Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
CF 10/2015
377
Luciana Rainov
n lumina adoptrii (dup ndelungi tratative) a unui Nou Cod fiscal despre care nu putem susine c a revoluionat profund
fiscalitatea romn, propunem un mic exerciiu de imaginaie o transformare substanial a normelor de drept fiscal i o
armonizare profund cu normele fiscale ale altor state europene.
n contextul evenimentelor recente din Grecia, s-au reaprins discuii i speculaii privind realizarea unei uniuni fiscale la nivelul
Uniunii Europene. n cursul acestui an, ministrul francez al economiei, Emmanuel Macron, a declarat pentru the Financial Times
c Din punct de vedere competitiv i fiscal trebuie s ne reunim forele. Fr nicio schimbare zona euro nu poate supravieui1,
afirmaie ce reia concluziile ministrului german al finanelor, Wolfgang Schuble, ntr-un interviu pentru Der Spiegel din anul
20122.
Potrivit unora dintre teoriile avansate n acest context, criza datoriilor din Grecia ar fi putut fi evitat dac la nivelul Uniunii
Europene politica monetar ar fi fost dublat de o politic fiscal comun. Arhitectura zonei euro din acest moment este una
incomplet, uniunea monetar avnd nevoie pentru stabilitate de o politic fiscal comun. Pe de-o parte, sub supravegherea
atent a instituiilor Uniunii statele ar fi mpiedicate s fac excese bugetare, s neglijeze probleme precum ratele sczute de
colectare i, pe de alt parte, s-ar putea realiza o redistribuire din timp, temporar i excepional, a unor resurse pentru a preveni
situaiile de criz i pentru a redresa n timp util economia unor zone n dificultate.
La o prim vedere, uniunea fiscal sau cel puin o adncire a armonizrii fiscale la nivelul Uniunii pare o soluie nu doar pentru
situaia din Grecia, dar, de ce nu, pe termen lung i pentru Romnia. Potrivit unui studiu realizat la nivelul Uniunii Europene3,
Romnia are cea mai sczut rat de colectare a TVA, cu un deficit de colectare n anul 2013 de 41%, media european a
deficitului de colectare fiind de aproximativ 15%, iar state precum Olanda, Finlanda i Suedia avnd un deficit de colectare de 4%.
Fr ndoial, o mai mare disciplin fiscal nu are cum s fie altfel dect benefic pentru noi, i la fel i un import de experien
n materie fiscal cu privire la probleme complexe cu care ale state s-au confruntat cu mult naintea noastr.
378
OPINII
CF 10/2015
III. i dezavantajele...
Susintorii uniunii fiscale indic n mod frecvent exemplul
american. Uniunea fiscal federal din Statele Unite permite
att soluii fiscale locale, adaptate fiecrui stat n parte, ct i
un mecanism comun care permite s se redistribuie surplusul
atunci cnd este nevoie, spre zonele aflate n criz. Scepticii
arat eroarea acestui exemplu n contextul european. n primul
rnd, statele americane au avut aceeai moned peste 150 de
ani nainte s se pun problema unei uniuni fiscale federale.
n Uniunea European doar o parte dintre state au o moned
comun i asta de mult mai puini ani dect Statele Unite.
Statele americane sunt unite i de o limb comun i de o
cultur mult mai asemntoare dect statele europene. n opinia
scepticilor, o asemenea soluie nu este viabil la nivelul Uniunii
Europene. ntre statele membre exist diferene foarte mari, nu
doar de limb i cultur, dar diferene economice foarte mari care
nu pot avea soluii fiscale identice.
Att timp ct Uniunea European este constituit din state
independente, problemele acestora vor fi prin excelen locale
i vor avea nevoie de soluii locale (ca simplu exemplu, s ne
imaginm aplicarea n Romnia a sistemului de impozitare din
Suedia!). Guvernele au nevoie de flexibilitate pentru a rezolva
problemele lor locale. O uniune fiscal ar presupune mrirea
bugetului Uniunii, cauznd conflicte nesfrite ntre statele
membre.
Armonizarea fiscal care vine odat cu constituirea uniunii
fiscale nu va face dect s cauzeze costuri suplimentare
pentru toi. State precum Irlanda sau Slovacia care i-au ntrit
economiile prin politici fiscale inovative ar fi obligate s aplice
impozite mult mai mari n vederea armonizrii, ceea ce ar reduce
drastic competitivitatea acestora7.
Nu n ultimul rnd, scepticii uniunii fiscale argumenteaz c
realizarea acesteia ar conduce pur i simplu la un transfer nesfrit
de fonduri de la statele competitive din punct de vedere economic
ctre cele nedisciplinate. n loc ca acele fonduri s fie utilizate
pentru a sprijini i ncuraja dezvoltarea economic performant,
ar fi folosite pentru a ajuta permanent statele necompetitive, fr
a ncuraja dezvoltarea acestora.
OPINII
CF 10/2015
379
Emanuela Matei
Belgia, Bulgaria, Cipru, Croaia, Elveia, Irlanda, Luxemburg, Polonia, Romnia, Republica Ceh i Slovacia nu au adoptat
nc un regim pentru prevenirea riscului de evaziune fiscal (CFC) care permite impozitarea n anumite condiii a profiturilor i
ctigurilor financiare obinute de ctre societile nerezidente controlate de societi rezidente. Planul de Aciune nr. 3 pregtit
de OCDE/G20 pentru prevenirea Erodrii Bazei de Impozitare i Transferului Beneficiilor (BEPS) conine un set de soluii
pentru consolidarea regulilor privind societile strine controlate. Nu este deloc exclus ca Romnia s considere adoptarea
unor astfel de reguli n viitorul apropriat i, de aceea, prezentul articol i va propune ca, n lumina dreptului UE, s examineze
problemele, avantajele i contradiciile pe care un astfel de regim le poate implica.
I. Introducere
Nu e niciun secret c n ultimul deceniu statele suverane
s-au folosit de politica fiscal ntr-un mod neortodox angajnduse ntr-o concuren agresiv pentru atragerea surselor fiscale.
Erodarea bazei de impozitare este produsul concurenei nocive
dintre statele suverane n cadrul i afara pieei interne europene.
http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-12774-2015INIT/ro/pdf.
1