OPINII

CF 10/2015

Observm c ncet, dar sigur, avansm spre o mai mare

coeziune i aceasta nu poate dect s faciliteze schimburile ntre
statele membre. Un prim exemplu l reprezint directivele n
materie de TVA i accize. Acestea reprezint fr ndoial un
exemplu pozitiv de norme comune, dar aplicate n mod flexibil n
fiecare stat membru n parte. De asemenea, cu cteva excepii,
este demn de menionat c statele membre au semnat Pactul
Fiscal European pentru supravegherea bugetelor naionale, n
ciuda sanciunilor stringente care pot fi aplicate n cazul n care
statele nu se conformeaz limitelor stabilite prin acesta.
Un alt exemplu privete crearea unei baze comune a
impozitului pe profit. Aceasta reprezint un set unic de reguli pe
care societile care opereaz n Uniunea European l-ar putea
aplica pentru a-i determina profitul impozabil. Cu alte cuvinte, o
societate ar trebui s se conformeze regulilor unui singur sistem
european pentru a-i determina profitul impozabil, i nu mai multor
reguli pentru fiecare stat n care opereaz.

379

Suplimentar, grupurile care aplic aceast baz comun a

impozitului pe profit ar putea s depun o singur declaraie fiscal
pentru ntreaga sa activitate n cadrul Uniunii. Profiturile consolidate
impozabile ar fi repartizate ntre companiile individuale printr-o
formul simpl. n acest fel, fiecare stat membru poate impozita
profiturile companiilor la rata sa naional (ca n prezent).
Aadar, chiar dac n prezent uniunea fiscal apare ca fiind
ceva ndeprtat, merit remarcat c ncet, dar sigur, aceasta este
direcia spre care ne ndreptm i, chiar dac nu urmeaz prea
curnd schimbri radicale ale regulilor de impozitare (tranziiile
brute nefiind oricum modul de operare al Uniunii Europene),
putem spera c mergem spre o mai mare eficien fiscal i un
grad de ncredere mai crescut al investitorilor n sistemul fiscal
romnesc.

Testul Cadbury ca i condiie a compatibilitii msurilor OCDE

i G20 privind BEPS

Emanuela Matei

Of Counsel, Mircea & Asociaii

Cercettor Asociat al Centrului de Studii de Drept European

Belgia, Bulgaria, Cipru, Croaia, Elveia, Irlanda, Luxemburg, Polonia, Romnia, Republica Ceh i Slovacia nu au adoptat
nc un regim pentru prevenirea riscului de evaziune fiscal (CFC) care permite impozitarea n anumite condiii a profiturilor i
ctigurilor financiare obinute de ctre societile nerezidente controlate de societi rezidente. Planul de Aciune nr. 3 pregtit
de OCDE/G20 pentru prevenirea Erodrii Bazei de Impozitare i Transferului Beneficiilor (BEPS) conine un set de soluii
pentru consolidarea regulilor privind societile strine controlate. Nu este deloc exclus ca Romnia s considere adoptarea
unor astfel de reguli n viitorul apropriat i, de aceea, prezentul articol i va propune ca, n lumina dreptului UE, s examineze
problemele, avantajele i contradiciile pe care un astfel de regim le poate implica.

I. Introducere
Nu e niciun secret c n ultimul deceniu statele suverane
s-au folosit de politica fiscal ntr-un mod neortodox angajnduse ntr-o concuren agresiv pentru atragerea surselor fiscale.
Erodarea bazei de impozitare este produsul concurenei nocive
dintre statele suverane n cadrul i afara pieei interne europene.

Concurena agresiv dintre statele suverane a facilitat la rndul

su o planificare fiscal agresiv, n care s-au angajat companiile
multinaionale, dar nu numai ele1.

http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-12774-2015INIT/ro/pdf.
1

380

OPINII

Pentru a combate efectele nedorite ale concurenei, unele

din statele suverane au introdus un set de reguli care servesc la
rebalansarea bazei de impozitare. Cazul tipic vizat de regimul
CFC se refer la o configuraie cu o societate-mam rezident
fiscal i o filial cu reedina ntr-o alt jurisdicie cu fiscalitate
redus. Controlul este n general definit ca fiind deinut printr-o
participaie la capital de 10% sau mai mult. Fiscalitatea redus
poate fi definit ca un prag procentual de exemplu mai puin
de 65% - din rata obinuit de impozitare sau prin anexarea unor
liste negre, albe sau gri2. Mai mult, exist excepii care pot scoate
o situaie n afara ariei de aplicare a regulilor CFC. De exemplu,
anumite activiti financiare pot face obiectul unor excepii de la
regimul CFC.
Exact cum este sugerat prin nsui numele ales, CFC se
aplic pe situaiile transfrontaliere i ca atare include situaiile
care fac obiectul libertilor economice garantate de dreptul
UE. n plus, n acest domeniu exist legislaie UE cu privire la
regimul dividendelor, plilor de dobnzi, fuziunilor, veniturilor din
economii i cooperrii dintre autoritile fiscale. Un impact major
va fi marcat de legislaia privind baza fiscal consolidat comun
a societilor (CCCTB), a crei negociere a fost relativ recent
relansat de ctre Comisia European. Exist aadar riscul unei
coliziuni ntre obiectivele exprimate de planul de aciune al OCDE
i obiectivele tratatelor Uniunii Europene, n spe prezervarea
unei piee interne lipsite de bariere fiscale.
Cauza Cadbury3 a fost generat de o cerere pentru o
hotrre preliminar naintat de o instan a Regatului Marii
Britanii i trateaz cazul tipic al unui regim CFC menit s
serveasc necesitatea de a preveni reducerea ncasrilor fiscale.
Acest obiectiv nu figureaz printre justificrile prevzute la art. 52
alin. (1)TFUE, nici printre motivele imperative de interes general
care pot justifica o restricie privind o libertate instituit de tratate.
Ca atare, dac obiectivul de a preveni riscul diminurii
ncasrilor fiscale nu este invocat n contextul unor aranjamente
pur artificiale efectuate n scopul de a eluda impozitul datorat
n mod normal, acesta n sine nu poate justifica o restricie a
libertilor economice garantate de tratatele UE4. n mod contrar,
nu se poate vorbi de restricia unei liberti garantate de dreptul
UE, atunci cnd aranjamentul este pur artificial.
Punctul focal al unui situaii de genul Cadbury este aadar
definiia conceptului de stabilire ntr-un alt stat membru.
Dac testul definiiei nu este trecut, atunci situaia ca atare se
afl n afara domeniului de aplicare a libertilor economice. O
Pentru o jurisdicie unde rata de impozitare a profitului este de
22%, rata de 14.3% va reprezenta pragul valoric sub care se va aplica
regimul CFC.
3
Hotrrea din 12 septembrie 2006, Cadbury Schweppes i Cadbury
Schweppes Overseas, C-196/04, EU:C:2006:544 parag. 49. A se vedea i
Hotrrea din 17 septembrie 2015, F. E. Familienprivatstiftung Eisenstadt,
C-589/13, EU:C:2015:612, parag. 76.
4
Hotrrea din 12 septembrie 2006, Cadbury Schweppes i Cadbury
Schweppes Overseas, C-196/04, EU:C:2006:544 parag. 49. A se vedea i
Hotrrea din 17 septembrie 2015, F. E. Familienprivatstiftung Eisenstadt,
C-589/13, EU:C:2015:612, parag. 76.
2

CF 10/2015

astfel de situaie trebuie distins de altele, unde criteriile definiiei

sunt n mod clar satisfcute, de exemplu Marks & Spencer, iar
analiza juridic graviteaz n jurul justificrilor, care pot motiva o
eventual restricie i respectrii principiului proporionalitii.

II. Scurt incursiune n dreptul UE

1. Jurisprudena CJUE n materie de abuz de drept
Primele cauze relevante pentru tratamentul aranjamentelor
artificiale n dreptul UE sunt Van Binsbergen, C-33/74 i Knoors,
C-115/78. n materie de drept al societilor comerciale, exist
dou cauze marcante, Centros, C-212/97 i Cartesio, C-210/06,
completate de Emsland Strke, C-110/99. Cauza Halifax,
C-255/02, este prima hotrre important n materie de abuz
de drept n domeniul fiscal, mai exact n dreptul TVA, dup care
urmeaz n mod cronologic cauza Cadbury-Schweppes, C-196/04
i National Grid Indus, C-371/10.
In cauza Van Binsbergen, CJUE a stabilit c un stat membru
are dreptul de a lua msuri de prevenire a exercitrii dreptului
de a presta servicii n temeiul art. 56 TFUE n scopul evitrii
unor regulamente profesionale n vigoare n acel stat de ctre
o persoan ale crei activiti erau n totalitate sau n principal
direcionate ctre teritoriul su naional. n acest caz, persoana
ar fi trebuit s fac uz de libertatea de stabilire i nu de libera
circulaie a serviciilor.
In Centros, s-a clarificat faptul c problema aplicabilitii art.
56 TFEU definit de jurisprudena Van Binsbergen este distinct
de problema dac un stat membru poate lua msuri pentru a
mpiedica un prestator de servicii stabilit n alt stat membru s
ocoleasc legislaia sa intern5. Msurile CFC se aplic pe situaii
transfrontaliere viznd tranzacii care au loc n afara teritoriului
naional, iar pentru a le readuce n aria de aplicare a dreptului
fiscal naional trebuie s se arate c acest caracter de stranietate
este doar o ficiune juridic fr niciun smbure de realitate
economic.
Existena unui eventual avantaj fiscal care rezult din fiscalitatea redus la care ar fi supus societatea CFC n statul
membru n care aceasta este stabilit, nu poate, prin ea nsi,
s permit unui alt stat membru s justifice un tratament fiscal
mai puin favorabil al societii, care deine controlul asupra CFC
n acest ultim stat6. n National Grid Indus, C-371/10, s-a reinut
c transferul transfrontalier al sediului unei persoane juridice
nu poate fi considerat drept fraud, doar pentru c acesta ar fi
motivat de interese de ordin fiscal.
Faptul c ntreprinderile caut s profite de pe urma diferenelor
existente ntre diferitele sisteme fiscale naionale reflect o form
de conduit economic legitim inerent unei piee interne n
care impozitarea ntreprinderilor nu este armonizat. Numai
Hotrrea din 9 martie 1999, Centros, C-212/97, EU:C:1999:126,
parag. 18.
6
Hotrrile din 26 octombrie 1999, Eurowings Luftverkehr,
C-294/97, EU:C:1999:524, parag. 44, precum i 26 iunie 2003, Skandia
i Ramstedt, C-422/01, EU:C:2003:380, parag. 52.
5

CF 10/2015

OPINII

mprejurarea c o societate i transfer sediul ntr-un alt stat

membru nu poate legitima o prezumie general de fraud fiscal
i nu poate justifica o msur care aduce atingere exercitrii unei
liberti fundamentale garantate de tratat7.
Pentru eliminarea restriciilor privind libera prestare a
serviciilor, care rezult din mprejurarea c prestatorul este stabilit
ntr-un alt stat membru dect cel n care trebuie s fie furnizat
prestarea, art. 56 TFUE confer particularilor drepturi pe care
acetia le pot invoca n justiie i pe care instanele naionale
trebuie s le protejeze8. Cu toate acestea, avantajele oferite de
tratate nu pot fi utilizate n mod fraudulos, ntr-o tentativ de a
se sustrage n mod abuziv de la impunerea unor obligaii care
decurg din legislaiile naionale9. Totui trebuie remarcat c acest
obiectiv al prevenirii riscului de evaziune fiscal nu este inclus n
lista cu motive legitime ordine, securitate i sntate public
prevzut de art. 52 i 65 TFUE.
Prevenirea evaziunii fiscale poate fi considerat ca justificare
autonom numai dac restricia are scopul special de a mpiedica
acele comportamente care constau n a crea construcii pur
artificiale, strine oricrei realiti economice, n scopul de a
eluda plata impozitului care n mod normal ar trebui pltit pentru
ctigurile realizate pe teritoriul naional10.
n msura n care legislaia CFC se opune unor comportamente
frauduloase i permite statului n discuie s i exercite competena
fiscal n raport cu activitile realizate pe teritoriul su, aceast
legislaie este de natur s permit meninerea repartizrii
echilibrate a competenei de impozitare ntre statele membre11.
Planificarea fiscal n sine nu se nscrie n categoria comportamentelor frauduloase. Numai atunci cnd singurul obiectiv urmrit
de un aranjament este cel de a obine un avantaj fiscal indus
din fiscalitatea redus a unui alt stat membru, putem vorbi de
un comportament fraudulos, care se situeaz n afara ariei de
protecie oferite de dreptul UE12. Msurile fiscale care acord
un avantaj, o reducere, o scutire sau o amnare a unei pli in
de politica fiscal a fiecrui stat membru. n mod opus, msurile
fiscale, care impun obligaii unor nerezideni, trebuie, ca regul
de baz s in cont de principiul teritorialitii i numai n cazuri
excepionale, pot s invoce un interes de genul Cadbury.

Hotrrea din 29 noiembrie 2011, National Grid Indus, C-371/10,

EU:C:2011:785, parag. 84.
8
Hotrrea din 3 decembrie 1974, van Binsbergen, 33/74,
EU:C:1974:131, parag. 26.
9
Hotrrile din 7 februarie 1979, Knoors, 115/78, EU:C:1979:31, parag. 25; 3 octombrie 1990, Bouchoucha, C-61/89, EU:C:1990:343, parag.
14 i 9 martie 1999, Centros, C-212/97, EU:C:1999:126, parag. 24.
10
Concluziile AG Kokott din 8 septembrie 2011, National Grid Indus,
C-371/10, EU:C:2011:563.
11
Hotrrea din 5 iulie 2012, SIAT, C-318/10, EU:C:2012:415,
parag. 47.
12
Hotrrea din 21 februarie 2008, Part Service, C-425/06,
EU:C:2008:108, parag. 40, 45.
7

381

2. Directivele UE
Definiia clauzelor anti-abuz apare ca fiind diferit n cadrul
adoptat de fiecare din urmtoarele directive analizate succint
n continuare. Se va vedea c directivele care au drept scop
armonizarea tratamentului fiscal al acestor tranzacii financiare
sau de investiii sunt completate de ctre directivele cu scop
procedural privind transparena i cooperarea administrativ
dintre autoritile competente. Astfe,l o prezumie de abuz nu
poate fi ntemeiat, atunci cnd accesul la informaii este facil.

2.1. Fuziuni i divizri ntre societi din state membre

diferite. Directiva 2009/133/CE. Art. 15
Un stat membru poate refuza s aplice sau retrage beneficiul
dispoziiilor titlurilor II, III, IV i IV b, n cazul n care are motive
s considere, c una dintre operaiile n discuie are ca obiectiv
principal sau ca unul dintre obiective evaziunea sau frauda
fiscal. Faptul c operaiunea nu este efectuat din motive
comerciale valabile, precum restructurarea sau raionalizarea
activitilor societilor ce particip la operaiune, poate constitui o
prezumie c operaiunea respectiv are ca scop principal sau ca
unul dintre obiectivele principale evaziunea sau frauda fiscal13.
n Leur Bloem, C-28/95, s-a artat c prin imperativul de
neutralitate fiscal directiva urmrete s garanteze c cesionrile de active ntre societi din state membre diferite nu sunt
mpiedicate prin restricii, dezavantaje sau denaturri determinate
n special de dispoziiile fiscale ale statelor membre, i aceasta
pentru ca societile s se poat adapta cerinelor pieei interne,
s i mbunteasc productivitatea i s i consolideze poziia
concurenial la nivel internaional. Drepturile conferite prin regimul
fiscal comun se aplic n mod egal tuturor fuziunilor, divizrilor,
cesionrii de active i schimburilor de aciuni, independent de
motivele lor, fie c sunt financiare, economice sau pur fiscale14.
n Kofoed, C-321/0515, s-a stabilit c doar n mod excepional
se poate refuza aplicarea sau retrage beneficiul prevederilor
acestei directive i anume, n cazul n care operaiunea de restructurare avut n vedere are ca obiectiv principal sau ca unul dintre
obiectivele principale frauda i evaziunea fiscal16. Autoritile
fiscale competente nu au dreptul s opun n mod direct unui
13
Directiva 2009/133/CE din 19 octombrie 2009 privind regimul fiscal
comun care se aplic fuziunilor, divizrilor, divizrilor pariale, cesionrii de
active i schimburilor de aciuni ntre societile din state membre diferite
i transferului sediului social al unei SE sau SCE ntre statele membre
(versiune codificat) (JO L 310, 25.10.2009, p. 34-46). Directiva 2005/19/
CE din 17 februarie 2005 de modificare a Directivei 90/434/CEE privind
regimul fiscal comun care se aplic fuziunilor, scindrilor, cesionrii de
active i schimburilor de aciuni ntre societile din diferite state membre
(JO L 58, 4.3.2005, p. 1927).
14
Hotrrea din 17 iulie 1997, Leur-Bloem, C-28/95, parag. 36,
EU:C:1997:369 parag. 41-44..
15
Hotrrea din 5 iulie 2007, Kofoed, C-321/05, EU:C:2007:408
parag. 38-40, 44, 48; Concluziile AG Kokott din 8 februarie 2007, Kofoed,
C-321/05, EU:C:2007:86 parag. 59..
16
Hotrrea din 18 octombrie 2012, Pelati, C-603/10, EU:C:2012:639
parag. 26-27.

382

OPINII

particular un principiu general de drept UE care interzice abuzul

de drept17. O examinare de la caz la caz este aadar obligatorie.

2.2. Societi-mam i filialele acestora din state

membre diferite. Directiva 30/11/2011. Art. 1
In Bosal Holding, C-168/01, s-a hotrt c directiva privind
regimul fiscal comun care se aplic societilor-mam i filialelor
acestora interpretat n lumina art. 49 TFUE interzice astfel
de dispoziii naionale, care condiioneaz deductibilitatea
cheltuielilor legate de participarea unui holding companie-mam
la capitalul unei filiale stabilite ntr-un alt stat membru de existena
unei conexiuni ntre aceste cheltuieli i anumite venituri care sunt
impozabile n acel stat unde compania-mam i are reedina
fiscal18.
Directiva nu mpiedic aplicarea dispoziiilor interne sau a
celor bazate pe acorduri, necesare pentru prevenirea fraudei
sau abuzului19. Totui, o prezumie general de evaziune sau
de fraud fiscal nu poate justifica o msur fiscal care aduce
atingere obiectivelor directivei20. La data de 8 iulie 2014, prin
Directiva 2014/86/UE a fost introdus urmtorul amendament:
n scopul evitrii situaiilor de dubl neimpozitare care decurg
din unele neconcordane n tratamentul fiscal aplicat repartizrii
profiturilor ntre statele membre, statul membru n care este
situat societatea-mam i statul membru n care se afl sediul
su permanent nu ar trebui s permit societilor respective s
beneficieze de scutirea de impozit aplicat profiturilor repartizate
obinute, n msura n care astfel de profituri sunt deductibile de
ctre filiala societii-mam.
Scutirea de impozit nu ar trebui permis societii-mam,
atunci cnd profiturile repartizate sunt deductibile la nivel de
filial. Acesta este i laitmotivul din rapoartele OCDE, i anume,
dac deductibilitatea este permis n prima jurisdicie, unde filiala
i are rezidena fiscal, acele venituri nu pot fi scutite n cazul
repartizrii lor ctre societatea-mam. Se poate observa aici c
metoda coordonrii este aleas n loc de metoda armonizrii, iar
imperativul neutralitii fiscale este nlocuit de cel al evitrii dublei
neimpozitri.

2.3. Plile de dobnzi i de redevene efectuate

ntre societi asociate din state membre diferite.
Directiva 2003/49/CE. Art. 5
Directiva nu mpiedic aplicarea dispoziiilor naionale sau a
dispoziiilor ntemeiate pe convenii, care sunt necesare pentru
prevenirea fraudelor sau a abuzurilor. n cazul operaiunilor ale
cror obiectiv principal este frauda sau evaziunea fiscal sau
17
Concluziile AG Kokott din 8 februarie 2007, Kofoed, C-321/05,
EU:C:2007:86, parag. 67.
18
Hotrrea din 18 septembrie 2003, Bosal Holding, C-168/01,
EU:C:2003:479, parag. 43.
19
Directiva 2011/96/UE din 30 noiembrie 2011 privind regimul fiscal
comun care se aplic societilor-mam i filialelor acestora din diferite
state membre (JO L 345, 29.12.2011, p. 8-16).
20
Leur Bloem, EU:C:1997:369, parag. 44.

CF 10/2015

abuzurile, statele membre pot, conform Directivei n vigoare, s

retrag beneficiile prezentei directive sau s refuze s o aplice21.
O propunere de Directiv, care va conine o clauz anti-abuz se
afl n atenia Consiliul UE.
Statele membre nu acord beneficiile prezentei directive unui
demers sau unei serii de demersuri care, avnd n vedere toate
faptele i circumstanele relevante, nu sunt oneste, fiind ntreprinse
cu scopul principal sau cu unul dintre scopurile principale de a
obine un avantaj fiscal care contravine obiectului sau scopului
prezentei directive22.
Un demers sau o serie de demersuri sunt considerate ca
nefiind oneste n msura n care nu sunt ntreprinse din motive
comerciale reale, care reflect realitatea economic. Exprimarea
folosit de directive este dup prerea mea confuz. De exemplu,
expresiile motive comerciale reale i unul din scopurile
principale duc cu gndul la o intenie subiectiv, n comparaie
cu formularea folosit de CJUE n Cadbury, care arat n mod
categoric, c orice aranjament care nu e n totalitate artificial,
reprezint o tranzacie comercial, care intr n sfera de protecie
a dreptului UE. Exprimarea folosit de propunerea de directiv
face ca planificarea fiscal s nu aib un regim clar.
Recitalul directivei proclam nu mai puin c pe o pia unic
avnd caracteristicile unei piee interne, operaiunile efectuate
ntre societile din state membre diferite nu ar trebui s fie
supuse unui regim fiscal mai puin favorabil dect cel aplicabil
acelorai operaiuni efectuate ntre societile din acelai stat
membru. Ca atare, obinerea unui avantaj fiscal derivat din
libera circulaie a capitalurilor i persoanelor nu poate contraveni
obiectului sau scopului directivei, dect n cazul excepie descris
de jurisprudena Cadbury.
nlocuirea dezideratului neutralitii fiscale, cu mai puin
ambiiosul scop de a elimina dubla neimpozitare poate avea
consecine negative asupra productivitii i poziiei concureniale
deinute de companiile europene pe piaa internaional. n plus,
neutralitatea fiscal este un principiu, care are calitatea de a
reduce marcant planificarea fiscal prin alinierea regulilor fiscale
innd cont de principiile subsidiaritii i proporionalitii,
n loc de metoda propus n cadrul OCDE care cere eliminarea
neconcordanelor n situaiile n care obinerea unui dublu-avantaj
ar fi posibil. Proiectul OCDE pleac de la alte premise fiind un
proiect interguvernamental global, ns UE trebuie s continue
s plaseze interesele fiscale ale guvernelor statelor membre n
aceeai ecuaie cu obiectivele urmrite de tratatele UE, n special
cel legat de consolidarea pieei interne fr bariere fiscale.

21
Directiva 2003/49/CE din 3 iunie 2003 privind sistemul comun
de impozitare, aplicabil plilor de dobnzi i de redevene efectuate
ntre societi asociate din state membre diferite (JO L 157/26.06.2003,
p. 49).
22
Consiliul Uniunii Europene, Propunere de Directiv privind sistemul
comun de impozitare aplicabil plilor de dobnzi i de redevene efectuate
ntre societi asociate din state membre diferite (reformare), Bruxelles,
9 iunie 2015.

CF 10/2015

OPINII

2.4. Economii plasate n alt stat membru dect cel de

reedin. Directiva 2014/48/UE. Recital (4)
Dispoziiile din legislaia fiscal a statelor membre care au rolul
de a combate abuzurile sau fraudele nu ar trebui s reprezinte,
conform art. 65 alin. (3) TFUE un mijloc de discriminare arbitrar
sau o restricionare deghizat a liberei circulaii a capitalurilor i
a plilor n sensul art. 63 TFUE23. n Comisia/Regatul Belgiei,
C-383/10, s-a stabilit c scutirea fiscal aplicabil numai dobnzilor pltite de bncile rezidente, cu excluderea celor pltite de
bncile stabilite n strintate, nu previne numai evaziunea
i frauda fiscal, ci i exercitarea legitim a liberei prestri a
serviciilor atunci cnd contribuabilii dovedesc c nu urmresc un
obiectiv fraudulos24.
n Comisia/Regatul Belgiei, n ambele cazuri supuse comparaiei, beneficiarul plilor dobnzilor n discuie este o persoan
rezident, iar prezena unui element transfrontalier genuin este
clar dovedit. n plus, n materie de circulaie a capitalurilor i
plilor, art. 65 alin. (3) TFUE insist asupra interdiciei discriminrii
arbitrare25. Ca atare, regimul scutirii dobnzilor pltite de bncile
rezidente implic un dezavantaj n raport cu regimul fiscal al
dobnzilor pltite de bncile nerezidente, iar acesta nu este
inevitabil i nici nu poate fi motivat.

3. Regimul CCCTB
CCCTB este o iniiativ remarcabil n procesul de eliminare a
obstacolelor, care stau n calea finalizrii pieei unice, reprezentnd
o iniiativ de stimulare a creterii avnd un caracter prioritar
pentru stimularea creterii i crearea de locuri de munc. n acest
context, nc din anul 2006, EBIT (European Business Initiative
on Taxation) a remarcat c metoda creditului fiscal nu este una
potrivit pentru meninerea unei concurene n condiii echitabile
i c metoda scutirii ar trebui adoptat de ctre Comisie. Unless
all CFC regimes are eliminated the credit issue does not go away
and this needs to be addressed26.
Pentru a evita dubla impunere, majoritatea statelor membre
exonereaz dividendele i ncasrile din vnzarea de aciuni, cci
altminteri ar trebui s calculeze creditul fiscal pentru impozitul pltit
de societatea care distribuie dividendele. Exonerarea veniturilor
obinute n strintate rspunde aceleiai nevoi de simplicitate. n
contrast, veniturile din plata de dobnzi i redevene sunt adeseori
impozabile, un credit fiind acordat pentru impozitul reinut la surs
achitat pentru aceste pli.

Directiva 2014/48/UE din 24 martie 2014 de modificare a Directivei

2003/48/CE privind impozitarea veniturilor din economii sub forma plilor
de dobnzi (JO L 157/26.06.2003, p. 38).
24
Hotrrea din 6 iunie 2013, Comisia/Regatul Belgiei, C-383/10,
EU:C:2013:364, parag. 64.
25
Hotrrea din 10 februarie 2011, Haribo Lakritzen Hans Riegel i
sterreichische Salinen, C-436/08, EU:C:2011:61, parag 57.
26
EBIT, Contribuie la Consultarea CE in materie de CCCTB: Un
dialog cu UE despre impozitele directe contemplate din perspectiva lumii
afacerilor, noiembrie 2006, parag. 21.
23

383

3.1. Transferul de Beneficii. Art. 61, 70, 94

In iunie 2015, Comisia a prezentat Planul de Aciune pentru
un Sistem Fiscal Echitabil i Eficient, iar relansarea CCCTB
este plasat n centrul acestui proiect27. nc din faza iniial, n
iulie 2007, Comisia a subliniat c any protective measures, in
particular a possible switch-over mechanism (and CFC rules) in
an intra-EU context would need to be compatible with EU law28.
Voi descrie pe scurt elementele eseniale pentru nelegerea
interaciunii sistemelor CFC cu regimul CCCTB. Eligibilitatea
pentru consolidare este determinat n temeiul a dou criterii:
(i) controlul (mai mult de 50% din drepturile de vot) i
(ii) proprietatea (mai mult de 75% din capital) sau dreptul la
profit (mai mult de 75% din drepturile la repartizarea profitului).
Cele dou criterii asigur un nivel nalt de integrare economic
ntre membrii grupului, relevat de existena unei relaii de control
i unui nivel avansat de participare, iar cele dou praguri trebuie
respectate pe tot parcursul exerciiului fiscal, altfel societatea ar fi
nevoit s prseasc grupul.
Mai mult, este necesar s existe o perioad de apartenen
la grup de cel puin 9 luni. Regulile pentru protecia mpotriva
evaziunii cu referire la transferul de active privesc eventualele
manipulri ale valorii unui activ n momentul intrrii n grup,
reorganizrii societilor n cadrul grupului i vnzarea unui activ
n afara grupului.
Achiziia la intrarea n grup i cesiunea la ieirea din grup a
unui activ imobilizat, ct i reorganizarea societilor n cadrul
grupului sau transferul sediului social al unui contribuabil, care
face parte dintr-un grup nu trebuie s genereze profit, dar nici
pierdere n scopul determinrii bazei fiscale consolidate. Ca atare,
este vorba de neutralitatea fiscal a acestor transformri, care
este principiul de baz n materie de armonizare a regimului fiscal
aplicabil tranzaciilor transfrontaliere de acest gen.

3.2. Regula General Anti-abuz (GAAR). Art. 80

n scopul calculrii bazei fiscale, tranzaciile artificiale efectuate n unicul scop de a evita impunerea se ignor. Aceast
regul nu se aplic activitilor comerciale reale n cadrul crora
contribuabilul poate alege ntre dou sau mai multe tranzacii
posibile, care au aceeai finalitate la nivel real, dar care produc
rezultate impozabile diferite29. Regula GAAR reflect principiul
stabilit de jurisprudena Cadbury.

3.3. Reguli Speciale Anti-abuz (SAAR). Art. 67, 75,

81 i 82
Aceste reguli privesc vnzarea de active dup prsirea
grupului, suprimarea exonerrii cesiunii de aciuni, suprimarea
A Fair and Efficient Corporate Tax System in the European Union:
5 Key Areas for Action, COM(2015) 302 final, 17.06.2015.
28
Comisia Europeana, Document: CCCTB: possible elements of a
technical outline, 26 iulie 2007, parag. 79.
29
Propunere de Directiv a Consiliului privind o baz fiscal
consolidat comun a societilor (CCCTB), COM(2011) 121.
27

384

OPINII

deducerii dobnzilor i societile nerezidente controlate (CFC).

Pentru implementarea regimului CFC, baza fiscal va include
veniturile nerepartizate ale unei entiti rezidente ntr-o ar ter,
dac sunt ndeplinite urmtoarele condiii:
a) contribuabilul, singur sau mpreun cu ntreprinderile sale
asociate, deine o participaie direct sau indirect de mai mult
de 50% din drepturile de vot sau deine mai mult de 50% din
capital sau are dreptul la mai mult de 50% din profitul entitii
respective;
b) societatea nu este o societate a crei clas principal de
aciuni este tranzacionat n mod regulat pe una sau mai multe
piee bursiere recunoscute.
c) n cadrul regimului general din ara ter profitul este
impozabil la o rat oficial de impozitare a profitului mai mic cu
40% dect rata medie oficial a impozitului pe profit aplicabil n
statele membre, sau entitatea este supus unui regim special
care permite un nivel de impozitare mult mai mic dect regimul
general;
d) n msura n care mai mult de 50% din categoria de
venituri ale entitii provin din tranzacii cu contribuabilul sau cu
ntreprinderile sale asociate i mai mult de 30% din veniturile
obinute de entitate se ncadreaz n una sau mai multe din
urmtoarele categorii de venituri:
- dobnzi sau orice alte venituri generate de imobilizri
financiare;
- redevene sau orice alte venituri generate de proprietatea
intelectual;
- dividende i venituri din cedarea de aciuni;
- venituri din bunuri mobile;
- venituri din bunuri imobile, cu excepia cazului n care statul
membru al contribuabilului nu ar fi avut dreptul s impoziteze
venitul n temeiul unui acord ncheiat cu o ar ter;
- venituri din activiti de asigurare, activiti bancare sau alte
activiti financiare.
Dac ara ter n discuie este parte la Acordul privind Spaiul
Economic European i exist un acord de schimb de informaii
comparabil cu schimbul de informaii la cerere prevzut de
Directiva 2011/16/UE, regulile CFC nu se aplic. nc odat se
poate vedea c ntr-o lume a schimbului permanent de informaii,
nu exist loc pentru prezumii de abuz. Schimbul permanent de
informaii ar putea mbunti i gradul de certitudine juridic, care
risc s fie ameninat de logica prezumiilor de abuz i coreciilor
post-factum.

III. BEPS: Combaterea dublei neimpozitri

In perioada 29 februarie - 30 mai 2012 a avut loc o consultare,
n care au participat guvernele, ONG-urile i reprezentai ai
lumii afacerilor, care s-a finalizat cu identificarea unui numr de
probleme care ar trebui adresate pentru a combate efectiv dubla
ne-impozitare:
- contradiciile privind clasificarea entitilor;
- contradiciile privind clasificarea instrumentelor financiare;

CF 10/2015

- aplicarea conveniilor privind dubla impozitare intr-un mod

care rezult n neimpozitare;
- transferul beneficiilor i aranjamentele preliminare unilaterale
(APA);
- tranzaciile dintre societi interdependente care au loc n
jurisdicii cu fiscalitate redus;
- finanarea din datorii a veniturilor neimpozitate;
- diferena de tratament dintre veniturile pasive i cele
operative;
- conveniile privind dubla impozitare i statele tere;
- asimetria informaiilor i declaraiile fiscale.
In materie de reacii, tactica obinuit a armonizrii legislaiilor
a fost nlocuit de alinierea i coordonarea msurilor adoptate
de statele membre n cadrul UE. Pe acest fond, a fost lansat
iniiativa OCDE printr-un raport publicat n februarie 2013, a crui
pregtire a fost finanat de Germania, Marea Britanie i Frana.
Punctul de plecare este legat de o observaie empiric i anume
c exist o disproporie ntre locul unde activitile comerciale
au loc de facto i locul unde rezultatele financiare sunt raportate
pentru scopuri fiscale.
Structurile BEPS au o natur fictiv, i o abordare care se
folosete de lipsa de coordonare dintre eforturile mai mult sau mai
puin agresive ale statelor suverane de a atrage resurse fiscale.
Lipsa unui regim fiscal CFC n anumite state este considerat ca
fiind una din explicaii. Planul de aciune este construit pentru a
pune capt sau neutraliza efectele contradiciilor privind clasificrile
entitilor i instrumentelor financiare hibride, revizui regimul fiscal
aplicat activelor imateriale, cum ar fi produsele digitale, i regla
tratamentul tranzaciilor intra-grup.
Pe data de 5 octombrie 2015 au fost publicate rapoartele finale
ale planului de aciune OCDE/G20 privind prevenirea Erodrii
Bazei de Impozitare i Transferului Beneficiilor. ntrebarea cheie
este dac rapoartele OCDE/G20 reflect o nelegere adecvat
a condiiilor impuse de dreptul UE, astfel ca statele membre s
nu fie nevoite s pregteasc dou seturi de msuri unul pentru
rile tere i altul pentru rile din SEE (UE plus Islanda, Norvegia
i Liechtenstein). Mai mult, dezvoltarea pieei interne poate fi
obstrucionat dac dreptul UE nu este luat n considerare nc
din faza de proiect.
Planul de aciune nr. 3 conine patru recomandri n privina
regimului CFC, care ar putea fi adoptat de statele membre ale UE.
Prima recomandare corespunde n mare parte soluiei alese de
majoritatea statelor membre n urma deciziei preliminare adoptate
de CJUE n Cadbury. Celelalte trei propuneri sunt reproduse n
continuare:
1) Aplicarea regimului CFC i pe situaiile pur interne, adic pe
cazul societilor controlate, fie c sunt nerezidente sau nu;
2) Adoptarea unui design pentru regimul CFC care ar servi
n mod explicit necesitii de a menine repartizarea echilibrat a
competenei de impozitare ntre statele membre;
3) Aplicarea regimului CFC i pe situaiile parial artificiale.

CF 10/2015

OPINII

Aceste trei propuneri sunt n mod evident bazate pe o

interpretare eronat a jurisprudenei Cadbury30. Exist o anumit
tendin de a expune problema dublei impozitri n culori
pro-business, iar problema dublei neimpozitri n culori proguvernamentale, ns niciuna din aceste palete coloristice nu
se potrivete cu obiectivele pieei interne. Idealul, din punctul de
vedere al obiectivelor tratatelor UE, este ca fiscalitatea s aib un
efect neutru asupra activitilor economice. Mai mult, avantajele
gratuite pot constitui ajutoare de stat, care dac nu sunt notificate
n prealabil sunt ilegale per se. Dezavantajele fiscale nejustificate,
la fel, sunt incompatibile cu obiectivele pieei interne.
Propunerea (1) nu ine cont de faptul c situaiile interne nu
sunt comparabile cu cele transfrontaliere n materie de msuri
combative de genul CFC. Dreptul fiscal intern se aplic n mod
automat pe situaiile interne, dar numai n condiii determinate de
dreptul fiscal internaional pe situaiile transfrontaliere. Aplicarea
aceluiai regim juridic pe situaii diferite implic un tratament
discriminatoriu, care e interzis n acelai mod ca i aplicarea unor
reguli diferite pe situaii identice, dac nu exist nici o justificare
compatibil cu dreptul UE.
Propunerea (2) pierde din vedere obiectivul principal al unui
regim CFC i anume cel de a include n competena de impozitare
o situaie, care nu e prima facie acoperit de principiul teritorialitii.
Nu e vorba de meninerea competenei, ci de extinderea ei asupra
unor situaii care n temeiul principiilor de baz din dreptul fiscal
internaional aparin de o alt jurisdicie, cea unde societatea
nerezident i are domiciliul fiscal.
Propunerea (3) este bazat pe o interpretare pur textual
a jurisprudenei Cadbury. Ideea principal este c, aa cum am
artat n introducere, situaia unui aranjament n totalitate artificial
nu este acoperit de protecia libertilor economice i ca atare
nici mcar nu se poate vorbi despre o restricie a unei liberti i
n consecin, nu e nevoie de nici o justificare din partea statului
membru. Un aranjament poate fi aadar fie artificial, i atunci este
situat n afara domeniului libertilor economice, fie comercial i
atunci restricionarea lui este interzis n mod strict de dreptul
UE.

A se citi i E. Matei, Same Same But Different. A misunderstanding

of the EU tax jurisprudence with possible negative spill-over effects on the
BEPS recommendations, 15 octombrie 2015 (http://www.kluwertaxlawblog.
com/blog/author/emanuellamatei).

385

Agentul guvernamental Juliane Kokott, n concluziile

sale din 23 octombrie 2014 la cauza Comisia/UK, C-172/1331,
formuleaz aceste argumente n cadrul unui singur paragraf,
n care demonstreaz c legislaia britanic privind degrevarea
transfrontalier la nivelul grupului nu are nicio legtur cu
jurisprudena Cadbury, care are un scop de aplicare mult mai
restrns. Jurisprudena Marks & Spencer este n schimb relevant
pentru cazul unui avantaj fiscal care este refuzat societilor
nerezidente.
trebuie s se porneasc a fortiori de la premisa c, n
ceea ce privete repartizarea competenei de impozitare ntre
statele membre, filialele rezidente i nerezidente nu se afl
deloc n situaii comparabile, ntruct, n timp ce, conform
principiului veniturilor mondiale recunoscut la nivel internaional,
un sediu permanent din strintate este supus suveranitii
fiscale a statului de reedin al societii i veniturile sale pot
fi impozitate de acest stat, aceast situaie nu se regsete, n
principiu, n cazul filialelor nerezidente ale unei societi. Ele sunt
supuse impozitrii n statul de reedin al societii-mam numai
ca urmare a activitii din ar i, eventual, n cadrul unei
impozitri suplimentare de excepie n vederea combaterii
abuzurilor.
Am artat c trei din cele patru propuneri din planul de aciune
nr. 3 al OCDE/G20 nu sunt conforme cu o interpretare adecvat
a jurisprudenei Cadbury. Mai mult, parcurgnd legislaia
aparinnd dreptului secundar al UE am putut constata c noile
amendamente aduse directivelor privind regimul fiscal comun al
tranzaciilor transfrontaliere tind s aloce o importan mai mare
eliminrii selective a neconcordanelor, care genereaz situaiile
de dubl neimpozitare, lsnd n planul secund ideea de regim
fiscal comun, principiul neutralitii fiscale i obiectivul finalizrii
pieei unice.

30

Concluziile AG Kokott din 23 octombrie 2014, Comisia/UK,

C-172/13, EU:C:2014:2321, parag. 26.
31