ROMNIA

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

Secia de Contencios Administrativ i Fiscal
Decizia nr. 4049/2014
Pronunat n edin public, astzi, 29 octombrie 2014.
Asupra recursului de fa;
Din examinarea lucrrilor din dosar, constat urmtoarele:
Prin aciunea nregistrat, la data de 08 iulie 2013, reclamanta SC G. SRL Rm. Vlcea a chemat n judecat pe prta
A.M.P.O.S.D.R.U. Bucureti solicitnd ca prin sentina ce se va pronuna n cauz s se dispun anularea Deciziei nr.
47 din 27 iunie 2013 i a procesului verbal de constatare din 08 aprilie 2013 privind proiectul R. County networks for
employment services in rural area from V.C. - Phare 2005 pentru debitul de 20.057,82 euro, echivalentul a 88.451,00
lei.
n motivarea aciunii, s-a artat c n mod greit ofierii de control au reinut n sarcina acesteia nclcarea dispoziiei
cuprins n Ghidul solicitantului - pct. 2.1.4 potrivit cu care salariile i costurile cu personalul nu trebuie s depeasc
salariile i costurile suportate n mod normal de beneficiar i partenerii si, deoarece au avut ca referin un singur
contract de formare profesional ncheiat cu SC F. SA Rm. Vlcea, desfurat n perioada 01 iunie 2007 - 31 august
2007.
Prin sentina nr. 198/ F-CONT din 10 octombrie 2013, Curtea de Apel Piteti, secia a II-a civil, de contencios
administrativ i fiscal, a respins aciunea formulat de reclamanta SC G. SRL, n contradictoriu cu prta
A.M.P.O.S.D.R.U.
mpotriva Sentinei nr. 198/ F-CONT din 10 octombrie 2013 a Curii de Apel Piteti, secia a II-a civil, de contencios
administrativ i fiscal, reclamanta SC G. SRL a declarat recurs.
n motivarea recursului recurentul critic sentina recurat din perspectiva art. 488 alin. (1) pct. 8 ntruct instana de
fond a fcut o greit interpretare i aplicare a normei cuprins n Ghidul Solicitantului - pct. 2.1.4, respectiv salariile i
costurile cu personalul nu trebuie s depeasc salariile i costurile suportate n mod normal de beneficiar i partenerii
si, sau dac este cazul, doar dac este bine justificat ca esenial pentru realizarea proiectului precum i pentru o
greit aplicare a art. 2 alin. (1) lit. n) i o) din O.U.G. nr. 66/2011.
Prima critic aduse modului n care instana de fond a interpretat norma cuprins n Ghidul Solicitantului - pct. 2.1.4
const n greita interpretare a naturii sale n raport cu izvorul ei i ntinderea aplicrii ei.
Astfel, prescripiile cuprinse n Ghidul Solicitantului nu pot fi calificate drept norme legale, neavnd caracterele
obligatoriu, ci ele reprezint un ndrumar care vine n sprijinul participanilor la procesul de calificare (eligibilitate).
Intimata se afl ntr-o eroare de fond atunci cnd, n procesul verbal i decizia de soluionare) a contestaiei, consider a
fi n prezena unei nclcri a unui act normativ, n condiiile n care acest act nu exist.
Ghidul Solicitantului, nu este act normativ, nu este o hotrre a Guvernului pentru aplicarea unei legi, nu conine
reglementri normative, cu putere de lege, imperative i obligatorii de urmat. Respectivul ghid poate fi calificat un
manual, un ghid orientativ, care s vin n sprijinul participanilor la procesul calificare.
A accepta situaia c acest ghid este un act normativ, obligatoriu de urmat, ar nsemna c autoritile contractante i
operatorii economici ctigtori ai unui contract s ncheie contractul exclusiv n forma strict dat de ghid, i nu s fie
considerat model. Contractul este legea prilor i exprim voina acestora care se supune doar condiiilor de a nu fi
ncheiat cu nclcarea legii. n rest, coninutul i forma contractului rmne la latitudinea prilor semnatare.
Din aceast perspectiv, n spe nu se poate reine o nclcare a dispoziiilor contractuale, cheltuielile direct eligibile
fiind ntrutotul n conformitate cu Anexa B Resurse umane din contractul P. 2005/ 017-553 aprilie 02 ianuarie 01.403.
Aceast opinie privitoare la natura normei cuprins n ghidul solicitantului nu poate fi interpretat, aa cum a greit a
reinut instana de fond, n sensul n care societatea a ignorat-o sau nu a aplicat-o ntocmai. Ce trebuie reinut este faptul
c n perioada de precontractare s-a pus la dispoziia intimatei toat documentaia necesar, propunerea noastr

1/5

Detalii jurispruden

privitoare la costul resursei umane, aceasta fiind analizat i acceptat ncheindu-se contractul de grant. Odat ncheiat
contractul, dispoziiile acestuia devin legea prilor.
n modul de executare al contractului, intimata, n actele administrative atacate nu reine nicio nclcare a acestuia, mai
mult, n raportul final de monitorizare se reine realizarea unei economii n capitolul de buget Resurse Umane n
contextul realizrii tuturor obiectivelor proiectului.
n lumina principiului obligativitii contractului, intimata, prin actele administrative atacate, apare c se derobeaz de
obligaiile la care a consimit, obligaii care rezult dintr-un act juridic legal ncheiat.
Acest fapt, chiar privit din perspectiva principiului subordonrii i principiului prevalentei interesului general specifice
raportului de drept ncheiat, apare un abuz. Or, autoritile statului, centrale,.sau locale, n calitatea lor de depozitari ai
puterii publice, au obligaia de a aplica legea si de a executa obligaiile ce le incumb, oferind pe lng msura
executrii si dovada exemplului respectrii ordinii de drept astfel nct particularii sa fie convini ca autoritile publice ce
reprezint puterea statului sunt cele dinti care i ndeplinesc obligaiile, indiferent de izvorul lor, respectnd i
asigurnd principiul preeminentei dreptului.
Apreciind ca fiind dincolo de orice tgad c societatea i-a ndeplinit toatei obligaiile asumate prin contractul de grant,
ncadrndu-se n bugetul alocat, rezult c instana de fond nu a fcut o corect aplicare a principiului proporionalitii,
aa cum acesta rezult din dispoziia art. 2 alin. (1) lit. n) i o) din O.U.G. nr. 66/2011.
Critica principal a sentinei de fond const n faptul c reine total eronat faptul c contractul s-a ncheiat cu nesocotirea
dispoziiei normei cuprins n Ghidul Solicitantului - pct. 2.1.4., potrivit cu care salariile i costurile cu personalul nu
trebuie s depeasc salariile i costurile suportate n mod normal de beneficiar i partenerii si sau dac este cazul,
doar dac este bine justificat ca esenial pentru realizarea proiectului. Aceast opinie este rezultatul unei greite
interpretri i aplicri a acestei norme.
Instana de fond face aplicarea acestei norme folosind drept unic etalon costurile cu resursa uman pe care societatea
le-a practicat n Contractul de prestri servicii de formare profesional nr. 58 din 25 aprilie 2007 ncheiat cu SC F. SA.
Analiznd norma juridic, se desprinde fr echivoc c intenia legiuitorului este de a se face o identificare a costului
agreat prin raportare costurile globale cu resursa uman suportate de societate, fiind ab iniio cunoscut faptul c acest
cost este o variabil i nu o constant, depinznd de elemente extrinseci precum complexitatea prestaiei, costurile pe
care beneficiarul de servicii de formare profesional le accept n urma negocierii i nu n ultimul rnd modul de
contractare a resursei umane i dinamica legislaiei fiscale. Sub acest aspect att interpretarea instanei de fond ct i
cele dou acte administrative sunt netemeinice i implicit nelegale ntruct consider ca etalon absolut un contract
acordndu-i-se acestuia un caracter absolut, fr o justificare, fapt ce conduce la o analiz a costurilor cu resursa
uman static, desprins de natura acestui cost i se exclud elemente eseniale ce repercuteaz direct asupra acestuia.
Sub aspectul considerrii ca absolut a Contractul de prestri servicii de formare profesional nr. 58 din 25 aprilie 2007
ncheiat cu SC F. SA unde s-a practicat o remuneraie a formatorilor de 45 lei/or pentru instruirea teoretic i 10 lei/or
instruirea practic, att instana de fond ct i intimata nu motiveaz i nu aduc argumente de ce au procedat ca atare.
Ca atare, este criticabil modul n care instana de fond a aplicat prevederile normei cuprins n Ghidul Solicitantului - pct.
2.1.4. pentru trei deficiene:
i) extinde elemente singulare i specifice unui proiect, cu un grad mare de particularitate, la general;
ii) analizeaz n mod static un element dinamic cum este salarizarea personalului;
iii) ignor n analiz elemente extrinseci voinei societii, cu nrurire direct asupra costului cu resursa uman, precum
regimul fiscal al diferitelor forme de contractare a forei de munc, respectiv contract civil/contract de munc;
i) Extinde elemente singulare i specifice unui proiect singular, cu un grad mare de particularitate, la general;
Contractul de formare profesional a salariailor SC F. SA este unul care difer de proiectul n spe prin elemente
definitorii, care nu pot conduce dect la concluzia c acesta, nu poate constitui un etalon absolut pentru aplicarea n
concret a normei prevzute de Ghidul Solicitantului - pct. 2.1.4.
Astfel, contractul etalon a fost unul pe perioad de implementare scurt (aprox. 3 luni) pe cnd proiectul n spe a fost
pe termen lung, perioada de implementare fiind de un an. Perioada de implementare a proiectului a impune forme de
contractare a forei de munc diferite, respectiv convenii civile n contractul etalon i contracte de munc n proiectul cu

2/5

Detalii jurispruden

finanare nerambursabil.
Gradul de complexitate al activitilor de formare profesional efectuate n baza contractului folosit drept etalon fiind unul
redus, beneficiarii fiind salariai SC F. SA, ci practic perfecionndu-se la locul de munc. Gradul de complexitate este
sczut i n ceea ce privete atributele persoanelor care au beneficiat de formare, acetia fiind persoane care au un loc
de munc stabil.
n cazul proiectului cu finanare nerambursabil, gradul de complexitate este unul ridicat, motivat de faptul c beneficiarii
au fost persoane din mediul rural, fr ocupaie sau ocupate n agricultura de subzisten, cu un grad sczut de instruite
i educaie, precum i faptul c instruirea a avut loc n localiti ndeprtate presupunnd un efort/disconfort mai mare al
formatorilor, apreciind ca salariile sunt justificate ca eseniale pentru realizarea proiectului.
O alt particularitate a contractului considerat etalon, a fost remunerarea difereniat a formatorilor n funcie de
activitile prestate, respectiv 45 lei/or instruirea teoretic i 10 lei/ora instruirea practic. Aceast particularitate nu
putea fi extins la general, astfel nct s poat fi integrat n sintagma costuri suportate n mod normal, ntruct nu este
practicat ca regul de societatea noastr pe de o parte, iar pe de alt parte nu are n vedere motivarea acestei situaii
excepie de la regula nediferenierii plii fa de tipul de instruire, respectiv faptul c activitile practice din contractul
luat drept etalon au fost efectuate n locaiile puse la dispoziie de SC F. SA. cu materialele acestuia, precum i faptul c
formatorii erau salariai ai SC F. SA, acetia ncheind contracte civile cu societatea noastr exclusiv pentru aceste
activiti.
ii) Analizeaz n mod static un element dinamic cum este salarizarea personalului;
Costul cu resursa uman este un element dinamic care variaz n funcie de gradul de dezvoltare al societii n
ansamblu, precum i cu modul de evoluie i evaluare al fiecrui salariat.
A privi acest element ntr-un mod static este o eroare care a condus la emiterea unui act administrativ netemeinic i
implicit nelegal i ulterior la o sentin nelegal.
Ca simpl paralel i sprijin n argumentaie, trebuie analizat dinamica salariului mediu pe economie i chiar dinamica
salariului minim pe economie. Folosind logica desprins din procesul verbal contestat, n cazul n care salariaii ar fi fost
ncadrai cu salariul minim pe economie i acesta ar crete n timpul implementrii proiectului, diferena care se impune
prin lege ar deveni cheltuial neeligibil, or acest lucru este absurd.
Din analiza costului cu fora de munc i venitul net pe or al salariailor expus n aciune se poate desprinde cu uurin
c, n implementarea proiectului n spe, costurile salariale sunt aproximativ egale cu cele din anul 2007 i mai mici
dect cele din anii urmtorii
iii) Ignor n analiz elemente extrinseci voinei societii, cu nrurire direct asupra costului cu resursa umana, precum
regimul fiscal al diferitelor forme de contractare a forei de munc, respectiv contract civil/contract de munc;
n contractul considerat etalon absolut de autoritatea administrativ i din pcate i de instana de judecat, motivat de
faptul c activitile de instruire aveau loc n locaiile puse la dispoziie de beneficiarul SC F. SA, precum i a faptului c
formatorii erau deopotriv salariai ai acestei uniti beneficiare, raporturile contractuale cu formatorii fiind civile
(neexistnd raport de subordonare specific raportului de munc) au condus la un regim de fiscalizare sczut respectiv
16 %, rezultnd un cost total cu fora de munc sczut.
n cazul de fa. dei venitul formatorilor a crescut nesemnificativ (0,7 lei) cheltuiala total cu personalul a crescut cu
53,7 lei datorit regimului fiscal aplicabil contractelor de munc, unde impozitarea este de aproximativ 60 %.
Or, nici forma de contractare, contract de munc sau contract civil, i nici regimul fiscal nu sunt chestiuni care pot fi
imputabile, i nu pot constitui motiv de sancionare al societii reclamante. Nu pot fi considerate ca reper costurile
rezultnd din conveniile civile ncheiate pentru executarea contractului reinut ca etalon cu costurile rezultate din
contractele de munc ncheiate pentru implementarea proiectului n cauz.
Examinnd cauza i sentina recurat n raport cu actele i lucrrile dosarului precum i cu dispoziiile legale incidente,
nalta Curte constat c recursul este nefondat.
Pentru a ajunge la aceast soluie, nalta Curte a avut n vedere considerentele n continuare artate.
Susinerile prin care se contest caracterul manifest normativ al prescripiilor cuprinse n Ghidul Solicitantului, cu
precdere a regulii 2.1.4, nu pot fi primite. ntr-adevr, observ nalta Curte, aceste prevederi au caracter ndrumtor n

3/5

Detalii jurispruden

privina ncheierii contractelor de finanare nerambursabil din partea CE, ns nu n sensul c ar avea exclusiv caracter
de recomandare pentru prile contractante.
n opinia naltei Curi, Ghidul Solicitantului conine standarde juridice al cror scop este de a direciona prile
contractante la ncheierea acestui tip de contracte, ns valoarea juridic a acestor prescripii este cert, prile fiind
inute s se conformeze prevederilor ghidului.
Standardele juridice cu caracter general ale acestuia sunt convertite n clauze contractuale particulare, pe de o parte, i
ghideaz prile contractante n sensul c sunt normative n raport cu dispoziiile contractului de finanare, n ansamblul
lor, pe de alt parte, fiind obligatorie conformarea conduitei contractanilor la prescripia acestor standarde. Aceasta nu
nseamn ns c toate dispoziiile cuprinse n Ghidul Solicitantului ar avea caracter imperativ, c s-ar nega existena
unor simple reguli de recomandare pentru prile contractante.
Este, ns, dincolo de orice ndoial caracterul manifest normativ al regulii 2.1.4. Conform dispoziiei precitate, n
categoria costurilor directe eligibile costul personalului alocat pentru proiect, corespunztor salariilor se includ efective
plus taxele privind asigurrile sociale i alte costuri aferente salariilor: salariile i costurile aferente lor nu trebuie s
depeasc ns pe cele practicate n mod normal de ctre beneficiar sau partenerii si, sau dac este cazul, doar dac
este bine justificat ca esenial pentru realizarea proiectului.
Este, astfel, nendoios, din modul cum este formulat regula n discuie, c prile contractante sunt obligate s se
conformeze prescripiei normei, caracterul normativ al acesteia fiind, astfel, n afara oricrei discuii.
Pe de alt parte, nu poate fi primit nici critica referitoare la eronata interpretare a dispoziiei cuprinse n pct. 2.14, care
precizeaz c salariile i costurile cu personalul nu trebuie s depeasc nivelul acestora suportat n mod normal de
ctre beneficiar i de partenerii si, n sensul c opinia instanei de fond ar fi rezultatul unei greite interpretri i aplicri
a acestei norme. Sub acest aspect, afirmaia recurentei c instana de judecat a avut n vedere un anume contract, nr.
58 din 25 aprilie 2007, ncheiat cu SC F. SA, cruia i-a imprimat caracterul de etalon absolut, cu excluderea unor
elemente eseniale, este eronat.
Astfel, contrar susinerii recurentei, nu s-a produs o extindere a unor elemente singulare i specifice unui proiect singular
la general. Nivelul acestor costuri a fost examinat, n realitate, prin compensarea cu celelalte contracte ncheiate de
reclamant cu persoane avnd calitatea de formatori, rezultnd fr echivoc c pn la momentul ncheierii contractului
de grant nr. 60 din 30 noiembrie 2007, SC G. SRL a ncheiat contracte ale cror costuri s-au situat sub nivelul stabilit
pentru contractul de fa, astfel c nu se poate susine c a fost avut n vedere un anume contract, aa cum susine
aceasta. Or, prin raportare la norma reglementat la pct. 2.14, text ce stipuleaz n termen inderogabil c salariile i
costurile nu pot depi nivelul suportat n mod normal de ctre beneficiar, pentru a fi satisfcut exigena exigibilitii
cheltuielilor, este evident c reclamanta din prezenta cauz a comis o abatere n sensul prevederilor art. 2 din O.U.G. nr.
66/2011, astfel cum a reinut instana de fond.
Apoi, este evident c ntotdeauna costurile cu resursele umane reprezint un element dinamic, ns dinamica aceasta
trebuie obligatoriu s se nscrie n limitele fixate de norma precitat, referitoare la condiia de exigibilitate pentru
cheltuielile cu personalul, altfel, avnd ca reper regula enunat, costurile respective nu sunt considerate exigibile,
situaie n care, aa cum s-a reinut i n spea de fa, rezult c destinatarul acesteia, SC G. SRL nu se supune
obligaiei de conformare la conduita prescris, dup cum a stabilit instana de fond.
n fine, cum examinarea comportamentului reclamantei s-a produs prin prisma regulii 2.14 i a contractelor ncheiate de
SC G. SRL cu diveri formatori n perioade de timp anterioare i n raport de regimul fiscal al acestora, afirmaia
referitoare la ignorarea unor elemente extrinseci care ar fi influenat costurile cu resursele umane n privina doar a unui
anume contract apare ca fiind lipsit de relevan.
Fa de cele ce preced, recursul fiind nefondat, urmeaz a fi respins ca atare, potrivit art. 497 C. proc. civ., coroborat cu
art. 90 alin. (3) din Legea nr. 553/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC G. SRL mpotriva Sentinei nr. 198/ F-CONT din 10 octombrie 2013 a Curii de Apel
Piteti, secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal, ca nefondat.

4/5

Detalii jurispruden

Definitiv.
Pronunat n edin public, astzi, 29 octombrie 2014.

5/5

Detalii jurispruden