CODE

CRIMINEL,
0

COMMENTAIRE

Sur l'Ordonnance de 1670

CONTENANT les Regles prescrites par les anciennes & nouvelles Ordonnances'pour
l'Instruction des Procs Criminels. Plusieurs queflions de Droit incidentes aux
Matieres Criminelles. Les Rglements concernant la comptence des Juges Royaux
& subalternes. Les Regles pour l'Instruction conjointe des Juges Royaux & Eccl
siastiques & les Rglements concernant les Privilges Ecclfiajliqes.
,
Jn Commentaire particulier sur l'Ordonnance de 17;1, concernant les Cas Prvtaux avec

un Trait des Fonctions ^ Droits & Prrogatives des Officiers de Marchausiee. Les
Regles pour lejugement des Procs Criminels. Un Recueil des Privileges & Immunits
de MM. les Officiers des Parlements, Chambre des Comptes & du Domaine, Trsoriers
de France & Officiers des Bailliages & Snchausses & Sieges Prsidiaux.
,

JEnfin plujeurs Rglements sur les Cas Royaux, & les Droits concernant les Offices des Lieuunants.
Criminels & autres Officiers.

far

M. F R ANOis SERPILLON, Lieutenant Gnral Criminel, & Conseiller honoraire

aux Bailliage , Chancellerie 8c Siege Prsidial d'Autun.

SECONDE PARTIE.

A
Chez les FRERES

LYON3

PERISSE, Libraires, rue

M.

D C C.

L X V I I.

.aVEC AP P RO B ATIO NS ET

Merciere:

PRIVILEGE DU ROI.

CODE
CRIMINEL,
ou
COMMNTAIRE

Sur l'Ordonnance de 1670.

TITRE

X 1 1.
DES SENTENCES DE PROVISION.

ARTICLE

I.

Les Juges pourront s il y chet adjuger une partie quelque

}
soimne de deniers pour
pourvoir ,aux aliments & mdicaments ;
ce qui fera fait, sans conclujions de nos Procureurs, ou de'
ceux des Seigneurs.
1.

E Juge d'instruction peut seul & sans concluions de la partie

publique, dcerner, des provisions Pune d'es parties; mais il
faut 1. qu'il y ait un rapport des blessures pour constater le
dlit ; car c'est ce qu'il y a de plus important ; 2. qu'il y

ait un decret qui determine la qualit d'accusateur, & d'accul : c'esl pour"
cela qu l'Ordonnance, dans l'Ordre des titres pour l'instruction, amis celui

des dcrets avant celui des provisions. Ferriere dans Ion dictionnaire. de pra,
du Parlement de Paris du 20
tique , au mot prise partie , rapporte un Arrt
Octobre 1714, par lequel le Juge & le Subslitut du Procureur Fiscal de
Nogent:, furent dclars bien pris partie, & condamns en cinq cents livre!

de dommages & intrts parce que I Juge avoit rendu une Sentence de
provision avant qu'il y et, dcret: il faut qu'il y et d'autres motifs. deprise
partie, car l'Ordonnance n'a rien de prcis ce sujet. D''ailleurs, pourquoi
le subslitut auroit-il t condamn,puisqu'il n'y a point de conclusions pour
dcerner une provision. La prise partie n'est pas sacilement permise
contre des Officiers, une simple irrgularit ne seroit pas coute; il est
vrai que lorsqu'il y a plainte <5c information respective il faut rgler les
,
qualits d'accusateur & d'accus, avant de pouvoir dcerner
une provision ;
sans quoi la provision pourroit se trouver dcerne contre celui qui seroit
dans la suite dclar instigant.
2. Il n'y a que dans les grands crimes o la clrit est requise pour
les dcrets, afin de ne pas laitier chapper les Criminels ; car dans les
matieres lgres, il est de la pru-dence du Juge de donner le temps 3.
toutes les parties de prsnter leurs plaintes, afin d'viter toutes surprises
& de connotre plus parfaitement cetui qui est l'aggresseur Se qui mrite
le plus d'tre dclar accul. Cehri qui est le plus maltrait & le plus .
innocent, n'esl pas toujours le premier se plaindre, occup de ses bldsures, il n'est pas en tat de se pourvoir aussi promptement que celui qui
se sentant coupable, croit prvenir la juslice en sa faveur, en prsentant
le premier sa plainte : il faut donc dans certains cas ou la clrit n'esl
pas absolument requise , suspendre pendant quelques jours les, dcrets &.
les provisions pour tre en tat de les dcerner plus srement.
3. L'Ordonnance n'a fix aucun temps au Juge pourdcernerdes
provisions ; ce qui pourroit faire croire qu'elles le pourroient tre en touttat de caisse: mais le titre des provisions tant mis avant celui des recollements & confrontations, l'Ordonnance a donn entendre qu'il ne convient pas de dcerner des provisions quand on procede la confrontation.
Le procs tant alors presque en tat d'tre jug il ne seroit pas
propos de donner des provisions celui qui est prt d'obtenir une condamnation dfinitive. Il est cependant vrai que s'il furvenoit d'un, cte
des accidents aux blessures de l'instigant, & de l'autre des incidents qui^
pourroient retarder le Jugement , le Juge qui n'auront encore dcern
qu'une provision, pourroit en accorder une scond, pour- ne pas5 laisser
f
^
~
un bless, sans aliments & sans mdicaments. '
' 4. Quoique la partie plaignante foit? mOrte ae" ses, blessures, & quel
rOrdonnance ne: parle que des aliments Se mdicamenes qui ne font
,
ncessaires qu'a un "vivant : on ne laisse,rpas
quelquefoisd'adjuger une
provision- la veuve ou aux enfants & 'hritiers pour les frais funraires,
& ceux du procs, C'est ce que Bruneau dans ses observations, titre XI-V
,
I,
maxime 2-, p. 112, actesle en. disa-nt que
la. vuvet oules hritiers d'un
.Y \
f

homicide peuvent demander une provision contre les accuss quoique

,
,
quelques-uns en aient fait difficult sur ce que l'Ordonnance ne parle
que des
aliments & mdicaments, dont un dcd n'a pas besoin. Cet Auteur cite
pour garants de son sentiment , Charondas, en ses rponses liv. 6 , chap.
89. La Loi impensa funeris D. de relig. & sumpt. ; & Jovet au mot
,
hritier. M. Jouii, dans l'on commentaire sur cet article de l'Ordonnance
dit aussi que dans le cas d'homicide, les provisions s'accordent quelquefois,
la veuve & aux enfants de celui qui a t tu, lait pour frais funraires ou pour aliments ou mme pour fournir aux frais du procs
,
,
l'^ccus
est juste il a t ncessaire de fournir des
cela
contre
: tout
aliments & des mdicaments au bless ,; ils font dus, il faut les rembourser ;
la veuve les enfants ou hritiers sont dans une situation assez trisse
,
,
pour avoir besoin eux-mmes de soulagement pour acquitter les frais
funraires & fournir ceux du procs : il est naturel que toute cette '
,
dpense tombe
par provision sur les biens de celui qui est la cause du
dcs. Il est vrai qu'un accus dans la regle gnrale, n'est pas oblig
de fournir aux frais de son procs ; mais il a occasionn une procdure
qui sans provision serait peut-tre abandonne au prjudice de sa vengeance
& .de l'exemple d au public: les hritiers, sur-tout s'ils sont pauvres,
mritent que la Justice leur salTe fournir les secours dont ils ont besoin.
5. Si par le Jugement dfinitif, l'accus toit renvoy absous on
,
ordonneroit que les provisions seroient restitues ; il seroit dit qu'elles
le
ser oient par les mmes voies qu'elles auroient t adjuges ; c'est--dire,
par corps : mais suivant les Auteurs, si le Jugement n'en ordonnoit pas
la restiturion, elles ne pourroient tre rptes. Elles ne pourroient aussi
tre exiges, si la Sentence qui adjuge des dommages & intrts ne
portoit pas que les provisions qui auroient t payes viendroient en
diminution des dommages & intrts. Voyez Papon, liv., 8 des Arrts
,
titre 1, Arrt 38; & Lapeyrere, lettre P, n. 161 p. 350,
o il dis,
,
oblig
provision,
n'est
bless
de la rendre,
le
obtenu
qui
pas
que
a
une
s'il succombe ; ni de l'imputer sur la condamnation, s'il gagne son procs
,
moins qu'il ne soit ainsi ordonn.
6. Celui qui a obtenu une provision , peut, pour s'en procurer le
paiement non-seulement faire emprisonner l-'accus mais encore faire
, suivant l'article VI
,
n'empche
l'autre,
saisir ses biens
des
voies
l'une
pas
;
de ce titre.
7. Le Juge d'Eglise, suivant Bruneau, titre XIV, n. 11 , p. 114, ne
peut adjuger une provision d'aliments & mdicaments, tant certain, dit
cet Auteur , que la question des aliments appartient au Juge royal; ainsi
que l'a remarqu Dumoulin , sur l'article XLI de l'ancienne Coutume
de Paris ; mais Dumoulin ne parle que des aliments d'une femme qui
plaide en sparation contre son mari ; par consquent, il semble que cela
e peut tirer consquence dans le cas d'une procdure criminelle , o
l'Offiial, comme tous autres Juges, peut dcerner des provisions contre

l'Ecclsiastique san justiciable, quand il instruit seul. Du Rousseau, partie 3,

chap. 9, n. 17 dit aussi que le Juge d'Eglise ne peut seul en aucun
,
cas , adjuger une provision alimentaire pour crime ou autrement, parce
que cela n'appartient qu'au Juge Lac. L'Auteur du trait Criminel,
imprim en 1732 in-40., p. 20, dit galement qu'un Juge d'Eglise qui
inslruit un procs , contre des Ecclsiasliques pour dlit commun, ne
,
provisions
adjuger
mme
des
aliments
pendant le cours du procs :
&
peut
il n'y a dit-il, que le Juge royal qui ait ce pouvoir, & c'esl l'Official
,
renvoyer,
cet gard , les parties au Juge royal ; mais il y a une diftinction faire; ou les parties accuses sont justiciables de l'Official, ou elles
ne le sont pas. Au premier cas, il peut prononcer des provisions , &
toutes autres adjudications civiles contre les Ecclsiasliques qui sont sournis
la Jurisdition. Au second cas il ne pourroit prononcer aucune provision ni rparation civile parce , que les Lacs ne sont pas ses justiciables :
c'esl la distinftion qui fut faite par M. l'Avocat Gnral Delamoignon, &
par M. l'Avocat Gnral Gilbert, lors des Arrts de 1690 & 1729, rapports sur Particle XIII du titre I, n. 13 : il eil vrai que cette distin&ion
ne prvoit pas le cas o les deux Juges instruisant conjointement contre
un seul accus qui est Ecclsiastique, il feroit queslion d'adjuger des
provisions, & des dommages & intrts ; car si l'Ecclsiastique est justiciable de l'Osficial il ne l'est pas moins du Juge royal, comme n sujet
du Roi, & lu jet ,la Jurisdiction Laque, avant d'tre dans les Ordres ;
ainsi qu'il a t expliqu & prouv solidement sur l'article 1 du titre I,
n. 21. Dans le cas d'un Jugement dfinitif, le Juge royal ne juge qu'aprs l'Ofsicial dont il voit la Sentence lorsqu'il rend la sienne : mais
dans celui d'une provision si la parrie , instigante prsentoit l'Official
,
requte
obtenir
une
pour en
une contre l'accus Ecclsiastique , il semble
que suivant les principes qui viennent d'tre tablis , l'Official pourroit
adjuger une provision, mme une seconde : cependant, si la mme partie
prsentoit aussi requte en provision au Juge royal qui ignoreroit celles
qui auroient t adjuges par l'Official , il pourroit dcerner aussi deux
provisions, en sorte qu'il y en auroit quatre ; ce qui serait contraire a
l'article 111 de ce titre qui ne permet que deux provisions contre le
,
mme accus: pour rsoudre
cette queslion, il paroit que la Jurisdiction
de l'Official ne concernant que la personne des Ecclfiasliques, & non
leurs biens temporels c'est au Juge royal seul dcerner les provisions
,
alimentaires 6c mdicamentaires,
parce qu'il esl Juge du temporel des
Ecclsiailiques, comme des Lacs. Ce qui n'est pas contraire au principe
qui vient d'tre tabli ; que l'Official, quand il instruit seul, peut prononcer des adjudications civiles contre un Ecclsiastique accus ; parce
qu'alors on tolere, pour abrger les procdures, qu'il en use ainsi : mais
lorsque l'Official initruit conjointement avec le Juge royal, la prfrence.
est due au Juge Lac qui est plus comptent pour prononcer de pareilles
,
adjudications que l'OfficiaI,
qui n est n droit que de prononcer des peines

canoniques contre les accuss ; ensorre que c'est au Juge royal que les
parties doivent s'adresser dans le cas d'instrution conjointe , pour obtenir
des provisions contre les accuss EcclSiaStiques , avec d'autant plus de
raison que s'il y avoit des complices Lacs , l'Official ne pourroit les
prononcer par la voie de solidit : ces principes sont d'ailleurs conformes
au sentiment des Auteurs qui viennent d'tre cits, & de plusieurs autres,
qui tous dlsen-t que c'est au Juge royal dcerner les provisions.
8. Les peres les tuteurs, & autres parents des acculs contre lesquels
,
adjuges, ne sont pas tenus de les payer ni de
il y a des provisions
,
reprsenter leurs enfants ou mineurs, parce que les crimes sont personnels;
moins qu'il n'y ait de leur faute ou imprudence, ou qu'il ne s'agisse
de l'un de ces cas o les Arrts de Rglement rendent les peres garants
de leurs enfants ; ou enfin moins qu'ils ne les aient autorits pour
,
sur l'article 1 du titre III, n. 19.
plaider. Voyez les observations
9. Les dpens faits en excution d'une Sentence de provision , sont
excutoires par provision, suivant Imbert, liv. 3 > chap. 3 n. 12 dition
,
,
de 1627 p. 584: il dit que si ces dpens d'excution n'toient pas excutoires, ,la Sentence seroit inutile, parce que l'on feroit plus de frais pour
l'excuter que la provision ne monteroit ; mais cette rgl a chang elle
,
,
n'a plus lieu.
Ce qui est cause que les Juges ne peuvent se dispenser de
donner de fortes provisions, qui effectivement ne suffisent pas la plpart
du temps peur s'en procurer le paiement. L'Ordonnance, par l'article VII,
ci-aprs, n'ayant ordonn l'excution par provision que pour le principal ;
il est certain que l'appellation arrte le paiement des dpens faits en
lexcution d'une Sentence de provision ; ainsi c'est au Juge faire attention ces frais , loriqu'il adjuge des provisions : il doit prvoir les frais
qu'elles occasionneront; & dans cette vue, proportioner les sommes aux
besoins des instigants, & aux dpens qu'il faudra faire.
& qui
10. S'il - y a pluSieurs parties plaignantes qui soient blesses
aient besoin de mdicaments & d'aliments, le Juge peut adjuger chacune de ces parties insligeantes une provision spare contre le mme
accus eu gard aux blessures de chacune des parties auxquelles elles sont
,
adjuges
; ce qui ne peut se faire qu' la vue des rapports & des preuves.
11. Du Rousseau de la Combe, partie 3, chap. p, n. 1 , p. 416,
troisieme dition, dit qu'il est permis au Juge d'adjuger, soit la partie
plaignante, soit l'accus, quelque somme pour pourvoir ses aliments
^5c mdicaments1; mais c'est: une erreur
car 'l'article II qui est le suivant,
,
dfend d'adjuger des provisions aux deux parties ; l'accus ne peut en
obtenir ds qu'il est dcrt il est prsum avoir tort. Souvent les
,
deux parties sont blesses, mais, ce n'est pas la qualit des blessures, plus
ou moins considrables , qui doit dterminer le dcret & la. provision ;
c'est la qualit des preuves c'est principalement l'aggression parce que
,
sans elle, il n'y auroit point? eu de querelle ; en un mot c'est la qualit
,
des preuves qui doit dterminer le Juge dcrter, & dclarer quelle

partie tiendra lieu d'accuse ; & c'est contre celle-ci feule que les provisions
peuvent tre dcernes. Il seroit absurde de donner un accuse dcrt
une provision contre l'instigant.
.
de
Sentence
Une
excute
pendant
trois
provision,
quoique
12.
non
ans ,
ne prime pas, fvorabtles enim caus alimentorum. Brodeau sur Louet ,
lettre P, n. 15, en apporte la raison: il dit que quoique l'instance
principale soit iujette premption l'instance de provision qui n'a rien
,
cie commun avec la principale est termine;
c'est--dire, que ce qui con,
cerne la provision, est dcid par la Sentence qui l'a adjuge ; ainsi qu'il
a t jug par Arrt du Parlement de Paris du 11 Dcembre 1609 ; &
<le fait, dit encore .cet Auteur
:, on tient pour maxime qu'une Sentence
,ou Arrt provisionnel aprs 3o ans passe pour dfinitif. Il cite Braut, sur
la Coutume de Normandie, article S22. Bruneau est de mme avis, &
cite placeurs Auteurs du mme sntliment.

1CL E-

ART

II.

pourront les mimes Juges, accorder des provisions tune

& Fautre des parties petite de suspension de heurs charges

9
& de tous dpens dommages
& intrts.
,

L'Ordonnance par ces termes, les mmes juges a prvu que la mme
in siance pouvoit tre porte pardevant diffrents Juges. Il arrive effe&iver
ment quelquefois qu'une partie se pouvoir au Lieurenant Criminel , &
l'autre au Juge des lieux: alors, chaque Juge 4e croyant comptent,
dcerne des provisions ; & comme chaque partie ne diligente que les tmoins
qu'elle croit lui tre favorables, il se trouve ordinairement que les deux
parties sont dcrtes, & qu'elles obtiennent l'une & l'autre des provisions.
Dans ce cas, il n'y a que le Parlement qui, la vue des deux procdures
,
puisse dcider laquelle des parties doit tre dclare iniligante & laquelle
, c'eH
accorde
t
proyifion
lui
excution
la
qui

ce qui
a
;
peut mettre
rsulte des termes de l'article IV de ce titre qui ne dfend qu'aux Juges
, d'o il suit
qui ont dcern les provisions de les surseoir
que les Juges
;
suprieurs peuvent donner des sursances aux provisions dcernes par les
autres Juges leurs infrieurs. Par la mme raison f ua Lieutenant Criminel
sur l'appel de la permission d'informer, donne par un Juge iubalteme ,
pourroit surseoir la provision qui auroit t dcerne aprs avoir fait
apporter son Greffe les grosses de la procdure quoiqu'il e-t connu &
inform de la mme querelle, l'appellation le saisiroit des deux instances.
ci-apr le n. $
Voyez Henrys, tome 2, p. 184 dition de 1708,
,
Il n'est dfendu qu aux Juges
de l'article V du titre XXVI des appellations.
qui ont donn les provisions de les surseoir , donc elles peuvent l'tre par
l'article VIII de cetitrrju} autre Juge suprieur. Voyiez l'article Vivant ., &

ARTICLE III.
aussi donner qu une fconde, provision si elle efl
,
quit
juge ncessaire , pourvu
y ait quinzaine , au moins
entre la premiere & la feconde , sans qu'ils puissent recevoir
aucun molument de tune ni de 1"autr-e > ni de tous des incidents qui natront en consquence.

Ne pourront

Il faut suivant cet article , que la scond provision soir nceiaire ;

c'efl--dire, qu'il y ait une nouvelle cause survenue , u qu'il fait juflifi
que la' premiere n'est pas suffisante, cause de la longueur & des accidents de la maladie : c'est pourquoi il arrive souvent que les Juges ordonnent , mme d'Office y un nouveau rapport, pour s'assurer de l'tat du bless.
2. Il .y avoit dans le projet de l'Ordonnance, un article qui fixoit
trente sols les pices pour une Sentence de provision , dans les Sieges
ressortissants aux Parlements & dix sols pour les autres; mais il fut
,
retranch pour ajouter celui-ci d-es dfenses de prendre aucuns droits.
1.

ARTICLE

IV.

Les Sentences de provijion ne pourront tre sursises ni jointes

au procs par ler Juges qui les auront donnes, sous pareilles
peines.
qu'un Lieu.
tenant Criminel peut surseoir une provision dcerne par un autre Juge
son infrieur. On trouve cependant dans Raviot question 327 n. 12
,
,
,
Arrt
de
du
Parlement
Dijon,
64>
donn
l'Audience

un
tome 2, p.
,
publique, le 29 Janvier' 169$, qui fit dfenses mon Prdcesseur de
surseoir les Sentences de provison : cet Arrt fut rendu dans la cause de
Jean Escalier contre Jean Perreau sous prtexte que Particle VIII de
,
,
des
Cours
parle
titre,
que
pour donner de pareils sursis , ce qui
ce
ne
cst vrai ; mais il ne contient aucune exclusion pour les Officiers des Bailliages
qui ont un droit de ressort sur les Juges subalternes au petit Criminel.
,
A cela joint que le prsent article les y autorise, comme
il vient d'tre
bserv sur l'article II ; j'ai mme t confirm par Arrt- du Parlement
de Dijon du 28 Juin 1'732 pour un sursis que j'avois accord dans une
,
cause du petit' Criminel, pendante
par appel pardevant moi entre Pierre
Lonard Tuillier, & Antoine Chrtien.2. Cet article de l'Ordonnance dfend, aussi de joindre'au procs les
1. Ces mots par les Juges qui les auront donnes , prouvent

demandes en provision
qu'il ell inutile de joindre une pareille
parce
demande au fond pour, y faire droit lors du Jugement qui prononce
dfinitivement sur ,toutes les demandes des parties.

R T I

CLE

V.

Les deniers adjugs par provision ne pourront tre saisis pour

frais die Jujlice ou quelquautre cause ou prtexte que ce
,
soit ; ni consigns
au Greffe , ou ailleurs , peine de nullit
des consignations, dinterdiction contre les Greffiers & leurs
commis qui les auront reus ; & pourront nonobstant les faifies & pretendues consignations les parties condamns tre
,
contraintes au paiement.
Cette Loi ne pouvoit prendre plus de prcaution pour assurer le paiement des provisions ; l'article stvant y ajoute la contrainte, par corps il
est juste que ceux qui sont par le dcret annoncs Auteurs du crime ,
fournirent ceux qu'ils ont blesses des secours prompts pour 'les- soulages ;
ce qui ne pourroit tre , si les deniers adjugs par provision pouvoient
tre saisis ou consigns ; ce n'est que de Pargent avanc ; tout est rparable en dfinitive en pareil cas.

ART 1 C L

V1

caution.
E

Les Sentences de provision feront excutes par saisie des biens

& emprijonnements de la personne du condamn, sans donner

L'Ordonnance ne pouvoit rien ordonner de plus fort pour assurer le

paiement des provisions que les prcautions qu'elle a ;prises par cet article
,
Jk par le prcdent ; le cas est pressant : il s'agit de secourir un bless
souvent en danger de mort: cet article ne fait aucune diffrence des personnes ; les nobles, les roturiers, les gens en dignit & tous autres
,
,
sont dans ce cas sujets la contrainte par corps ; & quand mme le
Juge n'auroit pas prononc cette contrainte par corps elle ne laisseroit
,
sans donner
l'Ordonnance
de
de
article
d'avoir
lieu
cet
pas
en vertu
,
caution.
Il n'en est pas de mme de la solidit, elle n'est pas de droit l'Ordonnance a laiss au Juge la libert de la prononcer : ainsi quand elle
n'est pas ordonne, elle ne peut avoir lieu; , moins que ce ne foit

dans

dans le cas o la provision seroit adjuge cumulativement pour une seule

somme contre tous les accuss sans aucune diftindion ni division des
,
portions ; alors il n'y auroit pas
moyen de se dfendre de la solidit ;
il est cependant plus propos de la prononcer pour viter toutes con.
testations.
Il y a eu des Auteurs clebres qui ont soutenu que la contrainte par
corps ne devoit pas avoir lieu pour le paiement des provisions. Brodeau
sur Louet, lettre P, som. 27 rapporte le sentiment de M. le Prsident
,
de Thou pour soutenir cette proposition sous prtexte que la prison
,
,
quelques
dommages
d'infamie
&
& intrts qui soient adjugs
note
que
;
la cicatrice faite l'honneur de l'emprisonn reste, ce qui rend l'injure,
irrparable ; mais cet article de l'Ordonnance a prescrit cette prtention,

ARTICLE VII.
Les Sentences de provision , rendues par- nos Baillis & autres
Juges ressortissant nuement en nos Cours qui n' excderont
la somme de deux cents livres , celles des autres Juges
royaux qui n excderont six vingt livres , & des Juges des
Seigneurs qui n excderont cent livres feront excutes non,
obfiant & sans prjudice de l'appel.
Les Juges auroient pu abuser de leur autorit si elle n'avoit eu des
bornes ; il toit propos de fixer suivant les degrs, dedignit chacun
les sommes pour lesquelles ils peuvent prononcer des provisions excutoires
nonobstant l'appel : mais si un Juge s'est renferm dans les limites de son
pouvoir, aucune appellation, mme comme d'abus, de Juge incomptent,
ou autre, ne peut arrter l'excution de son Ordonnance; il faut un Arrt
vu des procdures-.
C'esl une question de savoir, siv par exemple un Lieutenant Criminel peut dcerner une provision de deux cents livres au profit de chacun
des insligants ; il y a souvent plusieurs plaignants ; si chacun obtenoit
une provision spare, l'accus pourroit tre charg d'une provision de
mille livres; ce qui seroit contraire l'intention de l'Ordonnance qui
semble n'avoir attribu au Juge que le pouvoir' de dcerner une provision
telle qu'elle l'a fixe suivant la qualit de sa Jurisdiftion : il est cependant
,
vrai qu'il faut que chaque
bless soit soulag qu'il ait des aliments des
,
mdicaments, & qu'il fournisse aux frais de la
procdure ; ce qu'il, ne
pourroit faire si une provision de cent, ou mme de deux cents livres
toit divise entre plusieurs parties plaignantes : malgr ces inconvnients,,
il ne parot pas permis au Juge de deerser dans une mme procdure
1.

plus de deux provisions qui ne peuvent excder les hommes fixes par
cet article contre un accus ; mais s'il y en avoit plusieurs , il semble
que chaque instigant pourroit en obtenir ; de faon que chaque accus
ne ft charg que du paiement de deux cents livres, dans un Bailliage ;
& ainsi des autres : les Sentences seroient rendues sparment.
3. Le bless qui fait emprisonner Pacc,us pour le paiement d'une provision n'esl pas oblig de lui fournir des aliments, suivant l'Ange, dans
,
sa pratique criminelle, dition de 1719, p. 151 chap.
parce que
,
ce feroit provision d'aliments contre provision d'aliments. Il n'appuie son
sentiment d'aucune autorit ; ainsi il semble qu'il ne peut prvaloir
-la regle. qui veut que ceux qui font emprisonner pour le piement de
.quelques sommes fournissent. des aliments aux prisonniers ; les provisions
ne peuvent tre regardes comme une peine , puisque .lorsqu'elles sont
dcernes les accuss ne sont pas convaincus du crime qui leur est imput :
,
provision
est plus un acte Civil que Criminel; ainsi on pourroit dire
cette
que les aliments sont dus celui qui est emprisonn en pareil cas. Voyez
l'article X de la Dclaration du 6 Janvier 1680 rapporte sur l'article
,
XXIII du titre, suivant ; il ne parle que des amendes
& rparations civiles
au Criminel ; ce qui paroit excepter le cas des aliments adjugs par provision ; & effectivement, il ne parot pas convenable que celi qui a un
besoin pressant d'aliments, & qui est bless puisse tre oblig d'en fournir
celui qui est l'Auteur de ses blessures.. Ainsi le sentiment de l'Ange qui
vient d'tre cit, parot plus conforme aux regtes & l'Edit de 1680;
ce seroit provision contre provision , aliments contre aliments : on ne
fournit aussi point d'aliments aux imptrants de lettres de grace. Voyez
les observations sur l'article XXII du titre XVIj n. 2 la fin.
,

ARTICLE VIII.
pourront nos Cours surseoir ni dfendre l'excution des Sentences de provision, sans avoir vu les charges & informations & le rapport des'Mdecins & Chirurgiens , & que le
.y
tout n ait t communiqu nos Procureurs Gnraux, & les
defenses ou sursances n 'auront aucun, effet f egard de la
provision si elles ne font expressment ordonnes par l1 Arrt 3
,
lequel
pour
ne feront prises aucunes pices.
- ;
Un appellant de Sentence de provision n'est pas non recevable dans son
appellation, quoiqu'il ait pay volontairement la provision ; il est cens
l'avoir paye pour viter l'injure d'une saisie ou d'un emprisonnement ; il
n-'est pas mme absolument ncssaire de faire des rserves 'ni des proteslations lots de la quittance, elles sont de droit.
;
;

TRE XIII.
Des Prisons.

ARTICLE

I.

Voulons que les prisons Jbient sllres & disposes, en forte que
la feint des prisnniers n.en puisse tre altre.

LOrs l'on avoit

des confrences sur les articles de ce titre M. Pussort observa

,
d'ordonner
les
prisons
intention
que
ne pourroient
que
eu
tre qu'a raiz-de-chauliee ; mais il fut dit que celles de la Conciergerie
du Palais Paris n'y tant pas, on avoit t oblig de se servir de termes

t.

gnraux : on se seroit en cela conform l'article LV de l'Ordonnance

d'Orlans, qui dfend tous Hauts-Justiciers d'avoir des prisons plus balles
-0
que le raiz-de-Chausse.
Le rglement de la Chambre Souveraine sante Poitiers du 15 Janvier
689, article XLV , porte que les Seigneurs hauts Juiticiers seront
-j
,
Justices
dans
l'tendue
de
leurs
des
sres,
d'avoir
prisons
o les
&
tenus
prisonniers puissent tre gards sans danger pour leur sant ; il leur enjoint
de mettre des Goliers ou Gardes des prisons qui sachent crire, qui
prtent serment en Ju.stice, qui rsident dans le lieu des prisons, & de
fournir aux prisonniers le pain ncessaire pour leur sublislance, avec la
paille pour les coucher, peine contre les Seigneurs de demeurer dus
de leur droit de haute Justice.
L'article XXXII du rglement du Parlement de Paris du 1 Septembre
1717, porte aussi que les Seigneurs hauts Juiliciers seront tenus d'avoir
des prisons aux raiz-de-chausse & en bon. tat ; sinon qu'elles seront conftruites & rtablies la diligence des Procureurs du Roi, s Sieges ou les
appellations ressortissent mdiatement ou immdiatement, ou qui connoissent
des cas royaux dans l'tendue de ces Justices, dont sera dlivr excutoire
contre les Receveurs desdjtes Terres & Seigneuries. Ce rglement aussi bien
que l'article XXXIX de ce titre, prouve que les Juges royaux ont
inspection sur les prisons des Justices Seigneuriales de leur ressort ; c'est
ce qui fait dire Bruneau , titre XV, max, 3 , page. 121, que le Juo-e
royal doit veiller aux prisons des Seigneurs de l'on ressort, & avoir l'il
ce qu'elles soient bonnes, sres, bien fermes, saines, & pourvues de
oliers, & que les prisonniers ne soient pas maltraits ; & qu'il peut

contraindre les Seigneurs par saisie de leurs revenus excuter toutes ces
obligations. Voyez Bacquet des droits de Justice chap. XVIII.
,
La Dclaration du Roi du, 11 Juin 1724, veut que
les Goliers soient
dchargs de tous prix de baux ferme des priions & que par les Parlements il soit commis leur garde, des personnes capables , qui leur seront
prsentes par M M. les Procureurs,Gnraux.
Celle du 7 Novembre de la mme anne 1724, ordonne aux engagistes
qui ont des prisons comprises dans leurs engagements de les entretenir de
toutes rparations, d'y pourvoir de bons & fideles Goliers qu'ils prsenteront MM. les Procureurs Gnraux, & qui seront tenus de prter
par devant le Juge .des lieux le serment en tel cas requis & accoutum
$prs qu'il aura t inform de leurs vie & murs. Cette Dclaration
veut que faute par les engagistes d pourvoir les prisons de bons & fideles
Goliers, il soit pourvu leur garde par les Cours en la manire prescrite
,
du
prcdent
si besoin esl, assign
celle
Juin
qu'il
soit
mme,
&
11
par
;
aux Geliers , tels gages qu'il appartiendra, dont le paiement sera pris
par prfrence sur les revenus desdits Domaines engags.
2. Si les prisons n'toient pas sres , & que les prisonniers s'vadassent
les Seigneurs en seroient garants civilement. Legrand sur la coutume de
Troyes titre VII, article CXXIII, glose 2 n. $ aptes avoir rapport
,
,
, obligent
l'Ordonnance
dOrlans de 1560 & les coutumes
qui
les Seigneurs
,
avoir des prisons sres it que s'ils ne s'y conforment pas, 5c que, faute
, les prisonniers s'vadent, les Seigneurs sont
d'excuter les Ordonnances
en
,
responsables tant au civil qu'au criminel ; comme il dit qu'il a t jug
aux grands jours de Moulins le 16 Octobre 1 l6o , par Arrt remarqu
par Papon, liv. 24, titre IV, Arrt dernier. M. le Prsident Bouhier y
question $2, n. 66, rapporte ce sujet plusieurs Arrts du Parlement de
Dijon, & entre autres deux rglements qui portent qu'en cas que les prisons
ne soient pas sres y les prisonniers seront transfrs dans les prisons royales
prochaines ; & qu'en attendant que les Seigneurs aient pourvu la construion , ou aux rparations, ils doivent eux-mmes les faire transfrer,
peine de tous dpens, dommages &, intrts des parties , & d'amende
arbitraire suivant les Arrts des 22 Mai 1604, & 19 Juin 1621 qui l'ont
,
ainsi jug en consquence des rglements.
Quoique les Seigneurs soient obligs d'avoir des prisons, ils ne doivent
pas en abuser pour y retenir leurs justiciables ou autres , sans Ordonnance
de Justice, les Arrts ont toujours puni svrement les Seigneurs qui ont
us de vexation & cruaut envers leurs justiciables. Bacquet, des droits de
Juslice en rapporte plusieurs aussi bien que Legrand au lieu qui vient
,
,
Arrt
Parlement
rendu
de Paris
d'tre cit., Ce dernier rapporte
au
un
le 22 Fvrier 1178 par lequel il fut enjoint un Gentilhomme d'avoir
des priions spares ,de son Chteau, en lieu propre & commode ,pour les
Juges. Ce qui est ordonn dit Legrand aussi afin que les Seigneurs ne
, de maltraiter les habitants..
,
de prison,
occasion, sous prtexte

prennent,

Arrt du 21
comme sit un certain Gentilhomme du Poitou, qui par
fut priv du droit de Justice qu'il avoit, pour avoir
Novembre
long-temps dtenu prisonnier un de ses julticiables, & us envers lui de
plusieurs cruauts pendant sa prison : la Justice fut adjuge au Roi, avec
condamnation en de grosses amendes , & rparations.
Par autre Arrt des grands jours de Clermont du 27 Mars 1665 , le
sieur de Monvallat fut aussi priv de son droit de Justice pendant sa vie ;
pour en avoir abus contre ses justiciables. Voyez la Jurisprudence civile
de du Rousseau au mot reconnoissance , Brillon au mot Juge, n. 201 , & au
mot Seigneur, n. 14 '> il cite des Arrts qui ont priv de leurs fiefs des
Seigneurs pour avoir fait reconnotre des droits plus forts qu'ils n'toient
dus par les emphytotes. Voyez ci-aprs les observations sur l'article XXV
du titre XVII, n. 2 & M. le Prsident Bouhier, chap. 52 n. 7 , o il
, du Parlement de Dijon du 28 Janvier 1566
Arrt
pareil
avec
rapporte un
un autre du 24 Janvier 1559 qui, article LXX, dfendit aux Seigneurs ,
leurs femmes & enfants, d'assister la tenue des jours : la mme dfense
fut faite aux Religieux de Cteaux, & leurs fermiers ou receveurs, par
Arrt de la mme Cour du 14 Mai 1 159 , ibidem.
3. Il n'est aussi pas permis a un particulier , personne privee , d'en retenir
une autre dans sa maison, comme dans une etpece de prison. Privati
carceris posnam capuis esse, ac ultimi supplicii , immo & hujus criminis
reum, tanquam lj Majestatis reum a jure repytari. Per text. in Leg- Cod.
de privatis carceribus : idcirco tpl,i ex propria autoritate carcerem exercent, ut
latrones pr&dones plagiarii , tyranni , & nefandisfimi homines, & ranquam
,
,
principis Afajestatis violatores pmiuntur ultimo supplicio. Voyez Farinace,
question 17, n. 9 & suivants, tome 1 , page 4 , ou il traite plusieurs autres
questions au meme sujet.
Il n'appartient qu'au Roi & ses Officiers, de retenir ses sujets en
prison. Laurent Etsanz de re criminali dans son trait imprim Lyon
,
dit,
69
18
1738.
Controv.
n.
carcer cst mala menjio , locus horribilis ,
en
, morti
,
ipsi inferno qualis ; il ne faut donc
aque
tortur species , similis
,
Justice
si
la
punit aussi lvrement ceux qui retiennent
s'tonner
pas
,
de leur autorit prive des particuliers dans les prisons : il y a cependant
des exceptions ; les Religieux peuvent avoir des priions parce qu'ils ont
,
de
discipline.
correction
Les
de
Jurisdi&ion
&
pres
peuvent tenir
une
leurs enfants en prison ; il y en a mme qui ont prtendu que les maris
y pourroient aussi retenir leurs femmes. Voyez ce sujet les observations
sur l'article VII du titre X, des dcrets, n. 3 & 4.

15,

ARTICLE

I 11.

Tous Concierges & Geliers, exerceront

en personnes > & non
par aucuns commis, & sauront lire & e'crire y & dans les
lieux ou ils ne le Javent pas il en sera nomm et autres
,
dans six semaines ; peine contre
les Seigneurs de privation2
de leurs droits.
Les fondions des Geliers renferment deux sortes de devoirs ; les uns
,
public
les
le
concernent
autres concernent les particuliers : c'est du pre,
mier qui intresse le public que cet article a entendu parler en exigeant
,
des Goliers qu'ils sachent ,lire & crire, afin qu'ils puissent
par euxmmes tenir les rgistres, dont il sera fait mention dans les articles
suivants ; c'est pour la mme ration qu'il leur est dfendu par cet article
d'avoir des Commis ; afin qu'ils fassent toutes leurs fondions en personne :
mais cela ne les empche pas d'avoir des Guichetiers & autres qui leur
aident dans la garde, pour la sret des prisons ; sans nanmoins qu'ils
puissent tenir les registres, dlivrer des extraits & faire aucunes des fonc,
tions de Goliers concernant les mmes registres.

ARTICLE III.
Aucun Huissier, Sergent, Archer ou autre Officier de Juflice,
,
Concierge Golier ni
tre
Goles
Greffier
des
ne pourra
, &
,
Guichetier peine de cent livres , amende envers
nous,
,
de punition corporelle S'il y chet.
,
L'Ordonnance ne veut pas que des Officiers de Justices & autres occups
par leurs fondions particulires, se chargent de la garde des prisons, qui
exige une vigilance continuelle de jour & de nuit ; sur-tout pour la conservation des prisonniers malades. Bruneau page 128, cite la bibliothque
des Arrts, qui au mot prison, rapporte un Arrt de la Tournelle Paris
du 19 Mars 1661 par lequel le Golier des prisons de Chartres, fut
condamn & excut mort, pour avoir laiss mourir un Cur prisonnier ,
sans l'avoir assist ; car dit Bruneau il y a dol, ou il n'y en a pas ; au
,
homicide, au second cas il y a toujours une
premier cas il est puni comme
,
ngligence' inexcusable dans sa fondion : cette ngligence est une cruaut
qui ne peut tre trop svrement punie. Voyez les articles XXI, XXXVI
& XXXVII de ce titre.

ARTICLE

IV.

Enjoignons aux Geliers de donner des gages raisonnables aux

Guichetiers & autres persbnnes par eux prposes la garde
des prisonniers.
Cet article prouve que les Goliers ont droit de choisir ceux qui leur
sont nceflfaires pour leur aider le garde des priions ; ce qui est trs
juste ; puiiqu'ils sont garants de ceux qu'ils ont choisis pour ces sortes
d'emplois : ils sont obligs de leur donner des gages raisonnables, afin qu'ils
n'aient aucun prtexte de commettre des- exactions. L'article XIV du
rglement du Parlement de Paris du i Septembre 1717, porte que les
Goliers seront tenus de nourrir leurs Guichetiers, & de leur payer chacun
les gages accoutums en prsence des Procureurs du Roi, ou fiscaux qui
viseront les quittances desdits gages, peine de nullit ; le mme article
fait dfenles aux Guichetiers de faire aucune exaction, &c.

ARTICLE

V.

Greffier de Ge'ole dans les prisons seigneuriales }

il n en sera tabli aucun dans les royales.

Il a y aura aucun
Er

Lors de la rdaCtion de cette Ordonnance, on reconnut que les Greffiers

qui avoient t crs en titre d'Office pour toutes les prisons royales,
toient charge au public ; c'est ce qui fit ordonner par cet article qu'il
n'en seroit plus reu dans les Sieges o il n'y en avoit point encore d'tablis :
mais comme il y en avoit dj dans plusieurs Sieges ils furent conservs ;
,
& mme par Edit de Juin 1684, leurs fondions & leurs droits furent
rgls.

ARTICLE

VI.

Les Greffiers des Geles o il y en a ou les Goliers &

y
Concierges feront tenus avoir un registre reli cott &*
y
spars
paraph par le juge dans tous ses feuillets yqui feront
y
deux
cololnnes,
en
pour les crous & recommandations y &*
pour les largissements & dcharges.
Le Parlement de Paris, a sait deux rglements fort amples pour la
police des priions, de tous les Sieges & de toutes les Jurisdidions de

son ressort, l'un du 18 Juin 1717, & l'autre du premier Septembre

suivant : ils sont imprims dans tant de livres, qu'il parot inutile de les
copier encore ici. Les autres Cours en ont aussi fait chacune
pour les
priions de son ressort. Celui du Parlement de Dijon sera rapport sur
l'article XI de ce titre.

ARTICLE VII.
Ils auront encore un autre regislre cotte & paraph'aussi par
le Juge pour mettre parforme inventaire les papiers hardes
& meubles desquels le prisonnier aura t trouv saisi &
,
dont fera drejj
procs verbal par l' Huij/ier Archer , ou
, de
Sergent, qui aura fait l'emprisonnement qui ,sra ajfijl
deux tmoins qui signeront avec lui son, procs verbal ; &
feront les papiers hardes & meubles qui pourront servir a
, remis
la preuve du procs,
au Greffe sur le champ ; & le
surplus rendu V accus qui signera I'inventaire & le procs
verbal ; sinon sur l'un & sur l'autre fera fait mention de
>

sOll rejs.

>

Article XXXVI, du rglement fait par la Chamb., Souveraine, sante

Poitiers le
Janvier 1689 : " Seront tenus dans toutes les justices
& subalternes, trois registres qui seront dposs aux Greffes
royales
d'icelles, dont les feuillets seront
numrots, & paraphs par
,, le principal Officier de la Justice; cottes,dans le
premier d'iceux tre
pour
enrgistres les plaintes &/informations
qui seront faites devant lesdits
,, Juges. Dans le second enrgistrer les hardes,
argent & meubles appar
aux accuss, servant conviction , & dans le troisieme les
,, tenant
dcrets, Sentences prparatoires ou dfinitives, qui feront rendues par
lesdits Juges, sous les peines portes
par les Ordonnances.
Article XXXVII du mme rglement : " Sera aussi dpos entre les
mains de chaque Golier des prisons desdites Juslices, un rgistre dont
les feuillets seront cotts, numrots, & paraphs
le Juge, dans
par
lequel le Golier sera
tenu d'crire les crous des prisonniers qui seront
conduits dans lesdites prisons,
& qui seront signs par l'Officier qui
,,
fait la capture; sans que ledit Golier puisse laisser aucun blanc dans
aura
ledit rgistre peine de faux, & de
livres d'amende.
les
,, L'article II ;du titre IV ordonne cent
celui-ci
comme
que
armes,
,
,
meubles & hardes, seront remis au Greffe, dans les vingt-quatre heures
s'ils peuvent servir la preuve ; on y a fait des observations au sujt des
effets des accuss ; mais il se trouve quelquefois que l'accus est un Marchand

chand qui a des voitures charges de marchandises, des chevaux & autres
effets- qu'il seroit difficile d'inventorier sur le champ, lors de la capture ;
dans ce cas on dpose les effets dans une chambre de l'Auditoire, ou du
Greffe, on est mme quelquefois oblig de les laitier dans un logis avec
les chevaux & voitures ; on tablit pour sequestre le matre du logis, &
on fait le lendemain & jours suivants, l'inventaire sommaire du tout en
prsence de Faccus, afin d'y examiner s'il y a quelque chose qui puisse
servir la preuve du crime : on rtablit le tout dans les balots ou cailles,
sur lesquels on met le scell ; & l'gard des chevaux il est d'usage de les
faire vendre la Riace publique, pour les deniers en provenant, tre
dposs au Greffe.
Il est souvent ncessaire de remettre l'accus des habits, linges ou mme
une partie de son argent pour ses besoins : mais le Greffier ne le doit pas
faire sans une Ordonnance & un verbal du Juge pour sa dcharge : on ne
lui donneroit aucuns deniers sur l'argeut dont il a t trouv saisi, s'il y
avoit soupon qu'il et t vol. On doit mme remettre suivant cet article
de l'Ordonnance l'accus tous ses papiers hardes & effets, qui ne peuvent
,
iervir conviction.

ARTICLE VIII.
Les Greffiers & Ge'oliers ne pourront laisser aucun blanc dans
leurs regijlres.
L'article XXXVII, du rglement de Poitiers rapport sur l'article prcdent & l'article XIII du rglement du Parlement de Paris du 1 Septembre, 1717* dfendent comme celui-ci, de laisser aucun blanc dans les
rgistres des prisons, peine de faux & de cent livres d'amende. Voyez
l'article XXXVI de ce titre.

ARTICLE

IX.

Leur dfendons peine des Galeres de dlivrer des crous

,
personnes
feront
prisonniers &,
actuellement
qui
des
ne
pas
,
de faire des crous ou dcharges sur feuilles vol dates cahiers
ni autrement que sur le registre cott & paraph pary le Juge.y
Lors des confrences sur cet article, M. le premier Prsident remontra
que la peine des galeres paroiitbit trop forte : mais M. Puffort rpondit
que c'toit une faute qui ne pouvoit tre trop svrement punie, que de
laisser sortir un prisonnier ; que l'on ne pouvoit dire que ce ft un crime

d'imprudence que de* dlivrer un crou, & certifier qu'un homme toit
prisonnier, tandis que le Gelier le laissoit vaquer. M. le premier Prsidenc
repliqua qu'effedivement c'toit une prvarication, & que l'on avoit vu
souvent des prisonniers solliciter leurs Juges l'crou la main. ,M. le
Prsident Denovion, dit aussi que cette peine des galeres ne devoit s'entendre que des prisonniers pour crimes, & non de ceux dtenus pour
dettes ; parce que l'on peut dans ce cas agir civilement contre le Golier ;
mais M. Pussort rpondit qu'outre l'intrt particulier de la partie, il y
avoit aussi l'intrt public qui paroissoit considrable ; & que d'ailleurs le
crancier pourroit n'avoir point de connoissance que le Golier laisst
vaguer son dbiteur, qui se trouvant en libert, sans avoir pay, faisoit
long-temps plaider son crancier ; que cependant on pourroit mettre dans
l'article une distinction du civil & du criminel, & qu'il le proposeroit au
Roi: mais il n'y fut fait aucun changement ; ensorte qu'il a lieu tant au
civil qu'au criminel ; on auroit pu ajouter que dans plusieurs prisons des
Sieges ou des Juslices Seigneuriales, les Goliers tant insolvables ils s'embarraflroient .peu des ations civiles qui leur seroient intentes par les
cranciers dont ils laiflferoient vaguer les dbiteurs : il a donc fallu prononcer contre eux des peines corporelles pour les contenir , les peines civiles
sont excutes contre eux par corps.

ARTICLE

X.

Leur dfendons de prendre aucuns droits pour les emprisonnements ., recommandations & dcharges ; mais pourront feule7nent pour les extraits qu 'ils en dlivreront, recevoir ceux qui
feront taxs par le Juge, & qui ne pourront excder ; savoir
y
fr
fols
Juflices
fr
Cours
dix
la
moiti
en toutes nos
en
,
,
celles des Seigneurs sans nanmoins pouvoir augmenter s
>
l'usage
efl
de donner moins.
lieux, o
Quoique cet article ne prononce aucune peine en cas de contravention
il faut voir l'article XXXVI, qui y a suppl, aussi bien que les difserents,
rglements des Cours.

ARTICLE

XI.

Les Juges rgleront les droits appartenants aux Geliers

Greffiers des ge'oles Cr Guichetiers pour vivres denres y
,
,
,
gtes golages extraits largissements
dcharges
dont
ou
,
,
fera fait un tableau qui sera pos au lieu le plus apparent
de la pri/n & le plus expos la vue.
9

On trouve au Journal du Palais, tome 2, page 162) in-fol. un Arrt

rendu au Parlement de Grenoble le 3 Juin 1680, sur la question de
savoir si un Golier est oblig de discuter le dbiteur emprisonn & sa
successon, avant d'agir contre le crancier pour droits de gole & nourriture ; ou s'il a droit de s'adresser directement au crancier, sauf son recours
contre son dbiteur : il fut jug que le Golier peut s'adresser au crancier
pour tout ce qui lui est d de droit de gte & golage seulement. Les Goliers n'ont d'ation contre les cranciers que pour la nourriture des prisonniers suivant qu'elle est rgle dans chaque Siege, & pour les droits
, golage c)est--dire
de gte &
pour les droits de garde, entre , & sortie ,
;
Se pour le pain suivant que le tout est fix par les rglements : mais s'ils
ont fourni aux prisonniers d'autres denres & commodirs, ils ne peuvent
s'adresser qu'aux prisonniers. Voyez Legrand, titre VII art. CXXIII,
n. 16, partie 2, page 133, & ci-aprs les Dclarations de 1680, sur
l'article XXIII de ce titre avec les observations la suite.
,
Le rglement du Parlement
de Dijon, ne se trouvant imprim dans
aucuns livres, pas mme dans le recueil des Edits enrgistrs dans cette
Cour, on est souvent embarrass dans les Sieges de cette Province au sujet
de la Police des priso% : c'est ce qui ncessite, de le rapporter ici en entier,
avec d'autant plus de raison qu'il sera cit plusieurs fois ci-aprs.

Arrtt du Parlement

de

Dijon, servant
les prijons.

de Rglement pour

Du 2.1 Juin 170e.

Sur ce qui a t remontr par le Procureur Gnral du Roi, qu'il a

de frquentes plaintes contre les Goliers de la Conciergerie du
reu
,"
Palais, des prisons royales & Seigneuriales du ressort, sur la conduite
qu'ils tiennent l'gard des prisonniers, & sur les droits qu'ils
en
exigent, la Cour a ordonn,
Que la Priere sera faite tous les jours matin & soir dans
Article I.

les Chapelles desdites Conciergerie & prions, par le plus ancien des

9>

prisonniers sachant lire, laquelle tous les autres seront tenus d'affilier
,, auquel effet les Concierges Geliers
fermeront toutes les chambres &,
&
cachots, mme celle de la prison pendant lesdites prieres & la Messe qui
sera clbre les jours de Ftes & Dimanches
,
aussi
pendant les
; comme
Vpres Confrences & exhortations qui seront
faites, sans souffrir de
y
'J
part desdits Concierges & Goliers , qu'aucune personne vague , ou
la
se promene dans lesdites prisons pendant lesdites Prieres Messes, Vpres,
,, Confrences & exhortations. Fait expresses inhibitions , dfenses auxdits
&
Goliers & Concierges &
tous cabaretiers de fournir aux prisonniers

,
vivre ni boisson avant la Priere du matin, la Messe, & pendant
aucun
" la clbration du Service Divin lesdites Vpres, Confrences, & exhor,
tations.
Article II. Fait inhibitions & dfenses auxdits Goliers & Guichetiers
,,
de faire avancer
aucuns deniers pour les gtes & go" lages mme par les prisonniers
par ceux qui voudront coucher dans les lits, & o ils en
,
?,
auroient exig aucuns, enjoint auxdits Goliers & Guichetiers de resli
ce qu'ils ont entre leurs mains au-del de ce qui pourra leur tre bien
tuer
lgitimement d, suivant le prsent rglement, proportion des
&
jours que les prisonniers ont t dtenus jusqu'alors dans lesdites prisons.
Leur dfend expressment de prendre ni recevoir
par convention, ni
y,
autrement, plus grandes sommes que celles rgles par les articles suivants,

?,

peine de concussion.

Article III.
Et d'autant que lesdits prisonniers ne payant point par

long-temps se servir des lits sans vouloir payer, &

,, avance pourroient
occuperoient la place d'autres qui en souffriroient de l'incommodit,
permis
Concierges & Goliers trois jours aprs que lesdits pri,, fonniersauxdits
en demeure de payer, de les priver desdits lits, & de
les faire seront
passer la paille.
,, Article IV. Les
prisonniers de la Conciergerie 6c des prisons royales

'de Dijon, qui coucheront sur des lits paieront trois sols quand ils
coucheront seuls s'ils couchent deux ensemble ils paieront chacun deux
;
sols &
en cas qu'ils couchent en plus grand nombre, ils paieront par
;
portion
gale ; ensorte que tous ensemble ils ne paieront que cinq fols

chaque lit en tout ; & dans les autres prisons royales de ce ressort
pour
deux sols seulement pour chaque lit, s'ils couchent seuls
ils paieront
y
six
deniers
sols
quand
deux,
&
ils
coucheront
sols
chacun
s'ils
quatre
un
un plus grand nombre pour chaque lit ; la charge par lesdits
couchent
de leur fournir des draps blancs de- trois en
Concierges & Goliers
,
jusqu' la Toussaint & une fois par mois
trois semaines depuis Pques
9,
,
le reste de l'anne..
Article V.
Les prisonniers qui coucheront sur la paille tant dans les
cachots que ,,dans les chambres, ne paieront aucun droit d'entre ni de
sortie, & seront
les Concierges & Goliers de leur changer la
paille les premier tenus
& quinzieme de chaque mois, de vuider & brler
9>

la vieille, tant des cachots que des chambres olt il n'y a point de
toute
lits,
de la nouvelle qui fera fournie ; sans pour ce pouvoir
remettant
en
exiger
rtribution des prisonniers.
Articleaucune
VI. Les Goliers auront soin- de mettre ensemble les prison
niers d'honnte condition , & que chacun suivant ion anciennet , ait la
chambre & la place la plus commode.
,, Article VII. Fait dfenses
Goliers & Concierges, de retenir
aux

les prisonniers, leurs har4es ni autres effets qu'ils auront apports dans
,, lesdites prisons, sous prtexte des droits de gte, golage, nourriture,
&
frais qui leur pourroient tre ds par lesdits prisonniers ; leur
autres
dfend pareillement de s'approprier les habits, hardes & autres effets
des prisonniers condamns
dcds dans les prisons, ni de
mort,
ou
les retenir sous mme prtexte de qui pourroit leur tre d
lesdits
par
ce
prisonniers condamns
mort ou dcds : leur enjoint de les remettre

hritiers desdits prisonniers dcds ; & leur dfaut aux

parents
ou
aux
,, Dames de la Charit peine de restitution du quadruple de la valeur
;
desdits habits hardes & effets ; sauf s'il leur est d quelque chose
,
,
,
condamns
dcds de se pourvoir par requte
prisonniers
lesdits
ou
par

au Juge desdites priions.

Fait pareillement expresss inhibitions & dfenses aux
Article VIII.

Concierges , Goliers,
& Guichetiers, aux anciens prisonniers, &
autres d'exiger aucune chose des nouveaux venus, ious pretexte de
tous
bien-venue, festins & autres droits. Enjoint auxdits Concierges & Goliers
,, de veiller soigneusement
ce qu'il ne soit point contrevenu auxdites
dfenses directement ni indirectement sous quelque prtexte
que ce soit ;
peine d'en rpondre en leur propre & priv nom, & d'tre procd
" extraordinairement
les contrevenants, que contre les Contant
contre
cierges, Goliers, & Guichetiers.
Article IX. Dfend expressment ladite Cour les Chambres
conr
,
sultes sur ce seulement, auxdits Goliers & Concierges de la Concier gerie du Palais, & des prisons royales de Dijon de prendre & exiger
" au-del de quinze sols
le droit d'entre, & autant pour le droit de
pour
" sortie des prisonniers qui seront conshtus, lesquels voudront coucher
y

qui auront couch dans les lits desdites Conciergerie & prisons royales
ou
. de Dijon sans qu'il leur soit permis d'exiger
chose pour lesdits
aucune
;
droits d'entre & de sortie des prisonniers couchs sur la paille, & de

qui par dfaut ou refus desdits Goliers de leur fournir des lits
ceux
il sera fourni
,
la
charit
Et
l'gard

leurs
amis.
par
en
parents ou
ou par
,
Goliers
des
& Concierges des autres prisons royales du ressort,ils ne

prendre ni exiger des prisonniers de la qualit susdite, que sept

pourront
sols
pour le droit d'entre, & autant pour le droit de sortie. Quant aux
Goliers
& Concierges des prisons Seigneuriales, ils ne pourront prendre

que cinq sols pour chacun desdits droits, le tout peine de concussion.
,f Article
Les prisonniers qui ferpnt ' la pension 5c la table du
X.

,,

"
"
"
,,

"

,,

"

,,,

?,

,,

,,
,,
y,

,,

9,

Golier de la Conciergerie du Palais, & desdites prisons de Dijon &

qui coucheront seuls dans un lit, paieront par repas douze sols six deniers
qui est par jour vingt-cinq sols pour tous droits d'entre sortie, gte,
golage, & autres gnralement quelconques, & seront ,servis par les
domestiques des Goliers ; & s'ils dsirent d'avoir une chambre pour eux
seuls, ils paieront quinze sols de plus pour la chambre, si elle est
chemine, & dix sols, si elle n'est pas chemine; la charge par les
Goliers de leur fournir des draps blancs de quinze jours en quinze jours
en t, & de trois en trois semaines en hiver , & chaque jour une chandelle pour chacune chambre & de, Peau : fait dfenses aux Concierges
d'exiger & recevoir plus grandes sommes que celles ci-dessus rgles ;
peine de concussion.
Article XI.
Fait dfenses auxdits Concierges & Goliers d'injurier,

battre ou maltraiter
les prisonniers sous quelque prtexte que ce soit ;
,
sauf eux de porter leurs plaintes ,la Cour & aux Juges, chacun dans
leur ressort, contre la conduite des prisonniers, pour y pourvoir ainsi qu'il
appartiendra : empcheront aussi lesdits Concierges & Goliers que lesdits
prisonniers se querellent, injurient, & battent, prennent du vin & de
l'eau de vie avec excs. Leur dfend d'en vendre ou donner auxdits pri,
sonniers, non plus que d'autres denres ou nourriture plus haut prix
que celui du courant, & qui ne soient du poids, de mesure & qualit
requise par les Ordonnances de Police, peine de concussion.
Article XII. Enjoint aux Concierges & Goliers, de donner quittance

aux prisonniers des sommes qu'ils recevront d'eux, & d'en faire mention
sur un registre reli autre que le registre d'crou & sans aucun blanc
,
,
,
peine de concussion.
Article XIII.
Dfend expressment auxdits Goliers, sous les mmes
demander,
peines, d'exiger,
ou accepter aucune chose , en quelque
maniere, & sous quelque prtexte que ce soit, tant des prisonniers,
lorsqu'ils entrent & sortent des prisons, ou montent pour l'instruction
& Jugement de leurs procs, que de la part de ceux qui les amenent,
crouent, recommandent, ou dchargent, les viennent visiter, leur font
des aumnes ou les dlivrent par charit.
Article XIV. , Fait aussi dfenses auxdits Concierges & Goliers,
mme peine deconcussion de prendre aucun droit pour les emprisonnements, recommandations, & dcharges : mais leur sera pay ; sa voir
au Golier de la Conciergerie du Palais cinq sols, pour chaque extrait
d'crou, recommandation faite sparment des crous & pour diffrentes
causes ; ensemble pour chaque extrait de dcharge deux sols six deniers
,
ville
Goliers
des
prisons
de
royales,
que du ressort, pour
cette
tant
aux
mme cause.
Article XV. Lesdits Goliers n'exigeront aucun des droits ci-dessus
des prisonniers qui n'ont point de parties civiles,
eux attribus
ou
qui seront dlivrs ds dniers de la. charit; & ne pourront lesdits Go-

liers appliquer, au paiement de ce qui leur sera d les hommes don,

nes
dlivrance
desdits
prisonniers
peine d'tre
charit
-la
pour
;
par
procd
contre eux extraordinairement.
Article XVI.
Et afin que les prisonniers ne soient pas obligs d'ob
tenir plusieurs Arrts & Jugements pour leur libert, faute de conno
les recommandations faites de leurs personnes j enjoint aux Huilliers
&tre Sergents,
qui seront chargs de faire lesdites recommandations de
faire venir lesdits prisonniers
les deux guichets, de leur signifier
entre
,,
copie deldites recommandations, parlant leurs personnes
& laisser
qu'ils n'en ignorent : dont sera fait mention dans le registre des
" ce
crous & recommandations, le tout peine de nullit ; sans que lesdits
Goliers
raison de puissent prtendre , prendre , ni recevoir aucun droit pour
ce.
Article XVII.
Fait dfenses auxdits Concierges & Goliers de prendre
consignation ni d'en recevoir, quand il leur seroit
droit
de
" aucun
,
volontairement offert des sommes
qui seront consignes entre leurs
mains, ni
rien retenir, sous quelque prtexte que ce soit peine
en
de concussion
autre plus grande peine, s'il y chet.
Article XVIII.,. ou Ordonne
que les prisonniers qui seront dans les

y seront enferms six heures du soir, & que les portes en

chambres
seront ouvertes six heures du matin, depuis la Toussaint jusqu'
Pques, & que depuis Pques jusqu' la Toussaint, lesdits prisonniers
seront renferms sept heures du soir, & dferms sept heures du
a
a
matin.
" -Article XIX Et l'gard des prisonniers, tant dans la
ils
cour,

seront enferms quatre heures du soir depuis la Toussaint jusqu' la

Chandeleur, & depuis la Chandeleur jusqu" Pques ils seront enferms
cinq heures du soir & leurs cachots chambres leur feront
ouvertes
ou
" dans deux espaces de
,
temps sept heures du matin, & depuis Pques
ces
jusqu'a
la Toussaint, ils seront enferms six heures du soir & ouverts
" six heures
, renferms
du matin & pendant tout le susdit; temps ils feront
,
midi & dferms deux heures.
Article XX.
Sera libre aux prisonniers de quelque qualit qu'ils

si bon leur semble de dehors leurs vivres &

soient de se faire
apporter,
,
ncessits, sans qu'ils puissent
empchs
tre
par lesdits Goliers , ni
obligs de les prendre d'eux. enEnjoint iceux de
laisser entrer ce qui
,, sera apport auxdits prisonniers sauf le visiter exactement sans
,raison
pouvoir rien diminuer desdits vivres; & ncessits, ni exiger
pour
de
chose, peine d'amende arbitraire, ou autre plus grande
aucune
ce
peine, s'il chet.
y
?,
Fait dfenses aux Goliers & Concierges de laitier
Article XXI.
,
j,
suspectes,
lesdites
filles
sous
dans
prisons
femmes
aucunes
ou
9, entrer
prtexte de rendre visite aux prisonniers, auxquels elles ne pourront
parler
en tout cas que dans la cour en prsence desdits Goliers. &
v

qui ne soussriront pas que les prisonniers les fassent entrer

dans leurs chambres
si ce ne sont leurs propres femmes,
ou cachots
dont lesdits Goliers & Concierges rpondront ; & o il se prsenteroit
quelques femmes
filles
faire la charit

Concierges,

ou
pour
aux pauvres prisonniers,
Goliers leur ouvriront les portes les accompagneront, & assisteront
les
la distribution desdites charits; ,incontinent aprs lesquelles ils les
" feront retirer, sans souffrir qu'elles aient des entretiens particuliers
avec
"
aucuns desdits prisonniers.
Article XXII. - Dfend pareillement auxdits Geliers & Concierges

vendre ni laisser
entrer dans les priions des viandes aux jours dfendus
par l'Eglis ; si ce n'est pour les malades , & en vertu d'Ordonnance des
Mdecins
& Chirurgiens ordinaires des prisons, & permission des Curs
j,
des Paroisses.
Article
XXIII. Fait trs expresses inhibitions, & dfenses aux prison
niers de se quereller, injurier maltraiter, & de faire aucune exaction
,
9,
les uns sur les autres, peine du cachot & d'tre aux fers, mme de
plus grande s'il chet
,
aussi
de
jurer ni blasphmer le Saint
y
: comme
,
,
fouet
du
de

peine
Dieu
leur
enjoint

chacun d'eux 'en parunom

;
,, culier
,
de dnoncer ceux de leur chambre ou cachot qui auront contre,,
,
aucuns articles dsdites dfenses, & aux Goliers & Guichetiers
venu
" d'y tenir la main de s'en enqurir soigneusement, & d'en donner avis

,visiteurs desdites
Commissaires
prisons, ou Gens du Roi.
aux
n Article
XXIV. Enjoint aux Goliers & Concierges de conduire incessamment les personnes charitables qui voudront faire des charits,

au lieu ou sera pos un tronc fort, & bien ferr, fermant trois clefs ,
" dont
l'une sera remise au Greffe de la Chambre pour la Conciergerie
,, du Palais,
de la Jurisdiction pour les prisons royales de Dijon &
du ressort, ou
la seconde au Cur de la Paroisse dans laquelle sont situes
les prisons, & la troisieme la Trsoriere de la Charit;
pour tre
lesdits
prsence du Cur & de ladite Trsoriere
&
ouverts
en
troncs
les deniersqui s'y
tre distribus aux pauvres prisonniers;
trouveront
" sans
que les Geliers, Concierges, leurs femmes, enfants , ou do meftiques
les puissent recevoir, ni' s'en charger en tout ou en partie,
9)
les personnes charitables voulussent elles-mmes diitribuer
&
que
cas
en
" leurs aumnes
prisonniers, elles le pourront faireen prsence des,, dits Goliers &aux
Concierges ; incontinent aprs lesquellesdislribytions,elles
se retireront, sans pouvoir parler particulier
desdits prisonaucun
en
,, niers.,
comme dit est en l'article ci-desss. Ordonne que les qutes
accoutumes
tre faites dans les Eglises de Dijon , pour les prisonniers
,, les jours de Ftes solemnelies de l'anne se feront
par les prisonniers
Palais, & des prisons royales de ladite ville
de la Conciergerie
,, chacun leur
commencer parlesplusanciens, sans qu'il soit

tour
,
,, loisible
Goliers
de Les choisir leur volont. Dfend auxdits Goauw
t,
liers leurs femmes enfants & domestiques, ,d'exiger des prisonniers
,

,
qui

.de

du

qutes, demander ni accepter d'eux, chose quel,

qui ferontsurlesdites
qutes
desdites
produit
le
& aux Sergents de la Mairie
conque
,
qui sont prposs
cabarets &
les conduire, d'entrer

,,

,,

,,

,,

,,

,,

aux
caves
'pour
avec lesdits prisonniers, pour boire & manger avec eux, & d'exiger
aucune rtribution pour raison de leur assistance ; peine de punition
exemplaire.
Article XXV.
Dfend auxdits Concierges & Goliers de permettre

,
qualit
de
quelque
qu'elles
souffrir
personnes
qu'aucunes
soient &
ou
,
sous quelque prtexte que ce puisse tre, mme de donner & distribuer
des aumnes & charits, de communiquer avec les prisonniers renferms
dans les cachots ou autres accuss, leur baillent ou reoivent d'eux
aucunes missives ou billets. Comme aussi dfend aux Concierges &
Goliers de prendre & recevoir aucune chose des prisonniers renferms
dans les cachots ou mis aux fers pour les mettre hors desdits cachots
& dlivrer desdits fers, quand mme il leur seroit volontairement
offert ; peit}e d'y tre pourvu.
Article XXVI. Enjoint auxdits Concierges & Goliers, de visiter

exactement du moins
une fois par jour les prisonniers enferms dans les
cachots ; & quand ils en trouveront quelques-uns malades, ils en avertiront
aussitt les Mdecins & Chirurgiens desdites priions pour reconnotre
la qualit & tat de leur maladie, ensemble le Prtre ,ou Chapelain defservant lesdites prisons, pour les pourvoir de tous secours spirituels &
temporels ncessaires ; & en cas que leurs maladies se trouvent suspectes
d'infehon, ou contagion, ils en avertiront les Commissaires visiteurs defdites prisons, ou les Gens du Roi pour y tre pourvu, ainsi que de

raison.
,,

Article XXVII. Ordonne auxdits Goliers & Concierges, d'avoir &

tenir un rgistre reli rgl par haut & bas, & dont la page sera spare
,
en deux, par une ligne, pour crire d'un ct les crous & recommandations & de l'autre ct les dcharges, dont les feuillets seront cotts
,
& chiffrs par premier & dernier par les Juges : dans lequel rgistre
lesdits crous recommandations, & dcharges seront crites par les
Concierges &, Goliers de suite & sans laisser aucun blanc, peine

de faux.
,,

Article XXVIII.
Les Goliers croueront de leurs mains ou fe
,
, leurs
crouer
de
la
Archers
des
Sergents
main
Huissiers
sur
ront
5;J
, ou
, emprisonnements,
rgistres les Prisonniers, l'instant de leurs
& feront en

faire mention dans leurs crous des jours & heures que lesdits
outre
Prisonniers entreront dans les prisons,, & qu'ils feront signer par les
Sergents ou autres Officiers de justice qui auront amen
Huissiers
,
,
les Prisonniers, peine
de faux ; & mme de rpondre solidement
3,
leurs propres & privs noms des dommages & intrts, tant des Pri sonniers
que de tous autres qui y pourroient avoir intrt. Et il en
J9
n sera us de mme l'gard des recommandations & dcharges.

Article XXIX. A ct de chaque crou & recommandations seront

mis les enrgillrements & dcharges dates & signes desdits. Of siciers faisant mention sommaire des Arrts, Sentences
& Ordonnances
&
,
autres ates en vertu desquels les Prisonniers auront t largis, pour y
avoir
quand besoin sera. Le tout peine de faux, & des
recours
dommages & intrts des pardes.
Article XXX. Et d'autant qu'il est difficile d'avoir des
preuves des
,,
commises par les Goliers & Concierges ordonne que la
exactionssera
, XXXVII
acquise
conformment
complette

l'art.
du tit.
8c
preuve
XIII
de l'Ordonnance de 1670, par six tmoins au plus, de faits singuliers
& spars quoique intresss lesquels feront
preuve suffisante pour
la punition, des Goliers.
,
Article XXXI.
Enjoint aux Goliers & Concierges de mettre hors

des prisons les prisonniers pour crimes, dans les cas ports par l'Or donnance
incontinent aprs la prononciation des arrts con formmentde 1670
,
,
l'article XXIX du titre XIII de ladite Ordonnance.
Article XXXII. Dfendons
Goliers & Concierges de nourrir
aux
pigeons volailles &
cochons
aucuns
autres animaux qui' causent

,
,
' de l'infetion dans les priions ; sauf eux d'y avoir & d'y nourrir des
chiens pour la garde des prisons.
Article XXXIII seront les prisons vues & visites par les Juges chacun

soi,
conformment
droit
aux anciennes ordonnances , du moins de
j, en
quinzaine en quinzaine.
n Article
XXXIV. Et pour faire cesser les abus commis dans la dis
donnent aux Prisonniers de la Conciergerie
tribution du charbon
du Palais & des priionsqueroyales
de Dijon les Administrateurs de l'Hw
pital gnral de ladite ville; ordonne que la fourniture dudit charbon
sera faite
Avocat,
les mains de Me. Etienne Chesne rain
,
qui prend entre
soin desdites prisons, lequel de son contentement s'en char& d'en faire la distribution tous les jours en hiver aux pauvres
9, gra ,
prisonniers : dfend aux Geliers Guichetiers, leurs femmes , enfants
,
& domestiques, d'y apporter aucun
empchement ni de retrancher
,

charbon,
ni de celui qui
dudit
portion
prisonniers
aucune
pauvres
aux
pourroit leur tre donn
par charit , sous quelque prtexte que ce soit,
peine de punition exemplaire & d'tre expulss des priions.
, Intendants
Article XXXV. Permet
& Administrateurs dudit
aux
Hpital gnral qui est tenu de fournir la-paille ncessaire aux
,
prisonniers desdites deux priions lesquels touchent dans les cachots &
iur la paille d'en faire la fourniture entre les mains dudit Avocat,
,
?,
Chesne l'aine aussi suivant son consentement ; lequel s'en chargera ,
,
?,
& de la distribuer aux pauvres prisonniers mme de faire changer la
paille dans les
ordonns par l'article V du prtent Arrt.
temps
Article XXXVI. Ordonne
Boulangers chargs de la fourniture
aux

du pain aux prisonniers des prisons de cette ville, & des autres prii'on&

royales de ce ressort, de n'en donner que de bonne qualit, meilleur

celui qu'ils vendent au tau ordinaire des Ossiciers de police ,

que
,, attendu l'augmentation du prix qui leur
est pay ; peine d'tre
en

la premiere fois amend arbitrairement , 3 de plus grande peine

pour

cas de rcidive : leur enjoint de ne distribuer que du pain rassis ,

en
cuit la veille, au poids des Ordonnances, & d'en faire eux-mm^s la
dislribution,
leurs apprentifs, de deux jours en deux jours aux
ou
par
prisonniers sans les faire passer
les mains des Goliers Guichepar
,
tiers, leurs femmes, enfants & domestiques auxquels la ,Cour fait
dfenles de s'en charger ni d'acheter du pain, des prisonniers peine
,
,
d'tre l'vrement punis ; & afin que la dittribution du pain soit faite

avec Juslice, & sans excs , les Goliers dlivreront aux Boulangers la
veille
de chaque distribution un rle des prisonniers nourris aux frais
,
.
du Domaine du Roi : ils marqueront l'augmentation ou diminution du
" nombre des prisonniers
toutes personnes charitables, frquen: permet

les priions de veiller ce qu'il n'y soit fait fraude.

tant
Article XXXVII.,
Ordonne que pardevant Commissaire de la Cour,

il sera procd en prsence dudit Avocat Chesne , l'inventaire des

meubles linges &
des chapelles des deux prisons de cette
ornements
,
ville, dont
les Goliers le chargeront, & feront la reprsentation 4
injonctions qui leur en feront faites ; duquel inventaire dont la
toutes
minute sera dpose
Greffe de la Cour sera dlivr extrait tanz
au
,
,
audit Avocat Chesne qu'aux Goliers.
7,
Article XXXVIII. ,Et afin que le prsent Arrt soit connu chacun,
qu'il sera lu en la Chapelle de la Conciergerie & des priions
" ordonne
royales de ce ressort, tous les premiers Dimanches de chacun mois, en pr sencedesdits Goliers & des prisonniers, qu'il sera affich
aux portes des,, dites Chapelles, dans les
cours & dans les endroits de ladite Conciergerie ,
,,
& desdites priions les plus clairs & les plus exposs la vue
tant
desdits
,
prisonniers que de ceux qui y frquentent ; auquel effet, copies
imprimes seront envoyes dans lesdites priions, la diligence du
en
Gnral du Roi : fait dfenses aux prisonniers & toutes
Procureur
personnes de quelque qualit & condition qu'elles soient, d'arraautres
cher
effacer lesdites affiches, sous peine du fouet pour la premiere
ou
fois, & de plus grande
en cas de rcidive : ordonne auxdits Goliers
,, de renouveller lelaires affiches
auxdits lieux dsigns de six mois en six
mois savoir le's premiers jours de Janvier & de Juillet de chacune
anne; & , Procureur Gnral, & ses substituts, de renir la main
au
;
l'excution
de tout le contenu au prsent Rglement : fait Dijon
,, le
juin 1706.
Sign GUYTON.
"
21
Par Arrt du mme
Parlement du
209 Novembre 1747 , la Cour a
ordonn aux Cranciers de fournir l'avenir chacun de ceux qu'ils
retiennent dans les priions pour dettes quarante deniers par jour pour,
leur pourriture juiqu'au l Septembre., alors prochain ; paff lequel temps

ils ne paieront que trente deniers par jour, si autrement

par ladite Cour
il n est ordonn
& seront tenus les Cranciers de consigner'un mois par

avance. Par autre Arrt de la mme Cour du 12 Septembre 1758 il a

,
t rgl par provision qu'il seroit fourni aux prisonniers Civils, quarante
deniers par jour jusqu' ce qu'il en ait t autrement ordonn.
,

ARTICLE XII.
Les recommandations des prisonniers seront nulles si elles ne
, bailles
leurfontsignifies parlant leurspersonnes & copies
y
dont fera fait mention
dans le procs verbaly de l'Huissier qui,
fera la recommandation.

Au sujet des recommandations on peut voir l'article XIX du Rglement du Parlement de Paris du 1 Septembre 1717. Les articles XXVII,
XXVIII & XXIX de celui de Dijon, qui est copi sur l'article prcdent
& la Dclaration du Roi de 1680, qui est dans Bornier, & ci-aprs
sur l'article XXIII de ce titre.
Ferriere, dans son Dictionnaire de pratique au mot recommandation,
,
dit que plusieurs croient qu'un homme emprisonn
pour crime ne peut
tre recommand pour cause civile. Bornier sur l'article suivant cite
,
,
des Auteurs du mme sentiment : Ferriere soutient
doit
rien
arrter
que
ne
le cours de la Justice criminelle que ce seroit abuser du dpt de la
,
Justice, que de conserver civilement
dans ses liens celui qui n'auroit pu
y tre mis qu'avec les prcautions prescrites par ls Rglements : il rapporte cependant un Arrt rendu au Parlement de Paris le 26 Septembre
1714 , contre Beaumont, qui a jug le contraire; mais Beaumont toit si
peu favorable , que l'on ne crut pas lui faire injustice en le retenant
en prison , en vertu de cet Arrt qui parut nouveau & rigoureux. Brillon r
avec le fait &
au mot emprisonnement , rapporte le mme Arrt, n.
,
les moyens ; & il finit en disant que celui qui est emprisonn en vertu
d'une lettre de cachet, ne peut tre recommand ; & effectivement , ce
n'est pas la regle. Le trait des matires criminelles , imprim en 1732
,
in-4". p. 116, rapporte un autre Arrt du 28 Fvrier 1727, rendu
la Tournelle de Paris , par lequel il fut jug qu'un accul ayant t
emprisonn en vertu d'un dcret de prise de corps, & eniuite renvoy
absous par Arrt dfinitif, seroit mis hors des prisons, parce qu'il n'avoit
pu tre recommand pour autre cause pendant le procs : il en seroit autrement , si l'emprisonnement pour dettes avoit t fait avant l'crou fait
en vertu du dcret de prise de corps, parce que le dbiteur tant dj
prisonnier, on n'e peut faire perdre au crancier son gage. Du Rousseau,
chap. 10, n. 8, & chap. 1, n. 21, partie 1, rapporte le mme
partie

Arrt de 1727 & dit de mme que suivant la Jurisprudence du Parle,

de
Paris,
ment
on n'admet point de recommandation pour cause pcuniaire contre un accus qui a t renvoy absous ; & que dans la crainte
qu'en-Ponant de prison, un crancier ne le faffe rintgrer, le Jugement:
Arrt ajoute : lorsqu'il l'a demand qu'il sera conduit dans la maison
" ou
,
sur l'article XVIII du
ci-aprs
observations
Voyez
Huissier.
les
par un
titre XVI des lettres de grce : il est vrai que l'article XXIX de ce titre
porte que ceux qui seront condamns des peines pcuniaires, pourront
les consigner entre, les mains des Greffiers moyennant quoi ils seront
largis, s'ils ne sont dtenus pour autres causes., Mais les Cours dcident que
cela ne concerne que les cas o les prisonniers sont accuss d'autres crimes;
c'est--dire -, pour d'autres causes criminelles : on trouve mme encore dans
Brillon, au mot recommandation un Arrt du Parlement de Paris du.
,
Septembre
jug
qui
1715,
a
10
que- les recommandations faites sur un
emprisonnement nul, toient aussi nulles.
Ceux qui ont fait recommander un dbiteur, doivent solidairement avec
le crancier qui a fait faire l'emprisonnement, la nourriture du prisonnier
,
suivant l'article XXIII de ce titre.

ARTICLE XIII.
Les crous & recommandations feront mention des Arrts &
autres actes , en vertu desquels ils feront faits , du nom 9
surnom & qualit du prisonnier, de ceux de la partie qui
.
les fera faire9 comme aujji du domicile qui sera par lui lu
,
sous
ejl
prison
situe,
pareille
peine
de
lieu
o
la
nullit
au
;
& ne pourra tre fait qu un crou encore qu il y ait pluseurs
y
caujes de l'emprisonnement.
Les Rglements ont depuis l'Ordonnance ajout dissrentes formalits
cet article. Voyez l'article VI de l'Edit de Juin 1684 concernant les?
, le Parlement
Greffiers des goles l'article XIX du Rglement fait par
,
de Paris, le 1 Septembre
1717, & l'article XVI du Rglement du Parlement de Dijon de 1706 copi sur l'article XI de ce titre.
,
Cet article XIII de l'Ordonnance
prouve, comme il a dj t observ
sur l'article XIII du titre X
qu'en crouant un accus , il n'est pas
ncessaire de lui donner copie, du dcret de pris de corps contre lui
dcern; mais seulement d'en faire mention, & d'lire domicile au lieu
de l'emprisonnement.

ARTICLE XIV.
Dfendons tous Ge'oliers, Greffiers & Guichetiers, & k l'ancien des prisonniers, appelle" doyen ou prvt, fous prtexte
de bien venue de rien prendre en argent ou vivres quand
mme il feroit volontairement offert
ni de cacher, leurs
,
hardes ou les maltraiter ou excder,
peine de punition,
.
.,
exemplaire.
Les Rglemenrs ont renouvelle les mmes dfenses, mais elles sont mal
excutes faute par les Officiers de police des prisons
de les visiter
,
,
exactement.
Il cil bon d'observer que cet article & plusieurs autres en parlant des
Greffiers, confulement avec les Goliers & Guichetiers, entendent parler
des Greffiers des goles crs en titre d'Office dans plusieurs prisons, c
don: il a t fait mention sur l'article V de ce tirre ; ensorte que
cela ne concerne pas les Greffiers des Jurisdi&ions ; l'article suivant l'explique clair ement.

ARTICLE

XV.

Le Gelier ou Greffier de la gole fera tenu de porter incessam, heures

&
vingt-quatre
dans
les
inent ,
au plus tard nos
Procureurs ou ceux des Seigneurs , copie des crous ou
,
recommandations
qui feront faites pour crimes.
Il est intressant que les parties, publiques aient connoissance des emprisonnements pour crimes, tant pour pourvoir la nourriture des prifonnier s, que pour -les faire interroger.

ARTICLE

XVI.

Dfendons aux Ge'oliers & Guichetiers de permettre la communication de quelque personne que ce foit ) avec les prisonniers
dtenus pour crimes avant leurs interrogatoires & mme
,
y
Juge.
ejl
ainsi
le
ordonn
aprs s il n
par
y
Les Goliers, comme l'observe Lange dans sa pratique liv. z, chap:
,
Priions
laisser
dans
les
sur-tour
doivent
certains
10, ne
entrer
pas
,
Prtres intrigants, qui s'rigent en conseils des Prisonniers pour empcher que l'on ne dcouvre la vrit. On peut en dire autant ,de quelques
Mdecins & autres, qui sous de faux prtextes s'introduisent dans les
Prisons, pour suggrer aux accuss des syslxnes faux qui ne font qu'em,
barrasser les procdures, obscurcir la vrit, & procurer
l'impunit. Les
Goliers doivent encore prendre garde qu'il ne soit apport aux accuss
de crimes graves, des critoires encre & papier ; parce qu'il ne leur est
,
permission
du Juge : le Golier ne doit pas
la
sns
dcrire
permis
pas
,
suivant l'article IX, du titre XIV & celui-ci, fbuffir que les acculs, par,
sinon en sa prsence & avec la
lent personne sur-tout avant l'interrogatoire
,
permission du Juge. Voyez ce sujet l'article X, du rglement du Parlement
de Paris, du dernier Septembre 1717 : l'article XXIV, de celui du Parlement
de Dijon rapport sur l'article XI, de ce titre & l'article XXXVI, ci-aprs
,
qui prononce les peines contre les Goliers en cas de contravention. Et,
l'article XVII, qui est le suivant Hic.
Il ne faut pas que les Geliers s'imaginent que parce qu'ils ont leur
domicile dans les prisons, on ne puisse les emprisonner en cas de contravention l'Ordonnance 6c aux Rglements : le Juge peut leur faire mettre
les fers, mme dans leurs priions, les faire transfrer dans d'autres &
,
des
place
les
gardes
leur
lieu
condamne
frais
leurs
&

en
; on
en
mettre
suivant l'exigence
des amendes mme en des punitions corporelles
,
,
des cas.

ARTICLE XVII.
Ne fera permise aucune communication aux prisonniers enfer.
ms dans les cachots ni souffert qu il leur soit donn aucunes
lettres ou billets.

Le prcdent article parle des Prisonniers qui ne sont pas aux cachots
,
& auxquels le Juge peut permettre, aprs le premier interrogatoire, de
communiquer avec ceux qui les viennent voir ; mais celui-ci dfend ab-

solument toute communication avec les accuss qui sont dans les cachots ;
sans mme laisser aux Juges la libert de le permettre aprs le premier
interrogatoire. Ce qui ne s'excute cependant pas toujours la rigueur ; car
il moins qu'il ne s'agisse d'un crime trs-grave & le plus atroce
les Juges,
refusent rarement la permission aprs les rponses ; mais ce doit toujours
tre en prsence du. Golier suivant les rglements.
Legrand sur la Coutume de Troies titre VII, article CXXIII, partie 2,
,
,
l'Ordonnance
observe
de
163, article VII, porte qu'aucun
que
n. 15 ,
Prisonnier n'aura critoire, ni papier & que le Golier aura soin d'y
,
prendre garde ; & cependant que la Cour
permet quelquefois aux Prisonniers mme pour crimes, de prendre conseil ; ce qui ayant, dit Legrand
t permis un Prisonnier aprs avoir communiqu avec son Avocat qui,
,
affaire
mauvaise,
son
& lui conseilla de sortir s'il trou voit la.
trouva
,
Prisonnier
le
excut,
il
fut
repris
& dit qu'it
porte ouverte ; ce que
ayant
,
ne l'avoit fait que par le conseil de l'Avocat qui l'avoua ; ce qui fit qu'il
ne fut pas puni de son vasion $ parce qu'il avoit pris conseil de
l'autorit de la Cour & qu'il n'avoit fait aucune effrattion ni violence.
,

ARTICLE XVIII.
1

iVe pourront auffl les prisonniers tre tires des cachots s 'il
,
n'efl ainsi ordonn par le Juge; auquel cas ils le feront
&
incessamment & sans usr de remis par les Ge'olier
y
Guichetiers ni
prendre & recevoir aucuns droits ou salaires
.,
, qu'ils leur fussent volontairement offerts.
mme
encore

De mme que les Goliers ne doivent pas mettre les Prisonniers aux
cachots sans la permission du Juge il ne leur est pas aussi permis de les en
,
,
sortir, s'il
ne l'ordonne ; parce que le cachot tant un commencement
de peine, c'est au Juge dcider si les accuss y doivent tre renferms,
ou s'ils en doivent tre tirs, soit , parce que les preuves ont diminu,
soit pour cause de maladie. Les Procureurs du Roi, n'ont mme pas aussi
la permission d'y faire mettre un acus; il faut que le Juge du crime,
ou le Juge de Police ? en cas de contravention aux -Rglements l'ordonne,

ARTICLE

ARTICLE

XIX.

Dfendons aux Ge'oliers de laisser vaguer les prisonniers pour

dettes 'ou pour crimes, sur peine des Galeres ni de lej
.
cachots,
attacher
fers
leur
dans
les
les
ou
mettre
aux pieds ,
s il t ejl ainsi ordonn par mandementsigne, du juge : peint
de punition exemplaire.
Suivant cet article & les prcdents, c'est au Juge seul que l'Ordonnance
s'en rapporte pour tout ce qui concerne les acculs, parce qu'elle regarde
les cachots & les fers, comme une premiere peine considrable.

ARTICLE

XX.

Les hommes prijonniers, & les femmes, feront mis dans des
chambres spares.
/

Le Gelier qui n'excuteroit pas exactement cet article seroit garant

,
le s vnements ; un Golier qui abuse de sa prisonniere est puni capi,
ques.
talemenr. Lapeyrere dans les dcisions lettre G. n. 22 ; Gui-Pape,
tion 448 , n. 3 ; Dargentr article XLII glose 3 n. 2 ; Jul. Clar. liv. 1 ,
,
Le
fornicatio.
criminelle liv. 2
Brun
Pratique
dans
sa
24,
IV
au mot
,
,
chap. des Priions, & autres Auteurs attellent cette Jurisprudence.
Un Juge qui abuseroit d'une femme ou d'une fille emprisonne de son
autorit, seroit plus forte raison puni plus svrement que le Golier
ne le seroit en pareil cas ; mais il faudroit une preuve bien complette &

diffrente de celle que l'on exigeroit contre un Golier ou un Guichetier

prsums- auteurs de la grossesse, moins qu'il n'y ait des preuves qu'un
autre en seroit coupable. Cependant s'il n'y avoit que cette prsomption
sans autre preuve de familiarit ou assiduit cela ne suffiroit que pour
,
,
condamner un Golier aux dommages
& intrts avec une amende ; un
pareil dlit lie peut tre commis par un autre que par, la ngligence du Golier
faire observer l'Ordonnance & les rglements qui dfendent de laisser les
hommes & les femmes ensemble. Voyez les articles VI & VII du rglement
du Parlement de Paris du premier Septembre 1717 l'article XXI de
, XI de
celui du Parlement de Dijon qui ell copi sur l'article
ce titre,
& Boerius dcision 317e
/

ARTICLE

XXI.

Enjoignons aux Geliers & Guichetiers de visiter les prisonniers

enferms dans les cachots au moins une fois par chacun
jour, & de donner avis a nos Procureurs & ceux des
Seigneurs de ceux qui seront malades 9 pour tre vijits par
y
les Mdecins & Chirurgiens ordinaires des prisons, s il y en a
sinon par ceux qui feront nomms par le Juge pour tre s'il,
9
efl besoin transfrs dans les Chambres ; & aprs leur ,convalefcence , feront transfrs dans les cackots.
,
L'humanit exige que des pauvres Prisonniers enferms dans des cachots
soient visits souvent par les Geliers. Ce sont des gens ordinairement
si cruels, qu'ils ngligent cet gard leur devoir. Mais la Justice les punit
svrement, lorsqu'ils en sont convaincus. Il y a eu des arrts qui les ont
condamns mort ; cette peine fut prononce par un arrt du Parlement
de Paris du 19 Mars 1665 'contre le Golier de Chartres / qui fut pendu
pour avoir laiss mourir dans un cachot un Cur sans secours ; ainsi
qu'il a t expliqu sur l'article III de ce titre.
Le Juge de Police des Prisons est aussi oblig, tant par Religion,
que par le devoir de sa Charge , de visiter souvent les Prisonniers , soin
pour couter leurs plaintes, soit pour veiller ce qu'ils aient tous les
secours spirituels & temporels, & que les rglements soient bien excuts.
Les gens du Roi n'y sont pas moins obligs, suivant les Ordonnances &
les rglements. Voyez l'article XXXIII de celui du Parlement de Paris,
du premier Septembre 1717 & l'article XXIII de celui du Parlement de
Dijon, copi sur l'article XI de ce titre.
Il n'est pas d'usage de faire mettre les femmes au cachot & encore
,
moins de leur mettre les fers.

ARTICLE XXII.

Les Goliers & Guichetiers ne pourront recevoir des prisonniers

aucune avance pour leur nourriture, gite & golag e ; & feront
tenus de donner quittance de tout ce qui fera vaye.
L'article XII du rglement du Parlement de Paris, du premier Septembre
1717, fait les mmes dfenses, aussi-bien que l'article II, de celui du
Parlement Dijon, copi sur l'article XI de ce titre. Cet article de l'Or-

donnance & plusieurs autres

point de peines en cas de
prononcent
ne
contravention mais l'article ,XXXVI ; ci-aprs y a pourvu.
,

ARTICLE XXIII.
Les cranciers qui auront fait arrter ou recommander leurs
dbiteurs seront tenus de leur fournir la nourriture 3 suivant
,
la taxe qui en sera faite par le Juge & contraints solidaire,
saus
leur
ment ;
recours entr eux : ce que nous voulons avoir
lieu l gard des prisonniers pour crimes, qui aprs le Jugement y ne seront dtenus que pour intrts civils. Sera nanmoins dlivr excutoire aux cranciers & la partie civile,
pour tre rembourss sur les biens du prisonnier par prfrence,
h tous cranciers.
Il est depuis l'Ordonnance intervenu une Dclaration du Roi qui a fait
beaucoup de changement sur cet article & autres de ce titre ce qui rend
,
ncessaire de la rapporter en entier.

De'claration du Roi, concernant les prisons.

Du 6 Janvier 16go.

Article I.
Dfendons tous Huissiers & autres Officiers, d'emprisonne
sujets
de
aucuns
nos
pour dettes , de quelque qualit & nature qu'elles
,, soient,
consigner entre les mains du Greffier de la Gole ou du
Golier,sans
la somme ncessaire pour la nourriture du Prisonnier pendant

suivant les rglements qui en ont t ou pourront tre faits

un mois,
les Juges des lieux ; peine d'interdiction.
par
Article II.
Leur dfendons sur mme peine, de recommander aucun

sans consigner pareille somme, en cas toutefois qu'elle n'ait

Prisonnier,
t consigne par celui qui aura fait emprisonner, ou par ceux qui
auront prcdemment fait recommander le Prisonnier.
9>
Article 111.
Faisons pareilles dfenses aux Greffiers des Prisons &

,
Geliers
de
Prisonnier
recevoir
aux
aucun
pour dettes ni aucune recom mandation,
,
que les sommes mentionnes aux articles prcdents ne leur
,, aient t dlivres
; peine d'tre contraints en leur nom de les payer

aux prisonniers, comme s'ils les avoient reues ; sauf leur recours contre
les
cranciers ; & se chargeront les Greffiers & Goliers desdites sommes,
sur un rgistre particulier qu'ils tiendront cet effet ; lesquelles sommes
ils remettront tous les deux jours entre les mains des prisonniers, pour
j,
employes l'achat des aliments ncessaires pour leur nourriture
tre
,
ainsi qu'ils aviseront,

Article IV.
Enjoignons sur pareille peine aux Huissiers & autres
,,
Officiers qui feront les' emprisonnements & les recommandations, d'aver tir
ceux la requte desquels ils seront faits, de continuer payer par
" chacun
mois pareille somme par avance
duquel avertissement & du
,, paiement de la somme, ils feront
mention dans le Procs-verbal d'em7,
prisonnement, ou dans l'ate de recommandation.
Article V. Aprs l'expiration des premiers quinze jours du mois pour

lequel \x somme
ncessaire aux aliments du prisonnier n'aura point t
paye"
Conseillers de nos Cours, commis pour la visite des prisons,
y,
ou les Juges des lieux, ordonneront l'largissement du prisonnier , sur
" sa
simple requisition sans autre procdure en rapportant le certificat
,, du Greffier de la Gole
,
,
somme
la
que
pour la continuation des
,, aliments n'a
,
point t paye
& qu'il ne lui reste aucun fonds

,
entre les mains pour lesdits aliments ; pourvu , & non autrement ,
les causes de l'emprisonnement n'excdent pas la somme de' deux
que
livres : & en cas que la somme soit plus grande, le prisonnier
mille
se pourvoira par requte dans les Cours & Siges, sur laquelle les Cours
9t
ou Juges prononceront son largissement, & dans l'un & l'autre cas ,
mention sera faite du certificat dans l'Ordonnance de dcharge ,
3,
,
Sentence, ou Arrt d'largissement.
9>
Article VI.
Le prisonnier qui aura une fois t largi faute de
,,
payer les sommes ncessaires pour les aliments , ne pourra tre une
9>
scond fois emprisonn ou recommand la requete des mmes
7i
Cranciers, pour les mmes causes, qu'en payant par eux les aliments
six mois ; sinon qu'il en soit autrement ordonn par
avance
pour
par
Jugement contradictoire.
Enjoignons aux Greffiers des prisons & aux Goliers
Article VII.
,,

de dlivrer gratuitement les certificats de la cessation du paiement

,
la premiere requisition qui leur sera faite les prisonniers
par
en
; comme
aussi de dlivrer les quittances des
paiements en payant par les cran,
ciers cinq sols seulement
de quelle somme
chaque
quittance
,
qu'elle puisse tre, sans pourles Greffiers & Goliers.,
puissent exiger
que
plus grands droits, ni retenir
somme sur celles qui seront consiaucune
gnes
les aliments des prisonniers.
Articlepour
VIII Seront tenus les Greffiers ou Goliers, de .rendre compte

des sommes consignes entre leurs mains pour les aliments , toutefois
,, qu'ils
seront rquis par les prisonniers, ou ceux qui les auront payes
en
,
" &
de
rendre
d'largissement
prisonnier,
du
dcs
de
compte
ou
,, de en cas
ce qui restera. ceux qui les auront avances.
7,
Les sommes consignes seront rendues aux cranciers
Article IX.
,
,

dclare
le
prisonnier
sur
consignation
la
aprs
mois
en cas que
,
un
le rgistre qui sera tenu par les Greffiers ou Goliers , qu'il n'entend
recevoir de ses cranciers aucuns deniers pour aliments. Pourra nan moins le prisonnier rvoquer dans la suite la dclaration par Jui faite

les

9)

demander ses aliments par une seule sommation qu'il sera tenu de
,, faire ses cranciers domicile lu
l'crou
dont mention sera
par
au
,
faite sur le registre {V cas de refus ou de demeure de la part des
a.n
,, cranciers, il sera :
son largissement ; ainsi qu'il est port
pourvu

les articles prcdents.

par
7f
Ceux qui auront t condamns en matiere criminelle,
Article X.
v

les Seigneurs Hauts-Justiciers, en

amendes
des
envers
nous
envers
ou
en
,
,, des dommages & intrts, & rparations civiles
les parties
envers
,, civiles seront mis hors des prisons
la maniere ci-devant prescrite
en
,
,
faute de, fournir des aliments
le
des
amendes,
JusHauts
par receveur
ticiers & parties civiles chacun
leur gard huit jours aprs la som.
, domiciles
mation qui leur
personnes

sera
faite
ou
; & cet effet,
en
seront
lesdits receveurs des amendes Seigneurs Hauts-Justiciers &
tenus
,
parties civiles d'lire domicile
la
maison
d'un Procureur de la
en
,
y,
Juridiction o l'appel ressortit, dont- sera fait mention par la pronon ciation
signification des Sentences aux accuss. Et faute d'lire
ou
domicile, il sera pourvu leur largissement
les Juges des lieux
par
ou ils seront dtenus. Si donnons en mandement &c.
y
le dernier
L'article XXIX de titre concerne aussi le
expliqu
ce
cas
par
,
article de cette Dclaration du Roi.
Par Arrt du Parlement de Paris du 1 Juillet 681 il a t dit que
Ita. consignation des deniers pour aliments des prisonniers, sera faite par
les Huissiers, Sergents & Archers , nonobstant le refus que les prisonniers
pourroient faire de recevoir leurs aliments ; moins qu'ils ne le dclarent par atte pass pardevant Notaire du lieu o l'emprisonnement sera
fait, peine contre les Huissiers ou Sergents, d'interdiction pendant six
mois, pour la premiere contravention , & de plus grande peine, en cas
de rcidive.
Les sommes qui doivent tre consignes pour aliments des prisonniers
,
doivent tre rgles tous les ans par le Juge qui a la police des prisons,
ainsi qu'il est prescrit par l'article XXIX du Rglement du Parlement
de Paris, du 1 Septembre 1717. Le Parlement de Dijon en a fait un
le 29 Novembre 1747 , qui regle trente deniers par jour ; mais comme
cette somme modique ne sufroit pas en certaines annes, cause de la
chert du grain pour avoir une livre de pain ; chaque Juge est matre
,de son ressort, de rgler
prisons
les
une fois par an , ou mme
pour
plusieurs fois, suivant l'article XI de ce titre, le taux du pain proportion du prix courant ; en sorte que chaque prisonnier ait par jour deux
livres de bon pain : les prisonniers qui n'ont que ce secours pour vivre
,
moins.
rduits

tre
ne peuvent
Suivant cet article XXIII de l'Ordonnance, les cranciers n'ont d'action
pour le recouvrement des aliments qu'ils ont fournis leurs dbiteurs , que
sur leurs biens, & non sur leurs personnes ; ils ne peuvent pour cette
cause les retenir en prison. Conformment ces principes le Parlemgae
8c

rendit Arrt qui dcida que quoique les

de Dijon le 27 Juin 1705
cranciers fournissent involontairement les aliments leurs dbiteurs ils
,
ne sont pas en droit de les retenir en prison, pour en tre rembourss ;
ce qui est aussi conforme l'article VI de l'Ordonnance d'Henri II, du
mois de Mars 1549, rapportepar Gunois ; livre 9 titre IV, tome 2
,

26.
Voyez
l'article
XXX
815,
de
titre.
n.
p.
ce

ARTICLE XXIV.

Sur deux sommations faites diffrents jours aux cranciers

qui feront en demeure de fournir la nourriture aux prisonniers, & trois jours aprs la derniere le Juge pourra.
,
ordonner son elargissement partie prsente ou duement
,
JI
appelle.
Il y avoit trop d'inconvnient & de dlai dans cet article, un prisonnier
pouvoit rester huit jours sans aliments ;. d'ailleurs la plupart n'avoient
, fit rendre la Dclafaire
faire
les
sommations
de
c'est
quoi
qui
pas
;
ce
ration du Roi de 1680 , rapporte sur l'article prcdent qui a pourvu.
tout.

ARTICLE

XXV.

Les prisonniers pour crimes ne pourront prtendre tre nourris

par la partie civile ; & leur fera sourni par le Golier , du
pain de l'eau & de la paille, suivant les Rglements.
y

Les prisonniers pour crimes doivent tre nourris aux dpens du Roi ou
des Seigneurs, parce que les parties civiles ne sont pas intresses la.
peine : le corps d'un accus est la justice ; mais si aprs le Jugement
il ne s'agit plus que du paiement des aumnes, amendes, ou intrts
civils, c'esl aux parties qui en ont obtenu l'adjudication fournir des
aliments, puisque la Justice est satisfaite ; ce qui est conforme l'article X
de la Dclaration de 1680, rapporte, article XXIII de ce titre.
Le sieur Martenne Bourgeois Saulieu poursuivit sa femme & le
, dcrt de
nomm Thibaut, pour, vol & recl ; Thibaut
prise de corps,
fut emprisonn; il obtint Arrt sur requte le 16 Avril 1737, par lequel
le Parlement de Dijon condamna Martenne lui fournir des aliments.
Opposition qui fut plaide l'Audience publique du 22 Juin suivant,
le lendemain., e3 sur un dlibr, Arrt qui ayant gard l'opposition
,
1.

mit les parties au mme tat qu'elles toient avant l'Arrt sur requte, &
renvoya Martenne de la demande en aliments avec dpens.
2. Les Evqes sont tenus de fournir les aliments aux accuss Ecclfiastiques dtenus par Ordonnance de leurs Officiaux. Le sieur Thomas
Verriere,, Cur de Trochere, dcrt & prisonnier requte du Promoteur de Langres , se plaignit au Parlement de Dijon que depuis longtemps , on ne lui fournissoit point d'aliments. Par Arrt du 2 Dcembre
1709 , excutoire lui fut dcern contre le Promoteur pour les aliments
chus, & il fut condamn les consigner pour l'avenir. M. l'Evque de
Langres, opposant, disoit que les Evques n'avoient point de fisc ; que
les Officiaux ne pouvoient prononcer ni confiscation, ni amende ; & que
d'ailleurs, l'accus avoit de quoi se nourrir : malgr ces moyens, il y
eut Arrt qui condamna l'Evque de Langres fournir les aliments au
Cur. Raviot qui rapporte cet Arrt , dit que tes aliments furent rgls
quatre sols par jour, cause de la chert du pain, & que l'Arrt eue
pour motif que si les Evques n'ont ni fisc ni territoire de Jurisdiction
ni profits de Justice , ils tiennent par concession de nos Rois l'exercice
de la Justice; que c'est moins par rapport aux droits utiles que le Roi
& les Seigneurs sont obligs de poursuivre la punition des crimes , que
parce que c-est un devoir essentiellement attach la Justice, de fournir
aux frais des procdures criminelles ; que les Evques tenant leur Justice
contentieuse comme un coulement & une manation de la Justice &
autorit royale, ils sont obligs de la faire exercer suivant l'Ordre judiciaire sur-tout en matiere criminelle : il cite Fvret , trait de l'abus ,
,
liv. 4 chap. 3 n. 34.
,
,
Fileau,
in-fol. partie 4, question 139, tome 2, p. 287, cite plusieurs
Arrts & autorits conformes aux mmes maximes , tant l'gard des
Evques que des Seigneurs ; & Brillon, au mot clerc , n. 8 rapporte un
,
il fut jug
Arrt du Parlement de Bordeaux du 18 Aot 1535 , par lequel
que la dpense faite par un Clerc en prison-, & les frais pour le conduire
son Juge, devoient tre pris sur son bien , ou sur ceux de l'Evque :
il cite Papon, titre VI, liv. 24, n. 1. Nous pratiquons encore prsent
le mme usage, les Evques sont tenus de fournir aux frais des procs
Criminels qui sont instruits par leurs Ofsiciaux, mme ceux de la conduite des Ecclsiastiques jugs dans leurs Ofsicialits, & qu'il faut transfrer aux Juges suprieurs, Ecclsiastiques ou Lacs.

ARTICLE XXVI.
Celui qui fera commis par notre Procureur ou ceux des Seigneurs. , pour fournir le pain des prisonniers , fera rembours sur le fond des amendes s il ej suffisant y sinon sur
s
le revenu de nos Domaines ; & o
notre Domaine se trouvera.
engag, les engagi(les y feront contraints ; & ailleurs les
Seigneurs Hauts-Jujlciers mme les Receveurs de , nos
,
& des Hauts-Jufliciers, ref
Domaines ceux des engagifles
y
pectivement,
nonobjlant oppojitions ou appellations, prtendu
manque de fonds , & paiements faits par avance, Er toutes
faisies ; fauf tre pourvu de fonds aux Receveurs sur l'annet suivante 9 & faire dduction aux Fermiers sur le prix de
leurs baux,
Voyez l'article VI de ce titre
les articles XXVIII & XXIX du.
Rglement fait par le Parlement ,de Paris le i Septembre 1717 ; &
l'article XXXVI du Rglement de Dijon copi sur l'article XI avec
,
VI du titre le n. 2, &
les Dclarations du Roi, rapportes sur l'article
sur l'article 1 de ce titre.
-

ARTICLE XXVII

Les Geliers ne pourront vendre de la viande aux vrifdnniers

aux jours qui sont dfendus par l'Eglise , ni permettre qu 'il
leur en sit apport de dehors mme ceux de la Religion
,
rforme
efh
si
prtendue
de maladie, & par
ce
en
as
11
y
Ordonnance de Mdecin?
Cet Article n'exige pas que le Juge soit consulte, ni qu'il donne permission pour donner de la viande aux prisonniers les jours dfendus par
l'Eglise i mais l'article XXII du Rglement du Parlement de Dijon, rapport sur l'article XI de ce titre outre l'Ordonnance du Mdecin, exige
,
Les
Curs.
Geliers ne doivent pas favoriser le
la
des
permission
encore
libertinage & l'irrligion de ceux qui, sans- besoin pressant voudroient
,
contrevenir aux dfenses portes par cet article ; & quoiqu'il ne prononce
pojnt de peine l'article XXXVI ci-aprs, y a pourvu.
,

ARTICLE

ARTICLE XXVIII.
les

prisonniers qui ne feront enferms dans les cachots pour,

faire
dehors
vivres
charbons
les
bois
du
ront
apporter
.
, prendrey
& toutes chofis ncessaires sans tre contraints
d'
en
,
des Geliers Cabaretiers & autres ; pourra nanmoins ce
,
sans tre diminu ni gt.
qui leur sira , apport tre visit,

i.Les prisonniers enferms dans les cachots,

sont rduits ne pouvoir

parler personne, & ne pouvoir faire apporter aucune chose pour les
recourir ; l'normit des crimes dont ils sont accuss les rduit ce trisse
tat ; mais cela ne doit pas s'entendre de ceux qui sont enferms dans
les cachots par Ordonnance du Juge de la Police des prisons pour con,
travention aux Rglements.
2. Cet article permet ceux qui ne sont pas dans les cachots , de
faire apporter de leurs maisons, ou d'ailleurs tout ce qui leur est ncessaire
pour leur nourriture , chauffage , & autres besoins , mme des lits &
autres meubles , ou effets : les anciennes Ordonnances le permettoient
aussi mme ceux qui toient enferms dans les cachots ; mais lors des
,
sur cet article, M. Talon remontra qu'ils en devoient tre
confrences
excepts ce qui fit retrancher la permission gnrale, dans la crainte que
dans les ,vivres apports du dehors, on n'y mt du poison : les visites que,
les Goliers pourroient faire des vivres n'tant pas suffisantes pour parer
cet inconvnient, ce fut le seul motis qui fit faire ce retranchement :
cependant l'article XX, du Rglement du Parlement de Dijon , rapport
sur l'article XI de ce titre ne fait aucune exception.
L'article XIV du chapitre, 21 de l'Ordonnance de 1535, porte: et Si
aucun veut avoir un lit de sa maison, avoir le pourra, en cas que le
Golier
n'aura de quoi emplir la place ; & de ce en sera fait requte
la Cour
ou aux Juges, pour y avoir gard selon la qualit de la
^ personne, & les cas dont il sera charg. n

ARTICLE XXIX.
Tous Greffiers mme de nos Cours & ceux des Seigneurs
,
,
feront tenus , de prononcer aux accuss
les Arrts, Sentent
ces & Jugements 2 absolution , ou d'largissement le mme
jour qu 'ils auront t rendus ; Er s l n'y a point d' appel
par nos Procureurs ou ceux des Seigneurs dans les vingtquatre heures , mettre les accuses hors des prisons , & l'crire
sur le regiflre de la gole : comme aussi ceux qui n auront
t condamns qu en des peines & rparations pcuniaires, eit
consignant s mains du Greffier les femmes adjuges pour
amendes aumnes fr intrts civils ; sans que faute de
paiement. des pie es , ou d'avoir lev les Arrts, Sentences
$
& Jugements les prononciations
les largissementspuissent
ou
tre diffrs ; , peine contre le Greffier d'interdiction de
,
trois cents livres amende 'dpens dommages Cr intrts
,
,
des parties : ne pourront nanmoins
les prisonniers tre Lar.
gis s ils sont dtenus pour autres causes,
y
1. Cet article a t form sur le Rglement du Parlement de Parig
du 10 Juillet 166$ qui par ses articles XV & XVI
contenoit les
,
,
mmes dispositions ; l'article XXXIII de ce titre, fait les mmes dfenses

de retarder les largissements.

L'Edit de Janvier 1685 touchant l'administration de la Justice
au
,
Chtelet de Paris, par ses articles XXIX & XXX porte aussi les mmes
, mme
dfenses, & y ajoute plusieurs autres formalits, de
que l'article
XXVII du Rglement fait par le Parlement de Paris le 1 Septembre 1717 ;
auss-bien que l'article X de la Dclaration du Roi du 6 Janvier 1680,
rapporte sur l'article XXIII de ce titre. L'article XVII du Rglement
du Parlement de Dijon rapport ci-devant .sur l'article XI dfend de
mme de rien retenir sur, les deniers consigns. Du Rousseau de, la Combe,
cinquime dition, p. 474, rapporte en entier le Rglement du Parlement de Paris x du 27 Octobre 1678 , qui oblige les Greffiers de prononcer aux prisonniers les Jugements dans vingt-quatre heures , tant les
prparatoires que dfinitifs, quoiqu'ils n'aient pas t levs par les parties.
2. Les intrts civils en matiere criminelle , ont plusieurs privilges ,
suivant Muyart de Vouglans dans ses InstitUtes imprimes en 1737
partie 8, chap. 2 p. 423 ; 1. ?ils sont ordinairement prononcs par corps i>
, condamn
2. celui qui y est
n peut tre reu la cession de biens ;
i

3. pour le paiement, on retient en prison le condamn , quoique le Jugement l'ait condamn au bannissement ; 40. les intrts civils ne peuvent
tre saisis par les cranciers de celui au profit duquel ils ont t prononcs.
Muyart cet gard, fonde son sentiment sur celui de Sofve tome 2
centurie 2, chap. 17. Le Journal des Audiences, tome 2 , liv. 3 , chap. 14,,
,
& Basnage, sur la Coutume de Normandie, article CXLIII ; 5. les intrts civils adjugs une veuve, peuvent tre par elle conservs sans aucune
diminution, quand mme elle passeroit de secondes noces ou qu'elle
,
renonceroit la communaut ; elle pet en disposer, parce qu'elle ne les
a pas titre de gain, mais titre d'indemnit : par la mme raison ,
celui qui reoit une rparation civile
ne fait pas un ate d'hritier ;
,
6. celui qui est condamn aux intrts civils, ne peut les compenser avec
d'autres dettes, suivant Mornac sur la Loi derniere, Cod. de h&red. vel.
,
Delaville
dans
son
d'Arrts, au mot rparation
Dictionnaire
vend.
ort.
,
dit ussi que l'on ne peut faire compensation d'une rparation civile, avec,
des arrrages de rentes, ds par celui qui a obtenu la rparation civile ;
ainsi qu'il a t jug par Arrt du 15 Mars 1664, la premiere des
enqutes : 7. les intrts civils sont prfrs l'amende envers le Roi,
qui n'est due que du jour de la prononciation du Jugement ; au lieu que
les intrts civils remontent au jour du dlit, ainsi qu'il sera prouv sur
l'article XXIX du titre XVII des contumaces , n. 6 ; il paroit qu'il en
doit tre de mme de l'aumne.
On peut aussi voir Denisard aux mots compensations & rparations civiles
,
dans ce cas n'a pas lieu, que les rpa-,
o il prouve que la compensation
rations civiles ne sont pas saisissables ; qu'en succession, l'action passe aux
proches parents, quand mme ils ne seroient pas hritiers ; qu'elles sont
toujours prononces par corps, mme contre les femmes maries, & que
la cession de biens n'a pas lieu cet gard , pour rejeter la compensation ; il cite des Arrts du Parlement de Paris de 1664, 1718 & 1739.
3. Soit que l'accus consigne les adjudications pcuniaires , ou qu'il
interjette appel, il ne peut tre largi avant que la partie publique ait
eu communication du Jugement, afin qu'elle puisse s'y opposer ou appeller
conformment cet article XXIX de l'Ordonnance qui lui donne
aussi
pour cela vingt-quatre heures. L'Edit de Janvier 1685 , servant de Rglement pour le Chtelet de Paris , qui vient d'tre cit, porte : article XXX ,
que lorsqu'il sera intervenu une Semence , portant largissement ou absolution elle sera prononce sur le champ au Procureur du Roi & aux accuss, ,si elle est rendue la charge de l'appel ; & que si le Procureur
du Roi n'en appelle pas, le Greffier ira dans la matine mettre le pri-'
sonnier en libert, & dcharger le registre. Voyez les observations sur
l'article XXI du titre XXV , n, 3 : il y a encore eu Arrt du Parlement
d.e, Paris du 18 Juillet 1684, qui a ordonn que les Sentences d'absolution ou largissement, seront montres au Procureur du Roi du Bailliage
du Palais, avant de les prononcer aux parties,

Il faut cependant observer que la partie publique ne peut appeller d'arre

Sentence qui est conforme ses conclusions, ou qui ne prononce pas des
peines plus sveres parce qu'une partie civile ou publique ne peut se
plaindre quand elle , a obtenu tout, ou plus qu'elle ne demandoit ; il n'y
a dans ce cas que M. le Procureur Gnral qui pourroit appeller a minima.

ARTICLE

XXX.

Ne pourront les Geliers fr Greffiers

des geles, Guichetiers,

Cabaretiers ou autres empcher l'largissement des prijon,
gte golage ou aucune
niers pour ,frais de nourriture
y
y
3
1
dpense.
autre

Les avances faites par les Goliers, aussi-bien que leurs droits de gter
& golage n'ont pas plus de privilges que les dettes ordinaires ; ils n'ont
qu'une simple action pour s'en procurer le remboursement : il en est de
mme des aliments fournis au prisonnier par le crancier, sinon qu'il a
un privilege de prfrence sur ses biens l'exclusion de tous autres cranciers suivant l'article XXIII de ce titre, de mme que les Boulangers ;
,
parce que la nourriture lgitime & raisonnable a de droit un privilege
particulier sur les biens de celui auquel elle a t fournie, sur-tout dans
le cas prsent o les cranciers fournissent cette nourriture comme forcs ;
'
ce qui les rend plus favorables que tous autres cranciers.
L'article II de l'dit de Juin 1684, dfend comme celui ci aux Geliers,
de retenir les prisonniers & de retarder leur largiflfement faute de paiement
de leurs droits. idem
l'article XXVI du rglement du Parle,
ment de Paris, du premier Septembre 1717 , qui porte qu'ils seront
tenus de se contenter d'une obligation pour se pourvoir sur leurs biens
feulement. L'article VII du rglement du Parlement de Dijon, copi sur
l'article XI de ce titre, contient la mme disposition. On peut encore voir
article
ce sujet, Legrand sur la Coutume de Troies titre VII,glose
CXXIII, n. 2 ; & Brillon, au mot Gelier tome 3 , page 488 , o il
>
dfendu
arrts
aussi
plusieurs
aux Goliers , de retenir
rapporte
qui ont
aucune chose sur les Tommes consignes pour les aliments , sous prtexte
de leurs droits.
2. Plusieurs Auteurs ont prtendu que la cession de biens a lieu contre
les Goliers pour le paiement de leurs droits de gte & golage. Voyez les
obser vations sur l'article VII, titre XXV n. 15..
,
Boutaric
son
de
sur cette Ordonnance page
suite

la
commentaire
3.
345, rapporte, un Arrt du Parlement de Paris, du 22 Septembre 1694,
lors duquel un Substitut de Monsieur le Procureur Gnral, ayant remontr,
que malgr le prsent article, & les rglements , il se trouvoit plusieurs
prisonniers arrtes pour frais de nourriture gte, golage & autres
,
,
1.

II,

dpenses. La Cour ordonna que par provision

tous les prisonniers qui
,
feroient arrts dans les priions de Paris, de quelque qualit qu'ils fuirent,
pour frais , nourriture , gte , & golage & autres dpenses seulement ,
feroient largis, & que les Greffiers de la gole & Goliers y seroient contraints par corps; sauf eux se faire passer par lesdits prisonniers, des
Astes sous signatures prives, ou pardevant Notaires , leur choix, portant
obligation de leur payer volont ce qui leur seroit d ; & en cas de refus
&; de dsobissance de la. part des Greffiers & Geliers , qu'il seroit pourvu
la libert des prisonniers par les Conseillers de la Cour, commis pour
la visite desprisons, dont les Ordonnances seroient excutes, nonobstant
oppositions ou appellations.
Bruneau titre XV page 120, cite Bardet tome i , livre 3 , chapitre
,Arrt du
,
j8 , qui rapporte
12 Dcembre 1628, par lequel il a aussi t
un
dcid que les Goliers ne peuvent retenir un prisonnier pour gte <5c
golage,
& qu'ils doivent se contenter des obligations des prisonniers.,
,
sans les pouvoir faire payer aux cranciers qui ont fait faire les emprifonnements. C'est suivant ces maximes que l'article XXVI du rglement du
Parlement de Paris du 1 Septembre 1717, dfend au:r Goliers d'exiger
autre chose que des obligations : mais comme il dit seulement , que
des Goliers ne pourront retenir les hardes des prisonniers pour ce qui
leur est d ; il y en a qui ont prtendu que lorsque les prisonniers ont des
effets & meubles autres que leurs habits & vtements ils toient saisissants
,
sur les effets & meubles tant dans leurs prisons ; & que par consquent
ils pouvoient les retenir , l'Ordonnance ni les Rglements ne le dfendant
pas. L'article VII du Parlement de Dijon rapport ci-devant sur l'article
XI parot plus gnral. Il dfend de retenir les hardes, habits & autres
effets, ce qui parot comprendre tous les effets mobiliers
comme lits,
,
tapisseries, armoires commodes, linges & autres effets & meubles que les
,
prisonniers auroient pu faire apporter dans les prisons , & sur lesquels
comme meubles superflus , il parot que les Goliers pourroient prtendre
un privilege; car, comme dit Legrand, sur la coutume de Troies,
article CXXIII , glose 2, titre VII , n. 22. ; quoique les prisonniers,
suivant l'Ordonnance -, ne puissent tre retenus pour gte & golage,
leurs meubles & esfets peuvent tre retenus pour leurs aliments comme
, attesl
il s"obsrve , selon le mme Auteur, dans tous les Tribunaux; usage
Gui-Pape,
par Jul. Clar., liv. S- Sententiarum, question 62 , n. 3
question 448 ; parce que les prisonniers pour dettes, ou pour crimes, ne
peuvent demander que ce que le Roi ou leurs cranciers leur doivent ;
dont n'ayant pas voulu se contenter , & ayant demand d'autres aliments
aux Goliers , ils ne peuvent en refuser le paiement. Legrand y apporte
une exception , qui est , que cela ne doit avoir" lieu que lorsque les
prisonniers ont eu la libert de se nourrir eux-mmes & non pas lors-.
,
qu'ils ont t obligs malgr eux, de prendre leurs aliments
par les mains
des Gcliersi arg, L. Si fidejussor parag, Si necessair D. qui
cog.

,&

Mais cela ne doit tre entendu, que lorsque la dpense esl modre B
proportionne aux qualits & facults des prisonniers.
Il est cettain que la faveur des aliments fournis modrment a un
prisonnier qui ne peut tre nourri convenablement avec les deniers du
,
Roi ou des cranciers , donne un Gelier, un privilege
sur les meubles
que le prisonnier a fait apporter dans la prison : il paroit qu'il n'y a
que ses hardes & habits qui puissent tre excepts : on peut mme dire
qu'il est de l'avantage des prisonniers que cela se pratique ainsi ; parce
que si les Goliers ne pouvoient avoir aucune iuret sur les meubles des
prisonniers de certaine condition ils leur refuseroient toutes sortes d'avances :
,
dans
des prisons loignes de son domicile
prisonnier
se
trouveroit
qui
un
.demeureroit sans secours avec des marchandises ou aurres effets qu'il ne,
pourroit aisment commercer ; au lieu que le Gelier les regardant
,
lgitimement,
de
qu'il
des
il
tire d'embarras
avance
gages
ce
comme
le prisonnier qui aprs son largissement, trouve plus facilement le moyen
de vendre ,ou de s'acquitter autrement. L-'Ordonnance ni les rglements
,
y
XXXIII de ce.
n'ont rien de contraire ces maximes ; & mme , l'article
titre , parot les autoriser ; puisqu'il dfend aux Goliers de retenir sur les
deniers consigns seulement, leurs droits de gte, golage & autres dpenses.
Ce qui semble permettre de retenir leur dpense sur toute autre chose que
sur les deniers consigns pour aliments. Le prsent article XXX ne
,
dfendant aussi autre chose, sinon de retenir la personne du prisonnier
pour sa dpense, il dcide tacitement. que les meubles & effets, peuvent;
tre retenus pour cette mme dpense.

ARTICLE

XXX.

Les prisonniers dtenus vour dettes feront largis du consentement

des parties qui les auront j'ait arrter ou recommander paff
,
Notaire
signifi
Golier
Greffier
sera
qui
devant
au
ou
par
9
des goles sans quil foit besoin d'obtenir aucun Jugement.
,
M. JousTe, sur cet article, prtend que le consentement du crancier
donn sur le registre ou signifi par sommation ne suffiroit pas au Golier
,
d'une Ordonnance
largir
le
prisonnier
faire
; moins qu'il ne ft suivi
pour
du Juge ; cet article de l'Ordonnance , exige effectivement un Acte pardevant Notaire, contenant le consentement du crancier ; mais on ne suit
pas cette disposition la rigueur , quoique les articles XVIII du rglement du Parlement de Paris , de 1717 , & XXIX de celui du Parlement de
Dijon exigent aussi qu'il foit fait mention sur le registre des Jugements ou
Actes ,en vertu desquels les largissementsseront faits ; 'ce qui suppose qu'il
, Ades Jugements. Les Goliers se
faut des
trouvent suffisamment dcharg"
ou

lorsqu'ils ont un consentement par crit, fign par le crancier ou par son
Procureur qu'ils connoissent auiu-bien que l'Huissier qui signifie le
consentenrent.

ARTICLE XXXII.
mme fra observ l'gard de ceux qui auront consign es
mains du Ge'olier ou Greffier de la geole les sommes pour
le[quelles ils feront dtenus : voulons qu'ils soient inis hors
des prisons sans qu il soit bejoin de le faire ordonner.
,

2Le

L'Article XXIX de ce titre, ordonne la mme chose ; ainsi on peut

,
voir les obiervations qui y ont t faites. Dans le projet de l'Ordonnance
on avoit insr que le conseing seroit signifi au crancier, & que , 24
heures aprs la lignification le prisonnier seroit largi-. Mais cette forma,
Monsieur le premier Prsident observa
lit fut retranche sur ce que
,
prisonnier
lorique
le
a consign, la significarion du conseing devient
que
inutile ; l'usage tant d'ouvrir les prisons un prisonnier au moment qu'il
fait cesser la cause de sa dtention par une actuelle consignation. M. Puflorc
rpondit, qu'il pourroit y avoir de l'inconvnient faire une consignation
,
sans en avertir la partie ; parce que l'argent pourroit y demeurer longtemps entre les mains du Greffier de la gole, si le crancier n'en toit
pas averti. Mais M. Talon soutint, comme le premier Prsidente
qu'un prisonnier devoit tre largi aussi-tt qu'il avoit consign , sans
attendre aucune signification ; sans quoi, un crancier malin pourroic
susciter des recommandations ; & que cependant il croyoit qu'il falloit qu'aprs l'largissement , la consignation ft signifie dans les 24 heures
y
du
prisonnier
tre
Sret
du
crancier,
qui
pourroit
rinque
tant pour
tgr. Malgr ces observations , la faveur des largissements fit que l'article
fut rdig sans aucune formalit que le consing: on n'couta mme pas
une autre raison de l'insolvabilit du Golier , qui cependant se trouve allez
ordinairement dans plusieurs Sieges Il esi vrai que quand les prisons
appartiennent des Seigneurs ou des engagistes qui doivent suivanc
les Arrts rapports sur l'article 1 de ce titre, avoir de bons &[olvables
Goliers, ils en feroient garants en cas d'insolvabilit.
2. Cet article ne parle ps s des frais de capture , emprisonnement & autres
qui sont faits contre le dbiteur. La queslion est de savoir s'il est aussi
oblig de les consigner avec le principal exigible par corps. Mais comme
il a t observ sur l'article VI, du titre XII au sujet des Sentences de
provision, en matiere criminelle n. 3 on , ne pourroit empcher que
,
,
le prisonnier ne sr largi, quoiqu'il ne consignt
pas les frais ; moins qu'il
c ft pas question de dpens liquids par une Sentence , ou taxs e&
1.

regle & qu'ils sussent prononcs par corps mme pour ceux d'excution;
,
L'article
VIII de l'dit de Juin 1684, a renouvell les dfenses
3,
portes par cet article aux Goliers ; de prendre des droits pour les confignations faites par les prisonniers : cet dit est copi sur l'article V de ce
titre; ils ne peuvent exiger des droits que pour l'extrait, raison de $
sols, encore faut-il que le prisonnier veuille le lever ; car o-n ne peut l'y forcer
il n'en a pas besoin, puisqu'il doit tre largi sur le champ aprs la configna-,
,
tion du principal ; s'il en leve un extrait ; c'est pour avoir une
quittance de 1..
somme qu'il a paye il pourroit s'en tenir au verbal qui reste sur 1;
:
registre. Voyez l'article suivant.

A R

TI

Ne pourront les Greffiers

fons &

XXXIII,

C L E

des geles & les ge'oliers de nos pri-

de celles des Seigneurs prendre ni recevoir aucuns

droits de conjignation ; encore ,qu'ils leur-y fussent volontairement offerts y & les deniers consigns feront dlivrs entirement aux parties , sans en rien retenir sous prtexte de droit
de conjignation ou de garde
epices
de recette
ou
pour
,
, gite golage,,
si-ais & expdition des Jugements nourriture
,
,
& autre dpense des prisonniers , peine de concussion.
>

Rien ne peut retarder l'largissement d'un prisonnier qui consigne entre

les mains du Golier les sommes principales pour lel'quelles il a t empri,
XXIX & XXXII de ce titre, & celui ci
sonn, les articles XXIII
,
n'ont eu pour objet que d'tablir solidement cette maxime, de mme
,
que tous les rglements faits en consquence.

ARTICLE XXXIV,
Enjoignons aux Lieutenants Criminels & a tous autres Juges,
d'observer & faire observer les Rglements ci-dessus ; leur
dfendons d'ordonner aucun largissement, sinon en la forme
par nous prescrite , peine d' interdiction & de tous dpens 3
dommages & intrts des parties.
C'est principalement aux Lieutenants Criminels, que l'Ordonnance confie
la police des priions. Plusieurs arrts de rglement, avant & depuis cette
Ordonnance leur ont confirm ce droit, quelques autres l'avoient attribue
y
Lieutenants
Civils ; mais ce n'toit que pour faire la taxe du pain ,
aux
l'institution

l'institution & destitution des Goliers & autres aaes civils. Le bris des
prisons avoit occasionn plusieurs contestations, quelques Arrts compris
dans le droit de Police qu'ils attribuoient au Lieutenant Civil ; mais comme
c'est un crime ils n'avoient que le droit d'en dresser Procs-verbal pour tre
,
joint au principal
procs criminel, comme un incident qui ne peut treinstruit
ni jug sparment. Les Lieutenants civils ne peuvent connotre du criminel,
a peine de nullit ; moins qu'il ne soit incident & insparable du civil, suivant
les dits rapports sur l'articleI du titre 1,n. 18; il seroit irrgulier de
poursuivre un accus pour bris des priions dans un tribunal civil ; cet
accus tant en mme temps poursuivi pour un autre crime au tribunal
criminel. C'est une maxime indubitable, que toutes les accusations qui
surviennent contre les mmes accuss, doivent tre jointes : le Juge saiil
de la premiere accusation, est comptent seul pour connotre de toutes
celles qui surviennent incidemment.
L'article XXXI du rglement fait par le Parlement de Paris le premier
Septembre 1717 explique clairement en quoi consiste la police des prisons ;
il n'y comprend, que la rception des Goliers & le droit de parapher
& cotter les rgistres ; il attribue ce droit aux Lieutenants gnraux &
,
leur dfaut aux Lieutenants criminels
exclut
Lieutenants
qui
les
ce
,
particuliers d'en connotre quand les Lieutenants criminels sont prsents..
,
Suivant ce rglement le bris
des prisons n'est pas regard comme dpendant

de la police.
Il elt inutile de s'arrter aux Arrts & rglements rendus ce sujet ;
parce que Sa Majest vient de rendre une dclaration qui fait un rglement
gnral pour tout le Royaume.

Dclaration

diz

Roi, concernant la police

des prisons.

Du 6 Fvrier 1753.

" LOUIS,

"

,,
,,

,,
,,
,,
,,

par la grace de Dieu, Roi de France <3c de Navarre,

tous ceux qui ces prsentes lettres verront, salut. Nous avons t informs ,
qu'il s'est lev depuis quelque temps des conflits entre les Lieutenants
gnraux & les Lieutanants criminels des Siges Royaux infrieurs sur
la question de savoir auxquels de ces Officiers devoit appartenir la Police
des prisons dans les villes de leur rsidence. Par le compte qui nous en
a t rendu, nous avons reconnu que l'usage o les Lieutenants criminels
de quelques-uns desdits Sieges se sont maintenus de connotre de la Police
des prisons n'toit fond que sur les termes de l'article XXXIV du titre
,
XIII de l'Ordonnance de 1670, qui en chargeant les Juges royaux
de
l'excution des rglements contenus dans les articles prcdents, dsigne
les Lieutenants criminels avant les autres Officiers. D'un autre cot,
nous avons confidr que les Offices de Lieutenants gnraux, ayant

p;

j,

fJ

,,
,,

,,

9,

,,

y,

9,
9)

9y

9,

,,
y,

,,

,,

t crs avant ceux des Lieutenants criminels

& la police des prisons
faisant ordinairement partie des fondions attribues aux Lieutenants
gnraux, ils n'avoient pu en tre dpouills que par une loi expresse ;
,
d'ailleurs
les

priions
servant
renfermer
non-seulement ceux qui
que
ont t dcrts par les Lieutenants criminels ; mais encore ceux qui
sont dtenus pour des condamnations civiles dont la connoissance appar,
tient aux Lieutenants Gnraux ; il ne convenoit
pas , que des Officiers
qui ne sont tablis que pour instruire & juger les affaires criminelles eussent
inspetion sur des prisonniers dont les causes & les procs ,ne sont
,
soumis

jurifdition.
leur
Ces considrations nous ont, port
pas
ordonner ainsi que notre con[eii l'a dcid dans des occasions semblables,
,
la
police
des prisons
appartiendra au Lieutenant Gnral de
que
,
chaque Siege ; ce qui n'empchera pas nanmoins que les Lieutenants
criminels & autres Officiers n'aient une inspection particuliere sur les
prisonniersqui sont dtenus dans les prisons en vertu des dcrets par eux
,
dcerns & par l nous renfermerons chacun
desdits Officiers dans les
,
,
bornes de leurs fondions, & nous parviendrons tablir l'uniformit sur
ce sujet dans les tribunaux de mme nature & qualit. A ces Causes
& autres ce nous mouvant, de l'avis de notre Conseil & de notre certaine
science, pleine puissance, & autorit royale, nous avons par ces prsentes
signes de notre main dit
dclar & ordonn ; disons dclarons &,
ordonnons, voulons &, nous, plat que la police gnrale , des prisons
appartienne aux Lieutenants Gnraux des Snchausses & Bailliages,
royaux, & autres premiers Juges des autres jurisditions ordinaires du
ressort de nos Cours, chacun en ce qui concerne les prisons dpendantes de leur jurisdi&ion sous quelque dnomination qu'ils aient t
,
Civil, de Snchal, de robe longue,
crs soi t de Lieutenant Gnral,
,
Jugemage, ou autre ; & ce, privativement aux Lieutenants criminels
ou de police auxdits Sieges, mme aux Officiers de nos Chambres des
Comptes, ou Cours des Aides des Elections, Greniers Sel & autres
jurisdictions. En consquence, voulons que la rception des , Goliers
.
celle des Greffiers des prisons o il y en a d'tablis
les paraphes
Il
,
des registres que lesdits Greffiers
& Geliers font obligs de tenir
suivant l'Ordonnance, & la taxe des aliments des prisonniers appar-,
,
tiennent au Lieutenant Gnral, Jugemage, ou autre premier Officier
privativement au Lieutenant criminel; & dsaut desdits Lieutenants,
Gnraux ou autres premiers Juges, les mmes fondions, seront faites &
remplies par les Lieutenants criminels ou autres Officiers de chaque jurisdition dont dpendent lesdites prisons commencer par le plus ancien suivant l'ordre du tableau. N'entendons nanmoins interdire aux Lieutenants
criminels, de Police & autres Juges, la visite particuliere des prisonniers dont les causes, ou procs sont rsidents par devant eux, ni pareille..
,
le
ment droit d'empcher la communication desdits prisonniersavec d'autres personnes, ou de leur donner un conseii, ou de atuer sur leur libert

provisoire ou dfinitive. Le tout suivant & dans les cas ports par
les Ordonnances. Si donnons, &c.
9f
Le Roi a donn pour Pun des motifs de sa dclaration sa volont
d'tablir l'uniformit dans tous les tribunaux l'gard de la police des
prisons ; il faut donc oublier tous les anciens rglements, tout ce qui a.
prcd cette nouvelle loi est devenu inutile, & est abrog. Cette dclaration est la seule prsent en vigueur. La police des prisons de tous les
Sieges appartient aux Lieutenants Gnraux civils. Mais cette dclaration
,
clairement en quoi consiste la police des prisons. Elle veut que
explique
la rception des Goliers, celle des Greffiers des prisons o il y en
a le paraphe de leurs rgistres, & la taxe des aliments des prisonniers ,
appartiennent au Lieutenant Gnral. Rien de si juste ; tous ces Actes sonc
civils. Ce ne sont donc que les fondions civiles comme les Actes dont on
,
vient de parler & l'excution civile des rglements
qui dpendent de la.
police des prisons. Il ne faut pas confondre le droit de police avec celui
de justice ; on en fait une grande diffrence dans tous les tribunaux:
plusieurs Juges ont droit d'exercer la police, sans avoir celui de Justice,
ce principe est incontestable. Il faut donc convenir que quoique les Lieutenants civils aient dans les prisons la police, ils n'y ont pas le droit de
Justice criminelle & par consquent qu'ils ne sont pas comptents
, crimes
connotre
des
& dlits qui peuvent y tre commis. Un
pour
prisonnier peut voler les effets d'un autre prisonnier, ou du Concierge j
celui-ci peut voler ceux des prisonniers ; ils peuvent les uns & les autres
commettre d'autres crimes dans les prisons; s'il y a plainte informer de
la part du Procureur du Roi ou d'une partie civile ce n'est plus un
fait de police, c'est un fait de Justice. Il cst vrai que, si le cas n'est pas
-grave, le Juge de police peut prvenir les plaintes, & mme mettre au
cachot, ou condamner une amende le dlinquant par forme de police
aprs en avoir dress un verbal attest par quelques tmoins ,;
mais si les parties en veulent faire une initance criminelle, ce n'est plus
un fait de Police ; le Lieutenant criminel qui est Juge de toutes les
matieres criminelles dans tout son ressort
dont les prisons font
,
partie , est seul comptent pour connoitre de tous les crimes & dlits
dans les prisons comme ailleurs l'exclusion du Lieutenant Gnral
, interdite
civil, auquel la connoissance en est
par une infinit d'dits ;
peine de nullit, &c. C'est ce qui a t expliqu par M. Jousse dans
son commentaire criminel, la tte duquel il nous a donn cette savante
ide de la Justice, page 47, Cet auteur qu'il a crit aprs la dclaration
de 1755, dit que quoique la police des priions, appartienne aux Lieu,
gnraux,
cependant le bris des prisons, l'vasion des prisonniers,
tenants
& les crimes par eux commis dans les priions sont de la comptence des
Lieutenants criminels & sur l'article 1, du ,titre 1, n. 3
Il
page
2.
,
,
rpt que les Lieutenants
civils n'ont pas la connoissance des dlits qui
font commis dans les priions, quoiqu'ils y aient le droit de police.
%

Tous les rglements qui ont t rendus entre les Lieutenants civils &
les Lieutenants criminels au fait des priions
ont exactement distingu
,
la police, du droit de justice. Nous en avons un du Parlement de Paris,
du 28 Mars 16og rendu entre le Lieutenant Gnral & le Lieutenant
criminel de Laon, ; il porte que les Goliers
seront institus par le
,
Lieutenant Gnral ; mais que si les Guichetiers ou quelques prisonniers toient prvenus de quelques crimes
le procs sera fait par
,
le Lieutenant criminel qui pourra dans ce cas deslituer les Goliers.
Ce rglement, qui se trouve dans Fileau in fol. partie 1 titre IV
,
,
distingue clairement
chapitre XX page 100
le droit de , police
de
, criminelle.,
celui de juslice
Ce rglement se trouve encore dans les , loix
criminelles, tome 2 page 112.
,
Un autre Arrt aussi
du Parlement de Paris du
Juin 1659 servant
,
de rglement entre les Officiers du Prsidial de Chaumont en Bassigny,
porte de mme, que la police des prisons appartiendra au Lieutenant
Gnral ; mais que s'il s'y commet quelques dlits la connoissance en
appartiendra au Lieutenant criminel
qui pourra ,mme destituer les
, qu'il rendra.
Goliers & Guichetiers par la Sentence
Henrys tome 2 titre, des Offices liv. 2 queslion 34, dition de 1708,
, mme , Cour,
, rglement
,
le
fait
la
rapporte
pour le Prsidial de
par
Lyon page 179. Ce rglement porte aussi, que s'il arrive rixe entre
,
les prisonniers ce sera le Lieutenant criminel qui en connotra. Idem,
article VII du , rglement du Prsidial de Tours, copi ci aprs. Voyez
l'article XI, de la dclaration du Roi concernant les mendiants, du iS
Juillet 1724 il veut que le Lieutenant de police, ne puisse connotre du
,
si les mendiants sont accuss^ d'autres crimes. Cette loi
crime de mendicit,
tablit le principe ci-dessus, que la police ne doit pas tre confondue avec
le droit de juslicc.
Lors d'un Arrt rendu encore par le Parlement de Paris, le 2 Decembre
1737 , au sujet d'un conflit de jurisdiction entre les Officiers du prsidial & le
Prvt royal d-'Orlans , M. le Procureur Gnral, observa que quoiqu'un crime soitun cas ordinaire, s'il est commis dans les prisons, le Prvt royal n'en
peut connotre ; & sur les conclusions , l'Arrt, au lieu de renvoyer au Lieutenant Gnral qui avoit la police dans les prisons , renvoya la connoissance
du crime au Lieutenant criminel. Il s'agissoit d'un prisonnier qui s'toit
pendu dans les priions, o il toit dtenu en vertu d'un dcret du Prvt
Royal, qui cependant fut dpouill ; & le renvoi en fut fait au Lieutenant
criminel. Parce que de droit, tous crimes sont de sa comptence dans les
prisons, comme ailleurs. Cet Arrt de 1737 , est dans le recueil de M.
Jousse, tome 3 page 541.
,
On ne trouvera
aucun Arrt qui ait jug le contraire, parce que les Edits
ont interdit aux Lieutenants civils, la connoissance de toutes les matieres criminelles. Il faut donc en conclure, que la dclaration de 1753 , en attribuant aux Lieutenants Gnraux la police dans les prisons ne peut jamais

tre cens leur y avoir aussi attribu la justice criminelle. Et ce qui le

c'est que cette dclaration a eu la prcaution

sans rplique
prouve
, Actes
d'expliquer la
dans lesquels consisteroit la police
des
nature
,
des prisons, l'institution des Goliers le paraphe des rgistres la taxe
,
,
des aliments
&c. Elle n'auroit certainement pas sait ce dtail, si elle
,
donner des bornes la police des prisons. En effet
n'avoit pas voulu
si cette Loi avoit voulu tablir les Lieutenants Gnraux seuls Juges
,
de tout ce qui concerne les prisons ; loin d'entrer dans aucun dtail,
& de les restreindre la police, elle auroit dit en deux mots, qu'elle
leur attribuoit toute juridiction civile & criminelle dans les priions
,
Aucun
Juge
droit
inspection
dans
t
dit.
n'auroit
ni
auroit
tout
autre
eu
les prisons. Mais, ds que le droit des Lieutenants gnraux est restreint
la police seulement, il suit par la regle des inclusions qu'ils n'y ont
,
droit
justice
criminelle.
On
le
d'exercer
la
croit
pas qu'une personne
pas
ne
raisonnable puisse contester ces principes.
Nous avons un Edit de Novembre 1554, qui distingue parfaitement
en fait de police , les fondions des Lieutenants-civils , & celles des
Lieutenants criminels. L'article XIV porte que le rglement de police
,
,
demeurera a l'autorit du Lieutenant civil, & la contravention au Lieutenant
criminel. Le droit de faire des rglements -de police, est de la jurifdiction civile ; mais la contravention ces rglements de police
est
,
de la juridiction criminelle. L'excution de cet ancien Edit, est encore
si exactement suivie que dans ces derniers temps de maladie pidmique
sur les bestiaux, les ,Cours ont souvent renvoy dans les Sieges pour y
faire des rglements particuliers; nous en avons fait par ordre du Parlement de Dijon ; le Lieutenant Gnral y a prsid ; mais j'ai connu de
toutes les contraventions, & le Lieutenant Gnral a fign tous les jugements rendus sur mon instru&ion & en mon nom , sans aucune rclamation. En sorte que comme il a t dj observ les rglements, & ensuite la dclaration de 1753 n'ont entendu parler , que de la police civile,
bien diffrente de l'exercice ,de la justice criminelle qui ne peut jamais
,
appartenir aux Lieutenants civils. C'est un des motifs
de la dclaration
de 1753 qui porte que l'intention du Roi, est de renfermer chaque
,
Officier dans
ses fondions. Ce qui veut dire l'un dans les matieres civiles
& l'autre dans les criminelles. S'il n'y avoit qu'un seul Juge dans les,
prisons
ilseroit inutile de donner des bornes sa jurlsdidion.
,
Enfin pour prouver que non-seulement les anciens Arrts ont dcid la ques..
tion dont il s'agit en faveur des Lieutenants criminels, mais que les nouveaux
rglements intervenus depuis la dclaration de 1713 ont continu de leur
,
conserver dans les prisons l'exercice de la justice criminelle.
Il suffit de
,
rapporter un Arrt du conseil - du 14 Janvier 17^4 , qui vient d'tre
rendu entre le Lieutenant Gnral
le Lieutenant criminel & autres
,
,
Officiers du Prsidial de Semur en Auxois.
Article XI. " La police des prisons, appartiendra au Lieutenant Gnral

du Bailliage, l'exclusion du) Lieutenant criminel, conformment la,

dclaration du 10 Fvrier 1753 qui sera excute en tout son con,
consquence
&
il fera seul les paraphes de tous les
tenu ;
en
,
registres des prisons.
Article XII " Dans tous les cas o il cherra de faire une pour suite
criminelle, pour bris de prisons ou autres crimes qui avoient t commis
dans les prisons, l'instruction & la connoissance desdits procs criminels
,, continuera d'appartenir
,
Lieutenant
criminel,

l'exclusion
du
Lieu..
au
Gnral.
tenant
besoin de commentaire 'il distingue parfaitement
Cet Arrt n'a pas
,
le droit de police d'avec celui de justice criminelle
; il explique les cas
qui sont de la comptence du Lieutenant Gneral, & ceux qui sont de
celle du Lieutenant criminel; il est postrieur la dclaration de 1753.
Le Roi dans son Conseil vient de l'interprter par son Arrt. Il ne
,
avoir
d'quivoque,
donc
plus
ni de contestation faire natre sur
peut
y
les termes de cette nouvelle dclaration qui est notre derniere loi & qui
par consquent abrog tous les Arrts prcdents. Il tfest plus permis
d'en faire usage ; aucune possession contraire, ne peut tre objecte. La.
Dclaration de 1753 porte expressment que Sa Majest a voulu tablir
une uniformit dans tous les Sieges. Il n'y a donc plus d'autre loi en
celle qu'il a plu au Roi vouloir servir de regle dans
vigueur
que
,
tous les Sieges. Cette regle d'ailleurs est conforme l'usage de tout l?
royaume ; plusieurs Maires, en Bourgogne & ailleurs , ont l'exercice de
la police dans les villes o il y a diffrentes Justices Seigneuriales ; ils
condamnent l'amende & autres peines pour contravention la police ;
,
des vols
mais s'il y a des excs ')ou des crimes commis
comme
,
,
bu autres , les parties sont en droit de porter leurs plaintes au Juge
criminel qui exerce la Jurisdiction ordinaire & alors le Juge de police
,
,
n'en peut plus connotre. Voyez au sujet des prisons, les observations sur
l'article XXXV , du rglement de notre Prsidial d'Autun, qui est
la fin de ce Code.

1CLE'

ART

xxxv.

Nos Procureurs & ceux des Seigneurs y feront tenus visiterles prisons une fois chaque semaine , Four y recevoir les^
plaintes des prisonniers,
Les Juges, & sur-tout les parties publiques , ne peuvent tre trop
exactes visiter les prisonniers qui sont souvent exposs la brutalit
des Goliers qui les maltraitent, ou qui ngligent de leur faire donner
les secours spirituels & temporels dont ils ont besoin. -Quand l'Ordonpance ne contiendroit pas cet gard , des Ordres aussi prcis, Iz
religion & l'humanit l'exigeroient.

..

ARTICLE

XXXVI.

Les Greffiers des geles , Ge'oliers & Guichetiersy feront tenus

d'excuter ntre prsent Rglement, peine contre les Greffiers
d'interdiction & de trois cents livres d' amende moiti envers
, & de
9
ncessits
prisonniers
&
des
moiti
plus
aux
nous y
,
grande s'il y chet ; & contre les Goliers & Guichetiers
,
.
de dejlitution de trois cents livres d' amende applicable com,
, de punition corporelle.
&
me dessus
y

Plusieurs articles de ce titre, ne prononoient aucune peine en cas de

contravention ; c'est pourquoi celui-ci y a pourvu
en laissant les
,
Juges matres de prononcer les peines , suivant l'exigence des cas mme
,
des punitions corporelles ; ce qui peut s'tendre jusqu'au dernier supplice.
Comme cela arriva au sujet du Golier de Chartres qui fut pendu
,
laiss
sa
sans
secours,
ngligence
mourir
avoir
par
un cur prisonpour
nier dans les cachots. Voyez la Bibliotheque des Arrts , au motprisons.
,
L'Arrt
qui le condamna, fut rendu au Parlement de Paris, le 19 Mars
1665. Voyez l'article suivant.

ARTICLE XXXVII.
Enjoignons aux Juges cCinformer des exactions excs, vioy
lences mauvais traitements & contraventions h notre prsent
y
Rglement,
qui feront commises par les Greffiers des goles
les Ge'oliers & Guichetiers dont la preuve fera complette s'il,
,
chacun
dposent
faits
tmoins
quoiqu'ils
fingusix
des
y a & fip , fr
qu'ils y Joient intresss.
ars
liers
y

Lors des confrences sur cet article, M. le Premier Prsident observa,

que le Parlement de Paris, avoit fix le nombre des tmoins contre les
Goliers dix ; qu'il toit bon de ne se pas rendre difficile aux plaintes
des prisonniers ; mais qu'il toit juste de ne pas abandonner les Goliers
la malice des prisonniers , dont la qualit rend le tmoignage suspedt.
Mais M. Pussort, ayant rpondu que les exactions & les violences des
Goliers toient si frquentes que, l'on ne pouvoit les dissimuler ; & qu'ils
,
les commettoient avec d'autant plus de libert
qu'ils connoissoient la
,
difficult de les ca convaincre ; l'article resta tel qu'il avoit t rdig.

Malgr la svrit de l'Ordonnance, il est notoire queplusieurs Geliers

,
de
laisient
continuer
leurs
exactions
mauvais
traitements,
&
pas
ne
impunment sur-tout dans les prisons des ,petits Sieges & dans les
,
priions Seigneuriales, o n'y ayant ordinairement qu'un ou-deux, priibnniers,
ils peuvent tout entreprendre, sans craindre d'en tre convaincus.
Il est vrai que les dpositions des prisonniers contre les Goliers, qu'ils
dtestent ordinairement sont suspetles. C&teri tefles ex earceratis erant
,
,
& sie non intgra fidei , maxime contra commentarienfem , Cujus tmali fiant ,
quia ex de bit 0 Officii, tenetur eos sub euflodia detinere Cr ob id omnibus
,
,
potefi.
Mathieu
Etsanz
son
dans
placere
atque
nouveau
non
mlremgerere,
trait de re crimimili imprim Lyon en 1752, controverse 18 n. 56;
ces rflexions sont justes. Mais l'Ordonnance ayant lgitim dans ce cas
les tmoins prisonniers, pourvu qu'ils soient au nombre de six c'est une
,
loi laquelle les Juges sont obligs de se conformer. Voyez l'article
XXX du rglement du Parlement de Dijon rapport sur l'article XI,
,
de ce titre.

ARTICLE XXXVIII.
r.

Les prisonniers mis dans des -prisons empruntes feront incessay

transfrs.
ment
Il n'est pas permis de garder des prisonniers pendant long-temps dans
des priions, autres que celles de la Jurisdi&ion o s'instruit leur procs.
Ce qui est conforme l'article X, du titre II , qui porte, qu' l'instant
de la capture, l'accus sera conduit dans les prisons du lieu , s'il y en a,
sinon aux plus prochaines dans les 24 heures.

ARTICLE XXXIX.
Les baux ferme des prisons seigneuriales , feront faits en prfence de nos Juges, chacun dans leur r ressort & ils en taxeront la redevance annuelle , qui ne pourra tre excde par
les Seigneurs ni afferme autres / peine de dcheoir
,
entirement de leur Haute-Jujlice.

Cet article prouve encore le droit & l'inspetion que les Officiers des
Bailliages & Snchausses ont sur les priions Seigneuriales de leur ressort,
ils sont en droit de veiller ce que les prisons soient sres, saines , &
1 de ce titre; ils doivent
cn bon tat; ainSi qu'il a t prouv- sur l'article

encore

encore tenir la main , ce que les rglements y soient bien excuts,

qu'il y ait de bons & fideles Geliers & que la taxe qu'ils font dans
,
leurs Sieges pour les aliments des prisonniers,
ne soit pas excde, c'est-dire
plus forte que celle des Sieges royaux dans les prisons des justices
,
,
subalternes de leurs ressorts.
Quant aux baux ferme des prisons dont parle cet article
il
,
n'est plus permis d'en faire soit pour les prisons royales, soit pour, les
,
Seigneuriales, depuis les dclarations
du Roi des 11 Juin & 7 Novembre
1724, rapportes sur l'article 1 de ce titre , n. I.

TITR E

XIV.

Des Interrogatoires.

ARTICLE

Les prisonniers pour crimes feront interrogs incessamment, &

les interrogatoires commencs au plus tard dans les vingtquatre heures , aprs leur emprisonnement ; peine de tous.
dpens dommages & intrts contre le Juge qui doit faire
y
Vinterrogatoire
; & faute par lui d'y satisfaire , il y serai
procd par un autre Officier suivant l'Ordre du Table au*
,

LEs

interrogatoires doivent tre faits au moment de la capture &

emprisonnement, si cela se peut pour ne pas laisser l'accus
,
,
le temps de mditer des systmes pour luder la vente : il eit a experience que les premiers interrogatoires sont les plus avantageux ils,
,
r
produisent
des rponses moins prpares. Les interrogatoires sont les ates:
les plus difficiles de la procdure ; les Juges les plus habiles se trouvent
,
Peuvent embarrasss. M. Jousse dans un prambule ou- prliminaire
sur
,
ce titre , nous a donn ce sujct des observations trs-judicieuses. La
premiere chose considrer c'eil la qualit de l'accus ; un homme du
commun , doit tre interrog autrement que- celui qui est d'une condition
plus distingue
doit avoir pour lui plus d'gards. Celui qui
on
parot rsolu & , ferme
doit l'tre diffremment du timide ; l'intry
pidit est souvent la marque
d'un mauvais sujet. Un accus qui a l'air
fourbe & ru[, exige plus de prcaution & d'activit en l'interrogeant,
qu'un homme simple & lans dguisement. Le fourbe doit tre fatigu r
aussi-bien que l'intrpide, par plusieurs interrogatoires, pour tcher de les
rduire chapper quelques vrits..
Le Juge ne doit pas tmoigner tre en colere ni parotre trop familier avec l'accus; il doit interroger avec assurance & fermet & en;
,
mme temps avec dignit, & cependant avec modration. Il ne faut
pasrdiger les interrogatoires, suivant l'ordre des faits ; parce que l'accus
dans cette manire d'interroger
peut plus facilement se soutenir
-,
dans ses mensonges, sans se contredire4 un Juge habile intervertit l'ordre-,
en faisant l'interrogatoire sur. un indice ,. & tout de suite sur d'autres faits
diffrents & loigns; & ainsi d'un indice un autre, pour venir au
premier i" ce. qui fait ordinairement chapper l'accus des vrits qui
1.

prouvent ces contradictions, en l'interrogeant ainsi par circuit. Il convient

souvent de plusieurs circonstances qu'il avoit dessein de dsavouer.

Les interrogatoires doivent tre clairs & sans quivoque ; on ne doit pas
demander si un tel fait n'est pas vrai, c'est une Amphibologie laquelle
,
l'accus pourroit rpondre oui ou non sans se compromettre
il faut
,
,
viter les ruses ou interrogatoires captieux ; ils feroient parotre de la
, du Juge;
passion de la part
cette voii ne convient pas sa dignit. Il
est vrai qu'il peut user d'adresse ; mais il faut que l'artifice soit innocent,
& sur-tout exempt de mensonge : il ne faut pas aussi alarmer l'accus
par des menaces , ou le surprendre par de fausses esprances. Il ne faut
pas l'interroger comme s'il toit convaincu.
Le Juge ne doit pas promettre l'impunit. Non-seulement ce sroit
faire une promesse qu'il ne pourroit tenir; mais ce seroit encore une voie
indigne de son caractre & qui mriteroit punition,, n'tant pas permis
,
d'user d'une pareille surprise
; il ne peut mme promettre que la peine
fera modre.
En interrogeant un accus il faut lui laisser dire tout ce qu'il veut,
,
sans l'interrompre ni le contredire
& faire , autant que l'on peut, rdiger
,
,
le tout par crit. Le Juge doit diCter Ion interrogatoire haute voix,
,
afin que l'accus ait le temps de faire rflexion sa rponse
; car comme
font quelques-uns, d'adresser la parole l'accus, & de lui demander
sa rponse Jfur le champ pour ensuite faire crire la demande & la rponse,
,
il y auroit de la surprise,
qui mettroit l'accus endroit de se rtrater,
lorsque le Juge en seroit dicter sa rponse. Le Juge doit dicter clairement l'interrogatoire, le faire comprendre l'accus , & attendre avec
patience sa rponse.
Les plus habiles ont toujours les yeux sur l'accus, & ils observent avec
attention tous ses mouvements. S'il pleure s'ilfoupire, s'il tremble & plit ;
,
,
ils lui en demandent la raison. Enfin s'il
dni
dans
son
premier
tout
a
interrogatoire, il faut lui en faire un autre le lendemain ou quelques
il faut l'interroger d'une
jours aprs & s'il persiste tout dnier
,
,
maniere plus circonstancie en lui objectant les indices qui sont prouvs,
,
vidente de ses rponses, & aprs avoir
fausset
connotre
faire
lui
la
pour
rassembl tous les indices & toutes les preuves, les runir afin de lui
, la fausset
faire voir que son obslination dnier des faits prouvs, dcouvre
de ses rponses.
2 L'article XXXIX du rglement de la Chambre Souveraine, sante
Poitiers du 15 Janvier 1689 porte comme celui-ci, que les Juges vaqueront
,
,
dans les 24 heures dans l'auditoire
aux interrogatoires des accuss, sans
,
que les parties civiles , ou leurs procureurs , puissent y tre prsents ,
ni y assister ; ni que les Juges puissent obliger les accuss d'avancer les
' frais des interrogatoires ; peine de concussion. Effectivement leJuge ne peutprocder aux interrogatoires dans son Htel, suivant l'article IV de ce titre,
&mme suivant un Arrt du Parlement de Paris du 22 Aot 1709, qui

fit dfenses au Juge Royal de Calais, de procder aucun interrogatoire del'accus sinon en consquence d'un dcret auparavant dcern, ou que Paccus
n'ait ,t pris en flagrant dlit ; auquel cas il peut l'interroger hors le. lieu o

rend la justice.
3. Si le Lieutenant criminel ou autre Juge , ngligeoit de faire l'interrogatoire dans les 24 heures, l'Officier qui le luit n'auroit pas besoin de
constater le refus, ou la ngligence elle est prouve par le dfaut de' cet
Ade. Ainsi il seroit en droit, sans ,aucune autre formalit, d'y procder ;
aprs les 24 heures. On observera 9. ce iujet, que l'Ordonnance se sert
du terme commencer parce qu'il peut arriver que les interrogatoires
durent plusieurs jours , & mme qu'il y ait plusieurs accuss emprisonns
pour le mme crime , ainsi il suffit de commencer les interrogatoires
de l'un dans les 24" heures sauf les continuer ou en faire de nou,

suivants
les
jours
tous les acculs.
veaux ,
4. L'Ordonnance de 1498 rapporte par Gunois liv. 9 , titre J ,
paragraphe 21, tome 2, page 788 porte, article CX que les procs
,
,
faire
s
criminels s'instruiront le plus screttement
pourra , ians y
que
, Golier
les Sergents Clercs ni autres qui n'auront serappeller le
,
,
L'article
justice.
VI.
de
ment en
ce titre s'eil expliqu plus clairement ;
car il veut que lors des interrogatoires , le Juge ne soit assist que de
son Greffier. Ce qui cependant peut avoir des inconvnients ; car il y a
des accuss si violeurs que le Juge ne seroit pas en suret, s'il n'avoit
,
si l'on suivoit le sentiment de plusieurs
point de main forte ; sur-tout
Auteurs, qui croient qu'il n'est pas permis de faire mettre les fers aux
pieds un accus avant de l'interroger ; afin qu'il ne puisse dire qu'il
, de ses
n'toit pas libre lors
rponses. Mais l'usage est contraire ; aucune
Ordonnance ne prescrit de faire ter les fers aux accuss pour les
interroger.
se

ARTICLE II.
Le Juge fera tenu de vaquer en perjonne l'interrogatoire qui
ne pourra en aucun cas etre fait par le Greffier, peine de
nullit & d'interdiction contre le Juge & le Greffier , & de
cinq cents livres d'amende envers nous contre chacun d'eux j
dont ils ne pourront tre dchargs.
Les interrogatoires doivent absolument tre faits par le Juge ; j'en ai
vu casser au Parlement de Dijon , parce qu'il fut prouv que le Greffier
de l'Officialit de la mme ville en avoit fait une partie pendant un
,
,
absent
ft
quoiqu'il
s'toit
Juge
le
revenu pour le finir,
moment que
;
& que la lecture du tout et t faite l'accus qui y avoit persill ;
sans proteliations, en prsence du Juge.
Il a t observ sur l'article prcdent, qu'il n'est pas permis au Juge ,

d'user de rufe pour tirer la vrit de la bouche d'un accus qu'il croit
coupable & qu'il connot pour un criminel qui chappera la peine !
,
si l'on suit les regles ordinaires. Lebrun dans son procs
qu'il mrite
criminel liv. 2 chapitre du dclinatoire , la fin parle de ce cas, &
dit qu'il y a ,des Juges qui font emprisonner dans la mme .chambre
un homme affid ayant les fers aux pieds , que cet homme fait confidence
de plusieurs crimes l'accul , auquel il fait prter de grands serments
qu'il ne rvlera pas le secret ; ce qui, engage le vrai criminel , gagn
par la confidence que lui a fait l'homme affid , de lui dcouvrir l'on
secret, & qu'ensuite cet homme lui tant confront , on peut condamner
l'accus la question. Mais Lebrun qui applaudit cette ruse, &
qui en propose encore d'autres > ne seroit pas prsent cout favorablement. Le Juge doit faire ses efforts pour tirer la vrit de la bouche
il doit avoir un grand zele pour la punition des
des acculs
, il se
crimes ; mais
compromet toujours , lorsqu'il s'carte des regles
ordinaires. Il peut cependant uier d>adresse , comme celle dont parle
Brillon au mot procdure, n. $$ ; un homme avoit t tu d'un coup de
pistolet par un gaucher, ce qui se reconnoissoit parce que la platine du pislolet trouv sur la place , toit gauche ; le Juge en interrogeant l'accus
laissa tomber son gand, l'accus aussi-tt le ramassa de la main gauche
,
elle
parot
finesse
devoir
mais
produire
est
innocente
ne me
pas
cette
un
,
grand effet. Il m'esl arriv d'interroger un accus , que j'avois tout lieu de
croire qu'il dguisoit son nom. Aprs avoir fini , dans le temps qu'il sortoit
de la chambre je l'appellai par le vritable nom fous lequel le coupable toit
,
dsign, il rpondit
sur le champ en revenant moi, & me demandant ce que
,
je vculois. Et ensuice s'appercevant de la ruse, il fut si troubl qu'il
,
sujet
lui

de
demeura
confus.
Je
fis
interrogatoires,
il
nouveaux
ce
en
fut fort embarrass & cependant il persista dire que le nom duquel
,
,
je l'avois appell n'toit pas le sien.
Boutaric
sur l'article VI de ce titre
n'approuve aucune ruse ni
y
,
dresse; car il dit que les Juges sont dans Ferreur lorsqu'ils croient qu'il
,
leur est permis d'uier de toutes sortes de voies pour
arracher la vrit
de la bouche d'un accus; mais qu'il n'y a qu'un faux zele & un zele
,
indiscret qui puisse leur faire passer les bornes prescrites par l'Ordonnance.
Il dit avoir vu depuis peu blmer publiquement la conduite de deux
Magistrats dont l'un avoit interrog l'accus sur des faits
qui la
,
.
la vrit conduisoient la preuve du crime , mais qui n'toient connus
que de lui seul, & dont i1 n'toit fait aucune mention dans les informations ni dans les mmoires du Procureur du Roi. Et l'autre Juge
, adresse
captieuse avoit soutenu l'accus qu'un de ses complices
par une
,
,
avoit avou le crime pour l'induire faire un aveu semblable. Boutaric
a raison de blmer ces deux ruses, la derniere sur-tout, toit une surprise
fonde sur un mensonge plus reprhensible dans un Juge que dans toute
autre personne , principalement dans une occasion aussi srieuse.

Ceux qui promettent aux accuss l'impunit pour prix de l'aveu qu'ils
,
feront de leur crime sont les plus blamables ; parce
que suivant nos meilleurs
,
Auteurs, on ne peut dans ce cas condamner un accus, sans injustice,
s'il n'y a pas indpendammentde sa confession des preuves concluantes. Le
Juge qui hazarde une pareille promesse ,n'est pas matre de tenir sa
,
parole ; il n'y a que le- Roi qui puisse autoriser
une semblable action,
comme cela est arriv quelquefois dans des cas o il s'agissoit de crimes
de la derniere importance. M. Favre dans son Code liv. 7 titre XXV
,
,
, Juge
,
dfinition 8 page 896 prtend que
dans certains
le
cas ,
peut
,
,
bazarder la promesse d'impunit. Cum bonus Judex modis omnibus curare
debeat, ut satti veritas, habeatur interdm ei permittendum efl ut reo sub
,
,
ingenu
conditione
fatcbitur
promittat
impunifatem.
si
fatbo
Quo
ea
,
,
,
atque exort ita rei confessione , non ea minus , sed mitius tamen ad condemnationem veniendum erit. Sed ita si in ea confessione reus ex intervallo perfliterit. Alioqui certum est posse illum resilire & quidem impun ; id efl ita ut nec
,
variattonem
indicia
alia
ejufmodi
si
nulla Jint, qu&flionisubjiciendus
propter
,
Jit, non magis quam si nunquam confessits fuisset. Que quanquam ita sunt ,
cavere tamen Judex debet, quantm facere potefl , ut ab hoc consilio abflineat ,
nec per dolum vel cuniculos boni viri officium implere -videatur. Ita Senatus
1595. Voyez au mme sujet une observation du mme Auteur sur l'article
XI du titre I, n. 19 o il prtend que dans le cas 011 il s'agit de fauss
,
moNnoie. Le Juge peut promettre l'impunit celui qui indique ses.
complices. Mais il veut que le Juge en demande la permission au
Prince.
2. Toutes les fois que dans une procdure il survient de nouvelles
charges soit par des dpositions de nouveaux tmoins , soit par la con,
il faut 'ritrer les interrogatoires ; parce que
session des complices
,
l'on ne peut juger un accus sur des charges sur lesquelles il n'a pas t
interrog. Il ne feroit mme pas rgulier de faire la confrontation des
tmoins ou celle des accuss les uns aux autres , avant de les avoir
,
sur toutes les charges ; ainsi qu'il a t jug par Arrt de la
interrogs
Tournelle Paris, du 24 Mai 1712 , rapport au Journal des audiences.
Bruneau titre XVII , max. 9 , page 159 , dit que ce seroit ter aux accu,
ss indirectement le moyen de se dfendre. Ilcite ce sujet Quintilien
,
,
XI
XII.
1,
chapitres
&
titre
Dulub,
liv.
jU
12 ,

ARTICLE III.
Nos Procureurs ceux des Seigneurs , & les parties civiles ,
y
des mmoires au Juge pour interroger l'ac.
donner,
pourront
cufl, tant Jur les faits ports par l'information y qu autres

pour s'en servir ainsi quil avisera.

Cet Article permet aux parties publiques & aux parties civiles , de
donner au Juge des mmoires pour interroger l'accule, tant sur les faits
de l'information qu'autres. Mais il a ajout que le Juge s'en servira
comme il avisera. Ce qui le rend matre d'en saire usage ou non. Si
une partie civile insroit dans ses mmoires des faits trangers auxquels
elle n'auroit aucun, intrt
elle contreviendroit aux regles qui ont t
,
expliques sur l'article 1, du titre 3 , n. 1. Le Juge pourroit cependant
pour le bien public interroger l'accus sur ces faits trangers ; ces mmoires
seroient regards comme une dnonciation qui autorileroit la partie publique
faire les poursuites par une procdure spare, pour venger les crimes dnoncs par la mme raison un Juge peut d'Office interroger l'accus sans
,
,
,
mmoires
sur des, faits concernant un autre crime dont il auroit eu
avis ; sur-tout si l'accus toit mal fam.
Il est d'usage de ne recevoir les mmoires dont parle cet article que sur,
du papier timbr & ligns comme les plaintes; tant parce qu'autrement
on ne pourrait les viser dans les attes de la procdure & le Jugement,,
que parce qu'ils peuvent tirer grande consquence ; comme il viene:
d'tre observ. Et qu'ils pourroient tre dsavous.

ARTICLE 1V.
Il fera procd 1interrogatoire ' au lieu

o se rend la Juflice
y
dans la Chambre du Conseil ou de la geole: : dfendons aux
Juges de les faire dans leurs maisons.

article souffre deux exceptions celle de l'accus pris en flagrant

dlit, & arrt la clameur publique; , l'autre quand le Juge se trouve
dans le lieu o se fait la capture si c'est dans son ressort. Il y en a mme
,
troisieme,
quand
est,
l'accus
est malade dans sa maison ou ailleurs ;
qui
une
La ncessit d'avoir promptement ses rponses autorise le Juge s'y
transporter pour les recevoir. Il y a aussi d'autres cas. o la rgl de
cet article n'auroit pas lieu. C'et celui d'une Religieuse dcrte d'ajournement personnel qui pourroit tre entendue dans le parloir de son cou-r
1. Cet

vent. Idem du cas o un Juge s'est transport sur les lieux, pour faire
la confrontation des tmoins ; s'il [rvnoit de nouvelles charges il pour,
roit encore interroger l'accus dans son logis. On trouve au Journal
des
audiences un Arrt du Parlement de, Paris du 12 Mars 1712 qui a.
,
,
permis de , faire des conssontations en campagne
dans une auberge
, ce*
qui dcide galement le cas des interrogatoires, puisque les confrontations
ne
peuvent aussi tre faites i l'htel du Juge , ainsi qu'il va tre expliqu au
nombre suivant.
2. Cet article de l'Ordonnance , ne parlant que des interrogatoires ,
il parot que les informations, recollements & confrontations, pourroient
tre faits dans l'Htel du Juge. Il est cependant certain que les confron-,
tations ne peuvent tre faites que dans l'auditoire, au Greffe, ou dans les
prisons ; car- l'Ordonnance de 1 536, pour la Bretagne
article XV",
,
porte que les confrontations seront faites dans les prisons fermes , de
l'article XII du titre XV ci aprs veut que l'accus soit en prison pendant
la confrontation ; ce qui donne bien, entendre qu'elle ne sera pas faite dans
la maison du Juge.
Il n'en est pas de mme des informations. Aucune Ordonnance n'a
dfendu aux Juges, de les faire dans leurs massons. Cependant Muyart
de Vouglans dans ses Inlitures imprimes en 1757 page 120
partie
,
,
,
4, chapitre I, rapporte un Arrt du Parlement de Paris , du 10 Juin
1711 , par lequel il a t enjoint au Lieutenant criminel de Blois, lorfqu'il procdera aux interrogatoires & toutes les inftru&ions qu'il cherra
faire en la ville de Blois; de les faire dans le lieu o se tient la Jurisdiction ou Bailliage de Blois ; sans pouvoir l'avenir faire aucun interrogatoire ou autre mslruftion criminelle dans sa maison , sauf toutefois en cas
tant en dcret d'ajournement
cte maladie des tmoins ou des accuss
,
personnel, ou de soit oui de pouvoir par ledit Juge se transporter
,
,
malades,
ladite
inslru&ion
sont
faire
lieu
o
ils
pour
au
; & sans rien
innover l'gard des accuss prisonniers, en cas qu'il soit d'usage de
procder aux instructions contr'eux en la chambre de la Gole & sans
,
prjudice aussi, en cas du flagrant dlit d'interroger les accuss
dans,
,
le lieu ou ils auront t arrts, ou'. autre lieu convenable. Comme
aussi dans le cas d'exoine, l'gard de ceux qui sont en dcret de prise
de corps.
Cet Arrt rendu pour le Prsidial de Blois
peut l'avoir t sur des
,
motifs particuliers ; nous n'avons .aucune Ordonnance', qui ait fait aux
Juges ordinaires une obligation de procder aux informations & aux
recollements dans leurs maisons. Et mme cette Ordonnance-, de' 1670 ,
n'exigeant l'instruction dans: les auditoires que pour les interrogatoires & con- r
frontations, elle permet tacitement de sire le reste de l'inslrudion ailleurs.
L'article XXIX du rglement gnral de la Chambre Souveraine sante Poitiers du 1 Janvier 1689 ne l'exige aussi que pour les interrogatoires. Lange
,
danssa Pratique criminelle, la fin du chapitre 12, rapporte un Arrt du
Parlement

Parlement d'Aix du 6 Janvier 1677 > qui a dclar nuls des recolle- '
,
,
maison
du
Juge
la
faits
mais
il
confrontations
ajoute qu'il
ments &
en
;
mme ceux qui valent confrontation
semble que les recollements
,
,
de
instructions
simples
sont
font
se
faits
qui
peuvent y tre
parce que ce
,
en l'absence de l'accus ; & il croit encore qu'il n'y a point de nullit
pour les confrontations qui sont faites en consquence d'un dcret d'ajournement personnel, si l'accus veut bien aller en la maison du Juge;
& effectivement, nous n'avons l'gard des confrontations que l'article
XII, du titre XV, qui porte que les accuss seront en prison pendant la
confrontation. Ce qui ne concernant que les dcrts de pris de corps
il suit que les dcrts d'ajournement personnel ou de soit ou, pourroient,
tre confronts aux tmoins dans la maison.du Juge ; il faut une Loi
prohibitive & expresse pour sormer une nullit : il est cependant
vrai que l'usage est de faire dans l'auditoire, dans les prisons ou aux
Greffes, toutes sortes de confrontation : mais pour le surplus de , l'inftruction, il n'y a que l'Arrt de 1711, concernant le Bailliage de Blois, qui
doit tre regard comme un usage particulier qui ne peut faire Loi dans les
autres Siges. Il se trouve en entier dans le trait Criminel de Du Rousseau ,
cinquime dition, p. 349. Voyez le Rglement pour le Duch pairie de
Richelieu, du 21 Avril 1679, au Journal des Audiences, tome 4 p. 5:0;
il porte que les interrogatoires, recollements
confrontations &., rpti,
tions d'Officiers, seront faits en la Chambre -du Conseil. Voyez encore
l'article V du titre XV, n. 2.
,
Il faut cependant
convenir que mes Prdcesseurs & les Juges des Jufti-1
ces infrieures qui s'exercent Autun, toient aussi dans l'usage de faire
les informations dans les Auditoires ; ce qui m'obligea de prsenter requte
au Parlement de Dijon, dans laquelle j'exposai les moyens & raisons qui
viennent d'tre dtailles pour prouver que toute l'instruction pouvoit tre
faite dans la maison du Juge; la rserve des interrogatoires &. confrontations ; je ne pus cependant obtenir qu'un premier Arrt qui ordonna
que ma requte seroit communique, au plus ancien Officier de notre
Siege, qui m'ayant t favorable la Cour par un scond Arrt du 31Mars 1730 m'autorisa a procder , en mon htel, l'audition des tmoins
,
,
leur recollement,
& toutes autres instruUons des procs criminels;
except les interrogatoires & confrontations auxquels je serois tenu de
vaquer au lieu o. se rend la Justice ; & ce nonobstant tous usages ce
contraires : mais les autres Juges de la ville ne s'exposent pas uier dit
mme droit dans la crainte de faire des procdures irrguierejs & contraires
un usage fort ancien qui parot avoir pris sa source dans la Dclaration,
du Roi du 22 Avril 1636 qui, article X, porte: " Ne pourront les
Prvts de Marchausse , travailler l'instruction des procs que dani
les prisons, 5c
, leurs logis.
dans
non

,, Brillon,

Arrt
du 7 Juin 1673
489,
tome 4, p.
n. 24, rapporte un
,
qui a jug qu'une information faite ailleurs que dans l'Officialit, n'toic

pas abusive ; si les Officiaux qui n'ont point de territoire, peuvent informer hors de leur prtoire , plus forte raison , les Juges Lacs qui en ont
un certain , peuvent faire l'instruion criminelle- dans toute l'tendue de
leurs Justices. On trouve au Journal des Audiences, tome 6 p. 164, un
Arrt du 31 Dcembre 1711 qui a dfendu de faire les ,recollements
dans les maisons ; & ibidem p., 184. Autre-Arrt du 12 Mars 1712 qui
,
,
jug
dans
htellerie,
procdure
la
tre
faite
a
que toute
une
peut
en cas
de transport du Juge.
Dans le' ressort du Parlement de Paris il n'y a que les informations
qui puissent tre faites dans les maisons des, Juges : suivant l'article XVII
du Rglement gnral ; fait par cette Cour le 10 Juillet 166j, qui porte
que tous Juges seront tenus de faire toutes expditions dans le Siege,
l'Audience ou Chambre du Conseil sans pouvoir exercer aucun atte de
Juridiction, dans leurs maisons, sinon y pour les lections de tuteurs & curateurs , avis de parents, partages, enqutes, informations , interrogatoires
en matiere civile, compulsoires, reddition de comptes, rapports de visitations, apprtiations, extraits collations comparaisons de seings &
critures vrifications d'icelles,, rceptions , de cautions taxes de dpens
,
,
& liquidations de dommages de intrts. Ce Rglement quoiqu'antrieur
l'Ordonnance, est encore excut; car M. Jousse qui le rapporte,
tome 1 , de son recueil d'Edits, p. 624, cite plusieurs Arrts rendus en
excution du mme article XVII; savoir, un du 23 Juillet 1676, contre.
les Officiers de Mazarin. Un Rglement de 1714 pour Pontchartrin
,
du
Fvrier
Conntablie,
la
168,
& un autre du 21
25
autre
un
pour
,
Avril 1679 pour Richelieu. Cet Auteur en a omis deux plus rcents
de 1740 & , de 1712 qui seront rapports sur l'article V du titre XV
,
les
maisons
casie
dans
des
faits
qu'ils
des
recollements
ont
n. 2 ; parce
Juges : il suit de toutes ces autorits que dans le ressort du Parlement
de Paris, il n'y a que les informations qui puissent tre faites hors les
auditoires, & que tout le resle de l'instruction criminelle ne peut tre fait
dans les maisons des Juges ; il y a cependant souvent des incidents au
sujet desquels ils dressent leur htel des verbaux 6c autres actes.
3. Par Arrt du Parlement de Paris du 28 Avril 1673 , il a t enjoint
tous Seigneurs d'avoir des auditoires pour rendre la justice
avec
,
dfenses leurs Officiers de la rendre sous les porches des Eglises dans
,
les cimetires ou dans les cabarets peine d'interdiction. Journal des
,
Audiences,
7 , hap. S, tome 3 , p. 138.
4. Le Juge d'Eglise, lors des interrogatoires d'un accus Ecclsiastique,
;
a la parole, lorsqu'il instruit conjointement avec le Juge royal ; mais il
n'a pas droit de dicter les verbaux ou prambules des acres du Juge
Laie. Voyez les obscrvations sur l'article XIII du titre 1, n. il.
,
5. Un Ecclsiastique accus de fait de chasse, doit tre interrog par
le Juge d'Eglise & un Juge Lac parce que ce dlit est une contraven,
tion aux Ordonnances qui forment
un cas privilgi ; mais dans ce cas >

liv.

ce n'est pas le Lieutenant Criminel qui doit tre appell l'interrogatoire. On trouve dans les Loix Criminelles, tome 2 , p. 293 , un Arrt
du Conseil du 6 Mars 1703 rendu sur la requte des Agents Gn,
Gnral de la Table de Marbre
Clerg,
Lieutenant
sur
du
le
ce que
raux
de Bordeaux, refusoit de se transporter POfficia-lit & avoir mme

.,
rendu plusieurs Ordonnances portant que l'accus Ecclsiastique par lui /
dcrt, le rendroit au.Sige de la Table de Marbre pour tre interrog ;
& qu' cet effet, l'Official seroit appell : en consquence , il avoit interrog seul l'accus. Les Agents Gnraux remontrrent que le Lieutenant
Gnral diroit en vain qu'il toit Juge d'appel , puisque les Lieutenants
Criminels qui le sont aussi,sont obligs de se transporter dans les Officialits suivant les Dclarations de 1678 & 1684 ; l'Arrt du Conseil
ordonna, que, le Lieutenant-Gnral de la Table de Marbre ou autre
Officier du Siege, suivant l'ordre du tableau, seroit tenu de se , transporter
en l'auditoire de l'Officialit y pour procder conjointement avec l'Official
l'instruction du procs de l'Ecclsiastique accus , sans avoir gard aux
procdures, faites auparavant sans Official qui furent dclares nulles : on
trouve cependant dans Lapeyrere, lettre G, n. 12, p, 42, au mot chasse,
un Arrt du 17 Junr 1713, qui a jug que les Officiers de la Table de
Marbre, peuvent condamner un Ecclsiastique - une amende de cent livres
,
Apparamment
l'Official.
chasse
sans
appeller
fait
de
qu'il
n'avoit,
pour
,
demand
son
renvoi,
& qu'il n'avoit pas t revendiqu. Voyez sur
pas
l'article XIII du titre I n. 14.
,
6. Si le Juge royal, quoique invit par sommation signifie son Greffe,
ngligeoit de se transporter dans l'Officialit pour interroger un ccus
Ecclsistique, l'Official ne feroit pas en droit de' passer outre, & d'ins'truire seul ; tout ce qu'il feroit sans le Juge, royal, seroit nul suivant
,
l'Arrt du Conseil de 1703 qui vient d'tre rapport au nombre
pr,
cdent ; on en trouve un pareil du Parlement de Paris du 4 Juin 1707,
dans le Journal des Audiences. M. Jousse sur l'article XXXVIII de l'Edit
de 1695, p. 295 observe que .cette instrudion est tellement conjointe,
>
depuis
si
le
renvoi,
-ou aprs avoir .appell le Juge royal , l'Official
que
informe, ou fait quelqu'autre procdure sans le Juge royal; tout ce qu'il
a fait , & qui s'en est ensuivi , est nul ; ainsi qu'il a t jug par Arrt
du Parlement de Paris du 31 Janvier 1702, & par autres des 12 Janvier
1704 , 20 Dcembre 1710 , & 18 Dcembre 1725. Cet Auteur ajoute
qu'il en serait' de mme de la procdure qui seroit faite par le Juge royal,
sans l'assstance de l'Official, depuis le renvoi suivant l'Edit de 1678
& l'Arrt du Parlement de Paris du 31 Janvier 1702. Une partie de,
ces Arrts se trouve dans le Journal des Audiences ; ainsi dans le cas
de refus de l'un des Juges, il taut s pourvoir la Cour pour faire faire
des injonctions au Juge qui refuse, ou en, faire commettre un autre.
7. L'instruction conjointe ne concerne que l'accul Ecclsiastique ; le
Juge royal doit seul faire les interrogatoires des accuss Lacs, s'il y en

a dans la mme procdure ; mais s'ils chargent l'Ecclsiastique dans leurs

rponses, mme s'ils le dchargent, ils doivent tre recolls par les deux
Juges sur leurs interrogatoires ; parce que dans ce cas le Lac accul
sert de" tsmoin pour ou contre l'Ecclsiastique accus : ,ils doivent mme
lorsqu'ils font charge, assi tre confronts les uns aux autres par les
deux Juges ; cei qui auroit li quand mme les interrogatoires auraient
,
t faits dans l'une des Jurisdictions
avant que. l'un des Jug.es et t

appell.
8. Le Juge royal doit, comme il vient d'tre observ interroger seul
l'accus Lac parce que l'Official: n'a aucune Jurisdiction, sur lui ; il est
, de
mme en .droit
remet de comparatre pardevanT lui pour. ce qui
regarde les interrogatoires mais il ne peut refuser de comparatre pardevant les deux Juges pour tre recoll dans: ses rponses, parce que le recoU
lement est absolument ncessaire au Juge d''Eglise -pour reconnotre si dan3
les rponsesde l'accus Lac il y a- des charges contreson accus Eccl-'
,
fiastique; & il le Juge d'Eglise
trouve qu'il y a charge ou dcharge, il
est en droit d'en demander un extrait qui ne peut lui tre refus aux
irais -du Promoteur mi de la partie civiile, s'i'l y en ai une:; il peut mme
encore requrir que l'accus Lacsoit dei nouveau interrog par le Juge
\oyal pour enfuirez tre pareillement recoll & confront par les deux
Juges , s'il y chet.
Ces ,principes sont si certains que par Arrt du Parlement de Paris du 14
Janvier 1713 rapport au tome 6 du Journal des Audiences p. 301 il
,
,
,
t
jug
l'Official
d'un
assister
l'interrogatoire

Lac,
accul
a
que
peut
subi pardevant le Juge royal seul, d'o l'on conclut que l'Official a droit
de prendre communication de toute la procdure saite sparment dans
la Jurisdiction Laque afin de connotre s'il y a quelque charge ou
,
dcharge au sujet de, l'accus
Ecclsiastique : toutes ces maximes furent
tablies solidement par M. Talon
dans ses conclusions, au sujet de deux
Ecclsiastiques accuss ; elles se trouvent dans les causes clbrs, tome 9
Voyez encore au sujet de l'instruction conjointe les observations,
p.
lur l'article XIII du titre 1", n. 7 & suivants.

ARTICLE

V.

Pourront nanmoins les accuss pris en flagrant dlit , tre

interrogs dans le premier lieu qui si trouvera le plus coinmode.

Il y a encore plusieurs autres cas o les accuss peuvent tre interroges

hors l'auditoire, ils sont expliqus sur l'article prcdent, n. 1 & 2,

ARTICLE

VI.

Encore. qu'il y ait vlufieurs accuss ils feront interroges

,
Jparment sans assistance de personne
du Juge & du
que
,
Greffier. y
L'Ordonnance prend toutes sortes de prcautions pour que les rponses
des accuss soient secrettes ; elle ne veut pas qu'ils aient communication
avec aucun parent , amis ou Conseil, avant d'tre interrogs, elle veut
qu'ils le soient sparment & sans que personne y puisse tre prsent
,n'est
Greffier,
le
qu'il
pas possible de s'en passer. Tout cela,
que
parce
afin que l'on ne puisse leur donner de mauvais conseils pour forger des.
systmes contraires la vrit & qu'ils n'aient pas connoissance des rponses
,
les uns des autres : c'est la raison pourquoi elle veut encore que les interrogatoires soient faits promptement : les Juges de leur ct prennent
,
dcouvrir
d'autres
prcautions
vrit. Ils
la
plus
facilement
pour
encore
commencent ordinairement par interroger les enfants , les filles ou les
femmes les premieres, dans l'esprance qu'ils seront plus sinceres, & moins
subtils pour dguiser la vrit.
Quoique cet article exige qu'il n'y ait que le Juge & le Greffier, il
arrive souvent que le Juge ne se croyant pas en furet avec de certains
accuss violents ne laisse pas de faire resler dans la chambre, le Glier,
,
pendant les interrogatoires, ainsi qu'il a t expliquelques
Cavaliers,
ou
qu sur l'article 1 de ce titre, n.- 4 ; ils peuvent mme faire mettre aux
accuss des menotes aux mains, malgr le sentiment de ceux qui pensent
le contraire, par les raisons expliques sur l'article I de ce titre *1. 4 ;
le Juge ne doit rien risquer.
*

ARTICLE VII.
L, 'accus prtera ferment avant d' tre interrog;
mention

peine de nullit.

S3

en fera

fait

Il y eut lors des confrences sur cet article, une savante dissertation
,
sur la question de savoir s'il toit propos d'exiger des accuss le serment de rpondre vrit. Les uns de Messieurs les Commissaires remontrerent que l'on vouloit faire une Loi de ce qui n'avoit jusqu'alors t
qu'un usage, qu'il n'toit pas prsumer que la Religion du serment pt
porter un accus dclarer des faits capables de lui faire perdre la vie;
que les Docteurs formoient ce sujet un espece de combat entre les
deux plus saintes obligations savoir, le droit naturel qui oblige l'homme
,

 conserver sa vie, & la Religion du serment qui l'engage & le ncesste

de dire la vrit : que l'Ordonnance de 1539 article CXLVII, ne parloit
, Ordonnances
du
serment
des
accuss,
les
&
n'en faisoient
pas
autres
que
aussi aucune mention ; que le sentiment, de plusieurs grands Magistrats y
toit oppos ; que les Romains ne l'avoient pas pratiqu au Criminel ; &
que pour monter l'origine , les Athniens n'exigeoient pas aussi le serment des accuss ; qu' l'gard de l'Allemagne & de l'Empire, les
Ordonnances n'en font aucune mention ; ensorte que l'usage contraire
n'tant tabli ni par le Droit Civil ni mme par le Droit Canon &
,
tant oppos aux Loix de toutes les ,nations; & d'ailleurs tant notoire
qu'il ne sert jamais dcouvrir la vrit ; il ne falloit pas, faire une Loi
de ce qui ne l'avoit jamais t pour rduire un accus au parjure.
D'autres de Messieurs les Commissaires rpondirent qu'il n'est permis en
aucun cas de faire un mal , pour qu'il en arrive un plus grand bien ;
que la Loi naturelle se trouvant combattue par celle du Christianisme
elle lui doit inconteslablement cder, n'tant pas douteux que la mort ne
soit prfrable un pch mortel ; que s'il toit permis de faire un faux
serment pour sauver sa vie, on croiroit aussi qu'il ser oit permis pour
sauver son honneur & son bien ; que l'usage du serment toit trs ancien
qu'il toit si essentiel, que l'omission annulloit l'interrogatoire, & qu'il se,
trouvoit des consciences timores que la crainte du parjure pourroit engager
dire la vrit ; que malgr le sentiment (te quelques nouveaux casuistes
les Chrtiens doivent dire la vrit en toutes occasions ; que quoique l'obli-,
gation de conserver sa vie, soit de droit naturel, & mme que la Religion
y oblige, cela doit s'entendre par des moyens justes , & non par le
secours du mensonge & de, l'imposture, qu'il toit consiant qu'en Espaghe, en Italie, & autres nations de l'Europe , on faisoit prter le serment aux accuss, & que la mme choIe le pratiquoit en France depuis
plus d'un siecle : ces observations & autres qui se trouvent plus au long
dtailles dans le procs verbal qui en fut dress produisirent pour la premiere fois une Loi prcise pour l'obligation du, serment des accuss lors
de leurs rponses. M. Talon observa aussi qu'il auroit t prilleux d'abroger un pareil usage parce que 'auroit t approuver les opinions
scandaleuses & errones ,de quelques Casuisles qui permettent de mentir
en conscience : il est cependant notoire qu'effectivement, il y a presque
autant de parjure dans cette occasion que de serment ; mais on ne peut
punir l'accus pour un pareil faux serment, de mme que l'on ne punit
pas un tmoin qui dnie ou cele ce qui peut tourner sa propre infamie : c'est le cas de dire que les parjures de l'accus & du tmoin

habent Deum solum ultorem.

ARTICLE VIII
Les aceufes, de quelque qualit qu'ils fbient feront tenus de
rpondre par leur bouche sans le minifiere y de Conseil qui ne
y
etre
leur
donne
mme
la confrontation nonaprs
pourra
y
,
obsiant tous usages contraires
abrogeons,
que nous
ce n est
pour crime de pe'culat , concussion . banqueroute frauduleuse,
vol de commis ou associs en matiere de sinance ou de banque y fausset de pieces supposition de part, y & autres crimes ,
o il s'agira de l'tat des personnes ; l'gard desquels les
Juges pourront ordonner, si la matiere le requiert que les
y
accuss aprs l'interrogatoire communiqueront avec leur
cony
seil ou leurs commis : laissons la Religion des Juges d' examiner avant le Jugement s'il n'y a point de nullit dans la
y
procdure.

si

i. Chez

Romains & mme en France avant POrdonnance de

,
,
1539, un accus se dfendoit par Avocat mme dans les plus grands
f
crimes ; mais on a trouv qu'il toit plus , propos d'obliger les accuss
de se dfendre par leurs bouches ; c'est--dire, par eux-mmes & sans
,
instruction
mmoire

la
mmoire
main
pourroit
aucun
ou
; parce que ce
leur avoir t donn ou dict pour obscurcir la vrit par des iubtilits
& chicanes que les conseils pourroient inventer.
Lors des, confrences sur cet article M. le premier Prsident observa
,
que l'on accordoit aux accuss plus en certains cas que l'usage d'alors ne
le permettoit ; & que dans d'autres, on leur toit ce que les Juges jusqu'alors leur avoient conserv ; que dans l'usage on ne permettoit en
aucun cas communication avec un conseil, qu'aprs la confrontation ; que
le conseil quelquefois ne leur sert que pour tirer les procs en longueur,
& faire chapper les Criminels des mains de la Justice ; que d'un autre
cot si des conseils avoient sauve des coupables il pourroit arriver
,
, le conseil est de droit
faute
des
de
conseils
priroient,
innocents
que
; que
,
naturel plus ancien que toutes les Loix humaines ; qu' la vrit, il ne
falloit pas l'accorder aux acculs, quand il n'est question que d'un simple
fait ou d'une action pour laquelle l'accus n'a qu' dnier ou avouer ;
mais que quand il y a beaucoup de procdure & un grand nombre de
faits qui demandent une longue discussion on ne, pouvoit ter ce secours
,
l'accus, quand mme il ne seroit pas accabl
de sa disgrace; qu'il n'y
avoit point de diffrence entre la communication avec un commis & avec
un conseil, parce que les commis pouvoient consulter ; que par consquene
les

il toit bon de dfendre de donner un conseil, si la qualit de la matiere

ne le requiert pas, mais que l'on ne pouvoit dterminer tous les cas o
les Juges doivent l'accorder, parce que la malice n'a point de bornes
qu'il le pourroit rencontrer des cas oll l'accul auroit plus besoin de con-,
seil que dans ceux qui sont dtaills dans l'article &c.
,
M. Pussort rpondit que l'exprience faisoit connotre
que le conseil
se croyait permis de procurer par toutes sortes de voies l'impunit, qu'il
toit vrai que chez les Romains, & en France avant
l'accus
,
se dfendoit par Avocats dans les plus grands crimes ; mais que l'on n'a
jamais mieux reconnu le dsordre que le conseil produisoit que dans la
"Chambre de Justice, o les plus grands procs n'ont t jugs que quand
les accuss ont bien voulu en courir les niques ; qu'il y a la vrit,
, le pculat
des procs qui sont partie Civils, partie Criminels comme
,
concussion & autres o il est ncessaire que l'accus communique avec,
,
ses commis ; mais qu'il y en a d'autres ou la communication seroit dangereuse, comme dans les cas prvtaux, o il n'est question que de savoir
il un accus a fait un vol, ou un meurtre ; Se que les conseils sont fconds
pour faire trouver des nullits , & faire natre des incidents ; ce qui fait
que pourvu que l'accus puisse fournir aux frais, les expdients ne manquent pas.
Toutes ces rflexions & autres qu'il seroit trop long de dtailler, ne
,
dans l'article, linon que l'on y ajouta
changement
purent procurer aucun
le crime de supposition de part, avec es mots, & autres crimes, ou il
s'agir"" de l'tat des personnes.
Voyez l'article CLXII de l'Ordonnance de iS39 '> il est conforme
celui-ci.
2. Cet article n'accorde un conseil aux accuss , que dans le cas dont;
il fait mention, & autres semblables ; mais ce n'est qu'aprs l'interrogatoire, & mme le Juge peut le refuser en toutes sortes de cas ; tout est:
laiss sa prudence le Parlement de Paris accorde un conseil ceux
, l'Audience.
qui sont acuss de- vol
3. Lors des confrences sur cet article, il fut encore observ que les
acculs avoient besoin de conseii, sur-tout pour examiner les nullits de
la procdure ; mais on rpondit que par les derniers termes de l'article
on y avoit pourvu, en laissant la Religion des Juges examiner s'il
y avoit des nullits-, personne ne les pouvant mieux connotre qu'eux, &
que mme les parents pourroient en faire des observations,, & faire voir
par requte les nullits : effectivement, il est consiant que les parents d'un
accul prsent & prisonnier peuvent malgr lui, faire observep les nullits,
,
tromp
dans
s'est
qu'il
les rponses qu-'il n'a avou le crime queou
,
la
de
cause
faut
l'erreur soit justifie,& cette
mais
il
que
par erreur ;
ause qui est ordinairement fonde sur la surprise, la crainte ou le dfaut;
d'intelligence peut tre justifie, non-seulement par l'accus lui-ipme mais
,
ses
malgr
Vpyez
ce
sujet

ses
lui.
&
&
encore par
peres
mres
parents,
les

'les inftltutes de Muyart de Vouglans

imprimes en 1717, partie 6,

sur la Loi derniere, au Code

,
Balde,

chap. 4, n. 6, p. 340 & 367; &

de probat.
4. Les derniers termes de cet article de l'Ordonnance qui laissent aux
.Juges examiner les nullits avant le Jugement ont fait croire que le
-,
Juge d'instruction ne peut seul annuller une partie,
des actes de sa procdure qu'il reconnot vicieuse & irrguliere. Ce droit appartient aux Juges
assembls pour rendre le Jugement dfinitif ; ils sont alors matres de
dclarer nul ce qui est contre les regles prescrites par l'Ordonnance le
,
Juge d'instruction en convoquant la compagnie pour juger, l'a mise dans
le cas de voir si la procdure sur laquelle elle doit opiner est en tat
de recevoir un Jugement ; elle a intrt d'en rendre un ,rgulier &
,
d'ailleurs, l'objet de l'Ordonnance a t de suppler au dfaut de lumieres
de l'accus qui n'est pas en tat de connotre les nullits qui se pourroient
trouver dans la procdure; mais avant le Jugement & dans le cours de
l'instruction ; il semble que le Juge qui y procd, peut sul dclarer
nuls les attes qui pechent par quelque dfaut de formalit, suivant l'article XIV, du titre VI, des informations qui ne parle pour cela que d'un
Juge seul. Voyez cependant les observations sur le lnme article XIV ; il
.faut assembler la compagnie.
5. Quand un Juge est tomb dans une faute, il y a de sa part de la
-prudence de la reconnotre & de la rparer ; on ne peut dire qu'il se
rforme lui-mme, lorsqu'il annulle ce qu'il a fait, puisqu'il y est exprdsment autoris par l'article XIV, du titre VI ; il est plus propos qu'il
le fasse lui-mme, que de s'exposer voir annuller en cause d'appel, &
plus grands frais tout ce qu'il a fait ; car aprs le jugement, le Juge
suprieur tant saisi paf une assignation sur l'appel il ne seroir plus en
,
droit d'y pourvoir ; ainsi qu'il a t jug par Arrt
du Parlement de,
Paris du 7 Dcembre 1726, rapport par Du Rousseau dans sa Jurif,
prudence canonique, au mot Officiale, n. 3 p. 8.
,
6. Le Juge peut non-seulement annuller sa procdure de l'avis de sa
compagnie pendant l'instruction ou en voyant le procs pour le juger ;
, celle qui
mais il peut encore dclarer nulle
a t. faire dans une autre
Jurisdiction, lorsqu'il est oblig de la continuer ou de la joindre la
tienne-, & mme s'il la continuoit sans en rparer les nullits, il en deviendroit garant, suivant qu'il a t jug par plusieurs Arrts rapports sur
J'article XIV, du titre VI des informations, n.
7. Si un Lieutenant Criminel toit appell par l'Official pour continuer
une procdure dans laquelle il reconnotroit des nullits , il se trouveroit
fort embarrass : le Juge royal ne peut seul, ni avec sa compagnie, casser
la procdure du Juge d'Eglise ; mais il pourroit inviter l'Official de le
faire lui-mme & de rparer les vices dont elle seroit infre, comme
il en a le droit , en assemblant des gradus ; ainli qu'il vient d'tre expliqu
,aux nombres prcdents i & si l'Official refusoit de le faire, le Lieutenant

Criminel pour ne pas devenir garant des nullits d'une procdure qu'il
continueroit, & pour ne pas risquer la Tienne, n'auroit point d'autre
parti prendre que d'ordonner que le Procureur du Roi se pourvoiroit
la Cour & que jusqu' ce, il seroit sursis toute instruction.
,
lors de ses conclusions l'occasion de:
IVI. l'Avoat gnral Talon
,
,
rapporte
dans
causes clebres,
les
est
l'histoire
dont
Ecclsiastiques
deux
tome 9 , p. 369 , observa en 1727 , que si l'Official a fait imprudemment quelque faute , il faut suivre l'usage qui est de lui laisser comme:
aux autres Juges Je pouvoir de la reparer sans quoi les Juges seroient
obligs de cesser l'instruction de leurs procdures ; les crimes demeureraient
impunis & les preuves dpriroient. Si un Juge continuoit une proc,
il ajouteroit des ates inutiles des a&es vicieux, 6e.
dure irrguliere
multiplierait les ,frais qui tomberaient sur lui.
Quand la Cour annulle une procdure, & qu'elle ne laiSSe subsister
qu'une partie des dpositions , le Juge qui la recommence, doit dcernesde nouveau les dcrets. Voyez Du Rousseau, cinquieme dition, p. 20..

A R T I CLE

1 X.

Pourront les Juges aprs l'interrogatoire , permettre aux accuss

de confrer avec qui bon leursemblera, si le crime n'efl pas-.capital.

L'article XVI, du titre XIII, des prisons -, dpend aux Geliers de perles pri-menre la communication de quelque personne que ce soit avec ordonn
sonniers, avant leurs interrogatoires, &mmeaprs, s'il n'est ainsi
communicapar le Juge ; & le prsent article dfend aux accuss toute
tion, si le crime est capital ; mais il laisse au Juge la facult de leurpermettre de confrer avec quelqu'un, si le crime n'est pas capital ::
diffon peut concilier ces, deux articles par rapport aux termes
s'entendre ;
rents dont ils st servent ; celui-ci parle de confrer ; ce qui peut
d'un Avocat au Conseil, avec lequel le prilonnier auroit confrence au.
sujet du crime dont il est accuse ; au lieu que l'autre article se sert du
tesme communiquer ; ce qui peut s'entendre des parents & amis avec lesquels l'ccus communiqueroit de ses affaires particulires , & domestiqueS ;
aprs l'interrogatoire. Dans tous les cas, c'est au Juge a permettre aux,
accuss de confrer ou communiquer, avec, d'autres, pourvu que lecrime
ne foit pas capital..

ARTICLE

X.

pieces servant a la preuve, feront

meubles
,
9
reprsents l'accus lors de son interrogatoire & les papiers
9
accus
&
P
paraphs
& critures
; jinan fera
par le Juge
fait mention de la caus de sort refus, & sera l'interrogatoire
continu sur les faits & inductions rsultantes des hardes
,
meubles & pieces j & l'accusi sera tenu d'y rpondre sur le
champ, ysans qu 'il lui en soit donn aucune autre communication
ce ri efl s cas mentionns en l'article VIII , ci-delus *
aprs nanmoins que l'interrogatoire aura t achev.

Les hardes

si

L'article XXXI de l'Ordonnance de 1797, concernant le faux principal porte que lors de l'interrogatoire de l'accus, les pieces prtendues
,
fausss,
comme aussi les pieces servant conviction qui seront actuellement au Greffe , lui seront reprsentes ; & par lui paraphes , s'il peut ou
veut le faire, sinon qu'il en sera fait mention ; & qu'en cas d'omission
de ladite reprsentation & paraphe il y sera suppl par un nouveau
,
interrogatoire; peine de nullit du Jugement qui seroit intervenu, sans
avoir rpar ladite omission. Suivant cette Ordonnance, en tout tat
de cause cette reprsentation peut tre faite, mme dans les interroga,
rgulier de la faire lors des premiers
toires d'Office
; mais il est plus
interrogatoires, avec d'autant plus de raison qu'elle est quelquefois nces-saire lors des confrontations, quoique faite dans les interrogatoires.
Pour l'instruction & vrification des pieces. Voyez le titreIIIde la
mme Ordonnance de 1757.
Arrt du Parlement de Paris, concernant la reprsentation des pieces
l'accule, du 20 Avril 1717. Louis, &c. La Cour dclare la procdure
nulle ordonne qu' la requte du Procureur Gnral, poursuite & dili, de
son substitut en la Snchausse de Riom , le procs fera de
gence
nouveau fait Nol Dubois de Nervile , par le Lieutenant Criminel audit
Siege: enjoint au Lieutenant Criminel de Cusset, en procdant l'instruction des procs Criminels, lorsqu'il cherra de dressr procs verbal des
-pices servant conviction ; de-- faire Une exate description de l'tat
d'icelles en prsence des parties civiles s'il y en a ; sinon du Substitut
,
du Procureur Gnral du Roi, & de les parapher & faire parapher par
iceux en la forme prescrite par l'Ordonnance.
2". De fairedclarer prcisement aux tmoinslors de leurs dpositions,
s'ils sont parents allis ou serviteurs des ; parties , & n'insrer pareille,
dans
le
ment
corps des dpoiitions , aucunes interlignes ni interrogatoire
fait autemoin.
1.

5. Lorsque le tmoin, reprsentera.quelques pieces servant a convictions-

d les parapher & faire parapher par icelui, de n'insrer aucune entreligne-dans les interrogatoires, & de signer & faire signer les renvois par les
accuss. Nota quand., un; tmoin, ou. W1 accus parle d'un. esset qui lui
y
est reprsent., il faut le faire parapher; & cet esset, si c'est v. g un
couteau , on fait comme1 le pratiqurent MM. les Commissaires dans la
procdure dt l'infme Damiens, ils firent joindre & cacheter sur-le manche *
du couteau une demie feuille, de' papier timbr sur lequel ils firent
,
,
le
paraphes
reprsentant
tmoins
les
&
lors de leurs dpoen
mettre
aux.
sitions, .s'ils le reconnoissoient ;..ils faisoient crire ces mots: & a le tmoin:
paraph ledit couteau sur une bande de papier, ayant t par nous ci-devant -.
paraph. Si le tmoin ne. sait pas ligner, on fait mention dans sa dposi-tion qu'il n'a. pas paraph, parce qu'il ne fait pas signer: le' paraphe;
n'tant autre chose que la signature.
4. De reprsenter aux rpondants les pieces servant conviction
lesquelles seront par lui paraphes, & par le Juge si elles, ne l'ont
-,
dj t.
5. Si.l'accus refuse absolument de rpondre - aux interrogatoires qui.lui seront faits ledit Juge sera tenu de signer & faire signer par ledit
, verbal, sinon de faire
accus fn procs
mention de son refus ; & ne pourra
tre accord audit accus un plus long dlaipour.rpondre que celui de vingt-quatre heures.
6. Enjoint pareillement audit Lieutenant Criminel de Cuft, d'approuver toutes les rtures qui se trouveront dans les procdures par lui faites ,
comme aussi.de reprsenter l'accus les pieces-de comparaison qui seront
fournies ou par la partie civile, ou par le Substitut du Procureur Gnral
du Roi, pour ledit accus en convenir ou .les contester ; 6c s'il. en con-,'
vient tre paraphes par lui & par le Juge, qui en ordonnera la rception ;
& si lesdites. pieces sont contestes par l'accus , ou s'il refuse d'en convenir, ledit Juge en. dressera procs, verbal, pour pourvoir aprs qu'il ;
aura t communiqu au substitut du Procureur Gnral, & la partie
civile s'il y en a sur la rception ou ^ rejet desdites pieces de compa- /
, procs
verbal de conteslation lesdites pieces de:
,raison , : lors duquel;
,
comparaison seront- paraphes comme dessus est dit ; duquel
paraphe fera
fait mention audit procs verbal, ou. de la raison pour. laquelle l'accuse ?
ne les sauroit parapher.
7. Ensemble de-donner chacun Expert les pices de comparaison
& celles qui doivent tre vrifies sparment, pour lesdites pieces tre, .
examines . loisir ; le tout sous les peines portes par
vues par eux,
l'Ordonnance : fait en Parlement le 20-' Avril 1717.... Sign PORTAIL
FERRAND. Journal ds Audiences tome 6, partie 2, liv. 7, chap. 3$ .
,
,
de
titre
III,
afait
des
l'Ordonnance
changements

1737
443
ces
pv
:
?
regles.
2., L'Article XLI del'Ordonnance du faux principal de 17573 prdonne.*
'

&

la' mme chose pour les pices que l'accus peut lui-mme reprsenter
lors de ses rponses ; l'article XLII permet de les reprsenter lors des
confrontations
& veut qu'elles; soient jointes au procs ; ce qui prouve
l'erreur de ceux qui croient que l'on ne peut joindre au procs des pieces
reprsentes par r'accus, que lors du Jugement/ sous prtexte que ce
n'est qu'alors qu'il peut tre admis - les faits justificatifs.
3. Cet article de l'Ordonnance ne prononce pas la nullit en cas d'omillion d reprsenter l'accus les pieces & effets servant conviction ;
mais l'article XXXI du- titre I, de celle de 1737 , qui vient d'tre ciie
au n. 1, la prononce l'gard du Jugement seulement.
Outre les. hardes. & effets dont parle cet article de rOrdonnance , &
appartenant l'accul , il peut y avoir encore des armes , btons, ou
autres instruments trouvs sur la place o le crime a t commis ; ils
doivent galement tre reprsents l'accule lors de les interrogatoires :
il en est de mme de toutes les pieces de conviction , trouves dans sa
maison ou ailleurs.
4-. On' peut obliger un accus dcrt d'ajournement personnel ou de
foit ou lire domicile dans le lieu de la Jurisdiction lors de ses
,
rponses;, afin que- s'il est ordonn qu'il rpondra de nouveau
ou qu'il
foit ncessaire de lui faire signifier quelques ates, on puisse s'adresser
ce domicile lu: c'est la dilpolition de l'article XXIII de l'Ordonnance
de 1539 cite dans les Loix criminelles tome 1 p. 510, o l'Auteur,
,
,
>
observe
chap.
qu'une,
partie
6,
qui n'est pas en
25,
que tout ce
parag.
est oblige de faire quand elle comparot en personne ; c'est
prison
,
d'lire domicile dans le lieu o, le procs est pendant. J'ai vu des accuss
qui ni ont refus de faire cette lection de domicile, quoiqu'ils le pussent
ayant des connoissances, mme des parents dans la ville ; sur ce refus ,
avant de signer leurs rponses, je les ai menacs de les assigner d'Office
un jour fixe pour subir de nouveaux interrogatoires , peine d'tre-kur. dcret converti en un autre plus fort i alors ils ont obi.,

article

XI.

Si tccufe n entend pas la Langue Tranoife , 1?interprete ordinuire ou s il n'y en a point, celui qui sera nomm d'Office
,
le
par juge , apres avoir prtferment y expliquera P l'accus
& au
les' interrogatoires qui lui feront faits par le Juge
,Langue
&
rponses
l'
accus
siri
le
crit
Juge les
de
tout
;
en
Franoise sign par Ie Juge, l'interprete & l'accus sinon
>
, faite
refus
son
de signer.
de.
mention fera

Cet article ne parle que. du seraient de l'interprete, parce que l'article

VII de ce titre a parl de celui de l'accus ; ainsi ils doivent, tous 'deux
prter ferment en prsence l'un de. l'autre dans tous les actes de la procedute.
des confrences sur cet article, M. le premier Prsident observa
Lors,
2.
qu'il ades Franois d'une. Province qui n'entendent pas. le langage,
& ceux d'ne autre Province:, du< royaume ; qu'un bas-Breton n'entend pas 'le franois itel que le parlant les Parisiens , & qu,)il toit
, Sur
ncessairede l'expliquer.
ces observations pn changea les, termes du
est tranger
projet de cetarticle qui portoit si
n entend pas l
lahgfi1 franoise o ret ranchailie mot y tranger, en sorte qu'il suffit de
Juge la parle ; pou
ne pas entendre la languie franoise, telle
regnicole,
qu'il; soit besoind'interprete.Sanss'embarra sser si

le

'
est prsum entendre &parlerbon franais

:
.u non'.
Le- Juge
1

"

mais les, tmoins

peuvent avoir unjargon ou langageparticulier que l'accus n'entendroit
pas. L'intention de l'Ordonnance, est'que l'accus puisse le faire entendre
au Juge & aux tmoins , & que ceux-ci puissent entendre l'accus; ds
que les uns ne peuvent comprendre le langage des autres , il faut un
interprte , on ne condamne pas un accus sans l'entendre , & sans qu'il
puisse comprendre les cas qui lui sont imputs & faire entendre ses moyens
,
de juslification, tant aux tmoins qu'aux Juges.
Lorique le Juge se transporte dans les priions pour interroger un
accus & qu'il n'entend pas ce que cet accus lui dit , ni qu'il ne
, tre entendu
il dresse ion procs-verbal de ce qui s'est pass
peut en
,
dans cette occasion , & s'il s'apperoit qu'il y a de la malice , il communique son procs-verbal la partie publique , qui requiert qu'il soit sommairement inform du fait, comme cela se pratique l'gard des muets ou
sourds. aussi souponns d'affe&ation & de malice, & dont il sera parl
sur l'article 1, titre XVIII.
3. Si le Juge se trouve oblig de nommer d'office un interprete, les

interrogatoires sont faits l'ordinaire, sinon que le Juge les fait l'accus
enprsence de l'interprete, qui en confere avec l'accus , & rend ensuite au
Juge sa rponse. Interrog , &c. l'interprete aprs avoir confr avec
l'accus, a rpondu , &c. Idem. Dans les confrontations & autres procdures,
l'interprete & l'accul lignent tous les'A&es; car cet article ' tuppole que
l'interprete sait signer. Cependant on est sou vent oblig de se contenter
d'un qui ne le tait pas ; on n'est pas toujours dans le cas de choisir. Celui
qui est nomm interprete est pay sur le domaine du Roi, raion de
quatre livres par jour , suivant l'Arrt du Conleil , du 23 Janvier
1742 , rapport sur l'article XIII, du titre VI ; & lorsqu'il y a partie
civile, les interpretes sont taxs comme des tmoins , ou plus, . rarbitrage du Juge. Car cet Arrt du Conieil, ne concerne'que les frais qui
font la charge du domaine.
^
Juges
de
recommandent
Tous les Auteurs
rjommer , autant qu'il
aux
est possible, des interpretes d'une probit reconnue : parce qu'il d'pend
d'eux, de rendre aux Juges les rponses des aceuss telles qu'ils les
reoivent ou de les altrer. Ils doivent agir sans dguisement , sans y
,
du leur, & sans suggrer des moyens :de' dguiser ,1a vrit.
rien mettre
Ce seroit une prvarication de la part d'un interprete , s'il donnoit l'accus
des conseils, ou s'il en prenoit en ville pour lui'suggrer des lubtilits
,
capables d'embarrasser la procdure , & de- procurer l'impunit.
4. Lorsque des tmoins n'entendent aussi pas la langue francoise; qu'ils
ne peuvent tre entendus , ni comprendre ce que le Juge leur dit, il
devient ncessaire de trouver encore un interprete , quoique l'Ordonnance
ne parle que de ceux des accuss. Par Arrt du Parlement de Paris du 20
Mars 1696 il fut enjoint au Lieutenant criminel de Dunkerque , de
,
dans ce cas un interprete aux tmoins ; de faire prter
d'office,
nommer
serment tant l'interprete qu'au tmoin & l'accus dans chaque
Ad-e de, les faire signer & du tout faire mention , peine de nul,
lit , & d'interdiction.
, L'Article I, du titre XVIII,
j.
porte que si l'accus est muet' ou;
sourd il lui sera nomm un curateur qui laura lire & crire. L'article III
, XXII
aussi que les curateurs nomms aux cadavres sachnt
du titre
,
, veut
lire & crire ; & celui-ci, comme il vient d'tre observ au n. 3 , suppose
aussi que l'interprete saura lire & crire. Mais comme il est plus facile
de trouver des curateurs que des interprts ; l'Ordonnance n'a pas
cru en devoir faire une obligation prcit, l'gard des interpretes
si on tit oblig d'en avoir des-- littrs.
dont on manqueroit souvent
,
sauroient lire & crire
mais qui ne
Il peut mme s'en trouver qui
seroient pas aussi-bien fms que d'autres, qui, quoique'illitrs , mriteroient la prfrence. Quand l'Ordonnance a voulu que le Juge 'fit
mention du refus de signer de la part de l'interprte , elle a entendu.
parler de celui qui refuse de signer parce qu'il ne le sait pas.,
,
6.,Dans les Sentences & Jugements, il ne doit pas tre fait mention'

.,

du nom de l interprete ; on se contente d'y insrer

que l'accus en a eu
un. Lors des interrogatoires d'office, l'accule tant assis sur la sellette,,
l'interprete 5 dcouvert & debout efl ct de l'accus avec lequel
,
,
--il confre, afin de rendre fidlement
Juges
les
rponses
de l'accus.
aux
,
Voyez l'article XXIII de ce titre & l'article V du titre XVIII.

ART I CLE

X I I.

Ne fera fait aucune rature ni interligne dans la minute

de

l'interrogatoire & si l'accas y fait aucun changement il

,
,
fait
fera
dans
la
fuite
tinterrogatoire.
de
mention
en

Mmes observations que sur l'article XII du titre VI, qui contient
:la mme disposition pour les informations, il n'y
en a aucun qui parle
cet gard des confrontations, recollemeuts & autres Ailes ; mais ce
,
sont les mmes rgies.

ARTICLE XIII.
&interrogatoire fera lu laccuf a la Jin de chaque fiance
paraph en toutes ses pages & sign par le Juge Er par,
,
l'accus, s'il veut ou fait signer
fra
fait
sinon
mention de
;
y
son refus, -le tout peine de nullit & de tous dpens
t
dommages <5* intrts contre le Juge.
Cet article ne parle pas de la signature du Greffier pour les interrogatoires ; ainsi l'on ne .pourroit en faire un moyen de nullit, s'il ne
.les avoit pas signs d'ailleurs le Greffier signant aprs le Juge, celui-ci
n'en sero,it pas garant l'article XIII, du titre XV , n'exige pas aussi la
signature du Greffier dans les confrontations
& cependant l'article IX
*
du titre VJ, exige expressment sa signature la fin des dpositions.
Ainsi comme l'a observ-M. Jousse sur le mme article IX du titre VI,
,formalit de la signature du Greffier n'el ncssaire ,
que pour les
cette
dpositions, & non pour les interrogatoires recollements & confron,
,tations l'gard desquels l'Ordonnance n'exige pas cette formalit ; cet
Auteur y ajoute que cela a t ainsi. jug par Arrt du Parlement de
Paris sur l'appel d'une Sentence du Bailliage de Beauvais ou d'Amiens,
,
& qu'au Charlet de Paris., le Greffier ne ligne ni les interrogatoires des
acculs, ni les recollements, ni les confrontations.
.2. L'Ordonnance a prvu qu'il pourroit arriver que l'interrogatoire
aie seroic pas fini dans une sance; elle veut qu' la fin de chacune, les
formalits
1.

;;

formalits soient toutes observes

si l'Ade toit parfait &
comme
,
achev. On ne laisse pas de mettre la Seconde & mme la troisieme &
autres sances , la luire de la premiere iur le mme cahier ; pourvu qu'elles
soient conscutives faites de jour autre sans interruption toutes ces
,
,
sances ne sont regardes que comme un seul & mme interrogatoire.

ARTICLE

XIV.

Les Commissaires de notre Chtelet de Paris pourront interroger

,
accuss
fois
pris
les
en flagrant dlit, les
pour la premiere
domestiques accuss par leurs matres Er ceux contre lesquels
,
il y aura dcret d'ajournement personnel foulement.
L'article III, du titre III, des plaintes regle , comme celui-ci les fondions
des Commissaires au Chtelet de Paris ; mais depuis l'Ordonnance il est
,
intervenu tant d'Arrts de rglements ce sujet , que pour en avoir
une parfaite connoissance ; il faut recourir un trait concernant les
fondions droits & privileges des Commissaires enquteurs & exami,
par M. JousTe,
iateuts , qui vient d'tre donn au public en 1759
Conseiller au Prsidial d'Orlans. Il sufFit de nommer l'Auteur, pour

prouver le mrite de l'ouvrage.

ARTICLE

XV.

L'interrogatoire pourra etre ritr toutes les fois que le cas

Er chacun interrogatoire inis en un cahier
le requerra
,
jpar.
L'Ordonnance laisse aux Juges la libert de faire autant d'interrogatoires qu'ils le croient ncessaire ; afin que s'ils ont oubli quelques
faits importants dans les premiers , ou s'il survient de nouvelles charges
par de nouvelles informations, par les rponses des, complices , ou autrement , le Juge puisse claircir la vrit , ou du moins faire pour y parvenir tous les interrogatoires ncessaires.
2. Si les nouvelles charges survenues depuis les premiers interrogatoires
concernoient une nouvelle accusation d'un autre crime. Il faudroit dcerner
un nouveau dcret contre l'accus , avant de l'interroger sur ce nouveau
crime. On a mme coutume de recommander sur le registre des crous
l'accus chaque dcret. Il est dfendu de juger un accus au sujet
.d'un crime [ur lequel il n'a pas t dcrt & interrog & mme la resrve du
,
dlit;
interroger
de
doit
l'accus
flagrant
qu'il n'ait t dcrt;
pas
on ne
..cas
ainsi qu'il a t expliqu sur l'article Il, du titre X des dcret^ n. 1.
1.

Lorsque la partie civile, ou la partie publique croient qu'il est ncessaire de faire subir l'accus de nouveaux interrogatoires elles doivent
y
prsenter requte & en obtenir la permission ; moins que
le Juge ne
l'ordonne d'office ; & en ce cas il faut faire signifier cette Ordonnance
l'accule, s'il n'est pas dcrt de prise de corps avec assignation
,
,
mmes
dlais
subir
dans
les
la
interrogatoires
pour
ces nouveaux
que
,
premiere assignation. Il ne4 dpend pas, du caprice de l'intrigant, de faire
chaque instant rpondre l'accus.
S'il survient de nouvelles charges
il faut
comme il a dj t
,
,
observ
interroger de nouveau Taccus ; c'esl ce qui rsulte de cet
,
article qui
permet cet esfet de ritrer les interrogatoires. Et c'est ce
qui a t jug par diffrents Arrts & enir'autres par celui du Parle,
du
Paris
Mai
de
&
24
1712,
ment
par un autre de la mme Cour,
du 9 Janvier 1743 qui sur l'appel du Procureur du Roi de Bourges,
,
criminel lorsqu'il seroit survenu de nouvelles
enjoignit au Lieutenant
charges, d'interroger les accuss , sur les faits qui en rsulteroient^ il y
a encore un Arrt de la mme Cour du 14 Aot 1736 , qui a caf la
procdure du Juge de la ville d'Eu concernant un accul qui avoit t
pris en flagrant dlit, & qui fut sur le, champ interrog ; mais il ne l'avoit
pas t de nouveau aprs l'information qui avoit t faite ensuite , ce
qui toit irrgulier.
3. Si l'accus a t mal interrog en premiere instance , on peut ordonner en cause d'appel qu'il sera interrog de nouveau ; ainsi qu'il a t
jug le 15 Janvier 1717, la TourneUe du Parlement de Dijon, au
,
M.
Jeannin
Cour
de
la
rapport
en voyant le procs detfranois Gilquin ,
;
Tanneur Autun insligant ordonna que Lonard matre , accus
,
,
,
personnel
dcrt d'ajournement
se rendroit Dijon pour rpondre de
, des
interrogatoires
le
Juge
lieux en premiere instance, l'avoit
nouveaux
:
mal interrog.

ARTICLE XVI.
Dfendons nos Juges & ceux des Seigneurs de prendre
,
ckoje
prijonniers
se
faire
les
recevoir ni
avancer
aucune
par
, interrogatoires
droit par
leurs
autre
pour
aucun
pour
ou
,faire
fauf
si
prtendu

payer de leurs droits par

eux
;
la partie civile s 'il y en a.
.
Les frais ne peuvent, en aucun cas, tre exigs des accuss avant la
condamnation : l'article XXXVI de l'Ordonnance de Moulins, dfend .
tous Juges, Greffiers, & autres Officiers, tant des Cours que des Sieges.
.ordinaires, sur peine de restitution du quadruple de recevoir par les

mains des prisonniers ou autres pour eux, aucuns frais pour la confe8:ion
des procs Criminels. Voyez les notes sur l'article XVI du titre XXV,
n. 3On pourroit induire des termes de cette Ordonnance qu' l'exception
des interrogatoires il est permis aux Juges de recevoir des accuss des
droits & vacations, pour les autres ades de la procdure: mais l'article
XVI du titre XXV y a pourvu; car il dfend de dcerner des excutoires
pour frais & droits des Officiers, mme contre les parties civiles : ce qui
plus forte ration est dfendu contre les accuss.

ARTICLE XVII.
Les interrogatoires feront incessamment communiqus k nos
Procureurs ou ceux des Seigneurs, pour prendre droit par
eux y ou requrir ce qu ils avisront.
C'est par la communication qui est faite des interrogatoires la partie
publique qu'elle peut prendre droit sur les rponses, si la matiere est
lgere ; c'est--dire si le crime ne mrite plus ni peine afflictive ni
,
infamante : mais si le cas lui parot grave, elle conclut au Rglement
extraordinaire de recollement & confrontation; car dans ce dernier cas,
quand mme l'accus auroit avou tous les chefs d'accusation qui lui sont
imputs, il ne faudroit pas moins une instruction complette l'extraordu titre fuivanr.
dinaire ainsi qu'il sera expliqu sur l'article
,

l,

ARTICLE. XVIII..

Sera aujji donn communication des interrogatoires la partie

civile en toutes fortes de crimes.
M. Jousse sur cet article, prtend que l'accus peut aussi avoir communication des interrogatoires par lui subis parce que cet aile est de
,
son fait; il appuie son sentiment sur un Arrt du 12 Mars 1712 &
Iur le Rglement du Parlement de Paris du 3 Septembre 1667 , ,qui
porte essedivement article XXXVIII, que les procs Criminels ne seront
pas communiqus en premiere instance, ni en cas d'appel, soit l'accus foit la partie civile mais feulement les interrogatoires ; & cependant , qu'en cas d'appel de la, Sentence qui ne portera condamnation de
peine afflictive , bannissement ou blme, le procs sera communiqu aux
parties pour fournir leurs griefs ou moyens de nullit & rponses : ce
,
antrieur notre Ordonnance ne peut prvaloir une Loi
Rglement
,

aussi prcise que cet article & le prcdent qui ne permettent la commu-

nication des interrogatoires qu' la partie publique & la partie civile ;

ce qui exclut l'accus d'en prendre aussi communication : c'esi: suivant
ces principes que le Parlement de Dijon par l'article XV d'un Rglement
du II Dcembre 1747, a fait expresses dfenss aux Greffiers de dlivrer
aux accules extrait de leurs rponses, peine d'interdiction ; il ne fait
aucune dislin&ion du petit & du grand Criminel.

ARTICLE

XIX.
1

U 'accus

de crime auquel il n cherra peine afflictive

,

prendre droit par les charges

y
gatoire.

pourra
aprs avoir subi l'interro-

i.Les accuss

.
de crimes qui ne mritent pas des peines afflitives,
peuvent prendre droit sur les charges pour viter une plus ample instruction;
mais comme il y en a qui ne conoivent la force de ces termes, prendre
droit sur les charges : il est del prudence du Juge de leur faire entendre;

que c'est se rapporter la dposition des tmoins qui ont t entendus,

& se dpartir de tous moyens de reproches contr'eux ; quand les accuss
ont entendu cette explication, il s'en trouve trs peu qui veuillent prendre
droit sur les charges: il est vrai que Ballet, liv. 6, titre XIII, chap. i ;
prtend que l'accus peut en revenir & rtracter dans la suite sa Ddaration:ce sentiment parot juste, & mme fond sur cet article de l'Ordonnance qui se fert du terme pourra ; & qui n'ajoure pas que l'accus
ne pourra se rtracter de sa Dclaration, s'il a pris droit sur les charges ;
il ne faut point de surprise sur-tout en matiere criminelle.
,
On
ordinairement
demande
2.
ne
pas
aux dcrts de prise de corps,
s'ils veulent prendre droit sur les charges, parce que la nature de leur
dcret prouve qu'ils ne sont pas dans le cas de cet article qui ne parle
que de ceux qui sont accuss de crimes qui ne mritent pas peine afflictive ; il n'y a cependant pas d'irrgularit- de leur faire cette demande, parce que les preuves ont pu diminuer par les rponses ou autrement,
& le dcret n'esl pas toujours une preuve de la qualit du crime.
5. Cet article de l'Ordonnance ne parle que des crimes auxquels il
n'chet point de peine affliHve ; d'otl l'on pourroit conclure que ceux
.
qui sont accuss de crimes pour lesquels il peut cheoir peine infamante
,
,

prendre
droit
sur
les
charges
instruction
l'extraorviter
peuvent
pour
une
dinaire par recollement & confrontation ; mais plusieurs Arrts qui. ser ont
rapports sur l'articl 1, du titre XV ont dcid qu'il falloit une infime,
tion complette l'extraordinaire, pour
pouvoir prononcer une peine infamante, de mme qu'une peine affiidive.
?

4. M. Jousse, dans son commentaire sur cet article, prtend que quand
l'accus a pris droit sur les charges, & que malgr sa Dclaration il
,
n'y a pas t admis , il ne doit pas les frais du recollement & de la
confrontation quoiqu'il iuccombe ; ce qui est jufle lorsqu'it ne peut y
,
affiitive, -ni infamante. Voyez cependant les observationS'
choir ni peine

sur l'article suivant.

$. Non auditur perire volens. On n'coute pas un accus qui dans ses
<
rponses,
le charge lui-mme d'un crime ou qui s'obAine vouloir
prendre droit sur les preuves dans le cas o ,il y va de sa vie ; on prsume
que c'est l'effet du dsespoir ou de lafoiblesse d>esprit ; mais cela n'a
lieu que lorsque celui qui s'accuse lui-mme n'a contre lui que son aveu
ou sa confession ; car si cet aveu se trouve accompagn de prsomptions
violentes & de preuves considrables qui cependant n'auroient pas le
dernier dgr d'vidence, l'aveu de l'accus donneroit aux preuves la perfection ncessaire pour prononcer plus srement le Jugement de condamnation : en effet, si les confessions & aveux des acculs ne devoient faire
aucune foi, les Ordonnances n'auroient pas pris tant de prcautions pour.
rgler les formalits des interrogatoires. L'article V du titre XXV prouve
bien clairement cette vrit puisque dans l'Ordre des preuves il, met les
, des rponses
,
des accuss.
premieres, celles qui rsultent

Il n'en est pas de mme l'gard d'un tiers la confession des accuss
, t
mme
civilement,
jug par Arrt du
lui
il
nuire
ne peut
comme a
30 Aot 1641 , rapport par Henrys, tome i , liv. 4 , chap. 6, queslion
84, un homme condamn mort dclara dans le temps de son excution
qu'il avoit contraint par force le propritaire d'un hritage de le lui
vendre moyennant douze cents livres, qu'il avdit"dclar avoir , reu, quoiqu'il n'et rien pay les hritiers du vendeur pursuivirent celui qui
avoit acquis le mme , hritage du condamn; mais par l'Arrt de 1641
,
ils furent dbouts de leur demande.,

ARTICLE

XX.

Si nos Procureurs ou ceux des Seigneurs & la partie civile

,
sont reus prendre droit par l'interrogatoire
& I) accus,
, sa
charges,
partie
les
la
civile
donner
requte
par
pourra
contenant ses demandes , & l'accus ses rponses y dans le
delai qui fira ordonne ; passe lequel temps fera procd au
,
Jugement ; encore que les requtes ou les rponses
n aient etc
fournies.

Il est rare que la' partie publique, la partie civile, & Paccus, prennent
tous en mme temps , droit sur les charges de la procdure : cela se
trouve cependant quelquefois , & alors l'inslru&ion criminelle cesse ,
pourvu que le crime dont il s'agit ne mrite pas peine afflictive ou infamante , comme il a t observ sur l'article prcdent ; dans ce cas, le
recollement & la confrontation deviennent absolument ncessaires.

ARTICLE

X X I.

Si pardevant les premiers Juges , les conclusions de nos Procureurs ou de ceux des Seigneurs ; & en nos Cours 3 les

Sentences dont efl appel ou les conclusions. de nos Procu, condamnation de peine
Gnraux
afflictive
portent
reurs
,
.$
les accuss feront interrogs sur la sellette.

Il ne suffiroit pas suivant cet article, que les conclusions tendirent

peine infamante, pour exiger que Paccus ft mis sur la sellette ; il faut
qu'elles soient peine afflictive ; c3elt une distinction laquelle les Juges
doivent faire beaucoup d'attention pour ne pas faire imprudemment subir
par provision une espece de dshonneur qui accompagne cette formalit
humiliante de la sellette. La Dclaration du, Roi du 13 Avril 1703, qui
de cet article prouve aussi que la peine
sera copie sur le nombre
;
seulement infamante ne donne pas lieu faire mettre Paccus sur la
sellette.
2. Pour se conformer exactement la disposition de cet article de
l'Ordonnance, il faut savoir bien distinguer les peines afflidives de celles
qui ne sont qu'infamantes ; les premieres sont celles qui affligent le corps
ou la libert , & les peines qui ne sont qu'infamantes sont celles qui
sans affliger le corps ou la libert du condamn, attaquent son honneur
1.

en le rendant infame. Loiseau , dans son trait des Offices, liv. l chap. 13 ,
n. 40,, dit qu'il y a deux sortes d'infamie, l'une infamia juris , qui
est:la vraie infamie de droit ; l'autre, infamia facti, qui n'exiile que dans
l'opinion des hommes ; & propri dicitur probram & dedecus, ce que nous
appelions ignominie.
r,
En France, nul n'est infme, ipso saffo ; c'est une regle gnrale que
tout ce qui avoir lieu , ipso fao, vel ipso jure, chez les Romains,
-requiert chez nous une Sentence dclarative ; c'est--dire , une condamnation expresse une peine ; suivant ces principes , il faut examiner
quelles sont les peines afflictives ; & ensuire expliquer quelles sont celles
que nous regardons comme peines infamantes.
Les peines nonces dans l'article VI du titre XXVI des appellations,
font certainement afflicfcives ; savoir , les peines corporelles, celles des
galeres de bannissement perptuit , & d'amende honorable.
, question
La
avec la rserve des preuves, se trouve dans l'article
3.
XIII, du titre XXV , la seconde dans l'ordre des peines , & avant celle
des galeres perptuelles, parce que la condamnation aux galeres assure la.
vie, au lieu que la question avec la rserve des preuves , peut avoir
trait la mort ; d'ailleurs, on peut obtenir des lettres de rappel des
galeres au lieu que la condamnation la question prononce par Arrt
,
Jugement
en dernier reflorr, est excute sur le champ, sans aucune
ou
esprance de grce ; cependant il est certain que la question ne doit pas
tre regarde comme une peine ; & si l'Ordonnance l'a comprise dans
l'Ordre des peines par l'article XIII, du titre XXV ; avant les galeres
perptuelles, ce n'a t que pour fixer les opinions, & distinguer les avis
des Juges les plus doux de ceux qui seroient regards comme plus sveres :
,
malgr ces rations , la question ne devant tre ordonne que lorsque le
crime est capital, & pouvant avoir trait la mort, il est d'usage dans
plusieurs Cours de faire asseoir l'accus sur la sellette lorsque la Sen,
,
prononc
question
rserve
la
des
1-a
d'appel
avec
preuves, ou
a
tence
que les conclusions y tendent. Voyez les observations sur l'article XIII du.
titre XXV , n. 1.
Quant la question sans rserve des preuves, le mme article XIII, du
titre XXV , la met encore avant la peine des galeres temps, du fouet,
& de l'amende honorable , qui sont des peines afflictives ; on a beau dire
que la question n'est pas, une peine; elle afflige le corps, plusieurs accuss
y ont succomb , & en sont morts; ainsi, parot que dans les deux cas
de question avec rserve, ou sans rserve des preuves , l'accus doit tre
mis sur la sellette , si les conclusions y tendent, ou si la Sentence d'appel
y a condamn : il y a cependant des Cours qui en exceptent celle qui
est sans rserve. Voyez article 1 , titre XIX , n. 20.
4. Les galeres perptuelles ou temps , sont sans contredit des peines.
affiiaives, sur-tout depuis la Dclaration du Roi du 4 Mars 1724, qui
veut que tous ceux qui sont .condamnes aux galeres ., Joient fltris des trois

il

lettres, G. A. L ; ainu si

les conclusions tendent aux galeres perptuelles,

ou temps , l'accul doit tre sur la sellette lors des interrogatoires

d'Office.
5- Le bannissement perptuel est aussi regard comme une peine afflictive, mme le bannissement temps, suivant l'article XXII de 1-Edit de
Crmieu du 19 Juin 1 1536 qui porte que ls appellants. de Sentences de
.torture, bannissement, ou autre peine affliftive, seront conduits aux Parlements ; l'article XI, du titre XXVI, ci-aprs, ne fait aussi aucune distinction du bannissement perptuel ou temps ; il n'y a que l'article VI,
,
.du mme titre XXVI, qui veut
que si la Sentence du premier Juge
porte condamnation de bannissement perptuit, l'appel en sbit forc ;
ce qui dcide tacitement qu'il n'en est pas de mme du bannissement
temps, qui par consquent n'tant pas regard suivant cette nouvelle
Ordonnance, comme une peine afflidive il parot que lorsque les con,
clufions ne tendent qu' la peine du bannissement
temps l'accus ne
doit pas tre mis sur la sellette ; c'est ainsi que le pratique ,le Parlement
de Dijon suivant une dlibration de la Tournelle du 13 Juillet 1705,
,
Gnral ayant conclu contre Dame Anne de Messey,
M. le Procureur
un bannissement de trois ans ; il fut dit qu'elle ne seroit pas entendue
sur la sellette mais seulement derriere le Barreau ; elle avoit t accuse
,
de faux, & dcrte
de prise de corps; cependant la Sentence ne la condamnoit qu' une amende. M. le Procureur Gnral toit appellant, a
minima ; il avoit d'abord conclu une amende plus forte & ensuite par
de nouvelles concluuons. un bannissement temps ; il y ,a des Cours &
des Tribunaux o l'usage est contraire. M. Jousse sur l'article XIX du
titre X , des dcrets, dit que suivant les anciens Edits qui viennent d'tre
cits, on ne peut s'empcher de regarder le bannissement temps, comme
une peine afflictive ; & que conformment ces Ordonnances dans son
Siege, on entend sur la sellette les accuss dans le cas o les conclusions
sont au bannissement temps ; c'est essectivement la Jurisprudence dvi
est rapporte dans les
Parlement de Paris. La dlibration de 1705
,
notes de Ms. Menelet , clebre Avocat de Dijon, sur le titre XIV , des
interrogatoires*
6. Le fouet avec la fltrissure est sans contredit aussi une peine affiictive qui exige que l'accus toir sur la sellette lorsque les conclusions y
tendent; ce qui auroit lieu , quand mme les conclusions ne seroient qu'
la peine du fouet, sans fltrissre. Jul. Clar. Sententiarum, question 7.,
n. 1 , dit : sed quro numquid poena fufligationis ft capitalis ? rejpondeo quqd
non ; <2r est communis opinio ; & aux notes : adde quod licet nonft capitalis 5 efi
tamen corporalis , & adeo grandis & gravis 1 propter gravem quam insert infamiam ; cum nonnifi pro turptbus & infamatoriis delittis irrogari soleat ; ut
quiparetur morti ; il cite Menoch , de arbitr. judic. question 80, n. 40
,
Auteur
o
clbre
dit
question
Farinace,
&
& 41 ;
cet
19 , n. 29,
: pna
fustigationis non solum corporalesfont , sedetiam propter gravem quam inferunt
infamiam

'

infamiam quiparantur morti & in causis ubi de illis agitur procurat or non
nmittitur juxta L. penult. parag. an crimen D. de publico judicio ; quod
,
est manifeftttm signum cas. ejie gravior es relegatione ; cette peine du fouet est
effectivement encore parmi nous regarde si fort comme afflitive, que
l'Ordonnance la place article XIII, du titre XXV , avant l'amende hono,
rable & le bannissement
temps. Voyez les observations sur le mme
article XIII, du titre XXV, n. 21 & 23.
7. L'amende honorable est la cinquime dans l'Ordre des peines afflictives, nonces dans l'article XIII, du titre des Sentences ; mais il y a.
plusieurs sortes d'amendes honorables ; celle dont entend parler l'Ordonnance, est faite Dieu, au Roi, & Justice, nud en chemise, la corde
au col , par un condamn qui est conduit en cet tat la porte d'une
Eglise ou devant un Auditoire: elle est souvent prononce avec la peine
de mort, des galeres, & autres ; mais quelquefois cette peine est prononce seule. Loiseau, trait des Offices, liv. 1 chap. 13 n. 57, dit
,
,
honorable
d'honneur;
infamie,
elle est
l'amende
&
emporte
perte
que
appelle honorable en conlidration de celui auquel l'amende est. faite
pour rparation de san honneur offens : cependant , continue le mme
Auteur comme les rparations sont quelquefois ordonnes tre faites en
, du
Juge, en prsence de, quelques personnes, ou en la Chambre
la maison
du Conseil, ou en pleine Audience , quelquefois debout ou genoux,
quelquefois nud en chemise avec la torche en main & la corde au
,
col, & mme avec la conduite de l'Excuteur de la Haute-Justice ; je suis
dit encore Loiseau de l'opinion de Coquille , sur l'article XV, de la,
,
Coutume de Nevers., qui ne regarde comme vraies amendes honorables
& infamantes que celles qui sont faites avec des circonstances & marques
ignominieuses ; car quant aux autres, ce ne sont que des Dclarations ou
satisfactions d'honneur ordonnes pour rparer celui du plaignant, & non
pour diminuer celui de l'accus , si ce n'est que la Sentence contnt le
mot, amende honnorable ; car suivant le mme Auteur , c'est de ce terme
que riulte l'infamie , parce que la vraie- amende honorable est celle qui
se fait la Justice, de laquelle seule doit tre entendue l'Ordonnance de
542 , qui veut que l'appel de l'amend honorable foit releve la Cour :
notre nouvelle Ordonnance porte la.mme chose, article XI, du titre XXVI,
des appellations : il est donc certain qu'il n'y a de vraie amende honorable
que celle qui est faite Dieu & Justice; par consquent, lorsque les
conclusions tendent cette peine .l'accus doit tre interrog sur la
,
sellette.
On appelle cette amende "honorable , in figuris , parce qu'elle est
accompagne de toutes les marques d'ignominie & d'infamie ; la diffrence de l'amende honorable, seche. Il sera parl de l'une & de l'autre
sur l'article XXII, du titre XXV , n. i & 2.
8. Pendu sous les aisselles, peine qui est ordinairement prononce contre
..des impubres, complices de grands crimes.; elle est regarde comme-

affiitive, puisqu'elle peut eau ser la mort quand elle est ordonne potrrplus d'une heure. Le frere de Cartouche y mourut, quoiqu'il et une ;
planche sous les pieds, il toit condamn y rester pendant deux heures.
Brillon, au mot peine, n. 34,.rapporte un Arrt de 1683 qui condamna ,
,
aussi un enfant g de neuf ans, tre pendu par dessous les bras peudant une heure seulement ; il dit que le frere de Cartouche toit g de
quinze seize ans &'qu'aprs la premiere heure, on lui mit unescabeau
,
sous les pieds : il date cette excution d 3 Juillet 1722.
9. La peine d'avoir la langue perce ou. coupe, les oreilles fendues 9 t
ou autres pareilles mutilations de membre > . est aussi affiitive , & par
consquent du nombre de celles, qui.exigent que les accuss soient inter-rogs sur la sellette lorsque la partie publique y a conclu.
,
Le
le pilori sont aussi des peines affli&ives dont l'appel
&
10.
carcan
est forc ; ainsi qu'il sera expliqu sur l'article XIII., du titre XXV ; par
consquent c'esl un des cas o l'accus doit tre sur la sellette.
11. Il en est de mme de la dgradation de noblesse dont l'appel est ::
forc & qui est regarde comme une peine affiitive ; elle est mme
cense, une espece de mort civile de laquelle elle ne differe que parce
, biens, lorsquielle est prononce seule...
qu'elle n'emporte pas confiscation de
Voyez les observations sur l'article XVI, du titre XVII n. 2I.
,
La
de
regarde
condamnation
mmoire
la
est
12.
comme peine capitale. La Dclaration du Roi du 14, Mai 1724,. la compare au banniffe- ment perptuit , en ce qu'elle veut que les relaps soient condamns au banninement, s'ils ne dcedent pas - de la maladie , lors de laquelle ils ;
auront refus les Sacrements, & que s'ils meurent , leur mmoire soit
condamne avec confiscation de biens. L'Auteur du livre des Loix criminelles chap. 25, p.295, dit que les condamnations qui se pronon,
cent contre les c'adavres pour les faire traner sur la claie, doivent; tre:
confirmes avant d'tre excutes ; que cependant cela est difficile cause de l'inconvnient qu'il y auroit garder un cadavre ; par exemple,
Lyon, loign de cent lieues du Parlement y ce qui lui fait prsumer
que c'esl par cette raison que la peine d'tre tran sur la claie , prononce contre les relaps par les Dclarations de 1686 & 1715 a t
retranche par l'article IX., de celle du 14 Mai 1724 enfin le, mme .
Auteur prtend que la condamnation de la mmoire que le mme article
IX laisse subsister ne peut tre excute sans tre confirme par Arrt;
,
.
ce qui est, contraire la disposition de l'article IV, du titre XXII , qui
laisse au curateur la libert d'interjeter appel de la. Sentence qui condamne
la mmoire, ou de n'en pas appelles
option qu'il auroit t inutile de..
donner, si l'appel en toit forc.
13. La peine d'tre authentique qui est ordinairement prononce contre.
les femmes-convaincues d'adultere, que l'on condamne tre tondues,
affiitive
enfermes
dans
peine
Monastere
est
&
regarde comme une
un
,
& par consquent, l'appel en tant forc, l'accule doit tre sur la sellette.^.

la partie publique tendent cette peine ; c'est l'usage

du Parlement de Paris, attest par M. Jousse sur l'article. XIX du titre
, titre 1,
X des dcrets, p. 202. Voyez les observations sur l'article XI, du
n. 27.
La rclusion dans une maison de force dont il est parl dans les Dclarations du Roi des 29 Avril 16*87, 4 Mars & 18 Juillet 1724, a t
prononce contre les femmes pour tenir lieu des galeres ou des bannisfetnents perptuels hors du Royaume, qui sont des peines auxquelles les
semmes ne peuvent tre condamnes ; ce qui pourroit persuader qu'elles
devroient produire le mme effet, soit par rapport la confiscation, soit
par rapport l'infamie : cependant comme cette peine se trouve comprise
par la Dclaration du Roi du 26 Juillet 1713, dans le nombre de celles
que le Lieutenant de Police peut prononcer sans recollement ni confrontation & l'Audience il .parot que cette peine de rclusion n'emporte
ni infamie, ni confiscation, quand elle est prononce seulement pour
libertinage de femmes & de filles ; c'est--dire hors les cas ou elle tient
,
lieu des galeres ou du bannissement que l'on prononce contre les hommes.
M. le Prsident Bouhier, chap. 5 5 n. 86 tome 2, p. 52, dit qu'il
,
.
faut tenir pour certain que dans les bonnes rgls, & suivant la Jurisprudence du Parlement de Dijon, la femme adultere condamne une
prison perptuelle confisque ses biens, parce qu'elle est morte civilement.
,
Le, blme cst une peine infamante seulement. Voyez l'article XIII du
titre'XXV, n. 27.
La prison est regarde comme peine, lorsqu'elle est ordonne confor-mment aux Edits des duels ; & cependant elle n'emporte pas note d'infamie moins que ce ne soit une prison perptuelle qui retranche pour
,
' toujours de la socit le condamn, d'o il fuit qu'il est mort civilement,
c par une seconde consquence que ses biens sont confisqus ; ainsi
,
lorsque les conclusions tendent - une condamnation de prisons pour un
temps, l'accus ne doit pas tre interrog sur la sellette ; au lieu que
ii elles tendent une prison 'perptuelle qui est regarde comme une
peine afflictive, l'accut , suivant cet article de l'Ordonnance , doit tre
sur la'sellette lors des interrogatoires d'Office; & si la peine toit prononce par le Jugement l'appel en seroit forc n'y ayant pas lieu de
,
,
douter que la prison perptuelle est une vraie peine affiidive qui doit
voir le mme effet que le bannissement perptuel hors du Royaume ;
elle afflige la libert pour toujours.,
14- Si la partie publique ne prenoit des conclusions peine affli&ive
que contre l'un des acculs, il seroit le seul mis sur la sellette; les termes
-dont se fer t cet article de l'Ordonnance ne sont pas quivoques ; ils ne
,
parlent que de ceux contre lesquels personnellement il y a des conclusions
-a peine afflictive.
Brillon f, au mot contumace, rapporte un Arrt du Parlement de Paris
'du 3 Septembre 1 $$6, rendu contr un Gentilhomme qui pour n'avoir1
si les conclusions de

aprs avoir t somm de- le

l'instant condamn tre battu de verges par trois diss-des galleries de l'a Conciergerie : il cite Papon, titre X
19 ; on n'en useroit pas prtent avec la mme svrit. VoyezL
amende honorable au mot sellette. Brillon, tome 6, p. 112 rapporte que ,
M. de Grammont
demanda de n'tre pas interrog sur la ,sellette, nue
mais qu'elle ft couverte d'un carreau
comme pour le Marchal de
,
Biron ; il fut arrt qu'elle seroit couverte de tapisserie le' 8 Avril 1693.
-Il y a des Cours qui, suivant que l'obfe;ve M. Joul sur cet article
ne. font pas rdiger par crit ls rponses d-'Offices , sinon dans le cas
o l'accus en avouant son crime, rend.
preuve complette , ou lorsqu'il
propose d nouveaux faits justificatifs ; cependant les articles XII, XIII,
& XXII de ce titre supposent bien que toutes sortes d'interrogatoires
,
seront rdigs par crit
; il est vrai que cet interrogatoire. d'Office doit
tre sommaire, moins qu'il n'arrive quelque changement par les consessions des accuss
ou par des requisitions que les Juges peuvent faire celui qui prside pour faire interroger les accuss iur des fairs qui leur
parotroient avoir t omis dans les prcdentes rponses. Voyez les
observations sur l'article XXII de ce titre.
15. Les interrogatoires derriere le Barreau sont ceux qui sont faits aux
accuss contre lesquels la partie publique n'a point pris de concluions
peine affii&ive ; ils sont debout, & dcouverts derriere la barre qui ferme ^
le barreau ou parquet de la Chambre ; mais comme il y a des cas o
ces interrogatoires sont ncessaires , & d'autres o ils ne le sont pas ; &
.
que d'ailleurs, une Dclaration de 1703, qui nous doit servir de rgl
dans cette occasion, n'est pas excute d'une maniere uniforme dans toutes
les Cours & Jurisdictions, il est important de la rapporter en entier pouir
pouvoir ensuite faire sur cette Loi quelques observations.
,

pas voulu
faire, fut
.
rents tours
liv. 24, n.

s'asseoir sur la sellette

la

Dclaration du Roi concernant les interrogatoires derriere l

Barreau.
Du 13 Avril

" LOUIS,

"
"

1703.

Nous avons ordonn par notre Dclaration du 1 z \

Janvier 168r, qu'en tous les procs criminels qui se poursuivront
pardevant les Juges des Seigneurs, ou les Juges royaux subalternes,
ou dans nos Cours, qui auroient t rgls l'extraordinaire, & instruits
par recollement & confrontation, les accuss seroient entendus par leur
bouche dans la Chambre du Conseil derriere le Barreau lorsqu'il n'y
,
aura pas de conclusions peine afflictive. Ce que nous aurions principaiement ordonn pour#remdier un abus qui s'toit gliss dans notre
Parlement de Grenoble & dans les Siges de sonressort, de ne- pas- ;
&e.

entendre les accuss lorsqu'il- xt y avoit point de condamnation des premiers Juges ou des conclusions peines afflictives. Ayant depuis t
inform
le mme abus s>est introduit dans quelques autres de nos
que.
Cours &. dans les Jurisdi&ions dpendantes
qui auroit donn
ce
en
;
lieu ,plusieurs inlances, cassation
en notre Conseil contre dissrents
en.
Arrts
lesquels sur le fondement d'un usage aussi abusif, ou sous
par
prtexte
Dclaration de 168.1 ne regardoit que le Parlement
notre
que
de Grenoble- & les Sieges de son ressort
,,on auroit condamn des accu,, ss, sans les entendre. Et
n'est si contraire notre inten tion & mme l'esprit decomme rien
notre Ordonnance de 1670 qui n'a jamais
t de
,
priver les acculs dans aucun cas du droit naturel qu'ils ont
de se dfendre
par leur bouche, ni d'ter aux Juges les moyens qu'ils
,,
de s'claircir par ces voies, des circonstances des ations qui se
ont
poursuivent extraordinairement ; nous avons rsolu de remdier
,,
dsordre par une Dclaration gnrale qui soit excute dans.
,, ce
,
A CES CAUSES & autres ce nous mouvant de'
Royaume.
tout notre
notre certaine l'cience pleine puissance & autorit royale nous avons
dit,
dclar, & ordonn; disons, dclarons,.& ordonnons par ces pr sentes signes de
notre main, voulons & nous plat, que notre D claration du
soit excute suivant sa forme & teneur
12 Janvier 168
dans
tout notre Royaume, & en consquence en expliquant & inter prtant,
en tant que de besoin seroit, l'article XXI, du titre XIV, de

Ordonnance 1670
qu'en tous les procs qui se poursuivront.
notre
soit pardevant les Juges des Seigneurs ou pardevant les Juges royaux
subalternes,
,
t rgls l'extraordidans
Cours,
qui
&
auront
nos
ou
naire & instruits
par recollement & confrontation , les accuss feront en tendus
par leur bouche, dans la Chambre du Conseil, derriere le Bar
lorsqu'il n'y a,ura pas des conclusions ou condamnations peines
reau,
afflitives. Ce faisant
avons abrog & abrogeons tous usages ce con traires. Ledit article XXI,
du titre XIV de notre Ordonnance de 167,
sortant surplusson plein & entier
, donnons
effet.
Si
au
en mandement, &:.c.
Donn Versailles,
le 13 Avril 1703.
La Dclaration de 12 Janvier 1681 nonce dans celle de 1703 est
conue dans les mmes termes ; ni l'une ni l'autre ne prononce en cas
de contravention la nullit
aussi bien que le prsent article XXI de
,
,
l'Ordonnance criminelle. Cependant l'Auteur du Trait Criminel imprim en 1732, page 19, & Du Rousseau partie 3 chap. 23 n. 11 rap..
, Sentence
,
,
Arrt
du
Septembre
lequel
du
173.1, par
portent un
20
une
Chtelet de Paris a t dclare nulle faute par le Lieutenant Criminel
d'avoir fait subir le dernier interrogatoire aux acculs derriere le Barreau dans
un procs o les conclusions ne tendoient aucune peine afflictive, &
faute d'avoir instruit la contumace contre les accuss qui ne s'toient pas
prsents lors du Jugement pour tre interrogs. Le mme Arrt conoamne .le Lieutenant Criminel rendre les pices, & payer la partiet,

Civile le cot de la sentence avec les frais de la translation de l'un des

,
accuss qui s'toit rendu prifcnnier la Conciergerie du Palais & qu'il
filloit transfrer au Chtelet. L'Arrt lui enjoignit d'observer la disposition
de la Dclaration du 13 Avril 1703 ; ce sassant ordonna que les interrogatoires seroient faits dans les cas & en la maniere y nonce, & que
lorsque les accuss ne se reprsenteroient pas lors du Jugement du procs,
pour subir le dernier interrogatoire derriere le barreau, il seroit tenu
d'instruire la contumace en la maniere accoutume ; avant de procder
au Jugement du procs.
Brunea-u dans ses observations imprimes en 1715 tir. XXYTI, n. 17.,
, du
Arrt
de
mme
la
Cour
Juillet 1708,
219,
rapporte un autre
p.
qui cassa pareillement une Sentence oit les formalits, prescrites par la
Dclaration de 1703 n'avoient pas t observes. Tous les Auteurs disent
,
Jurisprudence
c'cst
du Parlement de Paris ; ainsi qu'il parot par
la
que
plusieurs autres Arrts qui se. trouvent au Journal des Audiences & entre
, le ressort
du
Ainsi
Mars
184.
dans
6,
autres par un
12
-171-2 , tom.
p.
de cette Cour il faut assigner extraordinairement les accuss, ou leur faire
sommation de , se trouver un jour fixe & tous autres jours suivants pour
rpondre derriere le Barreau lors du Jugement; mais cela -n'a lieu qu'.
l'gard des dcrts de soit oui ou d'ajournement personnel, & lorsqu'il
y a eu recollement & confrontation, & s'ils ne comparent pas, il faut
suivant ces Arrts du Parlement de Paris instruire contre les dfaillante
la contumace: on dit suivant ces Arrts; car la Dclaration du Roi de
1703. n'exige pas cette formalit expressment..11 elt vrai qu'elle porte
en termes impratifs que les accuss feront entendus derriere le barreau.
Mais c'est une autre question de savoir quelle espece de contumace
doit dans ce cas tre instruire contre les dfaillants ; les Arrts du Parlement de Paris se font contents d'ordonner . que la contumace seroit inftruite la maniere accoutume. Nous avons deux sortes de contumace.
L'article X, du titre XVII, porte que si l'accus qui a pour prifoh la suite
du Conseil, le lieu de la Jurisdi&ion ou les chemins. ne se reprsente
,
,
l'Auditoire. Il
assign
seul

de
proclamat
la
sera
/
il
porte
pour un
pas
est de principe & Messieurs les Commissaires lors de la levure du mme
article X, du titre XVII, l'observerent, que lorsqu'un accus obi
Justice & qu'il a une fois t interrog on .-ne doit plus instruir contre
,
lui la grande contumace ; mais seulement le proclamer la porte de
l'Auditoire. Il est mme observr que Messieurs les Commissaires entendoient parler des dcrts de prise de corps qui sont bien moins favorables que ceux qui ne sont dcrts que d'ajournement personnel, ou de
foit oui'. La diffrence des dcrets prouve celle des ccusations ; par consquens si l'Ordonnance se contente d'un seul proclamat contre les dcrts de prise de corps qui ont t largis la charge de se reprsenter ,
qui cependant ne se reprsentent pas aprs en avoir t requis ; on
Jloit plus forte raison se contenter d'une pareille contumace contre ceux

quin'ont t dcrts que d'un dcret plus lger , & qui se persuadent
que l'interrogatoire derriere le Barreau , ayant t ordonn en leur faveur ,
ils peuvent y renoncer, & ne pas comparotre ; sans pour cela dsobir
-Justice. Il parot donc qu'il seroit injuste d'instruire contr'eux une grande
contumace par perquisition de leurs personnes, saisie & annotation de
leurs biens, & par un cri public comme contre des accuss de crimes
graves qui n'ont p^s t interrogs. - Il semble au contraire qu'il suffit
de les proclamer une feule fois la porte de l'Auditoire, suivant l'article X du titre XVII, sur lequel on peut voir les observations impor,

tantes qui prouvent les principes dont on vient de parler.

C'esL dans ce sens que le Parlement de Dijon a entendu la Dclaration
de 1709. Cette Cour fit une Dlibration les Chambres Assembles le 29
Novembre 1715 portant que M. le Procureur Gnral a remontr que
,
la Dclaration du Roi de 1703 ordonnoit , que dans tous les procs qui
auroient t instruits par recollement & confrontation les acculs seroient
entendus derriere le Barreaur, lorsqu'il n'y auroit point de conclusions
peine afflictive,
ce pour ne pas priver les accuss du secours qu'ils
pourroient tirer en se dfendant par leur bouche ni ter aux Juges les
moyens de s'claircir. Sur quoi il fut dliber & arrt que dans tous les
cas o l'accus a droit d'tre entendu en la Chambre du Conseil derriere le'
Barreau conformment , la Dclaration du Roi du 13 Avril 1703, &
qu'il aura t assign pour procder la Cour sur l'appel, ou y aura
constitu Procureur on se contentera aprs la visitation du procs &
,.
, opinions de le faire
,
public
des
appeller
cri

la
l'ouverture
avant
premiere entre & principale porte du Palais par un Huissier qui rapportera
la comparution ou le dfaut de l'a'ccus , dont le Gressier sera tenu de
faire mention tant sur le Registre
que dans l'Arrt qui interviendra
,
sur le procs criminel.
\
.
Cet Arrt en forme de Dlibration fut rendu pour fixer l'usage du
Parlement de Dijon dont deux Chambres exigeaient que les dcrts
d'ajournement personnel fussent assigns pour rpondre derriere le Barreau
,
& l'autre Chambre le contentoit, sans assignation, de les faire appeller
sur le perron du Palais ; la Dclaration de 1709 exige la mme formalit dans toutes les Cours & Jurisdidions ainsi la' mme loi devant
,
avoir dans le ressort d'une Cour la mme forme d'excution nous nous
,
ressort
Sieges
du
du
Parlement
dans
les
de
Dijon
de faire
contentons
tous
assigner extraordinairement les accuss pour subir les interrogatoires derriere le Barreau s'ils s'y trouvent ; on les entend & s'ils ne se prsentent
,
ni la. porte de l'Auditoire ni dans les Salles, l'Huissier rapporte qu'il
les a appelles & ne les a pas trouvs, on en fait mention dans le vu
des pieces ; on opine & on. rend le Jugement par dfaut. L'article X du
titre XVII, ni la Dlibration du Parlement de Dijon, n'assujettissent, pas
l'Huisiier se faire assilier de records ni mme d'en dreiser un exploit.
II. semble cependant que dans le cas de, l'article X, -du titre XVII.,
faut -

il

un exploit record & en forme ; parce que c'est un proclamat & cri publics
mais dans le cas de la Dclaration de 1703
il suffit d'appeller l'accus:,
c'est l'usage de la Bourgogne depuis trente-huit ans d'exercice je n'en ai
'point suivi d'autre & aucune, de mes procdures n'a t critique. D'ail,
leurs il y auroit un grand inconvnient ordonner une contumace dont
l'instruction exige environ un mois. Des Juges voient un procs pendant
plusieurs jours, dans l'esprance que les accuss comparotront, s'il en
manque un seul sur la fin du smestre , ou sr l'on ne fait pas une exacte
diligence, le smestre change; d'autres Juges seroient obligs de voir de
nouveau tout le procs. L'inconvnient ferait presque gal, quand mme
1es Juges ne changeroient pas. On se rappelle duficilement.ce que l'on a
,lu un mois auparavant.
La Dclaration de 17o3 a t rendue principalement en faveur des
accuscs qui -ne peuvent tre privs du droit naturel qu'ils ont d'tre entendus & de s' dfendre par leur bouche en prlnce de tous leurs Juges.
'Mais il semble qu'ils sont les matres de se dpartir de ce droit, en se
contentant de ce qu'ils ont rpondu pardevant le Juge d'instrution. Ces
-interrogatoires d'office les exposent de grands frais & des longs voyages, lorsqu'il s'agit d'aller rpondre dans les Cours, & souvent dans des
cas assez lgers relativement ceux qui ne sont dcrts que de soie ou,
-quoique l'instru8:ion ait t faite par recollement & confrontation. Il est
vrai que la loi a aussi pour objet les Juges qui se font un scrupule de
-juger des accuss sans les avoir vus , <3c sans les entendre. Il y a. mme
-quelquefois encore la ncessit de confronter les accuss les uns aux autres
lorsque quelques-uns dans leurs interrogatoires d'office chargent les autres.
:Ces motifs & autres sont la vrit pressants pour forcer tous les dcr'ts de se prsenter pour subir les interrogatoires d'office ; mais il faut convenir que cela dpend de la qualit & de l'importance de la matiere.,
souvent quoique le procs ait t rgl l'extraordinaire il se trouve plusieurs dcrts ,de soie ou, ou mme d'journements personnels qui sont
Ji peu chargs, que c'est leur faire injustic,e: que de les contraindre faire
de grands frais de voyage, de sjour, .&d'absence de leur patrie pour
subir des interrogatoires qui la plupart" du -temps n'oprent pas un plus
grand effet que leurs premieres rponses.
Quant la contumace dans le cas de dfaut, outre les moyens ci-devant
dtaills pour prononcer qu'il n'y a pas lieu l'instruire avec toutes les
formalits ordinaires, on peut encore citer l'art. 1, du titre XVII, qui
porte que si le dcret de prise de corps ne peut tre excut contre l'accus., il en sera fait perquisition ; ce n'est pas l le cas d'un accul dcrt d'ajournement personnel, & qui a obi Justice : l'article X,du mme
titre qui a dj t cit n'exige qu'ufi simple proclamat dans un cas bien
flus fort, ,puifqu'il parle d'un dcrt de pris de corps. L'article XXIV,
du mme titre XVII, porte que si l'accus s'vade des priions, depuis
ion interrogatoue., il .-ne sera ni ajourn, ni proclam cri public. Messieurs
les
r

les Commissaires lors de la

levure de ces diffrents articles, convinrent que

,
les accuss qui aprs leurs rponses s'vadent, ou refusent de se reprsenter, ne doivent pas tre proclams ; ces principes prouvent de plus en
plus que dans le cas dont il s'agit, il ne faut ni proclamt cri public
ni instru&ion d'une contumace entiere telle qu'elle est instruite contre
, rpondu c'est
dcrt
de
prise
de
qui
n'a
un
ce qui fait dire
corps
pas
;
M. Jousse sur l'article XII du titre XV des recollements, que- si l'ac,
cus a dj t interrog & qu'il ne comparoisse
pas sur l'assignation
,
qui lui a t donne, il faudra suivre ce qui est port par l'article X du
titre XVII, qui ne parle que d'un simple proclamat la porte de l'Auditoire : cependant l'usage du Parlement de Paris est prouv par un- Arrt
du 23 Mars 1757, rendu dans le procs de l'infame Damiens. Cet Arrt
ordonne que plusieurs particuliers qui avoient t largis la charge de
se reprsenter, seront tenus de comparotre aux pieds de la Cour le lendemain 24 pour le Jugement de leur procs ; sinon faute de ce faire,
huit heures du matin & jours suivants, qu'ils seront pris au corps, & amens prisonniers en la Conciergerie ; & que o ils ne pourroient tre pris
au corps, aprs perquisition faite de leurs personnes , ils seront assigns
par un seul proclamat, leurs biens saisis & annots, & iceux tabli Cornmiliaires jusqu' ce qu'ils aient obi, suivant l'Ordonnance. L'Arrt leur
fut signifi le mme jour, ils se reprsenterent comme le Parlement de
Paris rend Arrt ce sujet ; il semble qu'il seroit mieux de prsenter
requte au Juge pour faire ordonner que l'accus se reprsenteroit au jour
indiqu & suivants, aux peines de droit en cas de dsobissance, asin que
l'accus n'ait aucun prtexte de dsobir.

ARTICLE XXII.
L'interrogatoire prtsur la sllette par devant le Juge des lieux
fera envoy en nos Cours, avec le procs, quand il y aura,
appel peine de cent livres d' amende contre le Greffier.
y
La disposition de cet article parot assiz inutile au moyen des autres
articles -du titre des appellations qui veulent que toutes les pieces de la
y

procdure dont l'interrogatoire d'Office fait partie soient envoys aux Cours
,
ave les accuss, tant dans le cas o l'appel est forc, que dans ceux o
les parties sont appellantes. Le procs ne peut tre divil' ; il faut que la
procdure toit complette lorsqu'elle est envoye au Greffe des Juges d'appel. Tout ce qui en peut rlulter c'est que cet article condamne claire,
ment l'usage des tribunaux dont il vient d'tre parl sur l'article prcdent n. 14, savoir de ne pas rdiger par crit les interrogatoires d'Office,
lmisqu'il faut les envoyer avec le reste du procs,

ARTICLE XXIII.
Les curateurs & les interprts feront interrogs derriert le
Barreau ; encore que les conclusions & la Sentence portent.
peine afflictive contre l'accus.
Cet article parle des Curateurs qui, suivant le titre XXII, sont donns
dans les cas o il s'agit de faire le procs un cadavre ou a la mmoire
d'un dfunt ; il parle aussi des interprts qui sont donns aux accuss &
aux tmoins qui n'entendent pas la langue franoise, suivant l'article XI
de ce titre.

T R E

X V.

Des Recollements C Confrontations.

ARTICLE

I.

l'

Si accusation mrite d' tre instruite le Juge ordonnera que

les tmoins ous s informations, &y autres qui pourront tre
ous de nouveau feront recolls en leurs dpojitions & sc

,
,
besoin est confronts
l'accus; & pour cet effet assigns dans
,
dlai
suivant
diflance
comptent,
des
lieux
la
la qualit
un
,
de la personne 6- de la matiere.

Et article n'explique pas, quelle est l'accusation qui mrite d'tre

instruite par recollement & confrontation ;. mais l'article IX de
ce titre semble y avoir pourvu, en ordonnant que celles qui mritent
peine affiitive seront dans ce cas ; les Arrts & Rglements y ont aussi compris les cas o il peut cheoir peine infamante. Par Arrts du Parlement
de Paris des 14 Mai 1717, 6c 6 Octobre 1722, rapports au Journal des
Audiences
dfenses ont t faites tous Juges de prononcer des peines
afflictives ou infamantes qu'aprs une inftrution par recollement & con,
frontation. Brillon au mot
procdure n. 172, tom.
p. 541; rapporte
un autre Arrt de la mme Cour du 6 Aot de la mme anne 1722
qui dfend aussi aux Officiers de la Rochelle de prononcer aucune peinef
afflictive ou infamante lorsque les procs n'auront pas t instruits par
information, interrogatoires, recollement, & confrontation. Il en avoit
t rendu un autre encore au Parlement de Paris le 13 Mai 1709, qui
a dcid la mme chose contre le Lieutenant Criminel de Rouane. Voyez
cependant les observations sur l'article VII du titre XXV, n. 3, la si r.
2, Il est rare que l'on condamne un accus une peine affli&ive, s'il
-n'a t dcrt que d'ajournement personnel ; on le dcrete auparavant'
de prise de corps, si les preuves ont augment, ou si le Juge d'instru&ion
prvoit qu'il peut y choir une pareille peine, & mme les Juges aflembls prennent souvent ce parti avant de juger argument tir de l'article
,
XIX du titre X des dcrets qui dfend de dcerner
des dcrets de prise
de corps contre des domicilis ; si ce n'est pour crime qui mrite
peine affiitive ou infamante. Voyez les observations sur l'article XIX,
gui vient d'tre cit. M. Jousse m'a cependant observ ce sujet qu'il
1.

avoit vu plusieurs fois condamner des peines afflictives ou infamantes

sur de simples dcrets d'ajournement personnel. Mais l'usage contraire parot
bien fond ; parce qu'avant de prononcer une pareille condamnation, il
est important de s'assurer de la perlonne de l'accus. Ce ne seroit cependant pas une nullit, si l'on avoit contrevenu cet usage. L'Ordonnance
n'ayant aucune disposition expresse ce sujet.
3. Dans les Bailliages & autres Justices sujettes rappel , il ne faut
que le Juge d'instruction pour rendre un jugement de recollement & confrontation. L'Arrt du Conseil du 6 Mars 1681 servant de Rglement
,
Snchausse
Puy
la
du
Velay,
les
recollements & confronpour
en
porte que
tations pourront tre ordonns par le Lieutenant Criminel seul, dans les
causes de la Justice ordinaire, la forme d'un prcdent Arrt. du 4
Juillet 1675) : la mme chose a t dcide par l'Edit de Fvrier 1705
servant de Rglement pour le Prsidial d'Ypres. L'article XXXVII de cet,
Edit, porte que le Lieutenant Criminel rpondra seul les requtes dcer,
Sentences
de
dcrets,
rendra
les
les
recollement
consrontation,
&
&
nera
pourra rapporter tous les Procs Criminels. Plusieurs autres Arrts de
Rglements ont galement dcid ces droits en faveur des Lieutenants
Criminels : le droit dont il s'agit de dcrter & de rendre les Jugements
,
sur l'article X du titre
prparatoires seuls l'ordinaire est encore fond
,
XXV, qui n'exige le nombre de trois Juges que pour rendre les Jugements dfinitifs ; il y a lieu, d'tre surpris que M. Jousse si vers dans
cette matiere, ait observ sur cet article , p. 292 , que le Jugement
l'extraordinaire doit tre rendu par trois Juges, si le Jugement est la
charge de l'appel : cela est contraire aux autorits qu'il cite , puisqu'elles
ne parlent que du dernier ressort ; ce qui dcide tacitement que les
Lieutenants Criminels peuvent les rendre seuls l'ordinaire, comme une
infinit de' Rglements l'ont dcid ; d'ailleurs, c'est l'usage de tous les
Tribunaux du Royaume que le Juge d'instruion rende seul ces Jugements
l'ordinaire ; il seroit ennuyeux de rapporter les Rglements, pour rfuter
"
cette erreur.
4. Les tmoins qui ont dpos ne rien savoir des faits contenus dans
la plainte, ou qui ont dit tre parents de l'une des parties "au dgr de
l'Ordonnance ne doivent tre ni recolls, ni confronts. Suivant un Arrt,
du Parlement de Paris du 21 Mars 1702, cet Arrt a t rendu contre
le Lieutenant Civil & Criminel de Chtillon-sur-Marne, auquel la Cour
enjoignit aussi-bien qu'au Gresfier de rendre les sommes par eux reues
pour les recollements & confrontations des tmoins qui a voient dclar
n'avoir aucune connoissance des faits de la plainte & de ceux qui avoient
dclar tre parents au dgr de l'Ordonnance : il y a apparence que
libert que
cet Officier avoit fait dans cette occasion un grand abus de la
les Juges ont d'entendre les tmoins qui sont assigns requte des parties, soit pour dpoter, soit pour tre recolls , lorsqu'il y a Jugement
qui le permet ; car un Juge qui sans affectation ni aucun esprit d'intrt
!

auroit recoll mme confront deux ou trois tmoins dont la dposition

, charge
mriteroit pas un pareil affront. Voyez les
feroit
ne
ne
pas
observations sur l'article, XI du titre X des dcrets, n. 3.
,
Quant aux tmoins qui ont dclar tre parents, il parot effectivement
inutile de les recoller -dans le ressort du Parlement de Paris, ou leurs
dpositions ne peuvent faire aucune foi, ni pour, ni contre ; mais nous
en usons autrement en Bourgogne, les parents font foi comme les autres
tmoins dans les cas qui ont t expliqus sur l'article V , du titre VI des
informations, n. 4 ; ainsi nous recollons tous les tmoins que la partie a
fait assigner, quoiqu'ils aient dpos ne rien savoir, ou qu'ils toient
parents au degr de l'Ordonnance , & si par le recollement leur dposition parot inutile, nous ne les confrontons pas.
A l'gard de la confrontation il esl. trs irrgulier de confronter
,
dpositions, on dit ne rien savoir ;
tmoins
dans
leurs
des
qui
accul
un
& qui y ont persst dans leurs recollements : cet article de l'Ordonnance
n'a ajout ces mois, si besoin est, que pour donner entendre qu'il y a
des tmoins qu'il n'est pas be1in de confronter comme ceux, qui ont
dpos ne rien savoir ou ceux qui ont dpos ,,la dcharge de l'accus;
,
doit
confronter
que ceux qui le chargent.
on ne
Anciennement, lorsque les tmoins avoient dpos pardevant un Commissaire Conseiller d'un Parlement on prtendoit qu'ils ne devoient pas
,
Larocheflavin liv. 4,, titre III, au mot tmoin p. 283,
tre recolls.
,
,
de
Toulouse,
du
dlibration
du
Parlement
Janvier
1539
21
rapporte une
>
par laquelle les Chambres assembles , il sur dit ; que les inquisitions qui
seroient rsumes :
11e seroient pas faites par les Conseillers de la Cour,
mais Graverole, sur cette, dlibration, observe que suivant l'Ordonnance
de 1670, les tmoins doivent tre indispensablement recolls mme
,
entendus
Conseillers
des
Cours
souveraines
les
c'est
ceux
par
:
pour abolir
l'ancien usage que l'article IV de ce titre, porte que les tmoins seront
recolls
quand mme ils auroient t entendus par les Conseillers
,
des Cours.
Plusieurs tmoins sont confrontables, quoiqu'ils ne nomment pas l'accuse
dans leurs dpositions ; il y en a qui ne servent qu' constarer le corps'
du dlit, d'autres le bruit public seulement d'autres dposent de quel,
runies
circonslances
importantes
qui,
ques
aux autres dpositions , se
trouvent faire charge indirectement contre l'accus ; un tmoin dposera
avoir trouv auprs du cadavre un pislolet, une pe, un couteau, &c :
il ne dira pas que l'instrument qu'il a trouv, appartient l'accus, mais
un autre tmoin dposera qu'il le reconnot pour tre celui de l'accus ;
ces deux tmoins joints ensemble dposent des faits qui chargent beaucoup
l'accul il est donc ncessaire de les confronter l'un & l'autre, quoique
l'un ne ,parle pas de l'accus dans sa dposition, si peu qu'il y ait apparence que la confrontation pourra claircir quelques-uns des faits, elle
devient ncessaire, si ce n'est pour la charge ce peut tre pour la
,

dcharge l'accus peut la confrontation, tirer du tmoin des aveux

,
sa
de mme qu'il en peut resulter des faits qui tendent sa
faveur,
en
convidion. M. Favre, dans son Code liv. 4, titre XV, dfinition 28,
est d'un avis bien contraire ceux qui, croient qu'il ne faut pas recoller
tous les tmoins : Sape accidit ut auditi tefles ab alio quam a Judice repetantur , rtec t-amel reo committantur , quod pragmatici confrontart dicunt ;
repetendi sunt etim qui committi non possunt, cnm sieri possit ut repetit tejlatione reum vel bnernt magis, vel exonerent ; Jed ne que dsunt qui patent:
iommittendos esse etiam eos quorum teflatio nihil probet vel ob hoc ipsum,
,
Ut difficilius scire rens pojjit a quibus testibus urgeatur : it enim sit ut difficilior quoque & periculofior ci futura subornatio.
11 est vrai que cet Auteur ajoure, alia tamen jure -tmur quod ad pofFrefnum hoc attinet , ne inanibus sumptibus litigatores vexentur: mais " aux
fiotes , n. 3 , il dit encore : Sic Jannes Jmbert insignis apud Gallos Prag..
fhaticus, libro 4 inflitutionum forensium illud sane constat eos quoque tefiet
,
nonnisi
de
fama
deponunt objiciendos esse & eommittendos reo ; non slm
qui
,
facilius
reprobare
aliquam ab iis extorquere
possit
confejfionem
&
ut
eos
,
fed etiam quod facile possit evenire nt qui de fama tantum deposuit, aliud,
,
quid adjiciat quod reum gr.avius nerare
po./Jit, ita Senatus 1614.
Si, luivant ce clbr Auteur, on doit confronter les tmoins qui n'ont
dpos qU du bruit public il en fut conclure qu'il y a peu de tmoins1
qui ne soient confrontables,, & dont la confrontation ne puisse servir pour
ou contre, charge ou dcharge : le recollement sur-tout parot absolument ncessaire ; un tmoin peut s'tre tromp en dclarant qu'il toit
parent de l'une des parties ; pourquoi donc rejeter sa dposition, & refuser
de recevoir son recollement, o il peut avoir occasion de corriger son
erreur. Lors de la dposition, la plupart des tmoins , sur-tout les gens'
de campagne se trouvent embarrasss de s'expliquer sur la queslion de
parent qu'ils , n'ont pas prvue, au lieu qu'au recollement ils ont eu le
temps de s'en informer dans leur famille, & de s'en expliquer avec certitude ; en sorte qu'en dfendant aux Juges de recoller les tmoins qui se
font dit parents on risqu souvent de perdre des dpositions importantes.
,
$. Plusicurs Arrts qui ont t rapports au nombre premier de cet
article, dfendent d'ordonner le recollement & la confrontation dans les
matieres o il ne petit cheoir aucune peisie affiiaive .ou infamante; mais
cela ne s'observe pas toujours la rigueur : il se trouve des accusations
qui sans voir trait quelque peine affli&ive ou infamante, sont si intrsfantes, que ce seroit une injustice de refuser le recollement & la con- ~
frontation ; les parties ont souvent prfeht avec succs des requtes aux
Cours pour obtenir des instructions & rglements l'extraordinaire quoi,
qu'il ne fftt question que de rparations civiles ; elles ont expos que les
tmoisis l confrontation seroient forcs de convenir des reproches qu'il
seroit fort difficile de prouver sans leur aveu ; qu'ils obligeroient d'autres
tmoins convenir aussi de plufieur's faits ; qui, en claircissant la vrit, J
5

mettraient les Juges plus en tat de dcider saintement. Parce qu'il ne

sera question que des biens 8: de la fortune d'un accus; il sera priv du
moyen le plus naturel pour sa dfense ; si le secours du recollement &
de la confrontation lui est refus, on lui rfusera. plus forte raisoa
celui des faits justificatifs : il faut que le bien de cet accus soit ravi >
mme en Justice sans qu'il lui soit permis de se dfendre i On doit donc
,
convenir que quoiqu'il ne puisse y caeoir peine afflictive ou infamante,
il peut souvent y avoir lieu d'ordonner le reollement & la confronta,.
tion ; tout dpend des irconjftances de la qualit de l'accusation t
,
,
de celle des parties.
>
Il est vrai que le Juge doit viter les occasions de multiplier les
frais, & sur-tout d'tre souponn d'avidit,; mais aussi il ne doit rien
refuser de ce qui peut tendre la dcouverte de la vrit; c'esl sa
prudence que l'Ordonnance a laiss. examiner si l'accusation mrite une
instruction l'extraordinaire; ainsi quand la qualit de l'accus & l'importance de la matiere paroissent l'exiger , il ne doit pas la refuser; il
ne fait en cela que se conformer l'Ordonnance.
;
Par Arrt du Parlement de Dijon, rendu l'Audience publique d,3
la Tournelle le 23 Juin 168^ dans la cause de Nicolas Cottin, appellant
d'un appointemetit rendu par le, Lieutenant Criminel de Chtillon, la Cour
voqua le principal, le condamna en cinq livres d'amende & aux dpens;
& faisant droit sur les conclusions de M. l'Avocat Gnral, fit dfenses
tous Juges du ressort, de procder par recollement & confrontation
des tmoins dans les matures lgeres & de peu de csnsquence ; ce Rgle,
,
trs-juste,
est
accuss
souvent
les
ment
ne cherchent qu' fatiguer en frais,
leurs parties : ils demandent le Rglement l'extraordinaire dans les plus
petites accusations ; mais ds que la matiere ne parot pas lgre, c'esfe
un secours que l'on ne peut refuser aux accuss, quoique le cas ne soit
pas de ceux qui peuvent mriter peine affli&ive ou infamante, les acculs
doivent toujours tre couts favorablement, lorsqu'il ne parot de leur
part aucune paiSon ni envie de chicaner;; c'est l'intention & l'esprit de
l'Ordonnance qui n'a rien voulu dterminer ce sujet ; les chefs d'accu-'
sation, la qualit de l'accus l'importance de l'objet, & autres circonf*
,
rendent
lgere
la
matiere
tances,
1
ou de consquence.
Le Parlement de Bordeaux interprete cet article de l'Ordonnance bien
difsremment de celui de Paris, qui dfend d'ordonner le recollement &
confrontation, moins qu'il n'y ait lieu une peine affli&ive ou infamante :
suivant les Arrts qui viennent d'tre rapports au nombre premier de
cet article. Celui de Bordeaux, au contraire, suivant Lapeyrere, lettr D,:
n. 46, dfend aux Juges de son ressort , d'adjuger des dommages &
ntrt-s au dessus de trente livres, sans Rglement l'extraordinaire ; il
dit que la Cour ne peut en prononcer dans le mme cas, que jusqu'
cinq cents livres, & il rapporte pour preuve de cette Jurisprudence, deux
Arrts, dont .le dernier est du 9 Mars 1697.
-

,
,

Franoise Petitjean tant morte, Louis & Gabriel Petitjean Tes freres,
prtendirent que l'on avoit spoli son hoirie ; Chirouse mari de la dfunte,
fut sur l'information dcrt de soit ou : les Petitjean parties civiles
,
aprs les rponses du mari, requierent eux-mmes la civilisation
cause,
de la qualit de l'accus ; mais le mari croyant qu'il pourroit dtruire les
charges la confrontation plus facilement que par la voie de la civilisation qui avoit t ordonne se dpartit dU/Jugement de civilisation
,
& requit que le procs ft continu par recollement & confrontation: le,
Chtelain royal de Chlons-sur-Sane l'ordonna : les Petitjean appellerent
,
de cette Sentence qui fut rforme au
Bailliage : Chirouse, mari
, en
appella & soutint qu'il lui toit permis de renoncer au bnfice, rsul, .sa qualit de
de
mari, qui exigeoit la civilisation, parce qu'il lui
tant
ieroit avantageux de faire expliquer les tmoins la confrontation &
,
d'carter les charges plus facilement que par une contr'enqute ngative
;
il n'offroit pas mme d'avancer les frais du recollement & confrontation ;
cependant, par Arrt du Parlement de Dijon du 8 Mars 1747, qui est
imprim dans le recueil des Edits & Arrts du Parlement de Dijon
,
tome 10 , p. 39 , aux additions , l'appellation fut mise nant avec dpens :
la Sentence du Prvt royal fut confirme ; ce qui prouve que ceux qui
demandent la confrontation, sont reus favorablement quoiqu'il n'y'
cheoit pas peine affli&ive ou infamante ; mais il faut que, le Juge ordonne
toujours que les accuss qui le requierent en avanceront les frais, afin
, faute
de ne pas ouvrir la porte aux chicanes : &
par eux de consigner
les sommes rgles par le Juge dans un bref dlai aussi rgl, ils en doivent tre dbouts aprs une simple sommation.
6. Lorsque Tinsligant a acquiesc au recollement & la confrontation
demands par l'accus il ne peut rvoquer son consentement &Tse plaindre
du Jugement qui l'a ,ordonn, sous prtexte que l'affaire ne mritoit pas
d'tre instruite extraordinairement : c'est ce qui a t jug l'Audience
de la Tournelle du Parlement de Dijon, du 4 Avril
sur la plai,
doirie de l'Avocat Mareau, pour Denise Duvernoi de Lucenai, l'Evque
& Sbastien Bonneau , son fils , contre le Cur du mme lieu , & sa,
soeur appellants : ils se plaignoient d'une diffamation publique ; les accuss
,
demanderent
le recollement & la confrontation : dans le commencement, le
Cur & sa loeur soutinrent que l'instance devoit tre juge dans l'tat o elle
toit, mais ayant dans la suite consenti l'instruction extraordinaire sous deux
conditions : 10. que les accuss en avanceroient les frais ; 2. qu'ils le feroient.
dans un bref dlai, le consentement fut accept sans condition ce qui dter-.
,
mina le Cur & sa soeur le rvoquer , cependant le Juge ordonna le recolle,
ment & la confrontation des tmoins qui seroient diligents requte du Procureur d'Office, & par les accuss, en avanant les frais: appel, la Sentence
fut confirme par l'Arrt de 1751; alors les tmoins doivent tre diligents
requte de la partie publique auquel effet l'accus doit consigner au Greffe
,
somme
Juge
le
rgle
J >
une
; sauf . recouvrer > s'il y chet. par
7. Cet

17,

7. Cet article de l'Ordonnance, porte que le Juge x ordonnera que les'

tmoins ous, & ceux qui pourront l'tre dans la suite, seront recolls >
& si besoin est, confronts. Mais si aprs le Jugement , il y ?.voit nouvelle plainte pour un autre dlit contre le mme accuse; & en consquence
y
Jugement
faudroit
qui
ordonneinformation
il
nouvelle
un nouveau
une
,
roit le recollement & la confrontation de ces nouveaux tmoins. Du Rousseau
de la Combe, partie 3, chap. 13 n. l, dit que par Arrt de la Tour,
nelle du Parlement de Paris, du 9 Janvier 1743 il a t dfendu au
,
des tmoins,
Lieutenant Criminel de Bourges, de procder au recollement
qu'au pralable il n'y ait eu un Rglement a l'extraordinaire. Dans le cas
de cet Arrt, il y avoit eu un Rglement de recollement & confrontation ; mais tant srvenu ensuite de nouvelles charges sur un plus amplement inform , le Lieutenant Criminel de Bourges avoit cru qu'il pouvoit
recoller & confronter les tmoins entendus sur le plus amplement inform
,
sans rendre un nouveau Rglement l'extraordinaire: l'Arrt cassa cette
nouvelle procdure du recollement & confrontation.
8. C'est dans le temps du Rglement l'extraordinaire, que le Juge
doit examiner si sa procdure est rgulire & corriger les nullits qui
,
t
expliqu
ainsi
qu'il
sur l'article VIII du titre
s'y
trouver,
a
peuvent
XIV, n. 4 & suivants.
,
Larocheflavin,
dans son recueil d'Arrts notables liv. 4, titre IV
9.
Arrt i au mot tmoin p. 284, rapporte un Arrt, du Parleraient der
,
, du
Mai
qui fit dfenses tous Ossiciers de faire des
Toulouse
1662
24
,
confrontations aux accuss, si les tmoins dclarent au recollement ne pas
les reconnotre, peine de suspension de leurs charges: tout cela dpend
-des circonstances & de la prudence du Juge ; ainsL qu'il vient d'tre
,
nombre
observ
4 ; mais il ne doit pas en abuser : il doit sur-tout
viter le soupon de faire de la procdure dans la seule vue de ion intrt
particulier, sans cependant oublier des confrontations qui pourroient erre
utiles charge ou dcharge, & qu'il faudroit, en cause d'appel comme
>
cela arrive souvent, faire grands frais. cause des voyages des tmoins
y
des droits plus forts la Cour.
.
dposent
Les
tmoins
qui
doivent tre
quidam
que. contre un
lo.
ne.
,
confronts, s'il y :a un accus prisonnier ou prtent ; parce qu'ils peuvent'
la confrontation le reconnotre, ou s'expliquer avec lui sur des circonstances qui peuvent rappeller aux tmoins que c'est l'accus prsent qui a'commis le crime dont ils ont parl dans leurs dpotitions.
11. L'Ordonnance de 1670 h'a fix aucun dlai entre la dposition, le:
recollement & la confrontation; mais l'article CLIII, de l'Ordonnance de'
1539, porte que lorsque le tmoin persistera dans son recollement, ce
qui sert la charge de l'accus, il lui sera incontinent confront ; c'est
ce qui fit dire M. Pusfort, lors des confrences sur l'article VIII, du titre
XVIII, qu'il n'y a rien de recommand que la prompte expdition des.
matieres criminelles, que. l'on doit, tout quitter .pour y travailler qiie-1
,

au

si

l'on y emploie mme les ijours deFtes, & que le procs peut tre faitr
& parfait, dans vingt-quatre heures, un accus prsent.
12. Suivant cesprincipes v; on peut recoller un tmoin le mme jour
qu'il a dpo's,: dest ce -qui t jug par Arrt du Parlement de Provence, du 24 Mai 1563 on prtendoit que le recollement ne pouvoit
tre fait que quelques jours aprs la dposition, asin de laisser au tmoin
le temps de l rflexion; mais le -contraire fut jug par cet Arrt qui
est rapport par -Boniface, tome i liv. 1 titre XXVII, n. 4, On peut
, ufn-tt aprs son recolleaussi & mme on doit confronter ,le tmoin,
ment, comme il vient d'tre expliqu, une infinit d'Arrts rendus .pour

vols l'Audience, prouvent qu'il n'y a aucuns dlais ; & que toute la.
procdure peut- tre faite en cinq ou six heures de temps & mme
,
moins.
13. Il n'est pas rgulier de confronter des tmoins a un accus qui n'a
pas encore t interrog sur les faits contenus dans les dpositions Voyez
les observations sur l'article 11 du titre XIV, n. 4.
14. s Si l'inflignt ngilgeoit de iaire assigner les tmoihs ;pour le recollement & la confrontation , l'accul pourroit prsenter requte sur laquelle
le Juge hjoindroit la. ipartie civile de: les diligenter dans un dlai qu'il
fixeroit pasle lequel, le Juge dcerneroit excutoire d'une somme pro,
portionne
aux frais ncessaires , cOntre -la partie ngligente ; & aprs le:
conseing, ks tmoins seraient diligents requte de la partie publique
il faut cependant observer que l'infdgant 'ne peut tre condamn par corps
au paiement de cet excutoire ; c'est ce qui rsulte des articles XVI, 6c
XVII, du titre XXV qui ne permettent pas une pareille contrainte pour,
,
excutoire a-u Criminel...
*
S'il n'y avoir que la partie publique il faudroit aprs les sommations requises par les articles 111 & IV du ,titre XXV, de l'Ordonnance de::
, de JuAice
1667, se pourvoir l Cour en dni
& prendre le Procu,
leur du' Roi -ou Procureur d'Office partie : il est plus ordinaire pour
viter les frais & pour acclrer d'en porter ses plaintes M. le Pro, l'Ordonnance de
Gnral.
CLI
de
L'article
1539 , porte que si
cureur
dans le dlai donn pour amener les tmoins, & les faire, confronter, il:
n'y est pas satisfaic,,le procs fera jug en l'tat o il se trouvera, sur,
les conclusions quipour ce, feront donnes promptement par crit. Voyezles observations sur l'article III du titre VI, n. 9, & 10.,.
15. Lorique- le Juge rend une Sentence de recollement & confrontation il faut s'il y a plusieurs accuss ajouter dans le mme Jugement;
, leurs rponses .& si besoin est,
aussi
dans
les
'seront
recolls
accuss
que
,
confronts les uns aux autres ; & s'il y a des contradictions dans ce que
les uns & les autres ont, rpondu, on les recolle. & on les. confronte
ainsi. qu'il sera expliqu wr l'article XXIII de ce. titre.: si cependant le;
confrontation des,;
Juge avoit oubli d-ans son Jugement de recollement
tmoins, d'ordonner mme procdure l'gard des accuss, il pourroit

la

 leur gard un nonvau Jugement sur les conclu.fions de la partie publique: il est encore propos d'observer que tout
cela est inutile lorsque les accuss dans leurs rponses ne se contredisent

'la'rparer en rendant

pas les uns les autres ; car on ne les recolle & confronte , que dans le
cas o ils ne se concilient pas sur les faits, & qu'ils ont rpondu l'un
d'une manire, l'autre d'une autre: alors tant ncessaire d'claircir la
vrit,, on les recolle dans leurs rponses, afin de les confronter ensuite
des uns aux

autres..

TICLE

A R
:

II.

.Ls tmoins dfaillants feront pouf 1e premier dfait, condamnes

l'amende , & en cas de contumace, contraints par corps,'
suivant qu il fera ordonn par le Juge.
,

Mmes observations sur cet article que sUf ^article III du titre VI
,
des informations on y ajoutera seulement que les tmoins, sont plus troi,
obligs
de
comparotre au- recollement & & la confrontation, que
tement
lors des informations, parce qu'ils font obligs de venir soutenir leurs
dpositions.
<
2. On a v dans des accusations graves des accuss faire vader les
"principaux tmoins mme les faire sortir du Royaume, pour'empcher
,
qu'ils ne dposassent, ou qu'ils ne fussent recolls- confronts. Lebrun
dans son procs criminel chapitre du declinatoire liv. 2 p. 108 dit
,
,
tre
doivent
comparoifent
ils
si
mulcts
d'amende
les
tmoins,
pas,
ne'
que
& d'emprisonnement 'j & que- s'ils s'absentent pour ne pas obir leurs biens
,
doivent tre saisis 8c afinot-s, pour ne leur en- faire main leve
qu'aprs
qu'ils auront obi. Et qu'outre cela ils doivent encore tre condamns
,aux dommages &. intrts de l'inftigant.. Voyez sur l'article III du titre
VI, n.;p & 16, la Dclaration du Roi du 18' Novembre 1679, qui
-dans. les cas o les tmoins s'absentent, veut que les Juges ne puissent prononcer rabfo.lution de l'accus mais feulement son largissement provisoire. Quelques fois dans ce: cas - on ordonne un plus amplement in, livre
form. Graverol sur, la Rocheflavin^
4 , titre IV, au mot tmoin ,
Arrt l, p. 28-3 dit: que cette Dclaration du Roi n'a- t donne que
,
pour empcher la collusion entre les parties civiles & les accuss , & qu'elle
porte'encore qu?aucun accuse contumace, pendant la tenue du Parlement,
,ne. pourra- poursuivre son absolution pendant la- Chambre des Vacations
,
:- peine de nullit: Cet Auteur observe qu'il est jufle qu'un accus obtienne enfin son largissement, faure- par la partie civile d'avoir fait- venir,
-dans les dlais prescrits, les; tmoins confrontables ; l'vnement ayant
jufiifi plusieurs fois que les innocents sont souvent accuss & par cons1.

quent que la partie civile est d'autant plus; oblige de faire venir les
tmoins qu'il est certain que la confrontation est ce qu'il y a de plus :
important pour les, accuss qui souvent n'ont d'autre moyen de se dfendre & de, reprocher les tmoins: d'o Graverol conclut que quand
,
l'accusateur
nglige de. les produire on doit prsumer que c'est une adrefe
,
fausse
empcher
dposition
qu
,une
pour
ne soit dtruire par des reproches
pertinents. Voyez encore au sujet des tmoins qui s'absentent l'art..XXIII
r
du titre XVII.
1>
3. Si un accus dcrt d'ajournement personnel ne comparoissoit pas
sur l'assignation qui lui auroit t donne pour tre confront aux tmoins,
ou aux accuss, on convertirait son dcret enprise de corps; suivant un.
Arrt du Parlement de Paris du 8 Mai 1717, rapport par BrMlon tom. I,;
p. 434 , & dans les mmoires du Clerg y dition de 1719, tome 7 , p. 764..
Mais si aprs la conversicn du dcret il comparot, ou est arrt, ildoit tre largi lorsque la confrontation est' finie. Atgument tir de l'article XXI du titre X; moins qu'il ft survenu de nouvelles charges- qui 1
mriteroient un dcret de prise de corps en regle...
Si au contraire il ne comparot pas & qu*il-ne puiss tre arrt, il
:
faut suivant le mme Arrt de, 1717 <,instruire contre > lui la contumace,,
, d'ordonner
ayant
que l recollement vaudra confrontation. La mme choseavoit t dcide,par autre, Arrt de la mme Cour. du 27 Octobre 1711
contre le Lieutenant Criminel de Montmorillon ; & par un autre du 21.
Mars 1702 rapport par D Rousseau cinquime dition p. 477. Ragueneau dans son Trait sur le faux, p. 263, observe que le dfaut que fait.
un dfendeur en faux de comparotre pour tre confront, est l'effet d'une
dsobissane affecte aux ordres de.la Jullice. ce qui. fait que les Juges
le dcrtent, & que s'il ne peut tre arrt il est contumace, suivant
l'Ordonnance; aprs quoija contumace tant ,.instruite il est ordonn:
,
que le recollement vaudra confrontation ; ainsi qu'il dit avoir t jug
par plusieurs Arrts ,, & entr'autres par celui qui fut rendu la Tournelle de Paris le 6 Juillet 1697 entr JeanVaginet appellant., Nicolas
Jobard & :Marc Dubort intims , sur l'appel du Juge de, Thisy ,; auquel >
,
Arrt
aussi
bien qu'au Procureur Fiscal lorsqu'en
il
fut
enjoint
par cet
procdant l'instruction des procs des accuss, ils ne se prsenteroient
pas pour subir la confrontation ,des.tmoins., soit: qu'ils aient t originairement en tat de prise de, corps , ou. d'ajournement persnnel, de les:
dcrter d prise de corps', Su d'instruire contr'eux la contumace, suivant
l'Ordonnance ; sans pouvoir en. aucun cas requrir ni ordonner que le:
recollement vaudra confrontation ,, qu'aprs que. la contumace sera enrirement acquise, Se instruite > conformment ladite Ordonnance ; . peine de nullit, Se de rpondre en. leurs noms-, des dommages & intrts des
parties. Voyez les observations sur l'article XIII du titre XVII... Voyez
aussi les notes lUI l'article XII de ce titre, n. 3..

ARTICLE

Il

1.,

Ne pourra treprocd au recollement des tmoins, qu'il riait

t ordonn par Jugements Pourront nanmoins les tmoins
fort gs, malades valtudinaires, prts faire voyage

y.
ncessit,
tre
rpts
avant
ou pour quelqu autre urgent'e
,
qu'il y ait un Jugement qui l' ordonne; & ne vaudra la rptition du tmoin pour confrontation contre le contumax,
qu aprs qu il aura t ainji ordonne" par le Jugement de dfaut. & contumace...

Par l'article XXVI de l'Edit d'Amie 1679 il a t drog celuici, lorsqu'il s'agit de duel, dans lequel cas le >recollement doit tre fait
dans les. vingt-quatre heures, sans qu'il y ait Jugement qui l'ordonne.
" 2. Il y a des Juges qui font en matiere criminelle dresser des ver bauxd'informations, des recollements , & des confrontations, & qui s'en font
payer des droits comme pour les enqutes, ils commettent un crime de
concussion ; notre Rglement du Parlement de Dijon ne permet de prendre des vacations que pour les verbaux d'enqutes ; parce qu'au civil ces
verbaux,sont longs & contiennent, les plaids des parties, le serment de
tous les tmoins, le Jugement de dfaut contre les non-comparants, &c.
Au lieu qu'au criminel les verbaux d'informations, recollements, confrontations & interrogatoires doivent sommairement contenir, les qualits du
Juge de la partie, du Greffier & la date de l'exploit d'assignation avec
,
quand le premier verbal est dress, ceux des sances des jours
la plainte
;
suivants doivent encore tre plus sommaires, il n'en faut mme qu'un par
jour. Il y a apparence que le Lieutenant Gnral de Limours toit tomb
dans cette faute ; car on trouve dans les loix criminelles tome 2, p. 223
,.
Parlementde
Paris
Dcembre
Arrt
du
du
lequel
d1731
22
un
; par
dresser
des verbaux de prsentation de
senses lui furent saites de faire
tmoins lorsqu'il procderoit leur recollement, & lui enjoignit de les
recoller mesure qu'ils se prsenteroient, il n'esl d. aucun droit pour
les verbaux d'informations, recollements, &c. J'en connois cependant qui
prennent pour chaque verbal quarante sols comme pour une enqute ;
ils n'entendent que deux tmoins pour chacun desquels il leur revient dix
sols suivant nos Rglements de Bourgogne ; ensorte que les droits qu'ils
prennent pour les verbaux excedent souvent ceux qu'ils sont en droit de
prendre pour les dpolirions. Concussion.
3. Cet article dfend d'ordonner que le recollement vaudra confrontation avant que la contumace soit entirement instruite ; c'est ce qui est
encore dfendu par l'article XIII du titre XVII des contumaces.
1.

4. Dans le cas des tmoins fort gs, valtudinaires, malades, &c.

qui ne peuvent aller au lieu o se rend la Justice pour tre confronts
aux accuss, le Juge sur la requisition de la partie civile ou publique,
doit se transporter dans la maison o le tmoin est retenu, y faire conduire l'accus, & y procder la confrontation ; non il faut commettre
un autre Juge. Il en est de mme dans le cas d'une Religieuse tmoin
& autres lemblables.
$. Il arrive aussi quelquefois que l'insligant pour faire connotre le
mauvais caractre de l'accus demande la jonction de quelqu'autr,e proc.dure instruite contre lui dans d'autres Jurisdiftions ; mais il ne faut pas
aprs la jonction recoller ni confronter les tmoins de cette procdure

trangre qui ifintrefl pas la partie plaignante qui en a demand

jonction. Voyez ce sujet les observations sur l'article 1 du titre III:, n.

ARTICLE

la.

1.

IV.

Les tmoins feront recolls encore qu 'ils aient t ous par1,

devant l'un des Conseillers de nos Cours, & que le. recollement se faffe pardevant lui.
"
Avant cette Ordonnance les Cours prtendoient que lorsqu'un ConseiUer
avoit entendu des tmoins , ils n'toient pas sujets au recollement ; cet
usage toit ancien, ainsi qu'il est prouv par un Arrt latin crans date
rapport dans les loix criminelles, chap. 13.> p. 10S. VoyezL les observations sur l'art. 1 de ce titre, n. 4.

ARTICLE

V.

Les tmoins feront recolls sparment & feront aprs serment

& lecture faite de leurs dpositions , interpelles de dclarer
>
diminuer
'ils
s
; & s'ils y persistent ; fera
y veulent ajouter ou
crit ce qu'ils y voudront ajouter ou diminuer. Et lecture
eux faite du recollement qui fira paraph- & fign dans toutes les pages par le Juge & par /e tmoin, s d, fait ou veut
signer sinon fera fait mention de son refus.
9

Cet article n'exige pas que le Greffier. signe les recollements l'ar,
ticle XIII du titre XIV n'en fait aussi pas mention pour les interroga,
IX.du titre VI, qui veut que le Greffier
toires. Il n'y a que l'article
signe les dpolirions. L'article XIII de ce titre n'en parle pas aussi pour
les confrontations, d'o l'on pourroit induire que la signature du Greffier
1.

n'est ncessaire que dans les informations. C'est ce que prtendit le Lieutenant Criminel de Robe courte au Chtelet de Paris dans sa requte au
Conseil, sur laquelle intervinrent les Arrts des 15 Juin & 31 Aot 1701,
rapports dans les loix criminelles, tome 1 , p. 216 , 235 & 240. Il fut
maintenu dans les usages particuliers du Chtelet cet gard. Ce qui par
consquent ne doit pas tre tir consquence pour les autres Sieges,
chap. 13, n. 12, prtend que les reDu Rousseau partie 3, section
collements doivent tre {igns par le Greffier v mais il n'en rapporte aucune
autorit ; tout ce que l'on peut dire, c'est que Pillage de tous les tribunaux
est que le Greffier signe tous les a des que le Juge lui dite. Il semble cependant que l'on ne pourroit faire un moyen de nullit du dfaut de signature du Greffier au bas d'un adte qu'il auroit crit dans le cas ou l'Ordonnance n'exige que celle du Juge du tmoin & de l'accus, sans parler
,
de celle du Greffier.
2. Il n'y a aucune Ordonnance qui dfende aux Juges de recoller les
tmoins dans leurs maisons ; mais il s trouve quelques Arrts qui l'ont
dfendu, ainsi qu'il a t observ sur l'article IV du titre XIV, o j'en
ai rapport un du Parlement de Dijon rendu en 1790, qui me l'a permis..
Du Rousseau de la Combe partie 3 sedicn 1 , chap. 13 n. 12 dit :
,
,
,
doit
tmoins
Chambre
tre
des
fait
la
dii
recollement
Conseil,
le
en
que
ou dans la Gole, de mme que les confrontations ; il cite un Arrt du
Parlement de Paris du 6 Juillet 1740 par lequel un recollement qui avoit
t fait par le Juge -de la Ville d'Eu, en son htel fut casie, & ordonn
qu'il seroit recommenc ses^frais; avec injonctions de se conformer
l'article XVII duRglement de 166$. Il y a encore un Arrt de la
mme Cour, du 10 Mars 17^2, qui a caff le recollement fait par le
Juge de Bray sur Seine en ion htel , aussi-bien que la procdure faite
depuis ce recollement. Ainsi dans le ressort du Parlement de Paris, quoique le Rglement de 1665 soit antrieur l'Ordonnance, il est excut,
& par consquent, on est oblig de s'y conformer ; une des raisons qui peut
avoir donn lieu obliger les Juges faire les recollements dans les Auditoires c'est que lorsqu'ils se retracent dans des circonstances efsentiel,
dpositions ils peuvent plus facilement tre arrts, que s'ils
les de leurs
toient dans la maison , du Juge. Voyez l'article IV du titre XIV.
3. Il arrive quelquefois que les deux parties portent leurs plaintes ",
deux diffrents Juges. Chacune fait entendre ses tmoins pardevant celui
qu'elle a cru comptent, & par ce moyen souvent les mmes tmoins
ont t entendus deux fois. Quand le conflit de Jurisdiction est jug , les
deux procdures sont portes un seul juge qui venant ordonner le
,
recollement & la confrontation, il se trouve des tmoins qui ont deux dpositions sur lesquelles ils doivent tre recolls ; & comme elles ont t
rdiges pour diffrents Juges elles contiennent ordinairement des cOntra,
xirs, qu'il est difficile d'expliquer
sans faire dans le recollement urv.
gouveau rcit qui est une nouvelle dposition pour viter des explications;

l,

qu'il seroit difficile de rdiger clairement. Il faut que le tmoin sot rpt
si la Cour a laiss subsister les deux procdures
sur ses deux dpositions
,&par consquent, il faut aussi faire lecture de ces deux dpositions lors,
.de la confrontation.
4. Cet article porte que les tmoins seront recolls sparment, c'eft.-dire secrettement : le Juge & le Greffier doivent tre seu^s avec le tmoin.
5. L'Ordonnance veut que le Juge interpelle le tmoin de dclarer lors
.-du recollement, s'il .veut ajouter ou diminuer, sa dposition
& s'il y
,
persiste. Il faut donc dans le recollement faire mention de cette inter^
pellation. On ne peur dire qu'elle seroit .cense faite, ou inutile ; puisque
-le tmoin dclareroit qu'il ne .veut ajouter ni diminuer, & qu'il persiste
sa dporition. Cela ne suffiroit pas. Il faut faire mention de l'interpellation. Il est vrai que l'on ne pourrait en faire un moyen de nullit ; puisque l'Ordonnance n'exige pas expreflsment que le Juge fasse mention de
.cette interpellation. Mais elle ordonne de la faire : ainsi il est plus
propos d'expliquer qu'elle a t faite. C'est ce que le Parlement de Paris
observe exactement ainsi qu'il se voit dans le procs imprim de l'infame
,
Damiens. Messieurs les Commissaires dans tous les recollements de tmoins
,
conformrent
s'y
accuss
exactement
interpell
dclarer
des
de
dposa
st
ou
:
vrit.
dit,
A
sition contient
&c..

ARTICLE

VI.

,Le recollement ne fera, ritr, encore qu'il ait t fait pendant

l'absence de l'accus, & que le procs ait t instruit en diff-

rents temps , ou qu il y ait plusieurs accuss.

Le recollement ne doit pas tre ritr,; moins qu'il n'ait t annuit par le Juge mme qui l'a fait, ainsi qu'il en a la facult, suivant
les articles XIV, du titre VI, & VIII, du titre XIV. Dans ce cas, aprs
l'avoir annull un autre Juge seroit forc de le ritrer. Il en est de
mme lorsque ,le Juge Suprieur l'a casie. Mais si depuis le recollement,
on avoit fait dposer le mme tmoin en consquence d'une plainte nouvellement survenue, il seroit recoll sur sa nouvelle dposition sans contrevenir la disposition de cet article. Il en seroit de mme des accuss
1.

;qui auroient t recolls dans leurs rponses & confronts les uns aux
,
postrieurs
ils se contredisoient
Si
dans
interrogatoires
des
autres.
on ritreroit cet gard leurs recollements & confrontations.
2. Cet article de l'Ordonnance prouve que le recollement ~ peut tre

fait pendant l'absence ; c'est--dire, pendant que l'on inilruit la contumace contre l'accus. Et effectivement il est intressant que le recollement
foit sait promptement pour donner la perfection aux dpositions
pour
,empcher

empcher que les tmoins ne soient lollicits ou suborns ; ce qui arriveroit souvent si l'on attendoit pour le- faire que l'instruction de la contumace ft finie. D'ailleurs la prsence de l'accus n'est pas ncessaire lors
du recollement; il est au contraire ordonn 'par cet article qu'il sera fait
sparment
c'est--dire secrettement & en l'absence de l'accus ; ainsi pul
doure qu'il peut &mme qu'il doit trefait promptement mme pendant
l'instruction de la coetumace.
J ;
3. Il peut arriver qu'aprs le recollement, mme aprs la confrontation,
la partie civile dcouvre
effets; qui lui ont tvols ; 'il faudroit alors
entendre les tmoins qui rpourroient dposer du lieu o ils ont t trouvs
& de quelle maniere la dcouverte en t faite dans la maison de l'accus,
ou ailleurs. Parmi ces tmoins il peut s'en trouver qui ont dj dpos
& mme qui ont t recolls. Malgr tout cela il faudroit dans le cas
de cette nouvelle information rendre un nouveau Jugement -de recollement:
& confrontation recoller & confronter les nouveaux tmoins sdr leurs
,
iecondes dpositions',
ce ne seroit pas contrevenir cet article de l'Or..
donnance^! > " r

les

"

VII.

A RT

le

CLE
b

procdures.

Le recollement fera mis dans un cahier Jepare des autres

"

*
r
L'Ordonnance a voulu viter( la confusion;
il faut un cahieri d'infor.,> '
mation sur lequel tous les dcrets &. Ordonnances d'instruction doivent
tre crits aussi-bien que les conclusions
.la. partie, publique, a
,
rserve des dfinitives. Il faut des cahiers spars pour chaque interrogatoire, 'un autre pour le recollement des tmoins, un pour le recollement
des accuss ; celui-ci se met cependant quelquefois;,au bas de, chaque interrogatoire. Mais il est plus rgulier de mettre sur un mme cahier tous
les recollements des accuss comme l'on lnet; ceux des tmoins aussi sur
,
spar:
cahier
Il
faut
aussi
un
autant de cahiers de confrontation qu'il y
d'acculs. Par ce 3 moyen on vite la confusion & on distingue plus
,
facilement tout ce qui concerne chaque, accus sparment.
Cependant si
un Greffier par quivoque avoit mis sur un autre cahier un recollement,
ou' une confrontation, Cela n'opr eroit pas une nullit ; puisque l'Ordonnance ne la prononce pas. Voyez Du Rousseau^ cinquime dition,
p. 487- "
"

de

- "

"

VI

ART I C 'L E

';

'
ordonn
quelestmoinsserontrecolls &confronts,la
S'il est
j

ii

r. -

dposition

...

. ,

/'.* :

!'

e"

de ceux qui 11 'auront pas

sLis

point preuve;

'

fie

"

'i

t confronts, ne

fera

sont dcids pendant la contumace.

i La dposition d'un- tmoin njacquiert sa perfection que par le recollement ; ;jusques-l il, peut varier,pourvu qge, lesc changements qu'il fait
ne dtruisentpasentirement sa dposition.
Suivant les derniers termes decet articleles dpositions des tmoins
-2.
.
qnj
ont t recolls; font, peuye & subsistentenleur entier, quoiqu'ils
n'aient pas t confronts, pourvu que ces ritmoms soient dcds penciant; la contumace de l'accus. C'est une peine, ,de sa fuite & de sa dsobissance ~ juitice. jJl doit s'imputer sa fauted'avoir manqu l'occasion
de faire expliquer comme il auroit pu1 faire la confrontation les tmoins
sur les faits de leurs dpositions, & des reproches qu'il auroit fournis
contr'eux ; il ne lui reste rplus que la ressource 4e la confrontation littsXXII du tl-ffe XVII, des conturale la forme desarticles XXJI
y
crit
des
la
reproches.
&
maces
preuve par
Lors ides confrencessur
ticleM. Talonobservaque vritable iens qui doit tre donn l'Ordonnance est que les tmoins qui n'ont
t recolls ni confronts ne peuvent faire charge; & qu' l'gard de
ceux. qui ont t recolls, mais. qui n^ont pas t confronts ils ne, font
pareillement pas 'charge ; moins qu'il n'y ait un Jugement qui ordonne
que le recollementvaudraconfrotation 5c qu'ils soient dcds ou abcontumace. -Ce terme absent et a ^remarquer : c'est la faute
1nrs depuis
du contumax- si le tmoinabsent du pays n'a pas 't confront, il rautoit t lorsque le Juge l'a recoll. 'Par consquent il en doit tre de
mente de cetmoinabsent d pays que de celui qui et; mort pendanp
^ IL
la contumace aprsson recollement.
fuite de 1 aceuf est la seule
causeque nil'un ni l'autre n'a pu treconfront. Qe# une peipe. sps
l'accus lui seroit avanlaquelel il se trouveroit que la' dsobissance
tageuse. La1 contumace deviendroit un* moyen presque sur d, dtruire
lespreuves.Parce quesielle toit longue, laplus grande partie destmoins
xftderbient oti s'absenteroient du pays. 11 est -en
vrai que malgr
les observations deM.Talon, on ne changearien a l'article , au sujetde
l'absence destmoins.Ainsi il ne paroit pas qu'elle doive"avoir le. mme
effet que le dcs.
.
3. Si le tmoin qui a t recoll dcede , sans avoir t confronte,
aprs que la contumace a' cesse par la reprsentation volontaire ou force
de l'accus la dposition du tmoin quoique recoll ne peut faire preuve 9
suivant cet , article, qui ne parle que du tmoin dcd pendant la con-

'y

de

"

<1

ant

r>

tumace. La partie civile ou publique doit s'imputer, de n'avoir pas fait

faire promptement la coflfrontatin- ; l'Ordonnance qui tend toujours
la dcharge doit tre interprte dans ce cas en faveur de l'accus. On
Vpetit mm< dire qu'elle y est formelle.
\,
dans
les
accuss
favoriser
l'article
X,
le mmeesprit de
que
4. C'est
jugement,
des dposicions:
de ce titre veut.,. que
qui vont a dcharge 5 quoque les tmoins n'aient t ni recolls ni
,
confronts.
t
,
Juges
Plusieurs.
de
inspirnt
articles
l'Ordonnance
de la dou*
auteS
aux
ceur.! Ils ne doivent rien oublier pour'parvenir a la punition des crimes ,
ils doivent la. vrit, employr foutes sortes db moyens lgitimes ' ppirr
la conviction. Mais aussiils doivent toujours pencher pour.' la dcharge.,
Batthole, ce clebte Jurifconftdte, quitta sa charge 'de Juge. Parce qu'il;
lui arriva ge condamner urr innocent. Il est vrai que l plus iage des hom-';
mes a dit qui justificat impium , & condemnat juflum, 3 uterque hbominabilis apud Deum Mais sans s'carter de cette belle maxime qui ne prescrit
pas de la l'vrit dansi les. Jugements, nousi.avons notre Ordonnance qui
dans plusieurs articles insinue aux Juges de la douceur, son intention se
manifeste suiv-tout par l'artcle XII, rda titre XXV des sntenceS, quiveut
?
Jugements
paUent

doux,
si le plus, rvre ne^ prl'avis
'le
plus
les
que
vaut'd deux voix'lors des Arrts, ou Jugements en dernier ressort. PerfPieiendum est judicanti , ne quid aut durius dut remissius constituantur quant
causa depo[cit ; nec enim severitas aut clementit, gloria affectanda est sed
,
perpensojudicio
statuendum
est.
in
expoftulat,
flne
levzo, prM quaque y es
ribas cdujis proniores ad lenitatem judices esse, debht. In gravioribus pnis
severitatem iegum curh aliquo temperamento benignitatis fuffequi. L. perfpi-'
ciendum. D. -de prtis.
v'
-1
-

lorsdu

lecture

ARTICLE

X.

,
Dans les crimes fqwls il chet peine asslitive , les Juges pour
ront ordonnt le recollement & la confrontation des, tmoins
qui n aura t faite si leurs dpositions font charge consi,
drable.
Cet article parle des Juges assembls pou r juger ils, voient que celui
,
des. tmoins
qui a fait l'instruction. a nglig., de recoller & confronter
importants, ilspeuvent ordonner que cette. ngligence sera rpare. en
seroit de mme si les accuss n'avoient pas t recolls & confronts les
uns aux autres, ou en cause d'appel; si le Juge de la cause principale,
avoit nglig quelques, instruaions, les Juges Suprieurs ordonneroient

Il

pelles seroientfaites.

;'!;

ARTI C

Dans la visite

LE

X.

fera fait lecture

la dposition des
tmoins qui vont l dcharge; quoiqu'ils n aient t ni recolls hi confronts ; pour -y avoir gard par les Juges.
y
.

du procs

'

de

'

<,

Cet article ne dit pas que les Juges auront tel gard que de raisora
aux dpositions qui vont dcharge, il dit imprativement qu'ils y auront
gard, quoique les tmoins n'aient t ni recolls, ni confronts. Preuve
bien vidente
comme il a t observ sur l'article VIII, de ce titre,
,
n: 4, que TOrdonnance, sur tout pour les Jugements , recommande aux
Juges, la douceur enr mettant en usagetout ce qui peut tendre l'ab-,
,
ablution, prfrablement
la conviction.

ART 1 C L E XI.

'

7".

Les tmoins qui depuis le recollement rtracteront leurs dpositions ou les changeront dans des circonjlances essentielles,
feront poursuivis extraordinairement comme faussaires.
y

J. A la lecture de cet .article, lors des confrences, M,onfeur le premier Prsident observa qu'il, n'est pas douteux qu'un tmoin qui change
entirement sa dposition depuis le recollement, c'est--dire, k la confrontation ou qui varie dans'une circonstance essentielle ne soit .confdr
,
comme un faux tmoin ; mais que quelquefois un accus peut redresser
un tmoin dans des circonstances considrables, le fait souvenir d'un fait
qui lui auroit chapp, sans mauvaise foi ; & que c'toit rendre la condition de l'accus plus mauvaise, si l'on foroit le tmoin ne se point
retracer; pein de faux. Mais M. Pussort ayant rpondu que tout'
homme qui a prt serment deux fois ne peut changer impunment, Juivant plusieurs Arrts . & exemples qu'il cita pour prouver que la disposition de cet article toit ncessaire pour obliger les tmoins s'observer
& ne pas faire lgrement des dpolirions, il n'y fut fait aucun chanJ
Kement.
2. fdicn.r ' teflis tribus efl obnoxiuS , Deo cujuJ. prefcntiam tontem-,
nit, Judici ejuem mentiendo fall
& innocenti quem salso tefiimonio Udit.,
Vterque reus efl, & qui veritatem occultat, & qui mendacium dicit, quia
& ille prodesse non vult, & isle nocere deflderat* Decretales , liv- $ , tit.,
XX cbap. r. De crimine falfl. - L
y
, Tout tmoin qui se retraite la confrontation
.
des
circonftandans
3.
ces essentielles, de sa dposition est puni svrement & rlativement l'fcc-

usation dont il s'agit ; suivant qu'il a t expliqu sur l'article XI, du

titre
n. 12. J'avais commenc l'instruction d'une procdure requte
d'un jeune Avocat contre le Sieur Guenot. Les nomms Charlot & Girard
simples Journaliers chargerent par leurs dpositions Guenot d'avoir alter chez
le Notaire Baroin la minute d'un testament fait au profit de l'Avocat ; ils
persisterent au recollement, mais la confrontation le Sieur Guenot fora
l'un de ces tmoins de convenir que son tmoignage toit faux, & qu'il
avoit t suborn. Ce qui prouvoit que la dposition de l'autre toit galement fausse ; parce qu'ils avoient dpos la mme chose. Celui qui toit
convenu du faux & de la subornation fut par Arrt du Parlement de
Dijon du 2 Aot 1755 condamn aux Galeres perptuelles, & l'autre
neuf ans seulement de > Galeres. Je les avois fait arrter lors de la confrontation ; mais je ne les avois pas jugs ; parce que la Cour dcida le
tout sur l'appel de ma sentence qui av-oit admis Guenot la preuve de
ses faits justificatifs ; le jeune Avocat fut banni pour neuf ans. Cet Arrt
est encore rapport sur l'article V, titre III, n. 5 ci-devant.
>
du tmoin la conIl faut comine le porte cet article que la variation
frontation concerne des circonstances essentielles, autrement le Juge ne
seroit pas en droit de le faire arrter ; ainsi qu'il a t jug par Arrt
du Parlement de Paris du 6 Avril 1685, rapport dans le Dictionnaire
de Delaville au mot tmoin p. 97S ; & au Journal des Audiences, tom. 4,
,
aussi
Il
se
en entier dans le recueil des Edits par M,
trouve
p. 712.
jousse tom. 1, p. 353. Il fait dfenses au Lieutenant Criminel du Ch, Paris de faire arrter les tmoins aprs les recollements
telet de
& confrontations ; si ce n'est qu'il y et des variations essentielles dans les principales circonslances de leurs dpositions, recollements, & confrontations,
& preuve de la corruption. Cette preuve rsulte de la variation qui ne
se fait pas sans de fortes prsomptions de subornation.
4. L'Ordonnance ni les Arrts n'ont pu expliquer les circonstances eiTentielles dont ils ont entendu parler; il est impossible de prvoir tous les cas
cela a t laiss la prudence du Juge qui doit considerer si le tmoin
se retraite des faits principaux, & les plus intrssants de sa dposition
T
ou pour -fe servir des termes de Monsieur le premier Prsident, lors des
confrences sur cet article. On ri a jamais dout qu'un tmoin qui change
entirement -fa dposition a la confrontation, aprs avoir persifl au recollement,
ou qui varie dans une circonfiance qui peut tendre a affaiblir , ou a tablir
la preuve ne foit considr gnralement parlant comme un faux tmoin. Il
faut donc, faire grande diffrence des variations : on vient de parler de
celles qui sont punies ; mais il y en a d'autres qui, comme il a t observ au nombre i de cet article, sont faites de bonne foi, sans subor, de mmoire.
Il est vrai que la dposition d'unnation & par dfaut
,tmoin chancelant, n'est
pareil
pas d'un aussi grand poids que celles des:
tmoins qui sont fermes & qui soutiennent l'accus la vrit de tous
les faits dont ils ont dpos. Loi z & 3, de teftibHS au Digeste. Mais ou

l,

ne peut disconvenir qu'il n'est pas dfendu un tmoin d. corriger, ou

expliquer la confrontation quelques circonstances qu'il auroit dpos par
erreur, ou ajouter ce qu'il auroit omis. Loi , parag. 8. D. de interroge
injur. chap. 7 , extr. de teflibus. Voyez les observations sur l'article XXII,
du titre XXV, n. 2.
5. S'il arrivoit que le tmoin la confrontation , dt pour excuse de
sa variation, qu'il n'a pas dit ce que le Juge a fait crire par le Greffierdans sa dposition & dans son recollement ; il n'est pas douteux que le
Juge en fer oit cru prfrablement au tmoin qui, malgr ce prtexte injurieux au Juge & au Greffier, seroit poursuivi comme faussaire : cependant
si un grand nombre de tmoins soutenoit la m'me chose fane si omnes
,
scriptum
suit,
debere
dixisse
testibus
quod
credi
se
plus
negent
quant notario.
Cod. Favr. liv. 4 titre XV dfinition 53 ; mais cet Auteur parle des
Notaires qui, avant, cette Ordonnance de 1670 ainsi qu'il parot par
l'article II du, titre 111 recevoient les plaintes ,& faisoient les informa,
,
Greffiers
qu' prsent,

tions sans
ces fondions importantes n'tant
; au lieu
confies qu' des Juges qui ont avec eux des Greffiers: ii sudtoit pour*
les convaincre de faux, un grand nombre de tmoins, irrprochables :
uniformes, & exempts de toutes- suspicions , pour faire souporiner des,
Officiers, d'ailleurs bien fams d'une pareille prvarication : lt dignit des
fonhons des Juges, doit l'emporter sur les dclarations de tmoins, fouvent suborns ou intimids par des acculs : auxquels ils n'osent rsister ;
la prsomption est, toujours en faveur des Officiers.
6. Il y a des tmoins qui ne peuvent la confrontation, rendre raison
des faits dont ils ont dpos; ils ne peuvent expliquer ce qu'ils ont vu
ou entendu, ni rpondre aux interpellations qui leur sont faites : un pareil
tmoin dicitur deponere tanquam pecus ; paria sunt rationem non reddere
,
uel reddere non bonam ; ratio dicitur bana quit est congrua concludens necef-,
saria generalis, vera & mamfefta ; depositio sine ratione, est nulla ; > il faut
,
cependant
faire diffrence: testis non tenetur reddere rationem & causam'
scienti in iis qu& sunt faEii, &
sensu corporeo percipiuntur. Un tmoin
a vu commettre un dlit , c'est un fait dont il n'est pas tenu de rendre
raison ; il l'a vu il le dpote c'est tout ce que l'on peut exiger de lui.
,
Voyez le clebre, Farinace, question
70 ^ n. 9, tome i , p. 362, o il
entre dans un grand dtail des cas o le tmoin est tenu de rendre ra'ison
de sa dposition : les faits s'expliquent par eux-mmes, mais les questions
qui concernent les arts ou les sciences doivent tre expliques, par les '
,
Mdecins Experts de autres, qui en ont
articule dans leurs dportions.
, observations,
,
sur les rapports, n. $ la suite du titre V.
Voyez les
, lieu de souponner de
du
Lorsque
tmoin
la
variation
donne
la
7.
siiborntion il faut sur lerhamp le. dcrter & en informer parce
,
,
,
du
n'est
nombre
faits
la
subornation
justificatifs
dont
des
la.
pas
que
,
preuve ne peut tre admil qu'en voyant tout le procs pour juger ; la
subornation est un fait premptoire plus fdrt que le justificatif ; ell
,

tend pas h. justifier l'accus du crime qui lui est imput, elle tend
anantir la procdure, & faire tomber les preuves rsultantes de l'information ; ds qu'il y en a soupon , il faut claircir le fait, avant de
.continuer toute autre procdure : c'est ce qui a t dcid par Arrt
rapport au Journal des
du Parlement de Paris du 18 Mars 1712
,
,
Audiences & par Du Rousseau,, partie 3 chap. 13 session 1 n. 20.
, tmoignage
,
,
x
Auteur
est
d'instruire
aussitt
faux
-L'usage dit
le
qu'il
cet
.,
, ,moindre
soupon.
,y en a le
'Dans une procdure instruite au Chtelet de Par-is, un tmoin devint
suspect de variation la partie civile rendit plainte de subornation le
,
la plainte au procs ; mais par l'Arrt du, 18
Lieutenant Criminel joignit
.Mars 1712 qui ,vient' d'tre cit , la Cour mit l'appellation nant ;
amendant ,permis d'informer de la subornation
& ordonna que la
,
s,
.Lieutenant Criminel feroit mand; la (plainte en subornation n'est pas
.regarde comme fait justificatif, mais comme un fait premptoire ce
,
.qui est bien diffrent ai nsi qu'il sera .plus au long expliqu sur l'article
fI du titre XXVJil..M- Jouss sur le mme article 1 du titre XXVIII.,
>
jdit que lorsqu'un accus dans le cours d'un procs Criminel, donne une
plainte en subornation de tmoins, il faut instruire .sur ette plainte, Se
ne la pas joindre au fond, comme cela se pratique . l'gard des faits
justificatifs ainsijug rpar-Arrt du 6 Avril 1675, contre un Mdecin
.de Paris qui -avoit rendu plainte au Chtelet, des mauvais traitements
qu'il avoit, reus ; les tmoins produits donnerent lieu souponner qu'ils
avoient t 'corrompus ; le Procureur du Roi en .forma une accusation
incidente
par Sentence du Chtelet, il fut ordonn .qu'avant de faire
r4toit au principal, -le proc.s -feroit instruit contreles tmoins :1a Sen, accuss
l'Arrt
dp
cpnfirme
1675
qui
les
principaux
fut
renvoya
par
tence
>
.absous, & condamna les tmoins au fouet ; il faut cependant, ce sujet
.observer que comme l'aeGus qui se plaint de subornation, est dans les,
fliens de la Justice il ne peut -devenir infligant ou accusateur ; mais
, la subornation soit poursuivie sur le champ le Juge
faut
jil.
que
:comme
,
partie
ordonne qu'il en sera inform la, requte & diligence de. la
cependant ?iux frais de l'accule plaignant s'il est en tat
-publique ;
,
Voyez
instigant.
les obserfrais
du
premier
supporter,
de les
aux
.
.vatiqns Jur l'article V du titre III., n. 5. A cet effet, le Juge doit
ordonner que l'accus sera tenu de consigner au Greffe la somme qu'il
croirancessaire pourcette nouvelle instruction de subornation, peine J
d'tre dbout de sa; demande, s'il est en
d'excutoirecontre
, ou
tat defournir aux frais ; fauf 'recouvrer., s'il y chet.
8-1 Qouiquel'Ordonnance par cet,article ne parle de la rtractation du
v
n'est pas douteux que sile tmoin
tmoin que lors de la confrontation
dans le recollement au lieu d'ajouter ou diminuer quelques circonstances
,
de sa dposition, la rtraloit entirement , il seroit regard comme faux
tmoin ; mais il faudroit pour cela un changement presque total, sans
.ne

lui

qu'il pt apporter aucune bonne raison ni donner aucune vraisemblance

,
de son erreur ou quivoque.
Toute la France a entendu parler du procs Criminel, i'nstruit contre
Messieurs les Officiers de Saint Pierre le Moutier ; il commena en premiere instance par une plainte de M. le Procureur Gnral, au Parlement "
de Paris ; il y eut une ample instru&ion faite dans cette Cour, qui rendit
plusieurs Arrts prparatoires 8c interlocutoires ; mais ils furent tous casss
par Arrt du Conseil, qui renvoya au Parlement de Dijon la connoiiance
de cette importante procdure : je fus commis par Arrt du 23 Juillet
1736 pour refaire l'information; j'entendis tant Saint Pierre qu' Mou,
lins & Nevers cent quatre-vingt-sixtmoins ; je trouvai dans le fadum
,
,
du Lieutenant
Criminel
& de l'Assesseur copie imprime d'une lettre de
M. le Procureur Gnral au Parlement ,de Paris en date du 21 Juin
,
Jurisprudence
de cette Cour
la
est
qui
importante
faire
voir
1730 ,
pour
au sujet des tmoins qui varient, elle avoit t adresse au Procureur
du Roi de Saint Pierre. " J'ai reu votre lettre au sujet de l'instruction du procs pour raison de l'assassnat de Lamasille
les tmoins
,
>y
que l'iccus demande tre entendus, ne peuvent l'tre qu'au cas qu'il"
soit
reu ses faits justificatifs, ce qui ne se peut dcider qu'aprs la

visite du procs.

S'il
rtract
tmoins
des
aient
leurs dpositions & leurs
qui
y a
recollements,
lors de la confrontation, il faut les dcrter : Et si mme
,,
tmoin entendu en dposition se rtratte au recollement par rapport
9) un
,
quelque fait important, il y a lieu a le dcrter.
' J
Les derniers

termes de cette lettre , prouvent que ce grand Magistrat

donnoit pour principe que lorsqu'un tmoin dans son recollement se rtracte
par rapport un fait important , il est poursuivi extraordinairement.
L'article V de ce titre permet aux tmoins d'ajouter ou diminuer
, doit s'entendre
leurs dpositions, mais cela
avec modification; il ne leur
permet pas de changer totalement au recollement : ce changement prouve
qu'ils ont fait un faux serment lorsqu'ils ,ont dpos des faits qu'ils
,
reconnoissent eux-mmes faux puisqu'ils
sont obligs au recollement de
,
s'en rtraaer entirement, dans la crainte d'tre convaincus de faux, soit
par la contradiction de leurs dpositions avec celles des autres tmoins ,
foit parce qu'ils prsument qu'il sera facile de les convaincre de s'tre
laisses suborner : il est vrai que cet article de l'Ordonnance ne parle que
de la variation du tmoin aprs. le recollement ; mais elle n'exclut pas
la voie extraordinaire contre ceux qui lors du recollement, varient si fort,
que l'on ne peut douter de leur faux serment lors de leurs dpositions,
s'ils les rtractent entirement, ou dans la partie la plus essentielle de
>
manir qu'ils laissent un soupon de subornation.

ARTICLE

* ..

A R T

I CL E

X I I.

....
-

-Les accufis contre efquels il y aura originairement dcret de

prise de corps feront en prison pendant le temps de la coni
,
frontation ; & -en
fera fait mention dans, la procdure , si ce
n efi que par nos Cours , en jugeant les appellations , il ri en
ait t autrement ordonn.
1. Cet article par le terme originairement prouve qu'il entend parler
.des accuss qui dans le principe de l'instancey ont t dcrts de prise
,
de corps & qui ont t largis ; ils sont obligs
de se mettre en tat
,
dans les priions, pour subir la confrontation ; au lieu que ceux qui n'ont
t dcrts de prise de corps, que faute d'avoir comparu l'assignation

qui leur avoit t donne pour rpondre sur leur dcret d'ajournement
personnel, ayant rpondu sont largis & ne sont plus regards comme
,
dcrts de prise de corps, ; par consquent
ils subissent la confrontation
,
comme dcrts d'ajournement personnel seulement, sans se mettre en tat
dans les priions.
2. Il seroit irrgulier d'largir un accus aprs la confrontation, parce
qu'alors l'instrudion tant finie, il est inutile de prononcer l'largiife,
ment provisoire d'un accus qui peut tre jug dfinitivement.
Si un dcrt de prise de- corps, largi par provision,
ne se reprsentoit pas aprs en avoir t interpell, pour iubir la confrontation, il
faudroit ,inltruire contre lui la contumace, telle qu'elle est prescrite par
l'article X, du titre XVII, contre ceux qui s'absentent, aprs avoir rpondu
sur leurs dcrets.
Il en est de mme du dcrt d'ajournement personnel, qui
ne se prsente pas pour subir la confrontation
; on convertit son dcret en prise
de corps, & on instruit contre lui la contumace ainsi qu'il a t jug
;
Arrt
du Parlement de Paris., du 27 Octobre 1711 rendu contre
par
,
le Lieutenant Criminel de Montmorillon
cependant
voit
dans le
on
:
procs imprim de l'infme Damiens, plusieurs Ordonnances de M. le
Prvt de l'Htel Juge en dernier ressort, qu'il largit seul plusieurs
acculs dcrts de, priie de corps,; a la charge de se reprsenter en tat
d'ajournement personnel en lisant domiciles mais cela ne doit pas tre
;
tire consquence, pour les autres Juges. Voyez cependant les observa..
tions sur le n. 4, de cet article, & sur l'article X du titre XVII.'
3. Les Cours peuvent suivant cet article XII en jugeant les appellations, & a la vue des procdures, renvoyer en, tat d'ajournement personnel, un accul dcrt de prise de corps mais le Juge sujet a l'appel.
;
qui fait l'instruction, ne o-Urroit ainsi
'ainst diminuer un dcret qu'il auroic

-,

dcern il se rformeroir lui-mme. Voyez les observations sur l'article

IV
du , titre X des prifpns, n. 4.
, danssesobservations
Ragueneau
ssir l faux, dont il a fait un.,
4.
,
trait imprim en 1675, in-12,dit,
263, que quand un dcrt d'ajournement personnel ne comparot pas- la confrontation il est dcrt , du
de prise de corps, suivant un Arrt du Parlement de Paris
6 Juillet
ip7. On'trouve au Journal des Audiences tome
p. 112 un autre
,
Arrt de-la mme Cour, qui enjoint aux- Officiers de Clermont en Beauvoisis, de convertir les ajournements peijojnnels en dcrets de priie de
corps, lorsque les accuss ne comparotront pas la: confrontation, ou
autre instru&ion ; & s'ils ne peuvent tre arrts, d'instruire la contumace, suivant l'Ordonnance-, avant d'ojdonner que. le recollement vaudra
confrontation. A, la f^te -de- cet, Arrt font des observations qui prou,
dans
-ce cas, il
faut
instruire
vent que
ne
que la contumace de prsence ; ;
c'est--dire, l'a petite contumace d'un ieul prclamat, prescrite par l'article :
X du titre XVII. Au mme tome 6 du Journal des Audiences, p. 182
il y a un autre Arrt d'q 8 Aot ,1712 qui ordonne la mme chose,
,
que celui de 1711;, qui vient d'tre cite. .Y oyez les observations sur>
l article IJ de ce titre,
3 r & sur l'article X , titre XV.
,
,,

p.

ART I C L

l 1 I.

Les. confrontations seront crites dans, un cahier spar, & chanculte en particulier paraphe & signe du Juge dans toutes
les pages, par accus & 7c. tmoin s'ils savent ou veulent :
signer ; sinon fera fait mention de. la ,cause de leur. refus.. <

Il semble que cet article n'exige qu'un cahier pour crire toutes les
confrontations de- plusieurs accuses ; ainsi on ne pourroit; prtendre nullit
si elles y avoierit t toutes mises, ou si. le Greffier par. quivoque avoit
mis la confrontation d'un accus sur le cahier de confrontation d'un autre
accus; comme cela arrive aisez souvent da'ns l'embarras des confrontations plusieurs accuss ; chacun suivant l'usage ayant un. cahier sparde confrontations, le Greffier peut se tromper en prenant un cahier pour un autre ces cahiers spars n'ont t invents que pour viter la confia sion & diinguer .plus facilement tout ce qui concerne chacun des, Le Parlement de Paris,
accuss.
a
reconnu que cet article n'ordonnoit pas ;
cfes cahiers diffrents
pour chaque accus ; car par son Arrt du 9 Juillet ;
1716, qui efl au Journal des Audiences, & dans le recueil des Edits, parr
M. Jouss, tome 3 p. 60 il a enjoint au, Greffier de la Chtellenie de :

seul cahier les confrontations de tous les ;

Langres, de mettre, dans un
timoins pour chaque accul: mais cette Cour n'a prononc aucune peines
contre le Greffier, en cas d,; contravention.
1.

que le Greffier signe les confrontations,

'3 o l'on peut conclure que ce n seroit pas une nullit, s'il ne les avoit
pas lignes. Voyez les obier valions sur l'article V de ce titre.
3. Si le tmoin & l'accus qui sauroient ligner, refusoient de le faire,
-il ne suffiroit pas de faire mention qu'ils n'ont pas voulu signer ; cet
article veut qu'il soit fait mention de la cause de leur refus. Cette formalit oublie dans plusieurs confrontations fut .releve par le clbr
,
Avocat Gillet, lors de l'on dixieme plaidoyer,
p. 186, o il fit voir que
sa partie ayant t confronte deux tmoins elle refusa de signer les
, n'avoit
confrontations, parce qu'elle prtendit que le Juge
pas fait reconnotre ss interpellations par les tmoins ; pourquoi il soutint que le Juge
auroit d exprimer la cause pour laquelle sa partie avoit refus de ligner ;
que cette caule de refus tant lgitime > & l'Ordonnanc .exigeant qu'elle
ft exprime, sa partie avoit t oblige de faire lignifier contre ce dni
de Jullice des proteslatins ah sortir de la confrontation: la cause fut
appointe,, &
parties transigerent ; ainsi il n'y eut point de dcision.
L'article XVIII de ce titre, veut que tout ce qui est dit 'la confronta":
tion par le tmoin & par l'accus, soit crit assisi un bon Juge doit rece-,
voir toutes les dclarations & protestations que l'accus veut faire, quand
,mme elles seroient contre lui Juge.
4: Quoiqu'il ne soit pas dit par cet article qu''il n'y aura dans les confrontations ni ratures, ni interlignes ; il n'est' pas douteux qu'il ne faille
,
sUivre dans les confrontations les mmes rgls, cet gard, que dans"
les informations. Ainsi voyez les articles XII, d" titre VI, & XII, du
.titre XIV. <
5. Cet article ni aucun autre de ce titre, n parlede la lecture qui
doit tre- faite de l confrontation lorsqu'elle est finie ;J mais c'est une
rgle gnrale que tout acte doit- tre lu aux parties avant qu'elles le
du 16' Janvier
lignent. Cependant par Arrt du Parlement de Paris
, de Mgny qui
rendu
l'appel
sur
d'une
procdure
faite
Juge
le
1710 ,
par
,
dlibfait
mite
faire
levure
confrontations
l'affaire
des
eh
ar'avoit pas
, procs seroit jug
ration au Parlement de Paris, il fut arrt qu-l
en
expressment
l'tat ou il toit parce que cette formalit n'toit pas
,
porte par
r- 2. L'Ordonnance n'exige pas

l'Ordonnance.

AR T I C

LE

X I V.

Pour procder a la confrontation du tmoin I" accusfer az

mandi & aprs, le fer m ent prt par le tmoin ,& par l'accus,
en prsence l'un de l' autre y le Juge les interpellerade dclarer,
s ils sa connoissent.
I. Cet article entend parler des accuss prisonniers qui "loivent tremands; c'est--dire, amens par les Goliers des Cavaliers, ou autres"
en la Chambre du Conseil, ou de la, gole,. pour subir la confrontation
mais : l'gard des dcrts d'ajournement ou de soit ou il faut les-,
faire assigner personnes ou domiciles,, , jour fixe & certain & jours.,
,
,
suivants, pour tre consrontes ; il taut donner- un dlai
sussisant" suivant.
la diflance des lieux ; mais il est toujours trs courte parce qu'un accus:,
qui est averti par son dcret, doit: toujours se tenir prt pour obir ?
Justice : il ne faut pas oublier de lui, donner en l'assignant copie du
,
Jugement qui ordonne qu'il ,&ra. confront ; on peut, cependant
le con,
tenter de le dater, dans l'exploit.,
2. 11 peut arriver plusieurs inconvnients qui retardent les confrontations sur-tout ta maladiede quelques. t-moins ou d'un accus dcrt,
,
d'ajournement,
ou de. soit ou ; si c'est un tmoin important ,. il faut
absolument qu'il foit confront ; & pour cela que l'accul foit transfr
j
dans le lieu o estdtenu le tmoin malade;
si c'st dans le ressort du,
Juge, il s'y transporte ; & si c'est hors ion reiTort, il commet un autre
Juge, auquel ? i envoieun extrait de la dposition du tmoin & de son
recollement s'il est ;dja fait : pour viter cet embarras la. partiel
publique s'adresse ordinairement :M. le Procureur Gnral, ,qui obtient.
Arrt par lequel la Cour autorise le Juge, pour sortir de son ressort.
3, Un accus qui a. lieu de craindre que celui qui l'a dnonc secrettement, ne Ibit du nombre, des. tmoins, qui. doivent lui. tre confronts ,>
ou qu'il ny ait des patents du. dnonciateur , peut demander que la.
partie publique nomme a,u Juge le dnonciateur , afin qu'il puisse se
mettre en tat de reprocher les tmoins. 11 est juste que le Juge ait.
tcher,
connoissance du nom de celui qui a dnonc ; il peut d'Office
,
de dcouvrir pour la dcharge de l'accu s, les tmoins suspe8:s le forte
,
dpoter

dpositions
motifs
ports
de
,les
foible
les
le
leurs
qui
&
ont
>
& autres moyens de suspicion qu'il peut avoir contr'eux; il. ne peut le*
faire sans obliger la partie publique lui nommer le dnonciateur , ce..
qu'elle ne peut refuser ainsi qu'il fut jug par Arrt de la, Tournelle.'
du Parlement de Paris, du3 Juin1699 : il fut, lors de cet Arrt, queftiorti
de savoir si. un Procureur filcal ayant accul un particulier, celui-ci pourvoit pendant l'appel, obliger le Filcal dclarer le nom de son dnon--'
ciateur sous prtexte que les informations t oient composes du dnonciateur
f
r

, ;

ordonna que
de ses proches parents. La Cour par cet Arrt
,
e Procureur fiscal seroit. tenu de mettre au Greffe Criminel la dnonciation pour tre remise aux gens du Roi; qu' ce faire , le Fiscal feroit
contraint par toutes voies, mme par corps. Bruneau titre XVII, n. 12
, du 26 Mai 1605 ,
Arrt,
qui
cite
un autre
rapporte cet
p. 141 ,
en
rapport par Bouvot, tome 2 p. 48 5 au mot instigant, qui a. dcid
,
de mme en faveur de l'accus ,; & il renvoie
M. le Prsident de Porchambault sur l'article CLI de la Coutume de Bretagne : quand c'est
,
cause
principale,
en
ce ne peut tre qu'au Juge que la partie publique
peut nommer le dnonciateur.
4. L'Ordonnance veut que le Juge prenne le serment du tmoin & del'accus, en prsence l'un de l'autre : cette formalit cst importante, l'accul
doit tre certain que le tmoin a prt serment ; il n'a pas t prsent
celui qu'il a prt lors de sa dposition ; il est juste qu'il soit tmoin de
celui qu'il prte la confrontation. L'article CLIV de l'Ordonnance de.
1539 > porte comme celui-ci que pour faire la confrontation, compa,
rotront, tant l'accul que le tmoin,
pardevant le Juge qui, en la prsence
l'un de l'autre leur fera prter serment de dire vrit ; ainsi le Juge doit
,
tre exat observer
formalit essentielle ; il ne suffit pas de l'ob- cette
server il faut ncessairement en faire mention. On voit dans la proct l'infme Damiens
dure de
tome 4, p. 59 > Se 63 , que les principaux^
,
Officiers de la- Maison du Roi, & Seigneurs lui furent confronts sans
,
pe ; car M. de Noailles, Duc d'Ayen, remontra
que Messieurs les Capitaines de la Garde du Roi, avoient le droit de prter serment, l'pe au
ct. Monsieur Letellier de Montmirail remontra aussi que Messieurs les,
Capitaines des Cent-Suisses avoient le mme
droit ; cependant pour ne pas
retarder l'instruction & sans tirer consquence ces Meilleurs terent
leurs pes, & il en , fut fait mention. Voyez tome, 3, p. 59 & 63 du
recueil de ladite procdure. Messieurs de Richelieu & autres Seigneurs, ne
,
firent pas de pareilles remontrances, ce qui persuade ,qu'ils parurent sans pe.
J. Il est si intressant que l'accus & le tmoin dclarent s'ils se
connoissent, ou non que non seulement cet article XIV mais encore..
,
les articles XV & XVIII
de ce titre l'exigent aussi : il est, sur-tout int, l'accus;
ressant que le tmoin dclare s'il connot
parce. que s'il dposoit
de visu
& qu' la confrontation il dclart ne pas le eonnotre sk;
,
,
dpoiition ne feroit aucune charge , contre l'accus ; il se purroit cependant que le tmoin et fait dans sa. dposition le signalement de, celui
qu'il auroit vu commettre le crime
alors ce signalement avec le secours.,
des autres dpositions serviroit au Juge dcouvrir la vrit : c'est le seul
,
cas o un tmoin peut impunment.varier .la confrontation : car s"il'
dclare expressement que ce n'est pas de l'accus prsent dont il a entendu?
parler dans sa dpoiition & qu'il s'est tromp, ne le reconnoissant pasv
,
pour Auteur du crime qu'il a vu commettre 1) la. dpofirion tombe x
ne peut plus faire charge contre l'accus..

,A

RTI C LE

XV.

Sera ensuite fait lecture des premiers articles de la dposition

du tmoin contenant son nom ge qualit, & demeure y
y
}
la connoissance qu'il aura dit ,avoir des
parties & s'il ejl
5
leur parent ou alli.
Cet article suppose que la prmisse de la dposition contient aussi la.'
--Dclaration du temoin, s'il est Serviteur ou domestique des parties. Cette
levure du prambule de la dposition, ,suffit l'accus pour lui appren,
dre le no-m & les qualits du tmoin & pour tre en
ta:t de fournir
,
-contre lui des reproches, avant qu'il ait connoissance de la dposition,
qu'il priume ou qu'il doit prsumer faire charge contre lui puisqu'il lui
"ell confront.

ARTICLE

X V I.

L 'accus sera

ensuite interpell, par le Juge de fournir sur

,
le champ ses reproches contre le tmoin si aucuns il' a

y
averti qu 'il n); sera plus reu aprs avoir entendu la lecture
de sa dposition : dont fira fait mention.

Le 4 Aot 1659 il fut dlibr au Parlement de Dijon., qu'aprs

,
la lelure des dpositions
l'accus n'toit plus recevable circonslancier
un fait de subornation , dont il n'avoit parl que vaguement lors de quelques confrontations. Il n'en seroit pas de mme prsent. Parce qu'il
n'y a point de fin de non recevoir contre l'accusation de subornation
qui est un fait premptoire,, dont il faut informer aussi-tt qu'il y en
-a soupon. Voyez les observations sur l'article XI, de ce titre , n. 7.
2. Cet article de l?Ordonnance veut que ce soit le Juge qui fasie les
interpellations requises par le tmoin l'accus. Ils ne peuvent ni l'un
ni l'autre s'interpeller de convenir de tels & tels faits, il faut qu'ils requierent le Juge de faire les interpellations & cela pour les contenir dans
,
la modration, & empcher qu'ils ne s'insultent
& s'inve&ivent, si I'n ^
portoit la parole l'autre.
3. Par Arrt du Grand Conseil du 31 Mars 1705 ; rapport dans les
Loix criminelles, tome 1, p. 216
il avoit t dfendu au LieutenantCriminel de Robe courte du Chtelet de Paris, lors de la confrontation,,
en interpellant le tmoin de fournir des reproches, de se contenter d'insrer ces mots averti de l'Ordonnance : l'Arrt lui enjoint -deL faire mention
1.

que l'accus a t interpelle d fournir sur le champ ses reproches, sinon

qu'il n'y sera plus reu aprs la lecture de la dposition. Cet Officier se
pourvut en cassation au Ccnseil, tant pour ce Chef que pour plusieurs autres
dispositions du mme Arrt, qui changeoient les usages du Chtelet; 6c
Aot de la mme anne 1705 Arrt qui sans s'arrter
il obtint le
,
Rglements
dfenses
injonctions,
&
contenus dans l'Arrt du Grand
aux
Conseil qui fut cass comme fait sans pouvoir; maintint les Officiers du
,
Chtelet dans leurs usages
pour les captures informations, instructions, 5c
autres procdures criminelles, non contraires l'Ordonnance. Voyez

ibidem-, p. 242. 5c 243..

On observe sur cet Arrt ID. qu'il dcide que le Grand Conseil n'a.
pas droit de faire des Rglements ; 2. que l'usage du: Ch elet esl de
mettre dans les confrontations que lecture a t faite l'accul des premiers articles de la dposition & qu'il a t averti de l'Ordonnance :
,
ainsi dans ce Siege en deux lignes ils comprennent ce qui ne peut tre
expliqu qu'en une demie page dans les autres tribunaux. La grande
abondance des procdures au Chtelet a donn lieu ' cet usage, pour
abrger 6c expdier plus promptement. Au Parlement de Paris on abrege
ordinairement d mme. Averti de l'Ordonnance signifie, que l,'acus a t
,
interpell, de fournir sur le champ des reproches,
sinon, &c. Dans les
autres Cours &Jurisdictions, on est oblig d'expliquer aux acculs l'Ordonnance afin qu'ils ne puissent dire qu'ils ne l'ont pas entendue, 6c
,
fournir des reproches aprs avoir oui lecture de la dpoqu'ils veuillent
iftion. Les articles CLIV 6c CLV de l'Ordonnance de 1539, ordon,
noienp de mme aux Juges d'expliquer aux accuss la ncessit de fournir
sur le champ leurs reproches.
4. Imbert dans sa Pratique criminelle, liv. % , chap. 13 , n. 2; aux
notes dit conformment au sentiment de Balde que le Juge peut d'office
suppler les reproches, quoique l'accus n'en ait propos aucun. Judicis,
est laborare pro innocentia. L. jv non defenfore. D. de pnis. Il est en effet
juste que le Juge iupple aux reproches; l'accus peut ne les pas connotre, comme dans le cas dont on vient de parler sur l'article XIV, de
e titre , n. 3, au sujet du dnonciateur qui pourroit tre aussi-bien que
is parents, du nombre des tmoins. D'ailleurs un accul tranger sans
scours, ne connot aucun tmoin; par consquent il ne peut lavoir, leurs
vie & murs, 6c les. reprocher. Il n'y a donc que le Juge qui puisse y
suppler. L'humanit l'exige ; c'est ce que Theveneau prouve solidement
sur l'article III, du titre XIV, des Procs Civils o il cite la Loi uni,
que , ut qu& desunt Advocatus vel Judex suppleat. Cod. Mais il faut que ces
reproches soient notoires, 6c de droit.
S Un grand inconvnient dans l'instruction des Procs Criminels, c'est
que souvent l'instigant ne connot pas les tmoins qu'il diligente ; il fait
assigner tout hasard ceux qui lui sont indiqus ; la disette de tmoins .
est cause qu'il n'est pas ea tat de choisir. Cependant quand il a, fais:
-

assigner un tmoin il ne peut le reprocher, ni se dpartir de sa dposition. Le cas arrive principalement lorsqu'il y a eu information respective.
Celui qui a t dlar accus se voit confronterses propres tmoins, sans
pouvoir les reprocher sous prtexte que les ayant produits lui-mme il s'en
,
,
est rapport leur bonne foi. Cette maxime n'est pas toujours .suivie.
Les
Juges n'y ont pas toujours. gard. 'Le temps, 'les qualits des parties,, &
autres circonstances donnent souvent lieu s'carter de cette rgle qui seroit
notoirement injuste dans plusieurs occasions, si elle toit suivie la rigueur.
Comme si l'accul articuloit une cause de reprohe survenu, depuis la dposition, sa eonnoiflance, ou qu'il a t suborn ou qu'il a un intrt
, d'une somme
indirect dans l'inlance ; qu'il est crancier ou dbiteur
confidrable de l'insligant & autres faits qu'il est cens avoir ignors, lorsqu-'il
l'a fait assigner ; dans tous ces cas les Juges ne pourroient s'empcher
d'avoir gard aux reproches des accuss qui malgr la rigueur apparente
,
de l'Ordonnance sont toujours favorables.
La Loi 17, cod. de tflibus parle d'une partie qui a produit un tmoin
dans une cause & qui veut le reprocher dans une autre cause. -Si quis
testibus usus fuerit, iidemque tefles adversus eum in alit lite producantur,
non licebit ei personAS eorum excipere ; nisi oflenderit inimicittAs inter se &
illos postea emerjiJse, ex quibus tefles repelli leges pracipiunt, non adimenda
scilicet ci licentia ex ipsis depojitionibus testimonium eorum arguere. Sed &
liquidis probationibus datione vel promiffione, pecuniarum eos corruptos esse oflenderit, etiam eam allegationcm integram, e servari prcipimus. Cette Loi ,,
en confirmant les principes qui viennent d'tre avancs, prouve que les
reproches sont de droit public, ce qui est si vrai qu'un accul ne feroit
pas matre de lgitimer un tmoin reprochable de droit. On ne peut dire
avec Juflice qu'un bon reproche soit .couvert par la fausse dmarche que
la partie a faite, en faisint. assigner un tmoin sufped. Il y auroit de l'in-

humanit a vouloir lui imputer faute une action qu'elle avoit lieu de
croire lui devoir tre avantageul, & qui par des raisons qu'elle igno:roit ont tourn san dsavantage. En un mot quand l'accul seroit nort
recevable, -le Juge ne pourroit s'empcher de dfrer au reprocha bien
fond, de quelque faon qu'il en et conuoiflance. Il arrive souvent que
l'on ignore la parent du tmoin que l'on produit. Il si'y a srement
point de non recevoir cet gard. Les noms sont diffrents. On ne connoic pas les alliances ; ainsi on ne pourroit rejeter un reproche prouv
par crit, quand mme le tmoin parent auroit .t .produit par celui qui
le reprocherait. Voyez ce sujet Papon , liv. p, titre III, Arrt 3 , o
cet Auteur dit que l'on peut reprocher le tmoin que l'on a produit, -fi
l'occasion s'en prsente .de nouveau, suivant la Loi. -Si quis Cod. de testibus.6. C'est encore une regle tablie en faveur des acculs, que si l'un propose un reproche lgitime contre un tmoin, il profite tus Les autres'
accuss; quoiqu'ils ne l'aient pas employ. Parce que le tmoin ne peut
tre reprochable pour l'un qu'il ne le -foit pour tous les autres.
cependant

Ily a

cependant des Auteurs qui ont soutenu le contraire dans le cas de contumace. Lebrun entr'autres, liv. 2, chap. des recollements , dit que le
dfaut ou contumace prive le dfaillant de tout bnfice de droit. Il
cite la Loi Contumacia D. de re Judic. Il dit mme que cela a t ainsi
jug par Arrt du Parlement de Toulouse du 16 Fvrier 1581 , rapport
par Mainard, liv. 4, chap. 7. C'est sur ce mauvais principe que Du
Rousseau partie 3, chap. 13, sedion l, n. 36, dit que celui qui brise
les prisons & s'vade ne mrite pas que les reproches qu'il a fournis
la confrontation soient lus ; il prtend qu'il en doit tre de mme de
celui qui a t largi & qui ne se reprsente pas. Ces maximes rvoltent, un tmoin qui ne mrite pas de foi en Justice par lui - mme &
vis--vis de quelques-uns des accuss ne deviendra jamais un bon tmoin
,
vis--vis d'un autre ; la contumace ne lgitimera pas un tmoin valablement
reproch.
7. Les accuss fournifent souvent des reproches qui pourroient passer
pour injurieux aux tmoins mais il faut faire difsrence de ceux qui
sont fournis animo injuriandi & de ceux qui ne le sont que par exception
& par un moyen de dfenss lgitimes. Omnis ratio expediend salutis honefia
& jufla videri debet. Les Loix excusent ceux qui pour leur dfense avancent des faits , quoiqu'ils ne les puissent prouver. Et quoique le tmoin
puisse dire que ces reproches injurieux le dshonorent ,* puisqu>ils restent
au Greffe ; il est certain que cela ne peut empcher un tmoin de les
fournir
toujours dans le cas d'une lgitime dfense & mme plusieurs
Arrts ,ont dcid que les reproches injurieux n'impriment aucune note
contre la probit du tmoin vrai ou faux. Parce que n'tant admis ni
prouvs ils ne produisent aucun effet ; le tmoin est considr comme
,
l'aggresseur,
& l'accus est excus parce qu'il est sur la dfensive.
Lapeyrere lettre T , n. 20 , dit que si l'accus, reprochant le tmoin,
,
crime, le tmoin ne le pourra prendre injure, &
lui objefte quelque
mme que l'accus ne sera pas oblig le prouver, suivant Mornac L. 21.
,
D. de lois qui notantur infami, : cet Auteur appuie encore son sentiment
sur celui de Jul. Clar. Sententiarum liv. 5 question $3, & de Fachin,
,
>
liv. 9, chap. 13. Mais ces principes ne sont pas conformes nos Ordonnances & nos usages. Celle de 1539, article XLI, porte que pour
chaque fait de reproche calomnieusement propos & qui ne sera pas
,
vrifi par la partie, il y aura condamnation : savoir dans les Cours de
vingt livres d'amende, ou de plus grande peine pour la grandeur de la
calomnie l'arbitrage du Juge, & dans les autres Justices la moiti
,
moins. L'article II, du titre XXIII, de l'Ordonnance de 1667, porte
que s'il est avanc des reproches que les tmoins ont t emprisonns,
dcrts ou repris de Justice les faits seront rputs calomnieux, s'ils
,
,
jullifis
sont
Jugement
du procs. Il faut donc que les reprole
avant
ne
ches soient fonds sur des pieces, & vrifis & qu'ils ne soient pas four,
nis anmo injHrimdi. Car felon Imbert, liv. i chap. 47, n. 3 ; celui qui
,

propose des reproches videmment calomnieux doit tre condamn une

rparation, & aux peines portes par l'Ordonnance de 1539;ainsi qu'il
dit avoir t jug par Arrt du Parlement de Paris, du 3 Juin 1559
,
d'une
Veuve,

laquelle
faveur
l'accus
reproch
avoit
qu'elle
avoit
en
eu des enfants depuis la mort de son mari, & qu'elle avoit vcu impudiquement. Les Ordonnances ont laiss la' prudence des Juges la punition des injures, lorsqu'elles sont manifestement dites dans le dessein de
calomnier. Caveant qui opponunt contra tefles & non habent in promptu
probatimem criminum oppositorum, quia si non ,probant ipsa crimina oppojita,
tenentur actione injuriarum , etiamsi excipiendo propojurmt. Jul. Clar.
question 13 n. 7. Au reste il est trs intressant pour le bien de la
,
Justice de rprimer
les accuss qui calomnient des tmoins qui ne viennent dposer que parce qu'ils y sont contraints ; sans quoi plusieurs
n'oseroient dposer la vrit.
Les reproches de crimes lors des confrontations ne peuvent donner lieu
la partie publique de poursuivre les tmoins. Ce qui est dit par exception n'est ni acousation ni dnonciation. Voyez Brillon, au- mot reproche, n. 41.
8. On n'a aucun gard aux reproches fonds sur des crimes qui ne
sont pas prouvs ou du moins pour lesquels le tmoin n'a pas t d,
crt ou pour lesquels
il. n'a pas transig. C'est la disposition de l'Or,
donnance de 1667, qui vient d'tre cice, & lorsque les reproches regardent les murs, il faut des condamnations.
Une femme dbauche meretrix ne peut tre tmoin, suivant la Loi 3
,
,
parag. $ , de teflibus. Mais une femme publique n'est pas celle laquelle
il est arriv quelqu'accident de galanterie. C'est celle qui palam quflum
facit corporis foi. Celle dont la dbauche est notoire & la mauvaile vie
est publique; quoiqu'elle n'ait pas t requise par la, Justice: parce que
licet non judicio infamata fit ejus tamen fama magnopere gravata est. Il
,
faut
cependant
croire
ne
que dans toutes les occasions , on rejette la
pas
dposition de ces personnes du sexe notoirement libertines ; car comme
l'observa M. Talon l'occasion de deux Ecclsiastiques dont il est parl
au tome 9 , des causes clbres ; dans certain cas on est forc de se servir pour tmoins des personnes du sexe qui ont les moeurs dpraves.
C'est lorsque la plainte est rendue pour faits d dbauche, qu'il seroit
presqu'impossible de prouver si on rejetoit leur tmoignage. Il n'est pas
,
ordinaire de trouver des tmoins
de bonnes moeurs pour dposer srement
de pareils faits : on est souvent forc continue ce grand Magistrat, de
,
recevoir les dpositions des tmoins reprochables.
1. Quand on ne peut
dcouvrir la vrit par d'autres moyens. 20. Quand il ne s'agit pas de
faits particuliers aux tmoins & qu'ils ne sont pas complices. Ce sont
le cas o les Docteurs disent, : in casibus in quibus tefles inhabiles admittuntur > non probant, sed solm faciunt qualem qualem probationem.
9. Les reproches contre les tmoins ont un grandi rapport avec les rcu-

fations des Juges, & mme ceux-ci sont plus facilement rcuss que les
tmoins ne sont reprochs : parce que l'on trouve toujours des Juges
& on ne trouve pas facilement des tmoins ; voyez les observations sur,
l'article XVI, du titre II, o se trouvent traits plusieurs moyens de
rcusation qui peuvent servir aux reproches contre les tmoins.
10. Le reproche que le tmoin est en procs avec l'une des parties
n'est considrable que lorsque le procs l'esl aussi. La Loi 21. D. de excusatioriibus tutorum, liv. 27 titre l, le dcide ainsi : Propter litem quam
,
habet
si a tutela non potejl ; niji forte de omnibus
pupillo
excusare
quis cum
bonis aut plurima parte eoram controversia sit. Il est vrai que la diffrence
,
est grande entre l'excuse pour la tutelle & le reproche contre un tmoin ;
mais il n'en est pas moins vrai qu'un procs de peu de consquence, n'est
pas cens prvenir un tmoin d'une manir faire rejeter entirement
l dposition, sur-tout dans le cas o il y a disette de tmoins. Celui
qui a un procs civil contre l'une des parties peut tre tmoin dans le
cas o ce procs civil n'intresse pas beaucoup la fortune de l'un ou de
l'autre. Mais si le procs toit criminel, le reproche seroit bon ; voyez
Godefroi sur la Novelle 90 chap. 7. Si vero quis dicat odiosum presen
,
tem ad testimonium sibi constitutum , & approbaverit ftatim, quoniam criminalis inter eos lis movetur : non adsit ad testimonium qui usque adeo infeftus
est donec de crimine judicetur.
,
11. C'esl un bon moyen de reproches que. d'avancer que la partie civile
s'est assure du tmoin en lui faisant donner par crit ce qu'il doit dposer. Ainsi jug par Arrt du 11 Aot 1696, rapport au Journal des
Audiences, tome 5, liv. 12 chap. 22 p. 850.
,
,

ARTICLE XVII.
Les tmoins feront enquis de la vrit des reproches & ce que
le tnoin & l'accus diront sera crit. , *
L'Ordonnance de 1667, titre XXIII, a six articles, qui contiennent le temps & la maniere de fournir des reproches en matiere civile ;
il n'y a que les deux premiers articles qui peuvent tre tirs cons..
quence au criminel. Ils veulent que les reproches soient circonslancis &
pertinents, & non en termes vagues & gnraux ; peine d'tre rejets.
Et s'il est avanc que les tmoins ont t emprisonns dcrts con,
,
damns ou repris de Juslice, les faits seront rputs calomnieux:,
s'ils
ne
sont juslifis avant le Jugement du procs, par des crous d'emprisonnements, dcrets, condamnations, ou autres astes.
2. Domestiques. Sur l'article V, du titre VI, des informations, n. $, ont
t expliqus les cas o les Domestiques peuvent servir de tmoins, &
la distinction que l'on doit faire des Serviteurs, ou Domestiques. On y
1.

ajoutera seulement que Devdel sur Catellan, tome 2 liv. 9, chap. 7

,
,
dit aprs Maynard, & tous les Auteurs, que les domestiques
ne peuvent
reprochs,
ncessaires
tre
& sont tmoins
pour tout ce qui se passe dans
l'intrieur de la maison du matre, tant en sa faveur que contre lui.
Mais Devdel ajoute, avec raison que quand le tmoignage du valet n'est
pas absolument ncessaire, & que l'on peut avoir des tmoins d'ailleurs,
il est reprochable. Au lieu lorsqu'il s'agit v. g. d'une insulte, ou d'un
assassinat arriv dans l'enceinte d'une maison le domeslique peut tre
,
entendu la requte du matre & en sa faveur.
3. Parrain. Suivant la Jurisprudence du Parlement de Toulouse, si le
tmoin est parrain d'un enfant de la partie, il n'est pas reprochable ; au
lieu qu'il l'est s'il est parrain de l'enfant du tmoin. C'est ce que nous
attelle Devdel, sur Catellan tome 2 liv. 9 chap. 7 o il apporte un
,
Arrt du 4 Mai 1676, qui, l'a ainli , jug. La
raison, est que le filleul
espere de l'affection de son parrain qui n'a pas lieu d'attendre quelque libralit de son filleul.
Muyart de Vouglans dans ses Institutes imprimes en 1737, p. 313
dit au contraire que les parrains & marraines ne peuvent tre tmoins dans,
la cause de leurs filleuls & filleules ni dans celle du pere & mere de
,
ces derniers , avec lesquels ils ont contract une alliance spirituelle ; mais
il ajoute ; & vice versa. Le clebre Farinace question 54 n. 198 & sui,
, filleul.
,
du
du
ainsi
parrain
parlant
28,
explique
&
s'en
vants, tome 2 , p.
en
ZJnus pro altero non prohibetur teflificari multo minus prohibetur compter pro
,
Cependant
efl
imonium
ferre.
compatre t
au n. 200, il dit : lieet Pater spiritualis
admitt at ur in teflem pro Filio pirituali, & contra. Non tamen efl teflis integra fidei, & omne exceptione major. Negare enim non possumus quin c.v
ista cognatione spirituals oriatur affeaio inter Patrem & Filium spiritualem.
Et ratione hujus affectionis dubium non est quin eis de fide diminuatur. Au
b. 201, il ajoute: in criminalibus causis in quibus testes requiruntur omni
exceptione majores Patrem ac FiliumfPiritualem ac etiam compatrem non else
,
idoneos tefles plures seripserunt. Enfin au nombre , 204 il resout la question :
,
,
communior
propositione
hoc
recedas
jicut
& verior : quannon per
tamen
qu&
a
tum enim ob hanc cognationem fpiritualem sit hujusmodi teflimonium de fide
diminuendum erit id totum remijsum arbitrio Judicis qui juxta affettionem
,
3
judicabit,
optime
difpiciet
voluerunt Tiraqueau
inter
esse
id
sicut
quam
eos
Mafcardus, &c. Ainsi ce judicieux Auteur aprs avoir balanc les raisons9
pour & contre, dcide que c'est au Juge se dterminer en pareille occafion suivant les circonstances. Nous n'avons point de Jurisprudence bien
certaine sur cette question ; linon que de pareils tmoins ne sont jamais
exceptione majores. La disette des tmoins les fait souvent admettre d'au,
XVI,
sur
du
l'article
observations
les
rejets
fois
ils
sont
tres
; voyez
titre II, au sujet des Juges parrains ou filleuls, n. $.
4. Chanoines. Suivant l'article X, du titre des rcusations de l'Ordonnance Civile ; si le Juge est bnficier, ou du corps du chapitre, il ne

peut tre Juge dans le procs du corps ou du chapitre. Il ne peut par

consquent tre aussi tmoin dans le mme cas. Toutes les fois qu'un
particulier membre d'un corps ou communaut peut tirer avantage d'un
procs ou qu'il en peut souffrir du dommage , ou du dshonneur, il
, tre ni Juge ni tmoin moins
soit dans le cas o:
que
ce
ne
:
ne peut
,
les domesliques & autres tmoins ncessaires peuvent fair! foi; dans le
mme cas les parents proches de ceux dont nous parlons pourroient tre
aussi reus. Cependant, suivant Legrand sur la coutume de Troyes titre X,
,
,
article CLXVIII, n. 30. Causa universitatis non est causa fngulorum, d'o
il conclut que les membres d'un coliege peuvent dposer pour ce qui le
concerne ; pourvu qu'ils n'y soient pas intresses en leur particulier. Et
cependant il dit que parce que l'on ne peut dnier que chaque particulier ne soit affeftionn tout ce qui regarde le chapitre ; il faut examiner
quelle foi y doit tre ajoute par les circonslances du fait & la qualit
des personnes. Et c'est , comme il vient d'tre observ au nombre prcdent la meilleure rgle que le Juge puisse suivre ; on ne peut en pareil
cas en. donner de certaines : les circonslances , & souvent la disette des
tmoins en font admettre qui dans d'autres cas seroient rejets.
5. Reproche dni. Quand le tmoin dnie le reproche, c'est l'accus
le prouver, nam ci incumbit probatio qui dicit non ei qui negat.
>
dit que les
6. Inimiti. Imbert, liv. 1 , chap. 47, n. 3
, aux notes,
tmoins sont reprochables s'ils sont ennemis mortels ; mais il faut exprimer, la cause de l'inimiti. On doit se dfier des ennemis , parce que
la passion les conduit. Ils sont toujours suspects , moins que leur tmoignage ne soit soutenu par d'autres dpositions conformes. Facile mentiuntur
immtci causa cognit habenda sides aut non habenda , L. 1 parag. 24
,
,
,
,
diligenter
examinanda,
Teftium
inimicus
fides
qudtfi.
de
ft ad& 2-5 , D.
an
versus quem teflimonium dicit. rel ami eus ei pro quo teflimonium dat. L. 3.
D. de teflibus.
Le savant Farinace dans sa queslion 13 tome 2, p. l, entre dans
des distinctions sans fin ce sujet, n. 52 ; il dit, en parlant de l'ini,
miti capitale qu'il n'en esl pas de mme de toutes autres. Mais au n. 53,
,
il ajoute, in criminalibus, in quibus, cum tefles debeant esse omni exceptions
majores, qultbet inimicitia etiam levis illos repellit a teftificando.
La reconciliation ne dtruiroit pas entirement le reproche d'inimiti.
non credas inimico tuo in ternum. Ecclsiast. chap. 12, v. 9 ; il reste toujours dans le coeur d'un ennemi reconcili un desir de vengeance.
7. Les Juifs, les hrtiques, & les infidelles ne peuvent tre tmoins. L.
quoniam Cod. de hreticis. Il sont censs ennemis des Chrtiens, sur tout
si celui qui les produit est de mme secte ou Religion qu'eux. Par Arrt
du Parlement de Metz du 10 Fvrier 1691 en matire civile, on refusa
d'admettre le tmoignage de deux Juifs ,contre un Chrtien, Voyez
Augeard tome 3 chap. 11. Judus teflis esse non potefl. Et hc regula
,
,
Judos testimonio repellens jare optimo prQcdtt. Cum ipsi tefimmo ecclesi
>

'

non credant , merito cenjitum efl

ut

ipsis non sit credendum ;

ut qui divina

teflimonia contemnmt, humani testimonii pondus perdidijfe se noscant idem

:
in hreticis, paganis & aliis infidelibus. Farinace, question $6 n. 105,
, L'article
& suivants. Voyez Brillon au mot Juif, n. 7, tome
5)77.
p.
CCCLXX des anciennes ,Coutumes de Bourgogne, porte: Les Juifs qui
,
demeurent en ourgogne, sont justiciables Monseigneur le Duc en quelque
Juflicc qu'ils aient leurs mansions & s'ils meurent leur avoir, , efl a Mon,
,
seigneur le Duc : ainsi ils lont loumis
la urisditlion
royale des Baillifs
& Snchaux, sur-tout en Bourgogne.
8. Dbiteur. Le reproche que le tmoin est dbiteur de l'accus, n'est
plus admissible ; ainsiqu'il
t jug par Arrt du Parlement de Toulouse rapport par Catellan tome 2 liv. 9 chap. 7 p. S52 dition
,
,
,
,
,
,
Avant l'Ordonnance
de 1723.
de 1670
le tmoin devoit dclarer
dans
,
la prmisse de sa dposition s'il toit dbiteur ou non des parties ; mais
,
Loi
l'a
nouvelle
ne
cette
pas exig ; ainsi on n'en fait plus mention ;
cependant s'il toit prouv qu'un tmoin seroit dbiteur de l'Jinstigant
d'une somme allez considrable pour intresser la fortune du tmoin : le
reproche affoibliroit sa dposition; le dbiteur est servus fnerantis. Voyez
les observations sur l'article XVI, du titre II, n. 12, au sujet du Juge

dbiteur..

Le reproche de cession de biens, n'est pas valable,

parce que c'est une faveur de la Loi, qui n'infame pas. Voyez M.
Leprrre, centurie i , chap. 66.
10. Parjure. Le reproche d'avoir fait un faux serment , est un empchap.
chement perptuel pour tmoigner en Justice
de
,
, extra
teflibus.
11. Repris de Juflice. 'esl encore un reproche trs fort, que celui d'avoir t repris de Juslice ; un tmoin irrprochable doit tre d'une vie
honnte & sans tache ce qui ne se rencontre pas dans celui que la
,
Juslice a, repris. L. 3 parag. 5, Lege Julia de vi : Cavetur ne hac lege in
, liceret ei qui judicio publico damnatus erit.
dicere
teflimonium
D. de
reum
teflibus. Voyez les observations sur l'article XII, du titre l, n. 6.
12. Jugement des reproches. L'usage des Cours pour juger les reproches,
n'est pas uniforme. Les unes les jugent avant de commencer la levure de
l'information d'autres ne jugent les reproches que lorsque l'on veut faire
,
dposition : on avoir insr dans le projet de cette
lecture de chaque
Ordonnance comme dans la civile, un titre entier , pour tablir une.
,
regle gnrale
pour le Jugement des reproches au Criminel ; c'toit
le titre XIX contenant sept articles; mais le premier de ces articles fit
,
il portoit que les reproches seroient jugs avant
beaucoup de difficults:
de visiter le procs. Meilleurs les Commissaires sirent voir tant d'inconvnients dans les diffrents usages , que le titre fut retranch en entier.
M. le premier Prsident observa qu'au Parlement de Paris , & dans
plusieurs autres
les reproches toient jugs, conjointement avec le fond.
9. C'ejfion de biens.

du procs; mais que dans celui de Toulouse, & au Grand Conseil, on

les jugeoit sparment : on obje8:a que pour cela il falloit voir le procs
deux fois, que s'il arrivoit que l'accus et fourni des reproches contre
tous les tmoins, il faudroit opiner autant de fois qu'il y en auroit de
reprochs ce qui entraneroit des longueurs qu'il falloit viter ; que dans
,
les compagnies smestres, les reproches seroient jugs dans un smestre,
& le procs dans un autre ; & que d'ailleurs, cet examen feroit natre
des incidents, au lieu qu'en jugeant les reproches sparment du fond -9
on teroit la confusion : ce grand Magistrat convint cependant que lorsque les reproches sont jugs sparment ,, les Juges font leurs notes pour
soulager leur mmoire, & qu'il toit plus sr en matiere criminelle, de
joindre toutes les circonstances d'une affaire, pour porter son Jugement ,
que de le partager pour en juger les diffrentes parties diverses
reprises.
M. Pussort rpondit qu'il n'y avoit rien qui pt davantage embarrasser
l'esprit des Juges, & jeter de la confusion, que de les obliger juger
des reproches avec le fond du procs ; qu'un Juge trouvera la dposition
d'un tmoin prcise ; mais il demandera la preuve du reproche ; qu'un
autre ne s'arrtera pas au reproche , & se laissera persuader par la dposition qu'il trouvera formelle & dont la force aura fait impression sur
,
son esprit ; & enfin, qu'il faudroit lire les dpositions de tous les tmoins
,
mme de ceux qui par l'vnement, demeureroient valablement reprochs ;
au lieu qu'en jugeant les reproches sparment, il ne restera plus rien
qui ne doive passer pour consiant, & sur quoi les Juges ne puissent fonder
avec certitude leur Jugement, que comme cela se pratique en matire
civile, sans causer de la confusion, on doit, plus forte ration, le pratiquer au Criminel, o l'exactitude est plus ncessaire.
M. Talon observa que rien n'toit plus capable d'empcher l'expdition
des assaires criminelles que la disposition de l'article du projet qui portoit
qu'avant la visite du procs, il fera procd au Jugement des reproches ;
& que quoique cela se pratique dans- diffrents tribunaux , ce n'toit
l'usage du Parlement ni du Chtelet ni mme de la plus grande
/ pas
partie des autres tribunaux ; que cela toit , presque impossible observer ;
que s'il falloit la Tournelle, faire ce circuit , on h'expdieroit pas
le tiers des affaires qui s'y jugent parce que la ncessit d'opiner sur
les reproches proposs en dtail au , sujet de chaque tmoin & l'obliga,
tion de communiquer au parquet la feuille des Jugements des
reproches
produiroient des longueurs, & un embarras infini.
Sur ces observations l'article fut retranch ; ainsi chaque tribunal a
,
continu ses usages ; mais
comme il n'y eut que l'article 1, concernant
le Jugement des reproches, qui souffrt de la contradiction : il esl important de rapporter les autres articles , pour savoir la procdure qui doit
tre observe, pour acqurir la preuve des reproches admis, & reconnus
valables ; l'Ordonnance criminelle n'ayant rien dcid, cet gard, il faut

suivre l'ancien usage prouv par les articles qui avoient t insrs a
,
gard
dans
le
de l'Ordonnance ; ils furent trouvs bons, puisprojet
cet
qu'ils ne furent pas contredits ; la difficult de rgler le premier, fit
ngliger les autres, quoique conformes aux usages.
Avant la visite du procs il sera procd au Jugement
Article I.
des tmoins aprs la lecture
,
des reproches
de tout ce qui concerne les
7,
reproches contre chacun des tmoins, tant par le procs verbal de
confrontation,
que par les autres pieces.
7J
Nota. Que cet article, quoique conforme l'article V, du titre XXIII,
de l'Ordonnance de 1667, ne fut pas reu lors des confrences, par les
raisons qui viennent d'tre expliques.
Si les reproches ne sont jugs valables, la dposition du
Article II.

tmoin subsistera : & s'ils sont valables & justifis, elle sera rejete,
& sera
pas lue.
ne
Article
III. Si les reproches sont jugs valables, & non suffisamment
justifis, les Juges pourront en dclarer la preuve admissible par a&es,

ou par tmoins.
Article
IV. Nonobstant que la preuve des reproches ait t dclare
admissible, il sera procd incessamment la visite & au Jugement
du procs ; sauf s'il n'y a preuve suffisante ordonner que l'accus
Vrifiera dans trois jours, les faits de reproches
pieces ou par
par
, il n'y
,
tmoins, qu'il sera
sur
de
le
champ
tenu
nommer
; autrement
>1
sera plus reu.
Article
Le dlai tant expir, le procs & la feuille du Jugement
V.

communiqus nos Procureurs ou ceux des Seigneurs,

seront derechef
prendre leurs conclusions dans vingt-quatre heures au plus
,
". pour y
trd,
& pass outre au Jugement en l'tat qu'il se trouvera.
y,
Article VI. La preuve des reproches sera faite aux frais de l'accus,
s'il est solvable sinon de la partie civile.
,
y,
S'il n'y a point de partie civile, ou qu'elle ne puisse
Article VII.

notoirement avancer les frais, ..les Seigneurs & les engagistes de nos
,, domaines seront contraints, chacun leur gard mme dans
nos
y
,
,,
Justices, les Receveurs de nos Domaines du fond qui sera par
autres

nous ordonn cet effet.

Dans
le procs verbal des Confrences de MM. les Commissaires, est
crit : ces derniers articles ont t trouvs bons ; ce qui prouve qu' la rserve
du premier article qui fut contredit, tous les autres furent trouvs conformes aux regles & l'usage ; & par consquent
que l'Ordonnance
,
n'ayant rien rgl ce sujet, nous devons suivre pour l'instru&ion des
.reproches la disposition des six derniers articles, ci-dessus.
Reste oblerver que M. le premier Prsident demanda comment se
feroit la preuve des reproches. M, Pussrt rpondit qu'elle se devoit faire
d'Office, & aux frais de l'accus ; mais que cela ne s'excutoit pas. M. le
premier Prsident ayant encore observ qu'il feroit propos de l'expliquer
suivant

suivant l'Ordonnance de 1^39 qui veut que ce soit d-'Office ; M. PuiTort

rpondit qu'il en seroit us ,comme du pass : ce qui prouve que pour
instruire & juger la validit, de la preuve des reproches, il faut encore
prsent suivre l'ancien usage tel qu'il est prouv par les six derniers articles
,
ci-dessus. La preuve se doit faire
d'Office, c'est--dire, aux frais de l'accus ;
& cependant les tmoins par lui nomms doivent tre diligents requte
,
de la partie publique, comme dans le cas
des faits juslificatifs
parce
,
l'accus tant dans les liens de la Justice il ne conviendroit pas que l'en,
le titre XXIII, de l'Orqute ft faite- sa requte. Voyez au surplus
donnance de 1667 & sur-tout ci-aprs les observations sur l'article I,
du titre, XXVIII ,n. 10 o il est prouv que la preuve des reproches
,
,
doit
tre
ordonne
qu'en
he
voyant le procs, comme si c'toit un-laie
juslificatif. L'Ordonnance de 1539 a plusieurs articles conformes

ceux-ci.

l'gard des moyens de reproches contre les tmoins, outre ceux

qui sont rapports ci-dessus, on peut encore voir ceux qui sont expliqus
sur l'article II, du titre VI des informations ; savoir, pour les enfants
,
,
Conseils,
femmes,
Avocats,
les
les
Procureurs
&
n. 2; pour
n- 1; pour
des Parties, n. 3 ; pour les muets & sourds, ou aveugles, n. 4 ; & sur
le titre III des plaintes article 1 contre les infmes les parents les
,
,
,
impuberes, , les matres, les
domestiques les foux, les furieux,
&c. Idem,
,
sur l'article XI, du mme titre VI.
12. A

ARTICLE XVIII.
jiprs que l'accus aura fourni des reproches, ou dclar qu 'il
n en veut point fournir 9 leclure lui fera faite de la dpofitiort
& du recolleinent du tmoin, avec interpellation de dclarer
s ils contiennent vrit, & si l'accus efl celui dont il a entendu
parler dans ses dpositions & recollements ; & ce qui fera
dit par l'accus & le terhoin sera aussi rdig par crit.
,
I. L'article LI du Rglement de la Chambre Souveraine, sante Poitiers ,
du 15 Janvier 1589 porte que les Juges observeront dans les confrontations qu'ils feront ,des tmoins aux accuss ce qui est port par cet
,
article; & que suivant icelui, aprs que l'accus
aura fourni ses reproches, ou dclar qu'il n'en veut fournir, lecture lui sera faite de la dpo*
sition & du recollement du tmoin avec interpellation de dclarer s'ils
contiennent vrit & si l'accus est, celui dont il a entendu parler dans
,
ses dpositions & recollements
l'accus &, le tmoin,
; & ce qui sera dit p'}r
sera aussi rdig par crit.
Par Arrt du Parlement de Paris, du .9 Juillet 1716 rapport au
,

Journal des Audiences & dans le recueil des Edits par M. Jousse
,enjoint
,
,
de
60
il
fut
Baillif
la
Chtellenie
de
Langres,
3,
p.
tome
au
;
lors des confrontations, aprs que lecture aura t faite de la dposition & recollement du tmoin en prsence de l'accuse, de faire dclarer
,
tmoin
s'ils
vrit,
s'il y persiste, & si c'est de l'accus
contiennent
au
prsent dont il a entendu parler dans sa dposition & son recollement;
& non pas au commencement de la confrontation o le tmoin & l'ac,
cus font interpells de dclarer s'ils se connoissent
il faut faire faire
:
levure du recollement, aussi bien que de la dposition ; le recollement
peut contenir des faits nouveaux ; c'est ce qui a t jug par Arrt du
Parlement de Paris, du 17 Fvrier 1711 & par autre de 1745 qui
,
cassa une procdure du Lieutenant de la Prvt
de Coubert; d'ailleurs,
il faut que l'accuse soit certior que le tmoin a t recoll.
2. L'Ordonnance exige , comme cet Arrt, que le tmoin , immdiatement aprs la levure de sa dposition & de son recollement, dclare s'ils
contiennent vrit & si l'accus qui lui est confront est celui dont il
, c'eSt la premiere formalit
entendu
parler
avant d'entrer dans le
a
:
,
dtail des faits de la dposition : le Juge de Langres avoit observ cette
formalit avant la lecture des premiers articles de la dposition & avant
,
les reproches, ce n'est pas l ce que prescrit l'Ordonnance contre laquelle
d'autres pechent en faisant faire au contraire cette Dclaration, aprs que
l'accus a combattu les faits de la dposition : autre erreur ; il faut que
ces Dclarations soient faites la suite des reproches ; & aprs la levure
du corps de la dposition : les termes de cet article sont assez clairs,
pour ne pas s'y tromper.
La Dclaration du tmoin , si l'accus prsent est celui dont il a
entendu parler est trs importante ; c'est une circonstance essentielle ; car
,
s'il dit le contraire,
la dposition n'a plus de force ; il y a cependant
des cas o les tmoins sont confronts, quoique dans leurs dpositions, ils n'aient pas nomm l'accus y v. g. lorsque leurs dpositions ne tendent
qu' constater le dlit, sans qu'ils lchent par qui il a t commis, &
autres semblables ; alors on met que le tmoin n'ayant pas parl de l'accus
dans sa dposition qu'il dit contenir vrit aussi bien que son recollement,
il ne peut dclarer, si l'accus prsent est l'Auteur du crime.
Les tmoins en sont crus lorsqu'ils disent qu'ils connoissent une personne, & que c'est de celle qui leur est prsente qu'ils ont entendu
parler : on ne peut les obliger expliquer par quels traits du visage ils
la connoissent, ou si c'est par sa taille , grandeur , grosseur , ou autres
connoissent
marques de son signalement ; ils sont censs ne dire qu ils
l'accus que parce qu'ils n'en doutent pas : il est vrai que la ressemblance
est un signe quivoque qui a souvent tromp ; mais c'est au tmoin a se
dcider ou expliquer de lui-mme les doutes. L'Ordonnance n'exige
,
du tmoin que sa dclaration , s'il connoit l'accus, & si c'est de lui dont
il a entendu parler, elle ne. lui en demande pas davantage ; la Loi sup-

pose que le tmoin agit de bonne foi, & qu'il fait une dclaration
sincere.
Quoique le tmoin doive la confrontation soutenir sa dposition ; on
tromps par la
en a cependant vu souvent qui ont dclar qu'ils s'toient
ressemblance, la couleur des habits, ou autres excuses qui ont t reues :
il seroit dangereux de forcer un tmoin dclarer que c'est de Paccus

prsent qu'il a entendu parler, parce que les sens sont trompeurs ; un
air de ressemblance a souvent fait tomber dans l'erreur les plus prudents.
lors de
Voyez au Journal du Palais, in-fol. p. 499 , les Plaidoyers
l'Arrt du 15 Mars 1674, question 2; il est vrai que les circonstances
doivent dcider de la bonne ou de la mauvaise foi du tmoin ; car il pourroit arriver que par un effet de subornation, il anantiroit sa dposition ,
en dclarant la confrontation que l'accus ne seroit pas celui dont il
auroit entendu parler, quoiqu'il Peur dsign par son nom & surnom ,
& que- ce ft une personne que vraisemblablement il ne seroit pas cens
mconnotre, porce qu'il serait son voisin , ou du mme pays, ou par
quelqu'autre prsomption qui feroit suspecter le tmoin de variation.
Le terme de prsent, est absolument ncessaire dans la Dclaration du
tmoin la conrrontation, il faut qu'il dclare expressment que l'accus
qui lui est prlent, est celui dont il a entendu parler dans sa dposition
& son recollement ; sans quoi, on ne peut en tirer aucune preuve contre
l'accus personnellement : l'Ordonnance exige que ce mot prsent soit dans
la dclaration du tmoin ; l'omission de ce mot est une nullit, ainsi qu'il
Arrts du Parlement de Paris l'un du 28 Juillet
a. t jug par deux
,
1698, contre le Lieutenant particulier de Chtillon-sur-Indre, & l'autre
du 9 Mai 1712 tous deux rapports au Journal des Audiences.
,
suppos des personnes affides, au lieu des vritables
quelquefois
On
3.
a
lors de la confrontation, pour surprendre des tmoins suspeds ;
accuss
c'est une ruse dont quelques Juges ont cru pouvoir le servir en sassant
parotre un particulier enchan au lieu de celui qui est accus, pour voir
si le tmoin lui soutiendra que c'est de lui dont il a entendu parler dans
sa dposition comme tant l'Auteur du crime. On raconte dans les causes
,
clbres tome 2, p. 424, l'occasion de l'histoire de Grandier & des
,
, de Loudun l'artifice
Saint
Athanase
mit
usage
Religieuses
en
au
,confondre quesille
qui l'accusoit de l'avoir viole.
Concile de Tyr, pour
une
Thimothe, Prtre, parut au lieu de Saint Athanase ; la fille qui ne connoiisoit ni le Saint ni le Prtre soutint Thimothe que c'toit lui qui
,
l'avoit viole, la calomnie fut par ce moyen avre ; une infinit d'Auteurs
rapportent ce trait d'Histoire. Brillon, au mot procdure, n. 172 , tome 5 ,
p. 541 , cite un Arrt du Parlement de Provence, du 18 Juin 1665, qui
a dcid qu'un Juge peut user de cette ruse lors de la confrontation ;
mais le Parlement de Paris l'a dfendue par diffrents Arrts. Bruneau
titre XVII , maxime 8 , p. 140, dit que ces ruses avoient des suites,
trop dangereuses s elles tendoient surprendre des tmoins, & les faire

tomber dans l'erreur. Les Arrts des 25 Octobre I98 & 17. Mar?
,
1702 , dfendent expressment ces surprises; laJusticene doit pas autoriser
les fraudes & les tromperies. L'Arrt de 1702, fut rendu contre le Lieutenant Criminel de Lyon , qui fut rform pour avoir la confrontation
us de supposition de personne ; la confrontation fut cassee, avec dfenses
lui d'en faire de pareilles. Du Rousseau de la Combe, partie 3 chap. 13
,
,
section 1 n. 33 rapporte ces deux Arrts de mme que FAuteur
du
,
, imprim
trait Criminel
en 1732, in-4. , p. 139, ou il observe que
le Parlement de Paris a condamn cette ruse toutes les fois que le cas
s'est prsent ; ainsi on ne doit plus s'y exposer malgr le sentiment de
nos anciens Praticiens, & entr'autres , de Despeisses , partie 1 , titre ,VIIl,
n. 11 qui approuve cette forme de procder , qui toit en usage de
son temps. On trouve encore au Journal des Audiences, tome 7 liv. 1,
,
Arrt
du
Fvrier
chap. 12, p.
1718,
qui
enjoint
4
au Juge
, un
de Chteau-neuf, d'tre plus circonspect dans les fonctions de sa charge
& lorsqu'il procdera une confrontation de ne faire rdiger que ce,
,
qui aura t dit par l'accul & le tmoin conformment
l'Ordonnance,
,
sans y admettre une personne tierce, sous quelque prtexte que cesoit; & effectivement l'Ordonnance condamne tacitement cette ruse en ne permettant
,
de rdiger
que ce qui est dit par l'accus & le tmoin. Voyez encore
Du Rousseau de la Combe cinquieme dition, p. 491 o il rapporte
,
,
l'Arrt
de
de
le
fait
tout
1702.
4; De quelqutat & condition que soit un tmoin, il ne peut se difpenser, de parotre la confrontation: nous en avons un grand exemple
l'occasion de Monsieur, frere unique du-Roi, qui donna sa premiere
Dclaration le 5 Juillet 1641 dans le procs de MM. de Saint Marc,
,
& de Thou condition qu'il ne seroit pas confront : mais comme
,
Cela parut extraordinaire, le Roi demanda MM. Talon & Bignon, s'il
y avoit quelqu'exemple qu'un fils de France, dans une affaire criminelle,
eut t confront. Ces Meilleurs donnerent par crit leur avis dans ces
termes : " Nous estimons que c'est cbose nouvelle, & sans exemple de
notre connoissance , qu'un fils de France ait t ou dans un procs
>1
Criminel par forme de dposition , mais seulement par Dclarations
qu'ils
donnes par crit, & lignes contenant la vrit du fait ;
ont
,

t
Dclarations
&
ont fait, partie des procs , sans
reues,
ces l'on, ait desirontleur prsence,
lorsque la lecture de leurs Dclaraque
tions
t faite aux accuss : nous savons que cela a t ainsi pratiqu
a

Parlement de Paris , dans des procs d'e crime de lese-Majest.

au
" Et sur
ce que Monseigneur le Chancelier nous a dit que ladite
Dclaration serait reue par lui-mme, en la prsence de six, qui seront
-Juges du procs, levure sera faite d'icelle aux accuss, qui seront
l'instant interpells de dire tout ce que bon leur smbjera dont sera
,
fait verbal quisera reprsent = M. frere unique du Roi pour
expli?
,

quer son intention sur le dire des accuss: nous croyons que ces for-

malits ajoutes ce qui a t fait par le pass rendront l'aile plus

,, solemnel
& plus authentique qu'il n'a t fait & pratiqu ci - devant en
telle matiere.
De sorte que les enfants de France n'ayant pas outu
me d'tre ouis en autre forme que celle ci - dessus, & n'y en ayant
" point
d'exemple ; nous estimons qu'une Dclaration ainsi baille par
,, Monsieur
& accompagne de la forme que dessus doit tre aussi
reue
,
valable,
en son espece, que la dposition des particuliers suivie de
" recollement
& confrontation. Fait & arrt Fontainebleau, le i Aot
1642. Sign, TALON, BIGNON.
Au procs du Chancelier Poyet instruit
en 1554, le Roi Franois I,
avoit dpos plusieurs faits importants. Il fut ordonn que la dposition
du Roi seroit lue l'accus, qui dit, qu'il reconnoissoit que la dignit
du Roi & sa personne toient irrprochables ; mais que le poids des affaires dont le Roi toit accabl , & mme la permission divine pouvoient,
malgr lui, induire en erreur son ame magnanime.

"

ARTICLE

XIX.

L'accus ne fera, pas reu a fournir des reproches contre le

tmoin, aprs qui il aura entendu la lecture de sa dpo-

sition.
i. Il

esi jusle d'obliger l'accus fournir ses reproches avant de lui

donner connoissance de ce que le tmoin a dpos ; parce que jusqu'a.
cette leaure, il est incertain de ce qu'elle contient ; & par ce moyen il se
trouve forc de fournir tous les reproches qu'il peut avoir. L'Ordonnance
oblige mme le Juge par l'article XVI de ce titre de l'avertir qu'il
, de la
, aprs la lecture
sera
plus
dposition.

reprocher
tmoin
le
ne
reu
Cependant Theveneau dans son Instruction Criminelle sur l'article XI,
du titre VI, page 1053 prtend qu'il est trop dur de forcer un accus
de fournir sur le champ ,des reproches, parce que l'tonnement dans lequel il est ordinairement lors de la confrontation lui fait perdre souvent
la mmoire de ce qu'il a proposer contre le tmoin. Cet ancien praticien ajoute que les tmoins tant d'ailleurs souvent inconnus l'accus,
c'est le contraindre beaucoup que de lui"faire donner des reproches, sans
avoir le temps d'y penser & ,de s'informer des vie & moeurs du tmoin,
& s'il a t suborn. Enfin il dit que celui qui fut l'Auteur de l'Ordonnance de 1539, sur laquelle il a fait son commentaire, y fut lui-mme
pris, pour n'avoir pas bien digr les inconvnients qui en rsultent. Ce
fut le Chancelier Poyet dont il vient d'tre parl sur l'article prc,
dent n. 4. Theveneau prtend
encore , que quoique cette ancienne Or,
donnance voult comme celle-ci que les reproches fussent donns sur le

champ,

si

, la confrontation dequoi reprocher les

l'accuse. trouvoit depuis

tmoins, il le pourroit par requte, & que s'il rendoit ses moyens palpables ils devroient tre reus parce que les accuss sont toujours favorables. Quoique ces rflexions , paroissent justes, il est certain que l'Ordonnance est de rigueur pour t'instruaion , & par consquent qu'aprs la confrontation tous reproches sont rejets ; moins qu'ils ne soient prouvs
par crit. Airault dans sa Pratique judiciaire , liv. 3 , chap. 3, n. 44 , p. 549,
s'lve aussi beaucoup contre la rigueur des Ordonnances cet gard ; &

un accus proposoit des reproches violents

contre un tmoin, & arriculoit des faits de notorit, il y a peu de Juges qui n'en fussent frapps , quoiqu'ils ne fussent pas prouvs par crit.
Il est mme du devoir du Juge de suppler l'ignorance de fait. Un malheureux accus souvent tranger & sans secours ne peut dcouvrir tous
,
les reproches qu'un autre plusintelligent
& du mme pays pourroit articuler.
*
2. Un tmoin qui a t condamn pour quelque crime, porte avec lui
son reproche, cela n'est pas douteux ; mais il s'agit de savoir s'il en seroit
de mme dans le cas ou ce tmoin n'auroit t repris de Justice que depuis sa dposition. L'article XXIII, du titre XVII, ci-aprs, semble dcider l'affirmative; puisqu'il port que la dposition & le recollement du
tmoin subsisteront lorsqu'il ne pourra tre confront cause d'une condamnation aux galeres, bannissement, ou autre lgitime empchement ;
lors des confrences sur l'article XXII, du mme titre XVII, Monsieur le
premier Prsident de Lamoignon observa que lorsqu'il arriveroit qu'un
tmoin depuis son recollement auroit t condamn quelque peine afflictive, il seroit difficile que le Juge n'en ft une considration : mais M.
Pusort rpondit que dans la regle gnrale la dposition devoit subsister.
Il semble cependant que le sentiment de Monsieur le premier Prsident
devoit prvaloir ; car l'article suivant de ce titre XV, permettant aux
accuss de proposer aprs la confrontation des reproches justifies par crit,
sans aucune distintion, c'est dcider notre question, puisque l'on peut
prouver par crit sa condamnation. D'ailleurs un tmoin repris de Justice ,
mme aprs sa dposition & son recollement est prsum un homme indigne de faire foi. Il y a prsomption qu'il toit de mauvaise vie & murs
& suspet lorsqu'il a dpos; il se peut mme, qu'il et dj commis
le crime pour lequel il n'a t puni qu'aprs sa dposition.
Si un accusc n'est pas en tat de fournir aux frais ncessaires pour se
procurer des expditions des Jugements de condamnation contre des tmoins,
ce qui arrive souvent, la religion des Juges & des Officiers qui exercent
le ministere public, les dtermine ordinairement s'informer de la vrit
des reproches, & faire les diligences ncessaires pour en acqurir la
preuve; ce qui se fait aussi gratis en recourant l'autorit de Messieurs
les Procureurs Gnraux.
<
qu'il
Quand
t
admis,
reproches
&
les
3.
ont
y a eu preuve par
tmoins ; on ne peut tre reu reprocher encore les tmoins de l'enqute r
effectivement encore prsent

si

La disposition du chapitre licet 49, extra

de teflibus qui admet reprobatoria reprobatoriorum n'est pas reue en France. Il n'y auroit pas de fin.

Il en est de mme cet gard que de la preuve des faits justificatifs

dont il sera parl sur l'article VIII, du titre XXVIII, n. 2. A moins,
que ces reproches ne fussent prouvs par crit, sans dlais. Voyez Despeisses ,
partie 1, titre VIII, n. 13. Imbert, liv. 3, chap. 13, n. 20; & Louet
lettre R, som.
4. On ne doit pas, plus forte raison accorder la publication d'un
monitoire pour prouver des reproches de tmoins. Il n'y a point d'ac,
cus qui n'et recours cette voie. On ne doit pas mme l'accorder
pour Subornation. Voyez l'article I, du titre VII, n. 7.

ARTICLE

XX.

Pourra nanmoins . en tout tat de causey proposer des reproches s'ils font justifis par crit.
y

..

Pour vrifier des reproches par crit, il faut produire desactes authentiques, ou des pieces incontestables dans un bref dlai fix par le Juge.
Voyez les observations sur l'article prcdent, n. 2.

ARTICLE

XXI.

Dfendons tous Juges d'avoir gard aux Dclarations faites

par les tmoins depuis l'information ; lesquelles nous dclarons nulles, roulons qu elles soient rejetes du procs y &
nanmoins le tmoin qui l' aura faite & la partie qui l'aura
produite condamns chacun en quatrey cents livres d' amende
,
&
chet.
plus
peine
grande
il
autre
envers nous y
; s y
Lors des confrences sur cet article, Monsieur le premier Prsident
observa que l'amende de quatre cents livres n'toit pas une peine assez
forte, & qu'il toit plus juste de faire le procs a un tmoin qui donne
une Dclaration pour dtruire sa dposition , lorsque la confrontation a
t faite, qu' celui qui se retracte lors de la confrontation. Cette rflexion fit ajouter l'article ces derniers mots : & autre plus grande peine
s'il y chet. Ce qui rend les Juges matres de prononcer des peines plus
fortes que l'amende, suivant les circonstances & l'importance de la ma,
tiere. Il est vrai que M. Pussort rpondit aux observations
de Monsieur le
premier Prsident qu'il y avoit de la diffrence entre la rtractation d'un
tmoin la confrontation, & la Dclaration qui peut tre exige par
1.

autorit, ou par corruption ; & que l'Ordonnance

elles seroient moins frquentes

les dclarant nulles

mais Monsieur. le premier Prsident ayant

repliqu que quoique les Juges fassent diffrence d'une rtractation en
JuStice & d'une Dclaration hors Justice, les Dclarations ne laissent pas
,
de convaincre
le tmoin de mauvaise foi, & de fausset. Son sentiment
prvalut, & on ajouta l'article les derniers mots qui dlaissent la prudence des Juges la punition arbitraire suivant les circonstances. Voyez
,
le nombre suivant
en entier.
2. La question de savoir si un tmoin ayant fait en Justice deux dpositions contraires, on .doit ajouter foi plutt l'une qu' l'autre est fort
controverse. Ceux qui croient qu'il faut s'en tenir la premiere,, se fondent sur le chapitre, sicut nobis extr. de teflibus. Non enim teflimonium
prdictorum ( cum perjuri sint ) efl- in hoc caJu aliquatenus admittendum.
,
lettre T, n. 14, p. 474. D'autres veulent que l'on n'ait
Voyez Lapeyrere,
gard ni la premiere ni la seconde dposition. C'est entr'autres le
sentiment de Balde, in , Lege gefla Cod. de re judicata. Cette opinion' est
fonde sur la loi, eos D. ad legem Corneliam de falsis, eos qui inter se diversa teflimonia prbuerint) quasi falsum fecerint prscripto legis Corneli&
teneri pronuntiatum efl. Et L. extra de teflibus. Quorum teflimoniasi quandoque non ftudiose, sed in preferendo erraverint & se incontinente correxe>
vint reprob'ari non debent ; secus autem si. correctioni sut interpofuerint in,
.
tervallum.
D'autres Auteurs prtendent qu'aucune de ces opinions n'esl juste. Ils
soutiennent que c'est aux Juges examiner les deux' dpositions pour
dcider par les circonstances laquelle parot la plus conforme la ,vrit;
comme plus vraisemblable avec les autres d-positions. Ce dernier enriment parot le plus juste ; cependant l'usage le plus conforme aux regles
est que la premiere dposition mrite plus de foi. Elle est cenle la moins
suggre, & faite avant que l'accus ait eu le temps de suborner les tmoins.
Du Rousseau cinquime dition, partie 3 chap. 4, section i n. 11,
,
,
,
de Paris, s'tant trouv
dit qu'au Parlement
deux
tmoins
avoient
que
dpos deux fois chacun & avoient t recolls deux fois on dlibra
,
le 18 Dcembre 1715, que leurs premieres dpositions Se leurs
premiers
recollements seroient lus & les autres rejets. Il fut dfendu au Baillif
,
de la Chartre d'entendre deux fois les tmoins pour un mme fait. Si ce
n'est dans le cas que leurs dpositions ont t annulles.
Tous les Auteurs sont d'accord que les tmoins qui varient par des dpositions contraires, ou par des Dclarations extrajudicielles doivent tre
punis, suivant la loi ees qui vient d'tre cite. Qui contra signum suum
prbuit teflimoniumpn falsi teneri pronuntiatum efl. De impudentla ejus qui
diversa teflimonia prbuit, cujus ita anceps fides vacillat, quod crimine falsi
teneatur, non dubitandum efl. L. 17 , ad legem Corneliam de falsis, parag. 1,
au digesle : c'est un faux que de dtruire une dposition assrmente par
une Dclaration extrajudicielle. Secunda teflationi qm in judicio fatta est
potins
:

petius standum est qnam prima extrjudicidi. Nam quod dici solet priori
standum esse, de ea accipiendum est qut judtcialis efi, & consie q nenter JU-

'

rta. Code Favre, livre 4, titre XV , dcfinition 34. Ce clebre Auteur

entend parler des certificats, donns avant ou aprs la dposition ; & il
ajoure, testis tanquam falsus & perjurus puniendus est qui pofieriorem contrariam facit tejiationem.
fin. p. 2^4, & suivantes rpete en
Jul. Clar. question 53 , livre
,
plusieurs endroits que les tmoins doivent tre punis comme faussaires
,
lorsqu'ils font des Dclarations contraires leurs dpositions. Et effectivement ces rtractations ne peuvent tre reprimes trop svrement, tant
cause du faux, que de la calomnie ; c'est une injure qualifie faite au
Juge '& au Greffier, qui sont par l accuss de prvarication ; d'ailleurs
il n'y a point de parallele faire entre une dposition faite en Justice
& une Dclaration extrajudicielle, celle-ci est toujours suspecte de subornation, & souvent l'effet des manuvres d'une partie qui par elle-mme
ou par ses parents & amis abuse de son crdit pour corrompre les tmoins
par menace ou par violence, ou par rcompense. Elles ne sont jamais
o rarement volontaires.
Il n'est donc pas surprenant que Monsieur le premier Prsident, lors des
confrences sur cet article de l'Ordonnance, ait obierv que l'amende de
quatre cents livres n'toit pas une peine assez forte, & que iur ses remontrances on ait ajout la fin du mme article une facult aux Juges de
prononcer telles autres peines qu'ils jugeront propos. Il n'y a rien en
cela que de conforme aux loix & aux sentiments des Auteurs, qui regardent comme faussaires les tmoins, qui donnent des Dclarations contraires leurs dpositions. Si un Notaire s'toit avis de les recevoir, il seroit
complice du faux. Un Officier public ne doit pas ignorer ce qui est prohib par les Ordonnances ; il prvarique toutes les fois qu'il y contrevient.
Ordinairement le Notaire est l'homme affid pour surprendre des tmoins
illitrs qui n'y consentent que parce qu'ils s'en rapportent lui, & qu'il
leur persuade qu'ils ne courent aucun risquc. Ce qui aggrave ion crime

& le rend plus coupable que les tmoins. Cela est conforme au sentime'nt
de Jul. Clar. livre '5 parag. falsum n. 22, partie 2, p. 13. Adde quod.
,
Notarius conficiens instrumentum
super re illicita extra casus a jure permcjfos,
,
incidit in pnam falsi. Ita tenet Barth. cujus opinio ab omnibus approbatur.
Voyez Brillon au mot tmoin, n. 21 o il y a Arrt du Parlement
,
,
de Paris de 1-726,
qui dcrta un Notaire
pour avoir reu un atte par
lequel des tmoins avoient fait des Dclarations contre le Commissaire de
la Cour, qu'ils accusoient de n'avoir pas entendu les tmoins dcharge.
3. Le Code Favre qui vient d'tre cit au nombre prcdent au sujet
des certificats que des plaideurs peu intelligents surprennent de ceux qu'ils
croient tre en tat de dposer pour s'assurer de leur tmoignage prouve
,
sont
Ils
certificats
de
plein
droit.
nuls
prvajamais
ne peuvent
que ces
loir une dposition assermente, parce qu'ils sont ordinairement l'effet

de la subornation, de la crainte ou de la complaisance : au lieu que les

,
dpotions ne sont faites qu'aprs
une assignation juridique; ce qui les
rend exemptes de tout soupon. Ces donneurs de certificats sont toujours '
suspets : quia sunt tefles allegati. Ils ne peuvent mme aprs ces certificats
dposer, moins que les dpositions ne soient dfavorables ceux auxquels ils ont donn des attestations du fait. Ainsi elles font un effet contraire l'intention de ceux qui les exigent. Ils ont cru s'assurer des tmoins
qui cependant ne peuvent leur servir s'ils leur sont favorables. Produci
,
teflis is non potest qui ante testimonium dixit in eum reum. L. 23 D. de
teflihus. Il ne peut tre produit en sa faveur, & il peut dposer, contre
lui. Mornac, sur la loi 22, D. de receptis aprs avoir cit la Loi 21,
,
de teflibus par laquelle l'Empereur rejette les certificats dit : ex qua ex
,
,
hoc assumere folemus in quotidianis eXperimentis, teflimonia scilicet,
qu&

,
alis idiotismo nojlro dicimus certificats nullius esse momenti in Judiciis) quin
prsenti opus sit : quin immo nec audiuntur unquam pofiea in inquifitionibus
qu& in hoc fiunt, ob sufpettum in eo quasi amie orum ministerium. C'est ce
qui a autIi t dcid par Arrt du Parlement de Paris du 11 Aot
1696 rapport au Journal des Audiences.
Les, nouveaux Auteurs qui ont donn des modeles de recollement &
confrontation les ont copis dans le fcyle de Gauret qui n'est pas exat.
Ce qui jette souvent les jeunes Officiers dans l'embarras. On ne peut leur
en donner de plus exacts qu'en leur indiquant, ceux qui se trouvent dans

le procs instruit contre l'infame Damien. Imprim aprs l'Arrt dfinitif,

l'anne 1757 en quatre tomes in- 12..
>

ARTICLE XXII.
Si V accuse remarque dans la dposition du tmoin quelque contrarit ou circonjlance qui puisse claircir le fait t & justifier son 9 innocence, il pourra reque'rir le Juge d'interpeller
le tmoin de les reconnotre : sans pouvoir lui - mme faire
les interpellations au tmoin. Et feront les remarques, interpellations reconnoifjances & rponses aussi rdiges par
y
y
crit.

Dans la cau se de la Pivardiere tome 3 des Causes clbrs, page

, dfend
64 se trouve l'Arrt du 3 Juillet , 1698 qui
aux Juges de faire
,
,
des interpellations aux tmoins lors des confrontations ; parce qu'ils ne
peuvent les faire que lorsqu'ils en sont requis par les accuss. Cet article
porte que/ce qui sera dit par le tmoin & l'accus sera rdig par crit.
Il ne donne aucun pouvoir au Juge de faire des ~ interpellations d'office.
Parce qu'il n'est la confrontation, qu'un mdiateur, clui par son auto1.

rire contient l'accus & le tmoin dans les bornes de la modration, &
qui fait rdiger par crit ce qu'ils veulent dire & rpondre.
2. Si l'accule , comme le porte cet article, remarque dans la dposition du tmoin des contrarits, il en peut tirer de grands avantages :
parce que rien -ne la dtruit plus que cette contrarit ou le peu de vraiimblance dans les faits, sur-tout si ces faits se trouvent aussi contraires
aux dpositions des autres tmoins qui lui ont dj t confronts.
3. Quand l'accul force le tmoin de convenir de quelques faits omis
dans la dposition il devient suspect de faux. Falsitas committitur tacenda,
vel ommittendo id quod taeeri vel ommitti non debet. Farinace question
,
Il
des
faits intde

taire
la
malice
5,
75,
40, n.
tome
p. 10.
y a
reisants.

4. L accule peut requrir le Juge d'interpeller le tmoin de s'expliquer

sur le temps le lieu & autres circonstances de sa dposition ; parce que
,
testis qui non deponit
-de tempore nihil probat. Farinace
question 64 n. 94,
,
,
,
criminalibus
debent
deponere
de
tefles
loco
In
& tempore ,
tome 2 p. 24o.
n. 107 , ibidem. Si le tmoin n'expliquoit pas le temps , & le lieu, l'Alibi
qui ell des plus grands faits peremproires ne pourroit tre prouv. Quando
locus & tempus non sunt de substantia negotii de cujus agitur, tunc probant
testes non deponentes) vel non recordantes de tempore & Isco, sed quando tempus & locus sunt de substantia attus probandi ; tune fine tempore & loco de& 97.
ponentes tejles nihil probant , ibidem, n.
5. C'eit la confrontation principalement que le Juge doit faire reprsenter les armes,, hardes, papiers, ou autres effets servant conviaion.
C'est la vue de ces tmoins muets que le tmoin & l'accus peuvent
mieux s'expliquer & tirer les indices ncessaires pour claircir la vrit.
, se
ritere la confrontation ; quoiqu'elle' ait dj
Cette reprsentation
t faite l'accus lors de ses interrogatoires. Voyez les articles 38 & 39
,
du faux principal du mois de Juillet 1737.
6. Le dfut de lecture de la confrontation n'opreroit pas une nullit
absolue, parce que l'Ordonnance n'en fait pas une formalit prcise. Arrt
du Parlement de Paris du 16 Janvier 1710 rapport par Sall sur
,
l'article iuivant, p. 188.

ARTICLE XXIII.
Tout ce que dessus aura lieu dans les confrontations qui feront
faites des accuss les uns aux autres.
r. Cet article prescrit en peu de mots l'gard des confrontations des
accuss tout ce que les articles prcdents ont ordonn pour celles des
tmoins. Et quoique l'Ordonnance ne parle que de la confrontation, il
n'est pas moins ncessaire de recoller les accuss dans leurs rponses pare

qu'il n'y a point de confrontation sans recollement prcdent. Cependant un

si grand nombre de Juges manquoient cette formalit que le Parlement
de Dijon'a t oblig d'en faire un Rglement par Arrt du p Juillet 1748.
" La Cour, les Chambres Consultes, ordonne aux Officiers des Bailliages,
Sieges & Juridictions de ce ressort de rpter ou,recoller l'avenir les
accuses dans leurs rponses, avant de les confronter aux autres accuss
,,
,
conformit
de
XXIII,
de
Particle
du
XY
l'Ordonnance
Crititre
" en
minelle : & ce dans la forme que les tmoins ,sont recolls dans leurs
dpositions
de les confronter aux accuss.,,
" On
, avant
trouve dans Brillon, au mot procdure, n. 115 & 114, tome
p. 529 un Arrt du Grand Conseil du 6 Juin 1704, q&i ordonne que
les accuss seront recolls en leurs rponses faisant charge. Il y a
aussi un Arrt du Parlement de Paris du 10 Fvrier 1711, par lequel
la Cour en dclarant nulle une Frocdure enjoignit au Mayeur de Prone
de recoller les acculs dans leurs interrogatoires & rponses avant de les
confronter les uns aux autres avec dfenses de faire ledit recollement
,
,
dpens,
qu'il
nullit,
Jugement
de
ait
l'ordonne;

peine
qui
avant
y
un
dommages, & intrts des parties. Idem, par autres Arrts de la mme
Cour des 2p Mai 1693, 28 Mars 1696, & 31 Octobre 1711. Journal
des Atidiences : l'article XLIII, du titre de l'Ordonnance de 1757, concernant le faux principal, en a fait une regle express. 11 veut que les
accuss soient recolls sur leurs interrogatoires avant d'tre confronts les
uns aux autres. Du Rousseau de la .Combe, cinquime dition, p. 487
& 489, cit deux Arrts pareils de '29 Mai 1711 &
1745*
Il faut donc lorsque les rponses des accuss ne se concilient pas, &
contiennent des, charges les uns contre les autres commencer par rendre
,
sur les conclusions de la partie publique un Jugement
qui ordonne que
les accuss seront recolls en leurs rponses, & si besoin esl, confronts
les uns aux autres. Ordinairement cela s'ordonne par le mme Jugement
qui porte que les tmoins seront recolls & confronts. Le recollement
des tmoins doit tre sur un cahier & celui des accuss sur un autre cahier spar. Idem, des confrontations des accuss, les uns aux autres,
elles sont toutes mises sur un seul cahier.
Il y a encore une observation importante dont les Rglements n'ont pas
parl. Les tmoins, lors de leurs dpositions dclarent s'ils sont parents,
allis, serviteurs, ou domestiques des parties; les accuss ne font pas pareilles dclarations dans leurs interrogatoires : il est cependant ncessaire
suivant cet article de l'Ordonnance, d'observer dans les confrontations des?
accuss les uns aux autres les mmes formalits que dans celles des tmoins.
Un accus peut prtendre tre parent de l'autre accus, il faut donc lui
en faire faire la Dclaration dans le recollement, ou dans la confrontation. C'eA ce que peu de Juges ont la prcaution d'observer ; & par ce
moyen, il- n'est pas acquis si les accuss confronts sont parents, allis,
serviteurs oudomestiques les uns des autres. Ce qui cependant est n-

...

'

cessaire lorsqu'ils se chargent ou dchargent. Ceux qui ont donn des yles
de pareilles confrontations n'ont pas fait attention cette formalit. C'est
pourquoi il parot ncessaire d'en donner ici un modele. Ce seroit une
nullit de l'omettre puiique cet article veut que les mmes formalits
soient observes dans, les confrontations des accuss les uns aux autres,
que dans celles des tmoins. Il est vrai que cette Dclaration peut tre
faice dans les reproches.

Confrontation d'un accus un autre accus.

Pierre accus dcrt d'ajournement personnel a t par nous Lieutesusdit confront Jacques accus dcrt de prise de
nant Criminel
corps prisonnier , & mand cet effet en la Chambre de la Gole,
IY
l'un & l'autre recolls en leurs interrogatoires, le serment d'eux pris en
prsence l'un de l'autre de dire vrit. Nous les
avons interpells de
,, dclarer s'ils se connoissent.

Ont dit, &c.

" Nous avons fait faire lecture des premiers articles des rponses des
deux accuss, contenant leurs noms, surnoms ges qualits, & de,
,

& les avons interpells de dclarer s'ils sont parents, allis,

meures,
serviteurs
domestiques l'un de l'autre ou des parties.
ou

,
,, Pierre dit, Jacques dit
l'autre,
dit
l'un
&
&c.
a
ou ont
a
,
" Nous les avons interpells de fournir sur le champ des reproches, si
aucuns ils ont l'un contre Fautre , & les avons avertis qu'ils n'y seront
plus reus &c. Le reste comme les autres confrontations des tmoins.

,
,, Il faut
la
confrontation
articles
des
les
interrogatoiauparavant
coter
res ; afin de pouvoir viter la confusion, & de les confronter sur chaque
article sur lesquels les accuss veulent faire des observations.
2. Si l'un des accuss toit dcd depuis ses rponses, ou depuis qu'il
auroit t recoll , il faudroit faire au survivant prsent une confrontation
littrale des rponses & du recollement de l'accus dcd la forme de
l'article XXII, du titre XVII, des contumaces lui demander aussi s'il
toit parent alli &c. de l'autre accus dcd.
, prtendent
,
Il
qui
que la confrontation des accuss les uns
3.
y en a
aux autres ne doit tre faite qu'aprs la confrontation des tmoins, sous
prtexte que celle des accuss n'est faite que pour achever d'claircir les
faits. Ils disent qu'il peut mme arriver dans la confrontation des tmoins
de nouveaux faits, dont il est ncessaire que le Juge soit instruit avant
de confronter les accuss les uns aux autres ; il semble effectivement que
l'Ordonnance a prescrit cette route ; puisqu'elle ne parle de la confrontation des accuss qu'aprs celle des tmoins. Cependant il parot qu'il
est plus propos de faire le contraire ; les accuss doivent tre, interrogs in lim'me litis, mme souvent avant l'information commence ; leur
confrontation parot exiger la mme clrit, pour leur ter, le temps de
<(

concilier ensemble & empcher qu'ils n'aient le secret de l'informa,

tion qui leur est entirement
connue aprs la confrontation des tmoins :
l'Ordonnance n'a fix aucun temps pour cette opration; mais il parot
qu'il y auroit de grands inconvnients remettre la confrontation des
accuss les uns aux autres, aprs que celle des tmoins auroit t faite.
On ne peut trop promptement faire l'instruction qui regarde personnellement les accuss..Afin qu'ils ne puissent avoir le temps de mditer
comploter leurs rponses ;. ou de trouver le moyen de se communiquer
leurs systmes par personnes tierces, s'ils sont au secret.
,
Promoteur
Un
ne doit pas comme le Procureur du Roi, conclure
4.
ce que tous les accuss Ecclsiastiques & Lacs soient confronts les
uns aux autres ; parce que les Lacs ne sont pas justiciables de l'OHicial,
il' doit seulement requrir que les accuss Ecclsiasliques soient recolls e-n
leurs rponses & confronts avec les accuss Lacs dont les rponses sont
contraires celles des accuss Ecclsiastiques ; au lieu que le Procureur
du Roi conclut ce qu'il soit ordonn que tous les accuss sans distinction seront recolls c confronts les uns aux autres ; parce qu'ils sont
tous sujets la Jurisdi&ion du Juge Royal. Ces principes furent tablis
Jors du procs de l'Abb de Maurvi rapport dans les Causes clbres
y
dcrts
ils
furent
de
oui
Plusieurs
Lacs
t
soit
avoient
tome 5 y p. 212.
;
interrogs, & ensuire en vertu de l'Ordonnance du Juge Royal, ils furent
assigns comparorre au Prtoire de l'Officialit, o ils furent recolls
dans leurs rponses & confronts l'Abb de Maurvi par les deux Juges.
5. La confrontation des accuss les uns aux autres est si ncessaire,
lorique par leurs rponses ils se contredilent, ou se chargent, que si un
accus dans ses rponses sur la sellette ou derriere le Barreau chargeoit
les autres de faits nouveaux; il faudroit sur le champ le recoller & le
confronter aux autres accuss. C'esl pour cela que le Parlement de Dijon
par son Arrt du 18 Juin 1725, rapport aux Causes clebres, tome 9,
p. 37 , au procs de Frillet, ordonna la confrontation sur des rponies
d'Ofsice, prtes au moment que l'on alloit juger; & pour cela il fallut
un Arrt dans ce cas pressant, on ne prend point de conclusions ; & mme
s'il y avoit un prcdent Jugement qui auroit ordonn que les accuss seroient confronts si besoin est les uns aux autres, il ne seroit pas besoirt
d'en rendre un nouveau.
6. Il n'est pas ncessaire pour cela comme il vient d'tre observ, de
,
conclusions de la partie publique, la prsence de plusieurs Juges y supple, toute l'instruction tant alors finie : argunent tir de l'article IV,
du titre XIX, & d'ailleurs c'esl l'usage. Les Arrts rapports au nombre i de cet article n'ont entendu parler que de l'instruction & non
,
du cas, o il n'est plus question que de juger. Les Juges tant
alors
tous assembls , ils peuvent procder sans autres formalits ces contentations opiner & juger sans dsemparer & sans nouvelles conclusions ;
,
aprs avoir, crit le recollement sur les nouveaux
interrogatoires d'Ossice.
se

A,R T I

C LE

XXIV.

S'il

efl ordonn que les tmoins seront ous une scond fois
,
cause
fait
le
de

de
dans
procs
quelque
nullit
ou
nouveau
la procedure le Juge qui l'aura commise fera condamn
d'en faire les. frais & payer les vacations, de celui qui y
procdera & mme, les dommages & intrts de toutes les

parties.

Voyez au sujet des nullits, les observations sur les articles XIV,
du titre VI, & VIII, du titre XIV.
2. Une nullit doit tre fonde sur une contravention l'Ordonnance
dont les peines sont trop sveres pour tre tendues des cas dans lesquels
elle ne les a pas prononces : il y a deux sortes de nullits, les unes
n'influent que sur une dposition, un recollement, ou autre acte unique
de la procdure ; alors il n-y a que cet ate vicieux qui soit nul, mais
il y a des nullits qui infectent toute une procdure ; v. g. si dans la
plainte il y en avoit une, c'est le fondement de toute la procdure sa
,
nullit entraneroit celle de tout ce qui auroit t fait en consquence;
idem dans l'information la nullit qui s'y trouver oit influeroit sur
,
,
, aurit
procdure
les
interrogatoires
la
il
n'y
qui seroient
toute
que
:
exempts de la ruine de l'difice, parce qu'ils n'ont aucune connexit ,
ni liaison, ni dpendance avec le reste de la procdure ; ils sont souvent
faits avant qu'il y ait ni plainte ni information, comme dans le cas
,
de flagrant dlit ; il est mme intressant
pour le public, que les rponses
subsistent, cause des confessions des accuss ; ainsi moins qu'ils ne
l'oient nuls par eux-mmes ou que le Juge ne soit totalement incomp,
ils
subsistent
malgr
la ruine du reste de la procdure : il n'y a.
tent ,
qu'une exception, qui est celle 011 le dcret seroit nul ; & mme dans
ce cas , un accus ne seroit pas largi ; ainsi qu'il a t expliqu sur
l'article XIV du titre VI, des informations, n. 4.
,
qui est de savoir si un accus
conduit une autre
Cette queflion
,
peut rvoquer l'aveu qu'il a fait dans ses rponses, l'aveu peut tre l'efset
de la crainte ; d'ailleurs, il faut qu'il soit accompagn de quelques indices
pressants il faut que la confession de l'accus soit faite dans le mme
,
procs dont
il s'agit pardevant le mme Juge ensuite de son inrerrog,
n'a pas la force
toire ; car l'aveu fait des particuliers hors Jugement
,
de celui qui est asserment pardevnt le Juge : cet aveu doit tre cathgorique & prcis sur le fait pour lequel l'interrogatoire est fait ; il saut
pour qu'une confession puisse faire preuve que l'accus y persifle , &
qu'il ne la rvoque pas avant le Jugement, comme faite par erreur, donc
1.

la vrit il doit expliquer les causes : la surprise est si peu autorise

,
tre
l'accus
seulement
attaque
mais
l'erreur
peut non
que
par
encore
,
par ses parents , malgr lui ; & pour la justifier, il ne faut que de simples
conjedures ou prsomptions parce qu'il s'agit alors de la dcharge tou,
jours favorable. Voyez les Institutes de Muyart 'de Vouglans, partie 6,
chap. 64, session '2 p. 339.
,
question 81, n. 337, dit: Non sufficit Jimpliciter
Cependant Farinace,
revocare confejfionem tanquam erroneam, nisi etiam allegetur & probetur ipsus
confeffionis error quia in dubio confessio prsumitur vera & non erronea ; ad
,

revocandam confessionem non sufficit proare quemlibet errorem seu erroris

,
causam, sed debet probari talis error qui non cadat in latam culpam. Voyez
ibidem, n. 347 ; il y a lieu de douter que ce sentiment fut adopt parmi
nous, parce que l'espric de notre Ordonnance, est de recommander
la faveur ; & par consquent d'excuser l'erreur, si peu qu'il y ait de
prsomption pour la prouver. ,Voyez ce sujet les observations sur l'ar"
du titre XIX, n. 12.
ticle
L'aveu d'un accus est souvent trompeur, on en a vu avouer avoir
tu des personnes qui ,ont t trouves vivantes aprs l'excution. Voyez
Papon liv. 23, titre VIII, Arrt 1.
,
Suivant
les articles XIV, du titre VI, & VIII, du titre XIV, un
3.
Juge peut annuller sa procdure pendant le cours de l'instruction mais
celui-ci veut que lorsque les Juges sont assembls pour juger, ce , ibit
eux prononcer la nullit , & mme condamner le Juge la faire
refaire ses frais : c'est ce qui rsulte des termes de cet article. On ne

l,

peut tirer aussi une autre consquence des termes de l'article VIII, du
titre XIV qui dlaisse aux Juges examiner avant le Jugement, s'il y
,
des
dans la procdure : mais l'article XIV du titre VI, des
nullits
a
informations, s'explique bien diffremment des nullits, reconnues pendant
l'instruiion : il porte que les dpositions qui auront t dclares nulles
par dfaut de formalit : pourront tre ritres , s'il est ainsi ordonn
par le Juge : ce terme au singulier, dans le cas o il n'est encore question
que de Pinstruaion , prouve que le Juge qui l'a faite , est le matre
d'annuller ce qu'il reconnot nul, & de le ritrer; au lieu que s'il a
nglig de le faire, il n'en est plus le matre lorsque les Juges sont
,
assembls; puifquJalors, l'article VIII, du titre XIV
veut que les Juges
,
examinent, avant de juger s'il y a des nullits. Du Rousseau de la Combe,
dition de 1757, p. 496 dit que cette question ayant t agite en la
,
premiere Chambre des Enqutes du Parlement de Paris furent mands
MM. Drouet & Amiot, connus pour grands criminalistes, , & qu'ils furent
d'avis que le Juge qui avoit fait des nullits pouvoit recommencer sa
,
procdure avant le Jugement dfinitif ; aprs quoi il ne le pouvoit :
cependant il y a de nouveaux Arrts du Parlement de Paris, qui ont
dfendu aux Juges d'instruction, d'annuller leur procdure en tout ou en
partie, sans l'avis de leurs compagnies , ou des gradus,
Lorsq.u'il
.

Lorsqu'il y a Jugement, les Juges ne peuvent plus toucher la procdure sur-tout lorsque les suprieurs sont saisis par une appellation & une
,
seroit entreprendre sur l'autorit du Juge d'appel ainsi
assignation
; ce
qu'il a t jug par Arrt du Parlement de Paris, du 7 Septembre ,1726,
rapport par Du Rousseau, dans sa Jurisprudence Canonique au mot
,
Officiai, n. 13 p. 8.
Il
dj
Ir
t observ que le Juge qui continue la procdure d'un
4,
a
autre Juge , doit, s'il y reconnot des nullits , la casser , & ordonner
qu'elle sera refaite aux frais de celui qui l'a inst-ruite ; sinon le Juge qui
la continueroit, en deviendroit garant, & la sienne seroit galement nulle
,
de
fondement
seroit
Lieufaite
sur
il
d'un
vicieux:
mme
comme
en
un
tenant Criminel, sa procdure deviendroit nulle, s'il continuoit avec l'Official, celle que ce Juge auroit commence & qui se trouveroit infecte
,
de quelques nullits : c'est ce qui a t dcid
par Arrt du Parlement
de Paris du 31 Janvier 1724, rapport dans les Loix criminelles, chap. 26
, procdure de l'Official d'Auxerre
,
t
dclare
la
nulle
avoit
&
345
p.
:
,
abusive par Arrt du 18 Dcembre 1723 parce
Official avoit
cet
que
,
oui des tmoins pour le cas privilgi avant
d'appeller le Lieutenant
Criminel ; celui-ci continua avec un autre Official la procdure nulle ;
l'Arrt de 1724 cassa aussi celle du Lieutenant Criminel.
, ordinaire lorsque les procdures
Il
n'est
5.
pas
ont t instruites
requte des Procureurs du Roi, que les Cours, en les cassant, ordonnent qu'elles seront refaites auxfrais des Juges qui les ont instrutes;
parce que n'ayant reu aucuns droits ni vacations pour cette instruction ,
il y auroit une grande injustice de leur faire faire les frais de la nouvelle procdure ; ils sont assez punis par la honte d'un semblable affront,
auquel il y a eu des Juges si sensibles que les uns ont quitt leurs charges, & les autres les ont totalement ngliges au grand dsavantage du
public : on peut mme tirer des termes de cet article la consquence
qu'il n'a pas entendu parler des cas ou il n'y a que la , partie publique ;
car il veut que le Juge qui aura fait la nullit , soit condamn aux
dommages & intrts des parties ; ce qui suppose qu'il s'agit d'une procdure o il y a partie civile. On peut tirer la mme consquence de
l'article XIII, de l'Arrt du Conseil, du 25 Juillet 1731
servant de
,
Rglement pour les calsations des Jugements Prsidiaux & Prvtaux,
copi ci-devant article XV du titre II : cet article porte que s'il se
,
,
trouve des dfauts de formalits dans les procdures des Prvots ou des
Prsidiaux qui donnent lieu les dclarer nulles le procs sera renvoy
pardevant- tel autre Prvt, ou Prsidial qu'il , appartiendra : ce Rgle,
n'ajoute
procdure
sera
refaite
la
ment
pas que
aux frais du Juge, parce
qu'ordinairement dans les procs Prvtaux ou Prsidiaux, il n'y a que
le Procureur du Roi qui foit partie : un Juge zl qui pendant plusieurs
annes aura travaill gratis pour l'intrt public
tombera dans une
,
,
faute d'inadvertence en procdant gratis l'instruction d'une grande pro-

cdure, on l'obligera la recommencer en entier ses frais, la dcharge

du Domaine du Roi : une pareille rcompense de ses services ne peut
,
rebuter
dterminer
ngliger
le

dans
la
suite
le
&
tout ce qui
que
,
se trouve dans le cas d'tre poursuivi requte de la partie publique.
Si les Cours avoient connoissance des grands inconvnients qui naissent de
leur svrit, il est certain qu'elles changeroient d'usage : il n'y a point
>
de Juges qui mritent plus de mnagement que ceux qui travaillent
au
Criminel, presque toujours sans rtribution, dans des matieres dsagrables & qui demandent un travail continuel ; cependant leur zele pour
,peccadille,
une
comme dit Loiseau , est rcompens par des caiTations &
des condamnations qui font voir que ceux qui travaillent le moins, rifquent moins.

TITRE

XVI.

Des Lettres d'abolition rmission pardon pour esser

,
}
y
droit y rappel de ban, ou des galeres , commutation
de peine, rhabilitation C rvision de procs.

ARTICLE

Enjoignons a. nos Cours & autres Juges auxquels l'adresse des

lettres d' abolition fera faite de les entriner inc examinent,
,
& informations : pourront
si elles sont conformes aux charges
nanmoins nos Cours nous faire remontrances, & nos autres
Juges reprsenter . notre Chancelier ce quils trouveront
y
propos , sur l'atrocit du crime.

M Onsieur
observa

le premier Prsident, lors des confrences sur cet article,

le terme d'abolition n'avoit encore t employ
que
.
dans aucune
Ordonnance ; que c etoit un terme de puissance qui faisoit
trembler les Loix ; que pour les lettres en gnral on avoit toujours
,
fait deux sortes de remontrances, l'une sur l'atrocit du
crime, & l'autre
lorsque l'expos des lettres n'toit pas conforme aux charges parce qu'il
toit prsumer que le Roi n'avoit entendu remettre que le, crime qui

y toit nonc , st preces veritate nitantur : il fut encore fait plusieurs

autres observations qu'il est inutile de rapporter , parce que depuis l'Ordonnance il est intervenu plusieurs Dclarations du Roi qui ont fait
,
,
de grands changements dans cet article; il suffit d'observer que les Princes
ne peuvent trop s'loigner de la svrit, mais qu'il n'est pas moins vrai
qu'ils doivent aussi se garantir d'un excs de bont qui souvent est aussi
prjudiciable l'Etat & la Justice, que la trop grande svrit: l'histoire rapporte ce sujet une.belle pense de Louis XIII. En 1632, un
Seigneur de sa Cour eut la hardiesse de lui dire Toulouse qu'il lisoit
au visage & dans les yeux du public , que sa bont obligeroit tout le
monde, en pardonnant celui dont on ne pouvoit s'empcher de plaindre
le malheur quoique sa flonie fut dteste : Je crois ce que vous dites ,
,
rpondit le Roi, mais eonsidrez. que je ne serois pas Roi si j'avois les mmes
sentiments que les particuliers.
2. Lorsque le condamn mort obtient des

lettres, & qu'elles fon

entrines, la peine est remise mais l'infamie n'est pas efface suivant,
,
,
,la Loi 3 Cod. de abolitione
& ses biens confisqus ne lui sont pas
rendus ; ,moins que le Prince ,n'tende sa grace jusques au rtablissement
de l'honneur & des biens Loi 2 & 13 Cod. de Sententiam paffis :
, sa naissance,
,
cependant si la noblesse lui ,toit acquise
par
ou autrement ,
elle lui seroit conserve, parce que la noblesse fait son tat qui lui est
rendu par les lettres.
Il n'en est pas de mme de ceux qui obtiennent des lettres , avant
aucun Jugement de condamnation ; il n'y a point d'infamie, puisque leur
crime n'est pas manifest &- dclar par un Jugement.
Celui qui aprs avoir obtenu des lettres pour un crime en commet
,
est
second
qu'il
svrement
puni
le
crime,
plus
ne l'auun autre,
pour
roit t s'il n'avoit point eu de lettres : c'est dans ce sens que l'on dit,
,
abselvit
princeps notat. Le pardon n'est cens accord qu' condition
quos
qu'il n'y aura point de rcidive. Chaieneux, sur notre coutume, titre l y
rubr. i parag. $ n. 24 appuie ces principes de plusieurs autorits,
,
,
,
& dit: Ergo ultimum delictum facit, ut alia deliFta, qut fuerunt per gratiam principis remissa redeant quoad aggravationem ultimi delitti, &c..
3
Les
lettres
3.
peuvent tre obreptices ; on peut y avoir cl ou diffimul des faits qui auroient pu empcher de les accorder ; comme si
l'accus noble avoit pass sous silence sa qualit, pour empcher qu'elles
ne fussent adresses au Parlement dont il craindroit la svrit , ou en
.omettant des faits qui auroient rendu l'obtention des lettres plus difficile.
Les lettres peuvent tre subreptices c-efl--dire contenir des faits
contraires la vrit, pour excuser le , crime, ce qui, les rendroit nulles.
4. Les lettres du Prince ne portent aucun prjudice aux parties civiles
.
leur intrt est couvert par la clause ordinaire : Satisfaction pralablement
faite a partie civile, si fait n'a t. Les lettres ne remettent que ce qui
concerne le Prince, & l'intrt public ; c'est pourquoi on ne peut condamner les imptrants en des amendes envers le Roi, mais seulement en
des aumnes, & des dommages &intrts : les aumnes ne peuvent
tre appliques qu'au pain des prisonniers suivant la Dclaration de
3685 rapporte sur l'article IV, du titre ,l, n. 2; cette Dclaration
,
dfend
que les amendes envers le Roi ; ainsi on put condamner les
ne
imptrants de lettres en des amendes envers les Seigneurs , pour les
ddommager des frais:, c'est ce qui a t jug par plusieurs Arrts du
Parlement de Paris, l'un du 11 Janvier 1691 au profit du Seigneur de
,
Beauvoir - sur-mer ; un autre du 21 Mai 1706,
au profit du Seigneur
de Mussi-l'Evque, & un altre du 23 Juin 1712, au profit de la Dame
de Blerancour : ces Arrts ont mme. jug qu'il toit d des amendes
aux Seigneurs, en pareil cas. Voyez Du Roufeau, cinquime dition,
p. 11 S , o il cite des Arrts de. 1674 , 1678, 1682, & 1709 ce sujet.
5. Un Seigneur Haut-Justicier ne seroit pas recevable s'opposer k
l'entrinement des lettres sous prtexte qu'il auroit eu la onfifcatio
,

des biens de l'imptrant, s'il n'avoit pas obtenu des lettres, parce que
le Roi est prsum s'tre rserv le pouvoir d'accorder des lettres de
grace
en accordant aux Seigneurs , celui de Justice ; & par conisquent,
le droit de faire remise des biens confiscables. Voyez ci-aprs, art. XXVII,
du titre XVII, n. 2, & article XXVIII, du mme titre, n. 8.

Imbert, dans sa pratique criminelle, liv. 3, chap. 17, n. 14, rapporte

pluiieurs Arrts qui, comme il vient d'tre observ ont jug que les
Seigneurs ne peuvent empcher l'effet des lettres, sous ,prtexte de la con-

fiscation ; & entr'autres ceux des dernier Janvier

7 Septembre
, Septembre
>
1567. M. le Prsident Bouhier
1527, 18 Janvier, & 2
chap. $$ n. 397, rapporte un Arrt du' Parlement de Paris, du 1 Sep-,
,
tembre 1704,
qui a dcid de mme. L'Arrt de 1567, condamna un
Seigneur
qui avoit reu de l'argent pour un crime commis dans sa
,
Justice, en cent sols d'amende,
le dclara non recevable dans son
intervention fonde sur ce qu'il avoit intrt que ses justiciables fussent
punis ; il fut, encore condamn restituer trente cus qu'il avoit reus
,
du coupable par composition ; & en une autre amende
de deux cents
livres avec ,dfenses de faire l'avenir de pareilles compositions : outre
,
les autres
Arrts & les Auteurs cits ce sujet par Imbert
on peut:
,
encore voir les observations de Bretonier sur Henrys, consultation septieme ,
tome 2 , p. 298 , Edit de 1708.
On doit conclure des autorits ci-dessus, que quand le Prince par
ses lettres, ne remet que le crime & la peine, il n'est pas prsum faire
la remise des biens confisqus ; ce qui est conforme la Loi frufira
Loi si pater Loi si generalis Loi tutor & Loi finale codice de Sen-,
,
,
,
,
tentt dm pajJis & reftitutis.
6. L'enterinement des lettres, ne fait aucun prejudice a la partie
civile un fils dont le pere a t tue, ne peut empcher la rmiilion
de la ,peine : Patris quidem qui filium ab alio occiso amifit jnfius dolor
,
nullo modo pecu.niario ftimari potefi ; sed si occisor gratiam criminis a principe impetrayerit , non potefi patris contradiEio impedire , ne principalis rescripti
beneficio occisor fruatur; fed ita tamen ut patri prius satisfaciat
irrogata
,
eccisori peena pecuniaria pro judicis arbitrio, & infPeEtis potijfimum facul..
,
talibus occisoris. Code Favre
liv. 9 titre X defin. 3.
,
,
,
7. Les crimes commis dans la debauche; c'est-a-dire, dans la chaleur
du vin, ne sont pas excuses; au contraire les ivrognes comme il a ete
,
observ sur l'article I, du titre III, sont ,punis plus severement
suivant
,
l'Ordonnance du mois d'Aout 1SS3 cependant on fait une distinbon :
Ebrius qui nullo modo compos fuit sua> mentis non est condemnandus pcenJi
ordinaria ; sed tamen non potefi evadere poenam , extraordinariam si ebrietatis
,
culpa pojjit objici; quin imo si criminis veniam impetraverit a principe nort
facile senatus paret, sed confulit principem cujus religionem tam facile, circonveniri non oportet ; quanquam si consultus, princeps adhuc indulgere -velit
3
ei parendum est. Code Favre liv. 9, titre, X definitipn 1F
,
1

&

..

'

8. Les lettres aprs la mort du Prince qui les a accordes sont de

,
nul effet, si elles ne sont confirmes par son successeur : Omnes conservattones expirant morte concedentis ; cependant si les lettres toient prsentes,
& que l'imptrant se ft mis en tat avant la mort du Prince, il parot
qu'il auroit satisfait tout ce qui peut tre exig de lui ; & par consquns que les lettres devroient avoir leur effet : en pareil cas, on ne
suit pas, toujours les regles la rigueur. Voyez sur l'article XVI de ce
titre , une lettre de Monseigneur le Chancelier.

ARTICLE II.

Les lettres de rmission seront accordes pour les homicides involontaires seulement, qui seront commis dans la ncessit et une
lgitime dfense de la vie.
I. Cet article de l'Ordonnance , & les suivants, ont t interprts
par plusieurs Edits & Dclarations du Roi, postrieures , qu'il est ncef.
saire de runir & rapporter ici, afin de pouvoir y faire les observations
ncessaires sur les articles luivants.

Edit
" Louis

de

Juin

iSjS.

&c. Nous ordonnons conformment notre Ordonnance

,
Cours, les lettres de
qu'es Chancelleries tablies pies

d'Aot 1670,

nos

rmission seions accordes seulement pour les homicides involontaires

,
dfense
lgitime
ncessit
precise
d'une
dans
la
'commis
seront
qui
ou
il en puisse tre expdi ;
de la vie sns qu'en aucun autre cas
,
,
peine de nullit & d'en rpondre par nos ams & faux Gardes.
,
Scels deldites Chancelleries en leurs propres & privs noms.

,
JE dit de

Janvier 1680.

Voulons que notre Ordonnance du mois d'Aot 1670, soit excute;

ce faisant qu's Chancelleries , prs de nos Cours , les lettres de rmission soient accordes feulement pour les homicides involontaires , ou
qui seront commis dans la ncessit prcise d'une lgitime dfense de
la vie, sans qu'en autre cas il en puiss tre expdi ; peine de nullit,
,
& d'en rpondre par nos ams & faux Gardes-Scels desdites Chancellerie?, en leurs propres & privs noms; & en consquence dfndons nosdites Cours de procder l'entrinement des lettres de rmiffion expdies esdites Chancelleries, quand ce sera pour d'autres cas
1
que ceux exprims ci-dessus,

"

,,

"

5,

"
,,
w

Edit

de Dcembre

6o o.

t, Ne pourra l'avenir l'adresse d'aucune rmission , tre faite aux

,
Sieges Prsidiaux o la comptence aura t juge suivant ce qui
,
,
,, est port
XVI,
de 1670,
de
l'Ordonnance
du
titre
l'article
XIX,
par

que l'accus n'ait t ou lors du Jugement de la comptence , &

,, l'crou
attach lous le contre Scel desdites lettres.
titre XVII des
" Cet Edit est rapport
II,
l'article
du
entier
sur
en
,
contumaces.

Dclaration du Roi

" Voulons,

du 2,0 Novembre

168 3.

plat, que

les articles II & XXVII, du titre XVI,

de notre Ordonnance de 167o, soient excuts, & aient lieu seulement
& nous

les Chancelleries tant prs nos Cours ce faisant, dfendons aux

pour
Matres des requtes, & Gardes-Scels desdites Chancelleries de sceller
,,
,
homicides
les
rmission
involontaires,
si
n'est
ou pour
pour
ce
aucunequi seront commis
,
dans une lgitime dfense de la vie ; & quand
ceux
aura couru risque de la perdre, sans qu'en aucun autre cas
ill'imptrant
puisse en tre expdi, peine de nullit ; & en consquence dfen dons
Cours
Juges, de procder l'entrinement des, lettres
:

&
nos
de rmission expdies esdites Chancelleries, pour autres cas que ceux
exprims
,
ci-dessus
& quant aux rmissions que nous aurons jug
:

d'accorder pour d'autres crimes & qu' cet effet nous en aurons
propos
,
lign, & fait contresigner les lettres par
un de nos Scretaires d'Etat ,
& de
nos commandements , & sceller de notre grand Sceau : voulons
& ordonnons
que nos Cours & Juges auxquels il cherra d'en faire
l'adresse aient
procder l'entrinement d'icelles quand l'expos
"
,
,
l'imptrant
fait
lesdites
se
lettres,
aura
par
trouvera conforme
que charges & nous
informations, ou que les circonstances ne seront pas
aux
tellement
qu'elles changent la qualit de l'action ; & ce
suivant diffrentes,
ce qui est port par l'article I , du titre XVI, de notre Ordon
nance de 1670 ; & nonobstant qu'en nosdites lettres, le mot d'abolition
n'y
soit pas employ ; ce que nous ne voulons pouvoir nuire ni pr judicier
,
auxdits imptrants, nonobstant tous usages ce contraires
;
sauf nosdites Cours, aprs ledit entrinement fait,
nous faire des
& .nos autres Juges reprsenter notre Chancelier
" remontrances
ce qu'ils trouveront propos sur l'atrocit des crimes, pour y faire
l'avenir
la considration convenable.
Cette Dclaration
est en entier dans le Journal du Palais, tome 2
9
p. 426 ; & dans le recueil de M.. Jouffe, tome 1, p. 5z8.
?,

Dclaration du Roi du

zo

Aot 1686.

" LOUIS,

?,

\y

y,

,,

,,
,,

,,

j,
f>

&c. Ayant t inform que par une mauvaise interprtation donne ' notre Dclaration de 1683 en procdant par nos Cours
, auroit t enrgistr dont
Jugement
de
rmissions
il
quelques
au
en
les circonstances changeoient tout fait, non seulement la qualit de
l'action, mais encore la nature du crime, donr par ce moyen plusieurs

sont demeurs impunis contre notre intention. A ces ca-ules voulons &
nous plat que dans les rmissions que nous aurons fait sceller de notre
grand Sceau, siles circonslances rsultantes des.charges & informations
se trouvent diffrentes de celles portes par l'expos de nos lettres
en
sorte qu'elles changent la qualit de l'action, ou la nature du crime ;
en ce cas nos Cours & nos Juges auxquels l'adress en aura t faite,
aient en surseoir le Jugement & l'entrinement ; jusqu' ce qu'ils aient
reu de nous de nouveaux Ordres, sur les informations que nous vouIons tre incessamment envoyes notre Chancelier par nos Procureurs
Gnraux dans nos Cours, & par nos Procureurs dans nos autres Jurisdirions, avec les lettres qui auroient t par nous accordes ; pendant
lequel temps leur dfendons de faire aucune procdure, ni d'largir les
imptrants. Voulons au surplus que notre Dclaration d'Odobre 1683,
soit excute suivant sa forme & teneur ; en ce qui n'y est drog par
ces pr&ntes.

Dclaration du Roi du 27 Fvrier zyo 3.

"

,,

?,

,,

,,
,,

7,

Voulons & nous plat que Particle XXXV de l'Ordonnance de

Moulins, & l'article CXCIX, de celle de Blois, soient excuts selon
leur forme & teneur ; & en consquence que conformment auxdits articles Padresse' des lettres de rmission, pardon, & autres de semblable
qualit obtenues par des personnes de condition roturire soit faite nos
Baillifs & Snchaux ressortissnts nuement en nos Cours de Parlement,
dans le ressort desquelles le crime aura t t commis ; sans que nos
Baillifs & Snchaux des lieux o il y a Siege Prsidial puisent prtendre que l'adresse doive leur en tre faite: si ce n'esl lorsque le
crime aura t commis dans le ressort de leurs Bailliages &. Snchaufses. Drogeant cet gard autant que de besoin {eroit la disposition
de l'article XIII du titre XVI, de notre Ordonnance du mois d'Aot
167o & de tous? autres Edits &'Dclarations ce contraires. Voulons
j
nanmoins que dans le cas o le crdit des accuss seroit craindre
dans le Bailliage, dans le ressort duquel le crime aura t commis,
les lettres de rmission & autres de semblable nature puissent tre
adresses -au Bailliage ou la Snchausse la plus prochaine non sus-

pede ;,

pecte
que nous n'entendons avoir lieu qu' l'gard des lettres qui
doivent*. ce
tre scelles en notre grande Chancellerie.

Dclaration du Roi, du 22 Mai 1723.

"LOUIS,

&c. Ayant t inform qu'e dans les Chancelleries prs de

Cours on insere dans les lettres de rescision & autres semblables
nos
des clauses arbitraires & insolites & que l'on expdie des lettres de
,,
.
rmission pour des homicides, hors, des cas dans le1quels les Ordonnances

permis de les expdier, & que souvent par intelligence & faveur,
" ont
les imptrants les font adresser d'autres .Siges que ceux ausquels
,, l'adresse doit
en tre faite ; & que les termes de l'article II, du titre
XVI, de l'Ordonnance
de 1670, ont donn lieu d'tendre arbitraire
les cas de lgitime dfense ; quoi il n'auroit t suffisamment
,, ment
par l'Edit de Janvier 1681 , & la Dclaration de 1689 ; &
remdi l'adresse
quant
nous avons trouv qu'elle ne peut tre faite qu' nos
Baillifs
Snchaux. ' A ces causes voulons & nous plat, &c.
" Il &sera

rmission
expdi
de
dans
les
Chancelleries
lettres
1.
ne
aucunes
tablies prs nos Cours si ce n'est pour les homicides purement involontaires, & arrivs par cas, fortuits, ou dans le cas o ceux qui les -auront
commis y auront t contraints par la ncessit d'une lgitime dfense
& pour viter un pril vident de la vie ; sans qu'il y ait eu aucune querelle qui ait pu y donner occajion. Faisons dfenses nos Conseillers & Secrtaires de ligner & prsenter au Sceau, & aux Matres des Requtes &
Gardes-Scels desdites Chancelleries, de sceller aucunes lettres de rmission
pour tous autres cas que ceux ci-dessus ; peine de nullit, & de tous
dpens, dommages & intrts des parties ; & nos Cours & Juges de
les entriner, peine de nullit des Arrts & Jugements.
2.. Ordonnons que l'adresse des lettres de rmission expedies esdites
Chancelleries ne pourra tre faite lorsque les imptrants seront de condition roturiere qu' nos Baillifs ,& Snchaux ou autres Juges ressortis,
,
sants nuement en, nos Cours, & dans
le ressort desquels
le crime aura t
commis ; sans que sous prtexte d'Arrts de dfenses ou d'appel des d,
d'instruhon,
procdures
tel
crets , ou autres
autre casque ce soit,
ou en
lesdites lettres, puissent tre adresses nos Cours ; si ce n'est seulement
aux cas o elles se trouveront saisies de l'appel des Jugements dfinitifs
des premiers Juges & que les imptrants auront t transfrs dans leurs
,
prisons, & leurs procs
apports leurs Greffes: ce que nous voulons
tre pareillement excut pour l'adresse des lettres de grace expdies en
notre grande Chancellerie, & lignes en commandement par nos Secre*

taires d'Etat.
3. Les Gardes-Scels desdites Chancelleries tablies prs nos Cours
seront tenus d'envoyer au Garde des Sceaux de France, dans le pre-

_1

mier mois de chacun quartier de l'anne un tat des lettrs de rmission

,
qui auront t expdies esdites Chancelleries
dans le quartier prcdent ;
peine d'interdiction.
4. Faisons trs expresses dfenses ausdits Officiers d'insrer dans les lettres de rescision qui seront expdies esdites Chancelleries, aucunes clauses
de relief soit de laps de temps, ou de fin de non recevoir, acquiescements, conlentements, astes approbatifs & autres semblables clauses. insolites & contraires aux Ordonnances: peine de nullit desdites lettres,
& d-interdiqion comme ci-dessus.
,
Par- une autre Dclaration du Roi du 10 Avril 1727, l'excution de
celles de 1683 & 1686, qui n'avoient pas t rgistres la Cour des
Aides de Paris a t ordonne & elles y ont t rgistres le 12 Mai
,
sivant.
1
2. Les amoureux dans tous les temps ont ete excuses & ont obtenu des
graces plus facilement que tous autres; leurs fautes en tout cas ont ete
punies moins severement. Un nouvel Auteur Espagnol, c'est Matthus Etsanz,
qui nous a donn un traite de re Criminal; imprime a Lyon en 1738 /nous
en fournit plusieurs exemples dans sa vingt-troisieme controverse. Vir quidam equeflris gradus nequiter & inftdios sclopeti iBtt noCfurno tempore fuit
Dccifus per equitantem qui AjJasJinus credlbatur. Apud cadaver varia epiftoltt.,
amatoridL reperta fuerunt confcript eidem occiso per foeminam artem hifironicam profitentem cum plaufu atque celebritate. In eis prter turpis amoris,
Jeu confuetudinis faBum reperiebantur verba denotantia alterius rivalis cu,
fufPicionem
feu
monitionejs ne ad domum ipjius fcemin& per aliquot
&
ram,
dies accederet pericu];, vitandi causa. Cum autem vulgaris efset notitta concl1binats hujus mima ab antiquo tempore cum viro patricio sufptao orta
,
fuit juffu ipsius necatum fuifJ"e ; quare capti fuerunt amafus , concubina,
& ex
domesiicis ipsorum aliqui. Ips cum duobus aut tribus ex famulis quesiioni[uppojiti fuerunt tanquam tesies qui omnes quoad notitiam deliUi negativi perli-'
,
antiquo
folumcjue
de
terunt,
cum patricio concubinatu aliqua confefsi erant.
Dubitabatur in aula causa legitime conclusa an ex rivalitate & z,elotipia indicium refUltaret, in patricium fufsciens ad, torturA cju&siionem ; prima
facie videbatur quod fic nam ex rivaljtate inimicitia implacabilis inter eos
,
qui z..elotipi laborant orirt
flet. Quta ipsa z..elotipia est mulatio cjua amantes laborant , ne alius re amata pottatur. Qu<z quidem potentiffima animaperturbatio est; adeo fIt non solum homines verum c&tera animantia furore
9
,
affeEtum acutifsimum traira, & rabie fubmoveantur , atque in vindicandi
hantur non minus atque ebrii five furore perciti. Le mme Auteur apres
,
avoir rapporte
une inftnite d'autorites. en faveur des amoureux finit sa
controverse en disant que la Cour renvoya absous l'accuse le 30 Juillet
1659. Voyez Menoch liv. 2, de arbitrio jud. cent. 4, cas 460. Jul.
Clar. liv. 5, parag. fin., n. 37 p. 314, dit: Fuit in faBi contingentiti
*
absolutus quidam qui fecerat fortilegia propter amorem, & secundum hanc conclufienem fuit judicatum per senatum in casu cuj1sdam Baptifia Gauni qui

libellum famofum publicaverat contra quamdam puellam cujus amore captus

erat. Fuit enim absolutus 5 Fevrier 1554, tanquam cfuod nimia amoris vehementia non esset mentis su& compos. Bene verum est quod habebat remissionem

a parte off'enJa.
Le celebre Farinace, queslion 98, n. 77 & suivants, tome 3 p. 209,
,
excuse aussi beaucoup les amoureux. Amor ebrietati & furori aquiparatur.
Amor est impetus & turbatio omnibus aliis vehementior. Amoris causa delin~
quem mitius est puniendus. Amor excusat in receptione rerum furtarum ; libelli
famoft ; excusat delinquentem in sUbito & improviso amoris impetu.
ISIotre celebre Compatriote Chasseneux 1'un de ces hommes rares que
le merite seul fit monter aux premieres charges de la Robe fit un com,
mentaire sur notre coutume, lorsqu'il n'etoit encore qu'Avocat
du Roi
au Bailliage d'Autun; il parle aulli des crimes des amoureux, titre I,
des Juflices, rubrique 1 ; au mot si aucun au commencement du paragraphe
5 , n. 13 ; il prouve que les receleurs d'effers voles.. sont excuses lorsque
1'amour a ete cause de leurs crimes. Vidi in contingentia quodam modo
_suisse excufatllm quamdam mulierem qu amore capta cujufdam, res per eum
furto subtra&as receptaverat: Cum ratione hujupmodi amoris videtur quud fuit
in quodam furore cum nihil furore amoris vehementius ut dicit textus in
,
,
Melius
illud
in
quibus
modis
legitimi. Amor
autenth.
ejjic.
parag.
nnt.
quoque.
suror appellatur; unde sicut furiosus Je non sentit fic nec amarosus. Et est,
,
ftmilis ebrio. Unde ut dicit gloss. non frater fratri
cum furor ille venit ,
igneus ille furor nescit habere modum; & ideo dicit philosophus Aristoteles
Ethicorum, libr. 3 cap. z. Coire enim, & concupifcenti venereorum & qu&-<
,
dam talium manifeste corpus transmutant, quibusdam autem insanias faciunt:
ideo hujusmedi furori parcendum est etiam in quocumque deliCto. arg. L. in,
deftcariis. Ex quo parcendum est amosans & furiosus. D. ad legem Corneliam
roso qui furore libidinis & amoris aliquid prohibitum fecit cum id videatur
,
fecijfe quasi suriosus & demens.
On peut voir ce sujet les Antiquits Judaques & la traduction de
M. Arnault d'Andilly tome 3 liv. 18, chap. 4; o se trouve l'hisloire
,
d'une Dame romaine, ,nomme Pauline
femme de Saturnin, qui fut livre a
un Chevalier romain nomm Mundus sur le nom de la Desse Isis. Tibere
fit crucifier les Prtres de cette Desse ; & l'gard deMundus il ne fut
,
qu'exil. L'Empereur excusa son crime cause de la violence de son
amour.
Souvent
n'ose
se mettre en tat
3.
un imptrant de lettres de grace
dans les prisons pour les faire entriner, dans la crainte que ses cranciers ne le fassent crouer pour dettes. Il prfere le danger de laisser couler les trois mois qu'il a pour les prsenter l'inconvnient d'tre retenu
par ses cranciers ; ce qui le prive de l'effet de la grace que le Prince
lui a accorde. Les Cours pour remdier cet inconvnient ont rendu plusieurs Arrts. Le Parlement de Paris en rendit un le 14 Dcembre 1718 par lequel Jacques Caye banquier Lyon porteur de lettres
,
,
,se constituer prisonnier
dans les prisons
fait
de pardon,
ossres
de
des
ayant

de la Conciergerie pour le faire entriner il fut ordonn qu'il seroit

,
amen sous bonne & sre garde par un Huissier
pour aprs l'entrinement tre conduit par le mme Huissier en sa maison ; sans que les cranciers pussent faire aucune recommandation de sa personne, pendant ce
temps ; peine de nullit, d'amende, & de tous dpens, dommages &
intrts. Voyez les observations sur l'article XII, du titre XIII. Le dbiteur fut conduit dans sa maison ; parce que dans le ressort du Parlement
de Paris il est dfendu d'y arrter pour dettes. Voyez aussi ci - devant
,
l'Arrt du
9 Aot 1721 , rapport sur l'article XXI, du titre X, n. 8 ;
il dfend d'arrter pour dettes ceux .qui sont largis, la charge de se
reprsenter.
4. Celui qui a obtenu des lettres pour un crime, & qui en sollicite de
nouvelles pour un autre, esl oblig dans l'expos des secondes de faire mention des premieres sinon elles seroient obreptices ; comme il a t dit
sur l'article I, de ,ce titre, n. 2 & 3 ; les rcidives aggravent. Si ce dfaut se trouvoit dans les lettres & qu'il n'y et point de partie civile, les
Juges ou la partie publique seroient obligs d'en faire des remontrances
Mohseigneur le Chancelier.
5. Un Prince tranger ne peut donner des lettres de grace un Fran-.
ois qui a dlinqu sur ses terres. Cette maxime, suivant Bruneau titre
,
XVIII, n. 10, p. 177, est restrainte aux dlits commis par contravention aux loix tablies par le Prince du dlinquant, & non aux loix tablies par le Souverain du lieu du dlit. Il cite Expilly, Plaidoyer 24, &
de l'Homeau des Droits royaux liv. 1 titre IX.
,
6. Lorsqu'un
imptrant a omis dans, l'expos de ses lettres quelques
circonstances du fait assez importantes pour lui donner lieu de craindre
que par cette raison elles ne soient rejetes, il peut se pourvoir de nouveau , & obtenir des lettres d'ampliation par lesquelles le Roi lui remet
galement la peine de son crime dans les circonstances qui avoient t
omises dans les premieres lettres. Mais il doit faire attention faire ses
diligences dans les trois mois prescrits par Particle XVI, de ce titre ;
sinon il lui faudroit encore des lettres de relief du laps de temps.
7. Si l'expos des lettres toit tellement diffrent des faits prouvs par
la procdure qu'jl changet la nature du crime ou la qualit de l'action;
,
,l'imptrant n'et fait
si
c'toit
assassinat
prmdit
&
comme
que
un
mention dans son expos que d'un meurtre simple sans aucun dessein pralable les Juges seroient obligs d'en faire des remontrances Monseigneur
,
le Chancelier,
ou les Cours au Roi , suivant les Dclarations de 1683 &
1686, qui.viennent d'tre rapportes sur cet article: parce qu'il seroit
vrai de dire que ce ne seroit pas le mme crime que .celui pardonn par
les lettres : mais pendant ce temps, il faudroit surseoir toutes procdures
>
& l'imptrant ne pourroit tre largi.
8. L'homicide involontaire dont cet article II, de l'Ordonnance fait
mention, est celui qui n'a pu tre prvu, &,. qui cependant est la. suite

d'une faute prcdente. Ce crime, si l'on peut ainsi le nommer , esl commis sans mauvaise intention. Mais il est de principe en France que tout
homme qui tue est digne de mort; s'il n'a grace du Prince. Quoique
l'homicide soir involontaire il peut mriter quelque peine ; c'est par cette
dfend
raison que la Dclaration de 1723 , qui vient d'tre rapporte
d'expdier dans les Chancelleries prs les Parlements des lettres de rmission ,
si l'homicide "a -t commis l'occasion de quelque querelle. Dans ce cas
il fat recourir la clmence du Prince au grand Sceau ; parce que.
suivant les mmes Dclarations pareilles lettres ne pourroient tre expdies
dans les Chancelleries-prs les Parlements.
Les cas d'homicides involontaires sont si favorables que les lettres s'accordent pro Deo quand l'accus est pauvre, & mme s'il ngligeoit de les
,
les solliciteroient eux-mmes. Voyez ce sujet Domat,
obtenir les Juges
,
du Droit public, liv. 3 titre VII, n. 8 ; & ci - aprs les
Supplment
,
observations sur l'aiticle XXVII, n. 1.
9. Les homicides casuels sont ceux qui sont commis par .accident, cornme elui qui tirant l'arquebuse, au lieu permis, tue quelqu'un. Raviot,
question 17 n. 7, tome 1 p. 42, rapporte un Arrt du Parlement de
,
jpijo'n du 8 ,Fvrier 1(546, qui
n'adjugea aucun intrt l'occasion d'une
fille tue au jeu d'arquebuse. Mais celui qui ne feroit pas Chevalier &
qui en tueroit un autre en- s'exerant dans le mme lieu seroit en faute ;
parce que , quoique le lieu soie licite , l'a&ion son gard ne la seroit
pas, comme s'il etoit Chevalier. On trouve cependant dans le Supplment
du toine 7, du Journal des Audiences, livre l, chap. 138, p. 3, un
Arrt du 9 Avril 163a, par lequel les Chevaliers de l'Arbalete Meaux
furent condamns solidairement en six cents livres envers un particulier
bless d'un coup de fleche. Voyez Bardet, tome l, livre 3, chap.
La moindre faute, empche que l'homicide soit regard comme casuel.
On trouve un exemple de cette maxime dans le Code Favre livre 9
titre XI, dfinition 1 , p. 1158. Un pere en dnant jetta son ,couteau ,
une poule qui l'inommodoit , il tua de ce coup son fils de quatre mois
qui toit au berceau, il fut emprisonn & avoua le fait. Sur l'appel du
premier Juge, qui sans lettres l'avoit condamn une peine lgere le
,
Snat dcida que la Sentence devoit tre rforme ; mais qu'auparavant
il falloit 'au pere des lettres du Prince ; & cependant il fut largi en 1605.
'
10. Un Charpentier Dijon ayant mis quelques petards sur la muraille
de son jardin pour saluer le Saint Sacrement, ils firent fauter une planche
mal attache qui frappa la femme d'un Marchand qui en mourut quinze
jours aprs. On remontra en cause d'appel que c'toit un pur accident
fati culpa, nemo fit fato nocens. On soutint au contraire que le Charpentier,
n'toit pas- innocent ; parce qu'il y avoit une dliberation de Police ancienne qui dfendoit de tirer des ptards, & que c'toit sa faute d'avoir mal
attach ses planches. Par Arrt du 21 Juillet 1665
le Charpentier fut
condamn en cent livres dedommages & intrts, aux srais des mdica-

ments, & aux dpens ; la Cour eut gard aux facults des personnes,
sur-tout de l'accul qui toit pauvre.
i i. On distingue trois especes de fautes, la faute grossiere, lorsque l'on
manque des prcautions que les personnes. les plus simples ont coutume
de prendre. La faute lgere se commet par celui qui ne prend pas allez
de prcaution ; la faute trs lgere est celle de ne pas faire ce que les
plus prudents sont dans l'ulage de ,faire. L. 77 D. pro flcio, & 52.
,
ibidem & Loi Aquilla au Digeste ; & aux Institutes,
de obligattombus
,
,
qu& ex quaji deliilo nafcuntftr.

12. On comprend dans le cas fortuit, la force majeure > c'est--dire,

tout ce que l'on ne peut empcher : v. g. le cas de celui qui par sa chute
en entrane un autre. Imbert, dans sa pratique criminelle, liv. 2, chap.
de l'homicide, dit qu'il a vu un homme qui tant tomb par sa faute
sur un enfant, le tua : pourquoi tant condamn au fouet il dit en cause
d'appel, qu'il toit ivre lors de l'accident ; on le condamna en deux ans
de bannissement : c'toit une faute grossiere de sa part de s'tre livr au
,
vin. Dans toutes autres occasions o il n'y auroit point eu de sa faute,
il auroit t entirement excus par la force majeure : il faudroit cependant des lettres, ce qui parot injuste Bretonier sur Henrys, liv. 4,
questionp, tome 2, p. 232, dition de 1708, o il dit avec raison
que notre usage est injuste en obligeant de prendre des lettres pour
homicide dans le cas fortuit. Cet ulge n'est pas si gnral, que quel,
quefois lorsqu'il n'y a pas la moindre faute, on ne renvoie l'accus sans
lettres ;, il ne faut point de grce pour remettre la peine lorsqu'il
,
cheoir.
ne peut y en
Jean Protin ayant tu d'un coup de fusil un chien enrag que
,
,
plusieurs personnes poursuivoient blessi du mme
Jean
Meley
coup ,
,
d'Epinac qui en toit loign de plus de cinquante pas. Information
dcret d'ajournement personnel en la Justice des lieux , appel -au Parler,
ment de Dijon, ou par Arrt du mois de Juillet 1758, l'Audience
criminelle, les parties furent mises hors de Cour , tous dpens compenss ; Protin toit occup une action, licite, il n'y avoit aucune
faute lui imputer ; il en est de mme en cette occasion
que d'un
,
coup de foudre, nemo fit fato nocens.
13. On met aussi au nombre des cas fortuits, un Chasseur qui croyant
tuer une bte, tue un homme qu'il n'avoit pas apperu; on ne peutlui
imputer aucune faute , s'il a droit de chasier : il est de principe- que
lorsque l'on est occup un ade licite , il_n'y a aucune faute.'
Un Ecclsiastique n'encourroit pas irrgularit, suivant Du Rousseau
de la Combe, partie 1, chap. 2 session 7, distintion 2, si en pareil.
,
il
cite
quelqu'un;
il
tuoit
pour.
garant de son sentiment , les chacas
& 16: extrade homicid. Covarruvias tome 2 p.
pitres 13, 14,
,
,
XII,
Zosius,
sur
liv.
les
dcrtales,
titre
&
$,
n. 67*
parag. 4, n. 10';
d-e homicid. Il est cependant vrai qu'il y adroit dans ce cas une faute

ij

lgere ; la chasse n'est pas un atte licite pour un Ecclsiastique ; ainsi il

pourroit tre condamn quelques dommages & intrts.
14, Celui qui jouant la paume, tueroit un spe&ateur, ne seroit pas
regard comme exempt de faute. Par Arrt du Parlement de Dijon du $
Aot 1638 il fut adjug la somme de trois cents livres de dommages &
intrts pour, un il crev par un joueur de paume : cet Arrt est rapport par Raviot, question 17, n. 7 , tome 1 , p. 42. L'Auteur ne dit
pas les motifs de cette dcision ; il faut qu'il y et quelques circonstances particulieres , car ce joueur toit occup un aste licite , & dans
un lieu licite : il y auroit encore moins d'action , si un joueur en blessoit
un autre. On ne doit pas s'exposer au jeu, si l'on n'est pas en tat de
parer les coups ; il est cependant vrai que tout dpend des circonstances :
s'il y paroissoit de la malice, il y auroit du crime.
A propos de la paume, on rapportera un Arrt du 26 Janvier 1724,
qui a jug que la promesse d'un fils de famille, pour frais de jeu de
paume , toit nulle. Supplment du tome 7, Journal des Audiences, liv. 1 ,
chap. 13 p. 5 ; il y a des Arrts contraires dans Bardet tome 1
,
,
,
liv. 2 chap.
2.
,
ij'. Ceux qui jettent par les fentres quelque chose qui blesle les
passants ; un Couvreur qui laisse tomber des tuilles, sans avoir mis les
enseignes accoutumes pour avertir le public & autres en pareils cas ne
,
ngligence
faute,
ni
de
ni
leur
dire
qu'il
s'ils
n'y
part,
a
peuvent
ont
tu quelqu'un ; ils obtiennent cependant facilement des lettres qui s'expdient dans les Chancelleries prs les Parlements parce que ce sont
,
des homicides involontaires ; mais ils ne laissent pas d'tre condamns aux
dommages & intrts, eu gard sur tout la fortune de l'accus.
16. Quand dans une rixe un homme en tue un autre, on modere la
,
peine si celui qui a t tu toit l'aggresseur ; il en est de mme
,
s'il parot
qu'il n'y a pas eu d'intention de tuer si l'on ne s'est pas
,
servi d'un instrument propre tuer, & autres circonstances qui peuvent
faire croire que c'est un homicide casuel ; mais dans tous ces cas, il faut
des lettres de la grande Chancellerie ; suivant la Dclaration de 1725
,
qui vient d'tre rapporte sur cet article n. 1.
,
tu
quelqu'un,
l'animal
n'est pas homicide mais il
dont
Celui
17.
a
n'en est pas moins tenu des dommages & intrts s'il a pu, prvoir
,
l'accident, & s'il connoissoit son animal mauvais. Voyez
les observations
sur l'article
du titre III, n. 2).
18. Le cas d'une lgitime dfense, est rmissible suivant cet article
, lgitime dfense,
de l'Ordonnance ; mais il faut savoir ce que c'est que
c'est celle que nous employons pour repousser la violence lorsque nous
,
sommes exposs perdre la vie ; c-est--dire que nous sommes
attaqus
,
& poursuivis si vivement, que vraisemblablement nous ne pourrions nous
en garantir autrement : pro moderamine inculpat tutel, disent les Auteurs :
celui qui se trouve attaqu par des voleurs de maniere qu'il seroic en
,

l,

danger d'tre tue s'il ne se dfendoit pas, peut impunment tuer ces
voleurs. Loi is qui., Cod dd legem Corneliam de ficariis ; ad excujandum
occisorem, ex eo quod occident ad fui defenjionem, fujscit deducere & probare verisimilem & probabilem timorem & dubitationem suorum inimicorum,
& mortis. Farinace , question 125 , n. 50 ? tome 4, p. 215.
On n'ei pas oblige d'attendre que le danger Ibit extreme, il suffit
de prouver que le priI toit imminent: Cum video venientem ad me cum
cnltello in manu, vel cum ense evaginato si illum occidi
dico fecijfe ad
,
,
meam defenfionem; sum excusatus & nullam patior pnam. Ibidem
n. 60 ;
quod procedit quando scilieet quis contra alium venit minando aut faciendo
,
,
aliquem aBum ex quo apparet quod vult offendere ; seCHs sifimpliciter
etiam
,
,
armatus , veniret contra suum inimicum alio apparente , non pr&jumitur venire _ '
animo ojfendendi ; & per conJequenter occidi non poteji. Ibidem n. 6a de se
,
,
jaiiante
infdiis,
65
minante
feu
occidere
ponente In
n.
me
,
, aut
, percutere,
vel vulnerare mihi occidere licet n. 67.
,
,
Advtrss pertculum
naturalis ratio permittit se defendere. L. 4 D. ad
,
legem aquiliam : expectare non debet qui irruentem in se videt, donec ille percuJsertt, dit la Gloie, sur la Loi 3, de vi armata ; il y a des homicides
ncessaires le droit mme trouve son excuse dans la ncessit le droit
,
,
divin comme
le droit humain autorisent une lgitime dfense
; ainsi
,
,
que le dit Fausse, dans l'on trait posthume, de criminibus , chap. 2, de
homicidio p. 236 : Necelartum homicidium non modo jure noflro non punitur
,
fed omni jure conceditur. Loi 1 parag. 4 ad legem aquiliam. Le mme,
,
,
Auteur continue, adeo ut & jure
divino permifsa fit necessaria defenfio &
,
in foro consienti excusationem mereatur ; & ob id nec a Pipa nec ab Impe,
ratore prohibi potest ; ainsi celui qui n'use que d'une lgitime dfense , ne
peche ni devant Dieu, ni devant les hommes; l'homicide, dans ce cas,
est sans crime; & par consquent, il doit rester sans punition, dit Lebrun
liv. 2 chap. de l'homicide : Qui ad defenjionem fui alium occidit indiget,
,
,
quidem venia & indulgenti principis, sed eam princeps etiam de rigore
,
justiti debet. Code Favre, liv. 9 titre X dfin. 1.
,
,
Qut cum vitam [uam alter tun"; non potefl, adver.srium occidit , non
sllum a capitali poena absolvi debet sed etiam a pecuniaria, nec ab ea tan,
consanguines.r aliisve hredibus
occifi
parentibus
liberis
tum qu&
, aut
,
, aut
adjudicari solet fed & multo magis ab ea qu& principi & domino territorii
,
in quo homicidium commissum est ; sola irroganda qu& pro judicis arbitrio ad
preces pro defunEti anima Deo offerendas convenire videbitur. Ibidern.
Ces autorits, & une infinit d'autres s'accordent sur cette question,
,
rien de si naturel qu'une dfense lgitime, lorsqu'il y a pril de la vie r
malgr cela, il faut en France pour tout homicide des lettres du Prince;
& il faut prouver, suivant la Dclaration de 1725, qui vient d'tre rapporte que l'homicide a t commis dans la ncessit d'une lgitima
dfense , & pour viter un pril vident de la vie, peine de nullit
,
des lettres
qu'il y ait eu aucun intervalle entre le pril &
; il ne faut pas
la

'

elleneseroitplus lgitime;, & l'imptrant pourrok

dfense,
tre condamn mort. Voyez les obfervationsrapprtes'surl'article XXVII,
4e ce titre , 6e sur l'article XII, du titre I, n. 19.
ip. La question de savoir s'il est aussi permis de tuer un homme pour
la conservation de ses biens , est dcide par la Loi : Furem D. ad legem
corneliam desicariis: furem nocturnum ita demain occidi posse 9 si occifor parpotuit. C'est un cas, suivant Lebrun, o l'hocere illi fine fuo pericuh non
micide est permis , lorsqu'un voleur chelle nos maisons, ou fait fracture
.de porte, ou les ouvre avec crochets, le matre peut tuer impunment
celui qui fait de pareilles entreprises : il ajoute que celui qui commande
en son absenee le peut aussi ; & aprs avoir cit plusieurs autorits pour
appuyer son sentiment, il convient que pour autoriser ces homicides, il
faut qu'ils soient faits pour l dtende de ses biens, & de sol-mme ;
parce que s'il n'y avoit point d'attentat, il ne seroit pas permis de tuer
un homme, .quelque larron qu'il ft : il faut donc pour cela qu'il y aie
lieu de craindre non-seulement pour les biens -, mais encore quelque danger
pour la personne.
Lebrun exige encore que le matre, lorsque le voleur est dcouvert,
crie au voleur , au secours, parce que ce cri efface tout soupon que
,
concevoir d'un homicide clandestin, suivant la Loi traque D.
l'on pourroit
ad legem aquiliam : s'il peut tre arrt, il ne conviendroit pas de le
tuer. La ration qui a port les Empereurs permettre l'homicide dii
voleur nocturne, c'est que l'on ne sait s'il est venu pour drober , ou pour
assassiner ceux de la maison o il est furtivement entr ; ce qui se reconnot, suivant Lebrun , s> lorsqu'il entend crier, au larron, il prend la
fuite.
Il n'est pas permis de tuer les voleurs, sans de grandes prcautions ;
la principale, c'est qu'il y ait danger pour les personnes , ou qu'il soie
arm; il suffiroit mme qu'il ft arm de pierres, 011 d'un bton. La
Loi 5.4 n. 2 D. de funis, porte : Furem interdiu deprehenfum, non aliter
,
,
occidere lex duodecim tabularum permifit, quant si telo se defendat ; teli autem
appellatione & ferrum, & fustis & lapis & denique emne quod nocsndl
,
,
,
caus habetur
fignificatur,
,
Quoique
dans tous les cas d'homicides involontaires mme de
20.
,
besoin,
de
faute
il
soit
casuels,
o
il
fortuits
&
n'y
cas
a pas
comme il
,
a dj t observ, des lettres du Prince, on trouve cependant des Arrts
qui en pareils cas sans lettres, ont renvoy absous des accuss. Voyez
,
le supplment du tome 7 , du Journal des Audiences , p. 3 , livre i
chapitre 7. Barder, tome 3 liv. 1, chap. 112. Henrys, liv. 4, quest, 9 ,
, ci-devant,
,
dition
de
1708
&
n. 11.
p. 331 ,
,
On n'accord jamais des lettres de rmission ou autres pour vol ;

c'est une action indigne & basse, qui ne mrite point d, grce ; elle
est ordinairement faite de dessein prmdit &. avec rflexion.
,
:ai. L'Evque d'Orlans , lors de sa premire entre dans sa. ville
,la

piscopale, a droit -de dlivrer les prisonniers. Plusiers Auteurs ont parl
de ce droit singulier, & ont rapport en partie les Arrts & patentes.
qui l'ont autorit; mais il est inutile prsent d'entrer dans ce dtail
r
au moyen d'un nouvel Edit, qui vient de restreindre ce grand privilege
d'une maniere qu'il est prsent peu considrable. Jusqu'ici il avoit eu.
,
lieu pour les crimes commis dans tout le Royaume ; au lieu
qu'il ne
concerne plus que ceux commis dans le Dioese d'Orlans ; & au lieu de
lettres de grce, l'Evque n'a plus droit que d'intercder pour en obtenir
du Roi.

Edit concernant le privilege

Novembre 17

,,

a,

"

,,

,,

"

,,
w

%)

>e

"
59

,,

53.

des Evenues d' Orlans.

u LOUIS par la grace de Dieu , Roi de France & de Navarre ,

tous prsents & venir Salut: le pouvoir du glaive, & la punition
des crimes par la svrit des peines tant un des attributs les plus,
, il n'appartient aussi qu' elle
insparables de la puissance Souveraine
,
seule d'en faire grce, & dJusr de clmence
envers les coupables ; mais
dans Pexercice d'un droit dont les Souverains sont avec raison, si
,
filial pour
jaloux, les premiers Empereurs Chrtiens par un respett
l'Eglise, donnoient un accs favorable aux supplications de ses Miniftres, pour les Criminels ; & leur exemple , les anciens Rois nos.
Prdcesseurs dfroient souvent l'interceiion charitable des Evques
*
>
sur-tout en des
occasions solemnelles o l'Eglise ufoit aussi quelquefoisd'indulgence envers les pcheurs
en se relchant de l'aullrit des
,
pnitences canoniques1; c'est quoi l'on doit, sans doute attribuer
,
des
pratiqu
depuis
plusieurs
siecles

l'avnement
parot
s'tre
qui
ce
Evques d'Orlans, pour la dlivrance des prisonniers, pour crimes qui.
au jour de leur entre solemnelle dans leur Siege Epilcopal, se trouvoient dans les prisons de cette ville ; mais cet usage n'tant pas soutenu par des titres inbranlables , & ses. effets trop susceptibles d'abus
n'ayant reu ni les bornes lgitimes, ni la forme rguliere qui auroient.
il a prouv la contradiction de nos principaux
pu leur convenir
Officiers"chargs de la dispensation de la Justice , & du maintien de "
notre autorit ; & non-seulement . il a donn lieu des incertitudesdangereuses sur l'tat des hommes , & sur le sort des familles , mais
il s'est mme quelquefois trouv fatal ceux de qui la confiance
aveugle s'toit repose de leur suret sur sa foi : un objet si digne de:
notre attention , demande qu'il y soit pourvu par nous ; & aprs l'avoic
mis en considration dans notre Conleil, nous voulons nous en expliquer de la maniere que nous avons jug la plus propre concilier le

privilege,
les droits inviolbles de notre souveraine
avec
exclure les abus qu'on
en voudroic faire , ^ a remdier
^

puissance,,
aux inconv-

nients qui pourroient s'y rencontrer. Anims du mme espric que les
Rois, nos Prdcesseurs ; nous n'avons pas cru pouvoir refuser quelque
,, gard favorable
que ion antiquit rend vnrable dans sa
" singularit mme &un usagelequel,
sollicite en quelque sorte la saimet
des Evques, qui,; dspour
siecles de l'Egliie ont illustr le
Siege d'Orlans. Nous les premiers
,
jug
digne
de
plus
nous , de le rgler
avons
,,
en les rappellant une forme lgitime , & lui donnant des bornes
convenables,
& de l'affermir sur des fondements solides qu'il ne fauroic
tenir
notre autorit : A CES CAUSES , de notre grace spciale
" & de que decertaine
science pleine pui(Tance, & autorit royale, nous
notre
octroy &. ordonn ,ottroyons & ordonnons, voulons & nous
avons
plat qu'au
, perptuit, les Evques d'Orlans

venir
temps
promus
Siege Episcopal de cette ville au jour de leur premiere entre &
5, au
prise de possession solemnelle dudit, Siege Episcopal, puissent donner aux
prisonniers qui se
trouveront actuellement constitUs en toutes prisons quel"
feulement dans l et endue
conques de ladite ville pour crimes
yy
du Diocese d'Orlans & non ailleurs autres nanmoins que les
limites
crimes ci-aprs excepts par, ces prsentes, , leurs lettres d'intercession
3y
& dprcation nous adressantes sur lesquelles nous accorderons &
ferons
,
expdier
sans aucuns frais auxdits Criminels, nos lettres de grace,
" rmission
ou pardon sur ce ncessaires , la supplication desdits Ev
ques , dont les lettres dprcatoires seront attaches sous le contrej, Scel,
pour tre nosdites lettres entrines pareillement sans aucuns frais

par nos Cours & Juges, en la manir accoutume ; ainsi qu'il appar tiendra
suivant les dispositions de nos Ordonnances : voulons cet
effet, qu'en
,
notifiant de la part desdits Criminels, les lettres dprca,, toires
eux ainsi obtenues des Evques d'Orlans , il soit sursis
pendant, par
le temps & espace de six mois, compter du jour de leur
,, date
tout Jugement de leurs procs pour raison desdits crimes y
mentionns,
,
& l'excution des Jugements qui pourroient tre prcdemment intervenus sur lesdits procs mme que ceux des imptrants
" desdites
lettres dprcatoires, lesquels ,se seroient remis volontairement
les prisons de ladite ville d'Orlans l'effet de les obtenir des
dans
,
Evques, ayant assist & particip la solemnit
de leur entre, ainsi
y,
est accoutum, soient & demeurent en libert pendant le temps
" qu'il
& espace de six mois sans que pour raison desdits crimes mentionns
auxdites
,
lettres, il puisse
tre attent leurs personnes le tout sans
prjudice des instructions criminelles qui pourroient tre ,faites & con,, tinues pendant
le cours dudit temps ; pafs lequel terme & dlai de
yy
six mois, faute par tous imptrants des lettres d'intercession & dpr,, cation
desdits Evques d'Orlans, d'avoir obtenu & prsent nos lettres
de
grce , rmission ou pardon sur icelles ; ils- demeureront dchus
yy
pleinement de ladite intercession & dprcation par leur retard & ngliyy
ainsi que si elle n'toit jamais avenue & sera pasle outre
w gence ; tout

cs

 toute poursuite ..& Jugement contr'eux., avec toute excution qu

pourroit s'ensuivre
nanmoins de tout effet, application
Se consquence du : exceptons
prsentes le, crime d'assassinat pr-,
contenu
en
ces
,
5,
mdit, ceux de meurtre ou outrage &, excs
re.c.ouHe des pnou
,

:a

Justice commis ou. machins st ,ssonniers pour crimes des mains de

,
a,
de rapt commis par
prix d'argent, au sous autre engagement y celui
w
violence
ceux d'excs ou outrages commis en la personne de. nos
,
Magistrats pu Officiers Huissiers & Sergents exerants, faisants, ou
y
5,
excutants quelques adtes de Justice i les ,circonstances. & dpena,
desdits. crimes telles qu'elles sont prvues & marques par
,
dances
Ordonnances
&
tous - autres,,, forfaits, & cas notoirement rputs
;
j, nos graciabls dans
notre royaume : Si donnons en Mandement nos
non
ames & faux, les gens tenant notre Chambre, des Vacations Paris
A
rgistrer
prsent
Edit,
ils

publier,
aient
faire,
lire
&
, ,
u &quelenoire
,
garder
observer
ielon
forme
icelui
sa
&
excuter
, & afin
& contenu entel est , plaisir,
soit chose ferme
notre
teneur;
car
ce
que
s,
& fiable toujours,, nous y avons fait mettre notre Scel : donn a
3,
Fontainebleau au mois de Novembre., l'an de grace 17S3, & de
j
3,
le
neuvieme. Sign Louis ; &.plus bas pAr le Roi ;jignl<
2, notre regne, trente
ROUILL : Vis MACHANT ; publi 3 rgistr l'Audience. A Paris, en la
3,
Sign DEVITRY.
Chambre des Vacations le 10 Novembre
-n
,,
7'
Fierte
droit
privilege
de
consiste
dans
la

Jlouen,
le
Le
que
22.
le Chapitre de l'Eglise Mtropole de cette ville a de dlivrer chacune
,
la chasse de Saine
aDne, le jour de l'Ascension, un Criminel, en levant
Romain; il elt parl de, ce privilge au Journal du Palais, o se trouvent les conclusions de M. l'Avocat Gnral Foucaut, lors. de l'Arrt du
1S Septembre 1672 ; on peut y recourir pour en connotre Prigine, &
qui
l'tendue. On y trouve entr'autres. la Dclaration du Roi de
>
regle les cas qui sont excepts de ce privilge ; ce sont les crimes de
lese-Majest d'hrsie faulse monnoie viol, & assassinats.
,
Delaville , dans son ,Diionnaire d'Arrts, au mot fierte, renvoie pour
, le privilege
connotre
& son tendue Morna Loi 4, ingressus D.
en
,
de Officio proconsulis & legat't p. 56 -, & Pasquier liv. p ,,. chap. 42,
,
de les recherches, p. 185. M., Leprtre, centurie 3, chap. 158, P. 799,'
rapport une Dclaration du Roi du 20 Dcembre 1612, qui porte que,
les prvenus de crimes noncs dans celle de. 1597 pour Orlans,
*
Vouglans dans sei
de
de
la
Fierte..
Muyart
du
privilege
jouir
pourront
,
Inslitutes au droit Criminel, imprimes en 17^7, aprs avoir rapport les
cas excepts de ce privilege, tels que ci-dessus, dit, que c-est ette Dclaration du Roi qui sert aujourd'hui de rgl mais il ajoute que le
prisonnier n'obtient la. libert que de l'autorit du, Parlement ; ce qui fait
que ce privilege est moins, abusif que ne l'toit celui d'Orlans. Mo.,
Leprtre cite encore un Arrt du Conseil, du 22 Novembre 1607.
La crmonie jse fait le. joux -de l'Ascension avec uneprocession folem*

ne

nelle o affiilent le Parlement, la Chambre des Comptes, la Cour des !

Aides, le Bailliage j l'Htel de Ville & autres Compagnies, Corps &
Communauts. Le Chapitre capitulairemnt assembl examine le nom &
la qualit des prisonniers, & choisit c,elui qu'il en croit digne; aprs
quoi il l'envoie au Parlement Assembl en robes rouges le mme jour.
La Cour juge quelques fois que le cas n'est pas rmissible ; si elle juge
qu'il est fiertable, le prisonnier est renvoy au mme inllant pour servir
la crmonie de la procession. Voyez le. Dictionnaire de Trvoux , au
mot fierte.
23. Les Reines ont le' droit d'accorder , sous le nom du Roi, des lettres de rmission lors de leurs entres dans les villes. Les Princes du
Sang ay-ant prtendu le mme privilge il fut jug qu'ils ne -l'avoient
,
sur
l'action
dixime, p. 56, dit qu'il a
dans
ses
D'Olive,
notes
pas.
trouv un extrait de cet Arrt dans le second registre des Ordonnances
royaux, couu en ces termes.. " Sur ce que le Matre d'Htel de Madame de Beaujeu a requis la Cour quelle voult permettre ladite
Dame
de dlivrer les prisonniers de la Conciergerie du Palais pour
ion joyeux avnement fait en cette ville de Paris. Vu
la Cour'
par
les Rglements anciens par lesquels
appert que nul Prince ou Princesse
de
Royaume ne dehors, fors que le Roi notre Sire, la Reine &
ce
,, Monseigneur le Dauphin
dlivrent jamais aucun prisonnier de lane
dite Conciergerie qu'iceux Princes
Princesses n'aient lettres exou
presses du Roi: &,
tout considr la Cour a dlibr qu'icelle Dame
dlivrer lesdits prisonniers, sans avoir lettres expresses du Roi
,, ne peut
.notre Seigneur. Fait en Parlement le 21 Avril mil quatre cents oftanteD'Olive continue en observant que ces entres
aprs Pques.
trois,
,,
du. Roi, de la Reine, & de Monseigneur le Dauphin importent tellement au bien & la flicit de tout, le monde, que toutes personnes
de quelque qualit, ou condition qu'elles soient, mme les Ecclsiastiques doivent contribuer aux frais qui se font pour leur clbrit , suivant
l'Arrt rapport dans le seizieme plaidoyer de M. Lebret. Voyez pour
le Privilege des Reines, Bruneau dans ses observations sur les matires
criminelles, titre XVIII, maxime 1 , p. 187. Papon , liv. 24, titre XVII,
Arrt 7. Chopin, Coutume de Paris, liv. 3 titre 111 , n. 25.
,
Lors. des sacres de nos Rois, de leurs mariages, de la naissance des
Dauphins, &c. Il est d'uSage d'accorder la libert aux prisonniers. Le
Roi nomme des Commissaires pour dresser tat de ceux qui mritent cette
mais ils ne sont pas dispenss d'obtenir des lettres de rmission
grace
y.
& de les faire entriner. Voyez Denisard au mot Rmissions Il cite une
Dclaration du Roi du 22 O&obre 1729, qui ne se trouve pas dans lerecueil jdes Edits enrgislr's au Parlement de Dijon. -

ARTICLE III.
Les lettres de pardon feront scelles pour le cas, o il n'ecaet
peine de mort, & qui nanmoins ne peuvent tre excujes.
Les lettres de pardon s'obtiennent aux Chancelleries prs les Parlements ; moins que le principal accus ne se pourvoie au grand Sceau
pour avoir des lettres de rmission. Dans ce cas les complices obtiennent ordinairement en mme temps des lettres de pardon aussi au grand
Sceau ; afin que l'expos des uns ne contrarie pas celui des " autres. Les
lettres de pardon sont ncessaires, comme le porte cet article, pour les
crimes qui ne doivent pas tre punis du dernier supplice & qui cependant mritent quelque peine. Il peut par exemple arriver, qu'un particulier qui a dessein de tuer un autre, trouve le moyen de conduire avec
lui d'autres personnes qui ne sachant pas l'intention de celui qui les conduit se trouvent avec lui lorsqu'il tue son ennemi. S'ils n'ont eu aucune
part son dessein, s'ils ne lui ont donn aucun secours, il parot
qu'ils sont innocents ; cependant s'ils ne se sont pas mis en devoir d'empcher le meurtre autant qu'il a t possible, il leur faut des lettres de
pardon ; leur prsence a rendu le meurtrier plus hardi ; & celui qui a
t attaqu plus timide. D'ailleurs la prsomption est contr'eux qu'ils
pouvoient avoir eonnoissance du mauvais dessein de celui qu'ils ,accompagnoient. Voyez Henrys, livre 4, question 9, tome 2, p. 331 dition
,
de 1708; & l'article LXV de l'Ordonnance d'Orlans, qui veut
que
,
ceux qui en voient d'autres se battre avec armes, les sparent, peine
d'amende.
.
Un
matre,
mari,
&
2.
un
pere, un
tous autres suprieurs quij par
leur autorit, auroient pu contenir leurs infrieurs qui, en leur ppence,
ont commis un crime, sans qu'ils s'y soient opposs autant qu'ilsauroient
pu, sont inexcusables , & par consquent il leur faut des lettres de pardon.
3. L'article XXVII, de ce titre, porte que si les lettres de pardon
sont obtenues pour des cas qui ne soient pas rmissibles, ou si elles ne
sont pas conformes aux charges, les imptrants en seront dbouts : ainsi
on peut les soutenir obreptices, ou subreptices; c'est--dire, objecter que
l'expos contient des faits qui ne sont pas conformes aux charges ou
qu'il en a t omis qui auroient empch de les obtenir. Voyez les, observations sur l'article XXVII, ci-aprs.
4, Ne pas empcher de commettre un crime, quand on le peut, sans
danger, c'est en devenir complice. En esset si aux termes de la loi 50. D.
de rcg.jhr. celui-l est sans faute qui a su une mauvaise action qui devoit tre commise & qu'il n'a pas empche, parce qu'il ne l'a pu ;
,
contraire
par un argument
on peut dire que celui qui a pu empcher
1.

un crime, & qui ne l'a pas fait, en devient complice. Cependant cette
Loi n'a lieu parmi nous que dans le cas de crime de lele Majest ou lorf,
le
celui
empch
est
son
n'a
crime
tat,
qui
tenu
par
ou par
y
que
pas
sa qualit de pere, mari, matre, &c. Voyez l'article LXV, de l'Ordormance d'Orlans, ci-dessus au nombre 1.
Dans le doute on se pourvoit plutt pour avoir des lettres-de rmission que pour en avoir de pardon
parce que par les rmissions le
,
Roi pardonne le crime de sa pleine autorit royale ; au lieu que par les
lettres de pardon, la faute n'est remise que de grace spciale par des lettres de Justice qui peuvent tre plus facilement combattues, sans faire
les remontrances prescrites par les Dclarations du Roi, rapportes sur
l'article II, de ce titre, n. 1. Celle de 1686, veut que lorsque l'expol
des lettres de rmission n'est pas conforme aux charges, les Juges ne
puissent passer outre sans avoir fait auparavant des remontrances; au lieu
que cette loi ne parlant pas des lettres de pardon, on n'est pas oblig de
fair des remontrances, & on peut, sans autre formalit en dbouter l'imptrant & le condamner la peine qu'il mrite.
,
6 Un domestique qui voit son matre attaqu, est tenu de le secourir , sinon dans le cas o ce matre seroit tu ou blesse, le domestique
seroit regard comme complice suivant la loi derniere. Cod. de his qui,
bus livre 6, titre XXXV & suivant Barthole, L. i parag. fed in eo
,
,
D. ad
est oblig par l'article, LXV de l'Orfjllaniam. Si tout homme
donnance d'Orlans de se mettre en devoir de sparer ceux qui ,se battent;
peine d'amende arbitraire pourvu qu'il n'y ait point de danger pour lui ;
,
plus forte raison un domestique y est oblig, quand mme il y auroit du
pril pour lui : parce que l'un des principaux objets d'un matre est d'esprer du iecours de son domestique; il est gag principalement pour cela ;
sinon on pourroit dire que son indolence est une marque qu'il est d'intelligence avec les voleurs ou assassins ; en sorte que quand il n'y auroit
dans le domestique qu'un dfaut de courage il auroit besoin de lettres
,
de pardon; sinon il seroit condamn quelque
peine, suivant les circonstances.
7. Les lettres de pardon doivent tre prsentes l'Audience , mais
elles n'empchent pas que suivant l'article XXII, de ce titre, on ne puisse
faire informer par ampliation faire recoller & confronter les tmoins ;
,
quand mme elles seroient conformes
aux charges de la procdure , elles
pourroient ne l'tre plus aprs une nouvelle instrulion.
8. Les lettres de pardon peuvent, comme il a dj t observ, s'obtenir aux Chancelleries prs les Parlements, argument tir de l'article V,
de ce titre, & des Dclarations du Roi rapportes sur l'article II, qui
n'en font pas mention dans le nombre des lettres qui ne peuvent tre
expdies qu'au grand Sceau. Voyez au sujet des lettres de pardon les
observations sur l'article XXVII ci - aprs, n, 2,

ART ICLE

V.

feront donnes aucunes lettres d' abolition pour les duels,

ni pour les assassinats prmdits tant aux principaux Auteurs,
y
qu' ceux qui les auront assists,
pour quelqu'occasion ou prtexte qu 'ils puissent avoir t commis, foit pour vanger leurs
querelles, ou autrement,, ni ceux qui- prix chargent ou
autrement si louent y ou s'engagent pour tuer y outrager y ex.
ceder ou recourre des mains de laJuslice les prisonsiiers pour,
,
crimes ni ceux qui les auront lous ou induits pour ce faire;
y
encore qu il n'y dit eu que la feule machination y ou attentat
& que l'effet ,ne s'en foit pas ensuivi pour crime de rapt comy
inis par violence ni ceux qui auront
excde. ou outrage.,
y
aucuns de nos Aagislrats ou Officiers , Huissiers, ou Sergents
exerant y faisant y :ou excutant quelqu' acte de Juflice. Et. si
aucunes lettres etabolition ou rmission toient expdies pour
les cas ci-dessus,, nos Cours pourront nous en faire leurs
remontrances, & nos autres Juges reprsenter notre Chancelier ce qu ils jugeront propos.

JVe

Cet article parle des lettres d*abolition 3c dfend d'en accorder

quand il s'agit des crimes qui y sont dtaills., Il ne faut pas si fort s'attacher ce terme abolition qu'il ne faille croire qu' prsent celui de r..
rapporte
mission ne signifie la mme chose. La Dclaration de 1683
,
sur l'article II, de ce titre, veut que les lettres de rmission aient le
mme effet, quoique le terme d'abolition n'y soit pas compris. Ainsi on
peut les regarder comme termes synonymes. Mais il faut suivaht cet article
qu'elles soient accordes pour cas giaciables ; car si on les avoit obtenues
pour l'un de ceux noncs dans cet article, les Juges ne leroient pas
obligs de les entriner avant d'avoir fait des remontrances. La Dclaration de 1683 vouloit que les lettres de rmission fuirent entrines, sauf
,
aprs l'entrinement
faire des remontrances pour l'avenir ; mais celle
de 1686, a chang cette disposition & a permis aux Juges de faire des
remontrances avant le Jugement d'entrinement des lettres.
2. Les duels sont du nombre des cas qui ne sont pas graciables, l'article XXV, de l'Edit de 1651 le porte encore plus positivement , pui
,
que sa Majest jura., parole de Roi, de n'en accorder aucune pour ce cril'me. Voyez les observations sur l'article XI, titre
n. 44,
3. L'assassinat prmdit par une infinit d'Ordonnances avoit dj t
dclar
/
1.

l,

dclar non graciable, le seul dessein suivi de quelque machination est !

puni de mort, de mme qu'une convention pour y parvenir, comme si
l'on avoit promis une somme pour commettre un assassinat. Une aussi horrible convention prouve que celui qui l'a faire est capable de l'excuter.
etiamsi fait a fuerit
Promissio pecuni, rtceptio vel promissio quiparantur
,
sine scriptura, vel ali cautel ; sola promisso pecunia facit assassinium. Farinace, question 123, n. 36 & suivants, tome 4, p. 177; c'est de l qu'est
venu Paxiome. In atrocibus voluntas fpeEtatur, non exitus. Et Loisel, liv. 6,
titre I, regle i dit : en tous mfaits la volont efl repute pour le fait. Il
faut cependant, ,suivant Mornac, sur la loi 7, Cod. ad legem Corneliam
,
rput
tre
dmarche
qu'il
ait
quelque
meurtrier
pour
qui marque
y
eu
l'intention formelle de commettre le crime ; v. g. une convention, un
transport sur les lieux pour attendre & surprendre celui que l'on veut
assassiner. Voyez les observations sur l'article XII, du titre l, n. 26.
La volont suivie de tentatives est punie ; in atrocioribus delittis nuda
voluntas, si aliquo effectu extrinfico detegatur , punitur ac si eventus perfeftus
,
esset. Loi si quis non dicam. Cod. de Episc. & Clericis. Loi unique de rapta.
& Loi pr&sentis Cod. 'qui ad Eccles Il en est du crime de potion, comme
de l'assassinat.
4. La rebellion par les anciennes Ordonnances comme par celle-ci a
toujours t regarde comme un cas non graciable : les Ordonnances de
Moulins, article XXXIV ; & de Blois, article CXC, y sont formelles.
La rebellion Justice est un crime de lese Majest au second chef dont
il est fait mention dans la loi, quisquis. Cod. ad leg. Jul. Majefl. Voyez
l'Edit de Janvier 1572 Amboiie.
,
Si les coupables de rebellion
font tus lorsqu'ils font violence aux
Ministres de Juslice le procs doit tre fait leurs cadavres suivant
,
l'article 1, du titre , XXII, ci-aprs.
Cet article dfend d'expdier des lettres de grace pour ceux qui tirent
les coupables des mains de la Justice. Cette disposition concerne ceux qui
fournissent des outils aux prisonniers ; les tirer des priions ou des mains
,
des Huissiers c'est la mme chose.
^
Ceux qui ,enlevent par violence les fruits ou effets saisis par Justice
,
ou qui empchent de les saisir sont galement coupables de rebellion,
quoique ce soit dans une matiere civile. L'Edit d'Amboise du mois de
Janvier 1572, article V, veut qu'il y ait dans ce cas, peine corpo,
relle avec confiscation de biens. Mais la Jurisprudence
des Arrts a fort
,
modr cette rigueur lorsqu'il n'y a ni meurtre ni blessure considrable.
,
,
5. Le rapt est un si grand crime qu'il ne faut pas tre surpris qu'il
,
n'y ait point de grace esprer pour
ceux qui sont coupables de rapt
commis avec violence. Ce crime toujours commis avec rflexion, trouble
les familles, il les dshonore , il souleve les enfants contre leurs peres
,
autorit lgitime. Enfin il intresse la.
& meres, il les souslrait de leur
religion & l'Etar. Voyez les observations sur l'article XI du titre I, n. 2j.
.

6. Cet article ne comprend pas tous les cas pour lesquels on n'accorde
pas des lettres de grace. De ce nombre font les crimes de lese Majest
divine ou humaine, le parricide, & le poison ; ces crimes font si normes

qu'ils sont indignes de toute indulgence ; on y comprend aussi le viol &

autres de cette espece.
La recousse des prisonniers du empchant qu'ils ne soient conduits en
prison est punie comme le bris de priions, fait par un externe qui auroit
,
bris les
murs , quia videtur in vinculis, qui in custodia est. Loi 1, in eos,
D. de Custodia reorum. Voyez Papon, livre 23, titre III Arrt 1.
,

ARTICLE

V.

Les lettres d'abolition celles pour esser droit -aprs les cinq
,
de
de
contumace, rappel de ban, ou des galeres, commuans
tation de veine rhabilitation du condamn. En ses biens &
,
bonne renomme, & de rvision de procs, ne pourront tre
scelles qu'en notre grande Chancellerie.
Les lettres pour ester droit sont accordes ceux qui aprs avoir
t condamns mort, ou une autre peine par contumace, ont laiss
expirer les cinq annes prsentes par l'article XXVIII, du titre XVII,
des contumaces; qui porte, qu'aprs les cinq ans, compter du jour de
l'excution de la Sentence de contumace les Sentences seront rputes
,
contradictoires. Par ces lettres esser droit,
le Prince rleve l'imptrant tant de la peine contre lui prononce que du dlai de cinq ans
qu'il a laiss expirer. Au moyen de ces lettres il peut se mettre en tat
,
dans les prisons du Juge qui l'a condamn par
contumace, & rpondre
comme s'il n'y avoit point eu de Jugement de condamnation. Ces lettres
ne peuvent ure obtenues qu'au grand Sceau ; parce que c'est une grace
qui part de la volont absolue du Souverain & non une grce de Juilice.
Celui qui obtient des lettres pour esser / ,droit, doit rfondre les frais
de la contumace la forme de l'article IX, du titre XVII ; mais le
dfaut de paiement de ces frais ne pourroit retarder la prsentation des
lettres ni le Jugement.
Il n'y a que trois mois pour prsenter ces lettres, comme toutes les autres, suivant l'article XVI, de ce titre : on doit cet gard observer toutes
les. formalits comme pour les autres lettres; sinon que celles pour ester
droit ne doivent pas tre prsentes l'Audience par l'imptrant tte
nue & genoux; parce que l'article XXI, ci-aprs n'exige cette formalit
que pour les lettres d'abolition , rmission, & pardon. Ainsi il suffit de
joindre les lettres. pour ester droit & l'croue de l'imptrant sa.
requte, suivant l'article XV, de ce ,titre, pour tre ensuite procd
1.

la confrontation & autre instruction , comme s'il n'y avoit point eu de

Sentence de contumace. Il faut dans ce cas un Jugement sur la requte
de l'accus ; par lequel en lui donnant atte de la reprsentation de ses
lettres & de son croue, il est ordonn qu'il sera procd la confrontation des tmoins entendus & de tous autres qui pourroient l'tre
dans la suite.
L'article XXVIII , du titre XVII, porte que si ceux qui auront obtenu des lettres pour esser a droit sont renvoys absous par Jugement
qui n'emporte point de confiscation, leurs meubles & immeubles sur eux
confisqus leur seront rendus en l'tat qu'ils se trouveront ; mais qu'ils
ne pourront prtendre aucune restitution des amendes, intrts civils &
des fruits de leurs immeubles. Peine trs ivere de leur contumace pendant cinq ans aprs leur condamnation. Tout ce qui a t pay sur
leurs revenus ne peut tre par eux rpt.
Si un accus qui a obtenu des lettres ester droit se trouve, aprs
l'inltrution finie coupable, on le punit comme s'il n'avoit point obtenu
de lettres ; parce, que leur esset est seulement d'teindre le Jugement qui
avoit t rendu pendanr leur contumace ; & au reste les Juges ont la
libert d'instruire & de juger comme dans tous les autres cas, o il n'y
a point de lettres.
2. Les lettres de rappel de ban, ou des galeres ne peuvent, suivant
cet article , tre obtenues qu'au grand Sceau ; parce qu'elles partent de
la volont du Souverain qui seul peut rappeller celui qui a soufferc une
pareille condamnation. Ces lettres renvoient les condamns dans la po:
session de leurs biens confisqus ; mais ils n'en .sont pas moins tenus de
payer les adjudications prononces contreux.
Suivant l'article XXI de ce titre les lettres de rappel de ban ou des
,
,
l'Audience par l'imptrant tte nue &
galeres ne sont pas prsentes
genoux ; il susfit de les joindre une requte & de les prsenter dans
les trois mois prescrits par l'article XVI, au Juge qui doit les entriner sans aucune formalit que les concluiions du Procureur du Roi ; &
l'imptrant n'est pas oblig de se mettre en tat , suivant l'article XV,
de ce titre.
Ces lettres ne lvent pas l'infamie encourue par la condamnation ainsi
,
qu'il a t prouv sur l'article XII, du. titre I, n. 6, au mot repris
de
Justice. Les Auteurs conviennent que quoiqu'un Officier de Justice ait
obtenu des lettres de rappel de ban, ou des galeres qui le remettent
dans sa bonne fame & renomme, il n'est pas, pour cela, renvoy dans
les fondions de sa charge, il n)est mme pas capable d'en posseder une
autre. Ces lettres ne rendent que la vie civile celui qui avoit t con:"
damn au bannissement perptuel hors du Royaume, ou aux galeres per"ptuelles. Voyez le n. 4, de cet article, & le n. 22, de l'article VI,
de ce titre. Le banni pour un temps n'esl mme pas relev de l'infamie ;
ainsi qu'il a t jug par Arrt du Parlement de Paris du 9 Mai 1731,

'

quoique le temps du bannissement ft fini. Voyez Denisard, au mot

infme, tome i p. 687.
L'article CC, ,de l'Ordonnance de Blois portoit qu'il ne seroit accord aucunes lettres de rappel de ban, ou des galeres ceux qui auroient
t condamns par Arrt ; mais elle ne subsiste plus cet gard. Celleci y a drog. Celle de Blois n'a plus lieu qu'en ce que par le mme
article elle dfend tous Capitaines des galeres, leurs Lieutenants, &
,
de
retenir ceux qui sont conduits aux galeres au del du temps
autres
,
port par leurs Arrts ou Jugements de condamnation,
peine de privation de leurs tats. Ils le peuvent encore moins aprs les lettres de
rappel., S'ils y contrevenoient le plus court seroit d'en crire Monseigneur le Chancelier.
Les lettres de rappel de ban ou des galeres ne s'obtiennent que lorsque la condamnation a t contradictoire ; parce que ceux qui ont t
condamns, par contumace ne peuvent obtenir que des lettres pour ester
droit, dont on a parl au nombre prcdent.
Si en excution d'un Arrt ou Jugement en dernier ressort un condamn
avoit t attach la chane avant qu'il et obtenu des lettres de rappel des galeres, il faudroit prsenter requte au tribunal qui auroit prononc la condamnation ; afin d'obtenir Arrt ou Jugement en dernier ressort qui ordonneroit qu'il en seroit dtach, & mis en libert.
Un Ecclsiaslique qui aprs avoir t condamn un bannissement
auroit t rhabilit par le Pape & auroit ensuite obtenu des lettres de
}
dans son bnfice dont un
rappel de ban du Prince ne pourroit
rentrer
,
,
possder
t
habile
auroit
il
seroit
mais
un nouautre
pourvu ;
pour en
Papon, titre des lettres de
veau , suivant Bouvot , tome 2 , p.
; &
grace. Voyez cependant ci-aprs les observations sur l'article XI, n. 3.
3. Les lettres de commutation de peine ne peuvent aussi tre accordes qu'en la grande Chancellerie, & lorsque le Roi, pour des confidrations particulires veut bien remettre un condamn la peine prononce
contre lui, en la changeant en une autre peine plus douce ; mais toujours
la charge de satisfaire aux rparations civiles prononces par l'Arrt
,
attach
de commutation la
doit
tre
lettres
qui
Jugement
aux
ou
,
forme de l'article suivant. En sorte qu'un condamn aux galeres qui auroit
obtenu commutation de cette peine en celle d'un bannissement, pourroit
tre retenu en prison pour le paiement des adjudications pcunieres, suivant qu'il sera prouv, article XIII, du titre 25 , n. 4M. Louet lettre E, sommaire 8 rapporte un Arrt du Parlement de
Paris du 14 ,Aot 158 .1 par lequel , il a t jug que les lettres de commutation de peine ne fendent pas la vie civile celui qui avoit t condamn . une peine emportant mort civile. Brodeau, sur cet Arrt en cite
plusieurs autres qui ont dcid de mme. Idem, par Arrt du Parlement
de Paris du 21 Fvrier 1708. Voyez Denisard, au mot confifcatim tome
,
de,
la
Arrt
la
commutation
peine
dcida
Cet
264.
ne pouJ , p.
que

voit empcher la. confiscaton encourue par la premiere condamnation.

Ainsi les enfants ns d'un mariage contract aprs des lettres de commutation ne succderoient pas leur pere. Legrand, sur la coutume de
Troyes, partie 2 , titre VII, article CXXXIII, n. 13 , p. 164, dit au ssi
que les condamns ayant par le bannissement perptuel, ou autre peine,
perdu le droit de cit ils ne peuvent le recouvrer par la commutation
,
de leur peine' en un autre plus douce, ni mme par la remise de toute
la peine ; & il ajoute que si un tel condamn se marie , ses enfants sont
incapables de lui succder suivant l'Arrt de 1585, dont il rapporte le
,
dchargent seulement de la peine, mais
fait: les lettres de commutation
elles n'teignent pas le crime, ni la condamnation suivant la Loi, in
,
metdlum 4, Cod. de bonis profcriptorttm. Voyez les observations , sur l'article XIII, titre XXV, n. 4 & 22. L'imptrant des lettres de commutation n'est pas oblig de se mettre en tat dans les priions pour les faire
entriner article XV de ce titre.
y
,
s'obtiennent aussi au grand Sceau elles
de
rhabilitation
Les
lettres
4.
,
rtablissent dans son honneur & rputation celui qui a t condamn

une peine infamante. Il n'est pas ncessaire que l'imptrant se mette en

tat dans les priions, ni qu'il les prsente l'Audience ; il suffit de les
joindre une requte, pour sur les conclusions de la partie publique les
entriner ; elles sont toujours adresses aux Baillifs '& Snchaux pour les
roturiers & aux Parlements pour les nobles, suivant les articles XII &
XIII, de, ce titre. Voyez cependant les Dclarations du Roi, copies sur
l'article II, de ce titre.
Ces lettres sont ordinairement accordes aux Officiers de judicature interdits pour toujours, ou dclars incapables de possder des charges de
Justice ou de Finance, ou condamns une peine infamante. Elles les rtablissent dans les fondions de leurs emplois, & dans leurs fam & renomme.
Un Officier qui seroit condamn au blme ser oit oblig d'obtenir des
,
lettres de rhabilitation s'il vouloit rentrer dans l'exercice de ses fonc,
tions. On trouve dans le Dictionnaire de Brillon, au mot rhabilitation..
Un Arrt du Parlement de Dijon du 8 Juillet 1561 qui a jug qu'un
,
Procureur condamn aux galeres,, & l'amende honorable
ne peut exercer son tat, aprs avoir obtenu des lettres de rhabilitation ; il cite Bouvot,
tome 1 . partie 3 , au mot Procureur.
5. Toutes les lettres nonces dans cet article V, & dont on vient deparler doivent tre prsentes dans les trois mois de leur obtention ; peine
de nullit suivant l'article XVI, de ce titre. Il n'y a que les lettres d'abo,
lition de rmission, & de pardon qui doivent tre prsentes l'Audience
,
de l'article XXI. Les autres doivent tre jointes une requte
la forme
pour les faire entriner en la Chambre du Conseil sur les conclusions du
Procureur du Roi.
Si l'imptrant est noble il doit en tre fait mention dans l'expos de tou} tes les lettres
; peine de nullit, suivant l'article XI, ci-aprs.

ARTICLE

VI.

L'Arrt

ou le Jugement de condamnation sera attach fous le

contrescel des lettres de rappel de ban , ou des galeres
commutation de pezize ou rhabilitation ; saute de quoi, les,
imptrants ne pourront, s en aider & dfendons aux Juges
,

d'y avoir gard-

i. Cet article parle d'un Jugement

en dernier ressort ; un accus ne

seroit pas reu demander des lettres telles que celles nonces dans cet

article, s'il n'toit condamn que par une Sentence dont il pourroit
appeller, parce qu'il pourroit sans lettres, tre absous en cause d'appel.

ARTICLE VII.
Enjoignons nos Juges mme nos Cours d'entriner les
,
. commutation. de
lenres de rappel de ban
galeres
des
ou
,
,
peine & de rhabilitation qui leur feront
adresses sans
y~
examiner si elles font conformes aux charges & informations ; fauf nous reprsenter par nos Cours ce qu elles
,

jugeront propos.

Ces mots a nos Juges, prouvent que les lettres royaux ne peuvent
tre adresses, qu'aux Juges royaux qui sont les Baillifs & Snchaux;
, les Prvts
entendre
sous
& Chtelains royaux;
car on ne peut
ce nom
ainsi qu'il a t prouv sur l'article
du titre 1, n. il.
Il seroit inutile d'examiner si les lettres dont cet article fait mention,
sont conformes ou non, aux charges de la procdure, puisqu'elles ne
sont expdies qu' la vue de l'Arrt, ou du Jugement en dernier ressort
qui a prononc la peine ; c'est chose juge ; ainsi l'entrinement des lettres
ne peut plus faire difficult : cependant cet article rserve aux Cours ,-de
faire des remontrances ; elles les font au Roi, & les Juges Monseigneur
le Chancelier, il peut y avoir des moyens pour empcher l'entrinement,
indpendamment des charges de la procdure ; v. g. l'imptrant peut avoir
cl qu'il avoit dj obtenu des lettres pour d'autres crimes; on auroit
pu altrer la copie du Jugement ou Arrt, & en produire une fausse :
en un mot , on auroit pu user de surprise ou de faux, il y a donc des
cas o les Juges peuvent surseoir l'entrinement de ces fortes de lettres,
jusqu' ce qu'ils aient fait des remontrances.
y

l,

ARTICLE VIII.
Pour obtenir des lettres de rvision de procs, le condamn fera
tenu d'xposer le Jait y avec ses circonflances par requte qui
fera rapporte en notre Conseil & renvoye s il ejl jug
y
y
requtes
htel,
de
des
propos 9 aux maitres
notre
pour avoir
leur avis que nous voulons ensuite tre rapport notre
Conseil ; &, si les lettres font jujles il fera ordonn qu elles
feront expdies & scelles ; & pour, cet effet , elles feront
Jignes par un Secretaire de nos commandements.
-

La forme de procdure prescrite par cet article, a t change par

le Rglement fait au Conseil, le 28 Juin 1758, qui contient pour les
rvisions, cinq articles ; il se trouve dans plusieurs livres, & entr'autres
,
dans la nouvelle dition de Bornier
837
dans le recueil
1.

, tome

2, p.

&

de M. Jousse.
2. Cet article de l'Ordonnance, se sert du mot condamn, pour donner
entendre qu'il n'y a que celui qui a t condamn quelque peine.,
ou ses parents, qui puissent se pourvoir par lettres de rvision de procs ;
ainsi les parties civiles les insligants & autres qui croiroient avoir
,
,
,
dernier
ressort ne feraient
sujet de se plaindre de l'Arrt
Jugement
ou
en
pas recevables demander des lettres de rvision: le condamn leur objecteroit la regle, non bis in idem dont il est parl sur l'article 1 du
,
,
titre III, n. 12, non bis judicandus
homo $ l'absolution est favorable. Plufleurs Arrts rapports sur l'article qui vient d'tre cit, Pont ainsi jug:
il n'y a donc que le condamn qui ait ce droit de rvision ou s'il est
dcd ses hritiers pour purger sa mmoire, titre XXVII, , article I.
,
Le
Rglement de 1738 dont il vient d'tre fait mention plusieurs ,
5.
,
articles du titre IV, qui concernent
la forme de procdure, pour se
pourvoir, en cassation contre les Arrts & Jugements en dernier ressort ;
c'est la seule voie que les parties civiles puissent employer, lorsqu'il y a
des nullits dans les procdures Arrts, ou Jugements ; au lieu que le
,
condamn. outre la voie de cassation,
a aussi celle de la rvision ; mais
dans l'un & l'autre cas, il doit se mettre en tat.
4. Les lettres de rvision sont accordes pour revoir de nouveau un
procs Criminel, tant cause des nullits, que de l'injustice au fond; ce
qui n'a lieu que lorsque les Arrts ou Jugements ont t contradictoires :
quand-ils ont t rendus par contumace, le condamn peut se reprsenter
& faire' juger dans le mme Tribunal ; ainsi il n'a pas besoin de lettres
de rvision l'Arrt ou Jugement de contumace, esi ananti par sa reprsentation. ,

Le Parlement de Tournai a un Edit particulier du mois d'Avril 1688,

servant de Rglement pour les rvisions ; il est dans le recueil d'Edits ou
Rglement de Juslice, imprim en 1712, in-40. par ordre de Moniigneur
le Chancelier tome i p. 232.
,
,
5. LorSque le procs est vu en vertu de lettres de rvision les Juges
auxquels elles sont adresses peuvent changer en tout ou en ,partie, les
,
condamnations qui avoient t
prononces mme absoudre le condamn
,
,
& dcider comme s'il n'y avoit eu aucun Arrt ou Jugement prcdent
suivant l'Arrt solemnel, rapport par Papon, livre 19.
6. La requte civile n'est pas une voie permise en matiere criminelle ;
l'Ordonnance de 1667, titre XXV, n'a parl que des matieres civiles:
c'est sur ce principe, que par Arrt rend la Tournelle du Parlement
de Paris, le 4 Octobre 16go, il fut jug qu'une partie n'toit pas recevable prsenter requte civile au sujet d'un Arrt du grand Criminel ;
il fut dit qu'il n'y avoit que la, voie de rvision : cet Arrt est rapport
dans le Dictionnaire de pratique, au mot requte civile avec -un autre
du Grand Conseil, du 13 Mars 1710 qui a jug de ,mme. Le Parlement d'Aix par son Arrt du 24 Mars 1672
rapport au Journal
,
,
du Palais, in-folio, tome 1 p. 193 dclara galement
une partie non
,
,
recevable dans la requte civile, contre un Arrt qui l'avoit condamne
aux galeres : cependant Du Rousseau de la Combe , partie 3 , chap. i ,
section 3 n. 2 prtend que la requte civile est recevable contre un
,
,
Arrt d'absolution
lorsque l'accus a falsifi ou supprim les charges
,
,
son
obtenir
semblables
les
tmoins,
use
d'artifices
corrompu
ou
, pour
renvoi; ainsi qu'il fut observ par M. l'Avocat Gnral Talon, lors d'un
Arrt du 16 Juin 1632, rapport par Bardet, tome 2 liv. 1, chap. 32.
Le mme Arrt dcida que la requte civile ne seroit, pas reue pour
des simples dfauts de procdure. Du Rousseau partie 3, chap. 15 rap, de
,mme
dans
l'Arrt
le
de
de
soutiemt
1632
&
cas
que
porte encore
,
falsification des procdures, lubornation, & autres semblables, la requte
civile, mme de l'accusateur, doit avoir lieu ; mais cet Auteur fonde son
sentiment sur un Arrt antrieur l'Ordonnance de 1667, qui n'a parl
des requtes civiles qu' l'gard des matieres civiles ; d'ailleurs ,- celle
,
de 1670 ne laisse au Criminel que la voie de rvision. Par Arrt du 27
,
Fvrier 1646,
rapport par Lapeyrere, lettre C, n. 142 ; il avoit dj
t jug que l'imptrant de requte civile contre un Arrt d'absolution ,
n'toit pas recevable.
Il est cependant vrai que le sentiment de Du Rousseau a lieu en plusieurs des cas qu'il explique. Voyez ci-devant, sur l'article 1, du titre III,
n. 12 , au mot bis in idem, quelque faveur que mrite un accul qui a
obtenu son abSolution ; il n'eA pas permis de se la procurer par fraude,
dol, faux, subornation & autres voies iniques ; on peut dire dans ces cas,
que les procdures tant nulles, le Jugement d'absolution l'est aussi. On
trouve dans le supplment, au tome 7 , du Journal des Audiences ,

chap.

chap. 219, liv. I, p. 45. L'rrc du 16 Juin 1632 qui vient d'tre
,
rapport, avec une note au bas, qui porte que quoiqu'il
y ait des exemples de requte civile, en matiere du grand Criminel , comme cela se
voit singulirement dans un Arrt du 7 Septembre 1676, entre Me. Berfhaut Baulet, & Me. Joseph Ducornet, le recours aux lettres de revision
est bien plus ordinaire ; parce qu'en statuant sur la demande en entrinement de lettres., on juge le fond-; au lieu qu'en fait de requte civile,
il n'est pas permis de prononcer en mme temps sur le rescindant &
,
le rescisoire.
Outre que la requte civile peut avoir lieu au Criminel dans le cas
de falsification des procdures, & autres moyens que l'on ne peut dcouvrir, qu'aprs l'absolution ; elle est quelquefois aussi admise quand il
,
iie s'agit que de l'inftrudion , lui van t plusieurs Auteurs ; & enir-autres
M. Jousse, sur le prlnt article de l'Ordonnance , & sur le titre XXXV,
-de la civile. Cet article VIII ne parle au sujet des lettres de rvision,
que du condamn
ce qui ne peut concerner que l'Arrt ou Jugement
dfinitif, d'o l'on peut conclure que pour tout ce qui concerne l'initruction , on doit user de toute autre voie que celle de la revision.
On peut aussi se pourvoir par requte civile contre les Arrts & Jugements rendus l'Audience en matiere criminelle , aussi-bien que contre
ceux qui ont t rendus dfinitivement au petit Criminel ; parce que
lorsqu'il n'y a pas eu de recollement & confrontation, on regarde les
procs Criminels comme des procs Civils 5 le prsent article n'a entendu
parler que du grand Criminel.
Voyez dans le recueil d'EditS, par M. Jousse, tome 2 p. 24.5, l'Arrt
,
du Parlement de Paris du 4 Septembre 1699 par lequel
un imptrant
,
,
de requte civile, au grand Criminel, fut dbout de les lettres. Les
moyens pour & contre, sont dtaills dans le vu de pieces : on trouve
dans le mme recueil de M. Jousse tome 1 p. 504, un Edit du mois
,
,
de Fvrier 1682, qui autorise les requtes
civiles
au Parlement de Toulouse ; il porte que les requtes civiles que l'on prendra dans la suite,
contre les Arrts rendus en la Chambre de la Tournelle du Parlement
de Toulouse, seront plides & juges en ladite Tournelle, sans que la
Grand'Chambre en puiflse prendre connoissance. Voyez Brillon au mot
,
requte civile n. 45 & 46 tome 5 p.
,
,
,

892..

ARTICLE

IX.

L' avis des matres des requtes de notre Htel & ?Arrt de
,
feront
attachs
fous
Conseil,
contre-Scel
le'
des lettres.
notre
de revision & l'adresse fira faite celle de nos Cours o ;
,
le procs- aura t jug.
La confession d'un Criminel qui avant d'tre excute, Te chargerait
d'avoir commis le crime pour lequel un autre auroit t condamn
,
Xuffiroit aux hritiers pour se pourvoir en lettres de revision de procs,
afin de purger la mmoire d'un dfunt disculp par la Dclaftionde celui
qui auroit avou le crime; mais cette Dclaration ne serait pas seule
capable de procurer une absolution , & de'faire rendre un Arrt qui
purgeroit la mmoire du dfunt ; il faudroit encore quelques autres circonstances : on trouve, cependant d2ns Boniface, tome l , p. 1,. titre XVII,
chap. 17 un Arrt rendu sur une pareille Dclaration en faveur des
hritiers ; ,& dans les causes clbres-, il y a l'histoire du Meur deLanglade, condamn par Arrt duParlement de Paris du 16 Fvrier 1688,
pour un, vol avou dans l'a fuite par un Criminel , dans le temps
fut conduit au supplice pour un autj*e crime. Par autre Arrt de la mme
Cour, du 17 Juin 1693, la mmoire du sieur de Langlade , qui tolt
mort attach la chane, fut purge , & sa veuve qui toit accuse de
complicit, obtint ion absolution.
1. Des moyens de nullit dans la procdure , ne suffiroient pas pour
obtenir des lettres de revision, mais ils seroient suffisants pour se pourvoir
en cassation au Conseil , contre l'Arrt ou Jugement en dernier ressort,
qui n'auroit pas fait droit sur des nullits j malgr la partie qui les auroit
obje&es pendant le cours du procs : car si ces nullits n'toient releves
qu'aprs l'Arrt dfinitif, l'absolution est si favorable que les moyens de
1.

le

cassation seroient rejets ; moins que comme il a t observ sur

,des piecesfalsifies
et
prcdent,
il
n'y
de
l'article
6,
ou lupprimes P.
n.
& autres moyens de dol & fraude. Voyez aussi les observations sur. l'article I, du titre 111, n. 12, au mot bis in idem.
3. La veuve & les hritiers d'un condamn , qui veulent se pourvoir
en cassation, ou lettres de revision , peuvent demander la communication des procdures. On trouve, tome 2, des Loix criminelles, p. 381 ,,
Septembre 1722 rendu sur les poursuites de
un Arrt du Conseil du
,
Beaupr,
excut mort en
du
Thomas
sieur
des
hritiers
la veuve &
vertu d'un Jugement Prvtal de Saumur , lors duquel. Arrt, le Prvt
& tous les Juges furent pris partie. Dans le vu de pieces, il y a une
lettre du 21 Aot 171 5 , par laquelle Monseigneur le Chancelier , Voisin ,
manda aux Ofkiers de Saumur, de dlivrer 9. la. veuve Beaupr, dont

le mari avoit t rompu vif, des expditions des Jugements , & de lui
donner communication de la procdure , ikns dplacer. L'Arrt du Conseil
de 1722 caHa. les procdures & les Jugements, tant interlocutoires que
dfinitifs , & condamna les Officiers solidairement en treize mille livres
,
de dommages
& intrts, & en tous les dpens; il fut permis la veuve
..de faire exhumer ion mari & de le faire enterrer ses frais, en telle
,
Eglise qu'elle voudroit choisir & de faire rgistrer l'Arrt au Gresse de
la Marchausse de Saumur. Le, vu de pieces,prouve que les Juges toient
tous accuss de prvarication, tant dans l'instrution que dans les Juge^ments. Voyez les observations sur les articles I , n. 3 & $, de ce tii.re;
& sur l'article VI, n. 2 , du titre XXVII.
4. Quoique cet article porte que l'adresse des lettres de revision , sera
faite au Parlement o le procs aura, t jug, elles sont sovent adresss
un autre Tribunal; & quand elles sont obtenues contre des Jugements
Prsidiaux ou Prvtaux elles sont ordinairement renvoyes au Grand
,
de M. 'le'premier Prsident qui lors des
Conseil: ce fut une obiervation
confrences sur cet article ayant remarqu que dans le projet il toit
, seroit faite
port que l'adresse des lettres
aux Juges qui auroient jug le
procs, dit que l'on pourroit induire de ces termes, qu'il seroit permis
de les adresser aux Prsidiaux & aux Prvts de Marchausse ce qui
,,
Jugen'toit pas d'usage ; parce qu'au lieu de revision, l'appel de leurs
ments , quoiqu'en dernier ressort, est reu par le Roi , qui renvoie le
procs & les parties auParlement mme quelquefois au Grand Conseil.
,
M. Pussort rpondit que le renvoi se faisoit au Grand Conseil , & non
ailleurs : ces observations firent retrancher de l'article ces derniers mois,
& l'adresse fera faite aux Juges qui auront jug le procs, pour y substituer
iceux qui s'y trouvent.

ARTICLE

X.

fLcs parties pourront produire pardevant les Juges auxquels elles

feront renvoyes des nouvelles pieces qui feront attaches
une requte -de laquelle fera bailli copie la partie ; ensemble
des pieces pour y rpondre aussi par requte , dont fera
,,
pareillement donn copie dans le dlai qui fera ordonn
paff Lequel temps & aprs que le tout aura etc commu,
nique nos Procureurs fra procd au Jugement des lettres ,
^
sur
si
:
trouvera cproduit.
ce qui

L'Ordonnance dans toutes les occasions , fournit aux accuss les moyens
de se justifier & mme aprs leur condamnation, elle en fournit leurs
hritiers pour , purger leur mmoire, parce qu'il s pourroit que lors de

l'Arrt de condamnation on n'eut pas encore dcouvert des pieces qui?

,
Fauroi.ent- empche, ou des moyens qui-, auroient pu tre employs <3c
,
qui ont t ngligs ; cet article permet d'employer tous nouveaux moyens,
& de joindre, toutes nouvelles pieces aux lettres de. revision : on peut
dcouvrir que les procdures ont t falsifies, supprimes, ou, altres
,
suborns
t
tmoins
l'Orqu'un
les
le
crime
commis
ont
que
autre, a
;
donnance permet, lors de La revifron d'employer tous les moyens qui
,
dfense
de
la
t
celui
qui a t condamn : il faut donc
omis
pour
ont
que les moyens soient nouveaux , qu'ils n'aient pas t employs au procs,
& qu'ils tendent non-seulement excuser le crime, mais justifier eniie-,
condamn
le
rement
; ce qui est si difficileque l'on Qbtient rarement-

des lettres de revision..

ART 1 C L E

X I.

les lettres de rmission, pardon pour esser a droit rappel

y
de- ban
des
galeres commutation de peine rhabilitaou
y
tion & ,revision. de procs9 obtenues par les Gentilshommes
ils feront tenus $ exprimer nommment leur qualit peine
y

Dans

de nullit

Cet article a rassembl toutes les especes de lettres que le.Prince a.

coutume d'accorder ; car. quoiqu'il ne parle pas des lettres d'abolition,
elles y sont censes comprises sur-tout depuis la Dclaration, du Roi
,
du 22 Novembre 1683, rapporte
sur l'article Il de ce titre, qui veut
que les rmissions aient le mme effet que les lettres d'abolition : d'ailleurs, la qualit de Gentilhomme doit galement tre employe dans les
,
dans
les
obi
idem
ratio
eadem
&
jus.
autres,
unes
2. Il est juste que le Roi soit inform de la qualit de celui qui li
demande une grce ; la qualit de Gentilhomme le rend moins favorable
il est cens par sa naissance avoir des sentiments qui aggravent le crime :
ainsi ce seroit une obreption dans l'expos des lettres, il l'imptrant Gentilhomme y avoit cl la qualit ; on prlumeroit qu'il ne l'auroit- fait
que pour iempcher qu'elles ne fussent' adresses au Parlement dont il
auroit lieu de craindre Fautorit, pour la faire. adresser au Bailliage dont
il espreroit plus de faveur.
n'ft pas
condamnation',
&
L'infamie
le
crime
la
3.
encourue par
par
leve., quoique le condamn ait obtenu des lettres de rmission ou autres..
Nous admettons en France la maxime des Romains, quos librt, indalgentila
principe notat ; nec infamiam criminis tollit sedpn gratiam facit. L. 7 *
,
,
Code
Dumoulin
sententiam
sur
passi.
la rgl de infirmis , n. 397
de
au
,
applique cette Loi aux iknficiers qui, quoiqu'ils aient obtenu du Prince;
1.

des lettres de grace relient

,
bnfices.

infmes,

6c

encourent la perte de leurs

Il suffit d'avoir t repris de Jusiice, pour demeurer infme, malgr

les lettres de rappel de ban de galeres ou autres ; ainsi qu'il a t observ
sur l'article XII, du titre 1, n. 6 ; il ,faudroit l'gard d'un Ecclsiasti, ses
clause
expresse
dans
lettres de grce pour la conservation
que , une
,
de ses bnfices; encore cela feroit-il difficult, si les
lettres toient obtenues aprs la condamnation ; parce que le Jugement confirme l'accusation
& prouve que l'imptrant est coupable d'un crime qui emporte note d'infamie ; & cette infamie n'est- pas leve par les lettres lorsqu'elle est
prononce par Arrt. Voyez ce sujet les observations sur, l'article XVI,.
du titre XVII, n. 22 & 23 ; & ci-devant, sur l'article. XI, du titre X,
n. 2 &

ARTICLE XII.
Les lettres obtenues parles Gentilshommes, ne pourront tre
adresses qua nos Cours chacune suivant s Jurisdic1ion &
la,qualit de la matiere, ; elles pourront nanmoins, si la
partie civile le requiert , & si elles le jugent propos
^
l*injlruclion
sur
lieux
les
renvoyer
Les articles IX, de l'Edit d'Ambois, de Janvier 1572', & CIC V
de l'Ordonnance d'Orlans, contenoient la mme disposition ; le Parlement de Paris en avoit mme fait un Rglement par l'article IV de
son Arrt du 10 Juillet 1661. La Dclaration du Roi du 27 Fvrier
,
aussi-bien
1703,
que celle du 22 Mai 1723 , rapportes l'une & l'autresur l'article Il de ce titre, y ont galement pourvu en ordonnant que
,
les lettres obtenues par les roturiers, seront adresses aux Bailliages &
Snchaussesi
2. M. le premier Prsident De la Moignon , lors des confrences sur
l'article XIV, de ce titre, observa que l'Ordonnance en apparence, faisoit
honneur aux Gentilshommes mais qu'elle toit en quelque faon contre
, la facult de
toit
qu'elle
leur
se choisir des Juges n les
eux , parce
obligeant de se faire juger aux Parlements- qui ont plus d'autorit pour
rendre Justice contre- des personnes puissantes que des Officiers d'un Bail,
liage
qui
toit
cause
qu'ils
pouvoient
ce
ne
renoncer ce privilege."
3. Les Officiers Commensaux du Roi , de la, Reine , & des Princes;
du Sang, ne paroissent pas tre compris dans cet article qui ne parle
que des Gentilshommes : les privilges ne s'tendent pas l'Ordonnance
ne parle pas de ceux qui jouissent du privilege de la noblesse ; elle s'explique clairement elle ne fait; mention que des Gentilshommes; il faut
1.

adresses au Parlement.
Si l'adresse des lettres n'toit pas faite conformment cet article, &

l'tre rellement pour prtendre que les lettres soient

aux Dclarations du Roi, qui viennent : d'tre cites, une partie civile
seroit en droit de s'opposer l'entrinement, & &obliger. l'imptrant, de
se pourvoir pour en faire changer l'adresse.
4, Cet article XII, de l'Ordonnance, semble mettre une exception
la regle gnrale, puisqu'il veut que les lettres obtenues par les Gentilshommes soient adresses aux Cours, chacunes suivant sa Jurisdi&ion ;
,
& la qualit de la matiere : ces termes font voir que les Parlements ne
sont pas les seules Cours qui connoissent de l'entrinement des lettres.
Les Cours des Monnoies, par exemple connoissent de celles qui leur
,
font adresses au sujet des crimes de leur JurisdiB:ion.
5. Les Chambres des Comptes ne sont pas dans le mme cas, parce
qu'elles n'ont point de Jurisdi&ion criminelle ; ainsi qu'il a t prouv
sur l'article XXII, du titre I ; il y a un ancien Arrt du 29 Octobre
1401, qui leur fit dfenses d'en prendre connoissance ; il se trouve dans
liv. 9, titre XIX,
les confrences des Ordonnances par Gunois
,
,
parag. 6, tome 2. , p. 866, en marge. Idem , dans l'ancien recueil des
rOrdonnances, par Nron dition de 1666, p.-43 ; c dans Brillon,,
,
lettres,
32.
n.
au mot
6. Les Officiers de la Table de Marbre, ont prtendu tre en droit
d'intriner les lettres de grce obtenues pour dlits concernant les Eaux
,
& Forts; il, y eut ce sujet un diffrent entre ceux de la Table de
Marbre & du Bailliage Dijon. Le Procureur du Roi du Bailliage
,
exposa dans une requte au Conseil, que le nomm Brocot, Garde de
bois, ayant t condamn aux galeres, pour malversations par lui commises dans les bois, a voit obtenu des lettres dont l'adress a voit t faite
au bailliage o l'imptrant ayant prsent ses lettres, il avoit t inter,rog sur la procdure qui avoit t communique ; mais que le Procureur
du Roi de la Table de Marbre avoit obtenu au Parlement deux Arrts,,
'l'un du 20 Dcembre 1681 , portant dfenses aux Officiers du Bailliage,
d'entriner les lettres, & l'autre du 29 du mme mois , qui ordonnoit
que l'adresse des lettres feroit rforme ; ce qui toit contraire aux anciennes & nouvelles Ordonnances , suivant lesquelles , les lettres obtenues par
les roturiers, doivent tre adresses & entrines aux Bailliages , & que
les Tables de Marbre toient bornes. certaines matieres , comme les
lections les Greniers Sel, qui ne s'tendent pas au-del de leurs limi,
sur
ces motifs , le Coniil par son Arrt du 13 Janvier 1682 , sans
tes :
s'arrter aux Arrts- du Parlement de Dijon, ordonna qu'il seroit incesiamment procd par le Lieutenant Criminel., au Bailliage de Dijon , l'entrinement des lettres, s'il y avoit lieu ; & qu' cet esset, les charges.,
informations & procdures faites contre Brocot, seraient remises au Gresse
,
.du Bailliage, avec dfenses d'user d'aucunes contraintes contre le Greffier
,dudit Bailliage en vertu deldits Arrts.
,

Plusieurs autres autorits rapportes sur l'article suivant prouvent le

droit incontestable des Bailliages , d'entriner les lettres des ,roturiers pour
toutes sortes de crimes & dlits : cependant l'Auteur du commentaire
sur l'Ordonnance des Eaux & Forts, dition de 1725 p. 52 s'est avis
,
>
des lettres de
d'avancer que les matrises connoissent de l'entrinement
grce, lorsqu'elles leur sont adresses, comme si l'adress pouvait leur
en tre faite contre la disposition de cet article de l'Ordonnance, & du
suivant ; ce commentateur pour appuyer sa maxime se contente de dire '
,
qu'en 1668, il y eut des lettres de grace adresses au matre particulier
de Saint Germain-en-Laye, il n'en rapporte aucune circonstance; d'ailleurs,
il nous donne une date antrieure notre Ordonnance de 1670 qui par
,
son article XIII qui est le fuivanc, veut que toutes lettres obtenues
par
-,
des roturiers indfiniment soient adresses au Bailliage ; & ce qui est
,
surprenant, c-est que ce commentaire
tant postrieur la Dclaration
de 172*3 on ait os avancer une maxime aussi contraire sa dispoli-tion ; elle, est copie sur l'article II de ce titre.
,
Les
Civils
Lieutenants
7.
ne peuvent aussi entriner les lettres de grce ,
-quand mme elles seroient obtenues pour crimes dont ils auroient connu
incidemment un procs civile comme faux, falsification de lettres,
Subornation de tmoins d'une enqute
& autres matieres criminelles
,
incidentes au Civil, dont ils peuvent connotre dans les cas expliqus sur,
l'article I, du titre I, n. 18 o sont rapports les Edits qui leur dfendent de connotre des matieres, criminelles, lorsqu'elles peuvent tre divises
des civiles, de mme qu'ils ne peuvent connotre des rebellions aux Jugements Civils: sur ces principes incontestables , par Arrt de Rglement
rendu le, 17 Mai 1672, au Parlement de Dijon, ccntraditoirement entre
les Officiers du Bailliage de Chtillon & le Lieutenant Criminel du
,
des lettres de grce
mme Siege ; il fut dcid que toute l'instruction
mme celles qui seroient incidentes aux procs Civils, appartiendroit au,
Lieutenant Criminel. Raviot question 10), tome 1 p. 300 aprs
,
,
avoir rapport cet Arrt, dit, qu'il est conforme l'Edit de Novembre
1554 > article XIII. Il l'est encore bien davantage aux lettres patentes s
en forme d'Edit du- 6 Janvier 111-3 > pour. l'rection des Offices de Bretagne ; & un'autre Edit , donn au mois de Mai de la mme anne ,
srvant de Rglement de Jurisdiction entre les Lieutenants Civils &
Criminels de tout le Royaum. Fileau sur Chenu in-folio partie 2
titre I, aprs avoir. rapport, tous ces Edits , cite, plusieurs, Arrts de,-,
Rglements qui ont dcid que l'entrinement
toutes lettres , mme
incidentes au Civil, appartient aux Lieutenants Criminels l'exclusion
,
des Lieutenants Civils. Voyez les observations sur les articles l,.du titre 1
^
suivant
l'article
I,
l'article
de
sur
18
XI,
mme
du
titre
&
13
n.
n.
;
,
,
ce titre,
8. Les lettres obtenues par des Officiers de Judicature, doivent tre
adriTes aux Parlements, quoique cet article de l'Ordonnance n'en parle pas.

de

!.

C'est la disposition de l'article IX, de l'Edit d'Amboise, de Janvier

i
qui porte que pour obvier aux plaintes que plusieurs sujets ont faites de
la. facilit dont Jes Juges royaux usent envers les Gentilshommes & les
Officiers royaux l'entrinement, des lettres de rmission par eux prsenses. Sa Majest ordonne que toutes lettres de rmilion obtenues par
,
les Gentilshommes & Officiers, seront adresses aux Cours de Parlement
aux ressorts desquelles les excs auront t commis.
L'article CIC de l'Ordonnance de Blois-, porte qu' l'gard des Gentilshommes & Officiers l'Edit d'Amboise sera inviolablement observ 5
, sont
reste savoir quels Officiers
compris dans ces Ordonnances ; il paroc
qu'elles ont entendu parler des Officiers qui, comme les Gentilshommes
ont le droit d'tre jugs aux Grand'Chambres des Parlements , suivant
l'article XXI, du titre 1, ou l'on peut avoir recours pour distingue
v
ceux qui ont ce droit.
9, Les anciennes Ordonnances, ni celle-ci., ne font pas mention des
Ecclsiastiques, au sujet de l'adresse des lettres qu'ils peuvent obtenir, ce
-qui fait croire que lorsqu'ils sont nobles, elles doivent tre adresses
aux Cours ; & aux Bailliages , lorsqu'ils sont roturiers : cependant sur le
principe qui vient d'tre tabli au nombre prcdent, il semble que les
Ecclsiastiques ayant, comme les Gentilshommes, & les Officiers de Judicature., le droit d'tre jugs la Grand'Chambre, les lettres qu'ils obtiennent, doivent tre adressees aux Parlements; & ce qui le persuade, c'est
-que les lettres de grce, obtenues par un Ecclsiastique, ne l'exemptenc
pas d'tre jug; c'est--dire, n'empchent pas les Juges de continuer l'instrudUon, & de procder au Jugement du procs Criminel. Les lettres
il peut aussi tre dbout de l'entrinement ; &
peuvent tre entrines
dans ce cas, on le jugeroit comme s'il n'avoit point de lettres ; ainsi il
semble que ses lettres doivent tre adresses la Grand'Chambre o il a
droit de demander d'tre jug, suivant l'article XXI, du titre 1 ; ce qui
se trouve conforme au sentiment de Fvret, dans son trait de l'abus
,
liv. 8, chap. 4, n. 13.
Cependant le sentiment contraire, 'parot le mieux fond; 1. ce n'eSt
qu'une simple facult que les Ecclsiastiques ont de demander d'tre jugs
la Grand'Chambre; s'ils ne le requierent pas, ils sont jugs la Tournelle,, comme tous les autres particuliers ; 20. ce n'est qu'en cause d'appel
qu'ils ont ce privilege; car en cause principale ils sont jugs aux Bail,
liages d'o l'on doit conclure que s'ils obtiennent des lettres avant d'tre
,
transfrs
au Parlement, suivant la Dclaration de 1725, rapporte sur
l'article II, de-ce titre, leurs lettres doivent tre adresses au Bailliage ;
3. ce qui est dcisif, c'el que l'Edit d'Amboise , & l'Ordonnance de
Blois, cites au nombre prcdent , ordonnent que l'adresse des lettres
obtenues par les Gentilshommes & les Officiers de Judicature sera faite
,
mme
Ecclsialliques
l'gard
chose
la

ordonner
des
sans
Cours
-aux
,
conclure qu'ils n'ont pas le mme privilge ; & par con.,
d'o l'on doit
squens,

squens que l'adresse des lettres obtenues par un Ecclsastique avant qu'il
ait t transfr avec sn procs au Parlement, doit tre fait au Bailliage,
si cet Ecclsiastique est roturier.

ARTICLE XIII.
U adresse

lettres obtenues par des personnes de qualite' rotu~

riere sira saite nos Baillifs & Snchaux des lieux o il
y a Siege Presidial y & dans les Provinces ou il n'y a point
de Siege Presidial V adresse fera faite aux Juges r essortif
y
fant nuement en nos
Cours & non autres : peine de nuly
lit des Jugements,
des

Cet article ne porte pas comme le prcdent que l'adresse des lettres sera faite aux Cours suivant la Jurisdiction & la qualit de la matiere.
Il dit indfiniment que toutes lettres obtenues par les roturiers feront
adresses aux Baillifs, & Snchaux peine- de nullit. Rien de si absolu
,
& de -si impratif que cette disposition : le Roi n'adresse jamais ses lettres
de grace qu' ses Juges & il veut par cet article XIII, que ce soit
,
ses juges ressortissant nuement aux Cours.
Ce n'est pas ici une nouvelle attribution aux Baillifs & Snchaux :
l'article XI, de l'Edit de Crmieu l'article XXXV, de l'Ordonnance
,
de Moulins ; & CIC, de celle de Blois y sont conformes : la Dclaration du Roi du 11 Dcembre 1553 , esl conue en ces termes. " VouIons que tous les imptrants de lettres de grce rmission pardon
,
,
absolution, & commissions,
les
matires
criminelles
soient,
concernant
"
poursuivre & demander l'entrinement & excution de leurs lettres
tenus
pardevant
nos Juges, Magistrats Criminels en nos Prsidiaux , & non
ailleurs, sans qu'autres nos Juges quels qu'ils [oient tant au dedans de

& Snchausses & ressort d'icelles en puissent prendre

" nos Bailliages
Cour, connoissance, ou Juridiction , en quelque maniere que
aucune

foit & pour quelque adresse qui leur en soit faite laquelle nous
ce
,
leur , interdite & dfendons. Voulons &
plat
nous
que o lesdites
lettresavons
& commissions leur seroient adresses par nos Chancelleries ou
,

prsentes,
sbit,
ils,
incontinent
quelque
manire
en
que ce
,, autrement
& sans dlais, en faisent le renvoi pardevant nosdits Juges & Magistrats
Criminels
en nos Prsidiaux ; & ce sur peine de nullit des procdu& Jugements qui en pourroient tre faits ou donns par autres Juges
res

Juges Criminels ; auxquels Jeuls & privativement a tous

que par nosdits
attribu & attribuons la connoissance par ces
avons
autres,
nous
en
prsentes
pour juger, terminer, '& dterminer ; combien que par
,l'adresse

desdites lettres & commissions ne leur en fut nommavanture

,,
1.

& particulirement faite : ce ,que nous ne voulons aux imptrants

ment
nuire ne prjudicier, en aucune manire. Idem par l'article XIII, de

l'Edit de Novembre 1554.

,

Les Dclarations du Roi de 1703 & 1-723 ont confirm ce droit aux
,
Baillifs & Snchaux ainsi l'on ne, peut trouver
un droit mieux tabli
,
que le leur, pour conilotre de l'entrinement de toutes lettres obtenues par
les roturiers, l'exclusion des tables de marbre, matrises, lections, grniers sel, & toutes autres Jurisdiaions & privativement aux Lieutenants
Civils. Voyez encore Henrys, dition de 1708 tome 2, p. 161 & 163,
,
livre2, question 31 avec l'Arrt de 1623, rendu entre les Officiers des
Bailliages de Lyon & de Monbrison. Brillon au mot lettres, n. 3 tome 4,
,
,
Il
cependant
de la
Elus.
les
exception
faveur
une
p. 91 , contre
en
y a
Conntablie qui entrine les lettres des Officiers de Marchauflfe.
Une autre exception la regle gnrale est celle faite par la Dclara)tion de 1723, rapporte sur l'article Il, de ce titre; elle veut que lorfqu'un accus roturier, aprs avoir t transfr avec son procs as la
Cour, obtient des lettres elles y soient adresses. Il ne conviendroit pas
que cet accus qui est dans les prisons du Parlement ft renvoy dans
celles d'un Bailliage pour y poursuivre l'entrinement de ses lettres ; il
pourroit y avoir appel du Jugement d'entrinement; il faudroit le transfrer de nouveau. Au lieu qu' la Cour par ce moyen en premiere instance tout est dcid par Arrt.
Suivant cet article de l'Ordonnance l'adresse de toutes lettres devoit
tre faite pour les roturiers aux Bailliages principaux dans les lieux ou il y a Siege Prsidial. Mais depuis la Dclaration du Roi du 29 Mai
1702 & sur-tout depuis celle du 22 Mai 1723, rapporte sur l'article II,
de ce titre, il est dcid clairement qu'elles doivent tre adresses aux
Bailliages dans le ressort desquels le crime a t commis.. Voyez les ob..
servations sur l'article suivant, & sur l'article prcdent.
"
Il parot par l'article XXII, de ce titre qu'il n'y a que pour les let,
rmission
de
de
pardon
est
de faire informer par ampliaqu'il
permis
&
tres
tion aprs qu'elles ont t prsentes, & que pour toutes les autres lertres, il n'est pas permis de faire une nouvelle instru&ion. Il en faut cepeifcdant pour les lettres pour ester droit ; puisqu'elles anantissent la contumace ; ce qui ncessitant la confrontation, on peut encore informer par
addition.
"
-

ARTICLE XIV.
Pourront nanmoins les lettres obtenues par les GentilshomInes etre adressees aux Prsidiaux, si leur comptence y a t
Juge.

Cet article ne peut plus avoir lieu; parce que l'article XII, de la
Dclaration du 5 Fvrier 1731 porte que les Gentilshommes ne pour, les Prsidiaux
jugs
tre
ront en aucun cas
par
en dernier ressort.
2. Les Prsidiaux ne pourroient mme prsent entriner les lettres
obtenues par un roturier pour un crime du cas prsidial de la connoissance
, Prsidiaux
duquel ils seroient saisis, ou qu'ils auroient jug. 1. Les
n'ont
point de Jurisdition criminelle ; elle rside totalement dans l'Office des
Lieutenants Criminels qui jugent avec eux en dernier ressort. Ainsi qu'il
a t prouv sur l'article XVII, du titre I, n. 1. 2. La Dclaration
du Roi de 1'723 rapporte sur l'article II, de ce titre veut que toutes
,
,
lettres obtenues par
des personnes roturieres soient adresses aux Baillifs
& Snchaux ou autres Juges ressortissant nuement aux Cours; ce qui
exclut le dernier ressort,
par consquent les Prsidiaux. Idem, par la
Dclaration de 1703 rapporte sur le mme article II, de ce titre.
,
de cet article ne peut plus avoir lieu.
Par consquent la disposition
3. Les Prvts de Marchausse n'ont jamais eu le droit comme les
Prsidiaux d'entriner les lettres de grce les autorits qui viennent d'tre
,
le prouvent inconteslablement.
rapportes sur cet article & sur le prcdent
D'ailleurs Fileau sur Chenu in fol. partie 2 titre IX, chap. 3 rapporte
.
,
,
deux Arrts des 2 Dcembre
1572 , & 22 Juin 1^80 , qui l'ont ainsi dcid. Brillon au mot lettres, n. 22. Bruneau, titre 8, maxime 17, p.
,
189, & autres,
sont du mme sentiment. On en citeroit d'autres autorits
si les Dclarations de 1703 & 1723 n'y toient pas formelles. Il n'y a,
,connotre de l'entrinement des
de
droit
les
Bailliages
qui
aient
let..
que
tres de grace obtenues par les roturiers : les Officiers 1 des lections,
greniers sel & autres jurisdidions extraordinaires n'en peuvent prendre
connoissance. Voyez Henrys, dition de 1708, questions 3 30 & 31,
,
1.

ARTICLE

XV.

Ne pourront les lettres d'abol-tion rmission pardon, & pour

,
,
sser droit, tre prsentes par ceux
qui les auront obtenues
s'ils ne font effectivement: prisonniers & crous ; & feront,
3
les crous attachs aux lettres, & eux contraints de demeurer en prison pendant toute l'instruction, & jusqu ci Jugement
dsinitif des lettres. Dfendons il tous Juges de les Largir
caution ou autrement ; peine de suspension de leurs chary
&
de payer par eux les condamnations qui intervienges >
dront contre les aceufs.

Article XLIX du Rglement Gnral de la Chambre Souveraine

sante Poitiers du
Janvier 1689. " Tous accuss porteurs de lettres
de rmission seront tenus de se mettre actuellement en prison, lors de la
prsentation desdites lettres sans qu'ils puissent sortir qu'aprs l'instruc tion & Jugement du procs.: Et dfensesensont faites
Goliers des priaux
sons de les laisser
& sortir desdites prisons, & tous Juges de
le soussrir peinevaguer
,
rpondre
de
en leurs noms des condamnations qui
,, pourroient: intervenir
lesdits accuss, d'interdiction de leurs charges,
d'amende arbitraire contre
grande punition s'il y chet.,'
Lapeyrere lettre L, & de plusadoucit
,
distinction
rigueur
une
92
cette
par
n.
,
qui parot juste.
S'il y ,a appel, du Jugement d'entrinement de la part
de la partie civile seulement, l'imptrant n'est pas oblig de se mettre en
tat la Cour ; parce que cet appel ne concerne que les intrts civils :
il prtend qu'il en est autrement, s'il en est appel de la part de la partie y
publique ; il atteste l'avoir vu juger ainsi par divers Arrts. Il n'est pas
douteux que l'appel de la partie publique empcheroit l'largissement
,
parce qu'une pareille appellation teint, ou du moins suspend le Jugement d'entrinement vis--vis l'intrt public. Cet appel de la partie publique concerne la peine. Au lieu que l'appel de la partie civile ne peut
concerner que les rparations civiles. Cependant cet article de l'Ordonnance & le Rglement de Poitiers qui vient d'tre rapport sont prcis;
ils ne font aucune dislindion ; d'ailleurs M. le Procureur Gnral peut
interjeter un appel que son substitut a nglig; enfin la partie civile a
intrt que l'imptrant soit en prison pour la sret de ses dommages &
intrts./ Ainsi il parot que cet imptrant doit tre en prison en cause
d'appel comme en cause principale s moins que sur sa requte la Cour
ne l'en dispense,
2. Il rsulte clairement des termes de cet article de l'Ordonnance que les
lettres donc elle fait mention nepeuvenr tre prsentes par procureur, de quel1.

que condition que soient les imptrants. Les anciennes Ordonnances y toient
aussi formelles. LaRocheflavin, liv. i, titre II , au mot abolition, dit que
,
le 9 Mars 1445, le Comte Jean d'Armagnac & son fils ayant fait prsenter au Parlement de Toulouse , par M. Jean Trudct. Matre des Requtes de l'Htel du Roi, expressment dput par sa Majest, des lettres d'abolition qu'ils avoient obtenues , il fut dit par Arrt qu'ils n'toient pas
recevables les prsenter par Procureur; le mme Auteur ajoute qu'ils
comparurent ensuite en personnes, & que par faveur elles furent entrines huis clos. Graverol, sur cet Arrt observe que les Cours n'ont pas
gard mme aux lettres-qui font obtenues du Roi pour les prseoter
par Procureur; & livre 2 , au mot grace : cet Auteur dit que le 1 Fvrier
1557; le Syndic de plusieurs villes & villages des Cevennes demanda
tre reu prsenter des lettres de grce pour crime d'hrsie , & qu'il
fut dit qu'ils viendroient tous, s'ils vouloient s'en aider , les prsenter en
personnes; & que MM., les Gens du Roi allguerent un ancien Arrt du
4 Juillet 1452, contre M. le Comte de Villars qui avoit voulu tre reu
prsenter des lettres par Procureur, & qu'il avoit obtenu ces sins des
lettres du Roi; mais que cela lui avoit t dni par la Cour. Enfin la
Rocheflavin, auanot lettres de grce, Arrt 6, p. icg dit encore que
,
le 17 Juillet 1450, Messire Pons Guillaume Chevalier Seigneur de Clermont, ayant obtenu des lettres de rmission, il fut dit que la Cour n'obtemproit pas aux lettres royaux imptres par ledit Sieur de Clermont,
pour tre reu par Procureur prsenter ses lettres, & qu'il les viendroit
prsenter en personne, si bon lui sembloit. Voyez Brillon, au mot lettres , n. 34.
Lebrun, dans son procs criminel, livre 2 , chap. des lettres, cite
aussi plusieurs Arrts du Parlement de Paris qui ont dcid de mme,
& entr'autres un du 5 Dcembre 1576, contre M. de Bergiron. Il y en
a cependant un de ,la mme Cour du 6 Dcembre 1527, par lequel,
pour aucunes causes & considrations, Franois Lambert Procureur au
Parlement, comme fond de procuration spciale de Jean de Poitier Sieur
de saint Valier fut reu requrir l'entrinement des lettres d'abolition
,
,& en consquence elles furent entrines. Cet Arrt du 5 Dcembre 1127,
esi rapport au tome 2, des Loix Criminelles p. 25, ou le fait est plus
,
dtaill.
long
au
Graverol, sur le premier Arrt de la Rocheflavin qui vient d'tre cit
fait encore mention au mot abolition des lettres obtenues par M. Despin,
chal qui furent prsentes par Procureur
; mais il dit qu'une raison d'Etat
en fut le motif, & que cet exemple ne doit pas tre tir consquence.

A R T I C L E X V I.
Les lettres feront prsentes dails trois inois du jour de l'obtention: pass lequel temps dfendons aux Juges d'y avoir gard.
Et ne pourront les imptrants en obtenir de nouvelles, ni
tre relevs du laps, de temps.

L'article XXXV de l'Ordonnance de Moulins

contient la mme
disposition. Cette loi est svere, puisqu'elle exclut les imptrants de toute
esprance d'tre relevs du laps de temps qui est fatal. Cette svrit provient de ce que les porteurs de lettres pourroient avoir attendu le temps ,
& les occasions d'avoir des Juges plus favorables & mme pendant ce
,
les
tmoins
tre
subornes.
auroient
facilement
plus
temps
pu
2. Brillon , au mot lettres . n. 31, rapporte un Arrt du Parlement
de Paris du 7 Mars 1667 qui jugea que les lettres prsentes par l'un
,
des imptrants des mmes lettres,
pourroient tre encore prsentes par
un autre; quoique le dlai de trois mois ft coul. Borirfac, -tome 2,
partie 3 livre i > titre XXV, chap. 22, en rapporte un pareil de .mme
,
date. Voyez
l'article XXXV, de l'Ordonnance de Moulins.
Je me suis trouv dans le cas de deux imptrants qui ayant obtenu'
des lettres de rmission les garderent jusqu'au dernier jour des trois mois
qu'ils se constituerent ,prisonniers pour les prsenter l'Audience prochaine. Ces imptrants toient des laboureurs peu instruits des formalits
du Barreau ; ils ignoroient la rigueur de la loi en cette occasion. Ils me
firent prsenter leurs lettres ds le lendemain, je ne crus pas devoir leur
donner audience auparavant d'en avoir crit Monseigneur le Chancelier
qui m'honora de la rponse suivante en date du 13 Mai 1730.
" Monsieur , j'ai reu la lettre que vous m'avez crite le premier de
ce mois ; quoique suivant la lettre de l'Ordonnance, les lettres de ry,
million doivent tre prsentes dans les trois mois du jour de leur
r, date il seroit
trop dur d'appliquer cette disposition des rmiffionnai,
YI
res qui se font mis en prilon le dernier jour des trois mois , & qui
,, auroient
pu ds le mme jour prsenter leurs lettres, s'ils avoient t
mieux conseills.
Vous
devez donc pas faire difficult de recevoir
,, la prsentation de leurs ne
lettres : sauf examiner par le vu du procs,
,, s'ils sont dans le
cas d'en obtenir l'entrinement. Je fuis, MonSieur ,

affectionn vous servir.

DAGUESSEAU.
votre

Si l'on suit l'ordre des articles de

3.
ce titre , les lettres ne doivent
tre signifies la partie civile qu'aprs qu'elles ont t prsentes l'Audience la signification qui en feroit faite ne pourroit tenir lieu de la
,
l'Audience dans les trois mois ; _parce que c'est du jour
prsentation
de cette prsentation & de l'emprisonnement principalement que l'on doit
1.

compter si le dlai de trois mois est expir ; il n'est mme pas ncessaire
que la partie civile soit appelle la prsentation qui peut se faire une
Audience extraoridinaire s'il y a de l'inconvnient en attertdant le jour ordinaire ; & mme prendre le feus de cet article la lettre , on voit qu'il
n'exige pas qu'elles soient prsentes l'Audience dans le dlai qu'elle fixe,
elle dit seulement qu'elles feront prsnts, ce qui peut,s'entendre qu'elles
seront prsentes avec une requte au Juge pour qu'il indique le jour
qu'elles le seront l'Audience. Dans les loix de rigueur , les termes en
doivent tre expliqus * favorablement ; l lettre ci-dessus de Monseigneur
;
le Chancelier le prouve'.'
J
Quand les lettres ont t lues & publies l'Audience sur les conclufions des Gens du Roi, l'imptrant fait signifier le Jugement la partie
civile s'il y en a une , avec ses lettres la forme de l'article XIX,
,
ci - aprs.
4. M. Jousse sur cet article prtend que les lettres ne peuvent tre prsentes en, temps de vacations, ansi qu'il dit avoir t jug par Arrt du
rapport par Boniface, tome 3 livre 1 titre V, chap.
3 Juillet 1677
,
,
Parlement
se
le
contraire
pratique
de Paris.
il
mais
ajoute
au
que
22;
Je crois qu'il en est de mme dans tous les tribunaux, parce qu'il est d'une
ncessit absolue de donner Audience aux imptrants, aussi - tt: qu'ils se
prsentent & qu'ils se font mis en tat dans la crainte que le dlai fatal
de trois mois n'expire. D'ailleurs toutes les Ordonnances exigent que les
Juges travaillent l'expdition des matieres criminelles en tout temps.
Il n'y. a-point de' Vacance pour les matieres criminelles.
5. Le Lieutenant Criminel peut tenir seul Audience pour la prsentation & publication des tertres ; mais il ne pourrait seul prononcer sur
l'entrinement ou le rejet: des lettres, il faut pour cela au moins trois
Juges suivant l'article X du titre XXV.
,
,
6. On trouve au Journal des Audiences, tome 6, livre 7, chap. 32,
partie 2, p. 42^ un Arrt du Parlement de Paris du 15 Avril 1717,
qui a condamn aux galeres perptuelles , un imptrant :,de lettres de
rmission qu'il avoit surprises.

ARTICLE XVII.
& la signification des lettres ne foutront empcher
l'excution des dcrets ni l'instruction, Jugement & exy
. jusqu
l'
accuse
foit
actuellecution de la contumace ;
ce que
ment en tat dans les prisons du Juge auquel l7adrejse en

L' obtention

aura t faite.

Les lettres ne peuvent avoir aucun effet, ni suspendre les poursuites3

jusqu' ce que l'imptrant soit en tat dans les prisons ; sans quoi il en
1.

abuseroit en les faisant signifier la partie civile, ou la partie publique pour arrter l'instruction & faire dprir les preuves. Ainsi malgr
ses lettres mme signifies on ne laisseroit pas de le constituer prison
nier, s'il ne le faisoit pas , volontairement.

ARTICLE XVIII.

Les charges & informations & toutes les, autres procdures

,
mme les procdures faites depuis 11 obtention des lettres feront,
incessamment portes au Greffe des Juges auxquels l'adresse
en fera faite. Ce que nous voulons avoir lieu l'gard des
lettres de revijion.
Les lettres tant toujours adresses aux Cours ou aux Lieutenants Criminels suivant les articles XII & XIII, de ce titre, il est ncessaire
,
,
lorsqu'ils
des
procdures,

qu'elles
apportes
sont
munis
soient
pas
ne
leur Greffe ; afin de voir s'il y a lieu de les entriner. Pour cela la partie qui a obtenu les lettres, sinon le Procureur du Roi, doit faire ses
diligences pour faire ordonner que les grosss des procdures seront apportes en bonne forme & dans un bref dlai ; & si le Greffier n'obissoit
pas promptement, il faudroit dcerner contre lui des excutoires , ou ordonner d'autres peines, mme par corps ; ainsi qu'il a t expliqu sur
l'art. IV, du titre I, n. i & qu'il le sera sur l'art. XXV de ce titre.
,
,

ARTICLE

XIX.

Les lettres feront signifies la partie civile er copie baille

,
l'
assignation
Ordonnance
du Juge pour
avec
en vertu de
)
fournirses moyens d'opposition & procder a l'entrinement,
,
& feront les formes es & dlais prescrits
par notre Ordonnance
du inois 2 Avril 1667 observs ; si ce n 'est que la partie
,
civile consente de procder, avant l'chance des dlais par
y
acte sign & dment signifi.
i. Cet article suppose qu'il y a une partie c&ile, car s'il n'y en
avoit point & si aucune n'intervenoit pour s'opposer a l'entrinement ,
,
il
dlai 4 'attendre, l'imptrant. ser oit interrog; le

n'y auroit aucun

Procureur du Roi seule partie prendroit communication de la procdure
& des lettres sans dlais & s'il donnoit des concluions" dfinitives le
,
mme jour de la prsentation
des- lettres l'Audience, on pourroit juger
aussi le mme jour en la Chambre du Conseil..
;
*
~
2. Quand

2. Quand il y a une partie civile l'imptrant de lettres est oblig de

la faire assigner en lui donnant copie des lettres & du Jugement de
publication, & il faut attendre l'expiration des dlais ordinaires comme
en matiere civile, quelques longs qu'ils soient ; moins que cette partie
ne consente de les abrger par atte signifi & sign. L'Ordonnance n'a
pas dit que cet acte seroit sign par la partie civile ; ainsi - la signature
de son Procureur parot suffire ; il est prsum avoir charge de le faire.
Ce consentement est donn sur le champ lorsque l'imptrant a eu la prcaution de transiger avec la partie civile avant de se mettre/en tat.
Autrement les dlais peuvent tre trs - longs suivant l'loignement du
,
domicile de cette partie; car il faut non - seulement
attendre les dlais
de L'aiignation qui ne peut tre donne qu'en vertu de l'Ordonnance du
Juge, suivant cet article ; mais il faut encore prendre dfaut au Greffe
l'on ne peut pour le profit faire juger que dans la forme & les dlais,
prescrits par l'Ordonnance civile ; ce qui occasionne souvent une longue
dtention de l'imptrant dans les prisons.
Aprs l'expiration de tous ces dlais la partie civile peut la forme
de l'article XXII de ce titre, requrir une nouvelle instruction par information recollement & confrontation.
, intresses n'ont
,
Lorsque
les
parties
3.
pas fait informer , l'imptrant
n'est pas oblig de leur faire signifier ses lettres, ni de les faire assigner ;
parce que dans ce cas il n'y a aucune partie civile dclare ; sauf elles
intervenir, & alors il n'y a aucun dlai attendre. Ces parties intresses peuvent mme laisser prononcer sur l'entrinement des lettres ;
sans tre pour cela non recevables poursuivre l'adjudication des rparations civiles qui leur sont dues : car comme l'observe Brodeau sur Louet,
lettre A, n. 18, l'avion que la partie civile a pour la peine pcuniaire
est en France distintte & spare de celle de la punition du crime qui
est publique & confie aux Gens du Roi seuls : par consquent on peut
prononcer sur l'une , sans prjudicier l'autre. Ce fut sur ces motifs expliqus plus au long au Journal du Palais in fol. tome 2J p. $28 que
,
fut rendu l'Arrt du Parlement de Paris, du 3 Avril 168 5 qui adjugea
des
,
dommages c intrts demands plusieurs annes aprs la condamnation &
l'excution d'un meurtrier. Voyez le Journal des Audiences tome 4-, p. 88p.
Il est cependant rare qu'une partie intressee, qui n'a, pas fait informer , ne s'oppose pas l'entrinement des lettres ; parce que l'imptrant
tant prisonnier elle le tient pour sret de ses dommages & intrts ;
d'ailleurs pouvant, augmenterses preuves par une plus ample instruction avant'
l'entrinement des lettres, elle allure davantage ses adjudications contre
l'imptrant qui aprs l'entrinement n'est plus poursuivi que par une espece
d'action civile, qui cependant se poursuit au tribunal criminel ; ainsi qu'il
t expliqu sur l'art. VII du tit. III, des plaintes, n. 4 : lorsqu'une partie dans
les autres cas a laiss abioudre l'accus sans intervenir, c'est pardevant le Juge
qui a prononc l'absolution que doit tre porte l'a&ion en rparations civiles,

'

ARTICLE
Ne pourra tre procd au jugement

XX.

des lettres

elles n aient
qu
t ensemble le procs communiqus nos, Procureurs.
y
y

Tout ce qui seroit fait sans communication au Procureur du Roi,

seroit nul ; parce qu'il est la vraie partie pour la punition du crime, qui
est l'objet le plus intressant; les lettres ne concernent que l peine. La.
partie civile pourroit avoir transig fecrettement & aprs cela travailler
*
de concert avec l'imptrant pour affoiblir les preuves.
C'esl au Procureur
du Roi veiller cet inconvnient, & requrir s'il est ncessaire
,
.
Rocheflavin
nouvelle
instruction.
fait
dire

la
C'est
qui
une
ce
aux mots
lettres de grce, liv 2 p. 108 titre V arrt 2-, l'occasion d'un ent,
rinement prononc du , consentement
des Gens du Roi, que cela est rare,
parce que ordinairement il s'y oppose.
2. Plusieurs prtendent que quand les blessures n'ont pas caus la mort,
on n'accorde pas des lettres de grce ; ensorte que celui qui n'a quebless se tire plus difficilement d'embarras que celui qui a tu. Les Ordonnances ne parlent que des homicides l'occasion des lettres de rmission.
D'autres soutiennent au contraire que l'on peut obtenir des lettres,
mme dans les cas o les coups n'ont pas caus la mort : & effectivement celui qui n'a que bless esi plus favorable que celui qui a tu. Son
crime qui peut mriter une peine des galeres ou autre peine corporelle ne
, de
des
lettres
tre
n'est
du
Prince.
Si
sans
lettres
remis
peut
par
ce
rmission du moins ce peut tre par des lettres de pardon qui ne sont
expdies, que dans les cas o il ne peut cheoir peine de mort, & qui
cependant ne peuvent tre excuss.
3. Il arrive quelquefois qu'il y a du concert & de la collusion entre
la partie civile & l'imptrant qui ont transig secrettement. La partie
'civile cede ses droits un ami de l'imptrant, & cet ami devient uncontradicteur favorable. C'est ce qui arriva l'occasion de Jean Jaquinor
qui ayant tu Catherine Cottenet d'un coup de pislolet fut dcrt de
prise de corps par le Juge de Langres ; il en interjeta appel, obtint
des lettres de rmiiTIon, & fit faire cession de l'intrt civil Jacques
Duban son ami, par Cottenet frere de celle qui avoit t tue. Cottenet:
demeura en cause, parce qu'il vouloit revenir contre sa cession ; mais par
Arrt du Parlement de Paris du 2 Mars 1630, rapport par Bardet
tome 1, liv. 8, chap. 92; la Cour renvoya les procdures pardevant:
le. Lieutenant Criminel de Troyes,pour tre le procs fait Jaquinor,
la requte du Procureur du Roi & la diligence de Jacques Duban..
Cet Arrt obvia toutes collusions en renvoyant le procs dans un autre
Siege & en ordonnant qu'il seroit poursuivi requte du Procureur du:,
1.

Roi. L'Arrt jugea en mme temps qu'une partie civile qui a fait
cession de ses droits ne peut revenir contre cette cession. Bardet ibidem,
rapporte un autre Arrt de la mme' Cour du 13 Juillet 1632, qui
jugea la mme chose. Voyez ci-devant les observations sur l'article I du
titre III, n.- 11 la fin.
,

ARTICLE

XXI.

Les demandeurs en lettres d'abolition rmission & pardon

,
y
feront tenus de les prsenter l' Audience
tte nue &
9
y
6*
affirmeront
elles
t
lues
aprs
auront
genoux ,
qu
en
leur prs'ence quelles contiennent vrit qu'ils ont donn
y
charge de les, obtenir & qu 'ils s'en veulent
servir ; aprs
quoi ils feront renvoys, en prison.
Il y a des cas o cet article de l'Ordonnance ne pourroit tre
excut. Par- exemple, si un fou avoit commis un crime, il seroit oblig
ou ses parents de lui obtenir des lettres, suivant qu'il a t expliqu sur
l'article 1 du titre III, des plaintes, n. 27. Il ne seroit cependant pas
dcent de faire comparotre l'Audience un pareil imptrant; il ne seroit
pas d'ailleurs en tat de rpondre aux demandes que le Juge lui feroit.
M. Jousse. sur cet article nous donne la forme de procdure usite en
pareil cas. Les parents doivent faire crer l'insens un Curateur, qui
aprs avoir obtenu les lettres, les prsente & en demande l'entrinement
tant ct de son Avocat l'Audience. Le Juge prend le serment du
Curateur & lui fait les demandes prescrites par cet article. Aprs ses
rponses ,l'Avocat conclut ce qu'il soit permis de faire informer des
faits de dmence articuls dans les lettres, au cas que la folie ne se trouve
pas suffisamment prouve par la procdure qui est .dj faite : le Juge
interroge l'insens ;
la procdure finie, si les lettres sont entrines, le
lnme Jugement ordonne que celui qui est en dmence, sera gard en
lieu sr la diligence de ses parents qui seront tenus d'en donner avis
& connoissance au Procureur du Roi & qui en demeureront garants.
M. Jousse dit que cette procdure a , t tenue au Bailliage Criminel
d'Orlans, au mois d'Octobre 1678, & qu'elle fut confirme par Arrt
du 29 Dcembre suivant.
Cet Arrt confirme une procdure instruite pour faits de dmence dans
un Bailliage. Cependant les Auteurs prtendent que les Officiers des Bailliages & autres Juges ne peuvent que juger les accusations intentes contre
les foux, sans pouvoir informer des faits de folie : il y a mme des Arrts
qui l'ont ainsi dcid 5 il y en a encr'autres un du Parlement de Paris
du 8 Juillet 1758 rapport dans le recueil de M. Jousse, tome 3 p. 569
,
.
1.

il fut rendu sur l'appel d'une procdure commence par le Lieutenant de

Police, & continue par le Lieutenant Criminel d'Orlans, requte du
Procureur du Roi contre Anglique Meneux fille qui par Sentence avoit
,
t dclare convaincue d'avoir frapp de deux coups de pelle feu dans
l'Eglise de St. Marce le sieur Tupin Vicaire qui en fut bless la tte,
& d'avoir insult plusieurs fois dans l'Eglise de St. Paul le Cur & autres
Prtres habitus, pendant qu'ils clbroient la Ste. Men. La Sentence
portoit qu'attendu le drangement d'esprit de ladite Meneux prouv tant
par l'information que par ls rponis, elle demeuroit condamne tre
enferme pendant neuf ans dans l'hpital gnral d'Orlans ; aprs lequel
temps elle n'en pourroit tre largie , sans ordonnance du Juge & les
conclusions du Procureur du Roi. L'accuse ayant t interroge au Parlement intervint l'Arrt suivant.
La, Cour met l'appellation & la Sentence de laquelle a t appell
,, nant mendant
avant de faire droit sur l'accusation de, ladite An,
glique Meneux,
ordonne qu' la requte du Procureur Gnral du
Roi, il sera inform pardevant le Conseiller
Rapporteur pour les tmoins
,, qui sont
en cette Ville de Paris , & pour les tmoins qui sont sur les
lieux, pardevant
le Lieutenant Gnral d'Orlans, des vies, moeurs
&
,
icelle
Meneux
de
ladite
interroge
Anglique
ouie
&
comportements
;
pardevant
Rapporteur vue & visite par les Mdecins &
Chirurgiensle deConseiller
la Cour, en prsence, de l'un des Substituts du Procureur
,, Gnral du Roi
ce fait, l'information faite par le Lieutenant
,, Gnral d'Orlans; pour
rapporte & communique au Procureur Gnral
" du Roi, &
par la Cour, tre ordonn ce que de ralson.
,, Enjoint vue
au Lieutenant Criminel & autres Officiers du Bailliage d'Orlans de juger
les accuss sur les titres d'accusation ports par la plainte,
conformment la rigueur des loix & ordonnances, leur fait dfenses
de
juger sur l'alination d'esprit. Fait en Parlement le 8 Juillet 1738.,,
Voyez
au sujet de la folie des accuss les observations faites sur
les rapports, la fin du titre V. n. 15, & sur l'article 1, du titre 111
*
n. 27de l'ordonnance exige
.
.
que tous imptrants de quel2. Cet article
que tat & condition qu'ils soient, prsentent leurs lettres, tte nue, &
genoux l'audience publique ; afin de marquer par cette postune humiliante la soumission due justice par des accuss, qui n'chappent aux
peines qu'ils mritent, que par la clmence du Prince. S'ils sont obligs
de parotre genoux, ils le sont plus forte raison de parotre sans
pe, s'ils sont d'un tat la porter.
Sur ce qui fut remontr au Parlement de Dijon que les Avocats qui
ptsentoient des lettres de grce se couvroient, quoique en pareil cas ils
,
dussent tre dcouverts; l'affaire mise en dlibration le 7 Mai 1657
il fut dlibr que pour l'honneur & rvrence due justice, les Avocats,
qui prsenteroient des porteurs de pareilles lettres demeureroiene dcou-

long-temps qu'ils parleroient, dont Meilleurs des autres

Chambres & les Avocats seroient avertis, rgistre 68 de la Grand'Chambre.
3. Suivant cet article de l'Ordonnance, le Juge qui prside , doit , aprs
avoir fait prter serment l'imptrant des lettres, qui les prsente l'Audience lui faire des demandes qui paroissent d'abord puriles. S'il a donn
,
charge de les obtenir , & s'il veut s'en servir On ne peut douter qu'il n'ait
donn charge de les obtenir & qu'il ne desire s'en servir ; puisqu'il ne
les a obtenues qu'avec beaucoup de peine & de dpense, & qu'il vient
dans la posture la plus humiliante en demander l'excution une Audience publique, pour tre ensuite rintgr dans les priions, 011 il ne
s'il n'avoit pas intention de s'en
se seroit pas constitu volontairement
servir. C'est de ces lettres que dpend sa libert & la rmission de son
crime. Ces demandes sont cependant importantes & les rponses elsentielles ; parce que la partie civile ou publique peut prendre droit sur
l'expos des lettres qui est quelquefois plus convaincant que toutes les
preuves rsultantes de la procdure. L'accus qui verroit que l'on en tire
avantage contre lui, pourroit dire qu'elles ont t obtenues sans sa participation qu'il a t surpris , & qu'il ne veut pas s'en servir ; que ceux
qui les, ont sollicites sous son nom, n'ont eu de lui aucune charge de
les obtenir & qu'il les dsavoue ; au lieu que les Dclarations que l'Or,
de l'imptrant, l'Audience, rendent les faits exposs dans
donnance exige
les lettres-, constants & irrvocables.- Voyez l'article IX de l'Ordonnance
de 1572 Fontanon, tome i p. 692.
,
,
quelquefois
Il
arrive
que des Juges trop indulgents souffrent que les
4,
imptrants de lettres de grace ne se mettent en rat qu'un moment avant
l'Audience, pour tout de suite les faire publier, & les entriner l'issue.
Cette conduite irrguliere donna occasion M. PulTort lors des confrences sur l'article XIX du titre VI des informations , d'observer qu'il
s'toit, trouv des lettres prsentes & entrines en deux heures de temps ;
sans que les accuss se fussent mis en tat. Il est vrai que quand le Procureur du Roi est seul partie, on peut dans vingt-quatre heures, s'il
n'y chet point de faire de nouvelle instruction, observer toutes les formalits & juger ; mais il faut que l'imptrant soit prisonnier.
,
5. Un Prtre suivant Du Rousseau de la Combe dans sa bibliotheque
,
t absous par un Jugement,
absolution n. 7, qui
canonique, au mot
,
qui a entrin ses lettres de grace doit obtenir des lettres de rhabilitation du Pape ; elles doivent tre fulmines pardevant le Juge qui a
connu du crime ; c'est--dire pardevant le Juge Ecclsiastique ; s'il les
faisoit fulminer Rome il y auroit abus, suivant Fevret, liv. 8 chap. 4,
,
,
temporel
lettres
du
Prince
les
le
elles ne
n. 13 :
ne concernent que
,
peuvent lever l'irrgularit encourue par un Ecclsiastique qui a commis
un crime qui mrite peine infamante : c'est ce qui rend ncessaire la rhablitation du Pape, & la fulmination du Juge d'Eglise. Voyez Bardet, tome 2
liv. 2 chap. 58 & les observations sur l'article XII, de ce titre, n. 9.,
,
,

verts, tant &

si

Les lettres de grce, doivent tre pr.fentes l'Audience par des Avocats , & non par des Procureurs ; suivant un Arrt du Parlement de
Provence du 27 Septembre 1670, rapport par Boniface tome 5, titre l
,.
chap. 2; & par Brillon au mot lettres, n.
tome 4, p. 89 ; &
,
,
suivant la dlibration du Parlement de Dijon du 7 Mai 16^7 qui
, les
vient d'tre rapporte au nombre 2 ; d'ailleurs s-est l'usage, de tous
Tribunaux.

A R

TICLE

XX 11.

Nos Procureurs & la partie civile S'il y en a pourront

,
,
nonobstant la presentation des lettres
de, rmission & pardon
faire informer par addition, & saire recoller & confronter
les tmoins.

Il n'y a que dans le cas des lettres de rmission & de pardon que
,
l'on peut, suivant cet article, faire une nouvelle instruction.
Dans le
cas de toutes les autres especes de lettres, il ne seroit pas permis d'en
faire faire une. Cependant il est ncessaire d'en faire une pour les lettres
ester droit, qui exigent une confrontation des tmoins vivants &
mme une information par addition s'il y a de nouveaux tmoins. ,
2. La nouvelle instruction , si elle est requise par la partie, civile,
doit tre demande &. faite auss!-tt que les dlais de l'assignation sont
expirs. Il seroit injuste de laisser languir dans les prisons. un imptrant par la mauvaise humeur d'une partie civile, qui affederoit de ne..
former demande en ampliation que la veille du Jugement. Ce seroit le
cas de l'Arrt rapport au Journal du Palais in-fol. tome 1, p. 154.
Le sieur de la Roussie avoit obtenu des lettres de rmission adresses. au
Parlement de Bordeaux. Aprs trois mois de prison, la partie civile
s'avisa de demander permission de faire informer par addition ; la cause
porte l'Audience, on fit voir que c'toit une chicane : parce que.
pendant un aussi long-temps l'imptrant avoit fait toutes les. diligences
possibles pour avoir un Arrt. On convint que l'Ordonnance permettoit
de faire informer par addition, maison sou tint que cela devoit s'entendre
ex &quo & bono ; & que les Ordonnances ne devoient jamais servir-de
motif aux Juges pour favoriser la m-alice des plaideurs. Sur ces moyens
par Arrt du 19 Janvier 1672 , le Parlement de Bordeaux, du consentement des gens du Roi , mit sur la requte de la partie civile les parties
hors de Cour. Lapeyrere lettre L , au mot lettres n. 92 , p. 22$, rapporte un aut;re Arrt de la mrpe Cour du 18 Aot 1690 , qui dcida
aussi qu'aprs l'instru&ion finie sur les lettres, on ne peut plus faire
informer par addition. Voyez encore Brillon, au mot lettres, n. 31 f
tome 4 , p. 8p. 1.

Le projet de l'ordonnance portoit par cette article, que l'on pourroit

faire informer par addition ; mais que les t'mbihs rie seroient ni recolls
ni confronts avant le Jugement des lettres; sauf en jugeant, d'en ordonner le recollement & la, confrontation, si le cas n'toit pas rmissible -9
ou si les lettrs ri'toieht pas conformes aux informations. Mais M. le
premier Prsident de Lamoignon, lors des confrences Remontra qu'un proics
n'tait pas en tat, quand, lorsqu'il y a des informations par addition
le rcollement & la confrontation n'avoient pas t faits. M. Talon ajouta,
que la plus forte preuve des procs criminels vient ordinairement des
additions, & que 'l'on ne jugeoit point de lettres que les imptrants n'e,,ussent subi la confrontation ; sans quoi ce seroit dmembrer le procs., &
le juger imparfaitement. M. Pussort pode :prouver que le projet devoit
subsister rpliqua que les lettres se trouvant conformes aux charges & le
c&s rmissible, il n'y point de ncessit de faire le recollement & la
confrontation ; que l'instruction faite sur les premires informations mettoit Un procs en tat, & les lettres s'y trouvant conformes , h pouvoi
le juger; que cela n'empchoit pas les parties civiles & publiques de'
demander une plus ample inshrudon, & que les Juges autoient la
libert de l'ordonner. Mais M. le premier Prsident persista au changement de l'article, n faisant 'voir que le tout devoit tre laiss
au discernement du Juge. M. Talon ayant ajout que pour l'ordinaire
le procs doit tre instruit dans toutes les formes, avant de prononcer
sur l'entrinement des lettres & que toutes les fois que les premiers
,
Juges s'toient dispenss de cette
.formalit, & avoient entrin les lettres
sans rcollement & confrontation, ils avoient t blms ; ces remontrances expliques plus au long dans le procs verbal des confrences , firent
changer les termes du projet d'une manir qui laisse la partie civile
& la' partie publique toute la libert de demander une addition le
,
rcollement & la confrontation.
Un accus qui a obtenu des lettres de grace ne peut exiger des aliments. Arrt du Parlement de Dijon du 7 Mars i l66 rapport par
Bouvot j au mot condamn, & par Brillon au mot lettres , n, 31 tome 4,
, VII
,
sur
l'article
XII,
les
observations
du
Voyez
titre
n. 3 , o il
p. 9.
est prouv que l'on ne fournit aussi point d'aliments au prisonnier pour
provision alimentaire.

ARTICLE XXIII
Dfendons aux Lieutenants Criminels &
tous autre, Juges,
aux Greffiers S3 HuiJJiers de prendre ni recevoir aucune
chose encore, quelle fut volontairement offerte
l'attapour
y
che lecture ou publicatioh des lettres
ozt pour conduire
y
,
.
& sous quelque
G3 faire entrer l'imptrant a laudience
,
prtext que ce Joit ; peine de concussion
& reflitution
>
du quadruple'.
On ne doit prendre aucun droit pour tout
ce qui le fait l'Audience;
cet article en le dfendant permet tacitement d'en prendre pour toute,
l instruction qui se fait aprs l'Audience. L'Huissier peut mme prendre
son appel de cause, & le Greffier les droits d'enrgistrement & expdition du Jugement rendu l'Audience.
;

ARTICLE XXIV.
Le demandeur en lettres fiera interrog dans la prison par le
Rapporteur du procs sur les faits rsultants des charges
x
& informations.
Cet article dcide que le procs au sujet de l'entrinement des lettres doit tre jug par crit ; puisqu'il veut que ce soit le Rapporteur
qui interroge l'imptrant dans les priions ; outre cela il faut encore qu'il
soit interrog sur la sellette lors du Jugement, article XXVI de ce titre.
Voyez l'article CXVIII de l'Ordonnance de 1499 qui veut que l'initance
des lettres- soit appointe ; elle est rapporte dans Fontanon liv. 3
,
titre LXXVIII p. 693 n. 10.
1
,
,
droit
Quand
sur
les
l'imptrant
prendre
charges des proc2.
veut,
dures il est inutile de lui confronter les tmoins ; moins que le Juge
?
voie
ne
que cette confrontation est ncessaire & que l'entrinement pourra
faire difficult : car non auditur perire volens. Un accus prend en vain
droit sur les charges lorsqu'il y chet peine affliftive, la forme de
l'article XIX du titre XIV des interrogatoires. Si l'imptrant toit dbout de ses lettres, & que le rcollement & confrontation n'etissent pas,
t faits, les Juges ne pourroient se dispenser d'ordonner qu'il y feroit
procd, & le procs achev d'instruire extraordinairement ; parce qu'il
n'est pas permis de condamner une peine afflictive ou infamante sans
avoir fait une procdure complette.
1.

ARTICLE

ARTICLE

XXV.

Dfendons tous Juges mme a nos Cours, de procder

,
l'entrinement des lettres,
que toutes les informations & charges
71aient t apportes & communiques nos Procureurs
,
&
somexamines
Juges
nonobflant
les
:
toutes
par
vues
mations qui pourroient avoir e'te' faites aux Greffiers de les
apporter , & les diligences dont les demandeurs en lettres
pourroient faire apparoir ; fauf decerner des excutoires
i
>& ordonner d'autres peines contre les Greffiers qui feront en
deineure.

1. Dans le cas de ngligence de la partie civile de faire apporter les

grosses des procdures, l'imptrant qui a intrt de diligenter peut prsenter requte pour faire ordonner au Greffier saisi des minutes de les en-

voyer ; sauf lui dcerner, aprs le dpt, excutoire contre la partie qui
aura requis l'apport de la procdure.
2. L'Ordonnance a prvu que si elle ne foroit pas les Juges voir
toutes les procdures , ils pourroient favoriser les imptrants, en se contentant de quelques sommations concertes. C'est pour parer cet inconvnient , qu'elle exige absolument, malgr toutes les diligences apparentes dont
on pourroit jullifier, que le Jugement soit retard , jusqu'a ce que les
grosses des procdures aient t rapportes. Mais comme le cas est preC.
fant, on n'pargne contre les Greffiers ni condamnations d'amendes, ni
contraintes par corps. On ne peut non-seulement, sans avoir vu toutes
les procdures procder au Jugement, mais mme, on ne peut largir
,
^imptrant suivant
l'article XV de ce titre, pendant l'instruction ; il ne
peut l'tre que par un Jugement dfinitif rendu sur le vu de toutes les
procdures.
Brillon au mot Greffier, n. 9 rapporte un Arrt du Grand Conseil
du 3 Aot, 1702, qui condamna , Guerrin Greffier d'Angers, en soixante
livres d'amende pour n'avoir pas apporta des procdures.

artiCLE

X X V I.

Les imptrants feront interrogs dans la Chambre, sur la. fel-*

lette avant le Jugement & l'interrogatoire rdig par
,
crit .par le Greffier & envoy
le procs en nos Cours
avec
,
d'
appel.
' en cas
L'article XXI, du titre XIV veut, comme celui-ci, que l'accus soit
,
interrog sur la sellette lorsqu'il
peut: y cheoir peine afflictive ; en
sorte que l'Ordonnance ne, faisant aucune distinction par cet. article XXVI ;
1.

il -faut ncessairement que les imptrants de lettres de rmission ou de

pardon soient sur la sellette lors des interrogatoires d'Office..
2. Il suit des termes de cet ^article, que l'appel du Jugement qui entrine des lettres n'est pas forc, & que les parties peuvent y acquiescer; mais si en dboutant l'imptrant du bnfice de ses lettres, il toit
condamn l'une des peines nonces dans l'article VI, du titre XXVI
rappel seroit forc ; on seroit oblig de l'envoyer avec son procs la.t
Cour. Une autre preuve que l'appel n'est pas de droit, lorsque les lettres sont entrines, se tire de l'article XIX, du titre VI, des informations qui ordonne aux Greffiers d'envoyer tous les ans au Greffe de la
Cour un tat des lettres de grace esitrines dans les Bailliages, & des
procdures & Jugements d'entrinement.
On tient communment qu'il ne peut y avoir appel de la part des,
Procureurs du Roi ni mme par le Procureur Gnral, de l'entrinement
,
des lettres qui ont l'effet
d'imposer silence, & que quand le Juge auquel
l'adresse a t faite a prononc sur l'entrinement la grace est devenue
irrvocable ; d'o l'on prtend conclure qu'il n'y ,a que la partie civile
qui peut appeller pour se plaindre des dommages & intrts qui lui ont
t refuss ou qui ne lui ont pas t adjugs d'une somme assez con,
sidrable. Ce
systme parot effectivement autoris par les termes de cet
article qui semble ne parler que de l'appel de la partie civile. Mais ^article dernier, du titre VI, de cette Ordonnance, enjoignant aux Greffiers.
des Bailliages d'envoyer M. le Procureur Gnral l'tat des procdures & des Jugements des lettres d'entrinement, dcide assez clairement
que c'est pour examiner ce qui s'est pass ce sujet, & pour remdier
aux abus s'il y en apperoit ; ce que ce Magistrat ne peut faire que par
la voie d'appel. On trouve mme au Journal du Palais, in folio, tome 2,
p. 131 ; un exemple d'un appel en pareille occasion interjet par M. le
Procureur Gnral au Parlement de Paris.
3. Il a t observ sur l'article XIV, du titre VI, des informations que
lorsqu'un Juge continue une procdure instruite par un autre Juge il
doit examiner scrupuleusement s'il y a des nullits ; parce qu'il en , de-

viendroit garant, comme dans le cas des lettres de rmission, ou autres.

Il faudroit commencer par ordonner que la procdure seroit refaite aux
frais d Juge qui auroit fait les nullits. Les lettres ne laissent pas de
subsister ; ainsi qu'il a t jug par Arrt du Parlement de Paris du 31
Mars 1711, rapport par M. Jousse sur cet article, o il dit que cependant quelquefois, quoiqu'il se trouve des nullits dans l'instruction
f
les Juges passent outre l'entrinement, lorsque les charges se trouvent
conformes l'expos des lettre^ ; ainsi qu'il dit encore avoir t jug
par dux Arrts de la mme Cour des 18 Fvrier & 18 Mars
par lesquels en procdant l'entrinement des lettres de grace, la Cour
s'est contente de faire des injonctions aux Juges qui avoient instruit
irrgulirement. Voyez la cinquime dition de Du Rousseau, p. 517.

ARTICLE XXVII.
Si les lettres

font obtenues pour des

cas qui ne Joient pas rmissibles y ou si elles ne font pas conformes aux charges les imptrants en feront dboutes.
de rmission & de pardon

Les Dclarations du Roi intervenues depuis l'Ordonnance ont fait

de grands changements cet article ; elles sont ci-devant rapportes sur
l'article II > de ce titre : elles veulent entr'autres choses que les Juges
fassent des remontrances dans les cas noncs dans cet article XXVII ;
mais cela n'a lieu que pour les lettres du grand Sceau manes de la
volont du Souverain. Au lieu que quand elles ont t obtenues aux
Chancelleries prs les Parlements, les Juges sont en droit d'examiner,
suivant cet article de l'Ordonnance, qui subsiste cet gard, si le cas
est rmissible &L si l'expos des lettres est conforme aux charges.
Les cas qui ne sont pas rmissibles sont ceux noncs dans l'article IV,
de ce titre, & autres dont mention a t faite sur le mme article.
2. Les Dclarations du Roi intervenues depuis l'Ordonnance n'ont fait
aucun changement l'gard des lettres de pardon ; ainsi le prsent, article, pour ce qui les, concerne, est rest dans toute sa vigueur. Cependant il semble que lorsqu'elles sont obtenues au grand Sceau on doit,
,
comme il vient d'tre observ pour les lettres de rmission , faire des
remontrances , s'il parot qu'elles ne doivent pas tre entrines.
3. Les imptrants de lettres sont ordinairement condamns en des aumnes , quoique les lettres soient entrines. Il faut dans ce cas se conformer la Dclaration du Roi du 21 Janvier 1685, rapporte sur l'article
IV du titre I; elle parle des lettres de rmission dans ces termes. "Pour*
,
& Juges attendu qu'il n'chet pas d'amende contre les
ront nos Cours
,
de
lettres
rmission
de
envers nous condamner , s'il y chet,
porteurs
slon qu'ils l'estimeront en leur conscience, les porteurs de lettres d'e
1.

rmiuion, ou accuss en des aumnes lesquelles- seront uniquement?

-,
appliques
des
pain
prisonniers.
au
Il faut remarquer
que cette, Dclaration.ne dfend l'amende qu'au profit du Roi; parce que Sa Majest leur ayant pardonn le crime l'amen,
de son profit est cense remise > sans quoi la grce seroit imparfaite
& d'ailleurs tant infamante , la peine ne, seroit pas entirement pardonne ; mais cela n'empche pas que souvent Fon > ne condamne les imp-trants en une aumne & esi mme temps en une amende envers le Seigneur ; elle n'est pas infamante , & elle lui est due pour le. ddommagerdes frais de la procdure. M. Jousse, sur cet article rapporte trois Arrts ;
de 1691 17o6 & 1712, qui ont confirm des Sentences, par lesquelles.
,
les imptrants avoient t condamns en des-aumnes
en. des amen,
des au profit des Seigneurs.
On condamne encore quelques fois; les porteurs d-e lettres, malgr Tentrinelnent, d'autres peines comme de s'absenter pendant un temps
>
des lieux qui leur sont dsigns ,; il y a mme eu des Arrts qui les ont
condamns au blme ; quoique ce soit une peine infamante. M; Jousse en'.
rapporte encore sur cet-article des exempless par ds-Arrts de 1674 y
1678 1682 & 1709 ; .& Sall, sur l'article. XXVIII, de ce titre, p. 48
,
9
Arrt
Septembre
de
Paris
du
du
Parlement
1674,
qui
rapporte un
3
.;
condamne l'imptrant: s'abstenir pendant up" an des lieux o se trou-*-veroit la partie civile.
4. C'est une- grande question d savoir si. un homme qui a t condamn mort & ses biens confisqus qui obtient ensuite des lettres de,
rgmission. qui le restituent dans. la possession
de ses biens,, les possede .,:.
ti.tre d'acqut. Riher,, dans son excellent Trait de la mort civile, imprim en 17 f5, p.. 404, dit qu'au moyen de. la condamnation juste
,
confiscataire
prononce
le
est devenu propritaire des biens; &
ment
,
que s'ils sont rendus . l'imptrant, en vertu de rabsolution qu'il ,a ob,
tenue du Roi ; cette possession nouvelle est fonde sur un nouveau titre
qui parot un acqut. Que cependant,
croit que ces biens conservent.,
leur premiere nature : parce que la grce du..- Prince est. une dispense
:
entiere qui rtablit les choses dans. leur premier tat,.; que puisqu'elle
l'efset deconserver la vie, & mme l'honneur du condamn-,, elle doit,,,
plus forte ration produire, le mme effet l'gard des biens 1 que.,
,
,
L'incapacit dans laquelle
le condamn toit tomb,
.est, teinte & qu'elle
,
biens
dur
qu'elle
chang
des
si
avoir,
la
de celui
ne peut
nature
a
peu
,
qui est, rtabli ; que la confiscation tant une luite & .une peine du,crime
,
& le Roi voulant qu'il soit regard comme non avenu ; il. faut pour que4
.
du crime soit entirement efface, que toutes les traces que.,
la mmoire
ce crime pouvoit laisser aprs lui ne subsistent plus ; que la cause tant;
anantie ,> l'effet l'est, aussi ; parce que la restitution du Prince a un effet,
rtroactif: ep forte que quoiqu'il y ait condamnation par contumace ou
contradictoire, & mmeque la cofiscation soit excute? l'abolition, sur-

il

venante par l' autorit du Prince , est une restitution parfaite ; ce qui fait,
qu'il n'y. a plus de- confiscation , ni au profit du Roi, ni au profit des
Seigneurs.
M. Dargentr , sur la Coutume de Bretagne , article XLVIII, glose
qu'il faut dislinguer si le cas pour lequel la con2, n. 18 , soutient
,
damnation est prononce toit rmissible ; alors les biens, selonlui, ne
changent pas de nature ; mais que si le crime n'toit pas rmissible, les
lettres d'abolition n'empchent pas que les biens ne changent de nature,
& que de propres , ils ne deviennent acquts, parce qu'ils ne font recouvrs que par pure grace du Prince.
Chopin, du Domaine , livre i titre VIII, n. 2 , ne fait aucune diftinction & soutient' que les biens, ne changent pas de nature. C'est
,
opinion
cette
que Richer s'en tient; en diiant, avec raison, qu'elle est
la plus- commune, & la mieux- fonde ; d'ou il conclut qu'aprs la mort
du condamn, ainsi reslitu, ses biens se partagent entre ses hritiers
,
comme s'il n'toit point survenu contre lui de condamnation ; ensorte
que soit en succession, soit en. communaut , tout reste dans son pr^
mier tat.
Legrand
sur Particl LXXXIII, de la Coutume d Troyes, glose 2,
n, 75 , p. 347, dit aussi que' si le.vasial est condamn avec confiscation
& que le Roi ou le Seigneur remette aux hritiers les biens confisqus jils sont censs par cette remise de mme nature qu'ils toient auparavant ; & par consquent que ce don ne doit pas entrer en la commumaut. Il cite mme un Arrt du z Janvier
qui a adjug de'
pareils biens aux hritiers des propres.
1. Si par les lettres, comme cela arrive ordinairement, l'imptrant est
rtabli dans. la possession de tous ses biens, non-lulement le Roi, mais
encore les Seigneurs doivent les reslituer. La possession de Pun & de"
l'autre toit fonde sur la condamnation-, elle est anantie par les lettres
Cessante causa cessat effectus
dispos des biens confisqus par
-6. Si le Roi ou le Seigneur avoient
une vente, ou autrealination
avant Pobtention des lettres , les acqureurs ne pourroient tre troubls , ni tenus de rendre les biens par euXacquis a titre onreux., C'est ce qui fait. que les Seigneurs qui prvoient
que le condamn pourra obtenir des lettres , vendent promptement les'
biens confisqus Voyez Dumoulin, sur l'article XXII, de la Coutume
de Paris, n. 36. Il faut cependant remarquer que s'il y avoit eu appel
de la Sentence qui a prononc la convocation, pour lors il ne feroit pas
cens y avoir de condamnation, & par consquent point de confiscation
assure : au lieu que quand elle est prononce- par Arrt ou Jugement en
dernier ressort, le Roi ou les Seigneurs sont vrais propritaires des biens
confisqus ; ils ont pu par consquent les vendre & les aliner avant
l'obtention des lettres; Mais cela s'entend aprs les cinq annes expires,
escompter du jour de l'excution par effigie. La confiscation n'dl acquise

.,

qu'aprs ce laps de temps suivant l'article XXXI, du titre XVII. Voyez

l'article XXXII, ibidem.
Il ne seroit pas jusle de troubler un acqureur de bonne foi, & de
condamner aux intrts de l'viction un Seigneur qui a vendu des biens
qui lui toient lgitimement acquis. La clmence du Prince -ne doit donc
servir celui, dont les biens ont t confisqus que lorsque les choses sont
entieres, & qu'elles peuvent tre restitues par, le Seigneur. On peut mme
fonder ces maximes sur la disposition de l'article XXVIII, du titre XVII,
qui veut que si ceux qui auront t condamns par contumace, ne se reprsentent pas dans les cinq ans, les confiscations soient rputes contraditoires, & que si Sa Majest veut bien leur accorder, aprs ce temps,
des lettres pour ester droit, dans le cas o ils seroient renvoys absous
les immeubles sur eux confisqus leur seront rendus en l'tat o ils se,
trouveront. Ces derniers termes dcident que les Seigneurs ne sont tenus
de les rendre que dans le cas o ils les possedbnt encore,,
Il n'est pas douteux que le Roi en accordant la grce pour la peine,
n'ait aussi le droit de remettre la confiscation des biens ; parce qu'en
accordant aux Seigneurs le droit de Juslice, Sa Majest est cense s'tre
rserv celui de remettre les biens; confisqus ceux qu'elle veut bien favoriser de ses lettres qui ne seroient pas, sans cela, des grces entieres &
parfaites.
7. Celui qui est restitu dans son honneur & dans ses biens par le
Prince rentre non-seulement dans ses biens confisqus qui n'ont pas t
alins ,par les Seigneurs ; mais il recouvre encore tous les droits .de la
Socit civile comme de teller, & de recueillir les successions qui lui toient
chues pendant, que la condamnation subsist.
8. Il s'agit de savoir si dans le cas o les biens doivent tre rendus
celui qui. en obtenu la remise par lettres de grace ils doivent l'tre
avec restitUtion des fruits. Le coupable rentre la vrit dans tous ses
droits ; les lettres remettent les choses dans leur premier tat Cependant:
les fruits &, revenus ne lui sont pas reslitus ; parce que funt pereepti ex
konis qU4 erant percipientis & que non erant reftituti. Suivant l'authentique
idem est de hret. Voyez Ferriere sur l'article CLXXXIII, de la Coutume
de Paris, glose 2, n. 120; 6c les, observations ci-devant, sur l'article prcdent n. 3.
>

ARTICLE

XX

VIII.

Les imptrants de lettres de revision qui succomberont feront

condamns eri trois cents livres d' amend. envers nous, &
cent cinquante livres envers la partie.
Cet article selon les apparences avoit t omis, car il auroit t
mieux plac aprs les articles VIII, IX & X, qui parlent comme celuici des lettres de revision. On observera que cet article XXVIII n'exige
, Ainsi
imptrants
les
de
amendes.
les
de
confignent
lettres
revision
pas que
ils ne sont tenus de les payer qu'aprs l'arrt qui les. a dbouts du bnfice de leurs lettres. Ils doivent plus forte raison tre condamns aux
dpens, lorsqu'il y a partie civile; on les condamne mme quelquefois,
en entrinant leurs lettres, des peines infamantes , ou autres plus lgres ;
au lieu de celle de mort laquelle ils avoient t condamns par l'Arrt
ou Jugement en dernier l'essort, contre lequel ils avoient obtenu leurs letI
tres de revision,
- .
-

TIT

XVII.

R E

Ds Dfauts C Contumaces.
c

ART

1 C

LE

I.

Si le dcret de prise de corps ne peut treexcute contre l'accus,

il en fera fait perquisition & ses biens feront saisis & annots sans que pour raison ,de ce il foit obtenu aucun Jugey
,
lnent.

'S arrt,

Uivant - cet article, -le dcrt de prise de corps ne pouvant tre

il faut en vertu du dcret, en faire perquisition, en dresser
procs ,verbal, & ensuite saisir & annoter ses biens.; c'est--dire, ses meubles & les fruits de ses immeubles, mme tout ce qui se trouvera lui
tre , d par ses Fermiers ou autres dbiteurs ; cette saisie est la peine
,
de sa contumace.
Les dcrets de prise de corps, & les perquisitions, s'excutent en tous
temps y- de jour & de nuit , mme les jours de Ftes ; mais les saisies &
annotations ne seroient pas valables, si elles toient faites sans les formalits des saisies, en matiere civile ; la forme de l'Ordonnance de
1667. Article IV9 de ce titre..
a. Si la partie civile avoit obtenu une provision d'aliments & mdicaments , elle pourroit faire vendre des meubles ou fruits annots, ou se
-faire adjuger les sommes faisies entre les mains des dbiteurs du dcrt.
5. L'article XII du titre X, des dcrets, porte qu'ils seront excuts
-flonobstant toutes oppositions ou appellations, sans .demander vira ni
pareatis ; ce qui s'excute hors le ressort du Juge qui a dcern le dcret,
sans aucune permission du Juge des lieux, ou autres ; quand mme le
dcret seroit dcern par un Juge d7Eglise ; ainsi qu'il a t ,'prouv sur
le mme article XII.
4. Cet article de l'Ordonnance, ne prononce pas la peine de nullit,
en cas que les biens ne soient pas saisis & annots ; ainsi s'il n'y avoit
-qu'une partie des biens qui l'eussent t, ou mme si l'on n'en avoit saisis
aucuns, on ne pourroit en induire un vice dans la procdure : ces saisies
sont des astes Civils qui n'intresient pas la procdure criminelle ; ils
,
font cependant importants,
non-seulement pour la sret des rparations
.civiles & amendes, mais encore pour celle de la confiscation au cas
,
y
qu'elle soit prononce j ainsi c'est la partie civile principalement,
f
veiller,
$. Quoique

1. Quoique l'article XL1V , de l'Edit de 169.$, porte que les dcrets

dcerns

par les Juges d'Eglile , seront excuts sans pareatis ; cette disposition ne concerne que l'emprisonnement & la perquisition ; les Officiaux
n'ont aucune autorit sur le temporel ; ainsi qu'il a t jug par plusieurs
Arrts, rapports sur l'article XII, du titre X , des dcrets, n. 3 aux;
,
-quels on peut ajouter ceux des 4 Juin 1707 1 Juin 1709 22 Fvrier
,
,
Aot
Fvrier
Aot
18
la plus
&
1736;
1715
1717 ,
1710 , 3
, 2?
grande partie, rapports au Journal des Audiences ; il faut, suivant ces
Arrts que les Officiaux implorent le bras sculier lorsqu'en vertu de
,
,
il est ncessaire de faire faire des faisies ou annotations
leurs dcrets,
des biens des accuss qu'ils ont dcrts ; & comme les Officiaux ne
reconnoissent que les Baillifs & Snchaux, ils sont forcs de s'adresser
?aux Lieutenants Criminels., dans le ressort desquels sont situs les biens
qu'il faut saisir & annoter; ainsi qu'il a t prouv sur l'article XIII,
du titre 1, n. 18: on peut encore voir la Jurisprudence Canonique de
Du Rousseau, au mot procdure, se1ion i , n.. 9, ou il cite l'Arrt du
4 Juin 1707 , qui dclara abusive la Sentence d'un Juge d'Eglise qui
avoit ordonna une saisie ou annotation de biens : cet Arrt est au Journal
des Audiences o l'on trouve encore tome 6, partie 2 liv. 7, chap. 9
,
,
,
,
galement
376.
Un
Arrt
du
Juin
dit
qu'il
qui
avoit
autre
1717,
4
y
p,
abus dans un dcret de l'Official qui avoit ordonn la saisie & annotations des biens d'un accus, avec des injonctions au Juge & au Greffier,
de se conformer aux Ordonnances.
6. Le Juge est quelquefois oblig lors de l'annotation des biens, de se
transporter au domicile de l'accus, pour y faire la recherche des effets
-vols ou d'autres pieces de conviction, qu'il est prsum mieux connotre
,
l'Huissier
qui n'a pas le secret de la procdure; cela peut avoir lieu.,
que
non-seulement quand l'accus n'a pu tre arrt, mais encore quelquefois
quand il a t arrt. Dans le premier cas , s'il s'agissoit de papiers ou
,
dtailler,
Juge
faire
effets
longs

le
le
scell
pourroit
mettre
trop
autres
par son Greffier, & y tablir un Gardien , aprs avoir fait parapher
1es papiers par l'accus, s'il le peut & le' veut : mais tout cela ne peut
trop tre excut que lorsque l'accus est domicili dans le mme lieq.
que le Juge ; sinon c'est la fonction de l'Huissier, qui peut en saisissan
annotant les biens, faire aussi perquisition des effets, & s'emparer d
ceux qui lui paroissent suspeds, pour les dposer au Greffe. Voyez les
observations sur les articles XII, du titre I, D, 2.2, & XII > du titre X ^
n. 3.

RTICLE

II.

La perquisition sita. faite k sin domicile ordinaire ou au lieu

,s'instruit
-de- sa residence .si
il
dans
le
lieu
le
aucune
ou
a
y
prbcs & copie Jer laisse, du procs verbal de perquisition.
9
JE dit de

Dcembre

166 0 , concernant les contumaces.

&c.

LOUIS par la Grace de Dieu,

Article I. " LoiTqe dans les trois mots 'du jur qu'un trime aura t
commis, l'accusateur en voudra pdursdivre, & faire instruire la contu<3,
macie, la perquisition de- l'accus , pourra crie valablement -faite dans
la maison o rsidoit l'accul, dans le lieu de la Jurisdiction o se
crime
,, quisuionaura t commis; & fera laiss copie du procs verbal de per quinzaine il 'en sera: usc' de mme po'ur l'assignation comparoir II
fera aussi valablement donne l'accul en la
,, maison ol> illaquelle
rsidoit, ainsi que dit: est & copie aussi laisse de 4'ex7>
ploit dsignation.
Article
II. " Et si l'accu s n'a point rsid dans l'tendue de la Jurifdidion o le crime a t commis, l perquisition lera faite, c Igs
assgnations
donnes suivant l'article III, de notre Ordonnance de 1670
,)
XVII,
Se,
titre
sans
ncssaire
perquiiitiofs,
de
faire
lesdites
qu'il
soit
'7)
donner les assignations au'lieu o il demeuroit, avant qui et commis
le crime; 5c faute de comparoir dans la quinzaine l'assignation
,
huitaine

qui
doit
:un
conformment
erre
donne
seul
public,
cri
par
y,
l'article VIII, du mme ritre, fera faire & donne ion de trompe
suivant
la place publique; & la p'rte de la Jurildiction on
le fera l'usage,
du procs.
i
,, Article l'instruction
,,
III. " Si aprs les- trois mois Clus depuis que le crime aura t

commis
l'accusateur veut poriivre & faire instruire la contumace
la
perquisition de l'accus sera faite, & les assignations donnes au
,, 'domicile
ordinaire de l'accus laquelle afligriatidn fera quinzaine1
&
, dlai
donn
d'un jour par chaque dix lieues
lui
fera
le
outre ce,
,
de dislance de son domicile, jusqu'au lieu de la Jurisdiction o il sr
&
ci-dessus il sera cri
; & faute de comparoir dans les dlais
,, assign de
,
dans'
le
lieu de la
public

huitaine
cri
ion
,, Jurisdictiontrompe , par unprocs,
,
o se fera le
& ledit cri & proclamation affichs
la
porte de l'auditoire de la Juridiction.
Article
IV. " A l'gard de l'accus qui n'aura point de domicile soit
,
soit poursuivi avant, ou depuis les trois mois chus, compter
qu'il
du jour
que le crime aura t c'omlnis, la copie du decret, ensemble

J,

,,de

l'exploit, seront seulement affichs

la

porte de l'auditoire de la

Jurisdiction.
Article
"
V. " Les Prvts voulant instruire la contumace des accuss
lesquels ils auront dcrt pour quelque crime que ce sbit
contre
,
seront
procdure
de

commencer aucune
avant que
pour cet
v effet, detenus,
faire juger leur comptence au Siege Prsidial, dans le ressort
,, duquel les crimes
auront t commis : & en cas que les accuss soient
arrts
avant ou depuis le Jugement de contumace , ou qu'ils se reprsentent pour purger la contumace, les Prvts des Marchaux seront

juger de nouveau leur comptence, aprs que les accuss

tenus detfaire
ous, en la forme prescrite par l'article XIX du titre II,
auront
,
de
l'Ordonnance de 1670.
Article VI. " Ne
pourra l'avenir, l'adresse d'aucune rmission, tre
Sieges Prsidiaux o la comptence aura t juge, suivant
faitequiauxest port
l'article XIV, de la mme Ordonnance de 1670,
par
ce
au/titre des rmissions
Jugement de
l'cus n'ait t ou lors
comptence & qu'il quesoit actuellement prisonnier du&
cet effet ,
ne
;
,
seront le Jugement
de comptence & l'crou attachs sous le contre icel des lettres si donnons, &c.
obscures <& embarrassantes mais
Cet Edit parot: ayoir des dispositions
;
de faire diffrences des contumaces
)1 suffit pour l'entendre sainement
,
instruites pendant le courant des. trois mois \ compter du jcur que le
,
crime a t commis, & de celles qui ne sont instruites qu'aprs les trois
mois : il faut encore pour l'intelligence de cet Edit, faire diffrence entre
les termes de domicile, & dQ rsidence qui ne sont pas synonymes; l
,
domicile est celui o l'on a une demeure ordinaire, une habitation fixe
ses meubles, sa famille, le Sige de ;sa fortune ; sous le mot de rsidence ,
,
d'un
cabaret
momentane
celle
entend
d'une
demeure
comme
on
une
, plaider,
,
pension pour faire ses tudes, pour
& autres pareilles: cette
distin&ion bien entendue, leve toute obscurit que l'on pourroit trouver
tdans cet- Edit.
Le premier article porte que lorsque la contumace sera instruite dans
les trois mois du jour du crime, la perquisition sera faite dans la maison
o rsidoit l'accus ; c'est--dire que s'il n'avoi,t point de domicile dans
,
le lieu de la Jurisdiction & qu'il
n'y et qu'une simple rsidence dans
un cabaret ou autre maison , la contumace y peut tre instruite, & tous
les exploits y peuvent .tre signifis, sans tre oblig de faire cette perquiiition, & signifier l'assignation quinzaine, son domicile ordinaire ;
parce qu'il se pourroit trouver fort loign, & peut-tre mme inconnu :
pour ce qui concerne l'assignation huitaine, & cri public, elle doit erre
donne la place publique & la porte de l'auditoire ; quoique l'Ordonnance ne parle pas de la , copie du dcret, il parot qu'il est ncssaire
d'e*n donner copie la premiere assignation : l'article III,de l'Ordonnance
qui est le suivant, le porte , & mmel'article IVde PEdit, en fait, mention.

ildu

L'article III, du mme: Edit-, est pls embarrassant

veut que

si fa-

crime
la per- conrumace est instruite aprs, les trois mois , du jour
quisition soit faite & l'assignation- : quinzainedonne au domicile
,
,
ordinaire de l'accus & comme ce domicile peut tre fort loi-gn, il
faut lui donner encore un jour de dlai par chaquesdix lieues de distances
de son domicile, au lieu-de la Jurisdiction ; & faute -de comparoir aprs
ces dlais , il' ne s'agit plus que de-proclamer l'accus son de trompette^
ou au bruit du tambour huitaine-, & d'afficher l'exploit de cri public,..
" '
& assignation la porte de l'auditoire.
Dans torts les cas, l'assignation cri public, & huitaine se fait
, l'audi-..
publique,
formalits

place
mmes
la
les

la
de
&
avec
porte
toire seulement..
Quant l'accus- auquel' on-- ne-connot ni domicile, ni rsidence-, foit :
que l'on poursuive dans les trois mois, compter du jour du crime r
commis, ou aprs les trois mois; comme l'on ne peut en faire perquisition -dans aucune maison, il suffit d'afficher l'assignation . quinzaine,
la porte de l'auditoire, de- l'assigner pareillement . cri public 6c
, l'auhuitaine par" un proclamat * la place publique & la portede
,
ditoire ,o tous les exploits sont affichs ; assisi la disposition
de l'article IX^
,
de ce titre, qui portoit que le cri public seroit encore proclam la ,
porte du domicile, ou - rsidence de-1 accul , est abrog par cet Edit qui
n'a plus ordonn cette formalit dans aucuncas, & en quelque temps
,
soit
instruite
c'est
derniere
la
loi cet gard %
notre
contumace
que
:
,
elle tiroit souvent trop en longueurs, &grossissoit les frais-;
c'st, ce qui
l'a fait supprimer : c-est aussi le lentiment de Sall, dans son livre intitul
e
l'esprit des Ordonnances de Lotus XV, imprim en 1754 tome 3 p. 163
,
,formalit
o il dit que la Dclaration de- 168o n'exige plus
cette
,
inutile;
Chambre des Comptes
Cet Edit d 1680 n'avoit pas t adresse a
de Paris; mais, il en est intervenu un autre du mois de Juin 1730
qui en le confirmant, en a ordonn l'enrgislrement dans cette Chambrer
Voyez Sall, ibidem, p. 151.

la

ART
Si accus n'a point
IL

la Jurifdiction y

l' auditoire...

I CL

II.

domicile ou ne, rside pas au lieu de

:t
fera affiche la porte de.
du
copie
dcret
la
de.

Cet article est expliqu ou- interprt pa-r rEdit de i68', copi sur
l'article prcdent ; il suffit d'observer que si. un accus mouroit pendant
l'instruction de la contumace, ses hritiers ne pourr.oient avoir main-leve
de ses biens qui seroient saisis & aimons sans donner caution s ainsi,

qu'il'a
-

t jug par Arrt du Parlement de Dijon du 26 Avril 1717,

,
Jannod.,
dcs n'teint que le
hritiers
la
le
&
parce que
contre
veuve
l'action pour les rparations civiles sbsiste. Voyez les observacrime
tions sur. l'article. XVI, de ce titre, n. 7. ,
.

ARTICLE

IV.

Ma saisie des meubles de. l'accus fera faite en la manire

preferite au titre des saisies & yexcutions de notre Or donnance du mois d'Avril
/

On doit suivant cet article ,

suivre dans l'annotation des biens d'un

accus les mmes rgls que pour les laisses & excutions en matire
civile, , tablir des squestres, des gardiens, & faire vendre les effets sujets
dprir comme grains battre, grains battus, vins, <3cc ; mais pouf
, il faut
cette vente,
une Ordonnance du Juge sur les conclusions de- la
partie publique.
2. S'il. y-a femmes, enfants , ou domestiques de l'accus , ils doivent
Jugeprovision
avoir leur subsistance ncessaire
1.

"

pourvoir au
pour
:
, par
l'Huissier qui fait l'annotation n'y peut pourvoir que pour quelques jours,.
, s'adresser
le
de
donner
leur
temps
au Juge.
pour
3. Cet article ne parle- pas de la vente des meubles; cependant l'article XXVI de ce titre porte que si l'accus se reprsente le prix
,
, ses meubles lui sera rendu
de
la
de
qui
suppos
vente
provenant
; ce
,
qu'ils ont t vendus. M. Puffort lors des confrences sur cet article,
,
observa ce sujet, que c'toit au Juge faire vendre les meubles sujets
; dprir, pour en cas de vente, tre le prix restitu, avec les meubles
qui se trouveroient en nature, l'accus qui se reprsenteroit. Ce qui
prouve encore que les meubles non sujets dprir, ne doivent pas tre *
vendus ; c'est que l'article XXXII, de ce titre porte que les Seigneurs
confiscataires ne pourront se mettre en - possession, qu'aprs les cinq ans
,
C qu'ils seront tenus de faire faire procs verbal de la qualit & valeur
des meubles & effets mobiliaires ; ce qui suppose encore qu'ils n'ont pas
t vendus mme aprs, la condamnation; ce qui est bien plus fort
,
puisqu'alors , l'accus est convaincu du crime, au lieu que pendant l'instruction de la contumace, on peut le prsumer innocesit; tout dcrt n'elfci
pas convaincu.
se

ARTICLE

V.

Les fruits des immeubles feront saisis & Commissaires tablis

leur garde , avec les formalits prescrites par notre Ordonnance , pour les Squejlres & Commissaires.
Ordinairement, les Commissaires la rgie de fruits des immetfI.
.
bles
requierent qu'ils soient mis en baux judiciaires, & amodis parde, le Juge qui
vant
a rendu le dcret la dlivrance 1j'en doit tre faite
que pour trois ans au plus, si tant dure la contumace ; car aussi-tt que
l'accul est arrt ou qu'il se reprsente, il rentre dans la jouissance
de tous les biens. ,Article XXFI, de ce titre.
2. A l'gard des fruits pendants par racine , le Commissaire peut aussi
requrir que pour viter aux frais ils soient vendus ; toutes ces requisitions peuvent aussi tre faites par ,la partie publique.
3. C'esl le squestre ou Commissaire qui doit toucher le prix de la
vente des meubles, s'il y en a de vendus, sujets dprir , & de la vente
des fruits mme des baux judiciaires, pour rendre compte de sa cora,
mission lorsqu'elle
iera finie, en par lui retenant ses frais & avancer
,
lgitimes ; c'eH: pourquoi il faut avoir soin d'en tablir qui soient solvables : c'est ordinairement la mme personne qui cst tablie squestre &

Commissaire aux meubles & aux fruits ; cependant s'ils toient situs dans
des lieux loigns: les uns des autres, il faudroit en tablir plusieurs.
4. La partie publique, ni le Greffier, ne peuvent toucher aucuns deniers
provenant des biens de l'accus. L'art. XXVII, de ce titre , le dfend expressmeni ; les Officiers de la Jurisdiction ne doivent mme pas obliger les squestres
ou Commissaires leur rendre compte aprs' le Jugement qui prononce
la confiscation ; suivant l'article XXX aussi de ce titre, qui permet aux
Receveurs du Domaine, & aux Seigneurs, de percevoir, pendant les cinq
annes, aprs la condamnation les revenus des condamns, des mains des
Fermiers, & redevables: la partie publique n'a droit de s'en mler que
spour les faire amodier pendant la contumace, jusqu'au Jugement ; niais
aprs la confiscation prononce, elle n'a plus rien y regarder son
,
pouvoir esl fini : il esl vrai que par Edit de Dcembre 1701 concernant
,
-le Domaine du Roi, Sa Majesl avoit laiss aux Procureurs Gniraux,
& leurs subslituts , la discussion des biens des condamns ; mais le peu
de succs de cette administration a fait rvoquer ce pouvoir par sa
,
soit que la confiscation soit proDclaration du 4 Fvrier 1794; ainsi
nonce au profit du Roi, ou des Seigneurs ; le Procureur du Roi qui a
poursuivi & fait juger le procs, n'a plus droit de prendre connoissance
de la rgie des biens des condamns. Voyez les observations sur les articles XXXI & XXXII, de ce titre.

ARTICLE

VI.

Dfendons a tous Juges Rtablir pour Gardiens, ou Commisjaires, les parents > ou domejliques des Fermiers, & Receveurs
de nos Domaines ou des Seigneurs qui la confiscation
,
appartient.
Outre les personnes prohibes par l'Ordonnance civile , pour tre
squestres & gardiens, cet article defend aussi d'tablir les parents ou
domestiques des Fermiers & Receveurs du Domaine du Roi, ou des
Seigneurs qui auroient pu abuser de ces commissions par autorit, ou
autrement, parce qu'ils sont intresss la rgie, k cause de la confiscaiion.
2. Si les biens des accuss toient dj amodis, il suffiroit de faire
saisir entre les mains des Fermiers & de les faire assigner tant pour
,
,
fair leurs Dclarations , que pour leur faire reprsenter leurs baux qui
feraient convertis en baux judiciaires.
1.

ARTICLE

V I I.

Si l. accu

efl domicilie ou rside dans le lieu de la Jurifi,

assign
fera
il
diction
comparoir dans quinzaine \ sition
y
y
d'assignation fera affich a la porte de l'auditoire.
l'exploit

Voyez sur l'article II, de ce titre,

dispositions de cet article.

ledit

ARTICLE

de 1680, qui a chang les

-

V I I I.

il fera. assign par un

seul cri public la huitaine mais ,les jours de- l'assignation
,
y
fieront
& de l'chance
compris dans les dlais.
ne
pas
,

A faute

de comparoir dans quinzaine

Mmes observations que sur l'article prcdent.

' Les Juges d'Eglise ont prrendu qu'ils pouvoient en vertu de leurs
dcrets, faite proclamer-a cri public un ,accus contumax , .parce que
,
distinction
fait
leur gard-; & que par l'article
article
cet
aucune
ne
XLIV, de l'Edit de 169$ il est port que les Sentences & les dcrets
des Juges .d7Eglise, seront , excuts sans pareatis ; mais il est de Juriipru-

dence consiante dans ce royaume que personne ne peut faire publier ba^
,
ni citer cri public, que de l'autorit des Officiers du Roi, ou autres
auxquels Sa Majest en a donn le pouvoir ; ainsi "le Juge d'Eglise n'a,
le pouvoir que de faire ailigner les accuss comparotre dans son auditoire, & de faire faire les perquisitions ; s'il ordonnoit un cri public, il y
auroit abus. Voyez Du Rousseau de la Combe dans -fa Jurisprudence
.canonique, au mot procdure, n. 9 , seB:ion i p., 109; il faut-donc qu'il
implore le bras sculier & qu'il s'adresse au ,Lieutenant Criminel, pour
,
-de ce
faire faire le cri public. Voyez les observations sur l'article

I,

titre n.
Les, Juges culiers sont dans F usage d'instruire sels la contumace contre
les Ecclsiastiques ,quoiqu'ils procedent conjointement avec le Juge d'Eglise parce qu'ils n'ont pas, comme il vient d'tre observ le pouvoir
,
dans la forme porte par les Ordonnances-: elles, prescrivent
de l'inslruire
deux formalits l'annotation des biens, & le cri public; formalits que
,
le Juge d'Egliselie pourroit observer, sans abus: c'est une maxime certaine,
que les Juges d'Eglii n'ont aucune Jurisdiction sur le temporel. Fevret,
trait de l'abus, liv. -7 chap. 1 n. $ dit que le Juge d'Eglise ne peut
,
y
, cri public,
suivant Jean Galli question 2i6,
faire citer aucune personne
,
o cet Auteur dit : Eptscopus non pot est viv voce citare Parisiis ; quia Episcgpus Parienjis hoc fecerat, fuit condemnatus in amenda quinquagintA librarum :
On peut encore voir Boyer, sur le parag. 15, au titre des Juges - de
l'ancienne Coutume de Berry.
L'argument que l'on voudroit tirer de l'article -XLIV de- t'Edit de
,
Sentnces
des
lequel
dit
les
Juges
d'Eglise,
il
est
seront
que
par
,
^excutes sans pareatis, est dfectueux. Le Roi a bien -voulu accorder aux
Juges EccLsiastiques 1 excution .de -leurs Jugements, mais ce .n'a t que
pour faciliter l'excution des assignations sur les dcrets, & des Jugements
dfinitifs sans vouloir ;donner leur Juridiction une.: extension au-del, de
,

ses borne?.

Quant la saisie & annotation des biens elles sont encore moins dei
,
la comptence du Juge d'Eglise. Louet, lettre B fom. 11 dit que le
,
, point de
Juge d'Eglise ne "Tell que par privilege , & qu'il n'a
territoire ;
ce qui fait qu'il ne peut permettre de saisir, ni ordonner des ,fquesl rats;
te sont des actes possessoires qui se font de l'autorit du Roi : cet Auteur.
rapporte trois Arrts qui Pont ainsi dcid en 1628, 1629, & 1632:
cette maxime est encore confirme par Coquille.,. dans ses notes sur l'article LXII, de l'Ordonnance de Blois. -La Jurisprudence n'a pas vari sur
cette matiere; par consquent, les Juges Lacs ont droit de refuser .de
procder conjointement avec les Juges d'Eglise, dans l'instruhon de la.
contumace contre les Ecclsiasliques.
Voyez les nouveaux Arrts, cits sur l'article I., de ce titre, n.

ARTICLE

ARTICLE

I X.

Le cri public fera fait sin de trompe 9 suivant l'usage la

place publique & la porte de la Jurisdiction & encore
,
,
Vaccuf,
du
domicile
rsidence
de
devant
s il en a.
au
ou
y

>

rapport sur l'article II de ce titre, a abrog

,
la formalit du cri public
audevant du domicile, ou rsidence de l'ac,
cus ; elle augmentoit beaucoup les frais, & droit en longueur cause
,
de l'loignement qui se trouvoit souvent de ce domicile, au lieu
de la
Jurisdilion : outre ce qui vient d'tre observ ce sujet sur l'article
prcdent, on peut encore voir Du Rousseau de la Combe partie 3
,
,
chap. 16 n. 2 dition de 1744, p. 484, o il dit d'abord
le
cri
que
,
public esl nceiaire la port de la maison de l'accul ; mais ensuite il
convient, p. 506 qu'il n'est plus ncessaire depuis la Dclaration de
1680
qui effectivement a abrog cette formalit.
2. On se sert d'une trompette ou d'un tambour , suivant l'usage ,
comme le porte cet article , pour faire le cri public : l'Huissier doit
tre assist de deux tmoins, dont l'un peut sofiner de la trompette, ou
battre du tambour s'il le sait ; sinon il fauc un tambour ou un trom,
pette ordinaire; ce cri public est le dernier avertissement que la Juslice
donne 'l'accus contumax, avant de prononcer la peine de son crime ;
fuir quand la Juslice appelle c'es!: se rendre rfratlaire ses ordres ;
cependant on ne peut dire ,comme le prtendoient les anciens Prati, du
ciens que la fuite est un aveu
crime. L'intrpidit n'dl pas toujours
,
le partage
oublie ce qu'il doit au
de l'innocence. Un accus alarm
,
Juge, il ne s'occupe que du crdit de ses ennemis de l'infidlit des
,
tmoins, & de l'incertitude dU: Jugement des hommes
; il ne faut donc
pas suivre l'axiome ancien, qui dit, que la fuite dnonce le coupable ;
elle n'est pas toujours une preuve ni mme un indice : l'exprience prouve
,
souvent
l'innocent
se
sauve
que
comme le coupable; il est cependant vrai
que mme encore prient , on n'exige pas pour condamner par contumace , des preuves aussi videntes que pour condamner contradictoirement, parce que les Jugements de contumace, sont anantis par la repr1.

L'Edit de 1680

sensation.
3. Il y en a qui ont prtendu que l'on ne pouvoit instruire la contumace contre un quidam, ni prononcer contre lui des, peines ; mais cette
erreur a t releve sur l'article XVIII, titre X , & art. 1 titre III, n. 29. .

ARTICL E

X.

Si l'accus qui a pour prson la fuite, d notre Conflit, ou denotre Grand Conjeil y le lieu de. la Jurisdiction o s'instruit
le procs, oues chemins de celle ou il; aura t renvoy
r,
fera
feule
asig
se
reprsente
il
n
proclamane.
pas )
par une
tion . la Forte de 1' auditoire ; & le procs verbal de proy

affich au mme endroit & procd, sans autre.

formalit,9. au reje. de l'instructiony
au Jugement dui
y
procs.

clamation

i. Lors des confrences sur cet article, M. Talon observa qu'ilaboliffoit

aussi-bien que l'article XXIV, de ce titre,. la contumace de prsence;.,
avec cette distinction, que. l'on ne prescrit aucune formalit pour con-

tinuer l'instruction du procs contre celui qui a bris les priions ; & qu'
l'gard de celui qui a t, largi l'a charge de le reprsenter, on*
ordonne qu'il sera assignpar un , seul proclamt ; que la. disposition de,'
cet article, est trs-utile, parce que les contumaces de prsence , qui se.pratiquoient en peu de JurUdidions, n'boutisoient qu' des longueurs
superflues ce grand Magistrat ajouta que la question toit de. savoir si s
:
l'accus qui n'a pas t interrog, & qui n'a pas rempli Te dcret oit:
,
qui a. obtenu un Arrt de dfenses du Parlement, ou du Grand Conseil
qui arrte le cours de la procdure criminelle; si cet accus venant ."s'absenter & le dcret tant confirm il faut instruire. contre lui une:
,
>,
suffit
s'il
d'un
simpl
proclamat
qu'il lui scmbloit que.contumace , ou
:
dans ce cas, it. toit difficile d se Hispenser d'instruire une contumace, le*
dcret n'ayant pas t rempli. M. Puflort rpondit que tant qu'un accuscest en demeure de remplir le dcret, la contumace subsiste, & que l'on s
ne peut se dispenser de l'instruire contre lui. Voyez les observations sur.l^article XXI, du titre XIV n. ij1, la fin.,
,
Cs oblrvations jointes aux
termes d l'rricl de l'Ordonnance, prouvent qu'il faut faire, diffrence d'un accus qui s'esl vad avant d'avoirsubi interrogatoire & d'un accus qui'a t interrog; celui-ci a obi
Justice & a rempli, son dcret par ses rponses ; s'il ne se reprsente pas
r
^
il ne faut
instruire contre lui la contumace; que par un simple proclamat
affich la porte de l'auditoire : mais l'gard de celui qui a t largi
en. vertu d'un Arrt de dfenses, ou qui s'efr vad avant d'avoir tinterrog, il faut ncessairement instruirecontre lui une contumace entiere
parce qu'il est dans le mme cas que s'il n'avoit pas t arrt ; ainsL
qu'il a t obse-v sur l'article XXIII, du titre X des dcrets >
3
& sur l'article XII" du titr. XV R. 4.

Suivant cet article, il n'ell: pas ncessaire de tonner des assignations

i domicile, ni mme de faire des sommations creux qui ayant t largis
aprs leurs rponses., ne se reprsentent pas ; puisqu'il veut que l'assignation leur soit donne par un seul proclamat. : il paroit cependant qu'il
faudroit faire une sommation de-se reprsenter celui qui auroit t
largi aprs ses rponses, afin de lui apprendre le jour qu'il doit se mettre
de nouveau, ou pour subir la confrontation ;
n tat, pour tre interrog
& mme lui apprendre encore par une assignation, le jour que le procs
doit tre jug) afin qu'il puisse encore se reprsenter pour subir les
interrogatoires. '
2. Cet article ne dit pas quel dlai' sera donn pour l'assignation ou
proclamat affich la porte de l'auditoire : il semble qu'il n'y en doit
.voir aucun
parce que tout accus largi doit toujours tre prt, &
veiller ce qui se passe pour obir promptement justice : on a mme
coutume dans les Jugements d'largissement, de leur faire lire domicile
dans le lieu de la Jurildi&ion, afin d'y pouvoir faire facilement signifier
toutes sommations & autres ades ncessaires ; il est cependant juste de
leur donner un dlai convenable pour se rendre en prison , suivant la
distance des lieux ; parce qu'autrement, il pourroit y avoir de la surprise
,
si l'on ordonnoit subitement que le rcollemesit vaudroit confrontation
pour le profit du dfaut ; ce qui se pourroit faire si promptement, que
l'accus seroit jug sans en tre averti : cela est si vrai, que suivant cet
article, le proclamat doit contenir une assignation qui ne peut tre moins
de huitaine ; c'est--dire , de dix jours suivant l'article VIII, de ce titre.
,
Pendant ce dlai, il seroit injuste d'ordonner
que le rcollement vaudroit
confrontation;& si l'on n'avoit point fait de sommation prcdente , on pourroit pour plus _de fret, faire, signifier le procs verbal de proclamat
domicile ; si cela se peut facilemenc ; pour adoucir la svrit de cet article
de l'Ordonnance qui rk la vrit, parot n'exiger que le proclamat, &
l'assignation affichs la -porte de l'auditoire : contumacia ejus qui fine
,
licentia receffit
major est quam ejus qui numquam comparait. Boeritts,
,
dcision 64, n. 1 & 6 ; ce qui peut s'appliquer celui qui s'est retir
avec permission, mais qui ne se reprsente pas, aprs avoir t appell.
3. S'il y avoit des acculs prsents qui seroient dans le cas d'tre
confronts l'accus largi qui ne s'est pas reprsent ; malgr l'assignation par proclamat, il faudroit leur faire une confrontation littrale des
rponses de l'accus contumax suivant l'article XXII, de ce titre.
,
s'vade
des
mme aprs ses rponse5, est trait
prisons,
Celui
qui
4,
encore plus svrement que celuiL qui a promis de se reprsenter, & qui
ne le fait pas ; car celui qui s'est vad, n'est ni ajourn, ni proclam,
suivant l'article XXIV de ce titre ; on le Juge sans l'avertir.
,
doit
-dans
le Jugement qui est rendu contre l'accus
On
5.
pas
ne
qui a t proclam, faute de se reprsenter, dire que c'est pour le profit
de la contumace . mais feulement que pour le profit du dfaut parlui fait,

on le condamne telle & relie peine. Ce titr est des dfauts & contumaces. Ce qui annonce que dfaut est diffrent de contumace ; & effectivement , dans le cas prsent, c'est plutt un simple -dfaut qu'une contumace.
-.
,

A R

TIC L E

..

J.

Dfendons aux Juges dordonnet- ,autres affiliations ou pro)

clamations que celles ci-dessus peine d'interdiction & des
,
&
intrts des parties,
dommages
;
C'st l'occasion des peines prononces par cet article, que l'on pourroit dire comme l'observa M. le premier Prsident, la fin des conf*
rences , sur l'Ordonnance civile, que les peines toient trop frquentes
& trop ritres : ce- Magistrat en fit des remontrances, qui contiennent
vingt pages. En effet, un Juge qui aura contrevenu au prsent article ,
en ordonnant une nouvelle assignation qu'il aura cru de bonne foi ncefc
saire, pour viter une surprise contre l'accus , se trouve menac d'inter-*
diction & de tous dommages & intrts des parties, comme s'il avoit
commis une prvarication : cet excs de svrit a dgnr en abus ; car il est
trs-rare que les Cours prononcent les peines prescritespar l'Ordonnance l
elles sont si multiplies que la Magistrature en est avilie. L'honneur &
,
laconscience , sont les principales
Juges;
sont les plus iort9
parties
liens pour les retenir dans leur devoir ; on doit prsumer que ceux qui
font honors de ce caractere, ne >en dtachent jamais, C que ces deux
principes d'honneur & deconscience, ont plusde part dans leurs actions,
que la crainte des peines.
Il n'est pas inutile d'observer que les exploits; de contumacene doivent
pas tre faits par des Huissiers r parents des parties; c'est sur-tout dans
cette oCcasion, qu'il faut observer scrupuleusement les rgles ; tout est
essentiel dans l'instruction des, contumaces. Voyez les observations sur
l'article III, du titre VI, n. 11..

ce

RT

CL E

XI I.

Aprs - les dlais des assignations la procdure fera remise au

parquet de nos Procureurs y ou, de ceux des Seigneurs , poury prendre leurs conclusions.
Lors de la lecture de cet article, M. le premier Prsident observa
qu'auparavant de remettre le procs au Parquet on avoit coutume de
,
n'toit pas dans
prendre ; un certificat du Golier., portant'que l'accus

les priions, & qu'ensuite on prenoit un dfaut au Greffe; mais M. Pussort

mieux instruit que tout autre de l'intention du Roi, dont il toit le principal Commissaire puisqu'il toit charg de la rdiger repondit que le
,
certificat du Golisr toit inutile, parce que l'accus ne
manqueroit pas
de faire lignifier qu'il s'toit constitu prisonnier
& que d'ailleurs il
,
n'toit pas plutt en prison que les Juges & les parties en avoient connoissance ; qu'a l'gard du defaut au Greffe il tcit absolument inutile &
}
qu'il en falloit abroger l'usage. On ne peut trouver une preuve plus authentique que l'intention de l'Ordonnance a t de supprimer tous usages de
lever des dfauts en matiere de contumace. On en trouve une preuve encore plus forte dans l'article IV, du titre XI, des Exoines ; cet article IV,
portoit que si les exoines paroissoient lgitimes il seroit donn dfaut
,
Prsident remontra
la partie publique, lauf l'exoine. Monsieur le premier

que ces termes , sauf l'exoine, toient de l'ancien style qui toit aboli.
M. l'Avocat Gnral Talon, observa aussi que ces termes, il fera donn
defaut toient inutiles, 6c devoient tre retranchs, & que d'ailleurs l'Ordonnance abolissant l'usage de donner des dfauts au Greffe foit sur les
ajournements personnels, soit sur les dcrets de prise de corps ; il, ne falloit
point laisser de vestiges d'une pratique qui ne subsistoit plus. M. Pussort
repondit qu'il falloit les ter & effectivement M. Pussort les retrancha
,
du projet de l'Ordonnance. Nous
avons d'ailleurs le titre XXIII, en entier qui a abrog toutes forclusions, dfauts & autres procdures inutiles
pour simplifier l'instrution criminelle & viter les frais frustrs.
IL n'est pas possible de trouver des preuves plus fortes de l'abrogation
de tous dfauts au criminel. Ce qu'il y a de plus remarquable, c'est
que Messieurs les Commissaires du Parlement de Paris insisterent le plus,
ec furent mme la seule cause de cette abrogation: cependant cette Cour
depuis l'Ordonnance a suivi son ancien style reconnu inutile; on y leve
des dfauts au Greffe contre les accuss contumax ; sans en chercher des
preuves dans une infinit d'Arrts, il suffit de citer celui qui a t rn-du le 26 Mars 1757,. contre l'infme Damien. On lit dans le vu de
pieces de cet Arrt que pour l'instruction de la contumace contre un quidamsur l'assigntion quinzaine, il y eut un.dfaut lev au Greffe de
la Cour; que sur ce dfaut M. le Procureur Gnral fit ordonner que
le quidam seroit rassign ' huitaine & cri public, & qu'il y eut encore
un dfaut lev au Greffe, sur lequel la contumace'fut dclare bien inftruite par Arrt du 21 du mme mois de Mars. Il parot difficile de
Concilier cet usage prsent'avec les dispositions de notre Ordonnance;
sur-tout avec les observations de Messieurs les Commissaires du Parlement
qui n'oublierent rien pour faire retrancher jusqu'aux moindres vestiges
de l'ancien style, soit a l gard des ajournements perfinnels foit a l'gard
,
des prijs de corps.

Le Parlement de Dijon s'est conform l'Ordonnance, il ne suit pls

l'ancien, usage on ne - leve plus dans tout son ressort des dfauts -au Gresse
?

en fait de contumaces. On pourroit cependant objecter que depuis cette

Ordonnance plusieurs Edits & Arrts du Conseil ont parl des dfauts
.qui seroient levs au Greffe au sujet des droits de prsentations & autres
dus au Roi, tant au civil qu'au criminel. Mais ces Edits n'ont entendu parler que des dfauts prescrits par les Ordonnances dans les cas o elles
ont exig qu'il en ft lev ; ce qui ne peut concerner l'instrudio-n des
-contumaces,, puisque cette Ordonnance les a abrogs cet gard. Les
Edits ont pu parler des dfauts levs au Greffe mme en matiere cri,
minelle puisqu'il y a des occasions o il est ncessaire
d'en lever ; par
,
exemple au petit criminel qui s'instrut comme les matieres civiles, mme
au grand criminel une partie peut faire donner assignation une autre :
.un imptrant de lettres fait assigner sa partie civile, sans pour cela qu'il
foit queslion d'un dcret d'ajournement personnel, ou de prii de corps ;
il n'est pas douteux que sur ces assignations, il ne faille se prsenter au
.Greffe & constituer Procureur ; sinon on leve dfaut comme au civiL
Voyez les observations sur l'article III, du titre X, des dcrets, & le
titre XXIII en entier.
En lisant le procs imprim de l'infame Damien, j'ai trouv les conclufions de M. le Procureur Gnral du Parlement de Paris du 4 Avril
3757, o ce Magistrat, tome 4 , page 537 , expose la Cour qu'il est
intressant d'acclrer l'nstru&ion d'une procdure commence sa requte,
& que si cette instruB:ion se faisoit la Cour, les dlais seroient plus longs
qu'au Bailliage du Mondidier ; parce qu' la Cour on efi dans l'usage de
prendre des dfauts sur chaque assignation a quinzaine & a huitaine ; que

l'obtention de ces dfauts demande un certain temps ce qui retarde l'inftruc,

tion de la contumace ; au lieu que dans les Bailliages
du ressort de la Cour,
on n est pas dans l'usage de prendre des dfauts, parce que l'Ordonnance ne
l'exige pas. M. le Procureur Gnral auroit pu ajouter que l'Ordonnance
les dfend, ainsi qu'il vient d'tre expliqu,.

ARTICLE XIII.
Si la procdure efl valablement instruite, les Juges ordonnerout que les tmoins feront rcolls en leurs dpojitions y &
que le recollement vaudra, confrontation,

Cet article parot supposer aussi bien que l'article suivant, que le re.
collement
des tmoins ne doit tre fait qu'aprs tous les dlais de la
contumace couls. Il est cependant d'usage & mme trs-important ;de
recoller les tmoins promptement mme pendant les dlais de la con,
tumace, pour assurer les preuves. Tout ce qui rsulte de cet article,
c'est que ce n'est qu'aprs tous les dlais de la contumace, comme le
porte aussi l'article prcdent , que l'on peut ordonner que le rcolle1.

ment vaudra, confrontation. C'est une peine de la contumace qui ne

peut tre prononce qu'aprs que' la contumace est valablement inftruice & bien. acquise. Sur ce principe par Arrt du Parlement de Paris
du 13 Mai 1700
il fut dit qu'il y avoit abus dans le Jugement d'un
Officiai qui avant d'avoir entirement instruit la contumace avoit ordonn que le recollement vaudroit confrontation. Idem, par Arrt de
la mme Cour du 8 Mai 1717, rapport par Brillon tome l, page
,
l'Official

Rheims
de.
d'instruire
enjoignit
dernier
la contuma434, ce
ce contre les accuss avant d'ordonner que le recollement vaudroit confrontation: on en trouve encore au Journal des Audiences deux pareils
des 27 Octobre 1711, 5c 13 Fvrier 1712. Voyez les observations sur
l'article II, du titre XV, des rcollements, n. 3..
Julqu'a ce que les dlais de la contumace loient couts, 5c qu'elle
ait t dclare bien instruite la forme de cet-article , les accuss dcrte
de prise de corps peuvent prsenter des requtes soit en premiere infiance
f
ibit en cause d'appel ; ils ne sont pas encore regards comme contumax r
lorsque le Jugement n'est pas rendu ; c'est la disposition expresse de l'article IV, du titre XXV, des Sentences.
2.. Il vient d'tre dit,, que le rcollement peut tre fait pendant les
dlais de la' contumace ; c'est ce qui rsulte des Arrts cits au nombre
prcdent. L'accus ne peut tre prsent au rcollement des tmoins; par
consquent on ne-lui fait aucun prjudice en y procdant en son absencer
C>est ce qui rsulte encore des termes, de l'article VI, du titre XV,
qui porte que le rcollement ne sera pas riter , quoiqu'il ait t fait en
l'absence de l'accus. Il est intressant, pour acclrer d'instruire le pro-.
,
pendant la
cs, mme de confronter les tmoins aux accuss prsents
,
contumace des absents ; afin qu'aprs les dlais de cette contumace le procs se trouve- en tat d'tre jug. Si l'on retardoit le rcollement des;
tmoins ce seroit donner le temps de les suborner ; c'est ce qui est caule
, procede
l'on
promptement.,. Voyez les. observations sur l'article I
que
y
du titre XV n. 11.
,
Les
parents d'un accul contumax peuvent intervenir dns un procs'
3.
criminel, pour en faire voir les nullits. On ne peut citer un meilleurgarant de cette maxime que M. Pussort connu pour le redacteur de cette'
Ordonnance. Lors des confrences sur l'article VIII, du titre XIV , des.
interrogatoires; ce grand Magislrat avana pour principe certain que les
parents pouvoient faire des observations sur la procdure,. & en faire voir
par requte la nullit. Voyez ce sujet d'autres preuves sur l'article qui-vient d'tre cit', n. 3; 5c sur l'article III , du titre XXV , n. 2 ; les remon,
trances des parents, cet gard, n'intressent que la forme de la procdure, ou la comptence du Juge , sans toucher au. fond.
4. Si depuis la contumace instruite contre un accus pour un crime, il;
crime 5c ensuite un nouveau:
y, avoit une nouvelle plainte pour un autre
,
dcret de riie de corps il faudroit instruire. une nouvelle contumace,
9

avec les mmes formalits. On ne juge pas un accus sur un dcret, qu'il
n'ait obi Justice en rpondant, ou qu'il n'ait t contumac ; mais il
ne faudroit pas une nouvelle saisie , & annotation de ses biens; moins
que l'on n'ellt dcouvert qu'il y en a encore d'autres saisir.

ARTICLE XIV.
Aprs le re'colle17zent le procs fera de rechef communiqu a nos
Procureurs ou ceux des Seigneurs, pour prendre leurs ,
conclujions.
Les parties publiques aprs le rcollement & l'intruction de la contumace ne sont pas ncessites de donner des conclusions dfinitives ; elles
peuvent en prendre de prparatoires, requrir de nouvelles informations
par addition de monitoires, de nouveaux dcrets, ou conclure si elles
apperoivent des nullits, ce qu'elles soient rpares, j
*

ARTICLE

X V.

Le mme Jugement de'clarera la. contumace bien instruite en

y
adjugera le profit & contiendra la condamnation de l'accus.
y
Dfendons d'y infrer
la clause ; si apprhend peut tre,
dont nous avons abroge' l'usage.

vi. L'article XLVIII, du Rglement de la Chambre Souveraine de Poitiers du 15 Janvier 1689

porte que les pieces & procdures sur lesquelles seront intervenus les Jugements de contumace seront vises & dates
dans le vu des Jugements de contumace ; sans qu'aucun Juge puisse signer
lesdites Sentences, dont le vu sera en blanc peine de nullit ; ni les
Greffiers les dposer dans leurs Greffes 6a les , expdier, peine d'interdiction & de cent livres d'amende.
*
2. On ne peut trop rpter que la contumace ne doit pas tre prise
pour un aveu du crime, ni par consquent engager des Juges prononcer
lgrement des peines qui notent d'infamie le condamn, & qui rejaillissent sur toute sa famille. Un Jugement quoiqu'excut par effigie seulement , ne laisse pas de faire dans ride du public une impression qui porte
coup l'honneur des uns & des autres. C'esl ce qui a souvent determin
des Juges, lorsque les preuves ne leur paroissoient pas aisez concluantes,
ordonner un plus amplement inform d'un dlai si grand qu'il y avoit
lieu d'esprer que l'accus seroit arrt & s'ennuieroit d'tre fugitif. D'ailleurs les Juges doivent considrer que ,si l'accus toit prsent il pourroitr
claireir la vrit, dtruire les prsomptions, reprocher les ,tmoins, &
fournir

fournir des moyens de justification. En un mot la fuite est naturelle, mme

aux innocents ; l'appareil de la Justice, la foiblesse humaine sujette erreur ,
non-seulement par rapport aux tmoins, mais mme l'gard des Juges,
l'horreur de la prison & une infinit d'autres prils intimident les moins
coupables. Il n faut donc pas imputer crime la fuite d'un accus &
,
le condamner si les preuves ne sont claires & videntes.
3. Avant cette Ordonnance les Juges insroient dans leurs Sentences la
lause J apprhend peut tre. Ce qui signifioit que le Jugement de con, seroit excut, mme si l'accus pouvoit tre arrt. Mais
cet
tumace
usage est abrog non-seulement par cet article, mais encore par l'article
XVIII, de ce titre, qui au contraire porte, que si le contumax peut tce
arrt, tous Jugements seront mis nant.

ARTICLE XVI.
Les feules condamnations de mort naturelle seront excutes par
essigle & celles des galtres amendes honorables bannifje*
y
y
y
&
fouet,
feulement
sltrissure
crites
perptuel
du
dans
ment
y
sans
tableau
Et feront les effigies comeffigie.
un
aucune
y
y
aujji
attachs
&
les
tableaux
dans
la
place
publique
me
y
y
seuleferont
les
condamnations
toutes
autres
par contumace
ment signisifies y & baille' copie au domicile, ou rsidence du
condamn si aucune il a dans le lieu de la. Jurisdiction : si,
y
affiches
l'Auditoire.
la
de

non
porte

DCLARATION DU ROI, du
Qui

ordonne que

Juillet 1749.

condamnations au pilori & au carcan seront attaches k

la place publique,

par la grace de Dieu, Roi de France & de Navarre:

tous ceux qui ces prsentes lettres verront salut. Le feu Roi norre
trs honor Seigneur & bisaeul avoit ordonn par l'article XVI, dit
titre XVII, de l'Ordonnance du mois d'Aot 1670, que les seul.es
condamnations de mort naturelle seroient excutes par effigie ; que
celles des galeres, amende honorable bannissement perptuel, fltriflu,
du
fouet
seroient
crites
seulement
dans un tableau lequel
re , ou
,
seroit attach dans la place publique, & qu' l'gard de toutes
les
autres condamnations, elles seroient seulement signifies au domicile du
condamn, si aucun il avoit, dans le lieu de la Juridiction. Sinon affiches la porte de l'Auditoire. Mais nous apprennons qu'il y a des
Sieges o l'on a cru pouvoir tendre la peine du pilori & celle.
cc

LOUIS,

l&s

11

du carcan, ce qui -a t prescrit par l'Ordonnance l'gard des con damnations

qui devoient seulement tre crites dans un tableau expose
la
vue du public : & ils ont fond leur opinion sur ce que la peine
,,

du pilori
d carcan pouvoit tre compare celle de l'amende ho,, norable &dii fouet.
Quoique la lettre de la Loi soit contraire une
pareille' &
extension nous avons cependant cru que sans s'loigner de
ion esprit,
,
pourroit
y appliquer des motifs presque semblables
on

qui ont servi de fondement sa disposition. Nous avons d'ailleurs

,, ceux
d'un ct que la peine du pilori tant ordinairement celle
considr
que l'on prononce contre les banqueroutiers frauduleux, on ne pouvoit
faire
un exemple trop public sur un genre de crime 'si pernicieux la
locit,
& si contraire au bien'gnral du commerce que nous hono
particulire ; & de l'autre qu'il toit aussi impor rons d'unela protection
peine du carcan qui approchoit fort d'une vritable fltrisque
tant
sure, ne ft pas moins notoire dans les lieux 011 elle doit tre excute.
C'est
pour ces considrations que sans approuver une addition l'Or donnance
les Juges n'avoient pas eu droit de faire d'eux mmes; de 167, que
nous avons jug propos de supplr ce qui manquoit
leur pouvoir
le fond de leur sentiment par une Dcla" ration expresse, ende autorisant
notre volont.
>j
A ES CAUSES de l'avis de notre Conseil & de notre certaine Science,
pleine
Autorit Royale, nous avons par ces prsentes
signes Puissance,
de notre main dit, statu, & ordonn ; disons statuons, &
,
ordonnons ; voulons & nous plat, en ajoutant la disposition
de l'ar,, ticle XVI, du titre ,XVII de l'Ordonnance de 1670
les con, que
damnations la peine du pilori
,
& , celle du carcan qui seront l'ave nir prononces
les accuss contumax soient tranlcrites dans un
contre
" tableau & ledit tableau attach dans
une place publique: ainsi qu'il
est ordonn
,
ledit article, l'gard de l'amende honorable & autres
par
,
peines comprises dans la mme disposition. Si donnons mandement
,
en
&c. Donsi Compiegne, le
II Juillet 1749. Sign, LOUIS. R,, gistr
au Parlement de Paris, le 11 Aot luivant. ,,
Cette Dclaration
du Roi ne se trouve pas dans le recueil des Edits,
rgistrs au Parlement de Dijon ce qui fait croire qu'elle n'y a pas t
,
envoye. Elle est dans le recueil de M. Jousie, tome 3, p. 660.
2. Les condamnations aux galeres doivent tre attaches la place publique;
sans distinB:ion de celles qui sont prononces perptuelles, & de celles temps.
L'amende honorable est dans le mme cas ; mais il ne faut pas confondre l'amende honorable Justice dont il a t parl sur l'article XXI,
,
du titre XIV, des interrogatoires, n. 7 avec l'amende honorable seche
,
dont il sera parl sur l'article XXII, du titre XXV, des Sentences, cette
derniere n'est pas dans le cas d'tre attache la place publique.
Le bannissement perptuel est aussi dans le cas d'tre attach un tableau ;
mais notre article ni comprend pas le bannissement temps.

La condamnation

fltrissure & au fouet est aussi dans le mme

cas ; ces deux peines sont cependant quelquefois prononces l'une sans
l'autre ; mais de quelque maniere qu'elles le soient, sparment ou conjointement ; elles doivent tre attaches un tableau dans la place pu-

blique, suivant cet

'la.

article.

3. Toutes les autres peines, non nonces dans cet article de l'Ordonnance & dans la Dclaration du Roi ci- dessus doivent seulement, lorfqu'elles sont prononces par contumace, tre signifies au domicile ou
rsidence du condamn. Surquoi il faut distinguer les mots domicile &
rsidence qui ne sont pas synonymes, ainsi. qu'il a t expliqu sur l'article II, , d ce titre, aprs la Dclaration du Roi de 1680. Ces peines
dont les condamnations doivent seulement tre signifies au domicile du
condamn, si aucun il, a, dans le lieu de la Juridiction, sont par exemple le bannissement, temps, l'amende envers le Roi, lorsqu'elle esl infamante & dans les cas expliqus sur l'article VII du titre XXV, n. 11 ;
& autres, peines infamantes, suivant qu'elles seront dtailles sur l'article
XIII du mme tipre XXV.
4. Quand il ,-y a partie civile qui nglige de faire faire les effigies , ou
de faire attacher les condamnations un tableau dans la place publique,
ou mme de faire signifier celles qui doivent l'tre; la partie publique
doit le faire faire,: & pour cela obtenir excutoire des frais ncessaires

contre la partie civile.

On appelle effigie la reprsentation en peinture du genre de mort prononce par Arrt ou Sentence ; on figure sur du papier, ou du carton
le supplice ordonn & on l'attache un poteau sur la place publique.
L'Ordonnance ne dit pas si cette opration sera faite par l'Excuteur de
la Haute-Justice ; ce qui semble permettre de le faire faire par un autre,
lorsqu'il n'y a pas d'Excuteur sur les lieux. Voyez cependant ci-aprs
au mme nombre.
On fait mention au bas de l'effigie, des nom, surnom, & autres
-,
qualits du condamn,
& du .Jugement, ou Arrt qui a prononc la
peine de mort par contumace ; car il n'y a suivant cet article que la peine
de-mort qui doive 4tr effigie., L'Ordonnance se sert du terme mort
naturelle ; quoique ce soit par figure seulement ; mais c'est pour la distinguer de,celle qui nous appelions mort civile., qui est l'efset de la mort
figure.

.
Les autres condamnations aux galeres, bannissement perptuel, amende
honorable, fltrissure, du fouet, du carcan, & du pilori doivent tre
attaches un poteau sur la place publique. Il semble comme il vient
d'tre dj observ qu'il ne faut pas d'Excuteur de la Haute-Justicepour pour
effigier; parce que l'Ordonnance ne l'exige pas. Et ce qui paronautoriser ce sentiment, c'est que dans le projet de l'Ordonnance il toit ex,
pressment dit que les effigies seroient attaches par l'Excuteur
une potence. Mais sur ce que Monsieur le premier Prsident remontra que l'on

pouvoit s'abstenir de mettre dans une Ordonnance lesmots d'Excuteur

& de potence, ils furent retranchs ; & l'article rdig de maniere qu'il
ne parot pas par qui' l'excution doit tre faite : mais cependant l'usage
est de faire faire toutes sortes d'effigies par l'Excuteur de la Haute-Juflice.
Sur-tout celle de condamnation mort qui doit tre attache une espece de gibet.
Les Jugements s'excutent par effigie sans tre confirms par Ar,
qu'il

moins
la
partie civile ou par la partie
ait
appel
n'y
rets ;
en
par
publique ; c'est du jour de cette effigie que commence courir la mort
civile encourue par les Jugements de condamnation.
On trouve dans le recueil de la Marchausse, page 1056, un Arrt
du 22 Octobre 1658 rendu par la Chambre Souveraine sante Limo,
ges , par lequel, sur ce qui fut remontr par .M. le Procureur Gnral
qu'il y avoit plusieurs Sentences & Jugements rendus par contumace,
tant par les Juges royaux & subalternes, que par les Prvts des Marchausses, lesquels n'avoient pas t excuts, soit par la ngligence des
Juges, soit par le crdit des personnes condamnes, & -mme que les
Officiers de Justice du rssort du Parlement de Guienne prtendaient
,
excuser leur ngligence sur l'usage o ils disoient tre de .ne pas -faire
excuter les Sentences de contumace, slns permission du Parlement, lequel prtendu usage toit un abus qu'il falloit rprimer ; pourquoi ce
Magistrat requit qu'il ft ordonn tous Juges, & aux Prvts de faire
mettre excution les Sentences de contumace par eux rendues incessamment & sans dlais, nonobslant tous usages Ce contraires, ,& qu'ils
sussent tenus de lui envoyer au plus tard dans quinzaine les procs verbaux d'excution : conformment ces conclusions la Chambre Souveraine
ordonna que tous Juges royaux subalternes & Prvot-s qui avoient ren, seroient
'du des Jugements &: Sentences de contumace,
tenus de faire remettre excution lesdits Jugements & Sentences incessamment & sans dlais,
nonobstant tous usages ce contraires, Se d'envoyer dans quinzaine au
4e
Greffe de ladite Chambre
les procs verbaux d'excutions.
oyez
,
n. 7, de cet article, in fine.
Il survient souvent de grandes questions de droit-en excution des Juge;
ments de contumace ; voici les principales.
6. Prescription -du Crime, C'toit l'ancienne Jurisprudence que le crime,
la peine & les intrts civils se prescrivoient par vingt ans. Chenu f
in folio , -partie 4, question $3 cite plusieurs anciens Auteurs suivant
,
lesquels , aprs vingt ans
vihil amplius
fuperefl, nequidem actio civilis.
,
On peut encore voir ibidem -Fileau, question 138; cela a. encore lieu
pour 'la peine, quand il n'y a point eu' de Jugement excut. Mais comme l'effigie ou tableau attachs la place publique tiennent lieu d'excution, ils prorogent jusqu' trente ans la prescription du crime qui sans
cette excution par effigie auroit eu lieu aprs vingt ans. Le Jugement de
contumace ne pouvant tre prononc un condamn absent, la Justice

prend les prcautions ncessaires pour qu'il en ait connoissance comme

s'il toit prononc lui-mme. L'excution figure est non-seulement un
exemple au public mais encore une espece de prononciation celui qui
,
est condamn, & auquel on le notifie par un aile public; comme sont
notifies les autres peines plus lgeres par l'affiche la porte de l'Auditoire.
Les Arr-ts & Jugements ne pouvant avoir d'effet que lorsqu'ils sont
signifis & excuts ; on les excute figurativement afin que toute la
socit, & mme le condamn soient instruits de la condamnation, qui
-au moyen de cette excution, dure trente ans : en sorte que s'il toit
arrt avant l'expiration des trente ans, compter du jour de l'excution
-par effigie, il feroit jug comme il auroit pu l'tre la mme anne que
le Jugement de contumace a t rendu contre lui. Il faut donc ncessai-rement une excution figure, l'Arrt ou Jugement n'auroient pas le
mme effet ; un Jugement rendu dans le secret d'une compagnie ne peut
faire connotre au public ni mme au condamn , sa proscription. Ainsi
,
-qu'il a t jug au Parlement de Paris , par Arrt du 29 Mars 1642 ,
quoiqu'il y et trente & un an que :le crime avoit t commis ; mais
il n'y avoit que 28 ans que l'excution avoit t faite par effigie. Voyez
-:Brodeau sur Louet, lettre C chp. 20.
,
informations & autres procdures,
S'il n'y avoit qu'une plainte,
,
-mme un Jugement non excut par effigie le crime seroit prescrit par
,t
qu'il
du
auroit
commis. Ainsi jug par
jour

vingt ans, compter

autre Arrt du Parlement de Paris , du 6 Juillet 1703 , rapport au Journal
des Audiences ; cet Arrt fut rendu sur les conclusions de M. Joly de
Fleury qui dit qu'il toit constant que la prescription de vingt ans
,
devoit le
compter du jour du crime commis, nonobstant les informations,
decrets & mme le Jugement non excut.
La difficult est de savoir s'il faut que les vingt ou trente ans soient
complets, pour que la prescription ait lieu. In favorabilibus annus incptus
pro complt habetur. C'est ce qui a t la matiere d'une observation sur
Catellan, tome 2 , liv. 7 , chap. 1 , o il est dit que comme la prefcription des crimes est favorable, le premier jour de la vingtieme ou
-trentime anne tant commenc, il est rput fini & la prescription
,
acquise. Idem, Brillon, au mot prescription, n. 3. Cependant Raviot
dans son recueil d'Arrts du Parlement de Dijon, question 256, n. 3,
tome 2, p. 332 : dit que cette Cour en jugea autrement l'Audience
Criminelle du 25 Juin 1670, entre Philibert Bacon appellant, & Guillaume Bacon intim, qui toit accus d'un vol domestique commis depuis
dix-neuf .ans & quelques mois, l'Arrt n'eut aucun gard cette exception. Au nombre -27 ibidem, notre Auteur dit pour appuyer le bien
jug de cet Arrt de ,1670, que la Coutume de Bretagne, article 16o,
porte que si quelqu'un qui a t bless vit plus de quarante jours, &
dGede aprs cetemps, celui qui l'a bless ne fera pas puni de mort:

sur quoi il cite encore M.

d'Argentr, qui,

sur l'ancienne Coutume de

la mme province, article 176 dit que les 40 jours se comptent de
>
Suivant
Borius,
dcision 223, n. 11 ; & Mornac
ad
momento
momentum.
sur la Loi, t", vulneratus. D. ad Legem aquiliam. Mais ces autorits
semblent ne dcider que le cas des quarante jours & ne pouvoir tre appli,

qus celui d'une prescription de vingt ans. L'horreur du supplice qui se

prsente continuellement l'esprit d'un condamn fugitif, & les reproches
de sa conscience pendant vingt ou trente ans, lui font expier son crime
d'une maniere si cruelle, qu'il semble qu'aprs un aussi long exil, il doit
tre trait plus favorablement que -celui qui n'attend que quarante jours.
Cependant Jul. Clar. question 52, n. 3, soutient aussi que les vingt ans
doivent tre complets de momento ad momentum. Et c'est effectivement la
Juriiprudence des Arrts nouveaux.
7. Prescription des intrts civils. On dislingue la vengeance publique
de l'intrt particulier. La premiere est confie au ministere public,
l'autre n'intresse que les parties offenses qui ont une aCtion personnelle
laquelle les hritiers du condamn sont sujets, comme toutes les
autres obligations du dfunt. Il ne seroit effectivement pas jusle que les
hritiers de celui qui a port prjudice, fussent exempts de les rparer;
il a teint le crime par une prescription de vingt ans, c'est une grce
de la Loi ; mais elle ne l'a pas dispens ou ses hritiers de la restitution
des choses voles, ou du paiement du dommage qu'il a occasionne
cette action est civile , elle doit donc comme toutes les autres actions civiles
durer trente ans. Si les intrts civils prescrivoient par vingt ans, un
voleur ou ses hritiers seroient couvert, aprs ce temps, de toutes rer
cherches, privileges dont ne jouit pas celui qui de bonne foi est en pofsession d'un hritage depuis 20 ans.
;
Notre Coutume de Bourgogne a rduit toutes prescriptions
trente
ans, suivant cette Loi le Parlement de Dijon juge que quoique le crime
soit prescrit par vingt ans, les reparations civiles ne le peuvent tre que
par trente ans. Cette Cour le jugea ainii par Arrt du 8 Janvier 1673,
en faveur d'Etienne Pidey contre Romelet. Raviot qui rapporte cet Arrt ,
question 210, n. 9 & 10, aprs avoir cit les autorits contraires, dit
qu'il ne voit pas la raison de diffrence entre les Jugements excuts &
ceux qui ne l'ont pas t ; parce que quand il s'agit de l'intrt civil,
l'excution n'y fait rien ; l'action civile dure trente ans, comme toutes
les autres actions ordinaires.
Il est vrai qu'il n'en seroit pas de mme pour les amendes & confifcations, ce sont des actions pnales qui suivent le crime, & qui se pref,
crivent avec lui par vingt ans, lorsqu'il n'y a point eu de Jugement
excut.
*
x
dit,
la
Malgr ce qui vient d'tre
Jurisprudence des Parlements est diffr
rente, les uns comme celui de Dijon n'admettent la prescription que de trente
gns pour les rparations civiles, les autres jugent qu'elles prescrivent avec le

crime par vingt ans. Ceux de Grenoble & Besanon ont une Jurisprudence pareille celle de Dijon. Le Parlement de Paris & plulieurs
autres au contraire ne mettent aucune diffrence- entre la peine & la rparation civile; parce que l'une est une suite de l'autre, & que l'on ne
peut en obtenir la rparation sans convaincre l'accus du crime ; ce qui
ncefsiteroit de le punir. On soutient que la prescription de vingt ans fait
prsumer l'innocence en matiere criminelle, comme celle de trente ans
fait prsumer la bonne foi au Civil ; que cette Jurisprudence comme la
plus favorable l'accus est la plus suivie ; que l'on trouve dans les observations de M. Leprtre un Arrt du 22 Janvier 1600, lors duquel
M. le premier Prsident avertit les Avocats de ne plus douter de cette
maxime qui a depuis t confirme par plusieurs Arrts , & enrr'aurres
par celui du 6 Juillet 1603. Muyart de Vouglans p. 92. , ajoute qu'aprs
ces Arrts il faut regarder comme une Jurisprudence consiante au Parlement de Paris la prescription de vingt ans , lorsqu'il n'y a pas eu de
Sentence de contumace excute & celle de trente ans, lorsqu'il y a eu
,
excution par ffigie ou autrement , & qu'elles operent la dcharge de
Faccus loic pour la peine corporelle, soit par rapport la peine p,
cuniaire.
Les mmes principes se trouvent tablis par Richer dans son trait de
la mort civile imprim en 1755 p. 164. On a prtendu , dit cet Auteur ,
, ordinaire des actions civiles
toient
le
& que
terme
que trente ans
,
loin de devoir tre restrainre, parce qu'elle provient d'un dlit , c'toic
au contraire une ration de plus pour lui laisser son tendue ordinaire.
Mais tous les Auteurs , & enrr'aurres Louet, Expilly, Imbert, Papon &
Chenu attellent que ce systme a t gnralement proscrit par deux
raisons ; la premiere , parce que l'on ne peut condamner un homme aux
intrts civils rsultants d'un crime , sans le punir ; & que comme le
crime & la peine sont teints , il ne faut plus s'occuper de ce qui s'est
pass crainte de dcouvrir la vrit, & d'en tre convaincu. La seconde
,
suivant cet Auteur est que la peine & le crime tant teints ,
railon,
,
crime,
le
suit
qui
comme l'infamie, est pareillement effac; que
tout ce
si l'on admettoit aprs vingt ans la preuve du crime, cela noteroit
celui qui en seroit convaincu d'une infamie ; puisque ce n'est pas la peine qui
fait l'infamie, mais le crime qui donne lieu la peine ; qu'il faut que la prescription opere autant en matiere criminelle qu'au civil ou la prescription
sassnt prsumer la bonne foi, elle fait de mme au Criminel faire prsumer l'innocence de l'accus : d'o il suit que l'a&ion civile tendante
rvler le crime, elle ne doit pas tre admise aprs vingt ans ; qu'enfin
cette maxime appuye par une foule d'Arrts prouve jusqu' l'vidence
que l'effet de la prescription de vingt ans est de laver & d'innocenter pleinement l'accus.
M. Jousse a mis la tte de son commentaire criminel un trait intitul ide de la Justice ; il y soutient page XXXI, les mmes principes;

il convient aussi que l'ancienne Jurisprudence du Parlement de Paris toit

diffrente, mais il dit que les nouveaux Arrts ont dcid que l'action
civile se prescrit en mme temps que l'action criminelle. Cet Auteur est
cependant oblig de convenir, que lorsque sur la demande fins d'intrt
,
civil, il est intervenu un Jugement
qui en a prononc l'adjudication au
profit de l'offens, ou de ls hritiers, soit que le Jugement ait t rendu
par contumace ou non , l'action pour les dommages & intrts est proroge jusqu' trente ans compter du jour du Jugement ; parce que
,
l'Arrt ou Sentence de condamnation
porte une nouvelle obligation contre
la partie condamne c que de cette obligation, il nat une action
,
personnelle qui dure trente
ans. Et effectivement la peine peut tre prescritepar vingt ans, faute d'avoir fait excuter la condamnation par effigie,
sans que pour cela le Jugement soit prescrit quant aux rparations civiles,
qui ne dpendent pas de l'excution par effigie : mais on peut dire dans
cette hypothese que tous les inconvnients que trouvent les Auteurs dans
la Jurisprudence de Bourgogne subsistent, puisque la peine se trouve
teinte, sans que l'inrrt civil le soit, quoique slon eux ils ne puissent
s'teindre l'un sans l'autre.
Il n'est pas tonnant que dans une question aussi problmatique la.
,
Jurisprudence des Parlements soit diffrente. Mais on peut dire l'avantage de celle de Bourgogne, de Grenoble & Besanon , que le Parlement de Paris l'a lui mme suivie anciennement, & qu'elle est fonde sur
le droit romain : & nous en particulier nous nous conformons notre
coutume , qui sans aucune distinction a rduit toutes prescriptions trente
ans. Il faut. cependant avouer que Taisand sur notre coutume p. 774 ,
dislingue le cas o l'intrt civil peut tre spar du crime, comme
dans le cas de vol ; le profit en ressant aux hritiers l'ation dure
parmi nous trente ans suivant la Loi 6 D. de publicis judiciis, & les Arrts
,
,
rapports par M. Louet, lettre C som.
dans
mais
le
47 ;
cas de meur,
tre o le crime ne peut tre spar des rparations civiles, Taisand convient que cet intrt civil est prescriptible par le mme temps que le
crime ; il en rapporte mme un Arrt du Parlement de -Dijon du 16
Janvier 1666, qui mit les parties hors de Cour, quoique la veuve de
celui qui avoit t tu soutnt que la prescription de vingt ans n'avoit
pu courir contre ses enfants mineurs. Les parties furent mises hors de
Cour parce qu'il y avoit plus de vingt ans que le crime avoit t.,.,
commis.

Resle observer que, dans le ressort du Parlement de Paris & autres

>
qui jugent que tout prescrit par vingt ans, peine & intrts civils, la
prescription court contre les. mineurs cet gard
comme contre
,
les majeurs.; c'est le, sentiment des Auteurs cits, & entr'autres de Du
Rouflfeau de la Combe partie 3 hap. 1 [ettion 3.
,
,
Si le Jugement, par contumace n'tait excut par effigie que dix neuf
ans ap.rs qu'il auroit. t rendu la prescription de trente ans ne courant
que

du jour de l'excution 8c de l'effigie il y en arriveroit urrJ grand

inconvnient qui seroit que la prescription , ne pourroit tre teinte que
trente ans aprs ; c'est pourquoi il est fort intressant que les parties
publiques; fassent faire les excutions par effigie le plutt qu'elles le peuvent, aprs que.les condamnations sont intervenues; suivant l'Arrt de
la Chambre Souveraine de Limoges rapport au nombre 5 de cet artiticle XVI.
8. L'absolution a un effet rtroactitf. Si celui qui est condamn par
contumace une peine qui emporte mort civile , se reprsente pour
purger la contumace, il rentre dans tous ses droits, au cas qu'il soit
absous ; sa reprsentation volontaire ou force anantit la condamnation
prononce contre lui ; ensorte que quoiqu'il ne ft pas capable de recueillir les successions qui lui- toient arrives pendant sa contumace il
,
rpter.
cauri
dcid
les
t
Cessante
C'est
cessat
effettus.
qui
peut
ce
a
,
par Arrt du Parlement de Toulouse du 14 Fvrier 1681 , qui jugea
aussi que la prescription de trente ans, n'avoit pas le mme effet ; parce
qu'elle ne fait pas comme l'absolution, qui est une preuve de l'innocence
,
rentrer le condamn dans tous ses droits, elle ne l'exempte que de la peine.
9. Il n'y a plus que le crime de lese Majest & le duel qui soient imprescriptibles. La Loi 19, D. ad Legem Corneliam de falsis & autres pareilles
ne font pas suivies en France. C'est l'observation de Catellan dition de
3725, tome 2 , liv. 7 , chap. 1, p. 456.
O. La prescription n'a pas un effet rtroactif. Elle emporte seulement
pour l'avenir le rtablissement du condamn dans son premier tat. Il
rentre dans sa qualit de citoyen jure poftliminii. Il devient capable des
effets civils. Voyez Cujas dans ses observations liv. 4, chap. 14
&
,
Lapeyrere lettre S n. 212. Cependant Rocher dans son trait de la mort
civile imprim en ,1755, dit que la mort civile ayant une fois t encourue , elle ne peut plus s'effacer ; moins qu'il n'y et une Loi prcise qui
contnt une disposition contraire ; que si la peine corporelle & la peine
pcuniaire sont prescrites par la ngligence de la partie publique & de la
partie civile la prescription ne tombe pas sur la mort civile, en faveur
d'un scelerat ,qui a t retranch de la socit dont il a troubl le bon
ordre; que la mort civile est une fiction qui doit imiter la nature, que
par consquent un homme mort naturellement ne prescrivant pas par
trente ans contre la mort , il en doit tre de mme de la mort civile ,
dans les liens de laquelle un homme ayant t. pendant trente ans, il
n'en peut sortir ; que d'ailleurs on ne prescrit pas contre le droit public
d'o il conclut que nous devons tenir pour maxime certaine que quand,
,
il n'y a point eu de condamnation, tout est prescrit par vingt
ans ; qu'il
en est de mme quand il y a eu condamnation sans excution : mais que
s'il y a eu excution, la mort, civile une fois imprime ne peut cesser
que par l'absolution ou rmission. Enfin cet Auteur aprs avoir rapport
avec son exactitude ordinaire, les sentiments diffrents sur cette question f

=^ue

qu'elle a t dcide contre lesieur d'Ascheux par un; Art d Palement de Paris, du 6 Mars; 1738',. rendu en la Grand'Chambre au ralp,
port de M. Svert , par, lequel. il, ak t jug que l mort civile est
irrvocable, mme. apres. trente ans expirs ; & il-ajoute que cet Arr.t
rcent peut tre regard comme ayant fix la Juirisprudence au Parlement
de Paris. Il convient, cependant, que celle du Paiement de Toulouse ' eit:
contraire & rapporte plusieurs Arrts ' de cette Cour qui en fixent la,
,
Jurisprudence
; sans pour cela changer, de" sentiment : car il persiste dire
que celle du, Parlement: de Paris eit la, seule qui, doive tre suivie ^
comme plus conforme aux principes..
dit que la mme
Muyart. de Vouglans, partie J, chap. 4, p.
,
quellion a et6. balance, long-temps en faveur de l'accus, & qu'elle a
t enfin juge contre lui; par les derniers Arrts qui 'ont, dcid que
l'esset de la prescription de vingt ou, trente ans, le , bornoiE uniquement
la dcharge du Crime quant t peine, i aux dommages &. intrts;..,
,
mais qu'elle ne peut servir de titre un accus ontumax pour recouvrer
les successions qui seroient chues pendant le cours de la presctiption. IL
cite un Arrt du Parlement de Paris du % Septembre 1737', qui a dclarenon recevable. un particulier qui- demandoit aprs trente ans purger
contumace, &. proposer des moyens de nullit contre les informations ;
qui n'toient pas lignes par le Juge., Il rapporte encore un; Arrt de la
mme Cour du 4 Mars 1738, qui a port la svrit jusqu'dclarer
le condamn, qui avoit prescrit la peine de mort, incapable- des successions.,
ouvertes dans sa famille, mme depuis la prescription acquil. ; Idem
Denisard ,..au. mot prescription, o il rapporte. plusieurs Arrts modernes
qui l'ont ainsi dcid...
Du Rousseau. de la, Combe, partie 3,. chap. 16, n. 3 dit de mme
,
l'on
t
condamn
tient
prsent
celui,

qui;
que
a
a
que
mort par Sentence excute, .a prescrit la peine aprs trente ans; mais quedu jour de
l'chance des trente ans,
est mort . jamais civilement ; qu'il ne peutplus se mettre en tat, ni succder, & qu'il n'a plus U"tat civil. Ainsi
cette question n'eil plus problmatique, elle se trouva dcide par tant.
de nouveaux Arrts, qu'il faut tenir la Jurisprudence comme-fixe, cet
gard. Un pareil condamn est si fort rejet de la socit,. qu'il est
priv pour, toujours des effets civils ; il ne peut tesler ni succderq ;
on ne peut hriter de lui pour les biens qu'il a pu acqurir depuis sa con
damnation ainsi qu'il va tre prouv n. 19 : en un mot il a prescrit
la socit prescrit contre, lui ; il, a prescrit la peine contre la socit
de son crime.,. & son droit de retour dans la socit est aussi prescrit. II
est mort civilement, & retranch du nombre des citoyens, sans efpranced'y tre rtabli. Voyez encore Soefve partie 2 ,cent. 3 p. 2.88, o
il rapporte un Arrt du
Mai 1661,, qui l'a ainsi jug, & mme que;
l'enfant dela femme complice du parricide. ne peut rien prtendredansles
biens du pere assassin
-

dift

la

il

>

Yi. Mariage. La mort civile ne peut empcher le condamn de contractermariage; ; mais il n'y a que le Sacrement qui soit valable ; les

clauses ordinaires dans ces ailes pour rgler les droits des maris & de
leurs enfants drivent du droit civil ; ainsi ceux qui font morts civile,
ment ne peuvent faire des conventions suivant le droit civil. La Dclaration du Roi du 26 Novembre 1639 dclare incapables de toutes succes.
fions les enfants de ceux qui se marient aprs avoir t condamns
,
mort, si avant leur mort naturelle, ils n'onc t restitus en leur premier tat par les voies prescrites par les Ordonnances. Ce qu'il y a de
plus remarquable pour notre question dans cette Loi, c'est qu'elle exclut
de toutes successions les enfants du condamn mari aprs sa mort civile,
,
Il cil cependant vrai
successions
collatrales.
mme
comprend
les
qui
ce
-que l'on trouve au Journal des Audiences, un Arrt du 25 Mars 1709,
-qui parot avoir dcid le contraire;; mais il ne.fut rendu en faveur des
enfants, qu' cause de la bonne foi de la mere, qui lors de son mariage,
-avoit ignor la condamnation prononce contre celui qu'elle pouloit;
>& mme malgr cela, Richer dans son trait de la mort civile, p. 248
dit qu'il faut qu'il y et' encore lors de cet Arrt, d'autres circonstances,;
.puisque l'Ordonnance ne, fait aucune, exception; il dit qu'il faut que la
.-bonne foi de la femme ft fonde sur l'impossibilit d'avoir eu connoissance de l'excution par effigie faife contre ibn mari ; sans quoi cet Arrt
feroit regard comme contraire aux principes 8c la dclaration de
, atte annonc juridique1630; parce que si l'on excusoit l'ignorance d'un
ment au public, & avec les prcautions prescrites par les Ordonnances;
ceux qui sont morts, civilement jouiroient des avantages de la vie civile ;
il leur suffiroit pour cela de s'loigner du lieu,ou ils auroient t condamns, & sous prtexte 'de bonne foi de ceux qui auroient contract
avec eux , on seroit oblig de regarder comme bons & valables les
ates qu'ils passeroient ; ce qui rendroit les Loix inutiles, amsi pour que
la bonne foi puisse dans cette occasion servir de moyen valable il faut
,
celui
se
soit
trouv
circonstances
la
suppose
dans
qui
des
que
en
on
,
qui rendent son ignorance invincible.
. M. Lou,et lettre E, som. 8
rapporte plusieurs Arrts conformes si
,
ces maximes qui font confiantes.' Barde, tome, 1, chap4 29, cite un
Arrt de 1618
qui quoiqu'antrieur la Dclaration de 1699, jugea.
,
'que les enfants d'un Gentilhomme ns depuis une condamnation au bannissement perptuel hors du Royaume, toient incapables de lui succder.
Il faut pour que ces peines aient lieu, que la mort civile soit encourue
par un Jugement excut par effigie , & il faut que la peine prononce
foit de mort, ou des galres perptuelles, ou de bannissement perptuel
hors du Royaume. Les autres peines n'emportent pas celle de mort
civile.
Brodeau sur Louet ibidemparle des enfants issus d'un mariage :contract aprs une condamnation emportant mort civile., lesquels par con~

squens ne peuvent succder leurs pere & mere, 6c il observe qu'il

ne laisse pas d'y avoir entre ces enfants & ceux d'un prcdent mariage
droit de parent & de cit; ensorte qu'ils peuvent succder les uns aux
autres, mme aux biens du pere chus ;par son dcs-4 l'enfant du premier lit qui dcede sans enfants : parce que ses biens ne sont plus paternels ayant chang de qualit par la mutation des personnes & que
l'incapacit qui les a exclus de la successio*n ne regardoit que le , premier
degr de succder dans les biens du pere ; ainsi qu'il dit avoir t jug,
par Arrt du 6 Juillet 1637.
Henrys, liv. 6, chap. 1 quest. i p. 883, dition de 1708 rapporte
,
,
,
aussi des Arrts qui ont dcid que le mariage de ceux qui sont
morts ;
'civilement, est valable ; mais que leurs enfants ne peuvent leur accder.
Et Bretonier ajoute que suivant la nouvelle JurisprudenceSe l'Ordonnance
de 1639, ces mmes enfants, & leur postrit sont aussi incapables de
toutes autres. successions : & effectivement cette Ordonnance prononce une :
incapacit gnrale contre les enfants issus de pareils mariages ; ils ne..
sont pas regards comme membres de la famille.
12. Communaut conjugale. Voici le cas qui se prsente le plus souvent,.
Un mari est condamn par contumace mort, ou aux galeres perptuelles, ou au bannissement perptuel hors du Royaume ; ces peines emportent mort civile. Il s'agit de savoir si par une pareille condamnation lacommunaut cesse si la femme peut grer sans autorit, en quoi..
consistent ses droits, & avantages.
La Communaut entre mari & femme drive de la Loi civile, ds"
que cette Loi abandonne l'un des conjoints, la communaut doit cesser,.
Tous les droits qui sont une suite de la communaut, commencent :
avoir lieu. Cette dissolution pere, l'ouverture de toutes les reprises ; parce ;
que le mari tant devenu par la mort civile * incapable des effets civils, il est..
considr dans la socit comme s'il toit mort naturellement &
,
femme est rpute lui avoir lurvcu. uimplitts non habet capot : dit deRenusson,, trait de la communaut partie 1 chap. 9 n. 67 ; il n'a plus
,
,
de disposerde-,
de puissance, ni d'autorit, la femme est en , toute li-bert
ses biens, contracter, s'obliger &c. Mais lorsqu'une femme est condamne
une peine qui emporte mort , civile, la confiscation qui en est une fuitejh
n'a pas d'effet sur les biens de la communaut , ils.appartiennent auc,.
-mari l'exclusion du fisc ; ainsi qu'il a t jug par- un Arrt clbr
,
de Paris en la premiere des Enqutes du 14 Mai 1703.
du Parlement
Le mme Arrt adjugea les revenus des propres au mari, compter du,
jour de la condamnation.Voyez Deni sard, au mot confiscation, tomei, p. 264,,
Le droit de survie & celui de bague &joyaux sont rgls suivant les diffrentes coutumes , <& les pays. Dans ceux o ils sant dus par coutume, il
n'y a que la mort naturelle, qui puisse y donner lieu , la convention slipule par un contrat de mariage, s'entend de la mort naturelle. Il n'est
pas prsumer que dans un pareil a&e l'on ait entendu parler de la

la

la

enim conventione , si quis prius decejfrrh > mors naturalis %

dcid par tant d'Arrts rapports
non civilis- venit. Cette queslion eil
par nos Auteurs & entr'autres par M. Loue lettre C , n. 26, qu'elle
ne peut passer pour problmatique. Il en est de mme des droits con-

mort civile. In ea

ventionnels. Un avantage stipul au profic du iurvivant n'auroit pas lien

par la mort civile.
En Bourgogne, & dans ls autres pays o le droit de deuil cst rciproque, la-mort civile n'y peut aussi donner lieu. Il ne peut tre demand1
qu'aprs la mort naturelle, on ne porte pas le deuil d'un vivant. Il ne
seroit d'ailleurs pas jusle d'adjuger un deuil cause de la mort civile
d'un homme condamn une peine ignominieuse, un pareil sujet n'est
femme &
pas digne de regrets. Voyez au sujet des autres droits de
des enfants ci-aprs, n. 24 de cet article.
La puissance maritale cesTe par l mort civile du mari , la femme est
considre comme veuve-rentre dans tous ses droits. Par consquent elleest capable de vendre, aliner, tesler, ester en Jugement, & faire tous
autres ates que peuvent faire les personnes libres. Le mari tenoit delaLoi-civile sa puissance de grer les biens de la communaut, il a perdu
le bnfice de cette1 Loi par sa mort civile, il avoit l'autorit sur si
femme, il ne-peut luidonner une autorit & un pouvoir qu'il n'a plus.
Voyez ci-aprs le n. 24 de cet arricl.13. Condamn a mort pendant l'appel. Celui qui a t condamn mortr,
ou aux galeres perptuelles, ou au banissement perptuel hors du Royaume
n'esl pas cens mort-' civilement, s'il dcde pendant l'appel de la Sentence de condamnation; on: juge en faveur de la libert, qu'il est mort integri
fiats. Par consquent il a pu recueillir les successions qui lui sont arrives
pendant l'intrusion de sorh procs, & pendant l'appel qui a l'effet de
suspendre celui de l- condamnation. Plusieurs Arrts ont mme dcid
que
dcedent
condamns
ls
pendant les cinq
ont pu succder lorsqu'ils
ans aprs la condamnation ; parce que pendant ce temps que l'Ordonnance
leur accorde pour purger l-contumace, ils ne sont pas encore privs
des droits de la socit. Voyez Lebrun des successons, dirion de 1743,
liv. 1 chap. 2, se&ion
& Brodeau sur Louet, lettre S, n. il.
, Tefiament des
accuses. Par les- mmes raisons qui viennent d'tre
14.
rapportes, ceux qui sont condamns aux peines emportant mort civile
&. qui meurent pendant les cinq ans aprs les condamnations par contumace , ou- pendant l'appel, ont pu faire des testaments valables. La
mort pendant ce temps a teint non-seulement la condamnation, mais
encore le crime & l'ccusation. Ainsi ils ont pu tesler & mme succder. Habekant teflamenti factionem activam & pajfivam. Suivant la Loi # IX qui testa,
possant.
facere
menta
Il n'en seroit pas de mme si le condamn mouroit cinq ans aprs la
condamnation excute par effigie. Les teslaments qu'il auroit faits, mme
, annes seroient
rendant les cinq
nuls, parce qu'il faut- avoir l ors de li,

la

mort la facult de tester : ce que l'on ne peut dire de celui qui est mort
cinq ans aprs une condamnation qui emporte mort civile. Ceux qui ne
se reprsentent pas dans les cinq annes de l'excution de la Sentence
par effigie, sont rputs morts civilement, suivant l'article XX Vlll de ce
titre ; ils soRc -incapables de donner, mme de recevoir par testament ou
autres astes. Voyez Lapeyrere lettre S , n. 212. Lebrun des succeffiom;
dition de 174? livre 1 chap. 2. Louet lettre G n. 2). Dolive liv. 1,
,
,
chap. 7, Richer p. 217., Bourjon titre XII, session
3. Ferriere sur la
Coutume de Paris, article CLXXXIII, & autres Auteurs. Pour faire un
testament, & pour tre capable de recevoir il faut tre du nombre
des Citoyens ; celui qui est mort civilement en, est retranch.
La question de savoir si ceux qui sont morts civilement sont capables
-de recevoir des legs est plus difficile. On fait une distin&ion. Ceux qui
sont condamns par contumace mort sont regards comme morts
,
naturellement. Suivant cette fi&on ils n'ont
pas besoin de legs ni d'ali,
ments. Mais ceux qui ne sont condamns qu'aux galeres perptuelles ou
au bannissement perptuel hors du Royaume , quoique censs morts civilement sont traits plus favorablement ; la Justice leur a conserv la.
vie ; il est, juste de leur permettre de recevoir des legs pour leur fournir
les choses ncessaires la vie. Le Droit Romain leur avoit laiss la
sacult de recevoir des aliments, mme par testament. Loi 16, D. de inr
terdictis & relegatis. Nous la suivons, pourvu que la somme lgue n'excede pas le ncessaire pour aliments, sinon elle est rduite.
Il y en a mme qui prtendent que celui qui est condamn mort par
Sentence excute par effigie, est aussi capable de recevoir des legs pour
aliments suivant la Loi D. de bonis damnat. Raviot quellion 2.$6, n. 28
,
,
lgu
Duc
du
Pomdevaux
avoit
le
dernier
tome 2 , p. 332 rapporte que
Louis de Gorrevod son fils naturel, une terre dont le revenu toit de
quinze ou seize mille livres. Il institua son hritier universel le Marquis
-de Tiange ; le testament fut impugn & contest au Parlement de Dijon
par ses heritiers ab intestat. Le procs fut ensuite port au Parlement d
Paris. Le Chevalier de Gorrevod s'y pourvut & demanda que le sieur
Joliot receveur des revenus de cette succession,,ft condamn lui payer
pendant le procs, douze ou quinze cents livres, pour sa subsistanc,e. Le
Parlement lui adjugea six cents livres. Ce Chevalier de Gorrevod vint
Dijon ou il fut accus & convaincu de plusieurs vols nocturnes, condamn, par contumace tre rompu vif & en sept cents livres d'amende
,
Jugement
Le
fut excut en figure. Le
Ville
de
Dijon.
de
la
profit
au
Syndic de la Ville fit saisir entre les mains de Joliot la pension alimentaire. Il rpondit que le Chevalier de Gorrevod ayant t condamne 9,
mort, &- son Jugement ayant t excut par effigie, sa pensionalimentaire avoit cess : parce qu'il toit cens mort naturellement , aussi-bien
,que civilement. Le Syndic rpliqua qu'il y avoit grande difference entre
la mort civile & la mort naturelle; que le Parlement avoit condamn

te Chevalier mourir ; mais qu'il

ne l'avoit pas condamn mourir de

jim. La conieslation porte -l'Audience, elle fut appointe, ,& depuis
par Arrt du 20 Mars 1696, le Procureur Syndic de la Ville de Dijon

gagna Ion procs.

Il semble que cet Arrt n'esl pas contraire aux maximes qui viennent
d'tre tablies ; parce-que la pension du Chevalier de Gorrevod pour
aliments lui avoit t lgue long-temps avant sa condamnation mort
^
Se mme, suivant les apparences, avant ss crimes commis. Malgr cela
il est - prsumer que si le Chevalier avoit lui-mme demand cette penfionelle lui auroit t refuse ; parce que la Loi abandonne totalement
les condamns mort,. sans s'embarrasser s'ils ont des aliments, ou non.
Il est vrai que l'on pourroit dire que les cranciers n'ont pas plus de
droit que le dbiteur , & par consquent que le Syndic de Dijon reprsemaait le condamn, sur lequel il saisissoit il n'avoit pas plus de droit
,
Ce
faire
pension.
pourroit
la
qui

croire que la Cour voulut

lui
que
favoriser ce crancier, sur-tout caule que la succession toit opulente ;,.
mais on peut rpondre que dans une pareille occasion les cranciers lgi,
times sont beaucoup plus favorables que le condamn, qui n'est trait
durement qu' cse. de son incapacit personnelle qui ne mrite aucun1
gard ni, secours..
Il y a cependant des Auteurs qui soutiennent que les condamns mort
peuvent recevoir des legs pour aliments. Tailand sur notre Coutume de
Bourgogne, titre IL, article I note 7, p. $1 ; convient que la perptuit de la peine, fait perdre le, droit de cit & la libert. Il cite la, Coutume de: Nivernois,, chap. 2. des confiscations, article VIII; oii Coquille
dit que ce qui esT lgu celui qui est condamn une peine perptuelle
est nul ; mais qu'il en. faut excepter les legs faits pour aliments &
vtements, suivant la Loi 3 , D. de bis qu<t pro non script. L. legatum D*
de cap. minut ; parce que tels, legs sont pour les choses ncessaires la
nature qui n'est pas sujette aux raisons du droit civil. Taifand continue
en disant que si l'on fait un legs au, profit d'un condamn la mort
civile pour tes aliments & vtements, il en peut demander le\ paiement;
parce qu'il y auroit une extrme duret ; priver ces malheureux condamns & ces serfs de la peine, des choses absolument ncessaires la:, n'a point d'autres loix
qui
que les siennes , lorsqu'il s'agit de sa
nature
conservation. Il cite entr'autres autorits la Loi 8', D. de CAp. minute
Mais il en faut toujours revenir la distinction ci-dessus, que les condam& qu'ils sont totalement
ns mort ne- mritent aucune compassion
,
abandonns par la, justice au lieu que les condamns aux galeres
,
perptuel hors du Royaume, quoique
perptuelles, ou au bannissement
morts civilement, ne sont pas indignes des secours absolument ncessaires
pour soutenir une vie que la Justice leur a conserve.
Une autre queslion est de savoir si la simple accusation d'un crimegapital empche l'accus de. faire un., testament. Le plus grand nombre

des Auteurs soutient l'affirmative. Cependant tous conviennent que la:

validit du teslament dpend de l'vnement de l'accusation. Si l'accus
est jug coupable d'un crime qui emporte confiscation, le teslament est
nul. Voyez Ricard des donations, part. 1 cbap.3 setion
n. 240;
,
,
il appuie son sentiment sur la Loi p. Si quis pesi accusationem. D. Qui

4,

suivant laquelle il faut que le teslateur dcede

avant la condamnation pour que son teslament soit valable ; parce qu'il
est prsumer que celui qui est accus d'un crime capital, & qui est
condamn, n'a eu d'autre vue en faisant un teslament que d'viter les
suites d'une condamnation qu'il savoit infaillible.
M. l'Avocat Gnral Servin lors de l'Arrt du 25 Juin 1619 rapport par
, s'observoit
Bardet,tome 1 chap. 63 : dit que c'toit une maxime qui
,
troitement en pays
de droit crit que reus, a die commifji criminis
,
,
difpositionem.
dit
adminij/rationem
bonorum
smrnm
Que
queslion
&
cette
fer
avoit t controverse entre les anciens Jurisconsultes ; mais qu'elle a t
enfin termine par une dislindtion tire de lalgret ou de l'normit
des crimes ; que suivant ce principe il fut jug que le parricide contu,son
succd
pouvoit
avoir

mace ne
pere, & qu'il avoit perdu la.
disposition de ses biens du jour de son crime. Au moyen de quoi la
Cour confirma une Sentence de la Snchaussee de Lyon, qui avoit
annull des ventes faites par le parricide, mme avant qu'il et t
accus & poursuivi.
Cependant par autre Arrt du premier Juillet 163-2, rapport au:
Journal des Audiences, tom. 11 p. 16) ; il a t jug que celui qui
a commis un crime capital pour lequel il a depuis t condamn more
& excut, n'avoit pas t interdit de tester avant le dcret. Pour concilier ces dcisions & en revenir aux vritables maximes, il faut lire les
deux nombres suivants ; tout dpend des circonstances.
15. Donations entre viss. Les donations entre vifs semblent tre dans un
cas diffrent de celui des testaments des accuss dont on vient de parler;
parce que celui qui fait une donation entre vifs n'a pas ordinairement la
mort en vue, il est cens n'tre guid que par la libralit, ou par la
reconnoissance dont il veut voir l'effet de son vivant. Il y a cependant
des Auteurs qui prtendent que suivant la Loi post contraftum 15. D.
de donationibus. Toutes donations sont nulles lorsqu'elles sont suivies de
la condamnation du donateur , sans entrer dans la considration, si elles
sont faites suspicione pn, ou non. Guerrin sur l'article 272 de la Coutume de Paris, & Ricard .des donations par une, addition, partie T,
chap. 3 sommaire 4, n. 247 disent qu'il y a de la Justice d'annuller
,
, dispositions qui
les
ont t faites depuis le crime , quand mme
toutes
l'accus seroit absous ; parce que l'on doit prsumer qu'il n'a donn que
dans la crainte de la mort.
Richer dans son trait de la mort civile soutient au contraire p. 115,
qu'une donation faite par un accus, quoique suivie d'une condamnation
est
'
testamenta facere possunt

est valable

lorsqu'il est prouv qu'elle n'a pas t suggre par la crainte

de la mort, ou par le desir de frauder. Ensorte que lorsqu'une donation
faite par un accul est dclare nulle ; c'esi. par rapport la fraude dont
l'acte est infr & non par rapport la situation du donateur, qui,
,
jusqu' la condamnation
conserve la facult de faire toutes sortes d'ares.
,
Et s'il est absous, il conserve son tat comme s;l n'avoit jamais t
,
accus ; tous les attes qu'il a faits sont bons.
Ce qui prouve que les donations par lui faites ne peuvent tre annulles que pour des raisons & des
moyens communs toutes les dontions ordinaires.
Bourjon titre II, section 3 prtend que celui qui est accus d'un
,
,
donner
crime capital
ne peut
entre vif, par les mmes raisons, qui sont ;
qu'il y a soupon violent, qu'il n'a fait la donation qu'en fraude de
la confiscation qu'il craignoit ; ce qui la rend nulle s'il est condamn.
C'est effectivement l'vnement qui doit dcider de la validit ou invalidit de pareils actes, & c'est aussi le sentiment du plus grand nombre
des Auteurs. Du Rousseau dans l'a Jurisprudence Civile titre XVI
,
de Troyes,
article I, p. 336, est de cet avis. Legrand sur la Coutume
dit que toutes donations faites
titre VII, article CXX glose .2 n.
,
,
,
aprs avoir commis un crime, peuvent tre casses & rvoques, pourvu
que la condamnation ait suivi. Devdel sur Catellan, tom. l, liv. 3,
chap. 23 ; Ferriere sur l'article CLXXXIII de la Coutume de Paris, &
autres sont de mme sentiment. Il n'y a que la condamnation qui puisse
manifester le crime, & par consquent l'intention de la disposition faite
par celui qui l'a commis. Les ventes & alinations sont preique dans l
mme cas. Voyez le nombre suivant.
16. Fentes, alinations. A l'gard des ventes ou alinations titre onreux faites par un accul , mme des changes ; ces actes sont aussi valables , s'il ne
parot point de mauvaise foi. Il peut arriver que l'acqureur ignoie le
crime du vendeur. Ce n'eH: que le dcret de prise de corps rendu public
qui forme l'accusation ; jusques-l quoique le coupable contrarie dans la.
vue de mettre ion bien couvert, il n'est pas )usle que l'acqureur de
bonne foi perde le prix de son acquisition, moins que l'on ne prouve
son intelligence & sa mauvaise foi par les circonslances ; comme si la
vente toit universelle, ou si elle toit faite un proche parent, ou si
l'on avoit pris des mesures pour rendre secrette l'alination. Voyez Cujas
sur la Loi post contraflum, n. 8; Dargentr sur l'article CLXXXVIII
de la Coutume de Bretagne ; Basnage sur l'article CXLIII de celle de
Normandie, Lebret dans ses dcidons livre des matieres criminelles,
dcision 4, & dans son trait de la Souverainet, liv. 3, chap. 15 ;
Ricard des donations, partie i chap. 3 som. 4, n. 44 ; Leprtre cent.
,
,
85;
Henrys
question
liv.
4, question 36 Papondans ses
1,
tome 2,
notes, titre 1 , liv. 5, des donations ; & Richer dans son trait de l
mort civile, p. 117 ; o ce dernier de toutes ces autorits conclut que
les circonstances seules dcident dans cette matiere e parce qu'en gnral
;

homme qui n'est simplement que dans les liens de l'accusation, cbnserve tous les droits de la vie civile ; mais comme sa situation peut lui
faire chercher les moyens de frauder , on examine de plus prs les a&es
qu'il fait ; on ne les annulle pas pour raison d'incapacit de l part, mais
seulement cause de la fraude qui est toujours prsume dans ce cas ,
lorsqu'il n'y a pas de preuve contraire.
Legrand sur l'article CXX, de la Coutume de Troyes, n. 17, croit
,
l'accus
peut vendre pourvu que l'alination n'excede pas ce qui lui
que
est ncessaire pour ses aliments
& pour fournir aux frais de sa justification & auties ncessits ; car, quoique l'accus ait encore l'administration ,de son bien, & qu'il puisse en recevoir les revenus, & mme que
ses dbiteurs puissent le payer valablement ; il a besoin d'argent pour la
ncessit de ses affaires ; par consquent, il peut vendre pour y subvenir ;
autrement , les accuss , quoiqu'innocents, seroient exposs tre condamns faute de pouvoir fournir aux frais de leur dfense. C^ qui s'en,
Legrand, quoique l'acheteur ait connoissance de l'accusatend, continue
tion, & mme que l'accus se soit absent, & que ses biens soient
annots ; condition nanmoins que les intrts Civils, & les dpens,
,
tre
pays
sur
surplus
le
des biens ; car, s'ils n'toient pas suffipourront
ants les alinations seroient rvoques jusqu' concurrence des rparations
,
civiles,
& des dpens qui, suivant les Arrts sont hypothqus sur les
,
biens des condamns du jour du dlit, principalement
pour les crimes
,
atroces ; & mme si l'accus avoit vendu des fonds d'un prix considrable,
qui excderoit les besoins ncessaires la vente seroit rvoque jusqu'
,
de
l'intrt
civil,
des
dpens.
&
concurrence
Legrand ajoute que l'accus peut prsenter requte pour avoir permillion de vendre jusqu' une certaine somme, & que sur cette permission,
il peut vendre; ainsi qu'il a t jug par Arrt du 3 Juillet 1567; mais
que lorsque la partie civile est satisfaite , & qu'il ne reste plus que l'intrt du fisc pour la confiscation, latente subsiste ; moins que l'acqureur ne soit de mauvaise foi , laquelle est prsume lorsqu'aprs un crime
atroce , connu dans le pays , l'accule vend la meilleure partie de son
bien excdant le besoin de ses affaires. Voyez ce sujet un Arrt de
, rapport
1708,
sur l'article XIX du titre XXV, n. 3. ,
Toutes ces autorits diffrentes,, tant au sujet des testaments, que des
donations, ou alinations, ne peuvent dterminer une conclusion certaine:
ce sont les circonstances de bonne ou mauvaise foi, de la part des contractants, la ncessit & les besoins de l'accul, l'objet de la vente, avec
la qualit du crime qui peuvent faire annuller les attes comme frau,
duleux ; il est souvent
difficile de prouver la fraude : pour voir cette
matiere bien traite il faut recourir aux conclusions de M. l'Avocat
,
Gnral Talon, au Journal
des Audiences tome 9, liv. 3, chap. 4;
& M. le Prsident Bouhier, chap. 55, n. , 300, tome 2, p. 182.
17. Esier en Jugement. Jusqu' la condamnation un accul jouit des

,un

, ,

droits de la socit ; mais aprs la condamnation rendue & prononce

,
condamn
excute
est
effigie,
il
le
cens
civilement
est
ou
par
mort
;
incapable de vendre d'acqurir, d'aliner & de faire aucun ad:e de
,
,
la vie civile : cependant
cela n'a lieu que lorsqu'il s'agit de la peine de
mort, les condamns cette peine , sont totalement privs de la facult
de faire aucuns attes ; la Loi les regarde comme morts naturellement :
au lieu que ceux qui ne sont condamns qu' une autre peine, emportant
mort civile conservent encore des droits ; ils peuvent acqurir, & mme
exiger les arrrages de leurs rentes ou pensions viagres : mais comme
ils ne peuvent ester en Jugement, soit en demandant ou en dfendant,
puisque par la mort civile ils sont bannis de la socit ; il faut qu'ils
,
aient un curateur, pour parotre
en Justice, soit au Civil , soit au
Criminel, dans le cas o ils voudroient se rendre accusateurs ; car s'ils
toient accuss de quelque nouveau crime, on pourroit les poursuivre sans
aucune formalit , comme toutes autres personnes ; parce que si la JuStice
leur a conserv la vie naturelle ce n'a t qu' condition qu'ils n'en
abuseroient pas ; s'ils commettent ,de nouveaux crimes, ils n'en sont punis
que plus svrement. Voyez ci-aprs, les observations sur l'article XIII,
du titre XXV n. 8.
On demande, si aprs que la confiscation des biens a t prononce,
le Seigneur qui la confiscation appartient est partie capable pour
dfendre aux avions des cranciers & souffrir la, vente des biens. Quelques
Auteurs prtendent qu'il faut dans , ce cas crer un curateur aux biens
confisqus suivant un Arrt du Parlement, de Paris du 7 Aot 1624 ;
,
,
& c'est effectivement l'usage : il en est de mme que des biens vacants,
pour la vente desquels il faut un curateur , lorsqu'il y a des cranciers
du dfunt. Becquet, au Trait du Droit de dshrence, chap. 8, n. 4,
dit que les cranciers doivent faire crer un curateur aux biens du dfunt,
avec le Procureur du Roi ou du Seigneur ; & au nombre 8 , il ajoute
qu'il est absolument ncessaire de crer un curateur parce que l'on ne
, sur
dcret
sur
Roi
saisir,
adjuger
ni
le
ni
peut
un Procureur
par
,
du Roi.
Lapeyrere, lettre C, n. 107 dition de 1717, p. 66 dit aussi que
,
,
si les cranciers veulent faire vendre les biens d'un condamn mort,
par dcret ou autrement, il faut lui faire crer un curateur en cause ; aini
qu'il a t jug par Arrt du Parlement de Bordeaux, du 8 Aot 1672;
il en cite un autre de la mme Cour du 7 Septembre 1709 n. i ,
,
,
jug
bicns
d'un
Arrt
dernier
contraire
les
conau
que
p. 149 : ce
a
,
damn aux galeres perptuelles, pouvoient tre dcrts sur la tte de
ses enfants, comme propritaires des biens de leur pere ; & c'est ce
dernier que Lapeyrere prtend qu'il faut s'en tenir comme ayant fix
,
la derniere Jurisprudence ; mais ce sentiment' ne parot
pas devoir tre
suivi ; parce que l'Arrt de 1672 est plus conforme aux regles &
,
presque tous, qu'il faut crer un
l'opinion des Auteurs, qui conviennent

curateur aux biens d'un condamn, mort civilement. On ne, peur dcrter
des biens sur des enfants qui ne peuvent tre regards comme propritaires des biens confisqus de leur pere ils ont le plus souvent besoin
eux-mmes de curateur : c'est ce qui a t jug parles Arrts de 16.24,
& 1672, qui viennent d'tre rapports. On trouve au Journal des Audiences , tome 7 , liv. 2, chap. 1 , p. 201 , un autre Arrt du 4, Janvier
1719 > qui a dcid la question , puisqu'il a ordonn la vente des biens
confisqus avec un curateur au condamn. Voyez aussi M. Le Prsident
Bouhier chap. 5 5 n. 451
o la. mme maxime
tome
203
2
p.
>
>
,
,
cst
18. Emprunt. On vient de voir aux nombres prcdents, les. cas dans
lesquels un accul de crime capital
faire des donations ou
, ne peut
alinations ; il s'agit ici de savoir s'il peut faire des emprunts qui font
des especes d'alinations aussi sufpeles de fraude que les ventes quand
,
,
l'accul est dans la suite condamn ; cependant si l'emprunt
toit mdiocre,
il seroit valable: il y auroit de l'injuslice priver un accus de la libert
de se procurer sur ion propre bien les secours nce11ires pour sa dfense,
& donner sa famille, ausst-bien qu' lui-mme des aliments. Celui
qui prte dans cette occasior., ne peut tre accus, de mauvaise foi, ni
de fraude puisqu'il rend un service d'amiti ; & pour ainsi. dire de
,
,
excessif
charit, pourvu
le
prt
soit
l'toit
s'il
ne
pas
que
; car
pour
,
saire perdre aux cranciers, & aux Seigneurs
leurs droits ^ l'emprunt
,
serait dclar nul, suivant la Loi 44, de jure fisci qui condamne toutes
alinations faites en fraude du fisc ; ainsi l'on peut dire des emprunts
comme des ventes dont il a t parl au n. 16: tout dpend des circonstances qui peuvent faire souponner de la sraude, & de l'vnementde
l'accusation.
>
19. Acquisition de Vaccus depuis sa condamnation. Si un condamn pat
contumace mort, s'toit retir dans les pays trangers , ou mme s'il
s'toit tenu cach dans le royaume, & avoit acquis des biens depuis sa
condamnation ses hritiers naturels ne pourroient prtendre y succder ;
,
qu'tant
parce
mort civilement, ses biens ne peuvent passer ses parents,
par droit de consanguinit ; il est mort dans sa famille, comme dans la
socit civile : les successions sont un effet de la Loi qui l'a proscrit
en
le dclarant incapable de tous effets civils ; ainsi les acquisitions qu'il a
faites ressent vacantes aprs son dcs, & appartiennent au fisc, titre
de ,
Quant aux bannis perptuit hors du Royaume ils perdent aussi le
droit de cit; mais comme il vient d'tre observ au, n. 14, la Juflice
leur ayant conserv la vie, ils peuvent acqurir, vendre,. & change
ce qu'ils ont acquis depuis leur condamnation, quoique morts civilement :
ils ne peuvent cependant avoir d'hritiers si ce n'est qu'ils soient reilitus
,
Prince.
interd.
le
de
Deportatus
D.
& relegat 5. Legrand , sur la
L.
par
coutume de Troy'es, article CXXXIII, 4, 33 & 34" obirve de mme

tablie..

dshrence.

"

>

que les bannis perptuit hors du Royaume, ne peuvent avoir des hritiers de leurs biens acquis depuis, leur condamnation, & que le fisc s'en
empare aprs leur mort, en cas qu'ils n'en aient pas dispos d leur
vivant, comme ils le peuvent , pourvu que ce ne soit pas par teslament ;
car ils ne peuvent tester ; ainsi qu'il a t prouv, n. 14, de cet article,
& qu'il le sera sur l'article XIII du titre XXV, n. 11.
Il en est de mme de celui qui est condamn aux galeres perptuelles;
mmes raisons, mmes principes ; il est aussi mort civilement, & ne peut
avoir d'hritiers.
20. substitution. La mort civile ne donne pas ouverture la subilitution; parce que lorsque dans un contrat de mariage, ou autre a&e, on
parle de la mort, on entend parler de la mort naturelle ; par consquent
le sublUtut ne- peut demander le fidei-commis avant la mort naturelle
du condamn qui peut mme obtenir des lettres du Prince : il se peut
aussi que le substitu dcede avant l'chance de la substitution ; ainsi c'esl
le fisc qui en jouit
en vertu de la confiscation prononce son profit :
c'est le sentiment du plus grand nombre des Auteurs, sur cette queslion
qui a t fort controverse : mais elle vient d'tre dcide par l'article
XXIV, de l'Ordonnance de 1747, qui porte au contraire, que dans
tous; les cas o la condamnation pour crime, emporte mort civile, elle
donnera lieu l'ouverture du fidel-commis comme la mort naturelle,
,
& la profession Religieuse : il ne faut donc plus douter qu'il n'y ait
ouverture de la substitution dans les cas oll il y a condamnation mort
par contumace , ou aux galeres perptuelles., ou au bannissement perptuel
hors du Royaume parce quei ces condamnations emportent mort civile.
,
Le Lgislateur a considr
que celui qui a fait la substitution, n'a entendu
gratifier que la peisonne qu'il appelloit la jouissance de san bien &
,
condamn
fisc
profiteroit
jusqu'
la
du
le
qui
naturelle
non pas
mort
en
:
ainsi du jour de la condamnation celui qui est appell la substitution
,
jouissance,
second
ordre,(
entre en
au dfaut du premier subsUtu,
en
mort civilement. Voyez lies obsrvations sur les articles VII, & XIII du
J
titre XXV.
L'usufruit finit aussi par la condamnation une peine, qui emporte
mort civile ; le condamn usufruitier devenant incapable de possder
aucuns biens, ses hritiers, ni ses cranciers, ne peuvent le reprsenter
dans l'exercice d'un droit qui ne rside plus sur sa tte. On trouve dans
des Inslitutes de Justipien, 'un texte prcis ce sujet, de usufrulu,
parag. 3 ; il semble que l'on peut tirer une comparaison du cas d'usufruit ,
celui de substitution, y dcid. par l'Ordonnance de 1747 qui vient
,
d'tre
Les pensions viageres sont traites plus favorablement; on a prouv au
nombre 14, de cet article, que ceux qui sont morts civilement, peuvent
recevoir des legs pour aliments ; il en est de mme des pensions viagres,
faites aux condamns avant le Jugement ; les. Loix font prcits ce sujet,

cite.

& entr'autres, lk Loi 10 D. de cap. minut. & la Loi -8. D. de ann.

,
lgat. Ces Loix ont t adoptes par notre Jurisprudence ; il y en a un
Arrt rendu la Tournelle du Parlement de Paris, le 5 Septembre 1699,
rapport par Du Rousseau partie i chap. 1 n. 18; il en rend. la
, naturelle ,
raison qui est qu'il n'y a , que la mort
qui puisse teindre une
,
pension viagere : il est cependant vrai que si cette pension excdoit ce
qui est ncessaire pour les aliments & les vtements, elle seroit su jette
rduction, suivant les principes qui viennent d'tre tablis au mme nombre 14; & mme si la pension viagere toit cre un homme condamn mort, par Jugement excut par effigie, elle ne pourroit tre
exige, parce qu'il est regard comme mort naturellement, & abandonn
par la Loi.
21. Noblesse perdue par la mort civile. Ceux qui par rapport leurs
crimes, font retranchs de la socit perdent toutes leurs prrogatives
,
dont la noblesse fait la principale partie
; personne ne doute de cette
maxime ; mais la question est de savoir si le condamn fait perdre la
noblesse ses enfants & sa postrit ; on distingue la noblesse de race,
de la noblesse acquise; & on distingue encore, par rapport la noblesse
d'extradion les enfants ns avant la condamnation de ceux dont la
naissance est , postrieure; quant aux premiers, le pere tant noble lors de
la naissance des enfants ils sont ns nobles : ce privilege de leur tat toit
,
acquis aux enfants, avant que le pere se fut dgrad par ion crime ; il
n'toit donc pas en son pouvoir, d'enlever la noblesse ses enfants : il
n'en est pas de mme de ceux qui sont ns aprs que le pere par une
condamnation emportant mort civile a perdu tous ses privilges ; il
,
,
n'a pu transmettre
ce qu'il n'avoit pas lui-mme. Il faut cependant observe
ce sujet, comme il l'a dj t plusieurs fois, que tout cela ti'a lieu
que dans le cas o la mort civile est encourue irrvocablement ; car si le
pere mouroit dans les cinq annes du Jugement de contumace, compter
du jour de l'excution par effigie il dcderoit integrii status ; <5c par consquens, ses enfants, mme ceux, ns aprs la condamnation conserve,
roient le privilege de leur pere ; c'est--dire, leur noblesse.
Un enfant conu avant la condamnation de son pere conserveroit aussi
,
sa noblesse, quoique n depuis la condamnation ; il y a une exception
tous ces principes , pour les cas de lese-Majest, & de duel.
A l'gard des enfants dont le pere a t annobli par une charge, Loiseau
fait la mme distinction qui vient d'tre faite par rapport la naissance;
mis Richer, dans ion trait de la mort civile , .p. 263 , dit qu'il ne
peut tre .du sentiment de Loiseau , & il en rapporte de trs bonnes
raisons ; il dit que si la charge du pere condamn a le .privilge de la
,
noblesse, c'est cause des services qu'elle le met en tat de rendre
la socit ; la nobless, dans ce cas, est une rcompense de ses services y
tant pour lui que pour sa postrit ; mais si le pere se rend indigne de
recevoir aucune gratification , il doit, perdre les privileges attachs , la

charge qu'il exeroit ; & par consquent, ce pere ayant t condamn

une peine qui le prive personnellement de ses privilges ; il ne peut les
transmettre ses enfants, qui ne les auroient tenus que de lui, la diffrence de ceux qui ont la noblesse d'extraction , & qui la tiennent , pour
ainsi dire, de la nature: les uns toient ns nobles, & les autres n'avoient que l'esprance de la noblesse, au cas que leur pere n'et pas
perdu par son crime les privileges de la charge qu'il exeroit ; effecti,
noblesse
des enfants de ceux qui ont une charge, n'est pas
la
vement ,
irrvocable ; elle dpend du dcs de leur pre dans cette charge, ou
,
qu'il n'y drode ses lettres de vtrance ; & surcot de' la condition
gera pas.
22. Offices, charges, ou emplois , possds lors de la condamnation. La
condamnation une peine qui emporte mort civile fait vaquer toutes
,
les charges; mais pendant l'instruction, le titulaire peut rsigner : il est
vrai que Loiseau , dans son trait des Offices, liv. i chap. 13 , n. 17,
,
dit qu'il tient avec Dumoulin, que pendant l'inflru&ion
du procs, la
rsignation devroit demeurer en suspens ; parce qu'elle dpend de l'ab.
solution ou de la condamnation du rsignant : il estime mme que si le
rsignataire toit instal l'appel qui seroit interjet du Jugement d'ab,
solution ne pourroit annuller
la rsgnation quand mme la Sentence
,
,
dclar
seroit rforme & que le rsignant seroit en cause d'appel
,
,
convaincu du crime ; parce que le rsignataire ne pourroit perdre l'Office
dont il auroit reu le cara8:ere, & fait publiquement les fondions, en
consquence d'une rsignation faite dans un temps o il n'y avoit pas
d'appel de la Sentence d'absolution de son rsignant : il en seroit de mme
,
si ce dernier dcdoit pendant l'instruction du procs, ou pendant l'appel,
parce qu'il seroit prsum mort , integri flatu's : il en seroit de mme
encore , si le rsignant mouroit pendant les cinq ans , aprs une Sentence de contumace, mme excute par effigie, parce que suivant l'article XXVIII, de ce titre, la mort civile n'est encourue irrvocablement,
qu'aprs l'expiration de ce dlai de cinq ans, pendant lequel le condamn
peut par sa reprsentation , anantir la condamnation prononce contre
lui. Il y a un Arrt rendu en la Chambre de l'Edit le 18 Septembre
,
1618
rapport par M. Leprtre cent. 1, chap. 84,
par lequel la
,
rsignation faite par le titulaire de l'Office de Snchal de Castres, aprs
le crime d'assassinat commis, & avant la Sentence prvtale contre lui
rendue fut dclare valable, parce que le rsignant toit mort dans les
cinq ans, de la condamnation. Voyez Ferrieres, sur la Coutume de Paris,
article CLXXXIII, n. 109 : on prsume qu'il se seroit reprsent dans
les cinq annes que l'Ordonnance lui accordoit pour anantir le Juge,
de
rendu
lui.
ment
contumace
contre
2J. Rsignation des bnfices. Dumoulin , sur la regle de infirmis, tient
que la resignation d'un bnfice n'est pas valable pendant l'accusarioj
forme contre le rsignant; &. Loiseau, liv. 1, chap. 13, des Offices
r

14, dit qu'il y

a des crimes qui font vaquer les bnfices, ipso jure '1
comme l'hrsie, le schisme, le crime de lese-Majest , la simonie , &
la confidence ; mais que rgulirement aux autres crimes, le bnfice ne
vaque pas sans condamnation: & au nombre suivant, il ajoute qu-' son
avis, la validit de la rsignation d'un bnfice , ou d'un Office , faite
aprs l'accusation est suspendue, & ne devient nulle qu'au cas qu'il y
,
ait condamnation une peine, emportant forfaiture ou dvolut. - Voyez
les observations sur le nombre prcdent de cet article au sujet de la.
,
rsignation des Offices.
>
24. Droits de la femme, & des enfants du condamn. Outre les observa- tions qui viennent d'tre faites au n. 12 de cet article, il est remar,
le
soit
de
matre
la communaut, il ne peut par
mari
que
quoique
quer
n.

son dlit priver sa femme du droit qui lui appartient dans cette communaut. , Suivant un Arrt du 24 Mai 1733 rapport par Bardet,
,
condamn
quand
est
mort naturelle,
liv.
le
mari
chap.
30 :
tome 2,
2,
ou civile , la communaut est dissolue ; sa condamnation ne peut donc
priver sa femme de sa portion, dans les acquts, & les lui faire perdre
par la confiscation prononce contre lui ; mais s'il n'toit condamn qu'
une amende, elle se prendroit sur la communaut : par la mme raison,
la confiscation ne nuit pas aussi aux hritiers auxquels la Loi veut qu'il
soit laiss une partie des propres; par exemple, dans les coutumes o
l'on ne peut disposer que de la cinquieme partie de ses anciens, ou dans
celles qui n'obligent qu' laisser la lgitime, ces droits font -ds sur les
biens confisqus. La raison de dcider c'est que la lgitime est due
,
droit Civil: elle est si sacre
droit
naturel
le
suivant
le
enfants,
&
aux
,
favorables
plus
lbslitutions
sont
les
o
dans
les
les
on ne
que
pays
,
compote
la lgitime : c'esl ce
peut substituer la portion d'hrdit, qui
qui a t jug par une infinit d'Arrts ; & enir'autres, par celui du
3o Juin 1678 , rapport au Journal du Palais : la lgitime ne peut tre
greve par testament, ou mme par donation entre vif ; ce droit est
acquis aux enfants, ds leur naissance : plus forte raison , ils ne peuvent
en tre privs par une confiscation prononce au profit du Seigneur confiscataire qui par l, fait une acquisition purement gratuite, le fisc est
,
dfavorable:
il est vrai que les Coutumes prononcent la confiscation du
corps & des biens, sans distinction ; mais on ne peut comprendre dans
les confiscations que les biens dont le condamn pouvoit disposer; le droit
des enfants leur toit acquis avant la condamnation : ce principe est
prouv solidement par M. le Prsident Bouhier , chap. 55 > n. 402 , &
suivants ; les enfants ne sont. pas mme obligs de demander leur lgitime
. titre d'hritiers. Voyez aussi Eketonier, sur Henrys, tome 4, p. 128,
dition de 1738.
r
On trouve au Journal de:s Audiences, tome 4 ,, li'V. 8, chap. 17, p. 790,
un Arrt du 30 Dcembre 1683, par lequel il a t jug que lorique le
vien confisquest un acqut de la communaut, la moiti de cet acqut
appartenant
.

appartenant la femme , ne doit pas tre comprise dans la confiscation

prononce .- cause du dlit du, mari, auquel. la ,femme n'a point eu
de

part..

'

La confiscation ne fait aussi point de tort au douaire pas mme

,
est propre aux enfants
celui qui selon la coutume de Paris
; c'est l'article CCXLIX de cette Coutume, sur lequel Tournet prouve que le
douaire est une, dette qui. doit tre prisesur les biens confisqus aussi,
bien que la lgitime qui
debitum natur. Voyez, les observktions sur
l'article XXVIII, de ce titre; & sur l'article I, du titre III, n., 18.
Il a t prouv sur l'article XXVII, du titre XVI, n. 4 que si les
,
biens confisqus tolent remis par le Seigneur confiscataire, ou
par un
,
don du Roi auquel la confiscation en appartiendroit; ils seroient
partags

est,

comme anciens, & comme s'il n'toit point sur venu de condamnation :
cette question fut traite lors de l'Arrt du Parlement de Paris, du 6
Septembre 1673. M. Beaufort, Baron de la Roche, ayant t condamn
mort, & ses biens dclars confisqus, Sa Majest fit don de la terre
de la Motte, au sieur de Barthillac, Garde du Trsor royal, qui, huit mois
aprs ce don, en disppsa au profit de la Demoiselle de Beaufort, fille du
condamn, laquelle fit ensuite un testament par lequel elle donna la
Dame, sa mere tout ce qu'il lui toit permis de donner. Aprs le dcs
,
de cette testatrice
il fut question de lavoir si la terre de la Motte t
,
confisque au profit du Roi qui en avoit fait don un tiers, qui l'avoi
ensuite remise la Demoisell fille du condamn, toit un acqut, ou
,
L'Arrt
ancien.
adjugea
la
un
terre de la Motte , la mere de la Demoiselle de Beaufort ; elle fut regarde comme un acqut
M.
parce
que
Talon fit valoir dans ses conclusions, le moyen dcisif,, qui toit que ce
n'toit pas le Roi qui avoit remis la famille les biens confisqus
,
.
que c'toit le sieur de Barthillac, auquel ils appartenoient en proprit;
qui les avoit donns la Demoiselle de Beaufort; que cette donation n
pouvoit passer que comme un acqut quoique le sieur de Barthillac
, confisqus,
et dclar qu'il n'avoit accept les biens
que pour faire plaisir
la mere & la fille; qu'il en falloit toujours revenir la vrit, que
cette donation tant faite par un tranger de la famille , elle ne pouvoit
tre considre que comme un acqut en la personne de la donataire
que si la Demoiselle de Beaufort avoit tenu la terre de la libralit du
Roi, sans qu'elle et pass par les mains d'un tiers, elle auroit t regarde
comme un ancien qui n'auroit pas chang de nature ; suivant qu'il avoit
t jug par les Arrts que ce Magistrat cita.
On trouve cependant au Journal des Audiences tqme 4 p. 445 ,
, lequel il, fut jug,
liv. chap. 3 l'Arrt du 26 Janvier
pir;
,
qu'en ligne directe,
le bien d'un perecondamn, qui avoit tj remis ag
fils, toit un acqut. On y cite plusieurs autres Arrts qui ont dcid la
mme chose ; & tome $ livre 7 chap. 6, p. 460 on trouve un autre
,
,
Arrt du. 29 Janvier 1691
qui ,a au dcid que les biens coufisqus
,

6,

remis par le Roi aux enfants du condamn, sont acquts en leurs personnes. Par la confiscation, suivant ces derniers Arrts, les biens perdent
ce qui les rendoit affects la famille ; la libralit du Roi qui veut bien
les remettre les rend acquts pour ceux qui en sont gratifis : il faut
,
cependant convenir
que les dcidons contraires , rapportes sur l'article
XXVII, du titre XVI, n. 4, doivent prvaloir ; & que lorsque la remise
cst faite par le Roi ou par le Seigneur aux enfants du condamn ; il
parot plus conforme aux regles que les, biens dont la confiscation est
remise l'oient regards comme anciens.
,
25. Mourir deux fois. On a dout si un homme qui a t condamn
mort & excut par effigie ayant commis un nouveau crime pour
lequel il, seroit encore condamn , mort, pouvoit tre effigi une seconde
fois ; la mort civile tant regarde comme la mort naturelle, il semble
qu'elle ne peut tre ritre : cependant, par Arrt du Parlement de
Dijon, du 4 Mai 16$6 rapport par Raviot question 2 $6, n. 29 ,
,
, rendu
il
fut
l'Arrt
de
dit
tome 2, p. 332 ;
contre le Baron
mort,
que
de D..., fils ; & Labrosse fils, pour homicide commis en la personne
, excut
du sieur de Saumaise ieroit
en figure , quoique le Baron de
,
D.... et dj t excut par effigie pour crime de rapt, depuis deux
,
ou trois ans ; amsi il fut jug que l'on peut mourir deux fois civilement : malgr la fiction , un homme qui n'a pas perdu la vie naturelle,
est capable de nouveaux crimes ; par consquenc, il doit tre sujet de
nouvelles peines.
26. Ouverture des droits fodaux par la mort civile. Cette ouverture peut
avoir lieu dans le cas de la mort civile du vassal, ou dans le cas de la
mort de l'homme vivant & mourant , fourni par les mainmortables, ou
autrement. A l'gard du vassal , il n'y a point de difficult , puii'qu'en
perdant la proprit de ses biens, il y a une vritable mutation qui met
le Seigneur en droit d'exiger ses droits utiles & honorifiques, comme si le
vassl toit mort naturellement.
Quant l'homme vivant & mourant on peut dire que le vassal est
seul connu du Seigneur ; lorsqu'il meurt, naturellement, ceux qui l'ont
fourni sont obligs d'en prsenter un autre par lequel les droits de
, sont ds: cependant
relief, de foi & hommage, & autres droits,
les
Auteurs sont d'avis que la mort civile de l'homme vivant & mourant,
ne donne pas ouverture aux droits fodaux. Voyez Dumoulin , sur la
Coutume de Paris article LI, n. 63. Duplessis trait des Fiefs, liv. 4,
,
chap. 4. Brodeau sur
Louet, lettre C sommaire, 26. Ce dernier rapporte
,
un Arrt du 6 Fvrier 1642, qui l'a ainsi jug, & qui fixe cet gard
la Jurisprudence du Parlement de Paris ; ainsi que l'observe Richer, dans
son trait de la mort civile, p. 471.
27. Un parricide condamn par contumace mort & effigie , est mort
civilement, mme pendant les cinq ans aprs la condamnation, quoique
pendant ce temps, il ait la facult dese reprsenter, & d'anantir le Juge*

ment rendu contre lui : cependant ses enfants ne peuvent demander pendant ces cinq annes la succession de. leur aeul comme reprsentant
,
,
squeslre
leur pere ; mais on ordonne
&
une pension aux enfants.
un
Arrt du 17 Mars 1716, Journal des Audiences, tome 6 partie 2
,
,
162.
p.

ARTICLE XVII.
Le procs verbal et excution, fera mis au pied du Jugement
signe du Greffier seulement.

I. Cet article se ontente de la signature du Greffier, au bas du verbal

qui doit tre dress de l'effigie faite la place publique, suivant l'article
prcdent : ce verbal est cependant d'une grande importance parce que
c'est du jour de cette excution que commence courir la ,prescription
,
de trente ans, en faveur' du condamn
; si cette excution toit retarde
pendant plusieurs annes le condamn en souffriroit un prjudice considrable ; ainsi qu'il a t, expliqu sur l'article prcdent, n. $. <
Richer, dans son trait de la mort civile, p. 172, dit qu'en 1745 on
, du
agita la question de savoir si
simple
crite de

la main
note,
une
Greffier, sans date, .& sans signature peut suppler au procs verbal,
,
requis par l'Ordonnance. Le nomm Bourbonne
sur condamn par le
Prevt de lisle de France; par contumace mort : malgr la disposition
de cet article de l'Ordonnance, il s'toit introduit au Chtelet de Paris.,
un usage, suivant lequel, le Greffier se contentoit de mettre au pied du
Jugement, prononc & excut par effigie, sans dater, ni signer : on n'en
gvoit pas mis d'avantage au pied de la Sentence rendue contre Bourbonne; mais le tableau de l'effigie avoit t port au Greffe de la gole
du Chtelet, & mis s mains de l'Excuteur, pour tre attach au bout
du pont neuf; il en toit fait mention sur le rgislre de la gole, en forme
de verbal, sign du Greffier de la gole. Le condamn avoit vcu cinquante
ans aprs sa condamnation ; il avoit rempli publiquement un emploi
Sisteron en Provence, & s'toit mari trente ans.aprs son Jugement:
,
les parents
reconnurent les enfants de ce mariage, & mme les plus
proches les tinrent sur les fonds de Baptme ; aprs sa mort, ses enfants
partagrent avec leurs oncles , plusieurs successions ; ils furent mme reconsius hritiers en collatrale, par Arrt de 1742 ; ce ne fut qu'en 1744 ,
que leur tat fut attaqu l'occasion du partage de la succession d'un
de leurs cousins paternels ; un autre cousin paternel les fit assigner au
Chtelet de Paris, pour, tre dclars incapables de participer la succeffion.

"

Pour prouver cette incapacit il ne craignit pas de rvler la honte

,
de sa famille ; il soutint qu son
oncle paternel avoic t retranch de

'

socit civile, & que la, Justice l'ayant priv de tous les 'droits d
cit & :de, familie ses, enfants taient! poofcrits : cette conteflation donna
,
lieu examinei? deux
questions 1 Si te feule prononciation du Jug*
.
ment, suffit pour oprer la mort civile ; 2; si la note du Greffier suffie
la
pour prouver l'excution , il ne s'agit ici que de celle de savoir
note du Greffier suffisoit : on disoit pour l'affirmative , que cet article se
contente de la signature du Greffier, sens exiger, de' date , parce que
l'excution se fait presque toujours aussitt que le Jugement est rendu ;
en un mot, qu'il suffit que l'Ordornnance n'ait pa^ prsrit la date, pour
qu'elle- ne. puisse tre regarde; cdmme* une formalit essentielle .& l'gard de la signature >
q^; l'Ordonnance ,ne prononce pas la
nullit ; que la mention faite par le Greffier dont l'criture toit connue,
suffisoit; quei tous ks Grjefles du Chtett ,' mme de la Cour
toient
,
pleins de pareilles omissions, sur-tout : sur -les- verbeaux d'effigie & que
,
V.Qn ne- pouvoit dclarer nulle une mejatibn que L'on, toit. fojc de recon-^
notre ^ crite de la main- du Greffier ; que: pour parvenir l'excution i
i| falloit crouer le' tableau du condamn dans les priions, au dsaut d
la personne du condamne i que torique le tableau est crou l'Excuteuf
,
se rransporte . lapiison, avec tut l'appareil du supplice & avec
l'escorte
,
qui doit accompagner & conduire un Criminel ; qu'au lieu du -condamn
fugitif, on lui remet le tableau qu'il: transporte de la; prison, au liett
prpar pour le supplice, 4e la ,mme manire que le Criminel, l'auroit
t j en forte qm. le tout efl canftat dans. un. rgistre, en bohn forme
qui est le. rgiistre du Greffier de la gole!" ou il y en a -, que tout cela,
avoit t observ suivant l'axtrait, qui toit une piece dcisive, qui ne
permettoit pas de douter de la >vrit dE la note du Greffier ; qu'- tout
cela., il falloir ajouter que. Bourbonne n'avoit pas plutt t- condamn
qu'il avoit disparu & cne de dfendre un procs -de famille parcef
,
qu'il ne pouvoit plus estergen Jugement, & quel'on avoit cr un
curateur ses biens confisqus. '
Le fils de Bourbonne rpondoit que Pcrou du tableau ne proiivoit
qu'une disposition . l'effigie, & non le. supplice; qu'il falloit un verbal,
fign du Greffier, que toute autre preuve n'toit pas recevable-, &qu'
l'gard du rgistre delagele, ce n'toit pas celui que la Loi exige
lign ,du Greffier de la Juridiction ; qu'elle n'a pas donn, sa confiance
auGreffier de la gole ; que ce n'est que sur des preuves- lgales-, que
priver des
les- Juges se portent dans une matiere au ssi importante
citoyens de leur tat; qu^en vain on diroit que l'usage toit dene pas
cuivre l'Ordonnance la rigueur & que.ce serait anantie une itifisit
d'Arrts & de Jugements 011 les ,Greffiers n'avoient mis que des notes
pareilles, parce qu'il toit abfurde< de combattre un tat par un usage
contraire la Loi : sur ces moyens , les parties firent une transaction qui
fut homologue par Arrt du 23 Fvrier '1745 en forteque la qtieflion
ne sut pas dcids mais on peut dire que fous prtext d'un auffi mau-'
U.

si

fais usage, on ne pouvoit effectivement combattre l'tat des ensaiits qui !

d'ailleurs en toint en bofine possession : au reste, il ne faut pas s'embarrafser de l'appareil de l'effigie qui Paris, esi crou au Greffe de
la gole, & des autres formalits dont il vient d'tre parl ; l'Ordonnance
n'exige qu'un procs verbal i sign du Greffier : ce verbal suffit pour toute
sormalit, aprs que l'Excuteur a attach l'effigie la place publique.
Il n'y a pas par-tout des Greffiers de la gole.
2. Les Jugements de contumace, sont excuts par effigie, sans qu'il

foit besoin de les faire confirmer par Arrts ; mais il y a une exception
cette regle, c'est lorsque le mme Jugement prononce contre d'autrs
des peines qui ne peuvent tre excutes sans tr
accuss prsents
,Arrt
confirmes par
; ce-s peines sont nonces dans l'article VI , da
titre XXVI.
Il en seroit de mme, s'il y avoit appel de la part de l'un , condamn
frsent, ou de la partie civile, mme. de la partie publique; les matieres
criminelles tant indivisibles > il faudroit attendre que la Cour et prononc
sur le tout.
-

ARTICLE XVIII.

Si le contumax ejl arrt prisonnier , ou si reprsente aprs

le Jugement ou mme aprs les cinq annes
dans les
,
,
prisons du Juge qui F aura condamn, les dfauts & contuseront mis nant, en vertu de notre prsente Ordon; maces f
sans quil soit besoin de Jugement ou dHinterjeter
+ nance ,
,
appel de la Sentence.
J. On doutoit anciennement si la reprsentation d'un condamn mort
anatissoit la contumace, ipse jure. Ce fut la matiere d'une contestation
qui fut dcide 'par Arrt du mois de Juin 1633, rapport au Journal
des Audiences, & par Bardet, tome 2, liv. 2 chap. 44, pour l'affir,
mative : cet article a confirm la Jurisprudence ; la reprsentation du con:"
damn, force ou volontaire, anantit tous les Jugements de contumace,
mme celui qui avoit ordonn que le rcollement vaudrait consrontation:
il ne faut plus le regarder comme condamn, il faut iristruire, comme
contre un accus qui n'a pas t contumac, ni jug.
Si: le procs toit dans un Prsidial, Marchausse, ou autre Siege en
dernier ressort, il faudroit faire juger de nouveau la comptence ; la reprsentation anantit tous les Jugements. Voyez l'article V de l'JEdit de
,
Dcembre - 1680 rapport sur l'article II, de ce titre.
Si un accus , avant le " Jugement de contumace mme pendant les
,
cinq ans aprs sa condamnation se reprsentoit ou toit arrt l il feu?

droit le juger de nouveau dans la Justice o il a t dcrt; & mme

s'il toit envoy la Cour elle seroit oblige de le renvoyer au premier
Juge: c'est ce qui donna ,occasion la Grand'Chambre, & la Tournelle du Parlement de Touloule, de s'assembler & de convenir en 1709,
de ne pas couter les acculs qu'ils n'euflfent , auparavant purg la con,
devant
Juges
les
premiers
tumace
; ce qui fit un Rglement auquel on
s'est tenu depuis ce temps ; ainsi que l'atteste Boutaric, sur l'article XIX
de ce titre.
cet article de l'Ordonnance, semblent prouver
2. Les termes dont se
que la contumace peut tre purge en tout temps, puisqu'il-_porte que
mme aprs les cinq annes elle le sera ; si le condamn se repr,
sente, ce terme est indfini : cependant,
comme il a t observ sur l'article XVI de ce titre, n. 10, aprs trente ans, compter du jour de
l'excution par effigie, la mort civile est encourue irrvocablement.
3. La reprsentation du condamn dans les cinq ans , du jour de
l'effigie, lui rend la vie civile; mais il s'agit de lavoir s'il rentre si.fort
dans ses droits, que tous les attes qu'il a faits, & qu'il peur faire aprs
sa reprsentation, sont valables ; on rpond que cela dpend de Pvnement : s'il est abious par le Jugement contradictoire , il est cens n'avoir
jamais t priv de la vie civile: mais s'il est condamn une peine
emportant mort civile , cette nouvelle condamnation a un effet rtroa&if,
qui prouve qu'il toit coupable, & que le Jugement de contumace toit
juste.
Il en seroit autrement, si le condamn par contumace mouroit aprs
sa reprsentation, & avant un nouveau Jugement, ou pendant l'appel
s'il y en avoit eu un : dans ce cas, il seroit cens mort integri stats.,
,
La
reprsentation
force
volontaire,
d'un
condamn
est si favo4.
ou
,
jise, que quand mme il s'vaderoit des prisons, la Sentence de contumace n'en seroit pas moins anantie, ipso jure : c'est ce qui fut jug
par l'Arrt de 1633 , qui vient d'tre cit au n. 1 de cet article. Un
accus avoit obtenu des lettres de rmission, adresses un Juge incomptent pour les entriner ; c'toit le Prvt de l'htel, il avoit largi
l'accus, ; & depuis l'excution de la Sentence par effigie on n'avoit fait
,
aucune procdure ; il s'toit coul vingt-huit ans, depuis cette excution ;
l'accus avoit fait un testament qui toit contest. M. l'Avocat Gnrar
Bignon conclut, ce que le testament ft dclar valable ; ce qui fut
ordonn : ainsi il fut jug que la Sentence de contumace, excute par
effigie, avoit t anantie par la seule reprsentation de l'accus, quoique,
pardevant un Juge incomptent ; ne se trouvant plus de Semence, la
prescription de vingt ans eut lieu.
Par autre Arrt du Grand Conseil de Juillet J77, rapport par
Brillon au mot contumax ; il a t jug que le condamn a le choix de
,
se reprsenter pardevant les Juges qui l'ont condamn en dernier rssort,
og d se pourvoir au Grand Consil,

Enfin par Arrt du Parlement de Paris du 14 Octobre 1733 ; il a t

jug que l'anne commence tot prsume accomplie pour acqurir la
prescription. Voyez Denisard, au mot crime , tome 1, p. 306.

ARTICLE

XIX.

Les frais de contumace seront payes par 11 accus, aprs avoir

t taxs en vertu de notre prsente Ordonnance ; Jans nanmoins que par faute de paiement > il puijje tre sursis l'inf
truclion & Jugement du procs.

l. Contumax

non potesi

mdiri,

nec contumaciapurgatur, nisi [umptuum re-

Favre, livra 7 titre XVI,

,
dfinition 18. On trouve dans la Rocheflavin, au mot lettres,
livre 2,
Arrt 1. Un Arrt du i $ Dcembre 1575 par lequel un certain Sei-

fufone : loi properandum. Cod. de Judic. Code

,qu'aprs
ses

prsenter
lettres
avoir pay les frais
fut
reu
gneur ne
,
de la contumace. Voyez Despeifses, tome 2, titre XIII, se&ion l, n. 7"
Lebrun, tome 2 en rapporte deux Arrts de 1548 & 1581 fonds sur,
,
d'Amboise de 1572, & sur les Ordonnances
l'article X, de l'Edit
de
Roussillon, article XVIII & XX ; & de Moulins, article XXVIII. Denisard,
au mot contumace > tome 1, page 297, rapporte un Arrt du Parlement
de Paris du 20 Juin 1731 qui en consquence de cet; article a jug
,
absous,
l'accul
quoique
n'en doit pas moins les frais de contumace.
qJ1e
2. L'article IV, du titre XXVII, porte, comme celui-ci que les frais
de Justice seront acquitts avant de faire aucune procdure pour purger
la mmoire d'un dfunt; idem, l'article IV, du titre XXII. Il est juste.
que l'accus qui a occasionn une partie civile des frais de perquifition, saisies , & annotation de biens & autres, pour faire rendre un Jugement de contumace les rembourse, avant d'tre cout. Mais d'un autre
cot cela ne doit pas retarder l'inftruttion, ni le Jugement.

ARTICLE

XX.

ensuite interrog, & procd h la confrontation des

tmoins, encore qu il ait t ordonn que le rcollement vaudroit confrontation.
~

Il sera

Quand l'accuse a t arrt, ou s'est reprsent volontairement, il faut

commencer par l'interroger dans les vingt-quatre heures; l'information
subsste aussi-bien que le rcollement des tmoins, s'il a t fait pendant la , contumace. On rend ensuite un Jugement portant que les t"
J

moins seront recolles, s'ils ne 1 ont pas t, & confronts, sibesoin, l'accul ; aussi-bien que tous autres tmoins qui pourraient de nouveau tre
entendus ; & s'il y a d'autres accuss prsents, le mme Jugement ordonne
qu'ils seront aussi confronts les uns aux autres, si besoin est.
Boutaric, sur cet article agite la queslion de savoir, si les tmoins
peuvent tre confronts l'accus qui a t en contumace, sans qu'il y
ait un nouveau Jugement qui l'ordonne ; il prtend Nque ce Jugement n'est
pas ncessaire , & cependant il cite un Arrt rendu la Tournelle de
Toulouse, qui jugea le contraire au mois de Juillet 1716 ; cet Arrt
cassa la confrontation faite & non ordonne par un nouveau Jugement,
il cassa aussi tout ce qui avoit t fait en consquence. En sorte- que
quand mme il y auroit eu ce sujet un Jugement l'gard des autres
accuss il en faudroit rendre un nouveau pour ce qui concerneroit l'ac,
cus contumax
qui se seroit reprsent : c'est la regle.

ARTICLE

XXI.

La dposition des tmoins dcids avant le' recollement sera,

rejete & ne fra point lue lors de la visite du procs : si
y
est
ce n
qu 'ils aillent la dcharge ; auquel cas leur dposition

fera lue.

A la leCture de cet article lors de la confrence de Messieurs les

Commissaires. Monsieur le premier Prsident observa que l'article toit
bon ; parce qu'en aucun cas la dposition d'un tmoin ne peut charger
un accus, quand elle n'a pas t suivie de rcollement ; mais que ce
pourroit tre une queslion de savoir si la dposition d'un tmoin qui
,
tre
lue
le rcollement n'ait pas t

dcharge,
doit
quoique
la
va
,
fait. M. Pufsort rpondit qu'il y avoit gale raison de ne pas lire la
dposition d'un tmoin lorsqu-'il n'a pas t rcoll, foit qu'elle aille r
charge ou dcharge. Cependant on ajouta cet article ces derniers
termes qui n'toient pas dans. le projet de l'Ordonnanc : Si ce n'est qu'ils
aillent a la dcharge, auquel cas leur dposition sera lue ;
ce qui change le
...
sens de l'article ; parce que suivant le projet, la dposition du tmoirt
,
tre lue, soit qu'elle fit charge ou drcoll
devoit
jamais
ne
non
charge. Au lieu qu'au moyen de l'addition elle doit Ptre, lorsqu'elle
fait dcharge. Grande faveur pour les accuss.
Si l'on n'avoit pas fait ce changement cet article auroit une disposition contraire celle de l'article X, du ,titre XV, des recollements qui
porte que lors de la visite du procs, sera fait levure de la dposition
des tmoins qui vont dcharge quoiqu'ils n'aient t ni rcolls ni confronts ; pour y avoir gard par les Juges.
2. Cet
1.

2. Cet article de l'Ordonnance parle des tmoins dcds; ce qui s'entend de ceux qui sont morts naturellement, & non de ceux qui seroient
-morts civilement avant le rcollement. Voyez l'article suivant.

AR TICLE XXII.
Si

le tmoin qui a t rcoll efl dcd ou mort civilement

pendant la contumace sa dpojition subsistera & en sera
y
faite confrontation littrale
l''accus dans les yformes pref
crites pour la confrontation des tmoins. Et n 'auront en ce
cas les Juges aucun gard aux reproches > s'ils ne font jujli
fis par pieces.

L'article prcdent concerne les tmoins dcds avant d'avoir t

'rcolls, & celui-ci parle des tmoins qui aprs avoir t rcolls sont
morts civilement pendant la contumace de l'accus* Les dpositions de
1.

ces derniers subsistent, quoiqu'elles fafent charge ; mais comme leur dcs ou leur mort civile empchent qu'ils ne soient confronts personnel,
lement,
l'Ordonnance y supple par une confrontation littrale ; c'estdire, par la levure des dpositions de ces tmoins morts civilement. C'est
une premiere peine qui fait perdre aux accuss contumax l'avantage qu'ils
-auroient pu tirer d'une confrontation contradictoire, lors de laquelle ils
auroient pu faire expliquer les tmoins sur les circonstances de leurs dpositions & les attnuer par quelques aveux, ou autrement. La seconde
peine de , la contumace en cette occasion est que les accuss auroient pu
faire convenir les tmoins de la vrit des reproches ; au lieu que lors
d'une confrontation littrale, on ne reoit que les reproches que l'accule
est en tat de prouver par crit. Ces peines sont justes ; sans quoi un
accusc contumax auroit plus d'avantage qu'un accus prsent.
2. Il semble que suivant cet article la confrontation littrale doive tre
faite sans qu'il y ait aucun Jugement qui l'ordonne ; les termes de l'Or,
donnance
sont impratifs ; elle n'exige aucun Jugement ni conclusions :
ensorte qu'elle est de droit. Il est cependant vrai qu'il est d'usage de
rendre ce sujet un Jugement ; mais on pourroit s'en passer, 6c la faire
en vertu de l'Ordonnance seulement.
5. Pour constater le dcs des tmoins dont on ne peut faire la confrontation que littralement, il faut justifier de leurs extraits mortuaires;
linon l'Huiiler en assignant les autres tmoins doit dresser un procs verbal de leur dcs attest par quelques parents ou voisins du tmoin d, des Juges qui lorsqu'ils reoivent les recollements
cd ; il y a mme
,
entendent
tels
qu'ils
attention
de
faire
tmoins
dclarer
ont
que
auaux
tres tmoins leurs voisins sont dcds depuis leurs dpolirions.

Lors de la levure de l'article suivant, dans l'Assemble de Msseurs

les Commissaires, M. Talon remontra qu'il ne seroit pas inutile de dterminer de quelle maniere on justisieroit de l'absence d'un tmoin l'effet
de le confronter figurativement. Ce grand Magistrat ajouta que l'usage
qui s'toit pratiqu jusqu'alors toit de dressr un procs verbal de perquifition attest par les principaux habitants du lieude sa demeure, sans
qu'il soit ncessire de faire ce sujet un nouveau procs par information, & que l'on en avoit us ainsi aux grands jours. M. PusTort rpondit que l'on en useroit de mme dans la suite ; ains voil la regle
qui doit tre suivie : on ne, peut toujours avoir dans cette occasion des.
extraits mortuaires. La mort comme l'absence peut se juslifier par un
procs verbal de l'Huissier qui assigne les tmoins ; ce verbal attest par
les principaux habitants ou parents, met le Juge en droit de faire l'accus la confrontation littrale de la dposition du tmoin dcd.
est celui d'un t4. Le cas de la mort civile , dont parle cet article
moin qui, aprs avoir t rcoll dans sa dposition, est condamn une
peine qui emporte moit civile. Ce tmoin proscrit de la socit depuis
sa dposition & son rcollement ne peut plus parotre en Jugement ; par.
consquent il ne peut tre confront personnellement : on se contente de
foire une confrontation littrale de sa dposition.
Cet article ne parle que de' ceux qui sont morts civilement, c'est-adire, qui sont condamns mort par contumace, ou aux galeres perptuelles, ou au bannissement perptuel hors du Royaume. Mais il n'est
pas moins certain que quoique ceux qui ne sont condamns qu'aux galres temps ou au bannissement temps ne soient pas morts civilement,
ils sont galement infmes, & par consquent reprocha-bles. Ce fut le sujet
d'une observation de Monsieur le premier Prsident Delamoignon, qui lors
de la lecture de cet article dit, que lorsqu'il arriveroir qu'un tmoin depuis son recollement auroit t condamn quelque peine afflictive
&
.que l'accus en feroit le reproche, il seroit difficile que le Juge n'en ft:
une considration : cependant il, ne sut fait aucun changement dans l'article; parce qu'il rserve les reproches justifis par pieces : & que d'ailleurs-,
un pareil tmoin , quand mme il n'auroit dlinqu que depuis son rcollement n'est jamais omni exceptions major ; celui" qui a t capable de
commettre un crime, a pu faire une fausse dposition. Cependant l'article suivant semble encore lgitimer ces sortes'de dpositions; c-est une

peine de .la contumace.

Il faut que les tmoins, suivant cet article, soient dcds pendant la<
contumace , & qu'ils aient t rcolls. Par Arrt du Parlement de Paris
du 3 Mai 1689, il fut permis la Dame de Lauraire de saire faire la
confrontation littrale d'un tmoin rcoll & dcd avant l'Arrt de
contumace : Franois Vidal accus s'opposa l'Arrt & en fut dbout
par autre du 10 Juin suivant; il se pourvut au Conseil contre ces deux.,
Arrts sous prtexte que l'Ordonnance ne se devoit epeudre que lor&
i

qu'il y avoit eu Jugement de contumace : il en fut dbout par Arrt du

10 Mars 1690. Voyez le Supplment la quatrieme dition de Du Rous-

seau, page 62.

ARTICLE XXIII.

Le mtJlle aura lieu l'gard des tmoins qui ne pourront tre

confronts cauje d'une longue absence d'une condamna,
tion aux galeres ou au bannissement temps, ou autre
, pendant le
empchement lgitime
temps de la contumace.
I. La longue absnce d'un tmoin se prouve par un procs verbal
d'un Huissier, attest par des parents & voisins, ainsi qu'il vient d'tre
expliqu au n. 3 de l'article prcdent dans le cas du dcs, d'un
,
,
tmoin. Il suffit d'observer
ici que la longue absence, dont parle cet
article est une absence aisez longue pour qu'il y ait lieu de croire qu'il
,
de long temps; il faut qu'elle soit lgitime, c-est- dire,
reviendra
ne
que le tmoin -ne se soit pas absent dessein de favori ser l'accul ; cc
qui n'arrive que trop souvent lorsque les accuss sont puissants : ainsi qu'il
a t observ sur l'article IL, du titre XV , des rcollements , o l'on a
expliqu les formalits observer en pareil cas. Voyez encore les notes
sur l'article VIII, du mme titre XV.
A l'gard des tmoins qui ne peuvent tre confronts cause d'une
condamnation aux galeres, ou d'un bannissement temps. Voyez les observations sur l'article prcdent, n. 4.
2. Les confrontations littrales n'ont lieu que dans le cas de contumace
anantie par la reprsentation de l'accus ; car s'il n'avoit pas t contumax, quand mme le tmoin seroit absent lgitimement depuis longtemps , ou qu'il seroit condamn aux galeres ou au bannissement temps,
il ne seroit pas permis de le confronter littralement l'accus ; parce
que la confrontation littrale estune peine de la contumace. Les derniers
termes de cet article XXIII, ne permettent pas d'en douter. Je m'y
trompai, les premieres annes que je fus en' charge , l'occasion d'un
nomm Morin accus de vol & prisonnier : deux des principaux tmoins
toient au service du Roi Haguenau. J'envoyai sur les lieux une commission rogatoire ; ils furent entendus & rcolls. Mais cause de 1'absence de ces tmoins ,longue & lgitime, je crus devoir faire l'accus
une confrontation littrale de leurs dpositions. Par Arrt du Parlement
de Dijon du 17 Dcembre 1734, Morin fut renvoy jusqu' rappel
l'Arrt porte sans avoir gard a la confrontation littrale. C'eil: l'usage en,
pareil cas d'absence d'largir les acculs la-charge de se reprsenter, si
la crime n'esl pas capital, ou de les renvoyer juiqu' rappel : afin de donner le temps aux tmoins de revenir. Voyez cependant les observations
sur l'article III du titre VI, n. 9.

ARTICLE XXIV
Si l' accus s vade

des prisons depuis son interrogatoire, il" nefera, ni ajourn, ni proclam k cri public & le Juge ordon, qui l'auront t
&
feront
tmoins
ouis,
les
ceux
nera. que
t
confrontation
Svaudra
rcolls ;
que le rcollement

Cet article n'entend parler que de la simple vasion d'un accule -qui
sans bris de prisons ni violence, trouve le moyen de se sauver. Quand ^
il s'vade avant d'avoir t interrog, on le regarde comme s'il n'avoit
pas t arrt: & c'est effectivement la mme chose, puisqu'il n'a pas-"
atisfait - son dcret par ses rponses. Mais lorsque sur le dcret l'accusea t constitu prisonnier, & qu'il a t interrog, il n'y a plu& de contumace instruire contre lui; c'est l cas dont parle cet article, il nedoit tre ni ajourn, ni proclam.
2. Il y a cependant une prcaution prendre lors du Jugement, il n'est,
pas priumer que l'accus qui s'vade aprs l'interrogatoire, doive tre
priv du secours accord aux autres accuses d'tre avertis du temps que,
l'on doit rendre contre lui un Jugement dfinitif,
pour qu'il puisse se>
reprsenter & se faire entendre par ses Juges. Cet article ne, parle pasde cette formalit; parce que c'est postrieurement qu'elle a t ordonne par la Dclaration du Roi du 13 Avril 1703 , rapporte sur l'article XXI*
du titre XIV, n. 1$ ; elle veut que lorlqu'il y a eu rcollement & confrontation les accuss soient assigns pour tre entendus derriere le Barreau , il parot que l'accus qui s'vade aprs son interrogatoire est dansle mme cas ; il y a eu aprs son vasion un rcollement & un Jugement
,
tre la mme
qui a ordonn qu'il vaudroit confrontation ; ce qui semblechose qu'une confrontation relle. Il est vrai que cette Dclaration n'a
pas entendu parler des accuss contumax ; & que cet article dit que l'accus ne sera ni ajourn, ni proclam. Cependant on pourroit pour plus
grande suret lui donner cet avertissement : quoi l'on pourroit objecter
que si sur cet avertissement il comparoiiToit en se mettant en tat, les Jugements de contumace seroient anantis ; par/:onsquent il faudroit lui confronter les tmoins avant de juger ; & il resteroit en prison jusqu'au Jugement. Voyez les observations sur l'article XXI du titre XIV, qui vient
d'tre cit, & un Arrt de 1673, rapport au nombre .5, du prsent
article.
3. La si.mple vasion des prisons faite sans violence , ni effra&ion, n'st
pas regarde comme un crime. Un prisonnier qui trouve la porte ouverte
& qui se sauve ne peut tre blm. C'est l'observation que fit Monsieur
le premier Prsident, lors des confrences sur l'article suivant, en disanc
qu'elle est de Droit naturel ; & que cependant il y avoit des Parlements,
1.

comme cei de Bretagne o elle t oit punie ; mais-qu'au Parlement de

Paris elle ne l'toit pas.
Il faut cependant en informer , afin de conllater l'vasion ; c"eH: ce que
cet article veut, en ordonnant que les tmoins seront cuis. On commence
par dresser un procs verbal; la partie publique donne sa plainte; s'il
n'y a point de partie civile le Juge en informe, il rcolle les tmoins de
cette nouvelle information, & sur les concluions de la partie publique il
ordonne que les tmoins ouis, mme que ceux qui pourront encore tre
entendus seront re-,olls & que le rcollement vaudra confrontation. C'esl
la seule procdure que cet article exige ; moins que l'accu s ne soit
rintgr; car alors il faudroit faire toutel.instruttion comme s'il ne s'toic
pas, vad.
Quand l'accule s-est vad depuis son interrogatoire, il ne faut pas en
le jugeant dclarer la contumace bien acquise , & en adjuger le profit ;
puisque. suivant cet article on ne doit dans ce cas instruire aucune contumace, ni mme ajourner & proclamer l'accus vad. On se contente de
donner contre lui dfaut, & d'en adjuger le profit, en le dclarant convaincu du crime , &c.
y
l'Ordonnance
de
article
Cet
en dfendant d'injftruire la: contumace
4.
contre ceux qui se sont vads depuis leur interrogatoire , suppose qu'il
la faut inslruire, lorsque l'vasion a prcd l'interrogatoire; ils sont regards comme s'ils n'avoient pas t arrts
par consquent il faut instruire contre eux.une contumace complette, mme saisir & annotes, leurs
biens aprs avoir fait perquisition de leurs personnes, &c.
de cet article qu'il paJ. ,Il vient d'tre observ sur la fin du n.
,
roiiToit ncessaire d'assigner l'accus qui s'roit vad, pour qu'il pt se
reprsenter lors du Jugement ; mais que l'Ordonnance ne l'exige pas. Cependant'M.- JousTe, sur cet article prtend qu'il faut alTigner l'accus pour
comparoitre en la Chambre du Conseil pour subir le dernier interrogatoire & que faute de comparoltre,A il faudroit le proclamer huitaine,
, seul cri public la
porte du Palais , & y afficher le verbal, que
par un
s'il ne se reprsente pas dans la huitaine aprs cette proclamation , il faut
juger. Il cite mme un Arrt. du Parlement de Paris de l'anne 1673,
qu'il dit , l'avoir ainsi dcid, dans le procs de la Dame Sidonia de Lnoncourt. Mais cet Auteur ne, parot pas certain de l'Arrt qu'il cite,
.puisqu'il, n'en rapporte ni le mois-, ni le jour.
Cependant Du Rousseau de la Combe, partie 3, chap. 16, n. 18,
dition de 1744, dit aussi que si le prisonnier s'vade aprs toute l'instruction mme aprs son interrogatoire sur la sellette comme cela arriva en
,
Tournelle de Paris Fumage est d'instruire la contumace con-1739 ,
tre lui sur son vasion, s'il y a des coaccuss, avant de le juger. Parce
:que l'vasion peut donner lieu augmenter la peine. Malgr ces sentiments,
il parot que l'Ordonnance ayant dcid que celui qui s'vade aprs ses
yponses ne doit tre ni ajourn ni proclam ; il esi inutile d'inilrui.re une

i,

contumace contre celui qui s'vade aprs l'instruttion finie. Il est dans
des termes encore plus forts que celui qui s'vade aussi-tt aprs son interrogatoire, puisqu'il a satisfait toute l'instruHon.
Il est vrai que cet article XXIV veut que l'on entende les tmoins
,
concernant l'vasion. Si elle est simple & sans violence, elle ne peut tre
impute crime ; mais si par l'information il toit prouv qu'il y a eu
de la violence & du crime, il est certain que dans ce cas, il faudroit de
nouveau dcrter l'accus de prise de corps, & par-consquent instruire
ce sujet une contumace complette pour ce nouveau crime.
6. Les mmes Auteurs prtendent que c'est pour le premier crime qu'il
faut instruire la contumace, sous prtexte que cet article ne parle pas du
scond, mais seulement de l'vasion. Effectivement si on. le lit attentivement, on trouvera qu'il entend parler du crime principal, ~ sur lequel
toit intervenu le dcret en vertu duquel l'accus avoit t constitu prisonnier. Cet article veut que les tmoins qui auront t entendus soient
rcolls ; cela ne peut concerner que les tmoins qui ont dpos du crime
principal avant l'vasion. C'eil dcider assez clairement qu'il ne faut aucune contumace, ajournement ni proclamat, soit sur la premiere information soit sur la nouvelle, concernant l'vasion lorsqu'elle est arrive aprs
,
l'interrogatoire
il faut donc s'y conformer, & faire feulement ce qu'il
:
prescrit sans aucune instrudion de contumace, lorsqu'il s'agit d'une simple
vasion sans violence qui 'est pas un crime. A moins que comme il a
dj t observ, on ne fas une sommation l'accus de se reprsenter
lors du Jugement, suivant la Dclaration de 1703 postrieure l'Ordon,
applicable
Elle
cependant
n'est
au cas dont il s'agit; s'il
nance.
pas trop
n'y a pas d'autres acculs avec lesquels on auroit procd par confrontation. Dans ce cas la sommation pour venir rpondre lors du Jug,emenc
& se mettre en tat, paroit ncessaire, parce qu'il y a eu recollement Be
confrontation ; & qu'il peut y avoir lieu confronter les accuss les uns
aux autres.
7. Ce qui pourroit avoir donn lieu l-e croire qu'il faut instruire une
contumace contre ceux qui s'vadent aprs leurs interrogatoires, c'est
l'article Suivant, qui porte que le procs sera aussi fait l'accus pour
, dfaut
crime de bris de prisons par
& contumace. Ce mot siujji semble
effectivement exiger une contumace pour les deux cas, contenus dans ces
deux articles XXIV & XXV ; -mais il faut remarquer que l'art. XXV qua,
lifie de crime le bris de prisons. ,Au lieu que celui-ci qui est le XXIVe. parle
de la simple vasion qui n'est pas regarde comme un crime ce fut l'obirva"
,
tion de M. Pussort, sur l'art. XXV qui est; le suivant ; ce Magistrat dit
,
qu'il y avoit une grande diffrence entre
c@ux; qui se font vade sans avoir
commis aucune violence & ceux dont parle l'article XXV, 'qui ont bris
,
les prisons. Il n'faut donc
pas sous prtexte du, terme auss, peut tre
mal plac, confondre la disposition de ces deux articles, dont l'un ne
parle que d'un cas o il n'y a point de nouveau crime & l'autre du cas
,

il survient un Bris de prisons qui est un crime qui mrite punition ;

& qui par consquent exige une inftru&ion complette par contumace ,
une information , recollement , &c..
8. On ne regarderoit pas comme une vasion simple le crime de celui
qui se seroit fauv des prisons par complot ou composition faire-avec le
Golier, ou autre charg de la garde des prisons qui dans ce cas seroient
dcrts de prise de corps , parce qu'ils seroient regards comme des prvaricateurs ; par consquent il faudroit instruire la contumace tant conGolier
le
que contre celui qui se seroit vad, comme si les prisons
tre
avoient t brises. Il est mme toujours prsum que les vasions proviennent de la faute & ngligence du Golier. Fuga carcerati gravait
commentarienfem quia prsumitur c tirant custodia necefsariam. non adhibuiffe.
Voyez Mathieu Etsanz , controv. 18, n. 100; idem L. ultima D. de
custod, reor. C'est pourquoi selon Legrand sur la Coutume de' Troyes,
titre VII, article CXXIII, n. 7 ; le Golier est tenu de prouver qu'il n'y
a pas de sa faute, sinon il est responsable de l'vasion. Voyez les oblrvations sur l'article suivant, n. 3.
9. Le Juge d'Eglise ne peut connotre des fautes commises par le
Golier de ses prisons, parce qu'il n'a aucune Jurisdiction criminelle
sur les lacs. Fevret, Trait de l'abus, livre 4, chap.10, n. 3, dit:
que si une persone laque avoit t commise par l'Evque, ou son Officiai
la garde des priions, & que le prisonnier se ft vad, il faudroit se
pourvoir pardevant le Juge royal. Voyez Brillon, au mot Golier, n. 1.
La Bibliothque canonique, tome i , p. 764. Imbert, livre i , chap. 25..
Si le Golier toit un Ecclsiastique, il faudroit une initrudion conjointe
des deux Juges ; parce que tout bris de prison est un cas royal. Les prisons de toutes les Jurisdictions sont sous la protection du Roi & de ses
Officiers, suivant les Rglements ; d'ailleurs ce crime ne pouvant tre
suffisamment puni par les peines canoniques, & mritant une punition
publique ce seroit un cas privilgi qui exigeroit le concours des deux
,
Juges.

'

E.

A R T I eL

X X V.

Le froces fera, aussi fait l' accus, pour crime de bris de prison par dfaut Er contumace.
,
I. Le bris de prisons, dont parle cet article, est celui qui a t fait
par force & violence, ou avec chelles de lapart d'un accus. Cest
pourquoi cet article le qualifie crime, & ordonne qu'il soit poursuivi

par une instru&ion complette de contumace comme les plus grands crimes. Par Arrt du Parlement de Paris du 14 Aot 1736, la procdure
dujuge de la ville d'Eu fut dclare nulle, pour n'avoir pas t instruite

parrcollement & confrontation contre un prisonnier qui ayant bris

le4

priions, avoit t rintgr. Ce Juge s'toit content de l'interroger sui

.le bris de prisons, sans l'avoir dcrt ni fait aucune 'autre procdure
pour ce nouveau crime, ce qui toit trs irrgulier, parce que ds qu'il
y a une nouvelle accusation, il faut un nouveau dcrt. Il n'esl pas permis de juger un accus au sujet d'un crime, pour lequel il n'a pas t
dcrt. C'est par cette raison que l'on voit quelquefois un accul dans la
mme procdure dcrt deux ou trois fois, & autant de fois crou,
mesure qu'il survient contre lui de nouvelles accusations. Voyez les
observations sur l'article II, du titre X, des dcrets, n. 2.

Quand mme on supposeroit que l'accus qui a bris les prisons est
'suffisamment convaincu d'un crime qui mrite la mort, il faudroit ncefsairement informer pour le bris de prisons dcrter 8c instruire la con-,
,
tre
prononc
sur
le
tumace pour
tout par un mme Jugement.
2. Plusieurs Ordonnances ont prononc anciennement la peine de mort
contre ceux qui brisent les prisons, & ceux qui y contribuent : celle de
Franois!, du mois d'Oaobre 1535 porte : "S'il avienr- que quelque per,
sonne ait baill ou apport ferrement
par la porte, ou autrement, avec
lequel
fait quelque rupture, ou dmolition. Celui qui aura
on
aura
baill ledit serrement, sera
tenu tout autant que s'il avoit 'rompu les
prisons & t les prisonniers des mains de la Justice.,,
Les
derniers termes de cet article de l'Ordonnance de
prouvent
que le crime de bris de prisons n'est pas graciable ; parce qu'aucunes
lettres de grce suivant l'article IV du titre XVI, ne peuvent tre accordes ceux qui tirent les coupables des mains de la Jusiice leur fournir^les outils pour briser les prisons & s'vader, c'est la mme chose
que" de les tirer de la main des Ministres de la Juflice. La pein cet
gard est ordinairement la mme que celle qui auroit t prononce contre le prisonnier vad, s'il avoit t convaincu du crime pour lequel
il avoit t conslitu prisonnier ; & quasid mme il seroit renvoy absous
faute des preuves sufisantes, celui qui auroit contribu au bris de prisons
-ne laisseroit pas , suivant les.circonslances, d'tre puni svrement, parce que
c'est une rebellion Justjce. L. in eos 13. D. de custodia reorum.
Par Arrt du Parlement de Paris du 4 Mars 1608, rapport dans le
recueil de M. Jousse, tome 1, p, 28. La Cour fit dfenses tous prisonniers d'attenter de sortir des prisons par escalade, effraction., ou autre
voie illicite, en quelque sorte que ce soit, & toutes personnes de leur
donner & porter aucun ferrement & insiniment propre faite effraction
leur aider & assister vader des prisons ; sur peine d'tre atteints & convainc
eus de crime capital: il fut enjoint aux Goliers de faire iexa&e recherche chaque jour dans les lits, paillasses, c coffres des. prisonniers, Si
aux prisonniers desouffrirladite recherche, sns faire aucune rsistance ,
mi entreprendre sur le Concierge , ses gens & Guichetiers. Le mme Arrt
porte qu'en cas qu'un prisonnier foit surpris en faisant effradion aux murailles

railles ou portes, il sera pendu, sans aucune forme ni figure de procs,

une potence qui sera plante au milieu du prau de la Conciergerie.
Svrit qui n'auroit pas lieu p-lent.
Les Seigneurs sont garants de l'vasion des prisonniers pour les rparations civiles aussi-bien que pour les dettes envers les cranciers lorsque
,
leurs prisons, ne sont pas sres. Les parties civiles & les cranciers
peuprcaution
prendre
la
de leur dnoncer cet inconvnient, & en cas
vent
de bris de prisons, ou d'ovation occasionne par le dfaut de sret des
priions faute par eux de les avoir mires en bon tat, ils en sont garants ;
,
les Seigneurs engagistes sont dans le mme cas ; ils sont prsums tre
chargs de l'entretien & de la suret des prisons ds qu'ils ont le droit
,
de Justice ; c'est eux justifier du contraire par
leurs titres d'engagement. Voyez les observations sur l'article I, du titre XIII, des prisons
n. i , & 2. Lapeyrere, lettre P, n. 134, dit aussi que les prisons tant
une dpendance de la Justice, les Seigneurs en sont garants , si les prisonniers s'vadent faute d'entretien des prisons.
3. Le Golier , comme il a dj t observ, esl aussi garant de l'vasion des prisonniers lorsqu'il y a de sa part une faute ou ngligence qui
,
est toujours prsume,
s'il ne prouve le contraire. Il peut y avoir une
ngligence affeB:e pour donner occasion l'accus de se sauver ; il y a
souvent du' complot & de la connivence ; ce seroit de la part du Golier un crime qui tomberoit dans le cas de l'Ordonnance de 153 $, & de
l'arrt de 1608, qui viennent d'tre rapports au nombre prcdent. Favoriser une vasion ou fournir des instruments pour y parvenir c'est
,
prs
mme
la
chose.
Le crime est mme plus grand l'gard d'un
peu
Golier, Guichetier ou autre, parce que c'est une prvarication dans leurs
emplois ; ce qui fait qu'ils sont punis plus svrement que tous autres.
4, Il s'est trouv des brigands attroups qui se sont empars des prisons & en ont fait sortir les prisonniers. Suivant notre Jurisprudence c'est
un crime de lese Maiest; c'esl un attroupement & une violence publique qui seroient punis de mort , quand mme les prisonniers vads ne
seroient pas acculs de crimes capitaux, ou qu'ils ne seroient detenus
que civilement : il n'appartient qu'au Souverain de donner la. libert aux
criminels & de faire ouvrir les prisons.
,
5. Malgr le sentiment de Jul. Clar. de Borius & autres anciens Auteurs
,
nous ne tenons pas en France pour convaincus les prisonniers qui brisent
les prisons ; on se contente de leur faire leur procs pour le bris de prisons ; mais s'il ne se trouve pas des preuves suffisantes du crime pour
lequel ils ont t arrts, on les absout, & mme dans ce cas on ne les
punit pas pour le bris de prisons; parce que l'absolution prouve que leur
mprisonnement toit injuste. L'innocence a de grands privilges. Celui
qui l'a en partage ne peut tre blm de s'tre procur la libert qui lui a t
injustement ravie pourvu qu'il n'ait fait aucune violence au Golier & Ces
,
qu'il
n'ait

gens;
pas en mme temps procur l'ovation des autres prisonniers.

Prvts de Marchausse ne peuvent connotre du bris de priions parce que ce n'est pas un cas prvtal ; moins qu'il ne le de,
vienne par la qualit de l'accus, vagabond, soldat, ou ayant dj t
repris de Justice. Si quelqu'autre prisonnier ou le Gelier se trouvoient
,
connotre, le Lieutenant
complices, le Prvt :en pourroit encore moins
Criminel seroit lul comptent pour en prendre connoissance, suivant l'article XX, de la Dclaration de 1731, commente la suite du titre II,
ci-devant. D'ailleurs si un seul des accuss toit domicili, le Prvt
seroit encore exclus. Brillon au mot bris de prisons tome l, p. 422,
,
, Lieutenant
dit,
c'est;
royal
qui
appartient
Crimiil
que
un cas
au
n.
,
nel. Il rapporte que le Prvt de Semur en Auxois avoit arrt des voleurs de grand-chemins, qui s'vadrent des prions, que lg Golier fut
souponn de complicit ; ce qui sit que le Prvt le dcrta, & mme
il se fit adjuger la comptence ; mais le Gelier s'tant pourvu au Grand
Conseil, quoique le Procureur du Roi dt pour dfenses que les accuss
tant gibier de Prvt la nouvelle accusation devenoit cas prvtal ; la
Sentence de comptence, fut casse & l'affaire renvoye au Lieutenant Criminel de Semur fauf l'appel au parlement de Dijon. La Dclaration
,
depuis cet Arrt dcide encore cette queslion plus
de 1731 intervenue
,
prcisment
contre les Prvts.
7. Les Rglements avoient attribu la police des piisons, les uns aux
Lieutenants Civils, les autres aux Lieutenants Criminels ; mais il est
intervenu une Dclaration du Roi du 6 Fvrier 1753 qui l'a attribue
,
absence
Civils
Lieutenants
Criminels ;
Lieutenants
leur
&
aux
aux
en
,
elle est rapporte sur l'article XXXIV du titre XIII, des prisons, avec
plusieurs obiervafions.
6. Les

ARTICLE

XXVI.

Si le condamn si reprsente ou efl inis prisonnier dans l'anne

main-leve lui
de l'excution du Jugement de contumace
,
fera faite de ses meubles
immeubles / & le prix provenant, de la vente de ses meubles lui fera rendu y les frais dduits en consignant l'amende . laquelle il aura t cony
damn.

On avoit insr dans le projet de l'Ordonnance un autre article

la suite decelui-ci, portant: "ne pourra nanmoins prendre les fruits de
immeubles s'il ne se reprsente ou n'eH: arrt prisonnier qu'aprs
ses
,
Monsieur le premier Prsident remontra que
l'anne de l'excution.
" article toit
,, & contraire l'usage
cet
en ce qu'il ordonnoic
nouveau ,
,
que les acculs qui ne se reprsenteroient pas dans l'anne, perdroient les
1.

fruits de leurs immeubles dont par les Ordonnances', ils n'etpienr. privs
qu'aprs les cinq ans expirs; que l'Ordonnance de Moulins le portoit
expressment & dclaroit que c'toit en confirmant les anciennes . Ordonnances , & qu'il n'y en avoit aucune qui et drog cet article ; puifqu'au contraire l'article X, de l'Edit d'Amboise l'avoit aussi confirm.
M. Puflort soutint que l'article toit conforme aux Ordonnances ; que<
le XXe, de celle de, Rousillon portoit que si les accuss ne se reprsentoient pas ou n'toient pas emprisonns dans l'anne aprs la saisie, ils
perdroient les fruits de leurs hritages saisis & annots ; que l'Ordonnance de Moulins avoit t plus avant, puisqu'elle avoit voulu que les
condamns par contumace, perdissent non seulement les fruits de leurs
immeubles, mais encore la proprit aprs les cinq ans ; 6c qu'il n'y
avoit que l'Ordonnance de Roussillon qui en et parl : que comme l'intention de celle de Moulins toit d'en fortifier & non pas d'en afloiblir
la disposition on pouvoit dire que son esprit n'avoit pas t d'y dro,
d'ordonner
ni
ger ,
que les fruits de mme que les immeubles ne ieroient
acquis qu'aprs les cinq ans. Qu' l'gard de l'Edit d'Amboise, il ne
faisoit aucune mention du temps auquel le condamn perdt oit ses fruits
$
mais qu'il rgloit seulement la forme de la consignatin d'amende & de
fournir aux frais du procs : qu'ainsi il ne voyoit pas de ration l'indulgence de l'usage; que l'article paroissoit bon, & qu'il ne falloit pas favsiser la contumace.
Monsieur le premier Prsident rpliqua que l'Ordonnance de Roussillon
n'avoit pas t observe, & que l'usage prsent toit fond sur ce que
,
l'on avoit cru que l'Ordonnance de Moulins y avoir drog ; parce
qu'aux
termes dans lesquels elle est conue , elle semble n'ordonner la perte des
fruits qu'aprs les cinq ans de la condamnation n'y tant pas fait men,
tion de la saisie & annotation.
M. Talon, ayant t de mme sentiment, l'article fut entirement retranch eniorte que quand le condamn par. contumace se rprseme,
,
constitu
prisonnier dans l'anne compter du jour de l'excution
est
ou
,
effigie,
ses
meubles
immeubles,
mme les fruits de ses im..
&
tous
par
meubles lui sont reslitus.
2. Cet article semble impliquer contradiction avec lui-mme: il porte
d'un ct que l'accus aura main-leve de ses meubles ce qui suppose
qu'ils n'ont pas t vendus, & de l'autre il dit que le, prix de la. vente
de ses meubles lui sera rendu. Cette contradiction disparot, si l'on fait
attention que quand on annote les biens d'un contumax ou vent les meu, sont
bles sujets dprir, & on conserve les autres. Ceux-ci
rendus &
>
les prix de ceux qui ont t vendus est reslitu. A la dduction des frais
de contumace & de l'amende : la mme distinCtion sert de solution entre
les termes de cet article, & ceux de l'article XXVIII, qui parotroient
aussi, sans cela impliquer contradiction.
, douteux,
Il
n'est
Auteurs
& tous les
3.
pas
en conviennent que si :le

condamn mouroit dans la premiere anne, compter du jour de l'excution par effigie, ses hritiers auroient main-leve de tous ses meubles
immeubles, & des revenus, comme s'il s'toit reprsent & mis en tat ;
parce que l'on prsume toujours en faveur du condamn , qu'il se seroit
reprsent dans l'anne ; ce qui le fait regarder comme mort integri stats.
Ce n'est qu'aprs les cinq, annes que les condamnations passent pour
contradictoires suivant l'article XXVIII de ce titre. Voyez Lebrun des
successions liv. i chap. 2 section 3.
,
,
Article
Cet
de
l'Ordonnance
4.
veut que les frais soient dduits. Ce
ne sont que les frais de saisie, annotation, vente , ceux des Squestres ,
Commissaires, & autres de contumace, qui doivent tre prlevs sur le
prix des meubles s'il y en eu de vendus, & sur les fruits des immeubles.
Mme les frais du Jugement qui avoit ordonn que le rcollement vaudroit confrontation ce qui est juste dit Coquille article XXIII, du
,
,
,
de
titre des Justices ; parce
frais
les
contumace ne sont pas faits
que
directement pour acqurir la preuve du crime. La pure malice de l'accus
les a dit-il, occasionns par sa contumace. Si cependant il n'y avoit pas
,
de quoi
payer ces frais , on ne pourroit retarder l'inilruftion ni le Jugement ; ainsi que le porte l'article XIX de ce titre. Et mme s'il n'y
avoit que le Procureur du Roi pour partie, ou le Procureur d'Office,
il ne seroit pas en droit de retenir ces frais; moins que le Receveur
du Domaine ou le Seigneur ne les rptassent. Il en seroit de mme de
l'amende ; le dfaut de consignations ne pourroit retarder l'instru&ion ni
le Jugement.

ARTICLE XXVII.
Dfendons tous Juges Greffiers Huissiers, Archers ou
y
,
y^
transporter
faire
Juflice
Officiers
de
de
prendre
ou
autres
leurs logis, ni mme au Greffe , aucuns deniers , meubles hardes, ou fruits appartenants aux condamns, ou
y
ceux contre lesquels il n'y auroit que decret y ni de s'en rendre
adjudicataires sous leurs noms ou sous noms interposs :
y
sous quelque' prtexte que ce Joit ; peine d? interdiction &
du double de la valeur.
article en dfendant de transporter les effets au Greffe, n'entend:
pas empcher que l'on y dpose les effets qui peuvent servir conviction ;
il ne parle que des meubles, effets , fruits & revenus des accuss ou condamns inutiles au procs, & dont il dfend aux Officiers de Juslice de
,
s'emparer ; ils doivent relier en -la puissance des Squestres & Commis:

3. Cet

saires,

2. Les Officiers, Greffiers, & autres minires de Justice ne doivent

pas se mler de la rgie des biens, c'est aux Gardiens & Commissaires
tablis par les exploits de sailles & annotation les gouverner pendant
l'instruction mme pendant les cinq ans aprs le Jugement de contu,

mace. La partie publique peut seulement obliger les Squestres ou Commissaires .. faire vendre' les meubles, effets, 6c fruits sujets dprir
elle doit veiller ce que les immeubles soient amodis. Mais le prix,
doit rester entre les mains des Squeslres ou Commissaires pour aprs les
cinq ans en rendre compte aux Seigneurs confiscataires. Voyez les obser.
vations sur l'article V de ce titre.
Il faut cependant remarquer que suivant l'article XXX ci-aprs, les Receveurs du Domaine, & ceux auxquels la confiscation appartient, sont en
droit de percevoir pendant les cinq ans, les revenus des biens des condamns,
des mains des Fermiers, Commissaires, ou Squesires. 'Ce fut le sujec
d'une observation de M. Pussort sur le mme article XXX. Mais cela
n'a lieu qu'aprs le Jugement de condamnation.
3. Les Officiers du Bureau des Finances & Chambre du Domaine
Dijon prsenterent requte au Conseil en 1705, & exposerenc, que par
les Edits de 1627 1663 par la Dclaration du mois d'Octobre 1703 ;
,
& par les Arrts du Conseil des 20 Mai, 5 Juin & 13 Novembre de
la mme anne ils avoient droit de connotre des confiscations prononces
,
Majesl ; ils demanderent la cassation des Jugements
profit
de
sa
au
rendus par les Officiers du Bailliage de Dijon au sujet de la vente des
meubles de deux particuliers dont les biens avoient t confisqus au
profit du Roi, & que le Procureur du Roi, pour avoir rompu les sceaux
apposs par l'un des Trsoriers, fut condamn en telle peine qu'il cherroit,
sinon qu'il en seroit inform ; que lesdits Officiers du Bailliage, pour
avoir procd la vente desdits biens malgr les Ordonnances des Trsoriers de France, fussent aussi condamns en des peines ; qu'il ft ordonn
que les deniers de la vente seroient remis entre les mains du Receveur
du Domaine avec dfenses aux Officiers du Bailliage de connotr
,
demande & action concernant les biens confisqs au
l'avenir d'aucune
profit du Roi, sous prtexte de crance, frais de Juslice, & lautrement,
conformment l'Arrt du Conseil du 13 Novembre 1703; vu lequel
Arrt de 1703, par lequel il a t ordonn que lorsqu'il cherroit sa
Majest quelque succession par droit d'aubaine, batardise dshrence
,
,
Commissaires
scell
inventaires
seroit
les
le
mis
crs
autrement,
aux
par
par Edit de Mars 1702 , avec dfenses aux Procureurs du Roi de s'y
immiscer. L'Arrt du Conseil du 5 Juin suivant, par lequel sa Majeft a ordonn que lorsqu'il cherroit son profit une succession par droit
d'aubaine dshrence, ou batardse les scells seroient apposs & levs,
,
& les inventaires faits par les Commissaires aux inventaires & leurs Greffiers ; & ce en vertu des Ordonnances des Trsoriers de France rendues
la- requte des Procureurs du Roi, au Bureau 5 en prsence du
,

'

Trsorier de France qui auroit t pour cet effet commis & qui en cas
de comestaiion, ordonneroit ce qu'il appartiendroit pour , en rfrer au
Bureau. LE ROI EN SON CONSEIL conformment auxdits. Edits, Dclarations, & Arrts, a ordonn que les Trsoriers de France du Bureau
des Finances Dijon
connotront de toutes les conteslations qui pourront
tre sormes au sujet des biens confisqus ; & qul l'gard de l'inventaire '
des meubles dont il s'agissoit & de tous autres qui cherront sa
,
Majest par droit d'aubaine, confiscation,
ou autrement, il sera fait par
les Officiers du Bailliage de Dijon, comme ayant remis k leurs corps les
Offices de Commissaires aux inventaires, ou par telle autre personne capable
qui sera par eux commise pour faire les sondions desdits Offices ; & ce
en vertu des Ordonnances des Trsoriers de France rendue la requte
du Procureur du Roi audit Bureau & en prsence du Trsorier qui
,
t
lequel
commis,
aura , pour ce,
en cas de contestation ordonnera ce
qu'il appartiendra, & fera au Bureau le rfr, pour y tre statu suivant leidits Arrts des 20 Mars, & 5 Juin 1703. Veut sa Majest qu'il
soit ensuite pourvu par lesdits Trsoriers de France sur la distribution
des deniers qui proviendront de la vente desdits meubles lesquels seront
, Bailliage
remis au Receveur des Domaines, & sera le Greffier dudit
tenu
de lui remettre ceux qu'il a reus. Lui fait dfenses de recevoir l'avesiir
aucuns desdits deniers , ni de troubler le Receveur Gnral des Domaines
dans l'exercice de sa charge ; peine de tous dpens, dommages, &
intrts: casfe & annulle la procdure faite, & les Jugements & Ordonnances rendus par les Officiers dudit Bailliage, au sujet de la vente
desdits effets. Dclare le scell appos dans la maison dont il s'agit, mal
& indment bris & fait dfenses au Procureur du Roi d'user de
, Fait aussi dfenses
pareilles voies defait.
sous pareilles peines aux Officiers
dudit Bailliage de connotre l'avenir d'aucunes demandes & actions
concernant les biens acquis sa Majest par confiscation , aubaine,
batardii, ou dshrences sous prtexte de crance, frais ou autrement ;
peine de nullit, & d ,tous dpens dommages & intrts des parties.
,
Fait au Conseil d'Etat du Roi, tenu Versailles,
le 1 IE jour d'Aot 17 o5
,
sign RANCHIN.
M. Jousse dans un nouveau trait des Commissaires enquteurs in- iz
imprim en 175.9 page 27 parle du mme droit fond sur l'Edit de,
,
>
Mars 1693. Cependant
il rapporte un grand nombre d'Arrts dont le
dernier a t rendu au Parlement de Paris le 21 Mai 1740 par lequel
il a t dfendu aux Notaires d'Issoudun de faire les inventaires en cas
d'aubaine, dshrence batardise, confiscation, & autres cas royaux au
,
prjudice des Officiers, de la Prvt de la mme ville, qui apparemment avoient runis leur corps les Offices de Commissaires aux inventaires.
La Dclaration du Roi du 4 Janvier 1734 * porte que toutes les poursuites contre les parties civiles les exigagiltes les Seigneurs, & sur les
,
>

biens des condamns, seront faites par les Receveurs des Domaines du
Roi qui ne plaident qu'en la Chambre du Domaine & Bureau des
,
Finances.

ARTICLE XXVIII.
Si ceux qui auront t condamns ne s reprsentent ou ne
sont conjlitue's prisnniers dans les cinq annes de ,l'excution de la Sentence de contumace, les condamnations pcuniaires amendes & confiscations seront rputes contradictoires , & vaudront comme ordonnes par Arrt. Nous
,
rservant
' nanmoins la jacult de les recevoir
esser
droit & leur accorder nos - lettres pour Je purger. Et si
,
Jugement
qui interviendra porte absolution ou ri emporte
y
point de confiscation les meubles & immeubles
sur eux
confisqus leur seronty rendus en l'tat qu'ils si trouveront ;
sans pouvoir nanmoins prtendre aucune reflitution des
amendes intrts civils & des fruits des immeubles.
y

J. Celui qui se reprsente, ou qui est conslitu prisonnier dans les

cinq ans
compter du jour de l'excution par effigie, teint la
,
condamnation
prononce contre lui, tant l'gard de la peine, que des
condamnations pcuniaires ; au lieu que celui qui laisse couler les cinq
est oblig de prendre des lettres pour esser droit c'esl--dire
ans
,
tre
condamnation,
se
la

juslifier
quoi
pour
reu
quant
, moyennantobtienne dans
la peine, est anantie ; mais quoiqu'il
la suite son renvoi
de l'accusation, il ne peut se faire rendre les amendes & intrts civils,
ni mme les fruits de ses immeubles. Ces peines contre la contumace
sont sveres ; puisqu'elles sont prononces mme contre ceux qui se
trouvent innocents, & qui par consquent n'ont pris la fuite que parce
que la crainte esl naturelle ; mais ils ne devoient pas laisser couler les
cinq ans.
2. Les condamnations prononces par contumace sont, aprs les cinq
annes, rputes contradictoires comme par Arrt ; suivant cet article,
les condamns n'ont de ressources que la clmence du Prince pour obtenir
des lettres ster droit, qui les relevent de ce laps de temps. Le Roi
n'est pas prsum s'tre dpouill du droit de Juslice en faveur des
Seigneurs, sans s'tre rserv le pouvoir de faire grace entiere ses
sujets, en leur remettant la peine, de leur remettre en mme temps la
confiscation qui auroit appartenu sa Majest, si elle avoit conserv le
droit de Justice. C'est par cette raison que plusieurs Arrts ont dbout

des Seigneurs des oppositions qu'ils avoient formes l'entrinement des

lettres de grace pour se conserver les confiscations prononces leur
profit. Voyez cependant les observations sur l'article 1 de ce titre, n. 1.
3. Il semble que cet article contient contradiction avec le XVIII de ce
titre, qui porte que si le coutumax se reprsente aprs le Jugement,
mme apres les cinq annes, les dfauts & contumaces seront mis nant,
il ne fait aucune distinction de la peine & des rparations civiles. Cependant celui-ci veut que si ceux qui Sont condamns par contumace ne se
reprsentent pas dans les cinq ans, les condamnations pcuniaires soient
reputes contradictoires & irrvocables, quand mme en vertu des lettres
ester droit, ils obtiendroient leur absolution Mais on peut dire que
l'article XVIII, n'a entendu parler que de la peine publique. Et en cela
il n'est pas contraire celui-ci, qui cet gard prononce la mme chose
tacitement. Il ne faut pas perdre de vue que les cinq ans ne courent
que du jour de l'excution de la Sentence par effigie ou autrement, suivant les distinctions de l'article XVI du titre XVII.
Suivant la Jurisprudence du Parlement de Paris, la partie civile doit
donner caution pour recevoir les adjudications pcuniaires ; mais la
caution n'est que pour le temps des cinq annes, pendant lesquelles le

condamn peut anantir, par sa reprsentation les condamnations qui

n'tant rputes contradictoires qu'aprs les cinq, ans il seroit dangereux
,
de les payer sans prcaution. Voyez la Jurisprudence
de Du Rousseau
de
Combe, partie 3, chap. 16, n. II. Cette question fut agit la
Cour' des Aides Paris le 7 Aot 1683. L'Arrt se trouve au Journal du Palais in-fol. au nombre des Arrts omis, tome 2 p. 6579. On
,
fit voir que si les condamns par contumace se reprsentoient
dans les
cinq ans toutes condamnations pcuniaires toient mises naryt &
,
qu'il pourroit
arriver qu'ils seroient renvoys, mme avec dommages, &
intrts. Que c'toit la Jurisprudence du Parlement de Paris comme on
pouvoit le voir par un Arrt rendu en vacations le 20 Septembre 1680.
On rpondoit que la partie civile ne devoit pas donner caution; parce
que l'Arrt de condamnation ne le portoit pas, & qu'aucune Ordonnance
ne l'exigeoit ; que le public avoit intrt que les condamnations fussent
excutes sans caution, en haine des crimes ; & enfin que les crimes
resteroient sans poursuites & sans rparation faute de caution particu,
lirement l'gard des misrables sans biens & sans crdit. Malgr
ces
moyens il fut ordonn que la partie civile donneroit caution, qui demeureroit dcharge aprs les cinq annes.
4. Les lettres pour ester droit, dont parle cet article de l'Ordon..
nance
ne peuvent tre accordes qu'en la grande Chancellerie de France ;
suivant qu'il a t observ sur l'article V du titre XVI, n" 1 ; o l'on
peut voir les questions qui peuvent natre- ce sujet. Elles ne sont ncefla-ires qu'aux condamns par contumace qui ont laisse couler cinq annes
omrter du jour de l'excution par effigie, sans se reprsenter.Ces
lettres

la

lettres les relevent du laps de ce temps, & les mettent en tat de poursuivre leur absolution. La. partie civile ne doit pas tre appelle la
prsentation de ces lettres, elle n'a plus d'intrt pour s'y opposer ; les
rparations qu'elle a obtenues sont rputes contradictoires, comme si
elles avoient t prononces par Arrt. Les lettres pour ester droit ne
concernent que la peine & la partie publique. Voyez le nombre prcdent
5. Les hritiers ou parents du condamn par contumace qui est dcd
pendant les cinq annes, compter du jour de l'excution par effigie,
peuvent appeller de la sentence ; 5c si c-efl un Arrt ou Jugement en
dernier ressort , ils doivent se pourvoir la Cour, ou pardevant les
mmes Juges pour purger la mmoire du condamn ; si au contraire il
est dcd aprs les cinq annes , ils doivent se pourvoir en la grande
Chancellerie, pour y obtenir cet effet des lettres. Voyez les articles 1 &
II du titre XXVII.
6. Les lettres pour ester droit sont accordes dans des termes qui
ne laissent au Juge que l'examen des moyens dont l'imptrant s'est servi
pour les obtenir. Si ces moyens sont vrais 6c lgi:imes, le Juge doit les
entriner, suivant les observations sur l'article V du titre XVI, n. i.
Ces lettres n'ont d'autre effet que celui de donner au condamn qui
toit mort civilement, le pouvoir de se prsenter Justice pour se laver
du crime pour lequel il avoit t condamn par contumace. Elles ne lui
rendent aucune autre facult civile ; suivant un Arrt du Parlement de
Paris du 26 Juillet 1626, un contumax s'toit reprsent aprs les cinq
ans avec des lettres pour ester droit, par le Jugement intervenu sur
sa reprsentation; il avoit encore t condnn mort. Il fut dit qu'il
avoit t incapable de recueillir une succession chue depuis sa condamnation par contumace. Cet Arrt se trouve au Journal des Audiences
.
& il est fond sur ce que la restitution contre les dfauts & contumaces
,
Il
faut
cependant
civil.
effet
dit
capable
d'aucun
rend
Richer
convenir,
ne
dans son trait de la mort civile, p. 53J qu' proprement parler, l'tat
d'un homme qui s'est reprsent la faveur des lettres pour ester droit,
dpend de l'vnement du procs. S'il est condamn de nouveau une
peine emportant mort civile cette condamnation a un efset rtroatif
,
Jugement
du
premier
jour
au
; parce qu'il ne seroit pas juste que sa contumace lui ft* avantageuse; ce qui arriveroit , s'il recouvroit la vie
civile pendant l'instruction du procs. Si au contraire il est absous, ou s'il
meurt avant d'avoir obtenu un Jugement, il est cens rtabli dans tous
ses droits. C'est sur ces motifs que fut encore rendu un Arrt de Juin
1633 qui se trouve aussi au Journal des Audiences, par lequel il fut
jug ,qu'un homme condamn mort par contumace , & excut par
effigie, s'tant reprsent & ayant t largi sa caution juratoire, il
,
avoit fait un testament valable
quoique mort pendant son largissement
,
avant le Jugement; parce que lors de son dcs, il avoit la facult de
teller.

7. Quoique cet article de l'Ordonnance porte que si le condamn qui a obtenu des lettres pour ester droit, obtient l'on absolution , ses meubles |& les
immeubles lui seront rendus : les Auteurs prtendent que il le Seigneur qui a eu
la confiscation avoit vendu les immeubles, ou n avoit fait don l'imptrant
,
de ces lettres renvoy absous ne pourroit les rpter ; parce que le
Seigneur a
eu lieu de croire aprs les cinq ans qu'il en toit le propritaire incommutable.
& ce qui favorise cette opinion c'est que cet article XXVIII, porte que
,
les meubles & immeubles seront rendus en l'tat o ils se trouveront. Voyez
cependant les observations sur l'article XXXI de ce titre, n. 1.
8. Par Arrt du Parlement de Paris du 1 premier Septembre 1704
rapport au Journal des Audiences, & dans le trait des matieres crimi-,
nelles, anonyme imprim en 1732 & dont on croit M. de Merville
,
Auteur p. 297, il, a t jug qu'un Seigneur
confiscataire n'toit pas recevable interjeter appel d'une Sentence qui adjugeoit vingt mille livres
de dommages & intrts la partie civile. Il prtendoit que cette somme
absorboit presque toute la confiscation ; mais on lui soutint qu'il ne pouvoit
prtendre que les biens confisqus dans l'tat o ils se trouvoient lors de
la Sentence de condamnation qui ne pouvoit tre divise ; & que de droit
,
les condamnations civiles intrts & dpens devoient tre pays prfrablement au fisc, qui est, dfavorable. Voyez Bourjon, tome l, p. 21
Henrys dition de 1708, tome 2, p.? 298 septieme consultation pos,
sur l'article I du titre
thume, , question 3, & ci-devant les observations
XVI.
9. Les biens subslitus sont exempts de la confiscation , suivant Charondas qui remarque deux Arrts qui l'ont ainsi jug. Ferriere sur^ Paris
titre VIII, article CLXXXIII n. 70 ; & autres Auteurs qu'il cite, [on
de mme avis ; & par Arrt du 25 Mai 1660 rapport au Journal' des
Audiences il fut jug que la mort civile avoit ,le mlne effet que la mort
,
naturelle. Ce qui a t confirm par l'article XXIV de l'Ordonnance de
1747, qui porte que dans tous les cas o la condamnation pour crime .
emporte mort civile , elle donnera lieu l'ouverture du fidicommis
comme la mort naturelle. Voyez l'article XVI de ce titre, n. 20. Il y a
cependant une exception dans le cas de crime de lese-Majest au premier
chef; suivant un Arrt de 1613 rapport par Troncon sur la Coutume
,
de Paris article CLXXXIII. Cet Arrt est fond sur une Ordonnance particuliere de 1 $39- Il y a encore un Arrt du Parlement de Grenoble du
8 Juillet 1631. Voyez Taisand sur notre Coutume de Bourgogne titre II,
article I,"n. 19 o il cite des autorits pour prouver qu'galement les
,
cranciers n'ont rien prtendre sur les biens confisqus pour crime de
lese-Majesl divine. Il. cite Bacquet des Justices, chap. 11 n. 19. La
,
Coutume de Chaumont la confrence des Ordonnances de Louis XI,, de
Dcembre 1477, & la ,note marginale de Guenois livre 9 titre V.
,
mme
dire
de
de
l'usufruit
On
finit
la
il
mort civile de
peut
10.
par
;
l'usufruitier. Voyez les observations ibidem, article XVI de.ce titre.

confiscation dans les pays o elle a lieu, comprend tous les

biens du condamn, en payant les dettes. Il ne seroit pas juste que des
cranciers lgitimes souffrissent d'un crime auquel ils n'ont eu aucune
part. Il y a cependant quatre cas o la confiscation a lieu au prjudice
des cranciers ; 1. dans celui de crime de lese-Majest au premier chef,
o le Roi prend tous les biens du condamn sans aucune charge des dettes, ni sbstitution ou fidicommis. C'est une regle de notre droit anais, atteste par Loilel dans ses Institutes. liv. 6 , titre Il, maxime 21.
2 Lorsqu'un Office est confisqu pour le crime de l'Officier, l'occasion
de la charge. Cette exception qui est fonde sur notre Jurisprudence, a
servi de regle deux Arrts du Conseil du 23 Dcembre 1676 & 27
Juillet 1680 rapports au Journal des Audiences. Ils ont jug , que si
,
le Roi rendoit l'Office ainsi confisqu la veuve ou aux enfants, il
,
acqut en leurs personnes.
n'toit pas sujet aux dettes & il toit rput
>
30. En fait de fausset commise au sceau des lettres de Chancellerie
ou
suivant les Loix du Royaume la confiscation appartient Monseigneur
le Chancelier. 40. Dans le cas de flonie o le Seigneur runit le fief
de son vassal au sien, & en jouit franc, & quitte de toutes charges. C'est
encore une regle de notre Droit franois atteste par Loisel liv. 4,
titre III, max. 97 & 98. Voyez Brodeau sur l'article CLXXXIII de
la Coutume de Paris, & Muyart de Vouglans dans ses Institutes criminelles partie 8 chap. 11 p. 420.
,
, le nombre
,
sont compris les hritiers fidicom.
Dans
des cranciers
,
misfaires ou subf1itus la femme & les enfants pour le douaire &
,
,
biens
dotaux
&
autres
pour la part dans les meubles & acquts du
,
mari, qui rciproquement a le mme droit, quand la confiscation est
prononce contre la femme. Voyez Loisel titre des peines ; les observations sur l'article XVI de ce titre n. 24 & le nombre suivant hic.
,
,
biens
Les
de
la
communaut
suivant
l'ancienne Jurisprudence
12.
toient confisqus par la mort civile du mari. On disoit qu'tant le
matre de ces sortes de biens, & pouvant en disposer il les perdoit par
ion dlit. Mais on est revenu de cette maxime. Il n'y, a prsent que
la part du mari qui soit confisqe. On juge que la mort civile n'a pas
plus d'effet que les dispositions testamentaires qui n'ont d'excution
qu'aprs la mort naturelle, & que les conventions matrimoniales de la
femme ne peuvent souffrir d'atteinte par la confiscation ; parce qu'elles
ont -hypotheque avant le crime. Plusieurs Coutumes en ont des dispositions
expresses. Celle de Bourgogne titre ; des confiscations, article II, porte
que l'homme qui confisque corps & biens , confisque seulement les fiens ;
sans confisquer ceux de sa femme qui lui appartiennent par trait de mariage, ou par coutume. L'article CCCXCVIII de nos anciennes Coutumes de cette Province, porte : la femme de celui qui a forfait, ne perd,
pas sa part des meubles , de l'acqut, ne de son donhaire ; & demeurera
charge de la moiti des dettes de telkportion qu elle prendra es meubles & acquts.
,

l1. La

Si cependant le mari toit convaincu de vol, concussion pculat,

,
crimes
lesquels
il
auroit
augment
biens
de
les
la
par
ou autres
communaut la femme n'en profiterait pas, de mme que ses hritiers s'il
,
,
la
condamnation.
hredibus
lucra
anferenda.
Qma
toit mort avant
turpia
Ce qui a injustement augment la communaut en doit tre retir avant
tout partage , pour le surplus tre ensuite divis entre la femme & le Seigneur.
Tailand sur notre Coutume cite les Ordonnances de Philippe-le-bel
de 1303 & 1304 suivant lesquels fut rendu l'Arrt rapport par M. Louet
,
lettre C, tom. 52,
n. 2 ; le 5 Mars 1605, qui, nonobstant la confifcation prononce pour le dlit du mari, adjugea la femme la moiti
des l1efs acquis pendant la communaut; parce que la moiti lui appartenoit en vertu de la Coutume. Il cite plusieurs autres Arrts des Parlements de Paris & de Dijon qui l'ont ainsi jug.
,
,
Quant aux hritages
de la femme bannie perptuit hors du Royaume,
& qui par consquent est morte civilement, il iemble que dans ce cas,
le mariage n'tant pas dissous, le mari doit avoir les fruits & revenus
tant que sa femme conservera la vie naturelle. Taisand , ibidem, cite un
Arrt du 4 Aot 1571 qui l'a ainsi jug au Parlement de Paris, &
cela est conforme nos observations sur l'article XVI de ce titre, n. 14.
Il est cependant vrai que l'on ne bannit plus les femmes hors du Royaume;
cause -de la dcence du sexe, on les enferme dans les hpitaux ce
qui quivaut au bannissement. Voyez les observations sur l'article XIII, du

titre XXV, n. 12.

Ceux lui sont condamns par contumace

mort, ont perdu la capa-

cit de recevoir des legs pour aliments ; ainu qu'il a -t expliqu sur
l'article XVI du titre XVII, n. 14; mais ceux qui ne sont que bannis
perptuit en sont capables ; & mme dans le cas d'une femme condamne par contumace mort, il seroit difficile de le refuser la ncessit,
oii le mari est de droit naturel & civil \ de fournir des aliments sa
femme, ce qu'il ne peur faire que difficilement, sans jouir des biens de
sa dot qui n'a t donne qu' cette condition par le contrat de mariage ; &
par coniequent les biens dotaux ne peuvent tre compris dans la confiscation qu'aprs que le mari aura prlev les aliments ncessaires sa femme
dont les biens sont confisqus.
Coquille dans ses lnstitutes p. 17, cite plusieurs Coutumes qui ont
dcid que la femme ne confisquoit pas sa part des meubles & conquts,
qui doivent demeurer au mari comme Seigneur d'iceux. Voyez la septieme
consultation d'Henrys, dition de 1708,. tome 2, p. 905.
Lorsque les peres & meres donnent leurs enfants des biens, condition que s'ils dcedent avant eux sans ensants, les biens leur retourneront , ils ne sont pas sujets la confiscation. C'est le sentiment de Dumoulin
sur l'article IX du titre des successions de la Coutume de Montargis:&
suivant Coquille question la, cela est fort rail'onnable ; car quand l'alcendant donne au dcscendant, il est cens donner par anticipation de succession.

'

>

Il n'a pas intention de se dpouiller pour se mettre dans le pril de""

tomber dans la ncessit, il cherche conserver ses biens dans la famille ;
rien ne feroit plus oppos- ion intention que de faire passer au fisc les
biens qu'il a donn ses enfants condition de retour.
Non-seulement la lgitime est due aux enfants sur les biens de celui
qui est condamn une peine qui emporte mort civile ; mais encore le
condamn est regard comme exclus de la famille. Il n'est plus lui-mme
compt pour fixer la lgitime dans les biens de les peres & meres : c'est
ce qui se trouve prouv par un Avocat clebre de cette Province dans les nouvelles observations qu'il vient de donner sur notre droit coutumier tome
S p. 219.
,
13. Un Juge tranger , c'est--dire qui exerce hors du Royaume une
Jurisdiction, & qui auroit rendu une Sentence contre un franois portant
confiscation, ne seroit pas regard comme comptent pour dclarer confisqus les biens 11 tus en France : & quand mme le condamn auroit
t excut il feroit regard comme mort naturellement sans condamnation. il, n'y a que les Juges qui administrent la Justice sous l'autorit du Roi qui puissent prononcer la consiscation des biens de ses
sjets. Chafieneux notre clbr compatriote qui a t Avocat du Roi
,
de notre siege, & qui par son mrite parvint
la place de Prsident
unique au Parlement de Provence ; dans ion commentaire sur notre
Coutume titre des coufifcations, article 1, au mot & appartient la confiscation ; s'en explique ainsi. Sed iterum gucro : quidam Burgundus habens
bona in Burgundia commifit delictum m Ducatu Mediolani ex eo fuit
,
,
condemnatus ad mortem in civitate Mediolani. Qu&ritur an bona debeant
confiscari secundum hanc consuetudinem an vero debeant hredibus applieariseeundm jus commune, ? Fui interrogatus, in contingentia facti. Dixi quod ex quo
in civitate Mediolani Jervatur Jus commune quod non intelligitur contra
,
condemnatum pro delicto ibi commijso poena hujus siatuti sed solum Juris
,
communis,
nibil allegavi si tamen casus iterum tibi eventat. Vide Bar,
thole in lege cunflos populos 14a. & i j a. columna. &c.
Au, Journal des Audiences tom. 1 p. 61 liv. i chap. 83 se trouve une
,
,
observation par laquelle il est prouv, que les, Jugements
trangers n'ont point
d'excution en France. Voyez ci-devant les observations sur l'article VI
du titre VI, n. 2, la fin ; & sur l'article XII du titre X n. 6. Quand
, lese-Majest
,
de
France,
crime
tranger
condamn
mme
un
en
pour
a des biens hors du Royaume , la confiscation ne s'y elend pas. De mme
si un tranger condamn hors du Royaume a des biens en France ils
,
appartiennent ses hritiers naturels. Voyez M. le Prsident Bouhierchap. 24, n. 32 & 36 ; le Journal des Audiences tir. I, liv. 1 chap. 82;
,
Brodeau & Ferriere sur l'article CLXXXIII de la Coutume de
Paris.
14 Si l'homme qui a confisqu corps & biens, a des hritages taillables
ou de main-morte dans la Justice d'autrui, lesdits hritages l'ont au
Seigneur de qui ils sont taillables ou main-mortables j & non au Seigneur

de la Haute Justice. Ce sont les termes de l'article III du titre II des

confiscations de notre Coutume de Bourgogne. Cette disposition est fonde
principalement sur la condition sous laquelle ces biens ont t donns
dans l'origine. L'alination en est dfendue aux main-mortables ; par
consquent ils ne peuvent tre confisqus.
La servitude de main-morte emporte la condition de l'chute & de
retour des biens au profit du Seigneur, l'exclusion des hritiers. A plus
forte raison ils doivent appartenir au Seigneur de la main-morte
l'exclusion du Seigneur confifcataire, qui ne pourroit les possder en mainmorte.

ARTICLE XXIX.
Celui qui aura t condamn a mort aux galeres perpetuelles,
, hors
qui
t
banni
perptuit
du Royaume qui

ou
aura
,
dcdera aprs les cinq annes sans s'tre reprsent
ou
,
avoir t conflitue' prijonnier fera rput mort civilement
,
y
du jour de l'excution de la Sentence.

i. Les termes de cet article prouvent tacitement que

celui qui est

condamn une des peines y nonces n'est pas mort civilement, s'il
dcede dans les cinq ans du jour de l'excution de la Sentence, il est
cens mort integri status. Son tat toit suspendu ; la Loi lui avoit
accord cinq ans pour se justifier ; il esi mort pendant ce dlai de grace ;
on prsume en sa faveur qu'il ne l'auroit pas laiss couler, sans se reprsenter : ainsi la Sentence de contumace contre lui rendue est regarde
,
Il
Il
effets
t
capable
civils.
de
les
tous
a pu tesler ,
comme non avenue. a
vendre, recueillir des successions, &c.
2. Le Seigneur qui a la confiscation ne peut prtendre que les biens
qui appartenoient au condamn lorsque la Sentenc de contumace a t
rendue ; il n'a pas droit de prendre ceux qui lui sont arrivs depuis par
iuccellion ou autrement. C'esl ce qui a t jug par Arrt du Parlement
de Paris du 31 Mars 1678, rapport au Journal du Palais, tome 1 , p. 898,
& par plusieurs autres, cits par M. Louet lettre C, som. 25. Voyez
Dolive liv. S chap. !
>
C'eH:
3.
une question importante de savoir si la puissance paternelle
subsisle malgr la condamnation une des peines nonces dans cet
dit que c'est
article. Richer dans son Trait de la mort civile p.
;
un principe du Droit Romain , que les enfants n'ont besoin pour se
marier que du consentement de ceux sous la puissance desquels ils sont :
Inslitutes de nuptus in principio. D'o il conclut que les enfants ne sont
pas obligs de demander le consentement de ceux dans la puissance des..

quels ils ne se trouvent plus lors de leur mariage ; & par consquent qu'ils
ne sont pas obligs de demander celui de leur pere mort civilement ;
puisqu'ils ne sont plus sous sa puissance. Ce qui est si vrai que la Loi
en donne un exemple en rapportant celui d'un pere devenu fou, & dont
le consentement n'est pas requis. inflittetes, ibidem. On peut voir au sujet
des peres en dmence une savante dissertation dans un pecit in-12 impri-,
m Paris en 1694 chez Coignard & intitul Essais de Jurisprudence,
,
L'Auteur anonyme y, prouve solidement,
p. 275 & suivantes
que les
enfants de l'un & de l'autre sexe peuvent contrarier mariage dans le
,
de
de
du
leurs
folie
de leurs autres parents.
consentement
cas
peres,
Il y a cependant, suivant Richer, des Parlements qui n'admettent pas
cette disposition du Droit Romain. Il cite la Rocheflavin qui rapporte
un Arrt du Parlement de Toulouse, les Chambres assembles du 14
Aot 1679, qui dclar nul le mariage d'une fille, contract sans le
consentement de son pere condamn mort par contumace. Graverol
sur cet Arrt liv. 2 titre IV Arrt 36, p. 119 ; dit que la mort
,
,
civile n'te rien, du cara8:ere
considrer les personnes qui l'on
qui fait
doit la naissance. Catellan, liv. 4, chap. 8, L. 16. de nuptiis soutient
,
qu'un mariage seroit cass par le seul dfaut de consentement du
pere ,
mme dans le cas o la mere & les autres parents y auroient consenti.
Malgr cela Richer dit qu'il est vrai que la mort civile ne fait pas perdre
la qualit de pere & que ses enfants lui doivent toujours le relpeil ;
,
mais qu'il est difficile
de croire que les Loix interposent leur autorit
pour conserver ce droit celui qu'elles ont banni de la socit, & mme
de sa famille; que d'ailleurs il est de principe, ainsi qu'il l'a vu juger
plusieurs fois au Parlement de Paris; qu'il n'y a que les peres & meres
qui puissent se plaindre des mariages contraris sans leur consentement ;
d'o il suit que ceux qui sont morts civilement ne pouvant esser en
Jugement ils ne peuvent par consquent intenter, aucune action pour
, de
se plaindre
ce que leurs enfants se sont maris sans qu'ils y aient
consenti.
On pourroit rpondre, que quoique le pere soit mort civilement
il peut ester en Jugement par un curateur. Cette exception la,
regle gnrale, n'a lieu que lorsqu'il s'agit de dfendre, ou intenter
action pour faire payer ce que l'on a bien voulu leur laisier pour aliments , mais cela ne regarde pas ceux qui sont condamns mort ;
parce qu'ils sont totalement abandonns. Ils ne sont pas regards comme
ceux qui la Justice a laiss la vie en ne les condamnant qu'aux galeres
perptuelles ou au bannissement hors du Royaume perptuit. Ainsi
,
qu'il a t expliqu
sur l'article XVI de ce titre, n. 14.
Exiger le consentement d'un homme condamn mort, c'est demander
presque l'impossible. Il se cache & s'loigne autant qu'il peut du lieu
o le supplice l'attend. La Loi , ne peut regarder comme jouissa.nt de
quelque droit celui qu'elle a condamn mort, & qu'elle cherche pour
;

lui faire subir cette peine : ces moyens persuadent que les enfants ne son
pas obligs de demander ou d'attendre le consentement d'un pere mort
civilement: ; ils seroient pour ainsi dire, exclus de recevoir le Sacrement
de Mariage, qui cependant mrite beaucoup de faveur : on peut dire
,
la mme choie de la puissance
paternelle que de la puissance maritale
,
,
dont il est parl sur l'article XVI de ce titre,
n. 12, la fin,
On peut ajouter ces rflexions, l'autorit d'une nouvelle Loi, qui
paroit prcit cet gard : c'esl l'article XXIV, de l'Ordonnance de
1747, des subslitutiofis ; il porte que dans tous les cas o la condamnation,
pour crime emporte mort civile, elle donnera lieu l'ouverture du fidicommis, comme la mort naturelle : cette comparaison d'une espece de
mort , l'autre, semble prouver que dans les autres cas , le pere mort
civilement, ne doit pas plus tre consult que s'il toit mort naturellement.
Cette question a mme t juge au Parlement de * Paris, dans des
termes plus forts, le 12 Fvrier 1718. Un mariage contract par un fils
de famille, de vingt-cinq ans, malgr l'opposition de son pere, Laboureur , qui n'toit condamn aucune peine, & qui n'avoit pas mme t
accus de crime fut dclar valable : les peres, suivant les Ordonnances
,
, d'exhrdation
sans
n'ont que la voie
marier
de
libre
se
est
; un majeur
autorit, & mme sans assemblee de parents. Voyez le Journal des
Audiences, liv. 1 chap. 19, tome 7, p. 18.
, biens confiiqus fait ordinairement natre des diffiLe
des
4.
partage
cults entre les Seigneurs. LoiieI qui nous a donn de si lavantes maximes
,
sur notre Droit Franois, dit dans tes Institutes coutumieres, liv. 6 titre II,
,confisqu
le
la
duquel
confiscation
meubles
Seigneur
des
appartient
que
au
toit couchant & levant, & les immeubles aux Seigneurs Hauts-Justiciers
des lieux o ils sont assis; c'esl--dire, que comme les meubles suivent la
personne, ils appartiennent au Seigneur du domicile quand .mme ils se
trouveroient ailleurs & hors de' son territoire ; &, que les immeubles
,
HautsJusticiers des lieux o ils sont situs ; enappartiennent aux Seigneurs
forte ajoute Loisel, qu'il peut se trouver plusieurs confiscataires , l'un
,
des meubles,
& les autres des immeubles ; & chacun est oblig de contribuer au paiement des dettes, proportion de ce qu'il en retire, mme
dans les Coutumes o les dettes passives suivent les meubles
& sont
,
payables en totalit par celui qui prend toute la succession mobiliaire,
parce que les Seigneurs ne prennent pas les biens confisqus titr de
succession mais sulement par runion leur domaine.
,
grande diffrence entre les hritiers & le fisc ; les actions
Il y a une
contre les hritiers sont personnelles , leurs propres biens sont affects &
sujets ces actions, mme celles qui proviennent de la succession qu'ils
ont accepte ; au lieu que le fisc ne peut tre tenu d'aucune action personnell'e ; & par consquent ,ses autres biens ne sont pas sujets aux actions
rfukantes des biens confisqus. Si la confiscation se partage entre plusieurs
Seigneur^,

Seigneurs, elle est ingale & incertaine; d'o il rsulte, suivant Loiseau,
Trait des Seigneuries , chap. 12 , n. 99 , que les cranciers quoique
, entires,
crances
s'adresser
leurs
chirographaires,
peuvent
purement
, pour
contre chaque partie du bien confisqu, & actionner un seul confiscataire ;
sauf son recours contre les autres parce que AS alienum patrimonium
,
certi
't facultates. Loi
imminuit)
loc
totum
non
5 o , parag. 1) D. de judiciis ;
& ubi quisque agere vel conveniri debeat. Le paiement des dettes est une
charge universelle qui s'tend sur tout le bien ; elle est par consqucnt
solidaire, quoiqu'il n'y ait point d'hypothqu expresse. Voyez encore
Loiseau, Trait du dguerpissement liv. 2 chap. dernier ; & Richer,
,
?
406.
p.
Bourjon tome 1 p. 21 $ dit aussi que la confiscation est un droit
,
,
,
rel., qui n'a
lieu que pour les biens qui se trouvent dans chaque Seigneurie & que les billets, obligations & autres effets mobiliaires,
,
,
du
domicile.
Seigneur
appartiennent
au
Quant aux immeubles, il n'y a point de difficult, suivant Coquille,
article II, des confiscations ; mais pour les meubles la Coutume de
,
Nivernois portant que les meubles ou immeubles appartiennent
au Seigneur,
en la Justice desquels lesdits biens se trouvent au temps de la prononciation de la Sentence ; il lemble qu'elle ne veut pas que l'on s'informe de
la domination & qu'elle se contente qu'ils soient trouvs dans un lieu ;
,
sorte
qu'elle
en
ne remarque que le fait : cependant cet Auteur convient
que la commune opinion est que les meubles luivent la personne : il ajoute
qu'il lui parot que les meubles qui font destins l'usage perptuel d'un
domaine, sont censs en faire portion ; & c'est la regle gnrale.
Une autre question est de savoir quel Seigneur appartiennent les dettes
a&ives ; c'est--dire suivant Bacquet, des droits de Juslice chap. 13
,
,obligations ,
cdules
sommes
de
dues
6,
les.
les
deniers,
&
&
1
par
n.
,
Seigneur
demeurent
mobiliaires
crances
elles
du
domicile
au
;
ou autres
qui a le mobilier. Loiseau, Titre des Seigneuries, chap. 12, n. 91 dit
,
qu' l'gard des dettes actives qui sont droits incorporels qui n'occu.,
de
de
situation
elles
doivent
place,
point
suivre le
point
n'ont
&
pent
, obligations
cdules
domicile du crancier & non pas le lieu oll les
,
,
sont trouvs; parce que,
<k autres papiers justificatifs de ce qui est d
,
les papiers ne sont pas la dette, mais seulement la preuve de la dette
,
d'crit
d'autres
dont
il
des
dettes
qu'il
n'y
rien
&
outre
au cony a
a
;
traire dont il peut y avoir des papiers en plusieurs lieux : en un mot,

ces dettes sont une action personnelle & inhrente la personne du .crancier condamn; il a offens par son crime, le Seigneur dont il est jufliciable ; il est juste qu'il en reoive la rparation plutt que le Haut-

,
Justicier des dbiteurs.
5. Le Fermier de la Seigneurie, suivant la commune opinion, qui
doit profiter de la confiscation est celui qui toit Fermier lors de la
Sentence du premier Juge qui a, prononc la confiscation ; quand mme

il y auroit appel forc ou volontaire : c'est la. date de la Sentence

,
fert
de
regle
occasion;
de
si
celle
l'Arrt
mais
Fermier
le
qui
cette
en
non
dlit
des
frais, il les rpt contre le Fermier du
du temps du
a fait
.
temps de la Sentence. Voyez Dumoulin, Conseil septieme.
Legrnd, sur l'article CXX de la Coutume de Troyes, glose 2 n. 8
, du.,
tlit aussi que la onfiscation &, l'amende appartiennent au Fermier,
temps de la condamnation, & que s'il y avoit appel de la Sentence qui
auroit t confirme on doit avoir gard au temps de la premiere Sen,
tence : il fonde son opinion sur celle de plusieurs autres Auteurs ; & cependant il convient qu'un grand nombre d'Auteurs graves ont tenu le contraire & soutenu que la confiscation appartient au Seigneur ou au
,
Fermier,,
du temps du dlit.
Taisand, sur l'article I, du titre II, de notre Coutume de Bourgogne,
noie 12, aprs avoir rapport le sentiment de Dumoulin, Conseil
volume 3 Alexandri soutient que la peine du crime n'est pas due avant
,
,
le Jugement
de condamnation
; il dit que sur ce fondement il y eut Arrt
en 1570, au Parlement de Dijon, par lequel les amendes furent adjuges
aux Fermiers , du temps de la condamnation ; il y a cependant des Arrts
plus rcents de la mme Cour, qui ont jug le contraire.
Il faut convenir que les meilleurs Auteurs sont partags sur cette question ; mais en Bourgogne, elle a t dcide par des Arrts qui ont
fix cet gard notre Jurisprudence le 7 Dcembre 1706 ; grande
onnoiiTance de cause, elle fut dcide, en faveur du Fermier du temps
,
du dlit, dans l'espece sui vante. Au mois de Septembre 1694,
la terre
d'Oigny n'tant pas amodie il y eut un homicide commis en la personne
d'un tranger, dans l'tendue, de cette Seigneurie. Au mois de Janvier
suivant, Morisot: amodia de M. l'Evque de Troyes, Abb d'Oigny les
,
Abbaye
pendant
bail
procs
la
de
le
punition
revenus
cette
ce
pour
;
,
de ce crime, lut jug ; & les accuss furent renvoys jusqu' rappel :
le Procureur d'Office ayant demand excutoire pour les frais de cette
procdure il fut dcern contre Morisot qui prtendit n'y tre pas
,
,
t
le
crime
avoit
commis
avant son bail : il mit en
tenu , parce que
cause M. l'Evque de Troyes ; par l'Arrt de 1706, il fut dcharg,
& M. l'Evque de Troyes qui jouissoit lors du dlit , fut condamn
payer les frais de la procdure.
M. le Conseiller Bretagne, qui rapporte cet Arrt sur l'article I, du
titre II, de notre Coutume de Bourgogne, dit que tous les Juges furent
d'avis que les confiscations & les amendes appartiennent aux Fermiers,
du temps que les crimes ont t commis. 1. Parce que ds ce moment,
l'avion est: ne ; & par consquent, elle ne peut l'tre qu'en faveur de
celui qui est alors Fermier ; que le titre 1, du livre 4 , des Inslitutes y
est conu en ces termes : de obligationibus
ex delitto nascuntur ; ce qui
prouve que l'action nat du dlit , & non pas de la Semence qui ne
fait. que la dclarer ; l'Empereur Justinien dit : H& vero unios generis sunt,

7,

nam omnes ex re nascuntur , id est ex ipso maleficio , velut; x furto , rapina,

damno injuria. 20. Cela empche que les crimes ne ressent impunis j car
,
si le Fermier du temps du dlit, n'a pas les confiscations & les amendes
en cas de crime commis pendant son bail, il ngligera d'en faire les
poursuites ; son bail devant expirer avant qu'il puisse le faire adjuger les
profits, il laissera dprir les preuves. Mainard, dans ses questions notables livre 6 chap. 2$, rapporte des Arrts des Parlements de Paris,
,
,
& de Toulouse, qui sur les mmes motifs , ont dcid cette queslion ,
comme le Parlement de Dijon , par son Arrt de 1706 : le public est
intress ce que cette Jurisprudence soit suivie, il seroit injusle de
priver des confiscations le Fermier du temps du crime ; il fait les premiers frais, & les plus considrables de la procdure; il risque de les
perdre, si l'accus meurt avant la condamnation ou pendant l'appel ;
,
des Juges de Seigneurs pourroient affecter de retarder
de quelque mois
leurs Sentences dans le cas des baux prts expirer ; le Fermier auroit
fait toutes les ,avances avec pril de les perdre, & celui qui lui su.ccderoit dans la forme,. prendroit les profits. Voyez le n. 3 de l'arti,
cle suivant. Monsieur le Prsident Bouhier chapitre 16 nombre
63
,
,
de
est
avis,
des
raisons
trsr
mme
le
&
tome 2, page 214,
prouve par
solides.
Les intrts & rparations civiles sont prfrables l'amende, les
,
Seigneurs sont obligs de les payer sur
les biens confisqus; ce sont des
dettes qui viennent par hypotheque du jour du Jugement ; & mm
,
chaque Seigneur,
expliqu,
d'tre
est solidaire

n. 4,
comme il vient
; on
peut ne s'adresser qu' l'un d'eux.
6. Le fisc est dfavorable, fiscus posi omnes, sur-tout quand il s'agit de
rintrt des familles ; les hritiers du sang mritent toute la faveur : on
fuit troitement les regles contre le fisc sans y leur donner jamais d'tendue
,
,
confiscations
odieuses
est
si
sont
qui
vrai,
les,
plusieurs
parce que
que
; ce
Coutumes n'admettent aucune confiscation ; par consquent, tous cranciers mme les chirographaires sont prfrs au fisc pourvu qu'il n'y
,
,Roi, du
,
de fraude : il y a mme
du
ait point
Dclaration
13 Juillet
une
1700, qui porte que par une prcdente du 2.1 Mars 1671 , il avoit t
ordonn que les amendes seroient payes au Roi par prfrence tous
cranciers. La' mme chose avoit t ordonne par Arrt du Conseil,
du l Aot 1684, par un Edit de Fvrier 169
& par Arrt dir
,
Conseil, du 13 Septembre 169$. Malgr tout cela, les Cours rendoient
des Arrts contraires en consquence de l'Ordonnance de Moulins, article LUI ; ce qui ayant donn lieu d'examiner cette question Sa Majeile
par sa Dclaration de 1700 , a dclar n'avoir hypothqu sur les biens
de ses sujets pour le paiement des amendes auxquelles ils pourroient
,
tre condamns
son profit, que du jour du Jugement de condamnation ;
drogeant cet effet toutes Loix contraires ; elles toient effeftivement
opposes la disposition du Droit Civil, 6c entr'utres, aux Loix 11
.

& 17, D. de jure fisci ; & la Loi, unique , Cod. de pnis fiscalibus.
Imbert IlV. 3 chap. i n. 10 dit que de son'temps, on mettoit dans.
,
,
,
,
les Sentences que l'amende au Roi ne leroit paye qu'aprs les parties,
satisfaites..Bacquet,.
des. Droits de Justice, chap. 17, n. 28, rapporte un,
Arrt du Parlement de Paris, du 2,Mars 1667, qui. l'a ainsi jug con-formment d'autres Arrts de la mme Cour. Voyez les observations.sur l'article VII, du titre XXV, n., 10, & sur l'article XI, du titre Itl
si. 22 , la fin, au mot pculat. Nous avons un petit essai de Jurisprudence, imprim Paris, chez Coignard , in-12 , en 1694 dans.lequeL
,
le>
fAuteur anonyme prouve que dans le doute on. doit juger
contre
,
fisc ; cette question y est traite avec rudition.
Puisque les amendes au profit du Roi n'ont point de privilege au,
prjudice des cranciers ; il est inutile d.e ,parler de celles prononces au
profit des Seigneurs, qui, plus forte raison, ont encore moins de privilge.
7. Quant l'action solidaire., nous ne suivons pas ce que dit Ulpien ^
sur la Loi si duabus D. si mensior fals mod. dixer. ; & la Loi i parag,
,
plane 14, de- tutela & ration. difirabend. que l'un des condamns en matire,
criminelle tant contraint payer par La force de la solidit, il n'a pas
de recours contre les autres: cette opinion est contraire l'usage ; le dlit,
del'autre condamn resteroit impuni par la connivence de l'instigant quiauroit la libert de choisir entre plusieurs condamns celui qu'il voudroit?
vexer ; ce que la Justice ne doit, pas souffrir : c'est. assez que l'un puisse,
tre poursuivi pour le tout les autres n'en doivent pas tre quittes
sous prtexte que celui qui a, pay, n'a point d'action contre eux.: c'esi
pourquoi, suivant Bacquet, Trait des Droits de Juslice, il.faut que celui:
qui paie pour les autres soit par eux ddommag : il a droit d'agir
,
chacun
sa
quotit,
sans, attendre de subrogation & le Juge..
pour
contre
doit les y condamner; mais l'action. n'est pas iolidaire sur, la- tte de,
run des condamns , contre les autres : il peut cependant se conserver la,
solidit en payant sous le nom d'un parent ou d'un ami qui. prend ,cession,
de tous les droits, & ensuite il pou.rsuit par, la -voie d.e la. solidit, celui,
qu'il juge propos, en, qualit de cessionnaire & pour, viter que partie
des frais' ne tombe, sur celui qui a. tout pay, l'ami cessionnaire dclare,
dans ses poursuites contre les autres, qu'il a reu sa portion > tant en,
principal que dpens, sans, droger la solidit ou qu'il la tient, pour.
,
ieue.
Lorsque plusieurs accuss sont condamns aux dpens envers l partie,
civile, il n'y a point de solidit, si elle n'est pas prononce; la diffrence des amendes , aumnes , ou rparations, civiles, qui font de droit,
Solidaire. Voyez Sall, sur l'article XX, du titre XXV ; il a mme t
jug par Arrts du Parlement de Paris, des 5 Avril 1686, & 22 Janvier;,
1687 qu'un particulier condamn solidairement, peut demander permission
,
au juge de. rembourser le tout ? & se faire subroger aux droits de M

partie civile. Voyez le supplment la quatrime dition de Du Rousseau,

p. 66, o il ai mis des modeles de prononciations d'Arrts, qu'il a aussi
ajouts la fin de sa cinquime dition.

ARTICLE

XXX.

Les- Receveurs de notre Domaine ou autres a qui la confif,

y
cation appartient pourront pendasit les cinq ans percevoir
y
,
&
fruits
des
des
biens
condamns,
les
des mains des
revenus
Fermiers redevables r& Conmiffaires ; leur djendons de s'en
mettre en possession 9 ni en jouir par leurs mains ; peine
du quadruple, applicable moiti nous moiti aux pauvres
1,
& des dpens dommages & intrts
des parties.
du lieu

9.

Ce n'est qu'aprs les cinq ans, a compter du jour de l'excution

de la Sentence par effigie, que les Seigneurs peuvent s'emparer des biens
confisqus : jusqu' ce terme les condamns conservent la proprit de
, les
leurs biens
qui ressent entre
mains de la Juslice; ensorte que s'ils
,
dcdoient pendant
les cinq ans, il n'y auroit plus lieu la confiscation :
ce n'esl, qu'aprs ces cinq annes expires, que la mort civile qui avoit
t en suspens, est encourue & la confiscation assure ; moins que le
,
condamn n'obtienne des lettres
pour ester droit & ne se fase abloudre,
ou qu'il n'ait des lettres par lesquelles le Roi lui remet la peine & la
confiscation; ainsi, qu'il est expliqu sur l'article XVIII, de ce titre,
nombre
.
article
Cet
permet aux Receveurs du Domaine du Roi, 5c aux Seir
2.
g.neurs , de recevoir pendant les cinq ans , les revenus des biens des condamns ; mais ils ne peuvent les rgir par eux-mmes, ou par personnes
par eux commises. Voyez les observations sur l'article V, de ce titre.
3. L'usufiuitier d'une Seigneurie , au profit de laquelle la confiscation
a t prononce , acquiert la proprit des meubles du condamn domicili,
dans le territoire de cette Seigneurie : l'gard des fonds, les sentiments
font diffrents ; les uns ont cru que l'usufruitier n'en pouvoit jouir que
pendant le temps que devoit durer son usufruit, parce que la proprit
doit suivre la justice ; & que. s'il en toit autrement, on violeroit une
des principales regles de la matiere d'usufruit qui. est .que quand il
,
est expir le territoire qui y toit sujet doit retourner
en enrier celui
,
,
qui a la proprit: les autres au contraire, qui sont en plus grand nombre,
soutiennent que toute confiscation acquise une Juslice
de quelque
,
nature que soient les biens, appartient en toute proprit l'usufruitier ; ;
$ue. lavregle n'est pas viole ; puisque le territoire qui avoit t enusufruit.
1.

retourne au propritaire en son entier, au profit de I'usufruitier qui les

doit tenir, comme les tenoit le connue : les eonfiscations selon eux
,
,
sont des fruits de la Justice.
C'est le sentiment de Dumoulin, qui a t adopt par tous les Auteurs
qui en ont parl aprs lui ; & entr'autres , par Brodeau sur l'article
CLXXXIII, de la Coutume de Paris ; & par Duplessis, des, Fiefs liv. 8
,
,
chap. 1. Ce dernier dit que la confiscation passe en pleine proprit
au
,
de
c'est
l'usufruitier
fruit
de la Justice ; & cela,
profit
un
parce que
,
quoique la Sentence ne soit pas rendue du temps de l'usufruit pendant
lequel il suffit que le crime ait t commis parce que la Sentence ne
,
fait que dclarer le droit acquis. Voyez le n.
$ , de cet article.
Cette maxime certaine a aussi lieu l'gard d'une douairiere qui
,
acquiert en proprit, & au prjudice de ses enfants, les biens confisqus
au profit de la Justice, faisant partie' de son douaire.. "
Par la mme raison, la confiscation appartient au mari dont la femme
s'est conslitue en dot, une terre laquelle esl-attache la Haute-Justice ;
parce que la confiscation eSt un fruit de la Justice. Richer , dans son
Trait de la mort civile, p. 310, dit que le mari, dans ce cas, ou
ceux qui ont ses droits , ne sont pas tenus aprs la dissolution du mariage,
de rendre les biens acquis par la confiscation, parce que le mari pendant
le mariage, fait siens les revenus de la dot de sa femme; ce qui a lieu
suivant cet Auteur dans toute la France, tant coutumiere que de droit.,
, acqut dont la moiti seulement
crit ; mais c'est un
appartient au mari,
ou les hritiers.
Si I'usufruitier ou la douairiere, confisquoient leurs biens, ils seroient
runis la proprit parce que l'usufruit ne tombe jamais dans une
,
confiscation il retourne
la proprit : il faut cependant distinguer
,
suivant Legrand sur l'article CXXX11I de la Coutume de Troyes,
, hors du
,
I'usufruitier
banni

perptuit
est
Royaume, ou consi
si. 19 ,
damn aux galeres perptuelles, qui emportent mort civile, & confiscation ;
il conferve son usufruit, pourvu qu'il n'excede pas son ncessaire pour sa
nourriture & son vtement ; parce que comme il a dj t observ
,
de recevoir des legs ou
plusieurs fois tels condamns sont capables
,
pensions alimentaires.
Voyez les observations sur l'article XVI de ce
titre n. 14.
,
4. Chaque Seigneur qui prend part la confiscation , doit contribuer
aux frais que l'un d'eux a faits pour faire instruire le procs au confisqu ;
c'efl; le sentiment de Coquille, dans ses Institutes, au chapitre des Droits de
Justice p. 17, fond sur l'article Il, des confiscations dela Coutume de
,
Nivernois
qui est, dit-il, raisonnable, car de tels frais rsulte le profit que
; ce
les autres Seigneurs prennent par la confiscation qui n'auroit pas t rrononce si le procs n'avoit pas t poursuivi, & par la raison de la Loi :
,
Quantitas
D. ad legem falcidiam ; & L. quod privilegium D. depos. Voyez
larrt du Parlement de Dijon, du 1-6 Juillet 1747 rendu contre M.

qui. fut condamn . me payer les frais d'une

le Comte de Vichy
,
procdure en entier , saus son recours cohrre les autres Seigneurs : cet
Arrt est rapport sur l'article VI, du titre 1 , n. 2 , presque la fin.
Voyez aussi Loiseau, des Seigneuries, chap. 12, n. 96.
est de savoir qui appartient la
5. Une autre question controverse
confiscation d'une terre de Haute Justice quand elle est confisque sur
,
propritaire;
si
est
c'est
Seigneur
qui
le
en
au Seigneur fodal dont releve

terre, ou au Seigneur suprieur qui a la Juflice, dont releve la terre

confisque : cette question se prsenta en 168], au Parlement de Paris,
dans une espece rapporte avec tous les moyens au Journal des Audien,
Trait
de
dans
ion
la
civile,
Richer,
p. 316, aprs avoir
mort
ces.
aussi disCut les moyens pour & contre conclut que la regle gnrale
,
est que le fief doit tre confisqu au profit de celui qui appartient
,
laquelle ressortit celle qui est dans le cas de la confiscala Justice,
tion soit le Roi soit tout autre Seigneur ; & effectivement, la confis, de
, est
profit
la Justice & non du Fief. Voyez Lapeyrere
cation
un
,
,
lettre C, n. 91.
6. Il y a plusieurs Provinces o la confiscation n'a pas lieu de droit ;
si dans ces Provinces le Jugement ne porte pas expressment confisca,
prendre au prjudice des hritiers les biens,
tion le Seigneur ne peut
,
quoique situs dans une Province o la confiscation a lieu ,comme dans
,
celle de Bourgogne ; c'est ce qui fut jug au Parlement de Dijon par
,
Arrt du 23 Janvier 1680. La raison est que la confiscation faisant
,
partie de la peine, & n'ayant pas t prononce
par le Jugement de
condamnation, la peine ne peut tre augmente par un scond Jugement, non bis in idem. M. le Prsident Bouhier, chap. 24 , n. 18,
l'a

tome 1 , p. 59o > fait une distin&ion : si celui qui est condamn dans
une Coutume de confiscation, a des immeubles situs dans une pareille
Coutume, ils sont confisqus au profit des Seigneurs o ils sont situs t
si au contraire, ces immeubles sont dans une Coutume o la confiscation
n'a pas lieu , ils appartiennent aux parents, suivant la Jurisprudenee confr
tante des Cours.

ARTICLE

XXXI.

Nous ne ferons aucun don des cosifiscations qui nous appartiendront pendant les cinq annes de la contumace ; ce que
nous dfendons pareillement aux Seigneurs Hauts-Jufliciers :

dclarons nuls tous ceux qui pourvoient tre obtenus de. nous,,
,
faits
Seigneurs i sinon pour les fruits des immeubles
les.
ou
par
.
seulement.

J. Les articles XXVIII, de l'Ordonnance de Moulins , & CCIV , de

celle de Blois, contiennent les mmes dispositions ; la raison esl, que
-pendant les cinq annees, la connication est en suspens le condamn en
se reprsentant, peut anantir le Jugement qui l'a prononce ; ce n'est
.qu'aprs ce terme que le Roi ou les Seigneurs .font en possession -des
,
bie ns confisqus, qui
alors leur appartiennent en toure proprit ; ainsi il
n'y a que les fruits des immeubles , qui puissent tre donns par les
Seigneurs pendant les cinq ans, parce qu'ils leur appartiennent : ce fut
,
l'obiervation
de M. Puflort lors de la" levure de cet article.
,
2. Par Arrt du Grand Conseil, du mois de Mars 1671 , le Marquis
de Montgoger sur condamn par contumace pour crime de fausse monnoie
avoir la tte tranche, es biens furent , dclars confisqus au profit,
du Roi; il ne fut effigie qu'au mois d'Avril suivant. Le sieur Marquis de
-la Hiliere, cousin germain du condamn obtint du Roi le don des biens
,
confisqus pour en jouir pendant les -Ginq
ans de la contumace par
,
ufufruit & aprs les cinq ans en proprit : en consquence Arrt de
,
,
3a Chambre des Comptes, qui donna acte l'imptrant de la prsen,
tarion de son brevet de don, & ordonna qu'il en jouiroit pendant les
cinq annes de la contumace par ustifruit., pour aprs le temps de la
contumace expir , tre pass outre la vrification du don.
La Dame Marchale de la Mothe, imptra du Roi un second don en
16-7 6. M. le Marquis de la Hiliere, s'opposa l'enrgistrement. Pour la
Dame on soutenoit le premier Brevet nul, suivant l'Ordonnance de
.,
Moulins
article XXVIII conforme celui-ci : ces Ordonnances sont
,
,
donataires
fondes sur
les
pourroient tre les parties secrettes des
ce que
condamns, pour les empcher de se purger pendant les cinq annes de
contumace ; on soutenoit au -contraire , que l'usage de la Chambre des
Comptes, toit d'enrgistrer ces sortes de dons faits pendant les cinq
,
des
pendant
fruits
ensuite de la proprit:
jouir
&
ans, pour
ce temps,
c'est ce qui fut dcid par l'Arrt de la Chambre des Comptes, Paris.,
du 19 Juin 1677, qui enregistra le premier Brevet : les moyens rciproques sont plus au long dtaills au Journal du Palais, in-folio, tome 1,
p. 812.
Quand

Quand les Seigneurs, aprs les cinq annes compter du jour de

l'excution par effigie, ont dispos par vente, alination, don ou autre,
biens
condamns
des
confisqus
les
n'y
ment
peuvent renrrer, quand
;
mme ils obtiendroient des lettres de rmission qui en leur pardonnant le
crime, les renverroient en la possession de leurs biens : c'est ce qui a t
prouv sur l'article XXVII
du titre XVI, n. 6 parce qu'il ne seroit
,
pas jusle de troubler des acqureurs de bonne foi. Voyez aussi Legrand >
sur la Coutume de Troyes
titre VII article CXX glose 2 n. 3.
,
,
Bacquet, Trait des justices chap. 16, , conseille par , cette raison
aux
,
Seigneurs, de disposer promptement des biens confisqus leur profit.
3. Le retrait lignager peut-il avoir lieu dans le cas o les biens sont
vendus en Justice pour le paiement des rparations civiles ; cette ques,
l'Audience de la Grand'Chambre du Parlement
tion s-est prsente
de Paris, le 11 Aot 1661. Une Demoiselle avoit t condamne
mort par contumace, par Sentence du Prsidial de Tours, sans prononcer
sur la confiscation ; & en une amende avec des intrts civils, pour le
,
paiement de ces adjudications ; un curateur
fut cr en Justice & une
,
terre situe en la Coutume de Blois , fut vendue; c'toit un propre
ancien de la condamne : un parent fit assigner l'adjudicataire, pour relcher
la terre par la force du retrait ; l'adjudicataire disoit que le retrait n'appartient qu' ceux qui peuvent tre hritiers du vendeur ; que la condamne
tant morte civilement, elle ne pouvoit avoir d'hritiers ; qu' la vrit
il suffisoit d'tre parent du ct & ligne mais que la Demoiselle n'avoic,
,
dont le droit toit teint
pouvoit
plus
de
avoir
lignagers
ne
parents
,
par la mort civile. Voyez Lapeyrere, lettre C, n. 91 : on se servoit du
sentiment de Chopin sur la Coutume de Paris titre du retrait, n. 22
,
& de son Trait du , Domaine, liv. 3 , titre XXIII, n. 7 o il cite un,
Arrt de 1563 qui l'a ainsi jug : on citoit aussi Bacquet, de la dshrence
,
l'adjudicataire ajoutoit que les biens vendus sur un cura-,
chap. 8, n. 12;
teur , ne sont plus au condamn ; que le curateur est cr la chose
abandonne & dguerpie ; que la proprit ne rsidoit plus en la personne
de celui qui, avoit souffert la mort civile ; & par consquent qu'il n'y
,
avoit plus de retrait.
Le parent disoit au contraire que la Sentence n'ayant pas prononc
la confiscation, elle n'avoit pas ,lieu ; que la Coutume de Blois oii la
chose toit 1itue, toit la vrit une Coutume de confiscation ; mais
que ne contenant pas .la mme disposition que celle de Paris , & n'ordonnant pas que la confiscation de biens
seroit pne suite de celle du
,
torps, il falloit que la confiscation f-t ordonne par le Juge , sinon
qu'elle n'avoit pas lieu,
La cause fut appointe. Ferriere qui rapporte plus au long cette question
sur l'article CLXXXIII, de la Coutume de Paris n. 132
ne dit pas
,
,
s'il y eut Arrt ; mais il dit qu'il croit que le retrayant n'toit pas
jrecvable ; il parait que -le Seigneur ne s'en mloit- pas, pirce que la

confiscation n'toit pas prononce: on peut dire contre le sentiment de

Ferriere, que l'on ne voit pas pourquoi un parent n'auroit pas droit de
retrait, en consquence d'une vente faite sur une personne de sa famille.
pour paiement des adjudications prononces contre elle ; les biens n'avoient
encore appartenu aucun autre, aucun Seigneur ne s'en toit empar ;
quand il seroit vrai, de dire que ces biens toient devenus vacants il
,
n'en seroit pas moins certain qu'ils toient de la famille de celui: qui
vouloit les retirer : c'est un mauvais principe, de dire qu'il faut tre
il
hritier
vendeur
de
lui
de
tre
du
la.
mais
pouvoir
n'est
pas
ou
; ce
y
n'toient
ds
leur
droit
qu'ils
les
ainsi,
tiennent
coutume que
parents
;
pas sortis de la famille avant la vente . il parot que le retrayant toit
recevable dans son action en retrait : il en est autrement quand le Sei,
prononce
son
empar
des
lorsque
est
s'est
biens
confiscation
la
gneur
profit. Basnage, sur l'article ,CCCCLII, de la Coutume de Normandie
rapporte un Arrt du Parlement de Rouen, du 17 Mai 1657, qui l'a.
ainsi dcid, parce qu'alors ils sont -hors de la famille du condamn.
Le Seigneur qui a la confiscation, acquiert les biens du condamn a,
titre gratuit. C'est un acqut pour lui. S'il les vend les parents du Sei-,
.gneur n'ont pas droit de retrait.

ARTICLE XXXII.
Aprs les cinq ans expires les receveurs de notre domaine les,
,
donataires & les Seigneurs qui la confiscation appartiens
y
dra feront
tenus de se pourvoir en Juflice pour avoir per9
mission de s en mettre en possession & avant d'y entrer faire
y
faire procs verbal de la quality & valeur des meubles
6*
effets mobiliaires & de l' tat des immeubles, dont ils joui
,
ensuite
pleine
proprit : peine contre les donataien
ront
res & les Seigneurs d'tre. dchus de leur droit qui fera adjug aux pauvres du lieu , & contre les receveurs de notre
domaine de dix mille livres d'amende , moiti a notre profit
^
moiti aux pauvres du lieu.
Lorsque la Sentence a prononc la confiscation au profit du Roi#i
les Juges qui l'ont rendue sont dpouills. Ils ne doivent plus se mler
de la rgie des biens confisqus, c'est au receveur du domaine faire,
pour cela ses poursuites en la Chambre du Domaine, suivant les Arrts
rapports sur l'article XXVII, de ce titre, n. 5.
2.. Les donataires dont parle cet article sont ordinairement les veuyes, enfants ou hritiers des condamns f ou mme quelquefois des pa1.

rents plus loigns, auxquels le Roi fait la grce de remettre les biens
confisqus son profit. Ces donataires sont obligs de faire enrgistrer
dans six mois en la Chambre des ComFtes dans le ressort de laquelle sont
les biens, les brevets contenant ces sortes de dons ; peine de nullit
& comme il arrive quelquefois que par surpnse ou autrement on obtient,
le don des biens qui ont dj t donns. Le premier enrgistr a la.
prfrence. Voyez l'article prcdent, n. 2.
3. Les cranciers ne peuvent rien prtendre sur les fiefs runis par confiscation la couronne. Taisand, sur l'article
du titre II des confisca,
agite cette
tions de notre Coutume de Bourgogne, note 19
question
,
& convient du principe ; mais il en excepte les fiefs confisqus au profit
du Roi qui sont mouvants d'autres Seigneurs : il cite cependant M. Lebret,
Trait de la Souverainet, livre 3 chap. 13, qui dit sans distindion
,teintes, mme
hypotheques
sont
les
que
ne
pas
pour crime de lese
Majesl & que le fisc ne peut rien prtendre que les cranciers n'aient
,
t pays, ; comme il fut jug pour les cranciers
de Charles de Bourbon
Sz de Gaspard de Colligny.
4. Les rentes conslitues doivent suivre le domicile des condamns, &
non le lieu de la situation des biens sur lesquelles elles sont hypothques.
C'est le sentiment de Loiseau, des Seigneuries, chap. 12, n. 9.2 oii il
,
dit que les rentes volantes ou conslitues ne dpendent pas des hypothques spciales ou de leurs assignaux , comme l'on pensoit quelque temps auparavant en consquence de l'Arrt de Paternay mal enrendu, ni du lieu
dessin pour la rente * mais elles dpendent, suivant le mme Auteur
du domicile du crancier & Seigneur desdites rentes ; ainsi qu'il dit avoirr
t jug en la cinquime des Enqutes, aprs en avoir demand l'avis aux
autres Chambres en 1597. Lematre, sur la Coutume de Paris, titre VIII,
chap. 5; & Richer, Trait de la mort civile, p. 313, sont du mme
sentiment qui est conforme aux vritables regles.
Cette dcision souffre une exception, suivant les mmes Auteurs ; car
il y a grande diffrence entre les rentes conslitues sur des particuliers &
celles qui le sont sur l'Htel de Ville de Paris ; celles-ci ont une assiettc
certaine l'Htel de Ville. Il y a un bureau pour en acquitter les arrrages ; elles sont relles, fixes , & permanentes, une infinit d'Arrts l'ont
ainsi dcid. Quelque part que l'oit le domicile du propritaire de ces
rentes leur assiette est toujours fixe Paris ; elles se reglent sur la Coutume de Paris, soit relativement aux successions, soit aux partages, &
autres cas o il s'agit de ces sortes de biens. Ainsi quand les rentes sont
confisques, la confiscation en appartient au Roi. Tous les Parlements
suivent cette regle. Voyez Braut, sur l'article 329, de la Coutume de
Normandie. Brodeau sur Louet, lettre R, chap. 31; la Jurisprudence
du digeste par Ferriere, livre, titre III, tome l, p. 14, &c.
Par la mme raison les rentes sur le Clerg, ou sur les Etats des Provinces du Royaume sont sujettes aux mmes regles., En cas de coiifisca-

l,

tion elles appartiennent celui qui a la Justice dans le lieu ou le buream

du paiement est tabli.
5. Cet article de l'Ordonnance veut que les Seigneurs avant de se?
mettre en possession des biens confisqus, se pourvoient en Justice , pour ei*.
faire dresser procs verbal. Mais il ne dcide pas pardevant quel Jugo
ils se pourvoiront : si ce sera au Juge qui a prononc la confiscation , ou.
pardevant leurs Juges, c'est ordinairement ion propre Juge que le Seigneur s'adress ; parce qu'il- s'agit des droits de. ion, domaine Seigneurial dont la connoissance est attribue aux Juges des Seigneurs par l'article XI, du titre XXIV de l'Ordonnance de 1667 11 est cependant vrai
,
cela
parot
devoir
avoir lieu lorsqu'il s'agit de l'excution
que
ne
pas
d'une Sentence rendue par un autre Juge , il est mme dfendu aux. Juges
des Seigneurs de connotre de leurs actions, civiles ou criminelles.. Plulieurs
Arrts postrieurs l'Ordonnance de 1667 l'ont ainsi dcid, a peine
de nullit; ils sont rapports sur l'article l,, du titre l, n. 14. Il ne parot pas juste dans une occasion aussi importante de confier une pareille
opration un Juge destituable, & aux gages de la. partie qui le fait
agir; le Procureur d'Office & le Greffier seroient suspects par les mmes
raisons.. Le prsent article de EOrdonnance prouve l'importance de cette
prise de possession, par la peine de la privation de toure la confiscation
contre les Seigneurs, & de dix mille livres d'amende contre les Receveurs
du domaine. Il eil d'ailleurs de rgl, gnrale que tout Juge doit avoir
l'excution de son Jugement; moins qu'il ' ne Toit trop loigne auquel
cas il a droit de commettre. J'ai cependant vu des Juges de Seigneurs,
dresser de pareils verbaux, quoique la confiscation et t prononcepar des Juges royaux, sans que les Juges royaux s'en soient plaints.
6, Les biens confisqus ne sont pas toujours faciles dcouvrir ; les
Seigneurs peuvent en ignorer une partie & ne pas s'en. mettre en pofy
session : un Seigneur loign,, peut mme ignorer la condamnation. La.
question est de savoir par quel laps de temps on peut prescrire contre
eux. Cela dpend du temps auquel la Sentence a t excute par effigie,;
parce que s'il n'y av*oit point eu d'excution,. le crime, la peine, & la.
confiscation seroient prescrits par le laps de vingt ans; mais si la Sentence a t excute la prescription est de trente ans.
La seule dclaration de. la confiscation ne fait pas que les biens confisqus soient du domaine du Prince ou du Seigneur ; leur possession n'est
certaine qu'aprs les cinq annes compter du jour de l'excution par
effigie. Cependant comme cette possession. commence au moment de l'excution il parot que la prescription doit courir du mme jour de cette
,
excution,
avec d'autant plus de. raison , que iuivant l'article XXX de ce
titre, les Seigneurs jouissent par proviiion des revenus des immeubles
pendant les cinq annes de la contumace.
Suivant le Droit Romain les biens confisqus n'tant pas unis au. fisc
dans les vingt ans ils sont perdus pour lui. L. z. &
D. de. requirent1-

rets, vel absentibus damnatis. Challeneux, sur notre Coutume de Bourgogne, du titre des confiscations, rubrique 2 , n. 10, aux mots biens confisqus, admet cette prescription de vingt ans. Debent incorporari per officiales ante vigenti annos, aliks sifeus illa perdit. Voyez la Loi 13 ; de diverfis temporum pr&scriptiombus, & la Loi 3 , Cod. de bonis vacantibus.
Bacquet, du Droit de Dshrence, chap 7 , n. 19 , dit que par la
disposition du Droit Romain, le Procureur du Roi n'est plus recevable
aprs vingt ans rechercher les biens confisqus au profit du Roi, attendu qu'aprs ce temps le Prince est dchu de ion droit il cite ce sujet
un Arrt du 8 Juin 1576, qui l'a ainG jug. Voyez aussi Ferriere, sur
la Coutume de Paris article CLXXXIII, n. 133. Ces autorits prouy
:

vent que la prescription de vingt ans dans ce cas suffit, mme dans les
pays o-, comme dans notre Province de Bourgogne, toutes prescriptions
ordinaires lonc rduites trente ans. Ce qui fait qu'en cette occasion on
ne suit pas la regle gnrale, c'esl que les hritiers du sang sont toujours
favoriss les confiscations odieuses & le fisc dfavorable ; ainsi qu'il a
,
t expliqu
sur L'article XXIX de, ce titre, n. 6.
7. La condamnation prononce par un Jugement militaire , peut-elle emporter confiscation ? Coquille, quesl. 16, dit que si c'est dlit militaire ,
commed'avir manqu ion devoir de ioldat, cela peut faire diffrence du
cas o il serait puni pour vol ou autre crime non militaire. Il le dcide
cependant en disant que ll, confiscation a lieu dans l'un & l'autre cas ;
parce que la Sentence de mort a. t lgitimement donne par ceux qui ont
la puissance. de la prononcer suivant les Loix militaires ; il ajoute que
la confiscation des biens est une suite de celle du corps. Le mme Auteur, sur l'article I,. du titre des confiscations ,. dit encore, que les soldats
-condamns a mort mme pour dlits militaires confilquent corps & biens.
D'autres Auteurs au contraire ont prtendu sur le. fondement de la
Loi 3. D. de re militari qu'un pareil Jugement n'emportoit pas mme
,
infamie; que ce Jugement ne regarde que le corps, & non l'honneur ni
les biens, d'o ils concluent que l'on ne peut suppler la confiscation.
Duplessis, dition de 1754, consultation 27e, p. 160, traite fond cette
quesiion. Il prouve que l'on doit supposer la confiscation dans les Jugements militaires, comme dans les autres Jugements, & que le pouvoir
des Juges militaires n'est pas diffrent de celui, des autres Juges. Aprs
avoir cit plusieurs autorits, il se dcide comme Coquille, en disant aussi
que la confiscation a lieu dans le cas d'un Jugement de mort prononc
militairement quand mme elle seroit intervenue pour dlit militaire.
,
Cependant Monsieur
le Prsident Bouhier, chapitre 51, nombre 14 &
suivant, combat ce sentiment par des rations trs-fortes, ; lorlqu'un , sol-
dat a commis un dlit lger, par exemple, lorsqu'il a vol, des choux
dans un jardin, ou qu'il s'esl cart du camp, ou qu'il a t pris en
marode & pour cela condamn mort ; seroit - il jusle que ses biens
,
fussent confisqus
dans un as o la peine a t prononce moins pour
il

l'atrocit du crime que pour la manutention de la discipline militaire.

Ce grand Magistrat ajoute que ceux qui sont du sentiment contraire ne
citent aucun Arrt prcis, & qu'il croit que le Parlement de Dijon, si
le cas se prsentoit, ne prendroic pas un parti si rigoureux. Nous avions
cependant dj les autorits qui vont tre rapportes ; car l'dition de
Monsieur le Prsident Bouhier est de 1746.
Richer, dans son Trait de la mort civile aprs avoir aussi agit cette
question l'gard des condamnations par contumace prononces par le
Conseil de guerre cite l'article VI, de l'Ordonnance militaire du 17
Janvier 1730, qui, porte que les Jugements rendus contre les dserteurs
seront affichs sur les ordres qui en seront adresss aux Prvts de Ma,
rchausse dans
la place ou principal lieu des villes, bourgs, & villa,
ges d'o seront les condamns; qui du jour de cette affiche seront rputs
morts civilement : d'o Richer conclut, avec justice, que le Roi ayant
voulu que la condamnation prononce contre un dserteur par contumace
emportt mort civile les Jugements militaires doivent tre regards com,
juridiques
&
me
comme prononant confiscation ; & p. 342 , le mme
Auteur dit encore que les Jugements militaires emportant mort civile,
il suit ncessairement qu'ils emportent confiscation. Et effectivement a-prs
une Loi aussi prcise que celle de 1730, qui vient d'tre rapporte, il
ne faut plus faire diffrence des Jugements des Juslices ordinaires , & de
la Justice militaire, dont les effets sont les mmes. Il est vrai qu'avant
cette Ordonnance on en doutoit ; car on ..trouve au Journal des Audiences, tome 6, p. 256, un Arrt du Parlement de Paris du 22 Juin 1712,
par lequel la Cour en entrinant des lettres de grace obtenues par un
soldat condamn par un Jugement militaire ajouta ces mots : Sans nanmoins que lesdites lettres puissent tre tires k consquence pour ce qui regarde la confiscation en consquence des Jugements militaires. Par une note au
bas de cet Arrt, il est dit, que quand il s'est prsent au Parlement des
procdures militaires, on ne s-en est pas servi. Plusieurs nouveauxAuteurs combattent encore la confiscation. Voyez Denisart, au mot confiscation, p. 263.
8. Reste observer que dans plusieurs Provinces la confiscation n'a pas
lieu, comme dans l'Auvergne , le Poitou, le Berry, la Bretagne, la
Normandie, le Maine, la Touraine, l'Anjou, la Guienne, le Boulonois &c. Dans ces pays les biens des condamns paient aux hritiers
,
de ces Provinces des statuts
du sang
; mais il y a dans quelques-unes
particuliers qui restraignent la regle gnrale. Ce qu'il y a de commun ,
c'est que dans les pays o la confiscation n'a pas lieu, l'usage est d'adjuger au Roi ou aux Seigneurs une amende forte pour les ddommager
des frais de la procdure. Il y a d'autres pays, comme le ressort du Parlement de Toulouse, qui reoivent la confiscation mais on yprlev au
,
profit de la veuve & des enfants le tiers exempt de toutes charges ; d'autres pays ont admis la confiscation quant aux meubles, d'autres quant
aux immeubles, & d'autres quant aux - acquts seulement.

9. L'emphytose ne tombe pas en confiscation ; parce que quoique les

biens loient dans le commerce, comme les autres patrimoines, & que
chacun en puisse disposer, les beaux emphytotiques se font ordinairement
certaines gnrations auxquelles les biens doivent tre conservs ; comme des peres aux fils & autres descendants : en sorte qu'ils ne les tiennent pas de leurs peres & meres , ou aeux, ni par droit d'hrdit, ce
qui les empche de pouvoir appartenir des trangers, & par consquent
aux Seigneurs.
Il en seroit de mme si le bail contenoit une prohibition expresse d'aliner ; parce que les biens qui ne peuvent appartenir des trangers
ne peuvent passer au fisc : que non font tranfitorm ad hredes extraneos,
Ils retournent au Seigneur direct ; mais s'il n'y avoit
non transeunt adftscum.
dans le bail aucune clause qui pt empcher la confiscation, le Seigneur
ne pourroit les prendre qu'aux mmes charges, clauses , & conditions que
les tenoit le confisqu ; sinon il feroit oblig de les mettre en mains habiles ; c'est--dire, un tiers, sur lequel le Seigneur direct pourroit exercer ses droits.

Fin du Tome scond.