Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
LISTE DABRVIATIONS
AEE
APCE
CCNUCC
CDDH
CEDS
CEI
CIJ
CIPV
CITES
CJUE
CNUCED
DH-DEV
EES
EIE
FAO
GC
Grande Chambre
HUDOC
OMC
ONG
PNUE
STE
TIDM
UE
Union europenne
UICN
UNECE
UNESCO
REMARQUES PRLIMINAIRES
QUEL EST LE BUT DE CE MANUEL ?
Lobjectif principal de ce manuel est damliorer la comprhension de
linterconnexion de plus en plus grande entre la protection des droits de
lhomme par la Convention europenne des droits de lhomme ( la
Convention ), et lenvironnement, et de contribuer ainsi au renforcement de
la protection de lenvironnement au niveau national. A cette fin, le manuel
apporte des informations sur la jurisprudence de la Cour europenne des
droits de lhomme ( la Cour ) dans ce domaine. De plus, les effets de la
Charte sociale europenne et les interprtations de cet instrument ( la
Charte ) par le Comit europen des Droits sociaux seront mis en vidence.
Deuximement, les personnes affectes par des facteurs environnementaux dfavorables peuvent se prvaloir de certains droits
procduraux. La Cour a estim que les autorits publiques doivent
respecter certaines exigences concernant linformation et la communication, ainsi que la participation dans les processus dcisionnels et laccs la justice pour les affaires soulevant des questions
environnementales.
Remarques prliminaires
1.
Florea c. Roumanie, arrt du 14 septembre 2010. Dans deux cas prcdents sur le tabagisme passif, les requrants navaient pas allgu la violation de larticle 3 en vue de traitements inhumains
ou dgradants mais avaient renvoy larticle 2 (droit la vie) et larticle 8 (droit au respect de
la vie familiale). Voir Aparicio Benito c. Espagne, dcision du 13 novembre 2006, et Stoine Hristov
c. Bulgarie, arrt du 16 janvier 2009.
INTRODUCTION
Bien que les principaux instruments relatifs aux droits de lhomme (la
Dclaration universelle des droits de lhomme de 1948, la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales (STE no 5), ou
Convention europenne des droits de lhomme, de 1950, la Charte sociale
europenne de 1961 (STE no 35), les deux pactes internationaux de 1966),
tous rdigs bien avant que surgisse la pleine conscience des questions environnementales, ne mentionnent pas lenvironnement, il est communment
admis de nos jours que les droits de lhomme et lenvironnement sont
interdpendants2.
Cest en 1972 que la premire Confrence des Nations Unies sur lenvironnement humain a mis en lumire les relations mutuelles entre le respect des
droits de lhomme et la protection de lenvironnement. En effet, le Prambule
de la Dclaration de Stockholm proclame que les deux lments de [l]environnement [de lhomme], llment naturel et celui quil a lui-mme cr, sont
indispensables son bien-tre et la pleine jouissance de ses droits fondamentaux, y compris le droit la vie mme . Plus loin, le principe I de la
Dclaration de Stockholm souligne que lhomme a un droit fondamental
la libert, lgalit et des conditions de vie satisfaisantes, dans un environnement dont la qualit lui permette de vivre dans la dignit et le bien-tre. Il a
le devoir solennel de protger et damliorer lenvironnement pour les gnrations prsentes et futures .
2.
Au point mme quil est suggr que les droits environnementaux appartiennent une
troisime gnration des droits de lhomme . Voir Karel Vasak, La dclaration universelle
des droits de lhomme 30 ans aprs , Courrier de lUNESCO, XXX, 11, Paris Organisation des
Nations Unies pour lducation, la science et la culture, novembre 1977.
11
En 1992, la Confrence de Rio de Janeiro sur lenvironnement et le dveloppement (CNUED) sest arrte sur les relations entre les droits de lhomme
et lenvironnement en termes de droits procduraux. Le Principe 10 de la
Dclaration adopte lors de la Confrence de Rio, prvoyait ce qui suit :
La meilleure faon de traiter les questions denvironnement est dassurer la
participation de tous les citoyens concerns, au niveau qui convient. Au niveau
national, chaque individu doit avoir dment accs aux informations relatives
lenvironnement que dtiennent les autorits publiques, y compris aux informations relatives aux substances et activits dangereuses dans leurs collectivits, et
avoir la possibilit de participer aux processus de prise de dcision. Les Etats
doivent faciliter et encourager la sensibilisation et la participation du public en
mettant les informations la disposition de celui-ci. Un accs effectif des
actions judiciaires et administratives, notamment des rparations et des recours,
doit tre assur.
Il nexiste actuellement aucun instrument global juridiquement contraignant pour la protection de lenvironnement dans le monde. En attendant,
divers documents politiques spcifiques ainsi que des instruments juridiquement contraignants ont t adopts aux niveaux international et europen
pour assurer la protection de lenvironnement. Par exemple, au niveau europen, le droit un environnement sain a t reconnu pour la premire fois
dans le dispositif de la Convention sur laccs linformation, la participation
du public au processus dcisionnel et laccs la justice en matire denvironnement (Convention dAarhus). Cependant, la porte de la Convention
dAarhus est la garantie de droits procduraux et non le droit un environnement sain. Le droit substantiel est prsum exister dans la convention.
3.
Droits de lhomme et environnement, rapport final, Mme F. Z. Ksentini, rapporteur spcial, Doc.
des Nations Unies E/CN.4/Sub.2/1994/9.
12
Introduction
5.
6.
7.
13
9.
14
Introduction
15
Lenvironnement comprend :
les ressources naturelles abiotiques et biotiques, telles que lair, leau, le
sol, la faune et la flore, et linteraction entre les mmes facteurs ;
les biens qui composent lhritage culturel ; et
les aspects caractristiques du paysage.
16
Rsum analytique
CHAPITRE II :
RESPECT DE LA VIE PRIVE ET FAMILIALE
ET DU DOMICILE, ET LENVIRONNEMENT
a) Le droit au respect de la vie prive et familiale ainsi que du domicile est protg par larticle 8 de la Convention. Ce droit implique le respect de la qualit
de la vie prive et de la jouissance des agrments du domicile ( lespace de
vie ).
19
Rsum analytique
CHAPITRE III :
PROTECTION DES BIENS ET ENVIRONNEMENT
a) En vertu de larticle 1 du Protocole no 1 la Convention, toute personne a
droit au respect de ses biens, ce qui inclut la protection contre toute privation
illgale de proprit. Cet article ne garantit pas, en principe, le droit au maintien des biens dans un environnement agrable. Larticle 1 du Protocole no 1
reconnat aussi que les autorits publiques ont le droit de rglementer lusage
des biens conformment lintrt gnral. Dans ce contexte, la Cour a
reconnu que lenvironnement est une considration dune importance
grandissante.
b) Lintrt gnral ce que lenvironnement soit protg peut justifier certaines
restrictions par les autorits publiques au droit de tout individu au respect de
ses biens. De telles restrictions doivent tre la fois prvues par la loi et proportionnes au but lgitime poursuivi. Les autorits publiques jouissent
dune grande marge dapprciation tant pour choisir les modalits dexcution que pour juger si leurs consquences se trouvent lgitimes dans lintrt
gnral. Toutefois, les mesures prises par les autorits publiques doivent tre
proportionnes et tablir un juste quilibre entre les intrts en cause ; cet
gard, la prservation de lenvironnement revt une importance croissante.
c) Par ailleurs, la protection du droit individuel au respect des biens peut ncessiter des autorits publiques quelles garantissent certaines normes en matire
denvironnement. Lexercice rel et efficace de ce droit ne saurait dpendre
uniquement du devoir des autorits publiques de sabstenir de toute ingrence et peut exiger delles quelles prennent des mesures positives afin de
protger ce droit, en particulier lorsquil existe un lien direct entre les
mesures quun requrant peut lgitimement attendre de la part des autorits
21
CHAPITRE IV :
INFORMATION ET COMMUNICATION
EN MATIRE DENVIRONNEMENT
Le droit de recevoir ou de communiquer des informations
en matire denvironnement
a) Le droit de recevoir ou de communiquer des informations ou des ides est
garanti par larticle 10 de la Convention. Dans le contexte particulier de
lenvironnement, la Cour a estim quil existe un net intrt gnral autoriser les particuliers et les groupes contribuer au dbat public par la diffusion
dinformations et dides sur des sujets dintrt public.
b) Les restrictions par les autorits publiques au droit de recevoir ou de communiquer des informations ou des ides, notamment sur les questions denvironnement, doivent tre prvues par la loi et poursuivre un but lgitime. Les
mesures interfrant avec ce droit doivent tre proportionnes au but lgitime
poursuivi, et un juste quilibre doit ainsi tre tabli entre lintrt de lindividu et celui de la communaut dans son ensemble.
c) La libert de recevoir des informations prvue larticle 10 ne peut pas tre
interprte comme imposant aux autorits publiques une obligation gnrale
de rassembler et de diffuser des informations relatives lenvironnement de
leur propre initiative.
Rsum analytique
CHAPITRE V :
PROCESSUS DCISIONNELS
EN MATIRE DENVIRONNEMENT
ET PARTICIPATION DU PUBLIC
a) Les autorits publiques doivent prendre en compte les intrts des individus
lors de la prise de dcisions ayant une incidence sur les questions environnementales. Dans ce contexte, il est important que le public soit en mesure de
faire des observations aux autorits publiques.
b) Lorsque les autorits publiques doivent rpondre des questions complexes
de politique environnementale et conomique, le processus dcisionnel doit
comporter la ralisation denqutes et dtudes appropries, de manire prvenir et valuer lavance les effets sur lenvironnement, et permettre ainsi
ltablissement dun juste quilibre entre les divers intrts en jeu. La Cour a
soulign limportance de laccs du public aux conclusions de ces tudes ainsi
qu des informations lui permettant dvaluer le danger auquel il est expos.
Il nen rsulte cependant pas que toute dcision doit tre prise uniquement en
prsence de donnes exhaustives et vrifiables sur tous les aspects de la question trancher.
23
CHAPITRE VI :
ACCS LA JUSTICE ET AUTRES RECOURS
EN MATIRE DENVIRONNEMENT
a) Plusieurs dispositions de la Convention garantissent des recours judiciaires
ou administratifs aux individus pour assurer le respect de leurs droits.
Larticle 6 garantit le droit un procs quitable qui, daprs la Cour, comprend le droit daccs un tribunal. Larticle 13 garantit toute personne
ayant un grief dfendable relatif une violation de ses droits et liberts
reconnus dans la Convention le droit un recours effectif devant une instance nationale. De plus, la Cour a dduit de certaines dispositions de la
Convention, comme les articles 2 et 8 et larticle 1 du Protocole no 1, des exigences de nature procdurale. Toutes ces dispositions ont vocation sappliquer dans les affaires environnementales mettant en cause les droits de
lhomme.
b) Le droit daccs un tribunal au titre de larticle 6 est, dune manire gnrale,
invocable lorsque des droits ou des obligations de caractre civil au sens
de la Convention font lobjet dune contestation . Ce droit comprend le
droit lexcution des dcisions judiciaires dfinitives et excutoires, et
implique que lensemble des parties au litige, y compris les autorits
publiques, respectent les dcisions de justice.
c) Le droit daccs un tribunal garanti par larticle 6 sapplique sil existe un lien
suffisamment direct entre le problme environnemental en cause et le droit
de caractre civil invoqu ; un lien tnu ou des rpercussions lointaines ne
suffisent pas. En cas de menace srieuse, prcise et imminente pour lenvironnement, larticle 6 peut tre invoqu si les dangers prsentent un degr de
probabilit suffisant pour rendre lissue du litige directement dterminante
pour les droits des intresss.
d) Les associations de dfense de lenvironnement habilites en droit interne
agir en justice afin de dfendre les intrts de leurs membres peuvent invoquer le droit daccs un tribunal si leurs actions visent protger lintrt
patrimonial de leurs membres (par exemple leurs biens personnels et leur
mode de vie). Cependant, elles ne bnficieront pas ncessairement du droit
daccs un tribunal si elles ne dfendent quun intrt public gnral.
24
Rsum analytique
CHAPITRE VII :
PRINCIPES TIRS DE LA JURISPRUDENCE DE LA COUR
CHAMP DAPPLICATION TERRITORIALE DE LA CONVENTION
a) La Cour na pas eu loccasion de traiter daffaires portant sur lapplication
extraterritoriale et transfrontalire de la Convention en matire de protection
de lenvironnement. La Cour a produit, dans des contextes diffrents, une
abondante jurisprudence laborant des principes dapplication extraterritoriale et transfrontalire de la Convention qui pourraient tre potentiellement
pertinents. Cependant, comme ils ont t dvelopps dans des circonstances
factuelles trs diffrentes, il appartiendra la Cour de dterminer sils peuvent tre appliqus aux affaires concernant lenvironnement et le cas chant
comment.
26
Rsum analytique
sensibiliser et duquer le public, y compris en milieu scolaire, aux problmes environnementaux en gnral et au niveau local ;
e) Dans un Etat o une partie de lnergie est produite par les centrales
nuclaires, lEtat a lobligation de prvenir les risques auxquels sont exposes
les communauts vivant dans les zones risque. De plus, tous les Etats sont
tenus de protger leur population contre les retombes des accidents
nuclaires survenus en dehors du territoire mais ayant des effets dans le pays.
f) En application de larticle 11, les Etats doivent mettre en uvre une politique
interdisant lutilisation, la production et la mise sur le march damiante et de
produits en contenant.
28
30
31
18. La section ne considre la jurisprudence de la Cour que jusqu dcembre 2010. Cependant,
lannexe II inclut galement la jurisprudence plus rcente.
19. Pour une rfrence larticle 3, voir la note de bas de page no 1.
32
ARTICLE 2
DROIT LA VIE
1. Le droit de toute personne la vie est protg par la loi. La mort ne
peut tre inflige quiconque intentionnellement, sauf en excution
dune sentence capitale prononce par un tribunal au cas o le dlit est
puni de cette peine par la loi.
2. La mort nest pas considre comme inflige en violation de cet article
dans les cas o elle rsulterait dun recours la force rendu absolument
ncessaire :
pour assurer la dfense de toute personne contre la violence
illgale ;
pour effectuer une arrestation rgulire ou pour empcher lvasion
dune personne rgulirement dtenue ;
pour rprimer, conformment la loi, une meute ou une insurrection.
34
lhomme a dvelopp dans sa jurisprudence la doctrine des obligations positives . Selon celle-ci, larticle 2 peut, dans certaines situations, imposer aux pouvoirs publics de devoir prendre des mesures
afin de garantir le droit la vie lorsquil est menac par des personnes
ou des activits qui ne sont pas directement lies lEtat. A titre
dexemple, la police doit empcher les individus de commettre des
actes mettant en danger la vie dautrui, et le pouvoir lgislatif doit riger en infraction pnale toute action de quiconque visant donner
intentionnellement la mort. La jurisprudence de la Cour a montr
que cette obligation nest pas limite aux seules forces de lordre. Eu
gard limportance fondamentale du droit la vie et au fait que la
majorit des actes qui portent atteinte ce droit sont irrversibles,
cette obligation positive de protection peut sappliquer dans la plupart des situations dans lesquelles la vie est menace. Larticle 2 a
notamment trouv sappliquer lorsque certaines activits susceptibles de nuire lenvironnement sont dune telle dangerosit quelles
mettent galement en pril la vie humaine.
2. Il nest pas possible dtablir de liste exhaustive des situations dans
lesquelles cette obligation peut sappliquer. Il convient toutefois de
souligner que les affaires impliquant larticle 2 sont exceptionnelles.
Jusqu prsent, la Cour a examin quatre affaires relatives lenvironnement sous langle de larticle 2 deux dentre elles traitent
dactivits dangereuses et les deux autres de catastrophe naturelle. En
thorie, larticle 2 peut sappliquer mme sil ny pas eu de dcs,
notamment lorsque les autorits font un usage inappropri de la force
risquant dentraner la mort21.
35
3. Dans laffaire L.C.B. c. Royaume-Uni, le pre de la requrante, militaire de profession, a t expos des radiations lors dessais
nuclaires effectus dans les annes 1950. La requrante, ne en 1966,
a dvelopp une leucmie. Elle sest plainte devant la Cour de ce que
le Royaume-Uni avait manqu ses obligations au titre de larticle 2
en sabstenant de prvenir et dinformer ses parents des dangers de
tels tests pour les enfants quils pourraient avoir par la suite, et en ne
prvoyant pas de surveillance de sa sant. La Cour a considr quelle
devait dterminer si lEtat avait fait tout ce quon tait en droit
dattendre de lui pour viter que la vie de la requrante ne soit inutilement mise en danger24. La Cour a estim que le Royaume-Uni aurait
d, de sa propre initiative, avertir ses parents et surveiller sa sant
seulement si, sur la base des informations dont il disposait au
moment des faits, il avait sembl probable que lexposition de son
pre aux radiations avait pu prsenter un risque rel pour la sant de
la requrante. En lespce, la Cour a estim que la requrante navait
pas prouv quil existait un lien de causalit entre lexposition dun
pre des radiations et la leucmie dont un enfant n par la suite pouvait souffrir. Ds lors, elle a conclu quil serait abusif destimer qu la
fin des annes 1960 les autorits du Royaume-Uni pouvaient ou
devaient, sur la base de ce lien non confirm, prendre des mesures
lgard de la requrante. La Cour a conclu quil ny avait pas violation
de larticle 2.
4. La Cour a, en revanche, conclu une violation de larticle 2 dans
laffaire neryldz c. Turquie. Dans cette affaire, une explosion stait
produite dans une dcharge municipale tuant 39 personnes qui
avaient illgalement construit leurs habitations autour de celle-ci.
Neuf membres de la famille du requrant avaient pri dans laccident.
Bien quun rapport dexpert ait attir lattention des autorits municipales sur le risque dune explosion de mthane dans la dcharge deux
ans avant laccident, les autorits navaient pris aucune mesure. La
Cour a estim quen vertu de larticle 2 les autorits taient dans
lobligation de prendre des mesures prventives pour protger les
personnes vivant proximit de la dcharge, car elles savaient, ou
auraient d savoir, quil existait un risque rel et imminent vivre
prs de la dcharge. La Cour a galement reproch aux autorits de ne
pas avoir inform les habitants de ces constructions sauvages des
risques quils encouraient vivre proximit de la dcharge. Le cadre
rglementaire existant a galement t jug insuffisant.
24. L.C.B. c. Royaume-Uni, 36 et 38.
36
37
linstauration de rglementations qui prennent en compte les particularits des activits en jeu notamment quant au niveau du risque
potentiel qui pourrait en rsulter pour la vie humaine. En cas dactivits dangereuses, cela implique des rglements qui rgissent la mise en
place, lexploitation, la scurit et le contrle affrents de telles
activits28 ;
de mettre un accent particulier sur le droit du public linformation
concernant de telles activits. En cas de catastrophe naturelle, cela
inclut le maintien dune dfense adquate et dun mcanisme
dalerte29 ;
la mise en place de procdures adquates permettant de dterminer
les dfaillances survenues lors des processus techniques ainsi que les
fautes qui pourraient avoir t commises30 par les responsables.
38
39
40
41
ARTICLE 8
DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVE ET FAMILIALE
1. Toute personne a droit au respect de sa vie prive et familiale, de son
domicile et de sa correspondance.
2. Il ne peut y avoir ingrence dune autorit publique dans lexercice de
ce droit que pour autant que cette ingrence est prvue par la loi et
quelle constitue une mesure qui, dans une socit dmocratique, est
ncessaire la scurit nationale, la sret publique, au bien-tre conomique du pays, la dfense de lordre et la prvention des infractions pnales, la protection de la sant ou de la morale, ou la
protection des droits et liberts dautrui.
44
45
Fadeeva c. Russie, 69 ;
Kyrtatos c. Grce, arrt du 22 mai 2003.
Kyrtatos c. Grce, 52.
Hatton et autres c. Royaume-Uni (GC), 60.
Lpez Ostra c. Espagne, arrt du 9 dcembre 1994 ; Giacomelli c. Italie, arrt du 2 novembre 2006.
46
les missions toxiques dune usine47) peut engendrer une atteinte au droit
au respect du domicile au sens de larticle 8 mme si la pollution ne met
pas gravement la sant en danger48.
17. Dans Leon et Agnieszka Kania c. Pologne49, la Cour sest penche sur la
question de savoir si la longueur dune procdure visant fermer une
entreprise prive source de nuisances sonores portait atteinte larticle 8.
Elle a dabord rappel ce qui suit :
La Convention ne reconnat pas expressment le droit un environnement
sain et calme, mais, lorsquune personne ptit directement et gravement du
bruit ou dautres formes de pollution, une question peut se poser sous langle
de larticle 8.
Elle a nanmoins ensuite estim quil ntait pas prouv quen lespce les
nuisances sonores taient telles quelles atteignent le seuil lev tabli dans
les affaires denvironnement. La Cour a par consquent conclu la nonviolation de larticle 8 de la Convention.
18. En revanche, titre dexemple, dans laffaire Lpez Ostra c. Espagne, la
requrante se plaignait des missions de fume et des bruits rptitifs
dune station dpuration situe prs de son domicile qui rendaient les
conditions de vie de sa famille intenables. Aprs avoir subi les nuisances
causes par la station pendant plus de trois ans, la famille a dmnag
lorsquil est devenu vident que les nuisances taient susceptibles de se
poursuivre indfiniment et lorsque le pdiatre de leur fille le leur a recommand. Tout en reconnaissant que le bruit et les odeurs avaient des effets
ngatifs sur la qualit de vie de la requrante, les autorits espagnoles
avancrent quil nen rsultait aucun risque sanitaire grave et que ces nuisances natteignaient pas le seuil de gravit qui en aurait fait une violation
des droits fondamentaux de la requrante. Cependant, la Cour a estim
quune grave pollution de lenvironnement peut affecter le bien-tre des
requrants et les priver de la jouissance de leur domicile au point daffecter galement leur droit au respect de la vie prive et familiale, sans pour
autant mettre en grave danger leur sant. La Cour a conclu une violation
de larticle 8.
19. De mme, dans laffaire Brndue c. Roumanie, la Cour na pas considr quun impact avr sur la sant du requrant tait ncessaire pour
que larticle 8 trouve sappliquer50. Dans cette affaire, elle a d examiner,
47. Guerra et autres c. Italie, arrt du 19 fvrier 1998 ; Ttar c. Roumanie, arrt du 27 janvier 2009 ;
Lediaeva et autres c. Russie, arrt du 26 octobre 2006 ; Fadeeva c. Russie.
48. Takn et autres c. Turquie, arrt du 10 novembre 2004, 113 ; Ioan Marchi et autres c.
Roumanie, 28.
49. Leon et Agnieszka Kania c. Pologne, arrt du 21 juillet 2009, 98-104.
50. Brndue c. Roumanie, 67.
47
48
vivant dans une zone marque par une pollution nettement en excs par
rapport aux normes de sant publique communment applicables, les
requrants ont t exposs un risque lev pour leur sant. En lespce, la
Cour a examin, la fois selon le cadre lgislatif (distances minimales des
installations industrielles) et selon des critres empiriques (utilisation de
matire dangereuse rsiduelle), la zone spcifique dans laquelle les requrants ont vcu. En consquence, la Cour a constat une violation de
larticle 8 dans la mesure o les autorits, soit en ne freinant pas la pollution, soit en nexcutant pas les mesures de rinstallation ailleurs telles
que prvues par les jugements des tribunaux nationaux, navaient pas
trouv de solution efficace la situation des requrants pendant
douze ans52 .
22. Dans laffaire Grimkovskaya c. Ukraine, la Cour a raffirm que le
niveau de risque ncessaire pour tirer un grief de larticle 8 devait tre tel
quil entrane une dtrioration sensible de la capacit de la requrante
jouir de sa vie personnelle, prive ou familiale et quil convenait dapprcier toutes les circonstances de lespce pour dterminer le niveau de la
menace53. Dans le cas prsent, les autorits ukrainiennes ont fait passer, en
1998, une autoroute par une rue qui avait t conue comme une voie
rsidentielle. Il ny avait ni systme de drainage, ni trottoirs, ni revtement
adquat capable de rsister un important trafic de poids lourds. En
outre, les nids-de-poule qui se formaient taient de temps en temps combls par le service de voirie avec des matriaux bon march, notamment
avec des rsidus de mines de charbon forte concentration en mtaux
lourds. La requrante affirmait que sa maison tait devenue inhabitable et
que les personnes qui y vivaient subissaient les vibrations constantes provoques par la circulation et souffraient du bruit et de la pollution. Mme
si la Cour a estim quil ny avait pas assez dlments pour prouver toutes
les allgations de la requrante (par exemple les effets prcis sur la sant
des habitants), elle sest fonde sur les lments indiquant que le niveau
des missions tait globalement suprieur aux limites lgales et que certains des problmes de sant du fils de la requrante ne pouvaient trouver
une explication plausible (notamment son empoisonnement aux sels de
plomb et de cuivre) pour conclure ainsi :
() les effets cumulatifs du bruit, des vibrations et de la pollution de lair
et du sol produits par lautoroute [] ont sensiblement empch la requrante dexercer ses droits garantis par larticle 8. 54
Toutefois, la Cour a estim que la violation se limitait aux aspects procduraux de la prise de dcision et de la procdure de plainte.
52. Dubetska et autres c. Ukraine, 105-106, 111, 118.
53. Grimkovskaya c. Ukraine, 58.
54. Grimkovskaya c. Ukraine, 62.
49
23. Laffaire Ttar c. Roumanie est un autre cas remarquable. Les requrants, qui rsidaient prs dune exploitation de minerai dor, avaient saisi
les autorits de plusieurs plaintes en raison du risque auquel les exposait
lutilisation par la socit dun procd technologique utilisant du cyanure
de sodium. En 2000, alors que les autorits avaient de nouveau assur aux
requrants que les mcanismes de scurit mis en place taient suffisants,
une grande quantit deau pollue se dversa dans diffrentes rivires, traversant plusieurs frontires et ayant des consquences cologiques dans
plusieurs pays. En lespce, la Cour sest trouve confronte une difficult
lie labsence de toute dcision interne ou de tout autre document officiel indiquant explicitement le degr de danger que lactivit de la socit
reprsentait pour la sant humaine et lenvironnement55. Elle a observ
que les requrants navaient pas russi obtenir des autorits internes le
moindre document officiel attestant que lactivit de la socit reprsentait
un danger. Elle a galement constat que les requrants navaient pas non
plus russi prouver lexistence dun lien de causalit suffisamment tabli
entre la pollution gnre et laggravation de leurs symptmes. Cependant, se fondant sur des tudes dimpact sur lenvironnement de la pollution verses au dossier par lEtat dfendeur, elle a conclu quil existait un
risque srieux et substantiel pour la sant et le bien-tre des requrants.
Par consquent, lEtat tait soumis une obligation positive dadopter des
mesures raisonnables et adquates propres protger les droits des intresss au respect de leur vie prive et de leur domicile et, plus gnralement, la jouissance dun environnement sain et protg56. Cette
obligation subsistait la charge des autorits tant avant la mise en fonctionnement de lusine quaprs laccident.
50
sajoutait la crainte due la continuation de lactivit et la possible reproduction du mme accident. En consquence, elle a conclu la violation de
larticle 8 de la Convention.
25. Cependant, le principe de prcaution ne protge pas contre tous les
prjudices potentiels imaginables. Dans laffaire Luginbhl c. Suisse59, la
requrante soutenait que les missions provenant dune antenne de tlphonie mobile pouvaient entraner des atteintes sa sant et, partant, une
violation de larticle 8 de la Convention. La Cour a not que les autorits
suisses avaient publi une tude scientifique sur les effets des tlphones
mobiles sur lenvironnement et la sant des individus, et que pour lheure
les scientifiques navaient pas tranch la question de la dangerosit. Elle a
estim quil convenait de rejeter le grief tir de larticle 8, ainsi que le grief
soumis sous langle de larticle 2 de la Convention. Cette affaire montre
que, pour la Cour de Strasbourg, une requte allguant quune activit est
dangereuse pour lenvironnement et/ou la sant doit prsenter une certaine validit scientifique.
26. En outre, considrer laffaire Takn et autres c. Turquie60, il semble
que la Cour ait une double approche lgard de larticle 8. En lespce, elle
devait examiner si les autorits nationales avaient prolong tort le permis dexploitation dune mine dor utilisant une technique particulire
pouvant avoir des effets ngatifs sur lenvironnement et la sant des requrants. Si les dgts possibles sur lenvironnement atteignent une telle gravit quil semble probable que le bien-tre des individus et la jouissance de
leur domicile en soient affects, la Cour ne pousse pas plus loin lanalyse
du lien entre la pollution, dun ct, et limpact ngatif sur lindividu et
son degr de gravit, de lautre. Pourtant, en cas d activits
dangereuses , la Cour exige un lien de causalit suffisamment tabli
avec la vie prive et familiale du requrant pour accepter linvocation de
larticle 8.
51
52
53
54
55
56
positive de prendre des mesures destines protger les droits consacrs au paragraphe 1 de larticle 886. Dans ces hypothses, les mesures
prises par les autorits doivent galement tre prvues par la loi, proportionnes et raisonnables.
39. Par exemple, dans laffaire Lpez Ostra c. Espagne qui concernait le
fonctionnement dune station dpuration et son impact sur les habitants
du voisinage, la Cour a conclu que lEtat navait pas mnag un juste quilibre entre lintrt du bien-tre conomique de la ville, qui tait de disposer dune station dpuration, et les conditions de vie et la sant de la
requrante et de sa famille, cest--dire la jouissance effective du droit au
respect de son domicile et de sa vie prive et familiale auquel le fonctionnement de la station dpuration portait considrablement atteinte. Dans
laffaire Fadeeva c. Russie87, la Cour a galement conclu que, malgr
limportante marge dapprciation accorde lEtat, les autorits russes
navaient pas mnag un juste quilibre entre les intrts de la communaut et la jouissance effective par la requrante des droits consacrs par
larticle 8. Un tel manquement constituait une violation de cet article. A
cet gard, la Cour a relev que les autorits publiques navaient pas propos la requrante de solution efficace pour laider quitter la zone dangereuse et aucun lment nindiquait que les autorits publiques avaient
conu ou appliqu des mesures efficaces en vue de mettre un terme au
fonctionnement de lacirie qui contrevenait aux normes environnementales nationales88.
86. Lpez Ostra c. Espagne, 51 ; Borysiewicz c. Pologne, arrt du 1er juillet 2008, 50.
87. Pour un court aperu de laffaire, voir le 20 du manuel.
88. Fadeeva c. Russie, 133 et 134.
57
40. A linverse, limportante marge dapprciation dont jouit lEtat a permis au Royaume-Uni dvaluer suffisamment limpact environnemental
de lextension de laroport dHeathrow et les avantages conomiques
dcoulant de cette initiative. La Cour a estim dans laffaire Hatton et
autres c. Royaume-Uni quun vol de nuit supplmentaire ne serait pas
contraire larticle 8 dans la mesure o la frquence des vols tait rglemente, limpact environnemental avait t valu au pralable et des
mesures telles que linsonorisation des habitations avaient t prises.
41. Dans Giacomelli c. Italie, la Cour a clairement expos sa manire
dvaluer si les Etats ont agi dans le cadre de leur marge dapprciation89.
En lespce, la requrante se plaignait du bruit et des missions nocives
gnres par une usine de stockage et de traitement de dchets. Rappelant
les affaires Hatton et autres c. Royaume-Uni et Takn et autres c. Turquie90,
la Cour a estim que lexamen auquel elle pouvait se livrer comportait
deux aspects : dune part, le contenu matriel de la dcision du gouvernement dautoriser lexploitation en vue de sassurer que celle-ci est compatible avec larticle 8 et, dautre part, le processus dcisionnel, afin de
vrifier si les intrts de lindividu ont t dment pris en compte. Sagissant de laspect matriel, la Cour a soulign que lEtat devait jouir dune
marge dapprciation tendue et quil appartenait en premier lieu aux
autorits nationales dvaluer la ncessit dune ingrence mais quil
convenait toutefois que le processus dcisionnel dbouchant sur lingrence soit quitable et respecte, comme il se doit, les intrts de lindividu
protgs par larticle 891. La Cour a donc pris en considration le type de
politique ou de dcision en cause, la mesure dans laquelle les observations
du public ont t prises en compte tout au long du processus dcisionnel
ainsi que les garanties procdurales disponibles92. Elle a nanmoins prcis que cela ne devait pas empcher les autorits de prendre une dcision,
par exemple accorder des autorisations dexploitation, lorsquelles ne possdent pas de donnes mesurables sur tous les aspects du projet93.
42. En consquence, dans laffaire Giacomelli c. Italie, la Cour a critiqu
lensemble du processus dcisionnel ayant abouti la cration et lexploitation de lusine de traitement de dchets, constatant limpossibilit pour
tout citoyen concern de participer la procdure dautorisation et de saisir les autorits judiciaires pour faire valoir ses propres observations et
obtenir, le cas chant, la suspension de lactivit dangereuse. A supposer
mme que, bien plus tard, les mesures ncessaires pour protger les droits
89.
90.
91.
92.
93.
58
94.
95.
96.
97.
59
f) Par ailleurs, la Cour a reconnu que la prservation de lenvironnement, en particulier dans le cadre des politiques durbanisme, peut
constituer un but lgitime pouvant justifier certaines restrictions par
les autorits publiques du droit au respect de la vie prive et familiale
et du domicile101.
48. Comme cela a t mentionn plus haut, la Convention exerce sa protection lorsque le droit la vie prive et familiale et au domicile est
enfreint en raison dune dgradation de lenvironnement. Nanmoins,
dans certains cas, la protection de lenvironnement peut aussi tre un
objectif lgitime permettant aux autorits de restreindre ce droit. Dans
laffaire Chapman c. Royaume-Uni les autorits ont refus dautoriser la
requrante, une Tsigane, demeurer dans une caravane sur un terrain
quelle possdait, au motif que ce terrain tait situ dans un secteur qui,
selon les politiques durbanisme en vigueur, devait tre protg, et dans
lequel, en raison de cet objectif, toute habitation tait interdite. La Cour a
estim que si cette dcision portait atteinte au droit de la requrante sa
vie prive et familiale et son domicile (notamment en raison de son
mode de vie en tant que Tsigane), ce refus poursuivait lobjectif lgitime de
protger les droits dautrui au travers de la protection de lenvironnement
et tait proportionn ce but. La Cour a donc conclu que larticle 8 de la
Convention navait pas t viol.
99. Dubetska et autres c. Ukraine, 143-145, 150-152, 155.
100. Dubetska et autres c. Ukraine, 145 ; Fadeeva c. Russie, 128.
101. Chapman c. Royaume-Uni, arrt du 18 janvier 2001 (GC), 82.
60
49. Mme si les autorits poursuivent lobjectif lgitime de protger lenvironnement, les restrictions quelles oprent doivent remplir les conditions
applicables aux autres objectifs lgitimes (voir les paragraphes 36 38)102.
61
ARTICLE 1 DU PROTOCOLE NO 1
PROTECTION DE LA PROPRIT
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul
ne peut tre priv de sa proprit que pour cause dutilit publique et
dans les conditions prvues par la loi et les principes gnraux du droit
international.
Les dispositions prcdentes ne portent pas atteinte au droit que possdent les Etats de mettre en vigueur les lois quils jugent ncessaires
pour rglementer lusage des biens conformment lintrt gnral ou
pour assurer le paiement des impts ou dautres contributions ou des
amendes.
a) En vertu de larticle 1 du Protocole no 1 la Convention, toute personne a droit au respect de ses biens, ce qui inclut la protection contre
toute privation illgale de proprit. Cet article ne garantit pas, en principe, le droit au maintien des biens dans un environnement agrable103.
Larticle 1 du Protocole no 1 reconnat aussi que les autorits publiques
ont le droit de rglementer lusage des biens conformment lintrt
gnral104. Dans ce contexte, la Cour a reconnu que lenvironnement est
une considration dune importance grandissante.
50. La notion de biens mentionne dans le Protocole no 1 a une
porte autonome qui ne se limite pas la proprit de biens corporels
et qui est indpendante par rapport aux qualifications formelles du
droit interne : certains autres droits et intrts constituant des actifs
peuvent aussi tre considrs comme des droits de proprit et
donc des biens aux fins de la Convention. Dans chaque cas, il
convient dexaminer si les circonstances de laffaire, considres dans
leur ensemble, ont rendu le requrant titulaire dun intrt substantiel
protg par larticle 1 du Protocole no 1105. Cette notion ne se limite
103. Takn et autres c. Turquie, dcision du 29 janvier 2004, partie En droit (en franais uniquement).
104. Fredin c. Sude, arrt du 18 fvrier 1991, 41.
105. Iatridis c. Grce (GC), arrt du 25 mars 1999, 54 ; neryldz c. Turquie (GC), arrt
du 30 novembre 2004, 124 ; Hamer c. Belgique, 75 ; Depalle c. France, 62 ; Brosset-Triboulet
et autres c. France (GC), 65.
64
pas non plus aux biens actuels et peut galement recouvrir des valeurs
patrimoniales, y compris des crances, en vertu desquelles le requrant peut prtendre avoir au moins une esprance lgitime et raisonnable dobtenir la jouissance effective dun droit de proprit106.
Lesprance lgitime de la jouissance prolonge dun droit de proprit
doit avoir une base suffisante en droit interne 107.
51. Larticle 1 du Protocole no 1 garantit toute personne le droit au
respect de ses biens. Ce droit nest pas absolu et certaines restrictions
sont envisageables. Les autorits publiques peuvent, dans certaines
circonstances, procder une privation de proprit. Toute privation
de proprit doit toutefois tre prvue par la loi et poursuivre lintrt
gnral afin dtre justifie. Un juste quilibre entre les intrts de la
personne concerne et lintrt gnral doit galement tre mnag108.
Lapprciation de ce juste quilibre doit prendre en compte lindemnisation de la personne concerne. Dans dautres instances, les autorits
publiques peuvent galement imposer certaines restrictions au droit
la jouissance paisible des biens, quivalant au contrle de leur utilisation, condition que ledit contrle soit prvu par la loi, quil vise
lintrt gnral et soit proportionn.
52. La Cour a tabli que les caractristiques gnrales de larticle 1 du
Protocole no 1, dcrites ci-dessus, sappliquent aux affaires soulevant
des questions dordre environnemental en partant du principe que la
protection des biens doit tre concrte et effective . Toutefois, la
Cour a considr que larticle 1 du Protocole no 1 ne garantit pas, en
principe, le droit la jouissance prolonge de ses biens dans un environnement agrable. Elle a relev, dautre part, que certaines activits
susceptibles de causer des problmes environnementaux peuvent
affecter lourdement la valeur dun bien immobilier ou mme le rendre
invendable et constituer en consquence une expropriation partielle,
ou limiter son utilisation et crer ainsi une situation dexpropriation
de fait. Cest pourquoi la Cour sefforce de regarder au-del des
apparences et danalyser les ralits de la situation109.
106. Hamer c. Belgique, 75 ; Depalle c. France, 63 ; Brosset-Triboulet et autres c. France (GC), 66.
107. Kopeck c. Slovaquie, arrt du 28 septembre 2004, 52 ; Brosset-Triboulet et autres c. France, 66,
cf. lopinion concordante du juge Casadevall, 3 ; Depalle c. France, 63.
108. Brosset-Triboulet et autres c. France (GC), 80.
109. Takn et autres c. Turquie, dcision du 29 janvier 2004, partie En droit .
65
66
67
68
69
70
71
64. Laffaire Valico S. R. L. c. Italie132 concernait une dcision des autorits publiques dinfliger une amende une socit pour non-respect,
pour la construction dun immeuble, des conditions requises par des
dispositions protgeant le paysage et lenvironnement. La Cour a examin le grief tir de larticle 1 du Protocole no 1 et considr que la
mesure litigieuse tait, dune part, prvue par la loi et, dautre part,
poursuivait le but lgitime de protger le paysage et damnager le territoire dune manire rationnelle et compatible avec le respect de
lenvironnement, ce qui correspond lintrt gnral. Quant la
question de la proportionnalit entre les exigences de lintrt gnral
et la sauvegarde des droits fondamentaux de la socit requrante, la
Cour a estim que, supposer mme que le dplacement litigieux
net port aucun prjudice lenvironnement, le simple manquement
aux conditions imposes par les autorits charges de la planification
et de lamnagement du territoire constituait en soi une violation des
rgles de droit en la matire. De plus, si la sanction inflige la socit
requrante pouvait de prime abord sembler excessive, le dplacement
de limmeuble avait modifi dune manire substantielle le projet original. Il sagissait en effet dun projet immobilier denvergure, et la gravit dune sanction dissuasive doit tre proportionne limportance
des intrts en jeu. Enfin, la dmolition de limmeuble navait pas t
ordonne. La Cour avait ainsi conclu que, dans ces conditions, les
autorits italiennes avaient mnag un juste quilibre entre lintrt
gnral, dune part, et le respect du droit de proprit de la socit
requrante, de lautre. Considrant ainsi que lingrence navait pas
impos lintresse une charge excessive de nature rendre la
mesure dnonce disproportionne par rapport au but lgitime quelle
poursuivait, la Cour a rejet le grief.
65. Dans laffaire Papastavrou et autres c. Grce133, le litige entre les
requrants et les autorits portait sur la proprit dun lot de terrains.
Une dcision prfectorale prvoyait que la zone dans laquelle se
situaient des parcelles appartenant aux requrants devait tre reboise.
Ceux-ci lont contest, sans succs, devant les tribunaux nationaux,
puis ont port laffaire devant la Cour europenne des droits de
lhomme. Ils arguaient que la dcision du prfet ntait pas conforme
lintrt gnral au motif que les spcificits gologiques de la zone o
se situaient les parcelles litigieuses nauraient pas t adaptes au
132. Valico S. R. L. c. Italie, dcision du 21 mars 2006.
133. Papastavrou et autres c. Grce, arrt du 10 avril 2003, 22-39.
72
73
136. neryildiz c. Turquie (GC), 134 ; Boudaeva et autres c. Russie, arrt du 20 mars 2008, 172.
137. neryildiz c. Turquie (GC), 134-135 ; Boudaeva et autres c. Russie, 172-182.
138. Voir la description succincte de laffaire 4 du manuel.
74
75
76
Chapitre IV : Information
et communication
en matire denvironnement
ARTICLE 10
LIBERT DEXPRESSION
1. Toute personne a droit la libert dexpression. Ce droit comprend la
libert dopinion et la libert de recevoir ou de communiquer des informations ou des ides sans quil puisse y avoir ingrence dautorits
publiques et sans considration de frontire. []
2. Lexercice de ces liberts comportant des devoirs et des responsabilits
peut tre soumis certaines formalits, conditions, restrictions ou
sanctions prvues par la loi, qui constituent des mesures ncessaires,
dans une socit dmocratique, la scurit nationale, lintgrit
territoriale ou la sret publique, la dfense de lordre et la prvention du crime, la protection de la sant ou de la morale, la protection de la rputation ou des droits dautrui, pour empcher la divulgation dinformations confidentielles ou pour garantir lautorit et
limpartialit du pouvoir judiciaire.
78
79
entre de grandes entreprises et de petits groupes militants soient assures, faute de quoi lintrt gnral promouvoir la libre circulation
dinformations et dides sur les activits de puissantes entreprises
commerciales risquait den ptir. En noctroyant pas laide judiciaire
aux requrants, le Royaume-Uni avait priv la procdure dquit. Ce
manque dquit et limportance des dommages-intrts auxquels les
requrants ont t condamns signifiaient, selon la Cour, que leur
libert dexpression avait t viole.
80
73. Etant donn que les informations que les groupes ou les militants
agissant pour la dfense de lenvironnement veulent diffuser prsentent souvent un caractre sensible, le degr de protection sera dune
manire gnrale lev. A titre dexemple dans laffaire Vides
Aizsardzbas Klubs c. Lettonie, la requrante tait une association pour
la protection de lenvironnement qui allguait quun maire local navait
pas fait cesser des travaux de construction qui nuisaient au littoral. Le
maire avait introduit un recours lissue duquel le tribunal letton avait
estim que lassociation navait pas prouv la vracit de ses dclarations et avait ordonn la publication dun dmenti ainsi que le versement de dommages-intrts au maire. La Cour europenne des droits
de lhomme a constat que lassociation avait essay dattirer lattention
sur une question sensible. En tant quorganisation non gouvernementale spcialise en la matire, la requrante avait donc exerc son rle
de chien de garde . Une telle participation dune association tait
essentielle pour une socit dmocratique. Selon la Cour, lorganisation requrante avait exprim un avis personnel de nature juridique
constituant un jugement de valeur. Ds lors, on ne pouvait exiger
quelle dmontre lexactitude de son apprciation. La Cour a considr
que, dans une socit dmocratique, les pouvoirs publics sexposaient
en principe un contrle permanent de la part des citoyens, et, sous
rserve de bonne foi, chacun devait pouvoir attirer lattention
publique sur des situations quil estimait irrgulires au regard de la
loi. Par consquent, en dpit de la marge de manuvre dont disposaient les autorits nationales, la Cour a estim quil nexistait pas de
rapport raisonnable de proportionnalit entre les restrictions imposes la libert dexpression de lorganisation requrante et le but lgitime poursuivi. Elle a donc conclu une violation de larticle 10.
74. Dans laffaire Verein gegen Tierfabriken c. Suisse147, la Cour devait
se prononcer sur la question de savoir si le refus des autorits nationales de diffuser une publicit dune association de protection des animaux tait conforme larticle 10. En raction diverses publicits
manant de lindustrie de la viande, lassociation requrante avait
conu un spot tlvis mettant notamment en scne un hangar
bruyant o des porcs taient parqus dans de minuscules enclos et
sattaquaient nerveusement aux barreaux en acier. Dans le commentaire, llevage de porcs dans de telles conditions tait compar aux
147. Verein gegen Tierfabriken c. Suisse, arrt du 28 juin 2001 ; Verein gegen Tierfabriken c. Suisse,
arrt du 4 octobre 2007 ; Verein gegen Tierfabriken c. Suisse (no 2) (GC), arrt du 30 juin 2009.
81
camps de concentration, et lon prcisait que les animaux taient bourrs de mdicaments. La publicit se terminait par lexhortation :
Mangez moins de viande, pour votre sant, dans lintrt des animaux et de lenvironnement ! La Cour a dclar que le refus de diffuser un spot publicitaire en Suisse quivalait une ingrence et a
continu se livrer lanalyse de la justification de lingrence au
regard du paragraphe 2 de larticle 10. Elle sest demand si cette ingrence tait prvue par la loi, motive par des buts lgitimes et ncessaires dans une socit dmocratique148. La loi doit donc tre
suffisamment prcise, accessible et ses consquences doivent tre prvisibles149. La Cour a soulign que lexpression ncessaire dans une
socit dmocratique implique un besoin social imprieux 150.
Elle a estim que, en raison du caractre politique , et non commercial, de la publicit, et du dbat gnral en Europe sur la protection et les modalits dlevage des animaux, lampleur de la marge
dapprciation de la possibilit des autorits publiques dinterdire la
publicit tait rduite puisque lenjeu portait non pas sur les intrts
strictement commerciaux de tel individu, mais sur sa participation
un dbat touchant lintrt gnral151. La Cour a en consquence
considr linterdiction disproportionne.
82
83
84
droit linformation par lEtat peut ne pas tre suffisant pour considrer quil sest acquitt de ses responsabilits ; dautres mesures
concrtes visant prvenir les risques doivent avoir t prises.
79. La Cour a raffirm cette position dans larrt Boudaeva et autres
c. Russie161. Elle a toutefois ajout que le devoir, pour lEtat, de sauvegarder la vie des personnes relevant de sa juridiction incluait les volets
matriel et procdural, et notamment lobligation positive dadopter
des mesures rglementaires et dinformer le public de manire adquate de toute situation pouvant mettre la vie en danger, ainsi que
dassurer que toutes les circonstances des dcs ainsi survenus feraient
lobjet dune enqute judiciaire. En lespce, les autorits navaient pas
partag avec la population des informations sur dventuelles coules
de boue, ce qui a t raffirm dans laffaire Brndue c. Roumanie162.
85
g) La Cour a en outre dfini des critres sur la mise en place de procdures servant communiquer des informations. Lorsque les autorits
publiques se livrent des activits dangereuses dont elles savent
quelles ont des consquences nfastes pour la sant, elles doivent tablir une procdure effective et accessible permettant quiconque de
demander la communication de toute information pertinente et
approprie168. De plus, si des tudes sur les consquences environnementales et sanitaires sont menes, le public doit avoir accs leurs
rsultats169.
163. Roche c. Royaume-Uni (GC), arrt du 19 octobre 2005, 165.
164. Takn et autres c. Turquie, 119.
165. Giacomelli c. Italie, arrt du 2 novembre 2006, 83.
166. Ttar c. Roumanie, 113.
167. Lemke c. France, 41.
168. McGinley et Egan c. Royaume-Uni, arrt du 9 juin 1998, 97 et 101.
169. Brndue c. Roumanie, arrt du 7 avril 2009, 63.
86
87
daccs linformation, la participation du public au processus dcisionnel et laccs la justice en matire denvironnement ont t
consacrs par la Convention dAarhus175 et que lun des effets de la
Rsolution 1430 (2005) de lAssemble parlementaire du Conseil de
lEurope sur les risques industriels a t dtendre le droit des Etats
amliorer la diffusion des informations dans ce domaine176.
88
90
91
92
93
94
ARTICLE 6, PARAGRAPHE 1
DROIT UN PROCS QUITABLE
Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement, publiquement et dans un dlai raisonnable, par un tribunal indpendant et impartial, tabli par la loi, qui dcidera, soit
des contestations sur ses droits et obligations de caractre civil,
soit du bien-fond de toute accusation en matire pnale dirige
contre elle. Le jugement doit tre rendu publiquement, mais
laccs de la salle daudience peut tre interdit la presse et au
public pendant la totalit ou une partie du procs dans lintrt
de la moralit, de lordre public ou de la scurit nationale dans
une socit dmocratique, lorsque les intrts des mineurs ou la
protection de la vie prive des parties au procs lexigent, ou dans
la mesure juge strictement ncessaire par le tribunal, lorsque
dans des circonstances spciales la publicit serait de nature
porter atteinte aux intrts de la justice.
ARTICLE 13
DROIT UN RECOURS EFFECTIF
Toute personne dont les droits et liberts reconnus dans la prsente Convention ont t viols, a droit loctroi dun recours
effectif devant une instance nationale, alors mme que la violation aurait t commise par des personnes agissant dans lexercice de leurs fonctions officielles.
a) Plusieurs dispositions de la Convention garantissent des recours
judiciaires ou administratifs aux individus pour assurer le respect de
leurs droits. Larticle 6 garantit le droit un procs quitable qui,
daprs la Cour, comprend le droit daccs un tribunal. Larticle 13
garantit toute personne ayant un grief dfendable relatif une
96
97
95. La Cour a estim que le droit daccs un tribunal fait aussi partie
du droit un procs quitable protg par larticle 6. Le texte de la
Convention lui seul ne renvoie pas expressment au droit daccs
un tribunal. Toutefois, la jurisprudence de la Cour a tabli que le droit
daccs un tribunal, cest--dire le droit dengager une procdure
devant un tribunal en matire civile ou administrative, fait partie intgrante des garanties dun procs quitable prvues par larticle 6. Dans
lun de ses plus vieux arrts206, la Cour a estim que larticle 6
garantit chacun le droit ce quun tribunal connaisse de toute
contestation relative ses droits et obligations de caractre civil .
96. Pour que le paragraphe 1 de larticle 6 soit applicable en matire
civile, il faut quil y ait une contestation 207 dun droit ou dune
obligation de caractre civil . Cette contestation doit tre relle et
srieuse. Elle peut tre lie non seulement lexistence dun droit, mais
aussi ltendue de ce droit et la faon dont il est exerc208. Lissue de
la procdure doit tre directement dterminante pour les droits en
question. La Cour a attribu la notion de droits et obligations de
caractre civil un sens autonome pour les besoins de la Convention.
Il doit sagir dun droit ou dune obligation reconnu en droit interne,
mais la Cour nadoptera pas ncessairement la distinction faite en
droit interne entre les affaires de droit public et celles de droit priv ni
ne limitera lapplication de larticle 6 aux litiges entre des personnes
prives. Elle na pas essay de donner une dfinition exhaustive des
droits et obligations de caractre civil ces fins.
97. Dans les affaires relatives la pollution de lenvironnement, les
requrants peuvent invoquer leurs droits la protection de lintgrit
physique et des biens. Ces droits sont reconnus en droit interne dans
la plupart des pays europens et constituent donc des droits de
caractre civil au sens de larticle 6, paragraphe 1209. La Cour a
reconnu que le droit excutoire, reconnu par les lgislations nationales, de vivre dans un environnement sain et quilibr constitue un
droit caractre civil au sens de larticle 6, paragraphe 1210. Dans
206. Golder c. Royaume-Uni, arrt du 21 fvrier 1975, 36.
207. Note sans objet dans la version franaise.
208. Takn et autres c. Turquie, 130.
209. Voir Balmer-Schafroth et autres c. Suisse (GC), 33 ; Athanassoglou et autres c. Suisse (GC), 44 ;
Takn et autres c. Turquie, 90.
210. Voir Balmer-Schafroth et autres c. Suisse (GC), 33 ; Athanassoglou et autres c. Suisse (GC), 44 ;
Takn et autres c. Turquie, 90.
98
99
100
101
102
qui entranerait linondation de trois rserves naturelles et de plusieurs petits villages. LAudiencia Nacional a en partie fait droit leur
recours et a ordonn la suspension des travaux. LAssemble lgislative
de la Communaut autonome de Navarre a adopt par la suite la
loi no 9/1996 relative aux espaces naturels de Navarre qui portait
modification des rgles applicables aux zones de protection situes
dans les rserves naturelles et permettait effectivement la poursuite
des travaux du barrage. A la suite dun pourvoi en cassation, la Cour
suprme a rduit les dimensions du barrage. LEtat et le gouvernement
autonome ont fait valoir quils ntaient pas en mesure de procder
lexcution de cet arrt compte tenu de la loi no 9/1996 de la Communaut autonome. LAudiencia Nacional a renvoy devant la Cour
constitutionnelle une question prliminaire de lassociation requrante concernant la constitutionnalit de certaines dispositions de
cette loi. La Cour constitutionnelle a estim que la loi en question tait
conforme la Constitution.
107. Invoquant larticle 6, paragraphe 1, les requrants allguaient que
leur cause navait pas t entendue quitablement dans la mesure o ils
avaient t empchs de participer la procdure relative au renvoi de
la question prliminaire devant la Cour constitutionnelle alors que
lEtat et le ministre public avaient pu prsenter leurs observations
devant la Cour constitutionnelle. Le gouvernement a contest lapplicabilit de larticle 6, allguant que le litige ne portait pas sur des droits
patrimoniaux ou subjectifs de lassociation, mais uniquement sur la
question gnrale de la lgalit et des droits collectifs. La Cour a rejet
ce point de vue. Bien que le litige concernt en partie la dfense de
lintrt gnral, lassociation se plaignait aussi dune menace prcise
et directe sur les biens personnels et les modes de vie de ses membres.
Laction tant au moins partiellement de nature pcuniaire et
civile , lassociation tait en droit dinvoquer larticle 6,
paragraphe 1, qui tait, en effet, applicable. La Cour a soulign que le
contrle juridictionnel exerc par la Cour constitutionnelle avait t
lunique moyen pour les requrants de contester, quoique de faon
indirecte, latteinte leurs biens et leur mode de vie. Elle na cependant pas conclu une violation de larticle 6, paragraphe 1.
103
104
larticle 6. Les droits prvus aux articles 2 et 8 nexigent pas que lissue
de la procdure judiciaire soit dcisive pour les droits du requrant ni
quil y ait le risque dun grave danger225.
110. Dans laffaire Giacomelli c. Italie, la Cour a de nouveau prcis
que le processus dcisionnel devait tre quitable et respecter, comme
il se devait, les intrts de lindividu protg par larticle 8. Elle a de
nouveau soulign que les individus concerns devaient avoir eu la
possibilit de faire recours devant les tribunaux contre toute dcision,
tout acte ou toute omission lorsquils estimaient que leurs intrts ou
leurs observations navaient pas suffisamment t pris en compte dans
le processus dcisionnel226. En lespce, la Cour a critiqu lensemble
du processus dcisionnel et a constat limpossibilit pour tout citoyen
concern de saisir les autorits judiciaires pour faire valoir ses propres
observations et obtenir, le cas chant, la suspension de lactivit
dangereuse227.
111. Laffaire Grimkovskaya c. Ukraine228 claire la porte de la protection offerte par les droits procduraux de larticle 8. Dans cette affaire,
labsence de possibilit donne une requrante de contester un acte
officiel affectant ses droits devant une autorit indpendante a t lun
des trois facteurs qui ont conduit la Cour conclure une violation de
larticle 8. La Cour a jug que la plainte civile de la requrante contre
les autorits locales avait t prmaturment rejete par les tribunaux
nationaux. Le motif contenu dans leurs jugements tait trop court et
ne comprenait pas de rponse directe aux principaux arguments de la
requrante, sur la base desquels elle avait cherch tablir la responsabilit des autorits locales. Ce nest donc pas le manque daccs une
autorit indpendante, mais la manire dont cette autorit a trait le
grief de la requrante qui a conduit la Cour constater une violation
de larticle 8. Notamment, la Cour a explicitement mentionn les
normes de la Convention dAarhus et a estim quelles fournissent un
mcanisme de plaintes significatif229.
225. kan et autres c. Turquie, arrt du 28 mars 2006, 39 et 44. Ttar c. Roumanie, 27 janvier 2009,
88 et 119.
226. Giacomelli c. Italie, 82.
227. Giacomelli c. Italie, 94.
228. Pour un court aperu de laffaire, voir le 22 du manuel.
229. Grimkovskaya c. Ukraine, 69-72.
105
106
107
108
109
110
111
112
ARTICLE 1
OBLIGATION DE RESPECTER LES DROITS DE LHOMME
Les Hautes Parties contractantes reconnaissent toute personne relevant de leur juridiction les droits et liberts dfinis au titre I de la
prsente Convention.
114
115
126. Une affaire dterminante en ce qui concerne la notion de juridiction est laffaire Loizidou c. Turquie, dans laquelle la Cour a indiqu ce
qui suit :
[] la notion de juridiction au sens de larticle 1 de la Convention
ne se circonscrit pas au territoire national des Hautes Parties contractantes. La responsabilit de ces dernires peut donc entrer en jeu
raison dactes ou domissions manant de leurs organes et dployant
leurs effets en dehors de leur territoire. 248
127. Dans laffaire Al-Skeini et autres c. Royaume-Uni, la Cour,
procdant un examen global de sa jurisprudence passe, a
reconnu un certain nombre de circonstances exceptionnelles
susceptibles demporter exercice par lEtat contractant de sa juridiction lextrieur de ses propres frontires. Elle a toutefois mis laccent
sur le fait suivant :
Dans chaque cas, cest au regard des faits particuliers de la cause quil
faut apprcier lexistence de pareilles circonstances exigeant et justifiant
que la Cour conclue un exercice extraterritorial de sa juridiction par
lEtat. 249
d) La Cour na pas eu loccasion de traiter daffaires portant sur lapplication extraterritoriale et transfrontalire de la Convention en matire
de protection de lenvironnement. La Cour a produit, dans des
contextes diffrents, une abondante jurisprudence laborant des principes dapplication extraterritoriale et transfrontalire de la Convention qui pourraient tre potentiellement pertinents. Cependant,
comme ils ont t dvelopps dans des circonstances factuelles trs
diffrentes, il appartiendra la Cour de dterminer sils peuvent tre
appliqus aux affaires concernant lenvironnement, et le cas chant
comment.
248. Loizidou c. Turquie (au principal) (GC), arrt du 18 dcembre 1996, 52. Cette position a t
ritre dans dautres affaires, par exemple : Chypre c. Turquie (au principal) (GC), arrt du
10 mai 2001, 76, 77, 81 ; Al-Skeini et autres c. Royame-Uni (GC), 131 ; Issa et autres c. Turquie, arrt du 16 novembre 2004, 68 ; Ilacu et autres c. Moldova et Russie (GC), 314.
249. Al-Skeini et autres c. Royaume-Uni (GC), 132.
116
117
253. Etats parties la Charte de 1961 : Allemagne, Autriche, Belgique, Chypre, Croatie, Danemark,
Espagne, lex-Rpublique yougoslave de Macdoine , Finlande, France, Grce, Hongrie,
Irlande, Islande, Italie, Lettonie, Luxembourg, Malte, Norvge, Pays-Bas, Pologne, Portugal,
Rpublique slovaque, Rpublique tchque, Royaume-Uni, Sude et Turquie.
Etats parties la Charte rvise de 1996 : Albanie, Andorre, Armnie, Autriche, Azerbadjan,
Belgique, Bosnie-Herzgovine, Bulgarie, Chypre, Estonie, Fdration de Russie, Finlande,
France, Gorgie, Hongrie, Irlande, Italie, Lituanie, Malte, Moldova, Montngro, Norvge, PaysBas, Portugal, Rpublique slovaque, Roumanie, Serbie, Slovnie, Sude, Turquie et Ukraine.
Les Etats suivants nont ratifi ni la Charte de 1961 ni la Charte rvise de 1996 : Liechtenstein,
Monaco, Saint-Marin et Suisse. Cependant, le Liechtenstein et la Suisse ont sign la Charte de
1961, et Monaco et Saint-Marin la Charte rvise de 1996.
254. Article 24 de la Charte, tel que modifi par le Protocole de Turin de 1991.
119
120
Pour en savoir plus sur la Charte et le Comit europen des Droits sociaux,
pour consulter la version complte de la Charte de 1961 et de la Charte rvise de 1996, ou pour connatre les modalits pratiques afin de dposer une
rclamation collective auprs du Comit, veuillez consulter le site
www.coe.int/socialcharter.
Il existe galement une base de donnes qui regroupe lintgralit des conclusions, observations interprtatives et dcisions du Comit : http://
hudoc.esc.coe.int/esc2008/query.asp?language=fr.
121
ARTICLE 11
DROIT LA PROTECTION DE LA SANT
Partie I
Toute personne a le droit de bnficier de toutes les mesures lui permettant de jouir du meilleur tat de sant quelle puisse atteindre.
Partie II
En vue dassurer lexercice effectif du droit la protection de la sant,
les Parties sengagent prendre, soit directement, soit en coopration
avec les organisations publiques et prives, des mesures appropries
tendant notamment:
1. liminer, dans la mesure du possible, les causes dune sant
dficiente ;
2. prvoir des services de consultation et dducation pour ce qui
concerne lamlioration de la sant et le dveloppement du sens
de la responsabilit individuelle en matire de sant ;
3. prvenir, dans la mesure du possible, les maladies pidmiques, endmiques et autres.
124
125
b) Les Etats sont responsables des activits portant atteinte lenvironnement, quelles soient ralises par les pouvoirs publics eux-mmes
ou par une entreprise prive.
130. Dans laffaire Marangopoulos, le Gouvernement grec a affirm
que les activits dexploitation minire taient ralises par une entit
prive et ne pouvaient donc pas tre imputes lEtat. Le Comit
europen des Droits sociaux a toutefois fait remarquer que, indpendamment du statut de lentreprise, la Grce est tenue de veiller au respect de ses engagements en tant que signataire de la Charte267.
131. La comptence ratione temporis du Comit europen des Droits
sociaux doit tre envisage dans la mesure o la rclamation a trait
une exposition des polluants atmosphriques en partie antrieure au
1er aot 1998, cest--dire avant lentre en vigueur au titre de la Grce
du protocole instituant la procdure de rclamation collective. Nanmoins, le comit a conclu une violation des normes internationales
sur la responsabilit de lEtat, notamment de larticle 14 du projet
darticle sur la responsabilit de lEtat pour fait internationalement illicite tabli en 2001 par la Commission du droit international268.
Daprs ce projet, si, en vertu dune obligation internationale, un Etat
est tenu de prendre des mesures visant prvenir un vnement
donn, et si cet vnement survient, la violation stend sur toute la
priode durant laquelle lvnement continue. Le comit considre
que lobligation de prvenir les dommages lis la pollution de lair
peut tre viole aussi longtemps que la pollution continue et peut
mme tre progressivement aggrave si des mesures suffisantes ne
sont pas prises pour y mettre un terme269.
126
271. Conclusions XV-2, Italie, article 11 paragraphe 3, Rduction des risques lis lenvironnement .
272. Directive 2003/87/CE du Parlement europen et du Conseil du 13 octobre 2003 tablissant un
systme dchange de quotas dmission de gaz effet de serre dans la Communaut.
273. Marangopoulos c. Grce, 204 et 206.
274. Marangopoulos c. Grce, 203 et 205.
275. Conclusion XV-1, article 11, paragraphe 1, pour tous les Etats. Voir galement Rgis Brillat,
op. cit. (note 256), p. 39. Parmi les Etats membres dont les engagements en vertu du Protocole de
Kyoto ont rcemment t analyss figure lItalie (Conclusions du cycle de contrle XV 2 : Italie,
article 11, 3).
127
128
e) Dans un Etat o une partie de lnergie est produite par les centrales
nuclaires, lEtat a lobligation de prvenir les risques auxquels sont
exposes les communauts vivant dans les zones risque. De plus, tous
les Etats sont tenus de protger leur population contre les retombes
des accidents nuclaires survenus en dehors du territoire mais ayant
des effets dans le pays285.
134. Le Comit europen des Droits sociaux a tabli que les doses
limites de rayonnements doivent tre conformes la recommandation
de 1990 de la Commission internationale de protection contre les
radiations. Les Etats membres de lUnion europenne doivent transposer dans leur droit interne la directive 96/29/Euratom du Conseil
relative la protection sanitaire de la population et des travailleurs
contre les dangers rsultant des rayonnements ionisants. Lapprciation de la conformit avec larticle 11, paragraphe 3, variera dun pays
lautre selon la part relative du nuclaire dans la production
dnergie286.
129
287. Conclusions XVII-2, volume II, Portugal, article 11, 3, Rduction des risques lis
lenvironnement .
288. Conclusions XVII-2, volume II, Lettonie, article 11, 3, Rduction des risques lis
lenvironnement .
130
Annexes au manuel
Annexe I : Glossaire
Actio popularis
Activits
dangereuses
La Cour sappuie notamment sur cette notion pour dfinir les actions
positives que doivent entreprendre les autorits nationales si des activits dangereuses menacent les droits dcoulant des articles 2 et 8 de
la Convention et de larticle 1 de son Protocole no 1. Jusqu prsent,
elle nen a pas donn de dfinition gnrale. Dans son arrt neryildiz
c. Turquie du 30 novembre 2004, elle sest rfre aux normes europennes en la matire tires de diverses rsolutions et recommandations de lAssemble parlementaire289 et du Comit des Ministres du
Conseil de lEurope290, de la Convention sur la responsabilit civile des
dommages rsultant des activits dangereuses pour lenvironnement
du 21 juin 1993 (STE no 150), de la Convention sur la protection de
lenvironnement par le droit pnal du 4 novembre 1998 (STE no 172),
289. Rsolution 587 (1975) relative aux problmes poss par lvacuation des dchets urbains et
industriels, Rsolution 1087 (1996) relative aux consquences de laccident de Tchernobyl, et
Recommandation 1225 (1993) relative la gestion, au traitement, au recyclage et la commercialisation des dchets.
290. Recommandation no R (96) 12 concernant la rpartition des comptences et des responsabilits
entre autorits centrales et collectivits locales et rgionales dans le domaine de lenvironnement.
133
Articles de la CDI
sur la responsabilit de lEtat pour
fait internationalement illicite
291. Convention sur la responsabilit civile des dommages rsultant des activits dangereuses pour
lenvironnement, du 21 juin 1993 (STE no 150) ; Convention de Bamako sur linterdiction
dimporter des dchets dangereux et le contrle de leurs mouvements transfrontires en Afrique,
du 30 janvier 1991 ; Convention de Ble sur le contrle des mouvements transfrontires de
dchets dangereux et de leur limination, du 22 mars 1989.
292. Convention dHelsinki sur les effets transfrontires des accidents industriels, du 17 mars 1992 ;
Directive du Conseil 96/82/CE du 9 dcembre 1996 relative la matrise des dangers lis aux
accidents majeurs impliquant des substances dangereuses Seveso II.
293. Convention de Ble, art. 1 a) et annexe III ; la liste des caractristiques de danger reprend la classification des dangers figurant dans les recommandations des Nations Unies pour le transport
des marchandises dangereuses (ST/SG/AC-10/l/ReV.5, Nations Unies, New York, 1988).
134
Annexe I : Glossaire
Autorits
publiques
Par autorits publiques, on entend gnralement les autorits nationales et locales menant une action dintrt public. La notion englobe
donc les municipalits, aussi bien que les prfectures ou les ministres.
Biens (jouissance
paisible des )
But lgitime
294. Les articles ont par exemple t invoqus par la Cour internationale de justice (CIJ) dans laffaire relative des usines de pte papier sur le fleuve Uruguay (Argentine c. Uruguay), arrt du 20 avril 2010,
CIJ, rle gnral no 135, consultable ladresse
www.icj-cij.org/docket/files/135/15878.pdf?PHPSESSID=dd5f29e44fab10328d42a82b93647d4e,
paragraphe 273, et dans lavis consultatif Consquences juridiques de ldification dun mur dans le territoire palestinien occup, 9 juillet 2004, CIJ, Recueil 2004, p. 136, 140.
135
Catastrophe
naturelle
La Cour na pas dfini la notion de catastrophe naturelle, mais la utilise par opposition celle dactivit dangereuse pour dterminer
ltendue de lobligation positive de protection des individus quimposent aux Etats les articles 2 et 8 de la Convention. Elle a estim quune
catastrophe naturelle nest pas provoque par une action humaine et
quelle chappe au contrle de lEtat ; les obligations de ce dernier ne
sont alors plus les mmes que pour les activits dangereuses. Mais les
pouvoirs publics ont toujours, dans les limites du prvisible et du raisonnable, un devoir dinformation, de prvention et dattnuation des
effets des catastrophes naturelles295.
Charte sociale
europenne ( la
Charte )
295. Voir Boudaeva et autres c. Russie, arrt du 20 mars 2008, affaire no 15339/02, 158.
136
Annexe I : Glossaire
Comit europen
des Droits
sociaux
La CCNUCC est issue de la Confrence des Nations Unies sur lenvironnement et le dveloppement, runie en 1992 Rio. Le cadre quelle
sefforce de mettre en place vise cerner les moyens de ralentir le
rchauffement climatique et de sadapter au rchauffement invitable.
Un certain nombre de pays ont en outre adopt plus rcemment le
Protocole de Kyoto de 1997, qui fixe des rgles plus rigoureuses (
valeur juridiquement contraignante), notamment sur les rejets
de CO2.
Convention
dAarhus
137
Cour europenne
des droits de
lhomme ( la
Cour )
Dveloppement
durable (principe
du )
Doctrine
Harmon
Domicile
Larticle 8 de la Convention garantit toute personne le droit au respect de son domicile, ce qui inclut non seulement le droit un simple
espace physique, mais aussi le droit la jouissance paisible de cet
espace. La Cour a largi la notion de domicile, au-del de son acception traditionnelle, celle de lieu de vie, cest--dire despace physiquement dtermin o se dveloppe la vie prive et familiale. Elle a
par exemple estim quune cellule de prison rpond cette dfinition
et relve de larticle 8 (voir Giacomelli c. Italie).
Droit un
recours effectif
138
Annexe I : Glossaire
Droits civils
Environnement
296. Convention sur la responsabilit civile des dommages rsultant des activits dangereuses pour
lenvironnement (STE no 150) ; Convention sur la protection de lenvironnement par le droit
pnal du 4 novembre 1998 (STE no 172) ; Convention europenne du paysage (STE no 176).
139
Ingrence
Toute restriction de la jouissance dun droit reconnu par la Convention ou la Charte. Une ingrence ne constitue pas ncessairement une
violation du droit concern, et nombre dingrences se justifient par
les limitations prvues dans la Convention elle-mme. En rgle gnrale, pour quune ingrence soit justifie, elle doit tre prvue par la
loi, poursuivre un but lgitime et lui tre proportionne (voir galement but lgitime, prvu par la loi, proportionnalit).
Innocuit
(principe d ou
de do no
harm )
297. Licit de la menace ou de lemploi darmes nuclaires, avis consultatif, CIJ, Recueil 1996, p. 241,
29.
298. En droit international public, la responsabilit internationale dun Etat ne peut toutefois tre
engage que pour des dommages graves.
299. Avis consultatif sur la licit de la menace ou de lemploi darmes nuclaires, CIJ, Recueil 1996,
p. 226, 29.
300. Trail Smelter (USA c. Canada), sentences arbitrales du 16 avril 1983 et du 11 mars 1941, Recueil
des sentences arbitrales, vol. III, p. 1905-1982.
301. Dclaration de Rio sur lenvironnement et le dveloppement, Confrence des Nations Unies sur lenvironnement et le dveloppement, 14 juin 1992, consultable sur le site : www.un.org/french/events/
rio92/rio-fp.htm, et Dclaration de Stockholm, Principe 21, 16 juin 1972, consultable ladresse
www.unep.org/Documents.Multilingual/Default.asp?documentid=97&articleid=1503
140
Annexe I : Glossaire
Johannesbourg
(Dclaration
de )
La Dclaration de Johannesbourg est le document final, valeur juridiquement non contraignante, du Sommet mondial des Nations
Unies pour le dveloppement durable de 2002 (galement appel
Rio+10). La rencontre avait t peu fconde en innovations, mais
avait complt la Dclaration de Rio en y ajoutant lobjectif dradication de la pauvret (principe 11), en voquant le secteur priv
(principe 24) et en soulignant sa responsabilit (principe 26).
Juste quilibre
La Convention et la Charte (notamment la partie V, article G) restreignent certains droits dans lintrt gnral. La Cour europenne des
droits de lhomme a indiqu que, lorsque des droits sont restreints, il
doit exister un juste quilibre entre lintrt public et le droit affect ;
elle a toutefois le dernier mot pour apprcier si cet quilibre a bien t
respect. Elle laisse aux Etats une certaine marge dapprciation pour
dterminer si lintrt gnral justifie dans tel ou tel cas la restriction
de certains droits de lhomme. Voir galement marge dapprciation et
intrt gnral.
Marge
dapprciation
302. CDI, Projet darticles sur la prvention des dommages transfrontires rsultant dactivits dangereuses, rapport de la CDI (2001) A/56/10, consultable sur le site internet : http://untreaty.un.org/
ilc/documentation/french/A_56_10.pdf.
141
dapprciation des autorits sest fait jour. La Cour a voulu que les
autorits en disposent pour slectionner les mesures qui leur permettraient le mieux de raliser un objectif lgitime. Elle a en effet estim
quelles sont souvent trs bien places pour apprcier les questions
relevant des articles concerns, surtout dans un domaine comme
lenvironnement, avec ses dimensions techniques et sociales. Lamplitude de la marge varie en fonction du problme ; mais en matire
denvironnement, la Cour la juge importante, ce qui signifie que les
autorits ont une certaine libert daction. Nanmoins, cette marge ne
saurait tre considre comme absolue ni comme interdisant la
Cour de porter un regard critique sur la proportionnalit des mesures
attaques. En effet, la Cour a conclu une violation, par exemple de
larticle 8, dans certaines affaires ayant trait la pollution.
Mesures
proportionnes /
Proportionnalit
La Cour juge que des mesures prises par les autorits sont proportionnes lorsquelles arbitrent justement entre lintrt commun et celui
dun particulier. Elle applique ce critre ses examens du respect du
droit garanti par larticle 8 respect de la vie prive et familiale et du
domicile , ainsi que du droit au respect des biens (article 1 du
Protocole no 1).
Obligations
positives
Participation du
public au
processus
dcisionnel
142
Annexe I : Glossaire
Pollueur/
utilisateurpayeur (principe
du )
Prcaution
(principe de )
Prvention
(principe de )
Ce principe, troitement li celui de prcaution, reflte la constatation quil est en gnral plus efficace et moins coteux de prvenir une
catastrophe environnementale que dy remdier. Un Etat ayant
choisir entre la prvention et la rparation peut, par exemple, opter
pour laction prventive au prix de la restriction de certains droits
civils et politiques. Compte tenu de la large marge dapprciation
laisse aux autorits publiques en matire de protection de lenvironnement, ce principe peut justifier des restrictions plus strictes des
droits individuels. On le retrouve en particulier dans la Convention de
Ble sur le contrle des mouvements transfrontires de dchets dangereux et de leur limination (1989), ainsi que dans le programme
daction communautaire pour lenvironnement de la Communaut
europenne (1983).
Principes dquit
et dutilisation
quitable
143
Ces deux principes dcoulent du droit international public. Fondamentalement, ils imposent un Etat dinformer et de consulter les
Etats qui pourraient subir les rpercussions environnementales de
certains de ses projets, comme la construction dun barrage ou dune
usine. Ils ont t consacrs dans de nombreux traits bilatraux et
multilatraux. La Cour internationale de justice les a par exemple
raffirms dans les affaires Usine de pte papier et Projet
Gabkovo-Nagymaros 303.
Rclamation
La Charte sociale europenne institue un systme de rclamations collectives (partie IV, article D), que dcrit en dtail son Protocole additionnel prvoyant un systme de rclamations collectives (1995).
Trois catgories dorganismes sont habilites dposer des
rclamations : les organisations internationales demployeurs et de
travailleurs, les autres organisations internationales non gouvernementales dotes du statut consultatif auprs du Conseil de lEurope et
inscrites sur une liste spciale, et les organisations nationales reprsentatives demployeurs et de travailleurs relevant de la juridiction de
la Partie contractante mise en cause dans la rclamation.
Requrant
Toute personne physique, tout groupe dindividus ou toute organisation non gouvernementale prsentant une requte la Cour europenne des droits de lhomme. Le droit de saisir la Cour est garanti
larticle 34 de la Convention europenne des droits de lhomme, selon
les conditions nonces son article 35.
Responsabilit
commune mais
diffrencie
(principe de la )
Ce principe se fonde sur la constatation que les pays ont atteint des
stades variables de dveloppement, ce qui veut dire quils ont
contribu et contribuent des degrs variables aussi la dgradation
de lenvironnement, et quils ne possdent pas les mmes capacits
techniques et financires. Il reconnat en mme temps que seule une
action globale et coordonne peut protger et rtablir la sant et lintgrit de lcosystme terrestre. Il apparat pour la premire fois en
1992, dans la Dclaration de Rio (principe 7).
303. Affaire relative des usines de pte papier sur le fleuve Uruguay (Argentine c. Uruguay), arrt
du 20 avril 2010, CIJ, rle gnral no 135, consultable sur le site internet : www.icj-cij.org/docket/
files/135/15878.pdf?PHPSESSID=dd5f29e44fab10328d42a82b93647d4e ; Projet GabkovoNagymaros (Hongrie c. Slovaquie), arrt du 25 septembre 1997, CIJ, Recueil 1997, p. 7.
144
Annexe I : Glossaire
Rio (Dclaration
de )
Stockholm
(Dclaration
de )
Subsidiarit
(principe de )
Utilit publique /
intrt gnral
304. Dclaration de Rio sur lenvironnement et le dveloppement, Confrence des Nations Unies sur
lenvironnement et le dveloppement, 14 juin 1992, consultable sur le site : www.un.org/french/
events/rio92/rio-fp.htm.
305. Dclaration de Stockholm, Principe 21, 16 juin 1972, consultable ladresse
www.unep.org/Documents.Multilingual/Default.asp?documentid=97&articleid=1503.
145
Violation
continue
146
Date
Articles de la Convention
2
Arrondelle
Recevable
c. Royaume-Uni* (rglement
amiable)
15/7/1980
Zimmerman
et Steiner
c. Suisse
Arrt
13/7/1983
G. et E.
c. Norvge*
Irrecevable
3/10/1983
6
(1)
13
10
1P1
Baggs
Partiellement
c. Royaume-Uni* recevable
16/10/1985
Rayner
Partiellement
c. Royaume-Uni* recevable
16/7/1986
Vearnacombe
Recevable
et autres
c. Royaume-Uni*
18/1/1989
147
11
Dcision sur
la recevabilit
ou arrt
Date
Articles de la Convention
2
6
(1)
13
10
11
1P1
21/2/1990
S. c. France*
Irrecevable
17/5/1990
Fredin c. Sude
Arrt
18/2/1991
29/11/1991
Zander c. Sude
Arrt
25/11/1993
Lpez Ostra
c. Espagne
Arrt
9/12/1994
Piermont
c. France
Arrt
27/4/1995
Matos e Silva
Lda. et autres
c. Portugal
Arrt
16/9/1996
Buckley
Arrt
c. Royaume-Uni
25/9/1996
BalmerArrt (GC)
Schafroth
et autres c. Suisse
26/8/1997
19/2/1998
9/6/1998
L.C.B. c.
Royaume-Uni
Arrt
9/6/1998
Hertel c. Suisse
Arrt
25/8/1998
Steel et autres
Arrt
c. Royaume-Uni
23/9/1998
148
Dcision sur
la recevabilit
ou arrt
Chassagnou et
autres c. France
Date
Articles de la Convention
2
6
(1)
13
10
11
1P1
Arrt (GC)
29/4/1999
29/2/2000
6/4/2000
Pagliccia et
autres c. Italie
Irrecevable
7/9/2000
26/9/2000
14/11/2000
Chapman
Arrt (GC)
c. Royaume-Uni
18/1/2001
Jane Smith
c. Royaume Uni
Arrt (GC)
18/1/2001
Coster
Arrt (GC)
c. Royaume-Uni
18/1/2001
Thoma
c. Luxembourg
Arrt
29/3/2001
Dati c. Italie
Irrecevable
22/1/2002
7/5/2002
15/11/2002
27/3/2003
Papastavrou et
autres c. Grce
10/4/2003
Arrt
149
Dcision sur
la recevabilit
ou arrt
Kyrtatos c. Grce Arrt
Date
Articles de la Convention
2
22/5/2003
8/7/2003
Lam et autres c.
Royaume-Uni
8/7/2003
Irrecevable
6
(1)
13
10
11
1P1
(en anglais
uniquement)
Fadeeva
c. Russie
Partiellement
recevable
Ashworth
et autres c.
Royaume-Uni
(en anglais
uniquement)
Irrecevable
20/1/2004
Takn et autres
c. Turquie
Partiellement
recevable
29/1/2004
Gorraiz
Lizarraga
c. Espagne
Arrt
27/4/2004
Aparicio Benito
c. Espagne
Partiellement
recevable et
ajourne
16/10/2003
27/5/2004
Lediaeva
c. Russie
(en anglais
uniquement)
16/9/2004
4/5/2004
Vides
Arrt
Aizsardzbas
Klubs c. Lettonie
Partiellement
recevable
23/9/2004
150
Dcision sur
la recevabilit
ou arrt
Date
Articles de la Convention
2
Giani c. Italie
Irrecevable
28/10/2004
Balzarini et
autres c. Italie
Irrecevable
28/10/2004
Ward
Irrecevable
c. Royaume-Uni
(en anglais
uniquement)
9/11/2004
Takn et autres
c. Turquie
Arrt
10/11/2004
Moreno Gmez
c. Espagne
Arrt
16/11/2004
neryldz
c. Turquie
Arrt (GC)
30/11/2004
Botti c. Italie
Irrecevable
2/12/2004
15/2/2005
Fadeeva
c. Russie
Arrt
9/6/2005
Okyay et autres
c. Turquie
Arrt
12/7/2005
N.A. et autres
c. Turquie
Arrt
11/10/2005
Roche
Arrt (GC)
c. Royaume-Uni
Luginbhl
c. Suisse
Irrecevable
Valico S. R. L.
c. Italie
(en anglais
uniquement)
Irrecevable
19/10/2005
6
(1)
10
1P1
151
11
17/1/2006
21/03/2006
13
Dcision sur
la recevabilit
ou arrt
Date
Articles de la Convention
2
6
(1)
13
ckan et autres
c. Turquie
Arrt
Lediaeva et
autres c. Russie
Arrt
26/10/2006
Giacomelli
c. Italie
Arrt
2/11/2006
Aparicio Benito
c. Espagne
Irrecevable
13/11/2006
Murillo
c. Espagne
Irrecevable
28/11/2006
7/6/2007
28/3/2006
Arrt
4/10/2007
Hamer
c. Belgique
Arrt
27/11/2007
Z.A.N.T.E.
Arrt
Marathonisi A.E.
c. Grce
6/12/2007
Boudaeva et
autres c. Russie
Arrt
20/3/2008
Borysiewicz
c. Pologne
(en anglais
uniquement)
Arrt
1/7/2008
8/7/2008
Mangouras
c. Espagne
Arrt
8/1/2009
Stoine Hristov
c. Bulgarie
(en franais
uniquement)
Partiellement
recevable
1P1
Non-violation de larticle 5
152
11
Verein gegen
Tierfabriken c.
Suisse
16/1/2009
10
Dcision sur
la recevabilit
ou arrt
Date
Articles de la Convention
2
Ttar
c. Roumanie
Arrt
27/1/2009
Satir c. Turquie
Arrt
10/3/2009
Brndue
c. Roumanie
Arrt
7/4/2009
Verein gegen
Tierfabriken
c. Suisse (no 2)
Arrt (GC)
6
(1)
13
10
11
1P1
30/6/2009
Leon and
Arrt
Agnieszka Kania
c. Pologne
(en anglais
uniquement)
21/7/2009
29/3/2010
BrossetTriboulet et
autres c. France
Arrt (GC)
29/3/2010
Bcil
c. Roumanie
Arrt
30/3/2010
Mangouras
c. Espagne
Arrt (GC)
28/9/2010
Des c. Hongrie
(en anglais
uniquement)
Arrt
9/11/2010
Dubetska
et autres
c. Ukraine
(en anglais
uniquement)
Arrt
10/2/2011
Ioan Marchi et
autres
c. Roumanie
Irrecevable
28/6/2011
Non-violation de larticle 5
153
Dcision sur
la recevabilit
ou arrt
Grimkovskaya
c. Ukraine
(en anglais
uniquement)
Arrt
Date
Articles de la Convention
2
21/7/2011
6
(1)
13
10
154
11
1P1
155
156
Rfrence
Citation/Commentaire
Guerra et autres
c. Italie
Rsolution de lAPCE
Kyratatos
c. Grce
Instruments
internationaux
Takn et autres
c. Turquie
Dclaration de Rio
sur lenvironnement
et le dveloppement
Takn et autres
c. Turquie
Convention dAarhus
(Convention sur laccs
linformation, la
participation du public
au processus dcisionnel
et laccs la justice en
matire denvironnement)
Takn et autres
c. Turquie
Recommandation de
lAPCE
neryldz
c. Turquie (GC)
Rsolution de lAPCE
neryldz
c. Turquie (GC)
Recommandation
du Comit des Ministres
neryldz
c. Turquie (GC)
Convention
sur la responsabilit civile
des dommages rsultant
dactivits dangereuses
pour lenvironnement
(STE no 150)
157
Affaire
Rfrence
Citation/Commentaire
neryldz
c. Turquie (GC)
Convention
sur la protection
de lenvironnement
par le droit pnal
(STE no 172)
neryldz
c. Turquie (GC)
Normes europennes
neryldz
c. Turquie (GC)
Convention
sur la protection
de lenvironnement
par le droit pnal (STE
no 172)
neryldz
c.Turquie (GC)
Normes europennes
neryldz
c. Turquie (GC)
Normes europennes
158
Affaire
Rfrence
Citation/Commentaire
neryldz
c. Turquie (GC)
Normes europennes
Okyay et autres
c. Turquie
Dclaration de Rio
Okyay et autres
c. Turquie
Recommandation
de lAPCE
Borysiewicz
c. Pologne
Normes internationales
en matire
denvironnement
Demir et
Bayakara
c. Turquie
Convention dAarhus
(Convention sur laccs
linformation, la
participation du public
au processus dcisionnel
et laccs la justice
en matire
denvironnement)
Mangouras
c. Espagne
Convention internationale
pour la prvention de la
pollution provenant de
bateaux
Mangouras
c. Espagne
Mangouras
c. Espagne
Directive CE
Mangouras
c. Espagne
Directive CE
Ttar
c. Roumanie
Directive CE
Directive no 2004/35/CE.
(Liste du droit pertinent)
Ttar
c. Roumanie
Dclaration de Stockholm
159
Affaire
Rfrence
Citation/Commentaire
Ttar
c. Roumanie
Dclaration de Rio
Ttar
c. Roumanie
Convention dAarhus
Ttar
c. Roumanie
Arrt de la Cour
internationale de justice
Ttar
c. Roumanie
Rsolution de lAPCE
Ttar
c. Roumanie
Directive de lUE
Ttar
c. Roumanie
Communication
de la Commission de lUE
Ttar
c. Roumanie
Principe de prcaution
(CJCE, traits de
Maastricht, dAmsterdam)
160
Affaire
Rfrence
Citation/Commentaire
Ttar
c. Roumanie
Ttar
c. Roumanie
Dclaration de Rio
Ttar
c. Roumanie
Dclaration de Stockholm
Ttar
c. Roumanie
Convention dAarhus
Ttar
c. Roumanie
Principe de prcaution
Brosset-Triboulet
et autres
c. France (GC)
Recommandation
du Comit des Ministres
Brosset-Triboulet
et autres
c. France (GC)
Code de conduite
europen des zones
ctires
161
Affaire
Rfrence
Citation/Commentaire
Depalle c. France
(GC)
Recommandation
du Comit des Ministres
Depalle c. France
(GC)
Code de conduite
europen des zones
ctires
Mangouras
c. Espagne (GC)
Directive CE
Mangouras
c. Espagne (GC)
Arrt CJCE
Mangouras
c. Espagne (GC)
Mangouras
c. Espagne (GC)
Tribunal international du
droit de la mer
Mangouras
c. Espagne (GC)
Convention internationale
pour la prvention de la
pollution par les navires
Mangouras
c. Espagne (GC)
Convention internationale
sur la responsabilit civile
pour les dommages dus
la pollution par les
hydrocarbures
Mangouras
c. Espagne (GC)
Mangouras
c. Espagne (GC)
Droit europen
et international
162
Affaire
Rfrence
Citation/Commentaire
Mangouras c.
Espagne (GC)
Tribunal international
du droit de la mer
Grimkovskaya
c. Ukraine
Convention dAarhus
Grimkovskaya
c. Ukraine
Recommandation
de lAPCE
Grimkovskaya
c. Ukraine
Convention dAarhus
Grimkovskaya
c. Ukraine
Convention dAarhus
163
165
normes tablies (article 55). Le mme article proclame en contrepartie une obligation pour les citoyens de protger lenvironnement.
La Constitution de la Pologne contient galement plusieurs dispositions environnementales. Larticle 74 exige des autorits publiques de
poursuivre des politiques qui garantissent la scurit cologique des
gnrations actuelles et futures. Larticle 68, paragraphe 4, introduit
une obligation explicite pour les autorits publiques de prvenir les
consquences ngatives pour la sant qui rsultent de la dgradation
de lenvironnement. Larticle 44 de la Constitution de la Rpublique
slovaque prvoit explicitement que chacun doit avoir le droit un
environnement favorable . Il fait obligation tout le monde de protger et damliorer lenvironnement. De mme, larticle 74 de la Constitution serbe impose une obligation de prserver et damliorer
lenvironnement de chacun en plus de prescrire un droit un environnement sain. La Constitution de la Slovnie contient galement
un droit un environnement sain (article 72).
La Constitution de la Rpublique dAlbanie prvoit que lEtat a pour
objectif de garantir un environnement sain et cologiquement
durable pour les gnrations prsentes et venir , ainsi quune
exploitation rationnelle des forts, de leau, des pturages et des
autres ressources naturelles sur la base du principe dun dveloppement durable (article 59).
En vertu de sa Loi constitutionnelle fdrale, lAutriche est tenue de
protger compltement lenvironnement et notamment le milieu
naturel en tant que fondement de la vie de ltre humain contre les
effets nfastes. En raison de linterprtation large de la notion de
protection de lenvironnement dans la jurisprudence de la Cour
constitutionnelle autrichienne, les organes lgislatifs et administratifs
sont tenus de renforcer ladite protection.
Alors que la Constitution tchque contient uniquement une disposition gnrale sur la protection de lenvironnement (article 7), la
Charte tchque des droits et liberts fondamentaux qui fait partie du
droit constitutionnel accorde le droit un milieu de vie favorable
ainsi que le droit des informations compltes et fournies en temps
utile sur ltat du milieu de vie et des ressources naturelles
(article 35). Nul ne peut, dans le cadre de lexercice de ses droits,
mettre en danger ou endommager le milieu de vie, les ressources
naturelles, le bien-tre des espces naturelles et les monuments culturels au-del des limites prvues par la loi.
Compte tenu des responsabilits lgard des futures gnrations, la
Loi fondamentale de la Rpublique fdrale dAllemagne impose
lEtat lobligation de protger les fondements naturels de la vie et les
166
animaux par lexercice du pouvoir lgislatif, dans le cadre constitutionnel, et des pouvoirs excutif et judiciaire, dans les conditions
fixes par la loi et le droit (article 20a).
La Constitution espagnole prvoit que chacun a le droit de jouir dun
environnement appropri pour le dveloppement de la personne, et a
le devoir de le prserver (article 45). Les pouvoirs publics veillent
lutilisation rationnelle de toutes les ressources naturelles, dans le but
de protger et damliorer la qualit de la vie, ainsi que de dfendre et
de restaurer lenvironnement, en sappuyant sur une indispensable
solidarit collective.
La Constitution sudoise prvoit que lautorit publique doit agir en
faveur du dveloppement durable dun environnement favorable la
vie des gnrations prsentes et venir (chapitre 1, article 2).
La Constitution suisse renferme plusieurs dispositions relatives la
protection de lenvironnement. Si son article 73 consacre le principe
du dveloppement durable, son article 74 porte plus spcialement sur
la protection de lenvironnement. Les articles 76 79 abordent les
questions de leau, des forts, de la protection de la nature et du patrimoine, ainsi que de la pche et de la chasse.
Cependant, le fait que la Constitution dun pays ne contienne aucun
article visant spcifiquement lenvironnement ne signifie pas que la
protection de celui-ci ne peut pas tre assure par le biais dautres dispositions constitutionnelles. Par exemple, Chypre, des requtes
visant la protection de lenvironnement ont t dposes dans le
cadre de dispositions constitutionnelles relatives aux droits de
lhomme (droit la vie et droit lintgrit physique, interdiction des
traitements inhumains et dgradants, droit au respect de la vie prive
et familiale et droit la jouissance des biens).
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
prvoient la possibilit dintroduire des demandes en dommagesintrts en matire denvironnement. La plupart des dispositions
lgales autrichiennes relatives la protection de lenvironnement revtent cependant un caractre administratif. Lapplication et la gestion
de ces lois peuvent faire lobjet dun recours effectif et finir par tre
contestes devant le tribunal administratif et/ou la Cour constitutionnelle. De plus, au niveau rgional, des bureaux de dfense de lenvironnement (mdiateurs pour lenvironnement) ont t tablis et
peuvent, titre de partie intresse, dposer plainte devant le tribunal
administratif concernant le non-respect de dispositions lgales pertinentes. En outre, la loi fdrale sur la responsabilit en matire denvironnement prvoit la possibilit de dposer une plainte ds lors que
les autorits publiques sabstiennent de prendre des mesures en cas de
dommages causs lenvironnement (et plus particulirement leau
ou au sol, condition que la sant humaine soit affecte).
A Chypre, les personnes physiques ou morales ont le droit en vertu
de larticle 146 de la Constitution dintroduire un recours devant la
Cour constitutionnelle suprme contre une dcision, un acte ou une
omission de nimporte quel organe, autorit ou personne exerant un
pouvoir excutif ou administratif ds lors que certaines conditions
sont runies. Le requrant doit avoir un intrt lgitime affect
directement et dfavorablement. Il nest donc pas possible dengager
des actions collectives, dans la mesure o le requrant doit avoir un
intrt personnel agir. Nanmoins, la jurisprudence de la Cour
constitutionnelle suprme a largi la dfinition d intrt lgitime ,
de manire englober les collectivits locales et les municipalits
(uniquement lorsque lenvironnement naturel local est directement
menac ou bien relve de la responsabilit de la collectivit requrante
dans son ensemble).
En Rpublique tchque, il est possible dintroduire un recours contre
une dcision rendue par une autorit administrative. Cette procdure
dappel est rgie par la loi sur la procdure administrative, ainsi que
par des lois spciales relatives la protection de lenvironnement.
Laccs la procdure judiciaire en cas de crainte du public pour
lenvironnement nest rgi que par les dispositions gnrales de la loi
relative la procdure judiciaire administrative. Dans ce contexte et
au nom de la protection de lintrt gnral, la loi confre un statut
juridique spcial au procureur gnral, ainsi qu toute personne
stant vu explicitement confrer cette fonction par une loi spciale ou
un trait international faisant partie de lordre juridique tchque
(article 66).
En Espagne, les citoyens, les ONG ou toute autre personne morale
exerant son droit daccs linformation peuvent contester une dcision leur refusant ladite information devant les autorits
185
186
187
www.echr.coe.int
www.echr.coe.int/ECHR/FR/Header/Press/Information+sheets/Factsheets/
www.coe.int/t/dghl/monitoring/socialcharter/
default_fr.asp
189
http://www.un.org/fr/development/progareas/
dsd.shtml
www.unece.org/env/pp/welcome.html
Ce site (en anglais) fournit le texte de la Convention, ltat des ratifications et des publications,
avec un certain nombre de documents disponibles
en ligne.
190
Union europenne
Portail daccs au droit
de lUnion europenne
http://eur-lex.europa.eu/fr/index.htm
Portail environnement
de la Commission
europenne
http://ec.europa.eu/environment/index_fr.htm
Agence europenne
pour lenvironnement
(AEE)
www.eea.europa.eu/fr
http://impel.eu
La mission de lAEE est de fournir des informations fiables et indpendantes sur lenvironnement. Elle constitue une source dinformation
pour ceux qui sont impliqus dans le dveloppement, ladoption, la mise en uvre et lvaluation de la politique environnementale, mais aussi
pour le grand public. Actuellement, lAEE comprend 32 pays membres.
Le rseau IMPEL (IMPlementation and Enforcement of Environmental Law) est constitu des
autorits charges de lapplication et du respect du
droit de lenvironnement en Europe. Il sengage
contribuer une application plus effective du droit
communautaire europen de lenvironnement par
le renforcement des capacits en matire juridique, la sensibilisation, le partage de bonnes pratiques, la mise disposition de conseils et doutils,
la coopration, et permet de donner en retour aux
lgislateurs des informations sur la faisabilit de la
mise en uvre de la lgislation environnementale.
www.wto.org/french/tratop_f/envir_f/envir_f.htm
Le portail contient galement des explications sur
lOMC, les rgles appliques pour la protection de
lenvironnement, y compris les restrictions qui
sont autorises.
191
www.eel.nl/
ECOLEX
www.ecolex.org
REC (Regional
Environmental Center for
Central and Eastern
Europe)
www.rec.org/
Fond en 1990, le REC fournit une assistance pour
rsoudre les problmes denvironnement en
Europe centrale et en Europe de lEst. A cette fin, il
favorise la coopration entre tous les acteurs
impliqus dans la protection de lenvironnement,
et favorise le libre change dinformations et la
participation du public la prise de dcision en
matire denvironnement. Le sige social du REC
est Szentendre, en Hongrie, et il a des bureaux
dans 16 pays : Albanie, Bosnie-Herzgovine,
Bulgarie, Croatie, Estonie, Hongrie, Lettonie,
lex-Rpublique yougoslave de Macdoine ,
Lituanie, Montngro, Pologne, Roumanie, Serbie,
Rpublique tchque, Slovaquie, Slovnie et
Turquie.
192
www.ieep.eu/
Rseau mondial
pour ltude des droits
de lhomme et
lenvironnement
http://gnhre.uwe.ac.uk/RenderPages/RenderHomePage.aspx
193
International Law and the Environment, Oxford University Press, 2009, 3e dition.
195
Boyle Alan
Human Rights and the Environment: A Reassessment, UNEP Paper, 2010, disponible
ladresse : www.unep.org/environmentalgovernance/LinkClick.aspx?fileticket=GccCLN-brmg%3D&tabid=2046&language=en-US.
Bodansky Daniel, Brunnee Jutta, Hey Ellen
Droits de lhomme et environnement. Recueil dinstruments et dautres textes internationaux sur les droits individuels et collectifs lis lenvironnement dans le cadre
international et europen, Strasbourg, Editions du Conseil de lEurope, 2002.
Francioni Francesco
The European Court of Human Rights, Environmental Damage and the Applicability of Article 8 of the European Convention on Human Rights and Fundamental
Freedoms , Environmental Law Review, vol. 13, no 2, mai 2011, p. 107.
Garca San Jos Daniel
Potential liability of European States under the ECHR for failure to take appropriate
measures with a view to adaptation to climate change, Ius Commune Workshop
Environmental Law , 27 novembre 2009, in Faure Michael et Peeters Marjan (eds.),
Climate Change Liability, Edward Elgar Publishing, 2011, p. 134.
196
Loucaides Loukis
A Human Rights Perspective on Current Environmental Issues and Their Management: Evolving International Legal and Political Discourse on the Human Environment, the Individual and the State , Human Rights & International Legal Discourse,
vol. 2, 2008, p. 149.
Pedersen Ole W.
The ties that bind: the Environment, the European Convention on Human Rights
and the Rule of Law , European Public Law, vol. 16, no 4, dcembre 2010, p. 571.
Pedersen Ole W.
197
Shelton Dinah L.
European Committee of Social Rights: The right to a healthy environment , International Journal of Constitutional Law, vol. 7, juillet 2009, p. 529.
198
circulation
automobile 49, 54
Comit europen des Droits sociaux,
fonctionnement 119, 137
Commission du droit international
134
Commission internationale de
protection contre les radiations 129
199
D
dchet 8
dcharge 18, 3536, 4849, 74, 87,
108, 134, 158
gestion de 157158
station dpuration 4647, 5658, 87,
92
dnonciateur, dnonciatrice 81
dtention
peine de prison 25, 48, 87, 110, 138
dveloppement durable 140
dveloppement urbain 46
dversement
hydrocarbure 25, 110, 162
discothque 52
200
201
202
participation du public 92
possibilit dtre reprsent 9192,
105
procdure de diffusion de
linformation 85
procdure rapide 93
obligation de reloger en dehors de la
zone dangereuse 53, 57, 59
charge de la preuve 60
garantie procdurale 91
dfinition 139
E
mission, toxique 18, 35, 4748, 53,
5859, 134
histoire de la protection de l 11
interrelation avec les droits de lhomme
8, 1112, 31
environnement
convention-cadre (absence de) 7, 12
13
dans la lgislation nationale 98, 100,
128, 139, 165, 189
dans les traits internationaux 7, 12,
112, 137, 157, 159, 162
dfinition 1516, 139
droit l 7, 12, 145
203
F
fort 66, 70, 7273
protection de la 69
fume 4648, 53
G, H, I, J, K, L
gestion des eaux 103
gravire 67
information
accs l 12
justice
accs la 8, 12, 96, 182
restrictions l 99
leucmie 36
M, N, O
maladie respiratoire 59
juridiction 115
nuclaire
arme 36, 117, 134, 140, 155
centrale 28, 101102, 129, 157158
organisation reprsentative
demployeur 120, 144
organisation reprsentative de
travailleur 120, 144
204
P
paysage 66, 72
peine de prison
dtention 25, 48, 87, 110, 138
pollution 4546, 54, 98
air 27, 4849, 59, 126, 128, 155
cause de la 48, 134
eau 50, 59, 99, 143
effets cumulatifs 49
maritime 25, 110, 159, 162
sol 49, 59
205
R
rayonnement (nuclaire)
dose limite permise 129
exposition au 36, 85
recyclage 157
requrant, dfinition 144
rserve naturelle 103
respect 21
recours effectif
dfinition 138
route 54, 92
autoroute 49
S, T
secours durgence 37, 39, 75, 110
subsidiarit, principe de 31
service de voirie/travaux 49
tabagisme passif 9
tourisme 161162
U, V, W, X, Y, Z
Union europenne 27, 120, 127, 129,
159162
proposition de directive relative la
protection de lenvironnement par le
droit pnal 134
usine 8, 47, 5354
construction 144
206