Sunteți pe pagina 1din 206

MANUEL

SUR LES DROITS DE LHOMME


ET LENVIRONNEMENT

EDITIONS DU CONSEIL DE LEUROPE

Edition anglaise : Manual on Human Rights and the environment


ISBN 978-92-871-7319-5
Les vues exprimes dans cet ouvrage sont de la responsabilit des auteurs et ne
refltent pas ncessairement la ligne officielle du Conseil de lEurope.
Tous droits rservs. Aucun extrait de cette publication ne peut tre traduit,
reproduit ou transmis, sous quelque forme et par quelque moyen que ce soit
lectronique (CD-Rom, internet, etc.), mcanique, photocopie, enregistrement ou de toute autre manire sans lautorisation pralable crite de la
Direction de la communication (F 67075 Strasbourg Cedex ou
publishing@coe.int).

Illustrations : Alfonso de Salas


Editions du Conseil de lEurope
F-67075 Strasbourg Cedex
ISBN 978-92-871-7318-8

Conseil de lEurope, 2006, 2012


1re dition, 2006
2e dition, 2012
Imprim dans les ateliers du Conseil de lEurope

Table des matires


LISTE DABRVIATIONS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5
REMARQUES PRLIMINAIRES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7
INTRODUCTION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11
PARTIE I : RSUM ANALYTIQUE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .17
Section A Principes tirs de la jurisprudence
de la Cour europenne des droits de lhomme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .18
Section B Principes tirs de la Charte sociale europenne
et de la Charte sociale europenne rvise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .27

PARTIE II : PRINCIPES DE PROTECTION


DE LENVIRONNEMENT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .29
Section A Principes tirs de la Convention europenne
des droits de lhomme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .30
Chapitre I : Droit la vie et environnement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .33
Chapitre II : Respect de la vie prive et familiale et du domicile,
et lenvironnement. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .43
Chapitre III : Protection des biens et environnement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .63
Chapitre IV : Information et communication en matire denvironnement . . . . . .77
Chapitre V : Processus dcisionnels en matire denvironnement
et participation du public . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .89
Chapitre VI : Accs la justice et autres recours en matire denvironnement . . . .95
Chapitre VII : Principes tirs de la jurisprudence de la Cour :
Champ dapplication territoriale de la Convention . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
Section B Principes tirs de la Charte sociale europenne
et de la Charte sociale europenne rvise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
Chapitre I : Droit la protection de la sant et environnement . . . . . . . . . . . . . . 123

Droits de lhomme et environnement


ANNEXES AU MANUEL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
Annexe I : Glossaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
Annexe II : Dcisions et arrts de la Cour europenne des droits
de lhomme relatifs lenvironnement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
Annexe III : Rfrences dautres instruments juridiques
concernant lenvironnement dans la jurisprudence de la CEDH . . . . . . . . . . . . . . 155
Annexe IV : Bonnes pratiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
Annexe V : Sites internet utiles. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189
Annexe VI : Lectures complmentaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
Annexe VII : Index. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199

LISTE DABRVIATIONS
AEE

Agence europenne pour lenvironnement

APCE

Assemble parlementaire du Conseil de lEurope

CCNUCC

Convention-cadre des Nations Unies sur les changements


climatiques

CDDH

Comit directeur pour les droits de lhomme

CEDS

Comit europen des Droits sociaux

CEI

Communaut dEtats indpendants

CIJ

Cour internationale de justice

CIPV

Convention internationale pour la protection des vgtaux

CITES

Convention sur le commerce international des espces de faune


et de flore sauvages menaces dextinction

CJUE

Cour de justice de lUnion europenne

CNUCED

Confrence des Nations Unies sur le commerce et le


dveloppement

DH-DEV

Comit dexperts pour le dveloppement des droits de lhomme

EES

Evaluation environnementale stratgique

EIE

Etude dimpact environnemental

FAO

Organisation [des Nations Unies] pour lalimentation


et lagriculture

GC

Grande Chambre

HUDOC

Documentation sur les droits de lhomme (base de donnes


de la Cour europenne des droits de lhomme)

OMC

Organisation mondiale du commerce

ONG

Organisation non gouvernementale

PNUE

Programme des Nations Unies pour lenvironnement

STE

Srie des traits europens

TIDM

Tribunal international du droit de la mer

UE

Union europenne

UICN

Union internationale pour la conservation de la nature

UNECE

Commission conomique pour lEurope des Nations Unies

UNESCO

Organisation des Nations Unies pour l'ducation, la science


et la culture

REMARQUES PRLIMINAIRES
QUEL EST LE BUT DE CE MANUEL ?
Lobjectif principal de ce manuel est damliorer la comprhension de
linterconnexion de plus en plus grande entre la protection des droits de
lhomme par la Convention europenne des droits de lhomme ( la
Convention ), et lenvironnement, et de contribuer ainsi au renforcement de
la protection de lenvironnement au niveau national. A cette fin, le manuel
apporte des informations sur la jurisprudence de la Cour europenne des
droits de lhomme ( la Cour ) dans ce domaine. De plus, les effets de la
Charte sociale europenne et les interprtations de cet instrument ( la
Charte ) par le Comit europen des Droits sociaux seront mis en vidence.

QUEL EST LE PUBLIC VIS PAR CE MANUEL ?


Ce manuel de nature pratique est destin aux autorits publiques, quelles
soient nationales, rgionales ou locales, aux dcideurs, aux professions juridiques et au grand public.

LENVIRONNEMENT EST-IL PROTG


PAR LE DROIT INTERNATIONAL ?
Lenvironnement est protg par le droit international malgr labsence de
convention-cadre gnrale. De multiples traits internationaux portent sur
des questions environnementales spcifiques, comme le changement climatique ou la biodiversit. En raison de ces traits et du droit international coutumier, plusieurs obligations juridiques en matire de protection de
lenvironnement incombent aux Etats, par exemple celles dinformer, de
cooprer ou de limiter les missions.

LENVIRONNEMENT EST-IL PROTG


PAR LA CONVENTION EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME
ET PAR LA CHARTE SOCIALE EUROPENNE ?

Ni la Convention ni la Charte ne prvoient de protection gnrale de


lenvironnement en tant que telle et ne garantissent expressment un droit
un environnement de qualit, paisible et sain. Toutefois, la Convention et la
Charte offrent indirectement un certain degr de protection en matire
denvironnement, ainsi que le prouve lvolution de la jurisprudence de la
Cour et des dcisions du Comit europen des Droits sociaux cet gard.

Droits de lhomme et environnement

En effet, la Cour a notamment de plus en plus souvent examin des griefs


dans lesquels des individus allguent une violation de lun des droits de la
Convention cense rsulter de facteurs environnementaux nfastes. Les droits
individuels inclus dans la Convention peuvent tre affects par des facteurs
environnementaux de trois manires diffrentes :

Premirement, les droits de lhomme tels que protgs par la


Convention peuvent tre directement affects par des facteurs
environnementaux dfavorables. Par exemple, les odeurs toxiques
dune usine dincinration de dchets pourraient avoir un impact
ngatif sur la sant des individus. Les autorits publiques peuvent
tre tenues de prendre des mesures afin de sassurer que des droits
de lhomme ne sont pas srieusement affects par des facteurs
environnementaux dfavorables.

Deuximement, les personnes affectes par des facteurs environnementaux dfavorables peuvent se prvaloir de certains droits
procduraux. La Cour a estim que les autorits publiques doivent
respecter certaines exigences concernant linformation et la communication, ainsi que la participation dans les processus dcisionnels et laccs la justice pour les affaires soulevant des questions
environnementales.

Troisimement, la protection de lenvironnement peut aussi


constituer un objectif lgitime justifiant des ingrences dans la
jouissance de certains droits de lhomme. Par exemple, la Cour a
considr que le droit au respect des biens pouvait faire lobjet de
restrictions si cela se rvlait ncessaire la protection de lenvironnement.

QUELS SONT LES DROITS PROTGS PAR LA CONVENTION


ET PAR LA CHARTE SUSCEPTIBLES DTRE AFFECTS
PAR DES FACTEURS ENVIRONNEMENTAUX ?
La Cour a dj identifi dans sa jurisprudence des questions relatives
lenvironnement qui sont susceptibles de porter atteinte au droit la vie
(article 2), au droit au respect de la vie prive et familiale et du domicile
(article 8), au droit un procs quitable et laccs un tribunal (article 6),
au droit de recevoir et de communiquer des informations et des ides
(article 10), au droit un recours effectif (article 13) et au droit la jouissance
paisible de ses biens (article 1 du Protocole no 1).

Remarques prliminaires

La question du tabagisme passif a t souleve dans le cadre du droit


dinterdire les traitements inhumains ou dgradants (article 3 de la Convention)1, mais prsent il ny a pas suffisamment de jurisprudence sur la protection de lenvironnement pour tre en mesure de tirer des principes clairs au
niveau europen.
De la mme faon, le Comit europen des Droits sociaux a interprt le
droit la protection de la sant nonc dans la Charte sociale europenne
(article 11) comme incluant le droit un environnement sain.

1.

Florea c. Roumanie, arrt du 14 septembre 2010. Dans deux cas prcdents sur le tabagisme passif, les requrants navaient pas allgu la violation de larticle 3 en vue de traitements inhumains
ou dgradants mais avaient renvoy larticle 2 (droit la vie) et larticle 8 (droit au respect de
la vie familiale). Voir Aparicio Benito c. Espagne, dcision du 13 novembre 2006, et Stoine Hristov
c. Bulgarie, arrt du 16 janvier 2009.

INTRODUCTION

Lenvironnement et la protection de lenvironnement ne sont devenus que


rcemment un sujet de proccupation de la communaut internationale.
Aprs la seconde guerre mondiale, la reconstruction de lconomie et linstauration dune paix durable constituaient les priorits absolues ; cela incluait la
garantie des droits civils et politiques ainsi que socio-conomiques des droits
de lhomme. Toutefois, en lespace dun demi-sicle, lenvironnement est
devenu une proccupation majeure, qui a galement eu un impact sur le droit
international.

Bien que les principaux instruments relatifs aux droits de lhomme (la
Dclaration universelle des droits de lhomme de 1948, la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales (STE no 5), ou
Convention europenne des droits de lhomme, de 1950, la Charte sociale
europenne de 1961 (STE no 35), les deux pactes internationaux de 1966),
tous rdigs bien avant que surgisse la pleine conscience des questions environnementales, ne mentionnent pas lenvironnement, il est communment
admis de nos jours que les droits de lhomme et lenvironnement sont
interdpendants2.

Cest en 1972 que la premire Confrence des Nations Unies sur lenvironnement humain a mis en lumire les relations mutuelles entre le respect des
droits de lhomme et la protection de lenvironnement. En effet, le Prambule
de la Dclaration de Stockholm proclame que les deux lments de [l]environnement [de lhomme], llment naturel et celui quil a lui-mme cr, sont
indispensables son bien-tre et la pleine jouissance de ses droits fondamentaux, y compris le droit la vie mme . Plus loin, le principe I de la
Dclaration de Stockholm souligne que lhomme a un droit fondamental
la libert, lgalit et des conditions de vie satisfaisantes, dans un environnement dont la qualit lui permette de vivre dans la dignit et le bien-tre. Il a
le devoir solennel de protger et damliorer lenvironnement pour les gnrations prsentes et futures .
2.

Au point mme quil est suggr que les droits environnementaux appartiennent une
troisime gnration des droits de lhomme . Voir Karel Vasak, La dclaration universelle
des droits de lhomme 30 ans aprs , Courrier de lUNESCO, XXX, 11, Paris Organisation des
Nations Unies pour lducation, la science et la culture, novembre 1977.

11

Droits de lhomme et environnement

En 1992, la Confrence de Rio de Janeiro sur lenvironnement et le dveloppement (CNUED) sest arrte sur les relations entre les droits de lhomme
et lenvironnement en termes de droits procduraux. Le Principe 10 de la
Dclaration adopte lors de la Confrence de Rio, prvoyait ce qui suit :
La meilleure faon de traiter les questions denvironnement est dassurer la
participation de tous les citoyens concerns, au niveau qui convient. Au niveau
national, chaque individu doit avoir dment accs aux informations relatives
lenvironnement que dtiennent les autorits publiques, y compris aux informations relatives aux substances et activits dangereuses dans leurs collectivits, et
avoir la possibilit de participer aux processus de prise de dcision. Les Etats
doivent faciliter et encourager la sensibilisation et la participation du public en
mettant les informations la disposition de celui-ci. Un accs effectif des
actions judiciaires et administratives, notamment des rparations et des recours,
doit tre assur.

Les travaux ont t poursuivis sur la question des droits de lhomme et de


lenvironnement dans le cadre des Nations Unies. A cet gard, le rapport final
intitul Droits de lhomme et environnement du rapporteur spcial
Mme F. Z. Ksentini est significatif. Il contient un projet de dclaration de
principe sur les droits de lhomme et lenvironnement 3. Le Sommet de
Johannesbourg de 2002, qui a rappel et prcis les principes de la Dclaration de Rio de 1992, constitue galement un moment important.

Il nexiste actuellement aucun instrument global juridiquement contraignant pour la protection de lenvironnement dans le monde. En attendant,
divers documents politiques spcifiques ainsi que des instruments juridiquement contraignants ont t adopts aux niveaux international et europen
pour assurer la protection de lenvironnement. Par exemple, au niveau europen, le droit un environnement sain a t reconnu pour la premire fois
dans le dispositif de la Convention sur laccs linformation, la participation
du public au processus dcisionnel et laccs la justice en matire denvironnement (Convention dAarhus). Cependant, la porte de la Convention
dAarhus est la garantie de droits procduraux et non le droit un environnement sain. Le droit substantiel est prsum exister dans la convention.
3.

Droits de lhomme et environnement, rapport final, Mme F. Z. Ksentini, rapporteur spcial, Doc.
des Nations Unies E/CN.4/Sub.2/1994/9.

12

Introduction

Rcemment, les Lignes directrices dAlmaty et le Protocole sur les Registres


des rejets et transferts de polluants ont amlior la protection fournie par la
Convention4.
Par ailleurs, les traits du Conseil de lEurope relatifs aux droits de
lhomme tels que la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des
liberts fondamentales ainsi que la Charte sociale europenne ont t interprts comme incluant des obligations relatives la protection de lenvironnement, malgr le fait quaucun deux ne contient un droit explicite
lenvironnement. Toutefois, un certain nombre daffaires soulevant des questions environnementales ont t portes devant la Cour qui, par consquent,
sest prononce. Elle sest fonde sur les droits consacrs par la Convention de
1950 sur lesquels des problmes tels que les niveaux de bruit en provenance
des aroports, la pollution industrielle, ou lurbanisme ont indniablement
un impact.
Conscient de ces volutions, le Comit des Ministres du Conseil de
lEurope5, la suite dune recommandation de lAssemble parlementaire6, a
dcid en 2004 quil tait temps de sensibiliser la jurisprudence de la Cour
dans ce domaine, ce qui a motiv la rdaction de la premire version de ce
manuel. Par la suite, en 2009, le Comit des Ministres a dcid7, sur
4.

5.
6.

7.

La Convention sur laccs linformation, la participation du public au processus dcisionnel et


laccs la justice en matire denvironnement (adopte Aarhus, Danemark, le 25 juin 1998) a
t labore dans le cadre de la Commission conomique pour lEurope des Nations Unies
(CEE/ONU). Au 31 dcembre 2010, elle tait ratifie par 42 des 47 Etats membres du Conseil de
lEurope ainsi que par le Blarus. LUnion europenne la galement ratifie. La Convention
dAarhus est entre en vigueur en 2001. Pour plus dinformation : www.unece.org/env/pp/.
Lignes directrices dAlmaty sur la promotion de lapplication des principes de la Convention
dAarhus dans les instances internationales, en annexe au rapport de la deuxime runion des
Parties, document des Nations Unies ECE/MP.PP/2005/2/Add.5 du 20 juin 2005, disponible
sur : www.unece.org/env/documents/2005/pp/ece/ece.mp.pp.2005.2.add.5.f.pdf.
Protocole sur les Registres des rejets et transferts de polluants la Convention sur laccs
linformation, la participation du public au processus dcisionnel et laccs la justice en matire
denvironnement, sign le 21 mai 2003 Kiev, entr en vigueur le 8 octobre 2009. Actuellement,
26 Etats membres du Conseil de lEurope sont Parties cette convention.
Recommandation (2003) 1614 de lAssemble parlementaire, Environnement et droits de
lhomme , du 27 juin 2003.
Le mandat pour la rdaction du manuel a t donn au Comit directeur pour les droits de
lhomme (CDDH) un organe compos de reprsentants gouvernementaux des 47 Etats
membres par une dcision du Comit des Ministres du 21 janvier 2004 (869e runion). Le
CDDH a confi cette tche un organe intergouvernemental dexperts lui tant subordonn : le
Comit dexperts pour le dveloppement des droits de lhomme (DH-DEV). Site internet :
www.coe.int/cddh/.
Document CDDH(2009)019, paragraphe 19.

13

Droits de lhomme et environnement

recommanda6dtion de lAssemble parlementaire8, de mettre jour le manuel


en tenant compte de la nouvelle jurisprudence applicable. De plus, lorsquil a
approuv la premire version du manuel, le Comit directeur pour les droits
de lhomme (CDDH) avait dj dcid que les versions ultrieures reflteraient aussi des normes pertinentes manant dautres instances internationales et dautres organes du Conseil de lEurope, en particulier la
jurisprudence du Comit europen des Droits sociaux (CEDS)9. Cest la raison pour laquelle la prsente dition du manuel a t augmente pour renvoyer dautres instruments de protection de lenvironnement, une srie
dexemples de bonnes pratiques nationales et une bibliographie sur le droit
sur lenvironnement. Les parties consacres la jurisprudence de la Cour
europenne des droits de lhomme ont aussi t actualises.
Lobjectif de ce manuel est daider quiconque, aux niveaux local, rgional
ou national, rsoudre les problmes qui peuvent tre rencontrs dans le
cadre de la protection dun environnement de qualit, calme et sain, contribuant ainsi renforcer la protection de lenvironnement au niveau national.
Le manuel vise avant tout voir dans quelle mesure la protection de lenvironnement est inscrite dans la Convention europenne des droits de lhomme
et dans la Charte sociale europenne. Il renverra aussi dautres instruments,
internationaux, prsentant un intrt direct au regard de linterprtation de la
Convention et de la Charte.
Ce manuel se compose de deux parties. La premire partie contient un
rsum analytique des principes qui rgissent la protection de lenvironnement fonde sur les droits de lhomme. Les principes sont essentiellement
tirs de la jurisprudence de la Cour et des dcisions et conclusions du Comit
europen des Droits sociaux. Cette partie est principalement conue pour les
dcideurs et le grand public. La seconde partie rcapitule ces principes et les
explique plus en dtail. Les explications font rfrence certaines affaires,
illustrant le contexte dans lequel les principes ont t tablis. Les arrts et
dcisions cits ne se veulent pas un aperu exhaustif de la jurisprudence, les
rdacteurs du manuel ayant slectionn ceux qui taient les plus pertinentes.
La seconde partie est divise en deux sections. Alors que la section A se
concentre uniquement sur la jurisprudence de la Cour, la section B met en
lumire la Charte sociale europenne et les dcisions et conclusions du
Comit europen des Droits sociaux. Les principes expliqus dans la
8.

9.

Recommandation 1885 (2009) de lAssemble parlementaire sur llaboration dun protocole


additionnel la Convention europenne des droits de lhomme relatif au droit un environnement sain, adopte le 30 septembre 2009.
Document CDDH(2005)016, paragraphe 4.

14

Introduction

section A sarticulent autour de sept chapitres thmatiques. Afin de gagner en


clart, les premiers chapitres portent sur les droits substantiels (chapitres I
III), tandis que les chapitres suivants couvrent les droits procduraux
(chapitres IV VI). Le dernier chapitre de cette section traite de lapplication
territoriale de la Convention.
Les rdacteurs se sont efforcs dutiliser un langage aussi simple et clair
que possible, tout en restant prcis sur le plan juridique et fidles au raisonnement de la Cour. Lorsque, dans certains cas, les termes techniques nont pu
tre vits, le lecteur trouvera des dfinitions concises dans un lexique joint
en annexe (annexe I). Une liste des arrts et dcisions les plus pertinents est
aussi disponible la fin du manuel (annexe II). De plus, une seconde liste
contenant des arrts de la Cour europenne des droits de lhomme qui mentionnent expressment dautres instruments internationaux relatifs la protection de lenvironnement a t insre (annexe III). Des exemples de bonnes
pratiques au niveau national compltent aussi les chapitres fondamentaux de
ce manuel. La liste des bonnes pratiques nationales renferme certaines informations utiles aux dcideurs nationaux et locaux souhaitant contribuer la
protection de lenvironnement. Les exemples suivent souvent les principes
dcoulant de la jurisprudence de la Cour et dautres normes aux niveaux
europen et international (annexe IV). Qui plus est, comme il nest pas possible danalyser en profondeur tous les aspects particuliers de la jurisprudence
de la Cour concernant notamment lensemble des instruments internationaux
relatifs lenvironnement quil est indispensable de bien comprendre pour
interprter la Convention, une liste de sites internet actualise et une liste
douvrages pertinents ont t ajoutes (annexes V et VI). Pour finir, un index
a t ajout pour de rapides rfrences (annexe VII).
Il faut souligner quil ne sagit pas dans ce manuel dajouter ou denlever
des droits prvus par la Convention et par la Charte que la Cour et le Comit
europen des Droits sociaux ont interprts dans leur jurisprudence. Le
manuel renvoie simplement la jurisprudence existante au moment de sa
publication10.
Avant de se pencher sur la principale partie du manuel, certaines observations doivent porter sur la dfinition de lenvironnement . En labsence de
convention-cadre universelle sur lenvironnement, il nexiste pas ce jour de
dfinition juridique accepte par tous. Il semble cependant que la plupart des
dfinitions proposes soient relativement anthropocentriques. Par exemple,
10. Les principes contenus dans le manuel revis sont tirs de la jurisprudence de la Cour jusqu la
fin juillet 2011.

15

Droits de lhomme et environnement

la Cour internationale de justice a dclar dans son avis consultatif sur la


licit de la menace ou de lemploi darmes nuclaires que lenvironnement
nest pas une abstraction, mais bien lespace o vivent des tres humains et
dont dpend la qualit de leur vie et de leur sant, y compris pour les gnrations venir 11.

Parmi les conventions relatives lenvironnement labores dans le cadre


du Conseil de lEurope12, une seule tente de dfinir la porte de la notion
denvironnement. Cette dfinition gnrale figure dans la Convention sur la
responsabilit civile des dommages rsultant dactivits dangereuses pour
lenvironnement (Lugano, 21 juin 1993) qui dispose son article 2,
paragraphes 12-16 :

Lenvironnement comprend :
les ressources naturelles abiotiques et biotiques, telles que lair, leau, le
sol, la faune et la flore, et linteraction entre les mmes facteurs ;
les biens qui composent lhritage culturel ; et
les aspects caractristiques du paysage.

Lorsque la Convention europenne des droits de lhomme et la Charte


sociale europenne ont t labores, lenvironnement ntait pas une proccupation, ce qui explique labsence de dfinition. Cela tant, la question de la
dfinition prcise de lenvironnement na quune importance secondaire pour
comprendre la jurisprudence de la Cour et du Comit europen des Droits
sociaux. Ni la Charte sociale europenne ni la Convention europenne des
droits de lhomme ne protgent lenvironnement en tant que tel, contrairement divers droits de la personne pouvant tre affects par lenvironnement.
Ces deux textes sintressent donc moins lenvironnement qu ses effets sur
lindividu.
11. Licit de la menace ou de lemploi darmes nuclaires, avis consultatif, CIJ (Cour internationale
de justice). Rapports 1996, p. 19, paragraphe 29.
12. Convention sur la responsabilit civile des dommages rsultant dactivits dangeuses pour lenvironnement (STE no 150) ; Convention sur la protection de lenvironnement par le droit pnal
(STE no 172) ; Convention europenne du paysage (STE no 176).

16

Partie I : Rsum analytique

SECTION A PRINCIPES TIRS DE LA JURISPRUDENCE


DE LA C OUR EUROPENNE DES DROITS DE L HOMME
CHAPITRE I :
DROIT LA VIE ET ENVIRONNEMENT
a) Le droit la vie est protg par larticle 2 de la Convention. Cet article ne
concerne pas exclusivement les cas de dcs rsultant directement dactes des
agents dun Etat, mais implique aussi lobligation positive pour les Etats de
prendre toutes les mesures ncessaires la protection de la vie des personnes
relevant de leur juridiction. Cela signifie que les autorits publiques ont
lobligation de prendre des mesures afin de garantir les droits conventionnels
mme lorsquils sont menacs par dautres personnes (prives) ou par des
activits qui ne sont pas directement en relation avec lEtat.
b) La Cour a estim que lobligation positive pour les Etats peut sappliquer dans
le contexte dactivits dangereuses telles que les essais nuclaires, lactivit des
usines chimiques dont manent des missions toxiques, ou lexploitation de
sites de stockage de dchets, quelles soient menes par les autorits publiques
elles-mmes ou par des entreprises prives. En gnral, ltendue des obligations des autorits publiques dpend de facteurs tels que le degr de nocivit
des activits dangereuses et la capacit anticiper les atteintes la vie.
c) De plus, la Cour exige des Etats quils sacquittent de leur obligation positive
dviter les pertes humaines galement en cas de catastrophes naturelles
mme si ces catastrophes chappent, par nature, au contrle de lhomme,
contrairement aux activits dangereuses pour lesquelles les Etats sont tenus
de mettre en place des mcanismes dalerte et de dfense.
d) En premier lieu, les autorits publiques peuvent tre tenues de prendre des
mesures afin dempcher les violations du droit la vie rsultant dactivits
dangereuses ou de catastrophes naturelles. Cela implique, avant tout, que le
premier devoir dun Etat est de mettre en place un cadre lgislatif et administratif prvoyant :
linstauration de rglementations qui prennent en compte les particularits des activits en jeu notamment quant au niveau du risque potentiel
qui pourrait en rsulter pour la vie humaine. En cas dactivits dangereuses, cela implique des rglements qui rgissent la mise en place,
lexploitation, la scurit et le contrle affrents de telles activits ;
18

Rsum analytique

de mettre un accent particulier sur le droit du public linformation


concernant de telles activits. En cas de catastrophe naturelle, cela inclut
le maintien dune dfense adquate et dun mcanisme dalerte ;
la mise en place de procdures adquates permettant de dterminer les
dfaillances survenues lors des processus techniques ainsi que les fautes
qui pourraient avoir t commises par les responsables.
e) En second lieu, lorsque le dcs est susceptible davoir t le rsultat dune
atteinte au droit la vie, les autorits publiques comptentes doivent fournir
une rponse adquate, judiciaire ou autre. Elles doivent sassurer que le cadre
lgislatif et administratif est correctement mis en uvre et que les atteintes
au droit la vie sont rprimes et sanctionnes.
f) Cette rponse de lEtat inclut le devoir douvrir rapidement une enqute indpendante et impartiale. Cette enqute doit permettre de dterminer les circonstances dans lesquelles un incident donn a eu lieu et didentifier les
dfaillances dans la mise en uvre du cadre rglementaire. Elle doit aussi
permettre didentifier les agents ou les organes de lEtat impliqus dans
lenchanement des circonstances en question.
g) Si latteinte au droit la vie nest pas intentionnelle, des voies de droit civiles,
administratives ou mme disciplinaires peuvent tre une rponse suffisante.
Cependant, la Cour a estim, en particulier dans le cas dactivits dangereuses, que larticle 2 peut ncessiter que les personnes responsables pour
avoir mis en danger la vie humaine soient inculpes et fassent lobjet de poursuites pnales si les autorits publiques taient pleinement conscientes des
consquences probables et, par manquement aux pouvoirs qui leur sont
confrs, ont failli lobligation de prendre des mesures suffisantes et ncessaires pour viter certains risques susceptibles dentraner des dcs.

CHAPITRE II :
RESPECT DE LA VIE PRIVE ET FAMILIALE
ET DU DOMICILE, ET LENVIRONNEMENT
a) Le droit au respect de la vie prive et familiale ainsi que du domicile est protg par larticle 8 de la Convention. Ce droit implique le respect de la qualit
de la vie prive et de la jouissance des agrments du domicile ( lespace de
vie ).
19

Droits de lhomme et environnement

b) Une dgradation de lenvironnement nentrane pas forcment une violation


de larticle 8, celui-ci ne contenant aucun droit exprs la protection de
lenvironnement et la prservation de la nature.
c) Pour quune question relve de larticle 8, les facteurs lis lenvironnement
doivent affecter directement et gravement la vie prive et familiale ou le
domicile. Ainsi, il y a deux questions que la Cour doit considrer : sil existe
un lien causal entre lactivit et limpact ngatif sur lindividu et si les effets
nfastes ont atteint un certain seuil de prjudice. Lestimation de ce seuil
dpend de toutes les circonstances de laffaire, telles que lintensit et la dure
des nuisances, y compris leurs effets physiques ou mentaux, ainsi que le
contexte environnemental gnral.
d) Si larticle 8 a essentiellement pour objet de prmunir lindividu contre des
ingrences arbitraires des autorits publiques, cet article implique aussi dans
certains cas une obligation pour les autorits publiques dadopter des
mesures positives visant au respect des droits garantis par cet article. Cette
obligation ne sapplique pas seulement dans les cas dans lesquels latteinte
environnementale est directement cause par des activits de lEtat, mais
aussi quand elle rsulte dactivits du secteur priv. Les autorits publiques
doivent sassurer de la mise en uvre des mesures prises pour garantir les
droits protgs par larticle 8. La Cour a, en outre, expressment reconnu que
les autorits publiques peuvent tre tenues dinformer le public sur les risques
environnementaux. Par ailleurs, la Cour a indiqu au sujet de ltendue de
lobligation positive quil est gnralement indiffrent quune situation soit
examine sous langle du paragraphe 1 de larticle 8, qui concerne notamment
les obligations positives des autorits nationales, ou sur le terrain du
paragraphe 2, en vertu duquel lingrence dune autorit publique doit tre
justifie, car les principes applicables sont presque identiques.
e) Les dcisions des autorits publiques affectant lenvironnement au point de
porter atteinte au droit au respect de la vie prive et familiale et du domicile
doivent respecter les conditions dictes par larticle 8, paragraphe 2. Ces
dcisions doivent tre prvues par la loi et poursuivre un but lgitime,
comme le bien-tre conomique du pays ou la protection des droits et liberts des tiers. Elles doivent en outre tre proportionnes au but lgitime
poursuivi : un juste quilibre doit, pour cela, tre mnag entre les intrts de
lindividu et ceux de la communaut dans son ensemble. Les aspects sociaux
et techniques des questions environnementales tant difficiles apprcier, les
autorits publiques comptentes sont mieux places pour valuer quelle
20

Rsum analytique

pourrait tre la politique optimale. Cest pourquoi elles jouissent en principe


dune marge dapprciation tendue dans la dtermination de lquilibre qui
doit tre mnag entre les intrts divergents. La Cour peut nanmoins valuer si les autorits publiques ont abord le problme avec lattention ncessaire et ont pris en compte tous les intrts concurrents.
f) Par ailleurs, la Cour a reconnu que la prservation de lenvironnement, en
particulier dans le cadre des politiques durbanisme, peut constituer un but
lgitime pouvant justifier certaines restrictions par les autorits publiques du
droit au respect de la vie prive et familiale et du domicile.

CHAPITRE III :
PROTECTION DES BIENS ET ENVIRONNEMENT
a) En vertu de larticle 1 du Protocole no 1 la Convention, toute personne a
droit au respect de ses biens, ce qui inclut la protection contre toute privation
illgale de proprit. Cet article ne garantit pas, en principe, le droit au maintien des biens dans un environnement agrable. Larticle 1 du Protocole no 1
reconnat aussi que les autorits publiques ont le droit de rglementer lusage
des biens conformment lintrt gnral. Dans ce contexte, la Cour a
reconnu que lenvironnement est une considration dune importance
grandissante.
b) Lintrt gnral ce que lenvironnement soit protg peut justifier certaines
restrictions par les autorits publiques au droit de tout individu au respect de
ses biens. De telles restrictions doivent tre la fois prvues par la loi et proportionnes au but lgitime poursuivi. Les autorits publiques jouissent
dune grande marge dapprciation tant pour choisir les modalits dexcution que pour juger si leurs consquences se trouvent lgitimes dans lintrt
gnral. Toutefois, les mesures prises par les autorits publiques doivent tre
proportionnes et tablir un juste quilibre entre les intrts en cause ; cet
gard, la prservation de lenvironnement revt une importance croissante.
c) Par ailleurs, la protection du droit individuel au respect des biens peut ncessiter des autorits publiques quelles garantissent certaines normes en matire
denvironnement. Lexercice rel et efficace de ce droit ne saurait dpendre
uniquement du devoir des autorits publiques de sabstenir de toute ingrence et peut exiger delles quelles prennent des mesures positives afin de
protger ce droit, en particulier lorsquil existe un lien direct entre les
mesures quun requrant peut lgitimement attendre de la part des autorits
21

Droits de lhomme et environnement

et la jouissance effective de ses biens. La Cour a estim quune telle obligation


peut se faire jour lorsque des activits dangereuses sont concernes et, dans
une moindre mesure, en cas de catastrophe naturelle.

CHAPITRE IV :
INFORMATION ET COMMUNICATION
EN MATIRE DENVIRONNEMENT
Le droit de recevoir ou de communiquer des informations
en matire denvironnement
a) Le droit de recevoir ou de communiquer des informations ou des ides est
garanti par larticle 10 de la Convention. Dans le contexte particulier de
lenvironnement, la Cour a estim quil existe un net intrt gnral autoriser les particuliers et les groupes contribuer au dbat public par la diffusion
dinformations et dides sur des sujets dintrt public.
b) Les restrictions par les autorits publiques au droit de recevoir ou de communiquer des informations ou des ides, notamment sur les questions denvironnement, doivent tre prvues par la loi et poursuivre un but lgitime. Les
mesures interfrant avec ce droit doivent tre proportionnes au but lgitime
poursuivi, et un juste quilibre doit ainsi tre tabli entre lintrt de lindividu et celui de la communaut dans son ensemble.
c) La libert de recevoir des informations prvue larticle 10 ne peut pas tre
interprte comme imposant aux autorits publiques une obligation gnrale
de rassembler et de diffuser des informations relatives lenvironnement de
leur propre initiative.

Accs aux informations relatives aux questions environnementales


a) Les articles 2 et 8 de la Convention peuvent cependant imposer aux autorits
publiques une obligation positive spcifique de garantir un droit daccs
linformation sur les questions environnementales dans certains cas.
b) Cette obligation de garantir laccs linformation est gnralement complte par les obligations positives des autorits publiques de communiquer des
informations aux personnes dont le droit la vie au sens de larticle 2 ou le
droit au respect de la vie prive et familiale au sens de larticle 8 est menac.
La Cour a estim que, dans le domaine spcifique des activits dangereuses
22

Rsum analytique

relevant de la responsabilit de lEtat, un accent particulier doit tre mis sur


le droit du public linformation. Elle a aussi estim, en se fondant sur
larticle 2, que les Etats ont lobligation dinformer le public de manire adquate de toute situation pouvant mettre la vie en danger , y compris dans le
cas de catastrophes naturelles.
c) Laccs linformation est important pour le public, car il peut soit apaiser ses
craintes, soit permettre dvaluer le danger environnemental auquel il peut
tre expos.
d) La Cour a en outre dfini des critres sur la mise en place de procdures servant communiquer des informations. Lorsque les autorits publiques se
livrent des activits dangereuses dont elles savent quelles ont des consquences nfastes pour la sant, elles doivent tablir une procdure effective et
accessible permettant quiconque de demander la communication de toute
information pertinente et approprie. De plus, si des tudes sur les consquences environnementales et sanitaires sont menes, le public doit avoir
accs leurs rsultats.

CHAPITRE V :
PROCESSUS DCISIONNELS
EN MATIRE DENVIRONNEMENT
ET PARTICIPATION DU PUBLIC
a) Les autorits publiques doivent prendre en compte les intrts des individus
lors de la prise de dcisions ayant une incidence sur les questions environnementales. Dans ce contexte, il est important que le public soit en mesure de
faire des observations aux autorits publiques.
b) Lorsque les autorits publiques doivent rpondre des questions complexes
de politique environnementale et conomique, le processus dcisionnel doit
comporter la ralisation denqutes et dtudes appropries, de manire prvenir et valuer lavance les effets sur lenvironnement, et permettre ainsi
ltablissement dun juste quilibre entre les divers intrts en jeu. La Cour a
soulign limportance de laccs du public aux conclusions de ces tudes ainsi
qu des informations lui permettant dvaluer le danger auquel il est expos.
Il nen rsulte cependant pas que toute dcision doit tre prise uniquement en
prsence de donnes exhaustives et vrifiables sur tous les aspects de la question trancher.
23

Droits de lhomme et environnement

CHAPITRE VI :
ACCS LA JUSTICE ET AUTRES RECOURS
EN MATIRE DENVIRONNEMENT
a) Plusieurs dispositions de la Convention garantissent des recours judiciaires
ou administratifs aux individus pour assurer le respect de leurs droits.
Larticle 6 garantit le droit un procs quitable qui, daprs la Cour, comprend le droit daccs un tribunal. Larticle 13 garantit toute personne
ayant un grief dfendable relatif une violation de ses droits et liberts
reconnus dans la Convention le droit un recours effectif devant une instance nationale. De plus, la Cour a dduit de certaines dispositions de la
Convention, comme les articles 2 et 8 et larticle 1 du Protocole no 1, des exigences de nature procdurale. Toutes ces dispositions ont vocation sappliquer dans les affaires environnementales mettant en cause les droits de
lhomme.
b) Le droit daccs un tribunal au titre de larticle 6 est, dune manire gnrale,
invocable lorsque des droits ou des obligations de caractre civil au sens
de la Convention font lobjet dune contestation . Ce droit comprend le
droit lexcution des dcisions judiciaires dfinitives et excutoires, et
implique que lensemble des parties au litige, y compris les autorits
publiques, respectent les dcisions de justice.
c) Le droit daccs un tribunal garanti par larticle 6 sapplique sil existe un lien
suffisamment direct entre le problme environnemental en cause et le droit
de caractre civil invoqu ; un lien tnu ou des rpercussions lointaines ne
suffisent pas. En cas de menace srieuse, prcise et imminente pour lenvironnement, larticle 6 peut tre invoqu si les dangers prsentent un degr de
probabilit suffisant pour rendre lissue du litige directement dterminante
pour les droits des intresss.
d) Les associations de dfense de lenvironnement habilites en droit interne
agir en justice afin de dfendre les intrts de leurs membres peuvent invoquer le droit daccs un tribunal si leurs actions visent protger lintrt
patrimonial de leurs membres (par exemple leurs biens personnels et leur
mode de vie). Cependant, elles ne bnficieront pas ncessairement du droit
daccs un tribunal si elles ne dfendent quun intrt public gnral.
24

Rsum analytique

e) Lorsque les autorits publiques doivent rpondre des questions complexes


de politique environnementale et conomique, elles doivent sassurer que le
processus dcisionnel prend en compte les droits et les intrts des personnes
dont les droits prvus aux articles 2 et 8 peuvent tre affects. Lorsque ces
personnes estiment que leurs intrts nont pas suffisamment t pris en
compte dans le processus dcisionnel en question, elles devraient tre en
mesure de saisir la justice.

f) Outre le droit daccs un tribunal dcrit ci-dessus, larticle 13 garantit


toute personne ayant un grief dfendable relatif une violation dun droit ou
dune libert reconnu dans la Convention le droit un recours effectif devant
une autorit nationale.

g) La protection offerte par larticle 13 ne va toutefois pas jusqu imposer un


type de recours en particulier. Les Etats disposent dune marge dapprciation
pour se conformer aux obligations dcoulant de cet article. La nature du
droit en question a des implications quant au type de recours quil sera
demand aux Etats de mettre en place. Lorsque, par exemple, des violations
des droits dcoulant de larticle 2 sont allgues, une indemnit pour dommages conomiques et moraux devrait figurer au nombre des rparations
possibles. Cependant, ni larticle 13 ni aucune autre disposition de la
Convention ne garantit un requrant le droit des poursuites et la
condamnation des responsables.

h) Les proccupations relatives la protection de lenvironnement peuvent, en


plus des articles 6 et 13, avoir des effets sur linterprtation dautres articles
procduraux, comme larticle 5 qui dfinit les rgles de dtention et darrestation dune personne. La Cour a estim quen cas de dlit cologique, comme
le dversement massif dhydrocarbures par des navires, le public avait un net
intrt juridique poursuivre les responsables. Elle a reconnu que le droit
relatif la protection de lenvironnement marin voluait en permanence, do
la ncessit dinterprter les articles de la Convention en tenant compte de
ces nouvelles ralits . Par consquent, les dommages causs lenvironnement peuvent tre tels quils justifient larrestation et la dtention, et
limposition dune caution importante.
25

Droits de lhomme et environnement

CHAPITRE VII :
PRINCIPES TIRS DE LA JURISPRUDENCE DE LA COUR
CHAMP DAPPLICATION TERRITORIALE DE LA CONVENTION
a) La Cour na pas eu loccasion de traiter daffaires portant sur lapplication
extraterritoriale et transfrontalire de la Convention en matire de protection
de lenvironnement. La Cour a produit, dans des contextes diffrents, une
abondante jurisprudence laborant des principes dapplication extraterritoriale et transfrontalire de la Convention qui pourraient tre potentiellement
pertinents. Cependant, comme ils ont t dvelopps dans des circonstances
factuelles trs diffrentes, il appartiendra la Cour de dterminer sils peuvent tre appliqus aux affaires concernant lenvironnement et le cas chant
comment.

26

Rsum analytique

SECTION B PRINCIPES TIRS DE LA CHARTE SOCIALE EUROPENNE


ET DE LA CHARTE SOCIALE EUROPENNE RVISE
CHAPITRE I :
DROIT LA PROTECTION DE LA SANT ET ENVIRONNEMENT
a) Le Comit europen des Droits sociaux interprte larticle 11 de la Charte
sociale europenne, le droit la protection de la sant, comme garantissant le
droit un environnement sain. Il a not une complmentarit entre le droit
la sant inscrit larticle 11 de la Charte et les articles 2 et 3 de la Convention
europenne des droits de lhomme. Par consquent, plusieurs conclusions du
comit relatives des rapports nationaux sur le droit la sant spcifient que
les mesures prvues larticle 11, paragraphe 1, sont celles qui visent liminer les causes dune sant dficiente dues des atteintes lenvironnement
telles que la pollution.
b) Les Etats sont responsables des activits portant atteinte lenvironnement,
quelles soient ralises par les pouvoirs publics eux-mmes ou par une entreprise prive.
c) La matrise de la pollution est un objectif qui ne peut tre atteint que progressivement. Les Etats doivent nanmoins sefforcer de latteindre dans un dlai
raisonnable, au moyen defforts mesurables et en utilisant au mieux les ressources disponibles. Le Comit europen des Droits sociaux value les
mesures prises par les Etats pour lutter contre la pollution en tenant compte
de leur lgislation nationale, de leurs engagements auprs de lUnion europenne et des Nations Unies ainsi que des conditions concrtes de mise en
uvre du droit applicable.
d) Pour lutter contre la pollution atmosphrique, les Etats sont tenus de mettre
en uvre une stratgie comprenant les mesures suivantes :
laborer et mettre rgulirement jour un cadre lgislatif et rglementaire
suffisamment dvelopp en matire environnementale ;
prvoir des dispositions particulires (adaptation des quipements, fixation de seuils dmissions, mesure de la qualit de lair, etc.) tant pour prvenir la pollution de lair au niveau local que pour contribuer la
rduction de la pollution atmosphrique lchelle plantaire ;
assurer la mise en uvre effective des normes et rgles environnementales par des mcanismes de contrle appropris ;
27

Droits de lhomme et environnement

sensibiliser et duquer le public, y compris en milieu scolaire, aux problmes environnementaux en gnral et au niveau local ;
e) Dans un Etat o une partie de lnergie est produite par les centrales
nuclaires, lEtat a lobligation de prvenir les risques auxquels sont exposes
les communauts vivant dans les zones risque. De plus, tous les Etats sont
tenus de protger leur population contre les retombes des accidents
nuclaires survenus en dehors du territoire mais ayant des effets dans le pays.
f) En application de larticle 11, les Etats doivent mettre en uvre une politique
interdisant lutilisation, la production et la mise sur le march damiante et de
produits en contenant.

28

Partie II : Principes de protection


de lenvironnement

SECTION A PRINCIPES TIRS DE LA CONVENTION EUROPENNE


DES DROITS DE L HOMME
La Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales (STE no 5) ( la Convention ) a t signe en 1950 par les Etats
fondateurs du Conseil de lEurope. Cette organisation internationale a son
sige Strasbourg et compte actuellement 47 Etats membres13. Ils ont tous
ratifi la Convention et donc accept la comptence de la Cour europenne
des droits de lhomme qui garantit le respect des droits et liberts reconnus
par la Convention.
La force de la Convention rside dans le fait quelle institue galement un systme de contrle effectif des droits et liberts quelle garantit chacun. Toute
personne qui estime avoir t la victime dune violation de lun de ces droits
peut saisir la Cour, pour autant que certaines exigences pralables indiques
dans la Convention aient t respectes14. La Cour peut estimer quun Etat a
viol la Convention et, dans un tel cas de figure, accorder un droit rparation la victime.
La Convention reconnat essentiellement des droits et liberts civils et politiques. Depuis ladoption de la Convention, dautres droits ont t ajouts par
le biais de diffrents protocoles (Protocoles nos 1, 4, 6, 7, 12 et 13 la Convention, respectivement STE nos 9, 46, 114, 117, 177 et 187), mais aucun droit
lenvironnement ny figure.
Nanmoins, la Cour a soulign que la jouissance effective des droits compris
dans la Convention dpend notamment dun environnement de qualit,
calme et sain, propre assurer le bien-tre. Lobjet des affaires examines par
la Cour montre quun grand nombre de facteurs environnementaux peuvent
avoir un impact sur les droits individuels indiqus dans la Convention, par
exemple le bruit provenant daroports, la pollution industrielle et les politiques durbanisme.
13. Albanie, Allemagne, Andorre, Armnie, Autriche, Azerbadjan, Belgique, Bosnie-Herzgovine,
Bulgarie, Chypre, Croatie, Danemark, Espagne, Estonie, Finlande, France, Gorgie, Grce, Hongrie, Irlande, Islande, Italie, Lettonie, lex-Rpublique yougoslave de Macdoine , Liechtenstein, Lituanie, Luxembourg, Malte, Moldova, Monaco, Montngro, Norvge, Pays-Bas,
Pologne, Portugal, Rpublique tchque, Roumanie, Royaume-Uni, Fdration de Russie, SaintMarin, Serbie, Slovaquie, Slovnie, Sude, Suisse, Turquie, Ukraine.
14. Les critres de recevabilit dune requte devant la Cour sont prciss larticle 35 de la Convention.

30

Principes de protection de lenvironnement

Comme les proccupations en matire denvironnement lchelle nationale


et internationale sont devenues de plus en plus importantes depuis les
annes 1950, la jurisprudence de la Cour a dmontr de plus en plus rgulirement que les droits de lhomme et le droit de lenvironnement se renforcent
mutuellement. Notamment, la Cour nest pas lie par ses dcisions antrieures, et, en sacquittant de ses fonctions dinterprtation de la Convention,
la Cour adopte une approche volutive. En effet, son interprtation des droits
et liberts nest pas immuable et peut tenir compte du contexte social et des
changements de la socit15. En consquence, bien quaucun droit un environnement de qualit ne soit expressment inclus dans la Convention ou ses
protocoles16, la jurisprudence de la Cour a peu peu mis en vidence une
prise de conscience croissante du lien souvent indissociable existant entre la
protection des droits et liberts des individus et lenvironnement. La Cour a
galement fait rfrence, dans sa jurisprudence, dautres normes et principes du droit international de lenvironnement (voir lannexe III).

Toutefois, il ne relve pas principalement la Cour europenne des droits de


lhomme de dterminer quelles sont les mesures ncessaires pour protger
lenvironnement, cest le rle des autorits nationales. La Cour a galement
reconnu que les autorits nationales sont mieux places pour prendre des
dcisions sur des questions environnementales qui comportent souvent de
difficiles aspects techniques et sociaux. Ainsi, lors de lexamen dune affaire,
la Cour accorde, en principe, aux autorits nationales une grande marge de
discrtion (dans le langage de la Cour une marge dapprciation ) dans
leurs processus dcisionnels dans ce domaine. Il sagit de la mise en uvre
concrte du principe de subsidiarit, qui a t soulign dans la Dclaration
dInterlaken de la Confrence de haut niveau sur lavenir de la Cour europenne des droits de lhomme17. Suivant ce principe, les violations de la
Convention devraient tre prvenues ou devraient faire lobjet de rparations
au niveau national, la Cour ne constituant quun ultime recours. Le principe
est particulirement important dans le cadre de questions portant sur
lenvironnement.
15. La Cour voque souvent la Convention comme tant un instrument vivant .
16. Hatton et autres c. Royaume-Uni (GC)? arrt du 8 juillet 2003, 96 ; Dubetska et autres c.
Ukraine, arrt du 10 fvrier 2011, et Ioan Marchi et autres c. Roumanie, dcision du 28 juin
2011, 28.
17. Prambule, partie PP6, et paragraphe 2 de la Dclaration dInterlaken du 19 fvrier 2010, disponible sur : www.coe.int/t/dc/files/events/2010_interlaken_conf/declaration_finale.asp.

31

Droits de lhomme et environnement

La section suivante est consacre uniquement la jurisprudence de la Cour18.


Elle dcrira la porte de la protection de lenvironnement fonde sur les
articles 2, 6 (paragraphe 1), 8, 10 et 13 de la Convention, et sur larticle 1 du
Protocole no 1 la Convention19. Dans un premier temps, elle prsentera les
droits substantiels fonds sur le droit la vie (chapitre I), le droit au respect
de la vie prive et familiale (chapitre II) et le droit la protection de la proprit (chapitre III). Elle prsentera ensuite les droits procduraux relatifs
linformation et la communication (chapitre IV), la procdure de dcision
(chapitre V) et laccs la justice et aux voies de recours (chapitre VI).
Cependant, quelques remarques gnrales sur le champ dapplication territorial de la Convention ont t faites parce que les effets environnementaux ne
sarrtent souvent pas aux frontires nationales (chapitre VII).
Des informations supplmentaires sur la Convention et sur la Cour, et
notamment lintgralit du texte de la Convention ainsi que les modalits
pratiques dintroduction dune requte devant la Cour, se trouvent sur le site
de la Cour : www.echr.coe.int/echr. Il existe galement une base de donnes
(HUDOC) runissant tous les arrts de la Cour et la plupart de ces dcisions
ladresse suivante : http://hudoc.echr.coe.int/.

18. La section ne considre la jurisprudence de la Cour que jusqu dcembre 2010. Cependant,
lannexe II inclut galement la jurisprudence plus rcente.
19. Pour une rfrence larticle 3, voir la note de bas de page no 1.

32

Chapitre I : Droit la vie et environnement

Droits de lhomme et environnement

ARTICLE 2
DROIT LA VIE
1. Le droit de toute personne la vie est protg par la loi. La mort ne
peut tre inflige quiconque intentionnellement, sauf en excution
dune sentence capitale prononce par un tribunal au cas o le dlit est
puni de cette peine par la loi.
2. La mort nest pas considre comme inflige en violation de cet article
dans les cas o elle rsulterait dun recours la force rendu absolument
ncessaire :
pour assurer la dfense de toute personne contre la violence
illgale ;
pour effectuer une arrestation rgulire ou pour empcher lvasion
dune personne rgulirement dtenue ;
pour rprimer, conformment la loi, une meute ou une insurrection.

a) Le droit la vie est protg par larticle 2 de la Convention. Cet


article ne concerne pas exclusivement les cas de dcs rsultant directement dactes des agents dun Etat mais implique aussi lobligation
positive pour les Etats de prendre toutes les mesures ncessaires la
protection de la vie des personnes relevant de leur juridiction20. Cela
signifie que les autorits publiques ont lobligation de prendre des
mesures afin de garantir les droits conventionnels mme lorsquils
sont menacs par dautres personnes (prives) ou par des activits qui
ne sont pas directement en relation avec lEtat.
1. Le principal objet de larticle 2 est dempcher lEtat dinfliger dlibrment la mort, en dehors des circonstances quil numre. Cette
disposition est de nature ngative car elle vise mettre un terme certaines actions de lEtat. Toutefois, la Cour europenne des droits de
20. L.C.B. c. Royaume-Uni, arrt du 9 juin 1998, 36 ; Paul et Andrew Edwards c. Royaume-Uni,
arrt du 14 mars 2002, 54 ; neryldz c. Turquie, arrt du 30 novembre 2004 (Grande
Chambre), 71 ; Boudaeva et autres c. Russie, 128.

34

Chapitre I : Droit la vie et environnement

lhomme a dvelopp dans sa jurisprudence la doctrine des obligations positives . Selon celle-ci, larticle 2 peut, dans certaines situations, imposer aux pouvoirs publics de devoir prendre des mesures
afin de garantir le droit la vie lorsquil est menac par des personnes
ou des activits qui ne sont pas directement lies lEtat. A titre
dexemple, la police doit empcher les individus de commettre des
actes mettant en danger la vie dautrui, et le pouvoir lgislatif doit riger en infraction pnale toute action de quiconque visant donner
intentionnellement la mort. La jurisprudence de la Cour a montr
que cette obligation nest pas limite aux seules forces de lordre. Eu
gard limportance fondamentale du droit la vie et au fait que la
majorit des actes qui portent atteinte ce droit sont irrversibles,
cette obligation positive de protection peut sappliquer dans la plupart des situations dans lesquelles la vie est menace. Larticle 2 a
notamment trouv sappliquer lorsque certaines activits susceptibles de nuire lenvironnement sont dune telle dangerosit quelles
mettent galement en pril la vie humaine.
2. Il nest pas possible dtablir de liste exhaustive des situations dans
lesquelles cette obligation peut sappliquer. Il convient toutefois de
souligner que les affaires impliquant larticle 2 sont exceptionnelles.
Jusqu prsent, la Cour a examin quatre affaires relatives lenvironnement sous langle de larticle 2 deux dentre elles traitent
dactivits dangereuses et les deux autres de catastrophe naturelle. En
thorie, larticle 2 peut sappliquer mme sil ny pas eu de dcs,
notamment lorsque les autorits font un usage inappropri de la force
risquant dentraner la mort21.

b) La Cour a estim que lobligation positive pour les Etats peut


sappliquer dans le contexte dactivits dangereuses telles que les essais
nuclaires, lactivit des usines chimiques dont manent des missions
toxiques, ou lexploitation de sites de stockage de dchets, quelles
soient menes par les autorits publiques elles-mmes ou par des
entreprises prives22. En gnral, ltendue des obligations des autorits publiques dpend de facteurs tels que le degr de nocivit des activits dangereuses et la capacit danticiper les atteintes la vie23.
21. Par exemple, Makaratzis c. Grce, arrt du 20 dcembre 2004 (GC), 49.
22. neryldz c. Turquie, 71.
23. neryldz c. Turquie, 73 ; L.C.B. c. Royaume-Uni, 37-41.

35

Droits de lhomme et environnement

3. Dans laffaire L.C.B. c. Royaume-Uni, le pre de la requrante, militaire de profession, a t expos des radiations lors dessais
nuclaires effectus dans les annes 1950. La requrante, ne en 1966,
a dvelopp une leucmie. Elle sest plainte devant la Cour de ce que
le Royaume-Uni avait manqu ses obligations au titre de larticle 2
en sabstenant de prvenir et dinformer ses parents des dangers de
tels tests pour les enfants quils pourraient avoir par la suite, et en ne
prvoyant pas de surveillance de sa sant. La Cour a considr quelle
devait dterminer si lEtat avait fait tout ce quon tait en droit
dattendre de lui pour viter que la vie de la requrante ne soit inutilement mise en danger24. La Cour a estim que le Royaume-Uni aurait
d, de sa propre initiative, avertir ses parents et surveiller sa sant
seulement si, sur la base des informations dont il disposait au
moment des faits, il avait sembl probable que lexposition de son
pre aux radiations avait pu prsenter un risque rel pour la sant de
la requrante. En lespce, la Cour a estim que la requrante navait
pas prouv quil existait un lien de causalit entre lexposition dun
pre des radiations et la leucmie dont un enfant n par la suite pouvait souffrir. Ds lors, elle a conclu quil serait abusif destimer qu la
fin des annes 1960 les autorits du Royaume-Uni pouvaient ou
devaient, sur la base de ce lien non confirm, prendre des mesures
lgard de la requrante. La Cour a conclu quil ny avait pas violation
de larticle 2.
4. La Cour a, en revanche, conclu une violation de larticle 2 dans
laffaire neryldz c. Turquie. Dans cette affaire, une explosion stait
produite dans une dcharge municipale tuant 39 personnes qui
avaient illgalement construit leurs habitations autour de celle-ci.
Neuf membres de la famille du requrant avaient pri dans laccident.
Bien quun rapport dexpert ait attir lattention des autorits municipales sur le risque dune explosion de mthane dans la dcharge deux
ans avant laccident, les autorits navaient pris aucune mesure. La
Cour a estim quen vertu de larticle 2 les autorits taient dans
lobligation de prendre des mesures prventives pour protger les
personnes vivant proximit de la dcharge, car elles savaient, ou
auraient d savoir, quil existait un risque rel et imminent vivre
prs de la dcharge. La Cour a galement reproch aux autorits de ne
pas avoir inform les habitants de ces constructions sauvages des
risques quils encouraient vivre proximit de la dcharge. Le cadre
rglementaire existant a galement t jug insuffisant.
24. L.C.B. c. Royaume-Uni, 36 et 38.

36

Chapitre I : Droit la vie et environnement

c) De plus, la Cour exige des Etats quils sacquittent de leur obligation


positive dviter les pertes humaines galement en cas de catastrophes
naturelles mme si ces catastrophes chappent, par nature, au contrle
de lhomme, contrairement aux activits dangereuses pour lesquelles
les Etats sont tenus de mettre en place des mcanismes dalerte et de
dfense25.
5. Dans laffaire Boudaeva et autres c. Russie, il a t demand la
Cour de voir si la Russie avait manqu son obligation positive
davertir la population locale et de mettre en uvre des stratgies
dvacuation et de secours durgence ou, aprs la catastrophe, de
mener une enqute judiciaire, malgr la menace prvisible qui pesait
sur la vie des habitants de cette zone dangereuse. La requte faisait
suite une coule de boues importante provoque par des pluies torrentielles, qui a fait de nombreux morts. La Cour a aussi considr
quun lien de causalit existait entre les insuffisances administratives
graves et le dcs des requrants.
6. Laffaire Murillo Saldias c. Espagne26, va aussi dans le sens de lexistence dune telle obligation positive en cas de catastrophe naturelle.
En lespce, les requrants se plaignaient que lEtat avait failli son
obligation positive de prendre les mesures prventives ncessaires la
protection de la vie des usagers dun camping inond la suite de
pluies torrentielles. La Cour na pas expressment reconnu une obligation positive, mais elle a jug les requtes irrecevables non pas parce
quun article ne sappliquait pas ratione materiae aux catastrophes
naturelles mais parce que lun des requrants avait dj obtenu rparation au niveau national et que les autres requrants navaient pas
puis toutes les voies de recours internes.

d) En premier lieu, les autorits publiques peuvent tre tenues de


prendre des mesures afin dempcher les violations du droit la vie
rsultant dactivits dangereuses ou de catastrophes naturelles. Cela
implique, avant tout, que le premier devoir dun Etat est de mettre en
place un cadre lgislatif et administratif prvoyant27 :
25. Boudaeva et autres c. Russie, arrt du 20 mars 2008, 135.
26. Murillo Saldias c. Espagne, dcision du 28 novembre 2006.
27. neryldz c. Turquie, 89 ; Boudaeva et autres c. Russie, 129.

37

Droits de lhomme et environnement

linstauration de rglementations qui prennent en compte les particularits des activits en jeu notamment quant au niveau du risque
potentiel qui pourrait en rsulter pour la vie humaine. En cas dactivits dangereuses, cela implique des rglements qui rgissent la mise en
place, lexploitation, la scurit et le contrle affrents de telles
activits28 ;
de mettre un accent particulier sur le droit du public linformation
concernant de telles activits. En cas de catastrophe naturelle, cela
inclut le maintien dune dfense adquate et dun mcanisme
dalerte29 ;
la mise en place de procdures adquates permettant de dterminer
les dfaillances survenues lors des processus techniques ainsi que les
fautes qui pourraient avoir t commises30 par les responsables.

7. Dans les arrts neryldz c. Turquie et Boudaeva et autres c.


Russie, la Cour a dclar que la prvention tait le premier devoir
dcoulant de lobligation positive de larticle 2. Le cadre lgislatif et
administratif doit fournir une dissuasion efficace contre les risques
pouvant peser sur le droit la vie. Bien que ce principe ait dj t
appliqu antrieurement, dans le contexte du maintien de lordre,
limportant est que dans ces deux cas la Cour transpose ce principe
des risques environnementaux. Alors que dans larrt neryldz
c. Turquie la Cour lapplique dans le contexte dactivits dangereuses,
dans laffaire Boudaeva, la Cour lapplique par analogie aux catastrophes naturelles. En cas dactivits dangereuses, le cadre lgislatif et
administratif ncessaire exige gnralement des autorits publiques
responsables quelles dictent des rglements. Dans les socits industrielles modernes, il y aura toujours des activits intrinsquement
dangereuses. La Cour a prcis que la rglementation de ces activits
doit contraindre ceux quelle concerne prendre des mesures pratiques visant protger les individus dont la vie pourrait tre
menace par ces risques.
28. neryldz c. Turquie, 90 ; Boudaeva et autres c. Russie, 129 et 132.
29. neryldz c. Turquie, 90 ; Boudaeva et autres c. Russie, 129 et 132.
30. neryldz c. Turquie, 90 ; Boudaeva et autres c. Russie, 129 et 132.

38

Chapitre I : Droit la vie et environnement

8. La principale diffrence entre les cas de catastrophes naturelles et


les activits dangereuses est la suivante : la Cour tend laisser aux
Etats une marge dapprciation plus large dans les cas de catastrophes
naturelles en raison de leur imprvisibilit qui chappe tout
contrle humain31. La Cour a toutefois prcis ce qui suit :
() ltendue des obligations positives imputables lEtat dans une
situation particulire dpend de lorigine de la menace et de la possibilit dattnuation de tel ou tel risque.
Elle a ainsi estim que
dans le domaine des secours durgence, o lEtat simplique directement dans la protection des vies humaines en procdant lattnuation
des catastrophes naturelles, toutes ces considrations devraient trouver
sappliquer dans la mesure o les circonstances dun cas particulier
montrent limminence dune telle catastrophe clairement identifiable et
surtout lorsquil sagit dune calamit rcurrente frappant une zone
particulire dhabitation ou dutilisation par lhomme 32.

e) En second lieu, lorsque le dcs est susceptible davoir t le rsultat


dune atteinte au droit la vie, les autorits publiques comptentes
doivent fournir une rponse adquate, judiciaire ou autre. Elles
doivent sassurer que le cadre lgislatif et administratif est correctement mis en uvre et que les atteintes au droit la vie sont rprimes
et sanctionnes33.
f) Cette rponse de lEtat inclut le devoir douvrir rapidement une
enqute indpendante et impartiale. Cette enqute doit permettre de
dterminer les circonstances dans lesquelles un incident donn a eu
lieu et didentifier les dfaillances dans la mise en uvre du cadre
rglementaire. Elle doit aussi permettre didentifier les agents ou les
organes de lEtat impliqus dans lenchanement des circonstances en
question34.
31.
32.
33.
34.

Boudaeva et autres c. Russie, 134-135.


Boudaeva et autres c. Russie, 137.
neryldz c. Turquie, 91 ; Boudaeva et autres c. Russie, 138.
neryldz c. Turquie, 94 ; Boudaeva et autres c. Russie, 142.

39

Droits de lhomme et environnement

g) Si latteinte au droit la vie nest pas intentionnelle, des voies de


droit civiles, administratives ou mme disciplinaires peuvent tre une
rponse suffisante35. Cependant, la Cour a estim, en particulier dans
le cas dactivits dangereuses, que larticle 2 peut ncessiter que les personnes responsables pour avoir mis en danger la vie humaine soient
inculpes et fassent lobjet de poursuites pnales si les autorits
publiques taient pleinement conscientes des consquences probables
et, par manquement aux pouvoirs qui leur sont confrs, ont failli
lobligation de prendre des mesures suffisantes et ncessaires pour viter certains risques susceptibles dentraner des dcs36.

9. Les obligations qui incombent aux autorits publiques au regard du


droit la vie ne sont pas simplement prventives ; les autorits
publiques nont pas uniquement lobligation de faire tout leur possible pour garantir la protection de la vie humaine. En cas de dcs,
elles doivent galement identifier la cause, le(s) responsable(s) et les
leons tirer. Ce qui est parfois dcrit comme tant laspect
procdural de larticle 2 impose aux Etats lobligation de procder
des enqutes visant tablir les raisons des dcs. La finalit de cette
obligation est dassurer que le cadre lgislatif et administratif requis
pour la protection de la vie nexiste pas quen thorie. La Cour reconnat galement que les familles des victimes sont en droit de savoir
pourquoi leurs parents sont dcds et quil est dans lintrt de la
socit de punir les responsables de la perte de vies humaines.
10. Il incombe aux autorits publiques de raliser les enqutes car
elles sont gnralement les seules capables didentifier les causes des
accidents en question. Les exigences de rapidit, dindpendance et
dimpartialit de lenqute visent la rendre effective. Dans laffaire
neryldz c. Turquie, affaire dans laquelle des vies avaient t perdues, la Cour a estim que les autorits doivent de leur propre initiative entamer une enqute sur un accident ayant occasionn des
morts. Elle a galement considr que les autorits publiques,
lorsquelles procdent une enqute, doivent, en premier lieu, tablir
35. neryldz c. Turquie, 92 ; Boudaeva et autres c. Russie, 139.
36. neryldz c. Turquie, 93 ; Boudaeva et autres c. Russie, 140.

40

Chapitre I : Droit la vie et environnement

les raisons pour lesquelles le cadre rglementaire en place na pas


rempli sa fonction et, en second lieu, identifier les fonctionnaires ou
les autorits impliqus un titre quelconque dans la chane des vnements ayant conduit un dcs.
11. Dans laffaire neryldz c. Turquie, la Cour a, en outre, soulign
que larticle 2 nentrane pas obligatoirement le droit dun individu de
voir les personnes responsables poursuivies ou condamnes pour une
infraction pnale. Toutefois, la ncessit de dissuader tout manquement ultrieur peut, dans certaines circonstances, exiger dengager
des poursuites pnales contre les personnes responsables afin que soit
respect larticle 2. Cest le cas, par exemple, dans les affaires o la
mort dune personne est intentionnelle. Dans le domaine particulier
des risques environnementaux, il est toutefois plus probable que la
mort de personnes ne soit pas intentionnelle. Dans de telles circonstances, les Etats ne sont pas systmatiquement tenus de poursuivre
ceux dont lirresponsabilit a conduit la mort de personnes.
Dautres peines, moins svres, peuvent tre prononces, par exemple
si la perte de vie non intentionnelle est le rsultat dune erreur
humaine ou dune ngligence. Toutefois, dans laffaire neryldz c.
Turquie, la Cour a prcis que, si les autorits publiques avaient
connaissance de certains risques et nignoraient pas quen sabstenant
de prendre les mesures pour rduire ces risques elles pouvaient
entraner des pertes de vies, lEtat peut tre tenu de poursuivre pnalement les personnes responsables. Cest le cas mme sil est possible
de prendre dautres mesures lencontre des responsables (par
exemple, engager des procdures administratives ou disciplinaires).
12. Les principes numrs ci-dessus mis au point en ce qui concerne
les activits dangereuses dans les arrts Boudaeva et autres c. Russie
et Murillo Saldias et autres c. Espagne ont galement t transposs
par la Cour des situations de secours aux sinistrs.

41

Chapitre II : Respect de la vie prive


et familiale et du domicile,
et lenvironnement

Droits de lhomme et environnement

ARTICLE 8
DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVE ET FAMILIALE
1. Toute personne a droit au respect de sa vie prive et familiale, de son
domicile et de sa correspondance.
2. Il ne peut y avoir ingrence dune autorit publique dans lexercice de
ce droit que pour autant que cette ingrence est prvue par la loi et
quelle constitue une mesure qui, dans une socit dmocratique, est
ncessaire la scurit nationale, la sret publique, au bien-tre conomique du pays, la dfense de lordre et la prvention des infractions pnales, la protection de la sant ou de la morale, ou la
protection des droits et liberts dautrui.

44

Chapitre II : Respect de la vie prive et familiale et du domicile

a) Le droit au respect de la vie prive et familiale ainsi que du domicile


est protg par larticle 8 de la Convention. Ce droit implique le respect de la qualit de la vie prive et de la jouissance des agrments du
domicile ( lespace de vie )37.
13. Dans un certain nombre daffaires, la Cour a estim quune grave pollution de lenvironnement peut affecter le bien-tre des personnes et les
empcher de jouir de leur domicile dans de telles proportions que leurs
droits prvus larticle 8 sen trouvent viols. Selon la Cour, le droit au respect de son domicile inclut non seulement le droit un simple espace
physique, mais galement la jouissance paisible de cet espace dans des
limites raisonnables. Ds lors, les violations de ce droit ne se limitent pas
des violations aussi concrtes ou physiques quune intrusion sans autorisation dans le domicile dune personne, mais peuvent aussi rsulter de
sources intangibles telles que le bruit, des missions de gaz, des odeurs ou
dautres formes analogues de gne38. Dans le cadre daffaires soulevant des
questions lies la dtrioration de lenvironnement ou des nuisances
environnementales, la Cour a eu tendance interprter les notions de
vie prive et familiale et de domicile comme tant troitement lies.
Elle sest, par exemple, rfre dans lun de ses arrts39 la notion de
sphre prive ou, dans un autre arrt, la notion despace de vie 40.
Une maison , selon la notion plutt extensible quen donne la Cour, est
un lieu, cest--dire une zone physiquement dfinie, o se dveloppe la
vie prive.

b) Une dgradation de lenvironnement nentrane pas forcment une


violation de larticle 8, celui-ci ne contenant aucun droit exprs la
protection de lenvironnement et la prservation de la nature41.
c) Pour quune question relve de larticle 8, les facteurs lis lenvironnement doivent affecter directement et gravement la vie prive et
familiale ou le domicile. Ainsi, il y a deux questions que la Cour doit
37. Powell et Rayner c. Royaume-Uni, arrt du 21 fvrier 1990, 40 ; Brndue c. Romanie, arrt du
7 avril 2009, 67.
38. Moreno Gmez c. Espagne, arrt du 16 novembre 2004, 53 ; Borysiewicz c. Pologne, arrt du
1er juillet 2008, 48 ; Giacomelli c. Italie, arrt du 2 novembre 2006, 76 ; Hatton et autres c.
Royaume-Uni, arrt du 3 juillet 2003 (GC) 96 ; Des c. Hongrie, arrt du 9 novembre 2010, 21.
39. Fadeeva c. Russie, arrt du 9 juin 2005, 70, 82 et 86.
40. Brndue c. Romanie, 64 sur lespace de vie .
41. Fadeeva c. Russie, 68 ; Kyrtatos c. Grce, arrt du 22 mai 2003, 52 ; Dubetska et autres c.
Ukraine, 105.

45

Droits de lhomme et environnement

considrer : sil existe un lien causal entre lactivit et limpact ngatif


sur lindividu et si les effets nfastes ont atteint un certain seuil de prjudice. Lestimation de ce seuil dpend de toutes les circonstances de
laffaire, telles que lintensit et la dure des nuisances, y compris leurs
effets physiques ou mentaux, ainsi que le contexte environnemental
gnral42.
14. Il convient de noter tout dabord que des facteurs environnementaux
peuvent donner lieu un litige relevant de larticle 8 et entraner son
applicabilit sans que cela conduise ncessairement un constat de violation par la Cour. En effet, celle-ci sattache dabord tablir si larticle 8
sapplique dans les circonstances de lespce (cest--dire si le problme
soulev entre dans le champ dapplication de larticle), puis dans un
second temps, dans lhypothse o lapplicabilit de larticle 8 est avre,
elle tablit sil y a eu une violation de larticle ou non.
15. Dans laffaire Kyrtatos c. Grce43, les requrants fondaient leurs allgations sur larticle 8. Ils affirmaient que lenvironnement de leur domicile
avait perdu sa beaut la suite de la destruction dun marais jouxtant leur
proprit rsultant du dveloppement urbain. La Cour a soulign que la
lgislation interne et les instruments internationaux autres que la Convention taient plus adapts la protection gnrale de lenvironnement.
Lobjectif de la Convention est de protger les droits de lhomme de
chaque individu (le droit au respect du domicile, par exemple), et non les
aspirations ou les besoins gnraux de la communaut prise dans son
ensemble. La Cour a soulign, dans cet arrt, ce qui suit :
() ni larticle 8 ni aucun des autres articles de la Convention ne sont
spcifiquement conus pour fournir une protection gnrale de lenvironnement en tant que telle. 44
La Cour a conclu quil ny avait pas eu de violation de cet article.
16. La Cour a par ailleurs tabli qu une grave pollution de
lenvironnement (par exemple, le bruit excessif engendr par un aroport45, la fume et les odeurs nocives manant dune station dpuration46,
42.
43.
44.
45.
46.

Fadeeva c. Russie, 69 ;
Kyrtatos c. Grce, arrt du 22 mai 2003.
Kyrtatos c. Grce, 52.
Hatton et autres c. Royaume-Uni (GC), 60.
Lpez Ostra c. Espagne, arrt du 9 dcembre 1994 ; Giacomelli c. Italie, arrt du 2 novembre 2006.

46

Chapitre II : Respect de la vie prive et familiale et du domicile

les missions toxiques dune usine47) peut engendrer une atteinte au droit
au respect du domicile au sens de larticle 8 mme si la pollution ne met
pas gravement la sant en danger48.
17. Dans Leon et Agnieszka Kania c. Pologne49, la Cour sest penche sur la
question de savoir si la longueur dune procdure visant fermer une
entreprise prive source de nuisances sonores portait atteinte larticle 8.
Elle a dabord rappel ce qui suit :
La Convention ne reconnat pas expressment le droit un environnement
sain et calme, mais, lorsquune personne ptit directement et gravement du
bruit ou dautres formes de pollution, une question peut se poser sous langle
de larticle 8.
Elle a nanmoins ensuite estim quil ntait pas prouv quen lespce les
nuisances sonores taient telles quelles atteignent le seuil lev tabli dans
les affaires denvironnement. La Cour a par consquent conclu la nonviolation de larticle 8 de la Convention.
18. En revanche, titre dexemple, dans laffaire Lpez Ostra c. Espagne, la
requrante se plaignait des missions de fume et des bruits rptitifs
dune station dpuration situe prs de son domicile qui rendaient les
conditions de vie de sa famille intenables. Aprs avoir subi les nuisances
causes par la station pendant plus de trois ans, la famille a dmnag
lorsquil est devenu vident que les nuisances taient susceptibles de se
poursuivre indfiniment et lorsque le pdiatre de leur fille le leur a recommand. Tout en reconnaissant que le bruit et les odeurs avaient des effets
ngatifs sur la qualit de vie de la requrante, les autorits espagnoles
avancrent quil nen rsultait aucun risque sanitaire grave et que ces nuisances natteignaient pas le seuil de gravit qui en aurait fait une violation
des droits fondamentaux de la requrante. Cependant, la Cour a estim
quune grave pollution de lenvironnement peut affecter le bien-tre des
requrants et les priver de la jouissance de leur domicile au point daffecter galement leur droit au respect de la vie prive et familiale, sans pour
autant mettre en grave danger leur sant. La Cour a conclu une violation
de larticle 8.
19. De mme, dans laffaire Brndue c. Roumanie, la Cour na pas considr quun impact avr sur la sant du requrant tait ncessaire pour
que larticle 8 trouve sappliquer50. Dans cette affaire, elle a d examiner,
47. Guerra et autres c. Italie, arrt du 19 fvrier 1998 ; Ttar c. Roumanie, arrt du 27 janvier 2009 ;
Lediaeva et autres c. Russie, arrt du 26 octobre 2006 ; Fadeeva c. Russie.
48. Takn et autres c. Turquie, arrt du 10 novembre 2004, 113 ; Ioan Marchi et autres c.
Roumanie, 28.
49. Leon et Agnieszka Kania c. Pologne, arrt du 21 juillet 2009, 98-104.
50. Brndue c. Roumanie, 67.

47

Droits de lhomme et environnement

dune part, sil convenait dappliquer larticle 8 de la Convention au cas


despce, dans lequel l espace de vie du requrant tait reprsent par la
cellule o il purgeait sa peine de prison, et, dautre part, si les nuisances
olfactives causes par une dcharge dordures situe proximit avaient
atteint le seuil de gravit requis pour que la question pose entre dans le
champ dapplication de larticle 8. La Cour a donn raison au requrant au
sujet de lapplicabilit de larticle 8 en estimant que sa cellule reprsentait
le seul espace de vie dont il disposait depuis plusieurs annes. Elle a
par ailleurs clairement indiqu que la qualit de vie et le bien-tre du
requrant ont t affects dune manire qui a nui sa vie prive et qui
ntait pas une simple consquence du rgime privatif de libert. Partant,
elle a estim que labsence de consquences sur la sant ne suffisait pas
elle seule rejeter lapplicabilit de larticle 8. Au final, la Cour a conclu
la violation de cet article.
20. Laffaire Fadeeva c. Russie en est une autre illustration. Dans cette affaire,
le requrant vivait proximit dune acirie. La Cour a tabli que relvent de
larticle 8 les requtes relatives des nuisances environnementales qui
dmontrent tout dabord lexistence dune ingrence effective dans la
sphre prive de lintress, et ensuite que ces nuisances ont atteint un
certain seuil de gravit. En lespce, la Cour a estim que, pendant une
priode significative, la concentration de diverses substances toxiques prsentes dans lair aux abords de la maison du requrant avait srieusement
excd les seuils de tolrance et que la sant du requrant stait dtriore
conscutivement son exposition prolonge aux missions industrielles
provenant de lacirie. Cest pourquoi la Cour a admis que le prjudice effectif pour la sant et le bien-tre du requrant avait atteint un niveau suffisant
pour pouvoir tre examin la lumire de larticle 8 de la Convention.
21. Dans laffaire Dubetska et autres c. Ukraine, la Cour a soulign, en ce
qui concerne le seuil minimal ncessaire pour invoquer larticle 8, comme
dans laffaire Fadeeva c. Russie, quaucune suite ne peut tre donne si la
plainte incrimine est ngligeable en comparaison des risques environnementaux inhrents la vie dans toute ville moderne51. Dans laffaire
Dubetska et autres c. Ukraine, les requrants, vivant dans une zone rurale,
se sont plaints que leur sant, leurs domiciles et leur environnement aient
pti de lexploitation, proximit de chez eux, dune mine de charbon proprit de lEtat. La Cour a reconnu que, sil ny a pas de doute sur le fait
que la pollution industrielle peut affecter ngativement la sant publique
en gnral et aggraver la qualit de vie dun individu, il est souvent impossible de quantifier son effet pour chaque personne individuellement. Il est
souvent difficile de faire une distinction entre leffet des risques environnementaux et linfluence dautres facteurs. La Cour a galement jug que,
51. Dubetska et autres c. Ukraine, 105 ; galement Ioan Marchi et autres c. Roumanie, 33.

48

Chapitre II : Respect de la vie prive et familiale et du domicile

vivant dans une zone marque par une pollution nettement en excs par
rapport aux normes de sant publique communment applicables, les
requrants ont t exposs un risque lev pour leur sant. En lespce, la
Cour a examin, la fois selon le cadre lgislatif (distances minimales des
installations industrielles) et selon des critres empiriques (utilisation de
matire dangereuse rsiduelle), la zone spcifique dans laquelle les requrants ont vcu. En consquence, la Cour a constat une violation de
larticle 8 dans la mesure o les autorits, soit en ne freinant pas la pollution, soit en nexcutant pas les mesures de rinstallation ailleurs telles
que prvues par les jugements des tribunaux nationaux, navaient pas
trouv de solution efficace la situation des requrants pendant
douze ans52 .
22. Dans laffaire Grimkovskaya c. Ukraine, la Cour a raffirm que le
niveau de risque ncessaire pour tirer un grief de larticle 8 devait tre tel
quil entrane une dtrioration sensible de la capacit de la requrante
jouir de sa vie personnelle, prive ou familiale et quil convenait dapprcier toutes les circonstances de lespce pour dterminer le niveau de la
menace53. Dans le cas prsent, les autorits ukrainiennes ont fait passer, en
1998, une autoroute par une rue qui avait t conue comme une voie
rsidentielle. Il ny avait ni systme de drainage, ni trottoirs, ni revtement
adquat capable de rsister un important trafic de poids lourds. En
outre, les nids-de-poule qui se formaient taient de temps en temps combls par le service de voirie avec des matriaux bon march, notamment
avec des rsidus de mines de charbon forte concentration en mtaux
lourds. La requrante affirmait que sa maison tait devenue inhabitable et
que les personnes qui y vivaient subissaient les vibrations constantes provoques par la circulation et souffraient du bruit et de la pollution. Mme
si la Cour a estim quil ny avait pas assez dlments pour prouver toutes
les allgations de la requrante (par exemple les effets prcis sur la sant
des habitants), elle sest fonde sur les lments indiquant que le niveau
des missions tait globalement suprieur aux limites lgales et que certains des problmes de sant du fils de la requrante ne pouvaient trouver
une explication plausible (notamment son empoisonnement aux sels de
plomb et de cuivre) pour conclure ainsi :
() les effets cumulatifs du bruit, des vibrations et de la pollution de lair
et du sol produits par lautoroute [] ont sensiblement empch la requrante dexercer ses droits garantis par larticle 8. 54
Toutefois, la Cour a estim que la violation se limitait aux aspects procduraux de la prise de dcision et de la procdure de plainte.
52. Dubetska et autres c. Ukraine, 105-106, 111, 118.
53. Grimkovskaya c. Ukraine, 58.
54. Grimkovskaya c. Ukraine, 62.

49

Droits de lhomme et environnement

23. Laffaire Ttar c. Roumanie est un autre cas remarquable. Les requrants, qui rsidaient prs dune exploitation de minerai dor, avaient saisi
les autorits de plusieurs plaintes en raison du risque auquel les exposait
lutilisation par la socit dun procd technologique utilisant du cyanure
de sodium. En 2000, alors que les autorits avaient de nouveau assur aux
requrants que les mcanismes de scurit mis en place taient suffisants,
une grande quantit deau pollue se dversa dans diffrentes rivires, traversant plusieurs frontires et ayant des consquences cologiques dans
plusieurs pays. En lespce, la Cour sest trouve confronte une difficult
lie labsence de toute dcision interne ou de tout autre document officiel indiquant explicitement le degr de danger que lactivit de la socit
reprsentait pour la sant humaine et lenvironnement55. Elle a observ
que les requrants navaient pas russi obtenir des autorits internes le
moindre document officiel attestant que lactivit de la socit reprsentait
un danger. Elle a galement constat que les requrants navaient pas non
plus russi prouver lexistence dun lien de causalit suffisamment tabli
entre la pollution gnre et laggravation de leurs symptmes. Cependant, se fondant sur des tudes dimpact sur lenvironnement de la pollution verses au dossier par lEtat dfendeur, elle a conclu quil existait un
risque srieux et substantiel pour la sant et le bien-tre des requrants.
Par consquent, lEtat tait soumis une obligation positive dadopter des
mesures raisonnables et adquates propres protger les droits des intresss au respect de leur vie prive et de leur domicile et, plus gnralement, la jouissance dun environnement sain et protg56. Cette
obligation subsistait la charge des autorits tant avant la mise en fonctionnement de lusine quaprs laccident.

24. A cet gard, il convient de noter que la Cour a rappel limportance du


principe de prcaution (consacr pour la premire fois par la Dclaration
de Rio), qui a vocation sappliquer en vue dassurer un niveau de protection leve de la sant, de la scurit des consommateurs et de lenvironnement, dans lensemble des activits de la Communaut 57. La Cour
a not que les obligations positives inhrentes un respect effectif de la
vie prive ou familiale la charge des autorits nationales stendaient galement et mme a fortiori la priode ultrieure laccident de 200058.
Elle a estim que les requrants avaient d vivre dans un tat dangoisse et
dincertitude accentu par la passivit des autorits nationales, auquel
55.
56.
57.
58.

Ttar c. Roumanie, 93.


Ttar c. Roumanie, 107.
Ttar c. Roumanie, 120.
Ttar c. Roumanie, 121.

50

Chapitre II : Respect de la vie prive et familiale et du domicile

sajoutait la crainte due la continuation de lactivit et la possible reproduction du mme accident. En consquence, elle a conclu la violation de
larticle 8 de la Convention.
25. Cependant, le principe de prcaution ne protge pas contre tous les
prjudices potentiels imaginables. Dans laffaire Luginbhl c. Suisse59, la
requrante soutenait que les missions provenant dune antenne de tlphonie mobile pouvaient entraner des atteintes sa sant et, partant, une
violation de larticle 8 de la Convention. La Cour a not que les autorits
suisses avaient publi une tude scientifique sur les effets des tlphones
mobiles sur lenvironnement et la sant des individus, et que pour lheure
les scientifiques navaient pas tranch la question de la dangerosit. Elle a
estim quil convenait de rejeter le grief tir de larticle 8, ainsi que le grief
soumis sous langle de larticle 2 de la Convention. Cette affaire montre
que, pour la Cour de Strasbourg, une requte allguant quune activit est
dangereuse pour lenvironnement et/ou la sant doit prsenter une certaine validit scientifique.
26. En outre, considrer laffaire Takn et autres c. Turquie60, il semble
que la Cour ait une double approche lgard de larticle 8. En lespce, elle
devait examiner si les autorits nationales avaient prolong tort le permis dexploitation dune mine dor utilisant une technique particulire
pouvant avoir des effets ngatifs sur lenvironnement et la sant des requrants. Si les dgts possibles sur lenvironnement atteignent une telle gravit quil semble probable que le bien-tre des individus et la jouissance de
leur domicile en soient affects, la Cour ne pousse pas plus loin lanalyse
du lien entre la pollution, dun ct, et limpact ngatif sur lindividu et
son degr de gravit, de lautre. Pourtant, en cas d activits
dangereuses , la Cour exige un lien de causalit suffisamment tabli
avec la vie prive et familiale du requrant pour accepter linvocation de
larticle 8.

d) Si larticle 8 a essentiellement pour objet de prmunir lindividu


contre des ingrences arbitraires des autorits publiques, cet article
implique aussi dans certains cas une obligation pour les autorits
publiques dadopter des mesures positives visant au respect des droits
garantis par cet article61. Cette obligation ne sapplique pas seulement
dans les cas dans lesquels latteinte environnementale est directement
cause par des activits de lEtat, mais aussi quand elle rsulte
59. Luginbhl c. Suisse, dcision du 17 janvier 2006.
60. Takn et autres c. Turquie, 113.
61. Guerra et autres c. Italie (GC), 58.

51

Droits de lhomme et environnement

dactivits du secteur priv62. Les autorits publiques doivent sassurer


de la mise en uvre des mesures prises pour garantir les droits protgs par larticle 863. La Cour a, en outre, expressment reconnu que les
autorits publiques peuvent tre tenues dinformer le public sur les
risques environnementaux64. Par ailleurs, la Cour a indiqu au sujet de
ltendue de lobligation positive quil est gnralement indiffrent
quune situation soit examine sous langle du paragraphe 1 de
larticle 8, qui concerne notamment les obligations positives des autorits nationales, ou sur le terrain du paragraphe 2, en vertu duquel
lingrence dune autorit publique doit tre justifie, car les principes
applicables sont presque identiques65.
27. Selon la jurisprudence de la Cour66, les autorits publiques ne doivent
pas seulement sabstenir de toute ingrence arbitraire dans les droits des
individus, elles doivent aussi prendre des mesures actives pour protger
ces droits67. Une telle obligation peut sappliquer mme dans le cadre de
relations entre personnes prives.
28. Dans laffaire Hatton et autres c. Royaume-Uni qui concernait des
bruits davions gnrs par un aroport international, la Cour a considr
que, mme si lactivit tait le fait dune personne prive, larticle 8 sappliquait au motif quil revient lEtat de rglementer convenablement lactivit industrielle prive afin de prvenir ou de rduire la pollution. Dans
cette affaire, la Cour a conclu que lEtat avait pour responsabilit de
contrler le trafic arien et donc les bruits mis par les avions. Toutefois
elle na pas conclu une violation car il ne pouvait tre affirm que lEtat
ntait pas parvenu tablir un juste quilibre entre les intrts des requrants et ceux des tiers et de la communaut dans son ensemble, dans le
cadre rglementaire quil avait mis en place (cf. le principe e ci-dessous).
29. Laffaire Moreno Gmez c. Espagne concernait des nuisances sonores
causes par des discothques et des bars. Les autorits espagnoles taient
tenues de prendre des mesures afin de maintenir les nuisances sonores
des niveaux raisonnables. Alors quelles avaient fix par arrts des
62. Hatton et autres c. Royaume-Uni (GC), 98 ; Ttar c. Roumanie, 87 ; Des c. Hongrie, 21.
63. Moreno Gmez c. Espagne, 61.
64. Guerra et autres c. Italie (GC), 60 ; Ttar c. Roumanie, 88 ; Lemke c. Turquie, arrt du 5 juin
2007, 41.
65. Guerra et autres c. Italie (GC), 60.
66. Cf. par exemple Guerra et autres c. Italie (GC).
67. La doctrine des obligations positives . Cf. Hatton et autres c. Royaume-Uni, 100, 119, 123 ;
Dubetska et autres c. Ukraine, 143.

52

Chapitre II : Respect de la vie prive et familiale et du domicile

niveaux maximaux de bruit au-del desquels des amendes et autres


mesures seraient infliges en cas de non-respect de ceux-ci, elles nont
cependant pas assur la bonne mise en uvre de ces mesures. Partant, la
Cour a prcis que les autorits devaient non seulement prendre des
mesures pour empcher la survenance de gnes environnementales, telles
que le bruit en lespce, mais quelles devaient galement sassurer de la
mise en uvre concrte de ces mesures prventives afin de protger
efficacement les droits des individus au titre de larticle 8. La Cour a
conclu, dans cette affaire, une violation de larticle 8.
30. De mme, les autorits publiques sont tenues de contrler les missions gnres par les activits industrielles afin que les riverains ne soient
pas gns par les odeurs, le bruit ou les fumes manant des usines voisines. Laffaire Guerra et autres c. Italie illustre bien ce principe. Dans cette
affaire, une usine chimique situe proximit du lieu de rsidence des
requrants tait classe hauts risques. Plusieurs accidents staient dj
produits entranant lhospitalisation de nombreux riverains. Les requrants ne contestaient pas une action de lEtat mais, au contraire, son incapacit agir. La Cour a conclu que lEtat avait manqu son obligation de
protger le droit au respect de la vie prive et familiale des requrants, au
motif que les requrants navaient pas reu des autorits publiques les
informations essentielles qui leur auraient permis dvaluer les risques
auxquels ils pourraient tre exposs ainsi que leurs familles sils continuaient vivre dans cette zone. En lespce, la Cour a conclu une violation de larticle 8.
31. Laffaire Lediaeva et autres c. Russie68 porte sur une situation semblable
celle de laffaire Fadeeva c. Russie, dans laquelle la Cour a considr que
lexploitation dune acirie polluante au milieu dune ville fortement peuple faisait peser sur lEtat lobligation doffrir la requrante une solution
effective pour favoriser son loignement de la zone risque ou pour
rduire les missions toxiques. Dans laffaire Lediaeva c. Russie, plus
rcente, la Cour a not que le gouvernement navait prsent aucun fait ou
argument nouveau de nature la convaincre de parvenir une conclusion
diffrente de celle rendue dans laffaire Fadeeva c. Russie. Ds lors, elle a
estim que les autorits russes ont failli prendre des mesures propres
protger le droit des requrantes au respect du domicile et de la vie prive
contre de graves nuisances environnementales. Les autorits nont en particulier ni relog les requrantes en dehors de la zone dangereuse ni
octroy une allocation celles qui cherchaient acqurir un nouveau
logement. Elles nont pas non plus labor et mis en uvre une politique
publique efficace de nature inciter les propritaires de lacirie rduire
dans un dlai raisonnable ses missions pour les ramener un niveau sr.
68. Lediaeva et autres c. Russie, arrt du 26 octobre 2006.

53

Droits de lhomme et environnement

La Cour en a ainsi conclu la violation de larticle 8 de la Convention.


Par cet arrt, elle a raffirm la position quelle avait adopte dans
Fadeeva c. Russie, savoir que dans les affaires denvironnement la responsabilit de lEtat peut tre engage du fait de labsence de rglementation adquate de lindustrie prive 69.
32. En outre, dans laffaire Dubetska et autres c. Ukraine70, la Cour a
appliqu les mmes principes, bien que lusine publique lorigine de la
pollution et t privatise en 2007. Pour tablir si lEtat pouvait ou non
tre tenu pour responsable au titre de larticle 8 de la Convention, elle a
examin si la situation rsultait dune suite dvnements soudains et inattendus ou, au contraire, tait bien connue de lEtat depuis longtemps. La
Cour a galement cherch dterminer si lEtat savait ou aurait d savoir
que le risque ou la nuisance portait atteinte la vie prive du requrant et
dans quelle mesure ce dernier avait contribu crer cette situation et
pouvait y remdier sans frais excessifs71.
33. Laffaire Des c. Hongrie souligne ltendue de lobligation de remdier
une violation rsultant dun tiers priv. En lespce, le volume du trafic
passant par la ville du requrant a considrablement augment en 1997,
de nombreux camions voulant viter un page relativement lev qui avait
t rcemment mis en place sur une autoroute voisine privatise. Le gouvernement tait conscient du fardeau accru qui pesait sur les habitants de
la localit et avait tent dy remdier ds 1998 en adoptant plusieurs
mesures, parmi lesquelles la construction de trois bretelles de contournement, la limitation de la vitesse 40 km/h la nuit, linstallation de plusieurs feux de signalisation et, en 2001, une interdiction daccs aux
vhicules de plus de 6 tonnes. Ces mesures ont t mises en uvre grce
un renforcement de la prsence policire. La Cour a cependant estim que
les autorits navaient pas respect leur obligation de faire cesser les
atteintes portes par un tiers au droit invoqu par le requrant, puisque les
mesures prises se sont rvles constamment insuffisantes, en consquence de quoi le requrant a t expos des nuisances sonores excessives pendant une longue priode. Elle a estim que cette situation avait
cr une charge individuelle disproportionne pour le requrant. Partant,
elle a conclu une violation de larticle 8.
34. Cependant, dans laffaire Grimkovskaya c. Ukraine, la Cour na pas
conclu une violation de larticle 8 au motif que les autorits navaient pas
remdi aux nuisances causes par le bruit et la pollution provenant dune
autoroute voisine. Elle a reconnu la complexit de lobligation qui
incombe lEtat de grer les questions dinfrastructure, estimant toutefois
69. Fadeeva c. Russie, 89.
70. Pour une brve description de cette affaire, voir 21 du manuel.
71. Dubetska et autres c. Ukraine, 108.

54

Chapitre II : Respect de la vie prive et familiale et du domicile

que larticle 8 ne pouvait tre interprt comme contraignant lEtat faire


en sorte que chaque personne bnficie dun logement conforme des
normes environnementales particulires. Par consquent, ce serait aller
trop loin que de tenir le gouvernement pour responsable davoir autoris
le passage du trafic direct par une rue trs peuple, ou de reconnatre la
requrante le droit dtre reloge gratuitement, aux frais de lEtat, dautant
que celle-ci na pas prouv son incapacit se reloger sans laide de lEtat.
La Cour a toutefois conclu une violation des obligations procdurales
prvues par larticle 8, car les autorits nont pas respect les garanties
minimales. Elle a notamment considr que lune de ces garanties minimales impliquait de grer la rue de manire efficace et srieuse par une
politique raisonnable visant attnuer les effets nuisibles de lautoroute
sur le droit des riverains nonc larticle 872 (voir aussi le chapitre V).
35. Sagissant de lobligation des autorits dinformer le public sur les questions environnementales, voir le chapitre IV.

e) Les dcisions des autorits publiques affectant lenvironnement au


point de porter atteinte au droit au respect de la vie prive et familiale
et du domicile doivent respecter les conditions dictes par larticle 8,
paragraphe 273. Ces dcisions doivent tre prvues par la loi et poursuivre un but lgitime, comme le bien-tre conomique du pays ou la
protection des droits et liberts des tiers. Elles doivent en outre tre
proportionnes au but lgitime poursuivi : un juste quilibre doit,
pour cela, tre mnag entre les intrts de lindividu et ceux de la
communaut dans son ensemble74. Les aspects sociaux et techniques
des questions environnementales tant difficiles apprcier, les autorits publiques comptentes sont mieux places pour valuer quelle
pourrait tre la politique optimale75. Cest pourquoi elles jouissent en
principe dune marge dapprciation tendue dans la dtermination de
lquilibre qui doit tre mnag entre les intrts divergents76. La Cour
peut nanmoins valuer si les autorits publiques ont abord le problme avec lattention ncessaire et ont pris en compte tous les intrts
concurrents77.
72.
73.
74.
75.
76.
77.

Grimkovskaya c. Ukraine, 65-66, 68, 73.


Hatton et autres c. Royaume-Uni (GC), 98.
Lpez Ostra c. Espagne, 51 ; ckan et autres c. Turquie, 43.
Powell et Rayner c. Royaume-Uni, 44 ; Giacomelli c. Italie, 80
Hatton et autres c. Royaume-Uni (GC), 97, 98 et 100.
Fadeeva c. Russie, 128.

55

Droits de lhomme et environnement

36. La Convention reconnat que lobligation des Etats de ne pas prendre


de mesures qui portent atteinte la vie prive et familiale ainsi quau
domicile nest pas absolue. Ainsi, dans certains cas, une telle ingrence
peut, selon la Convention, tre acceptable. Cependant, elle doit tre
justifie.
37. Lingrence doit tout dabord tre prvue par la loi, et celle-ci doit tre
accessible et ses effets prvisibles. Dans la majorit des affaires pertinentes
dans lesquelles la Cour a conclu une violation de larticle 8, linfraction
ne rsultait pas de labsence de lgislation protgeant lenvironnement,
mais du manquement des autorits la faire respecter. Dans laffaire Lpez
Ostra c. Espagne78, la station dpuration fonctionnait sans lautorisation
requise et tait donc illgale. Dans laffaire Guerra et autres c. Italie79, les
requrants nont pas pu obtenir les informations que lEtat tait lgalement
tenu de fournir. De mme, dans les affaires Takn et autres c. Turquie80 et
Fadeeva et autres c. Russie81, la Cour a constat des violations, car les activits industrielles se pratiquaient illgalement ou en violation des
normes environnementales nationales existantes. Dans laffaire Fadeeva c.
Russie, la Cour a explicitement expos que conformment la loi
signifie que [la] violation du droit interne [] conduirait ncessairement un constat de violation de la Convention 82. En revanche, dans
laffaire Hatton et autres c. Royaume-Uni83, il nexistait aucune irrgularit
au regard de la lgislation nationale et le requrant na pas contest que
lingrence dans son droit tait prvue par la loi. Dans ces cas de figure, la
Cour a eu tendance considrer que la lgalit des mesures des autorits
publiques ne constituait pas un test indpendant et dcisif, mais seulement lun des lments prendre en compte dans lapprciation du juste
quilibre que les autorits doivent mnager entre les intrts de la communaut et ceux des individus concerns, conformment larticle 8,
paragraphe 284.
38. Pour tre justifie, une ingrence doit aussi poursuivre un objectif lgitime servant les intrts de la communaut, tel que le bien-tre conomique du pays85. Dans ce cas galement, les mesures prises par les
autorits sont soumises une exigence supplmentaire de proportionnalit
78.
79.
80.
81.
82.

Pour un court aperu de laffaire, voir le 18 du manuel.


Pour un court aperu de laffaire, voir le 30 du manuel.
Pour un court aperu de laffaire, voir le 26 du manuel.
Pour un court aperu de laffaire, voir le 20 du manuel.
Fadeeva c. Russie, 95. De plus, dans Lpez Ostra c. Espagne et Takn et autres c. Turquie, les
cours nationales avaient dj demandes la fermeture, ce qui navait pas t mis en uvre.
83. Pour un court aperu de laffaire, voir le 28 du manuel.
84. Fadeeva c. Russie, 98.
85. Par exemple lexploitation dun aroport : Powell et Rayner c. Royaume-Uni et Hatton et autres
c. Royaume-Uni (GC).

56

Chapitre II : Respect de la vie prive et familiale et du domicile

lobjectif poursuivi. Afin dvaluer la proportionnalit des mesures


prises, la Cour examine si un juste quilibre a t mnag entre les intrts
divergents de la communaut et ceux des individus concerns. La Cour
reconnat aux autorits publiques une certaine latitude une marge
dapprciation pour dcider des mesures prendre pour se conformer
la Convention. De nombreux aspects de lenvironnement relvent dun
domaine social et technique difficile apprcier et, en consquence, la
Cour admet que les autorits nationales sont mieux places quelle ne lest
pour dterminer la meilleure politique adopter dans des circonstances
donnes. Partant de ce postulat, les Etats bnficient dune certaine latitude ( marge dapprciation ) pour prendre des mesures de lutte contre
les facteurs environnementaux prjudiciables. La Cour en tient compte
lorsquelle examine si un juste quilibre entre les intrts divergents a t
mnag. Ces principes sappliquent de la mme faon aux affaires dans
lesquelles se pose la question de savoir si lEtat est soumis une obligation

positive de prendre des mesures destines protger les droits consacrs au paragraphe 1 de larticle 886. Dans ces hypothses, les mesures
prises par les autorits doivent galement tre prvues par la loi, proportionnes et raisonnables.
39. Par exemple, dans laffaire Lpez Ostra c. Espagne qui concernait le
fonctionnement dune station dpuration et son impact sur les habitants
du voisinage, la Cour a conclu que lEtat navait pas mnag un juste quilibre entre lintrt du bien-tre conomique de la ville, qui tait de disposer dune station dpuration, et les conditions de vie et la sant de la
requrante et de sa famille, cest--dire la jouissance effective du droit au
respect de son domicile et de sa vie prive et familiale auquel le fonctionnement de la station dpuration portait considrablement atteinte. Dans
laffaire Fadeeva c. Russie87, la Cour a galement conclu que, malgr
limportante marge dapprciation accorde lEtat, les autorits russes
navaient pas mnag un juste quilibre entre les intrts de la communaut et la jouissance effective par la requrante des droits consacrs par
larticle 8. Un tel manquement constituait une violation de cet article. A
cet gard, la Cour a relev que les autorits publiques navaient pas propos la requrante de solution efficace pour laider quitter la zone dangereuse et aucun lment nindiquait que les autorits publiques avaient
conu ou appliqu des mesures efficaces en vue de mettre un terme au
fonctionnement de lacirie qui contrevenait aux normes environnementales nationales88.
86. Lpez Ostra c. Espagne, 51 ; Borysiewicz c. Pologne, arrt du 1er juillet 2008, 50.
87. Pour un court aperu de laffaire, voir le 20 du manuel.
88. Fadeeva c. Russie, 133 et 134.

57

Droits de lhomme et environnement

40. A linverse, limportante marge dapprciation dont jouit lEtat a permis au Royaume-Uni dvaluer suffisamment limpact environnemental
de lextension de laroport dHeathrow et les avantages conomiques
dcoulant de cette initiative. La Cour a estim dans laffaire Hatton et
autres c. Royaume-Uni quun vol de nuit supplmentaire ne serait pas
contraire larticle 8 dans la mesure o la frquence des vols tait rglemente, limpact environnemental avait t valu au pralable et des
mesures telles que linsonorisation des habitations avaient t prises.
41. Dans Giacomelli c. Italie, la Cour a clairement expos sa manire
dvaluer si les Etats ont agi dans le cadre de leur marge dapprciation89.
En lespce, la requrante se plaignait du bruit et des missions nocives
gnres par une usine de stockage et de traitement de dchets. Rappelant
les affaires Hatton et autres c. Royaume-Uni et Takn et autres c. Turquie90,
la Cour a estim que lexamen auquel elle pouvait se livrer comportait
deux aspects : dune part, le contenu matriel de la dcision du gouvernement dautoriser lexploitation en vue de sassurer que celle-ci est compatible avec larticle 8 et, dautre part, le processus dcisionnel, afin de
vrifier si les intrts de lindividu ont t dment pris en compte. Sagissant de laspect matriel, la Cour a soulign que lEtat devait jouir dune
marge dapprciation tendue et quil appartenait en premier lieu aux
autorits nationales dvaluer la ncessit dune ingrence mais quil
convenait toutefois que le processus dcisionnel dbouchant sur lingrence soit quitable et respecte, comme il se doit, les intrts de lindividu
protgs par larticle 891. La Cour a donc pris en considration le type de
politique ou de dcision en cause, la mesure dans laquelle les observations
du public ont t prises en compte tout au long du processus dcisionnel
ainsi que les garanties procdurales disponibles92. Elle a nanmoins prcis que cela ne devait pas empcher les autorits de prendre une dcision,
par exemple accorder des autorisations dexploitation, lorsquelles ne possdent pas de donnes mesurables sur tous les aspects du projet93.
42. En consquence, dans laffaire Giacomelli c. Italie, la Cour a critiqu
lensemble du processus dcisionnel ayant abouti la cration et lexploitation de lusine de traitement de dchets, constatant limpossibilit pour
tout citoyen concern de participer la procdure dautorisation et de saisir les autorits judiciaires pour faire valoir ses propres observations et
obtenir, le cas chant, la suspension de lactivit dangereuse. A supposer
mme que, bien plus tard, les mesures ncessaires pour protger les droits
89.
90.
91.
92.
93.

Giacomelli c. Italie, 79.


Takn et autres c. Turquie, 15.
Voir, mutatis mutandis, Mc Michael c. Royaume-Uni, arrt du 24 fvrier 1995, 87.
Voir aussi Hatton et autres c. Royaume-Uni (GC), 104.
Giacomelli c. Italie, 82.

58

Chapitre II : Respect de la vie prive et familiale et du domicile

de la requrante aient t prises, la Cour a estim que cela neffaait pas le


fait que pendant plusieurs annes celle-ci a subi une atteinte grave son
droit au respect de son domicile en raison de lactivit dangereuse de
lusine, btie 30 mtres de son habitation94.
43. La Cour a raffirm sa position sur la marge dapprciation des Etats
dans les affaires ckan et autres c. Turquie95 et Lemke c. Turquie96, dans
lesquelles elle a conclu la violation de larticle 8 du fait dun risque pour
la sant des requrants caus par lexploitation dune mine dor par cyanuration97. L encore, la Cour a soulign limportance du processus dcisionnel qui doit comporter la ralisation denqutes et dtudes
appropries, accessibles au public (sur ce point, voir les chapitres IV et V
du prsent manuel).
44. De mme, la Cour a constat une violation de larticle 8 dans laffaire
Bcil c. Roumanie. Dans cette affaire, un requrant sest plaint au sujet
des missions dune usine de plomb et de zinc dans la ville de Copsa Mica.
Les analyses ralises par des organismes publics et privs ont tabli que
les mtaux lourds se trouvaient dans les cours deau de la ville, dans lair, le
sol et la vgtation, des niveaux allant jusqu 20 fois le maximum autoris. Le nombre de maladies respiratoires tait sept fois plus lev dans
Copsa Mica que dans le reste du pays. La Cour a conclu que les autorits
navaient pas mnag un juste quilibre entre lintrt public relatif au
maintien de lactivit conomique du premier employeur de la ville
(lusine de plomb et de zinc) et la jouissance effective par la requrante du
droit au respect de son domicile et de sa vie prive et familiale98.
45. Laffaire Dubetska et autres c. Ukraine illustre le lien qui existe entre la
marge dapprciation accorde lEtat et la ncessit de soupeser les intrts divergents en mnageant un juste quilibre. Dune part, la Cour a
confirm la marge dapprciation de lEtat. Elle a par exemple indiqu que
ce serait aller trop loin que de reconnatre aux requrants le droit gnral
dtre relogs gratuitement, aux frais de lEtat, car le grief tir de larticle 8
pouvait aussi tre rpar en grant correctement les risques environnementaux. Dautre part, la Cour a rappel que la Convention visait protger des droits effectifs, et non illusoires ; par consquent, la prservation
dun juste quilibre entre les divers intrts en jeu peut tre mise mal
lorsque la rglementation destine protger les droits garantis fait dfaut
mais aussi lorsquelle nest pas pleinement observe.
Giacomelli c. Italie, 96.
ckan et autres c. Turquie, arrt du 28 mars 2006.
Lemke c. Turquie, arrt du 5 juin 2007.
Les circonstances taient identiques celles de laffaire Takn et autres c. Turquie, arrt du
10 novembre 2004, dj mentionne dans ce manuel.
98. Bcil c. Roumanie, arrt du 30 mars 2010.

94.
95.
96.
97.

59

Droits de lhomme et environnement

46. En lespce, la Cour a conclu une violation de larticle 8 car lapproche


adopte par le gouvernement pour lutter contre la pollution a t marque
par de nombreux retards et des incohrences dans sa mise en uvre, et les
requrants nont pas t rinstalls en dpit de leur faible nombre. En bref,
la Cour nexigeait pas une action particulire de lEtat ; elle demandait que
les mesures adoptes soient efficaces pour faire cesser latteinte aux droits
des intresss99.
47. Un autre enseignement intressant dans cette affaire, comme dans
laffaire Fadeeva c. Russie, concerne la charge de la preuve qui pse sur
lEtat lorsquil sagit de justifier une atteinte au droit dun individu au nom
de lintrt gnral. La Cour a estim qu il revient lEtat de justifier par
des lments prcis et circonstancis les situations dans lesquelles certains individus se trouvent devoir supporter de lourdes charges au nom de
lintrt de la socit 100.

f) Par ailleurs, la Cour a reconnu que la prservation de lenvironnement, en particulier dans le cadre des politiques durbanisme, peut
constituer un but lgitime pouvant justifier certaines restrictions par
les autorits publiques du droit au respect de la vie prive et familiale
et du domicile101.
48. Comme cela a t mentionn plus haut, la Convention exerce sa protection lorsque le droit la vie prive et familiale et au domicile est
enfreint en raison dune dgradation de lenvironnement. Nanmoins,
dans certains cas, la protection de lenvironnement peut aussi tre un
objectif lgitime permettant aux autorits de restreindre ce droit. Dans
laffaire Chapman c. Royaume-Uni les autorits ont refus dautoriser la
requrante, une Tsigane, demeurer dans une caravane sur un terrain
quelle possdait, au motif que ce terrain tait situ dans un secteur qui,
selon les politiques durbanisme en vigueur, devait tre protg, et dans
lequel, en raison de cet objectif, toute habitation tait interdite. La Cour a
estim que si cette dcision portait atteinte au droit de la requrante sa
vie prive et familiale et son domicile (notamment en raison de son
mode de vie en tant que Tsigane), ce refus poursuivait lobjectif lgitime de
protger les droits dautrui au travers de la protection de lenvironnement
et tait proportionn ce but. La Cour a donc conclu que larticle 8 de la
Convention navait pas t viol.
99. Dubetska et autres c. Ukraine, 143-145, 150-152, 155.
100. Dubetska et autres c. Ukraine, 145 ; Fadeeva c. Russie, 128.
101. Chapman c. Royaume-Uni, arrt du 18 janvier 2001 (GC), 82.

60

Chapitre II : Respect de la vie prive et familiale et du domicile

49. Mme si les autorits poursuivent lobjectif lgitime de protger lenvironnement, les restrictions quelles oprent doivent remplir les conditions
applicables aux autres objectifs lgitimes (voir les paragraphes 36 38)102.

102. Chapman c. Royaume-Uni (GC), 90-91.

61

Chapitre III : Protection des biens


et environnement

Droits de lhomme et environnement

ARTICLE 1 DU PROTOCOLE NO 1
PROTECTION DE LA PROPRIT
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul
ne peut tre priv de sa proprit que pour cause dutilit publique et
dans les conditions prvues par la loi et les principes gnraux du droit
international.
Les dispositions prcdentes ne portent pas atteinte au droit que possdent les Etats de mettre en vigueur les lois quils jugent ncessaires
pour rglementer lusage des biens conformment lintrt gnral ou
pour assurer le paiement des impts ou dautres contributions ou des
amendes.

a) En vertu de larticle 1 du Protocole no 1 la Convention, toute personne a droit au respect de ses biens, ce qui inclut la protection contre
toute privation illgale de proprit. Cet article ne garantit pas, en principe, le droit au maintien des biens dans un environnement agrable103.
Larticle 1 du Protocole no 1 reconnat aussi que les autorits publiques
ont le droit de rglementer lusage des biens conformment lintrt
gnral104. Dans ce contexte, la Cour a reconnu que lenvironnement est
une considration dune importance grandissante.
50. La notion de biens mentionne dans le Protocole no 1 a une
porte autonome qui ne se limite pas la proprit de biens corporels
et qui est indpendante par rapport aux qualifications formelles du
droit interne : certains autres droits et intrts constituant des actifs
peuvent aussi tre considrs comme des droits de proprit et
donc des biens aux fins de la Convention. Dans chaque cas, il
convient dexaminer si les circonstances de laffaire, considres dans
leur ensemble, ont rendu le requrant titulaire dun intrt substantiel
protg par larticle 1 du Protocole no 1105. Cette notion ne se limite
103. Takn et autres c. Turquie, dcision du 29 janvier 2004, partie En droit (en franais uniquement).
104. Fredin c. Sude, arrt du 18 fvrier 1991, 41.
105. Iatridis c. Grce (GC), arrt du 25 mars 1999, 54 ; neryldz c. Turquie (GC), arrt
du 30 novembre 2004, 124 ; Hamer c. Belgique, 75 ; Depalle c. France, 62 ; Brosset-Triboulet
et autres c. France (GC), 65.

64

Chapitre III : Protection des biens et environnement

pas non plus aux biens actuels et peut galement recouvrir des valeurs
patrimoniales, y compris des crances, en vertu desquelles le requrant peut prtendre avoir au moins une esprance lgitime et raisonnable dobtenir la jouissance effective dun droit de proprit106.
Lesprance lgitime de la jouissance prolonge dun droit de proprit
doit avoir une base suffisante en droit interne 107.
51. Larticle 1 du Protocole no 1 garantit toute personne le droit au
respect de ses biens. Ce droit nest pas absolu et certaines restrictions
sont envisageables. Les autorits publiques peuvent, dans certaines
circonstances, procder une privation de proprit. Toute privation
de proprit doit toutefois tre prvue par la loi et poursuivre lintrt
gnral afin dtre justifie. Un juste quilibre entre les intrts de la
personne concerne et lintrt gnral doit galement tre mnag108.
Lapprciation de ce juste quilibre doit prendre en compte lindemnisation de la personne concerne. Dans dautres instances, les autorits
publiques peuvent galement imposer certaines restrictions au droit
la jouissance paisible des biens, quivalant au contrle de leur utilisation, condition que ledit contrle soit prvu par la loi, quil vise
lintrt gnral et soit proportionn.
52. La Cour a tabli que les caractristiques gnrales de larticle 1 du
Protocole no 1, dcrites ci-dessus, sappliquent aux affaires soulevant
des questions dordre environnemental en partant du principe que la
protection des biens doit tre concrte et effective . Toutefois, la
Cour a considr que larticle 1 du Protocole no 1 ne garantit pas, en
principe, le droit la jouissance prolonge de ses biens dans un environnement agrable. Elle a relev, dautre part, que certaines activits
susceptibles de causer des problmes environnementaux peuvent
affecter lourdement la valeur dun bien immobilier ou mme le rendre
invendable et constituer en consquence une expropriation partielle,
ou limiter son utilisation et crer ainsi une situation dexpropriation
de fait. Cest pourquoi la Cour sefforce de regarder au-del des
apparences et danalyser les ralits de la situation109.
106. Hamer c. Belgique, 75 ; Depalle c. France, 63 ; Brosset-Triboulet et autres c. France (GC), 66.
107. Kopeck c. Slovaquie, arrt du 28 septembre 2004, 52 ; Brosset-Triboulet et autres c. France, 66,
cf. lopinion concordante du juge Casadevall, 3 ; Depalle c. France, 63.
108. Brosset-Triboulet et autres c. France (GC), 80.
109. Takn et autres c. Turquie, dcision du 29 janvier 2004, partie En droit .

65

Droits de lhomme et environnement

b) Lintrt gnral ce que lenvironnement soit protg peut justifier


certaines restrictions par les autorits publiques au droit de tout individu au respect de ses biens110. De telles restrictions doivent tre la
fois prvues par la loi et proportionnes au but lgitime poursuivi. Les
autorits publiques jouissent dune grande marge dapprciation tant
pour choisir les modalits dexcution que pour juger si leurs consquences se trouvent lgitimes dans lintrt gnral111. Toutefois, les
mesures prises par les autorits publiques doivent tre proportionnes
et tablir un juste quilibre entre les intrts en cause112 ; cet gard, la
prservation de lenvironnement revt une importance croissante.
53. Toute restriction au droit la jouissance paisible des biens opre
par les autorits publiques doit sinscrire dans lintrt gnral, cest-dire quelle doit poursuivre un objectif lgitime qui peut tre la protection de lenvironnement. La Cour a pris des dcisions en ce sens, par
exemple en ce qui concerne la protection du paysage, des forts et du
littoral. Les mesures visant la ralisation dun tel objectif lgitime
doivent tre prvues par la loi et celle-ci doit tre accessible et ses
effets prvisibles. Les mesures prises doivent en outre tre proportionnes au but poursuivi, ce qui implique quun quilibre soit mnag
entre lintrt de lindividu concern et lintrt gnral. Dans son examen du juste quilibre, la Cour reconnat que les autorits nationales
sont mieux places quelle ne lest pour valuer les intrts en jeu. La
Cour accorde donc lEtat une marge dapprciation , ce qui quivaut dire quelle ninterfrera pas dans les dcisions des autorits
nationales, moins que lingrence dans le droit du requrant ne soit
disproportionne. En outre, la Cour a rappel que les politiques
damnagement du territoire et de conservation de lenvironnement,
o lintrt gnral de la communaut occupe une place prminente,
confrent lEtat une marge dapprciation plus grande que lorsque
sont en jeu des droits exclusivement civils113.
110. Pine Valley Developments Ltd et autres c. Irlande, arrt du 29 novembre 1991, 57.
111. Fredin c. Sude, 51 ; Z.A.N.T.E. Marathonisi A.E. c. Grce, arrt du 6 dcembre 2007 (en franais uniquement), 50 ; Brosset-Triboulet et autres c. France, 81 et 86 ; Depalle c. France (GC),
83.
112. Chapman c. Royaume-Uni (GC), 120 ; Brosset-Triboulet et autres c. France (GC), 86 ; Depalle
c. France (GC), 83.
113. Brosset-Triboulet et autres c. France (GC), 87 ; Depalle c. France (GC), 84.

66

Chapitre III : Protection des biens et environnement

54. Dans laffaire Fredin c. Sude, la Cour a considr que la restriction


lutilisation de biens tait justifie. Cette affaire concernait le retrait
dun permis dexploiter une gravire situe sur le terrain des requrants, retrait motiv par la loi relative la protection de la nature. La
Cour a estim que le retrait du permis constituait une ingrence dans
la jouissance paisible par les requrants de leur proprit. Nanmoins,
elle a galement estim que cette ingrence avait une base lgale et
quen protgeant lenvironnement, elle servait lintrt gnral. La
Cour a soulign que les requrants savaient que les autorits pouvaient rvoquer leur permis. Le fait que les autorits taient tenues de
prendre en compte les intrts des requrants lorsquelles dcidaient
du renouvellement du permis dexploitation (dcision qui devait intervenir tous les dix ans) ne pouvait avoir suscit en eux lespoir justifi
de pouvoir poursuivre lexploitation pendant longtemps. De plus, il
avait t accord aux requrants une priode de fermeture de trois
ans, priode qui avait t ultrieurement prolonge de onze mois
leur demande. La Cour a conclu que la rvocation ntait pas sans rapport avec le but lgitime poursuivi, savoir la protection de lenvironnement, et quil ny avait, par consquent, pas violation de larticle 1 du
Protocole no 1.
55. Larrt rendu dans cette affaire et la dcision prononce dans le
cadre de laffaire Kapsalis et Nima-Kapsali c. Grce114 concernaient le
retrait de permis de construire sur des terrains acquis pour raliser un
projet immobilier. Dans les deux affaires, la Cour a estim que ces
dcisions sapparentaient un contrle de lutilisation de la proprit,
mais quelles taient lgales en droit interne et que lobjectif de protection de lenvironnement vis par les autorits au moment de dcider
du retrait des permis tait la fois lgitime et respectueux de lintrt
gnral. Dans laffaire Pine Valley Developments Ltd et autres c.
Irlande, latteinte au droit des requrants visait appliquer correctement la lgislation urbanistique et environnementale, non seulement
leur cas mais aussi celui de toute autre personne concerne. Linterdiction de construire constituait un moyen adquat pour raliser
lobjectif de la lgislation en question : la prservation dune ceinture
verte exempte de toute construction. En outre, les requrants, qui
taient engags dans une entreprise commerciale comportant, par sa
nature, un risque, connaissaient non seulement le plan de zonage,
mais galement lhostilit de lautorit locale y droger. La Cour a
114. Kapsalis et Nima-Kapsali c. Grce, dcision du 23 septembre 2004.

67

Droits de lhomme et environnement

conclu que lannulation du permis de construire ne pouvait pas tre


juge disproportionne au regard du but lgitime de protection de
lenvironnement, et que, par consquent, il ny avait pas violation de
larticle 1 du Protocole no 1115. Dans laffaire Kapsalis et Nima-Kapsali
c. Grce, la Cour a estim que, dans des domaines tels que lurbanisme
ou lenvironnement, lapprciation des autorits nationales devait prvaloir moins quelle ne soit manifestement dpourvue de fondement
raisonnable116. Dans le cas despce, le retrait du certificat durbanisme
a t valid par la haute Cour administrative aprs un examen minutieux de tous les aspects du problme, et rien ne permettait de penser
que sa dcision tait arbitraire ou imprvisible. En effet, deux autres
permis de construire concernant un terrain situ dans la mme zone
que le terrain des requrants avaient t annuls par le tribunal avant
mme la rvocation du leur. En outre, la dcision durbanisme autorisant les constructions dans cette mme zone ntait pas encore dfinitive lors de lacquisition du terrain ; la ngligence des requrants, qui
avaient omis de vrifier la situation du terrain quils taient en train
dacqurir, ntait pas imputable aux autorits. Ds lors, la Cour a
considr que le retrait du certificat durbanisme ntait pas disproportionn par rapport lobjectif de protection de lenvironnement, et a,
par consquent, conclu au rejet de la requte quelle estimait manifestement infonde.
56. Une affaire, Hamer c. Belgique 117, concernait la dmolition dune
maison de vacances construite sans permis de construire, en 1967, par
les parents de la requrante. En 1994, la police avait dress deux
procs-verbaux traitant, pour lun, de labattage darbres dans la proprit en violation de la rglementation sur les forts, pour lautre, de
la construction sans permis de la maison dans une rgion forestire
dans laquelle aucun permis ne pouvait tre dlivr. La requrante a t
condamne remettre les lieux en leur tat dorigine. La Cour a admis
lexistence dune ingrence des autorits dans le droit au respect du
bien de la requrante, au regard de larticle 1 du Protocole no 1, ingrence qui toutefois pouvait se justifier en lespce.
57. Quant la proportionnalit de la mesure litigieuse, la Cour a
soulign que lenvironnement constituait une valeur dont la dfense
suscite dans lopinion publique, et par consquent auprs des pouvoirs
115. Pine Valley Developments Ltd et autres c. Irlande, 57-59.
116. Kapsalis et Nima-Kapsali c. Grce, 3, partie En droit .
117. Hamer c. Belgique, arrt du 27 novembre 2007 (en franais uniquement).

68

Chapitre III : Protection des biens et environnement

publics, un intrt constant et soutenu. Des impratifs conomiques et


mme certains droits fondamentaux, comme le droit de proprit, ne
devraient pas se voir accorder la primaut face des considrations
relatives la protection de lenvironnement, en particulier lorsque
lEtat a lgifr en la matire. Les pouvoirs publics assument alors une
responsabilit qui devrait se concrtiser par leur intervention au
moment opportun afin de ne pas priver de tout effet utile les dispositions protectrices de lenvironnement quils ont dcid de mettre en
uvre. Ainsi, des contraintes sur le droit de proprit peuvent tre
admises, condition certes de respecter un juste quilibre entre les
intrts individuel et collectif en prsence118.
58. En outre, la mesure litigieuse poursuivait le but lgitime visant la
protection dune zone forestire non btissable, mais la Cour a d
dterminer si lavantage pour le bon amnagement du territoire et la
zone de protection forestire o tait situe la maison pouvait tre
considr comme proportionn linconvnient pos celle-ci119. A
cet gard, la Cour a constat que les propritaires de la maison de
vacances en avaient eu une jouissance paisible et ininterrompue pendant une dure totale de trente-sept ans et que les autorits, qui
connaissaient ou auraient d connatre de longue date lexistence de la
maison, avaient omis de prendre les mesures qui simposaient et ainsi
contribu prenniser une situation qui ne pouvait tre que prjudiciable la protection de la zone forestire. Par ailleurs, aucune autre
mesure que la remise en tat ne semblait approprie en raison de
latteinte incontestable lintgrit dune zone forestire non
constructible. En outre, la diffrence daffaires faisant tat dun
consentement implicite des autorits120, il sagissait ici dune maison
construite sans permis. La Cour a par consquent conclu que la
requrante navait pas subi une atteinte disproportionne son droit
de proprit et, ainsi, la non-violation de larticle 1 du Protocole no 1.
59. Dans une affaire similaire, Turgut c. Turquie121, les tribunaux
internes avaient dcid denregistrer au nom du Trsor public un terrain pour lequel les requrants dtenaient un titre de proprit depuis
au moins trois gnrations, au motif que le terrain faisait partie du
118. Hamer c. Belgique, 79-80.
119. Hamer c. Belgique, 81-82.
120. Affaires dites du littoral turc , voir par exemple N.A. et autres c. Turquie, arrt du 11 octobre
2005.
121. Turgut c. Turquie, arrt du 8 juillet 2008 (en franais uniquement).

69

Droits de lhomme et environnement

domaine forestier public. Cette annulation de leur titre de proprit


sans versement daucune compensation constituait selon eux une
atteinte disproportionne leur droit au respect de leurs biens. La
Cour a suivi le mme raisonnement que dans laffaire Hamer c.
Belgique prcite et a estim que le but de la privation impose aux
requrants, savoir la protection de la nature et des forts, entrait
dans le cadre de lintrt gnral au sens de la seconde phrase du premier alina de larticle 1 du Protocole no 1122, et a rappel que la protection de la nature et des forts, et plus gnralement de
lenvironnement, constitue une valeur123. La Cour a toutefois conclu
la violation de larticle 1 du Protocole no 1 dans la mesure o, en
labsence dindemnisation des requrants, la privation de proprit
constituait une atteinte excessive. Cette justification a t raffirme
dans laffaire Satir c. Turquie, qui traitait galement de la question de
lexpropriation dun terrain sans indemnisation124.
60. Nanmoins, contrairement ce qui prcde, la Grande Chambre a
soulign dans deux arrts rcents, Depalle c. France et BrossetTriboulet et autres c. France125, que la protection de lenvironnement
peut galement justifier des atteintes massives au droit de proprit.
Dans ces deux affaires, la Cour na pas constat de violation de
larticle 1 du Protocole no 1. Elles concernaient lordre de faire dmolir
les rsidences des requrants construites sur le littoral, sans droit de
proprit ni autorisation doccupation temporaire du domaine public
maritime. Ce nest que par des actes ponctuels successifs que les propritaires avaient t autoriss, plus dun demi-sicle auparavant,
occuper la digue et construire des maisons titre temporaire, sans
que ces actes naient eu explicitement pour effet de reconnatre un
quelconque droit de proprit sur le domaine public de lEtat126. Les
autorits avaient ordonn aux requrants de remettre les lieux en leur
tat primitif, par dmolition des installations difies sur le domaine
public , leur frais et sans aucune indemnit, cette dcision sinscrivant dans la volont de mener une politique active de protection de
lenvironnement. La Cour devait ainsi veiller au juste quilibre
entre les exigences de lintrt gnral de la communaut (protection
122. Voir, mutatis mutandis, Lazaridi c. Grce, arrt du 13 juillet 2006, 34 ; Ansay et autres c.
Turquie, dcision dirrecevabilit, 2 mars 2006.
123. Turgut c. Turquie, 90.
124. Satir c. Turquie, arrt du 10 mars 2009, 33-35.
125. Depalle c. France (GC) et Brosset-Triboulet et autres c. France (GC), arrts du 29 mars 2010.
126. Depalle c. France (GC), 86.

70

Chapitre III : Protection des biens et environnement

de lenvironnement, libre accs au rivage) et celles des requrants, qui


souhaitaient conserver leur maison. En contrlant le respect de ce
principe, la Cour a reconnu lEtat une grande marge dapprciation,
tenant compte en particulier du fait que laffaire concernait les politiques damnagement du territoire et de conservation de lenvironnement, o lintrt gnral de la communaut occupe une place
prminente127.
61. La Cour a estim que les requrants ne pouvaient lgitimement
prtendre que la prcarit de leurs maisons tait une volution
rcente, imputable aux autorits. Ils avaient au contraire toujours su
que les dcisions les autorisant occuper le territoire public taient
prcaires et rvocables. La tolrance dont ils avaient bnfici de la
part de lEtat ne modifiait en rien ce constat128.
62. Il tait clair quune dmolition intervenant aprs une aussi longue
dure reprsentait une atteinte radicale aux biens des requrants129.
La dcision sinscrivait toutefois dans une politique cohrente et
rigoureuse dexcution de la loi, compte tenu de limportance croissante de protger le littoral et son utilisation par le public, ainsi que
dassurer le respect de la rglementation en matire damnagement130.
La Cour a galement estim que labsence dindemnisation ne saurait
passer pour une mesure disproportionne de rglementation de
lusage des biens des requrants, opre dans un but dintrt gnral.
Le principe selon lequel aucune indemnisation ne pourrait tre verse, qui dcoule de la lgislation sur les biens publics, avait t clairement nonc dans toutes les autorisations doccupation temporaire du
territoire public dlivres aux requrants depuis des dizaines
dannes131.
63. Compte tenu de toutes les considrations qui prcdent, la Cour a
estim que les intresss navaient pas eu supporter une charge spciale ni exorbitante du fait de la dmolition de leurs maisons sans
indemnisation. En consquence, lquilibre entre les intrts de la
communaut et les droits des requrants ntait pas rompu. La Cour a
conclu quil ny avait pas eu violation de larticle 1 du Protocole no 1.
127. Depalle c. France (GC), 83-84 ; Brosset-Triboulet et autres c. France (GC), 84 et 86-87.
128. Depalle c. France (GC), 86 ; Brosset-Triboulet et autres c. France (GC), 89.
129. Depalle c. France (GC), 88 ; Brosset-Triboulet et autres c. France (GC), 92.
130. Depalle c. France (GC), 81 et 89.
131. Depalle c. France (GC), 91 ; Brosset-Triboulet et autres c. France (GC), 94.

71

Droits de lhomme et environnement

64. Laffaire Valico S. R. L. c. Italie132 concernait une dcision des autorits publiques dinfliger une amende une socit pour non-respect,
pour la construction dun immeuble, des conditions requises par des
dispositions protgeant le paysage et lenvironnement. La Cour a examin le grief tir de larticle 1 du Protocole no 1 et considr que la
mesure litigieuse tait, dune part, prvue par la loi et, dautre part,
poursuivait le but lgitime de protger le paysage et damnager le territoire dune manire rationnelle et compatible avec le respect de
lenvironnement, ce qui correspond lintrt gnral. Quant la
question de la proportionnalit entre les exigences de lintrt gnral
et la sauvegarde des droits fondamentaux de la socit requrante, la
Cour a estim que, supposer mme que le dplacement litigieux
net port aucun prjudice lenvironnement, le simple manquement
aux conditions imposes par les autorits charges de la planification
et de lamnagement du territoire constituait en soi une violation des
rgles de droit en la matire. De plus, si la sanction inflige la socit
requrante pouvait de prime abord sembler excessive, le dplacement
de limmeuble avait modifi dune manire substantielle le projet original. Il sagissait en effet dun projet immobilier denvergure, et la gravit dune sanction dissuasive doit tre proportionne limportance
des intrts en jeu. Enfin, la dmolition de limmeuble navait pas t
ordonne. La Cour avait ainsi conclu que, dans ces conditions, les
autorits italiennes avaient mnag un juste quilibre entre lintrt
gnral, dune part, et le respect du droit de proprit de la socit
requrante, de lautre. Considrant ainsi que lingrence navait pas
impos lintresse une charge excessive de nature rendre la
mesure dnonce disproportionne par rapport au but lgitime quelle
poursuivait, la Cour a rejet le grief.
65. Dans laffaire Papastavrou et autres c. Grce133, le litige entre les
requrants et les autorits portait sur la proprit dun lot de terrains.
Une dcision prfectorale prvoyait que la zone dans laquelle se
situaient des parcelles appartenant aux requrants devait tre reboise.
Ceux-ci lont contest, sans succs, devant les tribunaux nationaux,
puis ont port laffaire devant la Cour europenne des droits de
lhomme. Ils arguaient que la dcision du prfet ntait pas conforme
lintrt gnral au motif que les spcificits gologiques de la zone o
se situaient les parcelles litigieuses nauraient pas t adaptes au
132. Valico S. R. L. c. Italie, dcision du 21 mars 2006.
133. Papastavrou et autres c. Grce, arrt du 10 avril 2003, 22-39.

72

Chapitre III : Protection des biens et environnement

reboisement. La Cour a reconnu la complexit de la question et le fait


que la dcision du prfet se fondait uniquement sur une dcision du
ministre de lAgriculture, prise soixante ans auparavant, qui navait fait
lobjet daucune rvaluation ultrieure de la situation. Elle a aussi not
que la lgislation grecque ne prvoyait pas la possibilit dobtenir une
compensation. La Cour a ainsi estim quun juste quilibre navait pas
t mnag entre lintrt gnral et celui des requrants. De ce fait,
elle a conclu une violation de larticle 1 du Protocole no 1.
66. Dans laffaire Z.A.N.T.E. Marathonisi A.E. c. Grce134, portant sur
la question de lindemnisation dune socit dans le cadre dun litige
relatif un lot dont elle avait fait lacquisition, la Cour a rappel la
grande marge dapprciation dont jouissaient les Etats pour mener
leur politique urbanistique et a considr que lingrence dans le droit
de la socit requrante au respect de ses biens rpondait aux exigences de lintrt gnral. Cela tant, sagissant de la question de
lindemnisation, les autorits avaient estim, tort,
quil tait impossible que linterdiction de construire sur le terrain
litigieux portt atteinte au droit la protection de la proprit du
moment que ledit terrain tait, de toute manire et en raison de sa
nature, inconstructible .
La Cour en a dduit que les autorits introduisaient ainsi une prsomption irrfragable qui mconnaissait les particularits de chaque
terrain non inclus dans une zone urbaine et a estim que labsence
dindemnisation engendrait une violation de larticle 1 du
Protocole no 1135.

c) Par ailleurs, la protection du droit individuel au respect des biens


peut ncessiter des autorits publiques quelles garantissent certaines
normes en matire denvironnement. Lexercice rel et efficace de ce
droit ne saurait dpendre uniquement du devoir des autorits
publiques de sabstenir de toute ingrence et peut exiger delles quelles
prennent des mesures positives afin de protger ce droit, en particulier
lorsquil existe un lien direct entre les mesures quun requrant peut
lgitimement attendre de la part des autorits et la jouissance effective
134. Z.A.N.T.E. Marathonisi A.E. c. Grce, arrt du 7 dcembre 2007.
135. Z.A.N.T.E. Marathonisi A.E. c. Grce, 50-52.

73

Droits de lhomme et environnement

de ses biens136. La Cour a estim quune telle obligation peut se faire


jour lorsque des activits dangereuses sont concernes et, dans une
moindre mesure, en cas de catastrophe naturelle137.
67. Selon linterprtation faite par la Cour de larticle 1 du
Protocole no 1, les autorits publiques doivent, dans certains cas, non
seulement sabstenir de violer directement le droit au respect de la
proprit, mais galement prendre des mesures efficaces pour veiller
ce quil soit respect concrtement. Le droit au respect des biens pouvant tre menac dans le contexte dactivits dangereuses, il est lgitime dattendre des autorits publiques quelles prennent des mesures
pour quil ne soit pas mconnu.
68. Dans laffaire neryldz c. Turquie138, le domicile du requrant
avait t dtruit par une explosion survenue dans la dcharge proximit de laquelle lhabitation familiale avait t illgalement construite.
La Cour a fait observer que les autorits avaient tolr son existence
pendant un certain nombre dannes. En consquence, elle a considr que le requrant pouvait se prvaloir de la protection de larticle 1
du Protocole no 1, bien que son habitation ait t construite sans permis. La Cour a galement jug quil existait un lien de causalit entre
la ngligence grave imputable aux autorits et la destruction de lhabitation du requrant. Considrant que le traitement des dchets, activit qui se rattache au dveloppement industriel et lamnagement
du territoire, est rgl et contrl par lEtat, la Cour a estim que celuici est responsable des accidents survenus dans ce cadre. Partant, les
autorits taient tenues de faire tout ce qui tait en leur pouvoir pour
protger les intrts patrimoniaux des personnes prives. La Cour a
conclu quil existait des mesures prventives adaptes que les autorits
auraient pu prendre afin dviter les risques environnementaux ports
leur attention ; le fait quelles naient pas pris de telles mesures
constituait une violation de leurs obligations positives en vertu de
larticle 1 du Protocole no 1.

136. neryildiz c. Turquie (GC), 134 ; Boudaeva et autres c. Russie, arrt du 20 mars 2008, 172.
137. neryildiz c. Turquie (GC), 134-135 ; Boudaeva et autres c. Russie, 172-182.
138. Voir la description succincte de laffaire 4 du manuel.

74

Chapitre III : Protection des biens et environnement

69. De mme, dans laffaire Boudaeva et autres c. Russie139, la Cour


a eu pour tche de vrifier dans quelle mesure les autorits taient
tenues dagir pour protger des biens contre des catastrophes
naturelles. Toutefois, la Cour a tabli une distinction en estimant
ce qui suit :
[] les catastrophes naturelles qui, en tant que telles, chappent au
contrle de lhomme, ne sauraient imposer lEtat un engagement de
cette ampleur. Par consquent, les obligations positives de lEtat en ce qui
concerne la protection de la proprit contre les risques mtorologiques
ne vont pas aussi loin que celles qui psent sur lui dans le domaine des
activits dangereuses dorigine humaine.
Les autorits taient tenues de faire tout ce qui tait en leur pouvoir
pour protger les vies humaines140. Considrant quil y a lieu de distinguer entre les obligations positives au titre de larticle 2 de la Convention et celles au titre de larticle 1 du Protocole no 1, la Cour a dclar :
Si limportance fondamentale du droit la vie requiert que les obligations positives au regard de larticle 2 sentendent aussi du devoir, pour
les autorits, de faire tout ce qui est en leur pouvoir en matire de
secours aux sinistrs pour protger ce droit, lobligation de protection du
droit au respect des biens, qui nest pas absolue, ne saurait aller au-del
de ce qui est raisonnable au vu des circonstances de lespce. Ds lors, les
autorits jouissent dune marge dapprciation plus large sagissant des
mesures prendre pour protger les biens des particuliers contre les
risques mtorologiques quen ce qui concerne celles quimpose la protection de vies humaines. 141
En lespce, la Cour a constat que la coule de boue avait atteint une
force exceptionnelle et que le lien de causalit entre le manquement de
lEtat prendre des mesures et lampleur du dommage matriel ntait
pas clairement tabli. Elle a galement fait observer quon ne pouvait
imputer sans ambigut lintgralit du dommage la faute de lEtat, la
faute allgue ntant rien de plus quune circonstance aggravante
contribuant la survenance du prjudice caus par les lments naturels. En outre, elle a jug que lobligation procdurale denqute indpendante et de rponse judiciaire navait pas la mme importance ici
139. Boudaeva et autres c. Russie, arrt du 20 mars 2008.
140. Boudaeva et autres c. Russie, 174.
141. Boudaeva et autres c. Russie, 175.

75

Droits de lhomme et environnement

quau titre de larticle 2142. Enfin, la Cour a considr que lobligation


positive de lEtat de protger la proprit prive contre les risques
naturels ne saurait sinterprter en ce sens quelle imposerait lEtat de
compenser la pleine valeur marchande dun bien dtruit 143. En
consquence, elle a conclu quil ny avait pas eu violation de larticle 1
du Protocole no 1.

142. Boudaeva et autres c. Russie, 176, 178 et 182.


143. Boudaeva et autres c. Russie, 182.

76

Chapitre IV : Information
et communication
en matire denvironnement

Droits de lhomme et environnement

ARTICLE 10
LIBERT DEXPRESSION
1. Toute personne a droit la libert dexpression. Ce droit comprend la
libert dopinion et la libert de recevoir ou de communiquer des informations ou des ides sans quil puisse y avoir ingrence dautorits
publiques et sans considration de frontire. []
2. Lexercice de ces liberts comportant des devoirs et des responsabilits
peut tre soumis certaines formalits, conditions, restrictions ou
sanctions prvues par la loi, qui constituent des mesures ncessaires,
dans une socit dmocratique, la scurit nationale, lintgrit
territoriale ou la sret publique, la dfense de lordre et la prvention du crime, la protection de la sant ou de la morale, la protection de la rputation ou des droits dautrui, pour empcher la divulgation dinformations confidentielles ou pour garantir lautorit et
limpartialit du pouvoir judiciaire.

78

Chapitre IV : Information et communication en matire denvironnement

Le droit de recevoir ou de communiquer des informations


en matire denvironnement
a) Le droit de recevoir ou de communiquer des informations ou des
ides est garanti par larticle 10 de la Convention. Dans le contexte
particulier de lenvironnement, la Cour a estim quil existe un net
intrt gnral autoriser les particuliers et les groupes contribuer
au dbat public par la diffusion dinformations et dides sur des sujets
dintrt public.
70. La libert dexpression est une pierre angulaire de la dmocratie.
Elle permet les dbats et le libre change dides. Le droit de diffuser
des informations relatives lenvironnement peut tre considr
comme un simple exemple des droits que larticle 10 cherche protger. Si ce droit sert protger les individus de laction directe des autorits publiques (par exemple, la censure), il peut aussi se rvler
pertinent lorsquune personne prive saisit la justice contre une autre
personne prive dans le but de mettre un terme la diffusion
dinformations.
71. Laffaire Steel et Morris c. Royaume-Uni144 a soulev la question de
lexistence du droit de diffuser des documents dont bnficieraient les
militants actifs dans le domaine de lenvironnement. Dans cette
affaire, deux dfenseurs de lenvironnement participaient une campagne contre McDonalds qui consistait en llaboration et la distribution dun tract intitul Whats wrong with McDonalds? (Quest-ce
qui ne va pas chez McDonalds ?). McDonalds a engag une action en
diffamation contre les deux requrants. Le procs a dur 313 jours et
aucune aide judiciaire na t accorde aux requrants alors quils
taient au chmage ou ne disposaient que de faibles revenus.
McDonalds a obtenu des dommages-intrts substantiels. La Cour
europenne des droits de lhomme a reconnu que de grandes entreprises multinationales comme McDonalds avaient le droit de
dfendre leur rputation devant la justice, mais elle a galement soulign que des petits groupes militants non officiels devaient pouvoir
mener leurs activits de manire effective. Elle a considr essentiel,
dans lintrt dun dbat public, que limpartialit et lgalit des armes
144. Steel et Morris c. Royaume-Uni, arrt du 15 fvrier 2005, 89 ; Vides Aizsardzbas Klubs c.
Lettonie, jugement du 27 mai 2004, 40.

79

Droits de lhomme et environnement

entre de grandes entreprises et de petits groupes militants soient assures, faute de quoi lintrt gnral promouvoir la libre circulation
dinformations et dides sur les activits de puissantes entreprises
commerciales risquait den ptir. En noctroyant pas laide judiciaire
aux requrants, le Royaume-Uni avait priv la procdure dquit. Ce
manque dquit et limportance des dommages-intrts auxquels les
requrants ont t condamns signifiaient, selon la Cour, que leur
libert dexpression avait t viole.

b) Les restrictions par les autorits publiques au droit de recevoir ou


de communiquer des informations ou des ides, notamment sur les
questions denvironnement, doivent tre prvues par la loi et poursuivre un but lgitime. Les mesures interfrant avec ce droit doivent
tre proportionnes au but lgitime poursuivi et un juste quilibre
doit ainsi tre tabli entre lintrt de lindividu et celui de la communaut dans son ensemble145.
72. Comme il ressort clairement du texte du paragraphe 2 de
larticle 10, la libert dexpression nest pas un droit absolu. Nanmoins, lorsque les autorits publiques prennent des mesures qui
peuvent constituer une ingrence dans lexercice de la libert dexpression, leurs actes doivent rpondre trois critres cumulatifs ; en
dautres termes, ces trois critres doivent tre prsents pour que la restriction soit autorise au titre de larticle 10. Premirement, leur action
doit tre prvue par la loi et celle-ci doit tre accessible et ses effets
doivent tre prvisibles. Deuximement, elle doit viser lun des buts
reconnus au paragraphe 2 de larticle 10. Troisimement, elle doit tre
ncessaire dans une socit dmocratique. Ce troisime critre suppose que les moyens mis en uvre par les autorits doivent tre proportionns au but poursuivi. La Cour a frquemment dclar que
ladjectif ncessaire au sens du paragraphe 2 implique lexistence
dun besoin social imprieux146. Le degr de protection finalement
offert ladite expression sera subordonn aux circonstances de
lespce, y compris la nature de la restriction, le degr dingrence et le
type dinformation ou dopinion concern.
145. Vides Aizsardzbas Klubs c. Lettonie, 40.
146. Par exemple Observer et Guardian c. Royaume-Uni, arrt du 26 novembre 1991, 59.

80

Chapitre IV : Information et communication en matire denvironnement

73. Etant donn que les informations que les groupes ou les militants
agissant pour la dfense de lenvironnement veulent diffuser prsentent souvent un caractre sensible, le degr de protection sera dune
manire gnrale lev. A titre dexemple dans laffaire Vides
Aizsardzbas Klubs c. Lettonie, la requrante tait une association pour
la protection de lenvironnement qui allguait quun maire local navait
pas fait cesser des travaux de construction qui nuisaient au littoral. Le
maire avait introduit un recours lissue duquel le tribunal letton avait
estim que lassociation navait pas prouv la vracit de ses dclarations et avait ordonn la publication dun dmenti ainsi que le versement de dommages-intrts au maire. La Cour europenne des droits
de lhomme a constat que lassociation avait essay dattirer lattention
sur une question sensible. En tant quorganisation non gouvernementale spcialise en la matire, la requrante avait donc exerc son rle
de chien de garde . Une telle participation dune association tait
essentielle pour une socit dmocratique. Selon la Cour, lorganisation requrante avait exprim un avis personnel de nature juridique
constituant un jugement de valeur. Ds lors, on ne pouvait exiger
quelle dmontre lexactitude de son apprciation. La Cour a considr
que, dans une socit dmocratique, les pouvoirs publics sexposaient
en principe un contrle permanent de la part des citoyens, et, sous
rserve de bonne foi, chacun devait pouvoir attirer lattention
publique sur des situations quil estimait irrgulires au regard de la
loi. Par consquent, en dpit de la marge de manuvre dont disposaient les autorits nationales, la Cour a estim quil nexistait pas de
rapport raisonnable de proportionnalit entre les restrictions imposes la libert dexpression de lorganisation requrante et le but lgitime poursuivi. Elle a donc conclu une violation de larticle 10.
74. Dans laffaire Verein gegen Tierfabriken c. Suisse147, la Cour devait
se prononcer sur la question de savoir si le refus des autorits nationales de diffuser une publicit dune association de protection des animaux tait conforme larticle 10. En raction diverses publicits
manant de lindustrie de la viande, lassociation requrante avait
conu un spot tlvis mettant notamment en scne un hangar
bruyant o des porcs taient parqus dans de minuscules enclos et
sattaquaient nerveusement aux barreaux en acier. Dans le commentaire, llevage de porcs dans de telles conditions tait compar aux
147. Verein gegen Tierfabriken c. Suisse, arrt du 28 juin 2001 ; Verein gegen Tierfabriken c. Suisse,
arrt du 4 octobre 2007 ; Verein gegen Tierfabriken c. Suisse (no 2) (GC), arrt du 30 juin 2009.

81

Droits de lhomme et environnement

camps de concentration, et lon prcisait que les animaux taient bourrs de mdicaments. La publicit se terminait par lexhortation :
Mangez moins de viande, pour votre sant, dans lintrt des animaux et de lenvironnement ! La Cour a dclar que le refus de diffuser un spot publicitaire en Suisse quivalait une ingrence et a
continu se livrer lanalyse de la justification de lingrence au
regard du paragraphe 2 de larticle 10. Elle sest demand si cette ingrence tait prvue par la loi, motive par des buts lgitimes et ncessaires dans une socit dmocratique148. La loi doit donc tre
suffisamment prcise, accessible et ses consquences doivent tre prvisibles149. La Cour a soulign que lexpression ncessaire dans une
socit dmocratique implique un besoin social imprieux 150.
Elle a estim que, en raison du caractre politique , et non commercial, de la publicit, et du dbat gnral en Europe sur la protection et les modalits dlevage des animaux, lampleur de la marge
dapprciation de la possibilit des autorits publiques dinterdire la
publicit tait rduite puisque lenjeu portait non pas sur les intrts
strictement commerciaux de tel individu, mais sur sa participation
un dbat touchant lintrt gnral151. La Cour a en consquence
considr linterdiction disproportionne.

c) La libert de recevoir des informations prvue larticle 10 ne peut


pas tre interprte comme imposant aux autorits publiques une
obligation gnrale de rassembler et de diffuser des informations relatives lenvironnement de leur propre initiative.
75. Dans Guerra et autres c. Italie152, les requrants se plaignaient,
entre autres, que les autorits navaient pas inform le public des dangers de lusine dont il tait question ni des procdures suivre en cas
daccident majeur, ce qui, selon eux, constituait une violation de leur
droit linformation tel quil ressort de larticle 10. La Cour a toutefois
estim que larticle 10 nimposait pas aux Etats lobligation de collecter,
dlaborer et de diffuser, de leur propre initiative, des informations
relatives lenvironnement. Si une telle obligation existait, elle serait
148. Verein gegen Tierfabriken c. Suisse, arrt du 28 juin 2001, 48 et 49.
149. Verein gegen Tierfabriken c. Suisse, arrt du 28 juin 2001, 55 57.
150. Verein gegen Tierfabriken c. Suisse, arrt du 28 juin 2001, 67.
151. Verein gegen Tierfabriken c. Suisse, arrt du 28 juin 2001, 70 et 71.
152. Pour un court aperu de laffaire, voir le 30 du manuel.

82

Chapitre IV : Information et communication en matire denvironnement

extrmement difficile mettre en uvre pour les autorits publiques


qui devraient dterminer, entre autres, les modalits et le moment de
la divulgation des informations ainsi que leurs destinataires153. Toutefois, la libert de recevoir des informations nonce larticle 10, tel
quinterprt par la Cour, interdit aux autorits dempcher une personne de recevoir les informations que dautres souhaitent ou sont
disposes lui communiquer.

Accs aux informations relatives aux questions environnementales


d) Les articles 2 et 8 de la Convention peuvent cependant imposer aux
autorits publiques une obligation positive spcifique de garantir un
droit daccs linformation sur les questions environnementales dans
certains cas154.
e) Cette obligation de garantir laccs linformation est gnralement
complte par les obligations positives des autorits publiques de communiquer des informations aux personnes dont le droit la vie au sens
de larticle 2 ou le droit au respect de la vie prive et familiale au sens
de larticle 8 est menac155. La Cour a estim que, dans le domaine spcifique des activits dangereuses relevant de la responsabilit de lEtat,
un accent particulier doit tre mis sur le droit du public linformation. Elle a aussi estim, en se fondant sur larticle 2, que les Etats ont
lobligation dinformer le public de manire adquate de toute situation pouvant mettre la vie en danger , y compris dans le cas de
catastrophes naturelles156.
76. Comme cela a t mentionn dans le cadre du principe prcdent,
la Cour a considr, dans laffaire Guerra et autres c. Italie157, que
larticle 10 ntait pas applicable, car cet article interdit fondamentalement aux autorits publiques de restreindre le droit dune personne de
recevoir des informations que dautres souhaitent ou sont disposes
153. Guerra et autres c. Italie (GC), 51.
154. neryldz c. Turquie (GC), 90 ; Guerra et autres c. Italie (GC), 60.
155. neryldz c. Turquie (GC), 90.
156. Boudaeva et autres c. Russie, arrt du 20 mars 2008, 131.
157. Pour un court aperu de laffaire, voir le 30 du manuel.

83

Droits de lhomme et environnement

lui communiquer. En revanche, elle a estim dans cette affaire que


larticle 8 avait t viol en raison de labsence de mise disposition
des informations qui auraient permis aux requrants dvaluer les
risques quils encouraient avec leurs familles en continuant vivre
proximit de lusine158.
77. Dans le mme ordre dides, dans laffaire Ttar c. Roumanie, dans
laquelle les autorits nationales avaient prolong le permis dexploitation dune mine dor qui ne rpondait pas lensemble des normes
sanitaires et environnementales requises, la Cour sest demande si les
autorits nationales avaient bien inform la population des localits
voisines dventuels risques et consquences pour la sant humaine et
lenvironnement159.
78. Sagissant du droit linformation dans les cas o la vie humaine
est menace, la Cour a considr dans laffaire neryldz c. Turquie160
que les obligations relatives au droit linformation issues de larticle 8
telles qunonces dans larrt Guerra et autres c. Italie se retrouvaient
de manire similaire dans le contexte de larticle 2. Il est noter que la
Cour a prcis la porte de lobligation dinformer dcoulant de
laffaire Guerra et autres c. Italie. Elle a estim quune obligation
dinformer existait en cas de dangers rels et imminents soit pour
lintgrit physique, soit pour la vie prive des requrants. Que le
requrant ait t en mesure dvaluer une partie des risques, notamment sanitaires, ne permettait pas aux autorits nationales de se soustraire leur devoir dinformation. La Cour a en consquence conclu
une violation de larticle 2. Elle est parvenue la conclusion quen
lespce les autorits administratives savaient ou auraient d savoir
que les habitants de certains quartiers de taudis taient menacs de
manire relle et immdiate tant dans leur intgrit physique que dans
leur vie, en raison des dficiences de la dcharge municipale. Outre
quelles navaient pas remdi la situation, les autorits avaient manqu leur devoir dinformer les habitants du quartier des risques
potentiels pour la sant et lenvironnement, ce qui aurait pu permettre
au requrant, sans entraner un dtournement irraliste des ressources
de lEtat, dvaluer les dangers graves pour lui et sa famille. Toutefois la
Cour a estim que, lorsque larticle 2 sapplique, le seul respect du
158. Guerra et autres c. Italie (GC), 60.
159. Ttar c. Roumanie, arrt du 27 janvier 2009, 101 et 113.
160. neryldz c. Turquie (GC), 67 et 84 87. Pour un court aperu de laffaire, voir le 4 du
manuel.

84

Chapitre IV : Information et communication en matire denvironnement

droit linformation par lEtat peut ne pas tre suffisant pour considrer quil sest acquitt de ses responsabilits ; dautres mesures
concrtes visant prvenir les risques doivent avoir t prises.
79. La Cour a raffirm cette position dans larrt Boudaeva et autres
c. Russie161. Elle a toutefois ajout que le devoir, pour lEtat, de sauvegarder la vie des personnes relevant de sa juridiction incluait les volets
matriel et procdural, et notamment lobligation positive dadopter
des mesures rglementaires et dinformer le public de manire adquate de toute situation pouvant mettre la vie en danger, ainsi que
dassurer que toutes les circonstances des dcs ainsi survenus feraient
lobjet dune enqute judiciaire. En lespce, les autorits navaient pas
partag avec la population des informations sur dventuelles coules
de boue, ce qui a t raffirm dans laffaire Brndue c. Roumanie162.

f) Laccs linformation est important pour le public, car il peut soit


apaiser ses craintes, soit permettre dvaluer le danger environnemental
auquel il peut tre expos.
80. Dans laffaire McGinley et Egan c. Royaume-Uni, les requrants,
des militaires stationns dans le Pacifique lors dessais nuclaires
mens par le Gouvernement britannique, sestimaient victimes dune
violation de larticle 8, car ils navaient pas eu accs aux documents qui
leur auraient permis de vrifier sils avaient ou non t exposs des
niveaux dangereux de rayonnement et dapprcier les consquences
possibles des essais sur leur sant. La Cour a estim que larticle 8 tait
applicable, car la question de laccs des informations qui auraient
pu soit apaiser les craintes des requrants, soit leur permettre dvaluer
le danger auquel ils avaient t exposs, prsentait un lien suffisamment troit avec leur vie prive et familiale au sens de larticle 8 pour
soulever une question sur le terrain de cette disposition. Elle a en
outre considr que, ds lors que les autorits publiques sengageaient
dans des activits dangereuses pouvant avoir des consquences
nfastes caches pour la sant des personnes qui y participaient, le respect de la vie prive et familiale garanti par larticle 8 exigeait la mise
en place dune procdure effective et accessible permettant semblables personnes de demander la communication de lensemble des
informations pertinentes et appropries. Si les autorits sont soumises
161. Boudaeva et autres c. Russie, 131 et 132.
162. Brndue c. Roumanie, arrt du 7 avril 2009, 63.

85

Droits de lhomme et environnement

une obligation de divulguer ces informations, elles ne doivent pas


imposer de procdure longue et complexe pour lobtention de ces
informations163. Dans cette affaire, la Cour a nanmoins considr que
les requrants navaient pas fait ce quil fallait pour obtenir certains
documents qui les auraient informs des niveaux de rayonnement
dans les zones o ils avaient t stationns lors des essais et qui
auraient pu les rassurer cet gard. La Cour a conclu quen tablissant
une procdure permettant dobtenir les documents pertinents, lEtat
avait rempli son obligation positive telle que dcoulant de larticle 8 et
que ds lors, il ny avait pas eu violation de cet article.
81. Dans laffaire Guerra et autres c. Italie, la Cour a expressment
relev que les requrants navaient pas eu accs des informations
essentielles qui leur auraient permis dvaluer les risques quils encouraient avec leurs proches sils continuaient vivre dans une ville particulirement expose en cas daccident dans lenceinte dune usine
situe proximit. La Cour a conclu quen ne communiquant pas les
informations pertinentes sur les dangers de lusine, les autorits italiennes navaient pas garanti les droits des requrants tels quils dcoulaient de larticle 8. Dune manire gnrale, elle a soulign
limportance de laccs du public aux conclusions des tudes et aux
informations lui permettant dvaluer le danger auquel il est expos164.
La Cour sest prononce dans le mme sens dans les affaires Giacomelli
c. Italie165, Ttar c. Roumanie166 et Lemke c. Turquie167.

g) La Cour a en outre dfini des critres sur la mise en place de procdures servant communiquer des informations. Lorsque les autorits
publiques se livrent des activits dangereuses dont elles savent
quelles ont des consquences nfastes pour la sant, elles doivent tablir une procdure effective et accessible permettant quiconque de
demander la communication de toute information pertinente et
approprie168. De plus, si des tudes sur les consquences environnementales et sanitaires sont menes, le public doit avoir accs leurs
rsultats169.
163. Roche c. Royaume-Uni (GC), arrt du 19 octobre 2005, 165.
164. Takn et autres c. Turquie, 119.
165. Giacomelli c. Italie, arrt du 2 novembre 2006, 83.
166. Ttar c. Roumanie, 113.
167. Lemke c. France, 41.
168. McGinley et Egan c. Royaume-Uni, arrt du 9 juin 1998, 97 et 101.
169. Brndue c. Roumanie, arrt du 7 avril 2009, 63.

86

Chapitre IV : Information et communication en matire denvironnement

82. Dans laffaire Brndue c. Roumanie, la Cour a fait observer que le


gouvernement navait pas indiqu les mesures prises par les autorits
pour que les dtenus de la prison, et notamment le requrant, qui
avait sollicit des informations au sujet de la dcharge litigieuse situe
proximit de ltablissement pnitentiaire, puissent avoir effectivement accs aux conclusions des tudes environnementales ainsi qu
des informations permettant dvaluer le risque sanitaire auquel ils
taient exposs170. En consquence, la Cour a estim quil y avait eu
violation de larticle 8 notamment parce que les autorits navaient pas
garanti au requrant le droit daccs linformation.
83. De mme, dans le cas de Giacomelli c. Italie171, qui concernait une
usine de traitement des dchets, mais aussi dans Lemke c. Turquie172,
qui concernait lexploitation dune mine dor, la Cour a soulign ce qui
suit :
Lorsquil sagit pour un Etat de traiter des questions complexes de politique environnementale et conomique, le processus dcisionnel doit
tout dabord comporter la ralisation des enqutes et tudes appropries
[]. Limportance de laccs du public aux conclusions de ces tudes
ainsi qu des informations permettant dvaluer le danger auquel il est
expos ne fait pas de doute (voir, mutatis mutandis, Guerra et autres c.
Italie, prcit, 60, et McGinley et Egan c. Royaume-Uni, 9 juin 1998,
97 []). 173
84. Cette condamnation est un cho de laffaire Ttar c. Roumanie174,
o la Cour avait dcider si lautorisation prolonge de lexploitation
des mines dor avait respect les obligations de lautorit rsultant de
larticle 8. En ce qui concerne le droit laccs linformation, la Cour
a not que la lgislation nationale sur les dbats publics navait pas t
respecte puisque les participants ces dbats navaient pas eu accs
aux conclusions de ltude sur laquelle la dcision attaque daccorder
lautorisation dexploiter la socit a t fonde. Fait intressant, dans
ce cas, la Cour a renvoy une fois de plus aux normes
environnementales internationales. Elle a soulign que les droits
170. Brndue c. Roumanie, arrt du 7 avril 2009, 63 et 74. De la mme manire, Guerra et autres c.
Italie (GC), 60.
171. Giacomelli c. Italie, arrt du 2 novembre 2006, 83. Pour un court aperu de laffaire, voir le 41
du manuel.
172. Lemke c. Turquie, arrt du 5 juin 2007. Pour un court aperu de laffaire, voir le 43 du manuel.
173. Giacomelli c. Italie, 83, et Lemke c. Turquie, 41.
174. Ttar c. Roumanie, arrt du 27 janvier 2009.

87

Droits de lhomme et environnement

daccs linformation, la participation du public au processus dcisionnel et laccs la justice en matire denvironnement ont t
consacrs par la Convention dAarhus175 et que lun des effets de la
Rsolution 1430 (2005) de lAssemble parlementaire du Conseil de
lEurope sur les risques industriels a t dtendre le droit des Etats
amliorer la diffusion des informations dans ce domaine176.

175. Convention sur laccs linformation, la participation du public au processus dcisionnel et


laccs la justice en matire denvironnement, adopte le 25 juin 1998 Aarhus, au Danemark.
176. Ttar c. Roumanie, 93, 101, 113-116 et 118.

88

Chapitre V : Processus dcisionnels


en matire denvironnement
et participation du public

Droits de lhomme et environnement

a) Les autorits publiques doivent prendre en compte les intrts des


individus lors de la prise de dcisions ayant une incidence sur les questions environnementales177. Dans ce contexte, il est important que le
public soit en mesure de faire des observations aux autorits
publiques178.
b) Lorsque les autorits publiques doivent rpondre des questions
complexes de politique environnementale et conomique179, le processus dcisionnel doit comporter la ralisation denqutes et dtudes
appropries, de manire prvenir et valuer lavance les effets sur
lenvironnement, et permettre ainsi ltablissement dun juste quilibre entre les divers intrts en jeu180. La Cour a soulign limportance
de laccs du public aux conclusions de ces tudes ainsi qu des informations lui permettant dvaluer le danger auquel il est expos181. Il
nen rsulte cependant pas que toute dcision doit tre prise uniquement en prsence de donnes exhaustives et vrifiables sur tous les
aspects de la question trancher182.
85. La Cour a reconnu quil est important que le public soit impliqu
dans les processus dcisionnels conduisant des dcisions susceptibles davoir une incidence sur lenvironnement, lorsque les droits
inclus dans la Convention peuvent se trouver affects.
86. Cette proccupation se retrouve dans laffaire Hatton et autres c.
Royaume-Uni183 qui concernait le bruit184 gnr par le trafic arien
dun aroport international, ainsi que les rglementations rgissant cet
aroport. La Cour a examin la question de la participation du public
au processus dcisionnel sous langle de larticle 8, estimant quelle
tait en rapport avec la jouissance paisible de la vie prive et familiale
et du domicile des requrants. Elle a considr que, dans une telle
affaire, ayant trait des dcisions des autorits publiques qui ont une
177. Hatton et autres c. Royaume-Uni (GC), arrt du 8 juillet 2003, 99 ; Chapman c. Royaume-Uni
(GC), arrt du 18 janvier 2001, 92.
178. Hatton et autres c. Royaume-Uni (GC), 128.
179. Hatton et autres c. Royaume-Uni (GC), 128 ; Takn et autres c. Turquie, 119.
180. Hatton et autres c. Royaume-Uni (GC), 128 ; Takn et autres c. Turquie, 119.
181. Takn et autres c. Turquie, 119.
182. Hatton et autres c. Royaume-Uni (GC), 128 ; G. et E. c. Norvge, dcision de recevabilit du
3 octobre 1983 ; Giacomelli c. Italie, arrt du 2 novembre 2007, 82.
183. Pour un court aperu de laffaire, voir le 28 du manuel.
184. Takn et autres c. Turquie, 119.

90

Chapitre V : Processus dcisionnels en matire denvironnement

incidence sur des questions denvironnement, lexamen auquel elle


peut se livrer comporte deux volets. Premirement, elle apprcie le
contenu matriel de la dcision du gouvernement, afin de vrifier
quelle est compatible avec larticle 8. Deuximement, elle examine les
processus dcisionnels afin de vrifier si les intrts de lindividu ont
t dment pris en compte. Cela signifie dans ce type daffaires que, en
procdant lexamen de tous les aspects procduraux du processus
dcisionnel, la Cour doit prendre en compte le type de politique ou de
dcision en cause, la mesure dans laquelle les observations du public
ont t prises en compte tout au long du processus dcisionnel ainsi
que les garanties procdurales disponibles, savoir la possibilit de
contester la dcision devant un tribunal ou un autre organe comptent dans lhypothse o leurs intrts et observations nauraient pas
t pris en compte.
87. Dans laffaire Hatton et autres c. Royaume-Uni, la Cour a conclu
labsence de vices de procdure fondamentaux dans la prparation du
plan de limitation des vols de nuit et, au vu des lments suivants,
labsence de violation de larticle 8. En effet, la Cour a fait observer que
les autorits avaient gr la situation de faon cohrente et que les vols
de nuit avaient t limits ds 1962. Les requrants ont eu accs aux
documents pertinents et ils ont eu la facult de formuler des observations. Dans lhypothse o ces dernires nauraient pas t prises en
compte, ils auraient pu contester les dcisions prises ultrieurement
par les autorits publiques ou le plan lui-mme devant un tribunal.
88. Les principes rsums dans Hatton et autres c. Royaume-Uni ont
t appliqus de manire constante dans la jurisprudence de la Cour.
Ils sont rpts presque mot pour mot dans de nombreux arrts,
notamment Giacomelli c. Italie185, Lemke c. Turquie186, Ttar c.
Roumanie187, Takn et autres c. Turquie188, McMichael c. RoyaumeUni189, Brndue c. Roumanie190, Dubetska et autres c. Ukraine191 et
Grimkovskaya c. Ukraine192.
185. Giacomelli c. Italie, 82-84 et 94.
186. Lemke c. Turquie, arrt du 5 septembre 2007, 41.
187. Ttar c. Roumanie, arrt du 27 janvier 2009, 88, 101 et 113.
188. Takn et autres c. Turquie, 118-119.
189. McMichael c. Royaume-Uni, arrt du 24 fvrier 1995, 87 ; voir aussi McGinley et Egan c.
Royaume-Uni, arrt du 9 juin 1998, 97.
190. Brndue c. Roumanie, arrt du 7 juillet 2009, 62-63.
191. Dubetska et autres c. Ukraine, 66-69.
192. Grimkovskaya c. Ukraine, 66-69.

91

Droits de lhomme et environnement

89. Toutefois, si lon examine les faits des affaires ultrieures, on


constate que le cadre de la procdure dcisionnelle exige se prcise.
Par exemple, dans Giacomelli c. Italie, la Cour a estim que les autorits nationales navaient pas respect le mcanisme procdural prvu
pour garantir la protection des droits individuels lorsquelles ont autoris une usine de traitement des dchets. En particulier, elles nont
accord aucun poids aux dcisions judiciaires nationales et nont pas
effectu l valuation de limpact sur lenvironnement qui doit tre
mene avant tout projet potentiellement nuisible pour lenvironnement, conformment la lgislation nationale193.
90. Le constat de violation de larticle 8 formul par la Cour dans
laffaire Grimkovskaya c. Ukraine194 rsulte de la ngligence des autorits respecter les garanties procdurales minimales qui sont exiges
pour mnager un juste quilibre entre lintrt de la requrante et
celui de la collectivit. La Cour a tout dabord not que la dcision de
faire passer lautoroute par la ville na pas t prcde dune tude de
faisabilit adquate, destine valuer la probabilit de respect des
normes environnementales applicables et permettre aux intresss
dapporter leur contribution. La Cour a critiqu labsence daccs du
public aux informations pertinentes sur lenvironnement. Elle a
ensuite estim que, au moment o elles ont pris leur dcision de faire
passer lautoroute par la ville, les autorits auraient d mettre en place
une politique raisonnable visant attnuer les nuisances pour les
habitants, dautant que ces derniers avaient dpos de nombreuses
plaintes. Les autorits ne lont pas fait. Enfin, la Cour a critiqu
limpossibilit de contester la dcision des pouvoirs publics devant
une autorit indpendante (voir le chapitre VI)195.
91. Dans laffaire Dubetska et autres c. Ukraine196, la Cour a soulign
quil convenait dexaminer si les autorits avaient ralis des tudes
suffisantes pour valuer les risques dune activit potentiellement
dangereuse et de dterminer, sur la base des informations disponibles,
si elles avaient labor une politique adquate vis--vis des pollueurs
et pris toutes les mesures ncessaires pour la mettre en uvre en
temps voulu. La Cour souhaitait en particulier savoir dans quelle
mesure les personnes affectes par cette politique avaient pu
193. Giacomelli c. Italie, 94-95.
194. Pour une brve description de cette affaire, voir le 22 du manuel.
195. Grimkovskaya c. Ukraine, 66-69.
196. Pour une brve description de cette affaire, voir 21 du manuel.

92

Chapitre V : Processus dcisionnels en matire denvironnement

contribuer la prise de dcision, ce qui supposait notamment quelles


aient eu accs aux informations pertinentes et aient pu contester la
dcision des autorits de manire effective. La Cour a par ailleurs
estim que les garanties procdurales la disposition des requrants
pouvaient tre rendues inoprantes et que lEtat pouvait tre tenu
pour responsable, au titre de la Convention, lorsquune procdure
dcisionnelle est abusivement longue ou quune dcision rsultant
dune telle procdure reste inapplique pendant un laps de temps
important197.
92. Dans les affaires Ttar c. Roumanie198 et Takn et autres c.
Turquie199, la Cour a explicitement admis et soulign que, mme si
larticle 8 ne renferme aucune condition explicite de procdure, le
processus dcisionnel dbouchant sur des mesures dingrence doit
tre quitable et respecter comme il se doit les intrts de lindividu
protgs par cet article200. Dans le mme temps, ces deux affaires ayant
trait lexploitation de mines mettent en lumire que seuls ceux qui
sont spcifiquement affects ont le droit de participer la prise de
dcision. La Cour nenvisage pas la possibilit dune actio popularis en
vue de protger lenvironnement201.
93. En outre, mme si la Cour na pas encore utilis lexpression
tude dimpact environnemental (EIE) pour dcrire laspect procdural de larticle 8 elle a simplement estim que les Etats avaient
nglig deffectuer les EIE prescrites par le droit interne (voir
Giacomelli c. Italie, paragraphes 88 et 89 ci-dessus) , elle semble exiger de plus en plus que des EIE soient menes pour satisfaire aux critres dvaluation noncs. Cela est confirm par la dcision en
dfaveur de la Roumanie rendue dans laffaire Ttar c. Roumanie. En
lespce, la Cour a notamment conclu que les autorits nationales
avaient failli leur obligation dvaluer au pralable dune manire
satisfaisante les risques ventuels de leurs activits et de prendre des
mesures adquates capables de protger spcifiquement le droit au
197. Dubetska et autres c. Ukraine, 143-144.
198. Pour un aperu de cette affaire, voir le 23 du manuel.
199. Pour un aperu de cette affaire, voir le 26 du manuel.
200. Ttar c. Roumanie, 88 ; Takn et autres c. Turquie, 118.
201. Lincompatibilit de lactio popularis avec le systme de la Convention a t confirme galement
dans Ilhan c. Turquie, arrt du 27 juin 2000, 52-53.

93

Droits de lhomme et environnement

respect de la vie prive et du domicile et, plus gnralement, le droit


la jouissance dun environnement sain et protg202. Globalement, la
Cour est de plus en plus encline se prononcer prcisment sur les
procdures intgrant les questions denvironnement.

202. Ttar c. Roumanie, 112.

94

Chapitre VI : Accs la justice


et autres recours
en matire denvironnement

Droits de lhomme et environnement

ARTICLE 6, PARAGRAPHE 1
DROIT UN PROCS QUITABLE
Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement, publiquement et dans un dlai raisonnable, par un tribunal indpendant et impartial, tabli par la loi, qui dcidera, soit
des contestations sur ses droits et obligations de caractre civil,
soit du bien-fond de toute accusation en matire pnale dirige
contre elle. Le jugement doit tre rendu publiquement, mais
laccs de la salle daudience peut tre interdit la presse et au
public pendant la totalit ou une partie du procs dans lintrt
de la moralit, de lordre public ou de la scurit nationale dans
une socit dmocratique, lorsque les intrts des mineurs ou la
protection de la vie prive des parties au procs lexigent, ou dans
la mesure juge strictement ncessaire par le tribunal, lorsque
dans des circonstances spciales la publicit serait de nature
porter atteinte aux intrts de la justice.

ARTICLE 13
DROIT UN RECOURS EFFECTIF
Toute personne dont les droits et liberts reconnus dans la prsente Convention ont t viols, a droit loctroi dun recours
effectif devant une instance nationale, alors mme que la violation aurait t commise par des personnes agissant dans lexercice de leurs fonctions officielles.
a) Plusieurs dispositions de la Convention garantissent des recours
judiciaires ou administratifs aux individus pour assurer le respect de
leurs droits. Larticle 6 garantit le droit un procs quitable qui,
daprs la Cour, comprend le droit daccs un tribunal. Larticle 13
garantit toute personne ayant un grief dfendable relatif une
96

Chapitre VI : Accs la justice et autres recours en matire denvironnement

violation de ses droits et liberts reconnus dans la Convention le droit


un recours effectif devant une instance nationale. De plus, la Cour a
dduit de certaines dispositions de la Convention, comme les articles 2
et 8 et larticle 1 du Protocole no 1, des exigences de nature procdurale203. Toutes ces dispositions ont vocation sappliquer dans les
affaires environnementales mettant en cause les droits de lhomme.
b) Le droit daccs un tribunal au titre de larticle 6 est, dune
manire gnrale, invocable lorsque des droits ou des obligations de
caractre civil au sens de la Convention font lobjet dune
contestation 204. Ce droit comprend le droit lexcution des dcisions judiciaires dfinitives et excutoires, et implique que lensemble
des parties au litige, y compris les autorits publiques, respectent les
dcisions de justice205.
94. Larticle 6, qui garantit le droit un procs quitable, est lune des
dispositions de la Convention donnant lieu au plus grand nombre de
litiges. Par consquent, il existe une abondante jurisprudence sur les
obligations dcoulant du paragraphe 1 de larticle 6 qui consacre, pour
toute personne, le droit ce que sa cause soit entendue quitablement, publiquement et dans un dlai raisonnable, par un tribunal
indpendant et impartial, tabli par la loi . La jurisprudence a dvelopp, en outre, un certain nombre dobligations supplmentaires lies
lquit, dont lgalit des armes, qui implique que les deux parties
aient la possibilit de prsenter leurs arguments et leurs preuves dans
des conditions qui navantagent aucune des deux, et que chacune ait la
possibilit de rpondre aux arguments ou aux preuves avancs par la
partie adverse. Dautres impratifs dcoulent aussi de la jurisprudence
portant sur le principe de procs quitable, par exemple la possibilit
pour les parties de se prsenter en personne devant les tribunaux et de
participer effectivement au procs, et le devoir quont les tribunaux de
rendre des dcisions motives.
203. Par exemple neryldz c. Turquie (GC), 89 96 ; Hatton et autres c. Royaume-Uni (GC), 98.
204. Balmer-Schafroth et autres c. Suisse (GC), arrt du 26 aot 1997, 32 ; Athanassoglou et autres c.
Suisse (GC), arrt du 6 avril 2000, 43.
205. Kyrtatos c. Grce, 32 ; Takn c. Turquie, 134 ; Lemke c. Turquie, arrt du 5 juin 2007, 42
et 52.

97

Droits de lhomme et environnement

95. La Cour a estim que le droit daccs un tribunal fait aussi partie
du droit un procs quitable protg par larticle 6. Le texte de la
Convention lui seul ne renvoie pas expressment au droit daccs
un tribunal. Toutefois, la jurisprudence de la Cour a tabli que le droit
daccs un tribunal, cest--dire le droit dengager une procdure
devant un tribunal en matire civile ou administrative, fait partie intgrante des garanties dun procs quitable prvues par larticle 6. Dans
lun de ses plus vieux arrts206, la Cour a estim que larticle 6
garantit chacun le droit ce quun tribunal connaisse de toute
contestation relative ses droits et obligations de caractre civil .
96. Pour que le paragraphe 1 de larticle 6 soit applicable en matire
civile, il faut quil y ait une contestation 207 dun droit ou dune
obligation de caractre civil . Cette contestation doit tre relle et
srieuse. Elle peut tre lie non seulement lexistence dun droit, mais
aussi ltendue de ce droit et la faon dont il est exerc208. Lissue de
la procdure doit tre directement dterminante pour les droits en
question. La Cour a attribu la notion de droits et obligations de
caractre civil un sens autonome pour les besoins de la Convention.
Il doit sagir dun droit ou dune obligation reconnu en droit interne,
mais la Cour nadoptera pas ncessairement la distinction faite en
droit interne entre les affaires de droit public et celles de droit priv ni
ne limitera lapplication de larticle 6 aux litiges entre des personnes
prives. Elle na pas essay de donner une dfinition exhaustive des
droits et obligations de caractre civil ces fins.
97. Dans les affaires relatives la pollution de lenvironnement, les
requrants peuvent invoquer leurs droits la protection de lintgrit
physique et des biens. Ces droits sont reconnus en droit interne dans
la plupart des pays europens et constituent donc des droits de
caractre civil au sens de larticle 6, paragraphe 1209. La Cour a
reconnu que le droit excutoire, reconnu par les lgislations nationales, de vivre dans un environnement sain et quilibr constitue un
droit caractre civil au sens de larticle 6, paragraphe 1210. Dans
206. Golder c. Royaume-Uni, arrt du 21 fvrier 1975, 36.
207. Note sans objet dans la version franaise.
208. Takn et autres c. Turquie, 130.
209. Voir Balmer-Schafroth et autres c. Suisse (GC), 33 ; Athanassoglou et autres c. Suisse (GC), 44 ;
Takn et autres c. Turquie, 90.
210. Voir Balmer-Schafroth et autres c. Suisse (GC), 33 ; Athanassoglou et autres c. Suisse (GC), 44 ;
Takn et autres c. Turquie, 90.

98

Chapitre VI : Accs la justice et autres recours en matire denvironnement

laffaire Zander c. Sude, elle a reconnu que la protection accorde par


la lgislation sudoise aux propritaires fonciers voulant empcher
que leau de leurs puits ne soit pollue constituait un droit de caractre civil au sens de larticle 6, paragraphe 1. Elle a conclu une violation de cet article en constatant que les requrants ne pouvaient pas
obtenir le contrle de la dcision du gouvernement par une juridiction. Dans les affaires Takn et autres c. Turquie et kan et autres c.
Turquie, la Cour a jug larticle 6, paragraphe 1, applicable, car la
Constitution turque (article 56) reconnaissait le droit de vivre dans un
environnement sain et quilibr211. Dans dautres affaires, les droits
des individus de construire sur leurs terrains ou de dvelopper ces
terres, ou den protger la valeur marchande en faisant objection au
dveloppement des terres voisines, ont t considrs comme des
droits de caractre civil aux fins de larticle 6212.
98. En revanche, larticle 6 nest pas applicable lorsque le droit invoqu
par le requrant nest quun droit procdural relevant du droit administratif et ne visant pas protger un droit matriel dont le requrant
peut se prvaloir en droit interne213.
99. Le droit daccs un tribunal qui dcoule de larticle 6,
paragraphe 1, nest pas absolu. Des restrictions ce droit peuvent tre
compatibles avec la Convention si elles ont un but lgitime et sont
proportionnes au but quelles tendent raliser. Les limitations de
droit ou de fait de ce droit peuvent tre considres comme une violation de la Convention si elles font obstacle au droit effectif du requrant davoir accs un tribunal.
100. La Cour a en outre reconnu que le droit lexcution des dcisions de justice faisait partie intgrante du droit un procs quitable
et du droit daccs un tribunal dcoulant de larticle 6, paragraphe 1.
En effet, le droit dintroduire un recours en justice serait illusoire et
inefficace si lordre juridique national permettait que les dcisions de
justice dfinitives et obligatoires demeurent inoprantes214. Cela se
vrifie galement dans les affaires relatives lenvironnement. Ainsi,
dans larrt Takn et autres c. Turquie, la Cour a conclu une violation
211. kan et autres c. Turquie, 52 ; Takn et autres c. Turquie, 130 134.
212. Par exemple Allan Jacobsson c. Sude (no 1), arrt du 19 fvrier 1998, 42 ; Fredin c. Sude (no 1),
arrt du 18 fvrier 1991, 63 ; Ortenberg c. Autriche, arrt du 25 novembre 1994, 28.
213. nver c. Turquie, dcision du 26 septembre 2000, 2, partie loi .
214. Par exemple Hornsby c. Grce, arrt du 19 mars 1997, 40.

99

Droits de lhomme et environnement

de larticle 6, paragraphe 1, en raison de lincapacit des autorits de se


conformer dans un dlai raisonnable une dcision dun tribunal
administratif par la suite confirme par le Conseil dEtat turc, qui prvoyait lannulation dun permis dexploitation dune mine en raison
des effets nfastes sur lenvironnement et la sant humaine215. Dans
laffaire Kyrtatos c. Grce216, la Cour a conclu que les autorits grecques
avaient priv les dispositions de larticle 6, paragraphe 1, de tout
effet utile en ne prenant pas les mesures requises pour se conformer
deux dcisions de justice dfinitives qui annulaient des
permis de construire en raison de leurs consquences nfastes pour
lenvironnement.

c) Le droit daccs un tribunal garanti par larticle 6 sapplique sil


existe un lien suffisamment direct entre le problme environnemental
en cause et le droit de caractre civil invoqu ; un lien tnu ou des
rpercussions lointaines ne suffisent pas217. En cas de menace srieuse,
prcise et imminente pour lenvironnement, larticle 6 peut tre invoqu si les dangers prsentent un degr de probabilit suffisant pour
rendre lissue du litige directement dterminante pour les droits des
intresss218.

101. Tous les ordres juridiques nationaux ne reconnaissent pas de


droit spcifique vivre dans un environnement sain et quilibr qui
soit directement invocable devant les tribunaux. Souvent, dans le
cadre de contestations portant sur lenvironnement, les requrants
invoquent leurs droits de nature plus gnrale la vie, lintgrit
physique et au respect des biens. Dans de tels cas, ils ont un droit
daccs un tribunal avec lensemble des garanties de larticle 6 de la
Convention si lissue de la contestation est directement dcisive pour
leurs droits individuels. Il peut tre difficile dtablir lexistence dun
lien suffisamment troit avec un droit de caractre civil lorsque les
requrants se plaignent uniquement dun risque environnemental,
mais nont pas subi de dommages leur sant ou leurs biens.
215. Takn et autres c. Turquie, arrt du 10 novembre 2004, 135 et 138.
216. Pour un court aperu de laffaire, voir le 15 du manuel.
217. Balmer-Schafroth et autres c. Suisse (GC), 40.
218. Balmer-Schafroth et autres c. Suisse (GC), 40 ; Takin et autres c. Turquie, 130.

100

Chapitre VI : Accs la justice et autres recours en matire denvironnement

102. Dans les affaires Balmer-Schafroth et autre c. Suisse et


Athanassoglou et autres c. Suisse, la Cour a examin en dtail si les
requrants pouvaient invoquer avec succs le droit daccs un
tribunal dans le cadre dune procdure relative loctroi de permis
dexploitation de centrales nuclaires. Les requrants vivaient dans des
villages situs proximit de centrales nuclaires. Dans les deux cas,
ils protestaient contre lextension des permis dexploitation de ces centrales. Ils allguaient que lextension des permis risquait dentraner
une violation de leurs droits la vie, lintgrit physique et au respect
de leurs biens. Au dire des requrants, les centrales nuclaires ne
rpondaient pas aux normes de scurit actuelles et le risque daccident tait suprieur la normale. Dans un cas comme dans lautre, le
Conseil fdral a rejet lensemble des objections comme tant infondes et a accord les permis dexploitation. Devant la Cour, les requrants se sont plaints dans les deux cas de labsence daccs un
tribunal pour contester loctroi par le Conseil fdral suisse de permis
dexploitation, car, en application de la lgislation suisse, ils navaient
pas la possibilit de faire appel de ces dcisions. La Cour a reconnu
dans les deux cas quil y avait une contestation relle et srieuse entre
les requrants et les instances dcisionnaires sur lextension des permis dexploitation des centrales nuclaires. Les requrants avaient un
droit reconnu par la lgislation suisse de voir leur vie, leur intgrit
physique et leurs biens convenablement protgs contre les risques
inhrents lutilisation de lnergie nuclaire. La Cour a conclu que les
dcisions en question taient de nature judiciaire. Il lui restait par
consquent dterminer si lissue de la procdure en question avait
t directement dcisive pour les droits revendiqus par les requrants, cest--dire si le lien entre les dcisions des autorits publiques et
les droits des requrants la protection de leur vie, de leur intgrit
physique et au respect de leurs biens tait suffisamment troit pour
entraner lapplication de larticle 6.
103. Dans laffaire Balmer-Schafroth et autres c. Suisse, la Cour a
constat que les requrants navaient pas tabli de lien direct entre les
conditions dexploitation de la centrale et leur droit la protection de
leur intgrit physique, faute davoir dmontr que lexploitation de la
centrale les avait personnellement exposs une menace non seulement srieuse, mais aussi prcise et surtout imminente. En labsence
de pareil constat, les effets sur la population des mesures de scurit
qui auraient pu tre prises demeuraient donc hypothtiques. Ds lors,
ni les dangers ni les recours natteignaient un degr de probabilit tel

101

Droits de lhomme et environnement

que lissue de la procdure aurait t directement dterminante au


sens de la jurisprudence de la Cour pour le droit invoqu par les
requrants. Le lien entre la dcision du Conseil fdral et le droit dont
se prvalaient les requrants tait trop tnu et lointain. La Cour a donc
conclu que larticle 6 ne trouvait pas sappliquer en lespce.
104. La Cour est parvenue la mme conclusion dans laffaire
Athanassoglou et autres c. Suisse219. Elle a estim que les requrants
ninvoquaient pas tant lexistence dune menace prcise et imminente
les concernant personnellement quun danger global propre toute
centrale nuclaire. Elle a considr que, si lissue de la procdure
devant le Conseil fdral tait dterminante pour la question gnrale
du renouvellement du permis dexploitation de la centrale nuclaire,
elle ne ltait pas pour une contestation de droits de caractre
civil tels que les droits la vie, lintgrit physique et au respect de
ses biens, que le droit suisse confrait chacun des requrants. La
Cour a donc estim que larticle 6 ne trouvait pas sappliquer.

d) Les associations de dfense de lenvironnement habilites en droit


interne agir en justice afin de dfendre les intrts de leurs membres
peuvent invoquer le droit daccs un tribunal si leurs actions visent
protger lintrt patrimonial de leurs membres (par exemple leurs
biens personnels et leur mode de vie). Cependant, elles ne bnficieront pas ncessairement du droit daccs un tribunal si elles ne dfendent quun intrt public gnral220.
105. Daprs la jurisprudence de la Cour, les associations de dfense de
lenvironnement peuvent invoquer le droit daccs un tribunal
condition que la procdure concerne des droits caractre civil
relevant du champ dapplication de larticle 6, paragraphe 1, de la
Convention et allant au-del de lintrt public gnral la protection
de lenvironnement.
106. La Cour sest intresse cette question dans laffaire Gorraiz
Lizarraga et autres c. Espagne. Lun des requrants tait une association qui avait engag une procdure judiciaire contre le projet de
construction dun barrage Itoiz, village de la province de Navarre,
219. Athanassoglou et autres c. Suisse (GC), 54.
220. Gorraiz Lizarraga et autres c. Espagne, arrt du 27 avril 2004, 46 et 47.

102

Chapitre VI : Accs la justice et autres recours en matire denvironnement

qui entranerait linondation de trois rserves naturelles et de plusieurs petits villages. LAudiencia Nacional a en partie fait droit leur
recours et a ordonn la suspension des travaux. LAssemble lgislative
de la Communaut autonome de Navarre a adopt par la suite la
loi no 9/1996 relative aux espaces naturels de Navarre qui portait
modification des rgles applicables aux zones de protection situes
dans les rserves naturelles et permettait effectivement la poursuite
des travaux du barrage. A la suite dun pourvoi en cassation, la Cour
suprme a rduit les dimensions du barrage. LEtat et le gouvernement
autonome ont fait valoir quils ntaient pas en mesure de procder
lexcution de cet arrt compte tenu de la loi no 9/1996 de la Communaut autonome. LAudiencia Nacional a renvoy devant la Cour
constitutionnelle une question prliminaire de lassociation requrante concernant la constitutionnalit de certaines dispositions de
cette loi. La Cour constitutionnelle a estim que la loi en question tait
conforme la Constitution.
107. Invoquant larticle 6, paragraphe 1, les requrants allguaient que
leur cause navait pas t entendue quitablement dans la mesure o ils
avaient t empchs de participer la procdure relative au renvoi de
la question prliminaire devant la Cour constitutionnelle alors que
lEtat et le ministre public avaient pu prsenter leurs observations
devant la Cour constitutionnelle. Le gouvernement a contest lapplicabilit de larticle 6, allguant que le litige ne portait pas sur des droits
patrimoniaux ou subjectifs de lassociation, mais uniquement sur la
question gnrale de la lgalit et des droits collectifs. La Cour a rejet
ce point de vue. Bien que le litige concernt en partie la dfense de
lintrt gnral, lassociation se plaignait aussi dune menace prcise
et directe sur les biens personnels et les modes de vie de ses membres.
Laction tant au moins partiellement de nature pcuniaire et
civile , lassociation tait en droit dinvoquer larticle 6,
paragraphe 1, qui tait, en effet, applicable. La Cour a soulign que le
contrle juridictionnel exerc par la Cour constitutionnelle avait t
lunique moyen pour les requrants de contester, quoique de faon
indirecte, latteinte leurs biens et leur mode de vie. Elle na cependant pas conclu une violation de larticle 6, paragraphe 1.

103

Droits de lhomme et environnement

e) Lorsque les autorits publiques doivent rpondre des questions


complexes de politique environnementale et conomique, elles doivent sassurer que le processus dcisionnel prend en compte les droits
et les intrts des personnes dont les droits prvus aux articles 2 et 8
peuvent tre affects. Lorsque ces personnes estiment que leurs intrts nont pas suffisamment t pris en compte dans le processus dcisionnel en question, elles devraient tre en mesure de saisir la
justice221.

108. La Cour a soulign limportance du droit daccs un tribunal


galement dans le contexte de larticle 8 de la Convention. Lorsque des
questions complexes de politique environnementale et conomique
sont en jeu, le processus dcisionnel conduisant des mesures dingrence doit tre quitable et respectueux des intrts des individus
concerns. Dans les affaires Hatton et autres c. Royaume-Uni222 et
Takn et autres c. Turquie223, la Cour a reconnu que la politique environnementale et conomique devait aussi pouvoir faire lobjet dun
recours devant les tribunaux contre toute dcision, tout acte ou toute
omission si les intrts ou les observations des individus concerns
ntaient pas suffisamment pris en compte dans le processus dcisionnel. Par consquent, un processus dcisionnel quitable en matire
environnementale, exig par larticle 8, incluait le droit daccs un
tribunal. Ce principe a galement t confirm dans les affaires kan
et autres c. Turquie, Dubetska et autres c. Ukraine, Grimkovskaya c.
Ukraine et Ttar c. Roumanie.
109. Il est intressant que, dans laffaire Ttar c. Roumanie, la Cour ait
indiqu quil devrait non seulement tre possible de demander rparation contre un processus dcisionnel impropre, mais aussi contre des
tudes scientifiques individuelles demandes par des autorits
publiques, et de saisir un tribunal si les documents ncessaires
ntaient pas rendus publics224. A cet gard, le droit daccs un tribunal sur le fondement des articles 2 et 8 semble plus large que celui de
221. Takn et autres c. Turquie, arrt du 10 novembre 2004, 119.
222. Pour un court aperu de laffaire, voir le 28 du manuel.
223. Takn et autres c. Turquie, 119. Pour un court aperu de laffaire, voir le 53 du manuel.
224. Ttar c. Roumanie, 113, 116, 117 et 119.

104

Chapitre VI : Accs la justice et autres recours en matire denvironnement

larticle 6. Les droits prvus aux articles 2 et 8 nexigent pas que lissue
de la procdure judiciaire soit dcisive pour les droits du requrant ni
quil y ait le risque dun grave danger225.
110. Dans laffaire Giacomelli c. Italie, la Cour a de nouveau prcis
que le processus dcisionnel devait tre quitable et respecter, comme
il se devait, les intrts de lindividu protg par larticle 8. Elle a de
nouveau soulign que les individus concerns devaient avoir eu la
possibilit de faire recours devant les tribunaux contre toute dcision,
tout acte ou toute omission lorsquils estimaient que leurs intrts ou
leurs observations navaient pas suffisamment t pris en compte dans
le processus dcisionnel226. En lespce, la Cour a critiqu lensemble
du processus dcisionnel et a constat limpossibilit pour tout citoyen
concern de saisir les autorits judiciaires pour faire valoir ses propres
observations et obtenir, le cas chant, la suspension de lactivit
dangereuse227.
111. Laffaire Grimkovskaya c. Ukraine228 claire la porte de la protection offerte par les droits procduraux de larticle 8. Dans cette affaire,
labsence de possibilit donne une requrante de contester un acte
officiel affectant ses droits devant une autorit indpendante a t lun
des trois facteurs qui ont conduit la Cour conclure une violation de
larticle 8. La Cour a jug que la plainte civile de la requrante contre
les autorits locales avait t prmaturment rejete par les tribunaux
nationaux. Le motif contenu dans leurs jugements tait trop court et
ne comprenait pas de rponse directe aux principaux arguments de la
requrante, sur la base desquels elle avait cherch tablir la responsabilit des autorits locales. Ce nest donc pas le manque daccs une
autorit indpendante, mais la manire dont cette autorit a trait le
grief de la requrante qui a conduit la Cour constater une violation
de larticle 8. Notamment, la Cour a explicitement mentionn les
normes de la Convention dAarhus et a estim quelles fournissent un
mcanisme de plaintes significatif229.
225. kan et autres c. Turquie, arrt du 28 mars 2006, 39 et 44. Ttar c. Roumanie, 27 janvier 2009,
88 et 119.
226. Giacomelli c. Italie, 82.
227. Giacomelli c. Italie, 94.
228. Pour un court aperu de laffaire, voir le 22 du manuel.
229. Grimkovskaya c. Ukraine, 69-72.

105

Droits de lhomme et environnement

f) Outre le droit daccs un tribunal dcrit ci-dessus, larticle 13


garantit toute personne ayant un grief dfendable relatif une violation dun droit ou dune libert reconnu dans la Convention le droit
un recours effectif devant une autorit nationale230.
g) La protection offerte par larticle 13 ne va toutefois pas jusqu
imposer un type de recours en particulier. Les Etats disposent dune
marge dapprciation pour se conformer aux obligations dcoulant de
cet article. La nature du droit en question a des implications quant au
type de recours quil sera demand aux Etats de mettre en place.
Lorsque, par exemple, des violations des droits dcoulant de larticle 2
sont allgues, une indemnit pour dommages conomiques et
moraux devrait figurer au nombre des rparations possibles. Cependant, ni larticle 13 ni aucune autre disposition de la Convention ne
garantit un requrant le droit des poursuites et la condamnation
des responsables231.
112. Lobjet de larticle 13 de la Convention est de garantir tout individu le moyen de pouvoir obtenir des instances nationales le redressement des violations de ses droits ou liberts garantis par la
Convention, avant davoir saisir la Cour europenne des droits de
lhomme. Les Etats disposent dune certaine marge dapprciation
dans le choix des recours proposer dans leur ordre juridique. Toutefois, quel que soit leur choix, le recours doit tre efficace.
113. La Cour a estim que la protection offerte par larticle 13 devait
stendre toute personne dveloppant un grief dfendable portant
sur la violation dun droit ou dune libert protgs par la Convention232. Il nest pas ncessaire que la violation dun droit ait t tablie.
Les individus concerns doivent toutefois tre en mesure de prouver
que leurs griefs entrent dans le champ dapplication de lun des droits
garantis par la Convention et quils peuvent tre considrs comme
230. Leander c. Sude, arrt du 26 mars 1987, 77.
231. neryldz c. Turquie, 147.
232. Klass et autres c. Allemagne, arrt du 6 septembre 1978, 64 ; Silver et autres c. Royaume-Uni,
arrt du 25 mars 1983, 113.

106

Chapitre VI : Accs la justice et autres recours en matire denvironnement

dfendables du point de vue de la Convention. La Cour na pas


donn de dfinition du concept de dfendabilit quelle interprte
au cas par cas.
114. La Cour a dvelopp les principes gnraux ci-aprs pour lapplication et linterprtation de larticle 13233 :
un individu qui, de manire plausible, se prtend victime
dune violation de droits reconnus dans la Convention doit
disposer dun recours devant une instance nationale, afin quil
soit statu sur son grief et, sil y a lieu, sur loctroi dune
rparation ;
linstance voque larticle 13 na pas besoin dtre une institution judiciaire, mais, si tel est le cas, les pouvoirs et les garanties quelle prsente sont pris en compte pour apprcier
lefficacit du recours sexerant devant elle, ce qui implique
quelle soit compose de membres impartiaux et indpendants
et quelle soit comptente pour dcider sur le fond dune
requte et, si ncessaire, pour prvoir une rparation ;
un ensemble de recours prvu en droit interne peut remplir les
conditions de larticle 13 alors mme quaucun dentre eux ny
rpond totalement lui seul ;
larticle 13 nexige pas un recours par lequel on puisse contester
les lois dun Etat devant une autorit nationale en raison de
leur incompatibilit avec la Convention ou avec des normes
juridiques nationales quivalentes.
115. Le type de recours que lEtat est tenu doffrir au titre de larticle 13
varie en fonction de la nature du droit protger. Dans le cas de violations allgues du droit la vie (article 2), la Cour a tabli des critres
stricts pour valuer lefficacit des recours internes. Ces critres
incluent lobligation deffectuer une enqute effective et minutieuse,
obligation qui dcoule galement, titre dexigence procdurale, de
larticle 2 (voir ci-dessus le chapitre I, principes e-g). Leffectivit de
tout autre recours pouvant exister lpoque des faits se trouve amoindrie lorsque des fonctionnaires, dont le devoir est denquter,
sabstiennent dagir. Il convient dinstituer un mcanisme permettant
dtablir la responsabilit des fonctionnaires ou des organes de lEtat
pour tout acte ou toute omission. Les familles des victimes doivent en
233. Par exemple Leander c. Sude, 77.

107

Droits de lhomme et environnement

principe recevoir une rparation qui reconnaisse la douleur, le stress,


langoisse et la frustration subis dans les circonstances ayant donn
lieu des griefs au titre de cet article234.
116. Dans les affaires relatives lenvironnement, les requrants
peuvent gnralement invoquer des atteintes leurs droits la vie
(article 2 de la Convention), au respect de la vie prive et familiale
(article 8 de la Convention) ou au respect de leurs biens (article 1 du
Protocole no 1 la Convention) (voir les chapitres I, II et III
du manuel) .
117. Dans laffaire Hatton et autres c. Royaume-Uni235, la Cour sest
penche sur la question de savoir si les requrants avaient pu former
un recours devant les instances nationales pour exercer leurs droits au
titre de larticle 8 de la Convention. Comme cela a t indiqu prcdemment, les requrants se plaignaient du bruit excessif d au trafic
arien nocturne de laroport de Heathrow. Ils soutenaient que ltendue de lexamen judiciaire effectu par les tribunaux anglais avait t
trop limite. A lpoque des faits, les tribunaux ntaient comptents
que pour examiner la question de savoir si les autorits avaient agi de
manire irrationnelle, illgale ou manifestement abusive (concepts
classiques du droit public anglais). Les tribunaux anglais navaient pas
pu examiner la question de savoir si laugmentation allgue du
nombre de vols de nuit reprsentait une limitation justifiable du droit
au respect de la vie prive et familiale ou du domicile de la population
vivant proximit de laroport de Heathrow. En consquence, la
Cour a conclu une violation de larticle 13.
118. Dans laffaire neryldz c. Turquie236, la Cour a examin le caractre adquat des enqutes pnales et administratives ralises la suite
dune explosion de mthane dans une dcharge. Les autorits nationales avaient men des enqutes pnales et administratives la suite
desquelles les maires dmraniye et dIstanbul avaient comparu
devant les tribunaux, le premier pour ne pas stre acquitt de ses obligations de dtruire les constructions illgales autour de la dcharge, le
second pour ne pas avoir assur la scurit de la dcharge ou ne pas
avoir ordonn sa fermeture. Ils avaient tous deux t reconnus
coupables de ngligence dans lexercice de leurs fonctions et
234. Keenan c. Royaume-Uni, arrt du 3 avril 2001, 123 130.
235. Pour un court aperu de laffaire, voir le 28 du manuel.
236. Pour un court aperu de laffaire, voir le 4 du manuel.

108

Chapitre VI : Accs la justice et autres recours en matire denvironnement

condamns une trs faible amende et la peine minimale de trois


mois de prison, qui avait ensuite t commue en amende. Le requrant stait plaint dinsuffisances importantes dans les enqutes
pnales et administratives. Aprs avoir conclu la violation de
larticle 2, la Cour a examin les griefs sous langle de larticle 13. Elle a
fait remarquer que les recours relatifs des allgations de violations
du droit la vie devaient prvoir une indemnit pour tous les dommages pcuniaires et non pcuniaires subis par les individus concerns. Nanmoins, ni larticle 13 ni une autre disposition de la
Convention ne garantit un requrant le droit dobtenir la poursuite
et la condamnation dun tiers ou le droit une revanche
personnelle . La Cour a conclu des violations de larticle 13 en lien
avec le droit la vie (article 2) et avec la protection des biens (article 1
du Protocole no 1).
119. Sagissant du grief portant sur larticle 2, la Cour a considr que
le recours en droit administratif semblait suffisant pour faire valoir les
griefs du requrant relatifs au dcs des membres de sa famille et lui
permettait dobtenir une rparation convenable. Elle a nanmoins rappel que le paiement sans retard dun montant accord titre de rparation finale devait tre considr comme un lment essentiel dun
recours au titre de larticle 13. Elle a fait observer quil avait fallu
quatre ans, onze mois et dix jours au tribunal administratif pour statuer et que lindemnit accorde (qui ne concernait que le prjudice
moral) navait en fait jamais t verse au requrant. Elle a conclu que
la procdure administrative navait pas offert au requrant un recours
effectif alors que lEtat avait failli protger la vie de ses proches.
120. Sagissant du grief au titre de larticle 1 du Protocole no 1, la dcision relative lindemnit avait t indment retarde et le montant
accord pour la destruction des biens mnagers navait jamais t
vers. La Cour a conclu que le requrant avait t priv dun recours
effectif qui lui aurait permis dallguer la violation de son droit au
regard de larticle 1 du Protocole no 1.
121. Dans laffaire Boudaeva et autres c. Russie, les requrants se plaignaient de labsence de recours effectif pour faire valoir leurs griefs,
comme le requiert larticle 13 de la Convention. La Cour a estim que
les principes dgags pour la rponse judiciaire aux accidents dus
des activits dangereuses se prtaient galement une application

109

Droits de lhomme et environnement

dans le domaine des secours aux sinistrs237. Elle a notamment rappel


que pour les accidents mortels provoqus par des activits
dangereuses relevant de la responsabilit de lEtat, larticle 2 requiert
que les autorits mnent, de leur propre initiative, une enqute sur la
cause du dcs qui rponde certaines conditions minimales. A
dfaut dune telle enqute, la personne concerne peut se trouver dans
limpossibilit dexercer le recours qui lui permettrait dobtenir rparation. Cest pourquoi les agents ou les autorits de lEtat sont souvent
les seuls disposer des informations ncessaires pour lucider les
faits. Ds lors, il incombe en lespce la Cour sur le terrain de
larticle 13 de rechercher si le requrant sest vu entrav dans lexercice
dun recours effectif de par la faon dont les autorits se sont acquittes de lobligation procdurale que larticle 2 fait peser sur elles (voir
larrt neryldz c. Turquie, paragraphes 90, 93-94 et 149) . La Cour
a considr que ces principes doivent galement trouver sappliquer dans le cas o lEtat se voit reprocher de ne pas avoir assum ses
responsabilits en matire de secours aux sinistrs 238. En lespce, la
Cour a relev que les ngligences de lEtat avaient entran une violation de larticle 2 du fait de labsence de rponse judiciaire adquate
requise dans le cas o tait allgue une atteinte au droit la vie. Dans
le cadre de son apprciation propos du volet procdural du droit la
vie, la Cour ne sest pas limite traiter du dfaut denqute pnale,
mais a galement abord labsence dautres moyens la disposition des
requrants pour obtenir le redressement du manquement allgu. En
consquence, elle na pas estim ncessaire dexaminer sparment
sous langle de larticle 13.

h) Les proccupations relatives la protection de lenvironnement


peuvent, en plus des articles 6 et 13, avoir des effets sur linterprtation dautres articles procduraux, comme larticle 5 qui dfinit les
rgles de dtention et darrestation dune personne. La Cour a estim
quen cas de dlit cologique, comme le dversement massif dhydrocarbures par des navires, le public avait un net intrt juridique
poursuivre les responsables. Elle a reconnu que le droit relatif la protection de lenvironnement marin voluait en permanence, do la
237. Boudaeva et autres c. Russie, 142.
238. Boudaeva et autres c. Russie, 192 et 193.

110

Chapitre VI : Accs la justice et autres recours en matire denvironnement

ncessit dinterprter les articles de la Convention en tenant compte


de ces nouvelles ralits . Par consquent, les dommages causs
lenvironnement peuvent tre tels quils justifient larrestation et la
dtention, et limposition dune caution importante.
122. Laffaire Mangouras c. Espagne239 est un exemple loquent de la
rflexion de la Cour face lintrt croissant port au niveau international la protection de lenvironnement. Elle concerne la bonne
interprtation de larticle 5, paragraphe 3, de la Convention. Le requrant tait le capitaine du navire Prestige qui, alors quil naviguait prs
des ctes espagnoles en novembre 2002, dversa dans locan Atlantique sa cargaison de fuel, en raison de louverture dune voie deau
dans la coque du navire, provoquant une catastrophe cologique dont
les effets pour la faune et la flore marines se prolongrent plusieurs
mois et se propagrent jusquaux ctes franaises. Laffaire concernait
les griefs du requrant relatifs son placement en dtention provisoire
pour, notamment, dlit contre les ressources naturelles et lenvironnement et la fixation dune caution (3 millions deuros) pour assurer la
prsence du requrant son procs. Quant lapprciation de la proportionnalit entre le montant dune caution, la situation personnelle
du requrant et la gravit du dlit (dlits contre lenvironnement, en
particulier, lenvironnement maritime), la Cour a considr que
le montant de la caution litigieuse tait certes lev mais non disproportionn au regard de lintrt juridique protg, de la gravit du dlit
en cause et des consquences catastrophiques que le dversement de la
cargaison avait eues pour lenvironnement et lconomie 240.
Elle a considr quil existait une proccupation croissante et lgitime
au niveau tant europen quinternational lgard des dlits contre
lenvironnement. Elle a relev cet gard les pouvoirs et les obligations
des Etats en matire de lutte contre les pollutions maritimes et la
volont de traduire en justice les responsables241. Elle a expressment
renvoy au droit de la mer qui justifiait la persvrance des juridictions internes pour traduire les responsables en justice.
239. Mangouras c. Espagne, arrt du 8 janvier 2009.
240. Mangouras c. Espagne, 44.
241. Mangouras c. Espagne, 41.

111

Droits de lhomme et environnement

123. La Grande Chambre242 a approuv la Chambre sur tous les


points. Elle a soulign que le montant de la garantie pouvait tenir
compte de lampleur du prjudice imput et de la situation
professionnelle de laccus, cest--dire de la capacit des assurances et
de lemployeur de laccus de verser le montant de la caution. Elle a
aussi pris note de la tendance au recours au droit pnal comme moyen
de mise en uvre des obligations environnementales imposes par le
droit europen et international. De plus, la Cour a estim que ces
nouvelles ralits doivent tre prises en compte dans linterprtation
des exigences de larticle 5, paragraphe 3, en la matire . La Grande
Chambre a reconnu quen cas de consquences trs importantes sur le
plan de la responsabilit tant pnale que civile, comme en lespce,
o tait en cause une pollution maritime dune rare ampleur ayant
provoqu dnormes dgts environnementaux , les autorits pouvaient adapter le montant de la caution. Pour tayer cette position, la
Cour a tenu compte de la pratique du Tribunal international du droit
de la mer en matire de fixation de cautions243. La Cour na pas conclu
une violation de larticle 5, paragraphe 3, de la Convention.
124. Laffaire est remarquable en ce sens que, tenant compte de lvolution des rgles internationales en matire denvironnement, la Cour
a rvis sa jurisprudence ; elle a en effet estim quune caution ne
devait pas toujours tre fixe en fonction de la capacit individuelle
de laccus la verser. Laffaire met une fois de plus en vidence les
effets directs de llaboration de normes internationales en matire
denvironnement et de normes juridiques relatives la protection des
droits de lhomme par la Cour.

242. Mangouras c. Espagne (GC), arrt du 28 septembre 2010, 86-88.


243. Mangouras c. Espagne (GC), arrt du 28 septembre 2010, 86-88.

112

Chapitre VII : Principes tirs


de la jurisprudence de la Cour :
Champ dapplication territoriale
de la Convention

Droits de lhomme et environnement

ARTICLE 1
OBLIGATION DE RESPECTER LES DROITS DE LHOMME
Les Hautes Parties contractantes reconnaissent toute personne relevant de leur juridiction les droits et liberts dfinis au titre I de la
prsente Convention.

114

Chapitre VII : Champ dapplication territoriale de la Convention

a) En gnral, la Convention sapplique au territoire mme des Etats


parties. La notion de juridiction aux fins de larticle 1 de la
Convention doit tre entendue dans le sens donn ce terme en droit
international public244. Ds lors, la comptence juridictionnelle au
titre de larticle 1 est territoriale. La juridiction est prsume sexercer,
en principe, sur le territoire de lEtat245.
125. Toutefois, la prsomption dexercice dune comptence au sein de
son territoire nest pas irrvocable. Lorsquune Partie contractante se
trouve dans limpossibilit dexercer son autorit sur lensemble de son
territoire en raison dune situation de fait contraignante, une telle
situation a pour effet de rduire la porte de la juridiction, en ce sens
que lengagement souscrit par lEtat contractant en vertu de larticle 1
doit tre examin par la Cour uniquement la lumire des obligations
positives de la Partie contractante lgard des personnes qui se trouvent sur son territoire246.

b) La notion de juridiction au sens de larticle 1 de la Convention


nest pas ncessairement circonscrite au seul territoire national des
Hautes Parties contractantes. Dans des circonstances exceptionnelles,
les actes des Parties contractantes accomplis ou produisant des effets
en dehors de leur territoire peuvent constituer lexercice par celles-ci
de leur juridiction au sens de larticle 1247.
244. Gentilhomme, Schaff-Benhadji et Zerouki c. France, arrt du 14 mai 2002 (en franais uniquement) (GC), dcision de recevabilit du 12 dcembre 2001, 20 ; Bankovi et autres c. Belgique et
16 autres Etats contractants, 59-61 ; Assanidz c. Georgie (GC), arrt du 8 avril 2004, 137.
245. Al-Skeini et autres c. Royaume-Uni (GC), arrt du 7 juillet 2011 ; Bankovi et autres c. Belgique et
16 autres Etats contractants (GC), dcision du 12 dcembre 2001, 61.
246. Ilacu et autres c. Moldova et Russie (GC), 313, 333.
247. La Cour a estim que cest le cas, par exemple, quand une Partie contractante exerce un contrle
global sur un territoire tranger, ou une autorit et un contrle sur un individu en dehors de son
propre territoire. Voir, par exemple, Al-Skeini et autres c. Royaume-Uni, 131 et suivants ; Issa et
autres c. Turquie, arrt du 16 novembre 2004, 68 et 71 ; Isaak c. Turquie, dcision de recevabilit du 28 septembre 2006 ; Ilacu et autres c. Moldova et Russie (GC), arrt du 8 juillet 2004,
314 et 318. Il est noter que, bien quil ne sagisse pas dune forme de comptence extraterritoriale, dans un certain nombre de cas concernant lextradition ou lexpulsion, la Cour a constat
quune Partie contractante peut tre responsable des actes ou des omissions sur son propre territoire qui ont un effet en matire de violation de la Convention lextrieur de son territoire, si
leurs consquences sont prvisibles.

115

Droits de lhomme et environnement

126. Une affaire dterminante en ce qui concerne la notion de juridiction est laffaire Loizidou c. Turquie, dans laquelle la Cour a indiqu ce
qui suit :
[] la notion de juridiction au sens de larticle 1 de la Convention
ne se circonscrit pas au territoire national des Hautes Parties contractantes. La responsabilit de ces dernires peut donc entrer en jeu
raison dactes ou domissions manant de leurs organes et dployant
leurs effets en dehors de leur territoire. 248
127. Dans laffaire Al-Skeini et autres c. Royaume-Uni, la Cour,
procdant un examen global de sa jurisprudence passe, a
reconnu un certain nombre de circonstances exceptionnelles
susceptibles demporter exercice par lEtat contractant de sa juridiction lextrieur de ses propres frontires. Elle a toutefois mis laccent
sur le fait suivant :
Dans chaque cas, cest au regard des faits particuliers de la cause quil
faut apprcier lexistence de pareilles circonstances exigeant et justifiant
que la Cour conclue un exercice extraterritorial de sa juridiction par
lEtat. 249

d) La Cour na pas eu loccasion de traiter daffaires portant sur lapplication extraterritoriale et transfrontalire de la Convention en matire
de protection de lenvironnement. La Cour a produit, dans des
contextes diffrents, une abondante jurisprudence laborant des principes dapplication extraterritoriale et transfrontalire de la Convention qui pourraient tre potentiellement pertinents. Cependant,
comme ils ont t dvelopps dans des circonstances factuelles trs
diffrentes, il appartiendra la Cour de dterminer sils peuvent tre
appliqus aux affaires concernant lenvironnement, et le cas chant
comment.
248. Loizidou c. Turquie (au principal) (GC), arrt du 18 dcembre 1996, 52. Cette position a t
ritre dans dautres affaires, par exemple : Chypre c. Turquie (au principal) (GC), arrt du
10 mai 2001, 76, 77, 81 ; Al-Skeini et autres c. Royame-Uni (GC), 131 ; Issa et autres c. Turquie, arrt du 16 novembre 2004, 68 ; Ilacu et autres c. Moldova et Russie (GC), 314.
249. Al-Skeini et autres c. Royaume-Uni (GC), 132.

116

Chapitre VII : Champ dapplication territoriale de la Convention

128. La Cour a failli avoir statuer sur lapplication extraterritoriale en


matire denvironnement dans le cadre des requtes contre le
Royaume-Uni lies aux essais nuclaires, par exemple L.C.B. c.
Royaume-Uni250 et McGinley et Egan c. Royaume-Uni251. Dans ces
affaires, la Cour devait examiner les effets sur la sant des militaires et
de leurs enfants des essais nuclaires effectus par le Royaume-Uni
sur lle Christmas, dans le Pacifique, en partie aprs le transfert de
souverainet sur cette le lAustralie en 1957. Dans ces deux affaires,
lapplication extraterritoriale de la Convention na pas t discute, les
requtes ayant t juges irrecevables pour dautres raisons.

d) En outre, il peut tre rappel que la Cour dans sa jurisprudence a


fait rfrence aux normes et aux principes du droit international de
lenvironnement, qui, par leur nature mme, peuvent avoir des caractristiques transfrontalires252.

250. L.C.B. c. Royaume-Uni, arrt du 9 juin 1998.


251. McGinley et Egan c. Royaume-Uni, arrt du 9 juin 1998.
252. Pour des exemples, voir lannexe III de ce manuel.

117

SECTION B PRINCIPES TIRS DE LA CHARTE SOCIALE EUROPENNE


ET DE LA CHARTE SOCIALE EUROPENNE RVISE
La Charte sociale europenne (ci-aprs dnomme la Charte ) a t adopte en 1961. Elle nonce des droits et liberts sociaux et conomiques, et tablit un systme de contrle qui garantit leur respect par les Etats parties. Elle
a fait lobjet dune rvision en 1996 qui a conduit une Charte sociale europenne rvise. Entre en vigueur en 1999, celle-ci remplace progressivement
le trait initial. Actuellement, les deux traits coexistent et sont lis lun
lautre. Quarante-trois Etats membres253 ont ratifi soit la Charte sociale
europenne (STE no 35), soit sa version rvise (STE no 163). Lors de la ratification, lEtat indique, conformment larticle A de la Charte (partie III),
quelles dispositions du trait il entend accepter.
Le Comit europen des Droits sociaux se prononce sur la conformit des
lois et pratiques nationales avec la Charte. Ses 15 membres indpendants
sont lus par le Comit des Ministres du Conseil de lEurope pour un mandat
de six ans, renouvelable une fois. Le Comit europen des Droits sociaux
rend ses dcisions dans le cadre de deux procdures : une procdure de rapports et une procdure de rclamation collective.
Sur la base des rapports que soumettent chaque anne les Etats parties,
concernant un certain nombre de dispositions parmi celles quils ont acceptes, et qui indiquent comment ils mettent en uvre la Charte en droit et en
pratique, le Comit europen des Droits sociaux dtermine si les situations
nationales sont ou non conformes la Charte254.

253. Etats parties la Charte de 1961 : Allemagne, Autriche, Belgique, Chypre, Croatie, Danemark,
Espagne, lex-Rpublique yougoslave de Macdoine , Finlande, France, Grce, Hongrie,
Irlande, Islande, Italie, Lettonie, Luxembourg, Malte, Norvge, Pays-Bas, Pologne, Portugal,
Rpublique slovaque, Rpublique tchque, Royaume-Uni, Sude et Turquie.
Etats parties la Charte rvise de 1996 : Albanie, Andorre, Armnie, Autriche, Azerbadjan,
Belgique, Bosnie-Herzgovine, Bulgarie, Chypre, Estonie, Fdration de Russie, Finlande,
France, Gorgie, Hongrie, Irlande, Italie, Lituanie, Malte, Moldova, Montngro, Norvge, PaysBas, Portugal, Rpublique slovaque, Roumanie, Serbie, Slovnie, Sude, Turquie et Ukraine.
Les Etats suivants nont ratifi ni la Charte de 1961 ni la Charte rvise de 1996 : Liechtenstein,
Monaco, Saint-Marin et Suisse. Cependant, le Liechtenstein et la Suisse ont sign la Charte de
1961, et Monaco et Saint-Marin la Charte rvise de 1996.
254. Article 24 de la Charte, tel que modifi par le Protocole de Turin de 1991.

119

Droits de lhomme et environnement

En vertu du Protocole additionnel la Charte sociale europenne prvoyant


un systme de rclamations collectives (STE no 158), entr en vigueur en
1998, les organisations reprsentatives des employeurs et des travailleurs au
niveau national, certaines organisations reprsentatives des employeurs et
des travailleurs au niveau europen et quelques organisations non gouvernementales internationales sont autorises saisir le Comit europen des
Droits sociaux pour violation de la Charte. En outre, les organisations non
gouvernementales nationales peuvent dposer des rclamations si lEtat dont
elles dpendent fait une dclaration cet effet.
Jusqu prsent, le Comit europen des Droits sociaux a examin
66 rclamations collectives255. Lorsquil a statu sur une rclamation collective, il passe systmatiquement au crible, dans chacun des Etats parties la
Charte, les questions souleves par la rclamation lors de lexamen des rapports ultrieurs consacrs la disposition concerne256.
Le Comit europen des Droits sociaux, organe quasi judiciaire257, a dvelopp au fil du temps une jurisprudence 258 qui comprend tous les textes
dans lesquels le comit expose son interprtation des dispositions de la
Charte259. Il sagit par exemple des conclusions issues de la procdure de rapports, des observations interprtatives figurant dans les volumes de conclusions et des dcisions relatives aux rclamations collectives.
La Charte a inspir la formulation dun grand nombre de dispositions de la
Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne. Celle-ci ntant
entre en vigueur que le 1er dcembre 2009, en mme temps que le Trait de
Lisbonne, aucune requte concernant les dispositions de la Charte de lUnion
europenne na encore t dpose devant la Cour de justice de lUnion europenne, qui est charge de les interprter.
255. En aot 2011.
256. Rgis Brillat, The Supervisory Machinery of the European Social Charter: Recent Developments and their Impact , in Social Rights in Europe, Oxford, Oxford Univ. Press, Grinne de
Brca & Bruno de Witte eds., 2005, p. 36-37
257. Id., ibid., p. 32-37.
258. Le terme de jurisprudence est employ par le Comit europen des Droits sociaux lui-mme ;
voir Rgis Brillat, op. cit.
259. Depuis septembre 2008, un Digest de jurisprudence labor par le Secrtariat du Conseil de
lEurope prsente linterprtation que le Comit europen des Droits sociaux a faite des diffrentes dispositions de la Charte rvise (www.coe.int/t/dghl/monitoring/socialcharter/Digest/
DigestSept2008_fr.pdf). Son contenu ne lie cependant pas le comit ; il sagit simplement dindiquer aux autorits nationales comment elles sont censes appliquer les dispositions de la Charte.

120

Principes tirs de la Charte sociale europenne

Pour en savoir plus sur la Charte et le Comit europen des Droits sociaux,
pour consulter la version complte de la Charte de 1961 et de la Charte rvise de 1996, ou pour connatre les modalits pratiques afin de dposer une
rclamation collective auprs du Comit, veuillez consulter le site
www.coe.int/socialcharter.
Il existe galement une base de donnes qui regroupe lintgralit des conclusions, observations interprtatives et dcisions du Comit : http://
hudoc.esc.coe.int/esc2008/query.asp?language=fr.

121

Chapitre I : Droit la protection de la sant


et environnement

Droits de lhomme et environnement

ARTICLE 11
DROIT LA PROTECTION DE LA SANT
Partie I
Toute personne a le droit de bnficier de toutes les mesures lui permettant de jouir du meilleur tat de sant quelle puisse atteindre.
Partie II
En vue dassurer lexercice effectif du droit la protection de la sant,
les Parties sengagent prendre, soit directement, soit en coopration
avec les organisations publiques et prives, des mesures appropries
tendant notamment:
1. liminer, dans la mesure du possible, les causes dune sant
dficiente ;
2. prvoir des services de consultation et dducation pour ce qui
concerne lamlioration de la sant et le dveloppement du sens
de la responsabilit individuelle en matire de sant ;
3. prvenir, dans la mesure du possible, les maladies pidmiques, endmiques et autres.

124

Chapitre I : Droit la protection de la sant et environnement

a) Le Comit europen des Droits sociaux interprte larticle 11 de la


Charte sociale europenne, le droit la protection de la sant, comme
garantissant le droit un environnement sain260. Il a not une complmentarit entre le droit la sant inscrit larticle 11 de la Charte et
les articles 2 et 3 de la Convention europenne des droits de
lhomme261. Par consquent, plusieurs conclusions du comit relatives
des rapports nationaux sur le droit la sant spcifient que les
mesures prvues larticle 11, paragraphe 1, sont celles qui visent liminer les causes dune sant dficiente dues des atteintes lenvironnement telles que la pollution262.

129. Dans sa dcision relative la rclamation Fondation


Marangopoulos pour les droits de lhomme (FMDH) c. Grce263, le
Comit europen des Droits sociaux a soulign lintgration, dans
larticle 11, de la protection de lenvironnement. Il a profit de cette
rclamation pour rappeler que la Charte est un instrument vivant qui
a pour objet de protger des droits effectifs et non pas thoriques264.
Les droits et les liberts contenus dans la Charte devraient donc tre
interprts la lumire des conditions actuelles265. Se fondant sur le
lien croissant que font les Etats parties la Charte sociale et les
membres dautres instances internationales entre la protection de la
sant et la garantie dun environnement sain, le Comit europen des
Droits sociaux a reconnu la protection de lenvironnement comme
lun des piliers du droit la sant inscrit larticle 11 de la Charte266.
260. Fondation Marangopoulos pour les droits de lhomme (FMDH) c. Grce, dcision du 6 dcembre
2006 sur le bien-fond, 195 et 196.
261. Conclusions XVII-2, volume I (2005), Introduction gnrale, 5 ; Marangopoulos c. Grce,
202.
262. Mirja Trilsch, Committee of Social Rights: The right to a healthy environment , International
Journal of Constitutional Law, volume VII, juillet 2009, p. 535.
263. Laffaire Marangopoulos c. Grce est la premire et ce jour la seule rclamation collective relative
au droit un environnement sain.
264. Le Comit europen des Droits sociaux a adopt cette approche interprtative dynamique dans
sa toute premire dcision relative une rclamation collective, en 1999 : Commission internationale de juristes c. Portugal, dcision sur le bien-fond du 6 dcembre 2006, 32. Cette dcision
fait cho, sur le fond et dans la forme, larrt Tyrer c. Royaume-Uni rendu par la Cour europenne des droits de lhomme le 25 avril 1978, 31.
265. Marangopoulos c. Grce, 194.
266. Marangopoulos c. Grce, 195.

125

Droits de lhomme et environnement

b) Les Etats sont responsables des activits portant atteinte lenvironnement, quelles soient ralises par les pouvoirs publics eux-mmes
ou par une entreprise prive.
130. Dans laffaire Marangopoulos, le Gouvernement grec a affirm
que les activits dexploitation minire taient ralises par une entit
prive et ne pouvaient donc pas tre imputes lEtat. Le Comit
europen des Droits sociaux a toutefois fait remarquer que, indpendamment du statut de lentreprise, la Grce est tenue de veiller au respect de ses engagements en tant que signataire de la Charte267.
131. La comptence ratione temporis du Comit europen des Droits
sociaux doit tre envisage dans la mesure o la rclamation a trait
une exposition des polluants atmosphriques en partie antrieure au
1er aot 1998, cest--dire avant lentre en vigueur au titre de la Grce
du protocole instituant la procdure de rclamation collective. Nanmoins, le comit a conclu une violation des normes internationales
sur la responsabilit de lEtat, notamment de larticle 14 du projet
darticle sur la responsabilit de lEtat pour fait internationalement illicite tabli en 2001 par la Commission du droit international268.
Daprs ce projet, si, en vertu dune obligation internationale, un Etat
est tenu de prendre des mesures visant prvenir un vnement
donn, et si cet vnement survient, la violation stend sur toute la
priode durant laquelle lvnement continue. Le comit considre
que lobligation de prvenir les dommages lis la pollution de lair
peut tre viole aussi longtemps que la pollution continue et peut
mme tre progressivement aggrave si des mesures suffisantes ne
sont pas prises pour y mettre un terme269.

c) La matrise de la pollution est un objectif qui ne peut tre atteint


que progressivement. Les Etats doivent nanmoins sefforcer de
latteindre dans un dlai raisonnable, au moyen defforts mesurables et
en utilisant au mieux les ressources disponibles270. Le Comit europen des Droits sociaux value les mesures prises par les Etats pour
lutter contre la pollution en tenant compte de leur lgislation
267. Marangopoulos c. Grce, 192.
268. Voir lannexe I, Glossaire .
269. Marangopoulos c. Grce, 193.
270. Marangopoulos c. Grce, 204.

126

Chapitre I : Droit la protection de la sant et environnement

nationale, de leurs engagements auprs de lUnion europenne et des


Nations Unies271 ainsi que des conditions concrtes de mise en uvre
du droit applicable.
132. Tout en reconnaissant que, dans laffaire Marangopoulos, le
recours au lignite et, par extension, son exploitation servent des objectifs lgitimes au sens de la Charte (tels que lindpendance nergtique, laccs llectricit un cot raisonnable et la croissance
conomique), le Comit europen des Droits sociaux a identifi plusieurs domaines dans lesquels la Grce na pas respect ses engagements nationaux et internationaux de lutte contre la pollution,
manquant par consquent son obligation de protger la sant de la
population. Le comit a valu les efforts dploys par la Grce pour
lutter contre la pollution au regard de ses engagements internationaux
pour le contrle des missions. Il a estim que le Plan national dallocation de quotas dmissions de gaz effet de serre tabli par la Grce
conformment la lgislation de lUnion europenne272 tait beaucoup moins exigeant que les objectifs contraignants fixs pour le pays
par le Protocole de Kyoto273. Au vu de ces faits et dautres faits antrieurs, le comit na donc trouv aucun lment suffisant accrditant la
dtermination de la Grce amliorer la situation dans un dlai raisonnable en ce qui concerne la pollution de lair274. Cette mme argumentation est dsormais reprise dans les conclusions du comit sur les
rapports nationaux concernant le droit la protection de la sant275.

271. Conclusions XV-2, Italie, article 11 paragraphe 3, Rduction des risques lis lenvironnement .
272. Directive 2003/87/CE du Parlement europen et du Conseil du 13 octobre 2003 tablissant un
systme dchange de quotas dmission de gaz effet de serre dans la Communaut.
273. Marangopoulos c. Grce, 204 et 206.
274. Marangopoulos c. Grce, 203 et 205.
275. Conclusion XV-1, article 11, paragraphe 1, pour tous les Etats. Voir galement Rgis Brillat,
op. cit. (note 256), p. 39. Parmi les Etats membres dont les engagements en vertu du Protocole de
Kyoto ont rcemment t analyss figure lItalie (Conclusions du cycle de contrle XV 2 : Italie,
article 11, 3).

127

Droits de lhomme et environnement

d) Pour lutter contre la pollution atmosphrique, les Etats sont tenus


de mettre en uvre une stratgie comprenant les mesures suivantes276 :
laborer et mettre rgulirement jour un cadre lgislatif et rglementaire suffisamment dvelopp en matire environnementale277 ;
prvoir des dispositions particulires (adaptation des quipements,
fixation de seuils dmissions, mesure de la qualit de lair, etc.) tant
pour prvenir la pollution de lair au niveau local278 que pour contribuer la rduction de la pollution atmosphrique lchelle
plantaire279 ;
assurer la mise en uvre effective des normes et rgles environnementales par des mcanismes de contrle appropris280 ;
sensibiliser et duquer le public, y compris en milieu scolaire, aux
problmes environnementaux en gnral et au niveau local281.
133. Dans laffaire Marangopoulos c. Grce, le Comit europen des
Droits sociaux a reconnu que:
en vertu de la Constitution grecque, la protection de lenvironnement est la fois une obligation de lEtat et un droit individuel ;
le cadre lgislatif et rglementaire grec en matire denvironnement
est trs dvelopp et rgulirement mis jour ;
linformation et la participation du public durant le processus dcisionnel sont prvues comme le requiert la Convention dAarhus ;
et des seuils dexposition aux polluants manant des activits
dexploitation du lignite ont t fixs.

276. Marangopoulos c. Grce, 203.


277. Conclusions XV-2, Addendum, Rpublique slovaque, article 11, Rduction des risques lis
lenvironnement .
278. Conclusions 2005, volume II, Moldova, article 11, paragraphe 3, Rduction des risques lis
lenvironnement .
279. Conclusions 2005, volume II, Moldova, article 11, paragraphe 3, Rduction des risques lis
lenvironnement .
280. Marangopoulos c. Grce, 203, 209, 210 et 215.
281. Conclusions 2005, volume II, Moldova, article 11, paragraphe 2, Education la sant en milieu
scolaire .

128

Chapitre I : Droit la protection de la sant et environnement

Il a toutefois estim que les mesures appropries nont pas t mises en


application ni excutes dune manire efficace et que linspection de
lenvironnement na pas bnfici de moyens suffisants282. Constatant
galement des insuffisances dans le domaine des cours dducation
la sant et de lorganisation du suivi des risques lis la sant283, le
Comit europen des Droits sociaux a conclu que, malgr la marge
dapprciation reconnue aux autorits nationales en la matire, la
Grce na pas su mnager un juste quilibre entre les intrts des personnes vivant dans les rgions dexploitation du lignite et lintrt
gnral , et quelle a donc viol ses obligations de faire respecter le
droit la protection de la sant en vertu de la Charte284.

e) Dans un Etat o une partie de lnergie est produite par les centrales
nuclaires, lEtat a lobligation de prvenir les risques auxquels sont
exposes les communauts vivant dans les zones risque. De plus, tous
les Etats sont tenus de protger leur population contre les retombes
des accidents nuclaires survenus en dehors du territoire mais ayant
des effets dans le pays285.
134. Le Comit europen des Droits sociaux a tabli que les doses
limites de rayonnements doivent tre conformes la recommandation
de 1990 de la Commission internationale de protection contre les
radiations. Les Etats membres de lUnion europenne doivent transposer dans leur droit interne la directive 96/29/Euratom du Conseil
relative la protection sanitaire de la population et des travailleurs
contre les dangers rsultant des rayonnements ionisants. Lapprciation de la conformit avec larticle 11, paragraphe 3, variera dun pays
lautre selon la part relative du nuclaire dans la production
dnergie286.

282. Marangopoulos c. Grce, 205 et 208-216.


283. Marangopoulos c. Grce, 219-220.
284. Marangopoulos c. Grce, 221.
285. Conclusions XV-2, volume I, Danemark, article 11, paragraphe 3, Rduction des risques lis
lenvironnement .
286. Conclusions XV-2, volume I, France, article 11, 3, Rduction des risques lis
lenvironnement .

129

Droits de lhomme et environnement

f) En application de larticle 11, les Etats doivent mettre en uvre une


politique interdisant lutilisation, la production et la mise sur le march damiante et de produits en contenant287.
135. Le Comit europen des Droits sociaux a tabli que les Etats doivent galement, en application de larticle 11, paragraphe 3, adopter
une lgislation prvoyant lobligation pour les propritaires
dimmeubles dhabitation et de btiments publics de rechercher la
prsence damiante et de faire, si besoin est, des travaux de dflocage,
et fixant des obligations pour les entreprises en matire dlimination
des dchets288.

287. Conclusions XVII-2, volume II, Portugal, article 11, 3, Rduction des risques lis
lenvironnement .
288. Conclusions XVII-2, volume II, Lettonie, article 11, 3, Rduction des risques lis
lenvironnement .

130

Annexes au manuel

Annexe I : Glossaire
Actio popularis

Lexpression latine actio popularis dsigne une action entame par


une personne ou un groupe dindividus pour obtenir rparation au
nom de lintrt gnral. Ces personnes ou groupes ne sont pas victimes eux-mmes dune violation (au sens de larticle 34 de la
Convention europenne des droits de lhomme) et ils ne sont pas
autoriss reprsenter une victime quelconque. Alors que lactio
popularis nest pas prvue par la Convention, elle est sous certaines
rserves la base de la procdure de plaintes collectives en vertu de
la Charte sociale europenne. Voir aussi : requrant (Convention
europenne des droits de lhomme) et rclamation (Charte sociale
europenne).

Activits
dangereuses

La Cour sappuie notamment sur cette notion pour dfinir les actions
positives que doivent entreprendre les autorits nationales si des activits dangereuses menacent les droits dcoulant des articles 2 et 8 de
la Convention et de larticle 1 de son Protocole no 1. Jusqu prsent,
elle nen a pas donn de dfinition gnrale. Dans son arrt neryildiz
c. Turquie du 30 novembre 2004, elle sest rfre aux normes europennes en la matire tires de diverses rsolutions et recommandations de lAssemble parlementaire289 et du Comit des Ministres du
Conseil de lEurope290, de la Convention sur la responsabilit civile des
dommages rsultant des activits dangereuses pour lenvironnement
du 21 juin 1993 (STE no 150), de la Convention sur la protection de
lenvironnement par le droit pnal du 4 novembre 1998 (STE no 172),

289. Rsolution 587 (1975) relative aux problmes poss par lvacuation des dchets urbains et
industriels, Rsolution 1087 (1996) relative aux consquences de laccident de Tchernobyl, et
Recommandation 1225 (1993) relative la gestion, au traitement, au recyclage et la commercialisation des dchets.
290. Recommandation no R (96) 12 concernant la rpartition des comptences et des responsabilits
entre autorits centrales et collectivits locales et rgionales dans le domaine de lenvironnement.

133

Droits de lhomme et environnement

ainsi que de textes de lUnion europenne (Dcision-cadre no 2003/80


du 27 janvier 2003 du Conseil de lUnion europenne et proposition
de directive de la Commission de lUnion europenne du 13 mars
2001, modifie le 30 septembre 2002, relative la protection de lenvironnement par le droit pnal). Dans le contexte de larticle 2 de la
Convention, la Cour a qualifi dactivits dangereuses les rejets
toxiques dune usine dengrais chimiques, de dcharges ou dessais
nuclaires que ces activits soient menes par les autorits publiques
ou par des entreprises prives. Lexpression pourrait toutefois couvrir
un spectre plus large dactivits industrielles.
Aux niveaux international et europen, plusieurs textes font rfrence
au concept d activits risque . Bien quils visent protger la sant
humaine et lenvironnement, ces instruments se concentrent sur les
aspects techniques et procduraux du contrle des activits dangereuses. Ils ne sintressent pas leurs rpercussions sur la jouissance
effective des droits de lhomme, ce qui veut dire que la description des
activits dangereuses se rfre gnralement la manipulation de
substances par nature dangereuses291. Les substances considres
comme dangereuses sont dhabitude numres dans les annexes de
ces textes. Les critres peuvent porter sur la nature, mais aussi sur les
quantits de substances292. Une substance qui ne figure dans aucune
liste peut tre qualifie de dangereuse sur la base de critres lis ses
caractristiques. Il est par ailleurs possible de dclarer une substance
dangereuse en combinant les critres de nature et de
caractristiques293.

Articles de la CDI
sur la responsabilit de lEtat pour
fait internationalement illicite

La Commission du droit international (CDI) des Nations Unies a t


charge par lAssemble gnrale de clarifier, de formaliser et de codifier le rgime de la responsabilit de lEtat. Elle la fait en adoptant en
2001 son projet de 59 articles sur la responsabilit de lEtat pour fait
internationalement illicite, ensuite adopt par lAssemble gnrale
dans sa rsolution 56/84 (2001). Il y est prvu que tout fait internationalement illicite de lEtat engage sa responsabilit internationale

291. Convention sur la responsabilit civile des dommages rsultant des activits dangereuses pour
lenvironnement, du 21 juin 1993 (STE no 150) ; Convention de Bamako sur linterdiction
dimporter des dchets dangereux et le contrle de leurs mouvements transfrontires en Afrique,
du 30 janvier 1991 ; Convention de Ble sur le contrle des mouvements transfrontires de
dchets dangereux et de leur limination, du 22 mars 1989.
292. Convention dHelsinki sur les effets transfrontires des accidents industriels, du 17 mars 1992 ;
Directive du Conseil 96/82/CE du 9 dcembre 1996 relative la matrise des dangers lis aux
accidents majeurs impliquant des substances dangereuses Seveso II.
293. Convention de Ble, art. 1 a) et annexe III ; la liste des caractristiques de danger reprend la classification des dangers figurant dans les recommandations des Nations Unies pour le transport
des marchandises dangereuses (ST/SG/AC-10/l/ReV.5, Nations Unies, New York, 1988).

134

Annexe I : Glossaire

(article premier) ; un fait est dit internationalement illicite lorsquune


action ou une omission constitue une violation dune obligation internationale de lEtat concern et lui est attribuable (article 2). Il peut
toutefois exceptionnellement se produire quun acte gnralement
considr comme internationalement illicite se justifie et devienne
licite (chapitre V), et la CDI donne plusieurs exemples de ce cas : le
consentement valide de lEtat affect par lacte (article 20), la lgitime
dfense (article 21), les contre-mesures raison dun fait internationalement illicite (article 22), la force majeure (article 23), la dtresse
(article 24) et ltat de ncessit (article 25). Les articles nont pas formellement valeur contraignante, mais sont largement reconnus
comme du droit coutumier international294.

Autorits
publiques

Par autorits publiques, on entend gnralement les autorits nationales et locales menant une action dintrt public. La notion englobe
donc les municipalits, aussi bien que les prfectures ou les ministres.

Biens (jouissance
paisible des )

A larticle 1 du Protocole no 1 la Convention, la notion de biens nest


pas limite la possession de biens matriels, quelles que soient les
catgories dfinies dans le droit national, mais stend dautres droits
et intrts constituant des lments de patrimoine : la Cour considre
par exemple comme des biens les prestations sociales, la clientle ou
les intrts financiers lis lexploitation dun magasin. Elle a galement prcis que larticle 1 du Protocole no 1 sapplique non seulement la possession de biens prsents et existants, mais aussi aux cas
o le requrant peut raisonnablement et lgitimement sattendre
jouir paisiblement dun droit de proprit.

But lgitime

Cette expression est employe par la Cour propos dun certain


nombre darticles de la Convention : larticle 8 (droit au respect de la
vie prive et familiale et du domicile), larticle 9 (libert de pense, de
conscience et de religion), larticle 10 (libert dexpression),
larticle 11 (libert de runion et dassociation). La jurisprudence de la
Cour tablit que des facteurs environnementaux peuvent porter
atteinte au droit au respect de la vie prive et familiale et du domicile.
La Convention sefforce de sauvegarder ce droit, tout en reconnaissant que des restrictions sont admissibles dans certaines conditions.
Ces restrictions doivent cependant satisfaire un certain nombre de

294. Les articles ont par exemple t invoqus par la Cour internationale de justice (CIJ) dans laffaire relative des usines de pte papier sur le fleuve Uruguay (Argentine c. Uruguay), arrt du 20 avril 2010,
CIJ, rle gnral no 135, consultable ladresse
www.icj-cij.org/docket/files/135/15878.pdf?PHPSESSID=dd5f29e44fab10328d42a82b93647d4e,
paragraphe 273, et dans lavis consultatif Consquences juridiques de ldification dun mur dans le territoire palestinien occup, 9 juillet 2004, CIJ, Recueil 2004, p. 136, 140.

135

Droits de lhomme et environnement

critres pour que la Cour ne conclue pas une violation du droit


concern. Par exemple, elles doivent tre ncessaires dans une
socit dmocratique , cest--dire rpondre un besoin social imprieux et poursuivre un but lgitime. Larticle 8 cite les grandes catgories dobjectifs pouvant justifier une ingrence dans le droit au respect
de la vie prive et familiale et du domicile : la scurit nationale, lintgrit territoriale ou la sret publique, la dfense de lordre et la prvention des infractions pnales, la protection de la sant ou de la
morale, la protection de la rputation ou des droits dautrui. La protection de lenvironnement peut parfois aussi constituer indirectement un objectif justifiant une restriction du droit au respect de la vie
prive et familiale et du domicile. Mme si le catalogue de larticle 8,
en principe exhaustif, ne la mentionne pas, la Cour a estim quelle
pouvait tre incluse dans la protection des droits dautrui (toute personne ayant droit la protection de son environnement) et donc justifier certaines restrictions au droit au respect de la vie prive et
familiale et du domicile. Larticle G de la partie V de la Charte rvise
numre en outre plusieurs objectifs lgitimes justifiant des restrictions aux droits noncs dans le trait, au-del des objectifs lgitimes
figurant dans certains articles.

Catastrophe
naturelle

La Cour na pas dfini la notion de catastrophe naturelle, mais la utilise par opposition celle dactivit dangereuse pour dterminer
ltendue de lobligation positive de protection des individus quimposent aux Etats les articles 2 et 8 de la Convention. Elle a estim quune
catastrophe naturelle nest pas provoque par une action humaine et
quelle chappe au contrle de lEtat ; les obligations de ce dernier ne
sont alors plus les mmes que pour les activits dangereuses. Mais les
pouvoirs publics ont toujours, dans les limites du prvisible et du raisonnable, un devoir dinformation, de prvention et dattnuation des
effets des catastrophes naturelles295.

Charte sociale
europenne ( la
Charte )

La Charte est un trait du Conseil de lEurope adopt en 1961 et rvis


en 1996. Elle garantit les droits conomiques et sociaux en matire de
logement, de sant, dducation, demploi et de protection juridique et
sociale, de libre circulation des personnes et de non-discrimination.
Elle institue par ailleurs un mcanisme de surveillance du respect de
ces droits et liberts dans les Etats parties. Le Comit europen des
Droits sociaux est charg de vrifier que ces derniers se conforment
leurs obligations.

295. Voir Boudaeva et autres c. Russie, arrt du 20 mars 2008, affaire no 15339/02, 158.

136

Annexe I : Glossaire
Comit europen
des Droits
sociaux

Le respect des engagements noncs dans la Charte est soumis au


contrle du Comit europen des Droits sociaux dont les 15 membres
indpendants et impartiaux sont lus par le Comit des Ministres du
Conseil de lEurope pour un mandat de six ans, renouvelable une fois.
Le Comit europen des Droits sociaux examine la conformit des
lgislations, rglementations et pratiques des Etats parties avec les
obligations dcoulant de la Charte (article 24 de la Charte modifie
par le Protocole de Turin de 1991).
Les Etats parties soumettent chaque anne un rapport, dans lequel ils
indiquent comment ils traduisent la Charte dans leur droit et leurs
pratiques. Chaque rapport couvre une partie des dispositions
acceptes de la Charte. Le Comit europen des Droits sociaux examine les rapports et vrifie si le pays concern se conforme la
Charte ; il publie ses conclusions chaque anne. Si un Etat enfreint la
Charte en ne donnant pas suite une conclusion de non-conformit,
le Comit des Ministres lui adresse une recommandation lui
demandant de modifier en consquence son droit ou ses pratiques.

Conventioncadre des Nations


Unies sur les
changements
climatiques
(CCNUCC)

La CCNUCC est issue de la Confrence des Nations Unies sur lenvironnement et le dveloppement, runie en 1992 Rio. Le cadre quelle
sefforce de mettre en place vise cerner les moyens de ralentir le
rchauffement climatique et de sadapter au rchauffement invitable.
Un certain nombre de pays ont en outre adopt plus rcemment le
Protocole de Kyoto de 1997, qui fixe des rgles plus rigoureuses (
valeur juridiquement contraignante), notamment sur les rejets
de CO2.

Convention
dAarhus

La Convention sur laccs linformation, la participation du public


au processus dcisionnel et laccs la justice en matire denvironnement (connue sous le nom de Convention dAarhus, du nom de la
ville danoise o elle a t signe le 25 juin 1998) a t prpare par la
Commission conomique des Nations Unies pour lEurope (CEENU),
un organisme rgional des Nations Unies. La Convention dAarhus
est considre comme lune des pierres angulaires des droits procduraux en Europe. Elle ne cre pas de droits environnementaux
notables, mais prsuppose leur existence. Au 19 aot 2010, on comptait 44 Etats parties la Convention dAarhus, 26 son Protocole sur
les registres des rejets et transferts de polluants, et 26 son amendement sur la participation du public aux processus dcisionnels sur la
dissmination volontaire et la mise sur le march dorganismes gntiquement modifis.

137

Droits de lhomme et environnement


Convention
europenne des
droits de
lhomme ( la
Convention )

La Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts


fondamentales (STE no 9), souvent appele plus simplement Convention europenne des droits de lhomme, ou CEDH (ou, dans ce
manuel, la Convention ), a t adopte par le Conseil de lEurope
en 1950 et est entre en vigueur en 1953. Son texte intgral et celui de
ses protocoles additionnels sont publis en 29 langues sur le site
www.echr.coe.int/. Ltat des signatures et des ratifications ainsi que le
texte des rserves et des dclarations des Etats parties sont consultables ladresse http://conventions.coe.int. Actuellement 47 Etats
membres sont Parties la Convention.

Cour europenne
des droits de
lhomme ( la
Cour )

La Cour europenne des droits de lhomme a t institue par les Etats


membres du Conseil de lEurope en 1959 pour statuer sur les allgations de violation de la Convention europenne des droits de lhomme
de 1950. Elle sige continuellement depuis le 1er novembre 1998.
Compose dun nombre de juges gal celui des Etats parties la
Convention, elle examine la recevabilit et le fond des requtes qui lui
sont prsentes. Elle sige en formations de juge unique, en comits
de 3 juges, en Chambres de 7 juges et dans des cas exceptionnels en
Grande Chambre de 17 juges. Le Comit des Ministres du Conseil de
lEurope veille ce que ses arrts soient excuts.

Dveloppement
durable (principe
du )

Ce principe appelle un dveloppement pouvant tre maintenu sur la


dure, et une production si possible durable. Il prsente plusieurs
volets (conomique, environnemental et cologique) entre lesquels il
convient darbitrer (voir les principes 4 et 8 de la Dclaration de Rio).

Doctrine
Harmon

Selon cette thorie, les Etats auraient des droits de souverainet


absolue sur les cours deau traversant leur territoire, cours deau quils
pourraient mme utiliser en dpit du fait quils violeraient ainsi les
droits dEtats situs en aval.

Domicile

Larticle 8 de la Convention garantit toute personne le droit au respect de son domicile, ce qui inclut non seulement le droit un simple
espace physique, mais aussi le droit la jouissance paisible de cet
espace. La Cour a largi la notion de domicile, au-del de son acception traditionnelle, celle de lieu de vie, cest--dire despace physiquement dtermin o se dveloppe la vie prive et familiale. Elle a
par exemple estim quune cellule de prison rpond cette dfinition
et relve de larticle 8 (voir Giacomelli c. Italie).

Droit un
recours effectif

Larticle 13 de la Convention prvoit que toute personne dont les


droits et liberts reconnus par la prsente Convention ont t viols, a
droit loctroi dun recours effectif devant une instance nationale,
alors mme que la violation aurait t commise par des personnes

138

Annexe I : Glossaire

agissant dans lexercice de leurs fonctions officielles . Il sagit


dobtenir que les Etats sacquittent des obligations que leur attribue la
Convention sans que le citoyen soit oblig de saisir la Cour europenne des droits de lhomme. Tout individu estimant que les droits
que lui confre la Convention ont t viols doit ainsi pouvoir soumettre laffaire ses autorits et, sil y a bien eu violation, en recevoir
rparation.

Droits civils

La Cour a attribu la notion de droits et obligations de caractre


civil un sens autonome pour les besoins de la Convention. Il doit
sagir dun droit ou dune obligation reconnu en droit interne, mais la
Cour nadoptera pas ncessairement la distinction faite en droit
interne entre les affaires de droit public et celles de droit priv ni ne
limitera lapplication de larticle 6 aux litiges entre des personnes prives. Elle na pas essay de donner une dfinition exhaustive des
droits et obligations de caractre civil ces fins. Toutefois, elle a
reconnu que, dans des affaires relatives la pollution, les requrants
peuvent invoquer leurs droits la protection de leur intgrit physique et de la jouissance de leurs biens ds lors quils sont reconnus en
droit interne dans la plupart des pays europens. En outre, un droit
applicable de vivre dans un environnement sain et quilibr, sil est
reconnu dans le droit national, peut servir invoquer larticle 6,
paragraphe 1.

Environnement

Le droit international ne dfinit pas une fois pour toutes la notion


denvironnement. Ni la Convention, ni la Charte, ni la jurisprudence
de la Cour et du Comit europen des Droits sociaux ne tentent non
plus de la circonscrire. La Cour et le Comit europen des Droits
sociaux ayant vocation protger les droits de lhomme issus de leurs
instruments respectifs examinent des affaires particulires pour dterminer sil y a eu violation dun droit dans tel ou tel cas. La nature
mme de ce contrle fait quils nont pas eu donner de dfinition
gnrale de lenvironnement. Parmi les conventions relatives lenvironnement qui manent du Conseil de lEurope296, seule la Convention sur la responsabilit civile des dommages rsultant des activits
dangereuses pour lenvironnement tente de cerner la notion denvironnement, dans lequel elle englobe : les ressources naturelles abiotiques et biotiques, telles que lair, leau, le sol, la faune et la flore, et
linteraction entre eux ; les biens qui composent lhritage culturel ; et
les aspects caractristiques du paysage. La Cour internationale de justice sest par ailleurs efforce de dfinir la notion dans son Avis

296. Convention sur la responsabilit civile des dommages rsultant des activits dangereuses pour
lenvironnement (STE no 150) ; Convention sur la protection de lenvironnement par le droit
pnal du 4 novembre 1998 (STE no 172) ; Convention europenne du paysage (STE no 176).

139

Droits de lhomme et environnement

consultatif sur la licit de la menace ou de lemploi darmes nuclaires,


o elle affirme que lenvironnement nest pas une abstraction, mais
bien lespace o vivent les tres humains et dont dpendent la qualit
de leur vie et leur sant, y compris pour les gnrations venir 297. A
la lumire de ces dfinitions, il semble communment accept que
lenvironnement englobe une grande varit dlments (air, eau,
terre, flore et faune, mais aussi sant et scurit humaines), et que cet
ensemble doit tre protg dans le cadre plus global du dveloppement durable (voir galement ce sujet la Dclaration de Rio).

Ingrence

Toute restriction de la jouissance dun droit reconnu par la Convention ou la Charte. Une ingrence ne constitue pas ncessairement une
violation du droit concern, et nombre dingrences se justifient par
les limitations prvues dans la Convention elle-mme. En rgle gnrale, pour quune ingrence soit justifie, elle doit tre prvue par la
loi, poursuivre un but lgitime et lui tre proportionne (voir galement but lgitime, prvu par la loi, proportionnalit).

Innocuit
(principe d ou
de do no
harm )

Le principe dinnocuit (do no harm, ou encore sic utere tuo ut


alienum non laedas) est au cur du droit environnemental international, et peut tre vu comme appartenant au droit international coutumier. Il prvoit que laction dun Etat ne doit pas porter atteinte au
territoire dun autre Etat, sa population ni des biens trangers298.
La Cour internationale de justice a raffirm sa validit en matire
environnementale dans son Avis consultatif sur la licit de la menace
ou de lemploi darmes nuclaires299. De plus, lexistence dune obligation positive de protger dautres Etats (et leur population) contre des
dommages causs par des entreprises prives a t affirme dans
laffaire Trail Smelter300. Cette rgle figure aussi dans le deuxime
principe de la Dclaration de Rio de 1992301 et dans le Projet

297. Licit de la menace ou de lemploi darmes nuclaires, avis consultatif, CIJ, Recueil 1996, p. 241,
29.
298. En droit international public, la responsabilit internationale dun Etat ne peut toutefois tre
engage que pour des dommages graves.
299. Avis consultatif sur la licit de la menace ou de lemploi darmes nuclaires, CIJ, Recueil 1996,
p. 226, 29.
300. Trail Smelter (USA c. Canada), sentences arbitrales du 16 avril 1983 et du 11 mars 1941, Recueil
des sentences arbitrales, vol. III, p. 1905-1982.
301. Dclaration de Rio sur lenvironnement et le dveloppement, Confrence des Nations Unies sur lenvironnement et le dveloppement, 14 juin 1992, consultable sur le site : www.un.org/french/events/
rio92/rio-fp.htm, et Dclaration de Stockholm, Principe 21, 16 juin 1972, consultable ladresse
www.unep.org/Documents.Multilingual/Default.asp?documentid=97&articleid=1503

140

Annexe I : Glossaire

darticles sur la prvention des dommages transfrontires rsultant


dactivits dangereuses de la Commission du droit international
(2001302).

Johannesbourg
(Dclaration
de )

La Dclaration de Johannesbourg est le document final, valeur juridiquement non contraignante, du Sommet mondial des Nations
Unies pour le dveloppement durable de 2002 (galement appel
Rio+10). La rencontre avait t peu fconde en innovations, mais
avait complt la Dclaration de Rio en y ajoutant lobjectif dradication de la pauvret (principe 11), en voquant le secteur priv
(principe 24) et en soulignant sa responsabilit (principe 26).

Juste quilibre

La Convention et la Charte (notamment la partie V, article G) restreignent certains droits dans lintrt gnral. La Cour europenne des
droits de lhomme a indiqu que, lorsque des droits sont restreints, il
doit exister un juste quilibre entre lintrt public et le droit affect ;
elle a toutefois le dernier mot pour apprcier si cet quilibre a bien t
respect. Elle laisse aux Etats une certaine marge dapprciation pour
dterminer si lintrt gnral justifie dans tel ou tel cas la restriction
de certains droits de lhomme. Voir galement marge dapprciation et
intrt gnral.

Marge
dapprciation

La protection garantie par la Convention et la Charte sociale nest pas


absolue en ce qui concerne certains droits, et laisse aux Etats une certaine latitude pour les restreindre. Cest le cas des droits couverts par
larticle 8 de la Convention ou par larticle 1 de son Protocole no 1,
dj invoqus dans des affaires ayant trait lenvironnement. Toutefois, les mesures prises par les autorits pour restreindre ces droits
doivent satisfaire certaines exigences : tre prvues par la loi, tre
ncessaires dans une socit dmocratique et poursuivre un objectif
lgitime (comme la protection de la sant ou le bien-tre conomique
du pays) ; elles doivent galement tre proportionnes au but poursuivi. Une fois tabli que ces mesures sont prvues par la loi, ncessaires dans une socit dmocratique, et quelles poursuivent un but
lgitime, il faut encore quelles soient proportionnes ce dernier ; la
Cour ou le Comit europen des Droits sociaux (pour les questions
touchant la Charte sociale) met alors en balance les intrts individuels et ceux de la collectivit pour dterminer lesquels prvalent dans
le cas examin, et la mesure dans laquelle les droits dcoulant de la
Convention peuvent tre restreints dans lintrt commun. Cest dans
le contexte de cet examen que lide dune certaine marge

302. CDI, Projet darticles sur la prvention des dommages transfrontires rsultant dactivits dangereuses, rapport de la CDI (2001) A/56/10, consultable sur le site internet : http://untreaty.un.org/
ilc/documentation/french/A_56_10.pdf.

141

Droits de lhomme et environnement

dapprciation des autorits sest fait jour. La Cour a voulu que les
autorits en disposent pour slectionner les mesures qui leur permettraient le mieux de raliser un objectif lgitime. Elle a en effet estim
quelles sont souvent trs bien places pour apprcier les questions
relevant des articles concerns, surtout dans un domaine comme
lenvironnement, avec ses dimensions techniques et sociales. Lamplitude de la marge varie en fonction du problme ; mais en matire
denvironnement, la Cour la juge importante, ce qui signifie que les
autorits ont une certaine libert daction. Nanmoins, cette marge ne
saurait tre considre comme absolue ni comme interdisant la
Cour de porter un regard critique sur la proportionnalit des mesures
attaques. En effet, la Cour a conclu une violation, par exemple de
larticle 8, dans certaines affaires ayant trait la pollution.

Mesures
proportionnes /
Proportionnalit

La Cour juge que des mesures prises par les autorits sont proportionnes lorsquelles arbitrent justement entre lintrt commun et celui
dun particulier. Elle applique ce critre ses examens du respect du
droit garanti par larticle 8 respect de la vie prive et familiale et du
domicile , ainsi que du droit au respect des biens (article 1 du
Protocole no 1).

Obligations
positives

Dans sa jurisprudence, la Cour estime, au regard dun certain nombre


de dispositions de la Convention, que les pouvoirs publics doivent
non seulement sabstenir de porter atteinte aux droits des personnes
viss expressment par les articles de la Convention, mais aussi
prendre activement des mesures pour les protger. Ces obligations
complmentaires sont dordinaire qualifies dobligations positives
dans la mesure o les autorits doivent intervenir de manire prvenir les violations des droits consacrs par la Convention ou punir
les responsables de ces violations. Ainsi, en vertu de larticle 2, les
autorits sont invites non seulement viter de provoquer la mort de
personnes, mais aussi lancer des investigations appropries sur les
morts violentes qui se produisent. En ce qui concerne la Charte
sociale europenne, il est manifeste que la plupart des dispositions
sont des obligations positives par leur nature mme, par exemple
lobligation de garantir un milieu de travail sain.

Participation du
public au
processus
dcisionnel

Ce principe est au cur de la Convention dAarhus. Il exige en


gnral des Etats quils consultent le public et mettent en place des
mcanismes pour recueillir ses avis et en tenir compte.

142

Annexe I : Glossaire
Pollueur/
utilisateurpayeur (principe
du )

Le principe du pollueur-payeur dcoule du droit international public


gnral. Il dit simplement que les auteurs dune pollution (de lair, des
mers ou autre) et les producteurs de dchets doivent prendre en
charge les frais de confinement, de prvention ou dattnuation de
cette pollution, o quelle se produise, ainsi que les cots denlvement et dlimination des dchets provenant dactivits du pollueur
ou de lutilisateur. Il figure notamment au principe 16 de la Dclaration de Rio.

Prcaution
(principe de )

Ce principe dcoule du fait quil est souvent difficile, voire impossible,


dapprcier prcisment les consquences dune action humaine, qui
peut entraner des dommages parfois irrversibles dans lenvironnement. Sil est probable quune activit se traduira par une dgradation,
il vaut donc mieux la contrler, sans attendre de certitudes scientifiques absolues. Le principe de prcaution figure notamment dans la
Dclaration de Rio. Il a fourni un argument de poids des restrictions
dimportation mises en place par lOMC, par exemple pour des
crevettes et du thon issus dune pche non durable.

Prvention
(principe de )

Ce principe, troitement li celui de prcaution, reflte la constatation quil est en gnral plus efficace et moins coteux de prvenir une
catastrophe environnementale que dy remdier. Un Etat ayant
choisir entre la prvention et la rparation peut, par exemple, opter
pour laction prventive au prix de la restriction de certains droits
civils et politiques. Compte tenu de la large marge dapprciation
laisse aux autorits publiques en matire de protection de lenvironnement, ce principe peut justifier des restrictions plus strictes des
droits individuels. On le retrouve en particulier dans la Convention de
Ble sur le contrle des mouvements transfrontires de dchets dangereux et de leur limination (1989), ainsi que dans le programme
daction communautaire pour lenvironnement de la Communaut
europenne (1983).

Principes dquit
et dutilisation
quitable

Les principes dquit et dutilisation quitable sont troitement lis.


Ils veulent que les Etats se consultent pour matriser, prvenir, rduire
ou liminer les effets environnementaux indsirables de lutilisation
de ressources naturelles communes. Les bnfices de lexploitation de
ces ressources doivent en outre tre partags quitablement. La sentence arbitrale rendue dans laffaire du lac Lanoux a confirm ces
rgles : un Etat situ en amont sur un cours deau ne doit pas nuire
gravement un Etat en aval, et les Etats concerns doivent harmoniser
leurs actions pour prvenir ces dommages.

143

Droits de lhomme et environnement


Principes de la
coopration et de
lobligation
dinformer

Ces deux principes dcoulent du droit international public. Fondamentalement, ils imposent un Etat dinformer et de consulter les
Etats qui pourraient subir les rpercussions environnementales de
certains de ses projets, comme la construction dun barrage ou dune
usine. Ils ont t consacrs dans de nombreux traits bilatraux et
multilatraux. La Cour internationale de justice les a par exemple
raffirms dans les affaires Usine de pte papier et Projet
Gabkovo-Nagymaros 303.

Rclamation

La Charte sociale europenne institue un systme de rclamations collectives (partie IV, article D), que dcrit en dtail son Protocole additionnel prvoyant un systme de rclamations collectives (1995).
Trois catgories dorganismes sont habilites dposer des
rclamations : les organisations internationales demployeurs et de
travailleurs, les autres organisations internationales non gouvernementales dotes du statut consultatif auprs du Conseil de lEurope et
inscrites sur une liste spciale, et les organisations nationales reprsentatives demployeurs et de travailleurs relevant de la juridiction de
la Partie contractante mise en cause dans la rclamation.

Requrant

Toute personne physique, tout groupe dindividus ou toute organisation non gouvernementale prsentant une requte la Cour europenne des droits de lhomme. Le droit de saisir la Cour est garanti
larticle 34 de la Convention europenne des droits de lhomme, selon
les conditions nonces son article 35.

Responsabilit
commune mais
diffrencie
(principe de la )

Ce principe se fonde sur la constatation que les pays ont atteint des
stades variables de dveloppement, ce qui veut dire quils ont
contribu et contribuent des degrs variables aussi la dgradation
de lenvironnement, et quils ne possdent pas les mmes capacits
techniques et financires. Il reconnat en mme temps que seule une
action globale et coordonne peut protger et rtablir la sant et lintgrit de lcosystme terrestre. Il apparat pour la premire fois en
1992, dans la Dclaration de Rio (principe 7).

303. Affaire relative des usines de pte papier sur le fleuve Uruguay (Argentine c. Uruguay), arrt
du 20 avril 2010, CIJ, rle gnral no 135, consultable sur le site internet : www.icj-cij.org/docket/
files/135/15878.pdf?PHPSESSID=dd5f29e44fab10328d42a82b93647d4e ; Projet GabkovoNagymaros (Hongrie c. Slovaquie), arrt du 25 septembre 1997, CIJ, Recueil 1997, p. 7.

144

Annexe I : Glossaire
Rio (Dclaration
de )

La Dclaration de Rio304 sur lenvironnement et le dveloppement est


lun des grands documents adopts en 1992 la Confrence des
Nations Unies sur lenvironnement et le dveloppement, ct de la
Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques
et du programme Action 21 (ou Agenda 21, un plan de mise en uvre
des principes du dveloppement durable). Elle na pas formellement
valeur juridique, mais nonce 27 principes qui doivent guider le
dveloppement durable dans le monde entier. Elle met en avant la
ncessit du dveloppement durable (principes 4 et 8), le principe de
prcaution et de prvention (principe 15), celui du pollueur-payeur
(principe 16), celui des responsabilits communes mais diffrencies
(principe 7), et le droit dun Etat exploiter ses propres ressources
sans causer de dommages lenvironnement dans dautres Etats
(principe 2). Elle pose en outre le droit au dveloppement
(principe 3).

Stockholm
(Dclaration
de )

La Dclaration de Stockholm305 est le document final de la Confrence


des Nations Unies sur lenvironnement de 1972 la premire sur le
sujet. Elle na pas valeur juridique. Comme la confrence elle-mme,
la dclaration refltait dans une large mesure les thses du Club de
Rome, qui prdisait un avenir sombre la Terre en cas dinaction.
Cest le premier texte voquer le droit un environnement sain.

Subsidiarit
(principe de )

La subsidiarit est la base du mcanisme de protection des droits de


lhomme institu par la Convention. Elle prvoit quil incombe
dabord et avant tout aux autorits nationales de veiller au respect des
droits dcoulant de la Convention, et daccorder des rparations sils
ont t viols. Il ne peut donc tre fait appel au mcanisme de la
Convention et la Cour europenne des droits de lhomme quen dernier recours, si les autorits nationales nont pas offert la protection
ou les rparations requises.

Utilit publique /
intrt gnral

Les expressions utilit publique et intrt gnral apparaissent


larticle 1er du Protocole no 1 la Convention (protection de la proprit). Elles sont aussi employes par la Cour dans le contexte
dautres articles pour valuer dans quelle mesure latteinte aux droits
dune personne peut tre justifie. Lingrence peut viser un objectif

304. Dclaration de Rio sur lenvironnement et le dveloppement, Confrence des Nations Unies sur
lenvironnement et le dveloppement, 14 juin 1992, consultable sur le site : www.un.org/french/
events/rio92/rio-fp.htm.
305. Dclaration de Stockholm, Principe 21, 16 juin 1972, consultable ladresse
www.unep.org/Documents.Multilingual/Default.asp?documentid=97&articleid=1503.

145

Droits de lhomme et environnement

lgitime dutilit publique ou dintrt gnral, alors mme quelle ne


favorise pas la socit dans son ensemble si elle sert une cause dutilit
publique en tant bnfique une partie de la population306.

Violation
continue

La notion de violation continue de la Convention et [] ses effets


sur les limites temporelles la comptence des organes de la
Convention 307 ont t invoqus par la Cour europenne des droits
de lhomme et le Comit europen des Droits sociaux (cf. Veeber c.
Estonie, arrt du 7 novembre 2002, requte no 37571/97, et Dudgeon c.
Irlande, arrt du 22 octobre 1981, requte no 7525/76, paragraphe 40).
Une violation sera dite continue si un comportement relevant de la
responsabilit de lEtat perdure, de sorte que lEtat concern ne respecte plus ses obligations. Ce comportement peut consister en une
inaction prolonge de lEtat sil a une obligation positive dagir. Des
actes isols ne peuvent cependant pas susciter par leurs effets
potentiels la possibilit dune situation continue enfreignant une
disposition de la Convention ou de la Charte.

306. Voir James et autres c. Royaume-Uni, arrt du 21 fvrier 1986, 39-46.


307. Loizidou c. Turquie, arrt du 18 dcembre 1996, requte no 15318/89, 41.

146

Annexe II : Dcisions et arrts


de la Cour europenne des droits
de lhomme relatifs lenvironnement
Dcision sur
la recevabilit
ou arrt

Date

Articles de la Convention
2

Arrondelle
Recevable
c. Royaume-Uni* (rglement
amiable)

15/7/1980

Zimmerman
et Steiner
c. Suisse

Arrt

13/7/1983

G. et E.
c. Norvge*

Irrecevable

3/10/1983

6
(1)

13

10

1P1

Baggs
Partiellement
c. Royaume-Uni* recevable

16/10/1985

Rayner
Partiellement
c. Royaume-Uni* recevable

16/7/1986

Vearnacombe
Recevable
et autres
c. Royaume-Uni*

18/1/1989

* = Dcision Commission | GC = Grande Chambre | P1 = Protocole no 1


 = Articles invoqus |  = Violation

147

11

Droits de lhomme et environnement

Dcision sur
la recevabilit
ou arrt

Date

Articles de la Convention
2

6
(1)

13

10

11

1P1

Powell et Rayner Arrt


c. Royaume-Uni

21/2/1990

S. c. France*

Irrecevable

17/5/1990

Fredin c. Sude

Arrt

18/2/1991

Pine Valley Deve- Arrt


lopment Ltd et
autres c. Irlande

29/11/1991

Zander c. Sude

Arrt

25/11/1993

Lpez Ostra
c. Espagne

Arrt

9/12/1994

Piermont
c. France

Arrt

27/4/1995

Matos e Silva
Lda. et autres
c. Portugal

Arrt

16/9/1996

Buckley
Arrt
c. Royaume-Uni

25/9/1996

BalmerArrt (GC)
Schafroth
et autres c. Suisse

26/8/1997

Guerra et autres Arrt (GC)


c. Italie

19/2/1998 

McGinley et Egan Arrt


c. Royaume-Uni

9/6/1998

L.C.B. c.
Royaume-Uni

Arrt

9/6/1998 

Hertel c. Suisse

Arrt

25/8/1998

Steel et autres
Arrt
c. Royaume-Uni

23/9/1998





















* = Dcision Commission | GC = Grande Chambre | P1 = Protocole no 1


 = Articles invoqus |  = Violation

148

Annexe II : Dcisions et arrts de la Cour europenne des droits de lhomme

Dcision sur
la recevabilit
ou arrt
Chassagnou et
autres c. France

Date

Articles de la Convention
2

6
(1)

13

10

11

1P1

Arrt (GC)

29/4/1999

LAssociation des Irrecevable


Amis de StRaphal et Frjus
et autres
c. France

29/2/2000

Athanassoglou et Arrt (GC)


autres c. Suisse

6/4/2000

Pagliccia et
autres c. Italie

Irrecevable

7/9/2000

nver c. Turquie Irrecevable

26/9/2000

Sciavilla c. Italie Irrecevable

14/11/2000

Chapman
Arrt (GC)
c. Royaume-Uni

18/1/2001

Jane Smith
c. Royaume Uni

Arrt (GC)

18/1/2001

Coster
Arrt (GC)
c. Royaume-Uni

18/1/2001

Thoma
c. Luxembourg

Arrt

29/3/2001

Dati c. Italie

Irrecevable

22/1/2002

Burdov c. Russie Arrt

7/5/2002

Demuth c. Suisse Arrt

15/11/2002

Dactylidi c. Grce Arrt

27/3/2003

Papastavrou et
autres c. Grce

10/4/2003

Arrt














* = Dcision Commission | GC = Grande Chambre | P1 = Protocole no 1


 = Articles invoqus |  = Violation

149

Droits de lhomme et environnement

Dcision sur
la recevabilit
ou arrt
Kyrtatos c. Grce Arrt

Date

Articles de la Convention
2

22/5/2003

Hatton et autres Arrt (GC)


c. Royaume-Uni

8/7/2003

Lam et autres c.
Royaume-Uni

8/7/2003 

Irrecevable

6
(1)

13

10

11

1P1




(en anglais
uniquement)
Fadeeva
c. Russie

Partiellement
recevable

Ashworth
et autres c.
Royaume-Uni
(en anglais
uniquement)

Irrecevable

20/1/2004

Takn et autres
c. Turquie

Partiellement
recevable

29/1/2004 

Gorraiz
Lizarraga
c. Espagne

Arrt

27/4/2004

Aparicio Benito
c. Espagne

Partiellement
recevable et
ajourne

16/10/2003 

27/5/2004

Lediaeva
c. Russie
(en anglais
uniquement)

16/9/2004 

Kapsalis et Nima- Irrecevable


Kapsali c. Grce

4/5/2004 

Vides
Arrt
Aizsardzbas
Klubs c. Lettonie
Partiellement
recevable

23/9/2004







* = Dcision Commission | GC = Grande Chambre | P1 = Protocole no 1


 = Articles invoqus |  = Violation

150

Annexe II : Dcisions et arrts de la Cour europenne des droits de lhomme

Dcision sur
la recevabilit
ou arrt

Date

Articles de la Convention
2

Giani c. Italie

Irrecevable

28/10/2004

Balzarini et
autres c. Italie

Irrecevable

28/10/2004

Ward
Irrecevable
c. Royaume-Uni
(en anglais
uniquement)

9/11/2004

Takn et autres
c. Turquie

Arrt

10/11/2004 

Moreno Gmez
c. Espagne

Arrt

16/11/2004

neryldz
c. Turquie

Arrt (GC)

30/11/2004 

Botti c. Italie

Irrecevable

2/12/2004 

Steel and Morris Arrt


c. Royaume-Uni

15/2/2005

Fadeeva
c. Russie

Arrt

9/6/2005

Okyay et autres
c. Turquie

Arrt

12/7/2005

N.A. et autres
c. Turquie

Arrt

11/10/2005

Roche
Arrt (GC)
c. Royaume-Uni
Luginbhl
c. Suisse

Irrecevable

Valico S. R. L.
c. Italie
(en anglais
uniquement)

Irrecevable

19/10/2005

6
(1)

10

1P1

















* = Dcision Commission | GC = Grande Chambre | P1 = Protocole no 1


 = Articles invoqus |  = Violation

151

11

17/1/2006 
21/03/2006

13

Droits de lhomme et environnement

Dcision sur
la recevabilit
ou arrt

Date

Articles de la Convention
2

6
(1)

13

ckan et autres
c. Turquie

Arrt

Lediaeva et
autres c. Russie

Arrt

26/10/2006

Giacomelli
c. Italie

Arrt

2/11/2006

Aparicio Benito
c. Espagne

Irrecevable

13/11/2006 

Murillo
c. Espagne

Irrecevable

28/11/2006 

7/6/2007 

Lemke c. Turquie Arrt

28/3/2006 

Arrt

4/10/2007

Hamer
c. Belgique

Arrt

27/11/2007

Z.A.N.T.E.
Arrt
Marathonisi A.E.
c. Grce

6/12/2007

Boudaeva et
autres c. Russie

Arrt

20/3/2008 

Borysiewicz
c. Pologne
(en anglais
uniquement)

Arrt

1/7/2008

Turgut c. Turquie Arrt

8/7/2008

Mangouras
c. Espagne

Arrt

8/1/2009

Stoine Hristov
c. Bulgarie
(en franais
uniquement)

Partiellement
recevable

1P1















Non-violation de larticle 5

* = Dcision Commission | GC = Grande Chambre | P1 = Protocole no 1


 = Articles invoqus |  = Violation

152

11

Verein gegen
Tierfabriken c.
Suisse

16/1/2009

10

Annexe II : Dcisions et arrts de la Cour europenne des droits de lhomme

Dcision sur
la recevabilit
ou arrt

Date

Articles de la Convention
2

Ttar
c. Roumanie

Arrt

27/1/2009

Satir c. Turquie

Arrt

10/3/2009

Brndue
c. Roumanie

Arrt

7/4/2009

Verein gegen
Tierfabriken
c. Suisse (no 2)

Arrt (GC)

6
(1)

13

10

11

1P1




30/6/2009

Leon and
Arrt
Agnieszka Kania
c. Pologne
(en anglais
uniquement)

21/7/2009

Depalle c. France Arrt (GC)

29/3/2010

BrossetTriboulet et
autres c. France

Arrt (GC)

29/3/2010

Bcil
c. Roumanie

Arrt

30/3/2010

Mangouras
c. Espagne

Arrt (GC)

28/9/2010

Des c. Hongrie
(en anglais
uniquement)

Arrt

9/11/2010

Dubetska
et autres
c. Ukraine
(en anglais
uniquement)

Arrt

10/2/2011

Ioan Marchi et
autres
c. Roumanie

Irrecevable

28/6/2011


Non-violation de larticle 5

* = Dcision Commission | GC = Grande Chambre | P1 = Protocole no 1

 = Articles invoqus |  = Violation

153

Droits de lhomme et environnement

Dcision sur
la recevabilit
ou arrt
Grimkovskaya
c. Ukraine
(en anglais
uniquement)

Arrt

Date

Articles de la Convention
2

21/7/2011

6
(1)

13

10

* = Dcision Commission | GC = Grande Chambre | P1 = Protocole no 1


 = Articles invoqus |  = Violation

154

11

1P1

Annexe III : Rfrences


dautres instruments juridiques
concernant lenvironnement
dans la jurisprudence de la CEDH
Dans sa jurisprudence, la Cour a souvent fait rfrence aux normes et
principes du droit international de lenvironnement.
Par exemple, un principe fondamental auquel la Cour sest rfre est
sic utere tuo ut alienum non laedas (principe dinnocuit)308, qui a
remplac la doctrine de la souverainet absolue309. En vertu de ce
principe, aucun Etat ne peut agir dune manire qui cause des prjudices un territoire tranger, la population de ce territoire ou des
biens trangers. La Cour internationale de justice a raffirm lapplication de ce principe en matire denvironnement dans son avis
consultatif sur les armes nuclaires310. Par ailleurs, laffaire Trail
Smelter a rappel lexistence dune obligation positive consistant protger les autres Etats (et, partant, leur population) de tout prjudice
caus par des socits prives311. Ce principe a galement t introduit
dans le principe 2 de la Dclaration de Rio de 1992312 ainsi que dans le
308. Voir aussi innocuit (principe d) lannexe I Glossaire .
309. Qui est galement connue, en ce qui concerne les questions environnementales, sous le nom de
doctrine Harmon .
310. Avis consultatif sur la licit de la menace ou de lemploi darmes nuclaires, CIJ, Recueil (1996)
p. 226, 29.
311. Trail Smelter (Etats-Unis dAmrique c. Canada), sentences arbitrales du 16 avril 1938 et
du 11 mars 1941, recueil des sentences arbitrales, vol. III, p. 1905-1982.

155

Droits de lhomme et environnement

projet darticle de la CDI (Commission du droit international des


Nations Unies) sur la prvention des dommages transfrontires
rsultant dactivits dangereuses de 2001313.
La Cour a mentionn dans laffaire Ttar c. Roumanie les principes 2
et 14 de la Dclaration de Rio dans la liste du droit pertinent. Plus
important encore, elle a observ aux paragraphes 111 112, dans le
cadre de son raisonnement : Concernant ce dernier aspect, la Cour
rappelle, dans lesprit des principes no 21 de la Dclaration de
Stockholm et no 14 de la Dclaration de Rio, le devoir gnral des
autorits de dcourager et prvenir les transferts dans dautres Etats de
substances qui provoquent une grave dtrioration de lenvironnement []. La Cour observe galement quau-del du cadre lgislatif
national instaur par la loi sur la protection de lenvironnement, des
normes internationales spcifiques existaient, qui auraient pu tre
appliques par les autorits roumaines. Dans la mme affaire, la
Cour fait rfrence, dans les paragraphes 69 et 120, au principe de
prcaution .
Pour mentionner un autre exemple, le principe du pollueurpayeur 314, figurant dans la Dclaration de Rio, soutient que le pollueur devrait, en principe, assumer le cot de la pollution indpendamment du lieu o elle se produit. La Cour a inclus, dans un certain
nombre daffaires315, au nombre du droit pertinent, la directive
europenne 2004/35/CE qui vise tablir un cadre de responsabilit
environnementale fond sur le principe du pollueur payeur en vue
de prvenir et de rparer les dommages environnementaux. Par ailleurs, dans laffaire neryldz c. Turquie, elle sest rfre la Convention sur la responsabilit civile pour les dommages rsultant dactivits
dangereuses pour lenvironnement, dont les dispositions sont une
illustration de ce principe.
312. Dclaration de Rio sur lenvironnement et le dveloppement, Confrence des Nations unies sur
lenvironnement et le dveloppement, 14 juin 1992, disponible sur :
www.unep.org/Documents.Multilingual/Default.asp?documentid=78&articleid=1163, et aussi
la Dclaration de Stockholm, Principe 21, 16 juin 1972, disponible sur :
www.unep.org/Documents.Multilingual/Default.asp?documentid=97&articleid=1503.
313. Projet darticles de la CDI sur les dommages transfrontires, rapport de la CDI (2001) GAOR A/
56/10, 66, disponible sur :
http://untreaty.un.org/ilc/texts/instruments/francais/commentaires/9_7_2001_francais.pdf.
314. Voir galement le Glossaire (Annexe I).
315. Voir par exemple Ttar c. Roumanie, arrt du 27 janvier 2009, et Mangouras c. Espagne, arrt du
8 janvier 2009.

156

Annexe III : Rfrences dautres instruments juridiques

Les arrts de la Cour europenne des droits de lhomme qui se


rfrent explicitement dautres instruments internationaux de protection de lenvironnement sont numrs ci-aprs dans lordre
chronologique, avec les extraits pertinents.
Affaire

Rfrence

Citation/Commentaire

Guerra et autres
c. Italie

Rsolution de lAPCE

Parmi les diffrents documents adopts par le Conseil


de lEurope dans le domaine en cause dans la prsente
affaire, il y a lieu de citer en particulier la Rsolution
1087 (1996) de lAssemble parlementaire, relative aux
consquences de laccident de Tchernobyl et adopte le
26 avril 1996 (seizime sance). Se rfrant non
seulement au domaine des risques lis la production
et lutilisation de lnergie nuclaire dans le secteur
civil mais aussi dautres domaines, cette rsolution
nonce que laccs du public une information claire et
exhaustive () doit tre considr comme lun des
droits fondamentaux de la personne.
(Liste des textes pertinents du Conseil de lEurope)

Kyratatos
c. Grce

Instruments
internationaux

Ni larticle 8 ni aucune autre disposition de la


Convention ne garantit spcifiquement une protection
gnrale de lenvironnement en tant que tel ; dautres
instruments internationaux et lgislations internes sont
plus adapts lorsquil sagit de traiter cet aspect
particulier.

Takn et autres
c. Turquie

Dclaration de Rio
sur lenvironnement
et le dveloppement

(Liste du droit pertinent)

Takn et autres
c. Turquie

Convention dAarhus
(Convention sur laccs
linformation, la
participation du public
au processus dcisionnel
et laccs la justice en
matire denvironnement)

(Liste du droit pertinent)

Takn et autres
c. Turquie

Recommandation de
lAPCE

Recommandation 1614 (2003) concernant


lenvironnement et les droits de lhomme.

neryldz
c. Turquie (GC)

Rsolution de lAPCE

Rsolution 587 (1975) relative aux problmes poss par


lvacuation de dchets urbains et industriels,
Rsolution 1087 (1996) relative aux consquences de
laccident de Tchernobylet commercialisation des
dchets en Europe.
Recommandation 1225 (1993), Gestion, traitement,
recyclageet commercialisation des dchets en Europe .
(Liste des textes pertinents du Conseil de lEurope)

neryldz
c. Turquie (GC)

Recommandation
du Comit des Ministres

Recommandation no R (96) 12 concernant la


rpartition des comptences et des responsabilits entre
autorits centrales et collectivits locales et rgionales
dans le domaine de lenvironnement.
(Liste des textes pertinents du Conseil de lEurope)

neryldz
c. Turquie (GC)

Convention
sur la responsabilit civile
des dommages rsultant
dactivits dangereuses
pour lenvironnement
(STE no 150)

(Liste des textes pertinents du Conseil de lEurope)

157

Droits de lhomme et environnement

Affaire

Rfrence

Citation/Commentaire

neryldz
c. Turquie (GC)

Convention
sur la protection
de lenvironnement
par le droit pnal
(STE no 172)

(Liste des textes pertinents du Conseil de lEurope)

neryldz
c. Turquie (GC)

Normes europennes

On constate en lisant ces documents quen ce qui


concerne le traitement des dchets urbains la
responsabilit premire incombe aux collectivits
locales, que les gouvernements sont tenus dassister
tant financirement que techniquement. Lexploitation
dun site de stockage de dchets par des autorits
publiques passe pour une activit dangereuse , et un
dcs rsultant du dpt de dchets sur un site de
stockage permanent est considr comme un
dommage entranant la responsabilit des autorits
publiques.

neryldz
c. Turquie (GC)

Convention
sur la protection
de lenvironnement
par le droit pnal (STE
no 172)

A ce sujet, la convention du Conseil de lEurope invite


les Parties adopter des mesures qui pourraient tre
ncessaires pour qualifier dinfractions pnales les
actes relevant du domaine de llimination, du
traitement, du stockage () de dchets dangereux qui
causent ou sont susceptibles de causer la mort ou de
graves lsions des personnes () , . sachant que ces
infractions peuvent aussi tre commises par
ngligence (articles 2 4). Si cet instrument nest
pas encore entr en vigueur, il sinscrit bien dans la
tendance actuelle rprimer plus svrement les
atteintes lenvironnement, question indissociable de
celle des atteintes la vie humaine (voir, par exemple, la
dcision-cadre no 2003/80 du 27 janvier 2003 du
Conseil de lUnion europenne ainsi que la proposition
de directive de la Commission de lUnion europenne
du 13 mars 2001, modifie le 30 septembre 2002,
relative la protection de lenvironnement par le droit
pnal). Larticle 6 de ladite convention exige en outre
que des mesures appropries soient galement prises
pour sanctionner pnalement ces infractions en
fonction de leur degr de gravit, ce qui doit permettre,
entre autres, lemprisonnement des auteurs.

neryldz
c.Turquie (GC)

Normes europennes

Sagissant de telles activits dangereuses, laccs du


public une information claire et exhaustive est
considr comme lun des droits fondamentaux de la
personne, tant entendu quen vertu notamment de la
Rsolution 1087 (1996) prcite ce droit ne doit pas tre
conu comme se limitant au domaine des risques lis
lutilisation de lnergie nuclaire dans le secteur civil.

neryldz
c. Turquie (GC)

Normes europennes

Se rfrant aux exemples fournis notamment par les


arrts L.C.B. c. Royaume-Uni (9 juin 1998, Recueil des
arrts et dcisions 1998-III), Guerra et autres c. Italie
(19 fvrier 1998, Recueil 1998-I), Botta c. Italie
(24 fvrier 1998, Recueil 1998-I) et Calvelli et Ciglio c.
Italie ((GC), no 32967/96, CEDH 2002-I), ainsi quaux
normes europennes dans ce domaine, la chambre a
soulign que la protection du droit la vie, telle que
lexige larticle 2 de la Convention, pouvait tre
invoque en matire dexploitation de dchetteries du
fait des dangers potentiels inhrents cette activit.

158

Annexe III : Rfrences dautres instruments juridiques

Affaire

Rfrence

Citation/Commentaire

neryldz
c. Turquie (GC)

Normes europennes

Pour la Cour, cette obligation doit tre interprte


comme valant dans le contexte de toute activit,
publique ou non, susceptible de mettre en jeu le droit
la vie, a fortiori pour les activits caractre industriel,
dangereuses par nature, telles que lexploitation de sites
de stockage de dchets (ci-aprs activits
dangereuses pour les normes europennes en la
matire, voir les paragraphes 59 et 60 ci-dessus).

Okyay et autres
c. Turquie

Dclaration de Rio

(Liste du droit pertinent)

Okyay et autres
c. Turquie

Recommandation
de lAPCE

Recommandation 1614 (2003) sur lenvironnement et


les droits de lhomme.
(Liste du droit pertinent)

Borysiewicz
c. Pologne

Normes internationales
en matire
denvironnement

[T]he Court notes that the applicant has not submitted


[] noise tests which would have allowed the noise
levels in her house to be ascertained, and for it to be
determined whether they exceeded the norms set either
by domestic law or by applicable international
environmental standards, or exceeded the
environmental hazards inherent in life in every modern
town (en anglais seulement).

Demir et
Bayakara
c. Turquie

Convention dAarhus
(Convention sur laccs
linformation, la
participation du public
au processus dcisionnel
et laccs la justice
en matire
denvironnement)

Dans laffaire Takn et autres c. Turquie, la Cour a


complt sa jurisprudence relative larticle 8 de la
Convention europenne des droits de lhomme en
matire de protection de lenvironnement (aspect
considr comme faisant partie de la vie prive de
lindividu) en sinspirant largement des principes
tablis par la Convention dAarhus sur laccs
linformation, la participation du public au processus
dcisionnel et laccs la justice en matire
denvironnement (ECE/CEP/43) (Takn et autres c.
Turquie, no 49517/99, 99 et 119, 4 dcembre 2003). La
Turquie navait pas sign la Convention dAarhus.

Mangouras
c. Espagne

Convention internationale
pour la prvention de la
pollution provenant de
bateaux

(Liste du droit pertinent)

Mangouras
c. Espagne

Convention des Nations


Unies sur le droit de la mer

(Liste du droit pertinent)

Mangouras
c. Espagne

Directive CE

Directive 2004/35/CE du Parlement europen et du


Conseil du 21 avril 2004 sur la responsabilit
environnementale en ce qui concerne la prvention et
la rparation des dommages environnementaux.
(Liste du droit pertinent)

Mangouras
c. Espagne

Directive CE

Directive 2005/35/CE du Parlement europen et du


Conseil du 7 septembre 2005 relative la pollution
cause par les navires et lintroduction de sanctions
en cas dinfractions.

Ttar
c. Roumanie

Directive CE

Directive no 2004/35/CE.
(Liste du droit pertinent)

Ttar
c. Roumanie

Dclaration de Stockholm

(Liste du droit pertinent)

159

Droits de lhomme et environnement

Affaire

Rfrence

Citation/Commentaire

Ttar
c. Roumanie

Dclaration de Rio

(Liste du droit pertinent)

Ttar
c. Roumanie

Convention dAarhus

(Liste du droit pertinent)

Ttar
c. Roumanie

Arrt de la Cour
internationale de justice

Gabcikovo Nagymaros (Hongrie c. Slovaquie).


(Liste du droit pertinent)

Ttar
c. Roumanie

Rsolution de lAPCE

Rsolution 1430 (2005) sur les risques industriels.


(Liste du droit pertinent)

Ttar
c. Roumanie

Directive de lUE

Directives 2006/21/CE et 2004/35/CE sur la


responsabilit environnementale en ce qui concerne la
prvention et la rparation des dommages
environnementaux.
(Liste du droit pertinent)

Ttar
c. Roumanie

Communication
de la Commission de lUE

COM/2000/0664 sur la scurit des activits minires :


tude de suivi des rcents accidents miniers.
(Liste du droit pertinent)

Ttar
c. Roumanie

Principe de prcaution
(CJCE, traits de
Maastricht, dAmsterdam)

En vertu du principe de prcaution, labsence de


certitude compte tenu des connaissances scientifiques
et techniques du moment ne saurait justifier que lEtat
retarde ladoption de mesures effectives et
proportionnes visant prvenir un risque de
dommages graves et irrversibles lenvironnement.
Dans lhistoire de la construction europenne, le
principe de prcaution a t introduit par le Trait de
Maastricht []. Cette tape marque, au niveau
europen, lvolution du principe dune conception
philosophique vers une norme juridique. Les lignes
directrices du principe ont t fixes par la Commission
europenne dans sa communication du 2 fvrier 2000
sur le recours au principe de prcaution. La
jurisprudence communautaire a fait application de ce
principe dans des affaires concernant surtout la sant,
alors que le trait nnonce le principe quen ce qui
concerne la politique de la Communaut dans le
domaine de lenvironnement. La Cour de justice des
Communauts europennes (CJCE) considre ce
principe, la lumire de larticle 17 2, 1er alina, CE,
comme lun des fondements de la politique de
protection dun niveau lev poursuivie par la
Communaut dans le domaine de lenvironnement.
Selon la jurisprudence de la CJCE, lorsque des
incertitudes subsistent quant lexistence o la porte
des risques pour la sant des personnes, les institutions
peuvent prendre des mesures sans avoir attendre que
la ralit et la gravit de ces risques soient pleinement
dmontres [Royaume Uni/Commission, Aff C-180/
96, et CJCE, National Farmers Union, C-157/96].

160

Annexe III : Rfrences dautres instruments juridiques

Affaire

Rfrence

Citation/Commentaire

Ttar
c. Roumanie

Rapports des Nations


Unies et de lUnion
europenne

La Cour observe quau moins pendant un certain laps


de temps aprs laccident cologique de janvier 2000
diffrents lments polluants (cyanures, plomb, zinc,
cadmium) dpassant les normes internes et
internationales admises ont t prsents dans
lenvironnement, notamment proximit de
lhabitation des requrants. Cest ce que confirment les
conclusions des rapports officiels tablis aprs
laccident par les Nations Unies (UNEP/OCHA),
lUnion europenne (Task Force) et le ministre
roumain de lEnvironnement (voir les paragraphes 26,
28 et 63 ci-dessus). La Cour ne voit aucune raison de
douter de la sincrit des observations formules par les
requrants cet gard.

Ttar
c. Roumanie

Dclaration de Rio

Concernant ce dernier aspect, la Cour rappelle, dans


lesprit des principes no 21 de la Dclaration de
Stockholm et no 14 de la Dclaration de Rio, le devoir
gnral des autorits de dcourager et prvenir les
transferts dans dautres Etats de substances qui
provoquent une grave dtrioration de
lenvironnement (voir p. 21 et 23 ci-dessus). La Cour
observe galement quau-del du cadre lgislatif
national instaur par la loi sur la protection de
lenvironnement, des normes internationales
spcifiques existaient, qui auraient pu tre appliques
par les autorits roumaines.

Ttar
c. Roumanie

Dclaration de Stockholm

Concernant ce dernier aspect, la Cour rappelle, dans


lesprit des principes no 21 de la Dclaration de
Stockholm et no 14 de la Dclaration de Rio, le devoir
gnral des autorits de dcourager et prvenir les
transferts dans dautres Etats de substances qui
provoquent une grave dtrioration de
lenvironnement (voir p. 21 et 23 ci-dessus). La Cour
observe galement quau-del du cadre lgislatif
national instaur par la loi sur la protection de
lenvironnement, des normes internationales
spcifiques existaient, qui auraient pu tre appliques
par les autorits roumaines.

Ttar
c. Roumanie

Convention dAarhus

Au niveau international, la Cour rappelle que laccs


linformation, la participation du public au processus
dcisionnel et laccs la justice en matire
denvironnement sont consacrs par la Convention
dAarhus du 25 juin 1998, ratifie par la Roumanie le
22 mai 2000 (voir p. 23, c). Dans le mme sens, la
Rsolution 1430 (2005) de lAssemble parlementaire
du Conseil de lEurope sur les risques industriels
renforce, entre autres, le devoir pour les Etats membres
damliorer la diffusion dinformations dans ce
domaine (voir p. 25, f).

Ttar
c. Roumanie

Principe de prcaution

() consacr pour la premire fois par la Dclaration


de Rio.

Brosset-Triboulet
et autres
c. France (GC)

Recommandation
du Comit des Ministres

Recommandation no R (97) 9 relative une politique de


dveloppement dun tourisme durable et respectueux
de lenvironnement dans les zones ctires.
(Liste du droit pertinent)

Brosset-Triboulet
et autres
c. France (GC)

Code de conduite
europen des zones
ctires

(Liste du droit pertinent)

161

Droits de lhomme et environnement

Affaire

Rfrence

Citation/Commentaire

Depalle c. France
(GC)

Recommandation
du Comit des Ministres

Recommandation no R (97) 9 relative une politique de


dveloppement dun tourisme durable et respectueux
de lenvironnement dans les zones ctires.
(Liste du droit pertinent)

Depalle c. France
(GC)

Code de conduite
europen des zones
ctires

(Liste du droit pertinent)

Mangouras
c. Espagne (GC)

Directive CE

Directive 2005/35/CE sur la pollution cause par les


navires.
(Liste du droit pertinent)

Mangouras
c. Espagne (GC)

Arrt CJCE

Affaire C 308/06 sur la validit de la directive 2005/35/CE.


(Liste du droit pertinent)

Mangouras
c. Espagne (GC)

Convention des Nations


Unies sur le droit de la mer

(Liste du droit pertinent)

Mangouras
c. Espagne (GC)

Tribunal international du
droit de la mer

(Liste du droit pertinent)

Mangouras
c. Espagne (GC)

Convention internationale
pour la prvention de la
pollution par les navires

(Liste du droit pertinent)

Mangouras
c. Espagne (GC)

Convention internationale
sur la responsabilit civile
pour les dommages dus
la pollution par les
hydrocarbures

(Liste du droit pertinent)

Mangouras
c. Espagne (GC)

The London P&I Rules

(Liste du droit pertinent)

Mangouras
c. Espagne (GC)

Droit europen
et international

La Cour ne saurait ignorer la proccupation


croissante et lgitime qui existe tant au niveau
europen quinternational lgard des dlits contre
lenvironnement. En tmoignent notamment les
pouvoirs et les obligations des Etats en matire de lutte
contre les pollutions maritimes ainsi que la volont
unanime tant des Etats que des organisations
europennes et internationales den identifier les
responsables, dassurer leur prsence lors du procs et,
le cas chant, de les sanctionner (voir cet gard la
partie droit interne et international ci-dessus). En
outre, lon constate une tendance au recours au droit
pnal comme moyen de mise en uvre des obligations
environnementales imposes par le droit europen et
international.
La Cour estime que ces nouvelles ralits doivent tre
prises en compte dans linterprtation des exigences de
larticle 5 3 en la matire. Elle considre en effet que le
niveau dexigence croissant en matire de protection
des droits de lhomme et des liberts fondamentales
implique, paralllement et inluctablement, une plus
grande fermet dans lapprciation des atteintes aux
valeurs fondamentales des socits dmocratiques
[...].

162

Annexe III : Rfrences dautres instruments juridiques

Affaire

Rfrence

Citation/Commentaire

Mangouras c.
Espagne (GC)

Tribunal international
du droit de la mer

[La Cour] considre en effet que le niveau dexigence


croissant en matire de protection des droits de
lhomme et des liberts fondamentales implique,
paralllement et inluctablement, une plus grande
fermet dans lapprciation des atteintes aux valeurs
fondamentales des socits dmocratiques.

Grimkovskaya
c. Ukraine

Convention dAarhus

(Liste du droit pertinent)

Grimkovskaya
c. Ukraine

Recommandation
de lAPCE

Recommandation 1614 (2003) du 27 juin 2003 sur


lenvironnement et les droits de lhomme.
(Liste du droit pertinent)

Grimkovskaya
c. Ukraine

Convention dAarhus

[The Court] also notes that as of 30 October 2001 the


Aarhus Convention, which concerns access to
information, participation of the public in decisionmaking and access to justice in environmental matters
has entered into force in respect of Ukraine
(disponible en anglais uniquement).

Grimkovskaya
c. Ukraine

Convention dAarhus

72. Overall, the Court attaches importance to the


following factors. First, the Governments failure to
show that the decision [] was preceded by an
adequate environmental feasibility study and followed
by the enactment of a reasonable environmental
management policy. Second, the Government did not
show that the applicant had a meaningful opportunity
to contribute to the related decision-making processes,
including by challenging the municipal policies before
an independent authority. Bearing those two factors
and the Aarhus Convention [] in mind, the Court
cannot conclude that a fair balance was struck in the
present case (disponible en anglais seulement).

163

Annexe IV : Bonnes pratiques


Cette annexe prsente une slection dinitiatives concrtes et de cadres
juridiques visant protger lenvironnement en respectant les obligations dcoulant de la Convention europenne des droits de lhomme
et de la Charte sociale europenne. Les exemples ont t tirs des
rponses fournies par un certain nombre dEtats membres en 2010 et
2011. Les exemples ne reprsentent pas une liste exhaustive, mais
servent plutt illustrer certaines actions typiques des Etats membres.
Ce rsum des bonnes pratiques sarticule en cinq catgories :
1. Intgration des droits environnementaux dans les politiques nationales et dans un cadre juridique
2. Exercice dun contrle sur les activits potentiellement
nfastes pour lenvironnement
3. Obligations de conduire des valuations de limpact sur
lenvironnement (EIE)
4. Garantie de la participation du public et de laccs de ce
dernier aux informations relatives lenvironnement
5. Garantie de laccs la justice pour la dfense des droits
environnementaux et instauration de lenvironnement en
tant que question dintrt public

1. Intgration des droits environnementaux


dans les politiques nationales et dans un cadre juridique
A. Lenvironnement et les Constitutions nationales
Dans plusieurs pays, lenvironnement bnficie dune protection
constitutionnelle. Par exemple, la Constitution bulgare prvoit le
droit un environnement sain et favorable conformment aux

165

Droits de lhomme et environnement

normes tablies (article 55). Le mme article proclame en contrepartie une obligation pour les citoyens de protger lenvironnement.
La Constitution de la Pologne contient galement plusieurs dispositions environnementales. Larticle 74 exige des autorits publiques de
poursuivre des politiques qui garantissent la scurit cologique des
gnrations actuelles et futures. Larticle 68, paragraphe 4, introduit
une obligation explicite pour les autorits publiques de prvenir les
consquences ngatives pour la sant qui rsultent de la dgradation
de lenvironnement. Larticle 44 de la Constitution de la Rpublique
slovaque prvoit explicitement que chacun doit avoir le droit un
environnement favorable . Il fait obligation tout le monde de protger et damliorer lenvironnement. De mme, larticle 74 de la Constitution serbe impose une obligation de prserver et damliorer
lenvironnement de chacun en plus de prescrire un droit un environnement sain. La Constitution de la Slovnie contient galement
un droit un environnement sain (article 72).
La Constitution de la Rpublique dAlbanie prvoit que lEtat a pour
objectif de garantir un environnement sain et cologiquement
durable pour les gnrations prsentes et venir , ainsi quune
exploitation rationnelle des forts, de leau, des pturages et des
autres ressources naturelles sur la base du principe dun dveloppement durable (article 59).
En vertu de sa Loi constitutionnelle fdrale, lAutriche est tenue de
protger compltement lenvironnement et notamment le milieu
naturel en tant que fondement de la vie de ltre humain contre les
effets nfastes. En raison de linterprtation large de la notion de
protection de lenvironnement dans la jurisprudence de la Cour
constitutionnelle autrichienne, les organes lgislatifs et administratifs
sont tenus de renforcer ladite protection.
Alors que la Constitution tchque contient uniquement une disposition gnrale sur la protection de lenvironnement (article 7), la
Charte tchque des droits et liberts fondamentaux qui fait partie du
droit constitutionnel accorde le droit un milieu de vie favorable
ainsi que le droit des informations compltes et fournies en temps
utile sur ltat du milieu de vie et des ressources naturelles
(article 35). Nul ne peut, dans le cadre de lexercice de ses droits,
mettre en danger ou endommager le milieu de vie, les ressources
naturelles, le bien-tre des espces naturelles et les monuments culturels au-del des limites prvues par la loi.
Compte tenu des responsabilits lgard des futures gnrations, la
Loi fondamentale de la Rpublique fdrale dAllemagne impose
lEtat lobligation de protger les fondements naturels de la vie et les

166

Annexe IV : Bonnes pratiques

animaux par lexercice du pouvoir lgislatif, dans le cadre constitutionnel, et des pouvoirs excutif et judiciaire, dans les conditions
fixes par la loi et le droit (article 20a).
La Constitution espagnole prvoit que chacun a le droit de jouir dun
environnement appropri pour le dveloppement de la personne, et a
le devoir de le prserver (article 45). Les pouvoirs publics veillent
lutilisation rationnelle de toutes les ressources naturelles, dans le but
de protger et damliorer la qualit de la vie, ainsi que de dfendre et
de restaurer lenvironnement, en sappuyant sur une indispensable
solidarit collective.
La Constitution sudoise prvoit que lautorit publique doit agir en
faveur du dveloppement durable dun environnement favorable la
vie des gnrations prsentes et venir (chapitre 1, article 2).
La Constitution suisse renferme plusieurs dispositions relatives la
protection de lenvironnement. Si son article 73 consacre le principe
du dveloppement durable, son article 74 porte plus spcialement sur
la protection de lenvironnement. Les articles 76 79 abordent les
questions de leau, des forts, de la protection de la nature et du patrimoine, ainsi que de la pche et de la chasse.
Cependant, le fait que la Constitution dun pays ne contienne aucun
article visant spcifiquement lenvironnement ne signifie pas que la
protection de celui-ci ne peut pas tre assure par le biais dautres dispositions constitutionnelles. Par exemple, Chypre, des requtes
visant la protection de lenvironnement ont t dposes dans le
cadre de dispositions constitutionnelles relatives aux droits de
lhomme (droit la vie et droit lintgrit physique, interdiction des
traitements inhumains et dgradants, droit au respect de la vie prive
et familiale et droit la jouissance des biens).

B. Lenvironnement et la lgislation nationale


La plupart des pays ont labor une lgislation-cadre dfinissant le
plus souvent les principes fondamentaux de la protection de lenvironnement et/ou ont promulgu plusieurs lois spcifiques visant
respectivement les principaux secteurs concerns.
Exemples de pays stant dots dune lgislation-cadre sur
lenvironnement
LAlbanie a promulgu une loi sur la protection de lenvironnement en
2002. Cette loi est complte par dautres lois spciales rgissant par
exemple les modalits du traitement des dchets dangereux, les radiations ionisantes, la collecte de donnes statistiques sur

167

Droits de lhomme et environnement

lenvironnement, les valuations stratgiques environnementales, la


qualit de lair et de leau, la gestion des dchets, les tudes dimpact
sur lenvironnement, les dchets chimiques et dangereux, la biodiversit, ou la protection de la faune. Citons notamment les textes relatifs
au contrle et la prvention intgrs de la pollution, aux grosses installations de combustion, Seveso II, au registre des missions et
transferts de polluants, ainsi que la directive sur la responsabilit.
En Bulgarie, la lgislation en matire de protection de lenvironnement inclut la loi sur la protection de lenvironnement, la loi sur la
responsabilit en matire de prvention et de rparation des dommages causs lenvironnement et la loi sur laccs aux informations
publiques. En outre, des textes de loi spars ont t adopts concernant les principales questions : qualit de lair, gestion des dchets,
qualit de leau, conservation de la nature, traitement des dchets
chimiques et miniers, etc.
La Rpublique tchque a promulgu une loi sur lenvironnement. La
lgislation fixe notamment les rgles en matire daccs aux informations pertinentes, dtude dvaluation de limpact, de planification
urbaine, de prvention et de contrle intgrs de la pollution, de prvention et de rparation des dommages causs lenvironnement et
dinfractions pnales en matire denvironnement. La lgislation pertinente sectorielle couvre toute une srie de questions lies lenvironnement, notamment : leau, le sol, la protection de lair et de lozone, la
protection de la nature, la gestion des dchets, la gestion des forts,
lutilisation des ressources minrales, la gestion des produits
chimiques, la prvention des accidents industriels, lutilisation dorganismes gntiquement modifis, le changement climatique, lutilisation de lnergie nuclaire, la protection contre les radiations, la
protection contre le bruit, etc.
La Hongrie a adopt une loi sur les rgles gnrales de protection de
lenvironnement.
La Norvge a adopt une loi sur la diversit de la nature.
La Pologne a promulgu une loi sur la protection de la nature et une
loi sur la protection de lenvironnement.
La Slovnie a adopt, en 2004, une loi sur la protection de lenvironnement, laquelle a t complte par des rglements dapplication
visant la qualit de lair, la gestion des dchets, la protection de la
nature, la protection du sol et la protection contre le bruit.

168

Annexe IV : Bonnes pratiques


La Sude a adopt en 1999 un Code de lenvironnement. A la mme
poque, un systme de tribunaux de lenvironnement a t introduit. Il
se compose actuellement de cinq tribunaux rgionaux et dune cour
dappel.
Exemples de pays stant dots de plusieurs lois spcifiques
sur lenvironnement
En Autriche, des dispositions relatives la protection de lenvironnement figurent dans le Code de commerce, la loi sur leau, la loi sur la
gestion des dchets, la loi sur la pollution atmosphrique gnre par
les chaudires, la loi sur les forts et la loi relative limpact sur la pollution atmosphrique.
Chypre a promulgu une multitude de lgislations spcifiques
concernant, entre autres, lair ambiant et la qualit de leau, la protection de lair et des eaux souterraines contre la pollution, la pollution
industrielle et la gestion des risques, la gestion des dchets et produits
chimiques, llimination des dchets dangereux et toxiques, des substances polluantes et des dchets animaux, la biotechnologie, la protection de la nature, le bruit, la protection contre les radiations, la
protection des consommateurs, les niveaux sonores admissibles, les
fumes dchappement, les missions de polluants, les produits
chimiques, les produits gntiquement modifis, lnergie de
conservation, les sources dnergie renouvelables et le changement
climatique.
En 2005, lEstonie a adopt la loi sur lvaluation et le systme de gestion de lenvironnement.
La Serbie a adopt une lgislation spcifique en vue de rglementer la
planification et la construction, lexploitation minire, la recherche
gologique, la gestion de leau et du sol, la protection des plantes et des
animaux de la fort, les parcs nationaux, les pcheries, la chasse, la
gestion des dchets, la protection contre les radiations ionisantes et la
scurit nuclaire. En 2004, elle a promulgu la loi sur la protection de
lenvironnement, la loi sur lvaluation stratgique environnementale,
la loi relative lvaluation de limpact sur lenvironnement et la loi sur
la prvention et le contrle intgrs de la pollution, de manire aligner sa lgislation sur le droit communautaire. Le Code pnal inclut
un chapitre spcial consacr aux infractions en matire denvironnement. Linitiative visant modifier le Code pnal afin de se
conformer pleinement la directive 2008/99/CE (la criminalit dans
le domaine de lenvironnement) a t initie par le ministre de lEnvironnement, des Mines et de lAmnagement, et approuve par le
ministre de la Justice. En 2009 et 2010, une nouvelle srie de lois et
de rglements dapplication a t adopte dans le domaine de la

169

Droits de lhomme et environnement

protection de lenvironnement ; elle porte notamment sur les produits


chimiques ; la protection contre le bruit ; linterdiction du dveloppement, de la production, de lentreposage et de lutilisation darmes
chimiques ; les emballages et la gestion des dchets quils gnrent ; les
produits biocides ; la protection de lair ; la protection de la nature ; la
protection contre les radiations non ionisantes ; la protection contre
les radiations ionisantes et lexploitation durable des ressources
halieutiques.
La Rpublique slovaque a adopt toute une srie de lois visant protger lenvironnement sous langle de ladministration publique, du
financement des projets pertinents, de lvaluation de linfluence des
projets sur lenvironnement, de la prvention des accidents industriels
graves, de la conception de produits srs pour lenvironnement, de la
gestion et du contrle des projets environnementaux, de la prvention
et du contrle intgr de la pollution de lenvironnement, de la protection des terres et de la nature, des organismes gntiquement modifis, des conomies deau, de la protection de la qualit et du volume
des rserves hydriques, de la protection de lair ambiant et de la
couche dozone, de la gestion conomique des projets, des travaux
gologiques et des dommages causs lenvironnement. Les infractions en matire denvironnement sont dfinies dans le Code pnal.
En Espagne, au niveau national, le parlement a adopt une lgislation
spcifique sur le patrimoine naturel et la biodiversit, lvaluation des
effets de certains plans et programmes, les eaux ctires, les eaux
continentales, le rseau de parcs nationaux, la responsabilit en
matire denvironnement, la prvention et le contrle intgr de la
pollution, la qualit et la protection de lair, les dchets et leur valorisation, la protection contre le bruit, le stockage gologique du CO2,
laccs aux informations et la participation du public aux questions
relatives lenvironnement. Cette lgislation pose des normes minimales obligatoires aux rgions, qui peuvent cependant adopter des
dispositions encore plus contraignantes.
La Suisse a adopt plusieurs lois dont la plus importante est la loi sur la
protection de lenvironnement qui traite notamment des atteintes
lenvironnement (causes par la pollution atmosphrique, le bruit, les
vibrations et les rayons), ltude de limpact sur lenvironnement, les
substances dangereuses pour lenvironnement, lutilisation dorganismes ou de dchets et lassainissement de sites pollus. Parmi les
autres lois importantes, il convient de citer la loi fdrale sur la
protection de la nature et du paysage, la loi sur la protection des eaux,
la loi sur les forts et la rcente loi fdrale sur la rduction des
missions de CO2.

170

Annexe IV : Bonnes pratiques

C. Lenvironnement et les cadres politiques nationaux plans daction


et instances institutionnelles
Chypre a labor et mis en uvre plusieurs plans daction visant
promouvoir les questions denvironnement, les politiques vertes et
lcolabel, ainsi que les marchs publics cologiques. La responsabilit
de la protection de lenvironnement incombe diffrents ministres.
Le ministre de lAgriculture, des Ressources naturelles et de
lEnvironnement et plus particulirement son service de lenvironnement assume la responsabilit globale du respect et de la mise en
uvre de la lgislation et des programmes environnementaux.
Cependant, dautres ministres interviennent galement dans ce
domaine ; cest le cas notamment du ministre de lIntrieur, du ministre du Travail et de lAssurance sociale, du ministre de la Sant, ainsi
que du ministre du Commerce et de lIndustrie.
La Hongrie a tabli un centre de services vert intgr au bureau
des relations publiques qui fonctionne sous lgide du ministre de
lEnvironnement et de lEau. Ce centre fournit notamment un accs
aux informations relatives lenvironnement et exploite un rseau
national dinformation sur lenvironnement, ainsi que sur la protection de la nature et de leau.
En Slovnie, la Rsolution sur le Programme national de protection
de lenvironnement a tabli quatre domaines de grand intrt
politique : le changement climatique, la nature et la biodiversit, la
qualit de vie, et les dchets et la pollution industrielle.
En 2004, la Serbie a tabli lAgence pour la protection de lenvironnement au sein du ministre de lEnvironnement et de lAmnagement
de lespace. Cette structure est charge de mettre sur pied, dharmoniser et de grer le systme national dinformation sur lenvironnement,
de collecter et de fusionner des donnes sur lenvironnement, de traiter lesdites donnes, et de rdiger des rapports sur ltat de lenvironnement et la mise en uvre des politiques de protection pertinentes.
En 2008, la Serbie a adopt une Stratgie nationale de dveloppement
durable qui sorganise autour de trois axes : durabilit fonde sur le
savoir, conditions socio-conomiques, et ressources environnementales et naturelles. Pour complter cette stratgie globale, plusieurs
programmes daction spcifiques ont t adopts. En outre, la planification et la gestion de la protection de lenvironnement sont scurises
et mises en uvre dans le cadre du Programme national de protection
de lenvironnement, qui contient des objectifs court terme (20102014) et long terme (2015-2019), la Stratgie nationale de gestion
des dchets (2010) et la Stratgie nationale pour la biodiversit (2011).

171

Droits de lhomme et environnement


Les objectifs stratgiques de la Rpublique dAlbanie en matire
denvironnement sont dfinis dans une stratgie intersectorielle de
lenvironnement. Bon nombre des politiques et mesures envisages
par cette stratgie reposent sur des programmes et des actions dfinis
au niveau interministriel. La mise en uvre effective de la stratgie
incombe plusieurs institutions, mais diffrents organes interinstitutionnels ont t tablis en vue dassurer une coordination.
En 2008, le Gouvernement autrichien a adopt des normes compltes en matire de participation publique et a recommand leur
application dans lensemble de ladministration fdrale. Bien que lesdites normes ne soient pas actuellement appliques intgralement par
tous les organes administratifs, les ONG font tat de leur respect dans
la prparation des plans, programmes ou politiques en matire
denvironnement.
En Rpublique tchque, le Cadre stratgique pour un dveloppement
durable 2010-2030 identifie les principales questions pertinentes et
propose des mesures correspondantes. Outre cette stratgie globale,
dautres stratgies et programmes daction ont t labors concernant
des questions particulires, par exemple la rduction de limpact du
changement climatique, la protection de la biodiversit, les principaux
bassins hydrographiques et la gestion des dchets. Le rle central en
matire de gouvernance de lenvironnement au niveau national revient
au ministre de lEnvironnement et des organes spcialiss tels que
linspection tchque de lenvironnement. Dautres ministres et/ou
organes nationaux participent galement la protection de
lenvironnement.
En Pologne, une Politique nationale de lenvironnement a t adopte
pour une priode de quatre ans en vertu de la loi sur la protection de
lenvironnement. Elle dfinit notamment les objectifs et priorits dans
ce domaine, les rsultats escompts long terme, le type et le calendrier des actions mener, ainsi que les mesures ncessaires pour
atteindre les objectifs, y compris des mcanismes juridiques ou
conomiques et une allocation de ressources financires.
En 2007, lEspagne a adopt une Stratgie de dveloppement durable
qui inclut une perspective long terme vers une socit plus cohrente en matire dutilisation rationnelle des ressources et une
approche plus quitable, plus cohrente et plus quilibre en matire
dutilisation des terres . La lgislation nationale prvoit normalement
des mcanismes de coordination et des lignes directrices en matire
de planification. Au niveau institutionnel, une Confrence interterritoriale sur lenvironnement runit priodiquement les autorits centrales et rgionales comptentes et le Comit consultatif sur
lenvironnement (dans lequel des ONG et dautres organisations de la

172

Annexe IV : Bonnes pratiques

socit civile sont reprsentes) afin de conseiller le ministre de


lEnvironnement.
En Suisse, la plupart des programmes daction sont labors dans le
cadre du processus lgislatif national. En outre, une Stratgie nationale pour la biodiversit est en cours dexamen.

2. Exercice dun contrle sur les activits potentiellement


nfastes pour lenvironnement
En Belgique, lautorisation des activits spcifiques relve principalement de la comptence des rgions. Nanmoins, lautorit fdrale
reste charge dautoriser lexploitation des activits nuclaires ainsi que
des activits dans les zones maritimes qui relvent de la juridiction
belge (mer du Nord).
En Rpublique slovaque, la Constitution prvoit explicitement que
lEtat doit veiller lexploitation conomique des ressources naturelles,
lquilibre cologique et une politique environnementale efficace. Il
doit assurer la protection de toutes sortes de plantes sauvages et des
animaux sauvages (article 44).
En Serbie, la loi sur la protection de lenvironnement tablit des instruments multiples pour exercer divers degrs de contrle sur les activits publiques et prives qui ont un impact sur lenvironnement. Elle
contient des instruments de rglementation tels que les frais de permis dexploitation et de pollution, et des incitations conomiques. La
loi contient aussi un rgime labor de sanction pour les contrevenants la lgislation environnementale, des sanctions pnales sont
mme possibles. Cette loi met en uvre la directive Seveso II, qui se
rfre des activits dangereuses. En outre, trois rglements ont t
adopts, fonds sur la directive. Les comptences pour lapplication
des lois dans le domaine de la protection de lenvironnement sont
rparties entre le niveau local (inspection) et le niveau fdral
(protection de lenvironnement).
En Autriche, lexception dinterdictions visant les actes susceptibles
dendommager massivement lenvironnement et des codes de
conduite, le contrle sexerce principalement par le biais de permis
dlivrs par les autorits publiques : en dautres termes, les activits
vises (conomiques pour la plupart) font lobjet dun contrle ou de
permis dlivrs par les autorits administratives. De plus, la loi sur le
contrle de lenvironnement prvoit que le ministre fdral
responsable de lenvironnement doit soumettre au parlement, tous les
trois ans, un rapport crit sur ltat de mise en uvre du contrle environnemental.

173

Droits de lhomme et environnement


La Constitution bulgare prvoit que les richesses du sol, la bande
ctire des plages, les routes nationales, les eaux, les forts et les parcs
dimportance nationale, ainsi que les rserves naturelles et archologiques classes par la loi, sont proprits exclusives de lEtat, lequel
exerce en outre ses droits souverains sur le plateau continental et les
espaces maritimes (article 18). La terre est la principale richesse nationale et, ce titre, jouit dune protection spciale de la part de lEtat et
de la socit (article 21). La loi sur la protection de lenvironnement
contraint toute personne ayant sciemment provoqu une pollution ou
inflig des dommages lenvironnement indemniser la partie lse
(article 170).
En Rpublique tchque, le contrle des activits potentiellement
nfastes pour lenvironnement sexerce par le biais de la dlivrance de
permis et du contrle du respect des conditions nonces par ces
documents. Un systme de mesures de raction prvoit des amendes
(peines) et institue une responsabilit environnementale. Sur le plan
institutionnel, ce sont les autorits nationales et locales qui supportent
la plus grande part du fardeau. Les tribunaux administratifs et pnaux
sont galement considrs comme faisant partie du systme de protection, dans la mesure o leur rle ne se limite pas infliger des sanctions.
De mme, Chypre, les entreprises industrielles et autres doivent
obtenir un permis du ministre du Travail concernant les missions
atmosphriques, et du ministre de lAgriculture concernant les
dchets industriels, les substances dangereuses, ainsi que la pollution
de leau et du sol. Le contrle de la pollution industrielle revt la forme
dun systme de dlivrance de permis aux entreprises, systme renforc par des inspections sur place permettant de surveiller systmatiquement les modalits dexploitation des installations, afin de sassurer
du respect des normes et conditions prvues dans le permis. En cas de
besoin, il est possible dobtenir des ordonnances judiciaires. Toute
infraction au droit de lenvironnement et toute violation des conditions de dlivrance dun permis ou dune autorisation engagent la responsabilit pnale ou civile au titre dune nuisance, ainsi que dune
ngligence coupable ayant caus des dommages des personnes ou
des biens.
En Allemagne, diverses lois relatives lenvironnement prvoient que
certaines activits ne peuvent tre exerces que dans le cadre dune
autorisation dlivre par les autorits publiques. Les conditions
dobtention dune telle autorisation visent protger lenvironnement
et sont dtermines par la loi, charge pour les autorits publiques de
slectionner les dispositions pertinentes au cas par cas dans le cadre
de la procdure de dlivrance. Des sanctions sont infliges en cas de
violation, de manire garantir le respect des obligations.

174

Annexe IV : Bonnes pratiques


La loi polonaise sur la protection de lenvironnement prvoit plusieurs instruments juridiques visant instituer un contrle sur les
activits potentiellement nfastes pour lenvironnement. Par exemple,
il est ncessaire de disposer dune autorisation dlivre par lautorit
comptente pour exploiter des systmes mettant des gaz ou de la
poussire dans lair, dversant des eaux uses dans leau ou le sol, ou
bien gnrant des dchets (article 180). Une autre solution consiste
tablir un registre national des missions et transferts de polluants
afin de pouvoir collecter des donnes et identifier les cas de dpassement des plafonds applicables (article 236a). De plus, lmission de
gaz ou de poussire dans lair, le dversement deaux uses dans leau
ou le sol, la consommation deau et le stockage de dchets font lobjet
dune taxe dutilisation de lenvironnement (article 273). La loi traite
aussi de la question de la responsabilit en matire de protection de
lenvironnement. Un rle important revient galement la loi sur la
prvention et la rparation des dommages environnementaux,
laquelle tablit un mcanisme de responsabilisation des entits utilisant lenvironnement en cas de menace imminente dendommagement
ou dendommagement rel de lenvironnement. La loi sur linspection
dans le cadre de la protection de lenvironnement rgit les modalits
des inspections effectues par lorgane comptent, tablit une surveillance nationale de lenvironnement (un organe charg notamment
de publier des informations sur lenvironnement et sa protection) et
prvoit galement le recours certaines mesures en cas de dommages
ou daccidents majeurs.
En Espagne, certaines ressources naturelles sont considres comme
faisant partie du domaine public (mer territoriale, plages, fleuves et
certaines forts). Lusage public et lusage exclusif temporaire dans le
cadre dune concession sont contrls de manire garantir lintgrit
et la prservation du domaine. En gnral, un systme de dlivrance
dautorisations permet ladministration de veiller ce que les activits prives sexercent conformment aux exigences de la lgislation
pertinente (notamment sous langle de la production et de la gestion
des dchets et des produits chimiques, de lmission de polluants,
etc.). Dans dautres cas, la personne dsirant exercer une activit soumise un contrle doit faire parvenir ladministration publique une
notification ou une dclaration avant dexercer ses activits et pourra
faire ensuite lobjet dune surveillance. Parmi les autres techniques de
prvention, on peut citer la certification ou la rglementation du march des droits de polluer (CO2). Le droit espagnol prvoit galement
un systme de sanctions, y compris pnales et administratives, et
lengagement de la responsabilit civile en cas de dommages causs
lenvironnement. Des units spcialises cres cet effet dans les
services rpressifs et notamment au sein du parquet sont charges
de veiller lapplication de cette lgislation.

175

Droits de lhomme et environnement


En Sude, les tches relevant de linspection et de la mise en uvre
mentionnes sous lappellation gnrique de surveillance dans le
Code de lenvironnement sont accomplies par les autorits rgionales et locales (voire parfois par les autorits nationales) et seront
bientt intgres au sein dun seul plan dinspection et de mise en
uvre soigneusement quilibr et couvrant toutes les autorits comptentes afin de permettre une planification des priorits. Dans le
but daccrotre lefficacit des inspections, les autorits charges de
lapplication immdiate devraient rgulirement suivre et valuer
leurs performances en matire de planification et de mise en uvre.
LAgence sudoise de protection de lenvironnement a publi des lignes
directrices gnrales relatives la planification des inspections. Le
Code de lenvironnement contient, lui aussi, des dispositions relatives
la supervision et aux sanctions. Les ordres administratifs constituent
les principaux instruments de mise en uvre dans ce domaine et peuvent tre assortis dune amende administrative. Le Code prvoit aussi
des sanctions pcuniaires et des peines pnales.
En Suisse, le contrle des activits prsentant un danger potentiel
pour lenvironnement est assur par les autorits comptentes au
niveau fdral ou cantonal.

3. Obligations de conduire des valuations de limpact


sur lenvironnement (EIE)
En droit belge, il est ncessaire deffectuer des EIE substantielles afin
de garantir leur contrle effectif sur les activits potentiellement
nocives. Par exemple, larticle 28 de la loi du 20 janvier 1999 stipule
que toute activit dans les zones marines qui est soumise un permis ou une autorisation, [] est soumise une valuation de
limpact environnemental par lautorit comptente assigne cette
mission par le ministre, la fois avant et aprs loctroi du permis ou
autorisation. LEIE est conue pour valuer les effets des activits sur
le milieu marin .
La loi sur la diversit de la nature de la Norvge contient galement
lobligation dentreprendre lEIE afin de trouver un juste quilibre
entre les divers intrts contradictoires. La loi hongroise LIII de 1995
constitue un autre exemple trs dtaill dcrivant les exigences
dune EIE.
Daprs la loi estonienne sur le systme dorganisation et dvaluation
de limpact sur lenvironnement, le but explicite de lEIE est de prvenir et de rduire les risques de dommages environnementaux ( 2). La
loi rend obligatoire lEIE dans le cas o potentiellement un impact
environnemental significatif pourrait se produire ou si des sites

176

Annexe IV : Bonnes pratiques

protgs (sites Natura 2000) sont concerns ( 3). La loi dfinit


limpact environnemental de manire assez large comme tout effet
direct ou indirect des activits sur la sant humaine et le bien-tre,
lenvironnement, le patrimoine culturel ou les biens ( 4). En outre,
elle a prcis que tout changement important sur lenvironnement
est considr comme irrversible ( 5). De plus, la loi contient
une liste dtaille dactivits : extraction, gestion des dchets,
projet dinfrastructure publique qui ncessitent toujours une EIE
( 6). La loi estonienne contient galement une section sur les
EIE transfrontires ( 30).
En Autriche, les modalits de conduite des EIE sont notamment
fixes par la loi sur lvaluation de limpact. Une EIE est obligatoire
pour les types de projets numrs lannexe 1 de la loi et rpondant
certaines valeurs seuil ou certains critres prciss pour chaque type
de projets (par exemple la capacit de production ou la superficie utilise). Les EIE telles quelles sont dsormais conduites en Autriche
reprsentent une amlioration qualitative certaine par rapport aux
instruments antrieurs utiliss pour valuer lopportunit de dlivrer
des autorisations, et constituent par consquent une tape importante
vers une protection intgre et reposant sur le principe de prcaution de lenvironnement. Elles servent galement dinstrument de
planification et sous-tendent le processus dcisionnel. En outre, les
EIE accordent aux proccupations environnementales la mme attention quaux autres proccupations et rendent la procdure dapprobation des projets plus transparente et plus explicite, puisquelles
prvoient la participation du public.
En Pologne galement, lEIE est lun des principaux instruments juridiques de protection de lenvironnement et passe pour la meilleure
expression des principes de prvention et de prcaution applicables au
processus dinvestissement. La loi sur laccs aux informations relatives lenvironnement et sa protection, la participation du public
la protection de lenvironnement et aux valuations dimpact sur
lenvironnement fait de cette valuation un lment obligatoire du
processus dcisionnel visant examiner lopportunit de la dlivrance
dun permis de mise en uvre du projet propos et, paralllement, un
instrument auxiliaire de garantie du traitement gal des aspects lis
lenvironnement par rapport aux autres questions sociales et conomiques. En Pologne, linstrument pertinent de lUE (lequel concerne
les entreprises et diverses institutions) joue galement un rle important. Ce rglement souvent dsign sous son acronyme anglais
EMAS pour Eco-Management and Audit Scheme permet dvaluer, sur une base volontaire, limpact sur lenvironnement et plus particulirement celui des PME et des institutions dont les effets
individuels peuvent tre relativement modestes (et par consquent

177

Droits de lhomme et environnement

chapper la surveillance rgulire des services comptents), mais


dont le total cumul des impacts peut reprsenter un lourd fardeau
pour lenvironnement.
La loi albanaise sur la protection de lenvironnement exige que les
activits ayant un impact sur lenvironnement fassent lobjet dune EIE
avant de dmarrer. Les procdures dtailles pertinentes sont dfinies
dans la loi relative lvaluation de limpact sur lenvironnement
(chapitre III). Ces activits sont classes en deux groupes : lannexe 1
sapplique aux activits requrant une EIE approfondie, tandis que
lannexe 2 rpertorie les activits ncessitant uniquement une EIE
sommaire. Afin dvaluer limpact ngatif potentiel sur lenvironnement, la loi prvoit galement un examen des demandes de dveloppement. La loi relative la protection de lenvironnement contre
les effets transfrontires dcrit la procdure quil convient de suivre
en matire dEIE dans un contexte transfrontire.
Dans la lgislation bulgare, cest la loi sur la protection de lenvironnement qui rglemente la question des EIE. Ce texte prcise ce qui
suit : Une valuation de lenvironnement et une valuation de
limpact sur lenvironnement seront conduites dans le respect des
plans, programmes et propositions dinvestissement en matire de
construction, dactivits conomiques et de dveloppement technologique, ainsi que de modification ou dextension de ces projets, lorsque
leur mise en uvre comporte un risque dimpact important sur lenvironnement [] (article 81.1).
En Rpublique tchque, une partie des activits et des projets
numrs dans la loi sur lvaluation de limpact sur lenvironnement
et susceptibles davoir un impact sur la sant publique et lenvironnement fait lobjet dune EIE. Lvaluation dimpact est galement
obligatoire concernant certains plans et programmes susceptibles
davoir des effets sur lenvironnement. La loi met en uvre la lgislation communautaire pertinente et tient compte des engagements
internationaux souscrits par la Rpublique tchque en vertu de la
Convention sur lvaluation de limpact sur lenvironnement dans un
contexte transfrontire des Nations Unies.
A Chypre, des lois spciales imposent une EIE en cas de proposition
de projet de dveloppement priv ou public afin dvaluer les effets
potentiellement nfastes de ces activits, notamment sur la sant
humaine, les zones vertes, les forts, leau, les biens et lenvironnement
au sens large du terme. Un Comit dtude de limpact sur lenvironnement a t tabli en 2001 pour prodiguer des conseils sur ces
questions.

178

Annexe IV : Bonnes pratiques


En Serbie, conformment la loi sur ltude dimpact environnemental, les projets de construction ne peuvent dmarrer sans la ralisation pralable de la procdure dvaluation dimpact
environnemental. LEIE doit tre approuve par lautorit comptente.
Cette loi rgit la procdure dvaluation dimpact pour les projets qui
peuvent avoir des effets significatifs sur lenvironnement, le contenu
de lEIE, la participation des autorits et organismes concerns ainsi
que le grand public, lchange transfrontalier dinformations pour les
projets qui peuvent avoir un impact significatif sur lenvironnement
dun autre Etat, la supervision et dautres questions dimportance pour
lvaluation de limpact. La participation du public dans toutes les
phases dune valuation dimpact environnemental est garantie par la
lgislation nationale.
En vertu de la loi espagnole sur lvaluation des projets, environnementaux, une EIE simpose avant la dlivrance dun permis en cas
dactivits ou de travaux dinfrastructure potentiellement nfastes. De
plus, dautres textes de loi prvoient une EIE caractre prventif pour
certaines activits susceptibles daltrer profondment le domaine
public maritime et terrestre (loi sur la zone ctire) ou les eaux continentales (loi sur leau).
En vertu du Code sudois de lenvironnement, une EIE doit tre soumise avec chaque demande de permis. Le but de ce document est de
dcrire limpact direct et indirect de lactivit envisage. Ltude doit
inclure une description du site de lusine ou du projet, ainsi que de la
technologie laquelle il est prvu de recourir. Selon la nature du projet, ltude doit comporter plusieurs lments. LEIE doit galement
dcrire limpact sur les personnes, les animaux, les vgtaux, la terre,
leau, lair, le climat, les paysages et lenvironnement culturel. De plus,
elle doit dcrire limpact sur la gestion de la terre, de leau et de lenvironnement physique en gnral, ainsi que sur la gestion des
matriaux, des matires premires et de lnergie.
La Suisse a, elle aussi, prvu lobligation de conduire une EIE pour les
installations susceptibles daffecter sensiblement lenvironnement
(article 10.a.2 de la loi sur la protection de lenvironnement).

4. Garantie de la participation du public et de laccs


de ce dernier aux informations relatives lenvironnement
En Belgique, il existe un droit gnral daccs aux documents publics,
cest--dire ceux qui dcoulent des pouvoirs publics, inscrit dans
larticle 32 de la Constitution. Par ailleurs, la loi spcifique sur laccs
linformation environnementale a t promulgue pour mettre en
uvre les droits procduraux garantis par la Convention dAarhus et

179

Droits de lhomme et environnement

les directives communautaires. De plus, la Belgique a promulgu une


loi sur lvaluation des effets de certains plans et programmes sur
lenvironnement et de la participation du public dans llaboration des
plans et programmes relatifs lenvironnement . Au niveau rgional,
plusieurs lois ont t adoptes garantissant les droits comparables.
De mme, la loi sur linformation environnementale de la Norvge se
fonde sur les obligations de la Convention dAarhus. Elle vise faciliter laccs du public aux informations environnementales, en particulier aux conclusions des tudes. Selon la loi, les autorits
administratives sont dans lobligation de dtenir des informations
gnrales sur lenvironnement pertinentes dans leurs domaines de responsabilits, de les tenir jour et de rendre ces informations accessibles au public. Il en est de mme pour les entreprises prives, qui ont
une obligation analogue de recueillir et de fournir des informations
sur les facteurs environnementaux lis leurs activits pouvant avoir
un effet sur lenvironnement. Toute personne est en droit daccder
ces informations.
La Bulgarie consacre le droit daccs aux informations dans sa loi sur
la protection de lenvironnement. Larticle 17 de cet instrument prcise
explicitement en effet quil nest pas ncessaire que la partie demandant linformation apporte la preuve dun intrt rel (cest--dire dun
intrt personnel) obtenir ces renseignements.
La loi estonienne sur ltude dvaluation et la gestion de lenvironnement contient galement des dispositions relatives laccs du
public aux informations. Elle exige notamment des autorits quelles
publient les conclusions de toutes les EIE (article 16).
Pour faciliter laccs linformation, la Pologne a tabli un Centre
dinformation sur lenvironnement. Cet organisme sefforce avant tout
de rendre ladite information facilement accessible en recourant des
registres en ligne.
De mme, en Rpublique slovaque, la Constitution garantit le droit
de chacun daccder une information complte et jour sur ltat de
lenvironnement et les causes et les consquences de son tat
(article 45).
Il en est de mme dans la Constitution serbe (article 74). Laccs
linformation dimportance publique est rglement principalement
par la loi sur la protection de lenvironnement (articles 78-82) et la loi
sur le libre accs linformation dimportance publique. Les procdures de participation du public ont t dveloppes par une srie de
lois rcentes : la loi sur la protection de lenvironnement, la loi sur les
EIE, la loi sur lvaluation environnementale stratgique (EES) et la loi
sur la protection interne des vgtaux.

180

Annexe IV : Bonnes pratiques


La Slovnie a promulgu une loi sur laccs aux informations caractre public, laquelle ne concerne pas spcifiquement lenvironnement.
Comme la Pologne, la Slovnie met rgulirement sur internet les
projets de rglement ainsi que les rglements en vigueur, les accords
internationaux et les autres instruments importants, afin de confrer
autant que faire se peut un caractre ouvert et transparent ses
processus dcisionnel et lgislatif.
En Albanie, la loi-cadre sur la protection de lenvironnement
nonce de manire dtaille les rgles de participation du public au
processus dcisionnel. Elle garantit galement les droits des particuliers ainsi que des ONG intresses tre tenus informs et accder
aux donnes relatives lenvironnement. De plus, en tant que Partie
la Convention dEspoo, lAlbanie a adopt une lgislation qui prvoit
le droit du public des pays voisins de participer aux activits ayant un
impact transfrontire.
En Autriche, lexpression informations sur lenvironnement
employe par la loi relative linformation sur lenvironnement est
volontairement vague, de manire que tous les types dinformations
sur ltat de lenvironnement, ainsi que sur les facteurs, mesures ou
activits ayant (ou susceptibles davoir) un impact sur lenvironnement
ou propices la protection de lenvironnement puissent tre collects.
Toute demande dinformation sur lenvironnement est cense avoir
pour objectif la dfense de lintrt collectif (actio popularis). Dans la
mesure o il nest pas toujours facile pour les citoyens didentifier
lorgane cens communiquer linformation, la loi prvoit lobligation
pour le service ayant reu la demande initiale de transmettre celle-ci
aux autorits comptentes.
Avant de dlivrer un permis ou une licence en vertu de certaines lois,
les autorits publiques chypriotes sont tenues de recueillir lavis de
tous les intresss ou de toutes les personnes susceptibles dtre
affectes par le plan ou le projet propos et des collectivits locales,
ainsi que daccorder lattention requise auxdits avis.
En Rpublique tchque, la loi sur la procdure administrative fixe les
principes gnraux des procdures dcisionnelles au sein de ladministration publique, y compris les rgles de participation ces procdures. La personne considre comme ayant particip la procdure
est celle dont les droits ou obligations pourraient tre affects directement par la dcision, ainsi que toute personne mentionne comme
participant par une loi spciale (paragraphe 27). Dans ce contexte, les
modalits de la participation du public au processus dcisionnel
concernant les questions denvironnement sont nonces par diverses
lois spciales.

181

Droits de lhomme et environnement


En Espagne, la loi 27/2006 garantit laccs linformation relative
lenvironnement, ainsi que la diffusion et laccessibilit de cette information. Ce droit est garanti sans que le requrant soit tenu de dclarer
un certain intrt. Le droit la participation du public aux questions
relatives lenvironnement peut sexercer par le biais de certains
organes administratifs (comme le Conseil consultatif sur lenvironnement, le Conseil national du climat, le Conseil pour le patrimoine
naturel et la biodiversit, le Conseil national de leau, etc.). De plus, la
participation directe (en personne ou par le biais dassociations reprsentatives) est possible dans le cadre de la plupart des procdures
administratives et de llaboration de procdures, de plans ou de programmes relatifs lenvironnement.
La Sude possde une longue tradition de participation du public au
processus dcisionnel en matire denvironnement, ainsi que douverture et de transparence des activits dployes par les autorits
publiques. Depuis presque quarante ans, une procdure dautorisation
sapplique aux activits industrielles et aux autres installations
denvergure ayant un impact sur lenvironnement. En vertu du Code
de lenvironnement, toute personne ayant lintention dexercer des
activits requrant un permis ou une dcision doit consulter lorgane
administratif national, lautorit de surveillance et les individus susceptibles dtre particulirement affects. Un processus analogue est
galement garanti dans les contextes transfrontires. En vertu du
principe de laccs du public aux documents officiels, toute personne
habitant la Sude a le droit dexaminer le contenu des informations
dtenues par les autorits. Ce droit est mme garanti par la
Constitution, chapitre 2 de la loi sur la libert de la presse.
De mme, la Suisse accorde gnralement un accs linformation
contenue dans les documents publics en vertu de sa loi sur la libert
dinformation. De plus, ce pays sapprte actuellement adhrer la
Convention dAarhus.

5. Garantie de laccs la justice pour la dfense


des droits environnementaux et instauration de
lenvironnement en tant que question dintrt public
En Belgique, non seulement les individus mais aussi les ONG ont diffrentes possibilits pour obtenir un accs la justice par des procdures judiciaires et administratives. Gnralement, pour engager une
action devant les tribunaux belges, le demandeur doit prouver quil ou
elle a un intrt dans la rclamation. La Cour suprme belge la exig
pour toute injonction dune violation de ses propres droits subjectifs
par un requrant. Toutefois, en rponse cette jurisprudence, la loi du

182

Annexe IV : Bonnes pratiques

1er dcembre 1993 tablit la possibilit dinjonction pour un motif


dintrt gnral tel quune violation manifeste des dispositions lgislatives ou rglementaires sur la protection de lenvironnement ou en
cas de risque srieux dune telle violation. Cette possibilit a t spcifiquement conue en ayant lesprit les organisations environnementales. La procdure est ouverte uniquement aux organisations
nationales de dfense de lenvironnement but non lucratif qui existent depuis au moins trois ans. Par ailleurs, les ONG et le public peuvent se tourner vers le Conseil dEtat pour faire entendre leurs
requtes. En outre, la loi du 5 aot 2006 a cr un Comit dappel fdral pour laccs aux informations environnementales. Des procdures
comparables ont t galement mises en place au niveau rgional.
En Suisse, comme en Belgique, les ONG qui se consacrent des questions environnementales depuis au moins dix ans ont le droit daccder la justice en invoquant une violation de la lgislation
environnementale. En outre, larticle 6 de la loi sur la protection de
lenvironnement indique que les autorits et les particuliers peuvent
demander et obtenir des conseils sur la faon de rduire la pollution
environnementale auprs des organismes de protection de lenvironnement.
La loi hongroise sur les rgles gnrales de protection de lenvironnement prvoit que les personnes physiques et morales, ainsi que les
entits non enregistres, ont le droit de participer aux procdures non
rglementaires relatives lenvironnement. De plus, la Hongrie a tabli
un Bureau du mdiateur pour lenvironnement afin de faciliter le
dpt de plaintes en matire denvironnement.
De mme, en Slovnie, il est possible dengager une actio popularis au
nom de la protection de lenvironnement. En vertu de larticle 14 de la
loi sur la protection de lenvironnement, tout citoyen dans le cadre
de lexercice de son droit un milieu de vie sain peut ( titre individuel ou par le biais dune organisation) engager une action judiciaire.
Lintress peut finalement obliger une personne responsable dune
activit affectant lenvironnement cesser ladite activit au cas o
celle-ci reprsenterait un fardeau excessif pour lenvironnement ou
ferait peser une menace directe sur la vie ou la sant humaine. De
plus, une telle procdure peut dboucher sur linterdiction de commencement dune activit affectant lenvironnement lorsque la probabilit dune menace inhrente ladite activit est forte. En outre, la
Cour suprme considre le droit un milieu de vie sain comme un
droit individuel dont la violation peut justifier la demande dune
compensation et dune juste satisfaction.

183

Droits de lhomme et environnement


En Pologne, la loi sur laccs du public linformation sur lenvironnement et sa protection et sur lvaluation de limpact sur
lenvironnement assure galement laccs public la justice sur les
questions lies lenvironnement. Cela implique, par exemple, le droit
des organisations environnementales de prendre part la procdure
avec le droit dtre partie au procs et le droit de recours contre une
dcision et de dposer une plainte auprs du tribunal administratif, y
compris dans les cas o lorganisation na pas pris part une procdure
ncessitant la participation du public.
La loi albanaise sur la protection de lenvironnement garantit toute
personne physique ou morale la possibilit dengager une action judiciaire en matire environnementale (article 81). Plus spcialement, en
cas de menace, dendommagement ou de pollution de lenvironnement, les particuliers, le grand public et les ONG sont fonds
introduire un recours administratif et engager une procdure judiciaire devant un tribunal. Toutefois, en vertu du Code de procdure
administrative, les plaignants doivent avoir puis toutes les voies de
recours administratives avant de sadresser un tribunal
(article 137.3). En dautres termes, le plaignant doit dabord essayer
dobtenir un contrle administratif de lautorit publique comptente,
puis introduire un recours devant linstance suprieure avant dengager une action devant un tribunal. Des demandes de contrle ou de
recours peuvent galement tre adresses au mdiateur.
Le systme juridique autrichien prvoit plusieurs possibilits sagissant de faire respecter les dispositions relatives la protection de
lenvironnement. En gnral, en vertu du Code civil, toute personne
menace ou craignant dtre menace par une pollution a le droit
dengager une action en cessation contre le pollueur. Le droit une
action prventive contre une pollution faisant peser un risque sanitaire est expressment reconnu par les tribunaux comme dcoulant du
droit intgral et inn de toute personne physique (paragraphe 16), de
sorte quil peut tre revendiqu par nimporte quel individu mme si
celui-ci ne participe pas la procdure administrative et ne possde
pas de biens proximit de la source de pollution. De plus, les personnes morales de droit priv violant les lois sur lenvironnement
peuvent tre poursuivies par des concurrents et des groupes dintrts,
dans la mesure o la production de biens en violation de ces dispositions est assimile par les tribunaux une concurrence dloyale. En
outre, les voisins jouissent du droit individuel dinterdire les missions
dpassant un certain niveau (paragraphes 364 et suivants). Dans ce
contexte, les missions directes ou indirectes ayant un effet sur la proprit dun tiers (par exemple dversement deaux uses, dgagement
dodeurs, production de bruits, de lumires ou de radiations) sont
considres comme autant datteintes. De plus, des lois spciales

184

Annexe IV : Bonnes pratiques

prvoient la possibilit dintroduire des demandes en dommagesintrts en matire denvironnement. La plupart des dispositions
lgales autrichiennes relatives la protection de lenvironnement revtent cependant un caractre administratif. Lapplication et la gestion
de ces lois peuvent faire lobjet dun recours effectif et finir par tre
contestes devant le tribunal administratif et/ou la Cour constitutionnelle. De plus, au niveau rgional, des bureaux de dfense de lenvironnement (mdiateurs pour lenvironnement) ont t tablis et
peuvent, titre de partie intresse, dposer plainte devant le tribunal
administratif concernant le non-respect de dispositions lgales pertinentes. En outre, la loi fdrale sur la responsabilit en matire denvironnement prvoit la possibilit de dposer une plainte ds lors que
les autorits publiques sabstiennent de prendre des mesures en cas de
dommages causs lenvironnement (et plus particulirement leau
ou au sol, condition que la sant humaine soit affecte).
A Chypre, les personnes physiques ou morales ont le droit en vertu
de larticle 146 de la Constitution dintroduire un recours devant la
Cour constitutionnelle suprme contre une dcision, un acte ou une
omission de nimporte quel organe, autorit ou personne exerant un
pouvoir excutif ou administratif ds lors que certaines conditions
sont runies. Le requrant doit avoir un intrt lgitime affect
directement et dfavorablement. Il nest donc pas possible dengager
des actions collectives, dans la mesure o le requrant doit avoir un
intrt personnel agir. Nanmoins, la jurisprudence de la Cour
constitutionnelle suprme a largi la dfinition d intrt lgitime ,
de manire englober les collectivits locales et les municipalits
(uniquement lorsque lenvironnement naturel local est directement
menac ou bien relve de la responsabilit de la collectivit requrante
dans son ensemble).
En Rpublique tchque, il est possible dintroduire un recours contre
une dcision rendue par une autorit administrative. Cette procdure
dappel est rgie par la loi sur la procdure administrative, ainsi que
par des lois spciales relatives la protection de lenvironnement.
Laccs la procdure judiciaire en cas de crainte du public pour
lenvironnement nest rgi que par les dispositions gnrales de la loi
relative la procdure judiciaire administrative. Dans ce contexte et
au nom de la protection de lintrt gnral, la loi confre un statut
juridique spcial au procureur gnral, ainsi qu toute personne
stant vu explicitement confrer cette fonction par une loi spciale ou
un trait international faisant partie de lordre juridique tchque
(article 66).
En Espagne, les citoyens, les ONG ou toute autre personne morale
exerant son droit daccs linformation peuvent contester une dcision leur refusant ladite information devant les autorits

185

Droits de lhomme et environnement

administratives et, en cas de maintien de la dcision de refus, devant


les autorits judiciaires. La loi 27/2006 permet de demander laccs
des informations manant de personnes physiques ou morales agissant au nom ou pour le compte dune autorit publique. La dcision
adopte par ladministration publique simpose toutes les personnes
prives et peut tre ventuellement applique en recourant des
astreintes. De plus, concernant les questions denvironnement, les
ONG et autres personnes morales but non lucratif (dans certaines
conditions) peuvent introduire une action collective devant les tribunaux afin de contester une dcision administrative (ou linaction des
autorits publiques) en violation des rgles environnementales.
En Sude, le droit dintroduire un recours concernant le refus de
publier un document officiel est nonc la fois dans la loi sur la
libert de la presse (chapitre 2, article 15) et dans la loi sur laccs du
public aux informations et sur le secret (chapitre 6, article 7). Le droit
de faire contrler la validit matrielle et formelle dune dcision par
un tribunal est prvu par diffrents textes de loi. Cest notamment le
cas pour les dcisions octroyant un permis prises en vertu des rgles
du Code de lenvironnement, ainsi que pour celles prises par les autorits publiques conformment la loi sur le contrle judiciaire de certaines dcisions gouvernementales. En vertu de cette dernire, les
ONG jouissent aussi explicitement du droit de rclamer le contrle
judiciaire de dcisions doctroi de permis prises par le gouvernement
et entrant dans le champ dapplication de larticle 9, paragraphe 2, de
la Convention dAarhus. Concernant les dcisions rendues en matire
denvironnement en vertu de la loi sur la planification et la construction, les nouvelles dispositions de cet instrument confrent galement
aux ONG comptentes le droit de contester ces dcisions. En vertu du
Code de lenvironnement, ainsi que dun certain nombre dautres lois
spciales, ces dcisions peuvent tre contestes par une personne
affecte par la dcision, par une ONG uvrant pour la protection de
lenvironnement et par des organisations but non lucratif ayant pour
vocation la protection de la nature ou de lenvironnement et comptant
au moins 100 membres (ou bien ayant prouv par dautres moyens
quelles jouissent du soutien du public et quelles mnent des activits
depuis au moins trois ans en Sude).
Pour garantir le comportement adquat des intresss, les actes ou
omissions des autorits publiques sont examins par les mdiateurs
parlementaires et par le chancelier de la Justice. Le public, y compris
les ONG comptentes, est toujours en mesure de signaler les infractions aux divers rglements de protection de lenvironnement aux
autorits de surveillance et peut galement contacter directement les
mdiateurs parlementaires, chargs dexaminer les plaintes dnonant
des dficiences et des omissions dans lexercice de lautorit publique.

186

Annexe IV : Bonnes pratiques


En Serbie, la loi sur la protection de lenvironnement, la loi sur les
EIE, la loi sur lvaluation environnementale stratgique (EES) et la
Convention internationale pour la protection des vgtaux (CIPV)
permettent aux individus et aux organisations (y compris les organisations non gouvernementales) de dposer des plaintes administratives
et daccder aux tribunaux en matire denvironnement. Ces lois prvoient que les personnes ou les organismes concerns par le dveloppement de lenvironnement peuvent intenter une procdure de
rvision des dcisions auprs des autorits responsables ou dun tribunal. Ceux qui nont pas de personnalit juridique (organismes publics,
par exemple) peuvent participer au processus dexamen sils ont un
intrt dans la procdure ou dtiennent des droits et des obligations
spcifiques (article 40, paragraphes 1 et 2, de la loi gnrale de procdure administrative). Le demandeur dans le contentieux administratif
peut tre une personne physique, une personne morale ou autre, qui
se considre prive de certains droits prvus par la loi par un acte
administratif (article 11 de la loi sur le contentieux administratif).
En outre, chaque personne physique ou morale, nationale ou trangre, qui croit que ses droits ont t viols par action ou par omission
par une autorit publique est en droit de dposer une plainte auprs
du mdiateur. Le mdiateur orientera le demandeur vers les autorits
comptentes pour engager une procdure judiciaire, si tous les
recours lgaux ont t puiss (article 25 de la loi sur le mdiateur).
Nimporte qui peut exiger dune autre personne quelle limine les
sources de danger susceptibles deffets graves pour lui/elle-mme ou
pour le grand public (nombre indfini de personnes). Toute personne
peut galement exiger la cessation dune activit induisant des dommages ou un danger si lexposition aux dommages ou au danger ne
peut tre vite par des mesures appropries (article 156, alina 1, de
la loi sur les relations obligatoires). Larticle 54 du Code de procdure
pnale prescrit que la proposition de poursuite pnale devrait tre
dpose auprs du parquet comptent, et la proposition de poursuite
prive devant le tribunal comptent.

187

Annexe V : Sites internet utiles


Conseil de lEurope
Page du Conseil de lEurope www.coe.int/lportal/web/coe-portal/what-we-do/
culture-and-nature/climate-change
sur le changement
climatique
Cour europenne
des droits de lhomme

www.echr.coe.int

HUDOC base de donnes www.echr.coe.int/echr/fr/hudoc/


documentaire de la CEDH
Cour europenne
des droits de lhomme
fiches thmatiques :
mise jour continuelle
de la jurisprudence
de la Cour sur divers
aspects des droits
de lhomme

www.echr.coe.int/ECHR/FR/Header/Press/Information+sheets/Factsheets/

Charte sociale europenne

www.coe.int/t/dghl/monitoring/socialcharter/
default_fr.asp

Assemble parlementaire http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/committee/CULT/index_f.htm


commission de la culture,
de la science et de
lducation

189

Droits de lhomme et environnement

Institutions des Nations Unies


Commission conomique
pour lEurope des Nations
Unies : activits relatives
lenvironnement

http://www.un.org/fr/development/progareas/
dsd.shtml

Site web officiel


de la Convention dAarhus

www.unece.org/env/pp/welcome.html
Ce site (en anglais) fournit le texte de la Convention, ltat des ratifications et des publications,
avec un certain nombre de documents disponibles
en ligne.

Convention sur lvaluation http://www.unece.org/fr/env/eia/welcome.html


de limpact sur
Ce site fournit le texte de la Convention, ltat des
lenvironnement dans un
ratifications et des publications.
contexte transfrontire
(Convention dEspoo)
Runion dexperts de haut niveau sur lavenir des
Programme des Nations
Unies pour lenvironnement droits de lhomme et lenvironnement
http://www.unep.org/french/environmentalgovernance/
Ce site internet donne galement accs des
conventions internationales et les dclarations qui
ont t labores sous les auspices des Nations
Unies.
www.unep.org/french/
http://www.unep.org/french/resources/gov/RelatedLinks.asp
Ce site internet donne galement accs des
conventions et dclarations internationales qui
ont t labores sous les auspices des Nations
Unies.

190

Annexe V : Sites internet utiles

Union europenne
Portail daccs au droit
de lUnion europenne

http://eur-lex.europa.eu/fr/index.htm

Portail environnement
de la Commission
europenne

http://ec.europa.eu/environment/index_fr.htm

Agence europenne
pour lenvironnement
(AEE)

www.eea.europa.eu/fr

European Union Network


for the Implementation and
Enforcement of
Environmental Law

http://impel.eu

Ce site est la base de donnes officielle de lUnion


europenne, comprenant la lgislation europenne, la jurisprudence de la Cour de justice de
lUnion europenne ainsi que dautres documents.
Ces documents sont disponibles dans toutes les
langues officielles de lUnion europenne.

La mission de lAEE est de fournir des informations fiables et indpendantes sur lenvironnement. Elle constitue une source dinformation
pour ceux qui sont impliqus dans le dveloppement, ladoption, la mise en uvre et lvaluation de la politique environnementale, mais aussi
pour le grand public. Actuellement, lAEE comprend 32 pays membres.
Le rseau IMPEL (IMPlementation and Enforcement of Environmental Law) est constitu des
autorits charges de lapplication et du respect du
droit de lenvironnement en Europe. Il sengage
contribuer une application plus effective du droit
communautaire europen de lenvironnement par
le renforcement des capacits en matire juridique, la sensibilisation, le partage de bonnes pratiques, la mise disposition de conseils et doutils,
la coopration, et permet de donner en retour aux
lgislateurs des informations sur la faisabilit de la
mise en uvre de la lgislation environnementale.

Organisation mondiale du commerce


World Trade Organisation
Portal on Trade and
Environment

www.wto.org/french/tratop_f/envir_f/envir_f.htm
Le portail contient galement des explications sur
lOMC, les rgles appliques pour la protection de
lenvironnement, y compris les restrictions qui
sont autorises.

191

Droits de lhomme et environnement

Autres sites internet dinformation


European Environmental
Law (EEL)

www.eel.nl/

ECOLEX

www.ecolex.org

Ce site, en anglais, contient le texte de la jurisprudence pertinente, de la lgislation nationale des


Etats membres de lUE et dautres documents relatifs la lgislation environnementale europenne.
Il contient galement des dossiers complets sur des
questions spcifiques.
ECOLEX (le portail du droit de lenvironnement)
est une base de donnes complte, alimente
conjointement par lUICN (lUnion internationale
pour la conservation de la nature), le PNUE (Programme des Nations Unies pour lenvironnement)
et la FAO (Organisation des Nations Unies pour
lalimentation et lagriculture). Il donne des informations sur les traits, la lgislation nationale ou
des dcisions judiciaires ainsi que des dispositions
techniques de mme que des rfrences
bibliographiques.

REC (Regional
Environmental Center for
Central and Eastern
Europe)

www.rec.org/
Fond en 1990, le REC fournit une assistance pour
rsoudre les problmes denvironnement en
Europe centrale et en Europe de lEst. A cette fin, il
favorise la coopration entre tous les acteurs
impliqus dans la protection de lenvironnement,
et favorise le libre change dinformations et la
participation du public la prise de dcision en
matire denvironnement. Le sige social du REC
est Szentendre, en Hongrie, et il a des bureaux
dans 16 pays : Albanie, Bosnie-Herzgovine,
Bulgarie, Croatie, Estonie, Hongrie, Lettonie,
lex-Rpublique yougoslave de Macdoine ,
Lituanie, Montngro, Pologne, Roumanie, Serbie,
Rpublique tchque, Slovaquie, Slovnie et
Turquie.

192

Annexe V : Sites internet utiles

Le site internet du REC (en anglais) contient de


prcieuses informations sur les dveloppements
qui ont lieu en Europe centrale et orientale. Il
fournit galement une bibliographie tendue et
des cas dtude sur laccs public linformation, la
participation publique et laccs la justice. Il a t
troitement impliqu dans le processus conduisant ladoption, lentre en vigueur et mise en
uvre de la Convention dAarhus.
A titre dexemple, voir les pages :
www.rec.org/REC/Programs/PublicParticipation/
PublicAwareness/;
www.rec.org/REC/Publications/
Publications_PublicParticipation.html
(publications relatives la Convention dAarhus
dont la plupart sont disponibles en ligne).
IEEP (Institute for
European Environmental
Policy)

www.ieep.eu/

Rseau mondial
pour ltude des droits
de lhomme et
lenvironnement

http://gnhre.uwe.ac.uk/RenderPages/RenderHomePage.aspx

Le site de lIEEP (en anglais) fournit une liste


complte de liens relatifs la lgislation environnementale et la politique de lUnion europenne.
LIEEP est une organisation indpendante, but
non lucratif, base Londres et Bruxelles.

193

Annexe VI : Lectures complmentaires


Les rfrences bibliographiques numres dans cette annexe donnent quelques
informations supplmentaires sur ltat actuel et linterprtation de la lgislation
internationale contemporaine concernant lenvironnement, la Convention
europenne des droits de lhomme et la Charte sociale europenne en relation
lenvironnement. Cette liste est destine complter le rsum objectif de la
jurisprudence de la Cour et du Comit europen des Droits sociaux par une analyse
universitaire.
Alston Philip, Goodman Ryan et Steiner Henry J.

International Human Rights in Context. Law, Politics, Morals, Oxford University


Press, 2007, 3e dition.
Alfredsson, Gudmundur

Human Rights and the Environment , in Leary David et Pisupati Balakrishna


(eds.), The Future Of International Environmental Law, United Nations University
Press, 2010, p. 127.
Anton Donald K. et Shelton Dinah L.

The Environment and Human Rights, Cambridge University Press, 2011.


Birnie Patricia, Boyle Alan et Redgwell Catherine

International Law and the Environment, Oxford University Press, 2009, 3e dition.

195

Droits de lhomme et environnement

Boyle Alan

Human Rights and the Environment: A Reassessment, UNEP Paper, 2010, disponible
ladresse : www.unep.org/environmentalgovernance/LinkClick.aspx?fileticket=GccCLN-brmg%3D&tabid=2046&language=en-US.
Bodansky Daniel, Brunnee Jutta, Hey Ellen

The Oxford Handbook of International Environmental Law, Oxford University Press,


2008.
Djeant-Pons Maguelonne et Pallemaerts Marc

Droits de lhomme et environnement. Recueil dinstruments et dautres textes internationaux sur les droits individuels et collectifs lis lenvironnement dans le cadre
international et europen, Strasbourg, Editions du Conseil de lEurope, 2002.
Francioni Francesco

International Human Rights in an Environmental Horizon , European Journal of


International Law, vol. 21, fvrier 2010, p. 41.
Fitzmaurice Malgosia

The European Court of Human Rights, Environmental Damage and the Applicability of Article 8 of the European Convention on Human Rights and Fundamental
Freedoms , Environmental Law Review, vol. 13, no 2, mai 2011, p. 107.
Garca San Jos Daniel

La protection de lenvironnement et la Convention europenne des droits de lhomme,


Dossiers sur les droits de lhomme , no 21, Strasbourg, Editions du Conseil de
lEurope, 2005.
Glazebrook Susan

Human Rights and the Environment , Victoria University of Wellington Law


Review, vol. 40, no 1, juin 2009, p. 293.
Gouritin Armelle

Potential liability of European States under the ECHR for failure to take appropriate
measures with a view to adaptation to climate change, Ius Commune Workshop
Environmental Law , 27 novembre 2009, in Faure Michael et Peeters Marjan (eds.),
Climate Change Liability, Edward Elgar Publishing, 2011, p. 134.

196

Annexe VI : Lectures complmentaires

Loucaides Loukis

Environmental Protection through the Jurisprudence of the European Convention


on Human Rights , British Yearbook of International Law, vol. 75, 2005, p. 249.
MacDonald Karen E.

A Right to a Healthful Environment Humans and Habitats: Re-thinking Rights in


an Age of Climate Change , European Energy and Environmental Law Review,
vol. 17, no 4, aot 2008, p. 213.
Pallemaerts Marc

Actes du Sminaire international CEMAT [Confrence europenne des ministres


responsables de lamnagement du territoire] sur La dimension spatiale des droits
humains : pour une nouvelle culture du territoire , Erevan, Armnie, 13-14 octobre
2008, Strasbourg, Editions du Conseil de lEurope, srie Amnagement du territoire
et paysage , no 91, 2009, p. 45.
Pallemaerts Marc

A Human Rights Perspective on Current Environmental Issues and Their Management: Evolving International Legal and Political Discourse on the Human Environment, the Individual and the State , Human Rights & International Legal Discourse,
vol. 2, 2008, p. 149.
Pedersen Ole W.

The ties that bind: the Environment, the European Convention on Human Rights
and the Rule of Law , European Public Law, vol. 16, no 4, dcembre 2010, p. 571.
Pedersen Ole W.

European Environmental Human Rights and Environmental Rights: A Long Time


Coming? , Georgetown International Environmental Law Review, vol. 21, 2008, p. 73.
Schall Christian

Public Interest Litigation Concerning Environmental Matters Before Human


Rights Courts: A Promising Future Concept? , Journal of Environmental Law,
vol. 20, 2008, p. 417.
Shelton Dinah L.

Developing Substantive Environmental Rights , Journal of Human Rights and the


Environment, vol. 1, no 1, 2010, p. 89.

197

Droits de lhomme et environnement

Shelton Dinah L.

International Decision: Ttar v. Romania , American Journal of International Law,


vol. 104, 2010, p. 247.
Trilsch Mirja

European Committee of Social Rights: The right to a healthy environment , International Journal of Constitutional Law, vol. 7, juillet 2009, p. 529.

198

Annexe VII : Index


A, B, C
actio popularis 24, 93, 102, 133

changement climatique 7, 127

activit risque 134

Charte sociale europenne


dfinition 119, 136
environnement, absence de dfinition
16, 139
tendue de la protection de
lenvironnement 9
fonctionnement 120
interprtation volutive (instrument
vivant) 125
mcanisme de rclamations 120, 126,
133, 137, 144
Parties contractantes 119
procdure de rapport priodique 119,
137

activit dangereuse 18, 22, 35, 37, 75,


83, 109, 133, 158
obligation de rglementer 18, 38, 173
aroport 46, 52, 58, 90
vols de nuit 58, 91, 108
amiante 28, 130
antenne de tlphonie mobile 51
arme, essai nuclaire 18, 23, 35, 85
association 81
autorits publiques 31
dfinition 135
autoroute 54, 92
bar 52
barrage
construction dun 102, 144
biens, jouissance paisible des 135
bruit 4647, 49, 5254, 58, 108, 159
but lgitime 135

circulation
automobile 49, 54
Comit europen des Droits sociaux,
fonctionnement 119, 137
Commission du droit international
134

camping 3637, 60, 84

Commission internationale de
protection contre les radiations 129

catastrophe naturelle 1819, 23, 35,


3738, 75, 83, 110, 135136, 142

Confrence de Johannesbourg (2002)


141

199

Droits de lhomme et environnement


Confrence de Rio (1992) 12, 137

Convention europenne des droits de


lhomme 11
conception volutive de
linterprtation (outil vivant) 31, 162
dfinition 138
environnement, absence de dfinition
16, 139
tendue de la protection de
lenvironnement 78, 31, 4647, 157
lien vers les autres intrusments relatifs
lenvironnement 112
mcanisme de recours 30, 37, 133,
144, 146
Parties contractantes 30
porte territoriale 26, 116

Confrence de Stockholm (1972) 11,


145
Confrence des Nations Unies sur
lenvironnement et le dveloppement
(Rio, 1992) 12, 137
Confrence des Nations Unies sur
lenvironnement humain
(Stockholm, 1972) 11, 145
Confrence sur le futur de la Cour
europenne des droits de lhomme
(Interlaken, 2010) 31
Conseil de lEurope
Assemble parlementaire 13, 157,
159161
Comit des Ministres 13, 119, 137
138, 161162
Comit directeur pour les droits de
lhomme 14

Cour de justice des Communauts


europennes 120, 160, 162
Cour europenne des droits de
lhomme
fonctionnement 30, 138
Cour internationale de justice 15, 140,
144, 160

Convention dAarhus 105, 137

D
dchet 8
dcharge 18, 3536, 4849, 74, 87,
108, 134, 158
gestion de 157158
station dpuration 4647, 5658, 87,
92
dnonciateur, dnonciatrice 81
dtention
peine de prison 25, 48, 87, 110, 138
dveloppement durable 140
dveloppement urbain 46
dversement
hydrocarbure 25, 110, 162
discothque 52

doctrine Harmon 138


domicile 138
droit la libert dexpression (article
10 CEDH)
absence dobligation gnrale de
collecter et diffuser des informations
22, 82
autorits publiques 84
dnonciateur, dnonciatrice 81
droit de communiquer des
informations 22, 79, 83
droit de diffuser des tracts critiques 81
droit de recevoir des informations 83
84, 86

200

Annexe VII : Index

obligation de fournir un mcanisme de


recours 79
protestation 81
restrictions au 22, 80, 82

interdiction aux pouvoirs publics


dinfliger la mort (obligation ngative)
34
lien vers larticle 1 Protocole n1
(protection de la proprit) 75
lien vers larticle 13 (droit un recours
effectif) 110
lien vers larticle 6 (droit un procs
quitable) 105
lien vers larticle 8 (droit au respect de
la vie prive et familiale) 105
obligation dassurer laccs aux
documents publics 22, 83
obligation dassurer un droit daccs
linformation 19, 38
obligation dentretenir une
infrastructure dalerte et de protection
18, 3738, 142
obligation dviter de mettre en danger
le personnel 36
obligation de fournir des informations/
prvenir 22, 36, 83, 158
obligation de fournir un mcanisme de
recours 24, 97, 104, 109
obligation de mener des enqutes 110
obligation de mener une enqute sur
une violation du 19, 3840
obligation de mettre en place un cadre
lgislatif et administratif 1819, 35
40
obligation de prendre des mesures
prventives contre les effets des activits
dangeureuses 36
obligation de prvenir, rprimer et
sanctionner une violation du 109110,
158
obligation de rprimer et de
sanctionner les violations du 19, 40
obligation de rprimer et de
sanctionner une violation du 19, 35,
39, 41

droit la libert dexpression (article 10


CEDH)
droit de communiquer des
informations 79
droit de diffuser des tracts critiques 81
restrictions au 8081
droit la libert et la scurit (article
5 CEDH) 25, 110
droit la protection de la sant (article
11 CSE) 123
lien vers larticle 2 CEDH 27, 125
lien vers larticle 3 CEDH 27, 125
marge dapprciation 129
obligation dlaborer et renforcer la
cadre de protection environnemental
128
obligation dinformer et dduquer le
public 128
obligation de mettre jour la
lgislation et la rglementation en
matire denvironnement 27, 128
obligation de prvenir de limpact de la
pollution/des activits dangereuses sur
la sant 28, 129
obligation de rduire la pollution
environnementale 27, 125126
obligation positive, tendue de l 27
28, 125126, 142
restrictions au 129
terminologie de larticle 124
droit la vie
38
droit la vie (article 2 CEDH) 34
tendue de la protection (ratione
materiae) 18, 3435, 37
indemnisation 109

201

Droits de lhomme et environnement


obligation positive, tendue de l 18
19, 3435, 39, 142

lien vers larticle 8 (droit au respect de


la vie prive et familiale) 105
restrictions au 99
terminologie de larticle 96

droit un procs quitable (article 6 1


CEDH) 24
droit lenvironnement 12
droit lexcution des dcisions
judiciaires 24
droit daccs un tribunal 24
tendue de la protection (ratione
materiae) 24
tendue de la protection (ratione
materiae/persone) 24
actio popularis 24
droits et obligations caractre civil
24
lien vers environnement 24
droit un procs quitable (article 6 1
CEDH) 96
droit lexcution des dcisions
judiciaires 97, 100
droit un tribunal indpendant et
impartial tabli par la loi 97
droit une procdure dans un dlai
raisonnable 97
droit daccs un tribunal 96, 98, 103
tendue de la protection (ratione
materiae) 97
tendue de la protection (ratione
materiae/persone) 97
actio popularis 102
contentieux 98
droit une procdure dans un dlai
raisonnable 100
droit procdural relevant du droit
administratif, non-application 99
droits et obligations caractre civil
98, 102, 139
lien vers environnement 98, 100, 102
restrictions l 99
lien vers larticle 2 (droit la vie) 105

droit un recours effectif (article 13


CEDH) 2425, 96, 106, 138
tendue de la protection (ratione
materiae) 106107
indemnisation 25, 106107, 109
lien vers larticle 1 Protocole n1
(protection de la proprit) 108
lien vers larticle 13 (droit un recours
effectif) 108
lien vers larticle 2 (droit la vie) 107
108, 110
lien vers larticle 8 (droit au respect de
la vie prive et familiale) 108
nature du recours dtermine par la
nature du droit viol 25, 106107
obligation de mener des enqutes 107,
110
qualit de linstance de contrle 107
terminologie de larticle 96
droit au dveloppement 145
droit au respect de la vie prive et
familiale (article 8 CEDH) 4344
domicile, dfinition 45, 138
tendue de la protection (ratione
materiae) 19, 45, 133
valuation de limpact sur
lenvironnement 92
intensit des nuisances 47
jouissance paisible de ses biens 47
lien vers larticle 2 (droit la vie) 105
lien vers larticle 6 (droit un procs
quitable) 105
niveau minimum de nuisance 45
absence dimpact sur la sant 48
intensit des nuisances 20, 46, 48
49, 51
lien vers individu 20, 46, 48, 5051

202

Annexe VII : Index


preuve scientifique 5051

ncessit de mener des enqutes et


tudes pralables 9293

obligation dassurer laccs aux


documents publics 22, 83

obligation de fournir un mcanisme


de recours 105

obligation de fournir des informations/


prvenir 20, 2223, 5253, 56, 83, 85

participation du public 92
possibilit dtre reprsent 9192,
105

accs aux rsultats des tudes


dimpact environnemental 23, 87,
90

possibilit de contester une dcision


judiciaire 9193, 105

procdure de diffusion de
linformation 85

procdure rapide 93
obligation de reloger en dehors de la
zone dangereuse 53, 57, 59

obligation de fournir un mcanisme de


recours 24, 97, 104

obligation positive, tendue de l 20,


5052, 54, 142

obligation de mettre en place un cadre


rglementaire 5253, 56, 60

obligations procdurales 55, 93

obligation de participation du public


au processus dcisionnel 90, 104, 159

possibilit de contester une dcision


judiciaire 91
restrictions au 2021, 52, 5560

accs linformation 9192, 104

charge de la preuve 60

laboration rapide dune politique


adquate 92

droits et obligations caractre civil

garantie procdurale 91

dfinition 139

E
mission, toxique 18, 35, 4748, 53,
5859, 134

histoire de la protection de l 11
interrelation avec les droits de lhomme
8, 1112, 31

environnement
convention-cadre (absence de) 7, 12
13
dans la lgislation nationale 98, 100,
128, 139, 165, 189
dans les traits internationaux 7, 12,
112, 137, 157, 159, 162
dfinition 1516, 139
droit l 7, 12, 145

objectif lgitime pour la restriction des


droits de lhomme 8, 21, 60, 100, 135
tude scientifique 51, 5960, 87, 92,
104, 143, 163
valuation de limpact sur
lenvironnement 87, 92, 163, 176
expropriation 65

203

Droits de lhomme et environnement

F
fort 66, 70, 7273
protection de la 69

fume 4648, 53

G, H, I, J, K, L
gestion des eaux 103

intrt public 142

gravire 67

juste quilibre, dfinition 141

information
accs l 12

justice
accs la 8, 12, 96, 182

ingrence, dfinition 140

restrictions l 99

intrt conomique 20, 2324, 5559,


69, 102, 119, 127, 135

leucmie 36

intrt gnral 21, 66, 72

littoral 25, 66, 70, 81, 110, 159

M, N, O
maladie respiratoire 59

juridiction 115

marais, destruction dun 46

lien vers le droit gnral de


lenvironnement 117

marge dapprciation 31, 39, 141


mine 48, 51, 59, 84, 87, 93, 100, 126
128
Nations Unies 27, 127, 161

terminologie de larticle 114


obligation positive 140, 142, 146

nuclaire
arme 36, 117, 134, 140, 155
centrale 28, 101102, 129, 157158

odeur 8, 46, 48, 53

obligation de respecter les droits de


lhomme (article 1 CEDH) 113
absence de jurisprudence en matire
denvironnement 26, 116
circonstances exceptionnelles
permettant lapplication extraterritoriale de la CEDH 115

organisation non gouvernementale 24,


102, 120, 144

Organisation mondiale de la sant 143

organisation reprsentative
demployeur 120, 144
organisation reprsentative de
travailleur 120, 144

204

Annexe VII : Index

P
paysage 66, 72

obligation de prendre en compte les


intrts des individus 23, 90
participation du public au 8, 12, 58,
105, 142, 161, 163, 179
possibilit de contester une dcision
judiciaire 9293, 99, 104, 182
procdure rapide 93

peine de prison
dtention 25, 48, 87, 110, 138
pollution 4546, 54, 98
air 27, 4849, 59, 126, 128, 155
cause de la 48, 134
eau 50, 59, 99, 143
effets cumulatifs 49
maritime 25, 110, 159, 162
sol 49, 59

production industrielle 18, 35


proportionnalit 142

principe dquit 143


principe dinnocuit 140, 145, 155
principe de lobligation dinformer 144
principe de lutilisateur-payeur 143,
145, 156
principe de la coopration 144
principe de la participation du public
142
principe de prcaution 5051, 143,
145, 160161
principe de prvention 143, 145
principe de responsabilit commune
mais diffrencie 144
principe du dveloppement durable
138, 145
principe du pollueur-payeur 143, 145
processus dcisionnel 49, 89
accs linformation 92, 104, 157, 179
en labsence dinformation complte
24, 58, 90, 143
ncessit de mener des enqutes et
tudes pralables 23, 87, 90, 9293,
176

protection de la proprit (article 1


Protocole 1 CEDH) 6364, 135
biens, dfinition 64, 74
certificat durbanisme/permis de
construire 68, 70, 72, 100
contrle de lusage des biens 21, 64
dmolition 68, 7071
tendue de la protection 133
tendue de la protection (ratione
materiae) 21, 64, 74
expropriation 65, 70
indemnisation 7071, 73, 109
obligation de fournir un mcanisme de
recours 24, 97, 109
obligation de garantir la jouissance
paisible de ses biens 21, 67, 73
obligation de protection contre les
risques environnementaux 74
obligation positive, tendue de l 21,
73, 75
restrictions au droit la 21, 6569,
7173, 142
protestation 79, 81
protester 102
publicit 81

205

Droits de lhomme et environnement

R
rayonnement (nuclaire)
dose limite permise 129
exposition au 36, 85

recyclage 157
requrant, dfinition 144
rserve naturelle 103

rchauffement climatique 137


rclamation, dfinition 144

respect 21

recours effectif
dfinition 138

route 54, 92
autoroute 49

S, T
secours durgence 37, 39, 75, 110

subsidiarit, principe de 31

service de voirie/travaux 49

tabagisme passif 9

sic utere tuo ut alienum non laedas 140,


155

tourisme 161162

Sommet mondial des Nations Unies


pour le dveloppement durable
(Johannesbourg, 2002) 12, 141

Tribunal international du droit de la


mer 112, 162163

U, V, W, X, Y, Z
Union europenne 27, 120, 127, 129,
159162
proposition de directive relative la
protection de lenvironnement par le
droit pnal 134
usine 8, 47, 5354
construction 144

construction de btiment industriel 72


production industrielle 4748, 50, 53,
56, 5859, 82, 92, 134
stockage danimaux dlevage 81
vibration 49
violation continue 126, 146

206