A Teoria dos Princpios em Alexy e

Dworkin
Rafael Vieira Figueiredo Sapucaia
Graduado em Direito pela Faculdade Mineira de Direito da PUC Minas.
Inserido em 21/11/2011
Parte integrante da Edio no 752
Cdigo da publicao: 2405

Introduo
Os princpios possuem papel de destaque no sistema normativo brasileiro,
sendo que diversos deles possuem natureza de norma constitucional.
Como critrio de diferenciao entre regras e princpios pode-se apresentar as
regras como normas que apenas descrevem determinado comportamento sem
se ocupar com a finalidade dessas mesmas condutas, e os princpios como
normas que estabelecem de maneira diferente estados ideais e objetivos que
devem
ser
atingidos.
(BARCELLOS,
2005,
p.
169)
Outra distino possvel diz respeito aos efeitos, sendo as regras normas que
trazem em si os efeitos que pretendem produzir e os princpios ou descrevem
efeitos relativamente indeterminados, cujo contedo, em geral, a promoo
de fins ideais, valores ou metas polticas (BARCELLOS, 2005, p. 173) ou
pretendem produzir efeitos associados a metas valorativas ou polticas, [...]
mas os fins aqui descritos so determinados, o que aparentemente os
aproximaria
das
regras.
(BARCELLOS,
2005,
p.
173/174)
No presente trabalho faremos uma anlise da diferenciao entre regras e
princpios com base em duas correntes defendidos pelos autores Ronald
Dworkin
e
Robert
Alexy.
No apenas a aplicao dos princpios de vital importncia, mas, sobretudo
uma teoria dos princpios adequada ao direito democrtico que possa guiar
essa aplicao de maneira justa. Nesse sentido Alexy afirma apenas uma
teoria dos princpios pode conferir validez adequada a contedos da razo
prtica incorporados ao sistema jurdico no mais alto grau de hierarquia e como
direito positivo de aplicao direta (ALEXY, 1997, p. 173, traduo nossa)
Ao dissertar sobre a importncia histrica dos princpios para o direito Galuppo
afirma
que:

O estudo dos princpios jurdicos um velho tema da Filosofia e da Teoria do

Direito, e compreender corretamente como eles so aplicados, em especial
pelos tribunais, no importante apenas do ponto de vista tcnico do operador
jurdico, como tambm para lanar luzes sobre o fundamento tico do direito
moderno.
(GALUPPO,
1999,
p.
191)
necessria uma entre regras e princpios mais elaborada bem como uma
melhor conceituao desses termos para que as normas do ordenamento
jurdico e em especial as normas de direitos fundamentais tenham no s
validade
como
tambm
aplicabilidade.
Como afirma o prprio Alexy o ponto decisivo para a distino entre regras e
princpios que os princpios so mandados de otimizao enquanto que as
regras tem o carter de mandados definitivos. (ALEXY, 1997, p. 162, traduo
nossa)
Desse modo para a aplicao dos princpios necessrio analisar condies
fticas e jurdicas, pois os princpios s obrigam segundo essas condies.
Assim, para o mbito da aplicao preciso considerar que:
E como mandados de otimizao os princpios so normas que ordenam que
algo seja realizado na maior medida possvel, conforme as possibilidades
jurdicas e fticas. Isto significa que podem ser satisfeitos em diferentes graus e
que a medida da sua satisfao depende no apenas das possibilidades fticas
mas tambm das jurdicas, que esto determinadas no apenas por regras,
mas tambm por princpios opostos. (ALEXY, 1997, p. 162, traduo nossa)
Outra corrente, que identifica os princpios com normas cujas condies de
aplicao no so pr-determinadas (GALUPPO, 1999, p.195) tem entre seus
principais
defensores
Dworkin
e
Habermas.
A obra de Dworkin possui forte nfase na tentativa de superao do positivismo
jurdico (enfoque na obra de Hart), em especial na indeterminao da soluo
do que foi chamado por Dworkin de hard cases. Alexy ao comentar a
superao
do
positivismo
na
obra
de
Dworkin
afirma:
Dworkin contrape a este modelo de regras um modelo de princpios. Segundo
o modelo de princpios, o sistema jurdico composto, alm de regras, de
modo essencial, por princpios jurdicos. Os princpios jurdicos devem permitir
que tambm exista uma nica resposta correta nos casos em que as regras
no determinam uma nica resposta. (ALEXY, 1988, p. 139, traduo nossa)
No Brasil a reflexo sobre a concorrncia ou coliso entre princpios deve
passar pela reflexo do Estado Democrtico de Direito, pois a concorrncia
entre princpios constitucionais revela uma caracterstica fundamental da
sociedade em que existe um Estado Democrtico de Direito. (GALUPPO,
1999,
p.
205)

PROPOSTA

DE

DWORKIN

No presente captulo trataremos da concepo de Dworkin acerca da

diferenciao entre regras e princpios. Para isso necessrio uma
contextualizao da sua posio em face do positivismo, tendo em vista ser
este o ponto de partida por meio do qual Dworkin estabelece os pontos
decisivos
entre
regras
e
princpios.
Antes disso, porm se far uma remisso viso que Dworkin possui do
prprio ordenamento, no qual a Integridade exerce papel central, por meio da
resposta correta pois o autor parte do pressuposto que todo caso possui uma
resposta correta (right answer), o que garante Integridade ao sistema jurdico.
(GALUPPO, 1999, p. 198) A noo de resposta correta como um modelo ou
como um norte para a atividade do juiz, pois seria necessrio um trabalho
sobre-humano para se chegar a ela. (GALUPPO, 1999, p. 198)
A figura e o papel do Juiz Hrcules, que na verdade se constitui mais como
funo interpretativa do que como modelo de magistrado, vez que Dworkin se
refere claramente a uma metfora, bem explicitada por Galuppo nos
seguintes
termos:
Por isso ele imagina que essa resposta correta poderia ser alcanada por um
juiz Hrcules (DWORKIN, 1978, p. 105) mesmo nos casos difceis (hard
cases), ou seja aqueles em que nenhuma regra estabelecida dita uma deciso,
seja num sentido, seja em outro (DWORKIN, 1978, p. 83). (GALUPPO, 1999, p.
198)
Para Dworkin a resposta correta tambm existir mesmo nos hard cases, ou
seja, dever haver resposta correta nos casos nos quais as regras no
determinem uma nica resposta (DWORKIN, 2001). Assim a nica resposta
seria determinada pela coerncia do sistema jurdico, como bem demonstra
Cezne:
Pode se dizer que, para Dworkin, o sistema de princpios deve permitir que
exista uma resposta correta tambm nos casos em que as regras no
determinam uma nica resposta. Desta forma, a nica resposta correta seria
aquela que melhor se justificar em termos de uma teoria substantiva, que tenha
como elementos os princpios e as ponderaes de princpios que melhor
correspondam Constituio, s regras do Direito e aos precedentes. (CEZNE,
2000,
p.
53)

Para Dworkin o positivismo um modelo para um sistema de regras (CEZNE,

2000, p. 52) e com base nessa concepo acerca dos positivistas que
elabora seu conceito de princpios jurdicos, ressaltando que devido a posio
dos positivistas e sua noo central de uma nica fonte de direito legislativa
obriga os juristas a perderem o importante papel desses padres que no so
regras. (CEZNE, 200, p. 52) Nesse sentido afirma o prprio Dworkin:
O positivismo, quero sustentar, um modelo de e para um sistema de regras, e
sua noo central de um teste fundamental nico para o direito conduz-nos a
perder a importante funo destes padres (princpios e diretrizes polticas) que
no
so
regras.
(DWORKIN,
2001,
p.
127)
Assim para Dworkin os princpios so padres diferentes das regras visto que
com freqncia usarei o termo princpio genericamente para referir totalidade
destes padres diferentes das regras. Ocasionalmente, entretanto, serei mais
preciso e distinguirei princpios e polticas pblicas. (DWORKIN, 2001, p. 127)
Nessa linha Dworkin entende que poltica pblica quele tipo de padro que
estabelece um objetivo a ser alcanado, geralmente uma melhoria em algum
aspecto econmico, poltico ou social da comunidade, (DWORKIN, 2001, p.
127/128) j os princpios se ligam a uma outra questo do ponto de vista
normativo,
possuindo
dimenso
moral:
Chamo de princpio a um padro que deve ser observado no porque ele
avanar ou assegurar um estado econmico, poltico ou social altamente
desejvel, mas porque ele uma exigncia de justia ou equidade (fairness) ou
de alguma outra dimenso da moralidade. (DWORKIN, 2001, p. 127/128)
Ao explicar o papel dos princpios nos denominados hard cases, nos quais a
diferena nos padres normativos mais evidente, Dworkin afirma:
Em casos como esses, princpios desempenham uma parte essencial nos
argumentos acerca de direitos e obrigaes jurdicas particulares. Depois de
decidido, podemos dizer que o caso uma regra particular (e.g., a regra de que
aquele que assassina no est capacitado a ser herdeiro da vtima). A regra,
todavia, no existe antes que o caso tenha sido decidido. As cortes citam os
princpios como justificao para adotar e aplicar uma nova regra. (DWORKIN,
2001,
p.
136)
Interessante notar como a afirmao de Dworkin a respeito do papel dos
princpios dos denominados hard cases se materializa no relato do caso a
seguir
feito
pelo
prprio
Dworkin:
Em Rigg (caso Riggs v. Palmer), a corte citou o princpio de que ningum pode
tirar proveito de seu prprio erro como um padro posto como base a partir da
qual l-se o direito sucessrio e , desse modo, justificou uma nova

interpretao

desta

lei.

(DWORKIN,

2001,

p.

136)

Para Galuppo que apenas os princpios podem ser utilizados para resolver os
hard cases, sendo ento portanto excludos os padres denominados por
Dworkin de polticas, visto que na prtica, por causa da exigncia de
Integridade, apenas os argumentos de princpio podem desempenhar a tarefa
de resolver os casos difceis sem comprometer a democracia. (GALUPPO,
1999,
p.
199)
E
complementa
afirmando:
No que os argumentos de orientao poltica no justifiquem direitos: apenas
no podem faz-los nos casos difceis, quando no existe uma regra clara
disposio da aplicao judicial, pois, nas democracias contemporneas, o
estabelecimento de polticas no competncia primria do poder judicirio,
cuja funo a deciso sobre a controvrsia acerca de direitos. (GALUPPO,
1999,
p.
199)
Dworkin procura deixar claro as diferenas entre as regras e os princpios. A
primeira diferena se liga ao ponto de aplicao das normas vez que a
diferena entre princpios legais e regras jurdicas uma distino lgica
(DWORKIN, 2001, p.130). Assim esclarece que no mbito da aplicao pode
ser
enunciada
uma
das
diferenas:
Ambos os tipos de padres apontam para decises particulares sobre
obrigaes em circunstancias particulares, mas eles diferem em funo da
direo que indicam. Regras so aplicveis em um modo de tudo-ou-nada. Se
os fatos que uma regra enuncia ocorrem, ento a regra vlida, em cujo caso
a resposta que proporciona deve ser aceita, ou ela no vlida, em cujo caso
ela no contribui em nada para a deciso. (DWORKIN, 2001, p. 130)
E segue acentuando as diferenas, afirmando que princpios tem uma
dimenso que as regras no possuem a dimenso de peso ou importncia.
(DWORKIN, 2001, p.130). Na concorrncia entre princpios, diferentemente da
concorrncia das regras, os primeiros se comportam de maneira diferente:
Quando princpios concorrem entre si (a poltica de proteo dos consumidores
de automvel concorrendo com princpio de liberdade de contratar, por
exemplo), aquele a quem incumbe resolver o conflito deve tomar em
considerao o peso relativo de ambos. No se pode ter aqui uma mensurao
exata, e o juzo de que um princpio ou poltica particular mais importante que
outra ser freqentemente uma deciso controversa. No obstante, um
constituinte da noo de princpio que ele tenha essa dimenso, que seja
relevante perguntar o quo importante ou qual peso ele possui. .(DWORKIN,
2001,
p.133).
Para acentuar a diferena do peso Dworkin afirma que regras no tem essa
dimenso. (DWORKIN, 2001, p.134) Assim podemos falar de regras como
sendo funcionalmente mais importantes ou no importantes (...), mas no com

a mesma intensidade que a dimenso da importncia (peso) possui para os

princpios:
Nesse sentido, uma regra jurdica pode ser mais importante do que outra
porque ela possui um papel maior ou mais importante na regulao do
comportamento. Mas no se pode dizer que uma regra mais importante que
do que outra dentro do sistema de regras, de modo que, quando duas regras
conflitassem, uma sobreporia a outra em virtude de seu maior peso.
(DWORKIN,
2001,
p.134).
Nessa diferena deixa claro que o conflito entre regras se resolve no plano da
validade vez que se duas regras conflitam, uma delas no pode ser uma regra
vlida. (DWORKIN, 2001, p.134) Nesse ponto Dworkin aponta para a
possibilidade do estabelecimento de uma exceo, a qual permitiria a
existncia das duas regras conflitantes no ordenamento jurdico:
Evidentemente uma regra pode ter excees (o batedor que sofreu trs strikes
no est fora se o pegador deixa cair a terceira bola). Entretanto, um
enunciado preciso da regra levaria esta exceo em considerao, e aquele
que no o fizesse estaria incompleto. Se a lista de excees muito extensa,
seria muito prolixo repeti-las toda vez que a regra citada. No h razo,
entretanto, ao menos em teoria, que impea de serem acrescentadas, e quanto
mais o forem, mais completo ser o enunciado da regra. (DWORKIN, 2001, p.
131)
Para a diferenciao Dworkin utiliza-se da tradio jurdica, no caso da tradio
do direito americano, ou seja apesar de eventual falta de preciso na a
identificao entre regras e princpios, a contextualizao desses padres
dentro
do
ordenamento
jurdico
por
vezes

esclarecedor:
No sempre claro a partir da mera forma de um padro se ele uma regra ou
um princpio. Um testamento no vlido a menos que seja assinado por trs
testemunhas no muito diferente quanto forma de Ningum pode
beneficiar-se dos seus prprios erros. No entanto, qualquer um que conhea
um pouco de direito americano sabe que deve considerar o primeiro como
expresso de uma regra e o segundo como de um princpio. (DWORKIN, 2001,
p.
134)
Apesar das diferenas acima elencadas o prprio Dworkin admite que em
muitos casos a distino difcil de ser feita pode no haver sido
estabelecido de que modo o padro deve operar, e este ponto pode ser um
foco de controvrsia. (DWORKIN, 2001, p. 134) Nesse ponto vejamos como
Dworkin explicita a dificuldade de distino entre regras e princpios diante da
anlise da primeira emenda Constituio dos Estados Unidos:
primeira emenda Constituio dos Estados Unidos dispe que o congresso
no pode restringir a liberdade de expresso. isto uma regra, de modo que

se uma lei particular restringir a liberdade de expresso segue-se que ela

inconstitucional? Aqueles que reivindicam que a primeira emenda absoluta
dizem que ela deve ser tomada como uma regra. Ou, ao contrrio, ela
meramente expressa um princpio, de modo que quando uma restrio da
expresso verificada, ela inconstitucional a menos que o contexto
apresente algum outro princpio ou poltica que nas circunstncias importante
o suficiente para permitir a restrio? (DWORKIN, 2001, p. 134/135)
Essas constataes de Dworkin deixam claro que as especificidades do caso
concreto so fundamentais para a definio de que tipo de norma jurdica se
est diante, em conseqncia disso qual o comportamento na soluo do
caso.

TEORIA

DOS

PRINCPIOS

EM

ROBERT

ALEXY

Trataremos a partir de agora da posio de Alexy em face da diferenciao

entre
regras
e
princpios.
A teoria elaborada pelo autor alemo possui forte influncia das proposies de
Dworkin sendo inclusive que a teoria dos princpios de Dworkin o ponto
principal que aproxima o pensamente de Alexy ao dele. (CEZNE, 2000, p. 54)
Com isso Alexy toma a diferenciao entre regras e princpios estabelecido por
Dworkin como ponto de partida a partir do qual busca a racionalizao de uma
teoria
para
os
direitos
fundamentais:
A enunciao de regras e princpios realizada por Dworkin aceita por Alexy,
que parte dessa teorizao e procura sofistic-la. O referido autor destaca a
importncia da diferena entre normas do tipo regra, e normas do tipo princpio,
considerando-a como um marco de uma teoria normativa dos direitos
fundamentais, e um ponto de partida para responder pergunta acerca das
possibilidades e limites da racionalidade no mbito dos direitos fundamentais.
(CEZNE,
2000,
p.
54)
Para Alexy o ponto decisivo na distino entre regras e princpios que
princpios so normas que ordenam que algo seja realizado na maior medida
possvel dentro das possibilidades jurdicas e fticas existentes. (ALEXY, 2008,
p.
90

grifos
no
original)
Com esse objetivo afirma que a diferena qualitativa, em oposio a
diferena unicamente de grau, defendida pelos autores clssicos, Del Vecchio
e Bobbio, baseada na generalidade (ALEXY, 2008), com os princpios se

caracterizando

como

mandados

de

otimizao:

Princpios so, por conseguinte, mandados de otimizao, que so

caracterizados por poderem ser satisfeitos em graus variados e pelo fato de
que a medida devida de sua satisfao no depende somente das
possibilidades fticas, mas tambm das possibilidades jurdicas. O mbito das
possibilidades jurdicos determinado pelos princpios e regras colidentes.
(ALEXY,
2008,
p.
90)
Essa diferena, Alexy tambm deixa claro ao definir que as regras como
normas so sempre ou satisfeitas ou no satisfeitas. Assim afirma que:
Se uma regra vale, ento, deve se fazer exatamente aquilo que ela exige; nem
mais, nem menos. Regras contm, portanto, determinaes no mbito daquilo
que ftica e juridicamente possvel. Isso significa que a distino entre regras
e princpios uma distino qualitativa, e no uma distino de grau. (ALEXY,
2008,
p.
91)
Para a soluo de um conflito entre regras deve ser introduzida em uma das
regras, uma clusula de exceo que elimine o conflito, ou se pelo menos uma
das regras for declarada invlida. (ALEXY, 2008, p. 92) Desse modo h
conflito quando duas regras que sejam aplicveis ao caso dem soluo
contrrias para o caso concreto e no seja possvel o estabelecimento de uma
clusula
de
exceo,
assim
explica
Alexy:
No importa a forma como sejam fundamentados, no possvel que dois
juzos concretos de dever-ser contraditrios entre si sejam vlidos. Em um
determinado caso, se se constata a aplicabilidade de duas regras com
conseqncias jurdicas concretas contraditrias entre si, e essa contradio
no pode ser eliminada por meio da introduo de uma clusula de exceo,
ento pelo menos uma das regras deve ser declarada invlida. (ALEXY, 2008,
p.
92)
Nesse ponto esclarece Alexy que ao contrrio do que ocorre com o conceito
de validade social ou importncia da norma, o conceito de validade jurdica no
graduvel. Ou uma norma vlida, ou no . (ALEXY, 2008, p. 92) Assim se
uma regra vlida e aplicvel a um caso concreto, isso significa que tambm
sua conseqncia jurdica vlida. (ALEXY, 2008, p. 92)
Aqui h divergncia entre os posicionamentos de Alexy e Dworkin. Enquanto
Dworkin entende que as clusulas so ao menos teoricamente enumerveis
para Alexy nunca possvel ter certeza de que, em um novo caso, no ser
necessria a introduo de uma nova clausula de exceo. p. (ALEXY, 2008,
p. 104). Ao analisar a perda do carter definitivo das regras com o advento da
clusula
de
exceo,
esclarece
Cezne:
Entretanto, mesmo com essa modificao (a introduo da clusula de

exceo), ainda permanecem diferenciados dos princpios, mesmo tendo

adquirido o carter de prima facie. Deve-se ressaltar que o carter prima facie
das regras excepcional, somente ocorrendo quando justificvel a abertura de
uma exceo, pois normalmente traduzem-se por razes definitivas. (CEZNE,
2000,
p.
56)
J em termos de coliso de princpios Alexy deixa claro que o modo de soluo
diverso. nesse ponto que introduz o conceito de precedncia condicionada,
sob
a qual um dos princpios cede
em face do
outro:
Se dois princpios colidem - o que ocorre, por exemplo, quando algo proibido
de acordo com um princpio e, de acordo com o outro, permitido -, um dos
princpios ter de ceder. Isso no significa, contudo, nem que o princpio
cedente deva ser declarado invlido, nem que nele dever ser introduzida uma
clusula de exceo. Na verdade, o que ocorre que um dos princpios tem
precedncia em face de outro sob determinadas condies. Sob outras
condies a questo da precedncia pode ser resolvida de forma oposta.
(ALEXY,
2008,
p.
93/94)
Impende salientar que a noo de Alexy sobre a precedncia condicionada se
liga ao fato de considerar que diante do caso concreto os princpios possuem
pesos diferentes e que aquele que tiver o maior peso deve prevalecer (ALEXY,
2008). Assim surge uma diferena decisiva vez que conflito entre regras
ocorrem na dimenso da validade, enquanto as colises entre princpios - visto
que s princpios vlidos podem colidir - ocorrem, para alm dessa dimenso,
na
dimenso
do
peso.
(ALEXY,
2008,
p.
93/94)
Aqui nesse ponto ainda nos socorre a lio de Galuppo sobre a diferena
fundamental na a soluo de conflitos entre princpios para a soluo de
conflitos entre regras, pois elas se do em diferentes dimenses:
Exatamente por isso a soluo do conflito entre princpios difere da soluo do
conflito entre regras: que este ltimo tem existncia em abstrato, enquanto o
conflito entre princpios s tem existncia, e portanto soluo, no caso
concreto.
(GALUPPO,
1999,
p.
193)
Ao explicar o carter prima facie dos princpios Alexy apresenta o
comportamento
desse
tipo
de
norma
em
face
do
caso:
Da relevncia de um princpio em um determinado caso no decorre que o
resultado seja aquilo que o princpio exige para esse caso. Princpios
representam razes que podem ser afastadas por razes antagnicas. A forma
pela qual deve ser determinada a relao entre razo e contra-razo no algo
determinado
pelo
prprio
princpio.
(ALEXY,
2008,
p.
104)
Como expresso da idia de otimizao Alexy se utiliza da mxima da
proporcionalidade, com a qual segundo ele, a teoria dos princpios se entrelaa

fortemente. H assim uma conexo constitutiva pois a natureza dos princpios

implica a mxima da proporcionalidade, e essa implica aquela. (ALEXY, 2008,
p.
116)
A mxima da proporcionalidade a reunio de trs sub mximas: a da
adequao, da necessidade e da proporcionalidade em sentido estrito. E todos
esses princpios expressam a idia de otimizao. Os direitos constitucionais
enquanto princpios expressam a idia de otimizao. (ALEXY, 1999, p. 135)
Passemos agora a uma rpida conceitual das trs mximas que integram a
proporcionalidade. Os princpios da adequao e da necessidade dizem
respeito ao que ftica ou factualmente possvel (ALEXY, 1999, p. 136), ou
seja, como expresso da otimizao essas mximas se ligam as possibilidades
fticas.
Para Alexy a adequao exclui a adoo de meios que obstruam a realizao
de pelo menos um princpio sem promover a qualquer princpio ou finalidade
para a qual eles foram adotados. (ALEXY, 1999, p. 136) Ainda sobre a mxima
da adequao se liga a idia da utilizao do meio menos gravoso para a
realizao do princpio contraposto, assim isto demonstra que o princpio da
adequabilidade no nada mais do que uma expresso da idia do optimal de
Pareto: uma posio pode ser melhorada sem ser em detrimento da outra.
(ALEXY,
1999,
p.
136)
J a necessidade define a idia de grau de interferncia em face do princpio
contraposto e a idia do optimal de Pareto se liga a referida mxima nos
seguintes
termos:
O mesmo se aplica ao princpio da necessidade. Esse princpio requer que um
dos dois meios de promover P1, que sejam, em um sentido amplo, igualmente
adequados, deva ser escolhido aquele que interfira menos intensamente em
P2.
(ALEXY,
2008,
p.
136)
Por fim temos a proporcionalidade em sentido estrito que expressa o que
significa a otimizao relativa s possibilidades jurdicas. (ALEXY, 1999, p.
136) Nesse ponto que se materializa o balanceamento que um terceiro subprincpio da proporcionalidade, o princpio da proporcionalidade em sentido
estrito.
(ALEXY,
1999,
p.
136)
A regra do balanceamento assim expressa quanto maior o grau de nosatisfao ou de detrimento de um princpio, maior a importncia de se
satisfazer o outro. (ALEXY, 2003, p.136) Alexy esclarece ainda que essa regra
expressa a tese de que a otimizao relativa de princpios concorrentes
consiste em nada mais do que no balanceamento desses princpios. (ALEXY,
2003,
p.136)
A diferenciao entre regras e princpios proposta por Alexy de que (...)

normas podem ser distinguidas em regras e princpios e que entre ambos no

existe apenas uma diferena de grau, mas uma diferena qualitativa (ALEXY,
2008, p.90) trs uma valorizao do princpio jurdico como realizador dos
direitos fundamentais. Isso porque a mxima da proporcionalidade, expresso
da otimizao, se configura como limitador as violaes aos direitos
fundamentais. Nesse sentido a vvida lio de Bonavides:
Ora, o princpio da proporcionalidade - e esta talvez a primeira de suas
virtudes enquanto princpio que limita as limitaes aos direitos fundamentais transforma, enfim, o legislador num funcionrio da Constituio, e estreita
assim o espao de interveno ao rgo especificamente incumbido de fazer
as
leis.
(BONAVIDES,
1998,
p.
386)
Justamente por conta desse papel de limitao e de proteo dos direitos
fundamentais que se verifica a relevncia da proporcionalidade, pois em se
tratando de princpio vivo, elstico, prestante, protege ele o cidado contra
excessos do Estado e serve de escudo defesa dos direitos e liberdades
constitucionais.
(BONAVIDES,
1998,
p.
394)

4)

Concluso

Com a concepo de Dworkin percebe-se uma distino em bases estruturais,

na qual resta demonstrado que a diferena entre regras e princpios se d
especialmente no mbito da aplicao. Assim o comportamento diante de um
caso concreto de uma norma que se configura em regra decisivamente
diferente do comportamento de uma norma constituda como princpio.
Ainda pudemos constatar a pertinncia da teoria dos princpios como
mandados de otimizao com um Estado de Direito com bases democrticas,
no qual os princpios jogam papel central. Isso porque a ponderao, que
expresso da otimizao em termos das possibilidades jurdicas, se configura
em limite em face da ao estatal de restrio a direitos fundamentais e ainda
decorre da estrutura dos direitos fundamentais enquanto princpios.

REFERNCIAS

ALEXY, Robert. El concepto y la validez del derecho. 2. ed. Barcelona: Gedisa,

1997.
208p.

ALEXY, Robert. Teoria dos direitos fundamentais. So Paulo: Malheiros

Editores,
2008.
669
p.

ALEXY, Robert. Sistema jurdico, principios jurdicos y razn practica. p. 139151

Revista
DOXA
n.
05
1988.
Disponvel
em
http://www.cervantesvirtual.com/portal/DOXA/cuadernos.shtml

BARCELLOS,
jurisdicional.

Ana Paula
Rio

de. Ponderao, racionalidade e

de
Janeiro:
Renovar,

atividade
2005

BONAVIDES, Paulo. Curso de direito constitucional. 7.ed. So Paulo:

Malheiros,
1998
755p.

CEZNE, Andrea Nrriman. A Teoria dos direitos fundamentais: uma anlise

comparativa das prespectivas de Ronald Dworkin e Robert Alexy. Revista de
Direito Constitucional e Internacional, So Paulo , v.13, n.52 , p.51-67, jul./set.
2005.

DWORKIN, R. M. o direito um sistema de regras?. Estudos Jurdicos, So

Leopoldo, RS , v.34, n.92 , p. 119-158 , set./dez. 2001.

DWORKIN, R. M. Levando os direitos a srio. So Paulo: Martins Fontes, 2002.

568
p.

GALUPPO, Marcelo Campos. Princpios juridicos e a soluo de seus conflitos:

A contribuio da obra de Alexy. Revista da Faculdade Mineira de Direito, Belo

Horizonte,
v.1,
n.2,
p.
134-142,
2
sem.
1998.

GALUPPO, Marcelo Campos. Os princpios juridicos no Estado Democrtico de

Direito: ensaio sobre o seu modo de aplicao. Revista de Informao
Legislativa, Braslia, ano 36, n 143, julho/setembro 1999.