UNIVERSITATEA BABE BOLYAI

FACULTATEA DE DREPT

DREPT CONSTITUIONAL. DREPTURILE I

LIBERTILE FUNDAMENTALE
- SYLLABUS PENTRU STUDENII DE LA ID

2012

CUPRINS
1INFORMAII GENERALE3
1.1DATE DE IDENTIFICARE A CURSULUI3
1.2CONDIIONRI I CUNOTINE PRERECHIZITE3
1.3DESCRIEREA CURSULUI3
1.4ORGANIZAREA TEMELOR N CADRUL CURSULUI4
1.4.1Sistemul de protecie a drepturilor fundamentale4
1.4.2Drepturile i libertile fundamentale4
1.5FORMATUL I TIPUL ACTIVITILOR IMPLICATE DE CURS4
1.6MATERIALE BIBLIOGRAFICE OBLIGATORII5
1.7CALENDARUL CURSULUI5
1.8POLITICA DE EVALUARE I NOTARE5
1.9ELEMENTE DE DEONTOLOGIE ACADEMIC6
1.10STUDENI CU DIZABILITI6
1.11STRATEGII DE STUDIU RECOMANDATE6
2SUPORTUL DE CURS7
2.1CLASIFICAREA DREPTURILOR I LIBERTILOR FUNDAMENTALE7
2.2CONDIIILE DE LIMITARE A DREPTURILOR I LIBERTILOR RELATIVE8
2.3SISTEMELE PROCEDURALE DE PROTEJARE A DREPTURILOR FUNDAMENTALE8
2.3.1Condiiile de admisibilitate a unei plngeri n faa Curii Europene a Drepturilor Omului.12
2.3.1.1Epuizarea cilor de recurs interne.13
2.3.1.2Plngerea trebuie introdus n termen de 6 luni de la data ultimei decizii interne.15
2.3.1.3Plngerea s nu fie anonim.16
2.3.1.4Cererea s nu fi fost examinat anterior de ctre Curte16
2.3.1.5S nu fi fost sesizat o alt organizaie internaional, cu soluionarea aceleiai plngeri16
2.3.1.6Plngerea s nu fie abuziv16
2.3.1.7Plngerea s nu fie vdit nefondat.17

2.3.2Competena Curii Europene a Drepturilor Omului18

2.3.2.1Competena material18
2.3.2.2Competena temporal18
2.3.2.3Competena personal18
2.3.2.3.1Calitatea procesual activ20
2.3.2.3.2Calitatea de victim21
2.3.2.3.3Calitatea procesual pasiv21
2.3.2.4Competena teritorial23

2.3.3Procedura n faa Curii Europene a Drepturilor Omului30

2.4DREPTURILE FUNDAMENTALE ALE OMULUI31
2.4.1Dreptul la un proces echitabil48
2.4.2Dreptul la libertateError! Bookmark not defined.
2.4.3Principiul legalitii61
2.4.4Dreptul la respectarea vieii private i de familie62
2.4.5Libertatea de exprimare70
2.4.6Dreptul de proprietate70
2.4.7Dreptul la demnitate uman interzicerea torturii74
2.4.8Interzicerea sclaviei i a muncii forateError! Bookmark not defined.

1
1.1

INFORMAII GENERALE

Date de identificare a cursului

Date de contact ale titularului de curs:

Date de identificare curs i contact tutori:

Nume: Radu Chiri

Birou: Cabinet 214, et. 2, Facultatea de Drept,
Str. Avram Iancu nr. 11, Cluj-Napoca
Telefon: 0264 595504
Fax: 0264 595504
E-mail: radu@raduchirita.ro

1.2

Drept constituional (II)

Anul II, Semestrul II
Tipul cursului: obligatoriu
Tutor: Anamaria Florea
E-mail: anamaria_florea3@yahoo.com

Condiionri i cunotine prerechizite

Pentru aceast disciplin, nu exist cursuri a cror parcurgere i promovare s

condiioneze nscrierea la cursul de fa. Totui, li se recomand cursanilor o
bun cunoatere a disciplinei Drept constituional, motiv pentru care li se indic
studenilor reactualizarea informaiilor n cauz prin (re)parcurgerea unor
lucrri precum I. Deleanu, Instituii i proceduri constituionale, ediia a II-a, Ed.
C. H. Beck, Bucureti, 2006.
1.3

Descrierea cursului

Cursul i propune formarea abilitilor de analiz critic a fenomenelor

juridice, prin nsuirea unor concepte teoretice de baz referitoare la drepturile
;i libertile fundamentale. Studiul diferitelor abordri teoretice exprimate n
literatura de specialitate urmrete, pe lng familiarizarea la nivel conceptual,
i verificarea fezabilitii diverselor teorii analizate prin raportarea lor la cazuri
practice. De asemenea, i propune identificarea sau posibila introducere a unor
noi mecanisme constituionale care s determine eficientizarea proteciei
drepturilor i libertilor fundamentale ale persoanei.
Obiectivele cursului sunt familiarizarea studenilor cu terminologia i
conceptele de baz specifice drepturilor omului; analiza i dezbaterea critic a
modului de organizare i funcionare a sistemului de protecie a drepturilor i
libertilor fundamentale att la nivel constituional ct i la nivelul CEDO;
dezvoltarea abilitilor de operare cu aparatul metodologic specific n analiza
instituiilor juridice din Romnia.
Disciplina se adreseaz viitorilor judectori (a), avocai (b), consilieri juridici (c),
specialiti n cadrul organismelor administrative locale sau naionale (d), crora
le permite nsuirea conceptelor fundamentale pentru asigurarea respectrii

drepturilor fundamentale ale persoanei i pentru organizarea instituional a

statului (de exemplu: redactarea unor proiecte de lege; redactarea i susinerea
unei excepii de neconstituionalitate).
1.4

Organizarea temelor n cadrul cursului

Cursul este organizat n jurul analizei a dou mari teme: sistemul de protecie a
drepturilor fundamentale i drepturile i libertile fundamentale.
1.4.1 Sistemul de protecie a drepturilor fundamentale
Capitolul prezint pe scurt funcionarea sistemului de protejare a drepturilor
fundamentale, insistnd pe procedura din faa Curii europene a drepturilor
omului.
Obiectivele eseniale ale capitolului sunt: prezentarea mecanismelor de de
sesizare a Curii europene; nelegerea rolului i atribuiilor acesteia.
Pentru aceast tem se poate utiliza ca i bibliografie recomandat lucrarea dlui.
R. Chiri, Convenia european a drepturilor omului, ediia a II-a, Ed. C. H. Beck,
Bucureti, 2008.
O descriere a conceptelor majore pentru aceast tem poate fi gsit n prima
seciune a capitolului suportului de curs.
1.4.2 Drepturile i libertile fundamentale
Capitolul prezint cele mai importante drepturi i liberti fundamentale ce
sunt recunoscute n favoarea unei persoane.
Obiectivele eseniale ale capitolului sunt: prezentarea coninutului drepturilor
i libertilor fundamentale ale persoanei i a elementelor care le compun.
Pentru aceast tem se poate utiliza ca i bibliografie recomandat lucrarea dlui.
R. Chiri, Convenia european a drepturilor omului, ediia a II-a, Ed. C. H. Beck,
Bucureti, 2008.
O descriere a conceptelor majore pentru aceast tem poate fi gsit n a doua
seciune a capitolului suportului de curs.
1.5

Formatul i tipul activitilor implicate de curs

Pentru aceast disciplin, studentul are libertatea de a-i gestiona singur, fr

constrngeri, modalitatea i timpul de parcurgere a cursului. Sesiunile de
consultaii fa n fa sunt facultative i vor fi organizate n urma solicitrii
prealabile a cursantului.

1.6

Materiale bibliografice obligatorii

R. Chiri, Convenia european a drepturilor omului, ediia a II-a, Ed. C. H. Beck,

Bucureti, 2008 (lucrarea trateaz n ntregime toate temele propuse pentru
studiu i a fundamentat elaborarea acestui silabus).
1.7

Luna

Calendarul cursului

Tema

Termen predare
/ Locaia

F
E
B
R
U
A
R
I
E

M
A
R
T
I
E

Competena Curii
europene a drepturilor
omului

Procedura n faa
CEDO

1.8

Dreptul la un proces
echitabil

Prezumia de
nevinovie

Bibliografie
obligatorie

R. Chiri, Convenia
european a drepturilor
omului, ediia a II-a,
Ed. C. H. Beck,
Bucureti, 2008.

R. Chiri, Convenia
european a drepturilor
omului, ediia a II-a,
Ed. C. H. Beck,
Bucureti, 2008.

31.03.2012
Secretariat ID

A
P
R
I
L
I
E

M
A
I

Capitole

R. Chiri, Convenia
european a drepturilor
omului, ediia a II-a,
Ed. C. H. Beck,
Bucureti, 2008.

R. Chiri, Convenia
european a drepturilor
omului, ediia a II-a,
Ed. C. H. Beck,
Bucureti, 2008.

21.05.2009
Secretariat ID

Politica de evaluare i notare

La aceast disciplin, examinarea const n parcurgerea unei probe scrise,

presupunnd tratarea a trei subiecte teoretice. Punctajul alocat fiecrui subiect
5

este indicat n mod vizibil pe foaia de examen. Rezolvarea corect a subiectelor

se afieaz la avizierul IDD, la 15 minute dup finalizarea examenului. Mai jos,
poate fi consultat un exemplu:
Drept constituional (II) examen
Timp de lucru: 1 h
La corectare, se acord un punct din oficiu.

1. Violrile continue ale Conveniei 3 puncte

2. Ce implic dreptul de acces la justiie n materie penal 3 puncte
3. Libertatea de exprimare 3 puncte

1.9

Elemente de deontologie academic

Utilizarea de materiale bibliografice neautorizate n timpul examenului (a), ca i

recurgerea la mijloace tehnice de consultare a unei atare bibliografii pe durata
examinrii (utilizarea de instrumente sau materiale ce nu sunt admise ntr-o
situaie de testare, precum casca bluetooth, de exemplu) (b) sau completarea
examenului de ctre o persoan neautorizat (c) constituie fraud i se
sancioneaz cu excluderea studentului din examen. Ulterior, exmatricularea
studentului va fi pus n atenia Consiliului profesoral al facultii.
1.10 Studeni cu dizabiliti
Studenii afectai de dizabiliti motorii sau intelectuale sunt invitai s
contacteze titularul de curs la adresele menionate mai sus (inclusiv prin e-mail,
la adresa radu@raduchirita.ro), pentru a identifica eventuale soluii n vederea
oferirii de anse egale acestora.
1.11 Strategii de studiu recomandate
Materia este structurat pe 4 capitole, corespunznd unui numr de 14
sptmni (un semestru). Pentru a obine performana maxim, este
recomandat un numr minim de 3 ore de studiu / sptmn pentru
parcurgerea suportului de curs. O strategie optim de studiu include 5 etape (I.
Lectura de familiarizare; II. Lectura de aprofundare; III. Memorarea datelor
eseniale; IV. Recapitularea extins; V. Recapitularea schemei logice a
modulului).

2
2.1

SUPORTUL DE CURS

Clasificarea drepturilor i libertilor fundamentale

1. ntr-o prim etap se distinge ntre drepturi i liberti fundamentale, i

respectiv drepturi i liberti nefundamentale.
A) Drepturile i libertile fundamentale sunt acele interese care in de esena
unei societi i a cror nclcare lezeaz nu doar persoana n cauz, ci ntreaga
societate. Acestea sunt recunoscute prin lege i datorit rolului pe care l joac
n actuala structur a societii sunt considerate a fi inerente persoanei umane.
B) Drepturile i libertile nefundamentale sunt toate celelalte drepturi.
Din punctul de vedere al importanei practice reiese c, n raport de drepturile
fundamentale, se va considera c ele au o valoare constituional chiar dac nu
sunt prevzute n mod expres n Constituie.
2. n funcie de norma juridic prin care sunt garantate drepturile i
libertile fundamentale, distingem ntre:
A) Drepturi i liberti fundamentale reglementate doar la nivel intern (de
exemplu: dreptul la pensie).
B) Drepturi i liberti reglementate att la nivel intern, ct i la nivel
supranaional
(de exemplu: drepturile garantate prin prevederile
Conveniei Europene a Drepturilor Omului dreptul la via, dreptul la un
proces echitabil).
C) Drepturi i liberti fundamentale reglementate doar la nivel supranaional
(drepturile i libertile fundamentale comunitare dreptul la liber circulaie
n interiorul Uniunii Europene; dreptul de a alege liber reedina n interiorul
Uniunii Europene drepturi care nu sunt reglementate i la nivel naional).n
funcie de aceste 3 categorii, exist mai multe posibiliti de a apra dreptul
respectiv. Astfel, la nivel intern dreptul garantat poate fi aprat fie prin
invocarea unei excepii de neconstituionalitate n faa Curii Constituionale, fie
prin adresarea ctre o instan de judecat. n ceea ce privete drepturile i
libertile reglementate att la nivel intern, ct i la nivel supranaional, acestea
pot fi aprate fie prin sesizarea Curii Constituionale, fie prin adresarea ctre o
instan de judecat, fie prin solicitarea adresat instanei nsi de a refuza
aplicarea legii sau ordonanei n cauz i de a aplica cu prioritate prevederile
din Convenia European a Drepturilor Omului, n temeiul art. 20 alin. (2) din
Constituie: Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile
fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate
reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne
conin dispoziii mai favorabile. Drepturile i libertile garantate doar la nivel

comunitar pot fi aprate prin sesizarea unei instane de judecat, solicitndu-i

acesteia s aplice cu prioritate normele de drept supranaional.
3. n funcie de subiectul cruia i se adreseaz, se face diferena ntre drepturi
i liberti:
A) individuale, ce protejeaz o anumit persoan.
B) colective, n cazul n care o colectivitate se bucur de protecia unui anumit
drept, ns membrii individuali nu au respectivul drept.
4. Se impune, de asemenea,
fundamentale n dou pri:

clasificarea

drepturilor

libertilor

A) Drepturile sunt acele interese fundamentale protejate, care sunt importante

nu numai pentru persoana n cauz, ci pentru ntreaga societate. Astfel,
profitnd ntregii soieti, persoana creia i sunt recunoscute nu poate renuna
la exercitarea lor (de exemplu, dreptul de a nu fi supus unei discriminri,
dreptul la o instan imparial).
B) Libertile sunt acele interese care prezint n principal importan doar
pentru persoana creia i sunt recunoscute, iar aceasta poate s renune la
exercitarea lor (orice libertate fundamental include i antagonismul su: de
exemplu, libertatea de exprimare/dreptul de a nu spune).
5. Ca o ultim clasificare, distingem ntre drepturi i liberti:
A) absolute, acele drepturi i liberti care nu pot fi niciodat limitate (de
exemplu, interzicerea torturii) .
B) relative, acele drepturi i liberti care, cu respectarea unor anumite condiii,
pot fi limitate de ctre stat (de exemplu, dreptul la justiie, dreptul de
proprietate).
Aceast distincie este important deoarece n cazul drepturilor absolute, orice
atingere adus acelui drept constituie un act de nclcare a dreptului, cu
consecinele care se impun de la caz la caz. n cazul drepturilor relative,
atingerile aduse exerciiului acelui drept se mpart n atingeri/limitri
justificate, care sunt legale i constituionale, i atingeri/limitri nejustificate,
care sunt echivalente cu nclcarea dreptului.
2.2

Condiiile de limitare a drepturilor i libertilor relative

Potrivit art. 53 din Constituie exerciiul unor drepturi i liberti poate fi

restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru: aprarea
securitii naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a
libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor
unei calamiti naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
Restrngerea poate fi dispus numai dac este necesar ntr-o societate
democratic, impunndu-se totodat s fie proporional cu situaia care a
determinat-o, s fie aplicat n mod nediscriminatoriu i fr a aduce atingere
8

existenei dreptului sau a libertii. Aadar, avnd n vedere aceste prevederi,

precum i dispoziiile din Convenia European a Drepturilor Omului,
drepturile i libertile relative pot fi limitate dac sunt ndeplinite anumite
condiii. Astfel, n cazul acestor drepturi, nu orice ingerin a statului n
exerciiul lor constituie o violare a Conveniei, ci doar acele ingerine care nu
sunt legitime, adic care nu respect, cumulativ, urmtoarele trei condiii:
-

Ingerina s fie prevzut de lege

Ingerina s vizeze un scop legitim

Ingerina s fie necesar ntr-o societate democratic pentru atingerea

scopurilor legitime existente.

1. Ingerina statului s fie prevzut de lege, respectiv s aib o baz legal

intern. Noiunea de lege implic o dubl abordare: formal i material. Din
punct de vedere formal, legea include nu doar legea n sensul clasic al
termenului, ci orice act juridic care creeaz, n mod licit, drepturi i obligaii
pentru anumite persoane. Din punct de vedere material, este considerat lege
doar acea dispoziie care este accesibil i previzibil, adic al crei coninut
poate fi cunoscut de oricine i care este enunat n termeni suficient de clari
pentru ca oricine s i poat anticipa consecinele. Astfel, pentru ca aceast
condiie s fie ndeplinit este necesar ca norma juridic care permite limitarea
unor drepturi, s ndeplineasc urmtoarele condiii:
A) norma juridic
s fie accesibil, adic s fie publicat, astfel nct orice persoan interesat s
poat lua cunotiin de coninutul ei. Un exemplu elocvent este cel din cauza
Cotle contra Romnia, n care s-a pus n discuie baza legal a controlului
corespondenei deinuilor din penitenciarele romne de pn n noiembrie
1997. Statul romn a invocat un ordin al ministrului de justiie, care ar fi permis
controlul corespondenei, ns nu a fost capabil s precizeze cu exactitate un
numr al acestui ordin. n aceste condiii, Curtea a constatat c dac nici mcar
statul nu cunoate numrul ordinului n discuie, acesta nu i era accesibil
reclamantului, astfel nct a constatat c cenzurarea corespondenei acestuia nu
a fost prevzut de lege.
B) norma juridic s fie previzibil, adic s fie enunat cu suficient de mult
claritate, astfel nct orice persoan interesat s poat anticipa n ce condiii se
aplic legea respectiv i care sunt consecinele aplicrii sale.
C) legea s conin suficient de multe garanii mpotriva aplicrii arbitrare
(abuzive).n viziunea Curii este esenial ca legea s prevad cu exactitate
situaiile i condiiile n care se poate dispune o msur care vine n conflict cu
drepturile prevzute de Convenie, precum i posibilitatea ca persoana lezat s
poat contesta aplicarea msurii n faa unui organ independent. Aceast
contestaie trebuie s fie real, adic contradictorie, fapt care presupune ca
persoana afectat s cunoasc argumentele ce pledeaz n defavoarea sa i s
aib posibilitatea real s le combat. Spre exemplu, n raport de controlul
corespondenei deinuilor, n hotrrea Radaj contra Polonia, Curtea a
9

constatat c dreptul polonez autoriza administraia penitenciar s intercepteze

i s citeasc sistematic corespondena deinuilor. Nicio distincie nu era fcut
ntre diferitele categorii de persoane cu care corespondau deinuii, iar autoritile nu erau obligate s i motiveze decizia. n plus, reglementarea nu coninea
nici modalitile, nici coninutul, nici vreo eventual limit temporal a msurii.
Mai mult, luarea msurii nu era controlat n niciun fel i nu era susceptibil de
a fi atacat cu un recurs, astfel nct rmnea la discreia absolut a conducerii
penitenciarului. De aceea, Curtea a constatat c legea n cauz nu stabilea
suficiente garanii contra arbitrariului, ceea ce echivaleaz cu o violare a
prevederilor Conveniei.
O afacere judecat recent de ctre Curte indic intensitatea controlului exercitat
de ctre Curte i importana pe care aceasta o acord necesitii realizrii unui
control judiciar al aplicrii unor astfel de msuri. n fapt, autoritile au dispus,
legal, interceptarea conversaiilor telefonice ale unei persoane suspectate de
trafic de droguri. Una dintre conversaiile nregistrate a fost purtat de ctre
acea persoan cu reclamantul i, pe baza acelei probe, acesta a fost trimis n
judecat. Reclamantul a contestat n faa instanei interne utilizarea ca i prob a
nregistrrii, pe motiv c el nu era vizat de autorizaia de interceptare, ns
instana intern a respins cererea sa, motivnd c nu are competena de a se
pronuna. Curtea a dedus de aici c, dei legalitatea autorizaiei nu a fost
contestat de nimeni, legea francez nu i-a permis reclamantului s obin un
control judiciar al aplicrii unei msuri ce i-a afectat viaa privat, astfel nct
art. 8 a fost violat (cauza Matheron contra Frana). Trebuie ns precizat c nu este
obligatoriu ca astfel de garanii procedurale s existe anterior aplicrii msurii,
fiind, de regul, suficient ca posibilitatea controlului judiciar al msurii s fie
ulterior aplicrii acesteia. O astfel de soluie este fireasc pentru c, dac s-ar
impune necesitatea controlului judiciar naintea unei percheziii sau a unor
interceptri telefonice, msura de anchet penal ar rmne inutil.
2. Ingerina statului s vizeze un scop legitim. n principiu, acestea scopuri
sunt cele prevzute expres n textul art. 53 din Constituia Romniei, ns nu de
multe ori Curtea extinde domeniul de inciden al acestora astfel nct s
acopere i situaii care nu sunt reglementate expres.
- aprarea securitii naionale. Prin securitatea naional se neleg valorile
fundamentale ale statului, precum integritatea sa teritorial ori suveranitatea
acestuia. Spre exemplu, Curtea a considerat n decizia Brinks contra Olanda, c
fapta statului de a ascunde fa de o persoan informaii deinute de ctre
serviciile secrete ntr-un dosar pe numele su are drept scop protecia securitii
naionale.
- aprarea ordinii publice. S-a considerat c noiunea de ordine la care face
referire Convenia se raporteaz i la ordinea ce trebuie s existe n interiorul
unui grup, n msura n care dezordinea din cadrul acestuia poate afecta
ordinea public n general. Spre exemplu, s-a considerat c sancionarea
relaiilor sexuale cu caracter sado-masochist are drept scop protejarea ordinii
publice.
10

- protecia sntii publice. Protejarea strii generale de sntate a populaiei

poate sta, de asemenea, la baza unei ingerine licite n exercitarea drepturilor
persoanelor, justificnd spre exemplu obligativitatea supunerii la anumite
controale medicale periodice sau limitarea contactelor cu terii i cu familia n
cazul instituirii unei carantine.
- protecia moralei publice. Curtea a stabilit c morala trebuie neleas prin
referire la sistemul juridic n discuie i a precizat c protecia moralei implic
protejarea intereselor i bunstrii morale a unei pri a societii, n special a
persoanelor care, din cauza imaturitii sau a strii de dependen, trebuie s
beneficieze de o protecie social. Spre exemplu, Curtea a considerat n
hotrrea sa dat n cauza Covezzi i Morselli contra Italia c msura statului de
retrage autoritatea parental a unor persoane ce au abuzat sexual de copii lor
vizeaz att protecia drepturilor copiilor, ct i protecia moralei publice. Tot
astfel, plecnd de la ideea Curii dup care morala public reflect convingerile
sincere ale unei pri a populaiei cu privire la normele de comportament
admise n societate, s-a considerat c incriminarea homosexualitii sau a altor
acte cu caracter sexual, chiar comise n privat, are la baz protecia moralei
publice (cauza Laskey, Jaggard i Brown contra Marea Britanie).
- protecia drepturilor i libertilor cetenilor.Convenia nu poate fi aplicat
de o aa manier nct s aduc atingere unor drepturi garantate altor persoane.
Spre exemplu, decderea prinilor din drepturile printeti pentru fapte
comise mpotriva copiilor are ca scop protejarea intereselor acestora din urm,
iar permisiunea publicrii unor aspecte privind viaa privat a unei persoane
are drept scop protejarea dreptului la liber exprimare a altuia.
- desfurarea instruciei penale
- prevenirea consecinelor unei calamiti naturale, ale unui dezastru ori ale
unui sinistru deosebit de grav
- bunstarea economic a rii. Evident c protecia unor interese economice
generale ale societi poate justifica o ingerin n drepturile consacrate prin
Convenie. Spre exemplu, Curtea a decis c percheziia realizat la sediul unor
societi suspectate de nclcarea regulilor privind concurena este justificat de
scopul protejrii intereselor economice naionale i bunstrii economice.
3. Ingerina statului s fie necesar ntr-o societate democratic pentru
atingerea scopului respectiv.
Ultima condiie pe care trebuie s o ndeplineasc o ingerin a statului pentru a
putea fi considerat licit este aceea de a fi necesar ntr-o societate democratic
pentru atingerea scopului legitim vizat. Dei este o noiune complex care pare
a crea un ntreg, n realitate, aceast cerin se poate descompune ntre trei
condiii cumulative: necesitatea msurii luate, proporionalitatea ntre msura
luat i scopul invocat i compatibilitatea msurii cu spiritul unei democraii.
Faptul c noiunea de necesar ntr-o societate democratic poate fi
descompus n trei condiii cumulative este relevat de jurisprudena Curii, n
care, nu de puine ori, se constat o violare Conveniei din cauza lipsei de pro11

porionalitate a msurii, chiar dac se admite c aceasta este justificat de o

nevoie social imperioas. Situaia este logic ntruct existena unei nevoi
sociale imperioase nu face dect s consacre necesitatea unei msuri n abstract,
n timp ce proporionalitatea verific necesitatea msurii n concret. Tocmai de
aceea, Curtea verific cele dou criterii n aceast ordine.
Astfel, condiia ca ingerina statului s fie necesar ntr-o societate democratic,
implic:
a) ingerina s aib la baz o nevoie social imperioas: ingerina s fi fost
determinat de un risc actual sau iminent pentru scopul legitim vizat.
Necesitatea ingerinei se situeaz ntre caracterul su indispensabil, care nu este
impus, i caracterul su acceptabil, care nu este suficient. Obligativitatea ca la
baza unei ingerine a statului s stea o nevoie social imperioas se regsete i
n raport de situaiile n care msura urmrete protejarea unui interes public,
precum protecia ordinii sau a moralei, dar i atunci cnd msura urmrete
protejarea unui interes esenialmente privat, precum dreptul altuia la reputaie.
b) ingerina s constea ntr-o limitare a drepturilor i nu ntr-o anulare a lor
(de exemplu, dreptul de acces la justiie poate fi limitat prin obligativitatea
plii unei taxe de timbru; n cazul n care taxa de timbru are o valoare modic,
dreptul de acces la justiie este limitat, dac ns suma este exorbitant, accesul
la justiie este anulat).
c) ingerina s nu se aplice discriminatoriu
d) ingerina s fie util pentru atingerea scopului vizat
e) ntre limitarea drepturilor fundamentale i scopul vizat s existe o anumit
proporionalitate, fapt ce implic necesitatea pstrrii unui just echilibru
ntre diferitele interese aflate n joc.
2.3

Sistemele procedurale de protejare a drepturilor fundamentale

Exist trei sisteme procedurale care permit unei persoane care se consider
victima unei nclcri a drepturilor sale s i le protejeze pe calea unor
proceduri letale:1) procedura excepiei de neconstituionalitate
2) procedura de competen general a instanelor de judecat
3) procedura n faa Curii Europene a Drepturilor Omului

2.3.1 Condiiile de admisibilitate a unei plngeri n faa Curii Europene a

Drepturilor Omului.
Condiiile de admisibilitate a plngerilor individuale sunt expuse n art. 34 i 35
din Convenie i se raporteaz fie la calitatea procesual a prilor, fie la
subsidiaritatea controlului european, fie la condiii ce in de specificitatea
controlului internaional. Le vom examina pe rnd n cele ce urmeaz.

12

2.3.1.1 Epuizarea cilor de recurs interne.

Astfel, nainte de a sesiza Curtea European cu o plngere, persoana care se
pretinde victima nclcrii drepturilor sale fundamentale, trebuie s epuizeze
toate cile de recurs interne. Aplicaie a principiului subsidiaritii, prin aceast
condiie i se ofer statului ansa rezonabil de a-i rezolva singur problemele
nainte de apela la Curte. Cnd din culpa persoanei interesate statul nu are
aceast ans, este lipsit de fundament sancionarea sa. Tocmai de aceea,
Curtea echivaleaz cu neepuizarea cilor de recurs interne, omisiunea unei
persoane ce formuleaz o plngere penal s ofere statului tot sprijinul su
pentru ca autoritile s poat desfura activiti de anchet eficace.
Prin cale de recurs se nelege orice mijloc prin care recurentul poate s obin
recunoaterea nclcrii drepturilor sale i repararea prejudiciului, indiferent
dac const ntr-o aciune n justiie sau ntr-o aciune n faa autoritilor
administrative. Spre exemplu, este inadmisibil o plngere prin care
reclamantul s-a plns n faa Curii, ntre altele, de faptul c o hotrre
judectoreasc prin care statul era obligat s i plteasc anumite sume de bani
a fost executat cu ntrziere, ceea ce a condus la o pierdere patrimonial pentru
sine, din cauza devalorizrii monetare. Curtea a observat c reclamantul avea,
potrivit legislaiei interne, posibilitatea s declaneze o aciune prin care s
cear despgubiri pentru aceast ntrziere, iar n condiiile n care el nu a
urmat aceast procedur, plngerea sa este inadmisibil, din cauza lipsei
epuizrii cilor de recurs interne.
Calea recurs intern trebuie urmat pn la capt, prin utilizarea tuturor
recursurilor ordinare aflate la dispoziia persoanei n cauz. Spre exemplu,
atunci cnd remediul intern deschis unei persoane este plngerea penal, se va
considera c remediul a fost epuizat atunci cnd reclamantul atac n instan,
fr succes, ordonana procurorului de nencepere a urmrii penale, dac
dreptul intern permite o astfel de posibilitate. Aadar, plngerea este
inadmisibil chiar dac reclamantul a deschis o procedur intern cu acelai
obiect atunci cnd aceasta nu a fost explorat n mod complet, adic nu s-au
exercitat toate cile de atac ordinare sau atunci cnd plngerea adresat
autoritilor naionale a fost respins din cauza unor vicii de procedur
imputabile reclamantului, precum prescripia sau forma actelor procedurale.
Astfel, s-a respins ca inadmisibil plngerea unei persoane adresate Curii,
dup ce recursul su n faa instanei interne a fost respins ca inadmisibil,
ntruct reclamantul nu a pltit taxa de timbru, care nu era excesiv. Pe de alt
parte, reclamantul nu este obligat s epuizeze cile extraordinare de atac sau
alte mijloace prin care se solicit bunvoina unor organe ale statului, precum
cererea de graiere.
Prin excepie, exist 4 situaii n care plngerea poate fi formulat direct n faa
Curii Europene a Drepturilor Omului, fr a fi necesar epuizarea cilor de
atac interne:
a) calea de recurs intern nu exist.

13

b) calea de recurs intern este inaccesibil. Astfel, calea de atac trebuie s fie
accesibil, ceea ce presupune ca autoritile naionale s permit reclamantului
utilizarea ei, prin practici administrative i prevederi legislative. Condiia nu
este ndeplinit atunci cnd fie legea nu permite exercitarea cii de atac direct
de ctre recurent, fie acesta este mpiedicat n fapt s o exercite. Spre exemplu,
s-a decis n mai multe rnduri c, n condiiile n care reclamantul a fost torturat
i lovit sistematic, proba accesibilitii cii de atac nu se poate face, deoarece
ar fi absurd s se accepte c aceleai autoriti penitenciare care au ncurajat sau
tolerat torturarea reclamanilor, ar fi permis acestora introducerea unui recurs
jurisdicional prin care s se plng de tratamentul administrat. De asemenea,
cheltuielile mari de judecat pot aduce atingere accesibilitii cii de atac. Tot
astfel, nu este accesibil o cale de atac judiciar contra unei msuri de urmrire
penal, ct timp atacarea n faa instanei era posibil doar dup terminarea
urmrii penale, or reclamantul se plngea tocmai de prelungirea acesteia.
c) calea de recurs intern este ineficace. Astfel, modalitatea de aciune n
dreptul intern trebuie s poat, n mod real, s nlture consecinele violrii
drepturilor fundamentale i s repare prejudiciul. Nu sunt ci de atac eficace
ori adecvate, spre exemplu, recursul constituional sau cererea de reabilitare.
O cale de recurs nu este eficace de asemenea, atunci cnd ea nu poate s
conduc la repararea integral a prejudiciului. Spre exemplu, atunci cnd o
persoan a fost victima nclcrii dreptului la o durat rezonabil a procedurii,
o cale de recurs care i permitea s obin despgubiri, ns doar pentru
perioada procesului desfurat dup intervenia legii de sancionare a duratei
excesive, nu poate fi considerat o cale de recurs eficace. De asemenea, s-a decis
c, dei cile de recurs la care se refer art. 35 nu sunt neaprat judiciare,
lipsete caracterul eficace al remediului intern atunci cnd persoana n cauz
poate sesiza un organ lipsit de independen fa de prile litigiului. Spre
exemplu, dac o persoan se plnge de durata urmririi penale desfurate
mpotriva sa, nu i se poate impune, ca i condiie de sesizare a Curii, susinerea
unei plngeri n faa procurorului general, ntruct acesta, n calitate de
conductor al anchetei penale, nu este independent fa de pri.
d) calea de recurs intern este inutil. Reclamantul este exonerat de exigena
epuizrii cilor de atac interne, atunci cnd exercitarea lor este inutil.
Inutilitatea exercitrii unor ci de atac a fost reinut de Curte n numeroase
mprejurri de natur divers. Astfel, s-a decis c este inutil o cale de recurs
care const n exercitarea anterioar a mai multor proceduri judiciare cu acelai
obiect, toate. n opinia Curii, pentru a se proba caracterul inutil al cii de atac
nu este necesar ca reclamantul s fi fost chiar el parte la o procedur anterioar
euat. Dac, anterior afacerii n care a fost implicat reclamantul, o instan s-a
pronunat ntr-un caz similar, stabilind cu valoare de principiu c o astfel de
aciune este inadmisibil, se poate spune c o eventual aciune similar a
reclamantului nu avea absolut nicio ans de succes, astfel c plngerea este
admisibil (decizia Hobbs contra Marea Britanie). Trebuie totui atras atenia c
aceast soluie vizeaz situaia din dreptul britanic, n care funcioneaz regula

14

precedentului. n sistemele continentale, pentru ca afirmaia s rmn valabil

trebuie fie s existe o jurispruden constant, fie ca decizia anterioar s
provin de la instana suprem. n schimb, trebuie spus c inutilitatea unei ci
de recurs nu poate rezulta dintr-o simpl soluie nevaforabil dat
reclamantului printr-o hotrre nedefitiniv, indiferent de motivele care au stat
la baza eecului reclamantului n faa instanei interne. De asemenea, se
consider constant c o prob a caracterului inutil al unei ci de recurs este
existena unei practici constante n sens contrar. La fel s-a decis atunci cnd o
persoan a fcut o plngere n faa Curii pe baza art. 2, susinnd c fiul su a
fost ucis de ctre ageni ai statului c aciunea civil n despgubiri, invocat de
ctre stat ca o cale de recurs neepuizat, presupune cunoaterea unei persoane
responsabile de prejudiciul produs. Or, n spe, identitatea celui care l-a
mpucat pe soul reclamantei nu este cunoscut, astfel nct era inutil ca
reclamanta s promoveze o astfel de aciune (hotrrea Sabuktekin contra Turcia).
Tot astfel, este inutil o cale de atac prin care o persoan ce a fost abandonat la
natere ar fi cerut n instan dezvluirea identitii prinilor si naturali, ct
timp legea nu permite n mod expres acest lucru.
2.3.1.2 Plngerea trebuie introdus n termen de 6 luni de la data ultimei
decizii interne.
n raport de curgerea acestui termen se impun unele precizri. Astfel, dac
reclamantul se afl ntr-una dintre situaiile de excepie n care nu se mai cere
epuizarea cilor de atac interne, termenul de 6 luni se calculeaz, n principiu,
de la data faptului juridic sau omisiunii statului prin care s-a produs pretinsa
nclcare a drepturilor fundamentale.
n al doilea rnd, n situaia violrilor continue ale Conveniei, exemplul cel
mai facil fiind cel al unei proceduri cu o durat excesiv care ns nu este
finalizat, plngerea poate fi introdus oricnd. Totui, atunci cnd o violare
continu nceteaz la un moment dat, termenul de 6 luni curge de la data
ncetrii situaiei continue. Spre exemplu, dac controlul corespondenei unui
deinut este permanent, plngerea poate fi introdus oricnd. n schimb, dac
acest control a ncetat la un moment dat, plngerea trebuie introdus n termen
de 6 luni de la aceast din urm dat. n acelai sens, s-a afirmat c atunci cnd
o persoan se plnge n faa Curii de durata excesiv a reinerii sale preventive,
termenul de ase luni se calculeaz de la momentul la care reinerea a ncetat,
fie prin punerea n libertate a persoanei, fie prin nlocuirea reinerii cu arestarea
preventiv.
Termenul de 6 luni se calculeaz de regul de la data pronunrii ultimei
decizii interne definitive, ns, uneori i de la data la care reclamantul a luat
cunotin sau ar fi trebuit s ia la cunotin de coninutul acesteia. Astfel,
atunci cnd, potrivit legii interne, prilor unui proces nu li comunic decizia
instanelor de recurs, acestea au obligaia de a se informa singure despre soluia
instanei. ntr-o astfel de ipotez, termenul de 6 luni se calculeaz de la data la
care s-a redactat hotrrea judectoreasc, iar nu de la data la care reclamantul

15

a intrat n posesia ei. Pe scurt, plngerea este inadmisibil atunci cnd depirea
termenului de 6 luni a fost produs din culpa reclamantului.Tocmai de aceea,
dac reclamantul nu a luat parte la judecarea cauzei ce a condus la ultima
decizie intern definitiv, fr a avea vreo culp n acest sens, iar decizia nu i sa comunicat, termenul de 6 luni se calculeaz de la momentul la care a aflat pe
orice cale de existena hotrrii.
Termenul de 6 luni trebuie s fie mplinit la data sesizrii Curii. Atunci cnd
acest lucru se face n scris, tardivitatea plngerii se verific n raport de data de
expediie a scrisorii prin pot sau servicii de curierat.
2.3.1.3 Presupusa nclcare a Conveniei s fi produs un prejudiciu
important.
Un litigiu este suficient de important ca s fie judecat de ctre Curte dac se
regsete n una din urmtoarele situaii:
a. obiectul plngerii l constituie nclcarea unor drepturi nepatrimoniale
b. n cazul n care obiectul plngerii l constituie nclcarea unui drept de
natur patrimonial, trebuie ca valoarea prejudiciului s depeasc
suma de 1000 Euro
c. indiferent de natura dreptului invocat, plngerea vizeaz un aspect
important pentru interpretarea Conveniei sau pentru statul prt
2.3.1.4 Plngerea s nu fie anonim.
Pentru ca o persoan s se poat adresa Curii, aceasta trebuie s fie victim a
unei nclcri a drepturilor sale subiective consacrate prin prevederile
Conveniei, lezate printr-un act sau o omisiune a autoritilor de stat. n aceste
condiii, pentru a se putea verifica calitatea sa de victim, este absolut necesar
ca plngerea s nu fie anonim. Faptul c, dup introducerii unei plngeri, n
temeiul art. 47 din Regulamentul Curii, se poate solicita Curii, pentru motive
temeinice, s se pstreze anonimatul identitii reclamantului fa de teri nu
trebuie confundat cu o plngere anonim, ntruct, n acest al doilea caz, Curtea
cunoate identitatea persoanei, ns nu o relev publicului.

2.3.1.5 Cererea s nu fi fost examinat anterior de ctre Curte

2.3.1.6 S nu fi fost sesizat o alt organizaie internaional, cu soluionarea
aceleiai plngeri
2.3.1.7 Plngerea s nu fie abuziv
n principal, jurisprudena a reinut caracterul abuziv al plngerii n
urmtoarele situaii:

16

- plngeri care conin elemente incomplete, care conin informaii false oferite
deliberat pentru a induce n eroare instana european. De pild, recent s-a
respins o plngere ca inadmisibil, fiind socotit abuziv atunci cnd
reclamantul s-a plns n faa sa de neexecutarea deciziei instanei, dei acesta
primise deja o parte din sum cu mai mult de un an anterior sesizrii Curii.
Ulterior, pn la examinarea plngerii, reclamantul a primit ntreaga sum ce i
era datorat, fr ca reclamantul s fi informat Curtea cu privire la acest aspect,
ncercnd s treac sub tcere faptul c plata s-a fcut parial anterior sesizrii
Curii, iar restul pn la momentul comunicrii plngerii (decizia
Keretchachvili contra Georgia). La fel s-a decis i atunci cnd reclamantul a
formulat o plngere n care invoca faptul c este deinut n Romnia contrar mai
multor dispoziii ale Conveniei i, pentru a-i justifica afirmaiile, el a produs n
faa Curii un certificat medical fals (decizia Jian contra Romnia).
- plngeri injurioase, ofensatoare, calomnioase la adresa statului prt sau a
altor persoane, inclusiv la adresa Curii. Spre exemplu, este abuziv plngerea
atunci cnd reclamantul, dizident anticomunist, a fost arestat n 1980. Cteva
luni mai trziu, urmrirea penal a ncetat, dar aceast decizie i-a fost
comunicat abia n 1995. Reclamantul a introdus o plngere n faa Curii, care
i-a fost respins ca inadmisibil, ns a revenit cu o a doua plngere n care face
afirmaii grave i injurioase la adresa grefei Curii i a judectorilor si ( decizia
ehk contra Cehia). De asemenea, sunt socotite plngeri abuzive cele frivole
sau hilare Spre exemplu, s-a decis n acest sens atunci cnd o persoan a
introdus o plngere n care invoca faptul c semnalele luminoase de circulaie
constituie tratamente contrare demnitii umane.
- plngeri introduse n mod esenial n scopuri publicitare, atunci cnd acestea
sunt evidente, iar plngerea nu are niciun alt scop.
2.3.1.8 Plngerea s nu fie vdit nefondat.
Lipsa de fundament poate s constea fie ntr-o lips de probe care s susin
starea de fapt expus de ctre reclamant situaie care apare frecvent n materia
tratamentelor inumane sau degradante , fie ntr-o lips de justificare juridic.
Astfel, o plngere este inadmisibil atunci cnd, nici mcar n aparen, nu se
poate desprinde existena unei violri a drepturilor fundamentale ale
reclamatului. La acest stadiu al procedurii, instana european nu face o
examinare pe fond a cauzei, ci se limiteaz la a verifica dac nu cumva este
exclus existena vreunei violri a Conveniei. Din contr, atunci cnd cauza
ridic probleme de fapt sau de drept ori care prezint un interes general
pentru interpretarea Conveniei, plngerea va fi declarat admisibil. n
principiu, inadmisibilitatea poate fi pronunat n trei ipoteze:
- absena evident a unei violri a Conveniei, n special n cazul inaplicabilitii
vreunuia dintre textele sale;
- lipsa oricrei probe n susinerea unor afirmaii;
- absena violrii, constat dup o examinare complet a fondului cauzei.

17

2.3.2 Competena Curii Europene a Drepturilor Omului

2.3.2.1 Competena material
Competena material a Curii are n vedere determinarea coninutului i
cmpului de aplicare a drepturilor garantate prin Convenie i protocoalele
adiionale. Astfel, ct timp competena material a Curii se extinde doar la
drepturile garantate prin prevederile Conveniei, nseamn c instana
european nu este competent s judece o plngere n care reclamantul invoc
drepturi pe care Convenia nu le garanteaz. Cu alte cuvinte, ori de cte ori, se
constat c un articol al Conveniei nu este aplicabil, Curtea se va declara
incompetent material s judece plngerea. De pild, aa se ntmpl atunci
cnd se invoc inechitatea unei proceduri care nu vizeaz nicio contestaie a
unui drept cu caracter civil, nicio o acuzaie n materie penal; atunci cnd se
invoc lipsa de legalitate a impunerii unei sanciuni care nu este penal; atunci
cnd se invoc o ingerin n libertatea religioas, fr ca acel crez s poat fi
considerat religios etc.
Trebuie fcute totui cteva precizri suplimentare, ce vizeaz regulile generale
legate de competena material a Curii. n primul rnd, trebuie spus c
organele de la Strasbourg nu s-au mrginit a considera c intr n competena
lor material doar acele drepturi i liberti fundamentale la care textele
Conveniei fac trimitere special i expres. Astfel, Curtea s-a declarat
competent n a examina i plngeri avnd drept obiect respectarea unor
drepturi care nu sunt prevzute expres n Convenie, ns se poate spune c
sunt prevzute implicit. Astfel, n baza principiilor garantrii unor drepturi
concrete i reale i a interpretrii evolutive a Conveniei, Curtea a considerat c
are o competen material implicit cu privire la anumite drepturi la care
Convenia nu face referire expres, precum dreptul de acces la justiie, dreptul
la inviolabilitatea comunicaiilor telefonice, dreptul la pensie sau dreptul la o
despgubire just n caz de expropriere.
Recunoaterea tuturor acestor drepturi dincolo de prevederile exprese ale
Conveniei este efectul doctrinei proteciei prin ricoeu, potrivit creia sunt
recunoscute i acele drepturi care se afl ntr-un raport extrem de strns cu cele
enumerate n textul Conveniei i n lipsa crora protecia celor exprese ar fi
incomplet. Cu titlu de exemplu, se poate observa uor c includerea n
noiunea de coresponden, utilizat de art. 8, doar a expediiilor potale ar lipsi
persoana de unul dintre cele mai importante aspecte ale intimitii sale, anume
comunicaiile telefonice, iar protecia oferit de art. 8 ar fi incomplet.
2.3.2.2 Competena temporal
Potrivit regulilor privind competena sa temporal, Curtea European poate s
judece numai acele posibile nclcri ale unui drept fundamental, care s-au
produs dup data ratificrii Conveniei de ctre statul n cauz. Astfel, se face

18

aplicarea principiilor dreptului internaional general recunoscute, potrivit

crora tratatele internaionale nu se aplic retroactiv, astfel nct, n principiu,
toate faptele juridice anterioare ratificrii Conveniei ies din sfera de competen ratione temporis a Curii. Aadar, atta vreme ct statul nu ratificase
Convenia la momentul unui act, neexprimndu-i astfel dorina de a-i asuma
obligaiile prevzute prin Conveniei, nu i se poate opune acestuia faptul c a
comis acte contrare prevederilor unui act care nu producea efecte n ceea ce-l
privete. Totodat, din raiuni elementare, cu foarte puine excepii, niciun act
juridic nu produce efecte retroactive, astfel nct nici Convenia nu poate fi
aplicat de o manier retroactiv.
Prin urmare, este clar c dac toate evenimentele n litigiu s-au petrecut anterior
intrrii n vigoare a Conveniei ntr-un anumit stat, atunci Curtea nu are
competena de la judeca. n mod identic, atunci cnd toate evenimentele s-au
petrecut ulterior intrrii Conveniei n vigoare, este cert existena competenei
Curii. Mai dificil este ns de analizat ipoteza n care o parte dintre
evenimentele care au creat situaia de care se plnge reclamantul au avut loc
anterior acestui moment, n timp ce altele au avut loc dup momentul ratificrii.
Pentru determinarea corect a limitelor competenei ratione temporis n astfel de
ipoteze trebuie fcut o distincie ntre violarea instantanee i violarea
continu a unor drepturi din Convenie.
n consecin, va exista o violare instantanee atunci cnd exist un act
instantaneu al statului care i produce consecina imediat. De pild, uciderea
unei persoane de ctre un agent al statului poate fi o violare instantaneea a
dreptului la via, garantat prin prevederile art. 2. n schimb, va exista o violare
continu atunci cnd exist un act ilicit al statului care se prelungete n timp.
De exemplu, interdicia perpetu de a vota aplicat unei persoane poate
constitui o violare continu a drepturilor sale electorale, garantate prin
prevederile art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenie.
Din punct de vedere al efectelor, sub aspectul competenei temporale, distincia
este esenial. n cazul violrilor instantanee, Curtea va avea competen dac
actul s-a produs la un moment la care Convenia era n vigoare n statul n
cauz. n cazul violrilor continue, n principiu, Curtea are competena
temporal atunci cnd violarea Conveniei a nceput anterior intrrii n vigoare
a Conveniei, dar s-a prelungit i dup acest moment. De exemplu, atunci cnd
obiectul plngerii const n violarea obligaiei pozitive a statului de a realiza o
anchet eficace, nu are relevan c faptul ce trebuie anchetat s-a produs
anterior intrrii n vigoare a Conveniei, dac omisiunea de a realiza ancheta se
prelungete i dup acest moment.
Un bun exemplu n acest sens este decizia pronunat de Curte n cauza andru
i alii contra Romnia, n care reclamanii, ce au participat la evenimentele din
Timioara din 17-20 decembrie 1989, fiind rnii n cursul acestora, au invocat
prevederile art. 2, att n ceea ce privete atingerea dreptului la via prin
mpucarea lor sau a rudelor lor n cursul evenimentelor, ct i sub aspectul
lipsei unei anchete eficace, ntruct ancheta penal este i astzi n curs. Curtea
19

a decis c, n raport de violarea dreptului lor la via, eventuala nclcare a

Conveniei a fost un act instantaneu, produs n 1989, astfel nct ea nu are
competena temporal de a analiza plngerea, care este inadmisibil sub acest
aspect. n schimb, Curtea a declarat admisibil plngerea n ceea ce privete
lipsa unei anchete eficace, ntruct obligaia statului de a realiza o anchet
eficace este una continu i, dei a nceput s existe anterior lui iunie 1994, cnd
Romnia a ratificat Convenia, a continuat s existe i dup acest moment.
2.3.2.3 Competena personal
Competena personal a Curii implic dou aspecte: sfera persoanelor care pot
sesiza Curtea cu o plngere calitate procesual activ-, i respectiv sfera
persoanelor care pot fi pri n faa Curii calitate procesual pasiv.
2.3.2.3.1 Calitatea procesual activ
Potrivit art. 34 din Convenie, o plngere individual poate fi introdus de ctre
orice persoan fizic, grup de particulari sau organizaie neguvernamental.
Indiferent din care dintre aceste categorii face parte, reclamantul trebuie s
ndeplineasc o condiie esenial, i anume aceea de a avea calitatea de victim
a unei violri a Conveniei. O s analizm pe rnd aceste dou aspecte.
I. Se pot adresa Curii cu o plngere urmtoarele categorii de persoane:
1. Orice persoan fizic
Este cea mai important categorie de poteniali peteni n faa Curii, fapt
datorat nsi naturii drepturilor pe care le garanteaz Convenia. Aceast
categorie include i minori fr capacitate de exerciiu sau persoanele fr
discernmnt, caz n care sesizarea Curii se poate face i de ctre reprezentant,
chiar fr mandat special. n raport de situaia minorilor, dac plngerea are ca
i obiect dreptul la via familial, plngerea poate fi introdus n numele
copilului i de ctre printele care nu are calitatea de reprezentant.
Dac obiectul unei plngeri l reprezint decesul unei persoane, plngerea poate
fi formulat n numele celui decedat de ctre orice persoan care poate dovedi
existena unei aproprieri familiale fa de cel decedat, n principal rude
apropiate. Atunci cnd obiectul unei plngeri nu este legat de decesul
persoanei, plngerea poate fi introdus de ctre succesori doar dac obiectul
su este un drept care s-a transmis pe cale succesoral. n cazul n care o
persoan a decedat dup ce a introdus o plngere n faa Curii, judecarea
cauzei va continua cu succesorii legali n msura n care acetia i exprim
acordul expres.
2. Un grup de particulari
Aceast ipotez vizeaz situaia n care dou sau mai multe persoane, vizate de
acelai act sau omisiune a statului, se decid s i susin drepturile mpreun
pe calea unei singure proceduri n faa Curii. Dei Convenia nu garanteaz
drepturi colective, ci doar drepturi individuale, ea recunoate o mulime de
drepturi ce pot fi exercitate mpreun de mai multe persoane: libertatea de
20

manifestare, libertatea religioas, libertatea de asociere, dreptul de proprietate

etc. De asemenea, Convenia garanteaz drepturi care, n mod conjunctural, pot
fi afectate mai multor persoane aflate n aceeai mprejurare. n astfel de situaii,
Convenia permite persoanelor n cauz s introduc plngere mpreun.
Trebuie ns subliniat c, atunci cnd plngerea este introdus de ctre un grup
de persoane fizice, fiecare dintre membrii grupului de particulari pe care i
leag un interes comun trebuie s poat fi considerat victim, separat de ceilali
membri, deoarece Convenia nu garanteaz dreptul la o actio populi.
3. Organizaiile neguvernamentale
Prin organizaie neguvernamental se nelege orice persoan juridic de drept
privat, precum i orice persoan juridic de drept public, cu excepia acelora
prin care statul i exercit suveranitatea. Plngerea n numele unei persoane
juridice trebuie semnat de persoana care are calitatea de reprezentant legal
potrivit dreptului intern. n principiu, acionarii unei persoane juridice nu pot
introduce plngere n numele ei. Totui, atunci cnd obiectul plngerii l
reprezint dizolvarea persoanei juridice, plngerea poate fi introdus i de fotii
ei acionari, asociai, n numele persoanei juridice. Plngerile n numele unei
persoane juridice care nu a fost nc nfiinat se pot introduce de ctre cei care
au dorit nfiinarea persoanei, dac obiectul plngerii l reprezint refuzul de a
o nfiina.
Pentru a avea calitate procesual activ, orice persoan, grup de particulari sau
organizaie neguvernamental trebuie s se afle sub jurisdicia statului
mpotriva cruia se face plngerea, i n plus, trebuie s fie victima nclcrii
drepturilor sale fundamentale.

2.3.2.3.2 Calitatea de victim

Noiunea de victim a unei violri a Conveniei desemneaz, n principiu,
persoana lezat direct prin aciunea sau omisiunea statului. n cazul
persoanelor juridice, pentru a fi victime, trebuie s li se fi adus atingere unui
drept propriu, acestea neputnd aciona n numele membrilor si.
n cazul persoanelor fizice ori juridice, ele trebuie s probeze c au fost personal
victime ale unei aciuni sau inaciuni care s constituie o violare a drepturilor i
libertilor garantate. Aceast aciune sau inaciune poate s constea, n raport
cu legislaia intern, ntr-o nclcare a legii sau n aplicarea fa de reclamant a
unei legislaii care este ea nsi contrar Conveniei. Lipsete ns calitatea de
victim atunci cnd o persoan nu sufer nici o consecin de pe urma unui act
al statului, chiar dac acesta este contrar Conveniei. Spre exemplu, dac o
persoan este judecat de ctre o instan lipsit de independen ori
imparialitate, ns nu este condamnat, persoana n cauz nu are calitate de
victim a violrii dreptului su la un proces echitabil. Tot astfel, dac unei
persoane i s-a impus o amend, fr ca aplicarea acestei sanciuni s fie
controlat de ctre o instan de judecat, existnd astfel o nclcare a dreptului

21

su de acces la justiie, ea nu poate fi considerat victim ct timp amenda a fost

anulat, anterior introducerii plngerii n faa Curii i nu i s-a cerut vreodat
plata acesteia.
n principiu, simpla existen a unei legislaii contrare Conveniei nu este
suficient pentru ca o persoan s se poat pretinde n mod valabil victim,
chiar dac legea n cauz poate fi, la un moment dat, aplicat reclamantului. Tot
astfel, organele de la Strasbourg afirm frecvent c ele nu sunt chemate s
examineze in abstracto dac o lege este sau nu compatibil cu Convenia, ci doar
dac, n concret, o msur contrar prevederilor acesteia a fost luat fa de
reclamant.
Prin excepie de la aceast regul, s-a recunoscut totui calitatea de victim
acelor persoane care sufereau anumite consecine din simpla existen a unei
legi, chiar dac aceasta nu a fost pus n aplicare contra lor. Astfel, s-a
recunoscut calitatea de victim potenial n cazul unor femei care, fr a fi
nsrcinate, s-au plns cu privire la legislaia privind avortul voluntar
(hotrrea Open Door i Dublin Well Woman contra ); n cazul homosexualilor
care s-au plns de existena unei legi care incrimina relaii homosexuale comise
n privat i cu consimmntul participanilor (hotrrea Dungeon contra ); n
cazul existenei unei legislaii care permite exproprierea unor mnstiri
(hotrrea Sfintele Mnstiri contra ).
De asemenea, jurisprudena admite, pe scar larg, posibilitatea de a introduce
o plngere victimelor indirecte ale nclcrii Conveniei, n paralel cu cele
directe. Prin victim indirect se nelege acea persoan care, datorit
legturii pe care o are cu victima direct, sufer, prin ricoeu, efectele violrii
drepturilor Convenionale ale acesteia din urm. Spre exemplu, pot fi victime
indirecte soia unei persoane ucise prin violarea art. 2 ori soia unei persoane
deinute n contra dispoziiilor Conveniei. De asemenea, au calitatea de victim
indirect succesorii reclamantului care continu aciunea nceput de acesta.
Pentru ca o persoan s intre n categoria victimelor indirecte, nu este necesar
ca ntre acestea i victima direct cea care a suferit n mod direct urmrile
unui act contrar Conveniei s existe o legtur de rudenie legal. Curtea a
admis existena calitii de victim a concubinei i a copilului nelegitim al unei
persoane ucise n condiii contrare art. 2.
Calitatea de victim a reclamantului poate s dispar pe durata procedurii,
situaie n care Curtea va da o decizie de respingere a plngerii ca inadmisibil.
Sunt posibile, n principiu, dou astfel de ipoteze. n primul rnd, dispare
calitatea de victim atunci cnd dispare situaia care a stat la baza plngerii,
spre exemplu, n cazul victimelor poteniale, prin abrogarea legii n discuie. Tot
astfel, atunci cnd mpotriva unei persoane s-a luat o decizie de expulzare,
aceasta pierde calitatea de victim odat cu anularea deciziei ori n momentul
intervenirii unei legi noi care nu permitea expulzarea unor categorii de
persoane, din care face parte i reclamantul. Ipoteza cea mai frecvent a
pierderii calitii de victim apare atunci cnd, printr-un act administrativ ori
judiciar intern, statul recunoate, implicit ori explicit, existena unei violri a
22

drepturilor protejate i acoper prejudiciul patrimonial ori nepatrimonial

produs.
Repararea prejudiciului produs nu implic neaprat o compensaie material,
ci poate s constea i n ncetarea efectelor actului contrar Conveniei. Spre
exemplu, ntr-o spe, mai multe persoane au fost acuzate de luare de mit n
exercitarea funciilor lor judiciare. n cursul urmrii penale, primul ministru a
intervenit la o emisiune televizat i a formulat mai multe acuzaii de vinovie
contra reclamanilor, ceea ce constituie o violare a prezumiei de nevinovie a
acestora. Totui, ulterior, Curtea Constituional a admis faptul c acele
declaraii au fost contrare prezumiei de nevinovie i a dispus instanei de
fond s ignore afirmaiile primului ministru. Curtea a considerat, prin actul
instanei constituionale c reclamanii au pierdut calitatea de victim, n
condiiile n care prejudiciul produs a fost reparat, ca urmare a obligaiei
instanelor de fond de a ignora declaraiile primului ministru (decizia Arrigo i
Vella contra ).
2.3.2.3.3 Calitatea procesual pasiv
Potrivit art. 34, plngerile se pot introduce de ctre orice persoan care se
pretinde victim a unei violri din partea unui stat parte la Convenie. Rezult
de aici c au calitatea procesual pasiv doar statele semnatare ale Conveniei,
orice plngere ndreptat mpotriva altei persoane fiind inadmisibil pentru
incompeten ratione personae.

2.3.2.4 Competena teritorial

De regul, potrivit art. 29 din Convenia de la Viena privind dreptul tratatelor,
un tratat internaional se aplic pe ntreg teritoriul statelor membre, fr a face
niciun fel de distincie ntre teritoriile metropolitane i anumite domenii
coloniale ale statelor, n msura n care acestea exist. Convenia i protocoalele
sale derog de la acest principiu, aplicndu-se de plin drept doar pe teritoriile
metropolitane ale prilor contractante, aplicarea lor pe alte teritorii fiind lsat
la discreia statelor ce posed astfel de teritorii. Astfel, potrivit art. 56 parag. 1
din Convenie, care instituie aa-numita clauz colonial, orice stat poate, n
momentul ratificrii sau n orice alt moment ulterior s declare, prin notificare
adresat secretarului general al Consiliului Europei, c prezenta convenie se va
aplica, sub rezerva paragrafului 4 al prezentului articol, tuturor sau unuia
dintre teritoriile ale cror relaii internaionale el le asigur.
Majoritatea statelor au depus astfel de declaraii pentru teritoriilor lor coloniale,
fie pe o durat determinat, fie pe o durat nedeterminat, la acest moment
existnd foarte puine teritorii extra-metropolitane, ca s nu le spun coloniale,
pe care Convenia s nu se aplice. ncetarea producerii efectelor Conveniei pe
aceste teritorii se poate produce n dou ipoteze: prin ncetarea perioadei pentru
care s-au formulat declaraii n temeiul art. 56 din Convenie, fr ca perioada s
fie prelungit; dobndirea independenei de ctre teritoriile n cauz.
23

Convenia se va aplica teritoriului sau teritoriilor desemnate n notificare

ncepnd cu a 30-a zi socotit de la data la care secretarul general al Consiliului
Europei va fi primit aceast notificare. n respectivele teritorii, dispoziiile
conveniei vor fi aplicate innd seama de necesitile locale. Orice Stat care a
fcut o declaraie conform primului paragraf din acest articol poate ulterior, n
orice moment, s declare, referitor la unul sau mai multe teritorii vizate n
aceast declaraie, c accept competena Curii pentru a lua cunotin de
cererile persoanelor fizice, ale organizaiilor neguvernamentale sau ale
grupurilor de persoane particulare.
2.3.3 Efectele unei hotrri de admitere a unei plngeri de ctre Curte.
Curtea European a Drepturilor Omului nu are competena de a anula acte
administrative sau legi; de a casa sau desfina hotrri judectoreti; de a
pronuna hotrri n locul instanelor naionale sau de a lipsi de eficien
anumite norme juridice. Curtea poate doar s constate nclcarea drepturilor
prevzute n Convenie i s impun acordarea, n baza art. 41, a unor
despgubiri bneti victimei violrii Conveniei. Curtea acoper trei tipuri de
prejudicii: prejudicii materiale, care pot fi acoperite n msura n care ntre
nclcarea constatat i prejudiciul produs exist un raport direct de cauzalitate;
prejudicii morale; cheltuielile de judecat. Astfel, pentru statele semnatare deciziile
Curii au for obligatorie, dup cum este stipulat n art. 46 din Convenie, care
impune obligaia statelor de a se conforma deciziilor Curii.
Confruntat ns cu indiferena statelor n anumite domenii, plus valuri de
plngeri identice, Curtea s-a folosit de prevederile art. 46 pentru a impune
statelor s i repare deficienele structurale din legislaie, respectiv din practica
judiciar sau administrativ, prin pronunarea hotrrilor pilot.
Hotrrea pilot este pronunat de ctre Curte n contextul analizrii unei
plngeri individuale, dar nu mai privete situaia reclamantului. Aceast
hotrre impune statului o obligaie general de a lua msurile necesare pentru
a rezolva problemele identice ce afecteaz un numr nedeterminat de persoane,
din acelai stat, indiferent dac acestea au depus sau nu plngere n faa Curii.
Aadar, hotrrea pilot este creat pentru a ajuta autoritile naionale s
elimine problemele structurale ori sistemice constatate de Curte ca generatoare
de cauze repetitive. O trstur important a procedurii este posibilitatea de
amnare sau suspendare a examinrii altor cauze similare, pe o anumit
perioad de timp. O astfel de amnare, care de regul se va realiza pentru o
perioad de timp stabilit, poate fi condiionat de iniierea de aciuni prompte
i efective n legtur cu concluziile trase n hotrrea pilot. Curtea a aplicat n
mod flexibil procedura de la emiterea primei hotrri pilot n 2004. Nu toate
categoriile de cauze repetitive se preteaz procedurii hotrrii pilot i nu toate
hotrrile pilot duc la suspendarea cauzelor, mai ales dac problema
descoperit aduce atingere celor mai fundamentale drepturi ale persoanelor,
potrivit Conveniei. Ideea central din spatele procedurii hotrrii pilot este ca
reclamanii s obin o reparaie mai rapid, prin stabilirea la nivel naional a
24

unui remediu mai eficient dect judecarea fiecrei cauze n parte la Strasbourg.
Avnd n vedere i ncrctura mare a Curii n prezent i consumul mare de
resurse n vederea soluionrii cauzelor urgente i a cauzelor ce ridic probleme
de drept de importan ridicat, exist pericolul ca aceste cauze repetitive s
rmn nesoluionate timp de mai muli ani. Aadar, printr-o astfel de practic,
Curtea se degreveaz de multe din plngerile repetitive, ce i afecteaz sensibil
activitatea.
Pentru a se emite o hotrre pilot trebuie ndeplinite urmtoarele condiii:

msura contrar Conveniei s vizeze un numr mare de persoane

pe rolul Curii s se afle sau s existe iminena de a se afla un numr

mare de plngeri ce vizeaz exact acelai aspect

statul s nu fi luat msurile necesare pentru a stopa consecinele msurii

incriminate

2.3.4 Obligaiile statului

Statul are anumite obligaii care se structureaz n obligaii negative, i
respectiv n obligaii pozitive.
Obligaiile negative (de a nu face) reprezint acele obligaii ale statelor de a se
abine de la comiterea unor acte care s aduc atingere, n mod nejustificat,
drepturilor relative ale unui persoane. Pe de alt parte, n baza principiului
respectrii efective a drepturilor garantate, statele au anumite obligaii
pozitive, i anume de a lua toate msurile legislative, administrative i
judiciare, pentru a proteja drepturile fundamentale ale persoanelor aflate sub
jurisdicia lor, att n raporturile dintre persoane de drept privat, ct i n
raporurile acestora cu statul. Aa cum vom vedea, sfera acestor obligaii a
statelor este practic nelimitat, de la obligaia de a realiza o anchet eficient
pentru a determina condiiile n care a decedat o persoan, ca element al
dreptului la via, pn la verificarea faptului dac avocatul din oficiu i
ndeplinete corect sarcina, ca element al dreptului la asisten juridic n
materie penal.
n ceea ce privete obligaiile negative ale statului, am menionat c acesta
trebuie s se abin de la anumite acte care s limiteze n mod nejustificat
drepturile persoanei. Prin noiunea de acte ale statului se nelege:
a) actele oricrei instituii publice sau controlate de ctre stat, prin care acesta i
exercit suveranitatea. Instituiile prin care statul i exercit suveranitatea sunt
cele care au un obiect de activitate care nu poate fi privatizat (de exemplu:
poliia, armata, parchetele, CFR).
b) actele unui agent al statului care acioneaz n numele sau n folosul statului
sau al unei insituii prin care acesta i exercit suveranitatea (actul unui poliist,
precum o percheziie).

25

c) actele unor persoane private care desfoar activiti n folosul statului, cu

acordul acestuia (indifferent cum acest acord este exprimat). n aceast
categorie se includ executorii judectoreti, persoanele angajate de ctre stat
(mandatarii) cu privire la o negociere internaional.
d) actele ce deriv din obligaiile unei organizaii internaionale, n msura n
care statul care este parte la organizaia respectiv i controleaz activitatea. Pe
de alt parte, nu reprezint acte ale statului, actele unei organizaii
internaionale, precum Uniunea European, dac n cadrul acelei organizaii
internaionale exist un sistem propriu de protejare a drepturilor fundamentale.
n ceea ce privete obligaiile pozitive, n linii generale, se poate afirma c
acestea constau n obligaia statului de a lua toate msurile rezonabile la nivel
legislativ, administrativ i judiciar, pentru a asigura respectarea drepturilor
garantate prin Convenie, n raporturile dintre persoanele de drept privat i
pentru a sanciona nclcarea acestor drepturi. Astfel de obligaii pozitive, de a
aciona n folosul unei persoane, ale crei drepturi garantate prin Convenie
sunt puse n pericol sau au fost afectate, exist n raport de aproape toate
drepturile garantate prin Convenie.
Obligaiile pozitive generale ale statului
A) obligaia de a legifera, respectiv de a adopta toate reglementrile necesare
pentru asigurarea respectrii drepturilor fundamentale i de a sanciona prin
lege atingerile aduse drepturilor n relaiile dintre persoane private sau dintre
acestea i stat . Aceast obligaie nu trebuie raportat doar la adoptarea unei
legi n sensul clasic al termenului, ci vizeaz orice fel de reglementare, i include
obligaia de a oferi o protecie real i nu doar una formal prin oferirea
mijloacelor legislative necesare acestui scop. Astfel , n hotrrea X i Y contra
Olanda, n fapt, X, o fat n vrst de 15 ani la data evenimentelor, suferea de o
boal psihic ce i anula discernmntul. Aceasta a fost violat, ns legea nu i-a
permis s formuleze o plngere penal ntruct nu avea discernmnt, iar
prinilor si nu li s-a permis acest lucru, ntruct legea permitea prinilor
introducerea unei plngeri penale n numele copiilor doar dac acetia aveau
sub 14 ani. Curtea a considerat c sistemul legislativ olandez nu a fost suficient
adaptat ntruct nu a permis sancionarea penal a unei atingeri extrem de
grave a vieii private a reclamantei. De asemenea, relativ la obligaia statelor de
a legifera, instana european a fcut unele precizri interesante n hotrrea sa
din afacerea Rotaru contra Romniei, n care a afirmat c una dintre cele mai
importante condiii este aceea ca legea s fie formulat ntr-o manier clar i
precis. Aici, Curtea a constatat c art. 8 al Legii nr. 14/1992, invocat de statul
romn ca baz legal pentru msura n cauz, potrivit cruia S.R.I. poate culege,
pstra i arhiva n dosarele sale secrete informaii ce in de securitatea naional,
nu ndeplinete aceast condiie. Aceasta pentru c, pe de o parte, nicio norm
legal nu definete noiunea de securitate naional, iar pe de alt parte, legea
nu definete nici ce fel de informaii pot fi folosite, nici categoriile de persoane
susceptibile de a fi vizate, nici circumstanele n care pot fi luate astfel de
msuri, nici procedura care trebuie ndeplinit. Aici, Curtea a stabilit c o
26

condiie pentru ca o norm s ndeplineasc exigenele Conveniei este aceea ca,

n cazul msurilor de supraveghere secret, s existe o procedur judiciar de
control a acestora, cel puin n ultim resort, pentru c doar puterea judiciar este
n msur s garanteze cel mai bine independena, imparialitatea i legalitatea
procedurii. Or, nicio dispoziie din Legea nr. 14/1992 nu consacr o astfel de
procedur de control, astfel nct Curtea a constatat c msura statului romn
de a deine acel dosar, provenit din arhiva fostei Securiti, nu este prevzut de
lege. n schimb, dac legea determina cu exactitate ipotezele n care se pot
menine nregistrri privind trecutul unei personae i calitatea acestor
informaii, precum i relevana lor pentru securitatea statului, sunt determinate
de ctre o instan de judecat, Curtea admite posibilitatea ca, n scopul
protejrii securitii naionale, organele de informaii s dein astfel de dosare.
Totui, trebuie menionat faptul c obligaia de a legifera este una n
exercitarea creia statului i se las o foarte ampl marj de apreciere. Astfel,
de cele mai multe ori, Curtea le recunoate statelor o marj de apreciere ridicat
ori de cte ori intr n joc obligaiile pozitive ale acestora, cu att mai mult
atunci cnd respectarea acelor obligaii implic i eventuale eforturi financiare
sau de infrastructur din partea statului. Curtea ajunge s constate violri ale
Conveniei n astfel de situaii doar n msura n care statele au omis s respecte
justul echilibru ce trebuie pstrat ntre interesele private ale unei persoane i
cele generale, ce in de bun i suverana administrare a resurselor financiare i
logistice existente. Cu alte cuvinte, pentru a se putea constata o violare a unei
obligaii pozitive de aceast natur trebuie ca atingerea adus drepturilor reclamantului s fie foarte important, iar actul statului s nu fi implicat costuri
sociale semnificative. Spre exemplu, relativ la asigurarea accesului persoanelor
cu handicap fizic n biroul seciilor de vot, Curtea a stabilit c marja de
apreciere a statului este larg, ntruct asigurarea accesului reclamantului n
birourile de votare implica realizarea unor lucrri din fonduri publice, iar statul
beneficiaz de o marj de apreciere larg cu privire la gestionarea acestor
fonduri. Pe de alt parte, Curtea a constatat c reclamantul ar fi putut s intre n
localul seciei de vot ajutat de o alt persoan i c situaia litigioas corespunde
unui incident izolat i nu unei serii de obstacole, de orice fel, care s mpiedice o
persoan cu handicap fizic s dezvolte relaii cu alte persoane i cu lumea
exterioar. De aceea, n lumina consideraiilor expuse mai sus, Curtea a stabilit
c statul prt nu i-a nclcat obligaia pozitiv de a asigura respectul vieii
private a reclamantului. n plus, o lege nou din 2001 oblig autoritile locale
s asigure accesul persoanelor cu handicap fizic n localul unei secii de vot.
Aceste dispoziii legislative arat c statul prt nu neglijeaz dificultile
ntmpinate de persoanele cu handicap, fapt considerat suficient de ctre Curte
pentru a respinge plngerea reclamantului ( decizia Molka contra Polonia).
B) obligaia de intervenie, i anume de a folosi toate mijloacele aflate la
dispoziia sa pentru a garanta respectarea legislaiei respective . Astfel, statul
are obligaia de a lua toate msurile de protecie a unei persoane atunci cnd
acesta cunoate sau trebuie s cunoasc existena unui pericol real i concret la
adresa drepturilor fundamentale ale individului, inclusiv prin sancionarea
27

corespunztoare a atingerilor nejustificate aduse drepturilor n raporturile ntre

persoane de drept privat. Instituirea unor astfel de obligaii implic o activitate
concertat a autoritilor judiciare pentru a asigura respectarea legii, fiind
absolut evident c, simpla existen a unei legi nu satisface imperativele
Conveniei, ci doar o activitate administrativ i judiciar eficace va putea
asigura atingerea acestui scop.
C) obligaia de a realiza o anchet penal eficace ori de cte ori exist
suspiciunea existenei unei nclcri grave a unui drept fundamental. Cum
statele au obligaia pozitiv de a incrimina i sanciona orice atingere adus
drepturilor fundamentale ale unei persoane, se poate observa logic c una
dintre consecinele acestei obligaii este cea de a realiza o anchet eficace, cu
privire la circumstanele care au determinat nclcarea respectiv, n scopul de a
obine sancionarea faptei. Astfel, statele au ndatorirea ca ori de cte ori o
persoan se pretinde victima unei nclcri grave a drepturilor sale
fundamentale, s realizeze o anchet penal eficace, care s conduc la
sancionarea persoanelor responsabile.
Pentru ca o anchet penal s fie considerat ca fiind eficace, trebuie ndeplinite
urmtoarele condiii:
1. n principiu, ancheta s fie declanat din oficiu. Spre exemplu, Curtea a
statuat n hotrrea Isayeva, Yusupova i Bazayeva contra Rusiei , n raport de
decesul unor personae, n urma unui bombardament asupra unui convoi de
civili, c ancheta penal nu a fost eficace, ntruct aceasta a fost deschis la
foarte mult timp dup incident i a suferit lacune importante, nefiind analizate
i verificate jurnalele unitilor militare implicate. De asemenea, o astfel de
obligaie a statelor nu este respectat atunci cnd ancheta penal este deschis
din oficiu, dar doar dup ce plngerea n faa CEDO a fost comunicat statului,
ntruct ntr-o astfel de situaie se poate afirma c statul nu a fcut altceva dect
s deschid o anchet formal, pentru evitarea condamnrii n faa Curii.
2. organul care realizeaz ancheta s fie independent i imparial fa de
eventualii suspeci. Spre exemplu, aceast obligaie a fost considerat nclcat
n cauza Troubnikov contra Rusia, unde statul rus a fost acuzat de faptul c
ancheta penal privind circumstanele decesului unui deinut a fost condus de
ctre directorul penitenciarului, n care victima s-a spnzurat, n condiiile n
care ancheta avea, practic, ca obiect, determinarea unei culpe a administraiei
penitenciarului.
3. ancheta s se desfoare cu celeritate.Ancheta trebuie s se realizeze ntr-un
termen de timp rezonabil, innd cont de complexitatea i importana cauzei, o
anchet prea lent sau care treneaz de o lung perioa de timp conducnd la
constatarea faptului c autoritile de anchet penal nu acord drepturilor
fundamentale un respect suficient. Spre exemplu, ntr-o cauz, Curtea a
constatat o violare a art. 2 pe motiv c, n ciuda unei anchete penale care a
nceput imediat dup deces, exist o lips de diligen n maniera n care
autoritile au condus ancheta. Prima faz a acesteia este marcat de perioade

28

de inactivitate inexplicabile, parchetul nu a audiat dect un martor, familia

defunctului nu a fost informat despre evoluia anchetei; parchetul nsui a avut
dificulti de a urmri evoluia anchetei efectuate de poliie; raportul de
expertiz balistic nu a determinat ce tip de arm a fost utilizat n comiterea
faptei. Chiar dac autoritile au deschis o anchet penal contra autorilor
prezumai ai faptei, toate persoanele implicate nu au fost identificate niciodat.
Prezumtivul coautor al faptei, comis n 1994, al crui complice i-a dezvluit
numele, nu a fost gsit pn n 2005. Procedura penal angajat contra
persoanelor arestate n 1998 i 2001 nu este nc finalizat n 2005, ci este
pendinte n faa primei instane, de mai muli ani, fr ca statul s furnizeze
vreo explicaie rezonabil pentru acest lucru (hotrrea Fatma Kaar contra
Turcia).
4.administrarea rapid a tuturor mijloacelor de prob i realizarea tuturor
actelor de anchet posibile. Spre exemplu, nu este realizat aceast condiie
atunci cnd, n cazul unei persoane decedat prin mpucare, autoritile au
omis s realizeze o autopsie a cadavrului i o expertiz balistic, pentru a
determina tipul de arm cu care a fost ucis victima (hotrrea Gezici contra
Turcia) ori cnd autoritile omit s ridice amprentele de la faa locului. De
asemenea, nu realizeaz aceast condiie cercetarea la faa locului i interogarea
persoanelor ce ar fi putut fi martori ai evenimentelor, la peste apte ani de la
acestea, ntruct trecerea unui asemenea interval de timp afecteaz inevitabil i
ireversibil probele ce s-ar fi putut obine (hotrrea Mentee i alii contra
Turcia).
5.n cazul n care se identific persoanele responsabile, pedeapsa aplicat s
fie proporional cu gravitatea nclcrii drepturilor. Astfel, ultimul criteriu
dup care se apreciaz eficacitatea unei anchete penale este rezultatul acesteia.
Oligaia de a realiza o astfel de anchet este o obligaie de mijloace, nu de
rezultat. Totui, atunci cnd faptele sunt destul de cert stabilite, faptul c
ancheta nu a produs o condamnare penal certific, n opinia Curii, faptul c
nu s-au depus toate eforturile necesare pentru a asigura sancionarea
persoanelor vinovate de comiterea faptei. Din acest punct de vedere, pentru
corecta nelegere a problemei, trebuie plecat de ideea dup care obligaia de
realizare a unei anchete eficace este esenial pentru respectarea drepturilor
persoanelor pe care statul trebuie s le protejeze. Or, atunci cnd n ciuda
faptului c responsabilitatea nclcrii drepturilor poate fi atribuit uor,
nesancionarea penal a acesteia trebuie interpretat drept un refuz al statului
de a mpiedica repetarea unor fapte similare pe viitor i ca o lips de respect
drepturilor persoanei. La fel trebuie interpretat i impunerea unor sanciuni
penale minime pentru fapte contra vieii unei persoane. Spre exemplu, Curtea a
constatat c sancionarea unui poliist ce a ucis o persoan n mod nejustificat
cu o pedeaps de trei nchisoare cu suspendare constituie un element care
probeaz lipsa de eficacitate a anchetei penale realizate (hotrrea Nikolova i
Velichkova contra Bulgaria).

29

Din punctul de vedere al importanei practice, se impune precizarea c

obligaiile negative ale statului sunt obligaii de rezultat (obligaia de rezultat
este acea obligaie pe care i-o asum o persoan de a produce un anumit
rezultat, astfel nct, neproducerea rezultatului indifferent de motive, este
echivalent cu nclcarea obligaiei), n timp ce obligaiile pozitive ale statului
sunt obligaii de mijloace (adic acea obligaie pe care o persoan i-o asum
fa de altcineva, n sensul de a utiliza toate mijloacele rezonabile pentru a
obine un anumit rezultat, neproducerea acestuia nefiind ns echivalent cu
nclcarea obligaiei). Aadar, n virtutea obligaiilor negative ce-i incumb,
statul este responsabil ori de cte ori unei personae i se ncalc un drept
fundamental printr-un act al statului, indiferent dac acesta are vreo culp sau
nu. n schimb, obligaiile pozitive ale statului, fiind obligaii de mijloace, se
consider a fi nclcate doar atunci cnd se dovedete existena unei culpe din
partea statului n neluarea unei anumite msuri.

2.3.5 Procedura n faa Curii Europene a Drepturilor Omului

Traseul pe care l urmeaz o plngere depus de o persoan fizic sau juridic
de drept privat n faa Curii este urmtorul:
- plngerea este primit de Grefa Curii, care va constitui dosarul plngerii,
solicitnd, dac este cazul documente sau lmuriri necesare din partea
reclamantului. n principiu, plngerile sunt judecate n ordinea n care au fost
introduse. Totui, la cererea reclamantului sau din oficiu, n temeiul art. 41 din
Regulamentul Curii, preedintele camerei sesizate poate dispune tratarea
cauzei cu prioritate, n acele situaii n care prelungirea procedurii risc s
produc consecine iremediabile.
- dup constituirea de ctre Gref a dosarului complet de plngere, aceasta este
examinat, la prima vedere, de unul dintre comitetele Curii. n situaia n care
plngerea este n mod vdit inadmisibil, aceast plngere su duce la un
judector al Curii, care va da o decizie prin care plngerea este declarat
inadmisibil, iar procedura se oprete n acest moment. Decizia sa este
definitiv i nu se motiveaz.
- n cazul plngerilor repetitive, adic acelea prin care se invoc anumite
nclcri care au fost deja constatate n situaii identice printr-o jurispruden
constant a Curii, acestea se vor duce la un complet de 3 judectori care vor da
o hotrre de admitere a plngerii;
- n caz n care plngerea nu a fost declarat vdit inadmisibil, plngerea va fi
comunicat statului prt, care va fi obligat ca, pe calea unor observaii scrise,
s i exprime punctul de vedere cu privire la starea de fapt i de drept dedus
judecii;
- dup primirea punctului de vedere al guvernului i rspunsul reclamantului
la argumentele statului plngerea este deferit spre examinare unui comitet de

30

3 judectori, care are sarcina de a verifica admisibilitatea plngerii i care are 2

variante.
- n msura n care se constat, cu unanimitate de voturi, inadmisibilitatea
plngerii, procedura se finalizeaz n acest moment. Soluia de inadmisibilitate
se pronun printr-o decizie a Curii. Decizia de inamisibilitate este definitiv,
ns, n anumite condiii, reclamantul poate s introduc ulterior din nou
plngerea dup ndeplinirea condiiilor ce au atras respingerea plngerii sale.
De pild, atunci cnd plngerea este respins ca inadmisibil pentru
neepuizarea cilor de recurs interne, reclamantul poate s revin cu plngerea
dup ce a epuizat remediile interne;
- n msura n care se constat c plngerea este admisibil, aceasta se va duce
la un complet de 7 judectori care va pronuna o hotrre fie de admitere, fie de
respingere a sa. n cazul admiterii, Curtea se va pronuna i asupra cererilor de
reparare a prejudiciului;
- deciziile Curii pot fi contestate n faa Marii Camere, printr-o cerere de
revizuire, n termen de 3 luni de la data pronunrii. Dac niciuna dintre pri
nu contest hotrrea, ea devine definitiv la data expirrii termenului de trei
luni;
- n msura n care una dintre pri solicit reexaminarea cauzei de ctre Marea
Camera, cererea sa este examinat de un comitet de 5 judectori, din care face
parte n mod obligatoriu preedintele Curii. Acest comitet decide dac sunt
ndeplinite condiiile de acceptare a contestaiei. Deciziile comitetului de 5
judectori sunt definitive. n cazul respingerii cererii, hotrrea rmne
definitiv la data respingerii contestaiei;
- n msura n care contestaia este admisibil, plngerea se atribuie spre
rejudecare Marii Camere, format din 17 judectori, care va judeca definitiv
plngerea.

2.4

DREPTURILE FUNDAMENTALE ALE OMULUI

2.4.1 Dreptul la via

Art. 2 CEDO: 1. Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege.
Moartea nu poate fi cauzat cuiva n mod intenionat, dect n executarea
unei sentine capitale pronunate de un tribunal n cazul n care infraciunea
este sancionat cu aceast pedeaps prin lege.
2. Moartea nu este considerat ca fiind cauzat prin nclcarea acestui articol
n cazurile n care aceasta ar rezulta dintr-o recurgere absolut necesar la
for:
a. pentru a asigura aprarea oricrei persoane mpotriva violenei
ilegale;

31

b. pentru a efectua o arestare legal sau pentru a mpiedica evadarea

unei persoane legal deinute;
c. pentru a reprima, conform legii, tulburri violente sau o insurecie.
Natura juridic a dreptului la via. Dreptul la via privete dou
componente eseniale: un interes personal, ce vizeaz protecia drepturilor i
intereselor care se presupune c le-ar avea strict persoana n cauz, i un interes
al societii n general, un interes detaat ce se materializeaz n protejarea
vieii umane ca valoare sacr, intrinsec, dincolo de valoarea personal
implicat.
Dreptul personal la via este cel care privete strict persoana n cauz i apare
odat cu persoana uman, la un moment anterior naterii i la un moment
posterior concepiei, respectiv n momentul la care ftul ar putea supravieui n
afara corpului mamei sale, respectiv la nceputul celui de-al treilea trimestru al
sarcinii. Astfel, ntre momentul concepiei i momentul apariiei persoanei, nu
exist un drept personal la via ci doar un drept detaat , care aparine
societii n general. Dreptul personal la via nceteaz odat cu decesul
persoanei.
Dreptul detaat la via este constituit de interesul societii, reprezentat de
stat, de a avea membrii, de a le proteja viaa, pentru a se remprospta, pentru a
evolua i pentru a supravieui. Acest drept apare, firesc, odat cu apariia
embrionului uman, motiv pentru care dreptul detaat la via este protejat nc
de la momentul concepiei, i nceteaz nainte de decesul persoanei. Fora
interesului detaat, crete ncepnd de la nivelul apariiei embrionului uman
fiind foarte redus la nceput, ntruct potenialitatea vieii este nc mic, i se
mrete n intensitate treptat, pn la momentul naterii, n care potenialitatea
vieii este sigur. Fora acestui interes al societii scade, ncepnd cu momentul
la care viaa persoanei este pus n pericol de o boal incurabil, situaia n care
mai este protejat doar interesul personal. n schimb, interesul personal apare la
momentul celui de-al treilea semestru al sarcinii i dispare odat cu decesul
persoanei.
Prin urmare, plecnd de la o distincie extrem de simplist ntre drepturi i
liberti, dup care: sunt drepturi acele interese protejate, la care persoana
creia i aparin nu poate renuna, n timp ce libertile sunt atribute ce aparin
persoanei umane, pe care ea poate decide, n mod liber, dac s i le exercite sau
nu, dreptul la via este, de regul, un drept. Aceast concluzie se impune ca
urmare a existenei dreptului detaat la via, care nu poate s permit altcuiva
dect titularului su care este societatea n ansamblul ei dac s fie exercitat
sau nu. Prin excepie totui, atunci cnd dreptul detaat dispare anterior
decesului persoanei n cauz, dreptul la via devine o libertate, ntruct are un
caracter strict personal, astfel c persoana n cauz poate s decid n mod liber
dac dorete sau nu s i-o exercite. Recunoaterea consecinelor juridice a
acestei liberti este ns opiunea statelor care pot sau nu s confere efecte
juridice libertii respective.
32

Obligaiile statelor n raport de respectare dreptului la via.

n temeiul art. 2, statele sunt obligate la dou tipuri de obligaii: obligaii
negative, ce constau n interdicia, ca i regul, a provocrii intenionate a
morii unei persoane prin agenii si, i obligaii pozitive ce constau n
obligaiile statelor relative la necesitatea protejrii efective i eficace a vieii
persoanelor aflate sub jurisdicia lor, prin msuri de ordin legislativ sau
administrativ. nainte de a preciza care sunt, n concret aceste obligaii, trebuie
precizat c, n principiu, art. 2 este aplicabil doar atunci cnd se produce
decesul unei persoane. Curtea a afirmat c, doar n circumstanele excepionale,
vtmrile corporale pot constitui violri ale art. 2, dac nu exist decesul
victimei, atunci cnd viaa victimei a fost salvat doar de ans, n condiiile n
care riscul ca decesul s se produc era uria.
Obligaiile negative ale statelor. Convenia european prevede, n art. 2, c
agenii statului pot s produc moartea unei persoane, n cazurile n care
aceasta ar rezulta dintr-o recurgere absolut necesar la for, pentru a asigura
aprarea oricrei persoane mpotriva violenei ilegale, pentru a efectua o
arestare legal sau pentru a mpiedica evadarea unei persoane legal deinute ori
pentru a reprima, conform legii, tulburri violente sau o insurecie.
Pentru a evita rspunderea, statele trebuie s probeze c recursul la for a fost
absolut necesar pentru atingere vreunuia dintre obiectele menionate n al
doilea paragraf al textului. Din acest punct de vedere, utilizarea noiunii de
absolut necesar indic c trebuie aplicat un criteriu de necesitate mai strict
dect cel care este utilizat pentru a determina dac o msur este necesar ntr-o
societate democratic, iar fora utilizat trebuie s fie strict proporionat cu
scopul vizat prin aciunea de for. Pentru aceasta, Curtea trebuie s verifice nu
numai actele agenilor statului care au recurs la for, ci i modul de pregtire i
controlul a aciunii de for. Astfel, fiind imposibil de determinat anumite
condiii obiective dup care s se poat realiza examenul cu privire la
necesitatea unui recurs la for mortal, fiecare situaie este apreciat de o
manier concret, n ncercarea de a determina dac agenii statului au acionat
de o manier disproporionat n faa pericolului existent. Cu alte cuvinte,
pentru a determina respectarea obligaiei negative a statului, trebuie verificate
dou condiii cumulative: existena unei stri de pericol creia agenii statului
trebuia s i fac fa i caracterul proporional al interveniei lor.
Obligaiile pozitive ale statelor. Sfera acestor obligaii a statelor este practic
nelimitat, de la obligaia de a realiza o anchet eficient, pentru a determina
condiiile n care a decedat o persoan, ca element al dreptului la via, pn la
verificarea faptului dac avocatul din oficiu i ndeplinete corect sarcina, ca
element al dreptului la asisten juridic n materie penal. n linii generale, se
poate afirma c obligaiile pozitive impuse de ctre Curte constau n obligaia
statului de a lua toate msurile rezonabile la nivel legislativ, administrativ i
judiciar, pentru a asigura respectarea drepturilor garantate prin Convenie, n

33

raporturile dintre persoanele de drept privat i pentru a sanciona nclcarea

acestor drepturi. Astfel, art. 2 impune statelor obligaia pozitiv de a lua
msurile necesare pentru a proteja viaa oricrei persoane de sub jurisdicia lor.
Astfel de obligaii pozitive, de a aciona n folosul unei persoane, ale crei
drepturi garantate prin Convenie sunt puse n pericol sau au fost afectate,
exist n raport de aproape toate drepturile garantate prin Convenie. n ceea ce
privete obligaiile impuse de art. 2, remarcm urmtoarele:
1. Obligaia de a reglementa regimul armelor de foc, respectiv de a lua
msuri preventive, pentru a prentmpina uzul nejustificat al forei de
ctre autoritile statului contra unei persoane. Astfel, Curtea impune
statelor s trateze viaa persoanelor cu suficient respect, prin stabilirea
unor modaliti clare, transparente i rezonabile de utilizare a forei.
2. Obligaia de a proteja persoanele aflate n pericol ori sub controlul
statului. Pentru a se putea discuta despre o obligaie a statelor de a
asigura viaa persoanelor aflate sub jurisdicia sa, n faa unor riscuri care
le-ar putea afecta dreptul la via, riscul trebuie s fie concret i
previzibil pentru autoritile de stat. Acestora nu li se poate imputa
decesul unei persoane, dac acesta s-a produs prin materializarea unui
risc imprevizibil pentru ele, ntruct nu se poate impune statului s
intervin, dac nu putea cunoate necesitatea interveniei sale. Spre
exemplu, la aceast concluzie a ajuns Curtea n cauza Gungor contra
Turcia. n fapt, reclamantul era parlamentar la data la care fiul su a fost
gsit mort n pat, decedat n urma lovirii cu un cuit, de mai multe ori.
Reclamantul a afirmat c locuia ntr-un cartier parlamentar, pzit de
forele de securitate ale statului. Curtea a constatat c, totui, nu exista
nici un indiciu al unui pericol pentru viaa victimei, astfel c nu se poate
reproa statului faptul c nu ar fi luat msuri de protecia a acesteia. n
schimb, ntr-o spe n care, n urma unor repetate alunecri de noroi,
mai multe persoane au decedat, Curtea a reproat statului prt c, dei
astfel de catastrofe erau frecvente n zon, astfel nct existena riscului
era concret i previzibil, nu a luat msurile necesare de protejare a
persoanelor ce puteau fi afectate, n ciuda existenei unui plan de msuri
n acest sens, dar care nu a fost vreodat pus n aplicare (hotrrea
Boudaieva i alii contra Rusia).
2.4.2 Dreptul la demnitate uman interzicerea torturii
Art. 3 CEDO: Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau
tratamentelor inumane ori degradante.
Reglementnd, n fapt, dreptul oricrei persoane la demnitate i la integritate
fizic, art. 3 din Convenia european a drepturilor omului consacr c nimeni
nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori
degradante.

34

Articolul 3 interzice trei tipuri de comportamente: tortura, pedepsele sau

tratamentele inumane i pedepsele sau tratamentele degradante, fr a le defini
n vreun fel, sarcin ce a revenit organelor de jurisdicie european:
a) Tortura a fost definit ca fiind acel tratament inuman, care provoac suferine
fizice sau mentale de o cruzime deosebit. Tortura implic, n principiu, ca i
elemente eseniale: faptul de a produce asupra unei persoane acte care i
provoac suferine fizice ori mentale, puternice; existena inteniei directe de a
produce astfel de consecine; urmrirea unui scop precis, fie c acesta este
obinerea de probe n materie penal, fie de a intimida ori de a sanciona
persoana n cauz. Spre exemplu, a fost calificat ca i tortur tratamentul
suportat de ctre un deinut care, pentru a obine declaraii de admitere a
vinoviei din partea sa, a fost supus la ceea ce se numete pendulul
palestinian, adic obligarea de a sta suspendat n brae, cu minile legate ntre
ele n spatele corpului, tratament ce a condus la paralizia unuia din brae
(hotrrea Aksoy contra Turcia). De asemenea, a fost calificat ca fiind tortur
supunerea unui deinut la ocuri electrice i obligarea acestuia de a nota n ap
ngheat (hotrrea Akko contra Turcia). Tot astfel, Curtea a precizat c violul
comis asupra unui deinut de ctre un agent al statului trebuie considerat ca
fiind o form odioas i de o gravitate special de rele tratamente, innd cont
de uurina cu care agresorul poate abuza de starea de vulnerabilitate i de
fragilitate n care se afl victima. n plus, violul las asupra victimei urme
psihologice profunde, care nu se terg att de uor precum alte leziuni de
natur fizic ori psihic (hotrrea Aydin contra Turcia).
b) Tratamentul inuman a fost definit ca fiind un tratament care provoac, n
mod voluntar, grave suferine mentale sau fizice. Spre exemplu, au primit o
astfel de calificare din partea Curii, cele cinci tehnici de interogare ale unei
persoane, pe care legea englez le prevedea, privind combaterea suspecilor de
terorism: interogarea suspectului obligat s stea n poziie de stres, n
picioare, cu faa lipit de perete, cu minile i picioarele deprtate; acoperirea
permanent a capului deinutului cu un sac negru de pnz, exceptnd
perioada interogatoriilor; pictura chinezeasc: obligarea reclamanilor de a
suporta un zgomot strident, la intervale de cteva secunde; privarea de somn;
privarea de hran i de ap. Pe de alt parte, ns, suferinele produse nu sunt
obligatorii s fie de natur fizic, putnd avea, uneori, i caracterul unor
suferine de natur psihic. Spre exemplu, printr-o serie de hotrri, Curtea a
considerat c distrugerea ilegal a casei unei persoane de ctre ageni de ordine,
fr nici motiv, n faa ochilor familiei care locuia n casa respectiv, care se
vedea rmas fr nici un lucru i fr un acoperi deasupra capului, constituie
un tratament inuman ( hotrrea Seluk i Asker contra Turcia).
c) Tratamentul degradant a fost definit ca fiind un act care produce persoanei
n cauz, n ochii altora sau ai si, o umilire sau o punere ntr-o situaie de
inferioritate ori obligarea unei persoane s acioneze contra voinei i contiinei
sale, care s ating un minimum de gravitate. Aa cum rezult din definiie,

35

aceasta nu implic nici o condiie de publicitate, putnd exista un tratament

degradant i dac umilirea persoanei se resimte doar de ctre aceasta.
Pentru a se putea discuta despre un tratament sau pedeaps interzis prin
dispoziiile art. 3 din Convenie, aceasta trebuie s ndeplineasc o condiie
esenial: tratamentul sau pedeapsa s implice un minim de gravitate. Pentru
a aprecia, n fiecare situaie, ndeplinirea condiiei minimului de gravitate,
jurisprudena Curii a creat anumite criterii, care se aplic concomitent pentru a
evidenia existena ori inexistena minimului de gravitate:
-

natura i contextul tratamentului;

durata tratamentului, n special n acele situaii n care problema violrii

art. 3 se raporteaz la condiiile de detenie ale unei persoane;

vrsta persoanei vizate constituie unul dintre principalele criterii de

apreciere a minimului de gravitate al unui tratament. Este firesc ca un
tnr s suporte mai uor anumite situaii neplcute fa de o persoan
n vrst. De exemplu, Curtea a decis c obligarea unei persoane n
vrst de 71 de ani s i satisfac stagiul militar n exact acelai condiii
ca i persoanele recrutate la 20 de ani constituie un tratament inuman
prin sine (hotrrea Tatan contra Turcia);

starea de sntate a persoanei vizate constituie un element ce se

dovedete de multe ori esenial n estimarea gravitii unui tratament.
Acest fapt este, de altfel, firesc. Starea proast de sntate se poate
degrada foarte uor n anumite situaii pentru a produce consecine
grave asupra persoanei n cauz, chiar dac acelai tratament aplicat
asupra unei persoane sntoase ar rmne fr consecine importante. n
plus, o persoan care se afl ntr-o stare de sntate precar este mai
sensibil la diferite stri de stres, anumite neajunsuri putnd provoca
traume psihice datorate fricii fireti a unui om bolnav n faa unor riscuri
privind sntatea sa. Spre exemplu, plecnd de la acest criteriu, Curtea a
reinut c obligarea unui militar ce suferea de probleme de sntate
grave s execute 350 de genuflexiuni pentru nendeplinirea unui ordin al
superiorului, realizeaz condiia minimului de gravitate, dei pare
evident c astfel de pedepse disciplinare n sistemul de instrucie militar
nu sunt, prin sine, tratamente contrare art. 3 (hotrrea Tchember c. Rusia).

sexul persoanei vizate.

Trebuie menionat ns c anumite tratamente sau pedepse sunt, prin sine,

contrare art. 3. Exist astfel situaii att de incompatibile cu demnitatea uman
nct, indiferent de persoana victim a tratamentelor, de contextul, condiiile i

36

consecinele lor, ele nu pot fi acceptate ntr-o societate cldit pe respectul

datorat fiinei umane. Exemplul cel mai evident este cel al lovirii unei persoane
deinute, fr ca aceasta s fi dat dovad de violen. Indiferent de intensitatea
loviturii, de urmrile acesteia sau de starea personal a victimei, un astfel de act
de agresiune a unei persoane aflat ntr-o vdit stare de inferioritate i
vulnerabilitate este suficient de grav pentru a fi calificat, ntotdeauna, drept
un tratament inuman.
Exist dou situaii frecvente ale nclcrii acestui drept:
1.

recursul la for al autoritilor, contra persoanelor deinute. Aici,

Curtea a stabilit dou reguli. Ca i regul general, Curtea consider
c recursul la for fizic, care nu este strict necesar, prin raportare la
conduita deinutului, constituie o atingere a dreptului nscris n art. 3.
Astfel, recursul la for nu poate fi nici preventiv, nici punitiv, ci
trebuie s fie absolut necesar, avnd unicul scop de a apra anumite
valori, n caz contrar fiind incidente dispoziiile art. 3. Mai mult,
Curtea a instituit o prezumie de responsabilitate a statului pentru
leziunile suferite de persoanele private de libertate n cursul deteniei,
afirmnd extrem de constant c, atunci cnd o persoan probeaz c,
n cursul deteniei sale, a suferit traume de natur fizic, iar statul nu
poate oferi o explicaie rezonabil pentru aceasta, exist o violare a art.
3 (hotrrea Tomasi contra Frana). Pentru prevenirea acestui tip de
situaii i pentru evitarea repetrii viitoare a numeroaselor cazuri n
care persoane private de libertate au fost supuse unor violene din
partea organelor de anchet, s-a stabilit necesitatea respectrii a trei
garanii eseniale contra relelor tratamente aplicate deinuilor:
dreptul celui deinut de a informa membrii familiei sau alte persoane
cu privire la situaia sa, dreptul de a avea acces la un avocat care s
asiste la interogarea sa i dreptul de a fi examinat de un medic, ales de
ctre acel deinut.

2.

situaia relativ la condiiile din penitenciare. Astfel, orice deinut

trebuie s aib cel puin 7 mp de spaiu n celul, iar statele sunt
obligate s permit deinuilor s realizeze cel puin 8 ore, zilnic, de
activiti n afara celulei. n consecin, au intervenit aproape automat
hotrri de condamnare, atunci cnd o persoan a fost deinut, timp
de 6 luni, ntr-o celul de 10 mp, mpreun cu alte 4 persoane, fiind
obligat s stea, aproape n permanen, n celul (hotrrea Kehayov
contra Bulgaria). De asemenea, printr-o hotrre din ultima perioad,
Curtea a decis c faptul de a rade cu fora un deinut n cap constituie,
n principiu, un act umilitor la adresa acestuia. Curtea a considerat c

37

statul nu a justificat obiectiv motivaia igienic a acestui gest. n plus,

Curtea a constatat c actul respectiv nu avea nici o baz legal i a
constituit un element punitiv arbitrar pentru insultele pe care
reclamantul le-ar fi scris la adresa conducerii penitenciarului. De
aceea, art. 3 a fost violat (hotrrea Yankov contra Bulgaria). Pe aceeai
linie a jurisprudenei, Curtea a decis c, msura de a-l ine pe
reclamant nctuat n permanen, n timpul spitalizrii acestuia,
constituie un tratament inuman, innd cont de vrsta reclamantului,
75 de ani; de starea sa de sntate; de absena antecedentelor care s
sugereze un risc pentru securitate; de recomandarea administraiei
penitenciarului ca reclamantul s nu fie nctuat; de prezena a doi
poliiti specializai plasai n faa salonului de spital, astfel c art. 3 a
fost violat (hotrrea Henaf contra Frana).
2.4.3 Interzicerea sclaviei i a muncii forate
Art. 4 CEDO: 1. Nimeni nu poate fi inut n sclavie sau n condiii de aservire.
2. Nimeni nu poate fi constrns s execute o munc forat sau obligatorie.
3. Nu se consider munc forat sau obligatorie n sensul prezentului articol:
a) orice munc impus n mod normal unei persoane supuse deteniei
n condiiile prevzute de art. 5 din prezenta convenie sau n timpul n
care se afl n libertate condiionat;
b) orice serviciu cu caracter militar sau, n cazul celor care refuz s
satisfac serviciul militar din motive de contiin, n rile n care
acest lucru este recunoscut ca legitim, un alt serviciu n locul
serviciului militar obligatoriu;
c) orice serviciu impus n situaii de criz sau de calamiti care amenin viaa sau bunstarea comunitii;
d) orice munc sau serviciu care face parte din obligaiile civile
normale.
Potrivit art. 4 din Convenia european a drepturilor omului, nimeni nu poate fi
inut n sclavie sau n condiii de aservire, i nimeni nu poate fi constrns s
execute o munc forat sau obligatorie.
Sclavia a fost definit ca fiind starea sau condiia unei persoane asupra creia
altcineva are un drept de proprietate sau anumite elemente ale proprietii, n
timp ce prin stare de servitute se nelege obligaia de a tri i de a munci pe
proprietatea altuia i de a-i furniza acestuia unele servicii, remunerate sau nu.
Curtea a constat existena unei ipoteze de inere a unei persoane n stare de
servitute n cazul unei persoane de origine togolez c fost obligat s
munceasc fr a fi remunerat, ca i menajer. Aflndu-se ilegal pe teritoriul
francez, paaportul su fiind confiscat, neavnd resurse materiale, a fost
obligat s se ocupe de creterea celor trei i apoi patru copii ai altor persoane,
n fiecare zi ntre orele 7 i 22. Reclamanta a suportat aceast situaie timp de

38

civa ani. Curtea a considerat c, n ceea ce privete sclavia, chiar dac

reclamanta a fost privat de libertate, nu rezult din dosarul cauzei c ea ar fi
fost inut n sclavie, n sensul propriu la termenului, adic c soii B., la care a
lucrat, au exercitat un veritabil drept de proprietate asupra sa, reducnd-o la
stadiul de obiect. n schimb, cu privire la starea de servitute, Curtea a remarcat
c munca forat, pe care reclamanta a fost nevoit s o fac, dura apte zile pe
sptmn timp de 15 ore pe zi; c reclamanta a ajuns n Frana printr-o
cunotin a tatlui su i nu a ales ea s lucreze la soii B; c aceasta era minor,
nu avea resurse financiare, era vulnerabil i izolat i nu avea nici un alt mijloc
de a tri dect la soii B., unde mprea camera cu copiii acestora. Curtea a mai
constatat c reclamanta era n ntregime la dispoziia acestora, ntruct actele
sale au fost confiscate i i s-a promis regularizarea situaiei sale, lucru care nu sa ntmplat niciodat. n plus, reclamanta, care se temea c va fi arestat, nu
dispunea de nici o libertate de micare i nici de timp liber, nu a fost colarizat,
dei acest lucru i s-a promis tatlui su. Curtea a constatat c reclamanta era
complet la dispoziia soilor B. i, de aceea, se poate considera c ea a fost inut
n stare de servitute (hotrrea Siliadin contra Frana).
Noiunea de munc forat implic trei elemente constitutive care se aplic
cumulativ. n primul rnd, trebuie ca munca sau serviciul realizat de persoana
n cauz s nu fi fost consimit anterior de ctre aceasta.n al doilea rnd,
trebuie ca aceasta s fie ameninat cu o sanciune n caz de nerespectare a obligaiei impuse. n fine, este necesar ca obligaia de munc impus s fie injust
sau opresiv ori ca munca sau serviciul s fie inutil, penibil sau vexatoriu.
n ceea ce privete interzicerea muncii forate, al treilea paragraf al art. 4
enumer limitativ patru situaii care rspunznd imperativelor interesului
general, a solidaritii sociale i a ideii de normalitate, nu constituie munc
forat:
a) munca persoanelor aflate n detenie. Pentru ca aceast excepie s fie
aplicabil, este necesar, pe de-o parte, ca detenia s fie licit, n raport de
dispoziiile art. 5 din Convenie, iar, pe de alt parte, ca munca n discuie s fie
un serviciu normal n sistemul penitenciar.
b) serviciul militar sau serviciul militar alternativ. Aceast dispoziie, reluat
n mai multe acte internaionale, se remarc prin faptul c nu impune statelor
obligativitatea crerii unui serviciu alternativ persoanelor crora religia sau
contiina nu le permite portul de arme, art. 4 lsnd la discreia statelor acest
lucru.
c) serviciul impus n caz de criz sau de calamiti. Aceast dispoziie apare ca
normal, n ideea protejrii interesului public.
d) munca sau serviciul care fac parte din obligaiile civice normale. Aceast
prevedere vizeaz legalitatea obligativitii de a acorda asisten unei persoane,
n caz de pericol sau a proteja un interes public, obligaia poliitilor de a
rmne peste programul obinuit de munc n anumite situaii urgente,
obligaia a fi jurat etc. Spre exemplu, Curtea a socotit c obligaia unei persoane
39

de a ndeplini serviciul de pompier este o munc acoperit de aceast excepie

(hotrrea Karlhainz Schmidt contra Germania).
2.4.4 Ddreptul la libertate
Art. 5 CEDO : 1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni
nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit
cilor legale:
a) dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de ctre un
tribunal competent;
b) dac a fcut obiectul unei arestri sau al unei deineri legale pentru
nesupunerea la o hotrre pronunat, conform legii, de ctre un tribunal ori
n vederea garantrii executrii unei obligaii prevzute de lege;
c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii
judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a
svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n
necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup
svrirea acesteia;
d) dac este vorba de detenia legal a unui minor, hotrt pentru educaia sa
sub supraveghere sau despre detenia sa legal, n scopul aducerii sale n faa
autoritii competente;
e) dac este vorba despre detenia legal a unei persoane susceptibile s
transmit o boal contagioas, a unui alienat, a unui alcoolic, a unui
toxicoman sau a unui vagabond;
f) dac este vorba despre arestarea sau detenia legal a unei persoane pentru
a o mpiedica s ptrund n mod ilegal pe teritoriu sau mpotriva creia se
afl n curs o procedur de expulzare ori de extrdare.
2. Orice persoan arestat trebuie s fie informat, n termenul cel mai scurt i
ntr-o limb pe care o nelege, asupra motivelor arestrii sale i asupra
oricrei acuzaii aduse mpotriva sa.
3. Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful
1 lit. c) din prezentul articol, trebuie adus de ndat naintea unui judector
sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor
judiciare i are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat
n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii
care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere.
4. Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul
s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntrun termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa
dac deinerea este ilegal.
5. Orice persoan care este victima unei arestri sau a unei deineri n condiii
contrare dispoziiilor acestui articol are dreptul la reparaii.

40

Noiunea de privare de libertate nu capt o definiie n textul Conveniei,

determinarea cmpului su de aplicabilitate rmnnd tot n sarcina
jurisprudenei, care analiznd fiecare caz n parte a stabilit anumite criterii ce
trebuie luate n considerare:
1.

exist privare de libertate i nu o simpl limitare a dreptului de

circulaie, atunci cnd limitarea posibilitii de a te deplasa singur este
att de important nct persoana n cauz nu i poate realiza cele mai
elementare aspecte ale vieii sale sociale. Astfel, n afacerea Guzzardi,
reclamantul un ef mafiot care a colaborat cu anchetatorii,
denunnd mai multe persoane a fost izolat, de teama represaliilor, o
lung perioad de timp pe o insul de civa km2, unde avea libertate
de micare total. Pe insul se mai aflau un penitenciar i cteva cldiri
administrative. Curtea a considerat c reclamantul a fost privat de
libertate, ntruct ingerina n libertatea sa de micare era suficient de
grav.

2.

pentru a exista privare de libertate obstacolul n calea libertii nu

trebuie s fie neaprat unul de ordin fizic. Astfel,a fost calificat ca
fiind o privare de libertate situaia n care s-a aflat o persoan internat
ntr-o clinic de psihiatrie, fr a fi nchis n clinic i putnd s o
prseasc pe timpul zilei sau la sfrit de sptmn.

3.

n principiu, nu exist privare de libertate n perioada n care exist

consimmntul persoanei n cauz. Astfel, exist anumite situaii n
care Curtea consider c, dac exist un consimmnt valabil
exprimat, nu se pune problema unei privri de libertate. Ipoteza este
cea a persoanelor internate pentru tratarea unor maladii de care
sufer. n msura n care acestea i-au dat consimmntul la
internare, nu se poate afirma c ele sunt private de libertate. Spre
exemplu, dac o persoan internat medical nu a semnat formularul
de internare n clinica psihiatric i, n plus, a ncercat de mai multe ori
s fug din stabilimentul medical, Curtea nu poate admite c a existat
un consimmnt implicit al reclamantei, cu att mai mult cu ct
aceasta era sub efectul unor medicamente care i afectau
discernmntul, astfel nct nici nu putea s i exprime
consimmntul.

Astfel, pare imposibil de determinat pe baza unor criterii obiective, ce nelege

Curtea prin privare de libertate, ns, aparent, o astfel de situaie este
determinat pe baza unui complex de factori de natur obiectiv i subiectiv.
n consecin, pentru a suferi o privare de libertate, este necesar restricionarea

41

raporturilor unei persoane cu terii, imposibilitatea temporar a prsirii unei

anumite zone determinate, constante, la care se adaug un aspect de ordin
subiectiv, anume sentimentul de izolare i de imposibilitate de a-i desfura
normal viaa, pe care l are persoana n cauz.
Fiind o libertate relativ, sunt permise privrile de libertate n msura n care
sunt ndeplinite 2 condiii:
1. privarea de libertate s fie prevzut de lege.
2. privarea de libertate s vizeze un scop legitim. Astfel, msura privativ
de libertate trebuie s se nscrie ntr-unul din cele 6 scopuri legitime
enumerate limitativ n art. 5, nimeni neputnd fi lipsit de libertatea sa, cu
excepia acestor cazuri pe care le vom analiza n cele ce urmeaz.
a) Persoana deinut legal pe baza condamnrii pronunate de ctre un
tribunal competent. Prin condamnare, n sensul art. 5, trebuie s nelegem att
o declararea a culpabilitii, ca urmare a comiterii unei infraciuni, ct i aplicarea unei msuri sancionatorii privative de libertate. Definiia Curii comport
astfel dou elemente: declararea culpabilitii i aplicarea unei pedepse. n
acest context, prin condamnare nu se nelege aplicarea unor msuri preventive
sau de siguran, prealabile deciziei de declarare a culpabilitii.
b) Detenia unei persoane pentru a se garanta executarea unei obligaii.
Aceast ipotez, reglementat prin dispoziiile art. 5 1 lit. b) vizeaz, n esen,
impunerea privrii de libertate a unei persoane de ctre o instan, cu scopul de
a asigura executarea unei obligaii civile. Astfel de ipoteze privesc, n
principiu, situaii precum refuzul de a plti o amend stabilit de ctre o
instan, refuzul de a supune unui examen medical sau de a respecta obligaia
de a nu prsi localitatea ori ara. Trebuie ns subliniat c, n oricare dintre
aceste ipoteze, detenia trebuie dispus de ctre o instan de judecat. De
asemenea, intr n aceeai categorie privrile de libertate care au ca i scop
garantarea exercitrii unor obligaii legale, precum exercitarea serviciului
militar obligatoriu, de a deine un act de identitate, de a redacta declaraii
vamale, de a locui ntr-o zon determinat ori de a se supune unui control
vamal. Tot astfel, acest text autorizeaz detenia unei persoane n scopul
realizrii unui control psihiatric necesar n cadrul unei anchete penale, atunci
cnd persoana n cauz a refuzat de dou ori s se supun benevol acelui
control. Pentru a intra n aceast categorie, trebuie ca obligaia legal s fie strict
determinat prin textul legii, nefiind posibil privarea de libertatea a unei
persoane n baza acestei dispoziii pentru a garanta executarea unei obligaii
generale, precum pstrarea disciplinei militare n general ori a promisiuni unei
persoane de a-i ndrepta conduita.
n hotrrea Vasileva contra Danemarcei se ilustreaz perfect modul n care
Curtea analizeaz situaiile care cad sub incidena acestui text. n fapt,
reclamanta, o femeie n vrst, a avut o altercaie ntr-un autobuz cu un

42

controlor cu privire la valabilitatea biletului su de cltorie. ntruct a refuzat

s i decline identitatea controlului, acesta din urm a solicitat intervenia
poliiei. Reclamanta a refuzat s i precizeze identitatea i n faa ofierilor de
poliie, motiv pentru care a fost reinut i deinut timp de 13 ore ntre orele
22 i orele 11 , pn cnd i-a declinat identitatea. Curtea a constatat c
privarea de libertate a reclamantei a fost dispus n aplicarea legii interne, care
obliga orice persoan s-i dezvluie, la cererea unui poliist, numele, adresa i
data de natere, astfel nct privarea de libertate a avut ca scop executarea unei
obligaii civile. Curtea a admis faptul c o astfel de obligaie este esenial
pentru realizarea activitii de poliie, astfel c msura de a conduce reclamanta
la sediul poliiei este conform cu prevederile art. 5 1 lit. b). Totui, n raport
de meninerea sa n detenie timp de peste 13 ore, Curtea a considerat c
privarea de libertate a fost prea lung n raport de obligaia civil pe care o avea
reclamanta, cu att mai mult cu ct, n acest interval de timp, autoritile nu au
depus vreun efort serios de a afla identitatea reclamantei. De aceea, art. 5 a fost
violat.
c) Arestarea preventiv. Art. 5 1 lit. c) permite statelor s dispun privarea de
libertate a unei persoane suspectate de comiterea unei infraciuni n cadrul unei
proceduri penale. nainte de a vedea care sunt condiiile concrete n care art. 5
autorizeaz arestarea preventiv a unei persoane, trebuie spus c fundamentul
juridic al unei astfel de msuri este suspiciunea c persoana ar fi comis o
infraciune. Chiar dac Curtea nu poate verifica dac s-a comis ntr-adevr acea
infraciune, nefiind instan de fond, statul trebuie s probeze faptul c actele
materiale care i se reproeaz persoanei deinute ntrunesc coninutul
constitutiv al unei infraciuni determinate.
O astfel de privare de libertate este justificat de necesitatea prezentrii
suspectului n faa unei instane care s decid asupra fondului acuzaiei penale
ndreptate mpotriva sa. Aceasta nu nseamn neaprat c orice arestare
preventiv trebuie s conduc, cu necesitate, la un proces penal pe fond
ndreptat contra celui arestat, pentru a fi compatibil cu prevederile art. 5 din
Convenie. Spre exemplu, este perfect compatibil cu prevederile Conveniei
arestarea preventiv a unei persoane i atunci cnd, ulterior arestrii, se
constat de ctre organele de anchet nevinovia acesteia ori intervin
impedimente juridice precum prescripia, amnistia ori dezincriminarea care
nu mai permit continuarea procesului penal. De aceea, de mai multe ori, Curtea
a refuzat s constate o violare a art. 5 1 lit. c), rezultat din simplul fapt c o
persoan arestat nu a fost ulterior condamnat penal pentru fapta care a
condus la arestarea sa.
De asemenea, dup cum rezult att din textul art. 5, ct i din raiunea sa de
existen, pentru a se putea dispune arestarea preventiv a unei persoane, este
necesar s existe motive verosimile a crede c aceasta a comis o infraciune. n
consecin, autoritile sunt obligate s produc probe care s susin o acuzaie
penal ndreptat mpotriva celui arestat, fiind imposibil arestarea unei
43

persoane pe baza unor simple intuiii, impresii, zvonuri sau prejudeci. Dup
cum rezult i din cele spuse mai sus, aceasta nu nseamn ns c probele
existente trebuie s fie n msur s justifice o hotrre de condamnare, dar
trebuie s fie suficiente pentru a crea o suspiciune ntemeiat obiectiv.
Trebuie ns subliniat c, privarea de libertate a unei persoane este o situaie de
excepie, chiar i atunci cnd exist informaii solide privind comiterea unei
infraciuni de ctre aceasta. Ct timp orice persoan este considerat nevinovat
pn la decizia definitiv de condamnare, aceasta poate s sufere consecine
ale faptei pe care a comis-o doar n situaii excepionale, astfel nct arestarea
unei persoane nu poate fi dispus doar n considerarea simplului fapt al unei
suspiciuni c aceasta ar fi comis o infraciune. Articolul 5 i jurisprudena Curii
prevd ipotezele n care se poate considera c exist o necesitate care poate
justifica detenia unei persoane: riscul de fug, riscul de a mpiedica
desfurarea normal a procesului, riscul de a se comite o alt infraciune,
protecia ordinii publice. n lipsa existenei unui astfel de risc, care s se
cumuleze cu indiciile existenei unei infraciuni, o persoan nu poate fi arestat,
fiind obligatorie judecarea sa n stare de libertate .
n ceea ce privete arestarea preventiv a unui minor, aceasta este acoperit tot
de aceste dispoziii. Curtea a precizat c, din acest punct de vedere, prevederile
art. 5 trebuie interpretate n consens cu alte texte internaionale. Acestea din
urm indic faptul c detenia preventiv a unui minor trebuie utilizat doar ca
ultim soluie, n circumstane absolut excepionale, i trebuie s fie ct mai
scurt posibil. n plus, minorii trebuie s fie deinui separat de persoanele
majore ce sunt arestate. Aceast ultim regul este privit att de strict de ctre
Curte, nct aceasta a constatat o violare a art. 5 din Convenie din simplul fapt
c un minor de 17 ani a fost deinut vreme de doar 48 de ore mpreun cu
arestai majori.
d) Privarea de libertate a minorilor necesar educaiei acestora
Articolul 5 1 lit. d) permite detenia unui minor, necesar educaiei acestuia
ori necesar pentru conducerea sa n faa unei autoriti competente. Acest text
permite privarea de libertate a unui minor n mai multe ipoteze, care
regrupeaz situaii n care fie privarea de libertate se realizeaz n interesul
minorului, fie aceasta este necesar organelor de stat.
O prim situaie permis de acest text privete detenia unui minor ntr-o
instituie educaional specializat atunci cnd este dispus de ctre o instan
competent n acest sens, urmare a unui comportament ilicit al minorului.
Trebuie ns imediat adugat c o astfel de detenie este permis numai atunci
cnd, n acea instituie, minorul poate beneficia de servicii educaionale, care s
regleze comportamentul ce a atras internarea ntr-un astfel de local. Curtea a
considerat, n acest sens, c deinerea unui minor ntr-un regim de izolare i fr

44

a beneficia de asistena unui personal specializat nu poate fi considerat ca

avnd un scop educativ.
O a doua ipotez la care se raporteaz prevederea din art. 5 1 lit. d) este aceea
a internrii minorilor, necesar din punct de vedere medical. n raport de
aceast ipotez, trebuie precizat faptul c, n concepia Curii, consimmntul
prinilor la impunerea unor msuri privative de libertate, n scopul educrii
minorilor este suficient pentru ca msura s nu fie considerat ca fiind o
privare de libertate n sensul art. 5 din Convenie. Astfel, Curtea a precizat c
internarea unui minor contra voinei acestuia ntr-un spital psihiatric, la cererea
mamei sale, nu constituie o privare de libertate, ci exercitarea drepturilor
parentale, de ctre o mam contient de responsabilitile sale.
n fine, ultima ipotez reglementat este cea n care se permite privarea de
libertate a unui minor pentru a asigura prezena sa n faa unei instane. Aceast
ipotez nu acoper i situaia arestrii preventive a unui minor, care rmne s
fie reglementat de prevederile art. 5 1 lit. c), ci ipoteza minorului ce a comis
un act ilicit i care este deinut ntr-o instituie medical sau ntr-o instituie
educaional pe cursul procedurii penale.
e) Privarea de libertate a bolnavilor contagioi, alienailor, alcoolicilor, toxicomanilor
sau a vagabonzilor
n raport de privarea de libertate a acestor categorii de persoane, permis de ar.
5 1 lit. e), Curtea a precizat c privarea de libertate a acestora este justificat
nu numai de necesitatea asigurrii proteciei siguranei publice, ci i de
interesul persoanelor n cauz.
n raport de detenia alienailor, trebuie precizat c textul Conveniei nu
precizeaz ce se nelege prin termenul de alienat. Acest termen nu se poate
preta la o definiie exhaustiv, ntruct sensul su nu nceteaz s evolueze
odat cu progresele cercetrii psihiatrice, supleea crescut a tratamentelor i
schimbrile de atitudine a comunitii fa de bolnavii mintali. n orice caz,
textul n cauz nu poate fi interpretat astfel nct s permit deinerea unei
persoane pentru simplul fapt c ideile sau comportamentul su trec dincolo de
normele predominante ntr-o societate dat. De aceea, Curtea consider c
pentru a priva o persoan de libertate trebuie, exceptnd cazurile de urgen, ca
alienaia acesteia s fie stabilit de o manier probant. Natura bolii trebuie
demonstrat n faa autoritii naionale competente pe baza unei expertize
medicale obiective. n plus, tulburrile mintale trebuie s aib o amploare
suficient pentru a justifica internarea, iar prelungirea strii de privare de
libertate nu poate avea loc dect dac persist aceste tulburri.
Aadar, regulile generale ce pot fi impuse statelor, n scopul evitrii
internrilor psihiatrice arbitrare sunt:

45

- starea medical a persoanei internate trebuie dovedit cu o expertiz medical

independent, exceptnd situaiile de urgen. Totui, i n situaiile de urgen,
internarea trebuie urmat de o confirmare, pe calea unei expertize, a existenei
unei maladii psihice. n caz contrar, Curtea consider c existena real a unei
boli nu a fost probat, iar internarea unei persoane risc s fie arbitrar;
- maladia psihic trebuie s prezinte o gravitate suficient, pentru starea
bolnavului sau pentru societate, pentru a justifica internarea sa;
- internarea nu se poate prelungi dect n condiiile n care boala persist;
- atunci cnd internarea risc s se prelungeasc pe termen nedeterminat, ea
trebuie s fie controlat periodic de ctre o instan de judecat;
- bolnavul trebuie internat ntr-o instituie medical specializat pentru tratarea
bolnavilor psihici. Curtea admite c este uneori posibil s fie nevoie de o
perioad de detenie n alt fel de locuri nainte de a se gsi instituia medical
potrivit, ns trebuie pstrat un echilibru n acest caz. Spre exemplu, detenia
ntr-un penitenciar timp de 15 luni nainte de a se realiza internarea, n lipsa
locurilor suficiente, constituie un termen nerezonabil.
Potrivit Curii, prin vagabonzi se neleg acele persoane care nu au nici un
domiciliu cert, nici mijloace de subzisten i care nu exercit, n mod obinuit,
nici o meserie sau profesie. n ceea ce privete situaia bolnavilor contagioi,
pentru a aprecia legalitatea deteniei, n lumina Conveniei, dou sunt aspectele
care trebuie discutate: dac rspndirea bolii este periculoas pentru sntatea
i sigurana public i dac nu existau i msuri mai puin riguroase care s
permit atingerea acestui scop.
f) Privarea de libertate n scopul extrdrii sau a expulzrii
Ultimul caz n care Convenia permite privarea de libertate a unei persoane este
reglementat de art. 5 1 lit. f) i vizeaz situaia persoanelor private de
libertate, ntruct mpotriva lor exist o procedur de expulzare sau extrdare.
ntr-o astfel de situaie, privarea de libertate a persoanei este justificat de
necesitatea garantrii punerii n executare a deciziei de expulzare sau extrdare,
scop care justific att detenia anterioar deciziei de extrdare ori expulzare,
ct i cea posterioar acesteia, pn la momentul punerii sale n executare.
2.4.4.1 Drepturile persoanei private de libertate
1.Dreptul de a fi informat asupra motivelor arestrii. Paragraful 2 al art. 5
conine o garanie fundamental contra oricrui posibil abuz de putere care s
conduc la o privare de libertate: orice persoan arestat trebuie s fie
informat, n cel mai scurt timp i ntr-o limb pe care o nelege, de motivele
arestrii sale i de orice acuzaie ndreptat mpotriva sa. Obligaia statului
implic un element esenial al dreptului la siguran la care face referire
denumirea marginal a art. 5 ntruct permite persoanei vizate s neleag
46

motivele care au condus la privarea sa de libertate i i permite s i organizeze

aprarea pentru a contesta aplicarea msurii, fiind un element esenial al ordinii
publice europene la care se raporteaz Curtea.
Informarea trebuie s priveasc att raiunile juridice, ct i pe cele factuale care
impun privarea de libertate. n consecin, simpla meniune a bazei legale a
arestrii unei persoane nu este suficient, ntruct trebuie s cuprind explicaii,
chiar dac succint, asupra principalelor fapte imputate persoanei n cauz, astfel
ca aceasta s poat contesta legalitatea deteniei sale. Forma n care se realizeaz
aceast obligaie a organelor de stat nu are nici o importan, explicaiile putnd
fi oferite i implicit, spre exemplu, n cadrul unui interogatoriu al poliiei.
Coninutul exact al informrii difer de caz la caz: n timp ce n cazul arestrii
unei persoane trebuie indicate faptele care i se reproeaz, ncadrarea lor
juridic i temeiul legal al arestrii, n cazul privrii de libertate a unei persoane
bolnave, trebuie indicate aspectele de natur medical care indic necesitatea
privrii de libertate. Spre exemplu, Curtea a precizat recent c acest text nu
impune o enumerare exhaustiv a tuturor motivelor de drept i de fapt, ci doar
a elementelor eseniale care justific privarea de libertate.
2. Dreptul celui arestat de a fi dus de ndat n faa unui magistrat.
3. Dreptul celui arestat de a fi judecat ntr-un termen rezonabil ori a fi
eliberat n cursul procedurii. Criteriile utilizate pentru a determina caracterul
rezonabil al acestui termen sunt, n esen, urmtoarele: durata efectiv a
deteniei; durata arestrii preventive n raport de natura infraciunii, cuantumul
pedepsei n caz de condamnare i sistemul legal de imputare a arestrii
preventive asupra pedepsei; efectele de ordin material, moral sau de alt
natur, pe care lipsirea de libertate le produce asupra persoanei deinute;
conduita inculpatului; dificultile instruciei; modalitatea de desfurare a
instruciei penale. n linii generale, aceste criterii sunt identice cu cele stabilite
de ctre Curte n raport de exigenele unei durate rezonabile a procedurii.
Principalele motive invocate de autoritile naionale ca justificnd meninerea
n arestare preventiv i care au fost analizate de Curte sunt:
- gravitatea faptelor i sanciunea pe care o risc persoana deinut
- pericolul de sustragere de la anchet sau de la judecat
- svrirea unei noi infraciuni
- riscul de presiuni asupra martorilor
- necesitile anchetei i riscul unei nelegeri secrete ntre coacuzai
- protecia ordinii publice
4. Dreptul de recurs contra privrii de libertate. n esen, elementele eseniale
ale dreptului garantat prin aceste dispoziii sunt: controlul este exercitat de
ctre o instan de judecat, procedura trebuie s fie contradictorie, s vizeze

47

legalitatea deteniei n sens larg, iar soluia instanei s fie pronunat ntr-un
termen scurt de timp.
5. Dreptul de despgubire n caz de detenie ilegitim.
n raport de arestarea unui persoane, se impun anumite precizri:
a) arestarea unei persoane poate fi dispus doar de o instan de judecat,
excepie fiind posibilitatea procurorului de a reine o persoan timp de 24 de
ore.
b) durata arestrii unei persoane nu poate depi 30 de zile, putnd ns fi
prelungit cu nc 30 de zile. Prin excepie, n cazul persoanei care a fost trimis
deja n judecat, prelungirea se face din 60 n 60 de zile.
c) n faza de urmrire penal, arestarea preventiv nu poate depi 180 de zile,
pe cnd n faza de judecat nu exist limite.
d) este interzis ca arestarea s fie o form de executare anticipat a pedepsei
2.4.5 Dreptul la un proces echitabil
Art. 6 CEDO : 1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n
mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan
independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra
nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra
temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa.
Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de
edin poate fi interzis presei i publicului pe ntreaga durat a procesului
sau a unei pri a acestuia, n interesul moralitii, al ordinii publice ori al
securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele
minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n
msura considerat absolut necesar de ctre instan, atunci cnd, n
mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor
justiiei.
2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce
vinovia sa va fi legal stabilit.
3. Orice acuzat are, n special, dreptul:
a. s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o nelege i
n mod amnunit, asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa;
b. s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale;
c. s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el i, dac nu
dispune de mijloacele necesare pentru a plti un aprtor, s poat fi asistat,
n mod gratuit, de un avocat din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer;
d. s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i
audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii;
e. s fie asistat, n mod gratuit, de un interpret, dac nu nelege sau nu
vorbete limba folosit la audiere.

48

Dreptul la un proces echitabil, consacrat de art. 6 din Convenia european a

drepturilor omului, ocup un loc privilegiat n sistemul respectrii drepturilor
fundamentale, ntruct se afl la confluena tuturor celorlalte drepturi
fundamentale. Practica relev rolul central pe care l joac dreptul la un proces
echitabil n cadrul sistemului Conveniei, care l consacr n probabil cel mai
celebru text al su: art. 6. Aceasta este dispoziia cel mai frecvent invocat n
faa organelor Conveniei i, probabil, n faa instanelor naionale. Articolul 6
este una dintre dispoziiile cheie ale Conveniei, att din punct de vedere
calitativ pentru c nu exist societate democratic fr tribunale impariale
sau proceduri echitabile ct i din punct de vedere cantitativ fiind articolul
invocat de ctre reclamani n 73 % din afacerile judecate de ctre Curte n 2006.
Garantat prin art. 24 i 21 din Constituie, respectiv prin art. 6 din Convenie,
dreptul la un proces echitabil ncorporeaz mai multe drepturi de natur
procedural. Potrivit art. 6 1 din Convenie, orice persoan are dreptul la
judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei
sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va
hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie
asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal, ndreptate mpotriva sa.
n cele ce urmeaz vom discuta garaniile procedurale pe care dreptul la un
proces echitabil le implic, n materie civil, respectiv penal.
A) Dreptul la un proces echitabil n materie civil implic:
a) Accesul la justiie presupune libertatea oricrei persoane de a se
adresa unei instane de judecat care s analizeze pe fond litigiul la care
aceasta este parte.
Art. 6 acoper toate litigiile n care obiectul este unul civil, indiferent dac
litigiul exist ntre dou persoane de drept privat sau ntre stat i o persoan
particular, dup cum nu conteaz natura legii civile, comerciale,
administrative etc. care regleaz dreptul n discuie. n esen, pentru
calificarea unui drept ca fiind civil singurul lucru care conteaz este ca acesta s
aib un caracter civil n dreptul intern sau s aib un caracter patrimonial.
Astfel, intr sub incidena art. 6 acele litigii care au ca i obiect una din
urmtoarele categorii:
-

drepturi patrimoniale, adic acele litigii care au ca obiect principal ori

secundar o sum de bani sau alt valoare patrimonial;

drepturi personale, adic cele care privesc vizeaz situaia personal a

unei persoane: drepturile cu privire la viaa familiar divor, custodia
prinilor etc.-, cele referitoare la dreptul de vizit al prinilor, la
capacitatea de exerciiu a persoanei, la reputaia i integritatea fizic a
persoanei etc.;

exerciiul unor drepturi fundamentale.

49

Pentru a asigura o respectare scrupuloas a dreptului de acces liber la justiie,

statele trebuie s confere acestui drept efectivitate. Aceast efectivitate a
accesului la justiie implic:
1. ca accesul la justiie s fie eficace. Acest aspect presupune ca statul s
permit ca orice persoan s i poat satisface, n mod real, interesele n
faa instanei, n msura n care acestea sunt reale i licite. Pentru
satisfacerea acestei condiii, Curtea a creat un principiu al securitii
raporturilor juridice civile, potrivit cruia raporturile stabilite prin
hotrri judectoreti nu pot fi anulate prin acte ale statului, dect n
circumstane excepionale. Invenie a Curii, acest principiu afirm un
aspect absolut esenial al dreptului de acces efectiv la o instan de
judecat. Astfel, potrivit principiului, o hotrre judectoreasc
definitiv i irevocabil nu poate, n baza dreptului de acces la justiie, s
fie repus n discuie, dect n circumstane absolut excepionale. Astfel,
dac statele trebuie s garanteze dreptul de acces la justiie al unei
persoane, atunci statul trebuie s garanteze i faptul c soluia obinut
n urma litigiului rmne cert. Altfel, ar nsemna ca ntreaga procedur
judiciar a fost inutil, dac soluia oricum nu beneficiaz de nicio
garanie c va rmne definitiv. Spre exemplu, s-a constatat o violare a
acestui principiu prin legislaia statelor estice care permiteau toate, pe
diverse ci procedurale, rediscutarea unor decizii irevocabile, fr ca la
momentul rediscutrii s fi intervenit aspecte necunoscute la data
pronunrii hotrrii irevocabile. Sigur c acest principiu nu interzice
proceduri de revizuire a unei hotrri judectoreti, atunci cnd apar
probe noi, atunci cnd unele probe au fost false etc., securitatea unor
raporturi juridice stabilite prin hotrre judectoreasc neputndu-se
opune necesitii unei justiii corecte. Aadar, dreptul de acces la justiie
include obligaia statului de a asigura un sentiment de securitate cu
privire la modul de soluionare a unui litigiu n favoarea tuturor
persoanelor parte la litigiul respectiv, ceea ce implic dou consecine:
-

statul are obligaia de a oferi sigurana unui raport stabilit printr-o

hotrre judectoreasc irevocabil, prin imposibilitatea de a repune n
discuie soluionarea litigiului, cu excepia unor situaii extraordinare;

statul are obligaia de a asigura interpretarea uniform a legii, n special

la instanele de recurs.

2. obligaia statelor de a acorda tribunalului o competen de plin

jurisdicie, pentru a-i permite s examineze cauza pe fond, att asupra
apectelor de fapt, ct i a celor de drept;
50

3. ca accesul la justiie s fie real. Astfel, statul nu numai c trebuie s

asigure existena unei instane, beneficiind de plin jurisdicie i a unei
proceduri prin care aceasta s poat fi sesizat, ci are obligaia ca, prin
mijloace legislative ori administrative, s permit, n mod real, accesul
oricrei persoane la serviciile instanelor. Spre exemplu, nu poate fi
vorba de un acces real ori efectiv la justiie, atunci cnd o persoan este
expulzat de pe teritoriul unui stat, nainte de a putea s declaneze o
procedur judiciar prin care s cear anularea deciziei de expulzare. E
cert c simplul fapt c legea i permite s atace decizia de expulzare nu
este suficient, ct timp acesta nu are timpul fizic de a declana procedura,
dac decizia de expulzare este pus n executare imediat. De asemenea, o
persoan care, teoretic poate ataca un act, ns nu i cunoate coninutul,
nu are un acces real la justiie, n condiiile date.
Limitele dreptului de acces la justiie
ntruct dreptul de acces la justiie nu poate fi, n nici un caz, un drept absolut,
ca orice libertate ea poate suferi limitri din partea puterii de stat.Astfel, ar fi
de neconceput ca statele s fie obligate s permit un acces la justiie
necondiionat de anumite aspecte de form ori de fond. Limitrile accesului la
justiie se conciliaz cu prevederile art. 6 doar n msura n care ele vizeaz un
scop legitim i exist un raport de proporionalitate ntre mijloacele utilizate de
ctre stat i scopul vizat de ctre acesta.
Limite ale exercitrii dreptului de acces la justiie sunt numeroase. n linii mari,
acestea in de condiii de form, condiii privind termenele, condiii cu privire la
taxe ori alte sume de bani necesare deschiderii procedurii, condiii relative la
existena unor imuniti, condiii cu privire la obligativitatea unor proceduri
prealabile, precum i alte condiii. Vom analiza n cele ce urmeaz unele dintre
ele.
1. Condiiile de form
Este evident c, odat cu stabilirea prin lege a modalitii de accedere la justiie,
statul poate i trebuie s stabileasc anumite condiii de form, n care poate fi
sesizat un tribunal. ndeplinirea lor este o limitare a accesului la justiie,
ntruct fr ndeplinirea acestora, persoana nu poate s-i duc litigiul n faa
unei instane, modalitatea n care dorete s sesizeze instana fiind limitat de
ndeplinirea condiiilor prescrise de lege. n general, astfel de condiii sunt
rezonabile i sunt proporionale cu scopul vizat, anume bunul mers al justiiei.
Exist ns anumite ipoteze, n care formalismul poate fi interpretat ca fiind
excesiv, astfel nct limitarea s nu mai aib vreo justificare rezonabil, ci s
mpiedice, fr vreo justificare, exercitarea dreptului persoanei de a sesiza
instana competent. Spre exemplu, Curtea european a decis c exist un astfel
de formalism excesiv ntr-o afacere n care statul ceh a fost condamnat pentru c
instana sa suprem a refuzat s analizeze un recurs contra unei decizii a unei

51

instane inferioare al crei numr a fost greit menionat n cererea de recurs.

Refuzul curii supreme cehe a fost considerat de ctre Curte ca fiind nejustificat,
n condiiile n care eroarea material a fost ulterior corectat de ctre
reclamant, iar n cuprinsul cererii de recurs numrul deciziei atacate era trecut
corect. Curtea a admis faptul c statele pot s impun ca i condiie de form
menionarea numrului hotrrii atacate pentru a asigura posibilitatea
reanalizrii ei, ns formalismul excesiv manifestat n aceast situaie nu are nici
o justificare rezonabil, astfel nct accesul la justiie al reclamantului a fost
nclcat, prin instituirea unei limite nerezonabile a dreptului su de a accede la
o instan (hotrrea Kadlec i alii contra Republica Ceh).
2. Condiii privind termenele
Instituirea unor termene, fie de prescripie, fie de decdere, pentru sesizarea
unei instane este de asemenea admisibil. Curtea european a considerat c
stabilirea unor termene de exercitare a drepturilor procesuale este o trstur
comun tuturor statelor europene i corespunde unei finaliti importante,
anume garantarea securitii juridice, prin punerea oricrei persoane la adpost
de plngeri tardive, care de multe ori nu pot avea dect un caracter icanatoriu,
precum i prin prentmpinarea erorilor judectoreti, n situaia n care
instanele ar trebui s se pronune asupra unor evenimente ndeprtate n timp,
greu de probat. Totui, Curtea a precizat c orice limitare a dreptului de acces la
justiie i instituirea unor termene trebuie s respecte condiiile privind
proporionalitatea, statele avnd obligaia s instituie termene speciale de
prescripie pentru litigiile care produc consecine importante.
3. Condiii privind plata ori consemnarea unor sume de bani
Accesibilitatea justiiei nu nseamn caracterul gratuit al acesteia. Fiind vorba
de un serviciu prestat de stat, accesul la un judector poate fi subsumat unei
condiii privind plata unei taxe de timbru sau depunerea unei cauiuni necesare
pentru acoperirea cheltuielilor de judecat. n aceste condiii, accesibilitatea
justiiei nu este echivalent cu gratuitatea ei cu excepia notabil a materiei
penale, n care gratuitatea este impus ns nici nu este compatibil cu
impunerea unor taxe exorbitante. Cu alte cuvinte, pentru a simplifica, justiia n
materie non penal nu trebuie neaprat s fie gratuit, dar trebuie s fie ieftin.
Pentru a fi justificat, plata unei taxe de timbru sau a unei cauiuni trebuie s
ndeplineasc urmtoarele 3 condiii:
-

s aib o valoare rezonabil

s fie stabilit innd cont de situaia financiar a persoanei n cauz

s fie stabilit n funcie de ansele de succes ale aciunii i s fie facil de

recuperat n cazul admiterii acesteia.

Astfel, s-a decis c este nerezonabil obligarea la plata unei taxe judiciare avnd
o valoare de peste patru ori venitul lunar al familiei reclamantului, mai ales

52

innd cont de faptul c ansele de succes ale aciunii sale erau ridicate. Mai
mult, recent, Curtea european a decis c, atunci cnd obiectul litigiului este
unul extrem de important, iar acuzaiile formulate de ctre reclamant sunt
deosebit de grave n spe, acuzaia lansat mpotriva unui penitenciar care lar fi supus torturii statele trebuie s adopte sisteme care s scuteasc
persoanele ce doresc s se adreseze instanei de plata taxelor de timbru, nefiind
justificat ca astfel de situaii s fie tratate ca simple aciuni n rspundere
delictual, care vizeaz ipoteze comune (hotrrea Ciorap contra Moldova).
b) Dreptul la o durat rezonabil a procedurii
Sub acest aspect, este important a se stabili modalitatea de calcul a duratei unei
proceduri, n materie civil. Astfel, n principiu, punctul de la care curge
termenul este acela al sesizrii instanei competente, adic data introducerii
cererii de chemare n judecat. Prin excepie, atunci cnd legea impune
obligativitatea unor proceduri anterioare sesizrii instanei, durata procedurii
se socotete de la data nceperii acelor proceduri. De asemenea, n cazul acelor
proceduri crora art. 6 le este aplicabil, ns care nu ncep printr-o cerere de
chemare n judecat i care nu se finalizeaz printr-o hotrre judectoreasc
obinuit, durata procedurii se calculeaz n raport de actele prin care se
deschide procedura i cele prin care se finalizeaz. De pild, n cazul procedurii
falimentului, perioada care trebuie luat n calcul se situeaz ntre actul
judectorului comercial prin care s-a deschis procedura de lichidare i,
respectiv, actul prin care aceasta a fost nchis.
n ceea ce privete momentul final al perioadei care trebuie luat n
considerare pentru a calcula durata unei proceduri civile, aceasta este cel al
punerii n executare a deciziei judectoreti. Raiunile includerii fazei executrii
n durata procesului sunt evidente: Convenia garanteaz drepturi concrete i
efective, iar nu drepturi iluzorii, astfel nct procesul nu poate fi redus doar la
faza de judecat atta timp ct o decizie neexecutat nu ofer o satisfacere
complet a drepturilor reclamantului. Cu alte cuvinte, ct timp, ntre altele, art.
6 are drept scop garantarea rezolvrii echitabile a oricrui litigiu n materie
civil, protecia oferit de acesta nu nceteaz dect la momentul la care litigiul
i-a gsit rezolvarea. Or, n situaia n care o persoan i vede admis o
pretenie civil n faa unei instane civile, litigiul su nu se finalizeaz la acel
moment, ci la momentul la care hotrrea instanei este pus n executare. n
raport de acele ipoteze n care hotrrea judectoreasc nu este susceptibil,
prin natura sa, de executare, n principiu punctul final al procedurii este cel al
hotrrii judectoreti definitive i irevocabile.
Caracterul rezonabil al termenului astfel calculat se analizeaz in concreto, n
raport de circumstanele speciale ale fiecrei cauze. Curtea a relevat n
jurisprudena sa anumite criterii n raport de care se estimeaz caracterul
rezonabil sau nu al duratei unei proceduri, i anume:
-

complexitatea cauzei trebuie raportat la numrul de probe care

trebuie administrate sau la complexitatea strii de fapt;
53

importana cauzei pentru situaia prilor n litigiu;

comportamentul prilor statul nu este responsabil pentru prelungirea

procedurii din cauza unui comportament cu scop dilatatoriu al prilor;

comportamentul autoritilor judiciare acestea au obligaia de a lua

toate msurile necesare pentru o judecare rapid a cauzelor. Spre
exemplu, Curtea a dispus condamnarea unor state pentru violarea
dreptului la o durat rezonabil a procedurii, chiar i atunci cnd, vizavi
de complexitatea cauzei, durata nu era exorbitant, ns au existat
perioade mari de inactivitate.

c) Dreptul la o judecat contradictorie

Contradictorialitatea impune judectorului s vegheze ca orice element
susceptibil s influeneze soluia privind litigiul s fac obiectul unei dezbateri
contradictorii ntre pri. Fiecare parte a procesului trebuie s aib nu numai
facultatea de a-i face cunoscute elementele pe care se bazeaz preteniile sale,
dar i aceea de a lua la cunotin i de a discuta orice prob sau concluzie
prezentat judectorului cu scopul de a-i influena decizia. Nu prezint nici o
relevan dac elementul susceptibil s conduc la o anumit decizie este adus
n discuie de ctre pri sau sesizat din oficiu de ctre instan, chiar i n
aceast din urm situaie, judectorul fiind obligat s impun discutarea lui.
Astfel, n vederea respectrii dreptului la o judecat contradictorie, instana de
judecat are urmtoarele obligaii:
-

de a comunica fiecrei pri documentele depuse de cealalt;

de a asigura prezena prilor la propriul proces;

de a pune n discuia prilor orice aspect al cauzei, inclusiv cele ridicate

din oficiu;

de a motiva hotrrea judectoreasc, astfel nct s rspund la toate

argumentele prilor.

Astfel, s-a decis c atunci cnd se numete un expert n cauz, prile trebuie s
aib facultatea de a participa la activitile pe care acesta le desfoar i s
primeasc concluziile expertului, pentru a le putea pune n discuie.
Contradictorialitatea nu impune ns obligaia instanei de a permite, n cadrul
unei proceduri scrise, ca fiecare parte s rspund la orice memoriu al prii
adverse, pentru c altfel s-ar ajunge la perpetuum mobile de rspunsuri i contrarspunsuri, existnd ns obligaia ca fiecare parte s aib posibilitatea s i
dezvolte argumentele cel puin ntr-un memoriu. Mai mult, se poate afirma c
acest principiu, al contradictorialitii, ca element al egalitii armelor, trebuie
s existe i atunci cnd nu exist o parte advers, n sensul propriu al
54

termenului. Spre exemplu, s-a constatat o nclcare a art. 6 ntr-o ipotez n care
o persoan a solicitat statului acordarea unor drepturi financiare rezultnd din
asigurarea de sntate. Cum rspunsul administraiei casei de asigurri de stat
a fost negativ, reclamanta s-a adresat unei instane care a decis doar n baza a
dou expertize medicale, pe care reclamanta nu a putut s le conteste, nefiind
citat i nefiind invitat s depun concluzii scrise. Curtea a decis c, n ciuda
lipsei unei prt procesual n cauz, s-a violat dreptul recurentei la o dezbatere
contradictorie (hotrrea Feldbrugge contra Olanda).
d) Dreptul la o judecat public
Art. 6 prevede c orice persoan are dreptul s i fie judecat cauza n public.
Prin excepie, accesul n sala de edin poate fi interzis presei sau publicului,
pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia, n urmtoarele
ipoteze:
-

n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o

societate democratic;

n litigiile legate de minori;

cnd poate fi afectat protecia vieii private a prilor la proces;

cnd instana apreciaz c, n anumite mprejurrri speciale,

publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei.

e) Dreptul la o instan independent i imparial

Nu este suficient faptul c statele recunosc accesul la justiie al oricrei
persoane, ci este obligatoriu ca tribunalul n cauz s ndeplineasc anumite
caliti, pentru a putea fi numit tribunal. Curtea a precizat acest lucru ntr-una
dintre deciziile sale dintre cele mai importante, afirmnd c rolul jurisdicional
al unui organ nu este suficient, pentru ca acesta s poat fi numit tribunal, ci
trebuie ca acest organ s rspund unei serii de garanii procedurale, ntre care
cele mai importante sunt independena i imparialitatea membrilor care l
compun. nsi ideea de justiie conduce la aceast concluzie, fiind greu de
imaginat echitatea n lipsa celor dou aspecte care trebuie s caracterizeze
activitatea jurisdicional.
Independena tribunalului este calitatea acestuia de a nu primi ordine ori
sugestii, de orice natur, sau, cu alte cuvinte, capacitatea de a decide singur
asupra litigiului. n linii mari, ea se traduce prin lipsa oricrei subordonri a
organului de jurisdicie chemat s traneze un litigiu att fa de pri, ct i fa
de orice form de putere, indiferent c este vorba de puterea politic sau de alt
form de presiune.n opinia Curii, pentru a determina dac organul
jurisdicional este independent, trebuie luate n considerare urmtoarele
elemente: lipsa oricrei ingerine sau aparene de ingerin din partea altor

55

puteri ale statului sau a prilor, precum i existena unor garanii reale contra
oricror eventuale presiuni exterioare.
Imparialitatea, la rndul su, este calitatea celui care statueaz dup cum i
dicteaz contiina, pstrnd balana egal ntre acuzare i aprare. Pe scurt,
independena presupune absena oricrei subordonri sau nicio legtur cu
vreun ter, pe cnd imparialitatea se analizeaz doar n raport de magistrat,
adic fr a face vreo referire la vreun ter.
Lipsa de independen i imparialitate a unei instane este extrem de greu de
probat, cu att mai mult cu ct acestea se prezum pn la proba contrar. Este
uor s ne imaginm c, atunci cnd judectorul este soul uneia dintre pri va
da o soluie n favoarea acesteia, ns este extrem de greu de probat faptul c
adevrata justificare a soluiei const n legtura personal existent ntre
judector i o parte a litigiului i nu n considerentele pe care judectorul le-a
expus n motivarea soluiei sale. De aceea, prin jurisprudena sa, Curtea a creat
teoria aparenei, potrivit creia nu este necesar ca cel care invoc lipsa de
neutralitate a instanei s probeze c, n realitate, aceasta nu a fost neutr fa de
pri, ci este suficient s probeze faptul c, pentru un observator exterior
cauzei, exista aparena unei lipse de neutralitate. Curtea a admis, de mai multe
ori, faptul c lipsa de neutralitate nu este dect rareori o realitate palpabil. De
aceea, recunoaterea unor indicii de lips de neutralitate, a unei aparene n
acest sens, este suficient pentru a nltura prezumia de neutralitate a judectorului.
f) Dreptul la egalitatea armelor
Aceasta implic faptul c orice parte a unei proceduri trebuie s aib
posibilitatea rezonabil de a-i prezenta punctul de vedere n faa tribunalului,
n condiii care s nu o dezavantajeze faa de celelalte pri ale procesului sau
fa de acuzare. Astfel, s-a decis c exist o nclcare a principiului egalitii
armelor atunci cnd, pentru declanarea unei proceduri de atac, statul
beneficiaz de suspendarea termenului de apel pe perioada vacanei, n timp ce
cealalt parte nu beneficiaz de aceast posibilitate de prelungire a termenului
ori cnd, n cadrul unei proceduri de expropriere, statul este att prt, ct i
evaluator al terenului.
O problem spinoas pentru legislaia romn n materie a fost rezolvat recent
de ctre Marea Camer a Curii, care a trebuit s analizeze echitabilitatea unui
litigiu civil, n care procurorul a participat la edin. Curtea a socotit c, dei
acesta nu este socotit parte de ctre dispoziiile de drept intern, prin
participarea sa la proces i posibilitatea de a pune concluzii, el trebuie asimilat
unei pri. n consecin, n msura n care acesta are anumite avantaje n cadrul
procedurii cu privire la accesul la dosarul cauzei, participarea la edinele de
judecat care nu au fost publice, etc. exist o violare a regulii egalitii armelor
ntre procuror i parte. n mod identic, s-a judecat i atunci cnd legea intern
nu permitea recuperarea cheltuielilor de judecat necesare unei proceduri civile
declanate de ctre un procuror n folosul unui ter. n acest context, se poate ca
56

legislaia romn, care impune participarea procurorului la judecarea unor

cauze civile, s sufere anumite modificri pentru a respecta egalitatea armelor
procedurale n raport de prezena procurorului.
B) Dreptul de acces la justiie n materie penal
Potrivit Curii, intr n materie penal toate faptele care sunt calificate ca fiind
infraciuni, plus acele fapte care nu sunt calificate ca fiind infraciuni dar care
au o natur juridic asemntoare unei infraciuni sau sunt sancionate cu o
pedeaps de natura ori severitatea unei pedepse penale. Astfel, Curtea a
raportat definiia noiunii de materie penal la trei criterii:
-

Criteriul calificrii interne:presupune faptul c instana european

cerceteaz prima dat dac textul care definete comportamentul
sancionat face parte din dreptul penal al statului n cauz.

Criteriul naturii faptei incriminate: reprezint un element de

difereniere ntre dreptul penal i cel disciplinar extrem de frecvent
utilizat de ctre organele de la Strasbourg. Prima regul util pentru a
distinge penalul de disciplinar este aceea de a ti cui se adreseaz norma
n discuie: ntregii populaii i atunci, de regul, suntem n prezena
penalului sau doar unei anumite categorii avocai, militari, medici etc.
caz n care, de cele mai multe ori, este implicat dreptul disciplinar.

Criteriul scopului i severitii sanciunii aplicate mpinge n noiunea

de materie penal acele fapte n cazul crora scopul i gravitatea
sanciunii sunt apropiate de dreptul penal clasic. Astfel, dac scopul
sanciunii aplicate este mai degrab reparator, cauza iese din sfera
dreptului penal, ns, dac scopul acesteia are mai degrab un caracter
punitiv sau preventiv, atunci exist un indiciu important al prezenei
caracterului penal al faptei.

Dreptul la un proces echitabil n materie penal implic:

a) Dreptul de acces la justiie
n materie penal, dreptul de acces la justiie aparine doar persoanelor acuzate
penal.n condiiile n care, n imensa parte a sistemelor juridice europene,
titularul aciunii penale este, de regul, Parchetul ori un alt organ al puterii
executive, victima unei infraciuni nu are recunoscut un drept de acces la
justiie ntr-o procedur penal. Cu toate acestea, victima unei infraciuni are
totui garantat prin Convenie un drept de acces la justiie, cu privire la
eventualele pretenii civile contra inculpatului, ns aceast libertate este
garantat doar pentru deschiderea unui litigiu n faa unei instane civile, iar nu
penale.

57

n raport de persoana acuzat, dreptul de acces la justiie semnific dreptul de a

supune analizei unui judector orice acuzaie de natur penal, adic dreptul
su de a nu i se aplica sanciuni penale de ctre orice organ al statului, n afar
de instanele de judecat.
b) Dreptul la o durat rezonabil a procedurii
n materie penal, spre deosebire de domeniul drepturilor i obligaiilor civile,
foarte rar este luat n calcul ca punct de plecare momentul sesizrii instanei, ci,
de regul, se pleac de la un moment anterior acestei date. Cu privire la
momentul nceperii perioadei care trebuie luat n considerare, s-a stabilit c
este acela n care o persoan devine acuzat penal. Aceasta se ntmpl atunci
cnd persoanei i se comunic, de ctre un organ al statului, existena suspiciunii
de a fi comis o infraciune, fr s aib vreo relevan dac aceast comunicare
este explicit ori implicit.
n consecin, n jurispruden s-a considerat c primul punct al procedurii
penale care conine o acuzaie implicit mpotriva unui persoane poate fi un
moment situat mult anterior nceperii fazei de judecat a procesului penal sau
chiar al nceperii urmririi penale.Simpla depunere de ctre un ter a unei
plngeri penale, notificat reclamantului, nu constituie un astfel de act, ntruct
nici nu produce consecine importante asupra sa, nici nu constituie o notificare
din partea autoritilor a existenei unei acuzaii penale mpotriva sa. n
consecin, n aceast situaie momentul iniial al procedurii este cel al primului
interogatoriu, cnd i se comunic reclamantului suspiciunea oficial a organelor
de stat, ori a altui act care s releve un astfel de caracter.
Una dintre cele mai evidente situaii n care durata procesului penal ncepe
anterior fazei de judecat este cea n care persoana n cauz este supus unei
msuri de reinere sau arestare preventiv. Este cert c, ntr-o astfel de ipotez,
actul de reinere sau de arestare conine formularea, de o manier explicit, a
unei acuzaii penale ndreptat mpotriva sa, iar msura preventiv constituie
un act care produce efecte importante asupra situaiei sale. Din acest punct de
vedere nu are nicio relevan nici fa de stadiul procesual la care se afl
ancheta penal, potrivit calificrilor existente n dreptul intern, i nici durata
privrii de libertate.
Cu privire la momentul final al termenului care trebuie luat n consideraie,
acesta este n materie penal, de regul, cel al ultimei decizii cu privire la cauza
dedus judecii, indiferent dac aparine unei instane de fond sau al uneia de
casare, existnd i jurispruden n sensul n care se ia n calcul momentul n
care persoanei n cauz i se comunic hotrrea.
c) Prezumia de nevinovie
Poate cea mai veche i cea mai celebr dintre garaniile procedurale n materie
penal, prezumia de nevinovie este definit n art. 6 2, n formularea sa
clasic: orice persoan acuzat de comiterea unei infraciuni este prezumat

58

nevinovat pn cnd vinovia sa a fost stabilit legal. Cu aplicabilitate doar

n materie penal, prezumia de nevinovie produce urmtoarele consecine:
1. Sarcina probei aparine acuzrii, iar dubiul profit acuzatului: ntr-o
procedur penal statul este cel care trebuie s probeze vinovia persoanei, i
nu invers. Totui, n materie de sarcin a probei prezumia de nevinovie
cunoate o limitare, i anume n cazul prezumiilor de fapt care indic vinovia
unei persoane. Aici sarcina probei se inverseaz, n msura n care acele
prezumii de fapt vizeaz un scop legitim i sunt necesare ntr-o societate
democratic, n lupta mpotriva infracionalitii. Curtea a precizat c prezumia
de nevinovie nu se poate opune prezumiilor de fapt a cror valoare este
recunoscut de majoritatea statelor membre, cu condiia ca aceste prezumii
simple s nu depeasc un caracter rezonabil, astfel nct judectorul s nu fie
pus n situaia de nu mai avea puterea de a stabili faptele.
2.
Dreptul la tcere: semnific dreptul oricrei persoane acuzate penal de a pstra
tcerea, de a nu da nicio declaraie n faa organelor judiciare. Tcerea nu poate
fi interpretat ca i o admitere a vinoviei, cu excepia acelor situaii n care
starea de fapt implic o explicaie din partea persoanei n cauz. Astfel, Curtea a
precizat cu privire la deduciile care rezult din tcerea reclamantului c judectorul trebuie s aplice cu pruden dreptul de a deduce o recunoatere din
tcere, n special atunci cnd la proces particip un juriu, format din
neprofesioniti i c acesta trebuie s-i fundamenteze soluia, n principal, pe
alte probe de vinovie. Dei s-ar putea admite c tcerea poate fi socotit ca i
un indiciu de vinovie, ea nu este suficient. Potrivit principiului in dubio pro
reo, este necesar existena unor probe care s demonstreze, dincolo de vreo
ndoial rezonabil, o anumit versiune a strii de fapt. Or, tcerea nu poate
juca acest rol. Tcerea poate ridica un dubiu asupra nevinoviei acuzatului, dar
nu o poate proba.
3. Dreptul de a nu contribui la propria incriminare: implic dreptul oricrei
persoane acuzate penal de a nu fi obligat s ofere probe ale vinoviei sale.
Acest drept este ns unul relativ, cunoscnd o limitare important n cazul
acelor probe care nu pot fi obinute altfel, dect de la persoana acuzat (spre
exemplu, probele biologice).Dei acest drept nu este consacrat expres n
Convenie, Curtea l-a relevat frecvent n practica sa. Un exemplu elocvent este
cel din hotrrea Funk contra Frana. n fapt, dl. Funke a refuzat s furnizeze
autoritilor vamale franceze informaii cu privire la sumele de bani, care se
aflau n mai multe conturi bancare aflate n bnci strine. Dei nu s-a pornit
vreo procedur penal mpotriva sa, cu privire la vreo infraciune vamal,
reclamantul a fost condamnat la plata unei amenzi de 50 de franci pe zi, pn la
data la care va comunica informaiile solicitate. Curtea a constatat violarea
Conveniei, subliniind faptul c vama francez a provocat condamnarea
reclamantului, cu scopul de a obine anumite informaii, a cror existen o
bnuia, fr s aib certitudinea ei. Chiar dac dreptul vamal prezint anumite
particulariti, Curtea a considerat c acestea nu justific obligarea unei
persoane s ofere probele unei infraciuni, ct timp autoritile nu vor sau nu
pot s le obin.
59

4. Interdicia stabilit n sarcina organelor de anchet de a formula n faa

publicului declaraii de culpabilitate ale unei persoane nc necondamnate.
Prezumia de nevinovie nu se adreseaz ns numai judectorului, ci tuturor
organelor de stat, cu anumite limitri n ceea ce privete activitatea de acuzator
a Ministerului Public. Aceste autoriti, n special cele care se ocup cu
anchetele penale, trebuie s se dovedeasc foarte prudente, cu privire la
declaraiile publice relative la cauze aflate n cercetare, cu scopul de a feri
persoanele implicate de a fi socotite culpabile nainte de judecarea lor. Aceast
obligaie nu implic, ns, faptul ca autoritile s se abin de a informa
publicul cu privire la anchetele penale n curs, ns acestea trebuie s foloseasc
formulri din care s nu rezulte vinovia persoanelor anchetate, utiliznd
termeni precum suspect, exist bnuiala c etc. Spre exemplu, s-a decis o
lips a violrii art. 6 2 n situaia n care un ministru elveian a declarat pe un
post de televiziune c reclamantul este vinovat de anumite infraciuni, ns a
precizat imediat c justiia trebuie s confirme acest lucru.
d) Dreptul la o judecat contradictotie.
e) Dreptul la o instan independent i imparial.
f) Dreptul la o judecat public.
g) Dreptul de a dispune de timpul i facilitile necesare pregtirii aprrii.
Timpul necesar pregtirii aprrii se apreciaz in concreto, innd cont de
complexitatea procedurii i a faptelor imputate celui acuzat, ns statul nu este
n culp atunci cnd acuzatul nu a solicitat amnarea cauzei, pentru a avea timp
s-i pregteasc aprarea. n acest sens, Curtea a precizat faptul c intervalele
de timp cuprinse ntre termenele de judecat fac parte din timpul necesar
pregtirii aprrii i c, un termen de o lun ntre acestea este suficient
indiferent ct de complex ar fi cauza. Chiar dac Convenia nu o prevede
expres facilitile necesare pentru pregtirea aprrii includ:
- dreptul acuzatului de a comunica liber cu avocatul su;
- accesul la dosarul cauzei, astfel nct acuzatul s poat lua toate msurile
necesare pentru a se apra;
- dreptul ca edina de judecat s nu se prelungeasc excesiv sau s nu se
desfoare n timpul nopii.
h) Dreptul la asisten juridic. Articolul 6 3 lit. c) instituie dreptul oricrui
acuzat de a se apra el nsui sau de a fi asistat de un aprtor ales, iar, dac nu
dispune de mijloacele necesare remunerrii unui aprtor, s i fie numit un
avocat din oficiu. Strns legat de echitabilitatea procedurii i de dreptul la
aprare n sens larg, dreptul la asisten juridic este unul dintre aspectele
fundamentale ale unui proces echitabil.
i) Dreptul la un interpret. Orice acuzat are dreptul de a fi asistat gratuit de
ctre un interpret, dac nu cunoate sau nu vorbete limba n care se desfoar
audiena. n aprecierea gradului de cunoatere a limbii procedurii de ctre cel
acuzat, instanele pot ine cont de mai multe elemente, ntre care cele mai
60

relevante sunt naionalitatea, cetenia i locul de reziden al persoanei n

cauz, pentru a se evita cereri de acordare a unui interpret cu rol dilatatoriu ori
icanator. Spre exemplu, instanele franceze au respins cererea de acordare a
unui interpret, formulat de ctre un cetean francez prin natere, dar care era
de naionalitate basc; cererea unui cetean francez, care vorbea mai bine o alt
limb, cea a unei persoane care locuia n Frana de muli ani, avnd domiciliul
i serviciul pe teritoriul acestei ri sau cea a unei persoane, cetean al unui stat
a crui singur limb oficial era tot franceza.
j) Orice persoan are dreptul de a fi prezent la propriul proces penal.
Prezena inculpatului la propriul proces este unul dintre elementele eseniale
ale echitabilitii procedurii. Statele pot trimite n judecat persoane, n lipsa
acestora, doar n msura n care ele renun fr echivoc, dup ce au fost legal
citate, la dreptul lor. Dac totui se pronun o hotrre de condamnare a unei
persoane fr respectarea condiiilor de mai sus, Curtea oblig statele s asigure
acestora redeschiderea procedurii.
k) Dreptul celui acuzat de a-i fi prezentate toate probele n faa instanei de
judecat, de a interoga martorii acuzrii, de a obine convocarea i interogarea
martorilor aprrii n aceleai condiii ca i cei ai acuzrii. Acest drept
presupune ns o limitare n cazul martorilor anonimi. Astfel, utilizarea acestei
categorii de martori este posibil doar dac sunt ndeplinite anumite condiii:
1. necesitatea pstrrii anonimatului s fie dovedit;
2. infraciunea de care este acuzat inculpatul s fie una de o gravitate ridicat;
3. mrturia anonim s nu fie singura prob a vinoviei i s fie coroborat cu
alte probe;
4. caracterul anonim al mrturiei s fie compensat ntr-o anumit form n
cursul procedurii fie prin posibilitatea audierii martorului anonim de ctre
inculpat prin mijloace electronice, fie prin posibilitatea audierii martorului
anonim de ctre judectori fr prezena inculpatului.
l) Dreptul oricrei persoane de a nu fi condamnat pentru o infraciune
provocat de ctre autoriti. Infraciunea este considerat a fi provocat atunci
cnd ea este comis la iniiativa unui agent al autoritii statului i nu se poate
dovedi c fapta ar fi fost comis i fr intervenia acestuia.

2.4.6 Principiul legalitii

Art. 7 CEDO : 1. Nimeni nu poate fi condamnat pentru o aciune sau o
omisiune care, n momentul n care a fost svrit, nu constituia o
infraciune, potrivit dreptului naional sau internaional. De asemenea, nu se
poate aplica o pedeaps mai sever dect aceea care era aplicabil n
momentul svririi infraciunii.

61

2. Prezentul articol nu va aduce atingere judecrii i pedepsirii unei persoane

vinovate de o aciune sau de o omisiune care, n momentul svririi sale, era
considerat infraciune potrivit principiilor generale de drept recunoscute de
naiunile civilizate.
Din aceste prevederi se desprind anumite consecine:
1. normele de incriminare trebuie enunate n termeni suficient de clari
pentru a li se asigura previzibilitatea. Spre exemplu, n jurisprudena francez
s-a considerat c o norm care sanciona nclcarea prevederilor art. 162-38 din
Codul securitii sociale nu este suficient de clar, ntruct e imposibil de dedus
cu exactitate ce tip de nclcare a acelor dispoziii trebuie sancionat penal.
2. pe lng faptul c legile penale trebuie s fie clare, ele trebuie i s fie
interpretate n sens strict. Aceasta nseamn, n primul rnd, c judectorul nu
poate sanciona o fapt dect dac se ncadreaz ntr-un text de lege i c nu
poate aplica dect pedeapsa prevzut de lege pentru acea fapt. Astfel, este
contrar principiului legalitii aplicarea unei pedepse ce depete maximul
special al pedepsei, chiar dac doar cu o zi sau confiscarea unor bunuri prin
echivalent, n condiiile n care legea nu prevedea expres posibilitatea
confiscrii prin echivalent.
3. dreptul penal funcioneaz dup regula interpretrii stricte a legii, iar
analogia n defavoarea inculpatului este interzis.
4. este interzis aplicarea retroactiv a legii de incriminare. Mai mult, art. 7
interzice i aplicarea ultraactiv a unei legi de incriminare, dac fapta a fost
ntre timp dezincriminat. Explicaia interdiciei retroactivitii legii penale mai
aspre este fireasc, ct timp ea nu e previzibil pentru fptuitor la momentul
comiterii faptei. Tocmai de aceea, n cazul infraciunilor la care momentul
aciunii nu coincide cu cel al producerii rezultatului, legea aplicabil este, n
principiu, cea de la momentul comiterii aciunii.
5. interdicia aplicrii retroactive a legii nu vizeaz legea mai favorabil,
deoarece aceasta l avantajeaz pe inculpat. n acelai timp ns, principiul
legalitii nu oblig statele s stabileasc retroactivitatea legii penale mai
favorabile.

2.4.7 Dreptul la respectarea vieii private i de familie

Art. 8 CEDO : 1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i
de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale.
2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept
dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o
msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea
naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i

62

prevenirii faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea

drepturilor i libertilor altora.
Potrivit art. 26, 27, 28 din Constituie, i respectiv art. 8 din Convenia
european a drepturilor omului, orice persoan are dreptul la respectarea vieii
sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. Dei art. 8
nu protejeaz dect dreptul la via privat, excluznd din domeniul su de
aplicabilitate viaa public, acesta este aplicabil i cu privire la viaa social a
unei persoane, ce implic un anumit aspect de publicitate. n acest context se
impune delimitarea ct se poate de clar dintre viaa privat a unei persoane i
respectiv viaa public.
Viaa privat nglobeaz dou aspecte: dreptul unei persoane de a tri dup
cum dorete, la adpost de priviri indiscrete, i dreptul unei persoane de a-i
dezvolta relaii cu semenii si, motiv pentru care se poate afirma c noiunea de
via privat nglobeaz dou elemente principale: viaa privat personal i
viaa privat social. Un anumit aspect iese ns din sfera privat i intr n
sfera vieii publice a unei persoane atunci cnd aceasta face public, n mod
benevol, unui numr nedeterminat de persoane, aspectul n cauz. Spre
exemplu, practicarea unor acte sado-masochiste rmne n viaa privat a unei
persoane chiar dac acest fapt este cunoscut de mai muli teri, n schimb
depete cadrul privat atunci cnd o nregistrare video a acelor acte este pus
la dispoziia unui numr nedeterminat de persoane, prin distribuirea ei n
cluburile n care se adun persoane cu acelai gen de comportament sexual.
n al doilea rnd, trebuie precizat c exist acte ce in de viaa public a unei
persoane, care pot trece n sfera vieii private odat cu trecerea timpului, n
condiiile n care, dup o perioad lung de timp, acte alt dat publice ajung s
mai fie cunoscute doar de un cerc intim de persoane, intrnd astfel n viaa
privat a persoanei. Spre exemplu, faptul c o persoan face parte dintr-o
anumit asociaie i particip la manifestri publice ale acelei asociaii este un
gest ce ine de exerciiul vieii sale publice. Totui, dup zeci de ani de la
evenimente, gestul public a ajuns n viaa privat a persoanei, astfel c art. 8
este aplicabil dac statul deine i utilizeaz un dosar n care se regsesc astfel
de informaii.
Astfel, n noiunea de via public intr acele fapte ale unei persoane care se
regsesc ntr-una dintre urmtoarele categorii:
-

activitatea profesional a unei persoane

acele aspecte ale vieii private care sunt aduse la cunotiina unui numr
nedeterminat de persoane, n mod benevol

acele aspecte ale vieii unei persoane care nu in de viaa sa profesional,

ns care sunt destinate unor activiti n folosul publicului.

63

Principalele aspecte ale vieii private sunt: libertatea sexual; dreptul de

a dispune de propriul corp; protecia datelor cu caracter personal; protecia
secretului comunicaiilor; inviolabilitatea domiciliului; dreptul la integritate
corporal; protecia mpotriva polurii; dreptul la identitate; dreptul la
intimitate.
Un aspect special al vieii private l constituie viaa familial, care cuprinde
urmtoarele categorii de relaii:
- n primul rnd, exist via familial n cadrul unui cuplu cstorit, ns
instana european analizeaz atunci cnd este cazul efectivitatea mariajului,
nefiind exclus s decid la un moment dat lipsa unei viei de familie ntre
persoane cstorite, dar lipsite de atributele concrete ale unei viei de familie.
Totui, n cazul persoanelor cstorite exist o prezumie de via familial. n
schimb, n cazul concubinilor, prezumia exist n sens invers, n sensul n care
relaia acestora poate fi considerat ca baza unei legturi familiale doar n
msura n care se probeaz existena unei viei comune permanente. Dac
aceast condiie este ndeplinit, Curtea reine aplicabilitatea art. 8, chiar i
atunci cnd relaiile sunt adulterine. n schimb, n ciuda evoluiei mentalitii
Curii, aceasta nc nu a recunoscut existena unei viei familiale n cadrul
cuplurilor homosexuale, continund s considere c astfel de raporturi in de
viaa privat a persoanelor.
- relaiile dintre prini i copiii lor, precum i raporturile dintre frai sunt, n
principiu, ntotdeauna un aspect al vieii de familie. Viaa familial ntre prini
i copii nu ine cont de modalitatea stabilirii relaiei ntre printe i copil,
existnd via de familie indiferent dac legtura este doar una biologic sau
doar una juridic. Astfel, ntre un printe i copilul su exist via familial,
chiar dac copilul este nscut n afara cstoriei, ntruct calitatea de printe nu
este acordat n baza unei astfel de legturi. n schimb, pentru a se putea admite
existena unei viei de familie ntre un printe biologic i copilul su, trebuie ca
faptul c acea persoan este printele copilului s fie o certitudine.Astfel,
Curtea a decis ntr-o cauz c ntre o persoan i prezumtivul su copil nu
exist via de familie, deoarece aceasta nu i-a recunoscut niciodat oficial
copilul, iar faptul c i trimitea bani i l vizita de 2-3 ori pe an nu sunt suficiente
pentru a proba legtura biologic. Pe de alt parte, o relaie familial ntre un
copil i persoanele care l au n grij se poate stabili i pe baza unor elemente
juridice, fr a fi nsoite de niciun element faptic. Aceasta este situaia n cazul
adopiei, iar Curtea a decis fr ezitri c relaiile ntre prinii adoptivi i copil
sunt raporturi familiale, chiar dac cei doi nu au locuit niciodat mpreun.
- raporturile ntre rudele de snge, altele dect cele menionate mai sus, sunt
raporturi de familie doar n msura n care ntre persoanele n cauz exist o
dependen financiar i emoional foarte important.
- exist raporturi de familie i ntre persoane care nu au nicio legtur de snge
sau nicio legtur juridic, atunci cnd ntre persoanele n cauz exist o via
de familie de fapt.

64

n ceea ce privete domeniul de inciden al art. 8 n viaa de familie, acesta

implic:
-

dreptul la o recunoatere juridic a relaiilor de familie;

dreptul la desfurarea vieii de familie, prin posibilitatea persoanelor

ce creeaz o familie de a tri sau mcar a se vedea cu ceilali membri ai
familiei. Astfel, art. 8 este incident atunci cnd unuia dintre membrii
familiei nu i se permite s revin n ara n care triete familia sa ori este
obligat s se mute la cellalt printe; atunci cnd un deinut nu poate si vad familia pe perioada deteniei sale; atunci cnd un copil al unei
familii este plasat ntr-o instituie public, fr acordul prinilor.

anumite drepturi de natur patrimonial, cu condiia ca acestea s fie

strns legate de relaiile de familie. Astfel, au fost analizate, sub aspectul
vieii de familie, ipotezele n care un copil nu avea vocaie succesoral si moteneasc printele, cele care vizau plata unei pensii de ntreinere,
cele care vizau stabilirea unui impozit special doar pentru cuplurile
cstorite.

Art. 8 Nu garanteaz ns dreptul unei persoane de a obine desfacerea

sau anularea cstoriei, ntruct un astfel de drept nu are nicio legtur
cu exercitarea drepturilor ce rezult din sentimentele ce stau la baza unei
familii.

Domeniul de aplicabilitate al art. 8 include i dreptul la respectarea

inviolabilitii domiciliului. Cu privire la coninutul acestei noiuni, n primul
rnd, ea include locuina unei persoane, Curtea nelegnd prin locuin i o
rulot pe care o persoan nomad o folosete ca i locuin. Mai mult, Curtea a
admis aplicabilitatea art. 8 i atunci cnd reclamatul invoca nclcarea
inviolabilitii unei case de vacan pe care nu mai utilizase de muli ani,
apreciind c noiunea de noiunea de domiciliu trebuie s primeasc o
interpretare extensiv i c poate s includ i reedina secundar sau casa de
vacan a unei persoane, ntruct persoana n cauz dezvolt legturi
emoionale puternice cu acea cas. Dreptul la respectarea inviolabilitii
domiciliului poate fi legat i de sediile profesionale ale unei persoane juridice,
indiferent dac sediul social al persoanei juridice este identic sau nu cu locuina
proprietarului su, opiunea Curii de a asimila sediile profesionale cu un
domiciliu provenind din faptul c o mare parte din viaa privat a unei
persoane se desfoar la serviciu. Protecia fiind acordat tot persoanei fizice,
art. 8 nu este aplicabil cu privire la localul persoanei juridice n care nimeni nu
i desfoar viaa profesional. Spre exemplu, Curtea a decis c art. 8 nu se
aplic n raport de localul unei persoane juridice ce adpostea cteva sute porci,
ci s-ar fi aplicat doar n raport de localurile administrative, unde i desfurau
viaa profesional angajaii si.
65

n ceea ce privete drepturile relative la un domiciliu pe care le protejeaz art.

8, acesta vizeaz:
-

caracterul secret al vieii dinuntrul domiciliului, astfel nct orice act

care scoate la lumin ceea ce se petrece n spatele uilor unei locuine sau
orice act prin care aspecte aflate n interiorul acesteia ajung la cunotina
altor persoane, fr voia titularului lor, face incidente dispoziiile art. 8.

posibilitatea oricrei persoane de a-i utiliza domiciliul. Astfel, ori de

cte ori o persoan este mpiedicat s intre n locuina sa, devine
aplicabil art.8. Acest drept nu se condund ns cu cel de proprietate,
deoarece exist situaii n care dreptul de proprietate al unei persoane
asupra domiciliului s fie recunoscut, ns aceasta s nu l poat utiliza.
De asemenea, Curtea a decis c art. 8 este aplicabil i atunci cnd o
persoan poate s intre n locuina sa, ns utilizarea acesteia este grav
perturbat de anumii factori exteriori, constatndu-se nclcarea art. 8
atunci cnd imposibilitatea utilizrii normale a locuinei a fost
determinat de zgomotul foarte puternic produs de o discotec n aer
liber aflat n apropiere.

O aplicaie particular a dreptului la via privat este i dreptul la

inviolabilitatea corespondenei, care implic protejarea expres a secretului
relaiilor personale ale unei persoane. n opinia Curii, prin coresponden se
nelege orice fel de comunicare ntre dou sau mai multe persoane, realizat cu
dorina de a rmne privat. Spre exemplu, comunicarea pe care o persoan o
realizeaz prin intermediul televiziunii nu ine de dreptul su la inviolabilitatea
corespondenei, ci a libertii de exprimare, ntruct nu se manifest n cadrul
unor relaii private cu alte persoane. Aadar, aceast dispoziie acoper i
corespondena clasic, pe hrtie, i cea realizat prin mijloace tehnice moderne,
cum ar fi un mesajele trimise prin intermediul potei electronice sau al unui
pager, precum i comunicarea telefonic ntre dou persoane. Cu privire la
drepturile privind corespondena n raport de care prevederile art. 8 sunt
aplicabile, acestea vizeaz att interdicia de a coresponda, ct i violarea
secretului gndurilor unei persoane ce au fost exprimate n cadrul
corespondenei sale cu un ter.
Ca mai toate articolele ce reglementeaz drepturile prevzute n Convenie, i
art. 8 impune statelor dou tipuri de obligaii: negative i pozitive. n raport de
obligaiile negative ce le revin, statele trebuie s se abin s aduc orice fel de
atingere drepturilor garantate prin prevederile art. 8. n raport de obligaiile
pozitive ce le incumb, statele trebuie s ia toate msurile necesare i utile
pentru ca persoanele ce se afl sub jurisdicia lor s poat s i exercite
drepturile prevzute n art. 8. Trebuie subliniat de la bun nceput ns c
dreptul la via privat i familial este foarte departe de a fi un drept absolut,
fiind evident c nu poate fi permis unei persoane s fac orice vrea oricnd. De
66

aceea, drepturile garantate prin prevederile textului analizat pot fi limitate prin
anumite msuri ale statelor, n msura n care sunt ndeplinite cele 3 condiii:
ingerina statului s fie prevzut de lege, ingerina s vizeze un scop legitim,
ingerina s fie necesar ntr-o societate democratic pentru atingerea acelui
scop.
Limitri impuse n anumite situaii speciale:
1. Supravegherea secret a unei persoane. n raport de msurile de
supraveghere dispuse n cadrul unei anchete penale urmrirea persoanei,
interceptarea discuiilor acesteia, supravegherea video etc. Curtea a stabilit c,
pentru ca o astfel de msur s poat fi considerat legitim este necesar:
- n primul rnd, ca legea intern s prevad n mod expres posibilitatea de a
lua o astfel de msur. n opinia Curii, o dispoziie general nu este suficient
pentru ca msura s poat fi socotit ca fiind prevzut de lege, ci este necesar
ca legea s se raporteze expres la msura n cauz. Astfel, statele au suferit
condamnri n faa Curii atunci cnd legea intern nu viza expres posibilitatea
interceptrii comunicaiilor prin pager sau posibilitatea expres de a se dispune
interceptarea convorbirilor unei persoane, nregistrarea video a conversaiilor
pe care le au deinuii n celule ori nregistrarea conversaiilor purtate de o
persoan ntr-un loc determinat.
- legea s determine n mod expres infraciunile pentru care se poate dispune
supravegherea;
- s existe un control judiciar att anterior, ct i posterior supravegherii;
- existena unuia dintre scopurile legitime care pot justifica supravegherea unei
persoane: protecia securitii naionale i, respectiv combaterea criminalitii;
Sub acest aspect se impun unele precizri:
-

supravegherea secret a unei persoane poate s intervin doar pentru

infraciuni grave;

supravegherea unei persoane nu poate fi complet, autoritile avnd

obligaia de a nceta supravegherea n raport de situaiile care nu vizeaz
un scop legitim;

o astfel de msur trebuie s fie n mod obligatoriu consecutiv existenei

unei probe cu privire la svrirea unei infraciuni.

2. Arhivarea datelor cu caracter personal: const n principiu, n strngerea,

pstrarea i folosirea de informaii cu privire la identitatea i istoricul unei
persoane. n general, arhivarea acestor date este legitim, n msura n care ele
sunt strict necesare atingerii scopului vizat. Necesitatea strict implic pe de o
parte c statul nu are dreptul s colecteze informaii care nu sunt necesare
atingerii scopului vizat, iar pe de alt parte presupune obligaia pozitiv a

67

statului de a distruge sau de a anonima datele cu caracter personal care nu mai

sunt necesare.
3. Pierderea drepturilor printeti poate interveni n practic n 3 ipoteze:
a) prin divorul prinilor i ncredinarea copilului unuia dintre ei. n raport
de aceast ipotez instanele de judecat au, potrivit jurisprudenei CEDO,
urmtoarele obligaii:
- s judece cauza cu celeritate maxim;
- s ncredineze copilul innd cont de interesele acestuia;
- s stabileasc, cu excepia unor situaii extraordinare, un program de vizit al
copilului care s permit pstrarea legturii dintre printe i copilul su.
b) ca urmare a unei sanciuni, statele avnd urmtoarele obligaii:
- s stabileasc posibilitatea de pierdere a drepturilor printeti numai
pentru fapte care au legtur cu creterea i reeducarea copilului;
- s asigure c pierderea drepturilor printeti este dispus de ctre o
instan de judecat n urma unor proceduri contradictorii;
- s depun toate eforturile pentru a asigura reluarea raporturilor de familie
n msura n care situaia s-a modificat ulterior.
c) ca urmare a rpirii copilului de ctre o alt persoan, de regul cellalt
printe, aceast ipotez concretizndu-se ntr-o pierdere de fapt a drepturilor
printeti. n acest domeniu se impune amintirea Conveniei de la Haga privind
rpirea internaional de copii, convenie ratificat de toate statele europene,
inclusiv Romnia i care impune statelor urmtoarele obligaii:
- de a asigura identificarea unei persoane aflate pe teritoriul su, acuzat de
rpire internaional de copii;
- de a stabili o procedur accelerat de constatare judiciar a rpirii
internaionale de copii, obligaie care aparine statului unde a avut loc rpirea;
- n msura n care exist o hotrre judectoreasc de declarare a rpirii
internaionale de copii, statul pe teritoriul cruia se afl copilul are obligaia s
l predea de ndat statului de provenien.
4. Dreptul la intimitate, respectiv dreptul garantat prin art. 8 oricrei persoane
cu privire la nepublicarea, fr acordul su, a unor aspecte ale vieii sale
private. Atunci cnd relevarea unor aspecte ale vieii private a fost un act al
unei persoane de drept privat, Curtea trebuie s pun n balan dreptul la via
privat al reclamantului i dreptul la libertatea de exprimare a persoanei
private respective, pentru a stabili care este ntinderea obligaiei pozitive a
statului de a proteja viaa privat a persoanelor. Astfel, Curtea a decis c
publicarea unor informaii reale, relative la exercitarea atribuiilor unor nali
funcionari ai unor instituii de stat, nu poate fi considerat ca o ingerin
nejustificat n viaa acestora, chiar dac sufer anumite atingeri ale reputaiei
68

lor. De asemenea, Curtea admite ntr-o oarecare msur justificarea publicrii

unor aspecte ale vieii private ale unor categorii de persoane pentru a satisface
curiozitatea unui anumite gen de public, ns, ntr-o astfel de ipotez, marja de
apreciere a statelor este foarte restrns
Cnd ns publicarea aspectelor vieii private ale reclamantului are la origine un
act al statului, Curtea se raporteaz la legitimitatea informrii populaiei cu
privire la aspectele menionate. n linii generale, se poate spune c atunci cnd
informaiile care ajung la cunotina publicului nu sunt din cele pe care acesta
are dreptul s le afle n virtutea vreunei funcii deinute de ctre persoana n
cauz ori ca urmare a urmririi activitii de anchet pe care o desfoar autoritile fa de acea persoan, art. 8 este violat. Spre exemplu, Curtea a
considerat c publicarea unui raport al unei comisii de anchet a parlamentului
italian privind fenomenul mafiot, care fcea referire la unele anchete penale al
cror obiect fusese constituit din activiti ale reclamantului, este necesar ntr-o
societate democratic. Curtea s-a bazat n concluzia sa pe faptul c este firesc ca
legislativul unui stat s ntreprind anchete, iar raportul de anchet s fie
public. Ct timp Curtea a constatat c acel raport cuprindea i susinerile
reclamantului i c afirmaiile nu erau prezentate de o manier subiectiv ori
prtinitoare, nu se poate afirma c ingerina statului n viaa privat a
reclamantului ar fi fost lipsit de justificare. n schimb, atunci cnd statul a fcut
publice convorbiri telefonice ale unei persoane anchetate penal, iar acestea
vizau aspecte strict private ale vieii acesteia, care nu aveau nicio legtur cu
procesul penal deschis mpotriva reclamantului, Curtea a stabilit c publicarea
lor nu corespundea niciunei nevoi sociale i nu era necesar ntr-o societate
democratic.
5. Percheziia. Efectuarea unei percheziii reprezint o ingerin n respectul
drepturilor prevzute de art. 8 care, de cele mai multe ori, vizeaz un scop
legitim, anume prevenirea infracionalitii. n aceste condiii, Curtea verific
respectarea condiiei necesitii ntr-o societate democratic a percheziiilor de
cteva elemente, cel esenial fiind controlul judiciar anterior sau posterior al
legalitii msurii, n condiiile n care Curtea a precizat c prin intervenia unei
instane de judecat msura nu poate fi socotit dect cu greutate ca fiind
arbitrar. n lipsa unui astfel de control, de cele mai multe ori, Curtea consider
c nu exist nicio garanie contra unui eventual abuz i nici o posibilitate de a
determina, n lipsa posibilitii de arbitrariu, oportunitatea, numrul, durata i
amploarea unei astfel de operaiuni.
Pe de alt parte, pe lng asigurarea unui control al efecturii percheziiei,
Curtea impune statelor i alte obligaii relative la coninutul legii. Pentru a
determina proporionalitatea unei percheziii i, implicit, necesitatea sa ntr-o
societate democratic, Curtea utilizeaz urmtoarele criterii:
-

gravitatea faptei n raport de care se realizeaz ancheta penal;

69

circumstanele n care s-a decis realizarea percheziiei, n special

existena la acel moment a altor probe cu privire la existena infraciunii;

coninutul i scopul ordinului de percheziie, lund n calcul natura

localului percheziionat, precum i msurile care s-au luat pentru a
reduce impactul msurii la un nivel rezonabil, innd cont de posibilele
repercusiuni asupra persoanelor afectate de percheziie. Spre exemplu,
Curtea a precizat, ntr-o spe, c o percheziie nu poate fi justificat
atunci cnd mandatele de percheziie au fost extrem de generale, ntruct
nu precizau nimic despre fapta anchetat, despre locurile care fceau
obiect al percheziiei ori despre bunurile care trebuiau ridicate, lsnd
astfel la dispoziia anchetatorilor aspecte extrem de importante. Ca
urmare, un mare numr de obiecte, inclusiv memoriile calculatoarelor
reclamanilor, au fost ridicate, timp n care reclamanii au rmas ntr-o
stare de ignoran complet cu privire la motivele acestei operaiuni.

2.4.8 Libertatea de exprimare

Art. 10 CEDO: 1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest
drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica
informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de
frontiere. Prezentul articol nu mpiedic Statele s supun societile de
radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de
autorizare.
2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti, poate
fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de
lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru
securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea
ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia
reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de
informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea
puterii judectoreti

Art. 30 din Constituie i respectiv art. 10 din Convenia european a

drepturilor omului, consacr faptul c orice persoan are dreptul la libertatea
de exprimare, drept ce cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau
de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a
ine seama de frontiere. Astfel, dreptul la liber exprimare implic dou
elemente interdependente: libertatea de exprimare a unei opinii i libertatea de
informare.
Libertatea de opinie constituie elementul clasic al libertii de expresie i
presupune ca nicio persoan s nu sufere vreo atingere pentru exprimarea
opiniilor sale, aceast posibilitate constituind o component esenial a
societii democratice. Art. 10 protejeaz ns nu numai ideile neutre i
70

informaiile brute, ci i acele idei i informaii care ocheaz, nelinitesc sau

ofenseaz populaia ori o parte a acesteia. Spre exemplu, s-a considerat c art.
10 a fost violat atunci cnd o persoan a fost condamnat pentru c a publicat
un comentariu la o lucrare a Papei, n care ncerca s susin existena unei
legturi ntre unele idei ale Bisericii i Holocaust (CEDO, hot. Giniewski contra
Frana). Articolul 10 nu protejeaz astfel doar opiniile oficiale sau cele corecte
politic.
Libertatea de informare este un drept al oricrei persoane, indiferent de natura
sa, i acoper att dreptul de a comunica informaii fr restricii, ct i dreptul
oricrei persoane de a la primi.
Astfel, libertatea de exprimare este acea libertate relativ, care include orice fel
de comunicare, indiferent de mijlocul tehnic prin care se realizeaz, n msura
n care este destinat publicului, incluznd de asemenea mijloace comerciale,
precum i forme de exprimare artistic. Ingerinele n libertatea de expresie pot
fi clasificate n dou tipuri de acte ale organelor de stat:
1. ingerine de natur preventiv, n care se nscriu acele acte ale
autoritilor publice care nu permit expunerea unor idei i
informaii anterior oferirii acestora ctre publicare. Constituie
astfel de ingerine n libertatea de exprimare, spre exemplu,
obligaia impus n dreptul turc oricrei asociaii de a obine
autorizarea administrativ din partea prefectului a oricrui
document emis de asociaie ce urmeaz a fi dat publicitii
(hotrrea Karademirci i alii contra Turcia). De asemenea, s-a
reinut existena unei ingerine cu caracter preventiv n libertatea
de exprimare a unor persoane, ridicarea de la domiciliul lor a mai
multor documente ce urmau s fie difuzate pentru susinerea unei
campanii publice mpotriva uciderii animalelor ( hotrrea Goussev
i Marenk contra Finlanda) ori a refuzului de a autoriza titlul unei
reviste, pe motiv c era incitator (hotrrea Gaweda contra Polonia).
2. ingerine de natur punitiv, ce impun sanciuni civile, penale,
disciplinare ori administrative pentru exercitarea dreptului la
libertatea de exprimare, ulterior exprimrii ideilor litigioase.
Exemplul tipic de ingerin punitiv n libertatea de exprimare
este condamnarea celui ce i-a exercitat libertatea de a se exprima
liber. Din acest punct de vedere, pentru ca art. 10 s intre n joc,
este suficient existena unei condamnri de orice natur chiar i
atunci cnd sanciunea nu s-a executat ( hotrrea Veysel Turhan
contra Turcia) ori cnd s-a dispus amnarea pronunrii unei
hotrri de condamnare (decizia Weigt contra Polonia). Mai mult,
exist o ingerin n dreptul la liber exprimare i atunci cnd
71

plngerea contra unui avocat, pentru declaraii fcute n faa unei

instane, a fost admis, fr a i se aplica nicio sanciune, ntruct
aceasta va avea un efect inhibator asupra activitii sale
profesionale (hotrrea P.S. contra Olanda). De asemenea, constituie
ingerin punitiv n libertatea de exprimare concedierea unei
persoane n urma unor acuzaii grave adresate conducerii
instituiei la care lucra (hotrrea De Diego Nafria contra Spania).
Din motive absolut evidente, nici dreptul la libertate de exprimare nu este unul
absolut, ci este o libertate ce poate conine anumite limitri. De aceea, autorii
Conveniei au alturat art. 10 o clauz derogatorie n paragraful 2 al textului
convenional, care permite ingerine ale autoritilor statului n dreptul la libera
exprimare cu respectarea cumulativ a celor trei condiii: ingerina s fie
prevzut de lege; ingerina s vizeze unul dintre scopurile legitime expres
menionate n art. 10 (securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana
public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a
moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica
divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i
imparialitatea puterii judectoreti); ingerina s fie necesar ntr-o societate
democratic.
n ce privete limitele i ntinderea libertii de exprimare, potrivit
jurisprudenei Curii, un loc absolut primordial l constituie libertatea de a
critica alte persoane, domeniu ce necesit discutarea anumitor aspecte
importante:
a) Clasificarea criticii n judeci de valoare i informaii factuale. Instana
european clasific afirmaiile unei persoane n dou categorii: judeci de
valoare n care se ncadreaz exprimarea opiniei unei persoane asupra
calitilor profesionale, morale i personale ale altuia-, i respectiv, afirmaii
factuale ce regrupeaz exprimarea unor acuzaii de a fi comis fapte
determinate.Aceast distincie produce consecine extrem de importante. n
msura n care o persoan exprim anumite judeci de valoare, acesteia nu i se
poate impune s fac proba veritii celor afirmate, Curtea considernd c o
astfel de obligaie este imposibil i mpiedic persoanele s i afirme opinia
despre alii. Totui, de aici nu se poate deduce o libertate absolut de a formula
judeci de valoare, ntruct jurisprudena Curii permite sancionarea unor
astfel de judeci atunci cnd ele sunt pur injurioase ori atunci cnd nu au o
baz factual suficient. Spre exemplu, s-a constatat c nu se poate impune o
sanciune unui ziarist care l-a calificat pe un om politic ca imbecil dup ce
acesta afirmase c trupele SS au acionat cu scopul de menine pacea, plecnd
de la ideea dup care o astfel de calificare nu este complet lipsit de fundament,
date fiind declaraiile omului politic (hotrrea Ligens contra Austria). n sens
contrar, Curtea a admis sancionarea unei persoane care a calificat un om politic
ca fiind ntru, Gg, isteric, apucat, bolnav primejdios, nprstoc, cu capul
nclit in ulei de nuc, ce n-are nevoie de Senat, ci de Balamuc ... i de o cma
72

de for, ntruct afirmaiile sunt pur injurioase, fr nicio baz factual (

decizia Corneliu Vadim Tudor contra Romnia). Astfel, judecile de valoare pot
atrage sanciuni doar n msura n care sunt insulttoare sau nu au o baz
factual suficient. Dimpotriv, afirmaiile factuale sunt susceptibile de proba
veritii, astfel nct, comunicarea unor informaii factuale false, impun
sanciuni n sarcina persoanei vinovate, n msura n care aceasta a fcut
afirmaiile cu rea credin.
b) Determinarea caracterului proporional al ingerinei statului. Pentru a
verifica respectarea acestei condiii, Curtea ia n calcul trei elemente: msura n
care subiectul abordat n cadrul exprimrii litigioase este unul de interes public;
gravitatea i contextul afirmaiilor fcute; gradul de severitate al sanciunii.
Elementul decisiv dup care se apreciaz proporionalitatea unei limitri este
criteriul interesului public. Faptul de a determina n ce msura o afirmaie
vizeaz un subiect de interes public este absolut esenial n concepia Curii cu
privire la respectarea dreptului la libertatea de exprimare. Subiectele de interes
public sunt cele care intereseaz publicul n ansamblul su sau o parte a
acestuia, chiar dac sunt atinse n cursul su i interese de ordin personal ori
discuia degenereaz ntr-o disput personal. Sunt interese de ordin public i
cele care trateaz un caz particular, dac discuia implic instituii de interes
public. Spre exemplu, o discuie despre modul de condamnare a unei persoane
este una de interes public, ntruct vizeaz modul de funcionare a justiiei,
dincolo de situaia concret analizat. Tot astfel, nite articole de pres,
redactate de o persoan care se plngea de frnele care au fost puse unei
candidaturi a sa la alegeri este un subiect de interes public, chiar dac privete
situaia sa personal, ntruct vizeaz desfurarea corect a scrutinului
electoral (hotrrea Malisiewicz-Gasior contra Polonia). n schimb, s-a considerat c
nu este de interes public un articol de pres care coninea critici virulente i
insulte la adresa editorului i fondatorului unui ziar concurent (decizia
Katamadze Georgia). Astfel, ori de cte ori exprimarea sancionat este o
problem de interes public, instituiile statului trebuie s permit o limit
admisibil a criticii mult mai larg dect n cazul unor afirmaii care nu
intereseaz publicul larg.
c) Libertatea de exprimare a presei. n acest domeniu, se impun respectarea
anumitor reguli impuse de ctre Curte:
- statele nu pot s impun sanciuni presei atunci cnd aceasta joac doar un
rol de mijloc de dezvoltare a opiniilor altora. n aceste condiii, a sanciona un
jurnalist pentru c, pe calea unui interviu, a ajutat la difuzarea unor declaraii ce
aparin unui ter afecteaz grav contribuia presei la discutarea problemelor de
interes general i nu poate fi acceptat dect n situaii n care exist raiuni
extrem de serioase pentru sancionarea jurnalistului. n astfel de situaii, n
msura n care jurnalistul nu ader n mod explicit i fr rezerve la ideile
exprimate de interlocutorul su, sancionarea pentru eventuale abuzuri n
exercitarea libertii de exprimare trebuie s se ndrepte ctre autorul
informaiilor, nu ctre jurnalist ( hotrrea Jersild).

73

- statele trebuie s permit o doz de hiperbolizare i exagerare din partea

presei. Astfel, Curtea a afirmat recent, relativ la o situaie n care un jurnalist a
publicat un document cu caracter secret privind relaiile diplomatice dintre
Elveia i Statele Unite, c, n ciuda faptului c este evident c singura intenie a
reclamantului a fost de a face dezvluiri ocante i senzaionale, aceste
exagerri sunt tipice presei, al crei rol ntr-o societate democratic este
indiscutabil covritor (hotrrea Stoll contra Elveia).
- aplicarea unor sanciuni penale pentru delictele de pres nu poate fi
justificat dect n condiiile excepionale ce vizeaz securitatea naional i
garantarea bunului mers al justiiei.
- libertatea presei include o protecie aproape absolut a sursei jurnalistice,
Curtea relevnd c obligarea unui jurnalist de a-i releva sursele constituie o
ingerin grav n activitatea sa.
2.4.9 Dreptul de proprietate
Art. 1 Protocol nr. 1. CEDO: Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la
respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect
pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de
principiile generale ale dreptului internaional.
Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile
pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor
conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor
contribuii, sau a amenzilor.

Garantat prin art. 44 din Constituie i art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenia
european a drepturilor omului, dreptul de proprietate este ultimul drept
devenit fundamental. Potrivit jurisprudenei Curii, art. 1 din Protocolul nr. 1
include trei norme generale de protejare a dreptului de proprietate: una care
vizeaz protejarea dreptului unei persoane de a dispune de bunurile sale; una
care interzice, ca i regul, privarea de proprietatea asupra unui bun; una care
permite, n anumite condiii, reglementarea folosinei bunurilor.
n raport de coninutul exact al dreptului de proprietate trebuie fcute dou
precizri. Astfel, att prevederile din Constituie, ct i prevederile din
Convenie, protejeaz dreptul de proprietate deja existent, i nu dreptul de a
obine proprietatea unui bun. Aceasta presupune, pentru persoana care
sesizeaz Curtea cu o plngere viznd violarea dreptului su de proprietate, c
trebuie s probeze nu numai existena unei atingeri aduse unui drept al su, ci
i faptul c acel drept exista n patrimoniul su la data actului litigios. Prin
excepie de la faptul c art. 1 din Protocolul nr. 1 nu protejeaz dreptul de a
obine un bun, Curtea admite ns c acest text protejeaz sperana legitim
de a obine un bun. Sperana legitim, protejat n aceeai msur ca i dreptul
de proprietate deja obinut, este o crean cert, mcar din punct de vedere al
74

existenei, adic reprezint dreptul cert al unei persoane de a obine un bun. Cu

alte cuvinte, dac o persoan are, potrivit legii interne, dreptul de a obine un
bun, iar acest drept este absolut incontestabil, se va considera c persoana n
cauz are o speran legitim, ce beneficiaz de protecia oferit prin Convenie.
Dac ns dreptul de a obine un bun este supus, potrivit legii interne, unor
condiii, a cror ndeplinire este discutabil, se va considera c persoana n
cauz nici nu are un bun actual, nici nu are o speran legitim de a-l obine,
astfel nct art. 1 din Protocolul nr. 1 nu este aplicabil. Spre exemplu, atunci
cnd o persoan a pltit T.V.A. nedatorat statului, care nu contest acest lucru,
ea are sperana legitim de a-i recupera suma de bani pltit, astfel nct art. 1
din Protocolul nr. 1 este aplicabil (hotrrea SA Dangeville contra Frana). n
schimb, atunci cnd legea intern d dreptul unei persoane ce a suferit o
confiscare a unor bunuri n regimul comunist de a-i recupera bunurile cu
condiia de a indica locul n care se afl, iar persoana nu este n msur s
indice unde se afl bunurile, se va considera c acea persoan nu avea nicio
speran legitim de a-i recupera lucrurile, ct timp nu ndeplinea condiiile
legii interne (hotrrea Kopecky contra Slovacia).
n ceea ce privete obiectul dreptului de proprietate, se impune precizarea c
acesta protejeaz nu numai proprietatea n sens clasic (asupra bunurilor
corporale), ci protejeaz orice interes patrimonial al unei persoane, incluznd
drepturi de crean, drepturi izvorte din anumite autorizaii sau licene,
drepturi la prestaii sociale, etc.
Astfel determinat, dreptul de proprietate beneficiaz de protecia obinuit
oferit prin Convenie, implicnd faptul c statele au att obligaii negative, de
a se abine s aduc atingere dreptului de proprietate al unei persoane, ct i
obligaii pozitive, care implic obligaia statelor de a crea proceduri i garanii
procedurale astfel nct litigiile patrimoniale opunnd dou persoane private s
se desfoare n afara riscului de arbitrariu. n raport de obligaiile negative ale
statelor, de a nu aduce atingere dreptului de proprietate, trebuie spus c
dreptul corelativ acestei din urm obligaii nu este un drept absolut, astfel nct
Convenia i Curtea accept ingerin n drepturile patrimoniale ale unei
persoane cu respectarea unor condiii. Condiiile respective difer ns n raport
de tipul de ingerin n dreptul de proprietate, care poate s constea ntr-o
privarea de proprietate, ntr-o reglementare a folosinei lucrurilor sau ntr-un alt
tip de atingere.
a) Privarea de proprietate intervine n situaia n care o persoan i pierde
atributele dreptului de proprietate pe o perioad nedeterminat sau cu titlu
definitiv, n urma unui act al puterii de stat. Exemplul clasic de privare de
proprietate este exproprierea, nelegnd prin aceast noiune orice pierdere a
proprietii unui bun n favoarea statului n urma unui act juridic al statului,
indiferent care este denumirea operaiunii n legislaia intern. Mai mult,
Curtea consider c exproprierea poate s fie i una de fapt, atunci cnd, dei
persoana rmne formal proprietar al bunului, ea nu mai dispune de
elementele eseniale ale dreptului de proprietate, pe care, dei l are, nu l poate

75

exercita. Tot astfel, constituie o privare de proprietate imposibilitatea

proprietarului formal al unui imobil de a-l folosi, din cauza unor interdicii
statale. Privarea de proprietate este admisibil atunci cnd sunt respectate trei
condiii:
1. msura s fie prevzut de lege. Spre exemplu, Curtea a considerat c
exproprierea indirect practicat n Italia i care presupune c autoritile pot
ocupa un teren al unei persoane, pentru a realiza construcii de interes public,
fr niciun fel de decizie anterioar formal de expropriere, urmnd ca
persoana n cauz s obin despgubiri n urma unei proceduri judiciare pe
care trebuie s o declaneze, contravine art. 1 din Protocolul nr. 1. Norma
juridic care permitea exproprierea indirect era o hotrre a Curii de Casaie,
care nu ndeplinea condiia previzibilitii, astfel nct practica statului a fost
considerat ca fiind contrar principiului legalitii n materie de privare de
proprietate (hotrrea Belvedere Alberghia SRL contra Italia).
2. msura s fie justificat de o cauz de utilitate public, care poate s
provin din orice politic legitim de ordin social, economic sau de alt natur.
Spre exemplu, sunt justificate de o cauz de utilitate public exproprierile
pentru realizarea unor lucrri publice, naionalizarea industriei aviatice,
instituirea unui drept de preemiune al statului, restituirea unor bunuri
confiscate n perioada comunist din raiuni de atenuare a unor msuri nejuste
etc. n schimb, Curtea a considerat c nu poate avea nicio justificare privarea de
proprietate care a fost rezultatul ignorrii unei hotrri judectoreti definitive,
ntruct nu se poate considera c exist vreun interes public care s prevaleze
asupra principiului securitii raporturilor juridice i care s impun privarea
de proprietate. De asemenea, nu are nicio justificare o expropriere pentru
efectuarea unor lucrri publice, care ns nu au mai fost realizate vreodat.
3. privarea de libertate s fie nsoit de repararea financiar a prejudiciului
suferit prin pierderea bunului, de ctre fostul proprietar. n stabilirea valorii
de indemnizare, Curtea le recunoate statelor o larg marj de apreciere,
analiznd cu destul de mult flexibilitate modalitile de calcul alese de ctre
acesta. Curtea reine totui, ca i condiie esenial de funcionare a clauzei
derogatorii caracterul just al despgubirii stabilite. n ciuda marjei de apreciere
extrem de larg care este recunoscut n favoarea statelor, atunci cnd suma
acordat ca i indemnizaie este departe de a fi rezonabil fa de valoarea
bunului expropriat, se va reine o violare a art. 1 din Protocolul nr. 1.
n concepia Curii, valoarea bunului pierdut nu este echivalent neaprat cu
prejudiciul produs prin expropriere. Astfel, Curtea a sancionat statul atunci
cnd, la stabilirea valorii indemnizaiei pentru exproprierea unui teren agricol
nu a inut cont de prejudiciul produs prin lipsirea persoanei n cauz de
veniturile pe care aceasta le obinea de pe suprafaa agricol expropriat, ci
doar de valoarea intrinsec a terenului.
Pe de alt parte, reparaia ce trebuie acordat pentru o privare de proprietate nu
trebuie s fie neaprat pecuniar, ci poate consta n alte msuri compensatorii.
76

Spre exemplu, atunci cnd o comunitate a fost mutat de pe terenurile sale de

vntoare din Groenlanda pentru a se amplasa o baz militar, Curtea a
considerat c este suficient faptul c reclamanii au primit unele indemnizaii, li
s-au construit alte case, teritoriul bazei militare a fost restrns, s-a construit
masiv n dezvoltarea zonei, astfel nct statul danez a acionat pstrnd un just
echilibru ntre interesele n joc (dec. Hingitaq 53 c. Danemarca).
De asemenea, indemnizarea trebuie s survin ntr-un interval de timp
rezonabil de la momentul pierderii proprietii. Astfel, o ntrziere excesiv a
plii indemnizaiei agraveaz pierderea financiar a persoanei vizate, datorit
efectelor devalorizrii monetare, i poate fi privit la rndul su ca o atingere
grav a substanei dreptului de proprietate, afectnd proporionalitatea ntre
interesele colectivitii i cele private.
b) Reglementarea folosinei bunurilor intervine atunci cnd unei persoane nu i
se permite s i utilizeze bunurile n maniera n care dorete, suferind astfel
unele limitri, fr ca acestea s fie, prin natur i prin efecte, att de importante
nct s poat fi calificate ca o privare de proprietate. Spre exemplu, ine de
reglementarea folosinei lucrurilor obligaia de plti impozite; sechestrarea unui
bun; organizarea profesilor liberale; interdicia de a importa monede de aur;
stabilirea unor preuri maximale pentru chirii; interdicia de a pescui pe lacul de
ap propriu etc. O astfel de limitare a proprietii este justificat dac sunt
ndeplinite urmtoarele condiii:
1. limitarea s fie prevzut de lege
2. limitarea s vizeze un interes public
3. limitarea s fie necesar ntr-o societate democratic pentru atingerea
scopului vizat.
c) Atingerea adus substanei dreptului de proprietate. Pe lng atingerile
dreptului de proprietate ce pot fi calificate ca fiind privri de proprietate sau
reglementarea folosinei lucrurilor, exist i alte ingerine n dreptul de
proprietate al unei persoane care nu se pot ncadra n niciuna din cele dou
categorii. Ele acoper acele situaii n care exist o msur a statului care
afecteaz esena dreptului de proprietate, fr ca persoana afectat s i piard
formal dreptul su. Spre exemplu, dac proprietarului unui teren pentru
construcii i se interzice s construiasc, urmare a modificrilor de plan
urbanistic, acesta este victim a unei atingeri a esenei dreptului su de
proprietate, ntruct nici nu poate folosi terenul, nici nu poate dispune de el,
pentru c nu l cumpr nimeni n aceste condiii.

77