Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Decizie 265 2014 PDF
Decizie 265 2014 PDF
265
din 6 mai 2014
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.5 din Codul
penal
Augustin Zegrean
Valer Dorneanu
Toni Grebl
Petre Lzroiu
Mircea tefan Minea
Daniel Marius Morar
Mona-Maria Pivniceru
Pusks Valentin Zoltn
Tudorel Toader
Afrodita Laura Tutunaru
- preedinte
- judector
- judector
- judector
- judector
- judector
- judector
- judector
- judector
- magistrat-asistent
art.5 din Codul penal, excepie ridicat din oficiu de nalta Curte de Casaie i Justiie
Secia penal n Dosarul nr.5714/118/2012 al aceleiai instane i care formeaz
obiectul Dosarului Curii Constituionale nr.264D/2014.
2.
legal ndeplinit.
3.
unitatea privete dispoziia penal, iar nu ntreaga lege n cuprinsul creia se gsete
acea dispoziie penal.
6.
Prin
ncheierea
din
27
martie
2014,
pronunat
Dosarul
penal din 1969, i a unei infraciuni de fals, prevzut de art.291 din acelai Cod
penal.
9.
11.
Constituionale potrivit creia, dei nalta Curte de Casaie i Justiie are competen
exclusiv de a se pronuna asupra problemelor ce in de interpretarea i aplicarea
unitar a legii, n cazul n care un text legal poate genera interpretri diferite, Curtea
Constituional este obligat s intervin ori de cte ori asemenea interpretri aduc
atingere prevederilor fundamentale, aa cum este cazul i n spea de fa (a se vedea
Decizia nr.1092 din 18 decembrie 2012 i Decizia nr.1470 din 8 noiembrie 2011). Pe
de alt parte, Curtea a mai stabilit c nu se pot combina prevederi din vechea i din
noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care, n pofida dispoziiilor art.61 din
Constituie, ar permite judectorului s legifereze (a se vedea Decizia nr.1470 din 8
noiembrie 2011).
12.
inadmisibil. Astfel, prin aplicarea legii penale n timp se nelege ansamblul de norme
juridice penale prin care se reglementeaz aplicarea legii penale n raport cu timpul
svririi infraciunii i cu timpul tragerii la rspundere penal a celor ce au svrit
infraciuni. Pentru determinarea legii penale mai favorabile trebuie avute n vedere o
serie de aspecte, determinarea nefiind un proces abstract, ci unul concret n raport
direct cu fapta comis i cu autorul ei. Aa fiind, stabilirea legii aplicabile poate fi
fcut numai de ctre instana de judecat, singura competent s decid cu privire la
sensul, nelesul i modul de aplicare a normelor criticate. Argumentele utilizate n
motivarea excepiei privesc tocmai aplicarea i interpretarea legii de ctre instanele de
judecat nvestite cu soluionarea unor dosare avnd ca obiect aplicarea legii penale
mai favorabile, aspecte ce excedeaz controlului de constituionalitate.
14.
dispoziiilor art.146 lit.d) din Constituie, precum i ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 i
29 din Legea nr.47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
17.
Parlament cu modificri sau completri ori respinse, dac n timpul cnd acestea s-au
aflat n vigoare au cuprins dispoziii penale mai favorabile.
18.
svrit sub imperiul legii penale anterioare ns fptuitorul este urmrit penal,
judecat ori execut pedeapsa sub imperiul noii legi penale. Problematica aplicrii legii
penale n situaiile de tranziie a determinat exprimarea a dou curente de opinie,
diametral opuse:teza ultraactivitii legii vechi, potrivit creia n caz de tranziie se va
aplica legea existent n momentul svririi infraciunii, i teza retroactivitii legii n
vigoare, potrivit creia, n caz de situaie tranzitorie se va aplica noua lege penal.
22.
Deoarece nici una dintre cele dou soluii nu era pe deplin echitabil, nu
combinare a dispoziiilor mai favorabile dintre dou legi succesive este hibrid i duce
la crearea, pe cale judectoreasc, a unei a treia legi (lex tertia), consecin
inadmisibil, deoarece ar nsemna ca organele judiciare s exercite un atribut care nu
mitior lex este greit aplicat atunci cnd sunt combinate dispoziiile mai favorabile
infractorului cuprinse n legile penale succesive, cu rezultatul obinerii unei lex
tertia. Aceasta ntruct, prin selectarea i mbinarea dispoziiilor penale mai blnde
cuprinse n legile penale succesive, judectorul nu se limiteaz la aplicarea legii
penale, ci creeaz o lege penal proprie. Aadar, prin acest procedeu combinatoriu
judectorul i depete atribuiile sale i ptrunde nepermis n domeniul
legislativului realiznd un abuz de putere, astfel c nu exist niciun argument care s
justifice mbinarea a dou sau mai multe legi penale. n sfrit, se arat c o asemenea
concepie nu se poate sprijini nici mcar pe una sau mai multe dispoziii din legea de
punere n aplicare a noului Cod penal, cu privire la care se afirm c ar ngdui acest
hibrid normativ, ntruct legiuitorul nu-i poate transmite, prin nici un act normativ,
puterea sa legiuitoare n domeniul autoritii judectoreti, rezultatul unei asemenea
combinri neputnd fi dect n contradicie cu prevederile constituionale.
27.
prin raportare la fiecare instituie care se aplic n mod autonom, astfel c, dac
ncadrarea faptei s-a fcut dup una din legi, care era mai favorabil, aceasta nu
exclude aplicarea dispoziiilor din cealalt lege cu privire la recidiv sau la concursul
existat opinii favorabile ideii de aplicare global a legii penale mai favorabile, acestea
nu sunt de natur s contrazic afirmaia potrivit creia doctrina majoritar (att
numeric, ct i ca prestigiu) a fost i rmne fidel ideii de aplicare a legii mai
favorabile n mod distinct pentru fiecare instituie autonom.
29.
Curtea constat c, pronunndu-se asupra unui recurs n interesul legii, nalta Curte
de Casaie i Justiie a statuat c, n cazul faptelor svrite sub imperiul Legii
nr.87/1994 i al judecrii lor dup intrarea n vigoare a Legii nr.241/2005 pentru
prevenirea i combaterea evaziunii fiscale, pot beneficia de cauzele de impunitate sau
de reducere a pedepsei reglementate de art.10 din aceast lege numai cei n sarcina
crora s-a reinut, prin aplicarea art.13 din Codul penal, svrirea unei infraciuni
fiscale prevzute de art.9 din Legea nr.241/2005 . Observnd i c, prin art.16, Legea
nr.241/2005 a abrogat expres, n totalitate, Legea nr.87/1994 pentru combaterea
evaziunii fiscale, instana suprem a reinut c principiul legii penale mai favorabile
<<impune aplicarea legii mai favorabile n ansamblu i nu doar aplicarea unora
dintre dispoziiile mai favorabile ale acelei legi. Ca atare, n raport de principiul
menionat, nu se poate recurge la combinarea unei dispoziii mai favorabile dintr-o
lege cu dispoziii din alt lege, fiindc n acest fel s-ar ajunge, pe cale judectoreasc,
la crearea unei a treia legi, ceea ce nu ar fi ngduit>> (Decizia nr.8 din 21 ianuarie
2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.866 din 22 decembrie
2008).
10
30.
mai sus care reprezint o soluie de principiu referitoare la problema aplicrii legii
penale mai favorabile, recent, printr-o hotrre prealabil, pronunat n baza
prevederilor art.475-477 din Codul de procedur penal, nalta Curte de Casaie i
Justiie Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal,
avnd de dezlegat problema de drept viznd aplicarea legii penale mai favorabile n
cazul prescripiei rspunderii penale, respectiv dac prescripia rspunderii penale
reprezint o instituie autonom fa de instituia pedepsei, a statuat c, n aplicarea
art.5 din Codul penal, [] prescripia rspunderii penale reprezint o instituie
autonom fa de instituia pedepsei. n motivarea deciziei se arat c determinarea
instituiilor care pot funciona autonom este o preocupare important n practica
judiciar penal actual datorit necesitii de a stabili modul de aplicare a legii penale
mai favorabile, precum i c instituiile autonome sunt instituiile al cror mecanism
de aplicare funcioneaz separat de ncadrare i/sau pedeaps i ale cror condiii de
existen sunt diferite de faptul juridic fa de care sunt apreciate ca fiind autonome.
Se mai statueaz c, avnd n vedere c efectele instituiilor autonome nu sunt
generate de acelai tip de fapt juridic, instituiile enumerate mai sus sunt autonome i
ntre ele, nu doar fa de incriminare i sanciune. (Decizia nr.2 din 14 aprilie 2014,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.319 din 30 aprilie 2014).
31.
11
vedere o serie de criterii care tind fie la nlturarea rspunderii penale, ori a
consecinelor condamnrii, fie la aplicarea unei pedepse mai mici. Aceste elemente de
analiz vizeaz n primul rnd condiiile de incriminare, apoi cele de tragere la
rspundere penal i, n sfrit, criteriul pedepsei. n acest sens, Curtea Constituional
a statuat c Determinarea caracterului mai favorabil" are n vedere o serie de
elemente, cum ar fi: cuantumul sau coninutul pedepselor, condiiile de incriminare,
cauzele care exclud sau nltur responsabilitatea, influena circumstanelor atenuante
sau agravante, normele privitoare la participare, tentativ, recidiv etc. Aa fiind,
criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au n vedere att condiiile de
incriminare i de tragere la rspundere penal, ct i condiiile referitoare la pedeaps.
Cu privire la aceasta din urm pot exista deosebiri de natur (o lege prevede ca
pedeaps principal amenda, iar alta nchisoarea), dar i deosebiri de grad sau cuantum
privitoare la limitele de pedeaps i, evident, la modalitatea stabilirii acestora n mod
concret. Ct privete determinarea concret a legii penale mai favorabile, Curtea
Constituional a statuat c aceasta vizeaz aplicarea legii, i nu a dispoziiilor mai
blnde, neputndu-se combina prevederi din vechea i din noua lege, deoarece s-ar
ajunge la o lex tertia, care, n pofida dispoziiilor art.61 din Constituie, ar permite
judectorului s legifereze(Decizia nr.1470 din 8 noiembrie 2011, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.853 din 2 decembrie 2011).
33.
judectoreti pot dispune aplicarea legii penale mai favorabile, n temeiul art.5 din
Codul penal, n intervalul cuprins ntre momentul svririi faptei i momentul
judecrii definitive. Aa cum nsi Constituia dispune n art.15 alin.(2), Curtea
observ c obiectul reglementrii, art.5 din Codul penal, are n vedere legea penal
12
discuie se pune problema aprecierii legii penale mai favorabile prin compararea
dispoziiilor a dou coduri penale, respectiv Codul penal din 1969 i actualul Cod
penal. Codurile se supun acelorai reguli generale ce guverneaz raiunea, scopul,
necesitatea oricrui sistem de drept, ns, spre deosebire de reglementrile
modificatoare punctuale, dispun cu privire la o tipologie larg de relaii sociale. Astfel,
potrivit art.18 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru
elaborarea actelor normative, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.260 din 21 aprilie 2010,n vederea sistematizrii i concentrrii legislaiei,
reglementrile dintr-un anumit domeniu sau dintr-o anumit ramur de drept,
subordonate unor principii comune, pot fi reunite ntr-o structur unitar, sub form
de coduri. Tocmai de aceea, n cazul proiectelor de coduri comisiile de specialitate
vor ntocmi teze prealabile care s reflecte concepia general, principiile, noile
orientri i principalele soluii ale reglementrilor preconizate.
35.
Adoptarea noului Cod penal a fost impus din punct de vedere teleologic
de raiuni a cror sorginte public este dat att de reglementrile adoptate la nivelul
Uniunii Europene pentru realizarea spaiului comun de libertate, securitate i justiie,
ct i de noua filosofie penal a statului romn. Din aceast perspectiv, actualul Cod
penal consacr o viziune diferit fa de vechiul Cod penal: dei au fost preluate
majoritatea faptelor penale ce se gseau i n reglementarea anterioar, pedepsele
aplicabile au fost semnificativ diminuate. ns, din analiza de ansamblu adispoziiilor
din noul Cod penal, se poate constata existena caracterului mai favorabil a unor
instituii din vechea reglementare, instituii pe care doctrina le-a calificat ca fiind
autonome. n aceast situaie se gsesc, de exemplu, suspendarea executrii pedepsei
sub supraveghere, concursul de infraciuni ori prescripia special. Astfel, pentru
suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, n actualul Cod penal este impus
13
condiia referitoare la pedeapsa aplicat care s fie de cel mult 3 ani, n timp ce potrivit
Codului penal din 1969 pedeapsa aplicat putea s fie de 4 ani. De asemenea, n cazul
concursului de infraciuni n actualul Cod penal se prevede c, atunci cnd s-au
stabilit numai pedepse cu nchisoare, se aplic pedeapsa cea mai grea, la care se
adaug automat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, n timp ce
potrivit Codului penal din 1969 se aplica pedeapsa cea mai grea, care putea fi sporit
pn la maximul ei special, iar cnd acest maxim nu era ndestultor, se putea aduga
un spor de pn la 5 ani. Tot astfel, n situaia prescripiei, actualul Cod penal
consacr n art.155 alin.(4) mplinirea termenului de prescripie, indiferent de numrul
ntreruperilor, dac s-au depit cu nc o dat termenele generale prevzute de
art.154, n timp ce n Codul penal din1969, anterior modificrii operate prin Legea
nr.63/2012, prescripia se socotea mplinit dac se depeau termenele generale cu
nc jumtate.
36.
drept penal - analiz care aparine prin excelen instanelor de drept comun, ntruct
prin actualul Cod penal au fost diminuate pedepsele, Curtea constat c raiunea avut
n vedere de legiuitor a fost aceea de a impune un tratament sancionator mai blnd
pentru inculpaii care se afl la prima confruntare cu legea penal i care, indiferent de
forma de vinovie, comit o singur fapt penal, iar nu o pluralitate de infraciuni.
Alta este situaia inculpailor care persist ntr-un comportament antisocial prin
svrirea mai multor infraciuni, situaie n care legiuitorul a urmrit s instituie un
tratament sancionator mai sever al crui rol preventiv const n descurajarea celor
tentai s lezeze repetat valorile sociale ocrotite de legea penal. De altfel, intenia
legiuitorului rezult i din Expunerea de motive a Legii nr.286/2009 privind Codul
penal, potrivit creia, ntr-un stat de drept, ntinderea i intensitatea represiunii
penale trebuie s rmn n limite determinate, n primul rnd, prin raportare la
importana valorii sociale lezate pentru cei care nfrng pentru prima oar legea
penal, urmnd s creasc progresiv pentru cei care comit mai multe infraciuni
14
ignorat. O atare concluzie nu neag principiul aplicrii legii penale mai favorabile
care urmeaz a fi incident, ns nu prin combinarea dispoziiilor din legile penale
succesive, pentru c, n caz contrar, s-ar anula voina mai sus relevat care are n
vedere ansamblul de norme ce au fost integrate organic ntr-un nou cod i nicidecum
dispoziii ori instituii autonome. Altfel spus, n caz de tranziie, judectorul este inut
de aplicarea legii penale mai favorabile, n ansamblu, fapt justificat prin aceea c nu
trebuie s ignore viziunea fie preponderent represiv, aa cum este cazul Codului
penal din 1969, fie preponderent preventiv, aa cum este cazul actualului Cod penal.
Soluia se impune pentru c nu poate fi nclcat finalitatea urmrit de legiuitor cu
ocazia adoptrii fiecrui cod n parte, deoarece nu ntmpltor cele dou coduri, dei
fiecare cu o concepie unitar proprie, au viziuni diferite asupra modului n care sunt
aprate valorile sociale de ctre legea penal.
38.
mprejurarea
c,
anterior
apariiei
noului
Cod
penal,
Curtea
15
mbinare a prevederilor din cele dou coduri. Aceast abordare, care exclude
posibilitatea combinrii dispoziiilor mai blnde din mai multe legi succesive,este
16
deplin argumentat ntr-una din opiniile concordante, formulate la hotrrea susmenionat, potrivit creia, n mod logic, principiul aplicrii retroactive a celei mai
favorabile legi penale este corolarul principiului neretroactivitii legii penale mai
severe. Dac o lege penal mai sever nu se poate aplica n cazul actelor svrite
nainte de intrarea sa n vigoare, atunci o lege penal mai favorabil trebuie s se
aplice actelor comise anterior, dar judecate ulterior intrrii sale n vigoare. Dac legea
penal mai sever ar continua s produc efecte dup ce a fost nlocuit cu o lege
penal mai favorabil, ar fi nclcat principiul separrii puterilor n msura n care
instanele ar continua s aplice legea penal mai sever, dei legiuitorul a modificat
evaluarea sa privind gradul de gravitate a comportamentului i gradul corespunztor
de severitate a pedepselor aplicabile.[...] Curtea a adoptat o poziie clar privind
definiia lex mitior cu scopul aplicrii unor legi penale succesive: lex mitior este legea
cea mai favorabil acuzatului, innd seama de situaia acestuia, de natura infraciunii
i de circumstanele n care a svrit-o. Acest lucru nseamn c art.7 par.1 din
Convenie presupune o comparaie in concreto a legilor penale aplicabile cauzei
acuzatului, inclusiv legea n vigoare la momentul svririi infraciunii (vechea lege)
i cea n vigoare la momentul judecrii (noua lege) [...].Hotrrea Scoppola nr. 2 arat
c lex mitior trebuie s fie stabilit in concreto, adic judectorul trebuie s confrunte
fiecare lege penal aplicabil (cea veche i cea nou) cu faptele specifice cauzei, cu
scopul de a stabili care ar trebui s fie pedeapsa n cazul n care se aplic fie legea
veche, fie cea nou. Dup stabilirea pedepselor care rezult din legile aplicabile i n
lumina faptelor cauzei, trebuie s se aplice legea care este efectiv cea mai favorabil
acuzatului.
41.
17
mai favorabil din fiecare din legile comparate. Dou motive sunt oferite n mod
tradiional n sprijinul acestei metode a comparaiei globale: n primul rnd, fiecare
regim represiv are propria sa logic, iar judectorul nu poate distruge aceast logic,
amestecnd diverse reguli din diferite legi penale succesive; n al doilea rnd,
judectorul nu se poate substitui legiuitorului i s creeze un nou regim represiv adhoc, alctuit din diverse reguli ce decurg din diferite legi penale succesive. Prin
urmare, art.7 par.1 din Convenie impune stabilirea lex mitior n mod concret i
global.
42.
c dispoziiile art.5 din actualul Cod penal, n interpretarea care permite instanelor de
judecat, n determinarea legii penale mai favorabile, s combine dispoziiile Codului
penal din 1969 cu cele ale actualului Cod penal, contravine dispoziiilor
constituionale ale art.1 alin.(4) privind separaia i echilibrul puterilor n stat precum
i ale art.61 alin.(1) privind rolul Parlamentului de unic autoritate legiuitoare a rii.
43.
18
niciunul dintre cele dou coduri penale i nici n legea de aplicare a actualului Cod
penal. Aa fiind, chiar dac n limbajul juridic curent utilizarea noiunii de instituie
autonom pentru anumite categorii juridice este acceptat, caracterul autonom al
acesteia, astfel cum acesta este susinut n doctrin i practica judiciar, presupune c
ea are o existen de sine-stttoare i nu depinde de ansamblul normativ n care este
integrat pentru a-i ndeplini finalitatea. Or, o atare concluzie este inadmisibil,
ntruct nu se poate reine c o norm din Codul penal care reglementeaz cu privire la
o anumit instituie de drept penal (recidiv, concurs de infraciuni, prescripie etc.)
19
20
c suspecii/inculpaii care au comis fapte sub imperiul legii vechi dar care vor fi
judecai sub imperiul legii noi trebuie s aib, n funcie de legea mai favorabil, o
situaie juridic identic, ori cu cei condamnai anterior potrivit legii vechi, ori cu cei
ce vor svri infraciuni potrivit legii noi, nefiind permis o a treia form de
tratament sancionator ce combin dispoziii din ambele coduri. Prin urmare, pentru a
satisface cerinele constituionale ale art.16 alin.(1) potrivit crora Cetenii sunt
egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri, este
interzis alternarea instituiilor de drept penal din cele dou legi, deoarece, n caz
contrar, n aplicarea legii penale mai favorabile s-ar crea o discriminare pozitiv cu
consecina crerii unui privilegiu pentru infractorul care este judecat n perioada de
tranziie a legii.
49.
alin.(4) i art.61 alin.(1) din Constituie, ntruct prin combinarea dispoziiilor penale
din mai multe legi succesive se creeaz, pe cale judiciar, o a treia lege care neag
raiunea de politic penal conceput de legiuitor. Avnd n vedere cele de mai sus,
Curtea consider c numai interpretarea prevederilor art.5 din Codul penal n
sensul c legea penal mai favorabil se aplic n ansamblul ei este singura care
poate nltura viciul de neconstituionalitate.
50.
de a interveni, ori de cte ori este sesizat, n cazul n care un text legal poate genera
interpretri de natur a aduce atingere prevederilor constituionale. n practica sa
recent, Curtea a statuat c, fr a nega rolul constituional al instanei supreme, a
crei competen este circumscris situaiilor de practic neunitar, Curtea
Constituional reine c, n cazul n care un text legal poate genera interpretri
diferite, este obligat s intervin ori de cte ori acele interpretri genereaz nclcri
ale prevederilor Legii fundamentale. Constituia reprezint cadrul i msura n care
legiuitorul i celelalte autoriti pot aciona; astfel i interpretrile care se pot aduce
21
ce se pot aduce unui text, atunci cnd Curtea Constituional a hotrt c numai o
anumit interpretare este conform cu Constituia, meninndu-se astfel prezumia de
constituionalitate a textului n aceast interpretare, att instanele judectoreti, ct i
organele administrative trebuie s se conformeze deciziei Curii i s o aplice ca atare"
22
(Decizia nr.536 din 28 aprilie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 482 din 7 iulie 2011). De asemenea, n interpretarea legii, instanele
judectoreti, ntre care i nalta Curte de Casaie i Justiie, trebuie s respecte cadrul
constituional, iar sancionarea depirii/nclcrii acestuia revine n exclusivitate
Curii Constituionale (a se vedea n acest sens Decizia nr.854 din 23 iunie 2011,
pre-citat).
53.
23
Totodat, Curtea observ c prin Decizia nr.2 din 14 aprilie 2014, nalta
24
25
26