Nenclcarea dreptului la via privat i coresponden n cazul accesrii i

verificrii de angajator a contului profesional Yahoo Messenger utilizat de un

angajat al su

Prin hotrrea din 12 ianuarie 2016, pronunat n cauza Brbulescu c. Romniei (cererea nr.
61496/08), Secia a IV-a a Curii Europene a Drepturilor Omului a constatat c nu a fost
nclcat art. 8 din Convenie privitor la via privat i coresponden n cazul n care
angajatorul privat monitorizeaz comunicrile realizate de un angajat al su prin intermediul
contului Yahoo Messenger, creat n scopul exclusiv al desfurrii activitii companiei, iar
concedierea angajatului s-a ntemeiat pe abaterea disciplinar a acestuia, constnd n utilizarea
potei electronice de serviciu pentru comunicri private.
1. Circumstanele cauzei
Reclamantul a fost angajat al unei societi private n perioada 1 august 2004 - 6 august 2007, n
calitate de inginer responsabil de vnzri iar, la solicitarea angajatorului, reclamantul a creat un
cont Yahoo Messenger destinat a fi utilizat pentru rspunsurile oferite cererilor clienilor.
La data de 13 iulie 2007, reclamantul a fost informat de angajatorul su c, n perioada 5-13 iulie
2007, comunicrile realizate de acesta prin intermediul contului Yahoo Messenger au fost
monitorizate, constatndu-se c reclamantul a utilizat internetul n interes privat. n condiiile n
care reclamantul negase c ar fi utilizat contul Messenger n scop privat, angajatorul i-a prezentat
un transcript de 45 de pagini al comunicrilor acestuia, care coninea toate mesajele
reclamantului cu logodnica sa i cu fratele su privitoare la chestiuni private. Totodat,
transcriptul coninea cinci mesaje scurte pe care reclamantul le trimise logodnicei sale, la data de
12 iulie 2007, prin contul su personal Yahoo Messenger.
La 1 august 2007, angajatorul l-a concediat pe reclamant pe motivul c acesta din urm a
ncrcat regulamentul intern al companiei i anume regula privind interzicerea utilizrii
calculatoarelor, fotocopiatoarelor, telefoanelor, telex-urilor i fax-urilor n scopuri private.
Tribunalul Bucureti, la 7 decembrie 2007, a respins contestaia reclamantului mpotriva deciziei
de concediere, cu argumentul c angajatorul a respectat procedura de concediere prevzut de
Codul muncii iar reclamantul, n calitate de angajat, a fost informat corespunztor despre
interdicia de a folosi resursele companiei n interes personal.
Curtea de Apel Bucureti a respins recursul reclamantului i, ntemeiat pe Directiva (CE) nr.
95/46, a reinut c atitudinea angajatorului a fost una rezonabil i c monitorizarea

comunicrilor realizate de reclamant era singura metod pentru a se putea stabili dac exista o
abatere disciplinar n cadrul companiei.
n considerentele deciziei instanei de recurs s-a reinut, totodat, c angajatorul are dreptul i
obligaia de a asigura funcionarea companiei iar, pentru un asemenea scop, are dreptul de a
verifica maniera n care angajaii i ndeplinesc atribuiile profesionale. De asemenea,
angajatorul deine prerogativa disciplinar n virtutea creia acesta poate, n mod legitim,
dispune, monitoriza i transcrie comunicrile realizate prin Yahoo Messenger, pe care angajaii le
neag ca avnd caracter privat i dup ce, n prealabil, reclamantul a fost atenionat, alturi de
colegii si, de a nu folosi resursele companiei n interes privat. Din aceste perspective, instana a
reinut c poate fi considerat c violarea secretului corespondenei reclamantului era singura
metod pentru atingerea scopului legitim al angajatorului i c a fost asigurat un echilibru ntre
necesitatea protejrii vieii private a reclamantului i dreptul angajatorului de a superviza
funcionarea companiei sale.
2. Aprecierile Curii
2.1. Asupra admisibilitii
Curtea a subliniat c n cauz trebuie clarificat dac reclamantul a avut o ateptare legitim la
pstrarea caracterului privat al comunicrilor sale realizate prin contul profesional Yahoo
Messenger. n acest sens, prezenta cauz se difereniaz de alte cauze n care, de pild, folosirea
telefonului de la birou n interes privat era permis sau, cel puin, tolerat (cauza Halford c.
Regatului Unit, cererea nr. 20605/92, hot. din 25 iunie 1997) sau cnd regulile interne ale
societii angajatoare nu interziceau angajailor s pstreze lucruri personale n biroul profesional
(cauza Peev c. Bulgariei, cererea nr.64209/01, hot. din 26 iulie 2007).
Fcnd referire la jurisprudena sa, Curtea a reiterat c, aa cum convorbirile telefonice realizate
de la locul de munc se subsumeaz noiunii de via privat i coresponden (cauza Amann
c. Elveiei, cererea nr.27798/95, [MC], hot. din 16 februarie 2000, par.43), n mod similar, email-urile expediate trebuie protejate de art.8 din Convenie, ca de altfel i celelalte informaii
decurgnd din monitorizarea utilizrii Internet-ului.
Curtea a reinut c reclamantul a optat pentru invocarea n faa instanelor interne a aspectelor
privind art. 8 din Convenie n cadrul procedurilor judiciare referitoare la dreptul muncii.
Principalul obiect al cauzei reclamantului a privit concedierea sa i faptul c aceasta era
ntemeiat pe nclcarea dreptului su la via privat a fost principalul argument pentru a dovedi
nelegalitatea deciziei de concediere.
Curtea a concluzionat c prezenta cauz privete aspecte referitoare la viaa privat i
coresponden n condiiile n care comunicrile reclamantului prin pota electronic au fost

monitorizate, precum i faptul c transcriptul acestor comunicri a fost folosit ca prob n cadrul
procedurilor judiciare.
2.2. Asupra fondului
Reclamantul a susinut c a existat o ingerin nejustificat n dreptul su la via privat i
coresponden, ingerin neprevzut de lege, avnd n vedere c dispoziiile Codului muncii nu
sunt suficient de previzibile, i, totodat, lipsit de proporionalitate cu scopul urmrit.
Curtea a stabilit c plngerea reclamantului trebuie analizat din perspectiva obligaiilor pozitive
ale statului, dat fiind faptul c reclamantul era angajat al unei companii private, care nu poate,
prin aciunile sale, angaja rspunderea statului pe temeiul Conveniei. Din aceast perspectiv,
Curtea a nlturat aplicabilitatea, n prezenta cauz, a celor reinute n cauza Oleksandr Volkov c.
Ucrainei (cererea nr. 21722/11, hot. din 9 ianuarie 2013)[1] n care se punea problema nlturrii
din funcie a unui judector.
Curtea a constatat c reclamantul a avut posibilitatea de a invoca argumentele sale privitoare la
nclcarea dreptului la via privat i coresponden de angajatorul su n faa instanelor interne
care le-au examinat adecvat, acestea considernd c angajatorul a acionat n contextul
prerogativei disciplinare conferite de dispoziiile Codului muncii i c reclamantul a utilizat
contul profesional Yahoo n timpul orelor de munc, ns n scop privat.
De asemenea, Curtea a reinut c ambele instane interne de fond i, respectiv, de control
judiciar - au acordat importan faptului c angajatorul a accesat pota electronic cu credina c
aceasta conine mesaje profesionale, atta vreme ct reclamantul, iniial, a susinut c a utilizat
respectivul cont doar pentru comunicarea cu clienii firmei. Tot astfel, instanele interne au
statuat c angajatorul a acionat n limitele prerogativelor sale de control disciplinar, ntruct
accesul acestuia n contul profesional a fost ntemeiat pe presupunerea c datele i mesajele
coninute de acesta privesc activitatea profesional, astfel c aceast monitorizare a fost una
legitim.
Instana european a luat act de faptul c instanele interne s-au ntemeiat pe transcriptul
comunicrilor numai n msura necesar pentru dovada existenei unei abateri disciplinare a
reclamantului constnd n utilizarea dispozitivelor companiei n interes privat i n timpul orelor
de munc. n acest sens, se constat c nu exist meniuni n deciziile instanelor interne, nici cu
privire la circumstanele particulare n care s-au realizat comunicrile i nici referitor la numele
persoanelor crora reclamantul le-a transmis mesajele. Ca atare, Curtea a luat act de faptul c, n
cauz, coninutul comunicrilor nu a fost un element decisiv pentru considerentele instanelor
interne.

Cu toate c angajatorul nu a invocat cauzarea de ctre reclamant a unui prejudiciu, Curtea a

concluzionat c nu este nerezonabil pentru un angajator s intenioneze a verifica dac angajaii
si i ndeplinesc ndatoririle profesionale n timpul programului de munc.
Totodat, Curtea a subliniat c, dei comunicrile prin Yahoo Messenger au fost monitorizate,
aceast msur nu a privit alte date sau documente existente n calculatorul reclamantului. Mai
mult, reclamantul nu a explicat n mod convingtor motivul pentru care acesta a utilizat contul
Yahoo Messenger n scopuri personale.
n concluzie, Curtea a reinut c instanele interne, n limita marjei lor de apreciere, au pstrat un
just echilibru ntre, pe de o parte, dreptul reclamantului la via privat i, pe de alt parte,
interesele angajatorului, astfel c nu exist o nclcare a art. 8 din Convenie.
Not:
Pentru a reine n mod adecvat concluziile Curii n prezenta cauz, este necesar a se avea n
vedere considerentele hotrrii care particularizeaz cauza prin circumstanele concrete ale
acesteia.
n primul rnd, trebuie subliniat c instana european nu a fcut aprecieri asupra msurii de
monitorizare a contului Yahoo Messenger realizate de angajator din perspectiv penal, ntruct
reclamantul a neles s invoce, att n faa instanelor interne ct i n faa Curii, nclcarea
dreptului su la via privat i coresponden, fr a invoca faptul c alte remedii procesuale
existente n dreptul intern (plngerea penal ntemeiat pe art. 195 C.pen. sau plngerea
ntemeiat pe dispoziiile art. 18 alin. 2 din Legea nr. 677/2001 pentru protecia persoanelor cu
privire la prelucrarea datelor cu caracter personal si libera circulaie a acestor date) nu ar fi
efective i eficiente (par. 41).
n al doilea rnd, Curtea acord o mare nsemntate modulului n care este configurat, n
concret, ateptarea legitim a unui angajat de a se pstra caracterul confidenial i privat al
comunicrilor realizate la locul de munc, n acest sens fiind relevant maniera n care
angajatorul atenioneaz angajaii asupra interdiciei de a folosi dispozitivele i mijloacele de
comunicare ale companiei n interes privat, precum i consecinele nclcrii acestei reguli (par.
38).
Totodat, este esenial a se reine c, n cauz, Curtea a subliniat c nu au fost relevate aciuni ale
angajatorului pentru accesarea altor date i documente existente n calculatorul reclamantului
(par. 60).
De asemenea, Curtea a mprtit punctul de vedere al instanelor interne n sensul c accesarea
i monitorizarea s-au realizat de angajator doar cu intenia de a verifica ndeplinirea

corespunztoare a atribuiilor de serviciu, verificare necesar pentru asigurarea desfurrii

activitii companiei, iar nu n scopul identificrii unor aspecte din viaa privat a reclamantului
(par.57).
Un alt aspect important privete mprejurarea c, pe de o parte, coninutul comunicrilor private
i numele terelor persoane cu care s-a comunicat nu au fost devoalate, iar, pe de alt parte,
instanele interne au valorificat doar natura privat a comunicrilor pentru a constata existena
abaterii disciplinare, fr a se ntemeia pe coninutul acestor comunicri (par.58).
Nu n ultimul rnd, Curtea a subliniat c prezentarea transcriptului comunicrilor s-a realizat de
ctre angajator doar n condiiile n care reclamantul a negat folosirea contului profesional n
interes privat.
Relevante pentru nelegerea extins a contextului problematicii privitoare la utilizarea cilor de
comunicare prin Internet de ctre angajai sunt i considerentele opiniei parial disidente la
hotrrea Curii a judectorului Pinto de Albuquerque[2].