Dosar Penal Paun Ionel Iulian Pentru 11.05.2016 Din 2220 91 2015 Si Probe

Catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie
Catre Directia Nationala Anticoruptie

Catre Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism
Domnule procuror general, domnilor procurori sefi de directie,

subsemnatul Raneti Tudor Andrei , cu domiciliul in Bucuresti, bd. Theodor Pallady, nr. 2, bl.
M2A, sc. B, et. 6, apt. 61, sectorul 3, unde nu locuiesc din 2009, identificat cu B.I./C.I. seria RT nr.
654712 emis de SPCEP S3 biroul nr. 4 la data de 04.09.2009 si avand C.N.P. 1801010394508, cu adresa
de corespondenta electronica aleasa cf. art. 257 (5), art. 259 (1) si art. 289 (5) din CPP modificat si
completat prin OUG nr. 3/2014: tudor.raneti@gmail.com,
formulez cf. art. 288-289 din Codul de procedura penala,
organizat pe sectiuni astfel:
pagina 6- I. In fapt privind descrierea cazului in fapt si de drept,
pagina 22- II. De drept privind individualizarea infractiunilor in fapt si de drept,
pagina 30- III. In dovedire continand OPIS-ul probatoriului si indicarea probelor,
pagina 31- IV. Ma constitui parte civila,
facand derogare de la competenta curtii de apel cf. art. 38 (1) f) din CPP, infractiunile savarsite
de magistratii-asistenti de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, de judecatorii de la curtile de apel si
Curtea Militara de Apel, precum si de procurorii de la parchetele de pe langa aceste instante, in temeiul
art. 325 (1) din CPP, Procurorii din cadrul parchetului ierarhic superior pot prelua, in vederea efectuarii
sau supravegherii urmaririi penale, cauze de competenta parchetelor ierarhic inferioare, prin dispozitia
motivata a conducatorului parchetului ierarhic superior, in interesul justitiei coroboract cu art. 326 din
CPP Cand exista o suspiciune rezonabila ca activitatea de urmarire penala este afectata din pricina
imprejurarilor cauzei sau calitatii partilor ori a subiectilor procesuali principali ori exista pericolul de
tulburare a ordinii publice, procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si
Justitie, la cererea partilor, a unui subiect procesual principal sau din oficiu, poate trimite cauza la un
parchet egal in grad, dispozitiile art. 73 si 74 fiind aplicabile in mod corespunzator, deoarece precum
indica probele de fapt cf. art. 97 (1) din CPP, asa-zisii magistrati din circumscriptia Curtii de Apel Galati
sunt vinovati de Constituirea unui grup infractional organizat, protejandu-se reciproc in mod evident de
tragerea la raspundere penala prin musamalizarea si netrimiterea in judecata a dosarelor penale,
precum si alte actiuni ilicite impotriva celor care-i reclama penal,
asa cum au procedat impotriva mea savarsind tentativa de Omor calificat si Vatamarea
corporala de patru ori, fapt pe care l-am detaliat in plangerile penale prealabile cu privire la dosarul
2417/P/2014 de la Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea, si dosarele 11224/231/2015 avand obiectul
internarea nevoluntara la psihiatrie anulat ca nefondat in dosrul 11224/231/2015 in faza de
contestatie la Tribunalul Vrancea, si 14277/231/2014 avand obiectul obligarea la tratament medical
provizoriu declarat inadmisibil in fond, precum si 15730/231/2014 avand obiectul punerea sub
interdictie anulat deoarece est neintemeiat, prin care grupul infractional organizat local a incercat sa
Pagina 1 din 33
ma puna intr-o situatie de vulnerabilitate pentru a ma vatama fizic si psihic sau a ma ucide prin
injectarea cu substante toxice, lovire sau in alte moduri, asa cum au incercat in noaptea de 0506.12.2014 cand l-au instigat pe interlopul Herghelegiu Danut sa savarseasca tentativa de Omor calificat
si Vatamarea corporala impotriva mea, interlop pe care ulterior l-au protejat de tragerea la raspunderea
penala in 246/P/2015 de la Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea refuzand sa administreze in jur de
20 (doua zeci) de probe ale acestor infractiuni flagrante, si sustragand si refuzand sa administreze peste
40 (patru zeci) de probe din dosarul 1863/P/2015 (829/P/2015) in care am dovedit in flagrant ca asa-zisii
medici legisti de la SML Vrancea au falsificat certificatul medico-legal Favorizand faptuitorul, interlopul
Herghelegiu Danut,
cu declaratia pe propria raspundere ca am inculpat in alte dosare penale pe asa-zisii procurori
Petrache Gabriel, Enciu Daniela, Luparu Carmen Eugenia, Didina Danaila de la Parchetul de pe langa
Curtea de Apel Galati, asa-zisii procurori Popescu Gabriela si Alexandru Diana de la Directia Nationala
Anticoruptie serviciul teritorial Galati, si urmeaza sa deschid dosare penale altor asa-zisi procurori din
Galati, precum si
cu declaratia pe propria raspundere ca am deschis sau voi deschide dosar penal mai multor asazisi judecatori de camera preliminara de la Curtea de Apel Galati pentru Constituirea unui grup
infractional organizat cu asa-zisii procurori numiti, asa-zisi judecatori dintre care numesc pe:
1. Neagu Daniela * (~3 hotarari falsificate consecutiv), cu mentiunea ca aceasta dovedeste ca
d-na Neagu Daniela a sustras dosarele sistemului de distributie aleatorie, dovada acestui
fapt fiind inductiva, adica sansa ca asa-zisul judecator Neagu Daniela sa primeasca spre
solutionare 3 dosare consecutiv fiind de 1/13 (judecatori ai sectiei penale ai Curtii de Apel
Galati) * (1/13) * (1/13) = 1/2197 sau 0,045%, adica exista 99,955% sanse ca asa-zisul
judecator Neagu Daniela a sustras dosarele sistemului de distributie aleatorie
2. presedintii completelor de judecata a dosarelor 971/44/2015, 548/44/2015, 516/44/2015,
425/44/2015
3. DRAGO-IULIAN BELIGAN (1 hotarare falsificata 424/44/2015)
4. * presedintele completului de judecata a dosarului 1674/91/2015 deoarece nu sunt sigur ca
este tot Neagu Daniela,
5. presedintele completului de judecata a dosarului 305/44/2016 care cel mai probabil a
falsificat hotararea declarand actiunea inadmsibila incalcand DECIZIA nr.486 din 2
decembrie 1997 a CCR, art. 21 din CR si art. 6 din Legea 304/2004 precum si art. 4 (2) din
Legea 303/2004 privind mai multe contradictii ale legii cu art. 21 din CR si art. 6 din Legea
304/2004. Avocatul poporului deasemenea mi-a comunicat ca actiunea este de competenta
instantei
6. presedintele completului de judecata a dosarului 190/44/2016 care a falsificat hotararea
refuzand sa intre in cercetarea cauzei, sa administreze probele propuse, sa solutioneze
cererile si exceptiile invocate si sa motiveze in fapt si de drept hotararea judecatoreasca in
conditiile legii, inculpandu-se in flagrant pentru complicitatea la tentativa de Omor calificat
si Vatamarea corporala in cardasie cu asa-zisul judecator Comanescu Carmen de la
Tribunalul Vrancea prins in flagrant refuzand sa administreze peste 20 (doua zeci) de probe,
si la fel sa motiveze hotararea in fapt si de drept in conditiile legii, Favorizand faptuitorul
tentativei de Omor calificat si Vatamarea corporala, interlopul Herghelegiu Danut din Galati
7. presedintele completului de judecata a dosarului 366/44/2016 care a falsificat hotararea
refuzand sa intre in cercetarea cauzei, sa administreze probele propuse, sa solutioneze
cererile si exceptiile invocate si sa motiveze in fapt si de drept hotararea judecatoreasca in
Pagina 2 din 33
conditiile legii, inculpandu-se in flagrant pentru complicitatea la tentativa de Omor calificat

si Vatamarea corporala in cardasie cu mai multi asa-zisi magistrati Constituiti intr-un grup
infractional utilizand sistemul judiciar si psihiatria ca arme de represiune drept dovada
stand in cazul meu dosarele 15730/231/2015 avand obiectul punerea sub interdictie
anulat ca nefondat, 11224/231/2015 avand obiectul internarea nevoluntara la psihiatrie
anulat ca nefondat in faza de contestatie la Tribunalul Vrancea si 14277/231/2015 avand
obiectul obligarea la tratament medical - anulat ca inadmisibil, precum atesta hotararea
CEDO din data de 22.03.2016 pronuntata in dosarul nr.60113/12 care-i da castig de cauza dlui Ulise Grosu care a fost dus la psihiatrie cu forta netemeinic de asa-zisele forte de ordine
din Vrancea sau mai bine zis gangsterii grupului infractional organizat din Vrancea, precum
atesta evidenta publica a instantelor din Vrancea ca acestia drogheaza oameni nevinovati
deoarece obliga la tratament medical persoane necondamnate penal,
cu rezerva de a modifica si completa prezenta,
Plangere penala prealabila de punere in miscare a actiunii penale

A. impotriva
Paun Ionel Iulian care a falsificat incheierii din 11.05.2016 din 2220/91/2015 avand obiectul plangerea
impotriva actelor procurorului cf. art. 340 din CPP, mai precis impotriva mandatului de aducere falsificat
de asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul din 17.09.2015 ora 10:16 A.M. din dosarul
2417/P/2015, deopotriva emitand o amenda judiciara netemeinica cu rea-credinta in scopul Santajarii
mele sa renunt la dreptate, fapta posibil incidenta Razbunarii pentru ajutorul dat justitiei deoarece am
denuntat in permanenta infractiunile savarsite de asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian si infractiunile
grupului infractional organizat din care face parte asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian, un fost politist
corupt din Piatra-Neamt
In dovedire, asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a mintit ca am savarsit abuzul de drept
procesual formuland cererea de recuzare cf. art. 64 (1)f)(3)(5) din CPP impotriva sa cf. art. 67 (1) din CPP,
emitand o amenda judiciara vadit netemenica cu rea-credinta dupa care s-a abtinut cf. art. 64 (1)f) din
CPP, recunoscand ca este incompatibil precum l-am recuzat si recunoscand ca amenda judiciara este
netemeinica adica a falsificat-o cu rea-credinta sau premeditat, precum aceasta demosntreaza ca este si
schizofrenic deoarece a halucinat ca nu va fi prins in flagrant trimitandu-mi dovezile infractiunii savarsite
impotriva mea, fiindca s-a abtinut ulterior cf. art. 64 (1)f) din CPP de la judecata dosarului
1560/231/2016 in care este incompatibili si l-am recuzat pentru aceleasi motive ca in dosarul
2220/91/2015, aceste dosare avand acelasi obiect, plangerea impotriva actelor procurorului din cauza
2417/P/2014 insa sunt diferite in fond, determinand nulitatea relativa a ordonantei falsificate de
renuntarea la urmarirea penala din 10.12.2015 din 2417/P/2014
Mai mult, in dosarul 446/44/2016 a fost admisa cererea de stramutare a dosarului
2220/91/2015 deasemenea datorita demontratiei lipsei de impartialitate a asa-zisului judecator Paun
Ionel Iulian si nu numai, ceea ce este acelasi lucru cu cazul de incompatibilitate invocat de mine in
cererea de recuzare cf. art. 64 (1)f)(3)(5) din CPP, motivarea de fapt fiind aceiasi,
Pagina 3 din 33
In dovedire anexez proba 6 reprezentand sentinta din 446/44/2016 prin care a fost admisa
cererea de stramutare a dosarului 2220/91/2015 pentru aceleasi motive pentru care asa-zisul judecator
Paun Ionel Iulian a mintit ca sunt netemeinice
a se cita la locul de munca, Judecatoria Focsani, Focani, Str.Cuza Vod nr.43, judeul Vrancea,
email: jud-focsani@just.ro
Craciun Constantin Catalin care a falsificat hotararea din 2220/91/2015/a1 avand obiectul contestatia
amenzii judiciare vadit netemeinice si emisa cu rea-credinta motiv pentru care legal previzibil aceasta se
impunea a fi anulata in 2220/91/2015/a1
Asa-zisul judecator Craciun Constantin Catalin
1. a refuzat sa intre in cercetarea cererii principale conform principiului aflarii adevarului cf. art.
5 si art. 349 din CPP, si
2. a refuzat sa administreze probele propuse cf. art. 97-103 din CPP si art. 349 din CPP, si
3. a refuzat sa supuna cererea principala si exceptiile dezbaterilor in contradictoriu conform
principiului contradictorialitatii derivat al dreptului la aparare, si cf. art. 349 si art. 351 din CPP, si
4. a refuzat sa motiveze hotararea judecatoreasca in fapt si de drept cf. art. 403 (1) c)d) din CPP
in conditiile legii adica conform principiului legalitatii cf. art. 2 din CPP si principiului aflarii adevarului cf.
art. 5 si art. 349 din CPP, neputandu-se retine ca falsificarea hotararii poate constitui o motivare in fapt
si de drept in conditiile legii adica cu respectarea principiului legalitatii cf. art. 2 din CPP si respectarea
principiului aflarii adevarului cf. art. 5 din CPP, precum aceste hotarari nu se pot retine ca fiind hotarari
temeinice ci hotarari falsificate ceea ce nu poate avea autoritate de lucru judecat, fiindca autoritatea
judecatii adica infaptuirea justitiei deriva din lege cf. art. 124 din CR Justitia se infaptuieste in numele
legii, respectiv se desfasoara conform principiului legalitatii cf. art. 1 (5) din CR si principiului aflarii
adevarului derivat al principiului legalitatii si al dreptului fundamental al accesului liber la justitie mai
precis al dreptului la un proces echitabil, precum este asimilat notiunii de justitie sau restaurarea ordinii
de drept, evident orice hotarare contrara ordinii de drept fiind nelegala sau nula de drept sau autoritate
de drept, neechitabila, si prin urmare netemeinica
Reamintesc ca asa-zisul judecator Craciun Constantin Catalin este un fost politist corupt din
Vaslui, care deoarece este schizofrenic si prin urmare labil mintal si manipulabil sa savarseasca
infractiuni la instigarea grupului infractional organizat al magistratilor, a fost admis in magistratura pe
acest criteriu de casele de nebuni INM si CSM. In dovedire asa-zisul judecator Craciun Constantin Catalin
a falsificat impotriva mea hotararea din dosarul 11224/231/2015 avand obiectul internarea nevoluntara
la psihiatrie, hotarare pe care drept dovada am anulat-o ca nefondata in faza de contestatie in dosarul
11224/231/2015 la Tribunalul Vrancea. In continuare acelasi grup infractional organizat fara temei, fara
diagnostic psihiatric si fara nici un respect fata de lege sau chiar fata de propria imagine publica dar si a
mea cu atat mai putin, au intentat obligarea la tratament medical provizoriu impotriva mea in dosarul
14277/231/2015 unde a fost declarata propunerea inadmisibila, apoi au formulat contesatie care a fost
declarata nefondata in 14277/231/2015 in faza de contestatie la Tribunalul Vrancea, ceea ce
demonstreaza in schimb obsesia criminala a grupului infractional organizat local de a folosi sistemul
judiciar si psihiatria ca arme de represiune impotriva mea prin tentativa de a ma pune intr-o situatie de
vulnerabilitate pentru a ma vatama sau ucide prin injectarea cu substante toxice, prin lovire sau alte
moduri asa cum au procedat in prealabil, pentru a ma reduce la tacere legal precum acesti criminali
schizofrenici cred ca pot proceda fara consecinte impotriva lor
In dovedire anexez proba 7 reprezentand hotararea falsificata din 2220/91/2015/a1 vadit
falsificata precum demonstrez prin prezenta care deasemenea constituie situatia de fond prezentata in
Pagina 4 din 33
cererea de anularea amenzii judiciare din 2220/91/2015/a1, proba care incrimineaza pe asa-zisul
judecator Craciun Constantin Catalin raportat la restul probatoriului din prezenta care demonstreaza
contrariul hotararii falsificate de asa-zisul judecator Craciun Constantin Catalin
a se cita la locul de munca, Judecatoria Focsani, Focani, Str.Cuza Vod nr.43, judeul Vrancea,
email: jud-focsani@just.ro
B. si a complicilor acestuia
Dramba Ionut, asa-zisul procuror de sedinta din dosarul 2220/91/2015 care a savarsit in flagrant
Omisiunea sesizarii prin faptul ca n-a intocmit un proces verbal si n-a sesizat autoritatile penale cu
privire la infractiunile savarsite de asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian, cf. art. 61, art. 291, art. 310 si
art. 360 din CPP
a se cita la locul de munca, Parchetul de pe lng Judecatoria Focsani, Str. Cuza Vod nr. 43,
Focani, jud. Vrancea, email: pj_focsani@just.ro
C. si a instigatorilor acestora in scopul falsificarii realitatii dosarului 2220/91/2015 si a uzurparii justitiei,

Dita Mirela, autorul plangerii mincinoase de la baza dosarului 2417/P/2014 pentru care i-am deschis
dosar penal pentru Falsul in declaratii si Inducerea in eroare a organelor judiciare. In dosarul
2417/P/2014 complicii asa-zisului judecator Dita Mirela, asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si
Mihaila Paul de la Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea au falsificat mandatul de aducere din
17.09.2015 ora 10:16 a.m. impotriva caruia am formulat plangerea impotriva actelor procurorului cf. art.
339-340 din CPP care a fost inregistrata in dosarul 2220/91/2015, si pentru care le-am deschis dosar
penal.
Dita Mirela deasemenea este instigatorul altor abuzuri grave cum ar fi dosarele:
15730/231/2014 avand obiectul punerea mea sub interdictie anulat prin renuntarea la judecata
deoarece dosarul este nefondat, 10547/231/2015 avand obiectul autorizarea mandatului de aducere cu
patrundere executat pe data de 17.09.2015 impotriva mea prin care asa-zisele organe judiciare au
savarsit Lipsirea de liberatate in mod ilegal, Supunerea la rele tratamente, Cercetarea abuziva,
Represiunea nedreapta si alte infractiuni falsificat prin incalcarea legii si a motivarii in fapt a necesitatii
mandatului de aducere cu patrundere, 11224/231/2015 avand obiectul internarea mea nevoluntara la
psihiatrie anulat ca nefondat in faza de contestatie in dosarul 11224/231/2015 la Tribunalul Vrancea,
14277/231/2015 avand obiectul obligarea mea la tratament medical provizoriu anulat ca inadmisibil in
fond,
a se cita la locul de munca, Tribunalul Vrancea, Focani, Str.Cuza Vod nr.43, judeul Vrancea,
email: tr-vrancea@just.ro
Tarlea Florin Cristinel, Mihaila Paul, deoarece acestia sunt autorii abuzurilor instigate de asa-zisul
judecator Dita Mirela si deoarece acestia sunt falsificatorii efectivi ai actelor atacate prin plangerea
impotriva actelor procurorului din dosarul 2220/91/2015, care evident au interesul ilicit ca aceste acte
Pagina 5 din 33
abuzive sa nu fie anulate si prin urmare sa le fie probate suplimentar dosarele penale si prin hotarari
judecatoresti, si care instiga de regula presedintele completului in flagrant prin procurorii de sedinta de
la parchetele locale care savarsesc Falsul in declaratii fara a se putea retine ca acestia sunt obligati sa
savarseasca infractiuni in temeiul principiului controlului ierarhic cf. art. 132 din CR si neavand evident
un motiv personal sa savarseasca infractiuni impotriva mea deoarece nu i-am cunoscut in prealabil ca sa
se poate retine motivul razbunarii sau al vrasmasiei, precum nici asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian nu
are un motiv personal sa urmareasca sa faca inchisoare degeaba falsificand hotarari in flagrant, mobilul
infractiunilor sale fiind promisiunea de foloase necuvenite din partea grupului infractional organizat din
care face parte precum am explicitat la sectiunea II privind individualizarea infractiunilor de coruptie si
Constituirea unui grup infractional organizat,
a se cita la locul de munca, Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea, Focani, Str.Cuza Vod
nr.43, judeul Vrancea, email: pt_vrancea@just.ro
si rog trimiterea in judecata cu propunerea de condamnare a acestui asa-zis magistrat, si a

complicilor si instigatorilor sai cu care s-a Constituit intr-un grup infractional organizat, si care incearca
sa falsifice realitatea dosarului 2220/91/2015 pentru a promova interesele ilicite ale grupului infractional
organizat din care fac parte, de a musamaliza actele falsificate si faptul ca urmaresc sa ma puna intr-o
situatie de vulnerabilitate pentru a ma vatama fizic si psihic sau ucide prin injectarea cu substante
toxice, lovire sau alte moduri, asa cum au procedat in prealabil prin dosarul 11224/231/2015, dosarul
14277/231/2015 si in noaptea de 05-06.12.2014 instigand pe interlopul Herghelegiu Danut sa
savarseasca tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala impotriva mea,
pentru savarsirea infractiunilor de complicitatea la infractiunile contra libertatii persoanei,
Supunerea la rele tratamente, Cercetarea abuziva si Represiunea nedreapta si alte infractiuni savarsite
de asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul, si instigare in cazul asa-zisului judecator Dita
Mirela, Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul,
si a infractiunilor de falsurile in inscrisuri, implicit infractiunile de serviciu, infractiunile de
impiedicarea infaptuirii justitiei, infractiunile contra libertatii persoanei, infractiunile de coruptie si
alte infractiuni,
precum demonstrez in continuare,
I. In fapt,
descriu situatia in fapt si de drept organizat pe sectiuni:
1. Pagina 7- A. Privind falsificarea incheierii din 11.05.2016 din 2220/91/2015 de catre asazisul judecator Paun Ionel Iulian, de respingerea ca inadmisibila a cererii de recuzare
generale cf. art. 64 (1) f) din CPP din 04.05.2016 depusa indosarul 2220/91/2015
2. Pagina 13- B. Privind falsificarea incheierii din 11.05.2016 din 2220/91/2015 de catre asazisul judecator Paun Ionel Iulian
3. Pagina 13- B^1. prin falsificarea motivarii in fapt a amendarii mea judiciare cf. art. 283 (4)
n) din CPP in rastimpul in care asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a fost incompatibil cf.
art. 64 (3)(5) din CPP si fiindca a efectuat acte de procedura in rastimpul judecatii cererii
Pagina 6 din 33
sale de recuzare cf. art. 64 (1) f) din CPP, precum si fiindca a refuzat sa se abtina sau sa
trimita in judecata cererea de recuzare cf. art. 64 (3)(5) din CPP
4. Pagina 15- B^2. Privind falsificarea incheierii din 11.05.2016 din 2220/91/2015 de catre
asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian prin falsificarea motivarii in fapt a amendarii mele
judiciare cf. art. 283 (4) n) din CPP
5. Pagina 18. C. Privind alienarea mintala asa-ziselor organe judiciare inculpate
si descriu detaliat motivele pentru prin care va rog sa constatati incheierea din 11.05.2016 din
2220/91/2015 nula de drept cf. art. 280, art. 281 (1) a)b)f) si art. 282 din CPP motiv pentru care invoc
exceptia nulitatii relative si exceptia nulitatii absolute a incheierii din 11.05.2016 din 2220/91/2015
precum am explicitat la sectiunea I.B. fiindca este nelegala, netemeinica si falsificata cu rea-credinta,
si va rog sa intocmiti rechizitoriul si sa-i trimiteti pe inculpati in judecata deoarece acestia au
savarsit infractiunile de care-i acuz precum demonstrez in continuare:
A. Privind falsificarea incheierii din 11.05.2016 din 2220/91/2015 de catre asa-zisul judecator
Paun Ionel Iulian, de respingerea ca inadmisibila a cererii de recuzare generale cf. art. 64 (1) f) din CPP
din 04.05.2016 depusa indosarul 2220/91/2015
Cuvand inainte.
Prin cererea de recuzare generala definesc referinta la cererea de recuzare formulata impotriva
mai multor asa-zisi judecatori, motivata de drept cf. art. 64 (1) f) din CPP si in fapt prin incalcarea in
flagrant a legii si vatamarea drepturilor mele demonstrand in flagrant lipsa acestora de impartialitate,
sau prin suspiciunea rezonabila a faptului ca ceilalti asa-zisi judecatori sunt fie intimidati de grupul
infractional organizat in care s-au constituit judecatorii prinsi in flagrant incalcand legea cu rea-credinta,
fie fac parte din acest grup infractional organizat
Prin cererea de recuzare din 04.05.2016 de exemplu, definesc referinta la cererea de recuzare
datata cu data de 04.05.2016, data la care am comunicat cererea de recuzare la dosar fiind indicata
separat
1. am formulat cererea de recuzare generala din 04.05.2016 si am comunicat-o in dosarul

2220/91/2015 prin emailul din data de 04.05.2016 04:24 de intitulat CERERE DE ANEXARE A CERERII DE
RECUZARE LA MAPA PRESEDINTELUI COMPLETULUI DE JUDECATA A DOSARULUI 2220/91/2015 DE LA
JUDECATORIA FOCSANI, TERMEN: 04.05.2016
In dovedire anexez transcrisul acestui email drept proba 2 la care anexez cererea de recuzare
generala din 04.05.2016
2.1. am formulat cererea de recuzare generala din 30.03.2016 si am comunicat-o in dosarul

3081/231/2016 prin emailul din data de 30.03.2016 21:14 de intitulat CERERE DE ANEXARE A CERERII
Pagina 7 din 33
DE RECUZARE LA MAPA PRESEDINTELUI COMPLETULUI DE JUDECATA A DOSARULUI 3081/231/2016,

TERMEN 01.04.2016
In dovedire anexez transcrisul acestui email drept proba 3 la care anexez cererea de recuzare
2.2. am modificat si completat cererea de recuzare generala din 30.03.2016 prin cererea de
recuzare generala din 04.05.2016 pe care am comunicat-o in dosarul 3081/231/2016 prin emailul din
data de 05.05.2016 07:00de intitulat CERERE DE ANEXARE A CERERII DE RECUZARE LA MAPA
PRESEDINTELUI COMPLETULUI DE JUDECATA A DOSARULUI 3081/91/2016 DE LA JUDECATORIA
FOCSANI, TERMEN: 06.05.2016
In dovedire anexez transcrisul acestui email drept proba 4
3. asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a falsificat in fapt si de drept incheierea din 11.05.2016
din 2220/91/2015 de respingerea cererii de recuzare generala din 04.05.2016 din 2220/91/2015 ca
inadmisibila cf. art. 67 (5) din CPP Nerespectarea conditiilor prevazute la alin. (2) - (4) sau formularea
unei cereri de recuzare impotriva aceleiasi persoane pentru acelasi caz de incompatibilitate cu aceleasi
temeiuri de fapt invocate intr-o cerere anterioara de recuzare, care a fost respinsa, atrage
inadmisibilitatea cererii de recuzare incalcand in flagrant principiul nemo esse judex in sua causa potest
deoarece a motivat fals in fapt si de drept ca cererea de recuzare generala din 04.05.2016 din
2220/91/2015 este identica cu cererea de recuzare din, citez din expunerea incheierii din 11.05.2016 din
2220/91/2015: 31.03.2016, in dosarul nr. 3081/231/2016, respinsa ca inadmisibila prin incheierea din
data de 09.05.2016, precum si alte astfel de cereri in mai multe dosare aflate pe rolul Judecatoriei
Focsani, in care este parte
Mai mult, asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a mintit ca recuzarea tuturor judecatorilor unei
sectii este inadmisibila, neexistand in realitate asemenea prevedere legala in textul art. 67 (2-5) din CPP.
In realitate cf. art. 67 (2) din CPP este inadmisibila recuzarea altor judecatori decat cei carora li s-a
desemnat aleatoriu actiunea spre judecare, recuzarea altor judecatori dar si a judecatorului care face
parte din complet, nu atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare a judecatorului care face parte din
complet ori la momentul introducerii cererii de recuzare de regula fiindu-mi imposibil a determina
judecatorul caruia ii va fi sau i-a fost desemnat aleatoriu dosarul, cererea de recuzare este corect
formulata pentru toate cazurile de incompatibilitate sesizate cu atat mai mult cu cat aceeasi cererere de
recuzare admisa devine incidenta altor judecatori pentru alte cazuri de incompatibilitate
In dovedirea existentei acestui citat anexez drept proba 1 incheierea din 11.05.2016 din
2220/91/2016, indicand pagina 3 din 6 din documentul proba anexat, si pagina 1 din incheierea efectiva
In realitate prin incheierea din 09.05.2016 din 3081/231/2016 a fost declarat neintemeiat
capatul cererii de recuzare privind asa-zisul judecator Badiu Mandica si nu asa-zisului judecator Paun
Ionel Iulian, si restul capetelor cererii de recuzare au declarate inadmisibile cf. art. 67 (2) din CPP
Cererea de recuzare se formuleaza doar impotriva persoanei din cadrul organului de cercetare penala, a
procurorului sau a judecatorului care efectueaza activitati judiciare in cauza. Este inadmisibila recuzarea
judecatorului sau a procurorului chemat sa decida asupra recuzarii.
In dovedire invoc evidenta publica a dosarului 3081/231/2016 de pe saitul Judecatoriei Focsani
de la adresa:
http://portal.just.ro/231/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=23100000000155015&id_inst=231
Pagina 8 din 33

09.05.2016
Ora estimata: 09:00
Complet: P7M4C4p - Camera Consiliu
Tip solutie: Amn cauza
Solutia pe scurt: Respinge ca nentemeiat captul din cererea de recuzare formulat pe petentul Raneti
Tudor Andrei n dosarul penal nregistrat sub nr. 3081/231/2016 - avnd ca obiect plngere mpotriva
solu?iei de neurmrire sau netrimitere n judecat, prev. de art. 340 C.pr.pen., privind alte temeiuri de
fapt dect cele din cererile anterioare de recuzare din dosarul nr. 14277/231/2015. Respinge ca
inadmisibile capetele din cererea de recuzare formulat pe petentul Raneti Tudor Andrei n dosarul
penal nregistrat sub nr. 3081/231/2016, privind recuzarea aceluia?i judector - recuzat pentru acela?i
caz de incompatibilitate ?i pentru temeiuri de fapt cunoscute la data formulrii unor cereri anterioare de
recuzare care au fost respinse, precum ?i recuzarea celorlal?i judectori din cadrul Judectoriei Foc?ani
Sec?ia Penal. Dispune continuarea judecii de ctre judectorul de camer preliminar iniial
investit. Fr cale de atac, n baza art. 68 alin. 7 C.pr.pen. Pronunat n edin publica, astzi,
09.05.2016.
Document: ncheiere recuzare 09.05.2016
3^1. In concluzie fara a intra in analiza irelevanta prezentului caz a falsificarii incheierii din
09.05.2016 din 3081/231/2015, completul care a respins cererea de recuzare falsificand incheierea din
09.05.2016 din 3081/231/2015 a retinut ca:
3^1.1.1. au existat temeiuri de fapt nerespinse prin judecata in fond a unei cereri de recuzare in
care aceste temeiuri de fapt au fost deasemenea invocate anterior, care prin incheierea din 09.05.2016
din 3081/231/2015 au fost respinse ca neintemeiate
3^1.1.2. au existat temeiuri de fapt respinse prin judecata in fond a unei cereri de recuzare in
care aceste temeiuri de fapt au fost deasemenea invocate anterior, care prin incheierea din 09.05.2016
din 3081/231/2015 au fost respinse ca inadmisibile cf. art. 67 (5) din CPP
3^1.1.3. au existat temeiuri de fapt care privesc temeiuri de fapt ale recuzarii privind alti
judecatori decat cel care efectueaza activitati judiciare in actiunea 3081/231/2016, care prin incheierea
din 09.05.2016 din 3081/231/2015 au fost respinse ca inadmisibile cf. art. 67 (2) din CPP
Retin ca primul fals relevant savarsit de asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian este retinerea sa ca
prin incheierea din 09.05.2016 din 3081/231/2016 cererea de recuzare din 04.05.2016 a fost respinsa ca
inadmisibila cf. art. 67 (5) din CPP in privinta asa-zisului judecator Paun Ionel Iulian, cand in realitate a
fost respinsa ca
3^1.2.1. neintemeiata raportat la asa-zisul judecator Badiu Mandica presedintele completului de
judecata a dosarului 3081/231/2016 precum am indicat la punctu I.A.3^1.1.1., si
3^1.2.2. inadmisibila cf. art. 67 (5) in privinta acelorasi temeiuri de drept respinse anterior
raportat tot la asa-zisul judedecator Badiu Mandica presedintele completului de judecata a dosarului
3081/231/2016 precum am indicat la punctu I.A.3^1.1.2., si
3^1.2.3. inadmisibila in principiu cf. art. 67 (2) din CPP si nu in fond in privinta judecatorilor care
nu efectueaza activitati judiciare in dosarul 3081/231/2015 precum am indicat la punctu I.A.3^1.1.3.,
relevanta acestui fals fiind faptul ca doar cererea de recuzare in care invoc aceleasi temeiuri de
fapt invocate intr-o cerere de recuzare formulata anterior si respinsa de instanta in fond poate fi
Pagina 9 din 33
declarata inadmisibila cf. art. 67 (5) din CPP, ori asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a falsificat
incheierea din 11.05.2016 din 2220/91/2015 invocand inadmisibilitatea cererii de recuzare din
04.05.2016 din 2220/91/2015 cf. art. 67 (5) din CPP pentru aceleasi motive pentru care a fost respinsa
cererea de recuzare din 04.05.2016 din 3081/231/2015, care nu sunt aplicabile dosarului 2220/91/2015
deoarece:
3^1.3.1. presedintele completului de judecata a dosarului 2220/91/2015 este asa-zisul judecator
Paun Ionel Iulian nu asa-zisul judecator Badiu Mandica si prin urmare art. 67 (2) din CPP Cererea de
recuzare se formuleaza doar impotriva persoanei din cadrul organului de cercetare penala, a
procurorului sau a judecatorului care efectueaza activitati judiciare in cauza. Este inadmisibila recuzarea
judecatorului sau a procurorului chemat sa decida asupra recuzarii. nu poate constitui temei de
inadmisibilitate cererii de recuzare impotriva asa-zisului judecator Paun Ionel Iulian care prin urmare nu
poate invoca acest temei cf. art. 67 (5) din CPP, si
3^1.3.2. prin incheierea falsificata din 09.05.2016 din 3081/231/2016 nu au fost judecate
temeiurile de fapt ale cererii de recuzare privind asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian si prin urmare
aceleasi temeiuri de fapt nu pot fi respinse in dosarul 2220/91/2016 ca inadmisibile cf. art. 67 (5) din
CPP formularea unei cereri de recuzare impotriva aceleiasi persoane pentru acelasi caz de
incompatibilitate cu aceleasi temeiuri de fapt invocate intr-o cerere anterioara de recuzare, care a fost
respinsa, atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare, deoarece textul de lege face referire la
autoritatea de lucru judecat pe care o au incheierile privind cererile de recuzare respinse in fond
Deoarece prin incheierea din 09.05.2016 din 3081/231/2016 nu s-au respins temeiurile de fapt
ale recuzarii a asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian deoarece nu este judecator in dosarul
3081/231/2015, aceste temeiuri de fapt nu au mai fost judecate anterior cel putin in dosarul
3081/91/2015 dar nici in alte dosare precum voi demontra in continuare deoarece cf. art. 67 (2) din CPP
Cererea de recuzare se formuleaza doar impotriva persoanei din cadrul organului de cercetare penala, a
procurorului sau a judecatorului care efectueaza activitati judiciare in cauza., si prin urmare cererea de
recuzare generala nu se poate judeca asupra aceleasi temeiuri de fapt cf. art. 67 (5) din CPP decat daca
asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian este judecator in dosarul in care am depus cererea de recuzare
generala cf. art. 67 (1) f) din CPP, si prin urmare cererea de recuzare generala din 2220/91/2015 nu
poate fi respinsa ca inadmisibila in dosarul 2220/91/2015 cf. art. 67 (5) din CPP deoarece nu exista
autoritatea de lucru judecat asupra aceleasi temeiuri de fapt, principiu de drept protejat prin art. 67
(5) din CPP
Aceasta motivare falsa constituie infractiunile de falsurile in inscrisuri si alte infractiuni precum
si abaterile disciplinare prevazute de art. 99 r)s) din Legea 303/2004 implicit abaterile disciplinare
prevazute de art. 99 a)t) din Legea 303/2004
Mentionez ca cererea de recuzare generala din 04.05.2016 din 3081/91/2016 nu este cererea de
recuzare din 31.03.2016 care nu exista, iar in dosarul 2220/91/2015 exista doar cererea de recuzare
din 04.05.2016 cu exceptia cererii de recuzare generale privind asa-zisii judecatori ai sectiei penale a
Tribunalului Vrancea depusa in perioada cand dosarul se afla la Tribunalul Vrancea. In realitate precum
am indicat si demonstrat la punctul I.A.2., cererea de recuzare generala din 04.05.2016 este modificarea
si completarea cererii de recuzare generala din 30.03.2016
In dovedire ca cererea de recuzare din 31.03.2016 la care face referire asa-zisul judecator
Paun Ionel Iulian este de fapt cererea de recuzare din 30.03.2016, invoc proba 3 indicata la punctul
Pagina 10 din 33
I.A.2.1., si prin aceasta demonstrez ca cererea de recuzare generala din 30.03.2016 nu poate fi din
31.03.2016
In dovedire ca cererea de recuzare generala respinsa prin incheierea din 09.05.2016 din
3081/231/2016 nu este cererea de recuzare din 31.03.2016 care nu exista precum declar pe propria
raspundere facand astfel proba negativa deoarece nu pot face proba unei cereri de recuzare care nu
exista, si fac proba pozitiva invocand proba 4 indicata la punctul I.A.2.2. prin care demonstrez ca cererea
de recuzare generala din 30.03.2016 nu este identica cu cererea de recuzare generala din 04.05.2016
asa cum minte in mod irelevant de aceasta data asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian cu atat mai mult cu
cat asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian invoca identitatea intre cererile de recuzare din 3081/231/2016
si 2220/91/2015 in timp ce in dosarul 2220/91/2015 nu exista in mod relevant decat cererea de recuzare
generala din 04.05.2016 nefiind atunci in discutie cererea de recuzare generala din 30.03.2016 si
identitatea acesteia cu cererea de recuzare generala din 04.05.2016 care in realitate nu este identica cu
cererea de recuzare generala din 30.03.2016 deoarece prin cererea de recuzare generala din 04.05.2016
am modificat si completat cererea de recuzare generala din 30.03.2016 precum am indicat la punctul
I.A.2. si poate constata organul judiciar comparand aceste documente, cu precizarea ca aceasta
minciuna a asa-zisului judecator Paun Ionel Iulian este irelevanta deoarece motivul real al nelegalitatii si
netemeiniciei motivarii este precum am demonstrat la concluzia I.A.3^1
Retin incapacitatea asa-zisului judecator Paun Ionel Iulian de a administra niste simple probe
drept dovada de debilitate mintala si prin urmare necorespundere profesionala, precum acestea
demonstreaza si rea-credinta, irationalitate judiciara precum si conventionala sau medicala, sau lipsa
discernamantului din punct de vedere psihiatric, si cel mai important asa-zisul judecator Paun Ionel
Iulian demonstreaza necunoasterea legii prin incalcarea legii in flagrant, alt temei de necorespundere
profesionala. Mentionez ca asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian este un fost politist corupt din Piatra
Neamt, care falsifica in prezent hotararile judecatoresti la ordinul ilicit al grupului infractional organizat
din Vrancea, si capacitatea sa intelectuala a ramas aceea a unui politist corupt, evident fiind admis in
magistratura prin relatii ilicite si infractiuni de coruptie neputand exista alte explicatii pentru
intretinerea sa in magistratura decat pentru a servi interesele ilicite celor care l-au ajutat sa acceada
functia de magistrat in mod fraudulos
3^2. Dupa ce precum am demonstrat la punctul I.A.3^1 ca asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a
falsificat in fapt si de drept incheierea din 11.05.2016 din 2220/91/2015 de respingerea cererii de
recuzare generala din 04.05.2016 din 2220/91/2015 ca inadmisibila cf. art. 67 (5) din CPP
Nerespectarea conditiilor prevazute la alin. (2) - (4) sau formularea unei cereri de recuzare impotriva
aceleiasi persoane pentru acelasi caz de incompatibilitate cu aceleasi temeiuri de fapt invocate intr-o
cerere anterioara de recuzare, care a fost respinsa, atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare
incalcand in flagrant principiul nemo esse judex in sua causa potest deoarece a motivat fals in fapt si de
drept ca cererea de recuzare generala din 04.05.2016 din 2220/91/2015 este identica cu cererea de
recuzare din, citez din expunerea incheierii din 11.05.2016 din 2220/91/2015: 31.03.2016, in dosarul nr.
3081/231/2016, respinsa ca inadmisibila prin incheierea din data de 09.05.2016, precum si alte astfel de
cereri in mai multe dosare aflate pe rolul Judecatoriei Focsani, in care este parte,
asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a trimis aceeasi cerere de recuzare generala din 04.05.2016
pe care a respins-o ca inadmisibila la judecata altui complet (!?) precum reiese tot din proba 1 la pagina
3 din 6 a documentului probei si pagina 1 a incheierii falsificate din 11.05.2016 din 2220/91/2016
Pagina 11 din 33
Deoarece asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian concomitent declara aceeasi cerere de recuzare
generala inadmisibila dupa care o trimite in judecata altui complet, retin si aceasta drept proba de
alienarea mintala a asa-zisului judecator Paun Ionel Iulian precum si a asa-zisului procuror de sedinte
care arata ca este de acord cu aceste masuri. Fiindca asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a declarat
oricum inadmisibila cf. art. 67 (2) din CPP cererea de recuzare impotriva asa-zisilor judecatori Craciun
Constantin Catalin si Badiu Mandica, declararea cererii de recuzare impotriva sa inclusiv ca inadmisibila
cf. art. 67 (5) din CPP deoarece asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian se include pe sine precum citez: va
respinge ca inadmisibila cererea de recuzare ... privind recuzarea tuturor judecatorilor si invocarea unei
alta solutii asupra cererii de recuzare din alt dosar in masura in care jurisprudenta nu este izvor de drept,
este lipsita de orice logica judiciara, neputandu-se retine decat a fi rezultatul rationamentului unui
judecator alienat mintal
4. Asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a mentionat alte dosare in care a fost respinsa cererea de
recuzare impotriva sa ca nefondata fara insa a numi aceste dosare deoarece este o minciuna (altfel
neputand invoca inadmisibilitatea cf. art. 67 (5) din CPP adica pentru invocarea acelorasi temeiuri de
fapt)
In realitate, ultimele temeiuri de fapt introduse in cererea de recuzare generala impotriva asazisilor judecatori ai sectiei penale a Judecatoriei Focsani cu privire la asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian
sunt despre falsificarea hotararii din 24.02.2016 din 13761/231/2015 de catre asa-zisul judecator Paun
Ionel Iulian
Conform arhivei personale, prima cerere de recuzare generala in care am introdus temeiul de
fapt al falsificarii hotararii din 24.02.2016 din 13761/231/2015 de catre asa-zisul judecator Paun Ionel
Iulian este cererea de recuzare generala din 30.03.2016
Dosarele in care am depus cererea de recuzare generala din 30.03.2016 sunt:
- 2151/231/2016 prin emailul din data de 18.03.2016 07:42 intitulat CERERE DE ANEXARE A
CERERII DE RECUZARE LA MAPA PRESEDINTELUI COMPLETULUI DE JUDECATA A DOSARULUI
2151/231/2016, TERMEN: 18.03.2016. Aceasta cerere de recuzare a fost respinsa ca neintemeiata
raportat la asa-zisul judecator Miron Doina conform evidentei publice de pe saitul Judecatoriei Focsani
din care citez: Solutia pe scurt: n baza art. 68 alin.5 C. proc. pen., respinge ca nentemeiat cererea de
recuzare a doamnei judector Miron Doina, formulat de petentul Raneti Tudor Andrei n dosarul
nr.2151/231/2016. Definitiv. Pronunat n edin public, azi, 11.04.2016.. Aceasta solutie este
irelevanta fata de cererea de recuzare a asa-zisului judecator Paun Ionel Iulian depusa in dosarul
2220/91/2015 deoarece cf. art. 67 (2) din CPP Cererea de recuzare se formuleaza doar impotriva
persoanei din cadrul organului de cercetare penala, a procurorului sau a judecatorului care efectueaza
activitati judiciare in cauza., si fiindca asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian nu este presedintele
completului de judecata a dosarului 2151/231/2015 nu putea fi recuzat cf. art. 67 (2) din CPP, cererea de
recuzare nu putea fi respinsa in fond in dosarul 2151/231/2015 si prin urmare cererea de recuzare din
2220/91/2015 nu poate fi respinsa ca inadmisibila pentru acelasi caz de incompatibilitate cu aceleasi
temeiuri de fapt cf. art. 67 (5) din CPP.
- 3081/231/2016 conform proba 3. Din exact acelasi motiv a faptului ca asa-zisul judecator Paun
Ionel Iulian nu este presedintele completului de judecata a dosarului 3081/231/2016 nu putea fi recuzat
cf. art. 67 (2) din CPP, cererea de recuzare nu putea fi respinsa in fond in dosarul 3081/231/2016 si prin
Pagina 12 din 33
urmare cererea de recuzare din 2220/91/2015 nu poate fi respinsa ca inadmisibila pentru acelasi caz de
incompatibilitate cu aceleasi temeiuri de fapt cf. art. 67 (5) din CPP.
- 2220/91/2015 conform proba 2
Cu mentiunea ca cererea de recuzare generala din 04.05.2016 si cererea de recuzare din
30.03.2016 sunt identice in privinta temeiului de fapt al falsificarii hotararii din 24.02.2016 din
13761/231/2015 de catre asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian
B. Privind falsificarea incheierii din 11.05.2016 din 2220/91/2015 de catre asa-zisul judecator
Paun Ionel Iulian
B^1. prin falsificarea motivarii in fapt a amendarii mea judiciare cf. art. 283 (4) n) din CPP in
rastimpul in care asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a fost incompatibil cf. art. 64 (3)(5) din CPP si
fiindca a efectuat acte de procedura in rastimpul judecatii cererii sale de recuzare cf. art. 64 (1) f) din
CPP, precum si fiindca a refuzat sa se abtina sau sa trimita in judecata cererea de recuzare cf. art. 64
(3)(5) din CPP
Fiindca asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a fost incompatibil cf. art. 64 (3)(5) din CPP, a
refuzat sa se abtina sau sa trimita in judecata cererea de recuzare individualizata cf. art. 64 (3)(5) din
CPP si a efectuat acte de procedura in rastimpul judecatii cererii sale de recuzare cf. art. 64 (1) f) din
CPP, incheierea din 11.05.2016 din 2220/91/2015 cu privire la amenda judiciara este
1.1. lovita de nulitate relativa cf. art. 280 si art. 282 din CPP pentru incalcarea flagranta a legii,
ratiunii juridice si falsificarea situatiei reale a dosarului cu rea-credinta de catre asa-zisul judecator Paun
Ionel Iulian precum demonstrez in prezenta, cererea de recuzare suspendand activitatea judiciara a
judecatorului desemnat sa judece actiunea, prin refuzul tacit de a se abtine si de a solutiona cererea de
recuzare cf. art. 64 (3)(5) din CPP asa-zisu judecator Paun Ionel Iulian incalcandu-mi in flagrant dreptul la
un proces echitabil intr-un termen rezonabil cf. art. 21 din CR si art. 6 din CEDO
Judecatorul este obligat sa solutioneze cererea de recuzare cf. art. 349 din CPP Instanta este
obligata sa puna in discutie cererile procurorului, ale partilor sau ale celorlalti subiecti procesuali si
exceptiile ridicate de acestia sau din oficiu si sa se pronunte asupra lor prin incheiere motivata. precum
este obligat sa asigure respectarea deplina a legii si sa se abtina de la judecata atunci cand este
incompabil cf. art. 349 din CPP Instanta de judecata solutioneaza cauza dedusa judecatii cu garantarea
respectarii drepturilor subiectilor procesuali si asigurarea administrarii probelor pentru lamurirea
completa a imprejurarilor cauzei in scopul aflarii adevarului, cu respectarea deplina a legii, si
1.2. lovita de nulitate absoluta cf. art. 281 (1) a) din CPP deoarece Determina intotdeauna
aplicarea nulitatii incalcarea dispozitiilor privind ... compunerea completului de judecata, respectiv
1.3. lovita de nulitate absoluta cf. art. 281 (1) b) din CPP deoarece Determina intotdeauna
aplicarea nulitatii incalcarea dispozitiilor privind ... competenta materiala si competenta personala a
instantelor judecatoresti, atunci cand judecata a fost efectuata de o instanta inferioara celei legal
competente, in fapt obiectul stabilit aberant al dosarului 2417/P/2014 fiind Ultrajul judiciar deoarece
nu este infractiune autonoma sau infractiune complexa ci o circumstanta agravanta a altor infractiuni
conform literatura de specialitate a legiuitorului si a d-nei Alexandra Sinc, consilierul procurorului
general al Romaniei, este acompaniat tacit de obiectul infractiunii de Omorul calficat deoarece a fost
Pagina 13 din 33
falsificat un raport de expertiza medico-legala psihiatrica pe numele meu incalcandu-se in flagrant art.
184 (1) din CPP conform caruia doar acuzatii de omor sau pruncucidere pot fi expertizati psihiatric la
cererea procurorului, precum au fost incalcate in flagrant art. 10 din Legea 487/2002 privind faptul ca
expertiza psihiatrica poate avea loc doar direct, ori declar pe propria raspundere ca n-am fost expertizat
psihiatric precum atesta si dosarul 11224/231/2015 in faza de contestatie la Tribunalul Vrancea prin care
am anulat ca nefondata propunerea de internarea nevoluntara la psihiatrie in scopul efectuarii
expertizei psihiatrice dar si hotararea falsificata din fondul dosarului 11224/231/2015, precum nici nu
puteam fi expertizat psihiatric fara acordul meu scris, informat si documentat in prezenta avocatului sau
reprezentantului legal sau conventional, cf. ar.t 184 (3) din CPP si art. 11 din Legea 487/2002, precum
raportul falsificat este si contradictoriu cu el insusi si cu art. 14 din Legea 487/2002. Mai mult, dosarul
2417/P/2014 din care am intentat actiunea 2220/91/2015 a fost instrumentat de Parchetul de pe langa
Tribunalul Vrancea caruia-i corespunde competenta materiala investigarii infractiunii de Omorul
calificat, dar fata de care asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul n-au dispus urmarirea
penala in rem pentru ca in realitate nu exista fapta materiala pentru care Ultrajul judiciar sa constituie
circumstanta agravanta, ordonanta falsificata de renuntarea la urmarirea penala din 10.12.2015 din
dosarul 2417/P/2014 fiind vadit falsificata impunandu-se de la inceput emiterea unei ordonante de
clasare cf. art. 16 (1) a) din CPP precum am cerut prechimbrea ordonantei falsificate de renuntarea la
urmarirea penala in ordonanta de clasare cf. art. 16 (1) a) din CPP invocand Decizia nr. 33/2015 a ICCJ in
dezlegarea unor chestiuni de drept, precum si evidenta ca fapta materiala nu exista, obiectul dosarului
Ultrajul judiciar este aberant iar temeiul de drept al renuntarii la urmarirea penala nu mai exista. Mai
mult, in dosarul 2417/P/2014 drept dovada a parcurgerii tacite a procedurii ca si cum as fi fost acuzat de
Omorul calificat, asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul au falsificat o delegatie prin
care au numit in dosar pe asa-zisii avocati sotii Labunt care nu mi-au acordat un singur act de asistenta
juridica pana in prezent, motiv pentru care incheierea din 11.05.2016 deasemenea este
1.4. lovita de nulitate absoluta cf. art. 281 (1) f) din CPP deoarece Determina intotdeauna
aplicarea nulitatii incalcarea dispozitiilor privind ... asistarea de catre avocat a suspectului sau a
inculpatului, precum si a celorlalte parti, atunci cand asistenta este obligatorie, obligativitatea acordarii
asistentei judiciare prin avocat in dosarul 2417/P/2014 persistand si in dosarul 2220/91/2015
In dovedire ca am depus la dosarul 2220/91/2015 o cerere de recuzare individualizata cf. art. 64
(3)(5) din CPP prin emailul din data de 04.05.2016 06:42 intitulat CERERE DE ANEXARE A CERERII DE
RECUZARE INDIVIDUALIZATA LA MAPA PRESEDINTELUI COMPLETULUI DE JUDECATA A DOSARULUI
2220/91/2015 DE LA JUDECATORIA FOCSANI, TERMEN: 04.05.2016, anexez proba 5 reprezentand
transcrisul emailului prin care am depus cererea de recuzare individualizata cf. art. 64 (3)(5) din CPP si
cererea de recuzare propriu-zisa
In dovedirea faptului ca cererea de recuzare impotriva asa-zisului judecator Paun Ionel Iulian a
fost respinsa pe data de 12.05.2016 si nu pe data de 11.05.2016 cand asa-zisului judecator Paun Ionel
Iulian a fost incompatibil sa efectueze acte de procedura in dosarul 2220/91/2015, invoc evidenta
publica de pe saitul Judecatoriei Focsani de unde citez:
In dovedirea faptului ca cererea de recuzare impotriva asa-zisului judecator Paun Ionel Iulian a
fost falsificata imi mentin sustinerile din cererea de recuzare si inculp pe asa-zisul judecator ca a respins
ca neintemeiata cererea de recuzare pe 12.05.2016 in prezenta, deoarece incalcarea legii cu reacredinta este dovada flagranta a lipsei de impartialitate a judecatorului, si am demonstrat prin cererea
de recuzare cu prisosinta mai multe cazuri de incalcarea legii in dosarul 13761/231/2015 de catre asazisul judecator Paun Ionel Iulian
Pagina 14 din 33
B^2. Privind falsificarea incheierii din 11.05.2016 din 2220/91/2015 de catre asa-zisul
judecator Paun Ionel Iulian prin falsificarea motivarii in fapt a amendarii mele judiciare cf. art. 283 (4)
n) din CPP
1. Asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a declarat ca am formulat nenumarate cereri de
recuzare.
In dovedire invoc Dictionarul explicativ al limbii romane
NENUMRT, -, nenumrai, -te adj. Care este n cantitate att de mare nct nu poate fi
numrat; fr numr, imens. Loc. adv. De nenumrate ori sau n nenumrate rnduri = de
foarte multe ori, foarte des. Pref. ne- + numrat.
Sursa: DEX '09 (2009) | Adugat de blaurb. | Semnaleaz o greeal | Permalink
Nu se poate retine acest argument a fi unul valid d.p.d.v. juridic deoarece:
1.1. formularea unei cereri de recuzare este un drept nu un abuz, iar dovada temeiniciei
cererilor de recuzare este faptul ca am formulat concomitent plangeri penale prealabile si plangeri
disciplinare pentru aceleasi temeiuri de fapt, nefiind vreodata acuzat de Falsul in declaratii sau
Inducerea in eroare a organelor judiciare, fapt prin care demonstrez veridicitatea declaratiilor mele si a
probelor mele si in mod convers temeinicia cererilor de recuzare si falsificarea incheierilor de
respingerea acestor cereri de recuzare
1.2. nu exista nici o prevedere legala privind numarul limita al cererilor de recuzare deoarece
aceasta nu poate fi sustinuta d.p.d.v. al ratiunii judiciare adica al dreptului accesului liber la justie,
numarul cererilor de recuzare depinzand de cazurile de incompatibilitate sesizate de petent
1.3. nu se poate retine ca numarul cererilor de recuzare este atat de mare incat nu poate fi
numarat fiindca acest numar este finit si destul de mic, aproximativ unui dosar corespunzandu-i o cerere
de recuzare cu exceptia in care am sesizat alte cazuri de incompatibilitatea judecatorului pe parcurs sau
altele decat art. 64 (1) f) din CPP pentru care am formulat cereri de recuzare individualizate dosarului si
judecatorului
Exceptie face situatia in care asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian nu a invatat sa numere motiv
pentru care intr-adevar numarul cererilor de recuzare este atat de mare incat asa-zisul judecator Paun
Ionel Iulian nu le poate numara, ceea ce nu este un argument valid deoarece priveste alienarea sa
mintala demonstrata in fapt prin prezenta conform literaturii de specialitate in psihologie si psihiatrie
indicata in cererea de recuzare, si nu o situatie de fapt asimilata ratiunii judiciare care poate constitui o
motivare in fapt in conditiile legii a hotararii judecatorului cf. art. 403 (1) c)d) din CPP, neputandu-se
retine ca falsificarea hotararii poate constitui o motivare in fapt si de drept in conditiile legii adica cu
respectarea principiului legalitatii cf. art. 2 din CPP si respectarea principiului adevarului cf. art. 5 din
CPP, precum aceste hotarari nu se pot retine ca fiind hotarari temeinice ci hotarari falsificate ceea ce nu
poate avea autoritate de lucru judecat, fiindca autoritatea judecatii adica infaptuirea justitiei deriva din
lege cf. art. 124 din CR Justitia se infaptuieste in numele legii, respectiv se desfasoara conform
principiului legalitatii cf. art. 1 (5) din CR si principiului adevarului derivat al principiului legalitatii si al
dreptului fundamental al accesului liber la justitie mai precis al dreptului la un proces echitabil, precum
este asimilat notiunii de justitie sau restaurarea ordinii de drept, evident orice hotarare contrara ordinii
Pagina 15 din 33
de drept fiind nelegala sau nula de drept sau autoritate de drept, neechitabila, si prin urmare
netemeinica
2. Asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a declarat ca am formulat unele cereri de recuzare
identice.
Aceasta este irelevant deoarece judecata cererii de recuzare depinde de context, mai precis de
dosarul in care este depusa, ori cererea de recuzare formulata impotriva mai multor asa-zisi judecatori
nu poate fi considerata abuziva pentru ca am formulat-o impotriva mai multor judecatori deoarece la
momentul introducerii cererii de recuzare care este evident inainte de primul termen a dosarului si dupa
luarea la cunostinta a motivului de incompatibilitate prin care motivez cererea de recuzare, nu aveam la
cunostinta judecatorul caruia i-a fost desemnat in mod aleatoriu judecata dosarului. Mai mult, in urma
admiterii cererii de recuzare pentru un judecator, cererea de recuzare devine incidenta urmatorului
judecator caruia-i este desemnata actiunea in mod aleatoriu
Asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian precum am demonstrat la punctul I.A.3., nu intelege
diferenta dintre dosare care defineste contextul solutionarii cererilor de recuzare, diferenta dintre
cererile de recuzare, diferenta dintre lege si faradelege, deoarece nu are discernamant sau este alienat
sau debil mintal precum am demonstrat prin prezenta in baza faptelor penale si abaterilor disciplinare
savarsite de asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian si a literaturii de specialitate in psihologie si psihiatrie
3. Asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a concluzionat ca deoarece a mintit ca am formulat

nenumarate cereri de recuzare si deoarece a mintit ca unele dintre nenumaratele cereri de recuzare
sunt identice, am savarsit abuz de drept.
Precum am demonstrat la punctul I.B^2.1. din prezenta, exercitarea drepturilor procesuale in
limita nevoilor procesuale in mod intemeiat nu constituie abuz de drept procesual, precum am
demonstrat ca nu este adevarat ca am formulat nenumarate cereri de recuzare sau ca acestea sunt
identice in mod relevant argumentului abuzului de drept procesual
Retin concluzia asa-zisului judecator Paun Ionel Iulian drept dovada de sociopatie sau tulburarea
de personalitate antisociala definita prin incalcarea in mod pervaziv a legii si drepturilor persoanelor cu
aspect delirant adica incapacitatea asa-zisului judecator Paun Ionel Iulian de a rationa si a putea fi
convins pe cale de logica juridica sau conventionala sa adopte un comportament civilizat si sa-si impuna
legea ca pe o comanda sociala interioara, prezentand caracter mitomaniac definit prin proferarea de
minciuni in mod obsesiv ceea ce este simptoma mai multor tulburari mintale, aspecte ce demonstreaza
ca asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian este schizofrenic - persoana care a pierdut total contactul cu
realitatea profesionala, juridica si sociala
4. Asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian minte ca mi-am exercitat dreptul de a formula temeinic
cereri de recuzare asupra cazurilor de incompatibilitate sesizate in scopul de a sicana, de unde
concluzioneaza ca mi-am exercitat dreptul cu rea-credinta
Pagina 16 din 33
In dovedire invoc Dictionarul explicativ al limbii romane

ICAN, icanez, vb. I. Tranz. A sci pe cineva pentru lucruri fr importan, a cuta cuiva
pricin, a face icane; a agasa. Din fr. chicaner.
Sursa: DEX '09 (2009) | Adugat de blaurb. | Semnaleaz o greeal | Permalink
In realitate declar pe propria raspundere ca n-am nici un interes sa sicanez pe nimeni
deoarece e o pierdere de timp precum a sicana este si ocupatia unui sociopat sau psihopat, iar eu sunt o
fiinta umana rationala spre diferenta de asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian care este incapabil sa
inteleaga societatea civilizata demonstrand ca este sociopat prin faptul ca ma sicaneaza cu aceasta
amenda netemeinica si prin urmare nelegala
In dovedirea interesului meu legitim invoc dreptul la un proces echitabil intr-un termen
rezonabil cf. art. 21 (3) din CR. Deoarece asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian nu se supune legii cf. art.
124 (2) din CR acesta este vadit lipsit de impartialitate si prin urmare nu poate infaptui justitia ceea ce
constituie temei flagrant de incompatibilitate si de recuzare cf. art. 64 (1) f) din CPP
In dovedirea faptului ca cererile mele de recuzare sunt intemeiate declar pe propria raspundere
ca am formulat impotriva asa-zisului judecator Paun Ionel Iulian plangere penala prealabila si plangere
disciplinara nefiind vreodata acuzat de Falsul in declaratii sau Inducerea in eroare a organelor judiciare,
fapt prin care demonstrez veridicitatea declaratiilor mele si a probelor mele si in mod convers temeinicia
cererilor de recuzare si falsificarea incheierilor de respingerea acestor cereri de recuzare
In concluzie nu se poate retine sub nici o forma ca exercitarea drepturilor procesuale pentru
asigurarea exercitarii eficiente a atributiilor organelor judiciare cu garantarea drepturilor partilor si ale
celorlalti participanti in procesul penal astfel incat sa fie respectate prevederile Constitutiei, ale
tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, ale celorlalte reglementari ale Uniunii Europene in materie
procesual penala, precum si ale pactelor si tratatelor privitoare la drepturile fundamentale ale omului la
care Romania este parte. este un abuz si este savarsit cu rea-credinta
5. Asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian minte ca am formulat cererea de recuzare fara
justificarea unui interes legitim
In fapt precum am demonstrat la punctul I.B^2.4., interesul meu legitim este solutionarea
procesului in mod echitabil intr-un termen rezonabil cf. art. 21 (3) din CR si art. 6 din CEDO
6. Asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian minte ca am formulat cererea de recuzare cu intentia de
a diminua sau intarzia posibilitatile de solutionare cu celeritate a cauzei si deturnand dreptul
procedural de la scopul pentru care a fost recunoscut de lege
Declar pe propria raspundere ca nu am formulat cererea de recuzare cu intentia de a diminua
sau intarzia posibilitatile de solutionare cu celeritate a cauzei si deturnand dreptul procedural de la
scopul pentru care a fost recunoscut de lege, si
Pagina 17 din 33
In dovedire demonstrez ca nu am formulat cererea de recuzare cu intentia de a diminua sau

intarzia posibilitatile de solutionare cu celeritate a cauzei si deturnand dreptul procedural de la scopul
pentru care a fost recunoscut de lege
prin faptul ca a solutiona cauza inseamna a restabili ordinea de drept nu a falsifica hotararea
judecatoreasca ca asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian, incalcandu-mi dreptul accesului liber la justitie si
dreptul la un proces echitabil intr-un termen rezonabil cf. art. 21 din CR si art. 6 din CEDO. Prin recuzarea
asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian urmaresc evident inlaturarea blocajului institutional provocat de
activitatea ilicita a asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian care falsifica hotararile judecatoresti la ordinele
ilicite ale grupului infractinoal organizat local, probat flagrant inclusiv prin prezenta
7. Asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian minte ca prin exercitarea drepturilor cetatenii vatama
interesele generale ale societatii care sunt ordinea de drept sau drepturile si libertatile cetatenilor
Evident drepturile cetatenilor nu pot vatama drepturile cetatenilor, ceea ce retin ca fiind inca o
dovada de alienare mintala a asa-zisului judecator Paun Ionel Iulian
C. Privind alienarea mintala asa-ziselor organe judiciare inculpate

1. Privind alienarea mintala sau sociopatia asa-ziselor organe judiciare
1. a. Citez din DEX
ALIENT ~t (~i, ~te) i substantival Care sufer de o boal mintal; dement; nebun. Spital
de ~i. [Sil. -li-e-] /<fr. aline, lat. alienatus
Sursa: NODEX (2002) | Adugat de siveco | Semnaleaz o greeal | Permalink
1. b. de la adresa
http://www.lapsiholog.com/tulburarea-de-personalitate-antisociala.html
citez:
Tulburarea de Personalitate Antisociala este caracterizata printr-un tipar comportamental stabil de
violare si desconsiderare a drepturilor celorlalti. Acesta tulburare de personalitate a fost denumita, de
asemenea Psihopatie, Sociopatie sau Tulburare de Personalitate Dissociala.
Psiholog Ionut Ghiugan

1. c. privind
En. Antisocial Personality Disorder
Ro. Tulburarea antisociala de personalitate
de la adresa
http://en.wikipedia.org/wiki/Antisocial_personality_disorder
citez
Antisocial (or dissocial) personality disorder is characterized by a pervasive pattern of disregard for, or
violation of, the rights of others.
Pagina 18 din 33

Traducere in romana:
Tulburarea antisociala de personalitate este caracterizata e un tipar pervaziv de ignorare a, sau violare a
drepturilor celorlalti.
1. d. privind
En. How to Deal With a Psychopath
Ro. Cum sa relationezi cu un sociopat
de la adresa
https://www.youtube.com/watch?v=1PNyVwA1ii4
1. e. privind
En. Profile of the Sociopath
Ro. Profilul sociopatului
de la adresa
http://www.mcafee.cc/Bin/sb.html
citez: "
NOTE: In the 1830's this disorder was called "moral insanity." By 1900 it was changed to "psychopathic
personality." More recently it has been termed "antisocial personality disorder" in the DSM-III and DSMIV. Some critics have complained that, in the attempt to rely only on 'objective' criteria, the DSM has
broadened the concept to include too many individuals. The APD category includes people who commit
illegal, immoral or self-serving acts for a variety of reasons and are not necessarily psychopaths.
DSM-IV Definition
Antisocial personality disorder is characterized by a lack of regard for the moral or legal standards in the
local culture. There is a marked inability to get along with others or abide by societal rules. Individuals
with this disorder are sometimes called psychopaths or sociopaths.
NOTA: in anii 1830 aceasta tulburare era denumita nebunie morala. In anii 1900 aceasta a fost
redenumita in personalitate psihopata. Mai recent aceata a fost denumita tulburare antisociala de
personalitate in categoriile DSM-III si DSM-IV (termenul provine din en. The Diagnostic and Statistical
Manual of Mental Disorders (DSM), published by the American Psychiatric Association; ro. Manualul
diagnostic si statistic al tulburarilor mintale, publicat de Asociatia Americana de Psihiatrie). Unii critici sau plans ca, in incercarea de a se intemeia doar pe criterii obiective, DSM a largit conceptul pentru a
include prea multi indivizi. Categoria sociopatilor include indivizi care au comis fapte ilegale, imorale sau
egoiste pentru o varietate de motive si nu sunt neaparat psihopati.
Pagina 19 din 33
Nota: criticile sunt declarate fara argumente stiintifice pe de o parte, pe de alta parte neavizate adica
nedocumentate in raport cu DSM, pentru ca varietatea de motive invocate de raufacatori reprezinta
rationalizarea raului facut, una din caracteristicile psihopatului/sociopatului
Definitia DSM-IV
Tulburarea de personalitate antisociala este caracterizata de o lipsa de observatie a standardelor morale
si legale ale culturii locale. Este observabila o inabilitate marcanta de a relationa cu altii si a se supune
regulilor societatii. Indivizii cu aceasta tulburare sunt uneori denumiti psihopati sau sociopati
2. Privind alienarea mintala sau schizofrenia asa-ziselor organe judiciare

2. a. Citez din DEX
SCHIZOFRENE, schizofrenii, s. f. Boala mintala cronica caracterizata prin slabirea si destramarea
progresiva a functiilor psihice si prin pierderea contactului cu realitatea.
2. b. Citez din enciclopedia wikipedia
Schizophrenia [...] is a mental disorder often characterized by abnormal social behavior and failure to
recognize what is real.
Schizofrenia este o tulburare mintala caracterizata prin comportament social anormal si esecul
de a recunoaste ce este real.
In coroborare, precizez ca normalitatea comportamentului social civilizat este definita
conventional prin lege, care reprezinta normele societatii civilizate, si care este filosofia de viata a
oamenilor sanatosi mintal care se comporta normal din convingere spre diferenta de alienatii mintal
care se conformeaza comportamentului normal din frica de consecintele incalcarii legii. Convers,
incalcarea in mod pervaziv a legii si a drepturilor celorlalti constituie prin definitie sociopatia sau
tulburarea mintala sau de personalitate antisociala, care este o alta forma de alienare / debilitate
mintala ca schizofrenia
Asa-zisele organe judiciare au fost prins in flagrant mintind obsesiv, incalcand legea si drepturile
persoanelor, in scopul promovarii intereselor ilicite ale crimei organizate din care fac parte, adica in
cardasie si in apararea altor asa-zisi magistrati alienati mintal. Prin definitie, incalcarea in mod pervaziv a
legii si drepturilor altor persoane, constituie sociopatia sau tulburarea antisociala de personalitate, o
forma de alienare mintala. Mentionez ca proferarea obsesiva de minciuni constituie una din
caracteristicile sociopatului sau psihopatului, si se numeste mitomania
Fiindca asa-zisele organe judiciare prinse in flagrant incalcand legea si drepturile celorlalte
persoane, nu corespund profesional probat flagrant prin lipsa de competenta profesionala si de bun simt
chiar fiindca s-au incriminat penal, adica asa-zisele organe judiciare nu doar ca nu inteleg legea si
obligatia de a o respecta, nu intelege nici datoria de serviciu. Asa-ziselor organe judiciare le lipseste cu
desavarsire si discernamantul sau intelegerea de bun simt a normelor societatii civilizate, respectiv
Pagina 20 din 33
halucineaza ca prin minciunile prin care s-a incriminat penal au reusit sa pacaleasca pe cineva pentru a
proteja alti magistrati si persoane in cardasie cu acestia la savarsirea de infractiuni
Fiindca prin definitie schizofrenicul este caracterizat prin pierderea contactului cu realitatea,
este astfel dovedit in flagrant ca asa-zisele organe judiciare sunt schizofrenice, deoarece au demonstrat
lipsa de discernamant prin incalcarea pervaziva a legii si a drepturilor persoanelor crezand ca nu vor fi
prinse incalcand legea in flagrant, prin aceasta evident reprezentand un pericol atat pentru public cat si
pentru propria lor persoana.
3. Privind mintitul patologic al asa-ziselor organe judiciare

De la adresa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Pathological_lying
citez:
Pathological lying
Diagnosing pathological lying can be very difficult because it has not been recognized as a disorder in the
Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders. Many other disorders acknowledge pathological
lying as a symptom of disorders such as psychopathy, and antisocial, borderline, narcissistic, and
histrionic personality disorders, but people that are pathological liars may not possess characteristics of
the other disorders.[4] Excessive lying is a common symptom of several mental illnesses.
Traducerea in romana:
Mintitul patologic
Diagnosticarea mintitului patologic poate fi dificil deoarece nu este recunoscut ca o tulburare de
personalitate de sine statatoare in Manualul Diagnostic si Statistic al Bolilor Mintale. Multe dintre
celelalte tulburari mintale recunosc mintitul patologic ca o simptoma a psihopatiei, si a tulburarilor de
personalitate antisociale, borderline, narcisistica si histrionica, dar oamenii care sunt mincinosi
patologici nu prezinta neaparat celelalte caracteristici ale tulburarilor mintale. Mintitul excesiv este o
simptoma comuna a mai multor tulburari mintale.
De la adresa:
citez:
If the disease continues to progress, lying could become so severe as to cause legal problems, including
but not limited to fraud.
Pagina 21 din 33
Daca boala mintala progreseaza, mintitul obsesiv poate cauza probleme cu legea, incluzand dar nefiind
limitate la frauda
II. De drept,
pentru INFRACIUNI CONTRA LIBERTII PERSOANEI,
Art. 205 Lipsirea de libertate in mod ilegal ***
Art. 206 Ameninarea ***
Art. 207 antajul ***
Art. 208 Hruirea ***
pentru INFRACTIUNI DE SERVICIU SAU IN LEGATURA CU SERVICIUL, in special:
Art. 295 Delapidarea *
Art. 297 Abuzul n serviciu
Art. 298 Neglijena n serviciu
Art. 300 Uzurparea functiei
si pentru FALSURI IN INSCRISURI, in special:
Art. 321 Falsul intelectual

Art. 322 Falsul n nscrisuri sub semntur privat
Art. 323 Uzul de fals
Art. 326 Falsul n declaraii
si pentru fapte penale de coruptie:
Art. 289 Luarea de mit
Art. 290 Darea de mit
Art. 291 Traficul de influenta
Art. 292 Cumpararea de influenta
si pentru:
Art. 244 Inselaciunea **
Art. 267 Omisiunea sesizarii
Art. 268 Inducerea n eroare a organelor judiciare ***
Art. 367 Constituirea unui grup infracional organizat
Art. 274 Razbunarea pentru ajutorul dat justitiei
Art. 280 Cercetarea abuziva ***
Art. 281 Supunerea la rele tratamente ***
Art. 283 Represiunea nedreapta ***
Pagina 22 din 33
* Delapidarea efectelor serviciului pentru ascunderea infractiunilor savarsite de alte asa-zise organe
judiciare care delapideaza serviciile justitiei in schimbul mitei ce o primesc de la raufacatori pentru
solutionarea favorabila a dosarelor in care acestia sunt trasi la raspundere de persoanele vatamate, si
pentru protectia reciproca ceea ce constituite trocul de favoritisme in fapt si infractiunile de coruptie de
drept.
Delapidarea prin Uzurparea functiei sau folosirea atributiilor de serviciu in alte scopuri decat
cele prevazute de lege, pentru promovarea intereselor ilicite ale grupului infractional organizat local
dovedit mai presus de orice dubii prin faptul ca nu se poate retine ca inculpatii sunt nebuni sa
urmareasca sa faca inchisoare degeaba, fiindca au fost declarat apti de munca si sanatosi psihic de
medicina muncii si necunoasterea legii este inadmisibila de drept, in special unor magistrati si in special
unor magistrati carora le-am citit legea neputandu-se retine neglijenta acestora sub nici o forma, fiind
astfel dovedit mai presus de orice dubii rezonabile prin eliminare ca singurul mobil al infractiunilor
savarsite de acestia sunt infractiunile de coruptie sau promovarea interesului ilicit al grupului
infractional organizat local din care fac parte, pentru obtinerea de foloase necuvenite.
** incalcarea contractului administrativ cu cetatenii constituit moral prin juramantul depus si material
prin contractul individual de munca
*** sub forma de complicitate la infractiunile contra libertatii persoanei, Supunerea la rele
tratamente, Cercetarea abuziva si Represiunea nedreapta si alte infractiuni savarsite de grupul
infractional organizat local, flagrant probat in mai multe moduri, prin inscrisuri, prin martori si prin
probe materiale
<Cu rezerva de a completa prezenta sectiune cu individualizarea infractiunilor cf. art. 74 (1)
a)c)d) din CP
A. In dovedire privind infractiunea de Abuzul in serviciu, Falsul intelectual, Falsul in inscrisuri

sub semnatura privata, Uzul de fals invoc legea si explicitez in fapt legatura cu faptele inculpatilor
Codul Penal
Articolul 321: Falsul intelectual
(1) Falsificarea unui inscris oficial cu prilejul intocmirii acestuia, de catre un functionar public aflat in
exercitarea atributiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau imprejurari necorespunzatoare
adevarului ori prin omisiunea cu stiinta de a insera unele date sau imprejurari, se pedepseste cu
inchisoarea de la unu la 5 ani.
(2) Tentativa se pedepseste.
Codul Penal
Articolul 322: Falsul in inscrisuri sub semnatura privata
(1) Falsificarea unui inscris sub semnatura privata prin vreunul dintre modurile prevazute in art. 320 sau
art. 321, daca faptuitorul foloseste inscrisul falsificat ori il incredinteaza altei persoane spre folosire, in
vederea producerii unei consecinte juridice, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu
amenda.
(2) Tentativa se pedepseste.
Pagina 23 din 33
Codul Penal
Articolul 323: Uzul de fals
Folosirea unui inscris oficial ori sub semnatura privata, cunoscand ca este fals, in vederea producerii unei
consecinte juridice, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amenda, cand inscrisul este
oficial, si cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda, cand inscrisul este sub semnatura privata.
Codul Penal
Articolul 326: Falsul in declaratii
Declararea necorespunzatoare a adevarului, facuta unei persoane dintre cele prevazute in art. 175 sau
unei unitati in care aceasta isi desfasoara activitatea in vederea producerii unei consecinte juridice,
pentru sine sau pentru altul, atunci cand, potrivit legii ori imprejurarilor, declaratia facuta serveste la
producerea acelei consecinte, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.
Codul Penal
Articolul 297: Abuzul in serviciu
(1) Fapta functionarului public care, in exercitarea atributiilor de serviciu, nu indeplineste un act sau il
indeplineste in mod defectuos si prin aceasta cauzeaza o paguba ori o vatamare a drepturilor sau
intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseste cu inchisoarea
de la 2 la 7 ani si interzicerea exercitarii dreptului de a ocupa o functie publica.
(2) Cu aceeasi pedeapsa se sanctioneaza si fapta functionarului public care, in exercitarea atributiilor de
serviciu, ingradeste exercitarea unui drept al unei persoane ori creeaza pentru aceasta o situatie de
inferioritate pe temei de rasa, nationalitate, origine etnica, limba, religie, sex, orientare sexuala,
apartenenta politica, avere, varsta, dizabilitate, boala cronica necontagioasa sau infectie HIV/SIDA.
In fapt prin textul subliniat indic incadrarea faptelor inculpatilor in textul de lege. Unde nu
subliniez in cadrul unui intreg articol, intreg articolul e relevant
Asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a falsificat incheierea din 11.05.2016 din 2220/91/2015
precum am demonstrat la sectiunea I. In fapt
Dat fiind ca interesul asa-zisului judecator Paun Ionel Iulian nu poate fi personal precum
demonstrez la sectiunea II. B privind individualizarea infractiunilor de coruptie si de Constituirea unui
grup infractional organizat, ce constituie mobilul infractiunilor asa-zisului judecator Paun Ionel Iulian,
este dovedit mai presus de orice dubii rezonabile prin eliminare, ca instigatorii si complicii infractiunilor
savarsite de asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian sunt asa-zisele organe judiciare din dosarul penal
2417/P/2014 din care am intentat actiunea 2220/91/2015 avand obiectul plangerii impotriva actelor
procurorului
B. In dovedire privind infractiunea de Luarea de mit, Darea de mit, Traficul de influenta,

Cumpararea de influenta si Constituirea unui grup infractional organizat invoc legea si explicitez in fapt
legatura cu faptele inculpatilor
Codul Penal
Pagina 24 din 33
Articolul 289: Luarea de mita

(1) Fapta functionarului public care, direct ori indirect, pentru sine sau pentru altul, pretinde ori
primeste bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accepta promisiunea unor astfel de foloase, in
legatura cu indeplinirea, neindeplinirea, urgentarea ori intarzierea indeplinirii unui act ce intra in
indatoririle sale de serviciu sau in legatura cu indeplinirea unui act contrar acestor indatoriri, se
pedepseste cu inchisoare de la 3 la 10 ani si interzicerea exercitarii dreptului de a ocupa o functie
publica ori de a exercita profesia sau activitatea in executarea careia a savarsit fapta.
Incepand cu 01-feb-2014 Art. 289, alin. (1) din partea II, titlul V, capitolul I modificat de Art. 245, punctul
25. din titlul III, capitolul II din Legea 187/2012
(2) Fapta prevazuta in alin. (1), savarsita de una dintre persoanele prevazute in art. 175 alin. (2),
constituie infractiune numai cand este comisa in legatura cu neindeplinirea, intarzierea indeplinirii unui
act privitor la indatoririle sale legale sau in legatura cu efectuarea unui act contrar acestor indatoriri.
(3) Banii, valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscarii, iar cand acestea nu se mai gasesc,
se dispune confiscarea prin echivalent.
Codul Penal
Articolul 290: Darea de mita
(1) Promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, in conditiile aratate in art. 289, se
pedepseste cu inchisoarea de la 2 la 7 ani.
(2) Fapta prevazuta in alin. (1) nu constituie infractiune atunci cand mituitorul a fost constrans prin orice
mijloace de catre cel care a luat mita.
(3) Mituitorul nu se pedepseste daca denunta fapta mai inainte ca organul de urmarire penala sa fi fost
sesizat cu privire la aceasta.
(4) Banii, valorile sau orice alte bunuri date se restituie persoanei care le-a dat, daca acestea au fost date
in cazul prevazut in alin. (2) sau date dupa denuntul prevazut in alin. (3).
(5) Banii, valorile sau orice alte bunuri oferite sau date sunt supuse confiscarii, iar cand acestea nu se
mai gasesc, se dispune confiscarea prin echivalent.
Codul Penal
Articolul 291: Traficul de influenta
(1) Pretinderea, primirea ori acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru
sine sau pentru altul, savarsita de catre o persoana care are influenta sau lasa sa se creada ca are
influenta asupra unui functionar public si care promite ca il va determina pe acesta sa indeplineasca, sa
nu indeplineasca, sa urgenteze ori sa intarzie indeplinirea unui act ce intra in indatoririle sale de serviciu
sau sa indeplineasca un act contrar acestor indatoriri, se pedepseste cu inchisoarea de la 2 la 7 ani.
(2) Banii, valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscarii, iar cand acestea nu se mai gasesc,
se dispune confiscarea prin echivalent.
Codul Penal
Articolul 292: Cumpararea de influenta
(1) Promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, pentru sine sau pentru altul, direct ori
indirect, unei persoane care are influenta sau lasa sa se creada ca are influenta asupra unui functionar
public, pentru a-l determina pe acesta sa indeplineasca, sa nu indeplineasca, sa urgenteze ori sa intarzie
indeplinirea unui act ce intra in indatoririle sale de serviciu sau sa indeplineasca un act contrar acestor
Pagina 25 din 33
indatoriri, se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 7 ani si interzicerea exercitarii unor drepturi.

Incepand cu 01-feb-2014 Art. 292, alin. (1) din partea II, titlul V, capitolul I modificat de Art. 245, punctul
26. din titlul III, capitolul II din Legea 187/2012
(2) Faptuitorul nu se pedepseste daca denunta fapta mai inainte ca organul de urmarire penala sa fi fost
sesizat cu privire la aceasta.
(3) Banii, valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei care le-a dat, daca au fost date dupa
denuntul prevazut in alin. (2).
(4) Banii, valorile sau orice alte bunuri date sau oferite sunt supuse confiscarii, iar daca acestea nu se
mai gasesc, se dispune confiscarea prin echivalent.
Codul Penal
Articolul 367: Constituirea unui grup infractional organizat
Incepand cu 08-iul-2014 Art. 367 din partea II, titlul VIII, capitolul I a fost in legatura cu Decizia 12/2014
(1) Initierea sau constituirea unui grup infractional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice forma, a
unui astfel de grup se pedepseste cu inchisoarea de la unu la 5 ani si interzicerea exercitarii unor
drepturi.
(2) Cand infractiunea care intra in scopul grupului infractional organizat este sanctionata de lege cu
pedeapsa detentiunii pe viata sau cu inchisoarea mai mare de 10 ani, pedeapsa este inchisoarea de la 3
la 10 ani si interzicerea exercitarii unor drepturi.
(3) Daca faptele prevazute in alin. (1) si alin. (2) au fost urmate de savarsirea unei infractiuni, se aplica
regulile privind concursul de infractiuni.
(4) Nu se pedepsesc persoanele care au comis faptele prevazute in alin. (1) si alin. (2), daca denunta
autoritatilor grupul infractional organizat, inainte ca acesta sa fi fost descoperit si sa se fi inceput
savarsirea vreuneia dintre infractiunile care intra in scopul grupului.
(5) Daca persoana care a savarsit una dintre faptele prevazute in alin. (1)-(3) inlesneste, in cursul
urmaririi penale, aflarea adevarului si tragerea la raspundere penala a unuia sau mai multor membri ai
unui grup infractional organizat, limitele speciale ale pedepsei se reduc la jumatate.
(6) Prin grup infractional organizai se intelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane,
constituit pentru o anumita perioada de timp si pentru a actiona in mod coordonat in scopul comiterii
uneia sau mai multor infractiuni.
In fapt prin textul subliniat indic incadrarea faptelor inculpatilor in textul de lege.
Privind mobilul infractiunilor savarsit de inculpati, constituind infractiunile de coruptie, precizez
urmatoarele in dovedire:
deoarece un functionar public poate sa incalce legea din trei motive posibile:
1. rea-credinta,
2. grava neglijenta,
3. alienare mintala
si fiindca functionarii publici au fost declarati sanatosi psihic si apti de munca, nu se poate retine
alienarea mintala.
Fiindca nu se poate retine neglijenta magistratului care a incalcat legea, deoarece mai presus de
faptul ca necunoasterea legii este inadmisibila de drept, este cu atat mai mult inadmisibila unui
magistrat care a absolvit facultatea de drept prin examen, a fost admis in magistratura prin examen,
Pagina 26 din 33
probabil a luat grade prin examen si fiecare dosar este un veritabil examen cu justitia si justitiabilii la
care i-am picat pe asa-zisii magistrati corupti deoarece i-am prins in flagrant intocmind urmatorul
flagrant: le-am indicat si citat legea pe care au incalcat-o, acestia dovedind astfel ca au incalcat-o cu reacredinta sau premeditat,
este dovedit mai presus de orice dubii ca asa-zisii magistrati inculpati au ca mobil al
infractiunilor savarsite, rea-credinta
In privinta restului functionarilor publici, retin rea-credinta acestora tot in baza faptului ca au
incalcat legea in flagrant urmarind vatamarea mea, coroborat cu faptul ca infractiunile de falsurile in
inscrisuri nu se pot savarsi decat in mod premeditat
Deoarece singurele doua motive pentru a incalca legea cu rea-credinta sau premeditare sunt:
1. razbunarea (a face rau premeditat fara interes material)
2. coruptia (a face rau premeditat cu interes material)
si fiindca nu i-am cunoscut personal pe acesti asa-zisi magistrati inculpati, nici acestia pe mine in
prealabil, nu se poate retine motivul razbunarii, fiind prin urmare dovedit mai presus de orice dubii
rezonabile prin eliminare ca interesul ilicit al acestora de a incalca legea cu rea-credinta, sunt faptele de
coruptie sau din interesul material al asa-zisilor magistrati inculpati de a se Constitui intr-un grup
infractional organizat pentru protectie reciproca, in scopul extragerii de foloase necuvenite de la
justitiabili in schimbul favorizarii justitiabililor, sau in scopul atingerii unor interese ilicite personale, ori,
se verifica in coroborare faptul ca interesul ilicit punct terminal, si beneficiarul final al interesului
ilicit fiind reclamantul dosarului 2417/P/2014 Dita Mirela de la Tribunalul Vrancea caruia i-am deschis
dosar penal pentru Falsul in declaratii si Inducerea in eroare a organelor judiciare, si caruia i-am deschis
dosar penal pentru sustragerea consecutiva a 11 (unsprezece) dosare civile pentru musamalizarea
delictelor mai multor asa-zisi judecatori locali si a interlopului Herghelegiu Danut pe care l-a instigat sa
savarseasca tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala impotriva mea pe data de 05.12.2014,
exista, si
interesul ilicit al asa-zisilor magistrati inculpati fiind identic cu interesul ilicit al reclamantului
dosarului 2417/P/2014 Dita Mirela de la Tribunalul Vrancea inculpat pentru Falsul in declaratii si
Inducerea in eroare a organelor judiciare, si anume eludarea justitiei si savarsirea de abuzuri pentru a
se sustrage ori pentru a sustrage pe altul de la tragerea la rspundere penal sau de la executarea unei
pedepse si pentru a nlesni sau a ascunde svrirea altei infraciuni,
pentru care asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul Constituiti intr-un grup
infractional oganizat cu alte organe judiciare locale au falsificat:
- toate actele de procedura din dosarul 2417/P/2014 (autori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila
Paul de la Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea), cum ar fi
- o ordonanta de inceperea urmaririi penale pe data de 30.01.2015 invocand de drept art. 305
(1)(2) din CPP si stabilind obiectul dosarului de drept cf. art. 279 (1)(2) din CPP, ceea ce este aberant
d.p.d.v. juridic deoarece Ultrajul judiciar nu este o infractiune autonoma nici o infractiune complexa
conform legii penale coroborate cu literatura de specialitate infatisand opinia juridica a d-nei procuror
Alexandra inc, Consilier al Procurorului General PICCJ pe care am prelevat-o de la adresa:
Pagina 27 din 33
http://www.juridice.ro/333850/probleme-controversate-privind-dispozitiile-art-279-din-codulpenal.html
chiar dac denumirea marginal Ultrajul judiciar sugereaz c este vorba despre o infraciune
autonom, acest fapt nu este suficient pentru a nltura argumentele n sens contrar;
c. Explicaiile din Expunerea de motive a Codului penal, care se refer la ultrajul judiciar ca la o form
agravat a unei alte infraciuni, iar nu ca la o infraciune distinct., in concluzie neputand fi urmarit
penal pentru Ultrajul judiciar fara sa fi savarsit o infractiune pentru care Ultrajul judiciar constituie
circumstanta agravanta, si,
- o ordonanta de continuarea urmaririi penale pe data de 25.06.2015 invocand de drept art. 305
(3) din CPP Cand din datele si probele existente in cauza rezulta indicii rezonabile ca o anumita
persoana a savarsit fapta pentru care s-a inceput urmarirea penala, procurorul dispune ca urmarirea
penala sa se efectueze in continuare fata de aceasta, care dobandeste calitatea de suspect,
- subiectul dosarului 2220/91/2015, mandatul de aducere din 17.09.2015 10:16 A.M. din
2417/P/2014, pentru a ma duce cu forta cu politia judiciara si cu mascatii la Comisia de expertiza medico
legala psihiatrica din cadrul Serviciului de Medicina Legala Vrancea, nelegal si fara motiv just cf. art. 184
(1) din CPP conform caruia doar acuzatii de omor sau pruncucidere pot fi expertizati medico-legal,
precum si fara consimtamantul meu scris cf. art. 184 (3) din CPP si art. 11 din Legea 487/2002, desi nu
refuzasem programarea la care m-as fi deplasat de buna voie chiar daca doar sa anunt ca nu-mi dau
consimtamantul meu scris si ca asa-zisul procuror Mihaila Paul a falsificat dosarul 2417/P/2014 in
cardasie cu superiorul sau ierarhic Tarlea Florin Cristinel, si cu reclamantul dosarului, asa-zisul judecator
Dita Mirela, toti care sunt sub urmarire penala si care fac parte din acelasi grup infractional organizat.
Evident am fost Lipsit ilegal de libertate si Supus la rele tratamente 7 (sapte) ore, pentru a fi
destabilizat psihic inaintea ducerii cu forta la expertizarea psihiatrica, deoarece precum am declarat pe
propria raspundere, asa-zisul procuror Mihaila Paul nu a efectuat nici un act de procedura in conditiile
legii in acest rastimp pentru a justifica mandatele de patrundere si de aducere si asa falsificate
- referatul cu propunerea de obligarea la tratament medical provizoriu din 2417/P/2014 prin
care au intentat actiunea 14277/231/2015 declarata inadmisibila de instanta (autori Tarlea Florin
Cristinel si Mihaila Paul de la Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea),
precum au falsificat in prealabil referatul cu propunerea de internarea nevoluntara la psihiatrie
din 2417/P/2014 prin care au intentat actiunea 11224/231/2015 declarata nefondata de instanta
judecatoreasca a Tribunalului Vrancea in faza de contestatie dupa ce asa-zisul judecator Craciun
Constantin Catalin, un fost politist corupt din Vaslui a falsificat hotararea din fond la ordinele ilicite ale
grupului infractional organizat local (autori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul de la Parchetul de pe
langa Tribunalul Vrancea), si
pentru care asa-zisele organe judiciare locale au falsificat hotararile din alte dosare cum ar fi
incheierea din 28.12.2015 din 14277/231/2015, 14277/231/2015/a1, 295/91/2016, 479/91/2016,
603/91/2016, 623/91/2016, 795/91/2016, 871/91/2016, incheierile din 14277/231/2015 in faza de
contestatie precum si hotararea din 13761/231/2015 de catre acelasi asa-zis judecator Paun Ionel Iulian,
este dovedita mai presus de orice dubii infractiunea de Constituirea intr-un grup infractional
organizat intre asa-zisii magistrati inculpati, si reclamantul dosarului 2417/P/2014 Dita Mirela de la
Tribunalul Vrancea inculpat pentru Falsul in declaratii si Inducerea in eroare a organelor judiciare,
Pagina 28 din 33
precum este evidenta si protectia reciproca pe care acestia si-o ofera in cadrul aceluiasi grup infractional
prin falsificarea hotararilor judecatoresti in scopul musamalizarii cazului
Fiindca asa-zisii magistrati inculpati au fost prinsi in flagrant falsificand incheierea din 11.05.2016
din 2220/91/2015, si
fiindca am dovedit mai presus de orice dubii rezonabile ca asa-zisii magistrati inculpati au
savarsit infractiunile de falsurile in inscrisuri avand ca mobil al infractiunilor interesul ilicit comun cu al
reclamantul dosarului 2417/P/2014 Dita Mirela de la Tribunalul Vrancea inculpat pentru Falsul in
declaratii si Inducerea in eroare a organelor judiciare, sunt prin urmare dovedite mai presus de orice
dubii Constituirea intr-un grup infractional organizat si infractiunile de coruptie savarsite de asa-zisii
magistrati inculpati si reclamantul dosarului 2417/P/2014 Dita Mirela de la Tribunalul Vrancea inculpat
pentru Falsul in declaratii si Inducerea in eroare a organelor judiciare,
conform textului de lege al Luarii de mita: Fapta funcionarului public care, direct ori indirect,
pentru sine sau pentru altul, pretinde ori primete bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accept
promisiunea unor astfel de foloase, n legtur cu ndeplinirea, nendeplinirea, urgentarea ori ntrzierea
ndeplinirii unui act ce intr n ndatoririle sale de serviciu sau n legtur cu ndeplinirea unui act contrar
acestor ndatoriri...,
respectiv conform textului de lege al Traficului de influenta: acceptarea promisiunii de bani sau
alte foloase, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, svrit de ctre o persoan care are
influen sau las s se cread c are influen asupra unui funcionar public i care promite c l va
determina pe acesta s ndeplineasc, s nu ndeplineasc, s urgenteze ori s ntrzie ndeplinirea unui
act ce intr n ndatoririle sale de serviciu sau s ndeplineasc un act contrar acestor ndatoriri,
prin alte foloase evident incadrandu-se si cooperarea sau Constituirea intr-un grup infractional
organizat pentru protectie reciproca si atingerea unor interese ilicite comune prin trocul de favoritisme,
precum chiar si intretinerea relatiilor amiabile de serviciu, sau pe taraneasca mafiotilor, sa n-aiba
nimeni probleme si o mana spala pe alta, subcultura gainarilor din Vrancea care nu demult faceau
troc de tacamuri furate de la Avicola persistand si agravandu-se sub obladuirea asa-ziselor autoritati
din Galati...
Mai mult, Luarea de mita si Traficul de influenta savarsite de inculpati este flagranta conform
jurisprudentei cu titlul principiului aplicarii unitare a legii cf. art. 124 din CR ca in cazul ICA din care citez
mai intai, apoi adaptez logica judiciara din dosarul ICA analogic dosarului prezent pentru a demonstra
savarsirea infractiunilor de coruptie in flagrant prin aceeasi ratiune judiciara, drept mobil al savarsirii
infractiunile de falsurile in inscrisuri, infractiunile de serviciu si alte infractiuni
invinuitul si-a folosit influenta politica pentru a controla prin interpusi intregul proces de
privatizare a societatii in conditii care sa-i faciliteze achizitia pachetului de actiuni la un pret derizoriu - o
versiune contrara insemnand sa admitem ca toti cei implicati si-au incalcat atributiile de serviciu sau au
actionat in interesul SC Grivco SA Bucuresti din considerente telepatice ori din necunoastere sau prostie,
adaptat la prezenta, rechizitoriul va fi legal si previzibil argumentat ca-n dosarul ICA prin faptul
ca asa-zisii magistrati inculpati au savarsit infractiunile de falsurile in inscrisuri si infractiunile de
coruptie pentru a controla intregul proces de justitie si sa obtina o solutie favorabila reclamantului
dosarului 2417/P/2014 Dita Mirela de la Tribunalul Vrancea inculpat pentru Falsul in declaratii si
Inducerea in eroare a organelor judiciare, contrarie legii si probatoriului dosarelor penale 2417/P/2014
si 2220/91/2015 o versiune contrara insemnand sa admitem ca toti cei implicati in dosarele penale
2417/P/2014, 2220/91/2015 si 2220/91/2015/a1, care au avut interesul sa savarseasca in flagrant (!)
Pagina 29 din 33
infractiunile de falsurile in inscrisuri, infractiunile de serviciu, infractiunile de coruptie si alte infractiuni in

scopul favorizarii reclamantului dosarului 2417/P/2014 Dita Mirela de la Tribunalul Vrancea inculpat
pentru Falsul in declaratii si Inducerea in eroare a organelor judiciare au actionat din considerente
telepatice ori din necunoastere sau prostie
III. In dovedire solicit administrarea probei cu inscrisuri cf. art 97-103 din CPP, pentru care solicit
analiza dosarelor de care sa dispuneti in copie cf. art. 100 (2-4) si art. 103 (1) din CPP, si pentru care:
A. Anexez si indic probele (pe care le combin intr-un singur fisier cu prezenta pentru a asigura
ordinea acestora la tiparire, cu mentiunea ca in cuprinsul fisierului pdf accesibil cu ajutorul
butonului Bookmarks situat in programul Adobe Reader in bara utilitara verticala din stanga - isi
mentin denumirea):
1. fisierul comunicare incheiere 11.05.2016 - ds. 2220.231.2015 optimized.pdf reprezentand
incheierea falsificata din 11.05.2016 din 2220/91/2015
2. fisierul cerere de recuzare din 04.05.2016 si probe.pdf reprezentand transcrisul emailului
din data de 04.05.2016 04:24 de intitulat CERERE DE ANEXARE A CERERII DE RECUZARE LA
MAPA PRESEDINTELUI COMPLETULUI DE JUDECATA A DOSARULUI 2220/91/2015 DE LA
JUDECATORIA FOCSANI, TERMEN: 04.05.2016 prin care am anexat la dosarul 2220/91/2015
cererea de recuzare generala din 04.05.2016, si cererea de recuzare generala din 04.05.2016
3. fisierul cerere de recuzare din 30.03.2016 si probe.pdf reprezentand transcrisul emailului
din data de 30.03.2016 21:14 de intitulat CERERE DE ANEXARE A CERERII DE RECUZARE LA
MAPA PRESEDINTELUI COMPLETULUI DE JUDECATA A DOSARULUI 3081/231/2016, TERMEN
01.04.2016 prin care am anexat la dosarul 3081/231/2016 cererea de recuzare generala din
04.05.2016, si cererea de recuzare generala din 30.03.2016
4. fisierul Memo Style.pdf reprezentand transcrisul emailului din data de 05.05.2016 07:00
de intitulat CERERE DE ANEXARE A CERERII DE RECUZARE LA MAPA PRESEDINTELUI
COMPLETULUI DE JUDECATA A DOSARULUI 3081/91/2016 DE LA JUDECATORIA FOCSANI,
TERMEN: 06.05.2016 prin care am anexat la dosarul 3081/231/2016 cererea de recuzare
5. fisierul cerere de recuzare individualizata.pdf reprezentand transcrisul emailului din data
de 04.05.2016 06:42 intitulat CERERE DE ANEXARE A CERERII DE RECUZARE
INDIVIDUALIZATA LA MAPA PRESEDINTELUI COMPLETULUI DE JUDECATA A DOSARULUI
2220/91/2015 DE LA JUDECATORIA FOCSANI, TERMEN: 04.05.2016, si cererea de recuzare
individualizata cf. art. 64 (3)(5) din CPP
6. fisierul 446 44 2016 sentin Raneti Tudor Andrei.pdf reprezentand sentinta din
446/44/2016 prin care a fost admisa cererea de stramutare a dosarului 2220/91/2015
7. fisierul com.pdf reprezentand hotararea falsificata din 2220/91/2015/a1 vadit falsificata
precum demonstrez prin prezenta care deasemenea constituie situatia de fond prezentata
in cererea de anularea amenzii judiciare din 2220/91/2015/a1, proba care incrimineaza pe
asa-zisul judecator Craciun Constantin Catalin raportat la restul probatoriului din prezenta
care demonstreaza contrariul hotararii falsificate de asa-zisul judecator Craciun Constantin
Catalin
Pagina 30 din 33
B. Declar pe propria raspundere, cunoscand dispozitiile

- art. 326 Cod penal cu privire la Falsul in declaratii
- art. 322 Cod penal privind Falsul n nscrisuri sub semntur privata
- art. 268 Inducerea n eroare a organelor judiciare
ca cele declarate in prezenta reprezinta adevarul
C. Fac proba veritatii prin faptul ca:

- nu s-a efectuat sesizarea din oficiu privind falsurile in declaratii, adica proba veritatii
declaratiilor mele este facuta
- nu s-a efectuat sesizarea din oficiu privind inducerea in eroare a organelor judiciare, adica
proba veritatii probelor mele este facuta
IV. Ma constitui parte civila pentru:

1. daune materiale prin stabilirea in mod ilegal si netemeinic a 2000 de lei amenda judiciara
precum am demonstrat la punctul I.B
2. daune morale in suma de 400.000 lei, conform jurisprudentei Ion Cristoiu vs Gabriela
Adamesteanu, in care Ion Cristoiu a platit suma de 40.000 lei cu titlu de daune morale pentru insulta, in
fapt d-l Ion Cristoiu adresandu-se cu "fa" d-nei Gabriela Adamesteanu. Fiindca infractiunile savarsite de
inculpati sunt mult mai grave decat o adresare nepoliticoasa, apreciez a fi corect justificate daunele
morale la ordinul de magnitudine imediat superior, si de drept conform principiului fundamental al
egalitatii in drepturi cf. art. 16 (1) din CR Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr
privilegii i fr discriminri si conform principiului aplicarii unitare a legii cf. art. 124 (2) din CR Justiia
este unic, imparial i egal pentru toi
3. despagubiri de 428,55 euro pentru timpul si energia pierdute prin anchetarea cazului si
redactarea prezentei precum si studiul legii, timpul meu nefiind mai putin pretios ca al unui avocat, cu
mentiunea ca Baroul Vrancea a refuzat sa-mi acorde asistenta extrajudiciara prin avocat incalcand in
flagrant legea, deoarece decanul Ioan Ioanovici, un comunist notoriu, face parte din grupul
infractional organizat local.
Pagina 31 din 33
In motivarea acestei pagube invoc faptul ca imi evaluez timpul si energia intelectuala la valoarea
cu care le-am vandut angajatorului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA la 2230 de lei pe luna,
raportat la valoarea remuneratiei care mi se cuvenea de drept cf. art. 41 din CR privind
remuneratia egala intre barbati si femei de 3000 de euro pe luna precum demonstrez mai jos aceasta, si
fiindca anchetarea cazului, redactarea prezentei si studiul legii este timp si energie pe care nu
am dorit sa le pierd, fiind obligat sa-mi apara interesele legitime vatamate de inculpati ceea ce este un
dreptu fundamental garantat prin art. 1 din Constitutia Romaniei, aceasta pierdere de timp si energie
constituie o paguba pe care o apreciez la contravaloarea zilei mele de munca de 142,85 euro sau 3000
de euro impartit la 21 de zile lucratoare, fiind indiferent ca vand ziua de munca in baza unui contract de
munca, o cheltui obligat sa-mi exercit dreptul accesului la justitie pentru restaurarea sau realizarea
drepturilor mele, sau ma bucur de acest timp personal
In dovedirea faptului ca remuneratia reala a timpului si energiei mele intelectuale conform legii,
art. 41 din CR este de 3000 de euro pe luna, invoc faptul ca in dosarul 31155/3/2011 avand obiectul
pretentii impotriva paratei SC ROMANIA HYPERMARCHE SA, fostul meu angajator, am demonstrat
statistic cf. art. 27 din OUG 137/2000, si cf. art. art. 174-175 din vechiul Cod de procedura civila, ca suma
de 3000 de euro lunar este salariul ce mi se cuvine, fiindca SC ROMANIA HYPERMARCHE SA a refuzat
nejustificat sa aduca proba remuneratiei omologilor mei in functia de Programator IT (conform COR)
angajati ai SC ROMANIA HYPERMARCHE SA. Discriminarea salariala este ceea ce am invocat in temeiul
prevederilor art. 27 din OUG 137/2000, si castigand proba de drept am dovedit statistic pretentia
salariala. Remuneratia mea actuala la SC ROMANIA HYPERMARCHE SA era de ~2230 lei
In concluzie evaluez aceasta paguba la contracostul de 428,55 euro pentru anchetarea cazului,
redactarea prezentei si studiul legii, apreciind cu aproximatie ca fiecare 10 pagini ale petitiei echivaleaza
cu o zi de munca,
cu rezerva de a completa aceasta dauna in functie de evolutia dosarului, deoarece introducerea
unei plangeri penale prealabile presupune si introducerea de cereri, exceptii si plangeri in functie de
activitatea asa-ziselor organe judiciare de la parchetul competent material local, ceea ce in lipsa unui
avocat desemnat din oficiu ceea ce este culpa organelor judiciare locale si ale decanilor barourilor
locale, cu mentiunea ca nu am venit pentru a-mi angaja un avocat ales, inseamna ca va trebui sa fac
acest efort personal consumandu-ma nervos si consumandu-mi timpul si energia
Un proces penal inseamna nu doar redactarea plangerii penale prealabile, ci si urmarirea
procesului penal ceea ce este o paguba in timp si energie si creaza deasemenea stres psihic sau consum
nervos in urma situarii mele intr-un statut social defavorizat de pagubit fortat intr-o situatie litigioasa
nedorita pentru restaurarea drepturilor. Precizez si faptul ca sunt licentiat in matematica informatica
specializarea informatica nu drept, acest demers reprezentand o paguba in experienta profesionala prin
activarea mea in alt domeniu decat cel ales.
Pagina 32 din 33
29.07.2016
X
Raneti Tudor Andrei
Signed by: Raneti Tudor Andrei
Conform Legea 455/2001 privind semnatura electronica si

DIRECTIVA 1999/93/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN I A
CONSILIULUI din 13 decembrie 1999 privind un cadru
comunitar pentru semnturile electronice
Domnului procuror general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si

Justitie, domnului procuror sef de directie al Directiei Nationale Anticoruptie,
domnului procuror sef de directie al Directiei de Investigare a Infractiunilor de
Criminalitate Organizata si Terorism
Pagina 33 din 33
Tudor Raneti
From:
Sent:
To:
Subject:
Attachments:
Tudor Raneti <tudor.raneti@gmail.com>

4 mai 2016 04:24
jud-focsani@just.ro
CERERE DE ANEXARE A CERERII DE RECUZARE LA MAPA PRESEDINTELUI
COMPLETULUI DE JUDECATA A DOSARULUI 2220/91/2015 DE LA JUDECATORIA
cerere de recuzare si probe.pdf
Catre Judecatoria Focsani

Sectia Penala
Domnule presedinte,
subsemnatul Raneti Tudor Andrei , domiciliat in Bucuresti bd. Theodor Pallady nr. 2, bl. M2A, sc.
B, et. 6, apt. 61, sectorul 3, unde nu locuiesc din 2009, identificat cu B.I./C.I. seria RT nr. 654712 emis de
SPCEP S3 biroul nr. 4 la data de 04.09.2009 si avand C.N.P. 1801010394508, cu adresa de
corespondenta electronica aleasa cf. art. 257 (5), art. 259 (1) si art. 289 (5) din CPP modificat si
formulez cf. art. 67 (1) si art. 64 (1) f) din CPP prezenta,
CERERE DE RECUZARE
a asa-zisilor judecatori enumerati mai jos, de la a judeca actiunea la care e anexata prezenta:
1. Craciun Constantin Catalin (1 hotarare falsificata)
2. Paun Ionel Iulian (2 hotarari falsificate si 2 incheieri asupra cererilor de recuzare precum si
refuzul explicit si repetat de a raspunde la cererile de informare)
3. Dinu Murgulet Ana (1 hotarare falsificata)
4. Badiu Mandica (2 hotarari falsificate)
5. Miron Doina (1 hotarare falsificata)
6. restul judecatorilor judecatorilor de la sectia penala a Judecatoriei Focsani fiindca le este
vadit afectata impartialitatea de grupul infractional organizat local alcatuit din persoanele
numite in prezenta,
fie fiindca s-au Constituit intr-un grup infractional organizat cu membrii grupului infractional
organizat local carora le-am deschis dosar penal drept dovada,
fie sunt intimidati de aceasta grupare infractionala organizata locala, avand in vedere ca cel
putin la sectia penala a Judecatoriei Focsani, grupul infractional organizat local controleaza cel putin 5
din 7 judecatori ai sectiei penale, adica 71% dintre judecatori, si restul sunt vadit intimidati motiv pentru
care se abtin din motive aberante juridic sau inventeaza alte tertipuri in scopul de a nu judeca dosarele
in care sunt parte, datorate dosarelor penale musamalizate de membrii grupului infractional organizat
local sau inventate de acestia cu rea-credinta cum ar fi 2417/P/2014, urmarind vatamarea mea si a
familiei mele,
ori am demonstrat deja statistic din propria experienta ca aproape 100% dintre judecatorii
vranceni, adica toti cu care am intrat in contact au incalcat legea cu rea-credinta urmarind vatamarea
Pagina 1 din 46
mea, neputandu-se retine grava neglijenta deoarece le-am citat legea pe care au incalcat-o cu reacredinta
Cu mentiunea sa verificati punctul I.7 cu privire la faptul ca motivele in fapt de recuzare nu sunt
niciodata aceleasi, si sa luati act ca nu exista nici o lege care impiedica recuzarea tuturor judecatorilor
unei sectii, nici faptul ca recuzarea altor judecatori decat judecatorul caruia i-a fost desemnat dosarul nu
atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare a judecatorului caruia i-a fost desemnat dosarul
7. privind admisibilitatea cererii de recuzare
8. precum formulez aceasta si impotriva asa-zisilor procurori de sedinta:
8.1. Batranu Iuliana (complice la cel putin 2 hotarari falsificate)
8.2. Dragovici Anca Dorina (complice la cel putin 1 hotarari falsificate)
I. In fapt,
<descriu motivele de recuzare organizat pe sectiuni astfel:
1. pagina 3. Privind infractiunile savarsite de Craciun Constantin Catalin prin falsificarea hotararii
din 11224/231/2015 savarsind de drept complicitatea la tentativa de Omor calificat si
Vatamarea corporala, infractiunile de falsurile in inscrisuri, infractiunile de serviciu,
infractiunile de impiedicarea infaptuirii justitiei, infractiunile contra libertatea persoanei,
infractiunile de coruptie si altele
2. pagina 5. Privind infractiunile savarsite de Paun Ionel Iulian prin falsificarea hotararii din
8741/231/2015, 13761/231/2015 savarsind de drept infractiunile de falsurile in inscrisuri,
infractiunile de serviciu, infractiunile de impiedicarea infaptuirii justitiei, infractiunile de
coruptie si altele
3. pagina 14. Privind infractiunile savarsite de Dinu Murgulet Ana prin falsificarea hotararii din
10547/231/2015 savarsind de drept infractiunile de falsurile in inscrisuri, infractiunile de
serviciu, infractiunile de impiedicarea infaptuirii justitiei, infractiunile contra libertatea
persoanei, infractiunile de coruptie si altele
4. pagina 15. Privind infractiunile savarsite de Badiu Mandica prin falsificarea hotararii din
2219/91/2015 savarsind de drept complicitatea la tentativa de Omor calificat si Vatamarea
corporala, infractiunile de falsurile in inscrisuri, infractiunile de serviciu, infractiunile de
impiedicarea infaptuirii justitiei, infractiunile de coruptie si altele
5. pagina 30. Privind infractiunile savarsite de Miron Doina prin falsificarea hotararii din
6. pagina 32. Privind dovada faptului ca majoritatea judecatorilor vranceni fie fac parte din acelasi
grup infractional organizat, fie sunt intimidati de acest grup infractional organizat local
7. pagina 34. Privind admisibilitatea cererii de recuzare.
7.1. Conform Codului de procedura penala nu exista inadmisibilitatea recuzarii tuturor
judecatorilor sectiei, si
7.2. recuzarea altor judecatori dar si a judecatorului care face parte din complet, nu atrage
inadmisibilitatea cererii de recuzare a judecatorului care face parte din complet, si
Pagina 2 din 46
7.3. deoarece asa-zisilor judecatori carora li s-a distribuit presupus aleatoriu spre solutionare
cererile de recuzare precedente au refuzat sa le judece, deopotriva refuzand tacit sa
motiveze in fapt si de drept hotararile nelegale si netemeinice de respingere a cererilor de
recuzare, si bineinteles refuzul de a se supune legii,
si deoarece fiecare din acesti asa-zisi judecatori recuzati si numiti in prezenta, au refuzat sa se
supuna legii, dovedit in flagrant prin faptcul ca nu au intocmit un proces verbal si nu au sesizat
autoritatile penale cf. art. 61 si art. 291 din CPP si art. 267 din CP cu privire la infractiunile de falsurile in
inscrisuri, implicit infractiunile de serviciu, infractiunile de impiedicarea infaptuirii justitiei,
infractiunile de coruptie si alte infractiuni, savarsite de asa-zisii judecatori care au refuzat sa judece
cererile de recuzare precedente ale asa-zisilor judecatori numiti in prezenta,
evident nu exista cel putin in aceasta privinta autoritatea de lucru judecat a prezentei cereri de
recuzare, si
toate motivele in fapt si de drept precedente care releva lipsa calitatii de judecator a asa-zisilor
judecatori numiti in prezenta, pe temei flagrant de lipsa de impartialitate demonstrata prin incalcarea in
mod pervaziv a legii si drepturilor persoanelor, sunt lipsite de autoritatea de lucru judecat deoarece
efectiv nu au fost judecate, motiv pentru care le invoc pana la judecarea acestora in conditiile legii
8. pagina 37. Privind infractiunile savarsite de asa-zisii procurori de sedinta de la Judecatoria
Focsani
1. Privind dosarul 11224/231/2015

1.1. Asa-zisul judecator Craciun Constantin Catalin de la Judecatoria Focsani, un fost politist din
Vaslui si un criminal notoriu care a dispus nelegal si netemeinic internarea mea nevoluntara la psihiatrie
in dosarul 11224/231/2015 la ordinul ilicit al asa-zisului procuror Mihaila Paul, in scopul punerii mele
intr-o situatie de vulnerabilitate pentru ca clica sa criminala sa ma vateme sau sa ma ucida prin
injectarea cu substante toxice, lovire sau in alte moduri, asa cum au procedat in noaptea de 0506.12.2015, instigand pe interlopul Herghelegiu Danut sa savarseasca tentativa de Omor calificat si
Vatamarea corporala impotriva mea.
In dovedirea nelegalitatii, netemeiniciei si vaditei rele-credinte criminale hotararea din
11224/231/2015 in faza de fond la Judecatoria Focsani, a fost anulata ca nefondata in dosarul
11224/231/2015 in faza de contestatie la Tribunalul Vrancea. Aceasta este ce-a de-a doua tentativa de
Omor calificat si Vatamarea corporala savasita de grupul infractional organizat local impotriva mea
In dovedirea anularii ca nefondate a hotararii din dosarul 11224/231/2015 anexez minuta
incheierii din 11224/231/2015 in faza de fond drept proba 1, si minuta incheierii din 11224/231/2015 ni
faza de contestatie drept proba 2
In dovedirea intentiei criminale a grupului infractional organizat local, hotararea din
11224/231/2015 in faza de contestatie la Tribunalul Vrancea a fost ignorata de asa-zisul procuror
Mihaila Paul care a intentat nelegal si netemeinic obligarea mea la tratament medical in dosarul
14277/231/2015 pentru aceleasi motive mincinoase ca in dosarul 11224/231/2015 in faza de
contestatie la Tribunalul Vrancea pentru care exista autoritatea de lucru judecat, pentru a ma pune intro situatie de vulnerabilitate si sa ma vateme fizic si psihic sau sa ma ucida prin injectarea cu substante
toxice cu ajutorul asa-zisilor judecatori pe care-i controleaza la Judecatoria Focsani si care incalca
Pagina 3 din 46
evident in mod pervaziv legea si drepturile persoanelor demonstrand ca sunt sociopati si criminali, si cu
ajutorul a cel putin 5 (cinci) psihiatri complici care drept dovada au fost prinsi in flagrant falsificand un
raport de expetiza medico-legal, evident fiindca nu am fost vreodata expertizat, precum este evident si
prin anularea ca nefondata a actiunii 11224/231/2015 si din lege, fiindca cf. art. 184 (1)(3) si art. 10, art.
11 si art. 17 din Legea 487/2002 doar acuzatii de omor sau pruncucidere pot fi expertizati psihiatric in
materie penala din oficiu, si doar cu acordul lor sau a reprezentantului legal. Aceasta este ce-a de-a treia
tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala savasita de grupul infractional organizat local
impotriva mea
In dovedire anexez evidenta publica a dosarului 14277/231/2015 drept proba 3 prin care
demonstrez ca actiunea 14277/231/2015 a fost declarata inadmisibila
1.2. Asa-zisul judecator Craciun Constantin Catalin a fost prins astfel in flagrant fiind aservit
intereselor ilicite ale asa-zisului judecator Dita Mirela de la Tribunalul Vrancea si clicii sale criminale care
a savarsit tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala de trei ori impotriva mea pana in prezent,
instigand pe interlopul Herghelegiu Danut sa ma loveasca in cap si sa ma arunce in stare de
inconstienta pe treptele scarii blocului pe data de 05.12.2014, data la care deasemenea la serviciul de
urgenta a Spitalului Sf. Pantelimon Focsani am fost injectat fara acordul meu cu o substanta
necunoscuta de o persoana necunoscuta in zona cotului drept crezand ca n-am sa simt, si drept dovada
a concertarii tentativei de Omor calificat si Vatamarea corporala, jandarmeria locala chemata la fata
locului de mama mea prin apel la 112 a refuzat sa sesizeze organul de urmarire penala cf. art. 293 din
CPP, politia locala a refuzat de trei ori sa sesizeze organul de urmarire penala cf. art. 293 din CPP, la
sesizarea serviciului de urgenta a Spitalului Sf. Pantelimon, apoi la sesizarea mea personala, apoi dupa
ce-am depus depozitie in fata asa-zisului organ judiciar Manea Alexandru, respectiv medicii legisti au
refuzat sa-mi faca trimitere la specialitatile medicale corespunzatoare traumei cranio-cerebrale suferite,
si au falsificat certificatul medico-legal Favorizand faptuitorul, interlopul Herghelegiu Danut.
Simultan tentativei de Omor calificat si Vatamarea corporala din 05.12.2014, asa-zisul
judecator Dita Mirela a inventat in cardasie cu asa-zisul procuror Mihaila Paul de la Parchetul de pe
langa Tribunalul Vrancea dosarul 2417/P/2014 avand obiectul Ultrajul judiciar, vadit falsificat in scopul
de a savarsi abuzuri impotriva mea deoarece Ultrajul judiciar nu este o infractiune propriu-zisa ci este o
circumstanta agravanta a unei alte infractiuni care in fapt nu exista, motiv pentru care am deschis dosar
penal asa-zisului judecator Dita Mirela pentru Falsul in declaratii si Inducerea in eroare a organelor
judiciare.
judecator Dita Mirela a intentat vadit netemeinic dosarul 15730/231/2015 avand obiectul punerea mea
sub interdictie, preconizand ca atacul interlopului Herghelegiu Danut ma va vatama grav psihic si fizic.
Dupa ce a observat ca tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala din 05.12.2014 nu a avut
efectul scontat, asa-zisul judecator Dita Mirela a renuntat la judecata in dosarul 15730/231/2015
proferand in scris aberatia in esenta ca cetatenii care-si excercita dreptul accesului la justitie sunt
alienati mintal, prin care asa-zisul judecator Dita Mirela a demonstrat ca este alienat mintal, fiindca a
pierdut total contactul cu realitatea juridica, profesionala si sociala, ceea ce reprezinta schizofrenia, si
incalca in mod pervaziv legea si drepturile persoanelor, sacrificand vietile altora pentru atingerea unor
interese ilicite si meschine, ceea ce reprezinta sociopatia sau tulburarea antisociala de personalitate cu
aspect delirant, ceea ce reprezinta imposibilitatea de a convinge pe cale logica asa-zisul judecator alienat
mintal Dita Mirela sa adopte un comportament civilizat.
Ulterior asa-zisul judecator Dita Mirela a instigat pe asa-zisul procuror Mihaila Paul sa falsifice in
motivarea in fapt a necesitatii mandatul de patrundere din 10.09.2015 din 10547/231/2015 cu ajutorul
asa-zisului judecator Dinu Murgulet Ana de la Judecatoria Focsani, pe care l-a executat impotriva mea
Pagina 4 din 46
ridicandu-ma cu doi politisti si patru mascati si savarsind impotriva mea infractiunile de Lipsirea ilegala
de libertate sapte ore, Supunerea la rele tratamente, Cercetarea abuziva, Represiunea nedpreapta si
alte infractiuni, fara sa efectueze nici un act de procedura in conditiile legii, dupa care asa-zisul procuror
Mihaila Paul a falsificat alt mandat de aducere in motivarea in fapt a necesitatii, ducandu-ma fortat la
psihiatrie unde am fost retinut o ora degeaba
Asa-zisul procuror Mihaila Paul in cardasie cu asa-zisul medic legist Lucasievici Silviu, au cazut la
o intelegere ilicita sa musamalizeze dosarul penal al asa-zisilor medici legisti Dicu Serban Dan si Ionescu
Natalia care au Favorizat faptuitorul, interlopul Herghelegiu Danut, in schimbul falficarii unor acte
juridice de la Comisia de expertiza medico-legala psihiatrica din cadrul Serviciului de meidicina legala
Vrancea, unde Lucasievici Silviu este presedinte. Intr-adevar in schimbul falsificarii initial a unei
recomandari de internarea voluntara si a unui bilet de internare, si ulterior a unui raport de expertiza
medico-legala psihiatrica fara a fi expertizat, cu incalcarea flagranta a art. 184 (1)(3) din CPP si art. 10, 11
din Legea 487/2002, asa-zisul procuror Mihaila Paul a falsificat ordonanta de clasare a dosarului
1863/P/2015 (829/P/2015), motiv pentru care i-am deschis dosar penal impreuna cu asa-zisii medici
legisti care au Favorizat faptuitorul, interlopul Herghelegiu Danut, introducandu-i inculpati in temeiul
principului disponibilitatii completand si modificand plangerea penala prealabila din dosarul 246/P/2015
avand obiectul tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala, savarsita de interlopul Herghelegiu
Danut.
Pe data de 22.09.2015 asa-zisul procuror Mihaila Paul a Hartuit pe mama mea Raneti Mariana
cu 4 (patru) apeluri telefonice, Amenintand si Santajand ca daca nu ma convinge sa ma internez
nevoluntar se va duce la judecator si va falsifica internarea mea nevoluntara
Asa-zisul procuror Mihaila Paul si-a consumat infractiunile ordonand asa-zisului judecator
Craciun Constantin Catalin, un fost politist din Vaslui evident la ordinele grupului infractional local,
falsificarea hotararii de internare mea nevoluntara in dosarul 11224/231/2015, anulata in prezenta ca
nefondata in dosarul 11224/231/2015 in faza de contestatie de d-l judecator Harabor Dorel de la
Tribunalul Vrancea
Asa-zisul procuror Mihaila Paul apoi ignorand hotararea judecatoreasca din 11224/231/2015 ce
prezinta autoritatea de lucru judecat in privinta acuzelor netemeinice ce mi le aduc grupul infractional
organizat local, a intentat direct in mod nelegal si netemeinic obligarea mea la tratament medical in
dosarul 14277/231/2015, demontrand a treia tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala prin
punerea mea intr-o situatie de vulnerabilitate pentru a ma vatama sau ucide prin injectarea cu
substante toxice. In dovedire, actiunea 14277/231/2015 a fost declarata inadmisibila
Chiar si fara legatura probata flagrant dintre asa-zisul judecator Craciun Constantin Catalin si
grupul infractional organizat local al asa-zisului judecator Dita Mirela, asa-zisilor procurori Mihaila Paul,
Tarlea Florin Cristinel, Castu Vasile, Oprisan Liviu si alti asa-zisi magistrati, a interlopului Herghelegiu
Danut si a asa-zisilor medici legisti in cardasie cu acestia,
supunerea fata de lege este unicul garant al impartialitatii judecatorului, cf. art. 124 din
Constitutia Romaniei judecatorul este independent, si se supune numai legii, si fiindca asa-zisul
judecator Craciun Constantin Catalin a incalcat legea atat in dosarul 11224/231/2015 pentru care este
urmarit penal, este dovedita mai presus de orice dubii lipsa de impartialitate a asa-zisului judecator
Craciun Constantin Catalin pentru care am formulat prezenta cerere de recuzare.
2. 1. Privind dosarul 8741/231/2015
Pagina 5 din 46
Asa-zisul judecator Paun Ionel-Iulian de la Judecatoria Focsani, un fost politist din Piatra-Neamt,
a incalcat toate prevederile relevante din Codului de procedura penala, falsificand hotararea
judecatoreasca din 8741/231/2015 avand obiectul plangerea imptriva actelor procurorului, in scopul
favorizarii faptuitorului din dosarul 555/P/2015 avand obiectul Tulburarea ordinii si linistii publice, adica
in scopul protejarii asa-zisului politist Simiz George care a stat la panda pe 27.10.2015 in timp ce
interlopul Herghelegiu Danut lovea cu picioarele in usa apartamentului meu pentru a ma provoca,
crezand ca sunt un animal de teapa lor si sar la bataie pentru ca asa-zisul politist sa ma insceneze
contraventional sau penal, fapt surprins de 4 (patru) martori, cei patru vecini care au iesit pe scara
blocului alarmati de scandalul facut de interlopul Herghelegiu Danut, si mama mea Raneti Mariana,
precum l-am surprins pe interlopul Herghelegiu Danut indepartandu-se de usa cu proba materiala audiovideo filmandu-l cu telefonul mobil
Mai precis, asa-zisul judecator Paun Ionel-Iulian de la Judecatoria Focsani, in dosarul
8741/231/2015 a musamalizat in flagrant faptul ca ordonanta de clasare nelegala si netemeinica a asazisului procuror Ghica Eduard a fost emisa in baza referatului cu propunerea de clasare a asa-zisului
organ de cercetare penala Sandu Cornel in dosarul penal 555/P/2015, care a refuzat sa audieze toti
martorii in numar de 4 (patru), mintind ca i-a audiat telefonic ceea ce este nelegal, ori l-am intrebat pe
unul dintre acesti martori ulterior si nu a confirmat ca ar fi fost vreodata audiat telefonic sau in alt fel,
desi este mentionat in referatul cu propunerea de clasare a asa-zisului organ de cercetare penala Sandu
Cornel. Mai mult, desi sunt parte vatamata de faptele penale ce fac obiectul dosarului 555/P/2015, nu
am fost constituit in parte vatamata, nici n-am fost audiat in calitate de martor. Mai mult, asa-zisului
organ de cercetare penala Sandu Cornel a ignorat proba materiala audio-video, precum a savarsit si alte
fapte penale constituind Falsul intelectual, Uzul de fals si alte infractiuni, in scopul musamalizarii
dosarului 555/P/2015 privind infractiunile savarsite de asa-zisul politist Simiz George care pe 27.10.2014
a stat la panda sa-mi dea amenda sau sa sesizeze organul de urmarire penala, in timp ce interlopul
Herghelegiu Danut a lovit cu picioarele in usa mamei mele Raneti Mariana in scopul de a ma provoca,
crezand ca sunt un animal de teapa lor si sar la bataie. Interlopul Herghelegiu Danut si asa-zisul politist
Simiz George sunt urmariti penal si sub control psihiatric impreuna cu asa-zisele organe judiciare care au
incercat degeaba sa le musamalizeze dosarul penal pentru Tulburarea ordinii si linistii publice, Abuzul
in serviciu si alte infractiuni, dat fiind ca pentru a masca abuzul, asa-zisul politist Simiz George a falsificat
o amenda contraventionala a carei existenta nici macar nu mi-a adus-o la cunostinta desi eram evident
de fata, fapt pe care l-am aflat ulterior prin cerere de informare privind evidenta amenzilor
contraventionale, stiind ca asa-zisul politist Simiz George nu stie sa faca altceva deoarece este bolnav
mintal, adica schizofrenic deoarece a pierdut total contactul cu realitatea juridica, profesionala si sociala,
halucinand ca incalcand legea in flagrant si inhaitandu-se cu interlopii nu va fi prins in flagrant, si
sociopat cu aspect delirant deoarece incalca in mod pervaziv legea si drepturile persoanelor, neputand fi
convins a adopta un comportament civilizat pe cale logica si sa-si insuseasca legea ca pe o comanda
sociala interioara.
Hotararea din 8741/231/2015 este nula de drept cf. art. 280 si art. 282 (1) din CPP, fiindca nu
este motivata in fapt si de drept in conditiile legii, adica cf. art. 341 (5), art. 403 (1)c)d) din CPP, si nu a
fost dispusa in conditiile legii cf. art. 349 din CPP, adica asa-zisul judecator a savarsit infractiunile de
falsurile in inscrisuri, implicit infractiunile de serviciu, infractiunile de impiedicarea infaptuirii jusitiei,
infractiunile de coruptie si alte infractiuni in scopul musamalizarii dosarului 8741/P/2015
2.2. Privind dosarul 14277/231/2015

Pagina 6 din 46
Asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a falsificat in flagrant incheierea din 18.12.2015 din
14277/231/2015 prin care a declarat neintemeiata cererea de recuzare din dosarul 14277/231/2015,
mintind in esenta ca nu este motivata in fapt si de drept, cand cererea de recuzare a fost motivata in
fapt si de drept sub mai multe aspecte, altfel evident n-as fi formulat-o.
In dovedire citez solutia pe scurt de la adresa:

2UDHVWLPDWD
&RPSOHW-'/
7LSVROXWLH$PkQFDX]D
6ROXWLDSHVFXUW5HVSLQJHFDQHvQWHPHLDWFHUHUHDGHUHFX]DUHIRUPXODWSHSHWHQWXO5DQHWL
7XGRU$QGUHLvQGRVDUXOSHQDOvQUHJLVWUDWVXEQUDYkQGFDRELHFWREOLJDUH
SURYL]RULHODWUDWDPHQWPHGLFDO'LVSXQHFRQWLQXDUHDMXGHFLLGHFWUHMXGHFWRUXOGHGUHSWXULVL
OLEHUW"LLQLLDOLQYHVWLW)UFDOHGHDWDFvQED]DDUWDOLQ&SUSHQ3URQXQDWvQHGLQ
SXEOLFDDVW]L
'RFXPHQWQFKHLHUHUHFX]DUH
Asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a falsificat realitatea juridica si jurisprudentiala in scopul de
a musamaliza falsificarea calitatii mele procesuale in dosarul 14277/231/2015, adica a ascunde faptul ca
n-am calitatea procesuala in dosarul 14277/231/2015, si mai mult sunt nevinovat. In fapt, asa-zisul
procuror Mihaila Paul, dupa ce a intentat obligarea mea la tratament medical provizoriu in
14277/231/2015 printr-un referat vadit falsificat cu propunerea de obligarea la tratament medical
provizoriu, asa-zisul procuror Mihaila Paul si reclamantul, asa-zisul judecator Dita Mirela fiind urmariti
penal pentru inventarea dosarului 2417/P/2014 din care au intentat actiunea 14277/231/2015, anexand
un raport vadit falsificat de expertiza medico-legala psihiatrica deoarece n-a avut loc nici o expertiza
psihiatrica, precum acesta prezinta un diagnostic prezumtiv, si acela vadit falsificat, probat prin acelasi
document continand contradictii cum ca am studii superioare, gandesc rapid si am cultura generala dar
n-am discernamant, si falsuri flagrante cum ca as avea istoric judiciar adica cazier penal, si altele

A.
1. asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian probabil a declarat inadmisibila plangerea impotriva
actelor procurorului deoarece n-am atacat o ordonanta de neurmarire sau netrimitere in judecata in
cererea principala
2. in realitatea judiciara, am dreptul sa atac in instanta orice act al procurorului, comisiv sau
omisiv, cf. art. 21 din CR si conform DECIZIA nr.486 din 2 decembrie 1997 a Curtii Constitutionale
referitoare la exceptia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 278 din Codul de procedur penal a
CCR
Pagina 7 din 46
In dovedire citez din DECIZIA nr.486 din 2 decembrie 1997 a CCR
Admite excepia de neconstituionalitate invocat de Rusti Ioan n Dosarul nr. 3.298/1997 al

Judectoriei Sectorului 3 Bucureti i constat c art. 278 din Codul de procedur penal este
constituional numai n msura n care nu oprete persoana nemulumit de soluionarea plngerii
mpotriva msurilor sau actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispoziiilor date de acesta i
care nu ajung n faa instanelor judectoreti s se adreseze justiiei n temeiul art. 21 din Constituie, ce
urmeaz s se aplice n mod direct.
Coroborat cu principiul legalitatii cf. art. 1 (5) din CR n Romnia, respectarea Constituiei, a
supremaiei sale i a legilor este obligatorie
Coroborat cu art. 124 (1) din CR si art. 126 (1) din CR Justiia se nfptuiete n numele legii si
Justiia se realizeaz prin nalta Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane judectoreti
stabilite de lege
A^1. Totodata fac derogare de drept de la faptul ca legea nu prevede o cale de atac impotriva
ordonantei de respingerea plangerii impotriva actelor procurorului cf. art. 339 din CPP privind alte acte
ale organelor judiciare decat ordonantele de neurmarire si netrimitere in judecata, invocand art. 4 (2)
din Legea 303/2004 Judectorii nu pot refuza s judece pe motiv c legea nu prevede, este neclar sau
incomplet,
coroborand cu art. 21 (2) din Constitutia Romaniei privind dreptul accesului la justitie Nici o
lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept, si art. 6 (2) din Legea 304/2004 privind organizarea
judiciara Accesul la justiie nu poate fi ngrdit,
coroborat cu art. 1 (5) din Constitutia Romaniei privind principiul legalitatii si suprematia
Constitutiei n Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie
conform caruia legea se interpreteaza in totalitatea sa, cu respectarea ordinii ierarhice a legilor, adica a
suprematiei Contitutiei din care-si extrag forta juridica legile in sensul ca normeaza realizarea drepturilor
persoanelor si nu pot fi in contradictie cu Constitutia, iar codurile de procedura isi extrag forta juridica
din legile a caror aplicare o normeaza, si din Constitutie, cu care iarasi nu pot fi in contradictie deoarece
aceasta atrage nulitatea de drept a actului normativ
B. Deasemenea invoc faptul ca efectele Deciziei ICCJ 57/2007 care era oricum contradictorii
legii, precum este si nemotivata in fapt si de drept in conditiile legii precum demonstrez prin faptul ca
era contradictorie DECIZIEI nr. 486 din 2 decembrie 1997 a CCR,
au incetat cf. art. 474^1 din NCPP deoarece art. 278 din VCPP continea textul "Plngerea
formulat mpotriva soluiei de respingere dispuse de procurorul ierarhic superior este inadmisibil",
ceea ce a generat problema de drept solutionata de CCR prin DECIZIA nr. 486 din 2 decembrie 1997.
Articolul corespondent 339 din NCPP a fost armonizat cu DECIZIA nr.486 din 2 decembrie 1997 a CCR textul prin care se subintelegea inadmisibilitatea sesizarii instantei in art. 278 din VCPP fiind inlocuit cu
textul Ordonantele prin care se solutioneaza plangerile impotriva solutiilor, actelor sau masurilor nu
mai pot fi atacate cu plangere la procurorul ierarhic superior si se comunica persoanei care a facut
plangerea si celorlalte persoane interesate. prin care nu se mai poate interpreta prin plangere,
sesizarea instantei
In dovedire invoc legea
Pagina 8 din 46
Codul de procedura penala

Art. 474^1 - Incetarea sau modificarea efectelor deciziei modif OUG 3/2014
Efectele deciziei inceteaza in cazul abrogarii, constatarii neconstitutionalitatii ori modificarii dispozitiei
legale care a generat problema de drept dezlegata, cu exceptia cazului in care aceasta subzista in noua
reglementare.
B^1. Facand derogare de la conflictul aparent dintre Decizia nr. 57/2007 a ICCJ si DECIZIA nr. 486
din 2 decembrie 1997 a CCR, ambele fiind obligatorii pentru instante, desi obligativitatea deciziilor Curtii
Constitutionale ia precedenta in fata obligativitatii deciziilor ICCJ deoarece Curtea Constitutionala se
pronunta asupra legii, si mai ales privind raportul actului normativ cu legea suprema, Constitutia
Romaniei, si judecatorii sunt independenti si se supun numai legii, cf. art. 124 (1) din CR, respectiv
justitia se infaptuieste in numele legii cf. art. 124 (1) din CR, pe cand ICCJ se pronunta asupra
interpretarii legii in sensul respectarii principiului aplicarii unitare a legii care este in conflict cu principiul
legalitatii daca interpretarea principiului aplicarii unitare a legii priveste interpretarea legii ca pe o
democratie supusa votului judecatorilor si altor actori in recursul in interesul legii, si nu dictaturii legii ce
instituie statul de drept, ceea ce deasemenea incalca principiul separarii puterilor in stat, interpretarea
vointei poporului fiind prerogativa alesilor poporului care o materializeaza prin elaborarea corpului
legislativ fata de care judecatorii se supun in exclusivitate, rezultand ca deciziile ICCJ date in recursul in
interesul legii reprezinta deasemenea un conflict cu principiul independentei judecatorului, definit prin
supunerea exclusiva fata de lege cf. art. 124 (2) din CR,
invoc art. 4 (2) din Legea 303/2004 Judectorii nu pot refuza s judece pe motiv c legea nu
prevede, este neclar sau incomplet
C. In concluzie pot ataca in instanta ordonantele de respingerea plangerilor impotriva actelor
procurorului conform art. 21 din CR si conform DECIZIA nr.486 din 2 decembrie 1997 a CCR,
coroborand cu art. 349 din CPP Instanta de judecata solutioneaza cauza dedusa judecatii cu
garantarea respectarii drepturilor subiectilor procesuali si asigurarea administrarii probelor pentru
lamurirea completa a imprejurarilor cauzei in scopul aflarii adevarului, cu respectarea deplina a legii,
ceea ce exprima vointa legiuitorului inclusiv in actul normativ privind faptul ca legea se interpreteaza in
totalitatea sa
Pagina 9 din 46
D. asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian in flagrant a incalcat legea si a falsificat hotararea penala
definitiva de respingerea plangerii impotriva actelor procurorului din 24.02.2016 din 13761/231/2015,
precum explicitez in continuare
Deoarece supunerea fata de lege este unicul garant al impartialitatii judecatorului, cf. art. 124
din Constitutia Romaniei judecatorul este independent, si se supune numai legii, si fiindca asa-zisul
judecator Paun Ionel Iulian a incalcat legea in dosarul 13761/231/2015 si a falsificat hotararea penala
este dovedita mai presus de orice dubii lipsa de impartialitate a asa-zisului judecator Paun Ionel Iulian
Hotararea penala definitiva falsificata de respingerea plangerii impotriva actelor procurorului
din 24.02.2016 din 13761/231/2015, este nula de drept cf. art. 280, art. 281 (1)e)f) si art. 282 (1) din
CPP, fiindca
- nu este motivata in fapt si de drept cf. art. 403 (1)c)d) din CPP,
- nu a fost dispusa in conditiile legii cf. art. 349 din CPP si alte motive explicitate la sectiunea in
fapt, precum si fiindca nu a avut loc dezbaterea fondului cf. art. 351 din CPP, deoarece asa-zisul
judecator Paun Ionel Iulian a refuzat tacit sa judece cauza 13761/231/2015 in conditiile legii promovand
interesele ilicite ale grupului infractional organizat din care face parte, si cel mai relevant solutionarii
prezentei cauze - ignorand consecutiv sa trimita in judecata doua cereri de recuzare impotriva sa, fiind
evident obsedat sa musamalizeze dosarul 13761/231/2015 cu orice pret precum i-a fost ordonat de
grupul infractional organizat din care face parte, mai precis in acest caz, de asa-zisii procurori Tarlea
Florin Cristinel si Mihaila Paul care au falsificat dosarul 2417/P/2014 la ordinul asa-zisului judecator Dita
Mirela
- exceptiile de nulitate relativa si absoluta invocate de mine deopotriva in cererea principala si
cererea aditionala din 12.02.2016 au fost probate in fapt si de drept, si n-au fost contrazise de instanta,
iar asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a refuzat sa le supuna dezbaterilor pentru a ma impiedica sa
particip activ la proces sub orice forma, retin si aceasta in dovedirea in fapt a nulitatii absolute si relative
a hotararii penale definitive falsificate de respingerea plangerii impotriva actelor procurorului din
24.02.2016 din 13761/231/2015
In dovedire invoc aceste inscrisuri care ar trebui sa se regaseasca in dosarul 13761/231/2015
- asa-zisul procuror de sedinta Dragovici Anca Cristina din 13761/231/2015 este acelasi care a
propus in dosarul 11224/231/2015 internarea mea la psihiatrie la ordinul ilicit grupului infractional
organizat alcatuit din asa-zisii magistrati numiti in prezenta cel putin, dupa care asa-zisul judecator
Craciun Constantin Catalin a falsificat hotararea din 11224/231/2015, anulata ca nefondata drept
dovada prin contestatie la Tribunalul Vrancea in dosarul 11224/231/2015, precum am explicitat in
cererea de recuzare din dosarul 13761/231/2015, fapt pentru care asa-zisul procuror de sedinta
Dragovici Anca Cristina a fost incompatibil cf. art. 64 (1) e)f) si art. 65 (1) din CPP
In dovedire anexez la dosar proba 1 reprezentand minuta hotararii din 11224/231/2015
Deasemenea, cheltuielile judiciare de 200 de lei sunt absolut nemotivate in fapt, deoarece nu
exista nici o dovada in baza careia sa fie motivate cheltuielile judiciare de 200 de lei, adica ori proba
materiala sau expertiza contabila, ori legea, hotararea, regulamentul sau baremul care stabileste ce
reprezinta cheltuielile judiciare de 200 de lei, demonstrand ca asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a
stabilit cheltuielile judiciare precum se spune colocvial din burta, cu rea-credinta in scopul de a ma
pagubi. Judecatorul este obligat a motiva in fapt si de drept orice hotarare conform principiului
legalitatii cf. art. 1 (5) si art. 124 din CR, si cf. art. 2 din CPP si art. 403 (1)c)d) din CPP
Pagina 10 din 46
Deoarece nu exista nici o pretentie, proba sau lege in contradictoriu cu pretentiile mele,
actiunea 13761/231/2015 este legal previzibil castigata de mine, hotararea de respingerea actiunii ca
inadmisibila fiind evident falsificata, precum explicitez la sectiunea I. In fapt
Aceasta atitudine in incalcarea drepturilor mele procesuale si materiale demonstreaza punctual
falsificarea hotararii penale definitive din 24.02.2016 din 13761/231/2015 si lipsa de impartialitate a
asa-zisului judecator Paun Ionel Iulian. Supunerea fata de lege este unicul garant al impartialitatii
judecatorului, cf. art. 124 din Constitutia Romaniei judecatorul este independent, si se supune numai
legii, si fiindca asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a incalcat legea in dosarul 13761/231/2015 , este
dovedita mai presus de orice dubii lipsa de impartialitate a asa-zisului judecator Paun Ionel Iulian.
In dovedire invoc legea privind faptul ca judecatorul este obligat sa se supuna legii si sa
motiveze in fapt si de drept hotararea judecatoreasca
Art. 2 - Legalitatea procesului penal
Procesul penal se desfasoara potrivit dispozitiilor prevazute de lege.
In fapt acest articol reprezinta principiul legalitatii instituit cf. art. 1 (5) din Constitutia Romaniei,
conform adagiului latin nullum judicium sine lege , nemo judex sine lege
Art. 349 - Rolul instantei de judecata
(1) Instanta de judecata solutioneaza cauza dedusa judecatii cu garantarea respectarii drepturilor
subiectilor procesuali si asigurarea administrarii probelor pentru lamurirea completa a imprejurarilor
cauzei in scopul aflarii adevarului, cu respectarea deplina a legii.
Art. 351 - Oralitatea, nemijlocirea si contradictorialitatea
(1) Judecata cauzei se face in fata instantei constituite potrivit legii si se desfasoara in sedinta, oral,
nemijlocit si in contradictoriu.
(2) Instanta este obligata sa puna in discutie cererile procurorului, ale partilor sau ale celorlalti subiecti
procesuali si exceptiile ridicate de acestia sau din oficiu si sa se pronunte asupra lor prin incheiere
motivata.
(3) Instanta se pronunta prin incheiere motivata si asupra tuturor masurilor luate in cursul judecatii.
Art. 403 - Continutul expunerii
c) motivarea solutiei cu privire la latura penala, prin analiza probelor care au servit ca temei pentru
solutionarea laturii penale a cauzei si a celor care au fost inlaturate, si motivarea solutiei cu privire la
latura civila a cauzei, precum si analiza oricaror elemente de fapt pe care se sprijina solutia data in
cauza;
d) aratarea temeiurilor de drept care justifica solutiile date in cauza.
Pagina 11 din 46
2. 4. Privind refuzul explicit si repetat de a raspunde la cererile de informare BIRP nr.

27/24.03.2016 si BIRP nr. 33/30.03.2016
2.4.1. Prin emailul din data de 15.02.2016 15:53 intitulat CERERE DE INFORMARE #4 am
formulat cerere de informare privind numarul si data ordonantei atacate prin plangerea impotriva
actelor procurorului cf. art. 340 din CPP, precum si dosarul penal din care am intentat aceasta actiune cu
numarul 3081/231/2016 pentru a putea corela aceasta actiune cu petitia precisa, dat fiind ca am
formulat mai multe astfel de actiuni identice in drept si nu mi s-a comunicat un numar de inregistrare in
urma depunerii petitiei
La aceasta cerere de informare asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a refuzat explicit sa
raspunda invocand in esenta motivul ca am dreptul sa consult dosarul si prin urmare are dreptul sa
refuze explicit sa raspunda la cererea de informare prin raspunsul BIRP nr. 27/24.03.2016
Faptul ca am dreptul sa consult dosarul nu inseamna ca nu am dreptul la informare printr-o
petitie, cf. art. 31 si cf. art. 51 (4) din CR,
nici nu inseamna ca am posibilitatea fizica deoarece atat parchetele locale ma impiedica sa
consult dosarul ignorandu-mi cererile de consultarea dosarului, fapt probat si astfel demonstrat spre
exemplu in dosarul 246/P/2015 continand mai multe cereri de consultarea dosarului fara raspuns la
filele 270, 272 asa cum a fost anexat la dosarul 79/91/2016, precum si instantele locale ma impiedica sa
consult dosarul adesea invocand motivul aberant ca este la complet, ceea ce este o minciuna sau un
abuz deoarece completele instantelor locale niciodata nu intra in cercetarea dosarelor mele si hotararile
judecatoresti falsificate de aceste complete nu pot dura mai mult de o ora sa fie intocmite deoarece nu
sunt motivate in fapt si de drept cf. art. 403 (1)c)d) din CPP in conditiile legii,
si prin urmare acest raspuns nu constituie o motivatie justa a functionarului cu rol de difuzare a
informatiilor de interes public de a refuza de a raspunde la cererea de informare, deopotriva de drept si
in fapt
2. Prin emailul din data de 24.03.2016 06:45 intitulat FW: CERERE DE INFORMARE #4 PRIVIND
NUMARUL DOSARULUI PENAL DIN CARE FACE PARTE ORDONANTA ATACATA IN 3081/231/2016 SI DATA
ACESTEIA am repetat cerere de informare, solicitand si motivul real pentru refuzul explicit de a
raspunde la cererea de informare, dat fiind ca refuzul explicit de a raspunde la cererea de informare
BIRP nr. 27/24.03.2016 este eronat in fapt si de drept
filele 270 si 272 asa cum a fost anexat la dosarul 79/91/2016, precum si instantele locale ma impiedica
sa consult dosarul adesea invocand motivul aberant ca este la complet, ceea ce este o minciuna sau un
Pagina 12 din 46
in fapt
2.5. In concluzie asa-zisul judecator Paun Ionel-Iulian de la Judecatoria Focsani, un fost politist
corupt din Piatra Neamt, falsifica hotararile judecatoresti si alte acte juridice la ordinele ilicite ale
grupului infractional organizat local descris la punctul I.1., adica la ordinele ilicite ale asa-zisilor procurori
Mihaila Paul si Tarlea Florin Cristinel de la Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea in legatura cu
dosarul 14277/231/2015, toti acestia fiind Constituiti intr-un grup infractional organizat cu interlopul
Herghelegiu Danut, demonstrat prin faptul ca asa-zisilor procurori Mihaila Paul si Tarlea Florin Cristinel
au sustras mai multe dosare penale competentei materiale a Parchetului de pe langa Judecatoria
Focsani in scopul de a le musamaliza, adica
dosarul 2222/P/2015 impotriva asa-zisului politist Simiz George de la IPJV care a stat la panda pe
27.10.2014 in timp ce interlopul Herghelegiu Danut lovea cu picioarele in usa apartamentului unde ma
aflam in scopul de a ma provoca, acestia crezand ca sunt un animal de teapa lor si ma pot inscena penal,
dosarul 1863/P/2015 (829/P/2015) impotriva asa-zisilor medici legisti Dicu Serban Dan si
Ionescu Natalia care au falsificat certificatul medico-legal in flagrant Favorizand faptuitorul, interlopul
Herghelegiu Danut,
dosarul 995/P/2015 impotriva asa-zisului politist Opincariu Stefan care in scopul de a-mi face
rau mie, la instigarea grupului infractional organizat local, a amendat-o pe mama mea Raneti Mariana in
mod nelegal, netemeinic si cu rea-credinta. In dovedire am anulat aceasta amenda in dosarul
2002/231/2015,
respectiv dupa ce am prins in flagrant mai multi complici ai interlopului Herghelegiu Danut
urmarind musamalizarea infractiunilor savarsite de interlopul Herghelegiu Danut, si pe Herghelegiu
Danut mintind in scopul ascunderii tentativei de Omor calificat si Vatamarea corporala pe care le-a
savarsit impotriva mea, asa-zisul procuror Mihaila Paul a falsificat in cardasie cu asa-zisul judecator Dinu
Murgulet Ana un mandat de patrundere cu care m-a Lipsit ilegal de libertate cu doi politisti si patru
mascati, apoi a falsificat ald mandat de aducere m-a dus cu mascatii la psihiatrie unde m-a Lipsit ilegal
de libertate iarasi sub pretextul ca ma expertizeaza psihiatric, si fiindca am refuzat apoi a Hartuit,
Santajat si Amenintat pe mama mea Raneti Mariana sa ma convinga sa ma internez la psihiatrie, apoi a
ordonat altui asa-zis judecator de la Judecatoria Focsani, Craciun Constantin Catalin, un fost politist din
Vaslui, sa falsifice hotararea judecatoreasca de internarea mea nevoluntara la psihiatrie in dosarul
11224/231/2015, pentru ca punandu-ma intr-o situatie de vulnerabilitate sa ma vateme sau sa ma ucida
la spitalul Sf. Pantelimon Focsani prin injectare cu subtante toxice sau in alte moduri, fapt pe care-l
demonstrez prin faptul ca in noaptea de 05-06.12.2015 dupa ce am fost transportat cu serviciul de
urgenta la spitalul Sf. Pantelimon Focsani in urma infractiunilor de tentativa de Omor calificat si
Vatamarea corporala savarsite de interlopul Herghelegiu Danut impotriva mea, am fost injectat fara
acordul meu in zona cotului drept cu o substanta necunoscuta de o persoana necunoscuta care a crezut
ca nu voi simti. Dupa ce am anulat ca nefondata hotararea de internarea mea nevoluntara la psihiatrie in
dosarul 11224/231/2015 in faza de contestatie la Tribunalul Vrancea, asa-zisii procurori Mihaila Paul si
Pagina 13 din 46
Tarlea Florin Cristinel au ignorat autoritatea de lucru judecat din dosarul 11224/231/2015 si au intentat
in dosarul 14277/231/2015 obligarea mea la tratament medical, demonstrandu-si intentia criminala de a
ma pune intr-o situatie de vulnerabilitate pentru a ma vatama fizic si psihic sau a ma ucide prin
injectarea cu substante toxice
Prin aceasta demonstrez mobilul infractiunilor savarsite de asa-zisul judecator Paun Ionel-Iulian
in folosul grupului infractional organizat local, precum si modus operandi al organizatiei criminale din
care face parte, si in completare invoc cele relatate la punctul I.1
Fiindca supunerea fata de legea este unicul garant al impartialitatii judecatorului, cf. art. 124
judecator Paun Ionel-Iulian a incalcat legea falsificand realitatea dosarelor cu care a fost investit spre
infaptuirea justitiei, este dovedita mai presus de orice dubii lipsa de impartialitate a asa-zisului judecator
Paun Ionel-Iulian.

Asa-zisul judecator Dinu Murgulet Ana de la Judecatoria Focsani, a falsificat in motivarea in fapt
a necesitatii in cardasie cu asa-zisul procuror Mihaila Paul, mandatul de patrundere din 10.09.2015 din
10547/231/2015 prin care acestia punandu-l in executare pe data de 17.09.2015 au savarsit impotriva
mea Privarea ilegala de libertate timp de sapte ore, Supunerea la rele tratamente prin privarea de
odihna, hrana si tracasarea prin comportament irational si ireverentios, Represiunea nedreapta,
Cercetarea abuziva, infractiunile de falsurile in inscrisuri, implicit infractiunile de serviciu, infractiunile
de impiedicarea infaptuirii justitiei, infractiunile de coruptie si alte infractiuni
Asa-zisul judecator Dinu Murgulet Ana a incalcat in flagrant art. 184 (1) din CPP prin faptul ca a
falsificat hotararea prin care a autorizat mandatul de patrundere din 10.09.2015 din 10547/231/2015 in
sensul ca pot fi expertizat medico-legal psihiatric desi nu am comis omorul sau pruncuciderea, precum
mi-a incalcat si prezumtia de nevinovatie declarand ca am savarsit Ultrajul judiciar, ceea ce este vadit o
aberatie deoarece nimeni nu poate savarsi Ultrajul judiciar fara a savarsi o infractiune care constituie
Ultrajul judiciar, deoarece Ultrajul judiciar nu este o infractiune propriu-zisa ci o circumstanta agravanta.
Mai mult, hotararea din 10547/231/2015 este falsficata deoarece nu exista nici o dovada ca mam sustras urmaririi penale sau citarii, conditie ce este necesara in motivarea emiterii mandatului de
patrundere in scopul audierii mele, ci am demonstrat ca asa-zisul procuror Mihaila Paul a falsificat
aceasta conditie, prin faptul ca mi-a comunicat citatia pentru data de 05.05.2015 ora 9, dupa data si ora
stabilite, si ulterior a refuzat timp de patru luni sa refaca citatia desi avea la cunostinta aceasta fiindca a
avut la dispozitie atat confirmarea de primire, cat si memoriul pe care i l-am comunicat pe data de
09.05.2015
Incheierea din 10547/231/2015 este nula de drept cf. art. 280 si art. 282 (1) din CPP, fiindca nu
este motivata in fapt si de drept art. 346 (1), art. 403 (1)c)d) din CPP, si nu a fost dispusa in conditiile legii
cf. art. 349 din CPP
judecator Dinu Murgulet Ana a incalcat legea in dosarul 10547/231/2015 pentru care este urmarit penal
pentru Lipsirea ilegala de libertate sapte ore si alte infractiuni in complicitate prin Constituirea intr-un
Pagina 14 din 46
grup infractional organizat cu asa-zisul procuror Mihaila Paul, este dovedita mai presus de orice dubii
lipsa de impartialitate a asa-zisului judecator Dinu Murgulet Ana.
In dovedirea activitatii criminale si a mobilului infractiunilor savarsite de asa-zisul judecator Dinu
Murgulet Ana in folosul grupului infractional organizat local, precum si modus operandi al organizatiei
criminale din care face parte, invoc cele relatate la punctul I.1

4.1.I^1. Cererea de recuzare #3
4.1.I^1.A. in sedinta din data de 29.01.2016 din 14277/231/2015 d-na Badiu Mandica a declarat
cererea de recuzare a procurorului de sedinta inadmisibila in mod nelegal si netemeinic.
In dovedire citez de pe saitul Judecatoriei Focsani de la adresa:
29.01.2016
Ora estimata: 09:00
Complet: JDL1
Solutia pe scurt: Respinge ca inadmisibil cererea de recuzare a procurorului de edin, formulat de
intimatul Raneti Tudor Andrei. Dispune a se efectua verificri la Compartimentul Registratur i
Compartimentul de Informatic pentru a se verifica motivul invocat de intimat n cererea de refacere a
nscrisurilor. Amn judecarea cauzei i stabilete termen la data de 05.02.2016, completul JDL1, pentru
cnd intimatul Raneti Tudor Andrei are termen n cunotin potrivit dispoziiilor art. 353 alin. 2
C.proc.pen. Pronunata in edina din Camera de Consiliu, astzi, 29.01.2016.
Document: ncheiere de edin 29.01.2016
In dovedirea jurisprudentiala a faptului ca cererea de recuzare a procurorului de sedinta este

admisibila, invoc hotararea din dosarul 2220/91/2015 in care in baza aceleiasi pledoarii privind
admisibilitatea cererii de recuzare a procurorului de edin, instanta a admis cererea de recuzare a
procurorului de edin. Citez din evidenta publica a dosarului 2220/91/2015 de la adresa:
25.01.2016
Ora estimata: 9:00
Complet: Fond Penal FP3
Solutia pe scurt: Termen acordat pentru soluionarea cererii de recuzare formulata de petentul Raneti
Tudor Andrei impotriva procurorului de sedinta.
Pagina 15 din 46
In dovedirea de drept a faptului ca cererea de recuzare a procurorului de sedinta este

admisibila, d-na Badiu Mandica n-a motivat in fapt si de drept aceasta hotarare pentru ca este imposibil
sa justifice in fapt si de drept incalcarea legii. Deoarece judecatorul se supune numai legii cf. art. 124 din
Constitutia Romaniei, motivarea in fapt si de drept a hotararii este obligatorie, precum si respectarea
deplina a legii, cf. art. 349 si art. 403 (1) c)d) din CPP
In dovedire citez legea
cauza;
Supunerea fata de lege este unicul garant al impartialitatii judecatorului, cf. art. 124 din
judecator presedinte al completului de judecata a dosarului 14277/231/2015 a incalcat legea in dosarul
14277/231/2015 din interes ilicit si in complicitate cu aceiasi asa-zisi procurori Tarlea Florin Cristinel si
Mihaila Paul, este dovedita mai presus de orice dubii lipsa sa de impartialitate
4.1.I^1.B. Desi i-am adus la cunostinta repetat d-nei Badiu Mandica repetat ca nu am calitate
procesuala pasiva in dosarul 14277/231/2015 datorita ordonantei de renuntarea la urmarirea penala din
10.12.2015 din 2417/P/2014, si am cerut stabilirea calitatii mele procesuale in titlul de nevinovat, sau,
fara calitate procesuala pasiva, d-na Badiu Mandica continua sa intretina calitatea mea falsa de
inculpat in 14277/231/2015 prin refuzul de a lua act de realitatea dosarului 2417/P/2014 din care a fost
intentata actiunea 14277/231/2015. Calitatea de intimat pe care mi-a stabilit-o in mod fals completul de
judecata a dosarului 14277/231/2015 in procesul penal inseamna inculpatul intr-o actiune faza de atac,
conform literaturii de specialitate in drept, si conform Codului de procedura penala. Cu mentiunea ca nu
exista procesul penal in dosarul 2417/P/2014 implicit dosarul 14277/231/2015 deaorece pe data de
10.12.2015 asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul au falsificat o ordonanta de
renuntarea la urmarirea penala
In dovedire, citez de la adresa: http://legeaz.net/dictionar-juridic/intimat
intimatSHUVRDQFKHPDWvQMXGHFDWvQIDDLQVWDQHLGHDSHOVDXGHUHFXUVSULQIRORVLUHDFLL
GHDWDFGHFWUHSDUWHDDGYHUVRULGHSURFXURUQFDOLWDWHGHLQWLPDWSRDWHDSUHDLQFXOSDWXO
Pagina 16 din 46
VDXSDUWHDUHVSRQVDELOFLYLOPHQWHvQDSHOXOVDXUHFXUVXOGHFODUDWGHSURFXURUVDXGHSDUWHD
YWPDWRULGHSDUWHDFLYLOSURFXURUXOSDUWHDYWPDWVDXSDUWHDFLYLOvQDSHOXOVDX
UHFXUVXOGHFODUDWGHLQFXOSDWVDXGHSDUWHDUHVSRQVDELOFLYLOPHQWHYLUHFXUV

INTIMATSDUWHvQWUXQSURFHVFDUHVHDIOvQVLWXDLDXQXLSkUkWvQDQXPLWHFD]XULGHH[OD
MXGHFDUHDvQIRQGvQGRVDUHOHGHFRQWHVWDLHvQDSHOVDXUHFXUVVDXvQDOWHFLGHDWDFQFDGUXO
SURFHVXOXLFLYLOLvQIXQFLHGHID]HOHGHVIXUULLDFHVWXLDSULOHSRDUWGHQXPLULGLIHULWH
DSHODQWLLQWLPDWvQDSHOUHFXUHQWLLQWLPDWvQUHFXUVFRQWHVWDWRULLQWLPDWvQFRQWHVWDLDvQ
DQXODUHUHYL]XLHQWLLQWLPDWvQUHYL]XLUHFUHGLWRULGHELWRUvQID]DH[HFXWULLVLOLWHVDXvQ
SURFHGXUDVRPDLHLGHSODW
coroborat cu alt dictionar juridic, citez de la adresa: http://www.dictio.ro/juridic/intimat
Intimat
calitate pe care o are una din parti in procesul civil, ca urmare a exercitarii uneia din caile de atac de
catre cealalta parte. Daca ambele parti au exercitat calea de atac fiecare din ele au o dubla calitate
(apelant-intimat, recurent-intimat etc.).
Coroborez cu utilizarea termenului intimat in Codul de procedura penala

In dovedire invoc legea:
Art. 341 - Solutionarea plangerii de catre judecatorul de camera preliminara
(5) Judecatorul de camera preliminara se pronunta asupra plangerii prin incheiere motivata, in camera
de consiliu, fara participarea petentului, a procurorului si a intimatilor.
In fapt, plangerea impotriva actelor procurorului este o cale de atac, deci termenul intimat este aplicabil
Aceasta are doar relevanta jurisprudentiala, deoarece art. 341 (5) din CPP a fost constatat
neconstitutional
Art. 420 - Judecarea apelului
(6) Cand apelul este in stare de judecata, presedintele completului da cuvantul apelantului, apoi
intimatului si pe urma procurorului. Daca intre apelurile declarate se afla si apelul procurorului, primul
cuvant il are acesta.
In fapt fiind vorba de apel, o cale de atac, termenul intimat este aplicabil
Art. 446 - Judecarea recursului in casatie
(1) Presedintele completului da cuvantul recurentului, apoi intimatului si procurorului. Daca intre
recursurile in casatie declarate se afla si recursul procurorului, primul cuvant il are acesta.
Pagina 17 din 46
In fapt fiind vorba de recursul in casatie, o cale de atac, termenul intimat este aplicabil
In concluzie, fiindca termenul "intimat" nu mai apare in nici o alta circumstanta in Codul de
procedura penala, nu poate fi utilizat in speta obligarii la tratament medical provizoriu deoarece nu este
o cale de atac asupra unei hotarari a organelor judiciare
4.1.I^2.A. in sedinta din data de 15.01.2016 d-na Badiu Mandica a declarat art. 282 din CPP
inadmisibil adica nelegal, in motivarea in drept a exceptiei nulitatii relative
15.01.2016
Ora estimata: 23:59
Complet: JDL1
Solutia pe scurt: Respinge cererea formulat de intimatul RANETI TUDOR ANDREI privind constatarea
nulitii relative a ncheierii din data de 28.12.2015 ca inadmisibil. Amn judecarea cauzei i acord
termen la data de 22.01.2016, completul JDL1, pentru cnd intimatul Raneti Tudor Andrei are termen n
cunotin potrivit dispoziiilor art. 353 alin. 2 C.proc.pen. Pronunata in edina din Camera de Consiliu,
astzi, 15.01.2016.
In fapt judecatorul este obligat a se supune numai legii cf. art. 124 din Constitutia Romaniei, si a
motiva in fapt si de drept hotararile judecatoresti, cf. art. 403 c)d) din CPP
Mai mult, d-na Badiu Mandica a incercat sa ma induca in eroare cum ca incheierile de sedinta se
ataca odata cu calea de atac a hotararii, si nu imediat asa cum este stabilit prin art. 280 si art. 282 din
CPP
Art. 280 - Efectele nulitatii
(1) Incalcarea dispozitiilor legale care reglementeaza desfasurarea procesului penal atrage nulitatea
actului in conditiile prevazute expres de prezentul cod.
(2) Actele indeplinite ulterior actului care a fost declarat nul sunt la randul lor lovite de nulitate, atunci
cand exista o legatura directa intre acestea si actul declarat nul.
Pagina 18 din 46
(3) Atunci cand constata nulitatea unui act, organul judiciar dispune, cand este necesar si daca este
posibil, refacerea acelui act cu respectarea dispozitiilor legale.
Art. 282 - Nulitatile relative
(3) Nulitatea relativa se invoca in cursul sau imediat dupa efectuarea actului ori cel mai tarziu in
termenele prevazute la alin. (4).
(4) Incalcarea dispozitiilor legale prevazute la alin. (1) poate fi invocata:
a) pana la inchiderea procedurii de camera preliminara, daca incalcarea a intervenit in cursul urmaririi
penale sau in aceasta procedura;
4.1.I^2.B. in sedinta din data de 08.01.2016 d-na Badiu Mandica a refuzat sa se supuna legii, si
cf. art. 61 din CPP sa intocmeasca un proces verbal cu privire la Falsul in declaratii savarsit de procurorul
de serviciu, pe care sa-l semnez, si presedintele completul de judecata a dosarului 14277/231/2015 sa-l
comunice autoritatilor penale
08.01.2016
Ora estimata: 09:00
Complet: JDL1
Solutia pe scurt: Dispune a se efectua modificri n sistemul ECRIS astfel: se modific obiectul cauzei
penale din ,,obligarea la tratament medical n mod provizoriu (art.246 NCPP) n ,,obligarea la tratament
medical n mod provizoriu (art.246 NCPP) - Propunere formulat de Parchetul de pe lng Tribunalul
Vrancea i se modific calitatea procesual curent din ,,nvinuit Suspect n ,,Intimat. Respinge
cererea formulat de intimatul Raneti Tudor Andrei de ntocmire a unui proces-verbal prin care
Judectorul de Drepturi i Liberti s rein c reprezentantul Ministerului Public a avut o atitudine
procesual nelegal. Stabilete pronunarea la data de 11.01.2016 asupra cererii de sesizare a Curii
Constituionale pentru controlul de constituionalitate al art. 245, art. 246, art. 247 i art. 248
C.proc.pen., formulat de intimatul Raneti Tudor Andrei. Amn judecarea cauzei i acord termen la
data de 15.01.2016, completul JDL1, pentru cnd intimatul Raneti Tudor Andrei are termen n cunotin
potrivit dispoziiilor art. 353 alin. 2 C.proc.pen. Pronunata in edina din Camera de Consiliu, astzi,
08.01.2016.

Art. 61 - Actele incheiate de unele organe de constatare
(1) Ori de cate ori exista o suspiciune rezonabila cu privire la savarsirea unei infractiuni, sunt obligate sa
intocmeasca un proces-verbal despre imprejurarile constatate:
Pagina 19 din 46
a) organele inspectiilor de stat, ale altor organe de stat, precum si ale autoritatilor publice, institutiilor
publice sau ale altor persoane juridice de drept public, pentru infractiunile care constituie incalcari ale
dispozitiilor si obligatiilor a caror respectare o controleaza, potrivit legii;
...
(2) Organele prevazute la alin. (1) au obligatia sa ia masuri de conservare a locului savarsirii infractiunii
si de ridicare sau conservare a mijloacelor materiale de proba. In cazul infractiunilor flagrante, aceleasi
organe au dreptul de a face perchezitii corporale sau ale vehiculelor, de a-l prinde pe faptuitor si de a-l
prezenta de indata organelor de urmarire penala.
(3) Cand faptuitorul sau persoanele prezente la locul constatarii au de facut obiectii ori precizari sau au
de dat explicatii cu privire la cele consemnate in procesul-verbal, organul de constatare are obligatia de a
le consemna in procesul-verbal.
(4) Actele incheiate impreuna cu mijloacele materiale de proba se inainteaza, de indata, organelor de
urmarire penala.
(5) Procesul-verbal incheiat in conformitate cu prevederile alin. (1) constituie act de sesizare a organelor
de urmarire penala si nu poate fi supus controlului pe calea contenciosului administrativ.
Art. 291 - Sesizarile facute de persoane cu functii de conducere si de alte persoane
(1) Orice persoana cu functie de conducere in cadrul unei autoritati a administratiei publice sau in cadrul
altor autoritati publice, institutii publice ori al altor persoane juridice de drept public, precum si orice
persoana cu atributii de control, care, in exercitarea atributiilor lor, au luat cunostinta de savarsirea unei
infractiuni pentru care actiunea penala se pune in miscare din oficiu, sunt obligate sa sesizeze de indata
organul de urmarire penala si sa ia masuri pentru ca urmele infractiunii, corpurile delicte si orice alte
mijloace de proba sa nu dispara.
(2) Orice persoana care exercita un serviciu de interes public pentru care a fost investita de autoritatile
publice sau care este supusa controlului ori supravegherii acestora cu privire la indeplinirea respectivului
serviciu de interes public, care in exercitarea atributiilor sale a luat cunostinta de savarsirea unei
infractiuni pentru care actiunea penala se pune in miscare din oficiu, este obligata sa sesizeze de indata
organul de urmarire penala.
4.1.I^2.C. Desi i-am adus la cunostinta repetat d-nei Badiu Mandica repetat ca nu am calitate
fara calitate procesuala pasiva, d-nei Badiu Mandica a proferat verbal Falsul in declaratii in sedinta din
15.01.2015 ca am calitatea de inculpat, deoarece a declarat ca am calitatea de intimat. Intimat in
procesul penal inseamna inculpatul intr-o actiune faza de atac, conform literaturii de specialitate in
drept, si conform Codului de procedura penala
Pagina 20 din 46

Intimat

Pagina 21 din 46
Recuz pe d-na judecator Badiu Mandica pe temei de lipsa de impartialitate, probata flagrant prin
incalcarea legii in mai multe moduri precum descriu la punctele de mai jos, deoarece supunerea fata de
lege este unicul garant al obiectivitatii judecatorului, de drept cf. art. 124 din CR.
Definitia cea mai scurta a lipsei de impartialitate sau obiectivitate a judecatorului este
nesupunerea fata de lege cf. art. 124 din CR, supunerea fata de lege fiind unicul garant al obiectivitatii
judecatorului, si legea nu se interpreteaza, ci se aplica in totalitatea sa, conform ratiunii juridice - faptul
ca forta juridica a legilor izvoraste din Constitutia Romaniei catre actele normative sau legi, care la
randul lor nasc forta juridica a codurilor de procedura, iar forta juridica inferioara a legii nu poate fi in
contradictoriu cu forta superioara a legii, deoarece aceasta naste nulitatea de drept
Motivez asadar cererea de recuzare de drept cf. art. 64 (1) f) din CPP, si in fapt prin motivele
invocate in continuare:
4.1.I^3.1. D-na judecator Badiu Mandica a falsificat in motivarea in fapt a necesitatii un mandat
de aducere, deoarece nu am fost citat in prealabil in dosarul 14277/231/2015 ca sa se poata realiza
prezumtia ca ma sustrag citarii, respectiv nu exista nici o dovada ca m-am sustras vreodata citarii. Acest
mandat de aducere a fost executat de trei organe de ordine sau ale politiei judiciare pe data de
11.12.2015 in jurul orei 08:30 A.M. cu aproximatie la adresa mamei mele Raneti Mariana unde ma
aflam, adica Focsani, bd. Unirii 28, ap. 5. Precizez faptul ca acest mandat de aducere nu mi s-a transmis
dupa executare precum este legal cf. art. 266 din CPP, respectiv dupa ce a fost pus in executare, mama
mea a gasit tot in data de 11.12.2015 dupa ce ne-am intors de la Judecatoria Focsani in jurul orei 12:30
P.M. cu aproximatie in cutia postala, o citatie mototolita din data de 09.12.2015 pentru prezentarea
mea data de 11.12.2015 in dosarul 14277/231/2015. Mama mea a realizat ca aceasta citatie a fost
depusa in cutia postala intre ora 11:30 A.M. 11.12.2015 si ora 12:30 P.M. 11.12.2015, respectiv a sunat
postarita de la care a aflat ca nu este cea care a livrat citatia in cutia postala tardiv.
Art. 266 - Executarea mandatului de aducere
(1) Mandatul de aducere se executa prin organele de cercetare penala ale politiei judiciare si organele de
ordine publica. Persoana careia i se incredinteaza executarea mandatului transmite mandatul persoanei
pentru care acesta a fost emis si ii solicita sa o insoteasca. In cazul in care persoana indicata in mandat
refuza sa insoteasca persoana care executa mandatul sau incearca sa fuga, aceasta va fi adusa prin
constrangere.
Mandatul de aducere se intocmeste doar daca persoana citata in mod nejustificat nu se prezinta
la citare cf. art. 265 (1) din CPP.
Art. 265 - Mandatul de aducere
(1) O persoana poate fi adusa in fata organului de urmarire penala sau a instantei de judecata pe baza
Pagina 22 din 46
unui mandat de aducere, daca, fiind anterior citata, nu s-a prezentat, in mod nejustificat, iar ascultarea
ori prezenta ei este necesara, sau daca nu a fost posibila comunicarea corespunzatoare a citatiei SI (nu
sau) imprejurarile indica fara echivoc ca persoana se sustrage de la primirea citatiei.
In fapt, nu am fost citat in prealabilul datei de 11.12.2015 cand a fost executat mandatul de
aducere impotriva mea, respectiv ascultarea mea nu este necesara deoarece pe data de 11.12.2015 deja
nu mai aveam calitate procesuala pasiva in dosarul 14277/231/2015, respectiv este inadmisibila
propunerea de supunerea mea la tratament medical deoarece nu sunt condamnat pentru savarsirea
omorului sau pruncuciderii ca sa pot fi obligat la tratament medical cf. art. 184 (1) din CPP, procedura ce
necesita oricum expertizarea condamnatului cu consimtamantul sau liber cf. art. 184 (3) din CPP si art.
11 din Legea 487/2002, neputandu-se dispune un tratament medical in lipsa diagnosticului, respectiv in
lipsa acordului condamnatului, respectiv fara demonstratia stiintifica a faptului ca condamnatul va
recidiva. Mai mult, nu exista nici o dovada ca m-as fi sustras vreodata citarii sau urmaririi penale fiindca
nu m-am sustras niciodata citarii sau urmaririi penale, si am formulat plangere penala prealabila
impotriva asa-zisilor procurori Mihaila Paul si Tarlea Florin Cristinel inclusiv pentru falsificarea unor acte
de procedura din care sa reiasa ca ma sustrag citarii sau urmaririi penale.
Fiindca d-na judecator Badiu Mandica nu m-a citat in conditiile legii, este limpede ca a falsificat
motivarea in fapt a necesitatii mandatului de aducere pentru a ma Priva ilegal de libertate inainte de
proces, in incercarea de a ma destabiliza psihic, o tactica tipica sociopatilor, si probabil pentru a ma
obliga la tratament medical fara dreapta judecata precum voi constata eventual in baza hotararii
judecatoresti ce o va da, ca sa fiu pus intr-o situatie de vulnerabilitate la indemana colaborationistilor
grupului infractional alcatuit din interlopul Herghelegiu Danut, asa-zisul procuror Mihaila Paul si
superiorul sau ierarhic Tarlea Florin Cristinel de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati, si asa-zisii
medici psihiatri autori ai raportului de expertiza medico-legala psihiatrica falsificat, grup infractional
organizat care urmareste sa-mi vatame integritatea fizica si psihica sau sa-mi curme viata, precum au
procedat pe data de 05.12.2014 cand o persoana necunoscuta m-a injectat cu o substanta necunoscuta
la serviciul de urgenta a Spitalului Sf. Pantelimon Focsani, fara acordul meu, in zona cotului drept
crezand ca n-am simtit. Mentionez si faptul ca in prealabil asa-zisul procuror Mihaila Paul in cardasie cu
membrii Comisiei de expertiza medico-legala psihiatrica a incercat internarea mea ne/voluntara,
obtinand cu ajutorul asa-zisului judecator Craciun Constantin Catalin, un fost politist din Vaslui la
ordinele grupului infractional organizat local, hotararea judecatoreasca din 11224/231/2015 in fond la
Judecatoria Focsani, prin care eram obligat sa ma internez nevoluntar nelegal si netemeinic, si pe care
drept dovada a nelegalitatii si netemeiniciei am anulat-o prin contestatie la Tribunalul Vrancea in
dosarul cu acelasi numar. Proba flagranta a rea-credintei d-nei judecator Badiu Mandica insa este faptul
ca n-a declarat propunerea de obligarea mea la tratament medical provizoriu ca inadmisibila in dosarul
14277/231/2015 din oficiu, deoarece nu am calitate procesuala pasiva, cf. art. 107 si art. 108 din CPP nu
pot fi obligat la tratament medical provizoriu deoarece in primul rand nu sunt condamnat pentru
savarsirea omorului sau pruncuciderii ca sa pot fi obligat la tratament medical cf. art. 184 (1) din CPP,
procedura ce necesita oricum expertizarea condamnatului cu consimtamantul sau liber cf. art. 184 (3)
din CPP si art. 11 din Legea 487/2002, neputandu-se dispune un tratament medical in lipsa
diagnosticului, respectiv in lipsa acordului condamnatului, respectiv fara demonstratia stiintifica a
faptului ca condamnatul va recidiva. In dosarul 2417/P/2015 avand obiectul Ultrajul judiciar, am avut
calitatea de suspect pana la data de 10.12.2015 cand asa-zisul procuror Mihaila Paul a avut un episod
maniacal, si mintind ca am savarsit infractiunea de Ultrajul judiciar a dat ordonanta de renuntare la
urmarirea penala in mod nelegal si netemeinic invocand art. 318(1)(2) din CPP raportat la art. 314(1) din
CPP, deoarece pentru invocarea lipsei de interes public, este obligatorie punerea in miscare a actiunii
penale cf. art. 7 din CPP mai intai. Singurul dubiu plauzibil este inducerea in eroare a instantei si a d-nei
judecator Badiu Mandica de catre asa-zisul procuror Mihaila Paul, prin falsificarea propunerii de
Pagina 23 din 46
obligarea la tratament medical provizoriu, si instigarea asa-zisilor medici membri ai Comisiei de expertiza
medico-legala psihiatrica sa falsifice raportul de expertiza medico-legala psihiatrica, ambele pe care leam denuntat a fi falsificate pe data de 11.12.2015 in sedinta de judecata a dosarului 14277/231/2015,
avand timp doar aproximativ un minut sa consult dosarul 14277/231/2015 mentionez
Cod de procedura penala
Dispoziii generale
Art. 107
Scopul msurilor de siguran
(1) Msurile de siguran au ca scop nlturarea unei stri de pericol i prentmpinarea svririi
faptelor prevzute de legea penal.
(2) Msurile de siguran se iau fa de persoana care a comis o fapt prevzut de legea penal,
nejustificat.
(3) Msurile de siguran se pot lua i n situaia n care fptuitorului nu i se aplic o pedeaps.
Faptuitor inseamna condamnat, deoarece doar condamnatului i se aplica sau nu pedeapsa
penala, de catre un judecator al instantei penale prin hotarare judecatoreasca penala, cf. art. 1 din Legea
303/2004 privind faptul ca infaptuirea justitiei este prerogativa exclusiva a judecatorului
Dispoziii generale
Art. 108
Categoriile msurilor de siguran
Msurile de siguran sunt:
a) obligarea la tratament medical;
In dovedire invoc principiul dreptului unitar cf. art. 124 din Constitutia Romanie si ca
jurisprudenta dosarul 907/307/2010 de la Judecatoria Sighetu Marmatiei din care citez conform
articolului de specialitate de la adresa: http://www.juridice.ro/346691/romania-la-cedo-cauza-pendinteivascu-internarea-medicala-nevoluntara-la-ordinul-procurorului-dreptul-la-viata-privata-si-raspundereastatului.html
La 19 octombrie 2009, procuratura a solicitat instanei pronunarea unui ordin de tratament psihiatric
obligatoriu. ntr-o decizie final din data de 1 septembrie 2010, Judectoria Sighetu Marmaiei a respins
cererea procurorului. Instana a considerat c, n temeiul articolului 111 din Codul penal, msurile de
siguran (cum ar fi admiterea obligatorie ntr-o unitate medical i un ordin de a urma un tratament
psihiatric) au drept scop s pun capt unor situaii periculoase i pentru a preveni fenomenul
infracional. De aceea, ele ar trebui impuse doar persoanelor care au svrit infraciuni prevzute de
dreptul penal. Prin urmare, un ordin pentru a urma un tratament psihiatric nu poate fi impus
reclamantului pn cnd nu se va stabili c acesta a comis o infraciune, dar i c exist pericolul de a
comite alte infraciuni pe viitor.
Prin hotararea judecatoreasca din dosarul 907/307/2010 de la Judecatoria Sighetu Marmatiei

probez faptul moral pe care-l consider de notorietate, ca este ilegal a supune o persoana nevinovata la
Pagina 24 din 46
tratament medical obligatoriu, sau o persoana care beneficiaza de prezumtia de nevinovatie in cazul
meu in calitate de suspect in dosarul 2417/P/2014 avand obiectul Ultrajul judiciar pana la data de
10.12.2015 cand asa-zisul procuror Mihaila Paul a emis ordonanta de renuntare la urmarirea penala,
suspect insemnand ca nu exista probe impotriva mea, motiv pentru care am formulat plangere penala
prealabila pentru Falsul in declaratii si Inducerea in eroare a organelor judiciare impotriva asa-zisului
judecator Dita Mirela, deoarece precum am declarat pe propria raspundere in dosarul 2417/P/2014, am
savarsit Calomnia si Insulta in scopul efectuarii Probei veritatii faptului ca asa-zisul judecator Dita Mirela
nu corespunde profesiei de magistrat, si textele capcana utilizate nu le-am adresat macar asa-zisului
judecator Dita Mirela ci altor complete, si asa-zisul judecator Dita Mirela e cel care a mintit in scopul de
a se victimiza si a atrage in mod ilicit raspunderea mea penala pentru fapte care nici macar nu sunt
incriminate penal, lucru de care eram constient si l-am luat in calcul in premeditarea efectuarii Probei
veritatii. Declaratia mea pe propria raspundere trebuie sa se gaseasca in dosarul 2417/P/2014, depusa
in conditiile legii prin posta electronica, ceea ce probeaza faptul ca am discernamant d.p.d.v. medical si
d.p.d.v. juridic, executand cu succes Proba veritatii prin care am demonstrat ca asa-zisul judecator Dita
Mirela nu corespunde profesiei de magistrat.
4.1.I^3.2. Mai mult, d-na judecator Badiu Mandica si-a demontrat rea-credinta Privandu-ma
ilegal de libertate pana la ora 11:15 cu aproximatie pe data de 11.12.2015, ordonandu-i adjutantului de
politie Niculai Nicu (daca acesta este numele si functia sa reala cu care s-a recomandat) sa nu ma lase sa
parasesc incinta Judecatoriei Focsani pana cand se judeca cererea de recuzare pe care am formulat-o
impotriva d-nei judecator Badiu Mandica invocand comportamentul sau ireverentios fata de mine, ceea
ce constituie una dintre probele lipsei de impartialitate a d-nei judecator Badiu Mandica, si faptul ca era
disperata sa ma vateme in aceeasi zi emitand o hotararea nelegala si netemeinica de obligarea la
tratament medical provizoriu. Procedura judiciara dupa formularea unei cereri de recuzare, este
inaintarea cererii la alt complet de judecata pentru a fi solutionata, urmand ca instanta sa dea alt
termen in dosar indiferent de solutie, ulterior solutionarii cererii de recuzare, ceea ce demonstreaza ca
am fost retinut ilegal, netemeinic si cu rea-credinta in incinta Judecatoriei Focsani
In dovedire invoc legea privind faptul ca judecatorul nu poate dispune retinerea mea decat daca
sunt inculpat, si-n cursul judecatii, cf. art. 202 si art. 203 din CPP
Art. 202 - Scopul, conditiile generale de aplicare si categoriile masurilor preventive
(1) Masurile preventive pot fi dispuse daca exista probe sau indicii temeinice din care rezulta suspiciunea
rezonabila ca o persoana a savarsit o infractiune si daca sunt necesare in scopul asigurarii bunei
desfasurari a procesului penal, al impiedicarii sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmarirea
penala sau de la judecata ori al prevenirii savarsirii unei alte infractiuni.
(2) Nicio masura preventiva nu poate fi dispusa, confirmata, prelungita sau mentinuta daca exista o
cauza care impiedica punerea in miscare sau exercitarea actiunii penale.
(3) Orice masura preventiva trebuie sa fie proportionala cu gravitatea acuzatiei aduse persoanei fata de
care este luata si necesara pentru realizarea scopului urmarit prin dispunerea acesteia.
(4) Masurile preventive sunt:
a) retinerea;
b) controlul judiciar;
c) controlul judiciar pe cautiune;
d) arestul la domiciliu;
e) arestarea preventiva.
Pagina 25 din 46
In fapt, pe data de 11.12.2015 nu aveam calitate procesuala pasiva in 14277/231/2015 deoarece

pe 10.12.2015 asa-zisul procuror Mihaila Paul a avut un episod maniacal, si mintind ca am savarsit
infractiunea de Ultrajul judiciar a dat ordonanta de renuntare la urmarirea penala in mod nelegal si
netemeinic invocand art. 318(1)(2) din CPP raportat la art. 314(1) din CPP, deoarece pentru invocarea
lipsei de interes public, este obligatorie punerea in miscare a actiunii penale cf. art. 7 din CPP mai intai
Art. 203 - Organul judiciar competent si actul prin care se dispune asupra masurilor preventive
(1) Masura preventiva prevazuta la 202 alin. (4) lit. a) poate fi luata fata de suspect sau inculpat de catre
organul de cercetare penala sau de catre procuror, numai in cursul urmaririi penale.
(2) Masurile preventive prevazute la art. 202 alin. (4) lit. b) si c) pot fi luate fata de inculpat, in cursul
urmaririi penale, de catre procuror si de catre judecatorul de drepturi si libertati, in procedura de camera
preliminara, de catre judecatorul de camera preliminara, iar in cursul judecatii, de catre instanta de
judecata.
(3) Masurile preventive prevazute la art. 202 alin. (4) lit. d) si e) pot fi luate fata de inculpat, in cursul
urmaririi penale, de catre judecatorul de drepturi si libertati, in procedura de camera preliminara, de
catre judecatorul de camera preliminara, iar in cursul judecatii, de catre instanta de judecata.
(4) Organul de cercetare penala si procurorul dispun asupra masurilor preventive prin ordonanta
motivata.
(5) In cursul urmaririi penale si al procedurii de camera preliminara, cererile, propunerile, plangerile si
contestatiile privitoare la masurile preventive se solutioneaza in camera de consiliu, prin incheiere
motivata, care se pronunta in camera de consiliu.
(6) In cursul judecatii, instanta de judecata se pronunta asupra masurilor preventive prin incheiere
motivata.
(7) Incheierile pronuntate de judecatorul de drepturi si libertati, de judecatorul de camera preliminara
sau de instanta de judecata se comunica inculpatului si procurorului care au lipsit de la pronuntare.
4.1.I^3.3. D-na judecator Badiu Mandica a facut si gafa de a-mi cere adresa de fata cu boxa plina
cu condamnati, demonstrand cel putin o totala lipsa de interes pentru securitatea mea
4.1.I^3.4. D-na judecator Badiu Mandica mi-a incalcat dreptul la aparare in sedinta de judecata a
dosarului 14277/231/2015 in data de 11.12.2015, nesesizandu-se din oficiu privind infractiunea
flagranta de Asistenta si reprezentarea neloiala savarsita de avocatul meu din oficiu, care a proferat ca
las apararea la latitudinea judecatorului, si dupa ce am parasit sala a proferat calomnii la adresa mea
in fata completului de judecata cum ca fac plangeri la toata lumea, precum mi-a relatat mama mea.
Functionarul cu rol de conducere are obligatia de a se sesiza privind infractiunile in legatura cu serviciul,
cf. art. 291 din CPP si art. 267 din CP
4.1.I^3.5. D-na judecator Badiu Mandica a comis o presupusa eroare materiala numindu-ma
intimat si nu suspect asa cum stiam ca imi este calitatea in dosarul 2417/P/2014. Conform literaturii de
specialitate, calitatea de intimat o are o parte intr-un proces aflat intr-o faza de atac. In dosarul
14277/231/2015 presupun ca am fost numit intimat pentru a masca diferenta dintre inculpat si suspect,
adica faptul ca nu s-a pus in miscare actiunea penala impotriva mea deoarece nu sunt probe impotriva
mea pentru fapta penala de Ultrajul judiciar, proba scurta fiind evidenta faptului ca nu am fost trimis in
judecata de aproximativ 12 luni de zile desi au fost depuse probe inscrisuri ticluite mincinos la dosar prin
declaratii false, motiv pentru care am deschis dosar penal reclamantului, asa-zisul judecator Dita Mirela,
pentru Falsul in declaratii si Inducerea in eroare a organelor judiciare, deoarece asa-zisul procuror
Mihaila Paul stie ca n-are nici o sansa sa ma condamne decat nelegal si netemeinic, dosarul 2417/P/2014
Pagina 26 din 46
fiind inventat ca sa savarseasca abuzuri impotriva mea, descrise in volumul 2 (doi) al dosarului
2417/P/2015 continand plangerile penale prealabile impotriva asa-zisului procuror Mihaila Paul si asazisului judecator Dita Mirela, si probatoriul anexat la acestea, depuse in copie precum le-am trimis
autoritatilor penale in original.
Mentionez ca din data de 10.12.2015, in dosarul 2417/P/2014 nu am mai avut nici calitatea de
suspect, deoarece asa-zisul procuror Mihaila Paul a avut un episod maniacal, si mintind ca am savarsit
lipsei de interes public, este obligatorie punerea in miscare a actiunii penale cf. art. 7 din CPP mai intai.
4.1.I^3.6. Fiindca conform evidentei publice completul care a judecat cererea de recuzare din
11.12.2015 din 14277/231/2015, nu a motivat in fapt si de drept hotararea prin care a declarat
nefondata cererea de recuzare, aceasta este nula de drept si prin urmare nu face obiectul autoritatii
lucrului judecat, motiv pentru care invoc in continuare faptul ca d-na judecator Badiu Mandica a avut un
comportament ireverentios raportat la persoana mea pe data de 11.12.2015, de unde se ridica banuiala
legitima a lipsei de impartialitate a d-nei Badiu Mandica raportat la persoana mea, deoarece supunerea
fata de lege cf. art. 124 din Constitutie este unicul garant al impartialitatii judecatorului, ori judecatorul
este obligat cel putin prin Regulamentul de ordin interioara a instantelor sa intretina ordinea de drept si
linistea in sala de judecata, nu s-o tulbure. Aceasta motivatie voi continua s-o invoc deoarece sunt
constient ca este imposibil de demonstrat contrariul si prin urmare imposibil de judecat in alt mod decat
cel legal si logic d.p.d.v. judiciar, prin care se constituie autoritatea lucrului judecat
Postscriptum. Aceste grave abuzuri sunt deja in atentia Parchetului de pe langa Curtea de Apel
Galati, DNA, DIICOT, Comisiile de cercetarea abuzurilor din Senat si Camera Deputatilor, Comisiile pentru
drepturile omului din Guvernul Romaniei si alte institutii competente de sub Ministerul Justitiei,
Ministerul Sanatatii, Comisiile pentru drepturile omului de pe langa Parlamentul European, mai multi
avocati, judecatori, medici, prieteni, rude, chiar si necunoscuti interesati de treburile publice si mersul
justitiei in Romania contactati pe calea retelelor de socializare de pe internet, astfel incat orice mi se
intampla mie, m-am asigurat ca vinovate vor fi gasite persoanele care au savarsit aceste abuzuri
flagrante si vatamarea mea
Va reamintesc ca n-am calitate procesuala pasiva in dosar, insemnand ca trebuie sa fiu tratat ca
orice cetatean, inafara de faptul ca fapta penala de Ultrajul judiciar nu exista fiind vorba de fapt
Calomnia si Insulta in scopul efectuarii Probei veritatii, si de aceea nu s-a pus in miscare actiunea penala
si nu a fost trimis dosarul 2417/P/2014 in judecata, fiindca Ultrajul judiciar este intemeiat pe infractiuni,
ori Calomnia, Insulta nu mai sunt infractiuni, respectiv Proba veritatii nu mai e cauza de neincriminare
din anul 2007, precum am demonstrat printr-o rezolutie de neinceperea urmaririi penale adresata mie
in calitate de reclamant, supervizata de Marian Trusca, vice-presedintele Institutului National al
Magistraturii. Mai mult, nu sunt indeplinite conditiile probei publicitatii si a exercitiului functiunii,
precum am premeditat efectuarea Probei veritatii
Probez pe scurt nevinovatia mea prin evidenta faptului ca asa-zisul procuror Mihaila Paul nare nici un interes evident sa trimita dosarul in judecata fiindca stie ca va pierde fiindca sunt nevinovat,
si probez prin declaratia pe propria raspundere depusa la dosarul 2417/P/2014 privind faptul ca am
savarsit premeditat Calomnia si Insulta in scopul efectuarii Probei Veritatii, pe care am facut-o
determinand pe asa-zisul judecator Dita Mirela sa recunoasca ca nu se supune legii, si determinand pe
asa-zisul judecator Dita Mirela sa se incrimineze penal pentru Falsul in declaratii si Inducerea in eroare
a organelor judiciare, ceea ce n-am prevazut, ori, a doua tehnica a efectuarii probei veritatii declaratiilor
mele este faptul ca n-am fost acuzat prin sesizarea din oficiu de nici de un procuror local, nici de
Pagina 27 din 46
procurorii de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati sau Directia Nationala Anticoruptie, de
faptele penale de Falsul in declaratii, Inducerea in eroare a organelor judiciare si Presiuni asupra
justitiei, procurori care-mi sunt astfel martori, inclusiv asa-zisul procuror Mihaila Paul care se comporta
in practica ca avocatul corupt al d-nei Dita Mirela, desi conform Codului de procedura penala procurorul
trebuie sa fie impartial, adica sa se supuna legii conform principiului legalitatii care guverneaza
parchetele si Ministerul Public, cf. art. 132 din CR

4.2.1. in sedinta din data de 29.01.2016 din dosarul 2219/91/2015, d-na Badiu Mandica a
ignorat proba inscris a faptului ca am formulat plangere impotriva actelor procurorului cf. art. 339 din
CPP, care a fost anexata in dosarul 2219/91/2015 la memoriul adresat d-nei Neagu Rodica cu privire la
sedintele din prealabil din acest dosar 2219/91/2015. Mentionez ca in dosarul 2219/91/2015 am deschis
dosar penal asa-zisului procuror de sedinta Barsan Victoria pentru ca la doua termene consecutive a
savarsit Falsul in declaratii ca n-am formulat plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 339 din
CPP, inclusiv dupa ce am anexat la dosarul 2219/91/2015 dovada faptului ca am formulat plangere
impotriva actelor procurorului cf. art. 339 din CPP. Mentionez ca voi deschide dosar penal asa-zisului
procuror de sedinta Batranu Iuliana pentru savarsirea infractiunii de Falsul in declaratii deasemenea
Anexez aceasta proba la prezenta drept proba 1 reprezentand transcrisul emailului prin care am
depus la Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 339
din CPP
In dovedire citez evidenta publica a dosarului 2219/91/2015 de la Judecatoria Focsani
29.01.2016
Ora estimata: 09:00
Tip solutie: Scoatere de pe rol
Solutia pe scurt: Scoate cauza de pe rol i o nainteaz pentru soluionarea plngerii formulate de
petentul RANETI TUDOR ANDREI, conform art. 339 C.proc.pen. Definitiv. Pronunat n edina din
Camera de Consiliu, astzi, 29.01.2016.
Document: ncheiere final (dezinvestire) 29.01.2016
Aceasta demonstreaza complicitatea d-nei Badiu Mandica la infractiunile savarsite de grupul

infractional organizat local alcatuit din aceiasi asa-zisi procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul care
au fost prinsi in flagrant sustragand peste 40 (patru zeci) de probe din dosarul 1863/P/2015
(829/P/2015), pe care bineinteles nici nu le-au administrat in dosarul 1863/P/2015 (829/P/2015) in
scopul de a-l musamaliza. Cu mentiunea ca dosarul 1863/P/2015 (829/P/2015) este cel din care am
intentat actiunea 2219/91/2015 avand obiectul plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 340 din
CPP
Pagina 28 din 46
14277/231/2015 precum si in 2219/91/2015 din interes ilicit si in complicitate cu aceiasi asa-zisi

procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul, este dovedita mai presus de orice dubii lipsa sa de
impartialitate
4.2.2. In sedinta din data de 29.01.2016 din 2219/91/2015 d-na Badiu Mandica a refuzat sa se
supuna legii, si cf. art. 61 si art. 291 din CPP sa intocmeasca un proces verbal cu privire la Falsul in
declaratii savarsit de procurorul de sedinta Batranu Iuliana In flagrant
...
urmarire penala.
Pagina 29 din 46


1. completul de judecata a dosarului 1012/231/2016 a falsificat hotararea penala din 14.03.2016
In dovedire citez solutia falsificata din evidenta publica a dosarului 1012/231/2016 de pe saitul
Judecatoriei Focsani
14.03.2016
Ora estimata: 09:00
Complet: P1p - Camera Consiliu
Solutia pe scurt: In baza art.340 alin.1 cu referire la art.399 C.p.p. dispune scoaterea de pe rol a plangerii
formulate de petentul RANETI TUDOR ANDREI, impotriva ordonantei date de procuror in dosarul penal
nr.1861/P/2015 al Parchetului de pe langa Tribunalul Vrancea si trimiterea spre solutionare acestui
organ judiciar. Definitiva. Data in Camera de consiliu, astazi, 14 martie 2016.
In dovedirea faptului ca hotararea penala definitiva din 14.03.2016 este falsificata, anexez proba
7 reprezentand transcrisul emailului prin care am depus plangerea impotriva actelor procurorului cf. art.
339 din CPP pe data de 12.10.2015 07:01 prin emailul intitulat PLANGERE IMPOTRIVA ACTELOR
PROCURORULUI CF. ART. 339 DIN CPP IN DOSARUL 1863/P/2015 (820/P/2015) la adresa de email
pt_vrancea@mpublic.ro a Parchetului de pe langa Tribunalul Vrancea
Cu mentiunea ca am depus proba 7 de doua ori:
1.1. prima oara prin emailul din 02.02.2016 12:34 intitulat FW: PLNGERE MPOTRIVA
ACTELOR PROCURORULUI CF. ART. 340 CPP, DOSAR 1863/P/2015 (829/P/2015)
1.2. a doua oara prin emailul din 14.03.2016 05:50 intitulat CERERE DE ANEXARE A
CERERILOR ATASATE EMAILULUI LA MAPA PRESEDINTELUI COMPLETULUI DE JUDECATA
1012/231/2016, TERMEN: 14.03.2016,
in concluzie completul de judecata a dosarului 1012/231/2016 neavand nici o scuza ca n-a luat
act de aceasta proba

Cu mentiunea ca nu exista nici o plangere impotriva actelor procurorului cf. art. 339-340 din CPP
din dosarul 1861/P/2015 pentru ca nu am avut timp s-o fac, dar pe care o voi depune in viitor. In dosarul
1012/231/2016 am atacat prin plangere impotriva actelor procurorului cf. art. 340 din CPP depusa in
conditiile legii la Judecatoria Focsani, ordonanta falsificata de clasare din 30.09.2015 din dosarul
1863/P/2015 (829/P/2015)
2. completul de judecata a dosarului 1012/231/2016 a ignorat cererea de acordare a unui

termen pentru pregatirea apararii cf. art. 10 (2)(5) si art. 356 (3) din CPP sau a respins-o fara stirea mea
in mod nelegal si netemeinic, incalcandu-mi in flagrant dreptul la aparare. Prin aceasta completul de
Pagina 30 din 46
judecata a dosarului 1012/231/2016 a incalcat in flagrant art. cf. art. 10 (2)(5), art. 356 (3), art. 349 (1),
art. 351 din CPP
Cu mentiunea ca am depus cererea de acordare a unui termen pentru pregatirea apararii de

doua ori:
2.1. prima oara prin emailul din 29.02.2016 08:46 intitulat CERERE DE ANEXARE A CERERII
DE ACORDARE UN TERMEN PENTRU PREGATIREA APARARII LA MAPA PRESEDINTELUI
COMPLETULUI DE JUDECATA 1012/231/2016, TERMEN: 29.02.2016
1012/231/2016, TERMEN: 14.03.2016

Art. 10 - Dreptul la aparare
(2) Partile, subiectii procesuali principali si avocatul au dreptul sa beneficieze de timpul si inlesnirile
necesare pregatirii apararii.
(5) Organele judiciare au obligatia de a asigura exercitarea deplina si efectiva a dreptului la aparare de
catre parti si subiectii procesuali principali in tot cursul procesului penal.
Art. 356 - Asigurarea apararii
(3) In cursul judecatii, persoana vatamata si partile au dreptul la un singur termen pentru angajarea unui
avocat si pentru pregatirea apararii.

motivata.
judecator Miron Doina a incalcat legea in flagrant este dovedita mai presus de orice dubii lipsa de
impartialitate a asa-zisului judecator Miron Doina pentru care am formulat prezenta cerere de recuzare.
Pagina 31 din 46
6. restul judecatorilor de la Judecatoria Focsani, sectia penala, fiindca am demonstrat statistic

pana in prezent ca in proportie de 100%, adica toti judecatorii din dosarele mele in care am avut calitate
de parte vatamata si parte civila
(cu exceptia dosarului 2417/P/2014 in care am avut calitatea de suspect de 12 luni de
zile in care nu s-a pus macar in miscare actiunea penala, dosar inventat in scopul ilicit al asa-zisilor
magistrati Dita Mirela, Mihaila Paul si Tarlea Florin Cristinel de a ma Hartui, Ameninta si Santaja, si de a
savarsi impotriva mea Lipsirea de libertate in mod ilegal, Supunerea la rele tratamente, Represiunea
nedreapta, Cercetarea Abuziva si alte infractiuni, si in cele din urma sa savarseasca tentativa de Omor
calificat si Vatamarea corporala prin intentarea dosarelor 11224/231/2015 declarat nefondat in
contestatie si 14277/231/2015 declarat inadmisibil in fond, prin care au incercat sa ma interneze la
psihiatrie si astfel punandu-ma intr-o situatie de vulnerabilitate sa ma vateme fizic si psihic sau sa ma
ucida cu ajutorul complicilor lor interlopi prin injectarea cu substante toxice, lovirea sau alte moduri asa
cu au procedat in prealabil pe data de 05.12.2014 instigandu-l pe interlopul Herghelegiu Danut sa
savarseasca tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala impotriva mea),
au incalcat legea demonstrand flagranta lipsa de impartialitate si subordonare grupului
infractional organizat local, asa-zisi magistrati impotriva carora am formulat mai multe plangeri penale
prealabile catre DNA, DIICOT si Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati, fiind atunci demonstrat
deductiv, adica in grad de probabilitate de 100%, ca si restul judecatorilor sunt cel putin intimidati de
crima organizata din care fac parte asa-zisul judecator Dita Mirela si asa-zisii procurori Mihaila Paul si
Tarlea Florin Cristinel, sau s-au Constituit intr-un grup infractional organizat cu acestia
In dovedirea intimidarii si prin urmare a lipsei de impartialitate a judecatorilor vranceni, din
dosarul 10547/231/2015 s-a abtinut un judecator dintr-un motiv necunoscut mie...
dosarul 11224/231/2015 exact in ziua repartizarii dosarului, un judecator si-a luat concediu...
In dovedirea lipsei de impartialitate a judecatorilor vranceni, asa-zisul judecator presedintele
completului JDL1 de la Judecatoria Focsani, a respins cererea de recuzare a asa-zisului judecator Craciun
Constantin Catalin in mod nelegal si netemeinic, demonstrand ca s-a Constituit intr-un grup infractional
cu acesta
In dovedirea lipsei de impartialitate a asa-zisilor judecatori de la sectia civila a Tribunalului
Vrancea, deasemenea invoc faptul ca urmatoarele complete s-au abtinut in mod nelegal si netemeinic in
dosarul 861/91/2015 sau s-au perindat prin dosar fara forme legale provocand o tegiversare
nejustificata a dosarului fara sa judece: FLM 2, FLM 1, FC 2, FC 3, FC 6, FC 8, FC 5, FC 10, F11c
In dovedirea lipsei de impartialitate a judecatorilor vranceni, invoc si faptul ca asa-zisul
judecator Oana Andreea Jelea de la Judecatoria Focsani in dosarul 8585/231/2014 a incercat sa-mi
dicteze ce sa raspund la interogatoriul meu, si fiindca am zis adevarul m-a dat afara cu jandarmeria de la
propriul interogatoriu, refuzand sa ma interogheze proferand aberatia cum ca, citez: Constat
imposibilitatea administrrii probei cu interogatoriul numitului Raneti Tudor Andrei i dispune nchiderea
dosarului.
judecator Dita Mirela:
6.1. a sustras sistemului de distributie aleatorie mai multe dosare in care am avut calitatea de
reclamant in toamna 2014, ceea ce constituie abatere disciplinara grava cf. art. 99 o)t) si art. 99^1 (1)
din Legea 303/2004 privind statutul magistratilor, nerespectarea in mod grav sau repetat a dispozitiilor
privind distribuirea aleatorie a cauzelor
Pagina 32 din 46
6.2. dupa care a declarat efectiv in scris sub semnatura sa privata ca, citez:este inutil sa-si faca
datoria, ceea ce constituie abatere disciplinara grava cf. art. 99 f)t) si art. 99^1 (1) din Legea 303/2004
privind statutul magistratilor, refuzul nejustificat de a indeplini o indatorire de serviciu
6.3. si a mintit ca doarele sunt neregularizate din mai multe puncte de vedere cf. art. 194-197 si
art. 200 din CPC, ceea ce constituie abatere disciplinara grava cf. art. 99 f)r)s)t) si art. 99^1 (1) din Legea
303/2004 privind statutul magistratilor, utilizarea unor expresii inadecvate in cuprinsul hotararilor
judecatoresti sau al actelor judiciare ale procurorului ori motivarea in mod vadit contrara
rationamentului juridic, de natura sa afecteze prestigiul justitiei sau demnitatea functiei de magistrat
6.4. si desi a mintit ca doarele sunt neregularizate, pentru a ma pagubi cu rea-credinta, s-a
contrazis prin propriile acte de procedura prin efectuarea de copii dupa chemarea in judecata pentru
parati, ceea ce se face doar daca chemarea in judecata este regularizata, de drept cf. art. 201 (1) din
CPC, ceea ce constituie abatere disciplinara grava cf. art. 99 t) si art. 99^1 (1) din Legea 303/2004 privind
statutul magistratilor, exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta, Exista rea-credinta
atunci cand judecatorul sau procurorul incalca cu stiinta normele de drept material ori procesual,
urmarind sau acceptand vatamarea unei persoane.
6.5. apoi la fel pentru a ma pagubi prin amenda nelegala si netemeinica, fara a administra
probatoriul si fara a judeca in fond chemarea in judecata, a mintit fara a incerca sa motiveze in fapt si de
drept minciuna, ca toate chemarile in judecata sunt vadit netemeinice, ceea ce constituie abatere
disciplinara grava cf. art. 99 f)r)s)t) si art. 99^1 (1) din Legea 303/2004 privind statutul magistratilor,
utilizarea unor expresii inadecvate in cuprinsul hotararilor judecatoresti sau al actelor judiciare ale
procurorului ori motivarea in mod vadit contrara rationamentului juridic, de natura sa afecteze prestigiul
justitiei sau demnitatea functiei de magistrat
6.6. si apoi a intentat proces civil impotriva mea de punerea mea sub interdictie, dosarul
15730/231/2014, fara alta proba decat propria sa declaratie ca cetatenii care-si exercita dreptul
accesului la justitie sunt alienati mintal, dupa care a renuntat la judecata, calomniindu-ma insa fata de
fostul meu angajator SC ROMANIA HYPERMARCHE SA care a formulat cerere de interventie accesorie
probata contrar pretentiilor sale prin faptul ca la SC ROMANIA HYPERMARCHE SA am 3 (trei) certificate
medico-legale care ma declara sanatos psihic si apt de munca de medicina muncii, aferente celor 4
(patru) ani lucrati la SC ROMANIA HYPERMARCHE SA ca Programator IT (cf. COR), ceea ce constituie
abatere disciplinara grava cf. art. 99 a)t) si art. 99^1 (1) din Legea 303/2004 privind statutul
magistratilor, manifestarile care aduc atingere onoarei sau probitatii profesionale ori prestigiului
justitiei, savarsite in exercitarea sau in afara exercitarii atributiilor de serviciu
Deoarece avocatii Kinstellar SPARL care au fost angajati de SC ROMANIA HYPERMARCHE SA sa
inventeze trei sanctiuni disciplinare ilegale si netemeinice prin care am fost concediat disciplinar din nou
pe 02.11.2012, dupa ce am anulat definitiv si irevocabil concedierea disciplinara din presupusa data de
09.10.2009 prin dosarul 43961/3/2009, drept dovada a nevinovatiei mele,
au intervenit neavenit in dosarul 15730/231/2014 demonstrand ca dansii sunt alienati mintal
prin faptul ca au achiesat la o aberatie juridica, si si-au probat actiunea contrar intereselor lor, nu doar
vadit netemeinic,
suspectez ca e posibil sa aiba de-a face cu instigarea atacurilor grupului infractional organizat
alcatuit din Dita Mirela, Mihaila Paul, interlopul Herghelegiu Danut si complicii lor din politia si
jandarmeria vranceana.
6.7. si apoi a instigat clica sa criminala impotriva mea, printre care interlopul Herghelegiu Danut
pentru care Dita Mirela a musamalizat un dosar civil drept dovada a intelegerii prealabile ilicite intre
acestia, interlop care a savarsit tentativa de Omor Calificat si Vatamarea corporala impotriva mea pe
Pagina 33 din 46
data de 05.12.2014, lovindu-ma in cap si aruncandu-ma in stare de inconstienta pe treptele scarii

blocului unde locuiesc, provocandu-mi trei leziuni cerebrale in lobul occipital drept, hipofiza si lobul
frontal stang, din cauza carora sufar de tulburari de vedere si tulburari endocrine
6.8. si apoi a inventat dosarul 2417/P/2014 avand obiectul Ultrajul judiciar in cardasie cu asazisul procuror Mihaila Paul de la Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea, in care am fost numit
suspect, in care asa-zisul procuror Mihaila Paul instigat de Dita Mirela a savarsit mai multe abuzuri grave
in scopul de a ma pune intr-o situatie de vulnerabilitate si a ma vatama fizic si psihic sau ucide prin
injectarea cu substante toxice, lovire sau alte moduri cu ajutorul altor membri ai grupului infractional
organizat local, asa cum au procedat in noaptea de 05-06.12.2015
6.9 vezi sectiunea I.1.2
<sa fac un sumar al infractiunilor savarsite de asa-zisii judecatori recuzati de la sectia penala a
Tribunalului Vrancea>
Constitutia Romaniei judecatorul este independent, si se supune numai legii, si fiindca asa-zisii
judecatori au incalcat legea pentru a proteja raufacatorii sau membrii organizatiei criminale din care fac
parte, si nu din neglijenta sau grava neglijenta, este dovedita mai presus de orice dubii lipsa de
impartialitate a asa-zisilor magistrati vranceni
7. Privind admisibilitatea cererii de recuzare

7.1. conform Codului de procedura penala nu exista inadmisibilitatea recuzarii tuturor
judecatorilor sectiei, precum am constatat recitind partea relevanta a CPP si cautand dupa cuvinte cheie
in textul legii. Aceasta prevedere era stabilita prin art. 27 (2) din vechiul CPC, si era invocata in calitate
de drept comun presupun nu am mai gasit acest text de lege in NCPC si NCPP
Intr-adevar insa, cf. art. 67 din NCPP recuzarea se face doar impotriva organului judiciar
desemnat sa efectueze activitati judiciare in cauza, ceea ce nu exclude posibilitatea de a recuza fiecare
judecator al sectiei penale al unei instante in mod secvential, facand abstractie de intelegerea tacita a
magistratilor de a-si musamaliza reciproc ilegalitatile si lipsa de impartialitate implicit, prin respingerea
oricarei cereri de recuzare motivata in drept prin lipsa de impartialitate, adica presupunand ca cererile
de recuzare ar fi admise
Art. 67 - Recuzarea
(2) Cererea de recuzare se formuleaza doar impotriva persoanei din cadrul organului de cercetare
penala, a procurorului sau a judecatorului care efectueaza activitati judiciare in cauza. Este inadmisibila
recuzarea judecatorului sau a procurorului chemat sa decida asupra recuzarii.
Motivul pentru care recuz restul judecatorilor sectiei sau alti judecatori decat cel caruia i-a fost
distribuita actiunea in mod presupus aleatoriu, este ca de regula ca nu stiu la momentul introducerii
actiunii carui judecator ii va fi repartizata in mod presupus aleatoriu actiunea, dar si fiindca infractiunile
asa-zisilor judecatori recuzati sunt adesea in legatura intre ele, iar unul din motivele secundare pentru
care formulez astfel cererea de recuzare este de a face propaganda impotriva abuzurilor asa-zisilor
judecatori recuzati (carora nu le mai recunosc calitatea de judecator).
Pagina 34 din 46
Evident daca intentionam sa recuz toti judecatorii instantei, deasemenea mentionam la

sectiunea in fapt si abuzurile judecatorilor de la celelalte sectii sau instante detaliat, in loc sa mentionez
succint ca abuzurile sau neregulile exista
inadmisibilitatea cererii de recuzare a judecatorului care face parte din complet. In dovedire invoc
dosarul 44914/3/2015 de la Tribunalul Bucuresti drept proba jurisprudentiala in temeiul aplicarii unitare
a legii cf. art. 124 din CR, unde am formulat cererea de recuzare relativ identic, si instanta a luat act
corespunzator declarand cererea de recuzare inadmisibila in privinta celorlalti judecatori, nu si a celui
care face parte din complet. Exista si alte hotarari similare pe rolul prezentei instante
7.3. Retin drept motiv general de recuzare faptul ca fiecare din acesti asa-zisi judecatori recuzati
si numiti in prezenta, au refuzat sa se supuna legii, dovedit in flagrant prin faptul ca nu au intocmit un
proces verbal cf. art. 61, art. 291, art. 360 din CPP si art. 267 din CP cu privire la infractiunile de falsurile
in inscrisuri, implicit infractiunile de serviciu, infractiunile de impiedicarea infaptuirii justitiei,
infractiunile de coruptie si alte infractiuni, savarsite fie de procurorul de sedinta, fie de asa-zisii
judecatori care au refuzat sa le judece cererile de recuzare precedente, adica formulate impotriva asazisilor judecatori recuzati si numiti in prezenta, emitand de fiecare data hotarari nelegale, netemeinice si
uneori de rea-credinta in respingerea cererilor de recuzare de exemplu inventand cheltuieli judiciare in
scopul de a-mi face rau, hotarari de respingerea cererilor de recuzare bineinteles intotdeauna
nemotivate in fapt si de drept cf. art. 403 (1) c)d) din CPP deoarece nu se poate retine ca falsificarea unei
hotarari a constitui o motivare in fapt si de drept in conditiile legii adica cu respectarea principiului
legalitatii cf. art. 2 din CPP si principiului adevarului cf. art. 5 din CPP, lipsa motivarii fiind evidenta atat
prin lipsa judecatii fondului cererii cat si prin faptul ca au inventat cheltuieli judiciare in scopul de a ma
pagubi ceea ce este probat flagrant prin lipsa motivarii in fapt si de drept a cheltuielilor judiciare sau a
descrierii precise a acestora precum si a justificarii necesitatii acestora, precum acestea sunt cel mai
adesea inventate cu motivarea vadit mincinoasa sau generica ca sunt stabilite prin deliberari sau
reprezinta contracostul actelor de procedura, coroborat cu proba faptului ca in respingerea altor
cereri de recuzare nu s-au stabilit cheltuieli judiciare ceea ce demonstreaza ca cheltuielile judiciare
stabilite sunt, colocvial din burta, adica inventate cu rea-credinta
Deoarece asa-zisii judecatori recuzati niciodata nu-si denunta colegii autoritatilor penale pentru
infractiunile savarsite in flagrant si probate prin incalcarea legii, cf. art. 61, art. 291 si art. 360 din CPP si
art. 267 din CP, adica de exemplu pe procurorii de sedinta care in dosarele mele sunt preocupati sa
savarseasca doar Falsul in declaratii aproape mereu, si pe judecatorii care falsifica hotararile de
respingerea cererilor de recuzare precum si pe colegii lor de la alte complete, prin aceasta am creat o
motivare in fapt perpetuum mobile care nu e niciodata aceeasi in fapt indiferent ca nu schimb aceasta
motivare care am formulat-o special in mod generic, deoarece de fiecare data cand asa-zisul judecator ia
act de infractiunle colegilor sai fara sa intocmeasca proces verbal si fara sa-i denunte autoritatilor penale
cf. art. 61, art. 291 si art. 360 din CPP si art. 267 din CP, creaza un nou motiv in fapt care se incadreaza in
aceeasi descriere din cererea de recuzare, dar care nu constituie aceasi fapta ca ultima data, ci o noua
Pagina 35 din 46
fapta deoarece de fiecare data ori unul dintre acesti asa-zisi judecatori recuzati isi falsifica
inadmisibilitatea propriei cereri de recuzare, incalcand principul de drept nemo esse judex in sua causa
potest, ori omite sa intocmeasca un proces verbal si sa sesizeze autoritatile penale cf. art. 61, art. 291 si
art. 360 din CPP si art. 267 din CP cu privire la asa-zisul judecator care-i falsifica respingerea ca
nefondata a cererii de recuzare sau cu privire la asa-zisii procurori de sedinta care aproape mereu
savarsesc Falsul in declaratii in sedinta de judecata
In concluzie, cererea mea de recuzare este imposibil a fi vreodata inadmsibila cf. art. 67 (5) din
CPP adica fiindca as fi formulat-o pe acelasi motiv invocat intr-o cerere de recuzare respinsa in prealabil,
datorita faptului ca am identificat cel mai pervaziv criteriu care demonstreaza ca toti asa-zisii magistrati
locali cel putin s-au constituit intr-un grup infractional organizat, si anume se protejeaza reciproc prin
musamalizarea cererilor de recuzare indiferent cat de grava este incalcarea legii de catre asa-zisul
magistrat recuzat
...
urmarire penala.
Pagina 36 din 46
Cod Penal
Art. 267 Omisiunea sesizrii
(1) funcionarul public care, lund cunotin de svrirea unei fapte prevzute de legea penal n
legtur cu serviciul n cadrul cruia i ndeplinete sarcinile, omite sesizarea de ndat a organelor de
urmrire penal se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amend.
(2) Cnd fapta este svrit din culp, pedeapsa este nchisoarea de la 3 luni la un an sau amenda.
8. Privind infractiunile savarsite de asa-zisii procurori de sedinta de la Judecatoria Focsani

8.1.1. Privind infractiunile savarsite de asa-zisul procuror de sedinta Batranu Iuliana in dosarul
14277/231/2015
Asa-zisul procuror de sedinta Batranu Iuliana a fost prins in flagrant instigand obligarea mea la
tratament medical in dosarul 14277/231/2015 prin care a fost declarata propunerea inadmisibila, ceea
ce constituie complicitatea si instigarea la tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala, precum si
infractiunile de falsurile in inscrisuri, infractiunile de serviciu, infractiunile de impiedicarea infaptuirii
justitiei, infractiunile contra libertatii persoanei, infractiunile de coruptie si alte infractiuni
2219/231/2015
Asa-zisul procuror de sedinta Batranu Iuliana a mintit in dosarul 2219/231/2015 avand obiectul
plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 340 din CPP impotriva ordonantei falsificate de clasare
din dosarul 1863/P/2015 (829/P/2015) avand inculpati pe asa-zisii medici legisti Dicu Serban Dan si
Ionescu Natalia care au falsificat un certificat medico-legal in forma continuata Favorizand faptuitorul,
interlopul Herghelegiu Danut care a savarsit tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala
impotriva mea la instigarea grupului infractional organizat din Vrancea, ca n-am formulat plangerea
impotriva actelor procurorului cf. art. 339 din CPP pentru a deturna dosarul la parchet si impiedica
judecata. Dosarul 2219/91/2015 a fost deturnat la parchet cu acest motiv desi nu exista nici un temei de
drept in acest sens, fortandu-ma sa introduc din nou plangerea impotriva actelor procurorului cf. art.
340 din CPP
In realitate am probat desi nu era necesar ca am formulat plangerea impotriva actelor
procurorului cf. art. 339 din CPP prin transcrisul emailului cu care am depus plangerea impotriva actelor
procurorului cf. art. 339 din CPP la Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea,
deoarece asa-zisul procuror de sedinta Barsan Victoria a mintit la doua sedinta consecutive cand
dosarul 2219/91/2015 se afla la Tribunalul Vrancea, ca n-am formulat plangerea impotriva actelor
procurorului, inclusiv dupa ce am probat prin transcrisul emailului cu care am depus plangerea impotriva
actelor procurorului cf. art. 339 din CPP la Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea
Pagina 37 din 46
In realitate nu exista nici macar prevederea legala a deturnarii plangerii impotriva actelor
procurorului cf. art. 340 din CPP la parchet pe motiv ca nu a fost formulata plangerea impotriva actelor
procurorului cf. art. 339 din CPP
1012/231/2016
Asa-zisul procuror de sedinta Batranu Iuliana a mintit in dosarul 1012/231/2016 avand obiectul
plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 340 din CPP impotriva ordonantei falsificate de clasare
din dosarul 1863/P/2015 (829/P/2015) avand inculpati pe asa-zisii medici legisti Dicu Serban Dan si
Ionescu Natalia care au falsificat un certificat medico-legal in forma continuata Favorizand faptuitorul,
interlopul Herghelegiu Danut care a savarsit tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala
impotriva mea la instigarea grupului infractional organizat din Vrancea, ca n-am formulat plangerea
impotriva actelor procurorului cf. art. 339 din CPP pentru a deturna dosarul la parchet si impiedica
judecata. Dosarul 1012/231/2016 a fost deturnat la parchet cu acest motiv desi nu exista nici un temei
de drept in acest sens, fortandu-ma sa introduc din nou actiunea
deoarece asa-zisul procuror de sedinta Barsan Victoria a mintit la doua sedinta consecutive cand
dosarul 2219/91/2015 se afla la Tribunalul Vrancea, ca n-am formulat plangerea impotriva actelor
procurorului, inclusiv dupa ce am probat prin transcrisul emailului cu care am depus plangerea impotriva
actelor procurorului cf. art. 339 din CPP la Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea
In realitate nu exista nici macar prevederea legala a deturnarii plangerii impotriva actelor
procurorului cf. art. 340 din CPP la parchet pe motiv ca nu a fost formulata plangerea impotriva actelor
procurorului cf. art. 339 din CPP
14445/231/2016
Asa-zisul procuror de sedinta Batranu Iuliana a fost prins in flagrant mintind in dosarul
14445/231/2015 avand obiectul plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 340 din CPP impotriva
ordonantei de clasare din 2222/P/2015 avand inculpat pe asa-zisul politist Simiz George, ca n-am
formulat plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 339 din CPP pentru a deturna dosarul la
parchet si impiedica judecata
si in dovedire, asa-zisul judecator Miron Doina nu s-a luat macar de data aceasta dupa alienarea
mintala a asa-zisului procuror de sedinta Batranu Iuliana si a anulat ordonanta falsificata de clasare din
2222/P/2014
Pagina 38 din 46
8.2.1. Privind infractiunile savarsite de asa-zisul procuror de sedinta Dragovici Anca Dorina in
dosarul 11224/231/2015
Asa-zisul procuror de sedinta Dragovici Anca Dorina a instigat obligarea mea la internarea
nevoluntara la psihiatrie in dosarul 11224/231/2015, care dupa ce asa-zisul judecator Craciun Constantin
Catalin, un fost politist corupt din Vaslui la ordinele grupului infractional organizat din Vrancea a
falsificat hotararea, a fost declarata nefondata in faza de contestatie in dosarul 11224/231/2015 de la
Tribunalul Vrancea,
ceea ce constituie complicitatea si instigarea la tentativa de Omor calificat si Vatamarea
corporala, precum si infractiunile de falsurile in inscrisuri, infractiunile de serviciu, infractiunile de
impiedicarea infaptuirii justitiei, infractiunile contra libertatii persoanei, infractiunile de coruptie si
alte infractiuni
dosarul 13761/231/2015
Asa-zisul procuror de sedinta Dragovici Anca Dorina cel mai probabil a instigat inadmisibilitatea
actiunii din dosarul 13761/231/2015 avand obiectul plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 340
din CPP impotriva actelor si masurilor procurorului din 2417/P/2014, ceea ce constituie complicitatea si
instigarea la tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala deoarece dosarul 2417/P/2014 a fost
falsificat in acest scop precum am precizat prin prezenta faptul ca aceastea sunt infractiune savarsite in
forma continuata de fapt, constituind concomitent dupa modul comiterii si scopul urmarit si
infractiunile de falsurile in inscrisuri, infractiunile de serviciu, infractiunile de impiedicarea infaptuirii
justitiei, infractiunile contra libertatii persoanei, infractiunile de coruptie si alte infractiuni
dosarul 14277/231/2015 in faza de contestatie la Tribunalul Vrancea
Asa-zisul procuror de sedinta Dragovici Anca Dorina a falsificat in cardasie cu asa-zisul procuror
de sedinta Batranu Iuliana, motivarea contestatiei formulata de asa-zisul procuror Dogaru Luminita
Georgeta de la Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani fara calitate procesuala activa deoarece nu
este procurorul de caz sau procurorul de sedinta care a participat in cauza 2417/P/2014 sau macar in
dosarul 14277/231/2015, si nu face nici macar parte din parchetul care a instrumentat cauza, adica
Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea
II. De drept,
cf. art. 67 (1) si art. 64 (1) f) din CPP
Pagina 39 din 46
Art. 64 - Incompatibilitatea judecatorului

f) exista o suspiciune rezonabila ca impartialitatea judecatorului este afectata.
In fapt, incalcarea legii cu rea-credinta sau chiar cu grava neglijenta constituie dovada flagrant a
lipsei de impartialitate a judecatorului.
Art. 67 - Recuzarea
(1) In cazul in care persoana incompatibila nu a facut declaratie de abtinere, partile, subiectii procesuali
principali sau procurorul pot face cerere de recuzare, de indata ce au aflat despre existenta cazului de
incompatibilitate.

1. a. Citez din DEX
$/,(17aWaLaWHLVXEVWDQWLYDO&DUHVXIHUGHRERDOPLQWDOGHPHQWQHEXQ6SLWDO
GHaL>6LOOLH@IUDOLpQHODWDOLHQDWXV
6XUVD12'(;_$GXJDWGHVLYHFR_6HPQDOHD]RJUHHDO_3HUPDOLQN

1. b. de la adresa
citez:
1. c. privind
de la adresa
citez
Pagina 40 din 46

1. d. privind
de la adresa
1. e. privind
de la adresa
citez: "
DSM-IV Definition
Definitia DSM-IV
Pagina 41 din 46


2. a. Citez din DEX
obligatia de a o respecta, nu inteleg nici datoria de serviciu. Asa-ziselor organe judiciare le lipseste cu
Pagina 42 din 46

De la adresa:
citez:
Pathological lying
Mintitul patologic
De la adresa:
citez:
limitate la frauda
Pagina 43 din 46
III. In dovedire, solicit administrarea probei cu inscrisuri cf. art. 97-103 din CPP, pentru care solicit
analiza dosarelor indicate si
mentin denumirea):
<cu mentiunea ca acest probatoriu este neactualizat>
1. fisierul Scanned-image.pdf reprezentand minuta incheierii din 11224/231/2015 in faza de
fond la Judecatoria Focsani
2. fisierul Memo Style.pdf reprezentand minuta incheierii din 11224/231/2015 in faza de
contestatie la Tribunalul Vrancea
3. fisierul Judectoria FOCANI - Informaii dosar.pdf reprezentand evidenta publica a
dosarului 14277/231/2015
4. fisierul proba citatie de la DNA +clarificare +421 P 2015.pdf reprezentand dovezile faptului
ca asa-zisii procurori Mihaila Paul, Tarlea Florin Cristinel si Craciun Constantin Catalin sunt
urmariti penal. In document se afla o declaratie pe propria raspundere prin care am
explicitat ce reprezinta inscrisurile anexate, o citatie in calitate de martor din care am scos
datele ce ar putea periclita ancheta, o cerere de clarificare in privinta citatiei si comunicatul
asa-zisului procuror general Didina Danaila care a sesizat flagrantul infractiunilor de coruptie
si stransa legatura dintre acestea, motiv pentru care a conexat plangerile penale prealabile
si si-a declinat competenta materiala in favoarea Directiei Nationale Anticoruptie.
Mentionez ca exista si alte dosare privind aceasi tema a coruptiei magistratilor vranceni,
deasemenea aduse in atentia Parchetului de pe langa Curtea de Apel Galati, Directiei
Nationale Anticoruptie si Directiei de investigare a infractionalitatii de criminalitate
organizata si terorism
Cu mentiunea ca intre timp impreuna cu inculpatii numiti in 421/P/2015, am introdus
deasemenea pe pilele acestora de la DNA Galati si Parchetul de pe langa Curtea de Apel
Galati care au incercat degeaba sa musamalizeze dosarele grupului infractional organizat din
Focsani, adica
- asa-zisul procuror alienat mintal Popescu Gabriela de la DNA Galati care a incercat
sa musamalizeze dosarul penal declarand in esenta ca, citez: procurorul este
suveran fara nici o alta argumentatie de logica juridica, adica procurorul nu
functioneaza in baza principiului legalitatii cf. art. 132 din CR ci in baza dreptului
divin prin care procurorul este mai presus de lege, si are libertatea de a Favoriza
faptuitorul in schimbul foloaselor necuvenite...
- superiorul ierarhic al asa-zisului procuror suveran Popescu Gabriela, asa-zisul
procuror Alexandru Diana
- asa-zisul procuror Petrache Gabriel si superiorul sau ierarhic Didina Danaila care fara
a efectua nici un act de procedura in conditiile legii au incercat sa musamalizeze 8
(opt) dosare penale probate flagrant printr-o ordonanta de o pagina, evident
nemotivata in fapt si de drept
5. fisierul plangere penala prealabila #1 Dinu Murgulet Ana.pdf reprezentand plangerea
penala prealabila impotriva asa-zisului judecator Dinu Murgulet Ana. Pentru a nu incarca
prezenta in mod redundant nu mai anexez si probatoriul, deoarece asa-zisul judecator Dinu
Murgulet Ana a incalcat in flagrant art. 184 (1) din CPP prin faptul ca a falsificat hotararea
Pagina 44 din 46
prin care a autorizat mandatul de patrundere din 10.09.2015 din 10547/231/2015 in sensul
ca pot fi expertizat medico-legal psihiatric desi nu am comis omorul sau pruncuciderea.
Mai mult, hotararea din 10547/231/2015 este falsficata deoarece nu exista nici o
dovada ca m-am sustras urmaririi penale sau citarii, conditie ce este necesara in motivarea
emiterii mandatului de patrundere in scopul audierii mele, ci am demonstrat ca asa-zisul
procuror Mihaila Paul a falsificat aceasta conditie, prin faptul ca mi-a comunicat citatia
pentru data de 05.05.2015 ora 9, dupa data si ora stabilite, si ulterior a refuzat timp de patru
luni sa refaca citatia desi avea la cunostinta aceasta fiindca a avut la dispozitie atat
confirmarea de primire, cat si memoriul pe care i l-am comunicat pe data de 09.05.2015
6. fisierul plangere penala prealabila Paun Ionel Iulian.pdf reprezentand plangerea penala
prealabila impotriva asa-zisului judecator Paun Ionel-Iulian care a falsificat realitatea juridica
si jurisprudentiala in scopul de a musamaliza falsificarea calitatii mele procesuale in dosarul
14277/231/2015, adica a ascunde faptul ca n-am calitatea procesuala in dosarul
14277/231/2015, si mai mult sunt nevinovat
7. fisierul Memo Style (2).pdf reprezentand transcrisul emailului prin care am depus
plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 339 din CPP


04.05.2016
X
Raneti Tudor Andrei

Pagina 45 din 46
Domnului presedinte al Judecatoriei Focsani
Pagina 46 din 46
Tudor Raneti
From:
Sent:
To:
Subject:
Veronica Petrescu <veronica.petrescu@just.ro>

28 octombrie 2015 11:47
tudor.raneti@gmail.com
solutie dosar nr. 11224/231/2015 - contestatie - 28.10.2015
Dosar nr. 11224/231/2015

ROMNIA
TRIBUNALUL VRANCEA
SECIA PENAL
NCHEIERE
edina din camera de consiliu de la 28.10.2015
Instana constituit din:
Judector de drepturi i liberti: Dorel Hrbor
Grefier: Veronica Lucu
MINISTERUL PUBLIC Parchetul de pe lng Tribunalul Vrancea a fost reprezentat de procuror
Gheorghe Mihaila
.
N NUMELE LEGII,
DISPUNE
n baza art. 184 alin. 18 C.pr.pen., admite contestaie formulat de suspectul RANETI TUDOR
ANDREI, nscut la data de 10.10.1980, n Mun. Focani, jud. Vrancea, cu domiciliul n Bucureti, sector 3, str.
THEODOR PALLADY, nr. 2, bl. M2A, sc. B, ap. 61, cu adresa de coresponden aleas la
tudor.raneti@gmail.com, mpotriva ncheierii din 12.10.2015, pronunat de Judectoria Focani.
Desfiineaz ncheierea din 12.10.2015, pronunat de Judectoria Focani i n rejudecare, respinge
ca nefondat propunerea de internare medical nevoluntar, formulat de Parchetul de pe lng Judectoria
Focani.
Cheltuielile judiciare rmn n sarcina statului.
Onorariul pentru aprtorul din oficiu, n cuantum de 130 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului de
Justiie.
DEFINITIV.
Pronunat n camera de consiliu, astzi, 28.10.2015.
JUDECTOR DE DREPTURI I LIBERTI

Dorel Hrbor
GREFIER
Veronica Lucu
Judectoria FOCANI - Informaii dosar
1 of 3
http://portal.just.ro/231/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=2310000000015...
Portal > Judectoria FOCANI > Informaii dosar
Informaii dosar
Informaii generale
Pri
edine
Ci atac
Citare prin publicitate
Informaii generale
Nr. unic (nr. format vechi) :
14277/231/2015
Data inregistrarii
09.12.2015
Data ultimei modificari:
12.01.2016
Sectie:
Sectia penala
Materie:
Penal
Obiect:
obligarea la tratament medical n mod provizoriu (art.246 NCPP) Propunere formulat

de Parchetul de pe lng Tribunalul Vrancea
Stadiu procesual:
Fond
Pri
Nume
Calitate parte
RANETI TUDOR ANDREI
Intimat
edine
15.01.2016
Ora estimata: 23:59
Complet: JDL1
Solutia pe scurt:
Document:
11.01.2016
Ora estimata: 23:59
Complet: JDL1
Tip solutie: ncheiere
Solutia pe scurt: Admite n parte cererea de sesizare a Curii Constituionale formulat de intimatul RANETI TUDOR
ANDREI n dosarul penal nr. 14277/231/2015. Dispune sesizarea Curii Constituionale cu excepia de
neconstituionalitate a art. 245 C.proc.pen. i art. 246 C.proc.pen., invocat de intimatul Raneti Tudor Andrei.
Respinge ca inadmisibil sesizarea Curii Constituionale privind excepia de neconstituionalitate a art. 247
C.proc.pen. i art. 248 C.proc.pen., invocat de intimatul Raneti Tudor Andrei. Definitiv. Pronunat n edina din
14.01.2016 17:10
2 of 3
Document: ncheiere de edin
11.01.2016
08.01.2016
Ora estimata: 09:00
Complet: JDL1
Solutia pe scurt: Dispune a se efectua modificri n sistemul ECRIS astfel: se modific obiectul cauzei penale din
,,obligarea la tratament medical n mod provizoriu (art.246 NCPP) n ,,obligarea la tratament medical n mod
provizoriu (art.246 NCPP) - Propunere formulat de Parchetul de pe lng Tribunalul Vrancea i se modific calitatea
procesual curent din ,,nvinuit Suspect n ,,Intimat. Respinge cererea formulat de intimatul Raneti Tudor
Andrei de ntocmire a unui proces-verbal prin care Judectorul de Drepturi i Liberti s rein c reprezentantul
Ministerului Public a avut o atitudine procesual nelegal. Stabilete pronunarea la data de 11.01.2016 asupra cererii
de sesizare a Curii Constituionale pentru controlul de constituionalitate al art. 245, art. 246, art. 247 i art. 248
C.proc.pen., formulat de intimatul Raneti Tudor Andrei. Amn judecarea cauzei i acord termen la data de
15.01.2016, completul JDL1, pentru cnd intimatul Raneti Tudor Andrei are termen n cunotin potrivit dispoziiilor
art. 353 alin. 2 C.proc.pen. Pronunata in edina din Camera de Consiliu, astzi, 08.01.2016.
28.12.2015
Ora estimata: 09:00
Complet: JDL1
Solutia pe scurt: Respinge cererea de sesizare a Curii Constituionale formulat de intimatul RANETI TUDOR ANDREI,
privind neconstituionalitatea art. 318 alin. 2 C.proc.pen. ncuviineaz cererea de amnare a judecrii cauzei
formulat de reprezentantul Ministerului Public pentru a lua la cunotin de cererea de sesizare a Curii
Constituionale pentru controlul de constituionalitate al art. 245, art. 246, art. 247 i art. 248 C.proc.pen. Amn
judecarea cauzei i acord termen la data de 08.01.2016, completul JDL1, pentru cnd intimatul Raneti Tudor Andrei
are termen n cunotin potrivit dispoziiilor art. 353 alin. 2 C.proc.pen. Cu drept de recurs n termen de 48 de ore de
la pronunare numai n ce privete pronunarea asupra cererii de sesizare a Curii Constituionale. Pronunata in
edina din Camera de Consiliu, astzi, 28.12.2015, ora 14:30.
18.12.2015
Ora estimata: 23:59
Complet: JDL2
Solutia pe scurt: Respinge ca nentemeiat cererea de recuzare formulat pe petentul Raneti Tudor Andrei n dosarul
penal nregistrat sub nr. 14277/231/2015, avnd ca obiect obligare provizorie la tratament medical. Dispune
continuarea judecii de ctre judectorul de drepturi si libert?i iniial investit. Fr cale de atac, n baza art. 68 alin.
7 C.pr.pen. Pronunat n edin publica, astzi, 18.12.2015.
18.12.2015
Ora estimata: 23:59
Complet: JDL1
Solutia pe scurt: n baza art. 68 C.proc.pen., nainteaz cauza pentru soluionarea cererii de recuzare. Pronuntata in
edina din Camera de Consiliu, astzi, 18.12.2015.
11.12.2015
14.01.2016 17:10
3 of 3
Ora estimata: 23:59

Complet: JDL2
Solutia pe scurt: Respinge ca nentemeiat cererea de recuzare a d-nei judecator BADIU MNDICA, formulata de
intimatul Raneti Tudor Andrei. Inainteaz dosarul la completul initial nvestit pentru continuarea judectii. Pronunat
n edin public astzi 11 decembrie 2015.
11.12.2015
Ora estimata: 23:59
Complet: JDL1
09.12.2015
Ora estimata: 23:59
Complet: JDL1
Solutia pe scurt: Termen de judecat acordat la data de 11.12.2015 fa de viciul de procedur cu intimatul Raneti
Tudor Andrei.
Ci atac
Dat declarare
Parte declarant
Cale de atac
29/12/2015
RANETI TUDOR ANDREI,
Recurs
Nu exist informaii.
14.01.2016 17:10
Subsemnatul Raneti Tudor Andrei , domiciliat in Bucuresti bd. Theodor Pallady nr. 2, bl. M2A, sc.
formulez in conditiile legii prezenta
DECLARATIE PE PROPRIA RASPUNDERE

ca inscrisurile anexate la prezenta cu titlul de proba, adica:
- copie dupa citatia din 15.12.2015 la DNA Bucuresti,
- si clarificarea prin posta electronica privind numerele dosarelor si inculpatii din aceste dosare,
sunt conform cu originalul, cu exceptia campurilor marcate cu textul STERS, prin care am
impiedicat ca proba sa pericliteze ancheta impotriva grupului infractional organizat din care fac parte:
Mihaila Paul, Tarlea Florin Cristinel, in calitate de procurori de la Parchetul de pe langa Tribunalul
Vrancea, si Craciun Constantin Catalin, in calitate de judecator in cadrul instantei judecatoresti a
Judecatoriei Focsani.
Aceasta reamintesc ca am declarat in sedinta din data de 11.12.2015 din dosarul
14277/231/2015, respectiv faptul ca Mihaila Paul, Tarlea Florin Cristinel, sunt urmariti penal si de DNA
Galati in dosarul 421/P/2015, precum sunt urmariti penal si-n alte dosare de la DNA Galati si de la
Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati.
In dovedirea existentei dosarului 421/P/2015, anexez comunicatul d-nei Didina Danaila,
procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Galati, care sesizand stransa legatura intre
mai multe dosare penale precum si flagrantul infractiunilor de coruptie, a conexat aceste dosare si si-a
declinat competenta materiala in favoarea DNA Galati
17.12.2015
X
Raneti Tudor Andrei

DIRECTIVA 1999/93/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN cI A
Tudor Raneti
From:
Sent:
To:
Subject:
67(56#SQDUR
decembrie 2015 10:06
Tudor Raneti
Re: CITATIE DNA
Importance:
High
Bunaziua,
Referitorlasolicitriledvs.,vcomunicurmtoarele:
dosarul^dZ^/P/2015arecaobiectplngereaformulatmpotrivalui^dZ^
dosarul^dZ^/P/2015arecaobiectplngereaformulatmpotrivaluiMihilPaul
dosarul^dZ^/P/2015arecaobiectplngereaformulatnmpotrivalui^dZ^
lucrareacunr.^dZ^/^dZ^/2015estenumrdepetiieisereferlaaspectelesesizatededvs.cu
privirelaCrciunConstantinCtlin,MihilPauliTarleaFlorinCristinel.
Restituireasumelorcuvenitemartorului,prilejuitedechemareanfaaorganelordeurmrirepenal,seface
nbazacereriiformulatedectrepersoanacarebeneficiazdeacestdrept,ulteriorprezentriiacesteiala
sediulunitiinoastre,nbazadocumentelorjustificative.
Sumaaferentnuseacordnavans,cidoarulteriordepuneriiiaprobriicereriidvs.
Custim,
^dZ^
From:TudorRaneti<tudor.raneti@gmail.com>
Sent:Tuesday,December8,20158:28AM
To:^dZ^
Subject:FW:CITATIEDNA
From:^dZ^@pna.ro]
Sent:7decembrie201509:20
To:TUDOR.RANETI@GMAIL.COM
Subject:CITATIEDNA
Importance:High
Novirusfoundinthismessage.
CheckedbyAVGwww.avg.com
Version:2016.0.7294/VirusDatabase:4483/11185ReleaseDate:12/15/15
1
PROBA

Domnule procuror general, domnule sef de sectie,

subsemnatul Raneti Tudor Andrei , domiciliat in Bucuresti bld. Theodor Pallady, nr. 2 bloc M2A,
sc. B, et. 6, apt. 61, sectorul 3, unde nu locuiesc din 2009, identificat cu B.I./C.I. seria RT nr. 654712 emis
de SPCEP S3 biroul nr. 4 la data de 4.9.2009 si avand C.N.P.1801010394508, cu adresa de
cu rezerva de a modifica si completa plangerea penala prealabila si a completa probatoriul,

impotriva
Mihaila Paul,
nr.43, judeul Vrancea
Dinu Murgulet Ana,

a se cita la locul de munca, Judecatoria Focsani, Focsani, str. Republicii, nr. 96, jud. Vrancea
si complicii acestora prinsi in flagrant achiesand la toate infractiunile faptuitorilor numiti mai sus, si
refuzand sa efectueze orice act de procedura in conditiile legii, organele judiciare din 351/P/2015 de la
Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati:
Petrache Gabriel, Didina Danaila,
a se cita la locul de munca, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati, str. Basarabiei nr.47,
Galati
Pagina 1 din 16
PROBA
si rog trimiterea in judecata a dosarului penal al lui Dinu Murgulea Ana, Mihaila Paul si complicii
lor pentru a fi condamnati pentru savarsirea impotirva mea a Privarea ilegala de libertate, Cercetarea
abuziva, Represiunea nedreapta, Supunerea la rele tratamente, a infractiunilor de serviciu, a
infractiunilor de falsurile in inscrisuri, a infractiunilor de impiedicarea infaptuirii justitiei, infractiunilor
de coruptie si alte infractiuni, complicitate la infractiunile savarsite de asa-zisul procuror Mihaila Paul,
fiindca,
I. In fapt,
descriu situatia de fapt organizat pe sectiuni astfel:
A. privind infractiunile savarsite de Dinu Murgulet Ana si Mihaila Paul
B. privind infractiunile savarsite de Petrache Gabriel si Didina Danaila
C. demonstratia in baza literaturii de specialitate psihologica si de medicina legala psihiatrica a
alienarii / debilitatii mintale a inculpatilor
A. asa-zisul judecator de drepturi si libertati Dinu Murgulea Ana a autorizat un mandat de

aducere fara a consulta dosarul 2417/P/2014 si a constata ca propunerea pentru mandatul de aducere
este ticluita mincinos de asa-zisul procuror Mihaila Paul pentru a savarsi un abuz, asa cum demonstrez in
continuare si prin probele inscrisuri anexate, precum si incalcant in flagrant art. 184 (1) din CPP
propunand evaluarea mea psihiatrica care nu poate fi dispusa legal decat pentru infractiunile de omor
sau pruncucidere
In dovedire
1. 1. Pentru emiterea unui mandat de aducere in conditiile art. 265 (4) din CPP, este obligatorie
citarea in conditiile legii in prealabil.
Declar pe propria raspundere ca mama mea a primit o citatie pe numele meu care desi n-a fost
intocmita in conditiile legii fiind prin urmare nula de drept, a fost intocmita pentru a fi audiat pe data de
05.05.2015 la ora 9:30, si mi-a fost adusa la cunostinta dupa aceasta data si ora, conform probei inscris
anexate la ultima pagina observandu-se data comunicarii adica tot 05.05.2015, constituind prima
dovada flagranta a premeditarii abuzului ticluirii mincinoase a mandatului de aducere de catre asazisul procuror Mihaila Paul, care n-a refacut citatia in conditiile legii de atunci, ci a halucinat ca ma
poate ameninta si santaja prin acest abuz cand are chef, ridicandu-ma de la 6 a.m. pe data de
17.09.2015 cu 2 politisti si 4 mascati, in masura in care Mihaila Paul nu se afla la Parchetul de pe langa
Tribunalul Vrancea la acea ora demonstrand ca m-a chemat astfel special ca sa ma tracaseze fizic si
psihic, deoarece ulterior a abuzat fortandu-ma cu politia sa ma prezint in fata comisiei de expertiza
medico-legala fara motiv, dar si fara forme legale, motiv pentru care prin demersul sau s-a incriminat
Pagina 2 din 16
PROBA
penal nerezolvand nimic decat sa ma tracaseze pe mine si pe mama mea, si sa se aleaga cu inca o
plangere penala prealabila pentru aceasta, pe care o anexez la prezenta impreuna cu probatoriul
Mai mult, asa-zisul procuror Mihaila Paul m-a retinut 7 (sapte) ore ilegal pe data de 17.09.2015,
de la 6:15 a.m. la 13:15 a.m., fara sa intocmeasca nici un act de procedura penala, demonstrandu-si reacredinta in flagrant, coroborat cu faptul ca a proferat sfidarea ca "esti la dispozitia mea azi"
1. 2. Declar pe propria raspundere precum si probez faptul ca nu am fost citat in conditiile art.
258 din CPP de asa-zisul procuror Mihaila Paul, care drept dovada ca n-a avut niciodata de gand sa ma
audieze, fiindca a fost prins mintind in flagrant pe data de 17.09.2015 ca refuz sa dau declaratii, pentru
ca verbal declaratiile mele au inceput cu faptul ca asa-zisul procuror Mihaila Paul este cercetat penal de
Directia Nationala Anticoruptie in dosarul 421/P/2015 in care s-au conexat trei plangeri penale
prealabile probate flagrant impotriva acestuia, fapt care constituie temei de incompatibilitate probata
mai presus de orice dubii rezonabile a asa-zisului procuror Mihaila Paul care-si imagineaza ca nu pot
introduce aceste plangeri penale prealabile in dosar direct ca probe inscrisuri, fapt care evident ca nu i-a
convenit asa-zisului procuror Mihaila Paul care in consecinta a procedat cum stie mai bine, sau in unicul
mod pe care-l stie, sa minta
ori prezenta ei este necesara, sau daca nu a fost posibila comunicarea corespunzatoare a citatiei si
imprejurarile indica fara echivoc ca persoana se sustrage de la primirea citatiei.
Fiindca n-am fost citat in conditiile legii, nu m-am prezentat in mod justificat fiindca Mihaila Paul
m-a pus in imposibilitatea de a fi audiat la data si ora din citatie, iar audierea mea nu este oricum
necesara, fiindca fapta penala de Ultrajul judiciar nu poate fi probata prin declaratii prin care am facut
proba veritatii
Pentru ca asa-zisele organe judiciare si alte persoane nu inteleg proba veritatii fiindca nu inteleg
legea in general pe care o incalca in mod pervaziv precum incalca si drepturile persoanelor, gasesc mai
utila o demonstratie diferita si mai pe intelesul tuturor, facand atunci plangere penala prealabila pentru
ultraj d-lui Traian Basescu, fostul presedinte al Romaniei, pentru declaratia in public a "tiganca
imputita", ziarist gaozar si multe altele asemenea, ceea ce n-au nici o legatura cu proba veritatii ci
chiar sunt insulte si calomnii adevarate, si primind clasarea garantata a plangerii penale prealabile de la
parchetul din Bucuresti unde o voi depune, si-n baza principiului dreptului unitar si a jurisprudentei
astfel dobandite, pot dovedi ca insulta si ultrajul nu sunt niciodata acelasi lucru, ceea ce este evident din
pur text de lege de la bun inceput, daca asa-zisele organe judiciare ar intelege legea. Insulta nu este o
infractiune, nici calomnia, care au fost dezincriminate inclusiv cu articolul privind proba veritatii care a
devenit o notiune de drept comun. Facand proba veritatii am avut doua obiective de atins, primul sa
atrag atentia asupra adevarului, si al evident al doilea sa enunt adevarul, ambele obiective fiind atinse
Pagina 3 din 16
PROBA
drept dovada asa-zisul judecator Dita Mirela fiind cercetat penal de DNA pentru infractiuni savarsite in
flagrant
In dovedire invoc literatura de specialitate in drept
proba veritatii - cauza speciala care nlatura caracterul penal al faptelor de insulta si calomnie (art. 207
C. pen.). Este admisibila atunci cnd faptuitorul dovedeste ca a avut motive rezonabile de a crede ca
este adevarata si este facuta n scopul apararii unui interes legitim (cnd faptele a caror imputare se face
se refera la viata privata a unei persoane) sau chiar si fara dovedirea acestui interes (cnd faptele
afecteaza capacitatea persoanei de a ocupa functii publice).
Detalii: http://legeaz.net/dictionar-juridic/proba-veritatii
Definitie prin care demonstrez totodata necunoasterea legii de catre asa-zisii magistrati urmariti
penal in legatura cu dosarul 2417/P/2014, care se presupune ca au experienta din perioada anterioara
anului 2007 cand calomnia si insulta erau infractiuni, inlaturate de cauza speciala a probei veritatii
Altfel, daca asa-zisul judecator Dita Mirela declara ca am amenintat-o, desi nu exista absolut nici
o dovada ca as fi reprezentat o amenintare la adresa cuiva vreodata, Dita Mirela fiind prima personana
in acest sens pe care am intalnit-o in viata mea, Dita Mirela a demonstrat ca este paranoica, luand o
decizie in baza unor supozitii nefodante, precum estimez eu o metoda alternativa de a depista paranoicii
rapid, fapt pe care insa-l demonstrez in baza literaturii de specialitate:
Citez de la adresa:
http://psihoterapeutic.blogspot.ro/2011/04/ce-inseamna-sa-fii-paranoic.html

Tulburarea de personalitate paranoica se caracterizeaza prin tendinta generalizata si nejustificata, care
se manifesta n diverse contexte, de a interpreta actiunile altor persoane ca fiind orientate n mod
deliberat pentru a-l umili sau ameninta pe cel n cauza. Are ca dominante structurale orgoliul si
interpretativitatea, manifestate din tinerete, alaturi de abilitatile relationale selective. Suspiciunea si
lipsa de ncredere n cei din jur sunt ntretinute de o stima de sine exagerata, care cultiva raporturi
interpersonale sarace si mereu problematizante.
Aceasta manifestare comportamentala a asa-zisului judecator Dita Mirela insa poate ascunde o
psihoza mai profunda, aceea a autovictimizarii in scopul de a face rau altora, adica nu este vorbe de
paranoia, ci de sociopatie din nou, pe care am demonstrat-o in privinta asa-zisului judecator Dita Mirela
in plangerea penala prealabila pentru inducerea in eroare a organelor judiciare
Citez https://ro.wikipedia.org/wiki/Paranoia
Paranoia este un proces de gndire puternic afectat de anxietate sau frica, de multe ori pna la
irationalitate si delir, decurgnd fara halucinayii si schimbari accentuate de personalitate. Gndirea
paranoica este caracterizata de obicei de nencredere sau suspiciune fata de ceilalti. Paranoia este
Pagina 4 din 16
PROBA
denumirea data unei stari de orgoliu exagerate, de gndire gresita, de interpretari false, fiind o boala
psihiatrica ncadrata n clasa psihozelor
Mai mult, asa-zisul procuror Mihaila Paul a refuzat sa ia act de adresa mea de corespondenta
electronica: tudor.raneti@gmail.com, la care sa-mi comunice actele de procedura in conditiile legii, cu
ocazia comunicarii cererii de acordare a ajutorului public judiciar pentru asitenta judiciara prin avocatul
ales, pe care deasemenea asa-zisul procuror Mihaila Paul a refuzat tacit s-o solutioneze pozitiv sau
negativ, si care a falsificat o delegatie pe care a antedatat-o cu data de 05.05.2015, privind sotii avocati
Labunt Maria si Labunt ?, domnul avocat Labunt ? declarand de fata cu mama mea, martorii doi politisti
mascati, eu si asa-zisul procuror Mihaila Paul, ca afla pentru prima oara de delegatia din 05.05.2015 azi
pe data de 17.09.2015
In concluzie retin rea-credinta asa-zisului procuror Mihaila Paul care a propus mandatul de
aducere stiind ca nu m-a citat in conditiile legii, si nici n-a avut de gand sa-mi ia declaratiile vreodata,
fiind prins in flagrant mintind ca refuz sa dau declaratii, fapt pe care suplimentar il infirm depunand
declaratiile pe care Mihaila Paul n-a vrut sa le dau, adica plangerile penale prealabile impotriva sa, in
dosarele pe care incearca degeaba sa le musamalizeze, demonstrand ca este schizofrenic deoarece a
pierdut total contactul realitatea juridica, profesionala sau sociala, reprezentand un pericol chiar pentru
propria persoana incriminandu-se penal, nu doar pentru societatea civilizata
In concluzie retin rea-credinta asa-zisului judecator de drepturi si libertati Dinu Murgulet Ana,
care a achiesat la infractiunile savarsite de asa-zisul procuror Mihaila Paul, pentru ca n-a cercetat
dosarul 2417/P/2014 luand ordine de la procuror si incalcand principiul independentei judecatorului
definit cf. art. 124 din Constitutia Romaniei prin supunerea exclusiva fata de lege. Astfel sunt dovedite
privarea ilegala de libertate, cercetarea abuziva, represiunea nedreapta, infractiunile de serviciu,
infractiunile de falsurile in inscrisuri, infractiunile de impiedicarea infaptuirii justitiei, infractiunile de
coruptie si alte infractiuni savarsite de asa-zisul judecator de drepturi si libertati Dinu Murgulet Ana
2. Lipseste cu desavarsite motivarea mandatului de aducere in conditiile legii, cf. art. 256 (8) f
deoarece:
2. 1. precum am demonstrat la punctul 1. necesitatea mandatului de aducere nu exista
deoarece nu m-am sustras urmaririi penale si asa abuzive, ci asa-zisul procuror Mihaila Paul este cel care
a tegiversat dosarul din anul 2014 in loc sa-l trimita in judecata unde sa se faca de ras cu el, asteptand de
fapt momentul in care halucinat ca e oportun sa ma ameninte si sa ma santajeze, alegandu-se in schimb
cu alta plangere penala prealabila probata flagrant, in atentia Parchetului de pe langa Curtea de Apel
Galati, si Directia Nationala Anticoruptie. In dosarul 2417/P/2014 nu exista nici o dovada a ultrajului
judiciar in sensul amenintarii, nefiind o fapta culpabila mie situatia in care am fost obligat sa formulez
plangere penala prealabila si plangere disciplinara impotriva Dita Mirela pentru faptul ca mi-a incalcat
drepturile proferand in flagrant motivatia ca, citez: "e inutil" sa-si faca datoria, in 11 (unsprezece) dosare
pe care le-a sustras sistemului de distributie aleatorie ca sa ia apararea interlopului Herghelegiu Danut si
altor raufacatori care m-au pagubit, inafara de multe alte infractiuni cu care nu umplu prezenta, ca sa nu
mai vorbim ca asa-zisul judecator Dita Mirela a adus o grava atingere onoarei si prestigiului sistemul
Pagina 5 din 16
PROBA
judiciar declarand in dosarul 15730/231/2014 in esenta ca cetatenii care-si exercita dreptul accesului la
justitie sunt alienati mintal, dupa care bineinteles fiindca a introdus o actiune vadit de rea-credinta, a
renuntat la judecata, dar actiune prin care m-a calomniat fata de fostul meu angajator SC ROMANIA
HYPERMARCHE SA, care a facut deasemenea o cerere de interventie accesorie probata contrariu
pretentiei sale prin cel putin trei certificate medico-legale de medicina muncii in care sunt declarat
sanatos psihic si apt de munca pentru cei trei ani lucrati la aceasta firma, din care unele persoane
urmaresc sa-mi faca rau fiindca nu am acceptat faptul ca m-au concediat disciplinar abuziv si le-am
anulat abuzul definitiv si irevocabil in dosarul 43961/3/2009
2. 2. "pentru a se stabili daca se impune sau nu efectuarea unei expertize medico-legale

psihiatrice" nu constituie o motivate in conditiile legii deoarece nu se ofera nici o explicatie care este
fapta sau motivul necesitatii unei expertize medico-legale psihiatrice, fiind nevinovat in dosarul
2417/P/2014, acuzatia fiind ridicola juridic in primul rand, si-n al doilrea rand beneficiind de prezumtia
de nevinovatie cf. art. 4 din CPP de care inchizitorii Mihaila Paul si Dinu Murgulet Ana, probat chiar prin
faptul ca nu s-au sesizat din oficiu procurorii anticoruptie cum ca am savarsit Falsul in declaratii,
Inducerea in eroare a organelor judiciare sau Presiuni asupra justitiei, in dosarul 421/P/2015 privind
infractiunile savarsite de Mihaila Paul, Dita Mirela si altii. Dovada flagranta a lipsei necesitatii e faptul ca
asa-zisul procuror Mihaila Paul a fost prins in flagrant ticluind mincinos propunerea mandatului de
aducere, deoarece mi-a comunicat citatia dupa data si ora la care mi-a propus sa ma prezint, punanduma astfel in imposibilitatea de a ma prezenta la audiere la data si ora stabilite, falsificand astfel
necesitatea mandatului de aducere prin minciuna ca nu m-am prezentat la audiere. Precizez ca citatia
este si lovita de nulitate relativa pentru incalcarea art. 258 din Codul de procedura penala, dar si
incalcarea art. 8 si art. 268 din CPP
Anexez citatia si plicul in care a fost trimisa, fiind evident conform stampilei de pe ultima pagina
ca a plecat de la Posta Romana pe data de 05.05.2015, si a sosit dupa ora 9:30 pe data de 05.05.2015 la
mama mea care mi-a adus-o la cunostinta si mai tarziu, Mihaila Paul evident premeditand punerea mea
in imposibilitatea de a participa la audiere, pentru ca ulterior cand are chef sa ma ameninte si sa ma
santajeze printr-un mandat de aducere nelegal si netemeinic. Fiindca asa-zisul Mihaila Paul s-a ales cu
alt dosar penal, este evident ca este schizofrenic, fiindca a pierdut total contactul cu realitatea juridica,
profesionala si sociala, halucinand ca poti ameninta si santaja pe cineva incrimnandu-te penal singur
2. 3. "in vederea audierii si efectuarii tuturor actelor de urmarire penala necesare, in cauza
avand ca obiect savarsirea infractiunii de ultraj judiciar" nu constituie o motivate in conditiile legii
deoarece precum am demonstrat la punctul 1. asa-zisul procuror Mihaila Paul a ticluit mincinos
mandatul de aducere executat pe data de 17.09.2015 impotriva mea din dosarul 10547/231/2015,
halucinand ca prin Privarea ilegala de libertate si Represiunea nedreapta ma determina sa renunt la
demnitate si dreptate, si ca pentru infractiuni savarsite in flagrant nu va fi prins si tras la raspundere in
flagrant, dovedit prin faptul ca mi-a comunicat citatia din 05.05.2015 ora 9:30 a.m., dupa data si ora la
care mi-a propus sa ma prezint, punandu-ma astfel in imposibilitatea de a ma prezenta la audiere la data
Pagina 6 din 16
PROBA
si ora stabilite, falsificand astfel necesitatea mandatului de aducere prin minciuna ca nu m-am prezentat
la audiere.
Pe data de 17.09.2015 asa-zisul procuror Mihaila Paul a intocmit un proces verbal fals pe care lam contrasemnat ca fiind fals si in baza caruia-i voi deschide un nou dosar penal probat flagrant in
atentia Parchetului de pe langa Curtea de Apel Galati si Directiei Nationale Anticoruptie
B. Asa-zisul organ de urmarire penala Petrache Gabriel nu s-a sesizat din oficiu privind
infractiunile savarsite de Mihaila Paul si Dinu Murgulet Ana, Favorizand faptuitorul in flagrant in dosarul
351/P/2015 prin refuzul de a consemna probatoriul flagrant cf. art. 5 din CPP, constituit din lege,
inscrisuri si literatura de specialitate medico-legala si medicala
Mai mult, asa-zisul organ de urmarire penala Petrache Gabriel nu a efectuat nici un act de
procedura in conditiile legii, spre exemplu
- nu m-au audiat in conditiile legii prin faptul ca nu mi-au adus la cunostinta drepturile in sensul
faptului ca nu mi s-a permis sa consult dosarul 351/P/2015, si nu mi s-a permis dreptul la aparare prin
acordarea ajutorului public judiciar pentru asistenta judiciara prin avocat, precum a savarsit si alte
ilegalitati in scopul uzurparii drepturilor mele in calitate de parte vatamata si parte civila
- desi probatoriul dosarului 351/P/2015 depus de mine este flagrant, constituit din lege,
diagnostice medicale, probe materiale investigatii paraclinice, literatura de specialitate medico-legala si
medicala, asa-zisele organe judiciare au refuzat sa consemneze aceste probe cf. art. 5 din CPP, si au
refuzat sa puna in miscare actiunea penala cf. art. 7 din CPP, si sa intocmeasca rechizitoriul si sa trimita
dosarul in judecata
Deasemenea remarc faptul ca asa-zisul procuror Petrache Gabriel habar nu are legea evident
absolvind facultatea de drept dand mita examinatorilor, la fel cum a fost admis in magistratura, fiindca a
clasat dosarul in temeiul vechiului Cod Penal desi infractiunile au fost savarsite dupa intrarea in vigoare
a noului Cod penal, si a demonstrat ca nu are la cunostinta existenta principiului neretroactivitatii legii,
cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile,
Constitutia Romaniei Art. 15
/HJHDGLVSXQHQXmai pentru viitor, cu excepia legii penale sau contravenionale mai
IDYRUDELOH
Cu mentiunea ca asa-zisul procuror general Didina Danaila al Parchetului de pe langa Curtea de

Apel Galati, superiorul ierarhic al asa-zisului procuror Petrache Gabriel, este complice infractiunilor
savarsite de asa-zisul procuror Petrache Gabriel conform principiului controlului ierarhic al procurorilor,
de drept cf. art. 132 din Constitutia Romaniei, cf. art. 4 din OUG 27/2002, cf. art. 291 din CPP si art. 267
din CP,
refuzand tacit sa se sesizeze din oficiu privind infractiunile flagrante savarsite de subordonatul
sau Petrache Gabriel care a Favorizat faptuitorul, incalcandu-mi un drept fundamental obiectiv adica al
cetatenilor nu doar unul subiectiv, conform art. 21 (3) din CR Prile au dreptul la un proces echitabil i
la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil
Pagina 7 din 16
PROBA
C. Citez in dovedire literatura de specialitate privind alienarea mintala a asa-ziselor organe

judiciare inculpate
1. Privind alienarea mintala sau sociopatia asa-ziselor organe judiciare inculpate
1. a. Citez din DEX
$/,(17aWaLaWH i substantival &DUHVXIHUGHRERDOPLQWDOGHPHQWQHEXQ Spital

GHaL [Sil. -li-e-] /<fr. aline, lat. alienatus
Sursa: NODEX (2002) _$GXJDWGHsiveco | 6HPQDOHD]RJUHHDO | Permalink
1. b. de la adresa
citez:
asemeneaPsihopatie, Sociopatie sau Tulburare de Personalitate Dissociala.

1. c. privind
de la adresa
citez
1. d. privind
de la adresa
1. e. privind
Pagina 8 din 16
PROBA
de la adresa
citez: "
DSM-IV Definition
personalitate in categoriile DSM-III si DSM-IV (termenul provine din en. The ^
DD (^D), published by the American Psychiatric Association; ro. Manualul
Definitia DSM-IV
2. Privind alienarea mintala sau schizofrenia asa-ziselor organe judiciare inculpate

2. a. Citez din DEX
Pagina 9 din 16
PROBA
Asa-zisele organe judiciare inculpate au fost prins in flagrant mintind obsesiv, incalcand legea si
drepturile persoanelor, in scopul promovarii intereselor ilicite ale crimei organizate din care fac parte,
adica in cardasie si in apararea altor asa-zisi magistrati alienati mintal. Prin definitie, incalcarea in mod
pervaziv a legii si drepturilor altor persoane, constituie sociopatia sau tulburarea antisociala de
personalitate, o forma de alienare mintala. Mentionez ca proferarea obsesiva de minciuni constituie una
din caracteristicile sociopatului sau psihopatului, si se numeste mitomania
Fiindca asa-zisele organe judiciare inculpate prinse in flagrant incalcand legea si drepturile
celorlalte persoane, nu corespund profesional probat flagrant prin lipsa de competenta profesionala si
de bun simt chiar fiindca s-au incriminat penal, adica asa-zisele organe judiciare inculpate nu doar ca nu
inteleg legea si obligatia de a o respecta, nu intelege nici datoria de serviciu. Asa-ziselor organe judiciare
inculpate le lipseste cu desavarsire si discernamantul sau intelegerea de bun simt a normelor societatii
civilizate, respectiv halucineaza ca prin minciunile prin care s-a incriminat penal au reusit sa pacaleasca
pe cineva pentru a proteja alti magistrati si persoane in cardasie cu acestia la savarsirea de infractiuni
este astfel dovedit in flagrant ca asa-zisele organe judiciare inculpate sunt schizofrenice, deoarece au
demonstrat lipsa de discernamant prin incalcarea pervaziva a legii si a drepturilor persoanelor crezand
ca nu vor fi prinse incalcand legea in flagrant, prin aceasta evident reprezentand un pericol atat pentru
public cat si pentru propria lor persoana.
3. Privind mintitul patologic al asa-ziselor organe judiciare inculpate

De la adresa:
citez:
W
Pagina 10 din 16
PROBA
Mintitul patologic
De la adresa:
citez:
limitate la frauda
II. De drept,
Art. 189 Lipsirea de libertate n mod ilegal
si pentru INFRACTIUNI CARE IMPIEDICA INFAPTUIREA JUSTITIEI, in special:

Art. 269 Favorizarea fptuitorului
si pentru FALSURI IN INSCRISURILQVSHFLDO
Art. 320 Falsul material n nscrisuri oficiale

Pagina 11 din 16
PROBA
si pentru:
Art. 280 Cercetarea abuziva
Art. 283 Represiunea nedreapta
* delapidarea efectelor serviciului pentru ascunderea infractiunilor savarsite de alte asa-zise organe
solutionarea favorabila a dosarelor in care acestia sunt trasi la raspundere de persoanele vatamate
** incalcarea contractului administrativ cu cetatenii, sau a juramantului respectiv a contractului
individual de munca
*** complicitate la infractiunea savarsita de reclamantul din dosarul 2417/P/2014
III. In dovedire solicit administrarea probei cu inscrisuri cf. art 97-98 CPP, pentru care solicit
analiza dosarului 2417/P/2014 de care sa dispuneti cf. art. 100 (1) din CPP, dosar in care asa-zisul
procuror Mihaila Paul a incalcat Codul de procedura penala preacum am demonstrat la sectiunea I. In
fapt...
Anexez si indic probele:
1. fisierul citatie 2417P2014_288 optimized.pdf reprezentand citatia nelegala, netemeinica si
tardiva din dosarul 2417/P/2014, prin care asa-zisul procuror Mihaila Paul a ticluit mincinos propunerea
mandatului de aducere, deoarece mi-a comunicat citatia dupa data si ora la care mi-a propus sa ma
prezint, punandu-ma astfel in imposibilitatea de a ma prezenta la audiere la data si ora stabilite,
falsificand astfel necesitatea mandatului de aducere prin minciuna ca nu m-am prezentat la audiere.
Precizez ca citatia este si lovita de nulitate relativa pentru incalcarea art. 258 din Codul de procedura
penala, dar si incalcarea art. 8 si art. 268 din CPP
2. fisierele cerere catre organele judiciare de acordare a asistentei extrajudiciare - PROBA.pdf
si Memo Style.pdf reprezentand cererea de acordare a asistentei extrajudiciare prin avocat in original
solicitata in dosarul 2417/P/2014 care a fost ignorata de asa-zisul procuror Mihala Paul, si transcrisul
emailului prin care am trimis-o la parchet
Pagina 12 din 16
PROBA
3. fisierul plangere penala prealabila #3 Mihaila Paul.pdf reprezentand plangerea penala
prealabila #3 impotriva Mihaila Paul privind dosarul 2417/P/2014
4. fisierul 421_P_2015 comunicare.pdf reprezentand comunicatul procurorului general al
Parchetului de pe langa Curtea de Apel Galati privind declinarea competentei materiale in favoarea
Directiei Nationale Anticoruptie, constatand flagrant faptelor penale de coruptie savarsite de inculpatii
mentionati
5. precizez ca restul probelor pot fi obtinute prin adresa catre Parchetul de pe langa Tribunalul
Vrancea deoarece dosarul 2417/P/2014 nu mi-a fost adus vreodata la cunostinta, desi pe data de
17.09.2015 m-a retinut ilegal 7 (sapte) ore avand timp arhisuficient sa ma lase sa studiez dosarul daca nu
refuza in flagrant sa-mi permita accesul la dosar, si prin urmare n-am la dispozitie probele inscrisuri din
acest dosar, cu exceptia celor depuse de mine, respectiv a mandatului de aducere ilegal si netemeinic
autorizat de asa-zisul judecator de drepturi si libertati Dinu Murgulet Ana pentru care s-a incriminat
penal si in consecinta a primit plangere penala prealabila si plangere disciplinara
6. fisierul plangere penala prealabila #4 mihaila paul.pdf reprezentand plangerea penala
prealabila pentru al doilea mandat de aducere abuziv din aceeasi zi, la fel nelegal si netemeinic, si
nemotivat in conditiile legii
7. fisierul mandat de aducere 2417P2014_295.pdf reprezentand mandatul de aducere
8. fisierul proces verbal 2417P2014_294.pdf reprezentand procesul verbal de aducere la
cunostinta a calitatii de suspect, pe care-l l-am contrasemnat a constitui infractiunile de falsurile in
inscrisuri savarsite de asa-zisul procuror Mihaila Paul
9. fisierul 351_P_2015.pdf reprezentand ordonanta de clasare din 20.11.2015 prin care asazisul procuror Petrache Gabriel s-a autocincriminal penal demonstrand ca este schizofrenic si sociopat
B. Proba cu martori
Privind minciunile si abuzurile flagrante savarsite de asa-zisul procuror Mihaila Paul, pe langa
proba flagrant a incalcarii legii si a inscrisurilor din dosarul 2417/P/2014, numesc martori cei doi politisti
mascati care se aflau in birou, avocatul Labunt numit din oficiu care nu mi-a acordat in nici un fel
asistenta judiciara, si care in primul rand n-are ce cauta in dosarul 2417/P/2014 deoarece pentru
infractiunea de ultrajul judiciar nu se acorda avocat din oficiu, ceea ce demonstraza ca asa-zisul procuror
Mihaila Paul a fost prins in flagrant falsificand delegatia avocatului si viciind legea, fapt confirmat de asazisul avocat din oficiu, d-l Labunt care a declarat si de fata cu mama mea care este martor ca n-are
habar de delegatia din 05.05.2015 care i-a fost adusa la cunostinta azi 17.09.2015 cu ocazia abuzului
flagrant savarsit de asa-zisul procuror Mihaila Paul prin propunerea unui mandat de aducere fara sa ma
citeze in conditiile legii cf. art. 258 din CPP mai intai
C. Proba veritatii.
declaratiilor mele este facuta, impunandu-se prin urmare condamnarea infractorului, fiindca faptele sale
penale au fost dovedite in flagrant
Pagina 13 din 16
PROBA
proba veritatii probelor mele este facuta, impunandu-se prin urmare condamnarea infractorului, fiindca
faptele sale penale au fost dovedite in flagrant
D. Alte inscrisuri:
- cerere de acordare a ajutor public extrajudiciar prin avocat, adeverinta de venit, adeverinta
ONRC
IV. Ma constitui parte vatamata si parte civila pentru:

egalitatii in drepturi cf. art. 16 (1) din CR Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor
publice, fr privilegii i fr discriminri, cf. art. 124 (2) din CR Justiia este unic,
imparial i egal pentru toi
2. despagubiri materiale in echivalent cu onorariile practicate de avocati, pentru redactarea

prezentei, timpul meu nefiind mai putin pretios ca al unui avocat. Aceasta suma variaza intre minimul
stabilit pentru acordarea asistentei judiciare si extrajudiciare printr-un protocol stabilit intre UNBR si
Ministerul Justitiei, si onorariile uzuale raportate la valoarea procesului, in cazul meu paguba ce mi s-a
adus, si volumul muncii depuse
In motivarea in fapt a acestei pagube evaluez aceasta la suma de 857 euro sau ~3.856 lei, sau
142,85 * 6 calculata in felul urmator:
un proces dureaza probabil 6 termene, adica:
- un termen pentru prima infatisare pentru intampinare si raspunsul la intampinare,
- minim un termen pentru administrarea probei cu inscrisuri
- minim un termen pentru proba cu interogatoriul
- minim un termen pentru proba cu martori
- minim un termen pentru dezbateri
- un termen pentru depunere concluzii la dosar
s.a.m.d.,
o actiune penala inseamna nu doar redactarea plangerii penale prealabile, ci si urmarirea
Pagina 14 din 16
PROBA
Fiindca fiecare termen al procesului este timp pierdut, constituie o paguba pe care o apreciez la
contravaloarea zilei mele de munca de 142,85 euro, indiferent ca vand ziua de munca in baza unui
contract de munca, o cheltui obligat sa-mi exercit dreptul accesului la justitie pentru restaurarea sau
realizarea drepturilor mele, sau ma bucur de acest timp personal
In dovedire, in dosarul 31155/3/2011 avand obiectul pretentii imptriva paratei SC ROMANIA
HYPERMARCHE SA, fostul meu angajator, am demonstrat statistic cf. art. 27 din OUG 137/2000, si cf. art.
art. 174-175 din vechiul Cod de procedura civila, ca suma de 3000 de euro lunar este salariul ce mi se
cuvine, fiindca SC ROMANIA HYPERMARCHE SA a refuzat nejustificat sa aduca proba remuneratiei
omologilor mei in functia de Programator IT (conform COR) angajati ai SC ROMANIA HYPERMARCHE SA.
Discriminarea salariala este ceea ce am invocat in temeiul prevederilor art. 27 din OUG 137/2000, si
castigand proba de drept am dovedit statistic pretentia salariala. Remuneratia de la SC ROMANIA
HYPERMARCHE SA era de ~2230 lei, proba pe care rog completul de judecata sa o obtina prin adresa
catre Inspectoratul Teritorial al Muncii Bucuresti cf.art. 298 Codul de procedura civila, daca este nevoie
si de aceasta proba
Rog completul de judecata pentru administrarea probei cu inscrisuri sa obtina aceste inscrisuri
in copie certificata printr-o adresa catre instanta judecatoreasca a Tribunalului Bucuresti, cf. art. 298 din
Codul de procedura civila
Fiindca instanta judecatoreasca are dreptul sa aprecieze valoarea acestei pagube fiindca o
apreciez la echivalentul unul onorariu practicat de avocati, asa cum poate scadea valoarea onorariului
perceput de avocat daca-l gaseste necorespunzator cu munca depusa, aduc la cunostinta completului de
judecata ca aceasta suma nu poate fi mai mica de onorariul din oficiu conform:
Protocol privind stabilirea onorariilor avocailor pentru furnizarea serviciilor de asisten juridic n
materie penal, pentru prestarea, n cadrul sistemului de ajutor public judiciar, a serviciilor de
asisten juridic i/sau reprezentare ori de asisten extrajudiciar, precum i pentru asigurarea
serviciilor de asisten juridic privind accesul internaional la justiie n materie civil i cooperarea
judiciar internaional n materie penal
24.11.2015
X
Raneti Tudor Andrei

Pagina 15 din 16
PROBA
Domnului procuror general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Galati,

domnului sef de sectie al Directiei Nationale Anticoruptie,
domnului sef de sectie al Directia de Investigare a Infractiunilor de
Pagina 16 din 16
PROBA
Catre Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati
Domnule procuror general,


impotriva
Paun Ionel Iulian
a se cita la locul de munca, Judecatoria Focsani, str. Republicii, nr. 96, Focsani, jud. Vrancea
si rog condamnarea lui Paun Ionel Iulian pentru savarsirea infractiunilor de
falsurile in inscrisuri, infractiunile de serviciu, infractiunile de impiedicarea infaptuirii justitiei,
infractiunile de coruptie si alte infractiuni savarsite in flagrant precum demonstrez in sectiunea I. In fapt
I. In fapt,
Paun Ionel Iulian a falsificat realitatea juridica si jurisprudentiala in scopul de a musamaliza
falsificarea calitatii mele procesuale in dosarul 14277/231/2015, adica a ascunde faptul ca n-am calitatea
procesuala in dosarul 14277/231/2015, si mai mult sunt nevinovat. In fapt, asa-zisul procuror Mihaila
Paul, dupa ce a intentat obligarea mea la tratament medical provizoriu in 14277/231/2015 printr-un
referat vadit falsificat cu propunerea de obligarea la tratament medical provizoriu, asa-zisul procuror
Mihaila Paul si reclamantul, asa-zisul judecator Dita Mirela fiind urmariti penal pentru inventarea
dosarului 2417/P/2014 din care au intentat actiunea 14277/231/2015, anexand un raport vadit falsificat
de expertiza medico-legala psihiatrica deoarece n-a avut loc nici o expertiza psihiatrica, precum acesta
prezinta un diagnostic prezumtiv, si acela vadit falsificat, probat prin acelasi document continand
contradictii cum ca am studii superioare, gandesc rapid si am cultura generala dar n-am discernamant, si
falsuri flagrante cum ca as avea istoric judiciar adica cazier penal, si altele
In dovedire invoc inscrisul anexat ca proba 1, in care Paun Ionel Iulian a savarsit Falsul
intelectual, Uzul de fals si alte infractiuni proferand aberatia juridica, citez: "
Pagina 1 din 8
PROBA

prt."
In dovedire am formulat cererea de informare astfel:

evident raspunsul asa-zisului judecator Paun Ionel-Iulian nefiind o solutie la cererea de
informare, ci refuzul explicit de a raspunde la cererea de informare, prin savarsirea Falsului intelectual si
a Uzului de fals
In dovedire, definitia utilizata de Paun Ionel Iulian este cea proferata de persoana care se
recomanda cu titlul "LauraGellner", cunoscuta de notorietate ca introducand definitii eronate in DEX sau
fiind chiar un falsificator notoriu al definitiilor din Dictionarul EXplicativ al limbii romane
In primul rand invoc drept dovada falsificarii altui termen juridic pe care l-am descoperit
personal nu demult, adica termenul "denegare", apoi demonstrez ca "LauraGellner" a falsificat definitia
termenului "intimat"
In dovedire, de la adresa https://dexonline.ro/definitie/denegare
citez definitia falsificata de utilizatorul "LauraGellner":
DENEGRE, denegri, s. f. Aciunea de i rezultatul ei. = refuzul

justificat al unui organ de jurisdicie de a soluiona o pricin cu care a fost sesizat; denegaie, tgduial.
V. denega.
Sursa: DEX '09 (2009) | Adugat de LauraGellner | Semnaleaz o greeal | Permalink
apoi citez in dovedire 3 alte definitii in contradictoriu:
DENEGRE, GHQHJUL s. f. $FLXQHDGHa denega LUH]XOWDWXOHLDenegare de dreptate =

UHIX]XOQHMXVWLILFDWDOXQXLRUJDQGHMXULVGLFLHGHDVROXLRQDRSULFLQFXFDUHDIRVWVHVL]DW
denegaLHWJGXLDO V. denega.
Sursa: DEX '98 (1998) _$GXJDWGHclaudia | 6HPQDOHD]RJUHHDO | Permalink
'(1(*5(aUL f. v. A DENEGA. ~ de dreptate UHIX]IUWHPHLOHJDODOXQXLRUJDQ
MXULVGLFLRQDOGHDVROXLRQDRSULFLQvQFUHGLQDWOXLVSUHUH]ROYDUHYa denega
DENEGRE s.f. $FLXQHDGHDGHQHJDLUH]XOWDWXOHLGHQHJDLHWJGXLDOJur.) Denegare
de dreptate = refuzul nejustificat DOXQHLLQVWDQHMXGHFWRUHWLGHDVROXLRQDRSULFLQFXFDUHD
IRVWVHVL]DW>denega].
Sursa: DN (1986) _$GXJDWGHLauraGellner | 6HPQDOHD]RJUHHDO | Permalink
Precum se vede intre definitia falsificata si ultima invocata de mai sus, utilizatorul "LauraGellner"
se contrazice singur, demonstrand ca habar n-are ce face...
Pagina 2 din 8
PROBA
In al doilea rand, citez definitia falsificata introdusa de utilizatorul "LauraGellner"
INTIMT, - DGMVPLI (Cel) citat ntr-un proces n calitate de prt. [Cf. fr. intim].
In fapt, cel citat intr-un proces in calitate de parat nu se refera la procese penale ci civile unde
se uziteaza termenul de parat, si nu precizeaza in mod corect ca este vorba de partea intr-un proces
aflat intr-o faza de atac, si demonstrez printr-un dictionar avizat a defini termenul juridic intimat, si
anume un dictionar juridic
intimat - SHUVRDQFKHPDWvQMXGHFDWvQIDDLQVWDQHLGHDSHOVDXGHUHFXUVSULQIRORVLUHDFLL
recursul declarat de inculpDWVDXGHSDUWHDUHVSRQVDELOFLYLOPHQWHYLUHFXUV
INTIMAT, parte ntr-XQSURFHVFDUHVHDIOvQVLWXDLDXQXLSkUkWvQDQXPLWHFD]XULGHH[OD
procHVXOXLFLYLOLvQIXQFLHGHID]HOHGHVIXUULLDFHVWXLDSULOHSRDUWGHQXPLULGLIHULWH
/

Intr-adevar, DEX contine mai multe definitii false introduse de voluntari presupun, ceea ce
inseamna ca oricine poate falsifica aceasta definitie. In realitate, defintia corecta este cea indicata prin
literatura de specialitate sau dictionarele juridice, pe care le coroborez cu utilizarea termenului intimat
in Codul de procedura penala
:

Pagina 3 din 8
PROBA

W

Termenul intimat este utilizat in scopul musamalizarii realitatii ca nu am calitatea procesuala de
suspect sau inculpat
Mentionez faptul ca asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian este un fost politist din Piatra Neamt la
ordinele grupului infractional organizat local, si care
in dosarul 8741/231/2015 a musamalizat in flagrant plangerea impotriva actelor procurorului
dispusa in baza referatului cu propunerea de clasare a asa-zisului organ de cercetare penala Sandu
Cornel in dosarul penal 555/P/2015, care a refuzat sa audieze toti martorii in numar de 4 (patru),
mintind ca i-a audiat telefonic ceea ce este nelegal, ori l-am intrebat pe unul dintre acesti martori
ulterior si nu a confirmat ca ar fi fost vreodata audiat telefonic sau in alt fel, desi este mentionat in
referatului cu propunerea de clasare a asa-zisului organ de cercetare penala Sandu Cornel. Mai mult,
desi sunt parte vatamata de faptele penale ce fac obiectul dosarului 555/P/2015, nu am fost constituit in
parte vatamata, nici n-am fost audiat in calitate de martor. Mai mult, asa-zisului organ de cercetare
penala Sandu Cornel a ignorat proba materiala audio-video, precum a savarsit si alte fapte penale
constituind Falsul intelectual, Uzul de fals si alte infractiuni, in scopul musamalizarii dosarului
555/P/2015 privind infractiunile savarsite de asa-zisul politist Simiz George care pe 27.10.2014 a stat la
panda sa-mi dea amenda sau sa sesizeze organul de urmarire penala, in timp ce interlopul Herghelegiu
Danut a lovit cu picioarele in usa mamei mele Raneti Mariana in scopul de a ma provoca, crezand ca sunt
un animal de teapa lor si sar la bataie. Interlopul Herghelegiu Danut si asa-zisul politist Simiz George sunt
urmariti penal si sub control psihiatric impreuna cu asa-zisele organe judiciare care au incercat degeaba
sa-i musamalizeze dosarul penal pentru Tulburarea ordinii si linistii publice si Abuzul in serviciu, dat fiind
ca pentru a masca abuzul, asa-zisul politist Simiz George a falsificat o amenda contraventionala de a
Pagina 4 din 8
PROBA
carei existenta nici macar nu mi-a adus la cunostinta desi eram evident de fata, fapt pe care l-am aflat
ulterior prin cerere de informare privind evidenta amenzilor contraventionale, stiind ca asa-zisul politist
Simiz George nu stie sa faca altceva deoarece este bolnav mintal, adica schizofrenic deoarece a pierdut
total contactul cu realitatea juridica, profesionala si sociala, halucinand ca incalcand legea in flagrant si
inhaitandu-se cu interlopii nu va fi prins in flagrant, si sociopat cu aspect delirant deoarece incalca in
mod pervaziv legea si drepturile persoanelor, neputand fi convins a adopta un comportament civilizat pe
cale logica
Deasemenea asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a falsificat in flagrant incheierea din
18.12.2015 din 14277/231/2015 prin care a declarat neintemeiata cererea de recuzare din dosarul
14277/231/2015, mintind in esenta ca nu este motivata in fapt si de drept, cand cererea de recuzare a
fost motivata in fapt si de drept sub mai multe aspecte, altfel evident n-as fi formulat-o.
18.12.2015
Ora estimata: 23:59
Complet: JDL2
7LSVROXWLH$PkQFDX]D
Tudor Andrei n dosarul penal nregistrat sub nr. 14277/231/2015, avnd ca obiect obligare
provizorie la WUDWDPHQWPHGLFDO'LVSXQHFRQWLQXDUHDMXGHFLLGHFWUHMXGHFWRUXOGHGUHSWXULVL
SXEOLFDDVW]L
Pentru musamalizarea hotararii din fond a dosarului 8741/231/2015, si musamalizarea incheierii

de respingerea cererii de recuzare, voi formula plangere penala prealabila pe cale separata, dar prin
acestea marchez faptul ca nu este un act de neglijenta infractiunile pentru care am formulat prezenta
plangere penala prelabila, ci de rea-credinta
II. De drept,
pentru INFRACIUNI CONTRA LIBERTII PERSOANEI, in special:***
Art. 206 Ameninarea
Art. 207 antajul
Art. 208 Hruirea
Pagina 5 din 8

Art. 320 Falsul material n nscrisuri oficiale ***

Art. 322 Falsul n nscrisuri sub semntur privat ***
Art. 326 Falsul n declaraii ***
si pentru: ***
Art. 189 Omorul calificat
Art. 191 Determinarea sau nlesnirea sinuciderii
Art. 194 Vtmarea corporal
Art. 196 Vtmarea corporal din culp
si pentru:
individual de munca
*** participatie improprie si complicitate la infractiunile savarsite de reclamantul din dosarul
2417/P/2014, asa-zisul judecator Dita Mirela, asa-zisii procurori Mihaila Paul, Tarlea Florin Cristinel,
precum si alte persoane din acelasi grup infractional organizat
In dovedire, nu exista nici un alt motiv posibil pentru savarsirea Falsului intelectual si alte
infractiuni impotriva mea. Asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian cunoaste motivul pentru care a falsificat
raspunsul la cererea de informare, in scopul de a ma induce in eroare si a musamaliza realitatea faptului
ca n-am calitate procesuala in dosarul 14277/231/2015, neputandu-se retine culpa sa ci intentia sa de a
Pagina 6 din 8
PROBA
savarsi Falsul intelectual si alte infractiuni, deoarece putea respectand cererea de informare sa
raspunda ca nu exista lege, hotarare sau regulament
analiza dosarelor penale de care sa dispuneti cf. art. 100 (1) din CPP, dosare in care asa-zisii procurori au
incalcat Codul de procedura penala preacum am demonstrat la sectiunea I. In fapt...
mentin denumirea):
1. fisierul Memo Style.pdf reprezentand falsul raspuns la cererea de informare adresata BIRP
Judecatoria Focsani
2. fisierul cerere de informare #3-2.pdf reprezentand cererea de informare
3. fisierul explicitare ordonanta de renuntarea la urmarirea penala falsificata si probe.pdf
reprezentand ordonanta din 10.12.2015 din 2417/P/2014 falsificata


- nu s-a efectuat sesizarea din oficiu privind , adica
probelor mele este facuta
D. Alte inscrisuri:
ONRC
Pagina 7 din 8
12.01.2015
X
Raneti Tudor Andrei

Domnului procuror general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Galati
Pagina 8 din 8
Tudor Raneti
From:
Sent:
To:
Subject:
Attachments:

12 octombrie 2015 07:01
'PT Vrancea'
PLANGERE IMPOTRIVA ACTELOR PROCURORULUI CF. ART. 339 DIN CPP IN DOSARUL
1863/P/2015 (820/P/2015)
plngere mpotriva actelor procurorului cf. art. 339 CPP.pdf; 1863_15A.pdf; Memo Style
2.pdf; Memo Style 3.pdf; Memo Style 4.pdf; Memo Style.pdf; ordonanta de clasare si
referat 1863P2015 829P2015_311 optimized.pdf; plangere penala #1 inculpati si organe
judiciare.pdf; plangere penala prealabila asa-zisii medici legisti Dicu Serban Dan si
Ionescu Natalia.doc; cerere catre organele judiciare de acordare a asistentei
extrajudiciare.pdf; adeverinta de la ONRC.pdf; RANETI TUDOR- ANDREI.pdf
Tudor Raneti
From:
Sent:
To:
Subject:
Attachments:

30 martie 2016 21:14
jud-focsani@just.ro
COMPLETULUI DE JUDECATA A DOSARULUI 3081/231/2016, TERMEN 01.04.2016

Sectia Penala
Domnule presedinte,
formulez cf. art. 67 (1) si art. 64 (1) f) din CPP prezenta,
CERERE DE RECUZARE
a asa-zisilor judecatori enumerati mai jos, de la a judeca actiunea la care e anexata prezenta:
1. Craciun Constantin Catalin (1 hotarare falsificata)
2. Paun Ionel Iulian (2 hotarari falsificate si 2 incheieri asupra cererilor de recuzare precum si
refuzul explicit si repetat de a raspunde la cererile de informare)
3. Dinu Murgulet Ana (1 hotarare falsificata)
4. Badiu Mandica (2 hotarari falsificate)
5. Miron Doina (1 hotarare falsificata)
6. restul judecatorilor judecatorilor de la sectia penala a Judecatoriei Focsani fiindca le este
vadit afectata impartialitatea de grupul infractional organizat local alcatuit din persoanele
numite in prezenta,
fie fiindca s-au Constituit intr-un grup infractional organizat cu membrii grupului infractional
organizat local carora le-am deschis dosar penal drept dovada,
fie sunt intimidati de aceasta grupare infractionala organizata locala, avand in vedere ca cel
putin la sectia penala a Judecatoriei Focsani, grupul infractional organizat local controleaza cel putin 5
din 7 judecatori ai sectiei penale, adica 71% dintre judecatori, si restul sunt vadit intimidati motiv pentru
care se abtin din motive aberante juridic sau inventeaza alte tertipuri in scopul de a nu judeca dosarele
in care sunt parte, datorate dosarelor penale musamalizate de membrii grupului infractional organizat
local sau inventate de acestia cu rea-credinta cum ar fi 2417/P/2014, urmarind vatamarea mea si a
familiei mele,
ori am demonstrat deja statistic din propria experienta ca aproape 100% dintre judecatorii
vranceni, adica toti cu care am intrat in contact au incalcat legea cu rea-credinta urmarind vatamarea
Pagina 1 din 43
mea, neputandu-se retine grava neglijenta deoarece le-am citat legea pe care au incalcat-o cu reacredinta
Cu mentiunea sa verificati punctul I.7 cu privire la faptul ca motivele in fapt de recuzare nu sunt
niciodata aceleasi, si sa luati act ca nu exista nici o lege care impiedica recuzarea tuturor judecatorilor
unei sectii, nici faptul ca recuzarea altor judecatori decat judecatorul caruia i-a fost desemnat dosarul nu
atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare a judecatorului caruia i-a fost desemnat dosarul
I. In fapt,
descriu motivele de recuzare organizat pe sectiuni astfel:
1. pagina 3. Privind infractiunile savarsite de Craciun Constantin Catalin prin falsificarea
hotararii din 11224/231/2015 savarsind de drept complicitatea la tentativa de Omor
calificat si Vatamarea corporala, infractiunile de falsurile in inscrisuri, infractiunile de
2. pagina 5. Privind infractiunile savarsite de Paun Ionel Iulian prin falsificarea hotararii din
8741/231/2015, 13761/231/2015 savarsind de drept infractiunile de falsurile in inscrisuri,
infractiunile de serviciu, infractiunile de impiedicarea infaptuirii justitiei, infractiunile de
coruptie si altele
3. pagina 13. Privind infractiunile savarsite de Dinu Murgulet Ana prin falsificarea hotararii din
10547/231/2015 savarsind de drept infractiunile de falsurile in inscrisuri, infractiunile de
4. pagina 13. Privind infractiunile savarsite de Badiu Mandica prin falsificarea hotararii din
5. pagina 28. Privind infractiunile savarsite de Miron Doina prin falsificarea hotararii din
6. pagina 30. Privind dovada faptului ca majoritatea judecatorilor vranceni fie fac parte din
acelasi grup infractional organizat, fie sunt intimidati de acest grup infractional organizat
local
7. pagina 33. Privind admisibilitatea cererii de recuzare.
7.2. Cu mentiunea ca nu exista de drept inadmisibilitatea recuzarii tuturor judecatorilor unei
sectii
7.1. Deoarece asa-zisilor judecatori carora li s-a distribuit presupus aleatoriu spre solutionare
cererile de recuzare precedente au refuzat sa le judece, deopotriva refuzand tacit sa motiveze in fapt si
de drept hotararile nelegale si netemeinice de respingere a cererilor de recuzare, si bineinteles refuzul
de a se supune legii,
Pagina 2 din 43
si deoarece fiecare din acesti asa-zisi judecatori recuzati si numiti in prezenta, au refuzat sa se
supuna legii, dovedit in flagrant prin faptcul ca nu au intocmit un proces verbal si nu au sesizat
autoritatile penale cf. art. 61 si art. 291 din CPP si art. 267 din CP cu privire la infractiunile de falsurile in
inscrisuri, implicit infractiunile de serviciu, infractiunile de impiedicarea infaptuirii justitiei,
infractiunile de coruptie si alte infractiuni, savarsite de asa-zisii judecatori care au refuzat sa judece
cererile de recuzare precedente ale asa-zisilor judecatori numiti in prezenta,
evident nu exista cel putin in aceasta privinta autoritatea de lucru judecat a prezentei cereri de
recuzare, si
toate motivele in fapt si de drept precedente care releva lipsa calitatii de judecator a asa-zisilor
judecatori numiti in prezenta, pe temei flagrant de lipsa de impartialitate demonstrata prin incalcarea in
mod pervaziv a legii si drepturilor persoanelor, sunt lipsite de autoritatea de lucru judecat deoarece
efectiv nu au fost judecate, motiv pentru care le invoc pana la judecarea acestora in conditiile legii
precum urmeaza:

1.1. Asa-zisul judecator Craciun Constantin Catalin de la Judecatoria Focsani, un fost politist din
Vaslui si un criminal notoriu care a dispus nelegal si netemeinic internarea mea nevoluntara la psihiatrie
in dosarul 11224/231/2015 la ordinul ilicit al asa-zisului procuror Mihaila Paul, in scopul punerii mele
intr-o situatie de vulnerabilitate pentru ca clica sa criminala sa ma vateme sau sa ma ucida prin
injectarea cu substante toxice, lovire sau in alte moduri, asa cum au procedat in noaptea de 0506.12.2015, instigand pe interlopul Herghelegiu Danut sa savarseasca tentativa de Omor calificat si
Vatamarea corporala impotriva mea.
In dovedirea nelegalitatii, netemeiniciei si vaditei rele-credinte criminale hotararea din
11224/231/2015 in faza de fond la Judecatoria Focsani, a fost anulata ca nefondata in dosarul
11224/231/2015 in faza de contestatie la Tribunalul Vrancea. Aceasta este ce-a de-a doua tentativa de
Omor calificat si Vatamarea corporala savasita de grupul infractional organizat local impotriva mea
In dovedirea anularii ca nefondate a hotararii din dosarul 11224/231/2015 anexez minuta
incheierii din 11224/231/2015 in faza de fond drept proba 1, si minuta incheierii din 11224/231/2015 ni
faza de contestatie drept proba 2
In dovedirea intentiei criminale a grupului infractional organizat local, hotararea din
11224/231/2015 in faza de contestatie la Tribunalul Vrancea a fost ignorata de asa-zisul procuror
Mihaila Paul care a intentat nelegal si netemeinic obligarea mea la tratament medical in dosarul
14277/231/2015 pentru aceleasi motive mincinoase ca in dosarul 11224/231/2015 in faza de
contestatie la Tribunalul Vrancea pentru care exista autoritatea de lucru judecat, pentru a ma pune intro situatie de vulnerabilitate si sa ma vateme fizic si psihic sau sa ma ucida prin injectarea cu substante
toxice cu ajutorul asa-zisilor judecatori pe care-i controleaza la Judecatoria Focsani si care incalca
evident in mod pervaziv legea si drepturile persoanelor demonstrand ca sunt sociopati si criminali, si cu
ajutorul a cel putin 5 (cinci) psihiatri complici care drept dovada au fost prinsi in flagrant falsificand un
raport de expetiza medico-legal, evident fiindca nu am fost vreodata expertizat, precum este evident si
prin anularea ca nefondata a actiunii 11224/231/2015 si din lege, fiindca cf. art. 184 (1)(3) si art. 10, art.
11 si art. 17 din Legea 487/2002 doar acuzatii de omor sau pruncucidere pot fi expertizati psihiatric in
Pagina 3 din 43
materie penala din oficiu, si doar cu acordul lor sau a reprezentantului legal. Aceasta este ce-a de-a treia
tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala savasita de grupul infractional organizat local
impotriva mea
In dovedire anexez evidenta publica a dosarului 14277/231/2015 drept proba 3 prin care
demonstrez ca actiunea 14277/231/2015 a fost declarata inadmisibila
1.2. Asa-zisul judecator Craciun Constantin Catalin a fost prins astfel in flagrant fiind aservit
intereselor ilicite ale asa-zisului judecator Dita Mirela de la Tribunalul Vrancea si clicii sale criminale care
a savarsit tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala de trei ori impotriva mea pana in prezent,
instigand pe interlopul Herghelegiu Danut sa ma loveasca in cap si sa ma arunce in stare de
inconstienta pe treptele scarii blocului pe data de 05.12.2014, data la care deasemenea la serviciul de
urgenta a Spitalului Sf. Pantelimon Focsani am fost injectat fara acordul meu cu o substanta
necunoscuta de o persoana necunoscuta in zona cotului drept crezand ca n-am sa simt, si drept dovada
a concertarii tentativei de Omor calificat si Vatamarea corporala, jandarmeria locala chemata la fata
locului de mama mea prin apel la 112 a refuzat sa sesizeze organul de urmarire penala cf. art. 293 din
CPP, politia locala a refuzat de trei ori sa sesizeze organul de urmarire penala cf. art. 293 din CPP, la
sesizarea serviciului de urgenta a Spitalului Sf. Pantelimon, apoi la sesizarea mea personala, apoi dupa
ce-am depus depozitie in fata asa-zisului organ judiciar Manea Alexandru, respectiv medicii legisti au
refuzat sa-mi faca trimitere la specialitatile medicale corespunzatoare traumei cranio-cerebrale suferite,
si au falsificat certificatul medico-legal Favorizand faptuitorul, interlopul Herghelegiu Danut.
judecator Dita Mirela a inventat in cardasie cu asa-zisul procuror Mihaila Paul de la Parchetul de pe
langa Tribunalul Vrancea dosarul 2417/P/2014 avand obiectul Ultrajul judiciar, vadit falsificat in scopul
de a savarsi abuzuri impotriva mea deoarece Ultrajul judiciar nu este o infractiune propriu-zisa ci este o
circumstanta agravanta a unei alte infractiuni care in fapt nu exista, motiv pentru care am deschis dosar
penal asa-zisului judecator Dita Mirela pentru Falsul in declaratii si Inducerea in eroare a organelor
judiciare.
judecator Dita Mirela a intentat vadit netemeinic dosarul 15730/231/2015 avand obiectul punerea mea
sub interdictie, preconizand ca atacul interlopului Herghelegiu Danut ma va vatama grav psihic si fizic.
Dupa ce a observat ca tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala din 05.12.2014 nu a avut
efectul scontat, asa-zisul judecator Dita Mirela a renuntat la judecata in dosarul 15730/231/2015
proferand in scris aberatia in esenta ca cetatenii care-si excercita dreptul accesului la justitie sunt
alienati mintal, prin care asa-zisul judecator Dita Mirela a demonstrat ca este alienat mintal, fiindca a
pierdut total contactul cu realitatea juridica, profesionala si sociala, ceea ce reprezinta schizofrenia, si
incalca in mod pervaziv legea si drepturile persoanelor, sacrificand vietile altora pentru atingerea unor
interese ilicite si meschine, ceea ce reprezinta sociopatia sau tulburarea antisociala de personalitate cu
aspect delirant, ceea ce reprezinta imposibilitatea de a convinge pe cale logica asa-zisul judecator alienat
mintal Dita Mirela sa adopte un comportament civilizat.
Ulterior asa-zisul judecator Dita Mirela a instigat pe asa-zisul procuror Mihaila Paul sa falsifice in
motivarea in fapt a necesitatii mandatul de patrundere din 10.09.2015 din 10547/231/2015 cu ajutorul
asa-zisului judecator Dinu Murgulet Ana de la Judecatoria Focsani, pe care l-a executat impotriva mea
ridicandu-ma cu doi politisti si patru mascati si savarsind impotriva mea infractiunile de Lipsirea ilegala
de libertate sapte ore, Supunerea la rele tratamente, Cercetarea abuziva, Represiunea nedpreapta si
alte infractiuni, fara sa efectueze nici un act de procedura in conditiile legii, dupa care asa-zisul procuror
Mihaila Paul a falsificat alt mandat de aducere in motivarea in fapt a necesitatii, ducandu-ma fortat la
psihiatrie unde am fost retinut o ora degeaba
Pagina 4 din 43
Asa-zisul procuror Mihaila Paul in cardasie cu asa-zisul medic legist Lucasievici Silviu, au cazut la
o intelegere ilicita sa musamalizeze dosarul penal al asa-zisilor medici legisti Dicu Serban Dan si Ionescu
Natalia care au Favorizat faptuitorul, interlopul Herghelegiu Danut, in schimbul falficarii unor acte
juridice de la Comisia de expertiza medico-legala psihiatrica din cadrul Serviciului de meidicina legala
Vrancea, unde Lucasievici Silviu este presedinte. Intr-adevar in schimbul falsificarii initial a unei
recomandari de internarea voluntara si a unui bilet de internare, si ulterior a unui raport de expertiza
medico-legala psihiatrica fara a fi expertizat, cu incalcarea flagranta a art. 184 (1)(3) din CPP si art. 10, 11
din Legea 487/2002, asa-zisul procuror Mihaila Paul a falsificat ordonanta de clasare a dosarului
1863/P/2015 (829/P/2015), motiv pentru care i-am deschis dosar penal impreuna cu asa-zisii medici
legisti care au Favorizat faptuitorul, interlopul Herghelegiu Danut, introducandu-i inculpati in temeiul
principului disponibilitatii completand si modificand plangerea penala prealabila din dosarul 246/P/2015
avand obiectul tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala, savarsita de interlopul Herghelegiu
Danut.
Pe data de 22.09.2015 asa-zisul procuror Mihaila Paul a Hartuit pe mama mea Raneti Mariana
cu 4 (patru) apeluri telefonice, Amenintand si Santajand ca daca nu ma convinge sa ma internez
nevoluntar se va duce la judecator si va falsifica internarea mea nevoluntara
Asa-zisul procuror Mihaila Paul si-a consumat infractiunile ordonand asa-zisului judecator
Craciun Constantin Catalin, un fost politist din Vaslui evident la ordinele grupului infractional local,
falsificarea hotararii de internare mea nevoluntara in dosarul 11224/231/2015, anulata in prezenta ca
nefondata in dosarul 11224/231/2015 in faza de contestatie de d-l judecator Harabor Dorel de la
Tribunalul Vrancea
Asa-zisul procuror Mihaila Paul apoi ignorand hotararea judecatoreasca din 11224/231/2015 ce
prezinta autoritatea de lucru judecat in privinta acuzelor netemeinice ce mi le aduc grupul infractional
organizat local, a intentat direct in mod nelegal si netemeinic obligarea mea la tratament medical in
dosarul 14277/231/2015, demontrand a treia tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala prin
punerea mea intr-o situatie de vulnerabilitate pentru a ma vatama sau ucide prin injectarea cu
substante toxice. In dovedire, actiunea 14277/231/2015 a fost declarata inadmisibila
Chiar si fara legatura probata flagrant dintre asa-zisul judecator Craciun Constantin Catalin si
grupul infractional organizat local al asa-zisului judecator Dita Mirela, asa-zisilor procurori Mihaila Paul,
Tarlea Florin Cristinel, Castu Vasile, Oprisan Liviu si alti asa-zisi magistrati, a interlopului Herghelegiu
Danut si a asa-zisilor medici legisti in cardasie cu acestia,
supunerea fata de lege este unicul garant al impartialitatii judecatorului, cf. art. 124 din
judecator Craciun Constantin Catalin a incalcat legea atat in dosarul 11224/231/2015 pentru care este
urmarit penal, este dovedita mai presus de orice dubii lipsa de impartialitate a asa-zisului judecator
Craciun Constantin Catalin pentru care am formulat prezenta cerere de recuzare.
2. 1. Privind dosarul 8741/231/2015

Asa-zisul judecator Paun Ionel-Iulian de la Judecatoria Focsani, un fost politist din Piatra-Neamt,
a incalcat toate prevederile relevante din Codului de procedura penala, falsificand hotararea
judecatoreasca din 8741/231/2015 avand obiectul plangerea imptriva actelor procurorului, in scopul
favorizarii faptuitorului din dosarul 555/P/2015 avand obiectul Tulburarea ordinii si linistii publice, adica
in scopul protejarii asa-zisului politist Simiz George care a stat la panda pe 27.10.2015 in timp ce
interlopul Herghelegiu Danut lovea cu picioarele in usa apartamentului meu pentru a ma provoca,
Pagina 5 din 43
crezand ca sunt un animal de teapa lor si sar la bataie pentru ca asa-zisul politist sa ma insceneze
contraventional sau penal, fapt surprins de 4 (patru) martori, cei patru vecini care au iesit pe scara
blocului alarmati de scandalul facut de interlopul Herghelegiu Danut, si mama mea Raneti Mariana,
precum l-am surprins pe interlopul Herghelegiu Danut indepartandu-se de usa cu proba materiala audiovideo filmandu-l cu telefonul mobil
Mai precis, asa-zisul judecator Paun Ionel-Iulian de la Judecatoria Focsani, in dosarul
8741/231/2015 a musamalizat in flagrant faptul ca ordonanta de clasare nelegala si netemeinica a asazisului procuror Ghica Eduard a fost emisa in baza referatului cu propunerea de clasare a asa-zisului
organ de cercetare penala Sandu Cornel in dosarul penal 555/P/2015, care a refuzat sa audieze toti
martorii in numar de 4 (patru), mintind ca i-a audiat telefonic ceea ce este nelegal, ori l-am intrebat pe
unul dintre acesti martori ulterior si nu a confirmat ca ar fi fost vreodata audiat telefonic sau in alt fel,
desi este mentionat in referatul cu propunerea de clasare a asa-zisului organ de cercetare penala Sandu
Cornel. Mai mult, desi sunt parte vatamata de faptele penale ce fac obiectul dosarului 555/P/2015, nu
am fost constituit in parte vatamata, nici n-am fost audiat in calitate de martor. Mai mult, asa-zisului
organ de cercetare penala Sandu Cornel a ignorat proba materiala audio-video, precum a savarsit si alte
fapte penale constituind Falsul intelectual, Uzul de fals si alte infractiuni, in scopul musamalizarii
dosarului 555/P/2015 privind infractiunile savarsite de asa-zisul politist Simiz George care pe 27.10.2014
a stat la panda sa-mi dea amenda sau sa sesizeze organul de urmarire penala, in timp ce interlopul
Herghelegiu Danut a lovit cu picioarele in usa mamei mele Raneti Mariana in scopul de a ma provoca,
crezand ca sunt un animal de teapa lor si sar la bataie. Interlopul Herghelegiu Danut si asa-zisul politist
Simiz George sunt urmariti penal si sub control psihiatric impreuna cu asa-zisele organe judiciare care au
incercat degeaba sa le musamalizeze dosarul penal pentru Tulburarea ordinii si linistii publice, Abuzul
in serviciu si alte infractiuni, dat fiind ca pentru a masca abuzul, asa-zisul politist Simiz George a falsificat
o amenda contraventionala a carei existenta nici macar nu mi-a adus-o la cunostinta desi eram evident
de fata, fapt pe care l-am aflat ulterior prin cerere de informare privind evidenta amenzilor
contraventionale, stiind ca asa-zisul politist Simiz George nu stie sa faca altceva deoarece este bolnav
mintal, adica schizofrenic deoarece a pierdut total contactul cu realitatea juridica, profesionala si sociala,
halucinand ca incalcand legea in flagrant si inhaitandu-se cu interlopii nu va fi prins in flagrant, si
sociopat cu aspect delirant deoarece incalca in mod pervaziv legea si drepturile persoanelor, neputand fi
convins a adopta un comportament civilizat pe cale logica si sa-si insuseasca legea ca pe o comanda
sociala interioara.
Hotararea din 8741/231/2015 este nula de drept cf. art. 280 si art. 282 (1) din CPP, fiindca nu
este motivata in fapt si de drept in conditiile legii, adica cf. art. 341 (5), art. 403 (1)c)d) din CPP, si nu a
fost dispusa in conditiile legii cf. art. 349 din CPP, adica asa-zisul judecator a savarsit infractiunile de
falsurile in inscrisuri, implicit infractiunile de serviciu, infractiunile de impiedicarea infaptuirii jusitiei,
infractiunile de coruptie si alte infractiuni in scopul musamalizarii dosarului 8741/P/2015

Asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a falsificat in flagrant incheierea din 18.12.2015 din
14277/231/2015 prin care a declarat neintemeiata cererea de recuzare din dosarul 14277/231/2015,
mintind in esenta ca nu este motivata in fapt si de drept, cand cererea de recuzare a fost motivata in
fapt si de drept sub mai multe aspecte, altfel evident n-as fi formulat-o.
Pagina 6 din 43


2UDHVWLPDWD
&RPSOHW-'/
7LSVROXWLH$PkQFDX]D
7XGRU$QGUHLvQGRVDUXOSHQDOvQUHJLVWUDWVXEQUDYkQGFDRELHFWREOLJDUH
SURYL]RULHODWUDWDPHQWPHGLFDO'LVSXQHFRQWLQXDUHDMXGHFLLGHFWUHMXGHFWRUXOGHGUHSWXULVL
SXEOLFDDVW]L
'RFXPHQWQFKHLHUHUHFX]DUH
Asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a falsificat realitatea juridica si jurisprudentiala in scopul de
a musamaliza falsificarea calitatii mele procesuale in dosarul 14277/231/2015, adica a ascunde faptul ca
n-am calitatea procesuala in dosarul 14277/231/2015, si mai mult sunt nevinovat. In fapt, asa-zisul
procuror Mihaila Paul, dupa ce a intentat obligarea mea la tratament medical provizoriu in
14277/231/2015 printr-un referat vadit falsificat cu propunerea de obligarea la tratament medical
provizoriu, asa-zisul procuror Mihaila Paul si reclamantul, asa-zisul judecator Dita Mirela fiind urmariti
penal pentru inventarea dosarului 2417/P/2014 din care au intentat actiunea 14277/231/2015, anexand
un raport vadit falsificat de expertiza medico-legala psihiatrica deoarece n-a avut loc nici o expertiza
psihiatrica, precum acesta prezinta un diagnostic prezumtiv, si acela vadit falsificat, probat prin acelasi
document continand contradictii cum ca am studii superioare, gandesc rapid si am cultura generala dar
n-am discernamant, si falsuri flagrante cum ca as avea istoric judiciar adica cazier penal, si altele

A.
1. asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian probabil a declarat inadmisibila plangerea impotriva
actelor procurorului deoarece n-am atacat o ordonanta de neurmarire sau netrimitere in judecata in
cererea principala
2. in realitatea judiciara, am dreptul sa atac in instanta orice act al procurorului, comisiv sau
omisiv, cf. art. 21 din CR si conform DECIZIA nr.486 din 2 decembrie 1997 a Curtii Constitutionale
referitoare la exceptia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 278 din Codul de procedur penal a
CCR
In dovedire citez din DECIZIA nr.486 din 2 decembrie 1997 a CCR
Admite excepia de neconstituionalitate invocat de Rusti Ioan n Dosarul nr. 3.298/1997 al

Judectoriei Sectorului 3 Bucureti i constat c art. 278 din Codul de procedur penal este
constituional numai n msura n care nu oprete persoana nemulumit de soluionarea plngerii
Pagina 7 din 43
mpotriva msurilor sau actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispoziiilor date de acesta i
care nu ajung n faa instanelor judectoreti s se adreseze justiiei n temeiul art. 21 din Constituie, ce
urmeaz s se aplice n mod direct.
Coroborat cu principiul legalitatii cf. art. 1 (5) din CR n Romnia, respectarea Constituiei, a
supremaiei sale i a legilor este obligatorie
Coroborat cu art. 124 (1) din CR si art. 126 (1) din CR Justiia se nfptuiete n numele legii si
Justiia se realizeaz prin nalta Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane judectoreti
stabilite de lege
A^1. Totodata fac derogare de drept de la faptul ca legea nu prevede o cale de atac impotriva
ordonantei de respingerea plangerii impotriva actelor procurorului cf. art. 339 din CPP privind alte acte
ale organelor judiciare decat ordonantele de neurmarire si netrimitere in judecata, invocand art. 4 (2)
din Legea 303/2004 Judectorii nu pot refuza s judece pe motiv c legea nu prevede, este neclar sau
incomplet,
B. Deasemenea invoc faptul ca efectele Deciziei ICCJ 57/2007 care era oricum contradictorii
legii, precum este si nemotivata in fapt si de drept in conditiile legii precum demonstrez prin faptul ca
era contradictorie DECIZIEI nr. 486 din 2 decembrie 1997 a CCR,
au incetat cf. art. 474^1 din NCPP deoarece art. 278 din VCPP continea textul "Plngerea
formulat mpotriva soluiei de respingere dispuse de procurorul ierarhic superior este inadmisibil",
ceea ce a generat problema de drept solutionata de CCR prin DECIZIA nr. 486 din 2 decembrie 1997.
Articolul corespondent 339 din NCPP a fost armonizat cu DECIZIA nr.486 din 2 decembrie 1997 a CCR textul prin care se subintelegea inadmisibilitatea sesizarii instantei in art. 278 din VCPP fiind inlocuit cu
textul Ordonantele prin care se solutioneaza plangerile impotriva solutiilor, actelor sau masurilor nu
mai pot fi atacate cu plangere la procurorul ierarhic superior si se comunica persoanei care a facut
plangerea si celorlalte persoane interesate. prin care nu se mai poate interpreta prin plangere,
sesizarea instantei
Art. 474^1 - Incetarea sau modificarea efectelor deciziei modif OUG 3/2014
Pagina 8 din 43
Efectele deciziei inceteaza in cazul abrogarii, constatarii neconstitutionalitatii ori modificarii dispozitiei
legale care a generat problema de drept dezlegata, cu exceptia cazului in care aceasta subzista in noua
reglementare.
B^1. Facand derogare de la conflictul aparent dintre Decizia nr. 57/2007 a ICCJ si DECIZIA nr. 486
din 2 decembrie 1997 a CCR, ambele fiind obligatorii pentru instante, desi obligativitatea deciziilor Curtii
Constitutionale ia precedenta in fata obligativitatii deciziilor ICCJ deoarece Curtea Constitutionala se
pronunta asupra legii, si mai ales privind raportul actului normativ cu legea suprema, Constitutia
Romaniei, si judecatorii sunt independenti si se supun numai legii, cf. art. 124 (1) din CR, respectiv
justitia se infaptuieste in numele legii cf. art. 124 (1) din CR, pe cand ICCJ se pronunta asupra
interpretarii legii in sensul respectarii principiului aplicarii unitare a legii care este in conflict cu principiul
legalitatii daca interpretarea principiului aplicarii unitare a legii priveste interpretarea legii ca pe o
democratie supusa votului judecatorilor si altor actori in recursul in interesul legii, si nu dictaturii legii ce
instituie statul de drept, ceea ce deasemenea incalca principiul separarii puterilor in stat, interpretarea
vointei poporului fiind prerogativa alesilor poporului care o materializeaza prin elaborarea corpului
legislativ fata de care judecatorii se supun in exclusivitate, rezultand ca deciziile ICCJ date in recursul in
interesul legii reprezinta deasemenea un conflict cu principiul independentei judecatorului, definit prin
supunerea exclusiva fata de lege cf. art. 124 (2) din CR,
invoc art. 4 (2) din Legea 303/2004 Judectorii nu pot refuza s judece pe motiv c legea nu
prevede, este neclar sau incomplet
C. In concluzie pot ataca in instanta ordonantele de respingerea plangerilor impotriva actelor
procurorului conform art. 21 din CR si conform DECIZIA nr.486 din 2 decembrie 1997 a CCR,
coroborand cu art. 349 din CPP Instanta de judecata solutioneaza cauza dedusa judecatii cu
garantarea respectarii drepturilor subiectilor procesuali si asigurarea administrarii probelor pentru
lamurirea completa a imprejurarilor cauzei in scopul aflarii adevarului, cu respectarea deplina a legii,
ceea ce exprima vointa legiuitorului inclusiv in actul normativ privind faptul ca legea se interpreteaza in
totalitatea sa
D. asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian in flagrant a incalcat legea si a falsificat hotararea penala
precum explicitez in continuare
Deoarece supunerea fata de lege este unicul garant al impartialitatii judecatorului, cf. art. 124
judecator Paun Ionel Iulian a incalcat legea in dosarul 13761/231/2015 si a falsificat hotararea penala
Pagina 9 din 43
este dovedita mai presus de orice dubii lipsa de impartialitate a asa-zisului judecator Paun Ionel Iulian
Hotararea penala definitiva falsificata de respingerea plangerii impotriva actelor procurorului
din 24.02.2016 din 13761/231/2015, este nula de drept cf. art. 280, art. 281 (1)e)f) si art. 282 (1) din
CPP, fiindca
- nu este motivata in fapt si de drept cf. art. 403 (1)c)d) din CPP,
- nu a fost dispusa in conditiile legii cf. art. 349 din CPP si alte motive explicitate la sectiunea in
fapt, precum si fiindca nu a avut loc dezbaterea fondului cf. art. 351 din CPP, deoarece asa-zisul
judecator Paun Ionel Iulian a refuzat tacit sa judece cauza 13761/231/2015 in conditiile legii promovand
interesele ilicite ale grupului infractional organizat din care face parte, si cel mai relevant solutionarii
prezentei cauze - ignorand consecutiv sa trimita in judecata doua cereri de recuzare impotriva sa, fiind
evident obsedat sa musamalizeze dosarul 13761/231/2015 cu orice pret precum i-a fost ordonat de
grupul infractional organizat din care face parte, mai precis in acest caz, de asa-zisii procurori Tarlea
Florin Cristinel si Mihaila Paul care au falsificat dosarul 2417/P/2014 la ordinul asa-zisului judecator Dita
Mirela
- exceptiile de nulitate relativa si absoluta invocate de mine deopotriva in cererea principala si
cererea aditionala din 12.02.2016 au fost probate in fapt si de drept, si n-au fost contrazise de instanta,
iar asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a refuzat sa le supuna dezbaterilor pentru a ma impiedica sa
particip activ la proces sub orice forma, retin si aceasta in dovedirea in fapt a nulitatii absolute si relative
a hotararii penale definitive falsificate de respingerea plangerii impotriva actelor procurorului din
24.02.2016 din 13761/231/2015
In dovedire invoc aceste inscrisuri care ar trebui sa se regaseasca in dosarul 13761/231/2015
- asa-zisul procuror de sedinta Dragovici Anca Cristina din 13761/231/2015 este acelasi care a
propus in dosarul 11224/231/2015 internarea mea la psihiatrie la ordinul ilicit grupului infractional
organizat alcatuit din asa-zisii magistrati numiti in prezenta cel putin, dupa care asa-zisul judecator
Craciun Constantin Catalin a falsificat hotararea din 11224/231/2015, anulata ca nefondata drept
dovada prin contestatie la Tribunalul Vrancea in dosarul 11224/231/2015, precum am explicitat in
cererea de recuzare din dosarul 13761/231/2015, fapt pentru care asa-zisul procuror de sedinta
Dragovici Anca Cristina a fost incompatibil cf. art. 64 (1) e)f) si art. 65 (1) din CPP
In dovedire anexez la dosar proba 1 reprezentand minuta hotararii din 11224/231/2015
Deasemenea, cheltuielile judiciare de 200 de lei sunt absolut nemotivate in fapt, deoarece nu
exista nici o dovada in baza careia sa fie motivate cheltuielile judiciare de 200 de lei, adica ori proba
materiala sau expertiza contabila, ori legea, hotararea, regulamentul sau baremul care stabileste ce
reprezinta cheltuielile judiciare de 200 de lei, demonstrand ca asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a
stabilit cheltuielile judiciare precum se spune colocvial din burta, cu rea-credinta in scopul de a ma
pagubi. Judecatorul este obligat a motiva in fapt si de drept orice hotarare conform principiului
legalitatii cf. art. 1 (5) si art. 124 din CR, si cf. art. 2 din CPP si art. 403 (1)c)d) din CPP
Deoarece nu exista nici o pretentie, proba sau lege in contradictoriu cu pretentiile mele,
actiunea 13761/231/2015 este legal previzibil castigata de mine, hotararea de respingerea actiunii ca
inadmisibila fiind evident falsificata, precum explicitez la sectiunea I. In fapt
Aceasta atitudine in incalcarea drepturilor mele procesuale si materiale demonstreaza punctual
falsificarea hotararii penale definitive din 24.02.2016 din 13761/231/2015 si lipsa de impartialitate a
asa-zisului judecator Paun Ionel Iulian. Supunerea fata de lege este unicul garant al impartialitatii
judecatorului, cf. art. 124 din Constitutia Romaniei judecatorul este independent, si se supune numai
Pagina 10 din 43
legii, si fiindca asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a incalcat legea in dosarul 13761/231/2015 , este
dovedita mai presus de orice dubii lipsa de impartialitate a asa-zisului judecator Paun Ionel Iulian.
In dovedire invoc legea privind faptul ca judecatorul este obligat sa se supuna legii si sa
motiveze in fapt si de drept hotararea judecatoreasca
Art. 2 - Legalitatea procesului penal
Procesul penal se desfasoara potrivit dispozitiilor prevazute de lege.
In fapt acest articol reprezinta principiul legalitatii instituit cf. art. 1 (5) din Constitutia Romaniei,
conform adagiului latin nullum judicium sine lege , nemo judex sine lege
motivata.
cauza;
2. 4. Privind refuzul explicit si repetat de a raspunde la cererile de informare BIRP nr.

27/24.03.2016 si BIRP nr. 33/30.03.2016
2.4.1. Prin emailul din data de 15.02.2016 15:53 intitulat CERERE DE INFORMARE #4 am
formulat cerere de informare privind numarul si data ordonantei atacate prin plangerea impotriva
actelor procurorului cf. art. 340 din CPP, precum si dosarul penal din care am intentat aceasta actiune cu
numarul 3081/231/2016 pentru a putea corela aceasta actiune cu petitia precisa, dat fiind ca am
Pagina 11 din 43
formulat mai multe astfel de actiuni identice in drept si nu mi s-a comunicat un numar de inregistrare in
urma depunerii petitiei
filele 270, 272 asa cum a fost anexat la dosarul 79/91/2016, precum si instantele locale ma impiedica sa
consult dosarul adesea invocand motivul aberant ca este la complet, ceea ce este o minciuna sau un
in fapt
2. Prin emailul din data de 24.03.2016 06:45 intitulat FW: CERERE DE INFORMARE #4 PRIVIND
NUMARUL DOSARULUI PENAL DIN CARE FACE PARTE ORDONANTA ATACATA IN 3081/231/2016 SI DATA
ACESTEIA am repetat cerere de informare, solicitand si motivul real pentru refuzul explicit de a
raspunde la cererea de informare, dat fiind ca refuzul explicit de a raspunde la cererea de informare
BIRP nr. 27/24.03.2016 este eronat in fapt si de drept
filele 270 si 272 asa cum a fost anexat la dosarul 79/91/2016, precum si instantele locale ma impiedica
sa consult dosarul adesea invocand motivul aberant ca este la complet, ceea ce este o minciuna sau un
in fapt
Pagina 12 din 43
2.5. In concluzie asa-zisul judecator Paun Ionel-Iulian de la Judecatoria Focsani, un fost politist
corupt din Piatra Neamt, falsifica hotararile judecatoresti si alte acte juridice la ordinele ilicite ale
grupului infractional organizat local descris la punctul I.1., adica la ordinele ilicite ale asa-zisilor procurori
Mihaila Paul si Tarlea Florin Cristinel de la Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea in legatura cu
dosarul 14277/231/2015, toti acestia fiind Constituiti intr-un grup infractional organizat cu interlopul
Herghelegiu Danut, demonstrat prin faptul ca asa-zisilor procurori Mihaila Paul si Tarlea Florin Cristinel
au sustras mai multe dosare penale competentei materiale a Parchetului de pe langa Judecatoria
Focsani in scopul de a le musamaliza, adica
dosarul 2222/P/2015 impotriva asa-zisului politist Simiz George de la IPJV care a stat la panda pe
27.10.2014 in timp ce interlopul Herghelegiu Danut lovea cu picioarele in usa apartamentului unde ma
aflam in scopul de a ma provoca, acestia crezand ca sunt un animal de teapa lor si ma pot inscena penal,
dosarul 1863/P/2015 (829/P/2015) impotriva asa-zisilor medici legisti Dicu Serban Dan si
Ionescu Natalia care au falsificat certificatul medico-legal in flagrant Favorizand faptuitorul, interlopul
Herghelegiu Danut,
dosarul 995/P/2015 impotriva asa-zisului politist Opincariu Stefan care in scopul de a-mi face
rau mie, la instigarea grupului infractional organizat local, a amendat-o pe mama mea Raneti Mariana in
mod nelegal, netemeinic si cu rea-credinta. In dovedire am anulat aceasta amenda in dosarul
2002/231/2015,
respectiv dupa ce am prins in flagrant mai multi complici ai interlopului Herghelegiu Danut
urmarind musamalizarea infractiunilor savarsite de interlopul Herghelegiu Danut, si pe Herghelegiu
Danut mintind in scopul ascunderii tentativei de Omor calificat si Vatamarea corporala pe care le-a
savarsit impotriva mea, asa-zisul procuror Mihaila Paul a falsificat in cardasie cu asa-zisul judecator Dinu
Murgulet Ana un mandat de patrundere cu care m-a Lipsit ilegal de libertate cu doi politisti si patru
mascati, apoi a falsificat ald mandat de aducere m-a dus cu mascatii la psihiatrie unde m-a Lipsit ilegal
de libertate iarasi sub pretextul ca ma expertizeaza psihiatric, si fiindca am refuzat apoi a Hartuit,
Santajat si Amenintat pe mama mea Raneti Mariana sa ma convinga sa ma internez la psihiatrie, apoi a
ordonat altui asa-zis judecator de la Judecatoria Focsani, Craciun Constantin Catalin, un fost politist din
Vaslui, sa falsifice hotararea judecatoreasca de internarea mea nevoluntara la psihiatrie in dosarul
11224/231/2015, pentru ca punandu-ma intr-o situatie de vulnerabilitate sa ma vateme sau sa ma ucida
la spitalul Sf. Pantelimon Focsani prin injectare cu subtante toxice sau in alte moduri, fapt pe care-l
demonstrez prin faptul ca in noaptea de 05-06.12.2015 dupa ce am fost transportat cu serviciul de
urgenta la spitalul Sf. Pantelimon Focsani in urma infractiunilor de tentativa de Omor calificat si
Vatamarea corporala savarsite de interlopul Herghelegiu Danut impotriva mea, am fost injectat fara
acordul meu in zona cotului drept cu o substanta necunoscuta de o persoana necunoscuta care a crezut
ca nu voi simti. Dupa ce am anulat ca nefondata hotararea de internarea mea nevoluntara la psihiatrie in
dosarul 11224/231/2015 in faza de contestatie la Tribunalul Vrancea, asa-zisii procurori Mihaila Paul si
Tarlea Florin Cristinel au ignorat autoritatea de lucru judecat din dosarul 11224/231/2015 si au intentat
in dosarul 14277/231/2015 obligarea mea la tratament medical, demonstrandu-si intentia criminala de a
ma pune intr-o situatie de vulnerabilitate pentru a ma vatama fizic si psihic sau a ma ucide prin
injectarea cu substante toxice
Prin aceasta demonstrez mobilul infractiunilor savarsite de asa-zisul judecator Paun Ionel-Iulian
in folosul grupului infractional organizat local, precum si modus operandi al organizatiei criminale din
care face parte, si in completare invoc cele relatate la punctul I.1
Pagina 13 din 43
judecator Paun Ionel-Iulian a incalcat legea falsificand realitatea dosarelor cu care a fost investit spre
infaptuirea justitiei, este dovedita mai presus de orice dubii lipsa de impartialitate a asa-zisului judecator
Paun Ionel-Iulian.

Asa-zisul judecator Dinu Murgulet Ana de la Judecatoria Focsani, a falsificat in motivarea in fapt
a necesitatii in cardasie cu asa-zisul procuror Mihaila Paul, mandatul de patrundere din 10.09.2015 din
10547/231/2015 prin care acestia punandu-l in executare pe data de 17.09.2015 au savarsit impotriva
mea Privarea ilegala de libertate timp de sapte ore, Supunerea la rele tratamente prin privarea de
odihna, hrana si tracasarea prin comportament irational si ireverentios, Represiunea nedreapta,
Cercetarea abuziva, infractiunile de falsurile in inscrisuri, implicit infractiunile de serviciu, infractiunile
de impiedicarea infaptuirii justitiei, infractiunile de coruptie si alte infractiuni
Asa-zisul judecator Dinu Murgulet Ana a incalcat in flagrant art. 184 (1) din CPP prin faptul ca a
falsificat hotararea prin care a autorizat mandatul de patrundere din 10.09.2015 din 10547/231/2015 in
sensul ca pot fi expertizat medico-legal psihiatric desi nu am comis omorul sau pruncuciderea, precum
mi-a incalcat si prezumtia de nevinovatie declarand ca am savarsit Ultrajul judiciar, ceea ce este vadit o
aberatie deoarece nimeni nu poate savarsi Ultrajul judiciar fara a savarsi o infractiune care constituie
Ultrajul judiciar, deoarece Ultrajul judiciar nu este o infractiune propriu-zisa ci o circumstanta agravanta.
Mai mult, hotararea din 10547/231/2015 este falsficata deoarece nu exista nici o dovada ca mam sustras urmaririi penale sau citarii, conditie ce este necesara in motivarea emiterii mandatului de
patrundere in scopul audierii mele, ci am demonstrat ca asa-zisul procuror Mihaila Paul a falsificat
aceasta conditie, prin faptul ca mi-a comunicat citatia pentru data de 05.05.2015 ora 9, dupa data si ora
stabilite, si ulterior a refuzat timp de patru luni sa refaca citatia desi avea la cunostinta aceasta fiindca a
avut la dispozitie atat confirmarea de primire, cat si memoriul pe care i l-am comunicat pe data de
09.05.2015
Incheierea din 10547/231/2015 este nula de drept cf. art. 280 si art. 282 (1) din CPP, fiindca nu
este motivata in fapt si de drept art. 346 (1), art. 403 (1)c)d) din CPP, si nu a fost dispusa in conditiile legii
cf. art. 349 din CPP
judecator Dinu Murgulet Ana a incalcat legea in dosarul 10547/231/2015 pentru care este urmarit penal
pentru Lipsirea ilegala de libertate sapte ore si alte infractiuni in complicitate sau participatie improprie
prin Constituirea intr-un grup infractional organizat cu asa-zisul procuror Mihaila Paul, este dovedita
mai presus de orice dubii lipsa de impartialitate a asa-zisului judecator Dinu Murgulet Ana.
In dovedirea activitatii criminale si a mobilului infractiunilor savarsite de asa-zisul judecator Dinu
Murgulet Ana in folosul grupului infractional organizat local, precum si modus operandi al organizatiei
criminale din care face parte, invoc cele relatate la punctul I.1

Pagina 14 din 43

4.1.I^1.A. in sedinta din data de 29.01.2016 din 14277/231/2015 d-na Badiu Mandica a declarat
cererea de recuzare a procurorului de sedinta inadmisibila in mod nelegal si netemeinic.
29.01.2016
Ora estimata: 09:00
Complet: JDL1
Solutia pe scurt: Respinge ca inadmisibil cererea de recuzare a procurorului de edin, formulat de
intimatul Raneti Tudor Andrei. Dispune a se efectua verificri la Compartimentul Registratur i
Compartimentul de Informatic pentru a se verifica motivul invocat de intimat n cererea de refacere a
nscrisurilor. Amn judecarea cauzei i stabilete termen la data de 05.02.2016, completul JDL1, pentru
cnd intimatul Raneti Tudor Andrei are termen n cunotin potrivit dispoziiilor art. 353 alin. 2
C.proc.pen. Pronunata in edina din Camera de Consiliu, astzi, 29.01.2016.
In dovedirea jurisprudentiala a faptului ca cererea de recuzare a procurorului de sedinta este

admisibila, invoc hotararea din dosarul 2220/91/2015 in care in baza aceleiasi pledoarii privind
admisibilitatea cererii de recuzare a procurorului de edin, instanta a admis cererea de recuzare a
procurorului de edin. Citez din evidenta publica a dosarului 2220/91/2015 de la adresa:
25.01.2016
Ora estimata: 9:00
Complet: Fond Penal FP3
Solutia pe scurt: Termen acordat pentru soluionarea cererii de recuzare formulata de petentul Raneti
Tudor Andrei impotriva procurorului de sedinta.
In dovedirea de drept a faptului ca cererea de recuzare a procurorului de sedinta este

admisibila, d-na Badiu Mandica n-a motivat in fapt si de drept aceasta hotarare pentru ca este imposibil
sa justifice in fapt si de drept incalcarea legii. Deoarece judecatorul se supune numai legii cf. art. 124 din
Constitutia Romaniei, motivarea in fapt si de drept a hotararii este obligatorie, precum si respectarea
deplina a legii, cf. art. 349 si art. 403 (1) c)d) din CPP
In dovedire citez legea
Pagina 15 din 43

cauza;
4.1.I^1.B. Desi i-am adus la cunostinta repetat d-nei Badiu Mandica repetat ca nu am calitate
fara calitate procesuala pasiva, d-na Badiu Mandica continua sa intretina calitatea mea falsa de
inculpat in 14277/231/2015 prin refuzul de a lua act de realitatea dosarului 2417/P/2014 din care a fost
intentata actiunea 14277/231/2015. Calitatea de intimat pe care mi-a stabilit-o in mod fals completul de
judecata a dosarului 14277/231/2015 in procesul penal inseamna inculpatul intr-o actiune faza de atac,
conform literaturii de specialitate in drept, si conform Codului de procedura penala. Cu mentiunea ca nu
exista procesul penal in dosarul 2417/P/2014 implicit dosarul 14277/231/2015 deaorece pe data de
10.12.2015 asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul au falsificat o ordonanta de
renuntarea la urmarirea penala

Pagina 16 din 43
Intimat

Aceasta are doar relevanta jurisprudentiala, deoarece art. 341 (5) din CPP a fost constatat
neconstitutional
Pagina 17 din 43
4.1.I^2.A. in sedinta din data de 15.01.2016 d-na Badiu Mandica a declarat art. 282 din CPP
inadmisibil adica nelegal, in motivarea in drept a exceptiei nulitatii relative
15.01.2016
Ora estimata: 23:59
Complet: JDL1
Solutia pe scurt: Respinge cererea formulat de intimatul RANETI TUDOR ANDREI privind constatarea
nulitii relative a ncheierii din data de 28.12.2015 ca inadmisibil. Amn judecarea cauzei i acord
termen la data de 22.01.2016, completul JDL1, pentru cnd intimatul Raneti Tudor Andrei are termen n
cunotin potrivit dispoziiilor art. 353 alin. 2 C.proc.pen. Pronunata in edina din Camera de Consiliu,
astzi, 15.01.2016.
In fapt judecatorul este obligat a se supune numai legii cf. art. 124 din Constitutia Romaniei, si a
motiva in fapt si de drept hotararile judecatoresti, cf. art. 403 c)d) din CPP
Mai mult, d-na Badiu Mandica a incercat sa ma induca in eroare cum ca incheierile de sedinta se
ataca odata cu calea de atac a hotararii, si nu imediat asa cum este stabilit prin art. 280 si art. 282 din
CPP
Art. 280 - Efectele nulitatii
(1) Incalcarea dispozitiilor legale care reglementeaza desfasurarea procesului penal atrage nulitatea
actului in conditiile prevazute expres de prezentul cod.
(2) Actele indeplinite ulterior actului care a fost declarat nul sunt la randul lor lovite de nulitate, atunci
cand exista o legatura directa intre acestea si actul declarat nul.
(3) Atunci cand constata nulitatea unui act, organul judiciar dispune, cand este necesar si daca este
posibil, refacerea acelui act cu respectarea dispozitiilor legale.
Art. 282 - Nulitatile relative
(3) Nulitatea relativa se invoca in cursul sau imediat dupa efectuarea actului ori cel mai tarziu in
termenele prevazute la alin. (4).
Pagina 18 din 43
(4) Incalcarea dispozitiilor legale prevazute la alin. (1) poate fi invocata:

a) pana la inchiderea procedurii de camera preliminara, daca incalcarea a intervenit in cursul urmaririi
penale sau in aceasta procedura;
4.1.I^2.B. in sedinta din data de 08.01.2016 d-na Badiu Mandica a refuzat sa se supuna legii, si
cf. art. 61 din CPP sa intocmeasca un proces verbal cu privire la Falsul in declaratii savarsit de procurorul
de serviciu, pe care sa-l semnez, si presedintele completul de judecata a dosarului 14277/231/2015 sa-l
comunice autoritatilor penale
08.01.2016
Ora estimata: 09:00
Complet: JDL1
Solutia pe scurt: Dispune a se efectua modificri n sistemul ECRIS astfel: se modific obiectul cauzei
penale din ,,obligarea la tratament medical n mod provizoriu (art.246 NCPP) n ,,obligarea la tratament
medical n mod provizoriu (art.246 NCPP) - Propunere formulat de Parchetul de pe lng Tribunalul
Vrancea i se modific calitatea procesual curent din ,,nvinuit Suspect n ,,Intimat. Respinge
cererea formulat de intimatul Raneti Tudor Andrei de ntocmire a unui proces-verbal prin care
Judectorul de Drepturi i Liberti s rein c reprezentantul Ministerului Public a avut o atitudine
procesual nelegal. Stabilete pronunarea la data de 11.01.2016 asupra cererii de sesizare a Curii
Constituionale pentru controlul de constituionalitate al art. 245, art. 246, art. 247 i art. 248
C.proc.pen., formulat de intimatul Raneti Tudor Andrei. Amn judecarea cauzei i acord termen la
data de 15.01.2016, completul JDL1, pentru cnd intimatul Raneti Tudor Andrei are termen n cunotin
potrivit dispoziiilor art. 353 alin. 2 C.proc.pen. Pronunata in edina din Camera de Consiliu, astzi,
08.01.2016.

...
Pagina 19 din 43

urmarire penala.
4.1.I^2.C. Desi i-am adus la cunostinta repetat d-nei Badiu Mandica repetat ca nu am calitate
fara calitate procesuala pasiva, d-nei Badiu Mandica a proferat verbal Falsul in declaratii in sedinta din
15.01.2015 ca am calitatea de inculpat, deoarece a declarat ca am calitatea de intimat. Intimat in
procesul penal inseamna inculpatul intr-o actiune faza de atac, conform literaturii de specialitate in
drept, si conform Codului de procedura penala

Pagina 20 din 43

Intimat

Recuz pe d-na judecator Badiu Mandica pe temei de lipsa de impartialitate, probata flagrant prin
incalcarea legii in mai multe moduri precum descriu la punctele de mai jos, deoarece supunerea fata de
lege este unicul garant al obiectivitatii judecatorului, de drept cf. art. 124 din CR.
Pagina 21 din 43
Definitia cea mai scurta a lipsei de impartialitate sau obiectivitate a judecatorului este
nesupunerea fata de lege cf. art. 124 din CR, supunerea fata de lege fiind unicul garant al obiectivitatii
judecatorului, si legea nu se interpreteaza, ci se aplica in totalitatea sa, conform ratiunii juridice - faptul
ca forta juridica a legilor izvoraste din Constitutia Romaniei catre actele normative sau legi, care la
randul lor nasc forta juridica a codurilor de procedura, iar forta juridica inferioara a legii nu poate fi in
contradictoriu cu forta superioara a legii, deoarece aceasta naste nulitatea de drept
Motivez asadar cererea de recuzare de drept cf. art. 64 (1) f) din CPP, si in fapt prin motivele
invocate in continuare:
4.1.I^3.1. D-na judecator Badiu Mandica a falsificat in motivarea in fapt a necesitatii un mandat
de aducere, deoarece nu am fost citat in prealabil in dosarul 14277/231/2015 ca sa se poata realiza
prezumtia ca ma sustrag citarii, respectiv nu exista nici o dovada ca m-am sustras vreodata citarii. Acest
mandat de aducere a fost executat de trei organe de ordine sau ale politiei judiciare pe data de
11.12.2015 in jurul orei 08:30 A.M. cu aproximatie la adresa mamei mele Raneti Mariana unde ma
aflam, adica Focsani, bd. Unirii 28, ap. 5. Precizez faptul ca acest mandat de aducere nu mi s-a transmis
dupa executare precum este legal cf. art. 266 din CPP, respectiv dupa ce a fost pus in executare, mama
mea a gasit tot in data de 11.12.2015 dupa ce ne-am intors de la Judecatoria Focsani in jurul orei 12:30
P.M. cu aproximatie in cutia postala, o citatie mototolita din data de 09.12.2015 pentru prezentarea
mea data de 11.12.2015 in dosarul 14277/231/2015. Mama mea a realizat ca aceasta citatie a fost
depusa in cutia postala intre ora 11:30 A.M. 11.12.2015 si ora 12:30 P.M. 11.12.2015, respectiv a sunat
postarita de la care a aflat ca nu este cea care a livrat citatia in cutia postala tardiv.
Art. 266 - Executarea mandatului de aducere
(1) Mandatul de aducere se executa prin organele de cercetare penala ale politiei judiciare si organele de
ordine publica. Persoana careia i se incredinteaza executarea mandatului transmite mandatul persoanei
pentru care acesta a fost emis si ii solicita sa o insoteasca. In cazul in care persoana indicata in mandat
refuza sa insoteasca persoana care executa mandatul sau incearca sa fuga, aceasta va fi adusa prin
constrangere.
Mandatul de aducere se intocmeste doar daca persoana citata in mod nejustificat nu se prezinta
la citare cf. art. 265 (1) din CPP.
ori prezenta ei este necesara, sau daca nu a fost posibila comunicarea corespunzatoare a citatiei SI (nu
sau) imprejurarile indica fara echivoc ca persoana se sustrage de la primirea citatiei.
In fapt, nu am fost citat in prealabilul datei de 11.12.2015 cand a fost executat mandatul de
aducere impotriva mea, respectiv ascultarea mea nu este necesara deoarece pe data de 11.12.2015 deja
nu mai aveam calitate procesuala pasiva in dosarul 14277/231/2015, respectiv este inadmisibila
propunerea de supunerea mea la tratament medical deoarece nu sunt condamnat pentru savarsirea
omorului sau pruncuciderii ca sa pot fi obligat la tratament medical cf. art. 184 (1) din CPP, procedura ce
necesita oricum expertizarea condamnatului cu consimtamantul sau liber cf. art. 184 (3) din CPP si art.
Pagina 22 din 43
11 din Legea 487/2002, neputandu-se dispune un tratament medical in lipsa diagnosticului, respectiv in
lipsa acordului condamnatului, respectiv fara demonstratia stiintifica a faptului ca condamnatul va
recidiva. Mai mult, nu exista nici o dovada ca m-as fi sustras vreodata citarii sau urmaririi penale fiindca
nu m-am sustras niciodata citarii sau urmaririi penale, si am formulat plangere penala prealabila
impotriva asa-zisilor procurori Mihaila Paul si Tarlea Florin Cristinel inclusiv pentru falsificarea unor acte
de procedura din care sa reiasa ca ma sustrag citarii sau urmaririi penale.
Fiindca d-na judecator Badiu Mandica nu m-a citat in conditiile legii, este limpede ca a falsificat
motivarea in fapt a necesitatii mandatului de aducere pentru a ma Priva ilegal de libertate inainte de
proces, in incercarea de a ma destabiliza psihic, o tactica tipica sociopatilor, si probabil pentru a ma
obliga la tratament medical fara dreapta judecata precum voi constata eventual in baza hotararii
judecatoresti ce o va da, ca sa fiu pus intr-o situatie de vulnerabilitate la indemana colaborationistilor
grupului infractional alcatuit din interlopul Herghelegiu Danut, asa-zisul procuror Mihaila Paul si
superiorul sau ierarhic Tarlea Florin Cristinel de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati, si asa-zisii
medici psihiatri autori ai raportului de expertiza medico-legala psihiatrica falsificat, grup infractional
organizat care urmareste sa-mi vatame integritatea fizica si psihica sau sa-mi curme viata, precum au
procedat pe data de 05.12.2014 cand o persoana necunoscuta m-a injectat cu o substanta necunoscuta
la serviciul de urgenta a Spitalului Sf. Pantelimon Focsani, fara acordul meu, in zona cotului drept
crezand ca n-am simtit. Mentionez si faptul ca in prealabil asa-zisul procuror Mihaila Paul in cardasie cu
membrii Comisiei de expertiza medico-legala psihiatrica a incercat internarea mea ne/voluntara,
obtinand cu ajutorul asa-zisului judecator Craciun Constantin Catalin, un fost politist din Vaslui la
ordinele grupului infractional organizat local, hotararea judecatoreasca din 11224/231/2015 in fond la
Judecatoria Focsani, prin care eram obligat sa ma internez nevoluntar nelegal si netemeinic, si pe care
drept dovada a nelegalitatii si netemeiniciei am anulat-o prin contestatie la Tribunalul Vrancea in
dosarul cu acelasi numar. Proba flagranta a rea-credintei d-nei judecator Badiu Mandica insa este faptul
ca n-a declarat propunerea de obligarea mea la tratament medical provizoriu ca inadmisibila in dosarul
14277/231/2015 din oficiu, deoarece nu am calitate procesuala pasiva, cf. art. 107 si art. 108 din CPP nu
pot fi obligat la tratament medical provizoriu deoarece in primul rand nu sunt condamnat pentru
savarsirea omorului sau pruncuciderii ca sa pot fi obligat la tratament medical cf. art. 184 (1) din CPP,
procedura ce necesita oricum expertizarea condamnatului cu consimtamantul sau liber cf. art. 184 (3)
din CPP si art. 11 din Legea 487/2002, neputandu-se dispune un tratament medical in lipsa
diagnosticului, respectiv in lipsa acordului condamnatului, respectiv fara demonstratia stiintifica a
faptului ca condamnatul va recidiva. In dosarul 2417/P/2015 avand obiectul Ultrajul judiciar, am avut
calitatea de suspect pana la data de 10.12.2015 cand asa-zisul procuror Mihaila Paul a avut un episod
maniacal, si mintind ca am savarsit infractiunea de Ultrajul judiciar a dat ordonanta de renuntare la
urmarirea penala in mod nelegal si netemeinic invocand art. 318(1)(2) din CPP raportat la art. 314(1) din
CPP, deoarece pentru invocarea lipsei de interes public, este obligatorie punerea in miscare a actiunii
penale cf. art. 7 din CPP mai intai. Singurul dubiu plauzibil este inducerea in eroare a instantei si a d-nei
judecator Badiu Mandica de catre asa-zisul procuror Mihaila Paul, prin falsificarea propunerii de
obligarea la tratament medical provizoriu, si instigarea asa-zisilor medici membri ai Comisiei de expertiza
medico-legala psihiatrica sa falsifice raportul de expertiza medico-legala psihiatrica, ambele pe care leam denuntat a fi falsificate pe data de 11.12.2015 in sedinta de judecata a dosarului 14277/231/2015,
avand timp doar aproximativ un minut sa consult dosarul 14277/231/2015 mentionez
Dispoziii generale
Art. 107
Scopul msurilor de siguran
Pagina 23 din 43
(1) Msurile de siguran au ca scop nlturarea unei stri de pericol i prentmpinarea svririi
faptelor prevzute de legea penal.
(2) Msurile de siguran se iau fa de persoana care a comis o fapt prevzut de legea penal,
nejustificat.
(3) Msurile de siguran se pot lua i n situaia n care fptuitorului nu i se aplic o pedeaps.
Faptuitor inseamna condamnat, deoarece doar condamnatului i se aplica sau nu pedeapsa
penala, de catre un judecator al instantei penale prin hotarare judecatoreasca penala, cf. art. 1 din Legea
303/2004 privind faptul ca infaptuirea justitiei este prerogativa exclusiva a judecatorului
Dispoziii generale
Art. 108
Categoriile msurilor de siguran
Msurile de siguran sunt:
a) obligarea la tratament medical;
In dovedire invoc principiul dreptului unitar cf. art. 124 din Constitutia Romanie si ca
jurisprudenta dosarul 907/307/2010 de la Judecatoria Sighetu Marmatiei din care citez conform
articolului de specialitate de la adresa: http://www.juridice.ro/346691/romania-la-cedo-cauza-pendinteivascu-internarea-medicala-nevoluntara-la-ordinul-procurorului-dreptul-la-viata-privata-si-raspundereastatului.html
La 19 octombrie 2009, procuratura a solicitat instanei pronunarea unui ordin de tratament psihiatric
obligatoriu. ntr-o decizie final din data de 1 septembrie 2010, Judectoria Sighetu Marmaiei a respins
cererea procurorului. Instana a considerat c, n temeiul articolului 111 din Codul penal, msurile de
siguran (cum ar fi admiterea obligatorie ntr-o unitate medical i un ordin de a urma un tratament
psihiatric) au drept scop s pun capt unor situaii periculoase i pentru a preveni fenomenul
infracional. De aceea, ele ar trebui impuse doar persoanelor care au svrit infraciuni prevzute de
dreptul penal. Prin urmare, un ordin pentru a urma un tratament psihiatric nu poate fi impus
reclamantului pn cnd nu se va stabili c acesta a comis o infraciune, dar i c exist pericolul de a
comite alte infraciuni pe viitor.
Prin hotararea judecatoreasca din dosarul 907/307/2010 de la Judecatoria Sighetu Marmatiei

probez faptul moral pe care-l consider de notorietate, ca este ilegal a supune o persoana nevinovata la
tratament medical obligatoriu, sau o persoana care beneficiaza de prezumtia de nevinovatie in cazul
meu in calitate de suspect in dosarul 2417/P/2014 avand obiectul Ultrajul judiciar pana la data de
10.12.2015 cand asa-zisul procuror Mihaila Paul a emis ordonanta de renuntare la urmarirea penala,
suspect insemnand ca nu exista probe impotriva mea, motiv pentru care am formulat plangere penala
prealabila pentru Falsul in declaratii si Inducerea in eroare a organelor judiciare impotriva asa-zisului
judecator Dita Mirela, deoarece precum am declarat pe propria raspundere in dosarul 2417/P/2014, am
savarsit Calomnia si Insulta in scopul efectuarii Probei veritatii faptului ca asa-zisul judecator Dita Mirela
nu corespunde profesiei de magistrat, si textele capcana utilizate nu le-am adresat macar asa-zisului
judecator Dita Mirela ci altor complete, si asa-zisul judecator Dita Mirela e cel care a mintit in scopul de
a se victimiza si a atrage in mod ilicit raspunderea mea penala pentru fapte care nici macar nu sunt
Pagina 24 din 43
incriminate penal, lucru de care eram constient si l-am luat in calcul in premeditarea efectuarii Probei
veritatii. Declaratia mea pe propria raspundere trebuie sa se gaseasca in dosarul 2417/P/2014, depusa
in conditiile legii prin posta electronica, ceea ce probeaza faptul ca am discernamant d.p.d.v. medical si
d.p.d.v. juridic, executand cu succes Proba veritatii prin care am demonstrat ca asa-zisul judecator Dita
Mirela nu corespunde profesiei de magistrat.
4.1.I^3.2. Mai mult, d-na judecator Badiu Mandica si-a demontrat rea-credinta Privandu-ma
ilegal de libertate pana la ora 11:15 cu aproximatie pe data de 11.12.2015, ordonandu-i adjutantului de
politie Niculai Nicu (daca acesta este numele si functia sa reala cu care s-a recomandat) sa nu ma lase sa
parasesc incinta Judecatoriei Focsani pana cand se judeca cererea de recuzare pe care am formulat-o
impotriva d-nei judecator Badiu Mandica invocand comportamentul sau ireverentios fata de mine, ceea
ce constituie una dintre probele lipsei de impartialitate a d-nei judecator Badiu Mandica, si faptul ca era
disperata sa ma vateme in aceeasi zi emitand o hotararea nelegala si netemeinica de obligarea la
tratament medical provizoriu. Procedura judiciara dupa formularea unei cereri de recuzare, este
inaintarea cererii la alt complet de judecata pentru a fi solutionata, urmand ca instanta sa dea alt
termen in dosar indiferent de solutie, ulterior solutionarii cererii de recuzare, ceea ce demonstreaza ca
am fost retinut ilegal, netemeinic si cu rea-credinta in incinta Judecatoriei Focsani
In dovedire invoc legea privind faptul ca judecatorul nu poate dispune retinerea mea decat daca
sunt inculpat, si-n cursul judecatii, cf. art. 202 si art. 203 din CPP
Art. 202 - Scopul, conditiile generale de aplicare si categoriile masurilor preventive
(1) Masurile preventive pot fi dispuse daca exista probe sau indicii temeinice din care rezulta suspiciunea
rezonabila ca o persoana a savarsit o infractiune si daca sunt necesare in scopul asigurarii bunei
desfasurari a procesului penal, al impiedicarii sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmarirea
penala sau de la judecata ori al prevenirii savarsirii unei alte infractiuni.
(2) Nicio masura preventiva nu poate fi dispusa, confirmata, prelungita sau mentinuta daca exista o
cauza care impiedica punerea in miscare sau exercitarea actiunii penale.
(3) Orice masura preventiva trebuie sa fie proportionala cu gravitatea acuzatiei aduse persoanei fata de
care este luata si necesara pentru realizarea scopului urmarit prin dispunerea acesteia.
(4) Masurile preventive sunt:
a) retinerea;
b) controlul judiciar;
c) controlul judiciar pe cautiune;
d) arestul la domiciliu;
e) arestarea preventiva.
In fapt, pe data de 11.12.2015 nu aveam calitate procesuala pasiva in 14277/231/2015 deoarece
pe 10.12.2015 asa-zisul procuror Mihaila Paul a avut un episod maniacal, si mintind ca am savarsit
lipsei de interes public, este obligatorie punerea in miscare a actiunii penale cf. art. 7 din CPP mai intai
Art. 203 - Organul judiciar competent si actul prin care se dispune asupra masurilor preventive
(1) Masura preventiva prevazuta la 202 alin. (4) lit. a) poate fi luata fata de suspect sau inculpat de catre
organul de cercetare penala sau de catre procuror, numai in cursul urmaririi penale.
Pagina 25 din 43
(2) Masurile preventive prevazute la art. 202 alin. (4) lit. b) si c) pot fi luate fata de inculpat, in cursul
urmaririi penale, de catre procuror si de catre judecatorul de drepturi si libertati, in procedura de camera
preliminara, de catre judecatorul de camera preliminara, iar in cursul judecatii, de catre instanta de
judecata.
(3) Masurile preventive prevazute la art. 202 alin. (4) lit. d) si e) pot fi luate fata de inculpat, in cursul
urmaririi penale, de catre judecatorul de drepturi si libertati, in procedura de camera preliminara, de
catre judecatorul de camera preliminara, iar in cursul judecatii, de catre instanta de judecata.
(4) Organul de cercetare penala si procurorul dispun asupra masurilor preventive prin ordonanta
motivata.
(5) In cursul urmaririi penale si al procedurii de camera preliminara, cererile, propunerile, plangerile si
contestatiile privitoare la masurile preventive se solutioneaza in camera de consiliu, prin incheiere
motivata, care se pronunta in camera de consiliu.
(6) In cursul judecatii, instanta de judecata se pronunta asupra masurilor preventive prin incheiere
motivata.
(7) Incheierile pronuntate de judecatorul de drepturi si libertati, de judecatorul de camera preliminara
sau de instanta de judecata se comunica inculpatului si procurorului care au lipsit de la pronuntare.
4.1.I^3.3. D-na judecator Badiu Mandica a facut si gafa de a-mi cere adresa de fata cu boxa plina
cu condamnati, demonstrand cel putin o totala lipsa de interes pentru securitatea mea
4.1.I^3.4. D-na judecator Badiu Mandica mi-a incalcat dreptul la aparare in sedinta de judecata a
dosarului 14277/231/2015 in data de 11.12.2015, nesesizandu-se din oficiu privind infractiunea
flagranta de Asistenta si reprezentarea neloiala savarsita de avocatul meu din oficiu, care a proferat ca
las apararea la latitudinea judecatorului, si dupa ce am parasit sala a proferat calomnii la adresa mea
in fata completului de judecata cum ca fac plangeri la toata lumea, precum mi-a relatat mama mea.
Functionarul cu rol de conducere are obligatia de a se sesiza privind infractiunile in legatura cu serviciul,
cf. art. 291 din CPP si art. 267 din CP
4.1.I^3.5. D-na judecator Badiu Mandica a comis o presupusa eroare materiala numindu-ma
intimat si nu suspect asa cum stiam ca imi este calitatea in dosarul 2417/P/2014. Conform literaturii de
specialitate, calitatea de intimat o are o parte intr-un proces aflat intr-o faza de atac. In dosarul
14277/231/2015 presupun ca am fost numit intimat pentru a masca diferenta dintre inculpat si suspect,
adica faptul ca nu s-a pus in miscare actiunea penala impotriva mea deoarece nu sunt probe impotriva
mea pentru fapta penala de Ultrajul judiciar, proba scurta fiind evidenta faptului ca nu am fost trimis in
judecata de aproximativ 12 luni de zile desi au fost depuse probe inscrisuri ticluite mincinos la dosar prin
declaratii false, motiv pentru care am deschis dosar penal reclamantului, asa-zisul judecator Dita Mirela,
pentru Falsul in declaratii si Inducerea in eroare a organelor judiciare, deoarece asa-zisul procuror
Mihaila Paul stie ca n-are nici o sansa sa ma condamne decat nelegal si netemeinic, dosarul 2417/P/2014
fiind inventat ca sa savarseasca abuzuri impotriva mea, descrise in volumul 2 (doi) al dosarului
2417/P/2015 continand plangerile penale prealabile impotriva asa-zisului procuror Mihaila Paul si asazisului judecator Dita Mirela, si probatoriul anexat la acestea, depuse in copie precum le-am trimis
autoritatilor penale in original.
Mentionez ca din data de 10.12.2015, in dosarul 2417/P/2014 nu am mai avut nici calitatea de
suspect, deoarece asa-zisul procuror Mihaila Paul a avut un episod maniacal, si mintind ca am savarsit
lipsei de interes public, este obligatorie punerea in miscare a actiunii penale cf. art. 7 din CPP mai intai.
Pagina 26 din 43
4.1.I^3.6. Fiindca conform evidentei publice completul care a judecat cererea de recuzare din
11.12.2015 din 14277/231/2015, nu a motivat in fapt si de drept hotararea prin care a declarat
nefondata cererea de recuzare, aceasta este nula de drept si prin urmare nu face obiectul autoritatii
lucrului judecat, motiv pentru care invoc in continuare faptul ca d-na judecator Badiu Mandica a avut un
comportament ireverentios raportat la persoana mea pe data de 11.12.2015, de unde se ridica banuiala
legitima a lipsei de impartialitate a d-nei Badiu Mandica raportat la persoana mea, deoarece supunerea
fata de lege cf. art. 124 din Constitutie este unicul garant al impartialitatii judecatorului, ori judecatorul
este obligat cel putin prin Regulamentul de ordin interioara a instantelor sa intretina ordinea de drept si
linistea in sala de judecata, nu s-o tulbure. Aceasta motivatie voi continua s-o invoc deoarece sunt
constient ca este imposibil de demonstrat contrariul si prin urmare imposibil de judecat in alt mod decat
cel legal si logic d.p.d.v. judiciar, prin care se constituie autoritatea lucrului judecat
Postscriptum. Aceste grave abuzuri sunt deja in atentia Parchetului de pe langa Curtea de Apel
Galati, DNA, DIICOT, Comisiile de cercetarea abuzurilor din Senat si Camera Deputatilor, Comisiile pentru
drepturile omului din Guvernul Romaniei si alte institutii competente de sub Ministerul Justitiei,
Ministerul Sanatatii, Comisiile pentru drepturile omului de pe langa Parlamentul European, mai multi
avocati, judecatori, medici, prieteni, rude, chiar si necunoscuti interesati de treburile publice si mersul
justitiei in Romania contactati pe calea retelelor de socializare de pe internet, astfel incat orice mi se
intampla mie, m-am asigurat ca vinovate vor fi gasite persoanele care au savarsit aceste abuzuri
flagrante si vatamarea mea
Va reamintesc ca n-am calitate procesuala pasiva in dosar, insemnand ca trebuie sa fiu tratat ca
orice cetatean, inafara de faptul ca fapta penala de Ultrajul judiciar nu exista fiind vorba de fapt
Calomnia si Insulta in scopul efectuarii Probei veritatii, si de aceea nu s-a pus in miscare actiunea penala
si nu a fost trimis dosarul 2417/P/2014 in judecata, fiindca Ultrajul judiciar este intemeiat pe infractiuni,
ori Calomnia, Insulta nu mai sunt infractiuni, respectiv Proba veritatii nu mai e cauza de neincriminare
din anul 2007, precum am demonstrat printr-o rezolutie de neinceperea urmaririi penale adresata mie
in calitate de reclamant, supervizata de Marian Trusca, vice-presedintele Institutului National al
Magistraturii. Mai mult, nu sunt indeplinite conditiile probei publicitatii si a exercitiului functiunii,
precum am premeditat efectuarea Probei veritatii
Probez pe scurt nevinovatia mea prin evidenta faptului ca asa-zisul procuror Mihaila Paul nare nici un interes evident sa trimita dosarul in judecata fiindca stie ca va pierde fiindca sunt nevinovat,
si probez prin declaratia pe propria raspundere depusa la dosarul 2417/P/2014 privind faptul ca am
savarsit premeditat Calomnia si Insulta in scopul efectuarii Probei Veritatii, pe care am facut-o
determinand pe asa-zisul judecator Dita Mirela sa recunoasca ca nu se supune legii, si determinand pe
asa-zisul judecator Dita Mirela sa se incrimineze penal pentru Falsul in declaratii si Inducerea in eroare
a organelor judiciare, ceea ce n-am prevazut, ori, a doua tehnica a efectuarii probei veritatii declaratiilor
mele este faptul ca n-am fost acuzat prin sesizarea din oficiu de nici de un procuror local, nici de
procurorii de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati sau Directia Nationala Anticoruptie, de
faptele penale de Falsul in declaratii, Inducerea in eroare a organelor judiciare si Presiuni asupra
justitiei, procurori care-mi sunt astfel martori, inclusiv asa-zisul procuror Mihaila Paul care se comporta
in practica ca avocatul corupt al d-nei Dita Mirela, desi conform Codului de procedura penala procurorul
trebuie sa fie impartial, adica sa se supuna legii conform principiului legalitatii care guverneaza
parchetele si Ministerul Public, cf. art. 132 din CR

Pagina 27 din 43
4.2.1. in sedinta din data de 29.01.2016 din dosarul 2219/91/2015, d-na Badiu Mandica a
ignorat proba inscris a faptului ca am formulat plangere impotriva actelor procurorului cf. art. 339 din
CPP, care a fost anexata in dosarul 2219/91/2015 la memoriul adresat d-nei Neagu Rodica cu privire la
sedintele din prealabil din acest dosar 2219/91/2015. Mentionez ca in dosarul 2219/91/2015 am deschis
dosar penal asa-zisului procuror de sedinta Barsan Victoria pentru ca la doua termene consecutive a
savarsit Falsul in declaratii ca n-am formulat plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 339 din
CPP, inclusiv dupa ce am anexat la dosarul 2219/91/2015 dovada faptului ca am formulat plangere
impotriva actelor procurorului cf. art. 339 din CPP. Mentionez ca voi deschide dosar penal asa-zisului
procuror de sedinta Batranu Iuliana pentru savarsirea infractiunii de Falsul in declaratii deasemenea
Anexez aceasta proba la prezenta drept proba 1 reprezentand transcrisul emailului prin care am
depus la Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 339
din CPP
In dovedire citez evidenta publica a dosarului 2219/91/2015 de la Judecatoria Focsani
29.01.2016
Ora estimata: 09:00
Solutia pe scurt: Scoate cauza de pe rol i o nainteaz pentru soluionarea plngerii formulate de
petentul RANETI TUDOR ANDREI, conform art. 339 C.proc.pen. Definitiv. Pronunat n edina din
Aceasta demonstreaza complicitatea d-nei Badiu Mandica la infractiunile savarsite de grupul

infractional organizat local alcatuit din aceiasi asa-zisi procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul care
au fost prinsi in flagrant sustragand peste 40 (patru zeci) de probe din dosarul 1863/P/2015
(829/P/2015), pe care bineinteles nici nu le-au administrat in dosarul 1863/P/2015 (829/P/2015) in
scopul de a-l musamaliza. Cu mentiunea ca dosarul 1863/P/2015 (829/P/2015) este cel din care am
intentat actiunea 2219/91/2015 avand obiectul plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 340 din
CPP
14277/231/2015 precum si in 2219/91/2015 din interes ilicit si in complicitate cu aceiasi asa-zisi
procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul, este dovedita mai presus de orice dubii lipsa sa de
impartialitate
4.2.2. In sedinta din data de 29.01.2016 din 2219/91/2015 d-na Badiu Mandica a refuzat sa se
supuna legii, si cf. art. 61 si art. 291 din CPP sa intocmeasca un proces verbal cu privire la Falsul in
declaratii savarsit de procurorul de sedinta Batranu Iuliana In flagrant
Pagina 28 din 43

...
urmarire penala.

1. completul de judecata a dosarului 1012/231/2016 a falsificat hotararea penala din 14.03.2016
Pagina 29 din 43
In dovedire citez solutia falsificata din evidenta publica a dosarului 1012/231/2016 de pe saitul
Judecatoriei Focsani
14.03.2016
Ora estimata: 09:00
Complet: P1p - Camera Consiliu
Solutia pe scurt: In baza art.340 alin.1 cu referire la art.399 C.p.p. dispune scoaterea de pe rol a plangerii
formulate de petentul RANETI TUDOR ANDREI, impotriva ordonantei date de procuror in dosarul penal
nr.1861/P/2015 al Parchetului de pe langa Tribunalul Vrancea si trimiterea spre solutionare acestui
organ judiciar. Definitiva. Data in Camera de consiliu, astazi, 14 martie 2016.
In dovedirea faptului ca hotararea penala definitiva din 14.03.2016 este falsificata, anexez proba
7 reprezentand transcrisul emailului prin care am depus plangerea impotriva actelor procurorului cf. art.
339 din CPP pe data de 12.10.2015 07:01 prin emailul intitulat PLANGERE IMPOTRIVA ACTELOR
PROCURORULUI CF. ART. 339 DIN CPP IN DOSARUL 1863/P/2015 (820/P/2015) la adresa de email
pt_vrancea@mpublic.ro a Parchetului de pe langa Tribunalul Vrancea
Cu mentiunea ca am depus proba 7 de doua ori:
1.1. prima oara prin emailul din 02.02.2016 12:34 intitulat FW: PLNGERE MPOTRIVA
ACTELOR PROCURORULUI CF. ART. 340 CPP, DOSAR 1863/P/2015 (829/P/2015)
1012/231/2016, TERMEN: 14.03.2016,
in concluzie completul de judecata a dosarului 1012/231/2016 neavand nici o scuza ca n-a luat
act de aceasta proba

Cu mentiunea ca nu exista nici o plangere impotriva actelor procurorului cf. art. 339-340 din CPP
din dosarul 1861/P/2015 pentru ca nu am avut timp s-o fac, dar pe care o voi depune in viitor. In dosarul
1012/231/2016 am atacat prin plangere impotriva actelor procurorului cf. art. 340 din CPP depusa in
conditiile legii la Judecatoria Focsani, ordonanta falsificata de clasare din 30.09.2015 din dosarul
1863/P/2015 (829/P/2015)
2. completul de judecata a dosarului 1012/231/2016 a ignorat cererea de acordare a unui

termen pentru pregatirea apararii cf. art. 10 (2)(5) si art. 356 (3) din CPP sau a respins-o fara stirea mea
in mod nelegal si netemeinic, incalcandu-mi in flagrant dreptul la aparare. Prin aceasta completul de
judecata a dosarului 1012/231/2016 a incalcat in flagrant art. cf. art. 10 (2)(5), art. 356 (3), art. 349 (1),
art. 351 din CPP
Cu mentiunea ca am depus cererea de acordare a unui termen pentru pregatirea apararii de

doua ori:
2.1. prima oara prin emailul din 29.02.2016 08:46 intitulat CERERE DE ANEXARE A CERERII
DE ACORDARE UN TERMEN PENTRU PREGATIREA APARARII LA MAPA PRESEDINTELUI
COMPLETULUI DE JUDECATA 1012/231/2016, TERMEN: 29.02.2016
1012/231/2016, TERMEN: 14.03.2016
Pagina 30 din 43

Art. 10 - Dreptul la aparare
(2) Partile, subiectii procesuali principali si avocatul au dreptul sa beneficieze de timpul si inlesnirile
necesare pregatirii apararii.
(5) Organele judiciare au obligatia de a asigura exercitarea deplina si efectiva a dreptului la aparare de
catre parti si subiectii procesuali principali in tot cursul procesului penal.
Art. 356 - Asigurarea apararii
(3) In cursul judecatii, persoana vatamata si partile au dreptul la un singur termen pentru angajarea unui
avocat si pentru pregatirea apararii.

motivata.
judecator Miron Doina a incalcat legea in flagrant este dovedita mai presus de orice dubii lipsa de
impartialitate a asa-zisului judecator Miron Doina pentru care am formulat prezenta cerere de recuzare.
6. restul judecatorilor de la Judecatoria Focsani, sectia penala, fiindca am demonstrat statistic

pana in prezent ca in proportie de 100%, adica toti judecatorii din dosarele mele in care am avut calitate
de parte vatamata si parte civila
(cu exceptia dosarului 2417/P/2014 in care am avut calitatea de suspect de 12 luni de
zile in care nu s-a pus macar in miscare actiunea penala, dosar inventat in scopul ilicit al asa-zisilor
magistrati Dita Mirela, Mihaila Paul si Tarlea Florin Cristinel de a ma Hartui, Ameninta si Santaja, si de a
savarsi impotriva mea Lipsirea de libertate in mod ilegal, Supunerea la rele tratamente, Represiunea
nedreapta, Cercetarea Abuziva si alte infractiuni, si in cele din urma sa savarseasca tentativa de Omor
calificat si Vatamarea corporala prin intentarea dosarelor 11224/231/2015 declarat nefondat in
contestatie si 14277/231/2015 declarat inadmisibil in fond, prin care au incercat sa ma interneze la
Pagina 31 din 43
psihiatrie si astfel punandu-ma intr-o situatie de vulnerabilitate sa ma vateme fizic si psihic sau sa ma
ucida cu ajutorul complicilor lor interlopi prin injectarea cu substante toxice, lovirea sau alte moduri asa
cu au procedat in prealabil pe data de 05.12.2014 instigandu-l pe interlopul Herghelegiu Danut sa
savarseasca tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala impotriva mea),
au incalcat legea demonstrand flagranta lipsa de impartialitate si subordonare grupului
infractional organizat local, asa-zisi magistrati impotriva carora am formulat mai multe plangeri penale
prealabile catre DNA, DIICOT si Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati, fiind atunci demonstrat
deductiv, adica in grad de probabilitate de 100%, ca si restul judecatorilor sunt cel putin intimidati de
crima organizata din care fac parte asa-zisul judecator Dita Mirela si asa-zisii procurori Mihaila Paul si
Tarlea Florin Cristinel, sau s-au Constituit intr-un grup infractional organizat cu acestia
dosarul 10547/231/2015 s-a abtinut un judecator dintr-un motiv necunoscut mie...
dosarul 11224/231/2015 exact in ziua repartizarii dosarului, un judecator si-a luat concediu...
In dovedirea lipsei de impartialitate a judecatorilor vranceni, asa-zisul judecator presedintele
completului JDL1 de la Judecatoria Focsani, a respins cererea de recuzare a asa-zisului judecator Craciun
Constantin Catalin in mod nelegal si netemeinic, demonstrand ca s-a Constituit intr-un grup infractional
cu acesta
In dovedirea lipsei de impartialitate a asa-zisilor judecatori de la sectia civila a Tribunalului
Vrancea, deasemenea invoc faptul ca urmatoarele complete s-au abtinut in mod nelegal si netemeinic in
dosarul 861/91/2015 sau s-au perindat prin dosar fara forme legale provocand o tegiversare
nejustificata a dosarului fara sa judece: FLM 2, FLM 1, FC 2, FC 3, FC 6, FC 8, FC 5, FC 10, F11c
judecator Oana Andreea Jelea de la Judecatoria Focsani in dosarul 8585/231/2014 a incercat sa-mi
dicteze ce sa raspund la interogatoriul meu, si fiindca am zis adevarul m-a dat afara cu jandarmeria de la
propriul interogatoriu, refuzand sa ma interogheze proferand aberatia cum ca, citez: Constat
imposibilitatea administrrii probei cu interogatoriul numitului Raneti Tudor Andrei i dispune nchiderea
dosarului.
judecator Dita Mirela:
6.1. a sustras sistemului de distributie aleatorie mai multe dosare in care am avut calitatea de
reclamant in toamna 2014, ceea ce constituie abatere disciplinara grava cf. art. 99 o)t) si art. 99^1 (1)
din Legea 303/2004 privind statutul magistratilor, nerespectarea in mod grav sau repetat a dispozitiilor
privind distribuirea aleatorie a cauzelor
6.2. dupa care a declarat efectiv in scris sub semnatura sa privata ca, citez:este inutil sa-si faca
datoria, ceea ce constituie abatere disciplinara grava cf. art. 99 f)t) si art. 99^1 (1) din Legea 303/2004
privind statutul magistratilor, refuzul nejustificat de a indeplini o indatorire de serviciu
6.3. si a mintit ca doarele sunt neregularizate din mai multe puncte de vedere cf. art. 194-197 si
art. 200 din CPC, ceea ce constituie abatere disciplinara grava cf. art. 99 f)r)s)t) si art. 99^1 (1) din Legea
303/2004 privind statutul magistratilor, utilizarea unor expresii inadecvate in cuprinsul hotararilor
judecatoresti sau al actelor judiciare ale procurorului ori motivarea in mod vadit contrara
rationamentului juridic, de natura sa afecteze prestigiul justitiei sau demnitatea functiei de magistrat
6.4. si desi a mintit ca doarele sunt neregularizate, pentru a ma pagubi cu rea-credinta, s-a
contrazis prin propriile acte de procedura prin efectuarea de copii dupa chemarea in judecata pentru
Pagina 32 din 43
parati, ceea ce se face doar daca chemarea in judecata este regularizata, de drept cf. art. 201 (1) din
CPC, ceea ce constituie abatere disciplinara grava cf. art. 99 t) si art. 99^1 (1) din Legea 303/2004 privind
statutul magistratilor, exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta, Exista rea-credinta
atunci cand judecatorul sau procurorul incalca cu stiinta normele de drept material ori procesual,
urmarind sau acceptand vatamarea unei persoane.
6.5. apoi la fel pentru a ma pagubi prin amenda nelegala si netemeinica, fara a administra
probatoriul si fara a judeca in fond chemarea in judecata, a mintit fara a incerca sa motiveze in fapt si de
drept minciuna, ca toate chemarile in judecata sunt vadit netemeinice, ceea ce constituie abatere
disciplinara grava cf. art. 99 f)r)s)t) si art. 99^1 (1) din Legea 303/2004 privind statutul magistratilor,
utilizarea unor expresii inadecvate in cuprinsul hotararilor judecatoresti sau al actelor judiciare ale
procurorului ori motivarea in mod vadit contrara rationamentului juridic, de natura sa afecteze prestigiul
justitiei sau demnitatea functiei de magistrat
6.6. si apoi a intentat proces civil impotriva mea de punerea mea sub interdictie, dosarul
15730/231/2014, fara alta proba decat propria sa declaratie ca cetatenii care-si exercita dreptul
accesului la justitie sunt alienati mintal, dupa care a renuntat la judecata, calomniindu-ma insa fata de
fostul meu angajator SC ROMANIA HYPERMARCHE SA care a formulat cerere de interventie accesorie
probata contrar pretentiilor sale prin faptul ca la SC ROMANIA HYPERMARCHE SA am 3 (trei) certificate
medico-legale care ma declara sanatos psihic si apt de munca de medicina muncii, aferente celor 4
(patru) ani lucrati la SC ROMANIA HYPERMARCHE SA ca Programator IT (cf. COR), ceea ce constituie
abatere disciplinara grava cf. art. 99 a)t) si art. 99^1 (1) din Legea 303/2004 privind statutul
magistratilor, manifestarile care aduc atingere onoarei sau probitatii profesionale ori prestigiului
justitiei, savarsite in exercitarea sau in afara exercitarii atributiilor de serviciu
Deoarece avocatii Kinstellar SPARL care au fost angajati de SC ROMANIA HYPERMARCHE SA sa
inventeze trei sanctiuni disciplinare ilegale si netemeinice prin care am fost concediat disciplinar din nou
pe 02.11.2012, dupa ce am anulat definitiv si irevocabil concedierea disciplinara din presupusa data de
09.10.2009 prin dosarul 43961/3/2009, drept dovada a nevinovatiei mele,
au intervenit neavenit in dosarul 15730/231/2014 demonstrand ca dansii sunt alienati mintal
prin faptul ca au achiesat la o aberatie juridica, si si-au probat actiunea contrar intereselor lor, nu doar
vadit netemeinic,
suspectez ca e posibil sa aiba de-a face cu instigarea atacurilor grupului infractional organizat
alcatuit din Dita Mirela, Mihaila Paul, interlopul Herghelegiu Danut si complicii lor din politia si
jandarmeria vranceana.
6.7. si apoi a instigat clica sa criminala impotriva mea, printre care interlopul Herghelegiu Danut
pentru care Dita Mirela a musamalizat un dosar civil drept dovada a intelegerii prealabile ilicite intre
acestia, interlop care a savarsit tentativa de Omor Calificat si Vatamarea corporala impotriva mea pe
data de 05.12.2014, lovindu-ma in cap si aruncandu-ma in stare de inconstienta pe treptele scarii
blocului unde locuiesc, provocandu-mi trei leziuni cerebrale in lobul occipital drept, hipofiza si lobul
frontal stang, din cauza carora sufar de tulburari de vedere si tulburari endocrine
6.8. si apoi a inventat dosarul 2417/P/2014 avand obiectul Ultrajul judiciar in cardasie cu asazisul procuror Mihaila Paul de la Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea, in care am fost numit
suspect, in care asa-zisul procuror Mihaila Paul instigat de Dita Mirela a savarsit mai multe abuzuri grave
in scopul de a ma pune intr-o situatie de vulnerabilitate si a ma vatama fizic si psihic sau ucide prin
injectarea cu substante toxice, lovire sau alte moduri cu ajutorul altor membri ai grupului infractional
organizat local, asa cum au procedat in noaptea de 05-06.12.2015
6.9 vezi sectiunea I.1.2
Pagina 33 din 43
<sa fac un sumar al infractiunilor savarsite de asa-zisii judecatori recuzati de la sectia penala a
Tribunalului Vrancea>
7. Privind admisibilitatea cererii de recuzare

7.1. Retin drept motiv general de recuzare faptul ca fiecare din acesti asa-zisi judecatori recuzati
si numiti in prezenta, au refuzat sa se supuna legii, dovedit in flagrant prin faptul ca nu au intocmit un
proces verbal cf. art. 61, art. 291, art. 360 din CPP si art. 267 din CP cu privire la infractiunile de falsurile
in inscrisuri, implicit infractiunile de serviciu, infractiunile de impiedicarea infaptuirii justitiei,
infractiunile de coruptie si alte infractiuni, savarsite fie de procurorul de sedinta, fie de asa-zisii
judecatori care au refuzat sa le judece cererile de recuzare precedente, adica formulate impotriva asazisilor judecatori recuzati si numiti in prezenta, emitand de fiecare data hotarari nelegale, netemeinice si
uneori de rea-credinta in respingerea cererilor de recuzare de exemplu inventand cheltuieli judiciare in
scopul de a-mi face rau, hotarari de respingerea cererilor de recuzare bineinteles intotdeauna
nemotivate in fapt si de drept cf. art. 403 (1) c)d) din CPP deoarece nu se poate retine ca falsificarea unei
hotarari a constitui o motivare in fapt si de drept in conditiile legii adica cu respectarea principiului
legalitatii cf. art. 2 din CPP si principiului adevarului cf. art. 5 din CPP, lipsa motivarii fiind evidenta atat
prin lipsa judecatii fondului cererii cat si prin faptul ca au inventat cheltuieli judiciare in scopul de a ma
pagubi ceea ce este probat flagrant prin lipsa motivarii in fapt si de drept a cheltuielilor judiciare sau a
descrierii precise a acestora precum si a justificarii necesitatii acestora, precum acestea sunt cel mai
adesea inventate cu motivarea vadit mincinoasa sau generica ca sunt stabilite prin deliberari sau
reprezinta contracostul actelor de procedura, coroborat cu proba faptului ca in respingerea altor
cereri de recuzare nu s-au stabilit cheltuieli judiciare ceea ce demonstreaza ca cheltuielile judiciare
stabilite sunt, colocvial din burta, adica inventate cu rea-credinta
Deoarece asa-zisii judecatori recuzati niciodata nu-si denunta colegii autoritatilor penale pentru
infractiunile savarsite in flagrant si probate prin incalcarea legii, cf. art. 61, art. 291 si art. 360 din CPP si
art. 267 din CP, adica de exemplu pe procurorii de sedinta care in dosarele mele sunt preocupati sa
savarseasca doar Falsul in declaratii aproape mereu, si pe judecatorii care falsifica hotararile de
respingerea cererilor de recuzare precum si pe colegii lor de la alte complete, prin aceasta am creat o
motivare in fapt perpetuum mobile care nu e niciodata aceeasi in fapt indiferent ca nu schimb aceasta
motivare care am formulat-o special in mod generic, deoarece de fiecare data cand asa-zisul judecator ia
act de infractiunle colegilor sai fara sa intocmeasca proces verbal si fara sa-i denunte autoritatilor penale
cf. art. 61, art. 291 si art. 360 din CPP si art. 267 din CP, creaza un nou motiv in fapt care se incadreaza in
aceeasi descriere din cererea de recuzare, dar care nu constituie aceasi fapta ca ultima data, ci o noua
fapta deoarece de fiecare data ori unul dintre acesti asa-zisi judecatori recuzati isi falsifica
inadmisibilitatea propriei cereri de recuzare, incalcand principul de drept nemo esse judex in sua causa
potest, ori omite sa intocmeasca un proces verbal si sa sesizeze autoritatile penale cf. art. 61, art. 291 si
art. 360 din CPP si art. 267 din CP cu privire la asa-zisul judecator care-i falsifica respingerea ca
Pagina 34 din 43
nefondata a cererii de recuzare sau cu privire la asa-zisii procurori de sedinta care aproape mereu
savarsesc Falsul in declaratii in sedinta de judecata
In concluzie, cererea mea de recuzare este imposibil a fi vreodata inadmsibila cf. art. 67 (5) din
CPP adica fiindca as fi formulat-o pe acelasi motiv invocat intr-o cerere de recuzare respinsa in prealabil,
datorita faptului ca am identificat cel mai pervaziv criteriu care demonstreaza ca toti asa-zisii magistrati
locali cel putin s-au constituit intr-un grup infractional organizat, si anume se protejeaza reciproc prin
musamalizarea cererilor de recuzare indiferent cat de grava este incalcarea legii de catre asa-zisul
magistrat recuzat
...
urmarire penala.
Pagina 35 din 43
Cod Penal
Art. 267 Omisiunea sesizrii
(1) funcionarul public care, lund cunotin de svrirea unei fapte prevzute de legea penal n
legtur cu serviciul n cadrul cruia i ndeplinete sarcinile, omite sesizarea de ndat a organelor de
urmrire penal se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amend.
(2) Cnd fapta este svrit din culp, pedeapsa este nchisoarea de la 3 luni la un an sau amenda.
7.2. conform Codului de procedura penala nu exista inadmisibilitatea recuzarii tuturor
judecatorilor sectiei, precum am constatat recitind partea relevanta a CPP si cautand dupa cuvinte cheie
in textul legii. Aceasta prevedere era stabilita prin art. 27 (2) din vechiul CPC, si era invocata in calitate
de drept comun presupun nu am mai gasit acest text de lege in NCPC si NCPP
Intr-adevar insa, cf. art. 67 din NCPP recuzarea se face doar impotriva organului judiciar
desemnat sa efectueze activitati judiciare in cauza, ceea ce nu exclude posibilitatea de a recuza fiecare
judecator al sectiei penale al unei instante in mod secvential, facand abstractie de intelegerea tacita a
magistratilor de a-si musamaliza reciproc ilegalitatile si lipsa de impartialitate implicit, prin respingerea
oricarei cereri de recuzare motivata in drept prin lipsa de impartialitate, adica presupunand ca cererile
de recuzare ar fi admise
Art. 67 - Recuzarea
(2) Cererea de recuzare se formuleaza doar impotriva persoanei din cadrul organului de cercetare
penala, a procurorului sau a judecatorului care efectueaza activitati judiciare in cauza. Este inadmisibila
recuzarea judecatorului sau a procurorului chemat sa decida asupra recuzarii.
Motivul pentru care recuz restul judecatorilor sectiei sau alti judecatori decat cel caruia i-a fost
distribuita actiunea in mod presupus aleatoriu, este ca de regula ca nu stiu la momentul introducerii
actiunii carui judecator ii va fi repartizata in mod presupus aleatoriu actiunea, dar si fiindca infractiunile
asa-zisilor judecatori recuzati sunt adesea in legatura intre ele, iar unul din motivele secundare pentru
care formulez astfel cererea de recuzare este de a face propaganda impotriva abuzurilor asa-zisilor
judecatori recuzati (carora nu le mai recunosc calitatea de judecator).
Evident daca intentionam sa recuz toti judecatorii instantei, deasemenea mentionam la
sectiunea in fapt si abuzurile judecatorilor de la celelalte sectii sau instante detaliat, in loc sa mentionez
succint ca abuzurile sau neregulile exista
inadmisibilitatea cererii de recuzare a judecatorului care face parte din complet. In dovedire invoc
dosarul 44914/3/2015 de la Tribunalul Bucuresti drept proba jurisprudentiala in temeiul aplicarii unitare
a legii cf. art. 124 din CR, unde am formulat cererea de recuzare relativ identic, si instanta a luat act
corespunzator declarand cererea de recuzare inadmisibila in privinta celorlalti judecatori, nu si a celui
care face parte din complet. Exista si alte hotarari similare pe rolul prezentei instante
II. De drept,
Pagina 36 din 43
cf. art. 67 (1) si art. 64 (1) f) din CPP

f) exista o suspiciune rezonabila ca impartialitatea judecatorului este afectata.
In fapt, incalcarea legii cu rea-credinta sau chiar cu grava neglijenta constituie dovada flagrant a
lipsei de impartialitate a judecatorului.
Art. 67 - Recuzarea
incompatibilitate.

1. a. Citez din DEX
$/,(17aWaLaWHLVXEVWDQWLYDO&DUHVXIHUGHRERDOPLQWDOGHPHQWQHEXQ6SLWDO
GHaL>6LOOLH@IUDOLpQHODWDOLHQDWXV
6XUVD12'(;_$GXJDWGHVLYHFR_6HPQDOHD]RJUHHDO_3HUPDOLQN

1. b. de la adresa
citez:
1. c. privind
de la adresa
citez
Pagina 37 din 43

1. d. privind
de la adresa
1. e. privind
de la adresa
citez: "
DSM-IV Definition
Pagina 38 din 43
Definitia DSM-IV

2. a. Citez din DEX
obligatia de a o respecta, nu intelege nici datoria de serviciu. Asa-ziselor organe judiciare le lipseste cu
Pagina 39 din 43

De la adresa:
citez:
Pathological lying
Mintitul patologic
De la adresa:
citez:
limitate la frauda
Pagina 40 din 43
III. In dovedire, solicit administrarea probei cu inscrisuri cf. art. 97-103 din CPP, pentru care solicit
analiza dosarelor indicate si
mentin denumirea):
<cu mentiunea ca acest probatoriu este neactualizat>
1. fisierul Scanned-image.pdf reprezentand minuta incheierii din 11224/231/2015 in faza de
fond la Judecatoria Focsani
2. fisierul Memo Style.pdf reprezentand minuta incheierii din 11224/231/2015 in faza de
contestatie la Tribunalul Vrancea
3. fisierul Judectoria FOCANI - Informaii dosar.pdf reprezentand evidenta publica a
dosarului 14277/231/2015
4. fisierul proba citatie de la DNA +clarificare +421 P 2015.pdf reprezentand dovezile faptului
ca asa-zisii procurori Mihaila Paul, Tarlea Florin Cristinel si Craciun Constantin Catalin sunt
urmariti penal. In document se afla o declaratie pe propria raspundere prin care am
explicitat ce reprezinta inscrisurile anexate, o citatie in calitate de martor din care am scos
datele ce ar putea periclita ancheta, o cerere de clarificare in privinta citatiei si comunicatul
asa-zisului procuror general Didina Danaila care a sesizat flagrantul infractiunilor de coruptie
si stransa legatura dintre acestea, motiv pentru care a conexat plangerile penale prealabile
si si-a declinat competenta materiala in favoarea Directiei Nationale Anticoruptie.
Mentionez ca exista si alte dosare privind aceasi tema a coruptiei magistratilor vranceni,
deasemenea aduse in atentia Parchetului de pe langa Curtea de Apel Galati, Directiei
Nationale Anticoruptie si Directiei de investigare a infractionalitatii de criminalitate
organizata si terorism
Cu mentiunea ca intre timp impreuna cu inculpatii numiti in 421/P/2015, am introdus
deasemenea pe pilele acestora de la DNA Galati si Parchetul de pe langa Curtea de Apel
Galati care au incercat degeaba sa musamalizeze dosarele grupului infractional organizat din
Focsani, adica
- asa-zisul procuror alienat mintal Popescu Gabriela de la DNA Galati care a incercat
sa musamalizeze dosarul penal declarand in esenta ca, citez: procurorul este
suveran fara nici o alta argumentatie de logica juridica, adica procurorul nu
functioneaza in baza principiului legalitatii cf. art. 132 din CR ci in baza dreptului
divin prin care procurorul este mai presus de lege, si are libertatea de a Favoriza
faptuitorul in schimbul foloaselor necuvenite...
- superiorul ierarhic al asa-zisului procuror suveran Popescu Gabriela, asa-zisul
procuror Alexandru Diana
- asa-zisul procuror Petrache Gabriel si superiorul sau ierarhic Didina Danaila care fara
a efectua nici un act de procedura in conditiile legii au incercat sa musamalizeze 8
(opt) dosare penale probate flagrant printr-o ordonanta de o pagina, evident
nemotivata in fapt si de drept
5. fisierul plangere penala prealabila #1 Dinu Murgulet Ana.pdf reprezentand plangerea
penala prealabila impotriva asa-zisului judecator Dinu Murgulet Ana. Pentru a nu incarca
prezenta in mod redundant nu mai anexez si probatoriul, deoarece asa-zisul judecator Dinu
Murgulet Ana a incalcat in flagrant art. 184 (1) din CPP prin faptul ca a falsificat hotararea
Pagina 41 din 43
prin care a autorizat mandatul de patrundere din 10.09.2015 din 10547/231/2015 in sensul
ca pot fi expertizat medico-legal psihiatric desi nu am comis omorul sau pruncuciderea.
Mai mult, hotararea din 10547/231/2015 este falsficata deoarece nu exista nici o
dovada ca m-am sustras urmaririi penale sau citarii, conditie ce este necesara in motivarea
emiterii mandatului de patrundere in scopul audierii mele, ci am demonstrat ca asa-zisul
procuror Mihaila Paul a falsificat aceasta conditie, prin faptul ca mi-a comunicat citatia
pentru data de 05.05.2015 ora 9, dupa data si ora stabilite, si ulterior a refuzat timp de patru
luni sa refaca citatia desi avea la cunostinta aceasta fiindca a avut la dispozitie atat
confirmarea de primire, cat si memoriul pe care i l-am comunicat pe data de 09.05.2015
6. fisierul plangere penala prealabila Paun Ionel Iulian.pdf reprezentand plangerea penala
prealabila impotriva asa-zisului judecator Paun Ionel-Iulian care a falsificat realitatea juridica
si jurisprudentiala in scopul de a musamaliza falsificarea calitatii mele procesuale in dosarul
14277/231/2015, adica a ascunde faptul ca n-am calitatea procesuala in dosarul
14277/231/2015, si mai mult sunt nevinovat
7. fisierul Memo Style (2).pdf reprezentand transcrisul emailului prin care am depus
plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 339 din CPP


30.03.2016
X
Raneti Tudor Andrei

Pagina 42 din 43
Pagina 43 din 43
Tudor Raneti
From:
Sent:
To:
Subject:
Veronica Petrescu <veronica.petrescu@just.ro>

28 octombrie 2015 11:47
tudor.raneti@gmail.com
solutie dosar nr. 11224/231/2015 - contestatie - 28.10.2015
Dosar nr. 11224/231/2015

ROMNIA
TRIBUNALUL VRANCEA
SECIA PENAL
NCHEIERE
edina din camera de consiliu de la 28.10.2015
Instana constituit din:
Judector de drepturi i liberti: Dorel Hrbor
Grefier: Veronica Lucu
MINISTERUL PUBLIC Parchetul de pe lng Tribunalul Vrancea a fost reprezentat de procuror
Gheorghe Mihaila
.
N NUMELE LEGII,
DISPUNE
n baza art. 184 alin. 18 C.pr.pen., admite contestaie formulat de suspectul RANETI TUDOR
ANDREI, nscut la data de 10.10.1980, n Mun. Focani, jud. Vrancea, cu domiciliul n Bucureti, sector 3, str.
THEODOR PALLADY, nr. 2, bl. M2A, sc. B, ap. 61, cu adresa de coresponden aleas la
tudor.raneti@gmail.com, mpotriva ncheierii din 12.10.2015, pronunat de Judectoria Focani.
Desfiineaz ncheierea din 12.10.2015, pronunat de Judectoria Focani i n rejudecare, respinge
ca nefondat propunerea de internare medical nevoluntar, formulat de Parchetul de pe lng Judectoria
Focani.
Cheltuielile judiciare rmn n sarcina statului.
Onorariul pentru aprtorul din oficiu, n cuantum de 130 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului de
Justiie.
DEFINITIV.
Pronunat n camera de consiliu, astzi, 28.10.2015.
JUDECTOR DE DREPTURI I LIBERTI

Dorel Hrbor
GREFIER
Veronica Lucu
1 of 3
Portal > Judectoria FOCANI > Informaii dosar
Informaii dosar
Informaii generale
Pri
edine
Ci atac
Informaii generale
Nr. unic (nr. format vechi) :
14277/231/2015
Data inregistrarii
09.12.2015
Data ultimei modificari:
12.01.2016
Sectie:
Sectia penala
Materie:
Penal
Obiect:
obligarea la tratament medical n mod provizoriu (art.246 NCPP) Propunere formulat

de Parchetul de pe lng Tribunalul Vrancea
Stadiu procesual:
Fond
Pri
Nume
Calitate parte
RANETI TUDOR ANDREI
Intimat
edine
15.01.2016
Ora estimata: 23:59
Complet: JDL1
Solutia pe scurt:
Document:
11.01.2016
Ora estimata: 23:59
Complet: JDL1
Tip solutie: ncheiere
Solutia pe scurt: Admite n parte cererea de sesizare a Curii Constituionale formulat de intimatul RANETI TUDOR
ANDREI n dosarul penal nr. 14277/231/2015. Dispune sesizarea Curii Constituionale cu excepia de
neconstituionalitate a art. 245 C.proc.pen. i art. 246 C.proc.pen., invocat de intimatul Raneti Tudor Andrei.
Respinge ca inadmisibil sesizarea Curii Constituionale privind excepia de neconstituionalitate a art. 247
C.proc.pen. i art. 248 C.proc.pen., invocat de intimatul Raneti Tudor Andrei. Definitiv. Pronunat n edina din
14.01.2016 17:10
2 of 3
Document: ncheiere de edin
11.01.2016
08.01.2016
Ora estimata: 09:00
Complet: JDL1
Solutia pe scurt: Dispune a se efectua modificri n sistemul ECRIS astfel: se modific obiectul cauzei penale din
,,obligarea la tratament medical n mod provizoriu (art.246 NCPP) n ,,obligarea la tratament medical n mod
provizoriu (art.246 NCPP) - Propunere formulat de Parchetul de pe lng Tribunalul Vrancea i se modific calitatea
procesual curent din ,,nvinuit Suspect n ,,Intimat. Respinge cererea formulat de intimatul Raneti Tudor
Andrei de ntocmire a unui proces-verbal prin care Judectorul de Drepturi i Liberti s rein c reprezentantul
Ministerului Public a avut o atitudine procesual nelegal. Stabilete pronunarea la data de 11.01.2016 asupra cererii
de sesizare a Curii Constituionale pentru controlul de constituionalitate al art. 245, art. 246, art. 247 i art. 248
C.proc.pen., formulat de intimatul Raneti Tudor Andrei. Amn judecarea cauzei i acord termen la data de
15.01.2016, completul JDL1, pentru cnd intimatul Raneti Tudor Andrei are termen n cunotin potrivit dispoziiilor
art. 353 alin. 2 C.proc.pen. Pronunata in edina din Camera de Consiliu, astzi, 08.01.2016.
28.12.2015
Ora estimata: 09:00
Complet: JDL1
Solutia pe scurt: Respinge cererea de sesizare a Curii Constituionale formulat de intimatul RANETI TUDOR ANDREI,
privind neconstituionalitatea art. 318 alin. 2 C.proc.pen. ncuviineaz cererea de amnare a judecrii cauzei
formulat de reprezentantul Ministerului Public pentru a lua la cunotin de cererea de sesizare a Curii
Constituionale pentru controlul de constituionalitate al art. 245, art. 246, art. 247 i art. 248 C.proc.pen. Amn
judecarea cauzei i acord termen la data de 08.01.2016, completul JDL1, pentru cnd intimatul Raneti Tudor Andrei
are termen n cunotin potrivit dispoziiilor art. 353 alin. 2 C.proc.pen. Cu drept de recurs n termen de 48 de ore de
la pronunare numai n ce privete pronunarea asupra cererii de sesizare a Curii Constituionale. Pronunata in
edina din Camera de Consiliu, astzi, 28.12.2015, ora 14:30.
18.12.2015
Ora estimata: 23:59
Complet: JDL2
Solutia pe scurt: Respinge ca nentemeiat cererea de recuzare formulat pe petentul Raneti Tudor Andrei n dosarul
penal nregistrat sub nr. 14277/231/2015, avnd ca obiect obligare provizorie la tratament medical. Dispune
continuarea judecii de ctre judectorul de drepturi si libert?i iniial investit. Fr cale de atac, n baza art. 68 alin.
7 C.pr.pen. Pronunat n edin publica, astzi, 18.12.2015.
18.12.2015
Ora estimata: 23:59
Complet: JDL1
11.12.2015
14.01.2016 17:10
3 of 3
Ora estimata: 23:59

Complet: JDL2
Solutia pe scurt: Respinge ca nentemeiat cererea de recuzare a d-nei judecator BADIU MNDICA, formulata de
intimatul Raneti Tudor Andrei. Inainteaz dosarul la completul initial nvestit pentru continuarea judectii. Pronunat
n edin public astzi 11 decembrie 2015.
11.12.2015
Ora estimata: 23:59
Complet: JDL1
09.12.2015
Ora estimata: 23:59
Complet: JDL1
Solutia pe scurt: Termen de judecat acordat la data de 11.12.2015 fa de viciul de procedur cu intimatul Raneti
Tudor Andrei.
Ci atac
Dat declarare
Parte declarant
Cale de atac
29/12/2015
RANETI TUDOR ANDREI,
Recurs
Nu exist informaii.
14.01.2016 17:10
Subsemnatul Raneti Tudor Andrei , domiciliat in Bucuresti bd. Theodor Pallady nr. 2, bl. M2A, sc.
formulez in conditiile legii prezenta
DECLARATIE PE PROPRIA RASPUNDERE

ca inscrisurile anexate la prezenta cu titlul de proba, adica:
- copie dupa citatia din 15.12.2015 la DNA Bucuresti,
- si clarificarea prin posta electronica privind numerele dosarelor si inculpatii din aceste dosare,
sunt conform cu originalul, cu exceptia campurilor marcate cu textul STERS, prin care am
impiedicat ca proba sa pericliteze ancheta impotriva grupului infractional organizat din care fac parte:
Mihaila Paul, Tarlea Florin Cristinel, in calitate de procurori de la Parchetul de pe langa Tribunalul
Vrancea, si Craciun Constantin Catalin, in calitate de judecator in cadrul instantei judecatoresti a
Judecatoriei Focsani.
Aceasta reamintesc ca am declarat in sedinta din data de 11.12.2015 din dosarul
14277/231/2015, respectiv faptul ca Mihaila Paul, Tarlea Florin Cristinel, sunt urmariti penal si de DNA
Galati in dosarul 421/P/2015, precum sunt urmariti penal si-n alte dosare de la DNA Galati si de la
Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati.
In dovedirea existentei dosarului 421/P/2015, anexez comunicatul d-nei Didina Danaila,
procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Galati, care sesizand stransa legatura intre
mai multe dosare penale precum si flagrantul infractiunilor de coruptie, a conexat aceste dosare si si-a
declinat competenta materiala in favoarea DNA Galati
17.12.2015
X
Raneti Tudor Andrei

DIRECTIVA 1999/93/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN cI A
Tudor Raneti
From:
Sent:
To:
Subject:
67(56#SQDUR
decembrie 2015 10:06
Tudor Raneti
Re: CITATIE DNA
Importance:
High
Bunaziua,
Referitorlasolicitriledvs.,vcomunicurmtoarele:
dosarul^dZ^/P/2015arecaobiectplngereaformulatmpotrivaluiMihilPaul
dosarul^dZ^/P/2015arecaobiectplngereaformulatnmpotrivalui^dZ^
lucrareacunr.^dZ^/^dZ^/2015estenumrdepetiieisereferlaaspectelesesizatededvs.cu
privirelaCrciunConstantinCtlin,MihilPauliTarleaFlorinCristinel.
Restituireasumelorcuvenitemartorului,prilejuitedechemareanfaaorganelordeurmrirepenal,seface
nbazacereriiformulatedectrepersoanacarebeneficiazdeacestdrept,ulteriorprezentriiacesteiala
sediulunitiinoastre,nbazadocumentelorjustificative.
Sumaaferentnuseacordnavans,cidoarulteriordepuneriiiaprobriicereriidvs.
Custim,
^dZ^
From:TudorRaneti<tudor.raneti@gmail.com>
Sent:Tuesday,December8,20158:28AM
To:^dZ^
Subject:FW:CITATIEDNA
From:^dZ^@pna.ro]
Sent:7decembrie201509:20
To:TUDOR.RANETI@GMAIL.COM
Subject:CITATIEDNA
Importance:High
Novirusfoundinthismessage.
CheckedbyAVGwww.avg.com
Version:2016.0.7294/VirusDatabase:4483/11185ReleaseDate:12/15/15
1
PROBA

Domnule procuror general, domnule sef de sectie,

subsemnatul Raneti Tudor Andrei , domiciliat in Bucuresti bld. Theodor Pallady, nr. 2 bloc M2A,
sc. B, et. 6, apt. 61, sectorul 3, unde nu locuiesc din 2009, identificat cu B.I./C.I. seria RT nr. 654712 emis
de SPCEP S3 biroul nr. 4 la data de 4.9.2009 si avand C.N.P.1801010394508, cu adresa de
cu rezerva de a modifica si completa plangerea penala prealabila si a completa probatoriul,

impotriva
Mihaila Paul,
nr.43, judeul Vrancea
Dinu Murgulet Ana,

a se cita la locul de munca, Judecatoria Focsani, Focsani, str. Republicii, nr. 96, jud. Vrancea
si complicii acestora prinsi in flagrant achiesand la toate infractiunile faptuitorilor numiti mai sus, si
refuzand sa efectueze orice act de procedura in conditiile legii, organele judiciare din 351/P/2015 de la
Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati:
Petrache Gabriel, Didina Danaila,
a se cita la locul de munca, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati, str. Basarabiei nr.47,
Galati
Pagina 1 din 16
PROBA
si rog trimiterea in judecata a dosarului penal al lui Dinu Murgulea Ana, Mihaila Paul si complicii
lor pentru a fi condamnati pentru savarsirea impotirva mea a Privarea ilegala de libertate, Cercetarea
abuziva, Represiunea nedreapta, Supunerea la rele tratamente, a infractiunilor de serviciu, a
infractiunilor de falsurile in inscrisuri, a infractiunilor de impiedicarea infaptuirii justitiei, infractiunilor
de coruptie si alte infractiuni, complicitate la infractiunile savarsite de asa-zisul procuror Mihaila Paul,
fiindca,
I. In fapt,
descriu situatia de fapt organizat pe sectiuni astfel:
A. privind infractiunile savarsite de Dinu Murgulet Ana si Mihaila Paul
B. privind infractiunile savarsite de Petrache Gabriel si Didina Danaila
C. demonstratia in baza literaturii de specialitate psihologica si de medicina legala psihiatrica a
alienarii / debilitatii mintale a inculpatilor
A. asa-zisul judecator de drepturi si libertati Dinu Murgulea Ana a autorizat un mandat de

aducere fara a consulta dosarul 2417/P/2014 si a constata ca propunerea pentru mandatul de aducere
este ticluita mincinos de asa-zisul procuror Mihaila Paul pentru a savarsi un abuz, asa cum demonstrez in
continuare si prin probele inscrisuri anexate, precum si incalcant in flagrant art. 184 (1) din CPP
propunand evaluarea mea psihiatrica care nu poate fi dispusa legal decat pentru infractiunile de omor
sau pruncucidere
In dovedire
1. 1. Pentru emiterea unui mandat de aducere in conditiile art. 265 (4) din CPP, este obligatorie
citarea in conditiile legii in prealabil.
Declar pe propria raspundere ca mama mea a primit o citatie pe numele meu care desi n-a fost
intocmita in conditiile legii fiind prin urmare nula de drept, a fost intocmita pentru a fi audiat pe data de
05.05.2015 la ora 9:30, si mi-a fost adusa la cunostinta dupa aceasta data si ora, conform probei inscris
anexate la ultima pagina observandu-se data comunicarii adica tot 05.05.2015, constituind prima
dovada flagranta a premeditarii abuzului ticluirii mincinoase a mandatului de aducere de catre asazisul procuror Mihaila Paul, care n-a refacut citatia in conditiile legii de atunci, ci a halucinat ca ma
poate ameninta si santaja prin acest abuz cand are chef, ridicandu-ma de la 6 a.m. pe data de
17.09.2015 cu 2 politisti si 4 mascati, in masura in care Mihaila Paul nu se afla la Parchetul de pe langa
Tribunalul Vrancea la acea ora demonstrand ca m-a chemat astfel special ca sa ma tracaseze fizic si
psihic, deoarece ulterior a abuzat fortandu-ma cu politia sa ma prezint in fata comisiei de expertiza
medico-legala fara motiv, dar si fara forme legale, motiv pentru care prin demersul sau s-a incriminat
Pagina 2 din 16
PROBA
penal nerezolvand nimic decat sa ma tracaseze pe mine si pe mama mea, si sa se aleaga cu inca o
plangere penala prealabila pentru aceasta, pe care o anexez la prezenta impreuna cu probatoriul
Mai mult, asa-zisul procuror Mihaila Paul m-a retinut 7 (sapte) ore ilegal pe data de 17.09.2015,
de la 6:15 a.m. la 13:15 a.m., fara sa intocmeasca nici un act de procedura penala, demonstrandu-si reacredinta in flagrant, coroborat cu faptul ca a proferat sfidarea ca "esti la dispozitia mea azi"
1. 2. Declar pe propria raspundere precum si probez faptul ca nu am fost citat in conditiile art.
258 din CPP de asa-zisul procuror Mihaila Paul, care drept dovada ca n-a avut niciodata de gand sa ma
audieze, fiindca a fost prins mintind in flagrant pe data de 17.09.2015 ca refuz sa dau declaratii, pentru
ca verbal declaratiile mele au inceput cu faptul ca asa-zisul procuror Mihaila Paul este cercetat penal de
Directia Nationala Anticoruptie in dosarul 421/P/2015 in care s-au conexat trei plangeri penale
prealabile probate flagrant impotriva acestuia, fapt care constituie temei de incompatibilitate probata
mai presus de orice dubii rezonabile a asa-zisului procuror Mihaila Paul care-si imagineaza ca nu pot
introduce aceste plangeri penale prealabile in dosar direct ca probe inscrisuri, fapt care evident ca nu i-a
convenit asa-zisului procuror Mihaila Paul care in consecinta a procedat cum stie mai bine, sau in unicul
mod pe care-l stie, sa minta
ori prezenta ei este necesara, sau daca nu a fost posibila comunicarea corespunzatoare a citatiei si
imprejurarile indica fara echivoc ca persoana se sustrage de la primirea citatiei.
Fiindca n-am fost citat in conditiile legii, nu m-am prezentat in mod justificat fiindca Mihaila Paul
m-a pus in imposibilitatea de a fi audiat la data si ora din citatie, iar audierea mea nu este oricum
necesara, fiindca fapta penala de Ultrajul judiciar nu poate fi probata prin declaratii prin care am facut
proba veritatii
Pentru ca asa-zisele organe judiciare si alte persoane nu inteleg proba veritatii fiindca nu inteleg
legea in general pe care o incalca in mod pervaziv precum incalca si drepturile persoanelor, gasesc mai
utila o demonstratie diferita si mai pe intelesul tuturor, facand atunci plangere penala prealabila pentru
ultraj d-lui Traian Basescu, fostul presedinte al Romaniei, pentru declaratia in public a "tiganca
imputita", ziarist gaozar si multe altele asemenea, ceea ce n-au nici o legatura cu proba veritatii ci
chiar sunt insulte si calomnii adevarate, si primind clasarea garantata a plangerii penale prealabile de la
parchetul din Bucuresti unde o voi depune, si-n baza principiului dreptului unitar si a jurisprudentei
astfel dobandite, pot dovedi ca insulta si ultrajul nu sunt niciodata acelasi lucru, ceea ce este evident din
pur text de lege de la bun inceput, daca asa-zisele organe judiciare ar intelege legea. Insulta nu este o
infractiune, nici calomnia, care au fost dezincriminate inclusiv cu articolul privind proba veritatii care a
devenit o notiune de drept comun. Facand proba veritatii am avut doua obiective de atins, primul sa
atrag atentia asupra adevarului, si al evident al doilea sa enunt adevarul, ambele obiective fiind atinse
Pagina 3 din 16
PROBA
drept dovada asa-zisul judecator Dita Mirela fiind cercetat penal de DNA pentru infractiuni savarsite in
flagrant
In dovedire invoc literatura de specialitate in drept
proba veritatii - cauza speciala care nlatura caracterul penal al faptelor de insulta si calomnie (art. 207
C. pen.). Este admisibila atunci cnd faptuitorul dovedeste ca a avut motive rezonabile de a crede ca
este adevarata si este facuta n scopul apararii unui interes legitim (cnd faptele a caror imputare se face
se refera la viata privata a unei persoane) sau chiar si fara dovedirea acestui interes (cnd faptele
afecteaza capacitatea persoanei de a ocupa functii publice).
Detalii: http://legeaz.net/dictionar-juridic/proba-veritatii
Definitie prin care demonstrez totodata necunoasterea legii de catre asa-zisii magistrati urmariti
penal in legatura cu dosarul 2417/P/2014, care se presupune ca au experienta din perioada anterioara
anului 2007 cand calomnia si insulta erau infractiuni, inlaturate de cauza speciala a probei veritatii
Altfel, daca asa-zisul judecator Dita Mirela declara ca am amenintat-o, desi nu exista absolut nici
o dovada ca as fi reprezentat o amenintare la adresa cuiva vreodata, Dita Mirela fiind prima personana
in acest sens pe care am intalnit-o in viata mea, Dita Mirela a demonstrat ca este paranoica, luand o
decizie in baza unor supozitii nefodante, precum estimez eu o metoda alternativa de a depista paranoicii
rapid, fapt pe care insa-l demonstrez in baza literaturii de specialitate:
Citez de la adresa:
http://psihoterapeutic.blogspot.ro/2011/04/ce-inseamna-sa-fii-paranoic.html

Tulburarea de personalitate paranoica se caracterizeaza prin tendinta generalizata si nejustificata, care
se manifesta n diverse contexte, de a interpreta actiunile altor persoane ca fiind orientate n mod
deliberat pentru a-l umili sau ameninta pe cel n cauza. Are ca dominante structurale orgoliul si
interpretativitatea, manifestate din tinerete, alaturi de abilitatile relationale selective. Suspiciunea si
lipsa de ncredere n cei din jur sunt ntretinute de o stima de sine exagerata, care cultiva raporturi
interpersonale sarace si mereu problematizante.
Aceasta manifestare comportamentala a asa-zisului judecator Dita Mirela insa poate ascunde o
psihoza mai profunda, aceea a autovictimizarii in scopul de a face rau altora, adica nu este vorbe de
paranoia, ci de sociopatie din nou, pe care am demonstrat-o in privinta asa-zisului judecator Dita Mirela
in plangerea penala prealabila pentru inducerea in eroare a organelor judiciare
Citez https://ro.wikipedia.org/wiki/Paranoia
Paranoia este un proces de gndire puternic afectat de anxietate sau frica, de multe ori pna la
irationalitate si delir, decurgnd fara halucinayii si schimbari accentuate de personalitate. Gndirea
paranoica este caracterizata de obicei de nencredere sau suspiciune fata de ceilalti. Paranoia este
Pagina 4 din 16
PROBA
denumirea data unei stari de orgoliu exagerate, de gndire gresita, de interpretari false, fiind o boala
psihiatrica ncadrata n clasa psihozelor
Mai mult, asa-zisul procuror Mihaila Paul a refuzat sa ia act de adresa mea de corespondenta
electronica: tudor.raneti@gmail.com, la care sa-mi comunice actele de procedura in conditiile legii, cu
ocazia comunicarii cererii de acordare a ajutorului public judiciar pentru asitenta judiciara prin avocatul
ales, pe care deasemenea asa-zisul procuror Mihaila Paul a refuzat tacit s-o solutioneze pozitiv sau
negativ, si care a falsificat o delegatie pe care a antedatat-o cu data de 05.05.2015, privind sotii avocati
Labunt Maria si Labunt ?, domnul avocat Labunt ? declarand de fata cu mama mea, martorii doi politisti
mascati, eu si asa-zisul procuror Mihaila Paul, ca afla pentru prima oara de delegatia din 05.05.2015 azi
pe data de 17.09.2015
In concluzie retin rea-credinta asa-zisului procuror Mihaila Paul care a propus mandatul de
aducere stiind ca nu m-a citat in conditiile legii, si nici n-a avut de gand sa-mi ia declaratiile vreodata,
fiind prins in flagrant mintind ca refuz sa dau declaratii, fapt pe care suplimentar il infirm depunand
declaratiile pe care Mihaila Paul n-a vrut sa le dau, adica plangerile penale prealabile impotriva sa, in
dosarele pe care incearca degeaba sa le musamalizeze, demonstrand ca este schizofrenic deoarece a
pierdut total contactul realitatea juridica, profesionala sau sociala, reprezentand un pericol chiar pentru
propria persoana incriminandu-se penal, nu doar pentru societatea civilizata
In concluzie retin rea-credinta asa-zisului judecator de drepturi si libertati Dinu Murgulet Ana,
care a achiesat la infractiunile savarsite de asa-zisul procuror Mihaila Paul, pentru ca n-a cercetat
dosarul 2417/P/2014 luand ordine de la procuror si incalcand principiul independentei judecatorului
definit cf. art. 124 din Constitutia Romaniei prin supunerea exclusiva fata de lege. Astfel sunt dovedite
privarea ilegala de libertate, cercetarea abuziva, represiunea nedreapta, infractiunile de serviciu,
infractiunile de falsurile in inscrisuri, infractiunile de impiedicarea infaptuirii justitiei, infractiunile de
coruptie si alte infractiuni savarsite de asa-zisul judecator de drepturi si libertati Dinu Murgulet Ana
2. Lipseste cu desavarsite motivarea mandatului de aducere in conditiile legii, cf. art. 256 (8) f
deoarece:
2. 1. precum am demonstrat la punctul 1. necesitatea mandatului de aducere nu exista
deoarece nu m-am sustras urmaririi penale si asa abuzive, ci asa-zisul procuror Mihaila Paul este cel care
a tegiversat dosarul din anul 2014 in loc sa-l trimita in judecata unde sa se faca de ras cu el, asteptand de
fapt momentul in care halucinat ca e oportun sa ma ameninte si sa ma santajeze, alegandu-se in schimb
cu alta plangere penala prealabila probata flagrant, in atentia Parchetului de pe langa Curtea de Apel
Galati, si Directia Nationala Anticoruptie. In dosarul 2417/P/2014 nu exista nici o dovada a ultrajului
judiciar in sensul amenintarii, nefiind o fapta culpabila mie situatia in care am fost obligat sa formulez
plangere penala prealabila si plangere disciplinara impotriva Dita Mirela pentru faptul ca mi-a incalcat
drepturile proferand in flagrant motivatia ca, citez: "e inutil" sa-si faca datoria, in 11 (unsprezece) dosare
pe care le-a sustras sistemului de distributie aleatorie ca sa ia apararea interlopului Herghelegiu Danut si
altor raufacatori care m-au pagubit, inafara de multe alte infractiuni cu care nu umplu prezenta, ca sa nu
mai vorbim ca asa-zisul judecator Dita Mirela a adus o grava atingere onoarei si prestigiului sistemul
Pagina 5 din 16
PROBA
judiciar declarand in dosarul 15730/231/2014 in esenta ca cetatenii care-si exercita dreptul accesului la
justitie sunt alienati mintal, dupa care bineinteles fiindca a introdus o actiune vadit de rea-credinta, a
renuntat la judecata, dar actiune prin care m-a calomniat fata de fostul meu angajator SC ROMANIA
HYPERMARCHE SA, care a facut deasemenea o cerere de interventie accesorie probata contrariu
pretentiei sale prin cel putin trei certificate medico-legale de medicina muncii in care sunt declarat
sanatos psihic si apt de munca pentru cei trei ani lucrati la aceasta firma, din care unele persoane
urmaresc sa-mi faca rau fiindca nu am acceptat faptul ca m-au concediat disciplinar abuziv si le-am
anulat abuzul definitiv si irevocabil in dosarul 43961/3/2009
2. 2. "pentru a se stabili daca se impune sau nu efectuarea unei expertize medico-legale

psihiatrice" nu constituie o motivate in conditiile legii deoarece nu se ofera nici o explicatie care este
fapta sau motivul necesitatii unei expertize medico-legale psihiatrice, fiind nevinovat in dosarul
2417/P/2014, acuzatia fiind ridicola juridic in primul rand, si-n al doilrea rand beneficiind de prezumtia
de nevinovatie cf. art. 4 din CPP de care inchizitorii Mihaila Paul si Dinu Murgulet Ana, probat chiar prin
faptul ca nu s-au sesizat din oficiu procurorii anticoruptie cum ca am savarsit Falsul in declaratii,
Inducerea in eroare a organelor judiciare sau Presiuni asupra justitiei, in dosarul 421/P/2015 privind
infractiunile savarsite de Mihaila Paul, Dita Mirela si altii. Dovada flagranta a lipsei necesitatii e faptul ca
asa-zisul procuror Mihaila Paul a fost prins in flagrant ticluind mincinos propunerea mandatului de
aducere, deoarece mi-a comunicat citatia dupa data si ora la care mi-a propus sa ma prezint, punanduma astfel in imposibilitatea de a ma prezenta la audiere la data si ora stabilite, falsificand astfel
necesitatea mandatului de aducere prin minciuna ca nu m-am prezentat la audiere. Precizez ca citatia
este si lovita de nulitate relativa pentru incalcarea art. 258 din Codul de procedura penala, dar si
incalcarea art. 8 si art. 268 din CPP
Anexez citatia si plicul in care a fost trimisa, fiind evident conform stampilei de pe ultima pagina
ca a plecat de la Posta Romana pe data de 05.05.2015, si a sosit dupa ora 9:30 pe data de 05.05.2015 la
mama mea care mi-a adus-o la cunostinta si mai tarziu, Mihaila Paul evident premeditand punerea mea
in imposibilitatea de a participa la audiere, pentru ca ulterior cand are chef sa ma ameninte si sa ma
santajeze printr-un mandat de aducere nelegal si netemeinic. Fiindca asa-zisul Mihaila Paul s-a ales cu
alt dosar penal, este evident ca este schizofrenic, fiindca a pierdut total contactul cu realitatea juridica,
profesionala si sociala, halucinand ca poti ameninta si santaja pe cineva incrimnandu-te penal singur
2. 3. "in vederea audierii si efectuarii tuturor actelor de urmarire penala necesare, in cauza
avand ca obiect savarsirea infractiunii de ultraj judiciar" nu constituie o motivate in conditiile legii
deoarece precum am demonstrat la punctul 1. asa-zisul procuror Mihaila Paul a ticluit mincinos
mandatul de aducere executat pe data de 17.09.2015 impotriva mea din dosarul 10547/231/2015,
halucinand ca prin Privarea ilegala de libertate si Represiunea nedreapta ma determina sa renunt la
demnitate si dreptate, si ca pentru infractiuni savarsite in flagrant nu va fi prins si tras la raspundere in
flagrant, dovedit prin faptul ca mi-a comunicat citatia din 05.05.2015 ora 9:30 a.m., dupa data si ora la
care mi-a propus sa ma prezint, punandu-ma astfel in imposibilitatea de a ma prezenta la audiere la data
Pagina 6 din 16
PROBA
si ora stabilite, falsificand astfel necesitatea mandatului de aducere prin minciuna ca nu m-am prezentat
la audiere.
Pe data de 17.09.2015 asa-zisul procuror Mihaila Paul a intocmit un proces verbal fals pe care lam contrasemnat ca fiind fals si in baza caruia-i voi deschide un nou dosar penal probat flagrant in
atentia Parchetului de pe langa Curtea de Apel Galati si Directiei Nationale Anticoruptie
B. Asa-zisul organ de urmarire penala Petrache Gabriel nu s-a sesizat din oficiu privind
infractiunile savarsite de Mihaila Paul si Dinu Murgulet Ana, Favorizand faptuitorul in flagrant in dosarul
351/P/2015 prin refuzul de a consemna probatoriul flagrant cf. art. 5 din CPP, constituit din lege,
inscrisuri si literatura de specialitate medico-legala si medicala
Mai mult, asa-zisul organ de urmarire penala Petrache Gabriel nu a efectuat nici un act de
procedura in conditiile legii, spre exemplu
- nu m-au audiat in conditiile legii prin faptul ca nu mi-au adus la cunostinta drepturile in sensul
faptului ca nu mi s-a permis sa consult dosarul 351/P/2015, si nu mi s-a permis dreptul la aparare prin
acordarea ajutorului public judiciar pentru asistenta judiciara prin avocat, precum a savarsit si alte
ilegalitati in scopul uzurparii drepturilor mele in calitate de parte vatamata si parte civila
- desi probatoriul dosarului 351/P/2015 depus de mine este flagrant, constituit din lege,
diagnostice medicale, probe materiale investigatii paraclinice, literatura de specialitate medico-legala si
medicala, asa-zisele organe judiciare au refuzat sa consemneze aceste probe cf. art. 5 din CPP, si au
refuzat sa puna in miscare actiunea penala cf. art. 7 din CPP, si sa intocmeasca rechizitoriul si sa trimita
dosarul in judecata
Deasemenea remarc faptul ca asa-zisul procuror Petrache Gabriel habar nu are legea evident
absolvind facultatea de drept dand mita examinatorilor, la fel cum a fost admis in magistratura, fiindca a
clasat dosarul in temeiul vechiului Cod Penal desi infractiunile au fost savarsite dupa intrarea in vigoare
a noului Cod penal, si a demonstrat ca nu are la cunostinta existenta principiului neretroactivitatii legii,
cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile,
Constitutia Romaniei Art. 15
/HJHDGLVSXQHQXmai pentru viitor, cu excepia legii penale sau contravenionale mai
IDYRUDELOH
Cu mentiunea ca asa-zisul procuror general Didina Danaila al Parchetului de pe langa Curtea de

Apel Galati, superiorul ierarhic al asa-zisului procuror Petrache Gabriel, este complice infractiunilor
savarsite de asa-zisul procuror Petrache Gabriel conform principiului controlului ierarhic al procurorilor,
de drept cf. art. 132 din Constitutia Romaniei, cf. art. 4 din OUG 27/2002, cf. art. 291 din CPP si art. 267
din CP,
refuzand tacit sa se sesizeze din oficiu privind infractiunile flagrante savarsite de subordonatul
sau Petrache Gabriel care a Favorizat faptuitorul, incalcandu-mi un drept fundamental obiectiv adica al
cetatenilor nu doar unul subiectiv, conform art. 21 (3) din CR Prile au dreptul la un proces echitabil i
la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil
Pagina 7 din 16
PROBA
C. Citez in dovedire literatura de specialitate privind alienarea mintala a asa-ziselor organe

judiciare inculpate
1. Privind alienarea mintala sau sociopatia asa-ziselor organe judiciare inculpate
1. a. Citez din DEX
$/,(17aWaLaWH i substantival &DUHVXIHUGHRERDOPLQWDOGHPHQWQHEXQ Spital

GHaL [Sil. -li-e-] /<fr. aline, lat. alienatus
1. b. de la adresa
citez:
asemeneaPsihopatie, Sociopatie sau Tulburare de Personalitate Dissociala.

1. c. privind
de la adresa
citez
1. d. privind
de la adresa
1. e. privind
Pagina 8 din 16
PROBA
de la adresa
citez: "
DSM-IV Definition
personalitate in categoriile DSM-III si DSM-IV (termenul provine din en. The ^
DD (^D), published by the American Psychiatric Association; ro. Manualul
Definitia DSM-IV
2. Privind alienarea mintala sau schizofrenia asa-ziselor organe judiciare inculpate

2. a. Citez din DEX
Pagina 9 din 16
PROBA
Asa-zisele organe judiciare inculpate au fost prins in flagrant mintind obsesiv, incalcand legea si
drepturile persoanelor, in scopul promovarii intereselor ilicite ale crimei organizate din care fac parte,
adica in cardasie si in apararea altor asa-zisi magistrati alienati mintal. Prin definitie, incalcarea in mod
pervaziv a legii si drepturilor altor persoane, constituie sociopatia sau tulburarea antisociala de
personalitate, o forma de alienare mintala. Mentionez ca proferarea obsesiva de minciuni constituie una
din caracteristicile sociopatului sau psihopatului, si se numeste mitomania
Fiindca asa-zisele organe judiciare inculpate prinse in flagrant incalcand legea si drepturile
celorlalte persoane, nu corespund profesional probat flagrant prin lipsa de competenta profesionala si
de bun simt chiar fiindca s-au incriminat penal, adica asa-zisele organe judiciare inculpate nu doar ca nu
inteleg legea si obligatia de a o respecta, nu intelege nici datoria de serviciu. Asa-ziselor organe judiciare
inculpate le lipseste cu desavarsire si discernamantul sau intelegerea de bun simt a normelor societatii
civilizate, respectiv halucineaza ca prin minciunile prin care s-a incriminat penal au reusit sa pacaleasca
pe cineva pentru a proteja alti magistrati si persoane in cardasie cu acestia la savarsirea de infractiuni
este astfel dovedit in flagrant ca asa-zisele organe judiciare inculpate sunt schizofrenice, deoarece au
demonstrat lipsa de discernamant prin incalcarea pervaziva a legii si a drepturilor persoanelor crezand
ca nu vor fi prinse incalcand legea in flagrant, prin aceasta evident reprezentand un pericol atat pentru
public cat si pentru propria lor persoana.
3. Privind mintitul patologic al asa-ziselor organe judiciare inculpate

De la adresa:
citez:
W
Pagina 10 din 16
PROBA
Mintitul patologic
De la adresa:
citez:
limitate la frauda
II. De drept,
si pentru INFRACTIUNI CARE IMPIEDICA INFAPTUIREA JUSTITIEI, in special:

Art. 269 Favorizarea fptuitorului
Art. 320 Falsul material n nscrisuri oficiale

Pagina 11 din 16
PROBA
si pentru:
Art. 280 Cercetarea abuziva
Art. 283 Represiunea nedreapta
individual de munca
*** complicitate la infractiunea savarsita de reclamantul din dosarul 2417/P/2014
analiza dosarului 2417/P/2014 de care sa dispuneti cf. art. 100 (1) din CPP, dosar in care asa-zisul
procuror Mihaila Paul a incalcat Codul de procedura penala preacum am demonstrat la sectiunea I. In
fapt...
Anexez si indic probele:
1. fisierul citatie 2417P2014_288 optimized.pdf reprezentand citatia nelegala, netemeinica si
tardiva din dosarul 2417/P/2014, prin care asa-zisul procuror Mihaila Paul a ticluit mincinos propunerea
mandatului de aducere, deoarece mi-a comunicat citatia dupa data si ora la care mi-a propus sa ma
prezint, punandu-ma astfel in imposibilitatea de a ma prezenta la audiere la data si ora stabilite,
falsificand astfel necesitatea mandatului de aducere prin minciuna ca nu m-am prezentat la audiere.
Precizez ca citatia este si lovita de nulitate relativa pentru incalcarea art. 258 din Codul de procedura
penala, dar si incalcarea art. 8 si art. 268 din CPP
2. fisierele cerere catre organele judiciare de acordare a asistentei extrajudiciare - PROBA.pdf
si Memo Style.pdf reprezentand cererea de acordare a asistentei extrajudiciare prin avocat in original
solicitata in dosarul 2417/P/2014 care a fost ignorata de asa-zisul procuror Mihala Paul, si transcrisul
emailului prin care am trimis-o la parchet
Pagina 12 din 16
PROBA
3. fisierul plangere penala prealabila #3 Mihaila Paul.pdf reprezentand plangerea penala
prealabila #3 impotriva Mihaila Paul privind dosarul 2417/P/2014
4. fisierul 421_P_2015 comunicare.pdf reprezentand comunicatul procurorului general al
Parchetului de pe langa Curtea de Apel Galati privind declinarea competentei materiale in favoarea
Directiei Nationale Anticoruptie, constatand flagrant faptelor penale de coruptie savarsite de inculpatii
mentionati
5. precizez ca restul probelor pot fi obtinute prin adresa catre Parchetul de pe langa Tribunalul
Vrancea deoarece dosarul 2417/P/2014 nu mi-a fost adus vreodata la cunostinta, desi pe data de
17.09.2015 m-a retinut ilegal 7 (sapte) ore avand timp arhisuficient sa ma lase sa studiez dosarul daca nu
refuza in flagrant sa-mi permita accesul la dosar, si prin urmare n-am la dispozitie probele inscrisuri din
acest dosar, cu exceptia celor depuse de mine, respectiv a mandatului de aducere ilegal si netemeinic
autorizat de asa-zisul judecator de drepturi si libertati Dinu Murgulet Ana pentru care s-a incriminat
penal si in consecinta a primit plangere penala prealabila si plangere disciplinara
6. fisierul plangere penala prealabila #4 mihaila paul.pdf reprezentand plangerea penala
prealabila pentru al doilea mandat de aducere abuziv din aceeasi zi, la fel nelegal si netemeinic, si
nemotivat in conditiile legii
7. fisierul mandat de aducere 2417P2014_295.pdf reprezentand mandatul de aducere
8. fisierul proces verbal 2417P2014_294.pdf reprezentand procesul verbal de aducere la
cunostinta a calitatii de suspect, pe care-l l-am contrasemnat a constitui infractiunile de falsurile in
inscrisuri savarsite de asa-zisul procuror Mihaila Paul
9. fisierul 351_P_2015.pdf reprezentand ordonanta de clasare din 20.11.2015 prin care asazisul procuror Petrache Gabriel s-a autocincriminal penal demonstrand ca este schizofrenic si sociopat
B. Proba cu martori
Privind minciunile si abuzurile flagrante savarsite de asa-zisul procuror Mihaila Paul, pe langa
proba flagrant a incalcarii legii si a inscrisurilor din dosarul 2417/P/2014, numesc martori cei doi politisti
mascati care se aflau in birou, avocatul Labunt numit din oficiu care nu mi-a acordat in nici un fel
asistenta judiciara, si care in primul rand n-are ce cauta in dosarul 2417/P/2014 deoarece pentru
infractiunea de ultrajul judiciar nu se acorda avocat din oficiu, ceea ce demonstraza ca asa-zisul procuror
Mihaila Paul a fost prins in flagrant falsificand delegatia avocatului si viciind legea, fapt confirmat de asazisul avocat din oficiu, d-l Labunt care a declarat si de fata cu mama mea care este martor ca n-are
habar de delegatia din 05.05.2015 care i-a fost adusa la cunostinta azi 17.09.2015 cu ocazia abuzului
flagrant savarsit de asa-zisul procuror Mihaila Paul prin propunerea unui mandat de aducere fara sa ma
citeze in conditiile legii cf. art. 258 din CPP mai intai
C. Proba veritatii.
declaratiilor mele este facuta, impunandu-se prin urmare condamnarea infractorului, fiindca faptele sale
penale au fost dovedite in flagrant
Pagina 13 din 16
PROBA
proba veritatii probelor mele este facuta, impunandu-se prin urmare condamnarea infractorului, fiindca
faptele sale penale au fost dovedite in flagrant
D. Alte inscrisuri:
ONRC
IV. Ma constitui parte vatamata si parte civila pentru:

egalitatii in drepturi cf. art. 16 (1) din CR Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor
publice, fr privilegii i fr discriminri, cf. art. 124 (2) din CR Justiia este unic,
imparial i egal pentru toi
2. despagubiri materiale in echivalent cu onorariile practicate de avocati, pentru redactarea

prezentei, timpul meu nefiind mai putin pretios ca al unui avocat. Aceasta suma variaza intre minimul
stabilit pentru acordarea asistentei judiciare si extrajudiciare printr-un protocol stabilit intre UNBR si
Ministerul Justitiei, si onorariile uzuale raportate la valoarea procesului, in cazul meu paguba ce mi s-a
adus, si volumul muncii depuse
In motivarea in fapt a acestei pagube evaluez aceasta la suma de 857 euro sau ~3.856 lei, sau
142,85 * 6 calculata in felul urmator:
un proces dureaza probabil 6 termene, adica:
- un termen pentru prima infatisare pentru intampinare si raspunsul la intampinare,
- minim un termen pentru administrarea probei cu inscrisuri
- minim un termen pentru proba cu interogatoriul
- minim un termen pentru proba cu martori
- minim un termen pentru dezbateri
- un termen pentru depunere concluzii la dosar
s.a.m.d.,
o actiune penala inseamna nu doar redactarea plangerii penale prealabile, ci si urmarirea
Pagina 14 din 16
PROBA
Fiindca fiecare termen al procesului este timp pierdut, constituie o paguba pe care o apreciez la
contravaloarea zilei mele de munca de 142,85 euro, indiferent ca vand ziua de munca in baza unui
contract de munca, o cheltui obligat sa-mi exercit dreptul accesului la justitie pentru restaurarea sau
realizarea drepturilor mele, sau ma bucur de acest timp personal
In dovedire, in dosarul 31155/3/2011 avand obiectul pretentii imptriva paratei SC ROMANIA
HYPERMARCHE SA, fostul meu angajator, am demonstrat statistic cf. art. 27 din OUG 137/2000, si cf. art.
art. 174-175 din vechiul Cod de procedura civila, ca suma de 3000 de euro lunar este salariul ce mi se
cuvine, fiindca SC ROMANIA HYPERMARCHE SA a refuzat nejustificat sa aduca proba remuneratiei
omologilor mei in functia de Programator IT (conform COR) angajati ai SC ROMANIA HYPERMARCHE SA.
Discriminarea salariala este ceea ce am invocat in temeiul prevederilor art. 27 din OUG 137/2000, si
castigand proba de drept am dovedit statistic pretentia salariala. Remuneratia de la SC ROMANIA
HYPERMARCHE SA era de ~2230 lei, proba pe care rog completul de judecata sa o obtina prin adresa
catre Inspectoratul Teritorial al Muncii Bucuresti cf.art. 298 Codul de procedura civila, daca este nevoie
si de aceasta proba
Rog completul de judecata pentru administrarea probei cu inscrisuri sa obtina aceste inscrisuri
in copie certificata printr-o adresa catre instanta judecatoreasca a Tribunalului Bucuresti, cf. art. 298 din
Codul de procedura civila
Fiindca instanta judecatoreasca are dreptul sa aprecieze valoarea acestei pagube fiindca o
apreciez la echivalentul unul onorariu practicat de avocati, asa cum poate scadea valoarea onorariului
perceput de avocat daca-l gaseste necorespunzator cu munca depusa, aduc la cunostinta completului de
judecata ca aceasta suma nu poate fi mai mica de onorariul din oficiu conform:
Protocol privind stabilirea onorariilor avocailor pentru furnizarea serviciilor de asisten juridic n
materie penal, pentru prestarea, n cadrul sistemului de ajutor public judiciar, a serviciilor de
asisten juridic i/sau reprezentare ori de asisten extrajudiciar, precum i pentru asigurarea
serviciilor de asisten juridic privind accesul internaional la justiie n materie civil i cooperarea
judiciar internaional n materie penal
24.11.2015
X
Raneti Tudor Andrei

Pagina 15 din 16
PROBA
Domnului procuror general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Galati,

domnului sef de sectie al Directiei Nationale Anticoruptie,
domnului sef de sectie al Directia de Investigare a Infractiunilor de
Pagina 16 din 16
PROBA
Catre Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati
Domnule procuror general,


impotriva
Paun Ionel Iulian
a se cita la locul de munca, Judecatoria Focsani, str. Republicii, nr. 96, Focsani, jud. Vrancea
si rog condamnarea lui Paun Ionel Iulian pentru savarsirea infractiunilor de
falsurile in inscrisuri, infractiunile de serviciu, infractiunile de impiedicarea infaptuirii justitiei,
infractiunile de coruptie si alte infractiuni savarsite in flagrant precum demonstrez in sectiunea I. In fapt
I. In fapt,
Paun Ionel Iulian a falsificat realitatea juridica si jurisprudentiala in scopul de a musamaliza
falsificarea calitatii mele procesuale in dosarul 14277/231/2015, adica a ascunde faptul ca n-am calitatea
procesuala in dosarul 14277/231/2015, si mai mult sunt nevinovat. In fapt, asa-zisul procuror Mihaila
Paul, dupa ce a intentat obligarea mea la tratament medical provizoriu in 14277/231/2015 printr-un
referat vadit falsificat cu propunerea de obligarea la tratament medical provizoriu, asa-zisul procuror
Mihaila Paul si reclamantul, asa-zisul judecator Dita Mirela fiind urmariti penal pentru inventarea
dosarului 2417/P/2014 din care au intentat actiunea 14277/231/2015, anexand un raport vadit falsificat
de expertiza medico-legala psihiatrica deoarece n-a avut loc nici o expertiza psihiatrica, precum acesta
prezinta un diagnostic prezumtiv, si acela vadit falsificat, probat prin acelasi document continand
contradictii cum ca am studii superioare, gandesc rapid si am cultura generala dar n-am discernamant, si
falsuri flagrante cum ca as avea istoric judiciar adica cazier penal, si altele
In dovedire invoc inscrisul anexat ca proba 1, in care Paun Ionel Iulian a savarsit Falsul
intelectual, Uzul de fals si alte infractiuni proferand aberatia juridica, citez: "
Pagina 1 din 8
PROBA

prt."
In dovedire am formulat cererea de informare astfel:

evident raspunsul asa-zisului judecator Paun Ionel-Iulian nefiind o solutie la cererea de
informare, ci refuzul explicit de a raspunde la cererea de informare, prin savarsirea Falsului intelectual si
a Uzului de fals
In dovedire, definitia utilizata de Paun Ionel Iulian este cea proferata de persoana care se
recomanda cu titlul "LauraGellner", cunoscuta de notorietate ca introducand definitii eronate in DEX sau
fiind chiar un falsificator notoriu al definitiilor din Dictionarul EXplicativ al limbii romane
In primul rand invoc drept dovada falsificarii altui termen juridic pe care l-am descoperit
personal nu demult, adica termenul "denegare", apoi demonstrez ca "LauraGellner" a falsificat definitia
termenului "intimat"
In dovedire, de la adresa https://dexonline.ro/definitie/denegare
citez definitia falsificata de utilizatorul "LauraGellner":
DENEGRE, denegri, s. f. Aciunea de i rezultatul ei. = refuzul

justificat al unui organ de jurisdicie de a soluiona o pricin cu care a fost sesizat; denegaie, tgduial.
V. denega.
Sursa: DEX '09 (2009) | Adugat de LauraGellner | Semnaleaz o greeal | Permalink
apoi citez in dovedire 3 alte definitii in contradictoriu:
DENEGRE, GHQHJUL s. f. $FLXQHDGHa denega LUH]XOWDWXOHLDenegare de dreptate =

UHIX]XOQHMXVWLILFDWDOXQXLRUJDQGHMXULVGLFLHGHDVROXLRQDRSULFLQFXFDUHDIRVWVHVL]DW
denegaLHWJGXLDO V. denega.
Sursa: DEX '98 (1998) _$GXJDWGHclaudia | 6HPQDOHD]RJUHHDO | Permalink
'(1(*5(aUL f. v. A DENEGA. ~ de dreptate UHIX]IUWHPHLOHJDODOXQXLRUJDQ
MXULVGLFLRQDOGHDVROXLRQDRSULFLQvQFUHGLQDWOXLVSUHUH]ROYDUHYa denega
DENEGRE s.f. $FLXQHDGHDGHQHJDLUH]XOWDWXOHLGHQHJDLHWJGXLDOJur.) Denegare
de dreptate = refuzul nejustificat DOXQHLLQVWDQHMXGHFWRUHWLGHDVROXLRQDRSULFLQFXFDUHD
IRVWVHVL]DW>denega].
Precum se vede intre definitia falsificata si ultima invocata de mai sus, utilizatorul "LauraGellner"
se contrazice singur, demonstrand ca habar n-are ce face...
Pagina 2 din 8
PROBA
In al doilea rand, citez definitia falsificata introdusa de utilizatorul "LauraGellner"
INTIMT, - DGMVPLI (Cel) citat ntr-un proces n calitate de prt. [Cf. fr. intim].
In fapt, cel citat intr-un proces in calitate de parat nu se refera la procese penale ci civile unde
se uziteaza termenul de parat, si nu precizeaza in mod corect ca este vorba de partea intr-un proces
aflat intr-o faza de atac, si demonstrez printr-un dictionar avizat a defini termenul juridic intimat, si
anume un dictionar juridic
intimat - SHUVRDQFKHPDWvQMXGHFDWvQIDDLQVWDQHLGHDSHOVDXGHUHFXUVSULQIRORVLUHDFLL
recursul declarat de inculpDWVDXGHSDUWHDUHVSRQVDELOFLYLOPHQWHYLUHFXUV
INTIMAT, parte ntr-XQSURFHVFDUHVHDIOvQVLWXDLDXQXLSkUkWvQDQXPLWHFD]XULGHH[OD
procHVXOXLFLYLOLvQIXQFLHGHID]HOHGHVIXUULLDFHVWXLDSULOHSRDUWGHQXPLULGLIHULWH
/

Intr-adevar, DEX contine mai multe definitii false introduse de voluntari presupun, ceea ce
inseamna ca oricine poate falsifica aceasta definitie. In realitate, defintia corecta este cea indicata prin
literatura de specialitate sau dictionarele juridice, pe care le coroborez cu utilizarea termenului intimat
in Codul de procedura penala
:

Pagina 3 din 8
PROBA

W

Termenul intimat este utilizat in scopul musamalizarii realitatii ca nu am calitatea procesuala de
suspect sau inculpat
Mentionez faptul ca asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian este un fost politist din Piatra Neamt la
ordinele grupului infractional organizat local, si care
in dosarul 8741/231/2015 a musamalizat in flagrant plangerea impotriva actelor procurorului
dispusa in baza referatului cu propunerea de clasare a asa-zisului organ de cercetare penala Sandu
Cornel in dosarul penal 555/P/2015, care a refuzat sa audieze toti martorii in numar de 4 (patru),
mintind ca i-a audiat telefonic ceea ce este nelegal, ori l-am intrebat pe unul dintre acesti martori
ulterior si nu a confirmat ca ar fi fost vreodata audiat telefonic sau in alt fel, desi este mentionat in
referatului cu propunerea de clasare a asa-zisului organ de cercetare penala Sandu Cornel. Mai mult,
desi sunt parte vatamata de faptele penale ce fac obiectul dosarului 555/P/2015, nu am fost constituit in
parte vatamata, nici n-am fost audiat in calitate de martor. Mai mult, asa-zisului organ de cercetare
penala Sandu Cornel a ignorat proba materiala audio-video, precum a savarsit si alte fapte penale
constituind Falsul intelectual, Uzul de fals si alte infractiuni, in scopul musamalizarii dosarului
555/P/2015 privind infractiunile savarsite de asa-zisul politist Simiz George care pe 27.10.2014 a stat la
panda sa-mi dea amenda sau sa sesizeze organul de urmarire penala, in timp ce interlopul Herghelegiu
Danut a lovit cu picioarele in usa mamei mele Raneti Mariana in scopul de a ma provoca, crezand ca sunt
un animal de teapa lor si sar la bataie. Interlopul Herghelegiu Danut si asa-zisul politist Simiz George sunt
urmariti penal si sub control psihiatric impreuna cu asa-zisele organe judiciare care au incercat degeaba
sa-i musamalizeze dosarul penal pentru Tulburarea ordinii si linistii publice si Abuzul in serviciu, dat fiind
ca pentru a masca abuzul, asa-zisul politist Simiz George a falsificat o amenda contraventionala de a
Pagina 4 din 8
PROBA
carei existenta nici macar nu mi-a adus la cunostinta desi eram evident de fata, fapt pe care l-am aflat
ulterior prin cerere de informare privind evidenta amenzilor contraventionale, stiind ca asa-zisul politist
Simiz George nu stie sa faca altceva deoarece este bolnav mintal, adica schizofrenic deoarece a pierdut
total contactul cu realitatea juridica, profesionala si sociala, halucinand ca incalcand legea in flagrant si
inhaitandu-se cu interlopii nu va fi prins in flagrant, si sociopat cu aspect delirant deoarece incalca in
mod pervaziv legea si drepturile persoanelor, neputand fi convins a adopta un comportament civilizat pe
cale logica
Deasemenea asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a falsificat in flagrant incheierea din
18.12.2015 din 14277/231/2015 prin care a declarat neintemeiata cererea de recuzare din dosarul
14277/231/2015, mintind in esenta ca nu este motivata in fapt si de drept, cand cererea de recuzare a
fost motivata in fapt si de drept sub mai multe aspecte, altfel evident n-as fi formulat-o.
18.12.2015
Ora estimata: 23:59
Complet: JDL2
7LSVROXWLH$PkQFDX]D
Tudor Andrei n dosarul penal nregistrat sub nr. 14277/231/2015, avnd ca obiect obligare
provizorie la WUDWDPHQWPHGLFDO'LVSXQHFRQWLQXDUHDMXGHFLLGHFWUHMXGHFWRUXOGHGUHSWXULVL
SXEOLFDDVW]L
Pentru musamalizarea hotararii din fond a dosarului 8741/231/2015, si musamalizarea incheierii

de respingerea cererii de recuzare, voi formula plangere penala prealabila pe cale separata, dar prin
acestea marchez faptul ca nu este un act de neglijenta infractiunile pentru care am formulat prezenta
plangere penala prelabila, ci de rea-credinta
II. De drept,
pentru INFRACIUNI CONTRA LIBERTII PERSOANEI, in special:***
Art. 206 Ameninarea
Art. 207 antajul
Art. 208 Hruirea
Pagina 5 din 8

Art. 320 Falsul material n nscrisuri oficiale ***

Art. 322 Falsul n nscrisuri sub semntur privat ***
Art. 326 Falsul n declaraii ***
si pentru: ***
Art. 189 Omorul calificat
Art. 191 Determinarea sau nlesnirea sinuciderii
Art. 194 Vtmarea corporal
Art. 196 Vtmarea corporal din culp
si pentru:
individual de munca
*** participatie improprie si complicitate la infractiunile savarsite de reclamantul din dosarul
2417/P/2014, asa-zisul judecator Dita Mirela, asa-zisii procurori Mihaila Paul, Tarlea Florin Cristinel,
precum si alte persoane din acelasi grup infractional organizat
In dovedire, nu exista nici un alt motiv posibil pentru savarsirea Falsului intelectual si alte
infractiuni impotriva mea. Asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian cunoaste motivul pentru care a falsificat
raspunsul la cererea de informare, in scopul de a ma induce in eroare si a musamaliza realitatea faptului
ca n-am calitate procesuala in dosarul 14277/231/2015, neputandu-se retine culpa sa ci intentia sa de a
Pagina 6 din 8
PROBA
savarsi Falsul intelectual si alte infractiuni, deoarece putea respectand cererea de informare sa
raspunda ca nu exista lege, hotarare sau regulament
analiza dosarelor penale de care sa dispuneti cf. art. 100 (1) din CPP, dosare in care asa-zisii procurori au
incalcat Codul de procedura penala preacum am demonstrat la sectiunea I. In fapt...
mentin denumirea):
1. fisierul Memo Style.pdf reprezentand falsul raspuns la cererea de informare adresata BIRP
Judecatoria Focsani
2. fisierul cerere de informare #3-2.pdf reprezentand cererea de informare
3. fisierul explicitare ordonanta de renuntarea la urmarirea penala falsificata si probe.pdf
reprezentand ordonanta din 10.12.2015 din 2417/P/2014 falsificata


probelor mele este facuta
D. Alte inscrisuri:
ONRC
Pagina 7 din 8
12.01.2015
X
Raneti Tudor Andrei

Domnului procuror general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Galati
Pagina 8 din 8
Tudor Raneti
From:
Sent:
To:
Subject:
Attachments:

12 octombrie 2015 07:01
'PT Vrancea'
PLANGERE IMPOTRIVA ACTELOR PROCURORULUI CF. ART. 339 DIN CPP IN DOSARUL
1863/P/2015 (820/P/2015)
plngere mpotriva actelor procurorului cf. art. 339 CPP.pdf; 1863_15A.pdf; Memo Style
2.pdf; Memo Style 3.pdf; Memo Style 4.pdf; Memo Style.pdf; ordonanta de clasare si
referat 1863P2015 829P2015_311 optimized.pdf; plangere penala #1 inculpati si organe
judiciare.pdf; plangere penala prealabila asa-zisii medici legisti Dicu Serban Dan si
Ionescu Natalia.doc; cerere catre organele judiciare de acordare a asistentei
extrajudiciare.pdf; adeverinta de la ONRC.pdf; RANETI TUDOR- ANDREI.pdf
Tudor Raneti
From:
Sent:
To:
Subject:
Attachments:

5 mai 2016 07:00
jud-focsani@just.ro
COMPLETULUI DE JUDECATA A DOSARULUI 3081/91/2016 DE LA JUDECATORIA
Tudor Raneti
From:
Sent:
To:
Subject:
Attachments:

4 mai 2016 06:42
jud-focsani@just.ro
CERERE DE ANEXARE A CERERII DE RECUZARE INDIVIDUALIZATA LA MAPA
PRESEDINTELUI COMPLETULUI DE JUDECATA A DOSARULUI 2220/91/2015 DE LA
JUDECATORIA FOCSANI, TERMEN: 04.05.2016
cerere de recuzare individualizata.pdf

Sectia Penala
Dosar 2220/91/2015
Termen 04.05.2016
Domnule presedinte,
formulez cf. art. 64 (3)(4)(5) si art. 67 (1) din CPP prezenta,
CERERE DE RECUZARE
individualizata de drept privind dosarul 2220/91/2015, spre diferenta de cererea de recuzare
generala privind asa-zisii judecatori ai sectiei penale a Judecatoriei Focsani pentru hotararile falsificate
din alte dosare
I. In fapt,
recuz asa-zisii judecatori Craciun Constantin Catalin si Badiu Mandica care fiindca au participat la
judecata in actiunile intentate din cauza 2417/P/2014 mai precis in dosarele 11224/231/2015, si
14277/231/2015, sunt incompatibili sa judece alte dosare in cauza 2417/P/2014 cf. art. 64 (4) din CPP
Judecatorul de drepturi si libertati nu poate participa, in aceeasi cauza, la procedura de camera
preliminara, la judecata in fond sau in caile de atac., si
recuz asa-zisi judecator Paun Ionel Iulian deoarece a falsificat hotarea din dosarul
13761/231/2015 avand obiectul plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 340 din CPP cf. art. 64
(5) din CPP Judecatorul care a participat la solutionarea plangerii impotriva solutiilor de neurmarire sau
netrimitere in judecata nu poate participa, in aceeasi cauza, la judecata in fond sau in caile de atac, si
recuz asa-zisii judecatori Craciun Constantin Catalin, Paun Ionel Iulian, Badiu Mandica care
fiindca au participat la judecata in actiunile intentate din cauza 2417/P/2014 mai precis in dosarele
11224/231/2015, 13761/231/2015 si 14277/231/2015, sunt incompatibili sa judece alte dosare in cauza
2417/P/2014 cf. art. 64 (3) din CPP Judecatorul care a participat la judecarea unei cauze nu mai poate
participa la judecarea aceleiasi cauze intr-o cale de atac sau la rejudecarea cauzei dupa desfiintarea ori
Pagina 1 din 3
casarea hotararii si cf. art. 67 (1) din CPP In cazul in care persoana incompatibila nu a facut declaratie
de abtinere, partile, subiectii procesuali principali sau procurorul pot face cerere de recuzare, de indata
ce au aflat despre existenta cazului de incompatibilitate
Deasemenea recuz judecatorii care au falsificat in legatura cu cauza 2417/P/2014 cereri
incidentale cum ar fi cererile de recuzare, cererile de sesizarea Curtii Constitutionale si altele, deoarece
acestia au participat la judecata fiindca pronunta incheieri intermediare cf. art. 370 (3) din CPP Toate
celelalte hotarari pronuntate de instante in cursul judecatii se numesc incheieri in cauza, care contribuie
la hotararea finala de dezinvestire cf. art. 370 (1) din CPP Hotararea prin care cauza este solutionata de
prima instanta de judecata sau prin care aceasta se dezinvesteste fara a solutiona cauza se numeste
sentinta. Instanta se pronunta prin sentinta si in alte situatii prevazute de lege si drept dovada atat
cererea de recuzare cat si sesizarea CCR pot conduce la anularea tuturor actelor ulterioare admiterii
acestor cereri, sau constatarii falsificarii incheierii de respingerea cererii de recuzare asa cum se
savarseste de regula de catre asa-zisii judecatori locali, sau respingerea ilegala a cererii de sesizarea
Curtii Constitutionale ca inadmisibila cf. art. 29 (5) din Legea 95/2006 deoarece acest alineat de articol
este abrogat prin Legea 177/2010. Deoarece privind termenul juridic "cauza" de drept nu exista nici un
argument prin care se poate restrange intelesul acestuia la o singura actiune dintr-un dosar penal,
evident conform legii judecatorul in materie penala care a judecat orice actiune in legatura cu cauza prin
care se intelege intreg procesul penal adica dosarul penal si actiunile intentate din acesta precum si caile
de atac impotriva dosarului penal si a actiunilor intentate din acestea, este incompatibil a efectua acte
de procedura in cauza cf. art. 64 (3) din CPP. In dovedire, acest inteles global al termenului juridic
cauza se repeta si in alte alineate din acest articol, mai precis cf. art. 64 (1) a) din CPP a fost
reprezentant sau avocat al unei parti ori al unui subiect procesual principal, chiar si in alta cauza, cf. art.
64 (1) c) din CPP a fost expert sau martor, in cauza precum si cf. art. 64 (1) f) din CPP a efectuat, in
cauza, acte de urmarire penala sau a participat, in calitate de procuror, la orice procedura desfasurata in
fata unui judecator sau a unei instante de judecata
II. De drept,
cf. art. 64 (3)(4)(5) si art. 67 (1) din CPP
Art. 67 - Recuzarea
incompatibilitate.
(3) Judecatorul care a participat la judecarea unei cauze nu mai poate participa la judecarea aceleiasi
cauze intr-o cale de atac sau la rejudecarea cauzei dupa desfiintarea ori casarea hotararii.
(4) Judecatorul de drepturi si libertati nu poate participa, in aceeasi cauza, la procedura de camera
preliminara, la judecata in fond sau in caile de atac.
Pagina 2 din 3
(5) Judecatorul care a participat la solutionarea plangerii impotriva solutiilor de neurmarire sau
netrimitere in judecata nu poate participa, in aceeasi cauza, la judecata in fond sau in caile de atac.
04.05.2016
X
Raneti Tudor Andrei

Pagina 3 din 3
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:CAGLT:2016:001.000100
Dosar nr. 446/44/2016
ROMNIA
CURTEA DE APEL GALAI
SECIA PENAL I PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINA PENAL Nr. 100/F/2016
edina public din 16 Iunie 2016
Completul compus din:
PREEDINTE MARCIAN-MARIUS ISTRATE
GREFIER VERONICA DORINELA LUPU
Ministerul Public Parchetul de pe lng Curtea de Apel Galai reprezentat de procuror
GABRIELA LENGHEL
.-.-.-.-.-.-.
Pe rol judecarea cererii de strmutare formulat de petentul RANETI TUDOR
ANDREI, privind strmutarea cauzei nregistrat pe rolul Tribunalului Vrancea, Secia penal
i pentru cauze cu minori, sub nr. 2220/91/2015, avnd ca obiect strmutare (art. 55 CPP
.u./art.72 .u. NCPP) DS 2220/91/2015 al Tribunalului Vrancea,
La apelul nominal fcut n edina public a lipsit petentul RANETI TUDOR
ANDREI.
Procedura legal ndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care nvedereaz: soluionarea cererii de
strmutare s-a fcut cu respectarea dispoziiilor art. 72 i 73 Cod procedur penal; s-au
efectuat verificri potrivit art. 72 alin. 7 de ctre Tribunalul Vrancea, nota de relaii fiind
naintat la dosar, dup care:
Reprezentantul Ministerului Public declar c nu mai are alte cereri.
Curtea constat cauza n stare de judecat i, nemaifiind alte cereri, acord cuvntul
n dezbaterea motivelor cererii de strmutare formulat de petentul Raneti Tudor-Andrei.
Reprezentantul Ministerului Public, cu privire la cererea de strmutare formulat de
petent, n raport de motivul invocat ce face obiectul dosarului nr. 2220/91/2015, raportat i la
aspectele reinute n nota de informaii ntocmit de Tribunalului Vrancea, apreciaz c nu
exist suspiciunea rezonabil c imparialitatea judectorului instanei ar fi afectat n cauz
de calitatea persoanei i, prin urmare, apreciaz c nu se impune admiterea cererii i
strmutarea dosarului la o alt instan. Pentru aceste motive solicit respingerea cererii, cu
obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
Curtea nchide dezbaterile i reine cauza n pronunare.
C U R T E A,
Asupra cererii de strmutare de fa,
Examinnd actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:
Prin cererea nregistrat pe rolul Curii de Apel Galai sub nr. 446/44/2016 din data de
24.05.2016, petentul Raneti Tudor Andrei a solicitat strmutarea judecrii dosarului nr.
2220/91/2015 de la Judectoria Focani la o alt instan de acelai grad de pe raza Curii de
Apel Galai.
n susinerea cererii petentul Raneti Tudor Andrei a susinut c imparialitatea
judectorilor de la Judectoria Focani ar putea fi afectat datorit mprejurrii c a formulat
mai multe sesizri penale i administrative att mpotriva judectorilor ct i a procurorilor
din Focani.
1
Cererea de strmutare formulat de petentul Raneti Tudor Andrei este fondat

i urmeaz a fi admis.
Din nota de informare naintat la dosar de Tribunalul Vrancea rezult c dosarul nr.
2220/91/2015 al Judectoriei Focani are ca obiect plngerea formulat de petentul Raneti
Tudor Andrei mpotriva ordonanelor Parchetului de pe ling Tribunalul Vrancea pronunate
in dosarul nr. 2417/P/2014 la datele de 30.01.2015 si 25.06.2015.
S-a mai precizat c n dosar au fost acordate mai multe termene iar la termenul din
data de 18.05.2016, n baza art. 360 al. 1 Cod pr. penal, s-a constatat comiterea infraciunii
de audien, de nclcare a solemnitii edinei de judecat, prevzut de art. 278 Cod penal ,
fapt comis de petentul Raneti Tudor Andrei, sens n care s-a ncheiat proces-verbal, act care
mpreun cu o copie de pe ncheiere a fost naintat Parchetului de pe lng Judectoria
Focani.
Din verificrile efectuate se mai constat c dosarul nr. 2417/P/2014 al Parchetului de
pe ling Tribunalul Vrancea are ca obiect infraciunea de ultraj judiciar, prev. de art. 279 alin.
1 si 2 Cod penal, la plngerea penala a judectorului Di Mirela din cadrul Tribunalului
Vrancea, prin care a sesizat faptul c petentul Raneti Tudor Andrei a formulat mai multe
aciuni n pretenii mpotriva judectorului, n cuprinsul crora i-a adresat cuvinte
amenintoare i insulttoare n scop de intimidare sau rzbunare pentru modul n care i-a
ndeplinit atribuiile de serviciu.
n fine, n relaiile furnizate de Tribunalul Vrancea se arat c petentul Raneti Tudor
Andrei a formulat petiii, reclamaii i sesizri penale mpotriva tuturor procurorilor i
judectorilor din judeul Vrancea.
Potrivit art. 71 Cod pr. penal judecarea unei cauze se strmut atunci cnd exist o
suspiciune rezonabil c imparialitatea judectorilor instanei este afectat datorit
mprejurrilor cauzei, calitii prilor ori atunci cnd exist pericol de tulburare a ordinii
publice.
Avnd n vedere aspectele invocate de petentul Raneti Tudor Andrei n cererea sa i
cele rezultate din verificrile efectuate, Curtea apreciaz c exist date care pot conduce la
suspiciunea rezonabil c imparialitatea judectorilor de la Judectoria Focani este afectat,
astfel c pentru soluionarea cauzei n condiii de imparialitate se impune strmutarea cauzei
la o alt instan egal n grad de pe raza Curii de Apel Galai.
n consecin, Curtea va admite cererea formulat de petentul Raneti Tudor Andrei i
va dispune strmutarea judecrii cauzei ce formeaz obiectul dosarului nr. 2220/91/2015 de la
Judectoria Focani la Judectoria Brila, instan creia i se va nainta dosarul.
n temeiul art. 74 alin. 3 Cod pr. penal, vor fi meninute actele procedurale ndeplinite
la Judectori Tecuci pn la data soluionrii cererii de strmutare.
n baza art. 275 alin. 3 Cod pr. penal, cheltuielile judiciare ocazionate de soluionarea
prezentei cereri de strmutare vor rmne n sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
N NUMELE LEGII
HOTRTE:
A D M I T E cererea de strmutare a judecrii cauzei ce formeaz obiectul dosarului
nregistrat sub nr. 2220/91/2015 la Judectoria Focani, cerere formulat de petentul
RANETI TUDOR ANDREI, cu domiciliul n Bucureti, Bd. Theodor Pallady nr. 2, bloc M
2A, sc. B, et. 6, ap. 61, sector 3
D I S P U N E strmutarea judecrii cauzei la Judectoria Brila.
M E N I N E actele procedurale efectuate n cauz pn la data soluionrii cererii
de strmutare.
Conform art. 275 alin. 3 Cod procedur penal cheltuielile judiciare rmn n sarcina
statului.
2
D E F I N I T I V .
Pronunat n edin public azi, 16.06.2016.
Preedinte,
Marcian-Marius Istrate
Grefier,
Pentru Veronica Lupu
Aflat n C.O.
Conf. art. 406 al.4 C.pr.pen.
Semneaz grefier ef
Sanda Maftei
Concept i redactare: Judector MARCIAN-MARIUS ISTRATE 05.07.2016

Tehnoredactare: 3 ex./L.I./05.07.2016
Comunicare: 2 ex./L.I./11.07.2016
1 ex. petent; 1 ex. mail PCAG

Dosar Penal Paun Ionel Iulian Pentru 11.05.2016 Din 2220 91 2015 Si Probe

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Dosar Penal Paun Ionel Iulian Pentru 11.05.2016 Din 2220 91 2015 Si Probe

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie

Catre Directia Nationala Anticoruptie

Domnule procuror general, domnilor procurori sefi de directie,

conditiile legii, inculpandu-se in flagrant pentru complicitatea la tentativa de Omor calificat

Plangere penala prealabila de punere in miscare a actiunii penale

C. si a instigatorilor acestora in scopul falsificarii realitatii dosarului 2220/91/2015 si a uzurparii justitiei,

si rog trimiterea in judecata cu propunerea de condamnare a acestui asa-zis magistrat, si a

1. am formulat cererea de recuzare generala din 04.05.2016 si am comunicat-o in dosarul

2.1. am formulat cererea de recuzare generala din 30.03.2016 si am comunicat-o in dosarul

DE RECUZARE LA MAPA PRESEDINTELUI COMPLETULUI DE JUDECATA A DOSARULUI 3081/231/2016,

3. Asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a concluzionat ca deoarece a mintit ca am formulat

In dovedire invoc Dictionarul explicativ al limbii romane

In dovedire demonstrez ca nu am formulat cererea de recuzare cu intentia de a diminua sau

C. Privind alienarea mintala asa-ziselor organe judiciare inculpate

Psiholog Ionut Ghiugan

2. Privind alienarea mintala sau schizofrenia asa-ziselor organe judiciare

3. Privind mintitul patologic al asa-ziselor organe judiciare

Art. 321 Falsul intelectual

A. In dovedire privind infractiunea de Abuzul in serviciu, Falsul intelectual, Falsul in inscrisuri

B. In dovedire privind infractiunea de Luarea de mit, Darea de mit, Traficul de influenta,

Articolul 289: Luarea de mita

indatoriri, se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 7 ani si interzicerea exercitarii unor drepturi.

infractiunile de falsurile in inscrisuri, infractiunile de serviciu, infractiunile de coruptie si alte infractiuni in

B. Declar pe propria raspundere, cunoscand dispozitiile

C. Fac proba veritatii prin faptul ca:

IV. Ma constitui parte civila pentru:

Conform Legea 455/2001 privind semnatura electronica si

Domnului procuror general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si

Tudor Raneti <tudor.raneti@gmail.com>

Catre Judecatoria Focsani

1. Privind dosarul 11224/231/2015

2. 1. Privind dosarul 8741/231/2015

2.2. Privind dosarul 14277/231/2015

2.3. Privind dosarul 13761/231/2015

In dovedire citez din DECIZIA nr.486 din 2 decembrie 1997 a CCR

Admite excepia de neconstituionalitate invocat de Rusti Ioan n Dosarul nr. 3.298/1997 al

Codul de procedura penala

2. 4. Privind refuzul explicit si repetat de a raspunde la cererile de informare BIRP nr.

3. Privind dosarul 10547/231/2015

4. Privind dosarul 14277/231/2015

In dovedirea jurisprudentiala a faptului ca cererea de recuzare a procurorului de sedinta este

In dovedirea de drept a faptului ca cererea de recuzare a procurorului de sedinta este

coroborat cu alt dictionar juridic, citez de la adresa: http://www.dictio.ro/juridic/intimat

Coroborez cu utilizarea termenului intimat in Codul de procedura penala

In dovedire invoc legea

coroborat cu alt dictionar juridic, citez de la adresa: http://www.dictio.ro/juridic/intimat

Coroborez cu utilizarea termenului intimat in Codul de procedura penala

Prin hotararea judecatoreasca din dosarul 907/307/2010 de la Judecatoria Sighetu Marmatiei

In fapt, pe data de 11.12.2015 nu aveam calitate procesuala pasiva in 14277/231/2015 deoarece

4.2. Privind dosarul 2219/91/2015

Aceasta demonstreaza complicitatea d-nei Badiu Mandica la infractiunile savarsite de grupul

14277/231/2015 precum si in 2219/91/2015 din interes ilicit si in complicitate cu aceiasi asa-zisi

judecator presedinte al completului de judecata a dosarului 14277/231/2015 a incalcat legea in dosarul

5. Privind dosarul 1012/231/2015

act de aceasta proba

2. completul de judecata a dosarului 1012/231/2016 a ignorat cererea de acordare a unui

Cu mentiunea ca am depus cererea de acordare a unui termen pentru pregatirea apararii de

Codul de procedura penala

Codul de procedura penala

6. restul judecatorilor de la Judecatoria Focsani, sectia penala, fiindca am demonstrat statistic

data de 05.12.2014, lovindu-ma in cap si aruncandu-ma in stare de inconstienta pe treptele scarii

7. Privind admisibilitatea cererii de recuzare

Evident daca intentionam sa recuz toti judecatorii instantei, deasemenea mentionam la

$/,(17aWaLaWH i substantival &DUHVXIHUGHRERDOPLQWDOGHPHQWQHEXQ Spital

DENEGRE, denegri, s. f. Aciunea de i rezultatul ei. = refuzul

DENEGRE, GHQHJUL s. f. $FLXQHDGHa denega LUH]XOWDWXOHLDenegare de dreptate =