Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
SENSO INCOMUM
1/6
10/17/2016
http://www.conjur.com.br/2016-set-22/senso-incomum-commonlistas-brasileiros-proibir-juizes-interpretar?imprimir=1
2/6
10/17/2016
3/6
10/17/2016
A tese dos commonlistas brasileiros velha e vem l do sculo XIX: uma mistura de
positivismo clssico (a parte francesa da proibio de interpretar e tambm a parte
alem, porque os aludidos precedentes-tipo-teses-gerais brasileiros tm cheiro de
neopandectismo), de realismo (empirismo jurdico=Direito o que o judicirio diz
que ) e uma forte pitada de jurisprudncia analtica (seguir cegamente os
precedentes). Eis o produto.
Pretendem uma transio tardia: ao mesmo tempo em que se abandona o juiz boca
da lei (o que, c para ns, isso muito velho; j tinha sido superado por Kelsen, Hart
e todos os positivistas ps-exegticos, sem falar nos ps-positivistas e no positivistas
que lhes sucederam), quer-se, aqui, a institucionalizao de um realismo de segundo
nvel ou grau: Cortes que produzam teses que sero aplicadas pelo, agora, juiz (e
desembargadores) boca-dos-precedentes (ou teses).5 Ou seja, o boca da lei troca de
nome e funo.
Logo, logo, poderemos dispensar o parlamento. E, como percebero, at mesmo os
juzes aos poucos podero ser reduzidos em nmero e afazeres: eles estaro
desonerados de fazer juzos de validade sobre o direito. Restar a aplicao
subsuntiva. Por tudo isso e pela gravidade do problema, peo que o leitor tenha
pacincia para ler no somente esta coluna, mas tambm as demais que se seguiro.
Vou demonstrar que a tese dos commonlistas, ao contrrio do que dizem, no
refora o artigo926 do CPC (cuja incluso no CPC protagonizei), mas, sim, viola esse
dispositivo. Mostrarei que a pretensa funcionalidade da tese a sua prpria
http://www.conjur.com.br/2016-set-22/senso-incomum-commonlistas-brasileiros-proibir-juizes-interpretar?imprimir=1
4/6
10/17/2016
disfuncionalidade. Nessa linha, tive a pachorra de recorrer todo o CPC para ver se
encontrava guarida dogmtica para as teses dos commonlistas[6] e/ou defensores de
Cortes de Precedentes e/ou defensores de que as Cortes de Vrtice emitam teses
gerais e abstratas (ou contendo os casos pr-interpretados). Examinei a lei, a
Constituio e a teoria do Direito lato sensu. No difcil demonstrar que essas teses
no somente no encontram guarida na teoria do Direito como na prpria
dogmtica.
o que farei na sequncia. Sero mais quatro ou cinco colunas. Espero que uma
atrs da outra. Estamos em uma encruzilhada. Como no livro de Lionel Schriver (We
Need to Talk about Kevin), ns precisamos muito falar sobre o futuro do nosso
Direito. Para muitos, isso pode ser chato. Mas, creiam, estou discutindo tambm o
seu futuro, caro leitor. Preocupa-me seriamente essa guinada realista (no sentido do
realismo empiro-ceticista) que parte da doutrina est protagonizando. Prestemos
muita ateno.
1 MARINONI, Luiz Guilherme. MITIDIERO, Daniel. ARENHART, Srgio Cruz. O novo
processo civil. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2015, p. 105.
2 J h gente defendendo explicitamente que o judicirio deve legislar. Sim.
Acabei de ler esta semana artigo assinado pelos professores Hermes Zanetti e Carlos
Frederico Bastos Pereira cobrando que o judicirio passe a legislar. No, o leitor
no entendeu mal: os professores pedem que o judicirio legisle. Com certeza,
concordam com a tese de que o STF a vanguarda iluminista da nao...
3 PEDRON, Flvio Quinaud. Um olhar reconstrutivo da modernidade e da crise do
judicirio: a diminuio de recursos mesmo uma soluo? Revista Brasileira de
Direito Processual RBDPro. a. 16, n. 62, abr./jun. 2008.
4 Parece haver um problema com a nomenclatura das Cortes de Vrtice. Em
trigonometria, todo lado do tringulo vrtice. O ponto da base tambm vrtice e
no somente o cume ou pico. Logo...
5 O acrdo do referido RE 655.265 relatado pelo Min. Fachin fala que o art. 926
introduziu o stare decisis, diz tambm que o CPC estabeleceu um sistema de
precedentes vinculantes e que a Corte de Vrtice est vinculada aos prprios
precedentes e, ao final, estabelece uma tese. Afinal: qual a relao de um stare
decisis brasileira com um sistema de precedentes brasileira e a elaborao de
teses vinculantes? O precedente a tese? A tese o precedente? Insisto em dizer
que no common law isso no ocorre e no assim. Mais: no common law,
precedentes no so construdos para, a partir de teses, vincular julgamentos
futuros. Mas, se o STF assim disser, assim ser... Afinal, se o direito o que o
judicirio, por suas Cortes de Vrtice, disser que , a quem reclamar? Caberia
doutrina contestar. S que parcela da doutrina concorda com (ess)a commonlizao
do direito.
http://www.conjur.com.br/2016-set-22/senso-incomum-commonlistas-brasileiros-proibir-juizes-interpretar?imprimir=1
5/6
10/17/2016
http://www.conjur.com.br/2016-set-22/senso-incomum-commonlistas-brasileiros-proibir-juizes-interpretar?imprimir=1
6/6
10/17/2016
SENSO INCOMUM
1/8
10/17/2016
2/8
10/17/2016
3/8
10/17/2016
explorando seus novos sentidos possveis, com uma dupla misso: manter a unidade
do direito e fazer justia, dentro das balizas normativas. Presente, a, a tese da
convencionalidade.
Como explicamos Torrano e eu no artigo j referido retro, com isso corremos srio
risco de arruinar o Estado do Direito pela institucionalizao jurisprudencial de um
realismo jurdico brasileira, dedicado a proclamar a verdade de proposies
jurdicas pela mera referncia ao fato de terem sido proferidas por rgos do Poder
Judicirio (O direito aquilo que os Tribunais dizem que o direito ), e no luz de
normas jurdicas previamente elaboradas pelo Poder Legislativo.
Por isso, penso ser arriscado defender um papel to amplo e poderoso para as
cortes superiores sem antes se ocupar de uma teoria da deciso jurdica, dos
mecanismos de controle, pblicos, intersubjetivos e da qualidade dessas decises. Se
a corte vai normar, parece-me ser sempre til invocar, para demarcar as
diferenas entre juiz e legislador, a distino entre os argumentos de principio
(obrigatrios para os primeiros) e argumentos de politica (no caso da tese dos
precedentalistas, permitidos aos segundos). Nesse sentido, se for assim, que pelo
menos esta norma (precedente) seja gerada por principio e no por um ato de vontade
(Kelsen quem diz que o juiz faz um ato de vontade e no quero crer que algum
queira dar razo Kelsen nesta quadra do tempo).
Agora, chegamos na sequncia. De pronto, quero dizer que no estou tratando de
precedentes como decises que j nascem com aptido de vincular para o futuro e
que sejam espcies de "normas gerais" ou "razes generalizantes". Sei que nem todos
os autores equiparam "precedentes" s smulas e IRDR. Marinoni, Mitidiero e
Arenhart, por exemplo, dizem que no so iguais. Porm, buscam definir o que um
precedente...e acabam chegando em algo muito parecido ao que dizem que no
precedente. De todo modo, o debate tambm serve para esclarecer estas dvidas.
Da minha cautela no ponto, parareconhecer, por bvio, que Marinoni, Mitidiero e
Arenhart sempre falaram que os precedentes so diferentes da SV e do IRDR. A meu
favor, afirmo que no afirmei isso. Tenho que claro e isso parece tambm estar
pacifico para os autores que precedentes so diferentes da SV e teses de IRDR.
Satisfeito, vejo que minha coluna gerou polmica. Alguns afirmaram que eu no
teria compreendido o ponto. Ou os pontos. Sendo assim, proponho aos defensores de
um sistema de precedentes a partir de Cortes de Vrtice e coisas do gnero, uma
despoluio semntica do que estamos falando para clarear a discusso. Eis as
premissas nas quais estou baseado:
1)O que temos no CPC no uma commonlizao; nem de longe se pode afirmar
isso;
http://www.conjur.com.br/2016-set-29/senso-incomum-critica-teses-defendem-sistema-precedentes-parte-ii?imprimir=1
4/8
10/17/2016
5/8
10/17/2016
debater para encontrarmos, juntos, solues. Mas, por outro lado, se no estivermos
de acordo, deixemos claro que no estamos falando da mesma coisa. Embora isso
no impea que debatamos. Todos apreenderemos.
Digo isto porque h muita poluio semntica nesse tema. Por exemplo, tenho lido
na vasta doutrina a disposio no pas, coisas como: smula a ratio do precedente;
Smula precedente; os provimentos enumerados no artigo 927 so todos
precedentes dando-se a entender que no haveria distino conceitual entre eles.
Temos de clarear isso. Parcela considervel dos meus crticos diz que estamos em
face de um sistema de precedentes (conceito at agora que figura como performtico
[vejaaqui artigo meu com Georges Abboud]).J li tambm que a lei sempre
indeterminada e que, quando se estabelece o precedente (ou uma tese, como consta
no RE 655.265), eliminar-se-ia () a discricionariedade. S que essa posio no
explica como se estabelece o precedente. Tambm no est explicado porque o
precedente /seria melhor do que a lei. Afinal, o que muda da lei para o precedente?
Precedente no texto? Ou precedente um texto pr-interpretado? Ele j contm
previamente as hipteses de aplicao? Eis a um ponto que tratarei com pacincia e
amide na sequncia. Conclamo aos que concordam e aos que no concordam
comigo para um tour de force e que possamos esclarecer esses conceitos. A doutrina
que sair vencedora. Superando aguilhes semnticos.
Tenho que encerrar esta coluna. Espao findou. Continua na semana que vem.
1 A integridade entendida a luz de Ronald Dworkin: um princpio legislativo, que
pede aos legisladores que tentem tornar o conjunto de leis moralmente coerente, e
um princpio jurisdicional,que demanda que a lei, tanto quanto possvel, seja vista
como coerente nesse sentido. A integridade exige que os juzes construam seus
argumentos de forma integrada ao conjunto do Direito, constituindo uma garantia
contra arbitrariedades interpretativas; coloca efetivos freios, por
meiodessacomunidades de princpios, s atitudes solipsistas-voluntaristas. A
integridade antittica a qualquer forma de voluntarismo, ativismo e
discricionariedade. Ou seja: por mais que o julgador desgoste de determinada
soluo legislativa e da interpretao possvel que dela se faa,no pode ele quebrar
a integridade do Direito, estabelecendo um grau zero de sentido, como que, fosse o
Direito uma novela, matar o personagem principal, como se isso a morte do
personagem no fosse condio para a construo do captulo seguinte. Portanto,
ao contrrio do que dizem alguns precedentalistas, Dworkin no autoriza uma
correo moral do direito (alis, nesse sentido tem isso em comum com Joseph Raz).
Mas isto nem de longe possibilita o enquadramento de Dworkin como um
cognitivista (formalista) como, equivocadamente, afirma Guastini. Cf. GUASTINI,
Riccardo. Intepretare e argomentare. Milano: Dott. A. Giuffr Editore, 2011. p. 409.
Na verdade, Dworkin , sim, um cognitivista, mas jamais no sentido que Guastini
(para falar s dele) entende. O cognitivismo de Dworkin no sentido da meta-tica.
http://www.conjur.com.br/2016-set-29/senso-incomum-critica-teses-defendem-sistema-precedentes-parte-ii?imprimir=1
6/8
10/17/2016
7/8
10/17/2016
http://www.conjur.com.br/2016-set-29/senso-incomum-critica-teses-defendem-sistema-precedentes-parte-ii?imprimir=1
8/8
10/17/2016
ConJur - Uma tese poltica procura de uma teoria do direito: precedentes III
SENSO INCOMUM
1/9
10/17/2016
ConJur - Uma tese poltica procura de uma teoria do direito: precedentes III
2/9
10/17/2016
ConJur - Uma tese poltica procura de uma teoria do direito: precedentes III
http://www.conjur.com.br/2016-out-06/senso-incomum-tese-politica-procura-teoria-direito-precedentes-iii?imprimir=1
3/9
10/17/2016
ConJur - Uma tese poltica procura de uma teoria do direito: precedentes III
4/9
10/17/2016
ConJur - Uma tese poltica procura de uma teoria do direito: precedentes III
5/9
10/17/2016
ConJur - Uma tese poltica procura de uma teoria do direito: precedentes III
De todo modo, para quem tem dvidas sobre o que aqui est dito, repito a seguinte
passagem do livro de Guilherme Marinoni, Daniel Mitidiero e Srgio Arenhart:
http://www.conjur.com.br/2016-out-06/senso-incomum-tese-politica-procura-teoria-direito-precedentes-iii?imprimir=1
6/9
10/17/2016
ConJur - Uma tese poltica procura de uma teoria do direito: precedentes III
http://www.conjur.com.br/2016-out-06/senso-incomum-tese-politica-procura-teoria-direito-precedentes-iii?imprimir=1
7/9
10/17/2016
ConJur - Uma tese poltica procura de uma teoria do direito: precedentes III
http://www.conjur.com.br/2016-out-06/senso-incomum-tese-politica-procura-teoria-direito-precedentes-iii?imprimir=1
8/9
10/17/2016
ConJur - Uma tese poltica procura de uma teoria do direito: precedentes III
e, por que no, no seu dirigismo, como j de h muito explicitamos. Logo, no existe
liberdade de conformao do legislador.
10 MITIDIERO, Daniel. Op. Cit. pp. 87-88.
Lenio Luiz Streck jurista, professor de direito constitucional e ps-doutor em
Direito. Scio do Escritrio Streck e Trindade Advogados Associados:
www.streckadvogados.com.br.
Revista Consultor Jurdico, 6 de outubro de 2016, 8h00
http://www.conjur.com.br/2016-out-06/senso-incomum-tese-politica-procura-teoria-direito-precedentes-iii?imprimir=1
9/9
10/17/2016
SENSO INCOMUM
1/8
10/17/2016
2/8
10/17/2016
3/8
10/17/2016
como parece ser a linha adotada no STF leiam o RE que introduz o stare decisis),
que, para Marinoni et all, so compreendidos como razes generalizveis extradas
da justificao das decises e que ateno emanam exclusivamente das cortes
supremas e so sempre obrigatrios[9]. E no se diga que entendi mal e que tirei a
citao do contexto. Vejam os leitores: a palavra usada exclusivamente. Isso tem
um nome: magistrados do andar de baixo esto sendo, gentilmente,
desonerados/dispensados de fazerem discursos de validade.
Alis, bom insistir: nossa conversa no ser produtiva se no fizermos um,
digamos, ajuste semntico com relao ao conceito de interpretao. A propalada
diferena entre texto e norma tem um significado mais profundo do que o simples
reconhecimento de que a norma produto (e no o objeto) da interpretao. Essa
tese aparece no contexto de uma linha de pensamento em que a hermenutica
aparece como uma ruptura com os paradigmas objetivista e subjetivista.
Isso parece ser muito difcil para alguns setores do processualismo: no
compreendem o papel dos paradigmas filosficos. No se do conta, por exemplo,
que o instrumentalismo (socializao[10] brasileira) e o protagonismo judicial
(estatalismo) tm um locus: a filosofia da conscincia, portanto, o paradigma
metafisico da modernidade. A socializao processual no produto de chocadeira
epistmica. Isto quer dizer que compreendemos para interpretar, e no o contrrio.
Ou seja: eu no tenho como dizer que, a partir da diferena entre texto e norma,
algumas pessoas passam a ser encarregadas de adscrever o sentido aos textos. E os
demais, fazem o qu? Epistemologia? Descries? Talvez glosas? o que isso,
juzes-inferiores-glosadores?. Escolhas entre sentidos possveis do material
jurdico? Esse o x da questo. O processo (e o processualismo) tem de pagar
pedgio filosofia.
So justamente essas questes que nos colocam numa vertente to distinta dos
precedentalistas (ou, pelo menos, de parte deles). Em diversas passagens, eles
atribuem ao intrprete o papel de fazer escolhas, de interpretar a partir das suas
concepes de justia, ou, como textualmente diz Marinoni (O STJ como Corte de
Precedentes, p. 156), que a a deciso interpretativa, por ser elaborada a partir das
valoraes e da vontade do intrprete, algo mais em face da regra editada pelo
legislador, tendo, assim, um carter de criatividade a partir da lei. Vontade?
Criatividade? O que se entende por isso? Simples: J que o STF e o STJ so os
tribunais de vrtice, com sua vontade que sero interpretadas as leis. E as leis sero
transformadas em teses e precedentes. Sempre o fantasma de Kelsen a nos
atormentar.
Porm, a deciso interpretativa da qual eles falam que se funda na/nessa
vontade do intrprete (a velha Wille zur Macht) teria o condo de reduzir a
equivocidade dos textos normativos (da lei e da Constituio) a partir da criao
de uma norma. Como para eles interpretao e aplicao so coisas cindveis,
http://www.conjur.com.br/2016-out-13/senso-incomum-precedentes-iv-nal-interpretar-nao-ato-vontade?imprimir=1
4/8
10/17/2016
5/8
10/17/2016
dentre outros, aplaudiram o fim do livre convencimento. Fredie, por sinal, fez
questo de enfatizar, no seu Curso de Processo Civil, a minha contribuio para essa
mudana[12]. Ento, da nossa parte, no se trata de m vontade com o pensamento
de Marinoni, Mitidiero e Arenhart e os que com eles concordam, mas de
incompatibilidade de matrizes tericas. Do mesmo modo, nenhum hermeneuta
(tampouco os positivistas contemporneos ou os habermasianos ou os
dworkinianos, para falar s destas correntes) poderia aceitar calado a tese de que
interpretao teria como objeto textos normativos, enquanto que a aplicao teria
por objeto normas, vale dizer, o contedo de sentido dos textos normativos[13], a
partir da qual os precedentalistas sustentam que a corte de precedentes existe
para interpretar e os demais juzes e tribunais devem aplicar os precedentes, uma
espcie de norma que contm em si mesma uma pr-interpretao.
H material para vrias colunas. Mas deixo um anexo. A ideia foi do Tadeu,
daConJur. Tem Mller e sua crtica aos enunciados e tantas outras coisas.
PS1: Antes que digam que no compreendi a tese e que estou pregando uma
liberdade criativa da magistratura do andar de baixo, peo que leiam o que j
escrevi sobre a necessidade de levar a srio o texto e do que representa o papel da
coerncia e integridade (sugiro o livro Hermenutica e Jurisprudncia Novo CPC
Coerncia e Integridade, ed. Saraiva, Streck, Alvim e Salomo) na busca de respostas
adequadas a Constituio (tese central de minha CHD Crtica Hermenutica do
Direito). E no esqueam de ler as seis hipteses pelas quais um juiz pode deixar de
aplicar uma lei (texto jurdico normativo). Ou seja: s para que eu no seja chamado
de positivista clssico, exclusivo ou normativo (as duas ltimas correntes que, alis,
respeito profundamente) e nem de adepto de algum realismo jurdico (isso, sim, me
deixaria preocupado).
PS2: Peo que tambm os positivistas (ps-hartianos) se unam a esta minha cruzada.
E que tambm os juzes e tribunais se unam a esta minha luta. Se passar a tese de
Cortes de Vrtice, juzes e tribunais se tornaro juzes e tribunais boca-deprecedentes (ou teses gerais e abstratas, por que, na verdade, esses dois conceitos
andam perigosamente mixados).
PS3: O restante est no anexo. Penso que precisamos apenas cumprir a lei e a CF.
Obedecer no-surpresa, coerncia e integridade, cumprir o artigo371 (saber
que a palavra livre foi expungida), cumprir risca o artigo489 e entender que o
artigo927 apenas trata de provimentos com fora obrigatria (e mesmo ali tem uns
probleminhas de inconstitucionalidade, conforme Georges Abboud e eu mostramos
nos Comentrios ao CPC). Entender que no h preciso legal de Cortes de Vrtice ou
de Precedentes. A palavra precedente no tem nada a ver com o precedente do
common law. E, se tivesse, nosso sistema viraria de cabea para baixo. Decises
podem obrigar. bvio que sim. Mas por coerncia e integridade. O CPC diz: a
jurisprudncia deve ser integra e coerente. O CPC no disse que as teses ou teses
http://www.conjur.com.br/2016-out-13/senso-incomum-precedentes-iv-nal-interpretar-nao-ato-vontade?imprimir=1
6/8
10/17/2016
7/8
10/17/2016
http://www.conjur.com.br/2016-out-13/senso-incomum-precedentes-iv-nal-interpretar-nao-ato-vontade?imprimir=1
8/8
Por antecipao nada pode ser universalizvel. Fosse possvel, os juzes estariam
dispensados de interpretar essas mesmas decises. O que, ademais, seria ingnuo.
Explico:
A tese da transformao do direito (lei e CF) em teses (veja-se claramente as posies
de Barroso e Fachin no STF) fica bem clara no seguinte exemplo dado por Marinoni et
all: saber, por exemplo, se a inviolabilidade domiciliar (a casa o asilo inviolvel do
indivduo, art. 5, XI, da CF) protege igualmente o escritrio profissional privativo de
determinada pessoa uma questo que depende da outorga de sentido a um termo
equvoco: casa. Apenas depois de sabermos qual o significado constitucional apropriado
do termo casa para efeitos de proteo da pessoa que poderemos pensar em resolver o
problema ligado extenso da inviolabilidade domiciliar no direito brasileiro1.
Eis a, claramente, a ciso entre o discurso de fundamentao e o discurso de aplicao
forjado no bojo na teoria dos precedentes brasileira. Funciona assim: primeiro
(antes), a Corte de Precedentes (a que interpreta) encarregada de reduzir a
equivocidade dos textos normativos firma a tese (eis o buslis!); depois os juzes
do andar de baixo somente tm o trabalho de aplic-las. Primeiro se extra sem o caso
- o sentido do texto normativo e o juiz atua quase que numa construo gramatical para
dar significado s palavras, como no exemplo mencionado da palavra casa, que,
depois de pr-interpretada, passa a ser uma espcie de casa fundamental, uma
Grundhaus. Ou uma casa em geral. Somente aps a pr-intepretao que a norma
seria aplicada ao caso.
Algum dir: eles tm razo, porque o sentido da palavra casa deve ser delineado de
antemo... Ser? Leiam o acrdo do RE 603.616: de que adianta definir o que casa se
o STF diz que, em caso de crime permanente, esta a casa pode ser invadida sem
mandado e noite? Puro aguilho semntico. Ento, neste caso, de que adianta uma
pandecta sobre o que casa? Trata-se da construo de conceitos sem coisas.
Pretenso de construir conceitos em geral. Pura metafisica no sentido ontoteolgico da
palavra. O que existe so coisas. E causas. No existem coisas em geral e nem
causas em geral. Mais. Pensemos em uma tese sobre legtima defesa, igual a um
conceito que rola na dogmtica jurdica h anos: legtima defesa no se mede
milimetricamente (sic). Perfeito, no? Essa tese foi sendo aplicada, tendo o caso que a
originou sido esquecido (vejam RT 604/327 e minha Coluna sobre isso) E o que dizer da
smula das algemas? E da maioria das smulas? E da smula 681 do STF? Onde ficou
o DNA dos precedentes?
Dito isso, prossigo. Note-se que mesmo Friedrich Mller, autor cuja importncia na
superao do positivismo induvidosa, embora no seja expressamente um adepto da
hermenutica filosfica e da filosofia hermenutica, nunca concebeu que fosse possvel
cindir interpretao e aplicao, como querem os defensores da teoria dos precedentes
brasileira. Na verdade, nenhum terico que esteja inserido nos paradigmas filosficos
cr nessa ciso.
Para Mller a aplicao da norma que, segundo ele, mais do que um enunciado de
linguagem que est no papel no pode esgotar-se somente na interpretao de um
texto:
enquanto que, na segunda hiptese, (e somente nela), tambm haveria restaria algo a ser
interpretado para depois aplicar.
Na verdade, chega a soar estranho tudo isso que os precedentalistas brasileiros
escrevem, pois, num primeiro momento, so ferrenhos defensores da superao do
positivismo exegtico (ou, como eles preferem falar, do juge inanim ou oracle of the
law) para, com base naquilo que chamam de dupla indeterminao do direito
(baseados em Guastini) defenderem a necessidade de uma Corte ter a funo de
outorgar sentido aos textos normativos.
Aqui eles so ps-exegetistas. Porm, depois que o sentido foi outorgado ao texto e
surgiu a norma, existiria um segundo momento, de aplicao da norma ao caso (pelo
silogismo, pela induo, abduo e, principalmente, pela analogia de novo, remeto o
leitor coluna IV). Portanto, antes, so pretensamente ps-exegticos; depois, voltam
subsuno.7 Afinal, como a norma j est pronta pelas Cortes de Vrtice, o juiz j no
interpretar (a frase da obra de Marinoni et all j citada anteriormente); o juiz do
andar de baixo to-somente aplicar a norma.
Isto , a interpretao j se deu quando as Cortes de Vrtice firmaram a tese. Eis a ciso
metafisica: interpretao vem antes e feita pelas Cortes de Vrtice; aplicao vem
depois, feitas pelos juzes e tribunais no-superiores. Eis o plano dos precedentalistas.
Como decorrncia, o juiz e as Cortes de Justia somente interpretariam quando a Corte
Suprema ainda no viesse a faz-lo. Ficam apenas encarregadas de fazer restos de
sentido. Como explicar esse paradoxo na tese dos autores? Superam o juiz boca da lei e
o substituem pelo juiz boca dos precedentes (ou das teses)?
O sonho de ter as respostas antes das perguntas
Deixemos isso bem claro: A transformao do direito (leis, CF, etc) em teses ou
precedentes brasileira uma tentativa ingnua - de voltar ao sculo XIX. H um
sonho de parcela dos juristas (juzes, ministros e doutrinadores): ter as respostas todas
em formas de conceitos, de teses, de...precedentes, isto , sonham em ter uma tese ou
precedente que abarque todas as futuras hipteses de aplicao (relembro que Wilfried
Walluchow, um positivista inclusivo da cepa, chama a essa pretenso de loucura). Eis
o germe da coisa. Aqui tambm bom deixar claro: as teses precedentalistas so
incompatveis at mesmo com o positivismo inclusivo (refiro isso porque um dos
defensores do precedentalismo, ao que consta, aderiu recentemente ao positivismo
inclusivo).
No se percebe, como Dierle Nunes insiste em falar em todos os lados, que trabalhar
com julgados e precedentes torna o direito mais sofisticado e induz um nus
argumentativo mais consistente dos intrpretes e dos aplicadores. No pode representar
uma mera simplificao metodolgica mediante aplicaes mecnicas de argumentos
7 E esta crtica da construo de uma nova escola da exegese pela via dos precedentes no s minha.
Basta conferir: NUNES, Dierle; THEODORO JNIOR, Humberto; BAHIA, Alexandre Melo Franco.
Breves consideraes da politizao do Judicirio e do panorama de aplicao no direito brasileiro:
anlise da convergncia entre o civil law e o common law e dos problemas da padronizao decisria.
Revista de Processo, n. 189, nov. 2010. NUNES, Dierle. Processualismo constitucional democrtico e o
dimensionamento de tcnicas para a litigiosidade repetitiva: a litigncia de interesse pblico e as
tendncias no compreendidas de padronizao decisria. Revista de Processo, v. 199, set. 2011.
para esvaziar escaninhos a qualquer custo. Isso to-somente lutar contra efetividades
quantitativas.
Como bem diz Dierle, o Judicirio no pode ser Einsatzgruppen (foras-tarefa de
extermnio) dos processos. Tampouco pode-se aceitar como vlida a tentativa de
construo de uma neo-escola da exegese, que tenta reduzir complexidade em um
sistema de enunciados (de duvidosa normatividade) supostamente claros e precisos a
ponto de tornar necessria qualquer atividade interpretao, ressuscitando vetusto
brocado in claris cessat interpretatio. preciso lembrar que todo juiz um garante de
direitos fundamentais.
Livros e textos esto sendo escritos para fundamentar essa volta ao passado. Afinal,
nada como substituir a discusso de casos e causas por uma cartografia prestabelecida, repristinando o objetivismo ingnuo da pr-modernidade, que, alis, foi
fundamental politicamente (lembremos um texto importante de Regina Ogorek,
cham ado Richterknig oder Subsuntionsautomat? In: Zur Justizlehre im 19.
Jahrhundert) para sustentar o positivismo do sculo XIX nas suas trs verses: o
exegetismo, a jurisprudncia dos conceitos e a jurisprudncia analtica. Isso fato. No
mera opinio. E no implicncia minha.
O plano dos precedentalistas parece claro: deslocar todo o poder de atribuio de
sentido para os Tribunais Superiores, chamados de Cortes de Vrtice (o Min. Edson
Fachin at j aderiu a esse nome!). Surge, no horizonte, um novo tipo de juiz (e
desembargador): juiz-desembargador-boca-dos-precedentes--brasileira. Sim, claro
que os precedentalistas (pelo menos, alguns) negaro essa pretenso, at porque soa
antiptica. Mas, ao fim e ao cabo, disso que se trata.
De onde emana o poder das Cortes de Vrtice (ou Cortes de Precedentes)?
Resposta: no emana. Saibamos, todos, o que o legicentrismo (art. 5.II, da CF).
Agora entramos em outro problema terico da tese dos precedentes obrigatrios.
Afinal, de onde emana a autoridade do procedente? Por que somente os Tribunais
Superiores criam precedentes? E os juzes e Tribunais do baixo escalo no teriam a
mesma responsabilidade poltica de manter a coerncia e a integridade do Direito? A
obrigatoriedade do precedente decorre do seu pedigree?
Comeo por dizer que existe ainda uma outra questo a ser considerada, para que o
debate seja produtivo: de que modo a distino entre o convencionalismo (uma forma
interpretativa do positivismo, como observa Stephen Guest, lendo Dworkin) e o Direito
como integridade opera num pas cujas coordenadas constitucionais apontam para
o legicentrismo (art. 5, II, da CF)? Este ponto extremamente relevante e parece que
no foi compreendido pelos precedentalistas.
Vou tentar esmiuar isso. O convencionalismo, grosso modo, prope que a melhor
interpretao da prtica jurdica leva a conceb-la como um modo de preservar,
respeitar e aplicar convenes jurdicas (leis, precedentes etc.). Com isso se protegeriam
e estabilizariam expectativas (este o seu valor). Mas e nos casos difceis, em que a
conveno no contempla uma soluo prima facie? A, os positivistas se dividem.
Alguns sugerem que uma instncia legislativa se encarregasse da soluo; outros,
indicam que o juiz deve legislar. Avancemos no argumento. E se a conveno for, neste
caso, to somente aquela em que se estabelece que os juzes devem, nos casos difceis,
13 DUXBURY, Neil. The Nature and Authority of Precedent. Cambridge University Press, 2008, p. 5.
Desafio a que demonstrem que algum no common law diga que os precedentes so
formados enquanto teses generalizantes para vincular os juzes no futuro. De novo: os
precedentes do common law no so respostas antes das perguntas. E nem sequer
tornam-se teses depois que o caso resolvido! Tanto assim que, no common law,
quando se invoca um precedente se faz meno a um caso, e no a uma tese. Simples
assim.
De todo modo, vou explicar isso melhor. Um bom exemplo de como um precedente no
uma tese o caso Fischer v. Bell, mencionado por Waluchow14. A lei sobre restrio
de armas de ataque inglesa havia convertido em delito colocar venda navalhas, o
Tribunal teve que decidir se um comerciante que havia colocado navajas de muelle na
vitrine de sua loja havia violado essa lei. Pelo significado bvio de colocar venda, a
lei teria sido violada, porm o Tribunal, diante do caso, entendeu que somente haveria
um convite para negociar, um convite para realizar uma oferta de compra, e no uma
oferta de venda. Poderamos extrair do caso uma tese no sentido de que expor armas na
vitrine no constitui oferta de venda? Como esse enunciado vincularia em casos
futuros? Ora, a resposta bastante bvia: somente diante de novos casos que ser
possvel estabelecer, contingencialmente, em que medida, o caso passado ser um
precedente e, portanto, vincular. Vincular alm de que o novo caso que dir o que
do caso anterior s obiter dictum e o que ratio decidendi e, inclusive, o que este
ltimo significa para a soluo atual do caso. No possvel dar a resposta antes das
perguntas! O histrico do common law depe contra a qualquer pretenso
abrasileirada do instituto.
No especfico, espero que os juzes, desembargadores, advogados e doutrinadores se
unam a esta minha cruzada contra a Cortes de Precedentes (Cortes de Vrtice sic) ou
aos precedentes brasileira. Penso que os juzes, com todas as crticas que lhes tenho
feito em face do excesso de subjetividade que beira ao solipsismo, podem muito mais
do que lhes reservam a tese das Cortes de Vrtice. A tese dos precedentes abrasileirados
e das Cortes de Vrtice fazem pouco caso da capacidade dos juzes e desembargadores
e, na verdade, de toda a comunidade aberta de intrpretes. Isso tem de ser dito.
Convenhamos: o que restar para a doutrina, se o direito o que os Tribunais de Vrtice
diro, por intermdio de teses e precedentes? A doutrina, definitivamente, vingando a
tese dos precedentalistas, ficar confinada a um simples papel de comentarista de teses e
precedentes brasileira.
De minha parte, posso dizer que a minha teoria nunca sustentou que os juzes deveriam
ficar refns de teses ou smulas (alis, desde 1994 faz um bom tempo, hein - sustento
que smula no precedente, que smula texto e, como tal, pode e deve ser
interpretada) ou de precedentes. Minha tese sempre apostou na qualidade interpretativa
dos juzes. Eu disse: qualidade interpretativa. Sempre disse que juiz no escravo da lei
(ou precedente); mas tambm no dono da lei. Sempre propugnei por um caminho do
meio, entre o subjetivismo e o objetivismo locus da hermenutica.
Jamais cheguei a propor que juzes e membros dos tribunais abaixo do STJ e STF no
mais pudessem interpretar e que ficassem como os juzes do sculo XIX. Todos meus
escritos me absolvem. Mal interpretado, por vezes, fui chamado de originalista ou
positivista (exegtico? Exclusivo? Inclusivo?) porque defendia (e defendo) limites
14 WALUCHOW, Wilfrid J. Positivismo jurdico incluyente. Traduccin de Marcela S. Gil y Romina
Tesone. Madrid, Barcelona: Marcial Pons, 2007, pp. 281-282.
semnticos (no sentido hermenutico). Hoje, diante desse novo quadro, todos podem
ver que a coisa no era bem assim. Eu no era adversrio. Era e sou - aliado.
O ovo da serpente estava em outro lugar. Enquanto os juzes brigavam indevidamente
comigo, l longe estavam estabelecendo esse assim chamado sistema de precedentes
brasileira e Cortes de Vrtice.
Uma questo relevante:
De que modo os defensores do neosistema de precedentes brasileira pensam que as
cortes superiores constroem seus entendimentos? Supostamente "descolando-as" da
prpria histria institucional e doutrinria? Isso no , afinal, romper com a exigncia
normativa de integridade no Direito? Como se os entendimentos construdos por essas
cortes invariavelmente no fossem tambm construdos a partir da construo de sentido
que vem das instncias "inferiores", mesmo que por uma contraposio a essa
construo? Esqueceram que as Cortes Superiores assim so na medida em que
funcionam como instncias, sobretudo, recursais?
Esqueceram que smulas so smulas de jurisprudncia cujas questes se originam "em
outras instncias" (claro, quando os processos so de competncia originria s haveria
de se falar em "superioridade" em funo do efeito vinculante e da eficcia erga omnes.
E mesmo assim por referncia a construes de sentido que no "brotam" simplesmente
dessas cortes, pois, desde sempre, o so por referncia, ainda que divergente, outras
instncias)?.
Ser que, vingando a tese dos ilustres juristas aqui referidos (Marinoni, Mitidiero e
Arenhardt), vinculando os juzes (e desembargadores) s Cortes de Vrtice, teremos que
comear, mais de 100 anos depois, um novo movimento do direito livre? Lembro que,
na Alemanha e na Frana, a palavra livre devia ser lida como livre das amarras do
positivismo duro que equiparava lei e direito (por que ser que o positivismo teve trs
vertentes no sculo XIX?). Aqui, se a tese dos autores for vencedora, teremos que fazer
um movimento para nos livrarmos das amarras das teses e precedentes pelos quais a lei
e o direito foram capturados por precedentes. Juzes e desembargadores que no esto
nas Cortes de Vrtice: contem comigo nesta luta. Estamos juntos.
Algumas questes ainda carentes de resposta nas teses precedentalistas
Quero, portanto, deixar, para reflexo, algumas questes, as quais normalmente as teses
precedentalistas no conseguem explicar e que, por certo, pretendem deixar debaixo de
uma camada semntica. Por exemplo:
a) se h base dos precedentes o common law, sabemos bem como ele funciona?
b) se no o common law, ento por qual motivo buscam os precedentalistas
mesmo que se diga que isso no seguir o common law, ainda assim se trata
de um sistema logo, ter que ser para todos os ramos do direito (trabalho,
administrativo, penal, etc)?
d)
e)
f)
g) se, como diz, por exemplo, Mitidiero, que a linguagem indeterminada e por
j)
como explicar, em uma democracia, que uma lei no vincula... mas uma tese
vincula?
k)
l)
m) em que medida falar que o precedente tem uma dimenso objetiva e que a sua
enfim, possvel dizer que o precedente a primeira deciso que elabora a tese
jurdica ou a deciso que definitivamente a delineia, deixando-a cristalina 15
sem cair num paradigma objetivista? Em suma: Precedentes so teses gerais e
abstratas? Enfim, so todas estas questes que ainda carecem de resposta.
Um pouco de ortodoxia.
Por tudo isso, um pouco de ortodoxia faz bem. Examinemos algo que est fora de moda:
o valor da lei. A autoridade da lei. Algumas lies do positivismo normativo, nesse
ponto, podem ser interessantes. Seguindo a linha de pensamento de Jeremy Waldron 16 e
ensinamentos da teoria da autoridade de Joseph Raz 17, Bruno Torrano18 bem enfatiza que
a existncia de grandes assembleias poltico-deliberativas no constitui uma mera obra
do acaso, e sim a essncia mesma de uma desejvel configurao jurdico-democrtica
15 MARINONI, Luiz Guilherme. MITIDIERO, Daniel. O projeto do CPC: crticas e propostas. So
Paulo: Revista dos Tribunais, 2010, p. 165.
16 Cf. WALDRON, Jeremy. Law and disagreement. New York: Oxford University Press, 1999;
WALDRON, Jeremy. A dignidade da legislao. So Paulo: Martins Fontes, 2003.
17 RAZ, Joseph. The morality of freedom. Oxford: Clarendon Press, 1988.
18 TORRANO, Bruno. Democracia e respeito lei: entre positivismo e ps-positivismo. Rio de Janeiro:
Lumen Juris, 2015.
Para deixar essa questo das teses mais clara, invoco Humberto Theodoro Junior,
Dierle Nunes, Alexandre Bahia e Flvio Quinaud Pedron19:
o incidente tem como produto uma ratio decidendi. Esta tem um carter
normativo. Mas no exime o intrprete de nele selecionar os fatos relevantes a
serem extrados para comporem a norma que servir de ponto de partida para
casos futuros. O enunciado universal no est pronto e acabado no precedente,
aguardando que algum o aplique sem maiores dificuldades em um caso
anlogo. No se trata o IRDR [e isso vale para a assuno de competncia e
smulas], de um mecanismo de submisso hierrquica dentro do judicirio, mas,
sim, de implementao dialgica do direito jurisprudencial. Bingo para os
autores.
No mais, quando o CPC utiliza a expresso "tese" faz remisso ou aos "casos
repetitivos" (REsp e RExt repetitivo e incidente de resoluo de demandas repetitivas)
ou ao incidente de assuno de competncia... Tambm fala em teses nas smulas
vinculantes. verdade que a maioria dos "precedentalistas" afirma que os precedentes
no se confundem com as smulas e IRDR, porm, na medida em que teorizam
precedentes como "razes generalizantes extradas da justificao" e vm a pens-los
para o futuro, caem em uma aporia.
Em que medida os tais "precedentes" seriam diferentes dos mecanismos vinculantes
adotados pelo Cdigo? Ok, dir-se- que, ao aplicar precedentes, deve-se olhar para os
fatos presentes no precedente, mas isso tambm no uma exigncia para aplicao das
smulas, mormente quando o prprio 2 do 926 diz que para editar enunciados deve-se
ater s circunstncias fticas dos "precedentes" que motivaram a sua criao? Bingo.
Ainda, se as smulas so enunciados generalizantes extrados dos "precedentes"
poderamos dizer que elas so enunciados generalizantes extrados de razes
generalizantes extradas de decises? Mas, ento, qual a utilidade das smulas?
Insistindo: O CPC utiliza a expresso "precedente" em quatro oportunidades apenas,
sem deixar muito claro no que consistiriam... No entanto, no 2 do 926 deixa claro que
smula e precedente so coisas distintas. De qualquer forma, em momento algum o
Cdigo associa precedente deciso de Tribunal Superior, de modo que seria forar
demais dizer que somente as "Cortes Supremas" criariam precedentes. Nem o CPC,
com todos seus problemas de redao, confunde isso. Mas os defensores da introduo
do sistema de precedentes fazem essa confuso.
Ento, para resumir: quem fala de tese geral e abstrata no deve estar falando do CPC
brasileiro. Com certeza, no. Para deixar bem claro: tese s consta no CPC quando se
refere a smula, julgamento repetitivo e assuno. Consequentemente, smula no
precedente. Tese tambm no. Como uma tese pode ser universalizante ou
universalizada ou equiparada a precedente?
Por ltimo, quem fala em precedentes com grau de generalidade tambm no deve estar
falando do CPC do Brasil.
Portanto, antes da teoria do direito que impede a
consolidao das teses dos precedentalistas, existe o prprio ordenamento ptrio que
impede a implementao de tais teses. No ajudei a colocar a coerncia e integridade no
926 para instalar o stare decisis ou engessar o sistema, criando Tribunais de
Precedentes. Foi justamente por razes contrrias. Foi para que no tivssemos donos
de sentidos ou adjudicadores de sentidos. Minha pretenso sempre foi: evitar
qualquer espcie de positivismo jurisprudencialista. E os precedentalistas assentados
em um realismo jurdico - esto fazendo ir na contramo do art. 926.
O CPC no contm, pois, um sistema de precedentes e nem comporta teses gerais e
abstratas com pretenses que os precedentalistas tm em mente. Teses s nas smulas
vinculantes, com a ressalva do CPC de que, na aplicao, devem ser vistos os casos
sim, os casos que a conformaram, no julgamento de recursos repetitivos e no
incidente de resoluo de demandas repetitivas e no incidente de assuno de
competncia, que, obviamente, s tero sentido as teses se tiverem relao com os
casos includos no mbito da repetio. Simples assim.
Alis, at mesmo Michele Taruffo, autor que vem servindo para sustentar a tese
brasileira dos precedentes e grande defensor da transformao dos Tribunais Superiores
em Cortes de Precedentes, sustenta que
, portanto, o juiz do caso posterior que determina se h ou no o precedente e,
ento, por assim dizer cria o precedente.
Apesar de discordar de vrios pontos da teoria do referido autor que tambm sustenta
uma transformao dos Tribunais Superiores em Cortes de Precedentes importante
referir que ele, ao contrrio do que vem fazendo parte da doutrina brasileira, no chega
a sustentar uma espcie de competncia exclusiva desses Tribunais para criar
precedentes e, muito menos, uma eficcia obrigatria do precedente. Nesse sentido,
refere que:
(...) no apropriado dizer que o precedente da common law vinculante, no
sentido de que derive uma verdadeira e prpria obrigao do segundo juiz de
acompanhar o precedente. notrio que, mesmo no sistema ingls, que parece
ser aquele em que o precedente dotado de maior eficcia, os juzes usam
numerosas e sofisticadas tcnicas argumentativas entre as quais o distinguishing
e o overruling, a fim de no se considerarem vinculados ao precedente que no
pretendem seguir. Permanece, portanto, verdadeiro que naquele ordenamento o
precedente dotado de uma fora considervel, vez que se espera que, em linha
de princpio, o juiz sucessivo o siga como de fato geralmente acontece , mas
esta fora sempre reversvel, revogvel, anulvel, defeasible, porque o segundo
juiz pode desatender o precedente, quando considerar oportuno faz-lo, a fim de
formular uma soluo mais justa para o caso que deve decidir. No sistema
americano, ento, a fora do precedente existe, mas em um menor grau: os juzes
americanos aplicam os precedentes com grande discricionariedade, isto por
assim dizer quando no encontram razes suficientes para no o fazer. O stare
decisis continua a existir, portanto, e ento os juzes geralmente explicam porque
no pretendem seguir o precedente: parece claro, no entanto, que o precedente
21 A melhor crtica ao livro Cortes Superiores e Cortes Supremas, SP: RT, 2013, de Mitidiero, so feitas
por Georges Abboud, verbis:
louvvel a iniciativa do autor em dedicar a obra exclusivamente para explorar a funo das
Cortes Superiores. Ocorre que, com a devida vnia, a obra contm equvocos de nomenclatura,
filosficos e hermenuticos que nos impedem de concordar com as concluses apresentadas pelo
autor. Basicamente, o autor incorre nos dois principais equvocos que tm sustentado as recentes
reformas legislativas: (i) a obra est pautada num resgate de um realismo jurdico primitivo,
como se o direito pudesse ser restrito aquilo que decidem os Tribunais Superiores, no caso do
Brasil, STF e o STJ ; (ii) o foco do problema do Judicirio todo deslocado para as Cortes
Superiores e sua padronizao decisria, sem se preocupar com uma teoria da deciso judicial
que anteceda o recrudescimento dos poderes dos Tribunais Superiores. A tese foca-se em apenas
um dos vrtices o superior, ignora a questo do ativismo e da discricionariedade, questes cujo
desenlace fundamental para se trabalhar com reformas legislativas ou propostas doutrinrias
que contribuam para aumentar o poder dos Tribunais Superiores. (Processo Constitucional
Brasileiro, SP: RT, 2016, n. 5.4., p. 537]
Qual a diferena dessa tese de Mitidiero daquilo que est no positivismo de Austin,
que disse algo parecido no sculo XIX? Para relembrar: o direito o resultado da
vontade estatal (no caso de Marinoni et all, resultado da adjudicao de sentido feita
pelas Cortes de Vrtice), seja qual seja o seu contedo dado por essas Cortes (aqui
valeria um olhar sobre Albert Dicey com seu Introduction to the Study of the Law of the
Constitution. Mas, veja-se o imbrglio disso. Se de um lado a tese de Mitidiero se
prxima disso que Austin dizia a existncia de uma lei uma coisa; seu mrito ou
demrito outra (basta, no caso, substituir lei por precedente ou tese), sabemos
que o realismo jurdico inverteu isso. Um giro de 180% graus. No realismo (que o
positivismo ftico ou jurisprudencialista), o sentido no est na lei (texto) e, sim, na
deciso judicial. Christopher Langdell foi um dos baluartes do realismo. Eis o
empirismo.
Parece, pois, que os autores, ao deslocarem o sentido para a deciso das Cortes de
Vrtice, adotam a matriz realista. Mas, de novo, temos um problema: O realismo
tambm conhecido como empirismo jurdico. Ele precisa do caso. Sempre. Mas, no
caso dos precedentalistas brasileiros, o caso desnecessrio, porque as Cortes de
Vrtice tecero a tese ou o precedente para balizar tudo o que vier no futuro. Para
Mitidiero, seguindo Taruffo e sua tese que lhes induziu estas confuses, o caso um
reles pretexto.22 Como sair dessas contradies?
Numa palavra final: Quando insisti junto ao Parlamento para que fosse includo no
artigo 926 e minha tese foi vencedora - minha inteno era de que dssemos uma
racionalidade s decises. O combate era ao voluntarismo e discricionariedade judicial
e no uma proibio de interpretar. Integridade no cumprimento da lei e coerncia na
sua aplicao. No inclui as palavras ntegra e coerente para que disso se extrasse a
tese de que isso significava adotarmos o stare decisis. Pela simples razo de que
a) a CF ainda diz que so poderes da repblica o legislativo, o executivo e o
judicirio e no o contrrio;
b) a CF ainda diz que todo poder emana do povo e no das cortes de vrtice e nem
uma defesa dos cursos jurdicos que no se curvam estandardizao e que devero
se unir minha luta pela preservao do carter democrtico do direito.
uma defesa da doutrina jurdica. Porque um brado a favor da tese de que a doutrina
deve voltar a doutrinar, frase que, h alguns anos, disse em seminrio em Portugal,
apontando para o perigo de que a doutrina brasileira estava se transformando em uma
glosa de decises fragmentrias e fragmentadas dos tribunais.
Esta quatrologia tem, pois, um carter contramajoritrio. Talvez porque, como
constitucionalista, acredite que a Constituio, seja, mesmo, um remdio contra
maiorias. Quando um certo realismo jurdico (direito o que o judicirio em especial,
Tribunais do Andar de Cima da pirmide judiciria diz que ) comea a tomar forma,
permito-me invocar o artigo (A Senda do Direito de Homes desemboca no Brasil) que o
catedrtico e magistrado de Mlaga, Calvo Gonzales, escreveu aqui no Conjur, no qual
sou homenageado: luto todos os dias contra a profecia de Holmes.