Dosarul nr.

1ra-766/2016

CURTEA SUPREM DE JUSTIIE

DECIZIE
14 iunie 2016
mun. Chiinu
Colegiul penal n urmtoarea componen:
Preedinte Gordil Nicolae,
Judectori Guzun Ion, Covalenco Elena, Catan Liliana i Diaconu Iurie,
judecnd n edin, fr participarea prilor, recursurile ordinare, declarate de
ctre avocatul Pavel Zamfir n numele succesorului prii vtmate Cerne Irina,
procurorul n Procuratura de nivelul Curii de Apel Chiinu, Radu Sli, inculpatul
Pascari Andrei, avocatul Curmeli Vladimir n numele inculpatului Pangalos
Stanislav, avocatul Odobescu Stela n numele inculpatului Pascari Andrei i
inculpatul Pangalos Stanislav, prin care se solicit casarea sentinei Judectoriei
Rcani mun. Chiinu din 04 decembrie 2014 i decizia Colegiului penal al Curii de
Apel Chiinu din 21 septembrie 2015, n cauza penal privindu-i pe
Pascari Andrei Ion, nscut la 27 august 1985, originar i
domiciliat n mun. Chiinu, str. I. Neculce 12/1, ap. 33;
Pangalos Stanislav Vladimir, nscut la 24 iulie 1987,
originar i domiciliat n mun. Chiinu, str. V. Lupu 46, ap. 4.
Termenul de examinare a cauzei:
1. prima instan: 23.10.2013 04.12.2014;
2. instana de apel: 06.02.2015 21.09.2015;
3. instana de recurs: 01.03.2016 14.06.2016.
A C O N S T A T AT:
1. Prin sentina Judectoriei Rcani mun. Chiinu din 04 decembrie 2014,
Pascari Andrei i Pangalos Stanislav au fost recunoscui vinovei n comiterea
infraciunii prevzute de art. 145 alin. (2) lit. b). i). j). g) Cod penal, fiindu-le numit
pedeapsa cu deteniune pe via, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis.
S-a dispus ncasarea solidar de la Pascari Andrei i Pansalos Stanislav n
beneficiul lui Cerne Irina prejudiciul material sub form de pensie pentru
ntreinerea fiicei minore Sandler Elizaveta, nscut n anul 2008 n mrime de cte
2000 lei lunar, ncepnd cu luna septembrie 2010 i pn la atingerea majoratului de
ctre minor, iar n rest pretenia privind ncasarea pensiei de ntreinere se respinge
ca nentemeiat.
S-a dispus ncasarea, n mod solidar, de la Pascari Andrei i Pangalos Stanislav
n beneficiul lui Cerne Irina cheltuielile de judecat sub form de cheltuieli pentru
1

achitarea asistenei juridice n mrime de 7 700 lei i cheltuieli pentru efectuarea

analizei ADN n mrime de 10 600, iar n total suma de 18300 lei.
S-a dispus ncasarea, n mod solidar de la Pascari Andrei i Pansalos Stanislav
n beneficiul lui Cerne Irina prejudiciul moral n mrime de 200 000 dou lei.
2. Pentru a pronuna sentina, prima instan a reinut c, Pascari Andrei, n
comun cu Pangalos Stanislav la data de 14.08.2010, n jurul orei 22.10 sub pretextul
procurrii unui aparat de fotografiat de model Nikon D 90, cu automobilul de
model Mitsubishi cu n/ HN RP 999, au sosit pe bd. Moscovei 2, mun.Chiinu,
unde n faa scrii nr. 8 a blocului nominalizat erau ateptai de Sandler Alexandru,
care la acel moment realiza aparate de fotografiat i calculatoare. Ulterior, toi trei au
urcat la etajul 7 i mpreuna cu Sandler Alexandru au intrat n apartamentul nr.185,
n care locuia mama ultimului Sandler Clara Boris, a.n. 1946 i care la acel moment
se afla acas. n continuarea aciunilor sale criminale Pascari Andrei i Pangalos
Stanislav mpreun cu Sandler Alexandru au intrat n odaia cea mare a
apartamentului nominalizat, unde curmnd rezistena care i-a opus-o Sandler
Alexandru, folosind obiectele, pregtite din timp i destinate n calitate de arm, pe
care le aveau asupra lor i anume un cuit i lanul, cu o deosebit cruzime i-au
aplicat lui Sandler Alexandru multiple lovituri cu cuitul n regiunea cutiei toracice,
feei i a gtului, n rezultat victima a decedat pe loc. Conform raportului de expertiz
medico-legal nr. 1761 din 11 octombrie 2010 lui Sandler Alexandru i-au fost cauzate
vtmri corporale grave, periculoase pentru via, care sunt n legtur cauzal
direct cu survenirea decesului. Continund aciunile sale criminale, n scopul
ascunderii omorului lui Sandler Alexandru, n momentul, cnd n odaie a intrat
Sandler Clara, Pascari Andrei mpreun cu Pangalos Stanislav, cu o deosebit
cruzime, i-au aplicat cu cuitul multiple lovituri n regiunea gtului, n rezultat
victima a decedat pe loc. Conform raportului de expertiz medico-legal nr. 1762 din
27 septembrie 2010 decesul lui Sandler Clara a survenit n rezultatul cauzrii
vtmrilor corporale grave, periculoase pentru via, care sunt n legtur cauzal
direct cu survenirea decesului. Dup svrirea omorului, Pascari Andrei i
Pangalos Stanislav de la locul crimei s-au ascuns.
3. Sentina a fost atacat cu apeluri de ctre:
3.1. Avocatul Pslaru Vitalie n numele inculpatului Pascari Andrei, prin care a
solicitat admiterea acestuia, casarea total a sentinei, rejudecarea cauzei cu
pronunarea unei noi hotrri, potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin
care Pascari Andrei Ion s fie achitat din motivul c nu a comis fapta incriminat.
n motivarea apelului acesta a invocat urmtoarele:
- consider sentina pronunat nefondat i ilegal, iar concluzia la care a ajuns
instana cu privire la vinovia lui Pascari Andrei, contravine realitii celor ce au
avut loc de fapt;
- n cadrul edinelor de judecat acuzarea nu a adus probe n confirmarea
vinoviei cet. Pascari Andrei n comiterea infraciunii imputate, iar nevinovia
acestuia se confirm prin depoziiile inculpatului Pascari Andrei, depoziiile
martorului Cojocaru Ala (f.d. 31 vol. I), prin care a menionat faptul c n seara zilei
2

de 14.08.2010 Sandler Alexandru s-a ridicat n apartament numai cu S. Pangalos,

depoziiile martorului Rotaru Dmitrii (f.d. 49 vol. I), prin care se confirm c n cas
au intrat dou persoane, A. Sandler i S. Pangalos, ceea ce denot faptul c A. Pascari
nu a intrat n cas mpreun cu S. Pangalos i prin urmare nu a fost prezent n
apartament n momentul tragediei si nu cunoate circumstanele celor petrecute;
- a considerat c pe tot parcursul desfurrii procesului penal, att de ctre
organul de urmrire penal i acuzare, ct i de ctre instana de judecat s-a nclcat
grav principiul prezumiei nevinoviei;
- a considerat c sentina de condamnare adoptat n privina lui Pascari Andrei
este bazat doar pe presupuneri, de aceia este una nefondat i ilegal, iar vinovia
lui de comiterea faptei ce i se ncrimineaz nu a fost dovedit.
3.2. Inculpatul Pascari Andrei, prin care a solicitat, casarea total a sentinei,
rejudecarea cauzei, i emiterea unei hotrri de achitare pe art. 145 alin. (2) lit. b), i),
j), g) Cod penal, recalificarea aciunilor sale n baza pe art. 323 Cod penal.
n motivarea apelului inculpatul a invocat urmtoarele argumente:
- sentina de condamnare este bazat doar pe presupuneri i pe probe falsificate,
iar probele luate ca baz de instana care a emis sentina nu au nici o corelaie cu A.
Pascari, dar cu o alt persoan S. Pangalos;
- a considerat c nevinovia lui este confirmat prin mai multe probe. Astfel,
consider c depoziiile lui, n comparaie cu inculpatul S. Pangalos, nu i le-a
schimbat niciodat, au fost confirmate printr-o serie de investigaii de cercetare ct i
prin confirmri logice i reale;
- a menionat c nu a fost verificat prezumia nevinoviei, i anume depoziiile
lui precum la orele 22:30 cnd a fost svrit infraciunea, el se afla la 100 metri de la
faa locului, afar, i vorbea la telefon;
- prin depoziile martorului Rotaru Dumitru, care a declarat c a vzut c n
scara blocului au intrat dou persoane de gen masculin, ce confirm faptul c nu el
a intrat n casa cu A. Sandler, dar S. Pangalos i nu a fost prezent n apartament n
momentul tragediei, astfel i necunoscnd circumstanele celor petrecute;
- a considerat c declaraiile martorului Pitusean Eugen au un scop ascuns de
a da depoziii false, deoarece acesta de multe ori se abtea de la versiunile sale, nu le
exprima ferm i just, ceea ce denot fptul c el minte n depoziiile sale;
- a considerat faptul c Sandler Alexandru a cauzat lui S. Pangalos plaga la mna
dreapta ceea ce arat la faptul c anume S. Pangalos a ntreprins aciuni de atac
asupra lui Sandler Alexandru i nu el. Victima atac agresorul, dar nu persoanele
care din spusele lui Pangaios se afla alaturi. Versiunea lui S. Pangalos precum c el a
fost rnit, de A. Sandler, pur si simplu eznd pe pat se combate prin raportul de
expertiza ADN care arat c sngele lui S. Pangalos a fost depistat chiar si pe
perdelele (draperia) n odaia unde au fost gsite cadavrele;
- a considerat c concluzia logica si incontestabil este urmtoarea: persoana
care a comis infraciunea si care a pus mna pe draperie (a dat-o la o parte ) a fost
ranit, lasnd urm o singur pat de snge pe draperie (sus din dreapta) care era n
amestec cu sngele lui S. Pangalos, A. Sandler, C. Sandler i a comis omorul lor,
3

fiindc pe mna lui a ramas sngele victimelor cnd le-a aplicat lovituri cu cuitul si
apoi a pus mna plin de snge pe draperie, a dat-o la o parte si a aruncat cuitul peste
fereastr. Acest raport de expertiz combate absolut versiunea lui S. Pangalos
precum c el a fost rnit ocazional de A. Sandler stnd pe pat si nefcnd nimic;
- a concluzionat c toate probele care le-a expus partea acuzrii i pe care s-a
bazat prima instan, nelund cunotin cu dosarul, sunt falsificate i nu au putere
juridic si nici un sens logic. A considerat c partea acuzarii i permite s-1
nvinuiasc prin intermediul probelor aberante, fr sens logic i fr putere juridic
i nici nu a fcut cunotin cu dosarul si nu a vzut faptele concrete care abrog
versiunea nvinuirii;
- a solicitat instanei de a lua o decizie corect, dup lege i dup probe reale cu
putere juridic, fiindc totul ce a povestit este veridic, a apelat doar la date concrete
din dosar la care judecata si acuzarea a nchis ochii. Totul ce a povestit este adevrat
i nu putea s fac acest lucru, a mai fost judecat sau nvinuit, doar a fost martor ntrun loc anumit la un timp nepotrivit. Consider c trebuie sa rspund conform art.
323 Cod penal, pentru aceea ca nu a spus de cele ntmplate fiind martor.
3.3. Avocatul Curmeli Vladimir n numele inculpatului Pangalos Stanislav, prin care
a solicitat, casarea total a sentinei, rejudecarea cauzei i emiterea unei hotrri de
achitare pe art. 145 alin. (2) lit. b), i), j), g) Cod penal, din motiv c inculpatul S.
Pangalos nu a svrit infraciunea i poate purta rspundere doar pentru
promisiunea de a ascunde infraciunea.
n motivarea apelului avocatul inculpatului Vl. Curmeli a invocat urmtoarele
argumente:
- a considerat c sentina respectiv nentemeiat, ilegal i pasibil de casare.
A menionat c a fost emis de instana de judecat pe presupunerile expuse de
acuzatorul de stat n rechizitoriul su i care nu sunt confirmate prin nimic, ce
contravine cerinelor alin. (2) art. 389 Cod de procedur penal. Multe probe la care
face trimitere instana de judecat n sentin, n general pe cauza dat nu posed
putere probatorie a infraciunii svrite i sunt introduse n sentin deoarece
procurorul le-a invocat;
- a considerat c analiznd materialele cauzei penale, declaraiile martorilor i
specialitilor, depuse att n cadrul urmririi penale ct i n instana de judecat,
urmeaz a ajunge la concluzia c aciunile lui Pangalos Stanislav, expuse n sentina
instanei, sunt inventate i care nu sunt confirmate cu nimic;
- astfel, absolut nentemeiat instana de judecat a ajuns la concluzia c, omorul
a fost svrit de inculpatul S. Pangalos din interes material. Dimpotriv, n dosar
exist destule probe cum ar fi: declaraiile martorilor Cernet I., ciuca A., Rotaru D.,
Petucan E., procesul verbal de cercetare la faa locului, din care reiese c din
apartamentul nr. 185 de pe bd-ul Moscova nr. 2, nu a fost luat nimic i la ieirea din
scara blocului mai sus indicat S. Pangalos nu avea nimic n mini;
- din declaraiile lui S. Pangalos se confirm c loviturile mortale aplicate
victimelor A. Sandler i C. Sandler au fost aplicate de A. Pascari i clientul su S.
Pangalos nu a luat parte la comiterea crimei de omor;
4

- dac instana de judecat inea cont de declaraiile clientului su atunci

ajungea la concluzia c S. Pangalos nu a comis omorul mpreun i prin nelegere
prealabil cu A. Pascari, dar acesta a fost martorul ocular a acelei crime cumplite,
care a durat 30 sec;
- n cauza dat nu sunt probe directe ce ar indica concret la aciunile clientului
su ndreptate spre nbuirea rezistenei victimelor i aplicarea mpreun cu A.
Pascari a leziunilor corporale prilor vtmate, i n consecin a omorului lui
Alexandru i Clara Sandler;
- din materialele dosarului i anume conform raportului de expertiz medicolegal nr. 136/D din 19.01.2011, n pct. 4) expertul Ciorba indic c este puin posibil
ca Pangalos S. cu plaga care o avea la mna dreapt, ar fi putut aplica lovituri
puternice, deoarece lezarea muchilor la primul deget a cauzat lipsa funciei de
legtur a primului deget cu al doilea, iar lezarea fibrei nervoase la al doilea deget, a
cauzat refuzul funciei de micare al degetului al doilea. n edin judiciar expertul
Gugava Z. a declarat c caracterul rnii la mna lui S. Pangalos exclude nu doar
posibilitatea de fixare a cuitului, dar i strngerii cuitului n pumn. Toate aceste date
indic c S. Pangalos nu are legtur cu omorul prilor vtmate A. Sandler i C.
Sandler;
- instana de fond a respins cererea aprrii privind examinarea nemijlocit a
corpurilor delicte n cadrul cercetrii judectorei, ceea ce nseamn nclcarea
dreptului la aprare a clientului su;
- a considerat c a fost nclcate prevederile art. 158 Cod de procedur penal,
astfel n sentin, instana de judecat invoc probele, care n cadrul urmririi penale
nu au fost descrise i fixate n modul corespunztor n documentele procesuale
respective;
- mai mult, a considerat c au fost nclcate i prevederile art. 94 alin. (1) pct. 9)
Cod de procedur penal, astfel, n procesul penal nu pot fi admise ca probe i, prin
urmare, se exclud din dosar, nu pot fi prezentate n instana de judecat i nu pot fi
puse la baza sentinei sau a altor hotrri judectoreti datele care, au fost obinute
fr a fi cercetate, n modul stabilit, n edina de judecat. n afar de aceasta, toate
corpurile delicte anexate la materialele cauzei niciodat nu au fost prezentate
nvinuiilor pentru a lua cunotin, iar asta nseamn c ii s-a nclcat dreptul lor la
aprare;
- a considerat c, instana de judecat la emiterea sentinei nu a luat n
consideraie datele referitor la identitatea inculpatului Pangalos S., care anterior
niciodat nu a svrit aciuni ilegale, se caracterizeaz pozitiv la locul de munc i
domiciliu, permanent a fost ocupat cu studiile, munca, sportul, a fost educat ntr-o
familie nstrit. Pangalos S. nu a avut necesitate de a obine careva tehnic deoarece
acas are calculator, aparat foto, televizor i altele. Instana de judecat nu a atras
atenie nici la acea circumstan c Pangalos S. iniial a depus declaraii veridice, prin
ce a ajutat la descoperirea infraciunii.

3.4. Inculpatul Pangalos Stanislav, prin care a solicitat, casarea total a sentinei,
rejudecarea cauzei i emiterea unei hotrri de achitare, din motiv c nu a comis
infraciunea incriminat.
n motivarea apelului inculpatul S. Pangalos a invocat urmtoarele argumente:
- sentina o consider ilegal i nentemeiat, deoarece au fost ncllcate
prevederile art. 64 - Drepturile i obligaiunile bnuitului, imediat dup reinere sau
dup ce i s-a adus la cunotin hotrrea de aplicare a msurii preventive, s aib
acces la examinarea i la asistena medical independent, inclusiv pe cont propriu;
- n ziua arestului el a dat depoziii recunosctoare, i a doua depoziie a dat-o
la locul comiterii infraciunii cu nregistrarea video;
- demersul avocatului su Curmeli V. din 06.09.2010 despre asistena medical
necesar lui a fost respins nentemeiat fiind refuzat scoaterea gipsului i
administrarea analgezicilor, astfel ulterior, fiind dus la urgen pentru acordarea
ajutorului medical calificat;
- a menionat c procurorul a nclcat legea cu privire la procuratur art. 54 pct.
6), i presupune c publicarea procurorului i a jurnalitilor sunt ndreptate de a
manipula instana de judecat, consider c, procurorul Pleca A. nu integral a
ndeplinit atribuiile sale de serviciu stipulate n art. 9 pct. 1) i art. 5 pct. 4) alin. (3) a
Legii cu privire la procuratur. Consider c au fost ignorate prevederile art. 123 pct.
1), n scopul verificrii i precizrii datelor ce au importan pentru cauza penal i
care pot fi reproduse n condiiile efecturii unor experimente i a altor activiti de
investigaii;
- pe parcursul ntregului proces penal, inculpatului Pangalos S. nu i-au fost puse
la dispoziie i prezentate procesele verbale a edinelor de judecat n limba rus,
nclcndu-se astfel art. 6 pct. 3) CEDO;
- consider c pe dosar nu sunt probe c acesta mpreun cu Pascari A. din timp
s-au neles pentru a comite infraciunea, c au fost pregtite obiecte care au fost
folosite n calitate de arm, nu este probat faptul c infraciunea a fost comis din
interes material, nu sunt probe c din apartament a fost sustras averea
proprietarului;
- la materialele dosarului nu sunt probe directe ce ar confirma faptul aplicrii
loviturtilor de ctre el prilor vtmate;
- a atenionat c la A. Pascari sunt fixate 4 tieturi, conform raportului de
expertiz medical nr. 4242 din 19.08.2010.
Astfel, acesta a considerat c au fost comise erori n timpul cercetrii locului
infraciunii, la mpachetarea corpurilor delicte din partea ofierilor de urmrire
penal, deci la examinarea mai detaliat a materialeleor este necesar de a ajunge la
concluzia c acestea nu au o putere probatorie, care indic nu numai la coparticiparea
inculpatului Pangalos S. dar i la pregtirea la infraciune;
- a considerat c rechizitoriul este ntocmit de ctre procuror fr demonstrarea
vinoviei inculpatului Pangalos S., iar acesta s-a expus asupra condamnrii fr
explicarea faptelor i a probelor ce este egal cu refuzul la justiie.
6

3.5. Avocatul Zamfir Pavel n numele succesorului prii vtmate Cerne Ina, prin
care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinei n latura civil, cu emiterea unei
noi hotrri n aceast parte, prin care s admis aciunea civil iniial i majorarea
cuantumului despgubirilor.
n motivarea apelului a invocat urmtoarele argumente:
- a considerat c sentina ntemeiat n partea penal, motiv pentru care
urmeaz a fi meninut, totodat, n partea civil, sentina urmeaz a fi casat, cu
emiterea unei noi soluii, prin care s se admit integral cererea de chemare n
judecat, fr a fi dispus oportunitatea adresrii n instan cu o nou aciune n
condiiile Codului de procedur civil;
- a considerat c instana nejustificat a micorat cuantumul pensiei de ntreinere
a copilului minor Sandler Elizaveta, motivul invocat de instan nefiind relevant n
spe, deoarece, copilul minor locuiete n localitate urban i, n al doilea rnd, este
educat i ntreinut de mama sa de una singur;
- cu referire la prejudiciului moral, a considerat c, instana nejustificat a dispus
micorarea cuantumului, fr a-i motiva soluia. ntre timp, suferinele morale ale
reclamantei i copilului minor snt enorme, deoarece a fost curmat viaa soului
(tatlui) i soacrei (bunicii), iar aceast traum psihologic nu va fi recuperat
niciodat;
- instana nu i-a motivat soluia nici n partea incasrii cheltuielilor de asisten
juridic, astfel, a considerat c instana de apel urmeaz s dispun ncasarea tuturor
cheltuielilor pentru asistena juridic, conform bonurilor de plat, care se estimeaz
la suma de 29 500 lei;
- poziia instanei referitoare la oportunitatea adresrii n ordine civil cu o
aciune suplimentar, prin care s fie ncasat prejudiciul material, este una
inacceptabil. n primul rnd, toate cheltuielile suportate n lergtur cu funerariile
victimilor au fost justificate prin acte i anexate la materialele cauzei. Prin urmare,
nu era necesar de a mai prezenta ceva suplimentar, urmnd ca instana s examineze
aceste nscrisuri i s dispun ncasarea lor. n al doilea rnd, sugestia instanei de a
iniia un nou proces n condiiile Codului de procedur civil nu sufer nici o critic,
deoarece, pune n condiii psihologice precare reclamanta, care participnd la un
proces de judecat va fi nevoit s treac prin toate circumstanele groaznice ale
acestui caz.
4. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 21 septembrie
2015, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de ctre avocatul Zamfir Pavel n
numele succesorului prii vtmate Cerne Ina i admis din alte motive apelurile
declarate de ctre avocatul Pslari Vitalie n numele inculpatului Pascari Andrei,
inculpatul Pascari Andrei, avocatul Curmeli Vladimir n numele inculpatului
Pangalos Stanislav, inculpatul Pangalos Stanislav, casat parial sentina Judectoriei
Rcani mun. Chiinu din 04 decembrie 2014, n partea stabilirii pedepsei i
pronunat n aceast parte o nou hotrre, potrivit modului stabilit pentru prima
instan.
7

Lui Pangalos Stanislav Vladimir, Pascari Andrei Ion recunoscui vinovei de

comiterea infraciunii prevzute de art. 145 alin. (2) lit. b), i), j), g) Cod penal, le-a fost
stabilit o pedeaps sub form de nchisoare pe un termen de 20 ani pentru fiecare,
cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis.
Conform art. 385 alin. (4) Cod de procedur penal, inculpatului Pangalos
Stanislav Vladimir, pedeapsa stabilit sub form de nchisoare pe un termen de 20
ani i-a fost redus cu un an, pentru nclcarea termenului rezonabil de examinare a
cauzei penale, stabilindu-i 19 ani nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar
de tip nchis.
Conform art. 385 alin. (4) Cod de procedur penal, inculpatului Pascari Andrei
Ion, pedeapsa stabilit sub form de nchisoare pe un termen de 20 ani i-a fost redus
cu un an, pentru nclcarea termenului rezonabil de examinare a cauzei penale,
stabilindu-i 19 ani nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis.
n rest sentina a fost meninut fr modificri.
4.1. n motivarea deciziei instana de apel a menionat c, instana de fond a
analizat obiectiv cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod procedur penal, din
punct de vedere al pertinenei, concludenii, veridicitii si coroborrii i a stabilit n
mod corect situaia de fapt i vinovia inculpailor care a fost dovedit cu
certitudine i fr echivoc, dnd faptelor svrite de acetia ncadrarea juridic
corespunztoare materialului probator administrat.
Dei inculpaii nu au recunoscut vina, vinovia acestora a fost dovedit pe
deplin de probele administrate n cadrul cercetrii judectoreti i verificate n
cadrul instanei de apel, i anume:
- declaraiile succesorului prii vtmate Cerne Irina;
- declaraiile martorului Pitucan Evghenii, Fedico Marina, Fedico Dumitru,
Isac Ina, Samuil Raisa, Melnic Ivan, Cojocari Ana, Sciuca Alexandru, Rotaru
Dumitru, Romanciuc Mariana;
- copia contractului de arend nr. 1 din 12.07.2010 (f.d. 165-166 vol. I);
- procesul-verbal de cercetare la faa locului din 15.08.2010 (f.d. 10-24 vol. I);
- procesul-verbal de percheziie efectuat la domiciliul lui Pascari Andrei Ion
(f.d. 105-106 vol. I);
- procesul-verbal de examinare (f.d. 32-33 vol. I);
- raportul de expertiz nr. 2245 din 27.09.2010 (f.d. 19 vol. II);
- coninutul raportului nr. 78 din 14.11.2010 (f.d. 125-133 vol. II);
- raportul de constatare tehnico-tiinific nr. 194 din 16.08.2010 (f.d. 4-6 vol. II);
- raportul de expertiz nr. 2244 din 09.09.2010 (f.d. 17 vol. II);
- raportul de expertiz medico-legal nr. 1762 din 16.08.2010 (f.d. 31-35 vol. II);
- raportul de expertiz medico-legal nr. 612-614 din 19.08.2010 (f.d. 61-69 vol.
II);
- raportul de investigare a cazului de identificare i comparare a profilelor
genetice nr. 063/10-10-2011 (f.d. 160-177 vol. III);
- raportul de expertiz medico-legal nr. 4242 din 20.08.2010 (f.d. 91-92 vol. II);
8

- raportul de expertiz psihiatric legal ambulatorie nr. 646a-2010 (f.d. 107-109

vol. II);
- raportul de expertiz psihiatric legal ambulatorie nr. 650a-2010 (f.d. 117-118
vol. II);
- raportul de expertiz medico-legal nr. 136/D din 29.01.2011 (f.d. 225-226 vol.
II);
- descifrrile convorbirilor telefonice (f.d. 61-62 vol. I);
- extrasele din internet magazin 999.md (f.d. 29-31);
- procesul-verbal de verificare a declaraiilor bnuitului Pangalos Stanislav la
faa locului din 18.08.2010 (f.d.125 vol. I);
- procesul-verbal de verificare a declaraiilor nvinuitului Pascari Andrei la faa
locului din 01.09.2010 (f.d. 218 vol. I);
- procesul-verbal de examinare a obiectelor i ordonana de recunoatere i
anexare a corpului delict la cauza penal (f.d. 219-220 vol. I);
- procesul-verbal de examinare a obiectelor i ordonana de recunoatere i
anexare a corpului delict la cauza penal (f.d. 1-2 vol. II);
- ordonana i procesul-verbal de ridicare a obiectului din 20.10.2010 (f.d. 148149 vol. II);
- procesele-verbale de examinare a obiectului din 14.10.2010 i 20 10.2010 (f.d.
150-154 vol. II);
- ordonana de recunoatere i anexare a corpului delict la cauza penal (f.d.
155-156 vol. II).
Astfel, n urma analizei ansamblului de probe administrate, cercetate i
verificate in modul stabilit, instana de apel a considerat c prima instan a
constatat cu certitudine i fr nici un dubiu rezonabil c, aciunile inculpailor
Pascari Andrei i Pangalos Stanislav corect au fost ncadrate n baza art. 145 alin. (2)
lit. b), i), j), g) Cod penal.
Instana de apel a conchis c, declaraiile martorilor i a succesorului prilor
vtmate Cerne Irina audiai n instana de fond corespund realitii i
circumstanelor cauzei, fiind neschimbate pe parcursul urmririi penale i n
instana de fond, date sub jurmnt, ce coroboreaz cu celelalte probe i dovedesc
vina inculpailor.
Declaraiile inculpailor Pascari Andrei i Pangalos Stanislav, care avnd
versiunea sa a celor ntmplate, acuzndu-se reciproc de comiterea omorului cet.
Sandler Alexandru i Sandler Clara, instana de fond corect le-a apreciat critic i lea apreciat ca o versiune a acestora de aprare i de eschivare de la rspundere
penal. Or, declaraiile inculpailor se combat prin probele enunate, care sunt
concludente, pertinente.
n edina de judecat s-a stabilit cu certitudine, c inculpaii s-au pregtit din
timp i minuios pentru svrirea dublului omor i au acionat cu intenie direct,
avnd nelegere prealabil. Faptul, c inculpatul S. Pangalos a participat activ la
comiterea infraciunii imputate se confirm i prin raportul de expertiz ADN, care
9

confirm c sngele ultimului a fost depistat pe draperia din odaia unde au fost
depistate victimele.
Acel fapt, c dup cauzarea leziunilor coprorale Pangalos S. nu putea s in
cuitul n mn, nu exclude faptul participrii acestuia la omorul victimelor,
mpreun cu inculpatul Pascari A., dar confirm cu certitudine, c la comiterea
infraciunii au partirticipat ambii inculpai. Or, este evident, c victima, fiind o
persoan puternic a opus rezisten inculpailor i n procesul dat ultimii au i
suportat leziunile sus indicate.
Totodat, instana de apel a reinut c ambii inculpai, au ascuns realitatea
cauzrii acestora, att de la medicii de la urgen, ct i de la prietenii care au srit n
ajutor martorii Pitucan E. i Saveliev D., crora le-au spus o versiune fals a cauzei
leziunilor ce le aveau ambii la mn.
Astfel, acest fapt confirm, c ambii inculpai au acionat mpreun, prin
nelegere, att la comiterea infraciunii, ct i dup comiterea acesteia, intenionat,
ascunznd hainele i urmele infraciunii.
Instana de apel corect a reinut, c att inculpaii ct i aprtorii lor,
considerndu-se afectai ntr-un drept prevzut de lege, nu au contestat legalitatea
actelor procedurale ndeplinite de organul de urmrire penal n modul i termenul
stabilit de lege, precum i, la finisarea urmririi penale i luarea de cunotin cu
materialele cauzei, nu au avut nici o obiecie asupra actelor menionate,
prezumndu-se c acestea sunt legale.
Instana de apel a reinut c, la stabilirea pedepsei inculpailor Pascari Andrei
i Pangalos Stanislav, instana de judecat a inut cont de gradul prejudiciabil al
infraciunii svrite, c infraciunea svrit face parte din categoria infraciunilor
excepional de grave, de persoana vinovailor, de lipsa circumstanelor atenuante i
agravante, de comportamentul inculpailor dup comiterea infraciunii, care n-au
recunoscut vina, dar a stabilit cea mai aspr pedeaps nejustificat.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Constituia RM, art. 2 al CEDO, dreptul la via ai
fiecrei persoane este garantat de stat i protejat de lege i este unul din cele mai
importante drepturi fundamentale.
Astfel, reieind din circumstanele menionate, instana de apel a considerat c,
scopul educativ i preventiv al pedepsei poate fi atins doar prin numirea unei
pedepse cu nchisoare cu executare pentru ambii inculpai, izolndu-i real de
societate, stabilindu-le pedeapsa fiecruia, sub forma de nchisoare pe un termen de
20 ani.
n cadrul examinrii cauzei penale n ordine de apel cu certitudine i fr
echivoc s-a stabilit o durat excesiv de examinare a cauzei penale date, astfel, fiind
nclcat termenul rezonabil de examinare.
Astfel, instana de apel a considerat c, la stabilirea pedepsei inculpailor
Pascari Andrei i Pangalos Stanislav, lund n consideraie totalitatea de
circumstane ale cauzei, instana urma s aplice prevederile art. 385 alin. (4) Cod de
procedur penal, fapt ce urmeaz a fi corectat, prin casarea sentinei numai n
partea ce ine de stabilirea pedepsei.
10

Deci, avnd n vedere cele expuse, instana de apel a considerat ntemeiat de a

aplica n privina inculpailor o pedeaps cu nchisoare pe un termen de 20 ani
fiecruia, ns avnd n vedere faptul c inculpaii s-au aflat sub straj un timp
ndelungat, precum i pentru corectare i reeducare, urmeaz aplica pedeapsa cu
nchisoare, pedeaps pe care o consider ntemeiat, legal i echitabil n raport cu
circumstanele cauzei, precum i ca recompens pentru nclcrile admise fa de ei
a reduce cu un an de nchisoare fiecruia pedeapsa stabilit.
5. Decizia instanei de apel este atacat cu recursuri ordinare de ctre:
5.1. Avocatul Pavel Zamfir n numele succesorului prii vtmate Cerne Irina, n
temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) i 10 ) Cod de procedur penal, solicit casarea
hotrrilor judectoreti n latura civil i penal, cu emiterea unei hotrri prin care
s fie admis aciunea civil iniial, cererile de concretizare i majorare a
cuantumului despgubirilor, precum i meninerea pedepsei stabilite inculpailor
prin sentina primei instane.
n motivarea recursului a invocat urmtoarele argumente:
- consider c sentina este nefondat n latura civil, iar decizia instanei de
apel nentemeiat n latura penal i civil, motiv pentru care urmeaz a fi casate;
- consider c instana de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor in vocate
n apel referitor la latura civil, i anume, asupra micorrii nejustificate a
cuantumului pensiei de ntreinere a copilului minor Cerne (Sandler) Elizaveta
(fiica victimei Sandler Al-dru), de la 3000 lei lunar solicitate la 2000 lei, care locuiete
n localitate urban i este educat i ntreinut de mama sa de una singur;
- nu s-a expus asupra micorrii nejustificate a prejudiciului moral, mrime
cruia a fost calculat reieind din consecinele crimei (a fost curmat viaa soului
(tatlui) i soacrei (bunicii) i suferinele morale ale reclamantei i copilului minor;
- a ignorat motivul invocat n apel n partea ce ine de ncasarea cheltuielilor de
asisten juridic, limitndu-se numai la suma de 7700 lei. ntre timp, toate sumele
achitate de succesorul victimelor pentru asistena juridic pentru toat perioada de
instrumentare a cauzei la faza urmririi penale i examinare cauzei n instan de
fond i cea de apel (inclusiv i n faza de reexaminare) au fost justificate, fiind
prezentate i anexate la materialele cauzei bonurile de plat respective. Astfel, la
acest capitol instana de apel s-a limitat numai la constatarera faptului, c suma de
7700 de lei incasat de la inculpai este una adecvat, fapt care nu poate fi tolerat.
Consider, c instana de apel urma s dispun ncasarea tuturor cheltuielilor pentru
asistena juridic (suportate la faza urmririi penale, judecarea cauzei n instana de
fond, n cea de apel i, pentru participarea la rejudecarea cauzei n instana de fond),
conform bonurilor de plat, care se estimeaz la suma de 39 500 lei;
- nu i-a motivat poziia vis-a-vis de solicitarea apelantului privind examinarea
aciunii civile n cadrul procesului penal. Or, poziia instanelor referitoare la
oportunitatea adresrii n ordine civil cu o aciune suplimentar, prin care s fie
ncasat prejudiciul material (cheltuilile suportate pentru nmormntarea victimilor,
etc.), nu a fost justificat i este una inacceptabil. Astfel, toate cheltuielile suportate
n legtur cu funerariile victimilor au fost justificate prin acte (chitane, bonuri de
11

plat, etc.) i anexate la materialele cauzei. Prin urmare, nu era necesar de a mai
prezenta ceva suplimentar, urmnd ca instanele s examineze aceste nscrisuri i s
dispun anexarea lor;
- faptul examinrii superficiale a cauzei n instana de apel se probeaz i prin
gnorarea cererii avovatului succesorului prilor vtmate de a anexa la materialele
cauzei ( i, respectiv, de a rectifica textul deciziei) copia autentificat a Certificatului
de natere a copilului minor Cerne Elizaveta, care anterior purta numele de familie
a tatlui ei decedat Sandler;
- n latura penal, decizia instanei de apel este absolut nejustificat. Dei,
instana de apel face referin la prevederile art. 61, 75, 78 Cod penal, totodat, nu
i-a motivat soluia dat n partea aplicrii pedepsei i, cu att mai mult, a reducerii
acestei pedepse de la detenie pe via pn la 20 ani nchisoare. n aceast parte,
instana de apel nu a individualizat personalitile inculpailor, careva circumstane
atenuante, alte circumstane care ar servi motiv de aplicare anume a pedepsei cu
nchisoarea pe termen de 20 de ani. Per a contrario, faptul nerecunoaterii vinoviei
de ctre inculpai, lipsa cinei sincere n cele comise, recuperarea prejudiciului,
comportamentul inculpailor n procesul examinrii cauzei, inclusiv ignorarea
edinelor de judecat, denot c pedeapsa aplicat prin sentin este una oportun
i adecvat circumstanelor cauzei i personalitii condamnailor;
- la fel, instana de apel nejustificat a aplicat prevederile i art. 385 alin. (4) Cod
de procedur penal, recunoscnd depirea termenului rezonabil de examinare i
stabilind, n calitate de "recompens micorarea termenului pedepsei cu un an, fr
a ine cont de faptul, c acest termen a fost nclcat din vina condamnailor, care
refuzau a fi excortai la edine sau lipsa avocailor, dar nu din alte motive obiective.
5.2. Procurorul, n temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedur penal,
solicit casarea deciziei instanei de apel, cu meninerea sentinei fr modificri,
deoarece apelurile inculpailor i ale aprtorilor lor au fost greit admise.
n cererea de recurs procurorul a invocat urmtoarele argumente:
- acuzarea este de acord cu constatarea faptelor infracionale ale inculpailor
efectuate att de instana de fond, ct i cea de apel, ct i cu calificarea juridic a
faptei acestora, ns, nu este de acord cu soluia instanei de apel privind
individualizarea pedepsei penale, inclusiv, nici cu aplicarea n spe a prevederilor
art. 385 alin. (4) Cod de procedur penal;
- la stabilirea pedesei, instana de apel nu a inut cont de faptul c n rezultatul
aciunilor inculpailor a fost curmat viaa a dou persoane, una dintre care avea un
copil minor de numai 2 ani, care a rmas fr de tat, n consecin fiind adus un
stres enorm rudelor victimelor i ntregii societi, i nici de scopul pedepsei penale
prevzut de art. 61 Cod penal, care const n restabilirea echitii sociale, corectarea
condamnatului i prevenirea de noi infraciuni;
- motivele invocate de instana de apel la stabilirea pedepselor sunt considerate
insuficiente i nu s-a inut cont de toate criteriile de individualizare. Pe cnd, instana
de fond a inut cont de toate circumstanele cauzei i de criteriile de individualizare
a pedepsei i a stabilit pedepse echitabile, motivndu-i pe deplin soluia;
12

- mai mult, instana de apel nu a motivat aplicarea prevederilor art. 385 alin.
(4) Cod de procedur penal, limitndu-se la o simpl fraz, precum c n cadrul
examinrii cauzei penale n ordine de apel, cu certitudine i fr echivoc s-a stabilit o durat
excesiv de examinare a cauzei penale date, astfel, fiind nclcat termenul rezonabil de
examinare, iar n decizia instanei de apel nu se face referire la motivele care ar fi
generat presupusa tergiversare a examinrii cauzei date.
5.3. Inculpatul Pascari Andrei, solicit casarea deciziei instanei de apel, cu
emiterea unei hotarri prin care aciunile ultimului s fie rencadrate juridic n baza
art. 323 Cod penal, din motiv c fapta incriminat prin rechizitoriu nu a fost svrit
de ctre el, invocnd argumente similare celor invocate n cererea de apel.
5.4. Avocatul Curmeli Vadim n numele inculpatului Pangalos Stanislav, n temeiul
art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) i 12) Cod de procedur penal, solicit casarea hotrrilor
judectoreti, din motiv c S. Pangalos nu a comis infraciunea imputat, invocnd
urmtoarele argumente:
- consider hotrrile instanelor judectoreti ilegale i pasibile de a fi casate
deoarece nvinuirea lui S. Pangalos este bazat doar pe presupunerile expuse de
acuzatorul de stat n rechizitoriul su i care nu sunt confirmate prin nimic, ce
contravine cerinelor alin. (2) art. 389 Cod de procedur penal;
- concluziile instanei de apel expuse n decizia din 21.09.2015 sunt
nentemeiate i sunt n contradicie cu materialele cauzei;
- nu a fost prezentat nici o prob concret care ar demonstra cu certitudine c
anume S. Pangalos l-a telefonat pe A. Sandler i s-au neles despre ora i locul unde
s se ntlneasc. Nu a fost demonstrat nici faptul c anume S. Pangalos i-a aplicat
prii vtmate A. Sandler loviturile cu cuitul, apoi a ascuns urmele crimei;
- nentemeiate sunt i concluziile instanei referitor la faptul c S. Pangalos a
venit la A. Sandler ca s procure un fotoaparat fr a avea la el bani, or, potrivit
materialelor din dosar este indicat c el avea 600 euro la el, iar faptul c a fost n
imposibilitate de a achita la spital pentru asistena medical acordat este din motiv
c la moment nu avea la el valut naional;
- faptul c la locul crimei a fost depistat sngele lui S. Pangalos nu demonstreaz
faptul c el a participat la comiterea crimei, deoarece sngele ultimului depistat pe
draperii este din cauza c i-a fracturat mna dreapt n timp ce se afla n
apartamentul lui A. Sandler;
- la fel, nentemeiate sunt i concluziile instanei de apel cu privire la faptul c
fracturile de la mna dreapt depistate la S. Pangalos demonstreaz c a participat la
svrirea infraciunii incriminate prin aplicarea de lovituri prii vtmate, or, potrivit
raportului de expertiz medical din 30.03.2015 din contra demonstreaz c n urma
fracturii S. Pangalos nu putea nici s in cuitul n mn, dar nu s mai aplice i
careva lovituri;
- n vedere stabilirii adevrului i a persoanei vinovate n comiterea infraciunii,
aprrea a naintat n instana de fond un demers privind efectuarea expertizei
medico-legale n comisie n comparaie cu concluziile experilor asupra leziunilor
corporale existente la A. Sandler, C. Sandler i S. Pangalos, pentru elucidarea
13

aspecetelor importante ale tututror leziunilor corporale, care anterior nu au fost

soluionate, la care, instana de fond i-a respins demersul nentemeiat. Ulterior, n
cadrul edinei de judecat a instanei de apel a naintat un demers prin care la
materialele dosarului s fie anexat raportul de expertiz medico-legal efectuat
suplimentar la cererea i din contul aprrii, care la fel, a fost respins.
n rest au fost invocate argumente similare celor invocate n cererea de apel.
5.5. Inculpatul Pangalos Stanislav, solicit casarea hotrrilor judectoreti, cu
dispunerea rejudecrii cauzei n instana de apel, din motiv c vina lui n celor
incriminate de ctre partea acuzrii nu este demonstrat, iar nvinuirea este bazat
doar pe presupuneri ceea ce contravine prevederilor art. 14 CEDO, invocnd
argumente similare celor din cererea de apel.
5.6. Avocatul Odobescu Stela n numele inculpatului Pascari Andrei, casarea parial
a deciziei instanei de apel, cu pronunarea unei hotrri prin care s-i fie redus
termenul din pedeapsa stabilit conform prevederilor art. 385 alin. (4) Cod de
procedur penal, drept recompens pentru nclcrile admise fa de inculpat pe
ntreaga perioad de examinare a cauzei penale.
n susinerea recursului declarat a invocat urmtoarele argumente:
- pe ntreaga perioad a examinrii cauzei, acuzarea nu a adus careva probe
veridice n confirmarea vinoviei lui Pasacari Andrei, n comiterea infraciunii
imputate, mai mult, toate probele sunt bazate doar pe presupuneri i falsificate, iar
probele luate ca baz de ctre instane nu demonstreaz direct vinovia lui . Nici
una din probele prezentate de acuzare nu denot faptul prezenei lui Pascari Andrei
n acel moment n apartamentul unde a fost comis infraciunea. Pascari Andrei n
declaraiile sale, att la urmrirea penal, ct i n instana de judecat a insistat
asupra faptului c n momentul savririi omorului, la 22.10, el se afla la 100 metri,
n automobilul pe care l-a nchiriat anterior deoarece anterior a iniiat o afacere i
avea nevoie de automobil pentru a se deplasa. n acel timp de la 22.00 pn la 22.10
a discutat la telefon cu dou persoane. Deci, este imposibil o persoan s discute la
telefon i n acelai timp s sveasc omorul. Instana a respins ca nefondat
aceast afirmaie cu toate c proba contrar nu a fost dovedit, ntruct descifrrile
convorbirilor telefonice examinate n cadrul edinei de judecat, nu poate fi admis
ca prob legal, deoarece nformaia nu a fost solicitat de la operatorul de telefonie
mobil i nu este confirmat, fapt care a fost dovedit de ctre avocatul lui Pascari
Andrei n edina de judecat, care a demonstrat n faa instanei de fond, c proba
este un disc simplu n care poate fi schimbat informaia oricnd, instana de apel
nu a dat importan acestui fapt;
- plaga contuz a degetului 3 a mnii drepte la Pascari A., nici intr-un fel nu
denot participarea lui la svrirea omorului, acest lucru este demonstrat de
raportul de expertiz medico-legal nr. 4244 (f.d. 92), concluzia expertului Ciorba
C.-excoriaii la nivelul mnii propriu-zise drepte i gamba dreapt au fost cauzate n
rezultatul aciunii traumatice tangeniale a unor obiecte dur contodente i corespund
timpului i circumstamelor indicate de bnuit. Certificatul eliberat de AUTO Centru
ELITA 5 nr.21 din 01.02.2013, prezentat de ctre avocatul lui Pangalos S. i admis ca
14

prob de ctre instana de apel, din care rezult c filtrul de benzin i pompa la
automobilul de model Mitsubishi Eclips, anul fabricrii 2000, se afl n interiorul
rezervorului de benzin (fd. 43-45 vol. IV), nu constituie o prob concludent,
deoarece Pascari Andrei nu a declarat c repara pompa, a declarant c strngea
clama () metalic pe un cablu;
- S. Pangalos a suportatat plag la mna dreapt, ceia ce arat c anume el a fost
acel care a ntreprins aciunea de atac asupra victimei, care a ncercat s se apere, iar
faptul c el a fost rnit fr nici un motiv stnd pe pat i examinnd calculatorul i c
el nu putea s in cuitul, deoarece i-a fost cauzat leziune grav, este nejustificat,
intruct conform depoziiilor medicului microchirurg, Ciobanu Mihail, care l-a
operat in acea sear pe Pangalos S., martorul a declarat c la el a fost lezat doar
nervul unui deget. n astfel de trauma degetele lui S. Pangalos funcionau, se pierde
sensibilitatea, iar toate funciile minii se pstreaz;
- raportul de expertiz AND confirm c peste tot n odaia, unde a fost svrit
omorul, erau prezente urme de snge ale lui Pangalos S. i nu este indicat despre
urme ale lui Pascari A. Concluzia n raportul de expertiz AND e c exist un
amestec de snge a lui Pangalos S. i a victimei Sandler A.;
- Pascari Andrei l cunotea pe Sandler Alexandru de 3 ani, anterior, a mai
procurat de la acesta un calculator, chiar i-a trimis i cumprtori din rndul
prietenilor i a cunoscuilor si, deoarece A. Sandler realiza tehnic la preuri mai
reduse. Soia victimei, Cerne Irina, fiind audiat, a confirmat faptul c soul ei l
cunotea pe A. Pascari i c anterior a mai cumprat de la el tehnic, i c n acea
sear trebuia s se ntlneasc cu cineva din cunnoscui, care anterior a mai fost la ei;
- instana greit a apreciat proba cu cuitul i a indicat c, pornindu-se la A.
Sandler, A. Pascari a luat cu sine cuitul de vntoare care se afla n maina nchiriat
de la Melnic, care fiind audiat n calitate de martor a declarant c atunci cnd a dat
automobilul n chirie, acolo au rmas multe lucruri care i aparineau, inclusiv:
mnui din piele, discuri audio, un cuit care-i aparinea i era ascuns sub bancheta
din spate, iar atunci cnd i s-a returnat maina de la organul de poliie i s-a spus c
cuitul nu este n main deoarece pe el au fost gsite amprente de ale lui Melnic i
Pascari. Nu se vede logica n depoziiile lui Melnic, sau exist o alt formulare a
ideii, deoarece atunci cnd transmiti un obiect n folosin e normal s tii exact ce
rmne acolo i s eliberezi de lucruri personale cum ar fi documente, chei, cuit care
l-a primit cadou ca s nu aib probleme la vam. Este c martorul Melnic a confirmat
ceia ce i s-a cerut, deoarece la sigur s-i ntoarc automobilul napoi. Mai mult,
cuitul cu care a fost svrit omorul nu a fost gsit;
- concluziile despre vinovia persoanei de svrire a infraciunii nu pot fi
ntemeiate pe presupuneri. Vinovia trebuie s se ntemeieze pe probele admisibile,
concludente i pertinente. Probele care stau la baza unei sentine de condamnare
trebuie examinate n cadrul procesului judiciar. Prile trebuie s aib accesul la
toate piesele dosarului. Toate dubiile n probarea nvinuirii care nu pot fi nlturate,
n condiiile Codului de procedur penal, se interpreteaz n favoarea bnuitului,
15

nvinuitului, inculpatului. nlturarea dubiilor trebuie realizat doar prin

mecanizmele prevzute de legea procesual-penal;
- chiar dac instana de apel a stabilit c Pascari Andrei se face vinovat de
svrirea infraciunii, i a constatat c este necesar de a i se aplica pedeapsa sub
form de nchispare pe un termen de 20 ani, ns avnd n vedere faptul c inculpatul
s-a aflat sub straj un timp ndelungat, precum i pentru corectare i reeducare,
urmeaz a fi aplicat pedeapsa cu nchisoare, pedeaps pe care o consider
ntemeiat, legal i echitabil, n raport cu circumstanele cauzei, precum i n
calitate de recompens pentru nclcrile admise fa de inculpat, a redus cu un an
de nchisoare pedeapsa stabilit.
Consider c reducerea din acest termen a unui singur an este insuficient i
inechitabil la termenul de cinci ani n care s-a examinat aceast cauz i la
suferinele inculpatului care pe parcursul ntregii perioade, a ncercat s-i
demonstreze nevinovia i s se fac auzit, apelnd printr-un ir de cereri i plngeri
pe numele att a organelor de drept, ct i a Parlamentului, Guvernului .a.
6. Judecnd recursurile n raport cu materialele cauzei, Colegiul penal lrgit
concluzioneaz c recursurile declarate de ctre inculpai i avocaii acestora
urmeaz a fi respinse, iar recursurile declarate de ctre procuror i avocatul
succesorului prii vtmate, urmeaz a fi admise, din urmtoarele considerente.
6.1 Referitor la recursurile declarate de ctre avocatul Curmeli Vladimir n numele
inculpatului Pangalos Stanislav i de ctre inculpat
Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedur penal, instana
de recurs judecnd recursul, este n drept de a-l respinge ca inadmisibil, cu
meninerea hotrrii atacate, n cazul n care se constat c recursul nu a fost declarat
cu respectarea condiiilor legale (este tardiv sau inadmisibil) ori nu este ntemeiat
legal (este nefondat). Recursul este nefondat n cazul cnd hotrrea atacat este
legal, ntemeiat i motivat.
Rezultnd din coninutul recursurilor ordinare declarate de ctre avocatul V.
Curmeli n numele inculpatului i ultimul, se invoc ca temeiuri de casare a
hotrrilor judectoreti, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) i 12) Cod de
procedur penal.
Verificnd legalitatea hotrrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reine
c alegaiile recurenilor nu s-au confirmat n urma cercetrii materialelor cauzei,
deoarece argumentele acestora vizeaz aprecierea, de ctre instanele de fond i
apel, a probelor puse la baza condamnrii inculpatului, critici pe care instana de
recurs le consider nentemeiate, din urmtoarele considerente.
n privina criticilor recurenilor, precum c ,,sentina primei instane i decizia
instanei de apel sunt absolut ilegale i nentemeiate, bazate pe apreciere eronat a tuturor
probelor anexate la dosar, mai mult ca att ambele instane au examinat cauza unilateral
argumentele privind nevinovia inculpatului n comiterea infraciunii incriminate nu au
fost reinute nici de instana de fond i nici de instana de apel, i verificnd probele
administrate de organul de urmrire penal i cercetate n prima instan, instana de apel
16

nu le-a dat o apreciere cuvenit, Colegiul penal menioneaz c nu pot fi acceptate,

deoarece recurenii critic aprecierea probelor de ctre instanele de fond, ceia ce nu
constituie un temei de recurs, or, conform prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de
procedur penal, hotrrile instanei de apel pot fi supuse recursului pentru a
repara erorile de drept eseniale comise de instanele de fond i de apel. Astfel,
instana de recurs nu consider necesar de a da o nou apreciere probelor
administrate la spea dat, ce este de competena exclusiv a primei instane i a
instanei de apel, iar instana de recurs ca instan ierarhic superioar, examineaz
cauza doar sub aspectul prezenei erorilor de drept comise de prima instan i cea
de apel la judecarea cauzei.
Ce ine de argumentele recurenilor, precum c sngele lui S. Pangalos, depistat la
locul crimei, nu demonstreaz faptul c el a participat la comiterea crimei, deoarece sngele
ultimului depistat pe draperii este din cauza c i-a fracturat mna dreapt n timp ce se afla
n apartamentul lui A. Sandler, instana de recurs le apreciaz critic, deoarece la fel
vizeaz chestiunea aprecierii probelor de ctre instanele de fond i apel, asupra
crora acestea s-au expus, fiind inadmisibil o nou apreciere a chestiunilor de fapt
n instana de recurs, dup cum s-a menionat anterior.
Totodat, temeiul pentru recurs invocat de avocat, prevzut la art. 427 alin. (1)
pct. 8) Cod de procedur penal, sub aspectul nentrunirii elementelor infraciunii,
este unul nentemeiat n opinia instanei de recurs, deoarece este invocat n mod
subsidiar criticii aprecierii probelor, pe care Colegiul penal, dup cum s-a
menionat, o consider inadmisibil de jure.
Astfel, n opinia instanelor de fond, la care se raliaz i instana de recurs,
faptul participrii inculpatului S. Pangalos la comiterea omorului asupra a dou
persoane din interes material cu o deosebit cruzime a fost dovedit prin cumulul de
probe acumulate la dosar, examinate minuios n conformitate cu prevederile art.
95, 101 Cod de procedur penal i expuse n pct. 4.1 al prezentei decizii, astfel, fiind
stabilit corect situaia de fapt i dnd faptelor reinute n sarcina inculpatului S.
Pangalos ncadrarea juridic corect, conform art. 145 alin. (2) lit. b), i), j), g) Cod
penal.
Referitor la criticile invocate de avocatul inculpatului V. Curmeli cu privire la
refuzarea de ctre instana de apel de a anexa la materialele dosarului raportul de expertiz
medico-legal efectuat din proprie iniiativ, Colegiul penal constat c, conform
procesului-verbal al edinei de judecat din 30.03.2015 instana de apel, audiind
prile i innd cont de opinia acestora, ntemeiat a respins demersul naintat de
avocatul inculpatului, deoarece pe parcursul judecrii, prile au avut ocazia de a
oferi ntrebri expertului din motiv c au fost efectuate mai multe expertize pe
aceast cauz.
n ceea ce privete existena n cauz a temeiului pentru recurs, prevzut de
art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedur penal, invocat n recurs de ctre avocat,
Colegiul penal consider c acesta la fel nu i-a gsit confirmare or, reieind din cele
expuse anterior, n baza probelor apreciate de ctre instanele de fond i apel, a cror
reapreciere este inadmisibil n recurs, instanele au conchis asupra vinoviei
17

inculpatului n svrirea infraciunii prevzute de art. 145 alin. (2) lit. b), i), j), g)
Cod penal. Aceast concluzie, pornind de la plenitudinea concluziilor instanelor
judectoreti, expuse n hotrrile atacate, Colegiul penal o consider ntemeiat i
o susine pe deplin.
Cu referire la temeiul pentru recurs, prevzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de
procedur penal, la fel invocat de ctre avocat n recursul declarat, Colegiul penal
l apreciaz ca fiind formal invocat, nefiind desfurat, deoarece nu a indicat care
anume situaie, prevzut la prevederea legal a temeiului menionat, este incident
n cauz.
Astfel, recurentul nu a specificat urmtoarele erori de drept: 1) asupra cror
motive, invocate n apel, instana de apel nu s-a pronunat; 2) faptul c hotrrea
atacat nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia; 3) dac motivarea
soluiei contrazice dispozitivul hotrrii sau acesta este expus neclar; 4) care este
eroarea grav de fapt, admis de ctre instana de apel, care a afectat soluia
instanei.
Sub acest aspect, Colegiul penal constat c temeiul pentru recurs a fost indicat
pur declarativ i este nentemeiat, deoarece recurentul nu a specificat concret n ce
constau erorile prevzute de respectivul temei pentru recurs.
n sensul celor expuse, Colegiul penal conchide asupra faptului c temeiurile
pentru recurs, invocate de ctre recureni, nu i-au gsit confirmare, iar criticile ce
privesc aprecierea probelor i chestiunea privind respingerea anexrii la materialele
cauzei a raportului de expertiz medico-legal, sunt nentemeiate. Astfel, Colegiul
penal consider c recursurile declarate de ctre avocatul Curmeli Vladimir n
numele inculpatului Pangalos Stanislav i de ctre inculpat sunt inadmisibile.
6.2 Referitor la recursurile declarate de ctre avocatul Odobescu Stela n numele
inculpatului Pascari Andrei i de ctre inculpat
Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedur penal, instana
de recurs judecnd recursul, este n drept de a-l respinge ca inadmisibil, cu
meninerea hotrrii atacate, n cazul n care se constat c recursul nu a fost declarat
cu respectarea condiiilor legale (este tardiv sau inadmisibil) ori nu este ntemeiat
legal (este nefondat). Recursul este nefondat n cazul cnd hotrrea atacat este
legal, ntemeiat i motivat.
Rezultnd din coninutul recursurilor ordinare declarate, Colegiul penal reine
c careva temeiuri pentru recurs, prevzute de art. 427 Cod de procedur penal, nu
au fost invocate. Totodat, Colegiul penal constat c criticile recurenilor, n parte,
vizeaz ncadrarea juridic a faptei svrite de inculpat, astfel identificndu-se
temeiul pentru recurs, prevzut de art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedur
penal. Sub acest aspect, n mod similar aprecierii recursurilor declarate de ctre
avocatul Curmeli Vladimir n numele inculpatului Pangalos Stanislav i de ctre
inculpat, Colegiul penal consider c temeiul dat nu i-a gsit confirmare, deoarece
n baza probelor apreciate de ctre instanele de fond i apel, a cror reapreciere este
inadmisibil n recurs, instanele au conchis asupra vinoviei inculpatului n
18

svrirea infraciunii prevzute de art. 145 alin. (2) lit. b), i), j), g) Cod penal. Aceast
concluzie, pornind de la plenitudinea concluziilor instanelor judectoreti, expuse
n hotrrile atacate, Colegiul penal o consider ntemeiat i o susine pe deplin.
Totodat, Colegiul penal consider necesar de a respinge critica recurenilor cu
privire la aprecierea probelor de ctre instanele judectoreti, deoarece o astfel de
critic este inadmisibil n cadrul judecrii cauzei n ordine de recurs ordinar, or
instana de recurs se pronun, n mod exclusiv, asupra chestiunilor de drept.
Mai mult, aceste argumente au fost invocate i n apel, iar instana de apel,
examinndu-le n ansamblu, conform art. 414 alin. (3) Cod de procedur penal, s-a
pronunat detaliat i motivat asupra lor n decizie, just respingndu-le ca
nentemeiate, inclusiv i asupra celor identic repetate n recurs. Colegiul penal
consider c starea de fapt i de drept stabilit de instanele de fond concord cu
circumstanele constatate i probele administrate n cauz
Cu referire la critica ce vizeaz reducerea cu un an, de ctre instana de apel, a
pedepsei stabilite inculpatului Pascari Andrei, Colegiul penal o consider
nentemeiat, deoarece instana de apel i-a motivat concluziile n partea dat.
n urma celor constatate, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilitii
recursurilor declarate, or motivele invocate n coninutul acestora, dup cum s-a
stabilit, sunt nentemeiate, iar temeiul pentru recurs, existena cruia a fost n mod
indirect invocat de ctre recureni, nu i-a gsit confirmare, iar hotrrea atacat
cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia, fiind descrise detaliat i argumentat
n sentina primei instane, acceptate i de ctre instana de recurs, care n totalitatea
lor resping argumentele inculpatului c dnsul nu ar fi svrit infraciunea
imputat.
Referitor la alegaiile formulate de inculpatul A. Pascari n cererea de recurs
precum c, nici procurorul, nici judectorul de instrucie, nu au reacionat la
plngerea sa adresat ultimului, privind faptul maltratrii sale fizice i psihice, de
ctre colaboratorii organului de urmrire penal, n scopul obinerii prin orice
metod depoziiile de recunoatere a vinei, Colegiul penal le respinge ca nefondate,
deoarece la finisarea urmririi penale i luarea de cunotin cu materialele cauzei,
inculpatul nu a contestat legalitatea actelor procedurale ndeplinite de organul de
urmrire penal, astfel, acestea prezumndu-se ca sunt legale.
6.3 Referitor la recursurile declarate de ctre procuror i avocatul Pavel Zamfir n
numele succesorului prii vtmate Cerne Irina
Judecnd recursul ordinar declarat, n raport cu materialele cauzei i motivele
invocate, Colegiul penal lrgit consider c recursul urmeaz a fi admis din
urmtoarele considerente.
Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedur penal, judecnd
recursul, instana de recurs, admite recursul, caseaz, parial sau total, hotrrea
atacat, cu meninerea hotrrii primei instane, cnd apelul a fost greit admis.

19

Conform art. 427 alin. (1) Cod de procedur penal, hotrrile instanei de apel
pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanele de
fond i de apel n temeiurile prevzute de prezentul articol.
Recurenii invoc ca temei de casare a deciziei instanei de apel art. 427 alin. (1)
Cod de procedur penal, hotrrile instanei de apel pot fi supuse recursului pentru
a repara erorile de drept comise de instanele de fond i de apel cnd: pct. 6) hotrrea
atacat nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluiei ori motivarea hotrrii contrazice
dispozitivul hotrrii sau acesta este expus neclar; 10) s-au aplicat pedepse individualizate
contrar prevederilor legale.
Analiznd coninutul recursurilor declarate, Colegiul constat c recurenii
consider decizia instanei de apel nentemeiat n partea stabilirii pedepsei i n
latura civil, invocnd aprecierea eronat de ctre aceasta a principiilor legale i a
criteriilor de individualizare a pedepsei, prin aplicarea unei pedepse prea blnde,
neechitabile n coraport cu fapta comis i consecinele survenite. Astfel, n privina
ncadrrii juridice a aciunilor inculpatei n baza art. 145 alin. (2) lit. b), i), j), g) Cod
penal, instana de recurs nu se va expune.
Invocnd doctrina penal, Colegiul remarc c prin criteriile de individualizare
a pedepsei se neleg cerinele de care instana de judecat este obligat s se
conduc n procesul stabilirii pedepsei i la aplicarea ei persoanei vinovate de
svrirea infraciunii.
Individualizarea pedepsei const din obligaiunea instanei de a stabili msura
pedepsei concrete infractorului necesar i suficient pentru realizarea scopurilor
legii penale i pedepsei penale.
Legea penal fixeaz cadrul legal n limitele cruia instana de judecat
efectueaz operaia de stabilire i aplicare a pedepsei infractorului. Astfel, instana
de judecat stabilete tipul sau cuantumul pedepsei n limitele prevzute de
sanciunea normei penale din Partea Special a Codului penal n baza creia a fost
calificat fapta ca infraciune.
La individualizarea pedepsei, conform criteriilor generale de individualizare a
pedepsei instana de judecat trebuie s respecte toate cerinele prevzute de legea
penal ce asigur aplicarea fa de inculpat a unei pedepse echitabile, legale i
individualizate. Neglijarea unora din aceste criterii, la stabilirea pedepsei, constituie
temei pentru casarea hotrrii de ctre instana ierarhic superioar n procedura
prevzut de legea procesual penal pentru cile de atac.
Pedeapsa este echitabil cnd ea impune infractorului lipsuri i restricii ale
drepturilor lui proporionale cu gravitatea infraciunii svrite i este suficient
pentru retabilirea echitii sociale, capabil de a contribui la corectarea corectarea
condamnatului i prevenirea comiteriii de noi infraciuni att de ctre condamnat,
ct i de alte persoane. Or, practica judiciar demonstreaz c o pedeaps prea blnd
genereaz dispre fa de ea i nu este suficient nici pentru corectarea infractorului
i nici pentru prevenirea svririi de noi infraciuni.
Hotrrea Plenului CSJ a RM din 11.11.2013, nr.8 - Cu privire la unele chestiuni
ce vizeaz individualizarea pedepsei penale, precizeaz c instanele trebuie s
20

asigure aplicarea msurilor aspre de pedeaps fa de persoanele adulte care au

svrit infraciuni grave, deosebit de grave i excepional de grave, n special n
ipoteza pluralitii de fptuitori, precum grupul criminal organizat i organizaia
criminal.
n acest sens, Colegiul menioneaz c sanciunea art. 145 alin. (2) lit. b), i), j),
g) Cod penal, prevede pedeapsa cu nchisoare de la 15 la 20 ani sau cu deteniune
pe via.
Conform prevederilor art. 16 alin. (6) Cod penal, infraciunea menionat se
calific ca fiind excepional de grav.
Colegiul penal relev c, din coninutul prii descriptive a sentinei se observ
c instana de fond a soluionat chestiunile privind individualizarea pedepsei
aplicate inculpatului n strict conformitate cu prescripiile de drept formal i
material.
Pedeapsa respectiv a fost motivat, individualizat i aplicat inculpailor n
limitele prevzute de lege, lundu-se n considerare gradul prejudiciabil al
infraciunii svrite, a fost curmat viaa a dou persoane, una dintre care avea la
ntreinere un copil minor, faptul c inculpaii nu i-au recunoscut vina, ambii
ncercnd s se acuze reciproc, ceea ce just a permis instanei s aplice o pedeaps
sub form de form de nchisoare n mrimea maxim prevzut de lege, care va
avea influen eficient asupra corectrii i reeducrii inculpailor, precum i
prevenirea svririi de noi infraciuni de ctre alte persoane. Dat fiind faptul c
nclcrile normelor procedurale specificate, comise de ctre instana de apel,
constituie erori de drept, prescrise n art. 427 alin. (1) pct. 6) i 10) Cod de procedur
penal, urmeaz a fi corectate de ctre instana de recurs, prin adoptarea soluiei
prevzute de art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedur penal, cu casarea
deciziei instanei de apel, pe motiv c apelul a fost greit admis, cu meninerea
sentinei primei instane prin care Pascari Andrei i Pangalos Stanislav au fost
recunoscui vinovai i condamnai n baza art. 145 alin. (2) lit. b), i), j), g) Cod penal,
fiindu-le aplicat pedeapsa cu deteniune pe via.
Referitor la aplicarea de ctre instana de apel a prevederilor art. 385 alin. (4)
Cod de procedur penal, Colegiul penal lrgit reine n acest sens c, una din
condiiile obligatorii pentru aplicarea normei menionate este ,,s se stabileasc din
vina cui au fost comise aceste nclcri, ns, instana de apel nu i-a motivat n acest
sens decizia adoptat, argumentnd doar prin faptul c ,,n cadrul examinrii cauzei
penale n ordine de apel cu certitudine i fr echivoc s-a stabilit o durat excesiv de
examinare a cauzei penale date, astfel fiind nclcat termenul rezonabil de examinare.
Colegiul consider c, la stabilirea pedepsei inculpailor A. Pascari i S. Pangalos, lund
n consideraie totalitatea de circumstane ale cauzei, instana urma s aplice prevederile art.
385 alin. (4) Cod de procedur penal, fapt ce urmeaz a fi corectat, prin casarea sentinei
numai n partea ce ine de stabilirea pedepsei.
n ceea ce privete dezacordul, succesorului prii vtmate Cerne Irina,
referitor la stabilirea cuantumului prejudiciului moral i material stabilit de prima
instana i meninut prin decizia instanei de apel, Colegiul penal constat c, prima
21

instan la adoptarea sentinei n latura civil s-a condus de prevederile art. 387 alin.
(1) Cod de procedur penal, care prevede c ,,odat cu sentina de condamnare,
instana de judecat, apreciind dac snt dovedite temeiurile i mrimea pagubei cerute de
partea civil, admite aciunea civil, n tot sau n parte, ori o respinge motivndu-i
soluia n acest sens i n-a comis careva erori de drept n aceast parte.
Referitor la stabilirea cuantumului prejudiciului material, sub form de pensie
pentru ntreinerea fiicei minore Sandler Elizaveta, n mrime de 2000 lei, Colegiul
penal consider c instana de fond corect a statuat c, conform informaiei din baza
de date a BNS, minimul de ntreinere a unei persoane de vrsta de pna la 16 ani n
mediul rural constituie circa 1700 lei, iar copilul minor a rmas la ntreinerea mamei
sale.
La fel, prima instan ntemeiat a inut cont de caracterul i gravitatea
suferinelor fizice i psihice cauzate succesorului, manifestate prin pierderea soului,
soacrei, corect ajungnd la concluzia dispunerii ncasrii a sumei de 200 000 lei cu
titlu de prejudiciu moral, fiind suficient pentru acoperirea suferinelor fizice i
psihice cauzate prii vtmate.
De asemenea, justificat prima instan a dispus i ncasarea cheltuielilor de
judecat sub form de cheltuieli pentru achitarea asistenei juridice n mrime de
7 700 lei i a cheltuielilor pentru efectuarea analizei ADN n mrime de 10 600 lei.
n partea ncasrii prejudiciului material, Colegiul consider c prima instan
legal a dispus admiterea n principiu a aciunii civile, urmnd ca asupra
cuantumului despgubirilor s hotrasc instana civil, deoarece conform art. 387
alin. (3) Cod de procedur penal n cazuri excepionale cnd, pentru a stabili exact
suma despgubirilor cuvenite prii civile, ar trebui amnat judecarea cauzei,
instana poate s admit, n principiu, aciunea civil, urmnd ca asupra
cuantumului despgubirilor cuvenite s hotrasc instana civil, concluzie corect
adoptat de prima instan.
7. n conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedur
penal, Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie,
DECIDE:
Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare, declarate de ctre avocatul
Curmeli Vladimir n numele inculpatului Pangalos Stanislav i de ctre inculpatul
Pangalos Stanislav, avocatul Odobescu Stela n numele inculpatului Pascari
Andrei i de ctre inculpatul Pascari Andrei, mpotriva deciziei Colegiului penal al
Curii de Apel Chiinu din 21 septembrie 2015, n cauz penal privindu-i pe
Pascari Andrei Ion i Pangalos Stanislav Vladimir.
Admite recursurile ordinare, declarate de ctre procurorul n Procuratura de
nivelul Curii de Apel Chiinu, Radu Sli i de ctre avocatul Pavel Zamfir n
numele succesorului prii vtmate Cerne Irina n latura penal, caseaz decizia
Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 21 septembrie 2015, cu meninerea
sentinei Judectoriei Rcani mun. Chiinu din 04 decembrie 2014, prin care
22

acetia au fost condamnai n baza art. 145 alin. (2) lit. b), i), j), g) Cod penal, la
pedeapsa cu deteniune pe via, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip
nchis.
n rest se menin dispoziiile deciziei instanei de apel.
Decizia este irevocabil.
Pronunarea integral la data de 19 iulie 2016.

Preedinte:

Gordil Nicolae

Judectori:

Guzun Ion
Covalenco Elena
Catan Liliana
Alergu Constantin

23