SENTENCIADOS: MIGUEL ANGEL BAEZA

GONZALEZ, WILIAMS TORRES RAMIREZ

Y OTROS
DELITO : ROBO
TOCA PENAL NMERO: 1673/10

C. C. C. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA

H SEGUNDA SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR
DE JUSTICIA EN MXICO DISTRITO FEDERAL

LEON ADALBERTO FRANCO CRUZ en mi carcter de DEFENSOR PARTICULAR DE LOS

SENTENCIADOS MIGUEL ANGEL BAEZA GONZALEZ Y WILIAMS TORRES RAMIREZ;
comparezco respetuosamente a exponer lo siguiente:
Que por medio del presente ocurso; encontrndome en tiempo y forma; vengo a expresar los
motivos y agravios as como perjuicios que les causa a mi representados la sentencia definitiva
de fecha once de octubre del ao en curso, haciendo valer como consecuencia los siguientes:

R A

Dicha resolucin que se impugna, en el presente asunto, se realiza en la forma,

mtodo, orden Y tcnica jurdica, que sealan los siguientes criterios
Jurisprudenciales:
Lo cual se corrobora con las opiniones Jurisprudenciales sostenidas por el Ms Alto
Tribunal del Pas, visibles en las pginas 77, 78 y 79, del tomo de actualizacin IX-X
Civil, de la Jurisprudencia y Fallos sobresalientes, fallos 1984-1987; Mayo Ediciones, y
que respectivamente a la letra dicen :

AGRAVIOS INSUFICIENTES.- Cuando en los agravios aducidos por el recurrente no se precisan

argumentos tendientes a demostrar la ilegalidad de la sentencia, ni se atacan los fundamentos legales
y consideraciones en que se sustenta el sentido del fallo, se impone confirmarlo en sus trminos por
la insuficiencia de los propios agravios.

AGRAVIOS. NO LO SON LAS AFIRMACIONES QUE NO SE RAZONAN CONTRA LOS

FUNDAMENTOS DEL FALLO QUE ATACAN.- No puede considerarse como agravio la simple
manifestacin u opinin del recurrente de inconformidad con el sentido de la sentencia recurrida por
considerarla ilegal, ya que el mismo debe impugnar con razonamientos, los que la hayan fundado.

I.- PRIMER CONCEPTO DE AGRAVIO.- El cual deriva de la violacin que

realiza en perjuicio de mis representados del Ad quem en la resolucin que se
combate del principio de debida valoracin de pruebas, as como valoracin de
las mismas atendiendo a los principios de exhaustividad y congruencia,
principios de los cuales que se desaparto el C. Juez Natural al momento de que
emite la sentencia condenatoria que es impugnada, y lo cual los dejo en
completo estado de indefensin; pues como se advierte de todos y cada uno de
los considerndoos que integran la sentencia impugnada de primer grado, el
resolutor de merito simplemente omiti entrar deliberadamente al estudio de
forma exhaustiva as como integral de las pruebas que aporto esta defensa
durante la secuela procesal que se ventilo ante el, lo cual sita a mi defensos en
un completo estado de indefensin y convierte dicha sentencia impugnada en

carente de los elementos de debida fundamentacion y motivacin legal, en

razn de que en primer termino la misma transgredi en perjuicio de mis
representados, los principios normativos contenidos en lo dispuesto por los
artculos 246, 247, 250, 252, del Cdigo de Procedimientos Penales en vigor
para el Distrito Federal, as como desacata el A quo al momento de emite el
fallo condenatorio en perjuicio de mis representados, el siguiente criterio de
jurisprudencia que es de aplicacin analgica al presente asunto en trminos de
lo dispuesto por los artculos 192 y 193 de la ley de amparo y que invoco en
beneficio de mis defensos como parte integrante de los presentes agravios y
que a la letra dice :
Octava poca
Registro: 224854
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin
Tomo : VI, Segunda Parte-1, Julio a Diciembre de 1990
Materia(s): Penal, Comn
Tesis: I. 1o. P. J/7
Pgina: 411
Genealoga:
Gaceta nmero 32, Agosto de 1990, pgina 35.

SENTENCIA CONDENATORIA CARENTE DE MOTIVACION, AL TENER POR DEMOSTRADA

LA RESPONSABILIDAD PENAL.
Si en la sentencia reclamada, al tener por demostrada la responsabilidad penal del
sentenciado no se efectu un razonamiento lgico jurdico por el cual se llegara a la
conclusin de que la conducta que despleg era configurativa del delito imputado, mediante
una valoracin de las pruebas existentes en el expediente relativo, precisando el lugar,
tiempo y circunstancias de ejecucin del delito, y el juez responsable se limit a expresar
que el acusado no aport pruebas que apoyaran su negativa, sin determinar con qu datos
probatorios tuvo por demostrada su responsabilidad penal, es evidente que la resolucin
carece de motivacin y el Tribunal de Amparo, no est en posibilidad de apreciar si es
correcta o no la conclusin de que la responsabilidad penal del sentenciado qued
debidamente acreditada, por desconocerse los motivos que llevaron a tal determinacin. En
consecuencia, debe concederse el amparo.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 683/87. Angel Muoz Rueda. 26 de enero de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Humberto Romn
Palacios. Secretaria: Mara del Carmen Villanueva Zavala.
Amparo directo 1097/89. Humberto Jimnez Mercado. 26 de abril de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Humberto
Romn Palacios. Secretaria: Mara Amparo Castilla Hernndez.
Amparo directo 201/90. Luis Manuel Gonzlez Daz. 29 de mayo de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Humberto
Romn Palacios. Secretario: Jos Manuel Yee Cupido.
Amparo directo 367/90. Reynaldo Antonio Hernndez Garca. 29 de mayo de 1990. Unanimidad de votos. Ponente:
Humberto Romn Palacios. Secretario: Jos Manuel Yee Cupido.
Amparo directo 7/90. Alberto Mancilla Caudillo. 30 de mayo de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Velasco
Flix. Secretaria: Gloria Rangel del Valle.

1.1.- Pues advertimos que en la especie el A quo en la resolucin que se

combate solo se limito respecto de la valoracin de pruebas aportadas por
esta defensa en toda la instruccin a considerar lo siguiente:
FOJA 74 VUELTA.- MOTIVOS POR LOS CUALES NO LE ASISTE LA RAZN
AL C. DEFENSOR DE LOS AHORA SENTENCIADOS EN SU ARGUMENTOS
VERTIDOS EN SUS CONCLUSIONES, YA QUE SE REITERA LAS
DECLARACIONES
VERTIDAS
EN PRIMER
MOMENTO POR LA
DENUNCIANTE ANGELICA RAMIREZ CONTRERAS EL TESTIGO ANTONIO
LOPEZ MENDIOLA DE LOS REMITENTES PATRICIA ERIKA VILLAGOMEZ
COCA Y JUSTO CRUZ SANTOS, TIENEN VALOR PREPONDERANTE, TODA
VEZ QUE CONTRARIO A LO ARGUMENTADO POR DICHO PROFESIONISTA
EN SUS CONCLUSIONES LA MERA NEGATIVA DE LOS SENTENCIADOS ES
INSUFICIENTE PARA DESVIRTUAR EL CUMULO DE INDICIOS QUE GENERA
EL ACERVO PROBATORIO POR LO QUE DEBEN PREVALECER LA SERIE DE
INDICIOS INCRIMINATORIOS SIC

En dicha nica parte conducente de la resolucin que se combate el A quo

pretendi ocuparse de las conclusiones y valoracin de las pruebas que esta
defensa aporto al ordinario, consideraciones que carecen de todo principio de
congruencia, exhaustividad motivacin y fundamentacion legal; pues el
resolutor deja de considerar las particularidades de dichas pruebas que esta
defensa aporto para efectos de desvirtuar el dicho de la denunciante, as como
se acredito con diverso material probatorio documentales publicas, que el
testigo nico ocular supuesto de hechos resultaba inexistente y falso como se
acredito por esta defensa, y deja de valorar del Ad quem la confesin expresa
de uno de los co procesados, as como la ampliacin e declaracin de una de las
policas remitentes que a su vez esta defensa desahogo, pues se limita a
considerar de forma por dems ilegal y carente de toda lgica de valoracin de
pruebas el A quo, el que segn su consideracin la nica prueba que aporto esta
defensa es la simple negacin de esos hechos que se les imputaron a mis
defensos; lo cual resulta por dems ilegal e ilgico si atendemos a constancias
de autos y a todo el cmulo e pruebas que esta defensa aporto y desahogo en
juicio, y que olmpicamente el resolutor simplemente ni siquiera se ocupo de
valorarlas e estudiarlas y realizar algn razonamiento lgico jurdico sobre
valoracin de las mismas, estableciendo de forma pormenorizada en su caso
atendiendo a las particularidades del asunto que nos ocupa, el por que las
mismas resultaban suficientes o insuficientes para la demostracin de la
inocencia de mis representados, en su caso atendiendo a las reglas de
valoracin de pruebas, esto es el porque si o no con las mismas se acreditaba la
inocencia de mis defensos en los hechos que se les imputan, funcin
jurisdiccional que el A quo simplemente dejo de cumplir y por ende les fue
negada toda administracin e justicia a mis representados en trminos de ley,
pues simplemente el cmulo de pruebas que esta defensa aporto para probar la
inocencia de los mismos en el ordinario ni siquiera fue mencionada y valorada
en trminos de ley en la resolucin que se combate por el A quo, lo cual
convierte dicha resolucin en carente debida fundamentacion y motivacin
legal, lo cual la convierte en ilegal e incongruente, pues se coacta el derecho de
defensa de mis representados; as como de peticin circunstancia la cual los
deja en completo estado de indefensin, y por ende la condena que se les
impone por el resolutor no atiende a constancias de autos y mucho menos se
basa la misma en todo el material probatorio que obra en la causa penal que nos
ocupa.

1.2- Por lo que se considera que el C. Juez de los autos primigenio en la

sentencia impugnada, deja de tener por considerar que efectivamente como lo
considera se encuentre demostrada la responsabilidad penal de mis
representados, al no haber efectuado un razonamiento lgico jurdico por el
cual se llegara a la conclusin de que la conducta que se denuncio era con
figurativa del delito imputado, mediante una valoracin de las pruebas
existentes a su vez aportadas por esta defensa cumpliendo con los principios
de equidad procesal e igualdad procesal en el expediente relativo, precisando
el lugar, tiempo y circunstancias de ejecucin del delito, y el juez como sucede
en el caso concreto que nos ocupa se limit a expresar que el acusado no
aport pruebas que apoyaran su negativa como sucede en el caso concreto, sin
determinar con qu datos probatorios tuvo por demostrada su responsabilidad

penal o en su caso si exista causa de inconciencia manifiesta, es evidente que

la resolucin que se impugna carece de motivacin, por lo que este Tribunal de
alzada no est en posibilidad de apreciar si es correcta o no la conclusin de
que la responsabilidad penal de mis representados qued debidamente
acreditada, por desconocerse los motivos que llevaron a tal determinacin
como sucede en el caso concreto a la luz de omitirse el de haberse estudiado
de forma total y exhaustiva as como valorado todo el material probatorio que
esta defensa aporto para probar la negativa de los hechos que se le imputaron
a mis defensos, lo cual simplemente omiti considerar el A quo en la resolucin
que se combate; lo cual los deja en completo estado de indefensin, motivo por
el cual y en razn de que en nuestro sistema jurdico Mexicano no existe el
sistema del reenvi, se solicita a este Tribunal de Alzada en suplencia del Juez
primigenio ante su negativa y falta de valoracin de pruebas de descargo en
que incurri en la resolucin que se combate, respecto del material probatorio
aportado por esta defensa, proceda a realizar una valoracin exhaustiva de
todo el causal probatorio que fue desahogada por esta defensa a favor de mis
representados, y que a continuacin se describen y que se desprenden de
constancias de autos y que se sometieron a estudio a su vez por esta defensa
en trminos de las conclusiones que se aportaron en su momento en los
siguientes trminos:
CONCLUSIONES ABSOLUTORIAS
1.- Como se advierte de constancias procesales en el presente asunto se actualizo la hiptesis
jurisprudencial por analoga que me permito invocar en primer termino, en beneficio de mis
representados en apego de lo dispuesto por los artculos 192 y 193 de la ley de amparo, que tiene
aplicacin al presente asunto por analoga :
Novena poca
Registro: 173980
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
Tomo : XXIV, Octubre de 2006
Materia(s): Penal
Tesis: V.3o.P.A. J/1
Pgina: 1300
TESTIGOS DE CARGO. CUANDO PROPORCIONAN DATOS FALSOS DE SU
IDENTIDAD O LOCALIZACIN, SU DICHO SE REDUCE A UN INDICIO VEROSMIL.
De acuerdo con lo dispuesto por el artculo 289 fraccin II, del Cdigo Federal de Procedimientos
Penales, para la valoracin de la prueba testimonial se debe atender a la probidad de un testigo, pues
sin sta no puede producir conviccin alguna el testimonio que se rinda. Por tanto, si de las
constancias se advierte que los testigos proporcionaron datos de identidad o localizacin falsos,
dado que los domicilios que indicaron son inexistentes o corresponden a terceras personas, lo que
impidi localizarlos no obstante las diligencias que con ese fin practic el Juez de la causa y, los
diversos informes que al efecto solicit a las autoridades competentes, debe concluirse que no se
condujeron con probidad, y por ende, sus dichos no pueden producir conviccin, en virtud de que
no son garanta de veracidad que los hagan insospechables de falsear los hechos sobre los que
declararon, por lo que ese medio de prueba se reduce a un simple indicio verosmil, es decir, con
mnima probabilidad de certeza, insuficiente para sostener una sentencia condenatoria cuando no se
encuentra corroborado con otro medio de prueba.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL
QUINTO CIRCUITO.
Amparo directo 166/2005. 8 de septiembre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Irma Francisca
Cuesta Briseo. Secretaria: Guillermina Ortega Prado.
Amparo directo 268/2005. 14 de octubre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Irma Francisca
Cuesta Briseo. Secretaria: Guillermina Ortega Prado.

Amparo directo 192/2005. 9 de noviembre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Irma Francisca
Cuesta Briseo. Secretaria: Guillermina Ortega Prado.
Amparo directo 843/2005. 24 de marzo de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Jos Rosales
Snchez. Secretaria: Nancy Ortiz Chavarra.
Amparo directo 243/2005. 16 de marzo de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermina
Ortega Prado, secretaria de tribunal autorizada por la Comisin de Carrera Judicial del Consejo de
la Judicatura Federal para desempear las funciones de Magistrada. Secretario: Ricardo Chavira
Lpez.
1.1.- En razn de que como sucedi en el caso concreto, esta defensa acredito con los diversos
informes que rindieron tanto el Instituto Mexicano del Seguro Social as como la Secretaria de
Hacienda y Crdito Publico, y a su vez con las razones actuariales que obran en autos, asentadas
por los actuarios adscritos a los Jugados Penales Quinto de Primera Instancia en Ecatepec Estado de
Mxico, as como la asentada por el C. Actuario adscrito al Juzgado Sexto de lo Penal en
Nezahualcoyotl Estado de Mxico, los mismos fueron atestes a que los supuestos domicilios que se
ataen al nico supuesto testigo de hechos de nombre ANTONIO LOPEZ MENDIOLA los mismos
resultan SER FALSOS, as como a su vez atendiendo a la circunstancia de que causalmente dicho
testigo no fue plenamente identificado por el C. Agente del Ministerio Publico consignador, ante el
cual supuestamente declaro dicho testigo nico ocular, lo cual se traduce que el por lo tanto, si de
las constancias que obran en autos de esta causa penal se advierte que los testigos proporcionaron
datos de identidad o localizacin falsos, dado que los domicilios que indicaron son inexistentes o
corresponden a terceras personas, lo que impidi localizarlos no obstante las diligencias que con ese
fin practic el Juez de la causa y, los diversos informes que al efecto solicit a las autoridades
competentes, por lo que Usa deber concluir en esta causa que dicho testigo singular no se
condujo con probidad, y por ende, su dicho no puede producir conviccin, en virtud de que no es
garanta de veracidad que los haga insospechable de falsear los hechos sobre los que declaro el
mismo, por lo que ese medio de prueba se reduce a un simple indicio verosmil, es decir, con
mnima probabilidad de certeza, insuficiente para sostener una sentencia condenatoria
cuando no se encuentra corroborado con otro medio de prueba.
Circunstancia que resulta trascendental en este asunto, pues dicho testigo singular ocular es la nica
persona por medio de la cual la autoridad acusadora pretendi darle fuerza a la consignacin e
imputacin en contra de los co detenidos WILIAMS TORRES RAMIREZ Y MIGUEL ANGEL
BAEZA GONZALEZ;, pues dichos coacusados no son mencionados en sus declaraciones por la
ofendida en esta causa y mucho menos los reconoci al momento que le fueron presentados por la
polica remitente, pues lo nico que los pretenda vincular con esta causa a los mismos era el dicho
del testigo antes citado, el cual como se acredito por esta defensa resulta ser un testigo falso al no
poder ser localizado y casualmente no fue identificado plenamente con certeza por la autoridad
consignante, mxime que dichos coacusados como Usa apreciara con la prueba a su vez ofertada
por esta defensa, los mismos no figuran en el video que tenia dicha tienda Oxxo al momento que
supuestamente sucedieron dichos hechos, por lo cual no existe material probatorio alguno
desahogado en esta causa penal que haga presuponer la co participacin de dichos dos coacusados y
representados de este defensa, por lo cual debern ser absueltos de pleno derecho al no existir
prueba alguna en su contra.
2.- En segundo termino resulta trascendental en el presente asunto la circunstancia de que el
coacusado de nombre SAUL GONZALEZ ESPAA el mismo CONFESO dentro de desahogo de
pruebas en duplicidad del termino constitucional, que el fue la persona que ejecuto de forma
personae los hechos de los que se dola la ofendida en este asunto, mxime que como lo declaro y
reconoci en desahogo de pruebas en esta causa la polica remitente de nombre PATRICIA ERIKA
VILLAGOMEZ COCA la ofendida en este asunto al momento de que dicha polica remitente le
pone a la vista a los hoy procesados dicha ofendida manifiesta y le hizo saber a dicha polica QUE
ELLA AL UNICO QUE RECONOCE Y QUE ES LA PERSONA QUE TRAIA EL ARMA,
AS COMO LA UNICA PERSONA QUE LA AMAGO Y PROCEDIO A ROBAR DIVERSA
COSAS Y DINERO DE LA TIENDA OXXO LO FUE SAUL GONZALEZ ESPAA, y que
como la polica remitente y la ofendida manifiestan y reconocen en este asunto fue esta la nica
persona que ejecuto los hechos y conductas delictivas de las cuales se doli la ofendida en su
momento, esto es el autor material e intelectual de dichos delitos el antes citado de forma personal y
nica, atendiendo a su vez a su propia confesin que esta persona rindi en su momento ante Usa
de forma espontnea y sin coaccin alguna, por lo cual la misma al contener los elementos del
cuerpo del delito tiene la eficacia de prueba plena, adminiculada con la testimonial de la polica
remitente antes citada, de las cuales se desprende plenamente la exclusin de responsabilidad de
mis representados, y que se debe valorar como prueba plena por parte de Usa, pues as aparece en
el presente asunto, sin restriccin alguna respecto del desahogo de las mismas, por lo cual
atendiendo a este material probatorio mis defensos debern ser absueltos de pleno derecho, pues la
representacin social no acredito los elementos del cuerpo del delito que trato de imputar a mis

defensos en su pliego consignatario; pues simplemente no existe rendida prueba alguna que as lo
demuestre y acredite, por lo cual esta defensa probo plenamente la inocencia de mis defensos, por lo
cual se solicita a Usa sean absueltos de pleno derecho y en trminos del siguiente criterio de
jurisprudencia que tiene aplicacin al presente asunto por analoga normativa e hipottica que
invoco en su beneficio de mis representados en trminos de lo dispuesto por los artculos 192 y 193
de la ley de amparo:
Novena poca
Registro: 175122
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
Tomo : XXIII, Mayo de 2006
Materia(s): Penal
Tesis: V.2o.P.A. J/4
Pgina: 1511
CONFESIN. SLO PUEDE CONSIDERARSE COMO TAL, LA ADMISIN DE LOS
HECHOS QUE REALIZA EL IMPUTADO, CUANDO ELLO IMPLICA EL
RECONOCIMIENTO DE TODOS LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL DELITO.
Conforme al artculo 207 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, as como a las
jurisprudencias 105 y 108, sostenidas por el Pleno y la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nacin, de rubros "CONFESIN DEL ACUSADO." y "CONFESIN, VALOR DE LA.", la
confesin es la declaracin voluntaria realizada por una persona penalmente imputable, ante
autoridad competente, y con las formalidades legalmente exigidas, sobre hechos propios
constitutivos de delito, que importa el reconocimiento de la propia culpabilidad derivada de su
actuar; de lo anterior se concluye que, para poder considerar la existencia de una confesin, el dicho
del inculpado debe comprender la admisin de que el delito existe, y el reconocimiento de que
particip en su ejecucin con la concrecin de todos sus elementos tpicos, como autor intelectual,
autor material, coautor, copartcipe, inductor o auxiliador (aun cuando con posterioridad se invoque
alguna excluyente del ilcito o de responsabilidad, o bien, una atenuante); aspectos que no se
satisfacen, cuando el imputado acepta un hecho que solamente implica la adecuacin de uno o
varios de los referidos elementos, o cuando no reconoce su participacin, pues en esos casos, no se
admite que el delito se cometi, o que la culpabilidad deriva de hechos propios debido a su
intervencin en la materializacin de aqul; de ah que una declaracin con tales caractersticas no
puede considerarse como confesin, sin que lo precedente implique que los aspectos admitidos en
su contra por el inculpado, no puedan ser valorados en su perjuicio, al verificar la actualizacin
fctica de uno o ms de los elementos que conforman el delito, o al analizar su responsabilidad
penal.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL
QUINTO CIRCUITO.
2.1.- As mismo en este asunto se actualizo que el nico responsable de los hechos que en su
momento se le imputaron a mi s representados de forma falsa como quedo acreditado por esta
defensa lo es el C. SAUL GONZALEZ ESPAA en razn de que el mismo CONFESO dentro
de desahogo de pruebas de duplicidad del termino constitucional, que el fue la persona que fue en
su momento fue el nico ejecutor de forma personae de los hechos delictivos de los que se dola la
ofendida en este asunto, y que de conformidad al artculo 207 del Cdigo Federal de
Procedimientos Penales, as como a las jurisprudencias 105 y 108, sostenidas por el Pleno y la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, de rubros "CONFESIN DEL
ACUSADO." y "CONFESIN, VALOR DE LA.", la confesin es la declaracin voluntaria
realizada por una persona penalmente imputable, ante autoridad competente, y con las formalidades
legalmente exigidas, sobre hechos propios constitutivos de delito, que importa el reconocimiento de
la propia culpabilidad derivada de su actuar; de lo anterior se concluye que, para poder considerar la
existencia de una confesin, el dicho del inculpado debe comprender la admisin de que el delito
existe, y el reconocimiento de que particip en su ejecucin con la concrecin de todos sus
elementos tpicos, como autor intelectual, autor material, coautor, copartcipe, inductor o auxiliador
(aun cuando con posterioridad se invoque alguna excluyente del ilcito o de responsabilidad, o bien,
una atenuante); aspectos que se satisfacen en este asunto, cuando el imputado SAUL GONZALEZ
ESPAA el mismo CONFESO dentro de desahogo de pruebas de duplicidad del termino
constitucional, pues esta confesin en el justiciable que nos ocupa implico la adecuacin de los
referidos elementos, pues se verifica la actualizacin fctica de los elementos que conforman el
cuerpo del delito por el cual se consigno y que son materia de estudio en esta causa y en su
momento de la sentencia definitiva que dicte Usa, al analizar su responsabilidad penal de cada uno
de los coprocesados.

3.-En tales condiciones, aun y cuando a su vez en el presente asunto a efectos de que mis defensos
tuviesen la oportunidad de carearse en contra de la persona que declara en su contra, dicha
circunstancia de hecho no fue posible en primer termino ante la localizacin del testigo singular de
hechos al resultar falso su domicilio que proporciono, as como ante la inasistencia y desacato de la
parte ofendida de comparecer ante Usa, siendo que respecto de esta ultima a su vez fueron
agotados todos los medios que la ley dispone para hacerla comparecer, lo cual no se logro; y ante el
principio constitucional de pronta imparticion de justicia Usa, acord el que solamente se tuviese
por reproducida de la ofendida su declaracin primigenia, en tal tenor se traduce en que dicha
ofendida omiti ratificar su acusacin en contra de mis representados ante su Seora, por lo cual la
misma viene a ser un simple indicio, lo cual resulta relevante en relacin con mis representados
pues ante la duda razonable y en la inteligencia de que no existe otro material probatorio que
acredite en su caso los elementos del cuerpo del delito que se les imputa a mis representados y que
se pudiese adminicular con la nica declaracin que existe de la ofendida, la cual por si sola,
exculpa a mis defensos, pues la misma refiri que a mis representados no los reconoce y que solo
reconoce al C. SAUL GONZALEZ ESPAA, por lo que se concluye que no existe prueba alguna
que acredite ni si quiera indiciariamente la responsabilidad en los hechos que se les imputa a mis
representados, esto es los mismos no tuvieron ninguna intervencin en los mismos, pues no existe
prueba de cargo en contrario, de ah que deban ser absueltos de pleno derecho por Usa mxime que
se acredito con las documentales idneas que los mismos tenan antes de su detencin un modo
honesto de vida, atendiendo a su edad, as como los mismos no tienen ingresos anteriores a ningn
centro de reclusin y que no han estado nunca involucrados en ningn proceso de carcter penal.
3.1.- Por lo que en este asunto aplica por analoga la interpretacin armnica y sistemtica del
artculo 122 de la ley adjetiva penal (reformado el veintiocho de enero de dos mil cinco), con
los numerales 15, 16, 18, 22 y 29 (ste a contrario sensu) del Nuevo Cdigo Penal, ambas
legislaciones para el Distrito Federal, permite afirmar que el cuerpo del delito recepta de
manera ntegra el contenido dogmtico del tipo penal, tanto objetivo como subjetivo, pues el
primer dispositivo establece que dicha figura procesal se comprobar cuando se demuestre la
existencia de los elementos que integran la descripcin de la conducta o hecho delictuoso, sin
hacer distingo de elemento de alguna naturaleza; a su vez, dispone que los componentes de la
responsabilidad penal son antijuridicidad y culpabilidad, elementos que debern estudiarse a
ttulo probable en las rdenes de aprehensin y autos de plazo constitucional, de esta manera
con mayor razn debern analizarse al dictar sentencia definitiva, porque es en esta
resolucin en la que tienen que acreditarse a plenitud dichas figuras procesales lo cual
simplemente no sucede en el caso concreto , esto es dichos elementos del cuerpo del delito no
fueron acreditados por la representacin social con prueba alguna desde el punto de vista
tanto objetivo como subjetivo, de ah que se solicita la plena absolucin de mis representados,
pues simplemente no existe prueba alguna de cargo que acredite en su caso la plena
responsabilidad de mis representados que los haga sujetos de condena penal. Por lo cual se
solicita a Usa atendiendo a ley y justicia sean absueltos de pleno derecho y en trminos del
siguiente criterio de jurisprudencia que tiene aplicacin al presente asunto por analoga
normativa e hipottica que invoco en su beneficio de mis representados en trminos de lo
dispuesto por los artculos 192 y 193 de la ley de amparo:
Registro: 177647
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
Tomo : XXII, Agosto de 2005
Materia(s): Penal
Tesis: I.2o.P. J/22
Pgina: 1584
CUERPO DEL DELITO, SU COMPROBACIN EN SENTENCIAS DEFINITIVAS
(LEGISLACIN DEL DISTRITO FEDERAL).
La interpretacin armnica y sistemtica del artculo 122 de la ley adjetiva penal (reformado el
veintiocho de enero de dos mil cinco), con los numerales 15, 16, 18, 22 y 29 (ste a contrario sensu)
del Nuevo Cdigo Penal, ambas legislaciones para el Distrito Federal, permite afirmar que el cuerpo
del delito recepta de manera ntegra el contenido dogmtico del tipo penal, tanto objetivo como
subjetivo, pues el primer dispositivo establece que dicha figura procesal se comprobar cuando se
demuestre la existencia de los elementos que integran la descripcin de la conducta o hecho
delictuoso, sin hacer distingo de elemento de alguna naturaleza; a su vez, dispone que los
componentes de la responsabilidad penal son antijuridicidad y culpabilidad, elementos que debern
estudiarse a ttulo probable en las rdenes de aprehensin y autos de plazo constitucional, de esta
manera con mayor razn debern analizarse al dictar sentencia definitiva, porque es en esta
resolucin en la que tienen que acreditarse a plenitud dichas figuras procesales que contienen al

delito mismo, de tal manera que los dispositivos 1o. y 72 de la legislacin procesal invocada, no
rigen sobre la materia en examen.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Por lo que de haberse ocupado del estudio integral de las mismas en sus
consideraciones el C. Juez de los autos al momento de que emiti el fallo
impugnado el resultado del mismo seria diverso, como a continuacin se
explicitara, por lo que dicho actuar transgrede en perjuicio de mis
representados los principios de congruencia, peticin y exhaustividad como se
a deslindado.

SEGUNDO CONCEPTO DE AGRAVIO.- En tales condiciones acotadas en el

agravio que antecede y en tal orden de ideas, contrario a lo que considero el C.
Juez resolutor en la sentencia impugnada, de haberse ocupado de la debida
consideracin y valoracin en trminos de ley del material probatorio que esta
defensa desahogo en juicio, el resultado de dicha sentencia que se impugna
seria diverso y arribara a la realidad lgico jurdica lo dispuesto por el articulo
247 de la ley procesal penal en Vigor para el Distrito Federal, y mis
representados contrario a ello al resultar inocentes de los cargos que se les
imputan debieron ser absueltos, por las siguientes consideraciones que el A quo
omiti resolver en la sentencia impugnada lo cual deja en completo estado de
indefensin a mis representados.

2.1.- Por lo que el delito de robo que se les imputa a mi representados en

trminos de lo dispuesto por los artculos 220 prrafo primero, 226, 15
prrafo nico, 18 prrafo primero, prrafo segundo, 22 fraccin III
agravantes previstas preceptos IX, 225 fraccin I 252 prrafo segundo, 220
fraccin II, en relacin con el 224 prrafo primero, 225 inicial y 252 prrafo
inicial del Cdigo Penal para el Distrito Federal, mis defensas no se encuentran
en ninguno de dichos supuestos normativos; pues no se encuentra acreditada su
participacin en el hecho circunstancial y mucho menos existe el acreditado en
su perjuicio el nexo penal que se les atribuye, en razn de que la conducta
positiva no es atribuible a mis defensos respecto del resultado material de los
hechos denunciados por la ofendida, esto es mis defensos contrario a lo que
considero el A quo en la resolucin que se combate no desplegaron como
sujetos activos la conducta penal que se les reprocha, pues de haberse
valorado la prueba de descargo en primer termino se desahogo plenamente por
esta defensa y que se hizo consistir en la CONFESION QUE REALIZA DE
FORMA ESPONTENEA Y SIN PRESION Y RETINENCIA ALGUNA EL
COPROCESADO DE NOMBRE SAUL GONZALEZ ESPAA, y que verti en
audiencia de desahogo de pruebas en duplicidad de termino constitucional y la
cual fue admitida y desahogada como prueba de descargo por esta defensa,
dicho co procesado hace saber al A quo QUE LOS C.C. MIGUEL ANGEL
BAEZA GONZALEZ Y WILIAMS TORRES RAMIREZ, no tienen ninguna
relacin en los hechos penales que fueron denunciados y que solo el de
forma personae los despleg, pues como se advierte de las declaraciones que
rinde la propia denunciante ANGELICA RAMIREZ CONTRERAS al que le
reprocha la conducta y despliegue de los hechos reprochables penales es
nicamente a al C. SAUL GONZALEZ ESPAA, por lo cual el de adminicular
esta probanza confesin, con la declaracin de la propia denunciante en primer
termino realizando un enlace lgico jurdico de los mismos, se advierte con

toda claridad que mis representados no desplegaron ninguna hecho delictivo

circunstanciado; pues los mismos por el propio dicho de un co procesado y de la
propia denunciante se establece de forma plena que los mismos no resultan ser
sujetos activos de los hechos que se les imputan; aunado a ello si observamos
las imgenes que obran en el video que se acepto como prueba y que obra en
autos tomado en el establecimiento OXXO el da de los hechos y que tambin
fue ofrecido como prueba por esta defensa, y que el A quo en resolucin que
se impugna omiti ocuparse del estudio y valoracin pormenorizado del mismo,
en la resolucin que se combate, pues de dicho video se aprecia
meridianamente que mis representados no tienen ningn despliegue activo en
los hechos que se les imputan pues simplemente no aparecen en dicho video
pues solo aparece el co procesado SAUL GONZALEZ ESPAA como la
denunciante lo refiere en su declaracin primigenia y nica, de ah que la falta
de valoracin de dicho acervo probatorio deja en completo estado indefensin
a mis defensos, pues del mismo se advierte con meridiana claridad la plena
omisin activa en los hechos que se les reprochan a mis representados, de ah
que debieron ser absueltos de los mismos, al no existir acreditada plenamente
su conducta activa en su caso, y si por el contrario esta defensa acredito como
descargo que los mismos no aparecen en el video en cuestin y mucho menos se
les imputan directamente el despliegue de los mismos hechos por la hoy
denunciante, mxime que el co procesado SAUL GONZALEZ ESPAA, los
excluye de dicha intervencin en dichos hechos materia de la denuncia.
2.2.- Ahora bien en tal orden de ideas respecto del medio de prueba que a su
vez considera el A quo en la resolucin que se combate para tratar de tener
por acreditada la responsabilidad penal de mis representados la hace
descansar en el nico testigo supuesto ocular de los hechos y que es el nico
que trata de involucrar a mis representados, pues no hay que perder de vista
que mis representados se encuentran excluidos de los hechos por el dicho de la
propia denunciante y el co procesados de nombre SAUL GONZALEZ ESPAA;
pues como se acredito plenamente por esta defensa como descargo y para
desacreditar plenamente el dicho del C. ANTONIO LOPEZ MENDIOLA, esta
defensa ante la circunstancia de que casualmente como obra en autos el C.
Agente del Ministerio Publico Consignador el mismo omiti IDENTIFICAR
PLENAMENTE a este supuesto testigo; pues aun y cuando se reservaron sus
datos, lo cierto es como este Tribunal advertir que en el sobre cerrado que
obra en constancias procesales, y en el cual supuestamente deben obrar lo
datos de identificacin y plena localizacin de este testigo , SIMPLEMENTE
NO EXISTEN, por lo que ante dicha circunstancia esta defensa se avoco a la
bsqueda y localizacin de dicho supuesto testigo, para lo cual a peticin de
esta defensa se rindieron datos por el Instituto Mexicano del Seguro Social y
el Instituto Federal de electores, los cuales manifestaron e hicieron saber va
informe que obra en autos con pleno valor probatorio, que solo en sus registros
por parte del seguro social exista un registro a nombre de esta persona con un
domicilio LABORAL en Ecatepec de Morelos Estado de Mxico, y no un
domicilio laboral en el Distrito Federal como declaro este testigo, lo que se
presumen falsamente, aunado a ello el mismo testigo no aparece en el video a
efectos de establecer que efectivamente como lo dijo se encontraba en el
lugar de los hechos, pero a su vez se acredito como descargo por esta defensa
con el Exhorto que se giro a los Jueces Penales en el Estado de Mxico tanto
de Nezahulacoyotl como Ecatepec de Morelos, que los domicilios de

localizacin de esta persona son FALSOS de atender a las razones actuariales

que obran glosadas en dichos exhortos y que corren agregados en autos, por lo
cual el dicho de esta persona RESULTA FALSO, y no puede ser tomado en
cuenta como prueba de cargo en contra de mis defensos, como lo hice valer en
las conclusiones y al amparo de la jurisprudencia de observancia obligatoria
para este Tribunal de alzada a su vez y que invoque bajo el Rubro TESTIGOS
DE CARGO CUANDO PROPORCIONAN DATOS FALSOS DE SU IDENTIDAD O
LOCALIZACION SU DICHO SE REDUCE A UN INDICIO VEROSIMIL
REGISTRO 173980, motivo por el cual esta defensa acredito con dichas
probanzas publicas que dicho testigo resultaba falso y por ende su supuesta
declaracin que es la nica que arroja un supuesto indicio en contra de mis
defensos, no es creble y carece de verdad, pues la persona que la emite
simplemente no existe; como quedo probado por esta defensa, pero que
simplemente el A quo omiti valorar en perjuicio de mis poderdantes, aun y
cuando obran dichas constancias de descargo aportadas y desahogadas como
pruebas plenas por esta defensa, y con las cuales se desvirta plenamente el
dicho de este nico supuesto testigo ocular falso, pues como lo sostiene
nuestro mas alto tribunal en dicha jurisprudencia de observancia obligatorias
que desacato el A quo en al resolucin que se combate y por ende violo en
perjuicio de mis representados lo dispuesto por los artculos 192 y 193 de la
ley de amparo EL TESTIMONIO DE UN TESTIGO QUE FALSEA SUS
DATOS DE LOCALIZACION SE REDUCE A UN SIMPLE INDICIO
VEROSIMIL,
ES
DECIR
CON
PROBABILIDAD
DE
CERTEZA
INSUFICIENTE PARA SOSTENER UNA SENTENCIA CONDENATORIA
CUANDO NO SE HA CORROBORADO CON OTRO MEDIO DE PRUEBA

Luego entonces lo declarado en diligencias de averiguacin previa por esta

persona no se encuentra corroborado con ningn otro indicio probatorio en el
juicio que nos ocupa, pues lo dicho por esta persona no es congruente con los
dicho y declarado por la denunciante y por ningn polica remitente; pues estos
ltimos los policas remitentes, refieren que no presenciaron los hechos, de
ah que dicha declaracin de este supuesto nico testigo ocular es una prueba
aislada que pierde eficacia probatoria ante la falta de certeza de existencia y
localizacin de este testigo, como lo acredito plenamente esta defensa con las
documentales publicas de merito informes y exhortos debidamente
diligenciados, de ah que el dicho de mis defensos no es una simple negativa de
los hechos que se les imputan como errneamente lo considera sin mas
explicacin el A quo, de ah que el de tratar de sostener la sentencia
condenatoria que se les dicta a mis defensos en base a este nico testigo falso
como lo acredito esta defensa resulta ilegal y carente de debida
fundamentacion y motivacin legal, de ah que de haberse valorado este
material probatorio a la luz de la lgica y la experiencia por el A quo; lo cual
simplemente omiti, el resultado del fallo seria diverso en trminos del
articulo 247 de la ley procesal penal en vigor, y debieron ser absueltos mis
defensos de los hechos que se les imputan al resultar falso el nico testigo que
depone en su contra.

2.3.- Por otro lado el A quo en la resolucin que se impugna tambin omiti
valorar en trminos de ley en perjuicio de mis representados, actuar que los
deja en completa estado de indefensin, respecto de la ampliacin de

declaracin de la polica remitente de nombre PATRICIA ERIKA

VILLAGOMEZ, la cual manifest que a ella no le constan los hechos; pero a
preguntas de esta defensa refiere que LA DENUNCIANTE AL MOMENTO DE
QUE LE FUERON PRESENTADOS LOS CO PROCESADOS UNICAMENTE
RECONOCE COMO SUJETO ACTIVO DE LOS HECHOS QUE DENUNCIA AL
C. SAUL GONZALEZ ESPAA Y QUE A LOS OTROS EN ESPECIFCIO A MIS
REPRESENTADOS NO LOS RECONOCIO COMO SUJETOS ACTIVOS DE
LOS HECHOS DENUNANCIADOS POR LA PROPIA DENUNCIANTE, Y AL
PONERLE A LA VISTA LAS FOTOGRAFIAS QUE OBRAN EN LA CAUSA
PENAL DE MERITO DICHA POLICIA REMITENTE REFIERE QUE AL UNICO
QUE REOCNOCIO LA DENUNCIANTE QUE DESPLEGO LOS HECHOS QUE
DENUNCIO ES AL C. SAUL GONZALEZ ESPAA, luego entonces contrario a
lo que considero el A quo de haberse ocupado de valorar dichas ampliaciones de
declaraciones que se desahogaron en periodo probatorio y que simplemente
omiti considerar en perjuicio de mis representados en la resolucin que se
impugna, se hubiese percatado el que mis defensos no tienen ninguna
intervencin activa en los hechos de los cuales se duele la denunciante, y que la
nica prueba aislada de cargo que exista en su contra era el dicho falso de un
testigo ilocalizable y presumiblemente inexistente, de ah que el propio dicho
de la polica remitente no puede servir como prueba para condenar a mis
representados, pues el dicho de la misma que rindi en ampliacin de
declaracin a preguntas de esta defensa, es contradictorio con lo que
considero el A quo en la resolucin que se combate, por lo cual el mismo no
sirve de cargo en perjuicio de mis representados. Como lo considero el A quo
para tratar de hacer descansar la sentencia condenatoria que impone a mis
defensos en base al dichos de los policas remitentes, por lo cual la misma
nuevamente acrece de debida motivacin y fundamentacion legal.

TERCER CONCEPTO DE AGRAVIO.- Motivo el cual se concluye que de

haberse ocupado como esta defensa lo ha venido sosteniendo dicho A quo en la
resolucin que se combate, el de haber cumplido con los principio de debida
valoracin de pruebas, exhaustividad y congruencia, al momento de que emiti
dicho fallo impugnado, esto de haber estudiado de forma pormenorizada y
detallada todas y cada una de las pruebas aportadas y desahogadas en juicio
por esta defensa, el resultado del fallo seria diverso, pues el video, la
ampliacin de declaracin que vierte el co procesado SAUL GONZALEZ
ESPAA en termino de duplicidad constitucional, la ampliacin de declaracin
que vierte la polica remitente PATRICIA ERIKA VILLAGOMEZ, el dicho de la
propia denunciante que no reconoce a mis representados como sujetos activos
de los hechos que denuncio y que no ratifico su denuncia ante el A quo, as
como el resultado de la presuncin de ser falso el nico testigo ocular al ser
ilocalizable, todo este material probatorio acredita que mis representados no
desplegaron ninguna conducta activa que se les reprocho en el juicio penal que
nos ocupa, y por ende el nexo penal y circunstanciado no se encuentra
acreditado con ningn medio del prueba de cargo como errneamente lo
considera el A quo en la resolucin que se impugna; pues todas ellas fueron
desacreditadas por esta defensa en trminos del material probatorio que
aporto para tal efecto; pero que simplemente el A quo se neg a estudiar sin
ninguna causa legal para ello y considerar en la resolucin que se combate, de

ah que la condena que se les impone a mi representados resulta ilegal y

carente de debida fundamentacion y motivacin legal.
Pues su inocencia se encuentra probada plenamente por esta defensa, pues no
existe mayor prueba en su contra, mxime que esta defensa acredito el modo
honesto de vida de mis defensos, as como el que no tienen antecedentes
penales algunos, y los exmenes psicolgicos se encuentran ofrecidos y
desahogadas en su favor; lo cual tampoco fue valorado por el A quo en la
resolucin que se impugna por lo cual la misma resulta ilegal y carente de
debida fundamentacion y motivacin legal.

POR LO QUE A SU VEZ SOLICITO A ESTE TRIBUNAL DE ALZADA QUE

EN CASO DE SER NECESARIO SE SUPLA LA DEFICIENCIA DE LA
QUEJA EN LOS PRESENTES AGRAVIOS EN TODO LO QUE
BENENFICIE A MIS REPRESENTADOS.

Por lo Expuesto; PIDO SE SIRVA:

PRIMERO.- Tenerme por presentada con la personalidad con que me ostento debidamente acreditada y
reconocida en autos.

SEGUNDO.- Tenga a su vez por expuestos motivos de agravios y con los mismos se sirva dar vista a la
contraria por el trmino de ley.

PROTESTO LO NECESARIO
Mxico a D.F. a 22 de NOVIEMBRE del 2010

LIC. LEON ADALBERTO FRANCO CRUZ

DEFENSOR PARTICULAR