CUPRINS

Introducere...................................................................................................................................3
Capitolul I: Rezoluiune i Reziliere.
Seciunea I :Noiuni generale despre rezoluiune i reziliere.........................................................5
I Originile istorice ale rezoluiunii.....................................................................................5
II Definiia rezoluiunii i rezilierii....................................................................................7
A.- Definiii ale autorilor strini...........................................................................8
B - Definiii ale autorilor autohtoni...................................................................10
Seciunea II: Fundamentul i natura juridic a Rezoluiunii i Rezilierii.
I: Precizri terminologice a Rezoluiunii i Rezilierii.....................................................12
II: Fundamentul a Rezoluiunii i Rezilierii....................................................................19
III: Natura Juridic a Rezoluiunii i Rezilierii................................................................23
Seciunea III: Esena Rezoluiunii i Rezilierii
I: Condiiile existenei Rezoluiunii i Rezilierii...........................................................25
A.- Neexecutarea i formele ei........................................................................26
B.- Vinovia....................................................................................................31
C.- Prejudiciul..................................................................................................32
II: Pactele compromisorii.................................................................................................34
III: Aciunea n Rezoluiune sau Reziliere......................................................................42
Seciunea IV: Efectele Rezoluiunii i Rezilierii.
I: Efectele ntre pri........................................................................................................46
II: Efectele fa de teri....................................................................................................49
III: Rezoluiunea sau rezilierea fr efecte......................................................................50
Capitolul II: Revocarea n contractele cu consumatorii.
Seciunea I: Natura Juridic a Revocrii n contractele cu consumatorii.
I: Precizri terminologice a Revocrii n contractele cu consumatorii...........................51
II: Natura Juridic a Revocrii n contractele cu consumatorii......................................52
III: Perspectivele extinderii instituiei Revocrii............................................................55
Seciunea II: Esena Revocrii n contractele cu consumatorii.
I: Condiiile valabilitii Revocrii n contractele cu consumatorii................................56
II: Aciunea n vederea stabilirii dreptului la restituire i revocare................................58
Seciunea III: Efectele Revocrii n contractele cu consumatorii................................................59

Capitolul III - Exercitarea dreptului la rezoluiune i reziliere i efectele sale

Seciunea I - Exercitarea dreptului la rezoluiune i reziliere.
I. Dreptul de a alege........................................................................................................61
II. Principiul: exercitare extrajudiciar...........................................................65
A. - Privire general..........................................................65
B. - Declaraia de rezoluiune ..........................................................68
Seciunea II - Efectele rezoluiunii.....................................................................................
I. Teoriile privind efectul rezoluiunii.............................................................
II. Efectele rezoluiunii potrivit Codului civil................................................................72
A.- Efectul extinctiv......................................................................................72
B. - Limitarea efectului extinctiv..................................................................72
C.- Efectul constitutiv...................................................................................73

Seciunea III - Efectele rezilierii..................................................................................................74

CONCLUZII.................76

BIBLIOGRAFIE..................78

Introducere
Dei noiunile de rezoluiune, reziliere, revocare nu sunt noi pentru sistemul nostru de
drept, reglementare a principiilor fundamentale i reglementarea apariiei i derulrii raporturilor
juridice contractuale din noul Cod civil, confer importan deosebit instituiilor rezoluiunii,
rezilierii, revocrii.
Importana vdit a acestei instituii decurge mai nti de toate din faptul c au la origine
principiile executrii contractului (fora obligatorie a contractului, relativitatea contractului,
irevocabilitatea contractului), prezentndu-se prin a fi efecte ale acestor principii, sau mai bine
zis efecte ale neexecutrii obligativitii contractului.
Sensul instituirii principiului pacta stint servanda (nseamn c tratatele/conveniile trebuie
respectate, potrivit cruia acordul de voin al prilor produce, n principiu, efecte juridice prin
el nsui, fiind suficient pentru ncheierea valabil a unui act juridic) [50, p. 214] const n
necesitatea de asigura certitudine i eficien pentru fiecare participant al raporturilor juridice
pe arena contractrii convenionale.
De aceea, scopul acestuia este acela de a evita orice abuz din partea unui contractant i
orice posibilitate (voin) a acestuia n a desfiina un raport juridic nscut prin acord reciproc
(mutuus consensus).
Pe de alt, parte existena unor accepiuni multiple ale noiunilor i, implicit, utilizarea
acestora n coninutul dispoziiilor normative a determinat necesitatea abordrii minuioase a
acestor instiutii pentru a elucida voina real a legiuitorolui n reglementarea oferit-o n
contextul noului Cod civil.
Pornind de la acest impuls, precum i de la abordarea vast n problema rezoluiunii,
rezilierii, revocrii, am propus a da rspunsuri unor ntrebri ce apar vis-a-vis de aceste instituii.
Cror contracte vor fi aplicabile instituiile rezoluiunii, rezilierii i revocrii? Subincidena
lor vor intra doar contractele sinalagmatice, dup cum se susine n doctrin sau domeniul de
aplicare a acestor instituii excese contractelor sinalagmatice?
Care este natura juridic a acestor instituii, n prezena accepiunilor multiple ale
noiunilor?
Prin urmare care (unde) este locul acestor instituii n cadrul teoriei contractului?
Pn unde va ajunge efectul operrii rezoluiunii, rezilierii, revocrii, sau n ce msur
contractul va putea produce efecte i dup momentul desfiinrii contractului?
Acestea sunt punctele de reper, vor constitui baza de cercetare tiinific prezentei
lucrri.

Pentru abordare ct mai eficient i organizat a instituiilor rezoluiunii, rezilierii i

revocrii, am structurat lucrarea n trei capitole de baz, divizare care permite delimitare i
evideniere a unui specific ntre instituiile ce le compun.
Astfel primul capitol va reuni instituiile rezoluiunii i rezilierii, asemntoare sub aspectul
regimului juridic ceea determinat studierea lor mpreun.
Cea de-a treia instituie - revocarea, face obiectul celui de-al -lea capitol, avnd un
specific aparte sub aspectul regimului juridic, al domeniului de aplicare i al efectelor.
In cele din urm rspunsurile la ntrebrile propuse de la bun nceput i vor gsi oglindirea
n concluziile din finalul lucrrii va prezenta i abordare rezumativ a importanei
instituiilor analizate.

Capitolul I: Rezoluiune i Reziliere.

Seciunea I Noiuni generale despre rezoluiune i reziliere.
I Originile istorice ale rezoluiunii
Dreptul roman. Dreptul de a cere rezoluiunea contractului pe motivul neexecutrii nu
exista n dreptul roman n contractele consensuale, dintre care vnzarea-cumprarea era tipul
clasic[71, p.585]. Astfel, pe dreptul cuvnt se spune c n dreptul roman exista regul de fier"
c contractul nu poate fi desfcut.[73, <http://www.uniromal.Vidc/centro/publications/48zim
mermann.pdf>]. Rezulta c vnztoul, acordat un termen cumprtorului, nu putea
reclama restituirea bunului su i se vedea expus la riscul insolvabilitii. Pentru a evita acest
risc, practica roman a recurs la inserarea n actele de vnzare-cumprare a unei clauze numite
lex commissoria care n doctrina de inspiraie francez este numit i pact comisoriu - care
acorda vnztorului dreptul, n cazul n care cumprtorul nu pltea preul la termenul convenit,
de a rezolvi contractul. Era rezoluiune, ns rezoluiunea rezult din convenia prilor.
Astfel, n Digestele lui lustinian dau urmtoarea explicaie:
Lex commissoria. Cum venditor fundi in lege ita caverit: si ad idem pecunia soluta
non sit, ut fundus inemptus sit", ita accipitur inemptus, si venditor inemptum eum esse
velit (D. 18. 3. 2.). Cnd vnztorul terenului include n contract condiia: dac preul de
cumprare nu va fi pltit n termenul cutare", terenul trebuie s se considere nevndut, dac
vnztorul dorete.[60, p.417]
Redacia articolului 1184 al Codului civil francez - condiia rezolutorie este subneles
totdeauna n contractele sinalagmatice" - demonstreaz c redactorii acestui cod civil s-au
inspirat din aceast practic care s-a meninut n vechiul drept francez medieval. Ins acestor
autori le-a scpat adevrata origine a facultii de rezoluiune judiciar consacrat prin acest
articol 1184, considernd-o ca fiind lex commissoria tacit, ntocmit ntre aceste dou reguli
exist diferene caracteristice.
Astfel, facultatea de rezolvi exist n toate contractele sinalagmatice i poate fi invocat
de ctre oricare dintre contractani, n timp lex commissoria se insera doar n contractul de
vnzare-cumprare i n anume n favoarea vnztorului. In plus, aceasta opera de plin drept, pe
cnd conform articolului 1184, justiia este cea care decide dac trebuie sau nu pronunat
rezoluiunea.
Un alt pact ce putea nsoi contractul de vnzare-cumprare n dreptul roman era in
idem addicatio, adic adjudecarea la termen, care permitea vnztorului s invoce rezoluiunea
contractului dac, naintea unei date fixate, un alt cumprtor oferea un pre mai ridicat; pactum
de retrovendendo sau convenia de rscumprare, prin care prile conveneau ca vnztorul s-i
5

poat relua bunul, ntr-un anumit termen, sub condiia restituirii preului i a cheltuielilor de
vnzare;

pactum displicentiae sau vnzarea pe ncercate, care permitea cumprtorului s

restituie bunul, ntr-un anumit timp, dac el nu corespundea cerinelor avute n vedere.
Dreptul roman a cunoscut, ntr-un domeniu limitat, acela al contractelor sinalagmatice
nenumite, aciune ntemeiat pe lipsa de cauz, ale crei efecte erau similare cu cele ale
rezoluiunii judiciare din dreptul modem, i anume: condictio causa data causa secuta, prin
care partea care i executa prestaia la timp putea cere restituirea acesteia cnd cealalt parte nu
i-o executa sa la scaden.[33, p.130].
Dreptul canonic.
In realitate, rezoluiunea judiciar a contractelor sinalagmatice are la originea sa, nu
dreptul roman, ci dreptul canonic. Canoitii au scos n lumin legtura care unete obligaiilor
reciproce generate de contractele sinalagmatice i ei au dedus regula c contractantul care nu-i
respect promisiunea pierde dreptul de a cere executarea a aceleia care i-a fost fcut lui n
schimb:
Frangenti fidem est fides servanda (celui care rupe angajamentul nu i se mai
datoreaz vreun angajament). Din aceast regul ei au dedus c contractantul care nu se ine de
promisiunea sa nu putea obine executarea prestaiei adversarului su avea dreptul, nu doar de a
nu i-o executa sa (exceptio adimpleti contractus), ci de asemenea de a cere
rezoluiunea contractului. Doar c, pentru a obine aceast rezoluiune, contractantul trebuia s se
adreseze n justiie, ntru ct doar tribunalul l putea elibera de propria sa obligaie. Astfel,
judectorul avea puterea larg de decizie, de natur a lua n considerare nu doar voina prilor,
ci i moralitatea lor i circumstanele economice n care ele se aflau. Judectorul poate aadar, n
funcie de circumstane, admite sau respinge rezoluiunea, i dac el respingea, el deseori
acorda un termen pentru executare; dac el admitea, el putea acorda i despgubiri
suplimentare, inclusiv pedepse ecleziastice. Rezoluiunea contractelor era astfel neleas de
canoiti nainte de toate ca sanciune, cea mai important pedeaps pentru partea contractant
n culp care consta n pierderea beneficiului contractului ncheiat: sanciune ntemeiat pe
nclcarea jurmntului, dar aplicat i n cazul n care angajamentul nu a fost asumat sub
jurmnt, m virtutea ideii c nclcarea unei promisiuni este nelare, deci un pcat.
Pominind de la dreptul canonic francez, instituia rezoluiunii s-a transferat treptat n
dreptul civil francez. Totui, transpunerea a fost ndelungat din motivul rezistenei romanitilor
care pretindeau n special de a menine pentru vnzare-cumprare soluiile foarte clare din dreptul
roman, care acorda rezoluiunea doar vnztorului i doar dac s-a inserat ex commissoria.
Autorii rilor dreptului scris s-au artat n deosebi fideli tradiiei romane.

n rile cutumiare, acest aspect era mai puin principial, i n sec. XVI, sub influena lui
Dumoulin, au admis teoria rezoluiunii aa cum construiser dreptul canonic. Jurisprudena
francez cutumiar a mers pe urmele acestei teorii. n sec. XVII, Donat enun ntr-un mod
general principiul rezoluiunii contractelor de fiecare dat cnd obligaie reciproc nu este
executat. Regula este aceeai i pentru vnzare-cumprare, afirm el; este inutil, n cadrul
vnzrii-cumprrii, ca s existe condiie rezolutorie pentru ca s fie posibil rezoluiunea; ntradevr, adaug el, prile contractante doresc ca contractul s subziste exclusiv pentru cazul cnd
fiecare i execut angajamentele; ideea de cauz este pus la fundamentul rezoluiunii.
Aceast tradiie a fost meninut n sec. XVIII, iar Pothier a preluat-o. Autorul constat
c, n dreptul francez, spre deosebire de dreptul roman, rezoluiunea n cadrul vnzrii-cumprrii
poate fi cerut att de cumprtor, ct i de vnztor. i pentru a justifica rezoluiunea, el nu
vorbete despre condiia rezolutorie subneles; el leag rezoluiunea direct de voina prilor.
Neexecutarea obligaiilor vnztorului sau cumprtorului atrage rezoluiunea atunci cnd ceea
ce a fost promis are asemenea importan, nct fr aceasta nu ar fi fost ncheiat contractul". n
aa mod apare ideea mai clar de cauz ca fundament al rezoluiunii.
Codul civil francez. Cum atunci, dup toate aceste evoluii, redactorii codului civil
francez, care l-au respectat cu fidelitate pe Pothier, au putut s asimileze rezoluiunea de
condiie sinalagmatic, spunnd c ea este subneles totdeauna n contractele sinalagmatice"?
Din simplul fapt c Pothier, revenind la teoria rezoluiunii n capitolul su privind condiia
rezolutorie, zice c este inutil de a insera asemenea condiie rezolutorie, fiindc judectorul
poate pronuna rezoluiunea din oficiu. i redactorii codului civil, n loc de a spune c inserarea
condiiei este inutil, au spus c exist condiie rezolutorie subneles, ceea ce sunt dou
lucruri total diferite.
In concluzie, aa cum este el, articolul 1184, opereaz cu condiie rezolutorie
subneles n contractele sinalagmatice, iar dreptul prii contractante, care nu primit prestaia,
de a cere rezoluiunea contractului se i gsete fundamentul pe conexiunea care unete
obligaiile reciproce create de contractele sinalagmatice [71, p. 587].

II Definiia rezoluiunii i rezilierii.

Privire general. Codul civil nu acord definiie teoretic a rezoluiunii sau rezilierii,
cum face, spre exemplu, la defirirea persoanei fizice (art. 17), a persoanei juridice (art. 55), i a
multor altor instituii juridice. Reglementrile n vigoare se rezum la partea practic a instituii:
prezentarea condiiilor, modului de exercitare, precum i a efectelor rezoluiunii i rezilierii.

In cutarea unei definiii a rezoluiunii, pe de parte, i a rezilierii, pe de alt parte, vom

trece n revist i analiza definiiile autorilor strini, ct i cele ale autorilor autohtoni.
A. Definiii ale autorilor strini
Dreptul francez. Definiiile date de autori francezi n principiu sunt similare ca coninut i
se rezum la urmtoarele: rezoluiunea contractului pentru neexecutare presupune ncetarea - n
principiu retroactiv - a contractului [67, p.252]. Ea permite, adaug autorii, de a da soluie la
situaiile pentru care excepia de neexecutare nu le mai poate rezolva.
Dreptul german.
n acest sistem de drept autorii ncep analiza prin a afirma c calea cea mai normal
pentru ca un contract i raportul contractual obligaional, privit n mod global, s nceteze este
cea stabilit iniial de prti, adic, evident, ca fiecare dintre ele s-i execute cu scrupulozitate
obligaiile.

ndeplinindu-i scopul, contractul dispare de pe scena juridic"[69, p. 165]. ns

contractul mai poate disprea i n alt mod, i anume prin acordul de voine al prilor care 1-au
ncheiat (contrarius consensus): n acest caz contractanii revoc ceea ce ei au fcut anterior
-Aufhebungsvertrag - i ele au grij s determine dac aceast dispariie se refer numai la
prestaiile viitoare, ci i la cere anterioare.
n fine, spune autorul, contractul poate disprea prin voina unilateral a uneia dintre
pri. Exist dou instituii care se bazeaz asemenea voin:
rezoluiunea (Rucktritt) - care se caracterizeaz prin ncetarea drepturilor i obligaiilor
nscute din contract (n msura n care ele un au fost executate) i prin apariia unui raport juridic
nou, avnd ca scop restituirea prestaiilor deja executate;

Rezilierea (Kundigung) - care nu se refer la trecut, ci pune capt efectelor

contractului pentru viitor.

Dreptul la rezoluiune (reziliere) se poate baza fie stipulaie contractual
(rezoluiunea convenional - vertragliches Rucktrittsrecht), fie dispoziie legal
(geseztliches Rucktrittsrecht).
Regimul juridic al rezoluiunii a fcut obiectul unei reforme, odat cu adoptarea Legii
germane privind modemizarea dreptului obligaiilor din 10 noiembrie 2001 [15] modificat
Codul civil german. Codul civil al Republicii Moldova, n parte a preluat textele din aceast lege
care se refer la rezoluiune i reziliere.

Dreptul romnesc.
Dup cum s-a artat deja, vechea doctrina romneasc atribuia rezoluiunea la categoria
desfiinrii contractelor [43, p.530].

CONSTANTIN HAMANGIU

i alii nu dau definiie expres

rezoluiunii, ci comparnd-o cu nulitatea afirm c, dar contractele se pot desfiina i pentru alte
cauze: prin mplinirea unei condiii rezolutorii sau prin justiie, n urma reclamaiei uneia din
pri, pentru nendeplinirea obligaiei celeilalte pri. n aceste cazuri, desfiinarea contractului se
opereaz prin rezoluiunea sau reziliere. Cnd rezoluiunea se aplic unui contract avnd ca
obiect prestaii succesive (cum este locaiunea), ea se numete reziliere.

Ea desfiineaz

contractul, ns numai n viitor, fr efect retroactiv".

Autorii fac urmtoarea clasificare a rezilierii: Rezilierea este convenional (cum ar fi,
spre exemplu, stipularea pactului comisoriu expres ntr-un contract de locaiune), sau unilateral
(cum ar fi denunarea unui contract de locaiune de servicii pe durat nedeterminat, sau
denunarea contractului de locaiune n cazul art. 1243 [al Codului civil al Romniei]).
Rezilierea se mai poate concepe n contractele ncheiate intre persoane, n ipoteza
decesului prii a crei persoan a fost luat n consideraie la ncheierea contractului; astfel sunt:
contractele de locaiune de servicii i antrepriza, contractul de societate i mandatul.[28, p.284]
Trecnd la literatura romneasc mai recent,
BRSAN

CONSTANTIN STTESCU

CORNELIU

definesc rezoluiunea contractului ca o sanciune a neexecutrii culpabile a contractului

sinalagmatic, constnd n desfiinarea retroactiv a acestuia i repunerea prilor n situaia avut

anterior ncheierii contractului".[53, p.86] Rezilierea nu este definit n mod separat, ci afirm
c Spre a distinge rezilierea fa de rezoluiune se impune prim precizare, i anume:
rezoluiunea se aplic n caz de neexecutare a unor contracte cu execuie instantane; rezilierea se
aplic n cazul neexecutrii unor contracte cu execuie succesiv". De aici decurge i deosebirea
dintre rezoluiune i reziliere; pe cnd rezoluiunea desfiineaz retroactiv contractul, rezilierea
face s nceteze efectele contractului numai pentru viitor, lsnd neatinse prestaiile succesive
care au fost fcute anterior rezilierii".
Dreptul Federaiei Ruse.
Autorii

..,

. nu acord definiie rezilierii

(), ci doar constat domeniul larg de aplicabilitatea acestei instituii.[57, p.349]

In opinia acestora, rezilierea are loc att din cauza neexecutrii obligaiilor, fie culpabile
sau nu, fie din alte motive, modificarea esenial a circumstanelor, denunarea n contractele

intre persoane, revocarea liberalitilor. Toate acestea, sunt tratate de autori ca forme ale rezilierii
contractului.
De asemenea, rezilierea nu este tratat c form a rspunderii civile contractuale.
Capitolul VII al lucrrii citate, analizeaz aa forme ca: repararea prejudiciului, ncasarea
penaliti; ncasarea dobnzilor ce curg asupra obligaiilor pecuniare. Totui, la acest capitol ele
sunt sumar examinate ca i consecine ale neexecutrii obligaiilor contractuale.
Ca i n cazul vechiului Cod civil al RSSM, n acest sistem de drept, nu se face
distincie dintre rezoluiune (care ar fi aplicabil contractelor cu executare dintr-o dat) i
reziliere (pentru cele cu executare succesiv). Indiferent de contract, potrivit art. 453 alin.2 i 4,
prile nu au dreptul de a cere restituirea prestaiilor care au fost executate de ctre n temeiul
obligaiei existente pn la momentul modificrii sau rezilierii contractului, dac altceva nu a fost
stabilit prin lege sau acordul prilor".[6] Adic, restituirea prestaiilor ar fi posibil dac
contractul prevede.
Convenia de la Viena.
Rezoluia este desfiinarea cu efect retroactiv a unui contract de vnzare-cumprare
internaional cu executare imediat, la iniiativa uneia dintre pri, ca urmare a neexecutrii
obligaiei celeilalte pri din cauze imputabile acesteia.[81, p.40]
B. Definiii ale autorilor autohtoni

Dei n linii mari Codul civil nu a cunoscut nc literatur bogat, chiar la aceast etap
exist deja mai multe definiii doctrinare ale rezoluiunii i rezilierii bazate pe principiile i
regulile noului Cod civil.
ntr-o prim opinie a autorilor

DORIN CIMIL

INESA POIRAS

[75, p.28], rezoluiunea

contractului este sanciune a neexecutrii culpabile a contractului sinalagmatic cu executare

instantanee, constnd n desfiinarea retroactiv a acestuia i repunerea prilor n situaia avut
anterior ncheierii contractului." Observm astfel c defiia cuprinde urmtoarele elemente:

Condiia rezoluiunii;

Domeniul de aplicare al rezoluiunii

Efectul rezoluiunii;

la reziliere nseamn mod de desfacere a unui contract cu prestaii succesive, la cererea

uneia din pri, justificat de neexecutare, adic culp, a obligaiei corelative asumate de cealalt
parte." Aceast definiie face referire la un domeniu de aplicare diferit (adic, contractele cu
prestaii succesive). 0 alt diferen este c rezoluiunea este caracterizat ca desfiinare
10

retroactiv", pe cnd rezilierea simpl desfacere a unui contract". Totui, termenii desfiinare
i desfacere nu sunt termeni juridici exaci, chiar dac partea predominant a doctrinei i
utilizeaz.
Este de notat c, n acordarea acestor definiii autorii fac trimitere la literatura juridic
romneasc, ceea ce ne pare impropriu pentru a determina rezoluiunea i rezilierea n sensul
legislaiei autohtone, care difer principial de cea romneasc.
Dei nu i-au acord cu ocazia examinrii instituiei nulitii actului juridic autorii
SERGIU BIE i NICOLAE ROCA [25, pp.217-218], definesc rezoluiunea ca o sanciune civil
care desfiineaz retroactiv actul juridic, motivul fiind neexecutarea culpabil unei obligaii
ntr-un contract cu executare imediat". Rezilierea la rndul ei este definit ca fiind o sanciune
care desfiineaz pentru viitor un contract sinalagmatic cu executare succesiv n timp (arenda)
ca rezultat al neexecutrii culpabile obligaiei de ctre una din pri. Diferena dintre
rezoluiune i reziliere, constatat autorii, const n faptul c prima are un efect retroactiv, iar cea
de a doua un desfiineaz efectele actului ce s-au produs anterior ei, adic produce efecte numai
pentru viitor". Aceast definiie nu se deosebete principial de cea anterioar i n fond este
preluare a definiiilor acordate de autorii romni.
Potrivit lui SERGIU MMLIG [31, p.197], n accepiunea Codului civil [al Republicii
Moldova] termenul rezoluiune" desemneaz orice desfiinare a unui contract valabil ncheiat,
ca urmare a neexecutrii obligaiilor asumate de una din pri, indiferent dac neexecutarea este
culpabil sau e determinat de mprejurare neimputabil prii respective". n continuare,
autorul recunoate c, n concepia noului Cod civil n sfera noiunii de rezoluiune este inclus,
alturi de desfiinarea contractului pentru neexecutarea, culpabil sau fortuit, a obligaiilor
asumate de pri, i desfiinarea contractului datorit schimbrii mprejurrilor care au stat la
baza ncheierii contractului hardship", dac ajustarea acestuia la noile mprejurri este
imposibil sau nu se poate impune uneia dintre pri (art. 623 alin.(5))".[31, p.198]
Rezilierea - caracterizat de acest autor ca ncetare cu efecte pentru viitor {ex. nun) [a
unui] contract cu executare succesiv" - este privit n dou accepiuni:

ntr-o prim accepiune, rezilierea nu se distinge de rezoluiune dect prin aceea c este

aplicabil contractelor cu executare succesiv, producnd efecte numai pentru viitor (art. 747
alin. (l));

ntr-o a doua accepie, termenul reziliere" Este folosit pentru a desemna desfacere a

contractului cu executare succesiv prin manifestarea de voin a unei singure pri (denunare
unilateral), drept acordat prin lege sau printr-o clauz contractual. Anume n acest mod,
potrivit autorului, este folosit termenul reziliere" n ar. 866 (contractul de comodat), art. 905
11

alin.(l) (contractul de locaiune), art. 942 (contractele de antrepriz i de prestri servicii), art.
974 (contractul de prestri servicii), art. 992 (contractul de transport), art. 1072 (contractul de
comision), art. 1143 (contractul de servicii turistice), art. 1176 alin.(2) (contractul de
franchising), art. 1183 alin.(l) (contractul de intermediere), art.1233 alin.(l) (contractul de cont
curent bancar), art. 1242 alin.(3) (contractul de credit), art. 1352 alin.(l) i (2) (contractul de
societate civil) din Codul civil.
Totui, autorul ajunge s concluzioneze c legiuitorul nelege prin rezoluiune (reziliere)
practic orice ncetare a unui contract valabil ncheia.
Aceast constatare nu este, totui, exact: n cadrul acestei definiii largi am putea include
i ncetarea contractului datorit unor evenimente externe prtilor i independent de manifestarea
de voin a prilor (de exemplu, expirarea termenului unui contract cu executare succesiv) sau
ncetarea contractului ca urmare executrii tuturor obligaiile pe care el le-a generat. Aceste
fapte juridice nu cad sub pot fi ncadrate n conceptul de rezoluiune (reziliere).
Astfel, meritul al acestor consideraii este c s-a fcut distincie dintre rezoluiune
(reziliere) n sens restrns i sens larg, la care subscriem:

n sens restrns, n baza influenei fcute de doctrina de inspiraie francez, termenul

rezoluiune" desemneaz w sanciune a neexecutrii obligaiilor contractuale de ctre w parte

prin care cealalt parte nceteaz contractul, ambele pri fiind inute s restituie prestaiile i
veniturile;

n sens larg, n modul utilizat de Codul civil, orice ncetare, la iniiativa uneia sau

ambelor pri i nainte de executarea lui definitiv, a unui contract ncheiat valabil.

Seciunea II: Fundamentul i natura juridic a Rezoluiunii i Rezilierii.

I: Precizri terminologice a Rezoluiunii i Rezilierii.
Precizarea terminologic e necesar pentru a nu confunda cei doi termeni de rezoluiune
i reziliere i pentru o utilizare mai corect a acestora. Mult timp, n sfera termenului de
rezoluiune au fost incluse toate cazurile de desfiinare a contractelor sinalagmatice ca urmare a
neexecutrii obligaiilor asumate de una din pri, indiferent dac neexecutarea era culpabil ori
determinat de o mprejurare neimputabil prii respective [43, p.657], nici nu se punea
problema diferenei efectelor celor doi termene de rezoluiune i reziliere .
Mai mult ca att, printre clauze ce nu trebuiesc stipulate n contract se evideniau i
rezoluiunea i rezilierea, prezena acestora ducea la anularea contractului.
12

Astfel prile nu pot stipula n contractul economic o clauz potrivit creia n caz de
neexecutare a obligaiilor , contractul este rezolvit sau reziliat de plin drept. O asemenea clauz
nu era permis , deoarece contravine rolului contractului economic precum i principiului
executrii n natur a obligaiilor.[52, p.204]
n Codul Civil al Republicii Moldova din 26 decembrie 1964 nu exista o definire a
conceptelor de rezoluiune sau reziliere, ci doar meniuni n contracte speciale privitor la
posibilitatea utilizrii acestora, ceea ce ar prezenta dificulti n corecta nelegere i utilizare [5]
Dup prerea noastr, depirea acestor concepte e salutabil deoarece acestea mpiedic
implementarea principiilor Libertii de a contracta i a celui Autonomiei de voine.
n prezent nelesul termenilor de rezoluiune i reziliere e evideniat clar de doctrin;
considerm c precizarea i analiza acestora ar fi binevoit separat.
n vederea explicrii sensului Rezoluiunii parcurgem iniial la definirea acestui termen
de Dicionare Juridice, drept urmare.
Conform Micului Dicionar Juridic, Rezoluie nseamn: 1)Hotrre luat n urma unei
dezbateri 2) Desfacerea retroactiv a unui contract pentru nendeplinirea condiiilor sau
sarcinelor contractuale.
n sens etimologic Rezoluiunea vine din lat. Resolutio (Resolvere) nseamn a dezlega , a
desface.[42, p.165]
Conform Dicionarului Juridic de Comer Exterior Rezoluiune nseamn: mod de
desfacere a unui contract sinalagmatic la cererea unei din pri, justificat de neexecutarea din
culp a obligaiei corelative asumate de cealalt parte. Condiia rezolutorie este ntotdeauna
subneles n contractele sinalagmatice. n lipsa unei convenii contrare, rezoluiunea nu se
produce deplin drept, aceasta hotrndu-se dup caz de Instana de Judecat (Arbitral).
Rezoluiunea opereaz cu efect retroactiv, n sensul c se consider c nu a fost ncheiat
contractul astfel nct prile i restituie reciproc prestaiile (parial) executate. Acest fapt se
desfoar prin excepie n contractele cu prestaie succesiv.[ 45, p.317]
Majoritatea definiiilor conceptului de rezoluiune n prezent, dup coninut, nu prezint
diferene eseniale, astfel una din acestea ar fi: Rezoluiunea contractului este o sanciune a
neexecutrii culpabile a contractului sinalagmatic, constnd n desfiinarea retroactiv a acestuia
i repunerea prilor n situaia avut anterior ncheierii contractului.[ 54, 86]
ntr-o alt opinie - Rezoluiune const n desfiinarea unui contract sinalagmatic cu
executare dintr-o dat, la cererea uneia din pri, pentru motivul c cealalt parte nu a executat
culpabil obligaiile la care s-a ndatorat. Desfiinarea contractului are loc att pentru viitor (ex
nunc), ct i pentru trecut (ex tunc).[ 47, p.78 ]
13

O alt definiie propus este Rezoluiunea contractului este o incitare direct a

debitorului la executarea obligaiilor, deci o ameninare care l determin n cele din urm s le
execute. Atunci cnd ea s-a consumat, rezoluiunea contractului prezint avantajul de a-i debarasa
pe contractani de un contract care nu e valabil i s-i elibereze de obligaiunile lor. Dar ea
reprezint o msur grav pentru c-l elibereaz pe debitor de obligaia sa i produce un efect
retroactiv. Rezoluiunea contractului este deci o sanciune a executrii culpabile a contractului
sinalagmatic i const n desfiinarea cu efect retroactiv a acestuia, prile fiind repuse n situaia
anterioar.[ 56, p.242]
Generaliznd definiiile Rezoluiunii analizate n doctrin putem meniona ca aceasta a
evoluat n trei etape, i anume:

nc din doctrina mai veche, s-a cristalizat o accepiune restrictiv a rezoluiunii,

aceast cale de desfiinare a conveniilor sinalagmatice fiind condiionat de existena

culpei prii care nu i-a executat obligaia;

n schimb, consecinele imposibilitii fortuite de executare a unui contract

sinalagmatic trebuie analizate conform teoriei riscurilor contractuale;

nelesul rezoluiunii n prezent n literatura de specialitate prezint o simbioz a celor

dou etape fiind ceva mai desvrit.[ 55, p.12]

Analiznd aceast ultim accepiune parcurgem la concluziile c atunci
cnd una din pri nu-i ndeplinete angajamentul, contractul nu este desfiinat de drept. Partea
n privina creia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau s sileasc pe cealalt parte a
executa convenia, cnd este posibil, sau s-i cear desfiinarea, cu daune interese. Desfiinarea
trebuie s se cear naintea justiiei, care, dup circumstane, poate acorda un termen prii
acionate.
Rezult, n primul rnd, c nu este vorba de o Desfiinare de drept a conveniei, ci
de una judiciar, executare care determin, dup caz, fie desfiinarea de drept a contractului
sinalagmatic, fie doar stingerea obligaiei imposibil de executat.
n al doilea rnd, desfiinarea, cu daune interese a conveniei sinalagmatice implic ideea
de vinovie (culp) pentru c numai neexecutarea culpabil a obligaiilor contractuale de
ctre debitori d creditorului dreptul la daune interese. Concepia potrivit creia rezoluiunea
contractelor

bilaterale

se

pronun

pentru orice fel de neexecutare

(culpabil

sau

neculpabil) a obligaiilor asumate de o parte se explic prin absena unui text care s
reglementeze

modul general de desfiinarea acestor contracte n ipoteza imposibilitii

fortuite de executare. ntr-adevr , n

domeniul

imposibilitii, fortuite de executare nu se reduc

contractelor
la

problema

sinalagmatice ,

efectele

propriu-zis

riscului

14

contractual ci ele cuprind - n cazurile n care aceast problem se rezolv potrivit regulii res
perit debitori - i desfiinarea contractului.
Rezilierea adesea e privit n plan comparativ cu Rezoluiunea fiind afirmat c diferena
ntre acestea ine doar de efectele pe care le produc.
n vederea explicrii sensului Rezilierii parcurgem iniial la definirea acestui termen de
Dicionare Juridice, drept urmare.
Reziliere conform Micului Dicionar Juridic nseamn: 1) Desfacerea pentru viitor a unui
contract cu prestaii succesive, 2) Expresie folosit uneori pentru a desemna desfacerea unui
contract prin acordul prilor contractante. [ 42, p.165 ]
Reziliere conform Dicionarului Juridic de Comer exterior nseamn: mod de desfacere
a unui contract cu prestaii succesive , la cererea uneia din pri, justificat de neexecutare adun
culp a obligaiei corelative asumate de cealalt parte.
Spre deosebire de rezoluiune, rezilierea produce efecte numai pe viitor, meninndu-se
prestaiile executate (de ex., contractul de nchiriere cu obligaia plii periodice a chiriei ).
Rezilierea nu opereaz de plin drept , aceasta hotrndu-se dup caz de Instana de Judecat
(Arbitral). [42, p.115]
Rezilierea se aplic n cazul contractelor valabile, avnd ca obiect prestaii succesive i
are efectul de a desfiina contractul numai pentru viitor - deci fr efect retroactiv - efectele
produse n trecut rmnnd respectate.[ 51, p.25 ]
Spre a distinge rezilierea fa de rezoluiune se impune o prim precizare , i anume:
rezoluiunea se aplic n caz de neexecutare a unor contracte cu executare instantanee , pe cnd
rezilierea se aplic n caz de neexecutare a unor contracte cu executare succesiv. [ 54, p.90 ]
De aici decurge i deosebirea dintre rezoluiune i reziliere: pe cnd rezoluiunea
desfiineaz retroactiv contractul , rezilierea face s nceteze efectele contractului numai pentru
viitor, lsnd neatinse prestaiile succesive care au fost efectuate anterior svririi rezilierii.
De exemplu, contractul de nchiriere este un contract de executare succesiv, n timp.
Dac la un moment dat una din pri nu i-a executat obligaiile, cealalt parte va putea cere
rezilierea contractului. Ca efect al rezilierii, efectele viitoare ale contractului nceteaz , fr ns
ca acestea s aib vreo influen asupra a tot ceea ce s-a executat pn atunci.
Dimpotriv, contractul de vnzare-cumprare este un contract cu o executare instantanee.
Dac una din pri nu-i execut obligaiile, cealalt parte cere rezoluiunea, care va duce la
desfacerea retroactiv, integral a contractului, prile trebuind s-i restituie reciproc tot ceea ce
i-au prestat.

15

De cele mai multe ori, termenul este folosit n cazurile n care se desfiineaz, cu efecte
pentru viitor (ex nunc), un contract cu executare succesiv. Totui, prin reziliere se mai nelege
i desfiinarea unui contract cu executare uno ictu, prin acordul prilor.
Dintr-o alt opinie, ar prea s rezulte c rezilierea este desfiinarea, prin acordul prilor,
a unui contract valabil ncheiat, a crui executare a nceput.
Se poate vorbi de rezilierea voluntar (bilateral sau unilateral), forat i judiciar.[ 40, p.54 ]
Astfel, rezilierea voluntar este convenional (bilateral) dac se produce prin acordul de
voin al prilor contractante (mutuus disesnsus) ori unilateral dac este rezultatul manifestrii
de voin a unei singure pri, drept acordat prin lege sau printr-o clauz contractual (caz n care
rezilierea are tot o surs convenional). Acest tip de reziliere se produce deci printr-un act
juridic (unilateral sau bilateral) care este supus condiiilor de validitate ale actului juridic civil n
general (consimmnt, capacitate, obiect, cauz).
Rezilierea este forat cnd se produce independent de voina prilor, deoarece, n timpul
executrii unui contract cu prestaii succesive, dispare un element esenial pentru executarea
contractului (intervine decesul sau incapacitatea persoanei n vederea creia s-a ncheiat
contractul ori distrugerea bunului care este obiect al contractului cu prestaii succesive).
Neunitar este nelegerea rezilierii judiciare (vezi anexa). ntr-o prim opinie, rezilierea
judiciar s-ar referi la acele cazuri n care, datorit unor mprejurri imprevizibile, se compromite
grav echilibrul prestaiilor la care s-au angajat iniial prile. Potrivit unei alte opinii, rezilierea
judiciar este o sanciune care const n desfiinarea - cu efecte pentru viitor (ex nunc) - a unui
contract sinalagmatic cu executare succesiv n cazul n care o parte nu-i ndeplinete, n mod
culpabil, obligaiile.
Mai corect ni se pare ns nelegerea rezilierii numai n aceast ultim accepiune mai
restrns. Astfel privit, rezilierea nu se distinge de rezoluiune -care opereaz n cazul
contractelor bilaterale cu executare uno ictu, avnd efecte retroactive - dect prin aceea c este
aplicabil contractelor sinalagmatice cu executare succesiv, producnd efecte numai pentru
viitor (ex tunc). Sub toate celelalte aspecte, rezilierii i se aplic regimul juridic al rezoluiunii.
[ 53, p.103]
ntr-adevr, aa numita reziliere voluntar este, n realitate, fie o aplicaie a principiului
mutuus consensus, mutuus disensus,

fie o excepie de la acest principiu. Apoi, cazurile

subsumate noiunii de reziliere forat sunt abateri de la principiul forei obligatorii a

contractului, n timp ce rezilierea propriu-zis, ca i rezotuiune, se ntemeiaz tocmai pe acest
principiu, sancionnd nclcarea lui.
Dup stabilirea sensului terminologic, considerm necesar a trece la analiza definiiilor
expuse n doctrin n sensul stabilirii locului rezoluiunii i al rezilierii astfel - n doctrin
16

rezoluiunea i rezilierea contractelor sunt expuse, de regul, n materia desfiinrii contractelor

i, prin excelen, a contractelor sinalagmatice. n cadrul modurilor de desfiinare a contractelor care nu se confund cu cauzele de stingere a obligaiilor - mai sunt analizate cazurile cnd
contractul este afectat de un viciu iniial (nulitate absolut i cea relativ) cnd efectele se produc
retroactiv i cazurile de desfiinare care intervin dup naterea contractelor, cu efect retroactiv
(rezoluiune) sau fr efect retroactiv (revocare, reziliere, termen extinctiv ajuns la scaden,
efectul riscului contractului).
innd seama de reciprocitatea i interdependena obligaiilor din contractele
sinalagmatice, de faptul c fiecare parte este n acelai timp creditoare i debitoare, rezoluiunea,
rezilierea i riscul contractului sunt studiate, uneori, mpreun cu excepia pentru neexecutarea
contractului, n cadrul efectelor specifice contractelor sinalagmatice.
ntr-o alt viziune, exceptio non adimpleti contractus este expus mpreun cu dreptul de
retenie n cadrul mijloacelor puse la dispoziia unei pri din contractul sinalagmatic dac
cealalt parte nu-i execut n mod voluntar obligaia contractual. n aceeai categorie sunt
incluse executarea forat i rezoluiunea, iar riscul contractului este analizat n legtur cu
neexecutarea fortuit a obligaiei asumat de o parte contractant.
n cadrul regulilor speciale privind neexecutarea obligaiilor izvorte din contractele
sinalagmatice se poate invoca i ideea de reciprocitate, de conexitate ntre obligaiile prilor att
n momentul naterii obligailor, ct i n faza executrii contractului.
n situaia neexecutrii unei obligaii izvort dintr-un contract sinalagmatic a fost astfel
instituit un sistem de sanciuni pentru ipoteza cnd neexccutarea este culpabil, cnd este vorba
de ntrziere n executare, precum i cnd neexecutarea se datoreaz unui caz fortuit ori forei
majore.
Rezult c rezoluiunea i rezilierea i gsesc locul i n materia efectelor speciale ale
contractelor sinalagmatice.
n ceea ce prevede Codul Civil din 6 iunie 2002, Rezoluiunea i Rezilierea i-au gsit
locul n Capitolul VII, Titlul II ( Despre contracte n general ) a crii a III-a ( Obligaiile ).
Concluzii n privitor la locul rezoluiunii i rezilierii n cadrul instituiilor Dreptului Civil
a Republicii Moldova am putea fi de acord cu opinia expus mai sus potrivit creia locul
acestora ar fi n cadrul efectelor speciale ale contractelor sinalagmatice. Meniunea efecte
speciale nu este ntmpltoare, deoarece rezoluiunea i rezilierea nu trebuie s apar ca o regula
a Efectelor contractului, ci ca o excepie de la principiul Forei Obligatorii a Conveniilor,
detaliate ulterior.

17

Rezoluiunea i rezilierea fac parte component din compartimentul Efectelor Actului

Juridic Civil, n sub categoria modul de desfacere a contractelor .
La rndul su Efectelor Actului Juridic Civil au la baz trei principii eseniale:[ 51, p.690]
1)

Principiul forei obligatorii a Actului Juridic Civil

2)

Prinipiul irevocabilitii Actului Juridic Civil

3)

Principiul relativitii efectelor Actului Juridic Civil

n doctrin se cristalizeaz dou opinii, conform acestora unii autori consider c

rezoluiunea i rezilierea pot fi invocate deoarece conform Principiului Liberei voine de a
contracta, prile dorind s contracteze e i normal c doresc s fie asigurai n vederea executrii
contractului cu buna-credin, n momentul n care obligaiunile contractuale nu sunt executate
partea cu bun-credin invoc rezilierea sau rezoluiunea, pentru ca s poat contracta cu o parte
care i va ndeplini efectiv obligaiunile contractuale, n final contractul trebuie s aduc
rezultatele dorite.
Dup alt opinie, rezoluiunea i rezilierea este indispensabil legat de principiul (1)
enunat mai sus-cel al Forei Obligatorii a Actului Juridic Civil (Pacta sunt servanda ) i efectiv,
odat ajungnd la acordul comun de a contracta prile trebuie s fac tot posibilul ce depinde de
dnii pentru ca obligaiunile asumate s fie executate i n final s nu se ajung la rezoluiune i
reziliere. Pe de alt parte, includerea clauzei rezolutorii asigur executarea clauzelor contractuale
n msura n care partea ce va avea posibilitate s acioneze cu rea credina ntr-o anumit msur
din start e prentmpinat despre aceea c aceasta va fi n defavoarea ei .
Alii consider c acest principiu (1) al Forei Obligatorii a Actului Juridic Civil trebuie
analizat indispensabil de principiul (2) Irevocabilitii Actului Juridic Civil, precum pentru
nelegerea fundamentului principiului irevocabilitii plecm de la premiza c irevocabilitatea
este o consecin i n acelai timp garanie a principiului Forei Obligatorii Actului Juridic Civil.
[ 36, p.384 ]
Strnsa legtur ntre obligativitate i irevocabilitate explic de ce unii autori nici nu
analizeaz distinct cele dou principii, ci numai Pacta sunt servanta cu consecinele lui irevocabilitatea.
Dac am analiza separat principiul irevocabilitii (2) atunci regula irevocabilitii Actelor
Juridice exprim ideea c un act juridic nu poate fi revocat dect prin acordul prilor sau pentru
cauze prevzute de lege, fapt prevzut i de art. 733 Cod Civil al Republicii Moldova
Contractul nu poate fi altfel rezolvit , reziliat sau revocat dect n temeiuri prevzute de lege sau
prin acordul prilor. Este i firesc s fie aa, deoarece contractul fiind rezultatul unui acord de
voin nu poate fi revocat dect printr-un act simetric , deci tot prin-un acord de voine sau n
cazurile i condiiile prevzute de lege. Rezult deci regula potrivit creia prin voina unei
18

singure pri contractul nu poate fi desfcut dect n cazurile expres prevzute de lege sau prin
voina comun a prilor. Regula irevocabilitii Actului Juridic Civil chiar dac nu exist un text
cu caracter general , cum este cel n materia conveniilor, este deopotriv aplicabil i actelor
juridice unilaterale .
Irevocabilitatea prezint urmtoarele caracteristici:

n actul juridic bilateral o parte nu poate denuna unilateral acel act dect n cazurile i n

condiiile direct prevzute de lege sau prin voina comun a prilor;

n actul juridic unilateral autorul nu poate reveni asupra manifestrii de voin printr-un

act simetric;

Irevocabilitatea actului juridic bilateral i gsete justificare n principiul simetriei, n

raport cu care, dac un act bilateral se ncheie prin acordul de voin al prilor (mutus
consensus), tot prin voina lor se poate desface (mutus disensus) , de unde reese c numai prin
voina unei pri actul juridic nu poate fi desfcut;

Principiul irevocabilitii actului juridic civil e o consecin a Forei Obligatorii a

acestora;

Irevocabilitatea actului juridic e regula , iar revocabilitatea constituie excepia.

II: Fundamentul Rezoluiunii i Rezilierii.

Fiind stabilit coninutul celor dou noiuni, locul acestora n Sistemul Drept Civil al
Republicii Moldova, caracterele i principiile crora se supun considerm necesar de a stabili
fundamentul rezoluiunii i rezilierii. n opinia noastr acest compartiment i pune sarcina de a
da precizare normelor Codului Civil privitor la cele dou noiuni n sensul stabilirii ideilor de
baz ce permit nelegerea mai exact a rezoluiunii i rezilierii.
Ideea de condiie rezolutorie tacit nu este prevzut n Codul Civil n vigoare , potrivit
unor opinii acest lucru nu este binevenit, deoarece:

n primul rnd, dac ar fi vorba de o condiie rezolutorie, desfiinarea contractului s-ar

produce de plin drept prin ndeplinirea condiiei de neexecutare a obligaiilor contractuale;

dimpotriv, dac nu s-a stipulat un pact comisoriu expres, rezoluiunea i rezilierea se pronun
de instana judectoreasc care are dreptul de a cenzura opiunea reclamantului n favoarea unei
asemenea aciuni.

n al doilea rnd, executarea obligaiilor constituie un efect esenial al contractului, astfel

nct ea nu poate fi privit ca o condiie rezolutorie. Clauzele contractuale referitoare la

19

obligaiile prilor formeaz coninutul principal al conveniei, n timp ce condiia rezolutorie nu

poate fi dect un accesoriu al acestui coninut principal.
E de remarcat c la elaborarea Codului Civil a Republicii Moldova s-a mers pe calea
expus de Codul Civil Francez, n care de asemenea nu este acceptabil condiia rezolutorie
tacit . n schimb prevederile Codului Civil Romn n art. 1020, stipuleaz Condiia rezolutorie
este subneles totdeauna n contractele sinalagmatice, n caz cnd una din pri nu ndeplinete
angajamentul su.
Pledm asupra prevederilor existente n prezentul Cod Civil i n favoarea argumentelor
expuse mai sus.
Ideea de voin prezumat a prilor. Aceast idee, care nu se distinge de concepia
condiiei rezolutorii tacite, a fost invocat, mai ales, pentru a fundamenta teoria riscului
contractual , dar a fost folosit i ca fundament al rezoluiunii n urmtoarea formulare: Dac
una dintre pri refuznd fr nici un motiv obiectiv s-i execute n natur obligaia asumat, i
manifest, astfel, implicit, voina de a se proceda la rezoluiunea contractului din vina sa, nimic
nu se opune ca cealalt parte, dac gsete aceast soluie convenabil, s renune la dreptul su
de a cere exccutarea silit n natur i s accepte ca obligaia s fie desfiinat i prile repuse n
situaia anterioar. Ct vreme nu sunt n joc interese superioare, ale colectivitii, voina
concordant a prilor - chiar rezumat din atitudinea lor - poate determina producerea acestui
efect, care nu contravine ctui de puin textelor i spiritului legislaiei n vigoare.[ 46, p.184 ]
Din aceast formulare ar rezulta c rezoluiunea este o desfiinare prin acordul prilor a
contractului. n acest sens, prile se asigur din start la ncheierea contractului printr-o clauz
rezolutorie, c n momentul n care una din pri nu-i execut corespunztor obligaiile, cealalt
parte iniial propune pe cale amiabil soluionarea conflictului aprut, propunnd prii ce
acioneaz cu rea-credin aplicarea clauzei rezolutorii ; i doar n cazul n care aceasta nu
accept efectele survenirii rezoluiunii sau rezilierii, partea ce acioneaz cu bun credin cere
de la instana de judecat executarea silit a obligaiei contractuale asumate la ncheierea
contractului. Totodat prin prisma Principiului Autonomiei de voine i a Principiului Libertii
de a contracta, prile, fiind de acord cu includerea clauzei compromisorii sau rezolutorii n
contractul sau din start, se declar de acord cu respectarea acesteia n condiiile descrise n
contractul lor sau n lege.
Ideea de echitate i ideea de bun-credin au fost invocate pentru a ntemeia rezoluiunea
i rezilierea.[ 40, p.52 ] Desigur, aceste principii nu pot fi negate n cazul acestor dou cauze de
ineficacitate a contractelor sinalagmatice, numai c ele sunt de ordin prea general (principiul

20

echitii este general pentru ntregul sistem de drept), iar, n cazul analizat, exist temeiuri care
concretizeaz ntr-un mod particular aceste principii.
S-a mai adugat c echitatea i buna-credin se manifest n echilibrul obligaiilor
asumate i care trebuie s fie executate de prile contractante ntocmai cum au fost asumate .
Ideea de reparare a prejudiciului cauzat sunt fundamentate pe ideea de reparare a
prejudiciului cauzat unei pri de cealalt parte care nu-i execut obligaiile asumate.[37,
p.432] Mai mult ca att, aceasta duce la ideea de executare prin echivalent a obligaiilor.
Trebuie reinut ideea, c neexecutarea culpabil a obligaiilor constituie o fapt ilicit
care cauzeaz un prejudiciu. Respectiv acest prejudiciu se repar de partea vinovat n cauzarea
acestora potrivit principiilor rspunderii juridice.
Ideea garantrii executrii corespunztoare presupune faptul c partea care, reieind din
circumstane concrete, consider n mod rezonabil c va exista o neexecutare esenial din
partea celeilalte pri poate cere garantarea suficient a executrii corespunztoare i poate s
suspende pe aceast perioad executarea propriei obligaii. n cazul n care garania nu este
prezentat ntr-un termen rezonabil, partea care cere garanii poate rezolvi contractul. Aceast
idee fiind coninut n art.736 al Codului Civil al Republicii Moldova din 6 iunie 2002 este
binevenit din acel considerent c prile, nainte de a cere rezoluiunea sau

rezilierea

contractului, trebuie s stabileasc motivele neexecutrii contractului, pe de o parte, i, pe de alt

parte, s se asigure printr-o garanie n sensul n care partea ce nceteaz s-i execute obligaiile
contractuale (din motivul c cealalt parte acioneaz cu rea-credin ) este dezvinovit n baza
garaniei enunate mai sus.
Asocierea ideii de cauz cu principiul forei obligatorii a contractului i cu ideea de
vinovie propus de unii autori [55, pp.25-27] presupune c cea mai rspndit concepie este
aceea care aeaz la baza rezoluiunii i rezilierii ideea de scop, singura n msur sa explice
interdependena obligaiilor nscute dintr-un contract sinalagmatic.
ns uneori aceast idee este redus numai la manifestarea ei pe terenul formrii
contractului, deci la noiunea tehnic de cauz ca element al voinei juridice, ceea ce a prilejuit
constatarea c rezoluiunea i rezilierea s-ar confunda cu nulitatea.
Numai n msura n care ideea de scop este privit dincolo de terenul formrii
contractului, n faza de executare a obligaiilor, se nelege exact n ce sens neexecutarea de ctre
o parte a obligaiilor sale lipsete de cauz obligaia corelativ a celeilalte pri i permite fie
invocarea excepiei de neexecutare, fie introducerea unei aciuni n rezoluiune, fie aplicarea
teoriei riscului contractului.
21

Ideea c neexecutarea de ctre o parte a obligaiilor sale lipsete de cauz obligaia

corelativ a celeilalte pri nu trebuie s duc ns la concluzia c, n toate cazurile, contractul
sinalagmatic este desfiinat de drept. O asemenea desfiinare opereaz numai n cazul
imposibilitii fortuite de executare, cnd problema riscului contractual se rezolv potrivit regulii
res perit debitori.
n cazul rezoluiunii sau al rezilierii, desfiinarea contractului depinde i de voina prii
faa de care cealalt parte nu i-a executat n mod culpabil obligaia. Altfel spus, creditorul
acestei obligaii are un drept de opiune, el putnd alege ntre invocarea exceptiei de
neexecutare, aciunea n rezoluiune sau reziliere, executarea silit n natur dac aceasta mai
este posibil i mai prezint interes sau executarea silit prin echivalent n forma ei general.
Acest drept de opiune este un beneficiu creat n favoarea prii care i-a executat sau
declar c este gata s-i execute obligaiile asumate. Este deci raional i echitabil ca
desfinarea contractului s nu se produc de plin drept, numai ca efect al neexecutrii culpabile
de ctre cealalt parte a obligaiilor sale, ci numai n funcie de voina creditorului acestor
obligaii.
Intr-adevr, ideea de cauz, ca i aceea de consimmnt constituie un element
subiectiv esenial n formarea voinei juridice. Neexecutarea culpabil a obligaiilor unei pri
este elementul obiectiv care poate determina modificarea elementelor constitutive ale voinei
celeilalte pri. Dar acest element obiectiv nu este ntotdeauna, prin el nsui, suficient pentru a
genera o asemenea modificare.
Reprezentarea subiectiv pe care o are o parte cu privire la executarea obligaiilor
celeilalte pri constituie cauza juridic a executrii propriilor obligaii. Aceast reprezentare
subiectiv poate fi modificat dac cealalt parte nu-i execut obligaiile. Altfel spus, creditorul
acestor obligaii poate aprecia c nu mai are nici o motivaie pentru executarea propriilor
obligaii. 0 asemenea posibilitate de apreciere este ns o favoare creat de legiuitor prii care ia executat sau declar c este gata s-i execute datoriile. Aceast parte poate aprecia ns c este
preferabil pentru ea s ceara executarea n natur a obligaiilor celeilalte pri, dac aceast
executare mai este posibil i mai .prezint interes.
mprtind ntru totul nelegerea bivalent a noiunii de cauz, care explic
interdependena obligaiilor reciproce nscute dintr-un contract sinalagmatic, att n faza de
formare, ct i n cea de executare a contractului, credem totui c aceast noiune trebuie
asociat cu principiul forei obligatorii a contractului pentru
a fundamenta nu numai rezoluiunea i rezilierea, ci i celelalte efecte specifice, ale conveniilor
bilaterale. Astfel, s-a observat c nici unul dintre

aceste efecte specifice nu contravine

principiului forei obligatorii a contractului, ci, dimpotriv, se ntemeiaz pe el.

22

Excepia de neexecutare a contractului se ntemeiaz, pe lng ideea de cauz i principiul

forei obligatorii a contractului, i pe ideea simultaneitii executrii obligaiilor nscute din
conveniile sinalagmatice. Tot astfel, teoria riscului contractului se fundamenteaz nu numai pe
ideea de cauz i principiul forei, obligatorii a contractului, ci i pe ideea imposibilitii fortuite
de executare a obligaiilor.
III: Natura Juridica a Rezoluiunii i Rezilierii.
Analiznd natura juridic a rezoluiunii i a rezilierii, ne punem scopul de a stabili n ce
mprejurri putem vorbi despre acestea.
n general, prima idee e cea c rezoluiunea i rezilierea

se

ntemeiaz pe ideea de

culp, i reprezint sanciuni civile. Aceast calificare, dei exact, este ns insuficient pentru
a stabili natura juridic a rezoluiunii i rezilierii pentru c ele nu sunt sanciuni civile sui
generis,ci sunt doar varieti ale rspunderii contractuale deoarece n cazul rezoluiunii i
rezilierii suntem n prezena neexecutrii culpabile a obligaiilor nscute dintr-un contract.
Desigur, nu negm c rspunderea contractual este ea nsi o sanciune civil.
Urmtoarea problem ar aprea n stabilirea faptului este aceast rspundere doar pur
contractual sau i cu elemente de rspundere delictual, fiind luat n consideraie faptul cauzrii
unei neexecutri a obligaiilor contractuale. n acest sens, menionm prevederile articolul 1399
al Codului Civil din 6 iunie 2002 care este inclus n Capitolul XXXIV Obligaii care se nasc din
cauzarea de daune, ce reprezint n sine rspundere delictual, stipuleaz prevederile
prezentului capitol se aplic i n cazurile prejudiciului cauzat n raporturile contractuale , cu
excepia situaiilor n care se aplic prevederile referitoare la rspunderea debitorului pentru
neexecutarea contractului i reglementri speciale pentru anumite raporturi contractuale. Dup
prerea noastr - sintagma reglementri speciale - presupune i prevederile referitoare la
rezoluiune i reziliere, deoarece acestea au o reglementare separat i n sine constituie excepia
de la situaia clasic cnd prile i ndeplinesc ndatoririle asumate prin contract, i nu regula
general.
Astfel considerm c n cadrul cazurilor cnd survine rezoluiunea sau rezilierea nu putem
vorbi de rspundere delictual , deoarece sursa apariiei obligaiilor o constituie nu delictul, ci
clauza rezolutorie prevzut n contract.
O alt problem ar consta n opiunea pe care o are partea ce acioneaz cu bun credin
n a pleda spre rezoluiune sau reziliere sau a cere executarea silit din partea celeilalte pri a
obligaiilor contractuale. Dac aceast parte n-ar avea dect posibilitatea s cear executarea
silit a obligaiilor celeilalte pri, s-ar crea o situaie inechitabil n ipoteza cnd aceast ultim
23

parte ar fi insolvabil. ntr-o astfel de ipotez, una din pri, dei i-a executat sau are efectiv
posibilitatea s-i execute obligaia, nu va putea s obin satisfacerea integral a propriei
creane, cu att mai mult cu ct exist i riscul de a suporta concursul celorlali creditori.
Mai adugm c i n cazul n care partea care refuz executarea obligaiilor ar fi
solvabil, nc ar fi posibil inechitatea ori de cte ori ntrzierea n executare, ar face s dispar
interesul creditorului fa de obligaia respectiv; tot astfel, partea care i-a executat sau este gata
s-i execute n natur propriile obligaii poate avea interesul ca cealalt s execute numai n
natur obligaiile corelative.
n acest sens invocm prevederile art. 608 al Codului Civil din 6 iunie 2002, i anume
Imposibilitatea executrii n natur Dac restabilirea situaiei ca urmare a reparrii
prejudiciului nu este posibil sau este posibil doar cu cheltuieli disproporionate, creditorul este
despgubit n bani. Totodat, aceste prevederi sunt completate cu articolul 609, ce vin s apere
debitorul de eventualul abuz,

astfel n loc de prestaie, creditorul poate cere despgubiri doar

atunci cnd a stabilit anterior fr succes debitorului un termen rezonabil pentru executarea
prestaiei. n plus alineatul (4) al aceluiai articol menioneaz c - Dreptul la executarea
obligaiei este exclus ndat ce creditorul cere despgubire n locul executrii obligaiei.
Opiunea creditorului ntre mai multe forme de executare silit definete specificul
rspunderii civile ntemeiate pe un contract sinalagmatic, iar intervenia instanei de judecat
mpiedic exercitarea abuziv a acestei opiuni. Concluzia logic este c rezoluiunea
contractului constituie o varietate de executare silit prin echivalent.
Constantin Hamangiu i alii [44, 530] enumr rezoluiunea i rezilierea la capitolul
desfiinrii contractelor, menionnd c cauzele de desfiinare a contractelor se pot mpri n
dou categorii: unele care au efect retroactiv, aa nct contractul desfiinat este considerat ca i
cum nu ar fi existat niciodat; altele care nu au efect dect pentru viitor, aa nct opresc efectele
contractului din ziua n care desfiinarea are loc, fr desfiina efectele ndeplinite n trecut.
Cauzele retroactive sunt nulitatea i rezoluia; la aceasta din urm trebuie s adugm
excepia adimpleti contractus. Cauzele neretroactive sunt revocarea i reziliere, la care mai
putem aduga scadena termenului extensiv".
Dreptul de a cere executarea silit m natur este diametral opus dreptului de rezolvi contractul.
[ 81, <tytp://www.cisg.law.pace.edu/cisg/biblio/speidel.html>.]
Rezoluiunea (rezilierea) contractului pentru neexecutarea culpabil a unei obligaii
contractuale privit n doctrin ca varietate a rspunderii contractuale. Astfel, n ipoteza
neexecutrii culpabile a obligaiilor nscute dintr-un contract, creditorul are posibilitatea, dac sar aplica rspunderea contractual de drept comun, s cear fie executarea silit n natur a
obligaiei cu eventuale daune moratorii, fie executarea silit n natur indirect (despgubiri n
24

locul prestaiei). Totui, n funcie de condiiile concrete ale fiecrui caz n parte, oricare din
aceste dou soluii ar putea fi dezavantajoase pentru partea executat sau se declar gata si execute obligaiile. Dup cum s-a observat, dac aceast parte n-ar avea situaie inechitabil
n ipoteza cnd aceast ultim parte ar fi insolvabil sau, chiar dac ar fi solvabil, n ipoteza n
care ntrzierea executrii ar face s dispar interesul creditorului fa de obligaia respectiv n
toate aceste situaii, salvgardarea principiului echitii nu este posibil prin aplicarea regulilor de
drept comun ale rspunderii contractuale, ci doar prin rezoluiunea sau rezilierea contractului.
Oricare din aceste forme speciale de rspundere contractual permite prii i, pe cale de
consecin, s cear restituirea tuturor prestaiile efectuate. Recunoscnd acestei pri
posibilitatea de a alege ntre executarea silit i desfiinarea contractului prin rezoluiune ori
reziliere, legiuitorul a realizat echilibrul firesc ntre principiul forei obligatorii a contractului,
principiul executrii n natur i cu bun-credin obligaiilor asumate i principiul echitii.
Concluzia logic este c rezoluiunea i rezilierea contractului pentru neexecutarea
culpabil a obligaiei constituie varieti ale executrii silite prin echivalent i, deci, de
rspundere civil contractual. [ 31, p.200]
Seciunea II : Esena Rezoluiunii i a Rezilierii.
I : Condiiile existenei Rezoluiunii i Rezilierii.
Condiiile rezoluiunii ar fi influenate de urmtorii factori: aciunea n rezoluiune
aparine contractantului care i-a executat sau este gata s-i execute obligaia, dar nu poate
obine executarea de bun voie a obligaiei celeilalte pri; punerea n ntrziere a prii care nu
i-a executat obligaia; pronunarea rezoluiunii de ctre instana judectoreasc.
Potrivit unei alte opinii, neexecutarea obligaiei, culpa prii creia i revine aceast
obligaie, cererea formulat de cealalt parte, pronunarea de ctre justiie i punerea n ntrziere
ar fi condiiile necesare pentru desfiinarea contractului prin rezoluiune.[ 49, p.138]
Adevrate condiii ale rezoluiunii i ale rezilierii sunt: neexecutarea obligaiei, culpa
prii creia i revine aceast obligaie i punerea n ntrziere; de altfel, unii autori rein numai
aceste elemente drept condiii ale rezoluiunii i ale rezilierii.[ 37, p.432] Este ns uor de
observat c aceste condiii se ntlnesc i n cazul executrii silite prin echivalent a obligaiilor
contractuale.
Condiiile rezoluiunii i ale rezilierii se explic tocmai prin aceea c aceste sanciuni sunt
o varietate de executare silit indirect, specific obligaiilor nscute dintr-un contract
sinalagmatic. Ca urmare, condiiile rezoluiunii i ale rezilierii sunt tocmai condiiile dreptului la
25

despgubiri, aa cum sunt ele conturate -materia executrii silite indirecte (prin echivalent) a
obligaiilor contractuale.
Pe cale de consecin, aceste condiii sunt:

neexecutarea obligaiei asumate de ctre una din pri, ceea ce constituie o fapt ilicit;

vinovia prii respective (care poate mbrac forma culpei sau a inteniei);

prejudiciul sau punerea n ntrziere: inexistena unei clauze de nerspundere.

A. Neexecutarea i formele ei

Dup cele deja remarcate considerm c neexecutarea obligaiilor contractuale constituie

premiza primordial n desfacerea contractului prin rezoluiune sau reziliere. Pentru explicarea
sensului neexecutrii n esen, invocm reglementrile art. 602 al Codului Civil din 6 iunie
2002, astfel n cazul n care nu exist obligaia, debitorul este inut s-i despgubeasc pe
creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dac nu dovedete c neexecutarea obligaiei nu-i este
imputabil. Neexecutarea include orice nclcare a obligaiunilor, inclusiv executarea
necorespunztoare sau tardiv. Pentru analiza mai ampl a neexecutrii vom ncepe cu
enumerarea condiiilor eseniale survenirii acesteia.
Considerm necesar de remarcat faptul c rezoluiunea sau rezilierea contractului poate
fi declarat de ctre partea interesat n urmtoarele condiii:

S existe a neexecutare total sau parial a obligaiilor uneia din pri

Neexecutarea respectiv s fie imputabil debitorului acelei obligaii. Dac

neexecutarea se datoreaz unei clauze fortuite, se pune problema riscului
contractual. [ 77, p.12]

Astfel, pentru nelegerea termenului de neexecutare sau executare necorespunztoare

analizm definiia legal i contractual.
n prevederile art.735 Codul civil al Republicii Moldova se conine reglementarea viind
neexecutarea obligaiilor contractuale, aceasta const n urmtoarele:

o parte poate rezolvi

contractul dac exist o neexecutare esenial din partea celeilalte pri.

Din doctrin se evideniaz c neexecutarea constituie orice nfrngere sau executare
necorespunztoare a unei obligaii contractuale; orice neconcordan ntre prestaia promis de
creditor prin contract i prestaia efectiv executat de debitor intr n sfera noiunii de
neexecutare. Aadar, prin coninutul ei, aceast noiune face parte dintre elementele obiective sau
materiale ale rspunderii civile contractuale. Este deci inexact s se confunde neexecutarea
contractului cu vinovia .[ 55, p.58]

26

Aceast distincie este relevant i n privina rezoluiunii sau rezilierii, vinovia fiind o
condiie nu numai a rspunderii contractuale n forma ei general, ci i a manifestrilor
particulare de rspundere contractual, cum este ; cazul rezoluiunii i al rezilierii. Fiind ns o
condiie autonom a rspunderii contractuale, inclusiv a rezoluiunii i a rezilierii, neexecutarea
trebuie privit mai nti n sine nsi, discuia privind vinovia avnd sens numai dac se
dovedete nendeplinirea unei obligaii contractuale.
Pe lng explicarea sensului neexecutrii n acelai art. 735 al Codului Civil al Republicii
Moldova mai sunt enumerate i circumstanele ce determin neexecutarea esenial , astfel
acestea sunt:

Neexecutarea priveaz substanial creditorul de ceea ce acesta se ateapt de la

executarea contractului, cu excepia cazului cnd debitorul demonstreaz c nu a
prevzut i nici nu putea s prevad n mod rezonabil rezultatul scontat;

Executarea ntocmai a obligaiilor ine de esena contractului,

Neexecutarea este intenionat sau din culp grav,

Neexecutarea d temei creditorului s presupun c nu poate conta pe executarea

n viitor a contractului.

Ca concluzie, putem meniona c revenim iari la principiile detaliate n seciunea

anterioar; Fundamentul i natura juridic a Rezoluiunii i Rezilierii, i anume, faptul c
neexecutarea ce va atrage Rezoluiunea sau Rezilierea nu trebuie privit ca o regul i ceva
obinuit , ci ca o excepie de la la Pacta sunt servanta.
Vorbind de tipurile de neexecutare, distingem total sau partial, din punct de vedere
cantitativ ori calitativ, temporar sau definitiv i ireversibil, pozitiv sau negativ.[ 55, p.59]
Astfel referindune la neexecutarea total sau parial le putem analiza n
funcie de un criteriu cantitativ sau n funcie de un criteriu calitativ.
Neexecutarea poate s fie total dac debitorul nu a executat nimic din obligaiile
asumate sau dac defectele calitative ale prestaiei sunt att de eseniale nct lipsete prestaia de
orice valoare economic sau de orice interes pentru creditor. Dimpotriv, neexecutarea va fi
parial dac debitorul a executat o anumit cantitate din prestaiile asumate sau a executat
integral aceste presatii, dar n mod defectuos, astfel nct, dei se pstreaz interesul
creditorului, totui valoarea lor economic este diminuat n raport cu ceea ce s-a contractat
iniial.
Caracterul total sau parial al neexecutrii mai poate fi apreciat i n raport cu numrul
obligaiilor avute n vedere. Dac se ine seama de ansamblul obligaiilor nscute dintr-un

27

contract, chiar dac se execut integral o obligaie, celelalte rmnnd n totalitate nendeplinite,
suntem totui n prezena unei neexecutri pariale a contractului.
Distincia ntre neexecutarea total i neexecutarea parial prezint o importan
specific n materia rezoluiunii i a rezilierii. Cu referire la un anumit contract, rezoluiunea sau
rezilierea poate s fie, teoretic i practic, total sau parial. Acest caracter al rezoluiunii sau al
rezilierii depinde i de caracterul neexecutrii: total sau parial.
Astfel, dei neexecutarea este parial din punct de vedere cantitativ sau calitativ, din
punct de vedere juridic ea poate fi totui considerat ca total. Ori de cte ori este vorba de o
obligaie indivizibil, fie prin natura ei fie prin voina prilor, orice fel de neexecutare are
semnificaia unei neexecutri totale. Ca urmare, nici rezoluiunea sau rezilierea nu poate fi
dect total.
Strns legat de noiunile de neexecutare totala i neexecutare parial este chestiunea
gravitii neexecutarii - element esenial avut n vedere n momentul n care judectorul
apreciaz dac este oportun sanciunea rezoluiunii sau a rezilierii. Aadar, nu orice neexecutare
parial justific aplicarea unei asemenea sanciuni. Cum vom vedea, libertatea de apreciere a
judectorului este specific
rezoluiunii i rezilierii judiciare. Cu att mai mult, este suveran judectorul s aprecieze
necesitatea aplicrii acestor sanciuni n ipoteza unei neexecutri pariale.

Dac ne-am referi la neexecutare pozitiv sau negativ, menionm c n cazul

obligaiilor

pozitive neexecutarea poate mbrca att forma unei absteniuni, caz n care

debitorul rmne pur i simplu n pasivitate, fie forma unei aciuni inadecvate sau chiar contrare
fa de prestaiile pozitive de care este inut debitorul.
Neexecutarea obligaiilor negative speciale presupune ntotdeauna svrirea unei aciuni
contrare clauzelor contractuale.
n conformitate cu Codul Civil din 6 iunie 2002, neexecutarea obligaiilor pozitive (de a
da i de a face) i a celor negative (de a nu face) capt urmtorul sens :
- Neexecutarea obligaiei de a face , stipulat n articolul 620 , prevede n cazul
neexecutrii de ctre debitor a obligaiei de a face , creditorul este n drept s o execute el nsui
ori s ncredineze unui ter executarea, cheltuielile urmnd s fie puse n sarcina debitorului sau
acestuia s i se cear despgubiri, dac din lege, contract sau din natura obligaiei nu rezult
altfel.
- Neexecutarea obligaiei de a preda un bun, stipulat n articolul 622, prevede n cazul
neexecutrii de ctre debitor a obligaiei de a preda un bun, creditorul are dreptul s cear ca
bunul s fie luat de la debitor i s-i fie predat siei ori s cear plata despgubirii. Dreptul
creditorului de a cere predarea bunului nceteaz dac bunul a fost predat deja unui ter care are
28

acelai drept. n cazul n care bunul nu a fost predat, dreptul de preferin l are creditorul n a
crui folos a luat natere obligaia de mai nainte, iar dac nu se poate stabili n a crui folos a
luat natere obligaia, dreptul de preferin l are cel care a intentat primul aciunea.
- Neexecutarea obligaiei de a nu face , stipulat n articolul 621,

prevede n cazul

neexecutrii obligaiei de a nu face, debitorul este obligat s plteasc despgubire pentru

simplul fapt al nclcri. Creditorul poate cere s fie distrus tot ceea ce este fcut cu nclcarea
obligaiei de a nu face ori s fie autorizat s distrug el nsui, cheltuielile urmnd s fie puse n
sarcina debitorului.
Sub aspect probator, nu exist diferen ntre dovada neexecutrii n situaia rspunderii
contractuale de drept comun i aceeai dovad n cazul rezoluiunii i rezilierii n ambele situaii,
exist ns o diferen n funcie de natura obligaiilor.
n cazul obligaiilor negative creditorul trebuie s fac dovada aciunii prin care debitorul i-a
nclcat angajamentul de absteniune. Dac este vorba de obligaii pozitive, dovada neexecutrii
depinde de clasificarea acestor obligaii n obligaii de rezultat (obligaii determinate) i n
obligaii de mijloace (obligaii de pruden i diligen).
Astfel, n cazul obligaiilor determinate, dac nu a fost atins rezultatul, creditorul
beneficiaz de o prezumie simpl de neexecutare; rmne ca debitorul s dovedeasc fie c a
executat parial, fie c a intervenit o cauz strin care, dei el a desfurat o activitate de
executare a datoriei, 1-a mpiedicat totui s realizeze rezultatul promis. De asemenea, dac
rezultatul a fost atins, creditorul are sarcina s dovedeasc eventualele lipsuri calitative - ceea ce
echivaleaz cu o neexecutare parial.
Dimpotriv, n cazul obligaiilor de mijloace, creditorul nu beneficiaz de o prezumie
simpl de neexecutare dac nu a fost atins rezultatul. Obiectul acestor obligaii nu include un
anumit rezultat, ci numai activitatea, desfurat cu prudena i diligena cerute de exigenele
unei anumite profesii, necesar n vederea atingerii unui rezultat. Creditorul poate dovedi ns c
n activitatea respectiv debitorul a svrit anumite aciuni sau inaciuni contrare regulilor
profesionale, altfel spus, poate dovedi neexecutarea obligaiei de mijloace. Odat fcut ns
dovada acestei fapte ilicite, prezumia legal de culp se nate i n sarcina debitorului unei
asemenea obligaii.
Cele dou categorii de obligaii se comport identic sub aspect probator

ntr-o singur

situaie: dac rezultatul a fost atins, dar cu vicii calitative, creditorul obligaiei de rezultat trebuie
s fac dovada neexecutrii, ca i creditorul obligaiei de mijloace.

Referitor la neexecutarea temporar aceasta e definitiv i irevocabil.

In realitate, ntrzierea nu este dect o form de neexecutare. n mprejurri diferite

ntrzierea poate mbrca forma unei neexecutri temporare sau a unei neexecutri definitive i
29

irevocabile. Astfel, dac obligaia nu este executat la termen, dar poate fi executat totui
ulterior, fr s-i piard interesul pentru creditor, ntrzierea constituie practic o neexecutare
temporar. Daunele-interese moratorii acoper tocmai prejudiciul cauzat printr-o asemenea
neexecutare. Dimpotnv, dac obligaia nu mai poate fi executat sau, dei s-ar mai putea
executa, n-ar mai prezenta interes pentru creditor dup scaden, ntrzierea are semnificaia unei
neexecutri definitive i irevocabile. n acest caz, prejudiciul suferit de creditor este reparat prin
intermediul daunelor compensatorii.
Aadar, distincia ntre neexecutarea temporar i neexecutarea definitiv i irevocabil,
fundamentat teoretic, are mai multe consecine practice.
Astfel, n contextul formei generale a rspunderii contractuale, innd seama i de
principiul executrii n natur a obligaiilor civile, daunele moratorii, care se acord pentru
neexecutarea temporar (ntrziere), pot fi cumulate cu executarea n natur; ct timp ns este
posibil executarea n natur nu pot fi acordate daune compensatorii; n mod logic, daunele
compensatorii nu pot fi cumulate cu executarea n natur.
Cnd rspunderea contractual mbrac forma rezoluiunii sau a rezilierii,
neexecutarea temporar permite manifestarea integral a dreptului de opiune al creditorului, ca
i a dreptului de apreciere al instanei. Dac ns neexecutarea este definitiv i irevocabil,
creditorul nu mai poate cere executarea silit n natur (n ipoteza unei imposibiliti de
executare), i nici nu i se mai poate pretinde s se conformeze principiului executrii n natur
(n situaia n care a disprut interesul creditorului pentru o asemenea executare). El poate doar
s aleag ntre executarea prin echivalent, n forma sa general, i desfiinarea contractului prin
rezoluiune sau reziliere, cu eventuale daune-interese. De asemenea, judectorul nu ar mai avea
temei s acorde un termen de graie i nici s admit executarea n natur a obligaiei de ctre
debitor dup momentul n care, potrivit probelor administrate n fiecare cauza, n parte, se
constat c a disprut interesul creditorului pentru o astfel de executare.
Rezult din cele de mai sus c neexecutarea definitiv i irevocabil nu se reduce la
imposibilitatea de executare. n sfera primei noiuni intr, pe lng imposibilitatea obiectiv de
executare, toate situaiile n care nu mai exist interesul creditorului pentru executarea n natur
datorit ntrzierii debitorului.
Desigur, indiferent de forma sa, neexecutarea poate angaja rspunderea contractual sau
poate conduce la rezoluiune ori reziliere, dup caz, numai dac are caracter culpabil.
Corelaia dintre neexecutare i punere n ntrziere a pus problema dac punerea n
ntrziere este un element al neexecutrii. ntrebarea este legitim pentru c, n ipoteza
rezoluiunii i a rezilierii, ca i n cazul formei generale a rspunderii contractuale, punerea n
ntrziere are valoarea unei condiii pentru aplicarea acestor sanciuni.
30

B. Vinovia.
Mai nti, pentru c de aceast condiie este legat nsui procesul parcurs de jurispruden i
doctrin, proces care a avut drept rezultat cristalizarea noiunilor de rezoluiune i reziliere ca
sanciuni civile, distincte deci de desfiinarea contractelor sinalagmatice ca urmare a
imposibilitii fortuite de executare n cazurile n care problema riscului contractului este
rezolvat conform regulii res perit debitori.
Coninutul vinoviei - ca element al rspunderii civile - fie ea delictual sau contractual
- a fost ns bine fixat n doctrin. Vinovia este atitudinea psihic a autorului faptei ilicite fa
de aceast fapt i de rezultatul ei, apreciate de el cu ajutorul scrii de valori a societii de la
data svririi acestei fapte , fiind deci unitatea dintre un factor intelectiv i unul volitiv.
Prevederea rezultatelor faptei ilicite i cunoaterea semnificaiei ei sociale dau coninut factorului
intelectiv, n timp ce factor volitiv presupune caracterul contient, raional i liber al deliberrii i
deciziei.
Vinovia se contureaz astfel ca element subiectiv al rspunderii civile, distinct de
elementele subiective (fapta ilicit, prejudiciul, raportul de cauzalitate). Cu toate acestea, n
practica judiciar referitoare la rezoluiune - ca i n aceea privind rspunderea contractual n
general ori rspunderea delictual - se confund nc vinovia (culpa) cu fapta ilicit (respectiv,
cu neexecutarea obligaiilor contractuale).
n materie de executare a contractelor prin culp se nelege orice neconformare a
debitorului la corecta ndeplinire a obligaiei. Cu toate acestea, contractul nu este desfiinat de
drept, prin simpla manifestare de voin a creditorului, care trebuie s se adreseze instanei cu
aciune n rezoluiune.
Instana, sesizat cu o asemenea aciune, are ndatorirea s verifice i s aprecieze n ce
msur neexecutarea obligaiei este important i grav i dac aceast neexecutare se datoreaz
unor cauze imputabile debitorului.
innd seama c rezoluiunea judiciar poate fi cerut numai de partea care a executat sau
se declar gata s execute contractul, ceea ce presupune c aceast parte nu are nici o culp, att
n ceea ce privete neexecutarea propriilor obligaii, ct i n ceea ce privete neexecutarea
obligaiilor celeilalte pri. Astfel, nici una din pri nu i-a executat ns obligaiile i, cu att
mai puin, nu se mai putea declara gata s i le execute, din moment ce era vdit c aceste
obligaii au devenit imposibil de executat.

31

Dac ins rezoluiunea este o form de executare silit prin echivalent, iar aceasta
subzist i n cazul culpei comune a prilor contractante, rezult c nu este exclus posibilitatea
rezoluiunii unei convenii sinalagmatice din culpa ambelor pri.
Desigur, cu att mai mult n acest caz, acioneaz toate restrngerile care s-au adus
dreptului de a cere rezoluiunea contractului: abilitarea instanei de a acorda un termen de graie
sau de a refuza, uneori, rezoluiunea conveniei, oblignd pe debitor la executarea n natur a
obligaiei; mpiedicarea rezoluiunii conveniei prin executarea de ctre debitor a obligaiilor
asumate.
ntruct toate aceste limitri au rostul de a asigura - i n materia contractelor
sinalagmatice - principiul executrii n natur a obligaiilor asumate de pri, restrngerile
dreptului de a cere rezoluiunea unei convenii nu se mai justific n situaia n care obligaiile
contractuale au devenit imposibil de executat, chiar dac la aceast situaie au contribuit ambele
pri, prin faptele lor ilicite i culpabile.
C. Prejudiciul.
Potrivit unei opinii [ 27, p.49], prejudiciul poate fi definit ca fiind consecin negativ cu caracter
patrimonial sau nepatrimonial a faptei ilicite, aprute ca urmare a lezrii drepturilor subiective
patrimoniale i personal nepatrimoniale ale persoanei.
Prejudiciul mai poate fi definit ca fiind lezarea drepturilor subiective ale bunurilor
persoanei.[ 59, p.8]
n dreptul continental prejudiciule se impart n dou categorii:
1. n primul rnd, deosebim prejudiciule care apar n legtur cu neexecutarea
obligaiilor care se numesc daune-interese compensatorii
2.

Prejudiciule care apar n legtur cu ntrzierea exercitrii obligaiilor care se numesc

de asemenea daune-interese compensatorii .[ 49, p.624]

Deosebirea dintre aceste dou categorii de prejudicii const n aceea c daunele

compensatorii legate de ntrzierea executrii pot fi recuperate odat cu executarea obligaiilor n
natur, iar preteniile privind recuperarea daunelor compensatorii pot s nu fie naintate .
Preteniile privind prejudiciile cauzate n legtur cu executarea necorespunztoare a obligaiilor
contractuale nu se nainteaz .[ 76, p.11]
inndu-se seama de diferite categorii de interese patrimoniale i de dauna cauzat la
neexecutarea contractului, prejudicial se calculeaz n dou forme:

Interese patrimoniale pozitive care constau n restabilirea creditorului n msura

n care el trebuia s obin venituri prin executarea contractului.

32

Interese contractuale negative care constau n recuperarea cheltuielilor suportate

n legtur cu ncheierea contractului neexecutat.

La aprarea intereselor contractuale pozitive, nzuinele prii vtmate trebuie s fie
apreciate n dependen de valoarea real a prejudiciului pe care ar trebui s fi obinut-o dac
debitorul executa obligaiile contractuale, toate condiiile de reabilitare se creeaz anume pentru
persoana ptima , iar n calculul se include absolut toate mprejurrile, necesitile proprii,
calitile personale, caracterele specifice.
La principiul recuperrii prejudiciului ntemeiat pe interesele contractuale pozitive au
fost stabilite trei limitri importante, i anume [ 29, p.47] :
1. Prejudiciul trebuie s fie imposibil de prentmpinat,
2. Prejudiciul trebuie s fie real,
3. Prejudiciul trebuie s fie nemijlocit.
Partea vtmat nu poate obine recuperarea prejudiciilor care ar fi putut fi
prentmpinat de ea dac aceasta ar fi ntreprins ceva. Dac debitorul a nclcat prevederile
contractuale, apoi creditorul trebuie s ntreprind msuri pentru a preveni cauzarea prejudiciilor.
De exemplu, dac cumprtorul a ncheiat un contract de vnzare-cumprare, iar mai apoi el a
anunat vnztorul c refuz marfa, vnztorul trebuie s ntreprind ceva: ori s nu o mai
produc, ori s caute alt cumprtor ca s nu piard marfa, iar, dac a avut totui pierderi, s
cear mai apoi recuperarea prin judecat.
Noiunea de obligaie a prii vtmate de a prentmpina prejudiciul care apare n
legtur cu neexecutarea contractului, nu nseamn c aceast obligaie poart un caracter legal.
Ea nu poate fi forat, aa cum partea pgubit nu poart rspundere pentru debitorul care a
nclcat condiiile contractului, fiindc nu a ntreprins msuri pentru prentmpinarea
prejudiciului. ntrebarea privind caracterul msurilor ce pot fi ntreprinse de partea vtmat
pentru prentmpinarea prejudiciului depinde de situaii concrete. De exemplu, caracterul de
pia al economiei prevede unele tendine n rezolvarea problemei, alte domenii pot prevedea alte
situaii. Deci, la nivel practic partea vtmat nu este obligat la msuri de intervenie, de aceea
legea prevede obligaia creditorului de a dovedi c prejudidul suportat de el este un rezultat
concret al neexecutrii obligaiilor contractuale.
A doua limitare neag posibilitatea prii vtmate

de a primi recompensa acelor

prejudicii care nu puteau fi prevzute la momentul ncheierii contractului.

La adoptarea hotrrii privind prejudiciule, judectorii se bazeaz pe doctrina privind
riscurile contractuale.
Se presupune c debitorul, la ncheierea contractului, i-a asumat rspunderea doar
privind executarea condiiilor contractului. Conform acestei doctrine despre prejudicii, dac
33

debitorul prentmpinat despre survenirea unui prejudiciu mai mare dect cel suportat ca rezultat
al neexecutrii obligaiilor contractuale i el i-a asumat o asemenea rspundere atunci el va
purta rspundere privind prejudiciul suportat.
A treia limitare const n aceea, c partea ce a suferit nu poate cere recuperarea unui
prejudiciu mai mare dect cel care l poate dobndi n limitele realitii. n practica judiciar se
face o deosebire ntre noiunea existenei prejudiciului i nedeterminarea prejudiciului.
Creditorul trebuie s dovedeasc c a suportat un prejudiciu ce a survenit n rezultatul
neexecutrii contractului, dar nu se cere s se dovedeasc i mrimea acestuia. Dac apar careva
ndoieli n legtur cu faptul privind rezultatul survenirii prejudiciului atunci creditorul nu are
dreptul la compensarea prejudiciului. Pentru a verifica, sursa provenirii prejudiciului n practica
judiciar american se folosete criteriul veracitii" (certitudinii, autentidtii). Aceast doctrin
a aprut n practica judictoreasc american i se folosete mai des la aprecierea i recuperarea
prejudicilor aprute n raporturile comerciale i se mai numete venituri comerciale". Ea se
aplic n practica judiciar n felul urmtor: Prejudidul trebuie s fie real (cu certitudine), att
dup caracter, ct i dup modul de apariie.
Principale momente ale doctrinei americane a veracitii prejuidiciilor sunt
urmtoarele:
1. Volumul prejudiciilor sau suma lor poate servi drept obiect pentru

propuneri reale,

cnd faptul prejudiciului este dovedit cu certitudine.

2.

Debitorul nu poate s nege incertitudinea prejudiciilor, dac din vina lui

este greu

de dovedit prejudiciul.
3.

Complicitatea determinrii sumei prejudiciului nu are importan.

4. Nu se cere exactitate material la determinarea sumei reale a

5.

prejudiciului.

Este ndeajuns de a prezenta dovezi despre prejudiciu.

6. Valoarea iniial a contractului servete drept temei pentru calcularea

venitului

neobinut.
7.

Neobinerea venitului servete drept temei pentru existena prejudiciului.

Toate aceste momente caracterizeaz tendina vdit de a asigura instanelor de judecat o

liber posibilitate de a preda valoarea prejudiciului pentru recuperare, n cazurile cnd partea
contractant este nevoit s ncheie un contract suplimentar (ce-1 substituie pe cel de baz) este
un temei pentru calcularea prejudiciului lundu-se diferena pierderilor dintre contractul
principal i cel suplimentar.
II: Pactele compromisorii.
34

Termenul pact comisoriu i are sprijinul n denumirea lex commissoria folosit n dreptul
roman pentru a desemna convenia, ncheiat separat, dar n legtur cu un contract de vnzarecumprare, prin care prile prevedeau c vnzarea se desfiineaz n cazul n care cumprtorul
nu pltea preul ntr-un anumit termen.
Dispoziiile articolului 1284 din Codul civil francez - reglementeaz tocmai pactul
comisoriu subneles sau, altfel spus, rezoluiunea ori rezilierea judiciar. n acest caz, pentru ca
sanciunea rezoluiunii sau a rezilierii s opereze, este necesar o hotrre judectoreasc
pronunat ca urmare a unei aciuni formulate de partea interesat. [ 55, p.139]
Fcnd referire la Dicionarul Juridic de Comer Exterior [45, p.268]. Pactul
compromisoriu se definete astfel: modalitate de rezoluiune convenional a unui contract
constituind din convenirea unei clauze contractuale n favoarea creditorului potrivit creia prile
accept c n caz de neexecutare , contractul s fie desfiinat de plin drept ca urmare a
simplului fapt de neexecutare fr s mai fie necesar intervenia instanei judectoreti sau
arbitrale . Prile mai pot prevede n pactul compromisoriu c rezoluia de plin drept s aib loc
i fr o somaie adresat debitorului, aa cum e obligatoriu n cazul rezoluiunii judiciare.
Efectele pactului compromisoriu sunt similare celor ale rezoluiunii judiciare sau arbitrale.
Am vzut c rezoluiunea sau rezilierea judiciar prezint mai multe dezavantaje pentru
partea care cere aplicarea acestei sanciuni: necesitatea de a formula o aciune n justiie;
posibilitatea judectorului de a aprecia i de a dispune c este mai potrivit executarea n natur
dect desfiinarea contractului sau de a acorda un termen de graie ; mpiedicarea aplicrii acestei
sanciuni prin executarea obligaiilor debitorului n cursul procesului . Sintetiznd, rezoluiunea
sau rezilierea judiciar nu ofer prii interesate certitudinea aplicrii acestei sanciuni; chiar n
cazul n care sanciunea este aplicat, durata procesului este, de cele mai multe ori, ndelungat,
ceea ce ntrzie clarificarea raporturilor juridice dintre pri i presupune, totodat, costuri
nsemnate.
Pentru a nltura aceste neajunsuri, s-a pus problema conceperii unui instrument juridic
de natur s diminueze sau chiar s nlture, n msura posibilului, rolul instanei de judecat n
aplicarea sanciunii rezoluiunii sau a rezilierii. Pactele comisorii exprese au tocmai aceast
funcie.
Rolul instanei de judecat nu poate fi ns exclus n totalitate pentru c, dei prile au
ncheiat un pact comisoriu expres, fora juridic a acestuia depinde de modul su de redactare ,
n plus, ntre pri pot exista nenelegeri n legtur cu ndeplinirea condiiilor necesare pentru
desfiinarea contractului pe baza unui anumit pact comisoriu expres; ntr-o asemenea situaie,
partea interesat, innd seama de principiul Liberului acces la justiie, consacrat n art. 20 din
35

Constituia Republicii Moldova, poate introduce o aciune n justiie pentru rezolvarea litigiului.
[4]
Sub acest aspect este esenial de subliniat c rezoluiunea sau rezilierea i pstreaz
caracterul de sanciune civil chiar n ipoteza n care prile au ncheiat un pact comisoriu expres.
Ca urmare, chiar dac este nlturat ori diminuat intervenia instanei de judecat n ceea ce
privete aplicarea acestei sanciuni, totui ea nu poate opera dect dac sunt ndeplinite condiiile
generale ale rezoluiunii sau rezilierii .
Oricum, ntre pri pot s apar nenelegeri nu numai n legtur cu chestiunea
neexecutrii, ci i n legtur cu chestiunea vinoviei, ntr-adevr, partea mpotriva creia se
invoc pactul comisoriu expres ar putea s se apere, la rndul sau, invocnd o cauz de nlturare
a vinoviei .
Chiar n prezena unui astfel de pact, neexecutarea de ctre debitor a obligaiilor sale trebuie s
fie culpabil, altfel nefiind posibil desfiinarea contractului cu titlu de sanciune i nici
acordarea de daune-interese.
Tot astfel, nenelegerile dintre pri pot avea ca obiect modul de redactare a pactului
comisoriu, respectiv interpretarea acestuia, pentru a i se stabili fora juridic. Am putea vorbi de
diferite genuri de pacte compromisorii, n dependen de coninutul acestora [ 55, p.143]:
- Pactul comisoriu conform cruia, n caz de neexecutare a obligaiilor unei pri,
contractul se desfiineaz. Acest pact mai e numit uneori i pact comisoriu de gradul I .
Ca urmare a desfiinrii contractului nu opereaz de drept, astfel nct partea interesat
trebuie s introduc o aciune n rezoluiune sau reziliere, cu toate dezavantajele pe care le
implic aceasta.
Iniial ns s-a susinut c - dac prile au introdus n contractul lor clauza potrivit
creia, n caz de neexecutare a obligaiilor uneia dintre ele, cealalt parte va putea cere
rezoluiunea contractului - desfiinarea actului juridic se va produce de plin drept pentru c, pe
de o parte, n dreptul roman, lex commissoria opera n acest mod, iar, pe de alt parte,
interpretarea per a contrario a dispoziiilor care reglementeaz pactul comisoriu subneles
(rezoluiunea sau rezilierea judiciar) duce la concluzia c, daca s-a stipulat un pact comisoriu
expres, rezoluiunea sau rezilierea opereaz de plin drept.
Ulterior, aceste dou argumente au fost combtute n mod pertinent, devenind dominant
opinia conform creia, n redactarea menionat mai sus, pactul comisoriu nu permite
desfiinarea de drept a contractului.
Indiferent de fora juridic pe care o are pactul comisoriu expres, n redactarea menionat
mai sus, ntr-o situaie sau alta, numai creditorul obligaiei neexecutate poate s invoce pactul
36

pentru a obine, prin intermediul justiiei, desfiinarea contractului. Nimic nu-l mpiedic ns pe
creditor ca, n virtutea dreptului su de opiune, s cear executarea silit a contractului, dac
aceasta mai este posibil i mai prezint interes pentru el.

Pactul comisoriu prin care se precizeaz care sunt faptele de natur s atrag desfiinarea

contractului. Acest pact cuprinde o clauz conform creia una dintre pri poate s cear
rezoluiunea sau rezilierea contractului dac cealalt parte nu-i execut obligaiile, preciznduse faptele care au semnificaia unei astfel de neexecutri a contractului, inclusiv faptele minore,
n acest caz, dei rezoluiunea sau rezilierea nu se produce de drept, este nlturat puterea
judectorului de a aprecia n ce msur o anumit fapt constituie o neexecutare grav a
contractului, de natur s justifice aplicarea sanciunii. Altfel spus, intervenia judectorului nu
este nlturat n totalitate, ci numai n privina aprecierii caracterului neexecutrii. n rest,
celelalte puteri ale judectorului, de exemplu, posibilitatea de a acorda un termen de graie,
rmn n fiin. De asemenea, este necesar punerea n ntrziere a debitorului.

Pactul comisoriu expres care cuprinde clauza conform creia, daca o parte nu-i va

executa obligaiile, cealalt parte va fi n drept s considere contractul ca desfiinat. Dac prile
au stipulat o asemenea clauz, rezoluiunea sau rezilierea opereaz pe baza declaraiei unilaterale
de rezoluiune a prii ndreptite. Dei, n acest caz, rezoluiunea sau rezilierea nu mai are
caracter judiciar, pentru c nu se produce printr-o hotrre judectoreasc, ci prin declaraia
unilateral de rezoluiune sau reziliere, totui, instana de judecat poate s constate c debitorul
i-a executat obligaia nainte de emiterea acestei declaraii, astfel nct contractul este n fiin.
Dac ns debitorul nu i-a executat obligaia pn la emiterea declaraiei creditorului, instana
de judecat nu mai poate acorda un termen de graie i va trebui s constate c a intervenit
desfiinarea contractului la data declaraiei menionate.

Pactul comisoriu expres conform cruia, n cazul neexecutrii obligaiilor uneia dintre

pri, conlractul se consider desfiinat de plin drept. Redactat n aceast form, pactul comisoriu
expres nltur posibilitatea instanei judectoreti de a dispune, ea nsi, aplicarea sanciunii,
astfel nct nu se mai pune nici problema aprecierii oportunitii rezoluiunii sau rezilierii, nici
problema acordrii unui termen de garanie.
Totui, rezoluiunea sau rezilierea nu se produce ca efect al simplei neexecutri, fiind
necesar ndeplinirea formalitilor legale pentru punerea n ntrziere a debitorului. Ca urmare,
dac debitorul i va executa obligaia nainte de punerea n ntrziere, indiferent de perioada de
timp care a trecut de la scaden. Sesizat n aceast privin, instana va constata c nu a
intervenit rezoluiunea sau rezilierea pe baza pactului comisoriu expres.

37

n legtur cu acest pact, conform cruia desfiinarea contractului opereaz de plin drept,
este cel puin surprinztoare opinia care afirm c rezoluiunea sau rezilierea se pronun de
instana de judecat, ntr-adevr, ct timp prile au stabilit, prin clauza stipulat n pact, c
desfiinarea conveniei se produce de drept, instana de judecat nu mai pronun rezoluiunea
sau rezilierea, ci doar constat dac aceast sanciune a operat pe baza condiiilor prevzute de
pri.
Chiar dac aceast dispoziie este nscris n Codul Civil doar n titlul care reglementeaz
contractul de vnzare-cumprare, totui ea are o valoare general. Dispoziia confirm, ntr-un
caz particular, c dispoziiile legale care reglementeaz rezoluiunea i rezilierea au caracter
supletiv. Cu respectarea limitelor libertii de voin, prile pot s deroge de la aceste dispoziii
legale, inclusiv prin redactarea unui pact comisoriu n forma menionat mai sus.
- Pactul comisoriu care conine clauza potrivit creia contractul se desfiineaz de drept,
fr punere n nfrngere i fr orice alt formalitate prealabil, n cazul n care o parte nu-i
execut obligaiile. Dac prile au stipulat un asemenea pact, rolul instanei de judecat sub
aspectul aplicrii sanciunii rezoluiunii sau rezilierii, este nlturat n totalitate, n cazul n care
una din pri sesizeaz totui instana de judecat, aceasta nu poate dect s verifice dac au fost
ndeplinite condiiile prevzute n pactul comisoriu expres.
Iniial, s-a considerat c neexecutarea obligaiilor unei pri determin desfiinarea
contractului, pe baza acestui pact comisoriu expres, ntocmai ca i condiia rezolutorie modalitate a actului juridic. Altfel spus, desfiinarea contractului ar putea fi invocat nu numai de
creditor, ci i de debitorul obligaiei neexecutate. Rolul voinei creditorului este nlturat n
totalitate, desfiinarea conveniei producndu-se numai ca efect al unei mprejurri obiective
-neexecutarea obligaiilor unei pri. S-a afirmat astfel c creditorul dnd pactului comisoriu
forma unei condiii rezolutorii exprese, a renunat prin aceasta la dreptul de a-1 constrnge pe
debitor s-i execute obligaia.[ 34, p.576]
Pentru a nltura acest neajuns, s-a propus s se adauge n acest pact comisoriu expres
meniunea c rezoluiunea sau rezilierea va opera de plin drept i fr somaie dac creditorul va
considera c este potrivit desfiinarea contractului.
Treptat, n doctrin i n jurispruden au fost formulate argumente foarte pertinente n
sensul c numai creditorul poate invoca pactul comisoriu expres, chiar dac acesta are redactarea
tranant menionat mai sus.
S-a remarcat astfel c, dei prin acest pact comisoriu expres se stipuleaz desfiinarea de
drept a contractului n situaia n care o parte nu-i execut obligaia, creditorul nu a renunat la
dreptul de a cere executarea silit. ntr-adevr, clauzele prin care se renun la drepturi trebuie s
38

fie nendoielnice, iar interpretarea lor este restrictiv. Ct timp renunarea nu este precizat
expres ntr-o clauz contractual, interpretul nu poate deduce o asemenea concluzie din simpla
meniune privind desfiinarea de drept i fr somaie a contractului.
Pactul comisoriu expres redactat n aceast form presupune doar c se renun, cu
anticipaie, la caracterul judiciar al rezoluiunii sau rezilierii, astfel nct partea care nu-i va
executa obligaia nu va mai avea garania controlului judiciar, sanciunea desfiinrii contractului
fiind efectul direct al neexecutrii debitorului i al voinei creditorului de a face efectiv aceast
sanciune. Chiar dac manifestarea de voin a creditorului nu mai trebuie comunicat
debitorului,

printr-o formalitate legal de punere n ntrziere, totui aceast manifestare de

voin trebuie s existe ca atare, indiferent de forma de exprimare.

Raiunea ncheierii pactului comisoriu expres const n nlturarea, parial sau total, a
dezavantajelor pe care le prezint rezoluiunea sau rezilierea judiciar pentru creditor. Aadar,
pactul comisoriu conine o clauz de favoare pentru creditor. Dar dac se acord debitorului
dreptul de a invoca pactul comisoriu n folosul su, clauza de favoare se transform ntr-una de
defavoare pentru creditor. [ 41, pp.22-23]
A accepta c i debitorul poate s invoce desfiinarea contractului pe baza pactului
comisoriu nseamn a ignora c sanciunea rezoluiunii sau a rezilierii presupune, ntre altele,
condiia vinoviei. Or, n acest caz, dei numai debitorul este n culp pentru neexecutarea
obligaiei, el solicit s se constate desfiinarea contractului mpotriva voinei creditorului, dei
acesta din urm nu are nici o culp; s-ar crea astfel o confuzie ntre chestiunea rezoluiunii sau a
rezilierii i chestiunea riscurilor.
Aceasta confuzie ar mpiedica i acordarea daunelor-interese, dei, fiind vorba de o
sanciune creditorul are dreptul, pe lng desfiinarea contractului i la contravaloarea
prejudiciului suferit. Altfel spus, prin pactul comisoriu creditorul a neles s-i ntreasc poziia
prin diminuarea sau nlturarea controlului judiciar, iar nu s o slbeasc, prin crearea unui
obstacol n calea acordrii daunelor-interese.
n sfrit, dac desfiinarea contractului pe baza pactului comisoriu expres este doar
efectul neexecutrii obligaiei, putnd fi invocat i de debitor, nseamn c aceeai mprejurare
obiectiv ar putea fi invocat i de teri. Prin aceasta, s-ar ajunge la consecine cu totul
inechitabile. De exemplu, terii ar putea s conteste drepturile dobndite de pri pe baza
contractului, invocnd neexecutarea de ctre una dintre pri, dei prile nsele nu s-au neles s
considere contractul desfiinat. [ 41, p.32]
Toate aceste argumente demonstreaz justeea opiniei exprimate nc din a doua jumtate
a secolului trecut n sensul c numai creditorul poate utiliza efectiv pactul comisoriu expres,
redactat chiar n cea mai energic form. S-a subliniat c n cazurile excepionale cnd pactul
39

comisoriu opereaz de plin drept, partea care nu i-a executat obligaia nu este prin acest simplu
fapt scutit de a i-o executa, astfel nct cealalt este chiar n cazurile acestea liber de a nu uza
de beneficiul rezoluiunii, ci de a urmri executarea contractului .[ 55, p.85]
Diferena esenial dintre pactul comisoriu expres i condiia rezolutorie. Rezult din cele
de mai sus c mecanismul juridic al pactului comisoriu expres difer ntotdeauna de mecanismul
juridic al condiiei rezolutorii, ntre acestea, exist o deosebire esenial.
Astfel, condiia rezolutorie, dac se mplinete, constituie un element obiectiv de natur a
determina, prin el nsui, desfiinarea contractului, mprejurare care poate fi invocat de oricare
dintre pri. Pactul comisoriu expres permite ns rezoluiunea sau rezilierea conveniei numai ca
efect al asocierii ndeplinirii condiiilor generale necesare pentru aplicarea acestei sanciuni (nu
este deci vorba numai de neexecutare, ca element obiectiv, ci de toate aceste condiii generale,
dintre care unele sunt obiective, iar vinovia are caracter subiectiv) cu un element subiectiv,
manifestarea de voin a creditorului.
Aceast manifestare de voin poate mbrca ns forme diferite.
n cazul pactelor comisorii exprese care nu prevd c rezoluiunea sau rezilierea opereaz
fr punere n ntrziere, manifestarea de voina a debitorului trebuie s mbrace formele legale
necesare pentru punerea n ntrziere. Pe aceast cale, manifestarea de voin a creditorului este
adus la cunotina debitorului.
Important este deci momentul n care debitorul ia cunotin, conform normelor
procedurale, de punerea n ntrziere. Pn n acest moment debitorul poate executa n mod
valabil obligaia, indiferent de perioada de timp care a trecut de la scaden.
n legtur cu aceast ipotez, cnd redactarea pactului comisoriu nu precizeaz c nu
este necesar punerea n ntrziere, credem c manifestarea de voin a creditorului n sensul
desfiinrii contractului n-ar trebui, totui, s se exprime n formele prevzute de lege pentru
punerea n ntrziere ori de cte ori debitorul este de drept s ntrzie. n asemenea cazuri, dei
cuprinde numai meniunea desfiinrii de drept a contractului, pactul comisoriu expres se
confund practic, sub aspectul efectelor, cu pactele comisorii care includ i meniunea c nu este
necesar punerea n ntrziere pentru desfiinarea de drept a contractului.
Ori de cte ori debitorul este de drept n ntrziere sau se precizeaz de ctre pri c nu
mai este necesar punerea n ntrziere, desfiinarea contractului pe baza pactului comisoriu
expres presupune i manifestarea de voin a creditorului, care nu mai trebuie ns s mbrace o
form special prevzut de lege i nici s fie adus la cunotina debitorului. Desigur,
manifestarea de voin trebuie s existe i s poat fi dovedit conform regulilor prevzute de
lege n materia probelor. Sub acest aspect, fiind vorba de un act juridic unilateral care are
caracter patrimonial numai indirect, ni se pare c nu este inciden distincia fcut n aceast
40

materie n funcie de valoarea actului juridic. Important este ca manifestarea de voin a

creditorului s fie nendoielnic, exteriorizndu-se n fapte sau atitudini care s exprime clar
intenia de a utiliza pactul comisoriu expres.
Spre deosebire de rezoluiunea sau rezilierea judiciar cnd creditorul i poate schimba
opiunea, n cazul pactului comisoriu expres manifestarea de voin a creditorului, indiferent
dac trebuie s mbrace anumite forme legale sau nu, este irevocabil. Intr-adevr, n primul caz
desfiinarea contractului nu este doar rezultatul neexecutrii obligaiilor debitorului i al
manifestrii de voin a creditorului, ci depinde de existena unei hotrri judectoreti
definitive. n al doilea caz, nu mai este necesar o hotrre judectoreasc; o dat ce creditorul
i-a manifestat voina n mod nendoielnic, fiind ndeplinite condiiile generale ale rezoluiunii
sau rezilierii, precum i condiiile speciale prevzute n coninutul pactului, desfiinarea
contractului s-a operat.
Sub acest aspect, mai trebuie precizat c, n cazurile n care este necesar punerea n
ntrziere, manifestarea de voin a creditorului n sensul desfiinrii contractului nu are valoare
juridic dac nu mbrac formele legale pentru punerea n ntrziere.
n toate cazurile, creditorul poate ns opta ntre utilizarea pactului comisoriu expres indiferent de forma de redactare i de fora juridic a acestuia - i executarea silit a obligaiei
debitorului. Manifestarea de voin a creditorului n sensul desfiinrii contractului este tocmai
expresia acestei opiuni. Iat de ce nu se poate susine c debitorul ar avea alegerea desfiinrii
contractului prin faptul c nu-i execut obligaiile. Neexecutarea culpabil nu constituie o
modalitate de exprimare a opiunii debitorului, ci temeiul care justific aplicarea unei sanciuni
civile acestuia din urm. n cazul pactelor comisorii exprese, sanciunea rezoluiunii sau rezilierii
se aplic ns fr a mai fi necesar sesizarea instanei de judecat, fiind suficient manifestarea
de voin a creditorului - exprimat sau nu, dup caz, n anumite forme legale - n msura n care
sunt ndeplinite condiiile generale, prevzute de lege, i condiiile speciale, stipulate de pri.
Mai mult, n ipoteza contractelor cu executare dintr-o dat, credem c prile nu au
libertatea s includ n pactul comisoriu expres o clauz conform creia desfiinarea contractului
ca urmare a neexecutrii ar putea fi solicitat i de debitor. Altfel spus, prile nu pot s
transforme neexecutarea contractului ntr-o adevrat condiie rezolutorie.
Pe de o parte, executarea contractului constituie un efect esenial al contractului, iar nu o
simpl modalitate a obligaiilor. Pe de alt parte, dac prile ar stipula totui o asemenea clauz,
desfiinarea contractului nu s-ar produce ca urmare a neexecutrii i a ndeplinirii celorlalte
condiii necesare pentru aplicarea sanciunii rezoluiunii sau a rezilierii, ci numai pe baza
manifestrii de voin a uneia dintre pri, ceea ce ar avea valoarea unei condiii pur potestative
din partea celui ce se oblig. Or, obligaia afectat de o asemenea condiie este nul.
41

n contractele sinalagmatice cu executare succesiv, nelegerea prilor n sensul c

oricare din ele poate s pun capt contractului, prin voina sa proprie, ar avea semnificaia unei
clauze de denunare unilateral.
III : Aciunea n Rezoluiune i Reziliere.

Drepturile de crean nscute din contractele sinalagmatice includ i ele, n structura lor
juridic, o latura substanial (coninutul juridic) i o latur procesual (dreptul material la
aciune). Astfel putem vorbi de temeiul material i procesual al aciunii n rezoluiune sau
reziliere.
n general rezoluiunea sau rezilierea trebuie s se cear naintea justiiei, aadar,
neexecutarea obligaiilor asumate de o parte printr-un contract sinalagmatic, nu determin
desfiinarea de drept a contractului, ceea ce constituie unul dintre elementele care difereniaz
rezoluiunea i rezilierea de condiia rezolutorie propriu-zis. Desfiinarea contractului se
produce numai ca efect al hotrrii judectoreti prin care este admis aciunea n rezoluiune sau
n reziliere.
Este adevrat c, ori de cte ori exist nenelegeri n legtur cu ndeplinirea condiiilor
necesare pentru ca un anumit pact comisoriu expres s fie eficace, partea contractant interesat
poate s introduc o aciune n justiie pentru soluionarea litigiului. ntr-o asemenea ipotez,
desfiinarea contractului nu se produce ns ca efect al hotrrii judectoreti, respectiv ca efect
al voinei instanei de judecat, ci ca efect al voinei iniiale a prilor, deci pe baza pactului
comisoriu expres, n msura n care sunt ndeplinite condiiile specifice n funcie de gradul
pactului, iar partea interesat a optat n favoarea desfiinrii contractului.
Rolul instanei de judecat se reduce la analiza mprejurrilor de fapt pe temeiul crora se
poate constata, n final, c s-a produs desfiinarea contractului.
n situaia rezilierii, aceast precizare este foarte important: dac este vorba de reziliere
convenionai, efectele desfiinrii se produc din momentul n care au fost ndeplinite condiiile
prevzute n pactul comisoriu expres, n timp ce n cazul rezilierii judiciare efectele se produc
din momentul rmnerii definitive a hotrrii judectoreti.
Dar chiar i n situaia rezoluiunii, ale crei efecte se produc ex tunc, deci n mod
retroactiv, rolul instanei de judecat este diferit n funcie de caracterul sanciunii: judiciar sau
convenional; n primul caz voina instanei de judecat se cumuleaz cu voina reclamantului
pentru a determina desfiinarea contractului, dar n al doilea caz, voina instanei de judecat nu
mai completeaz voina prilor, rolul ei reducndu-se la constatarea acestei voine i a
mprejurrilor de fapt care condiioneaz aplicarea pactului comisoriu expres.
42

Fundamentul rezoluiunii i al rezilierii este, totodat, i fundamentul dreptului

creditorului de a opta ntre executarea silit (direct sau indirect, dup caz) i desfiinarea
contractului. Creditorul va alege n final, ntre aceast posibilitate de aciune n rezoluiune sau
reziliere i aceea a executrii silite, n funcie de interesul pe care l are n momentul opiunii.
Acest drept de opiune este expresia echilibrului necesar dintre principiul Forei obligatorii a
contractului, principiul Executrii n natur i cu bun credin a obligaiilor asumate i
principiul Echitii.[ 35, p.212]
Rezult c dreptul de opiune care caracterizeaz dreptul material la aciune din structura
juridic a drepturilor de crean nscute pe temeiul contractelor sinalagmatice se exercit fie prin
cererea de chemare n judecat, fie prin cererea de modificare a acesteia ori pe calea renunrii la
judecat.
Aadar, ntr-un fel sau altul, dreptul de opiune se exercit n momentul nceperii
procesului civil sau n cursul acestuia prin intermediul unor acte de drept procesual civil.
Desigur, aceste acte de drept procesual civil sunt modaliti de exercitare a dreptului material la
aciune din structura juridic a drepturilor de crean nscute pe temeiul contractelor
sinalagmatice, fiind puntea de legtur dintre drepturile subiective civile i reflexul acestora pe
plan procesual.
Instana de judecat are posibilitatea s cenzureze dreptul de opiune al creditorului
numai n ipoteza n care s-a cerut rezoluiunea sau rezilierea.

Intr-adevr, dac creditorul a

cerut executarea silit, instana de judecat n-ar putea aprecia c este mai potrivit rezoluiunea
sau rezilierea, n schimb, instana poate considera c neexecutarea obligaiilor prtului nu este
att de grav nct s justifice aplicarea sanciunii rezoluiunii sau a rezilierii. Dar, pe baza unei
asemenea aprecieri, instana de judecat nu are dreptul s nlocuiasc, din oficiu, obiectul cererii
reclamantului i s dispun executarea silit, n forma ei general.
Tocmai n cazuri de acest gen se verific importana precauiilor de care trebuie s dea
dovad creditorul-reclamant n momentul nvestirii instanei, astfel nct pe lng captul de
cerere principal, avnd ca obiect rezoluiunea sau rezilierea, s formuleze i un capt de cerere
subsidiar, avnd ca obiect executarea silit, n forma ei general.
Mai trebuie precizat c, spre deosebire de rezoluiunea i rezilierea convenional, n
cazul crora dreptul de opiune al creditorului este integral, rezoluiunea i rezilierea judiciar
presupun o cenzurare a dreptului de opiune al creditorului de ctre instana de judecat, dar
numai n ipoteza n care mai este posibil executarea n natur i aceasta prezint nc interes
pentru creditor. Doar n aceast ipotez instana de judecat poate cenzura dreptul de opiune al
creditorului, respingnd aciunea n rezoluiune sau reziliere sau acordnd un termen de graie.

43

Dac ns executarea n natur a obligaiei prtului nu mai este posibil ori nu mai
prezint interes pentru creditor, instana de judecat nu mai poate cenzura, dreptul de opiune al
creditorului pstrnd ns dreptul de a aprecia n ce msur executarea n natur nu mai este
posibil sau nu mai prezint interes pentru creditor. Oricum, rezoluiunea i rezilierea i
pstreaz caracterul judiciar i n aceast situaie, desfiinarea contractului neputndu-se produce
doar pe baza simplei neexecutri a obligaiei debitorului, nsoita de declaraia unilateral de
voin a creditorului.
Ori de cte ori apreciaz asupra oportunitii aplicrii unei astfel de sanciuni, instana de
judecat trebuie s in seama de formele neexecutrii (total sau parial), de caracterul
obligaiilor asumate de debitor (pozitive sau negative), de caracterul neexecutrii (temporar sau
definitiv i irevocabil), de corelaia dintre neexecutare i punerea n ntrziere, precum i de
cazurile de neexecutare care determin rezoluiunea sau rezilierea unor contracte speciale. De
asemenea, instana de judecat trebuie s analizeze dac sunt ndeplinite i celelalte condiii
necesare pentru pronunarea rezoluiunii sau rezilierii.
S-a acreditat ideea c executarea obligaiilor debitorului, dup introducerea cererii de
rezoluiune sau reziliere de ctre creditor la instana de judecat, inclusiv n faza recursului,
mpiedic aplicarea unei asemenea sanciuni.
Soluia este, de regul, raional ntruct finalitatea ncheierii oricrui contract este
executarea sa n natur. Chiar cererea de chemare n judecat prin care se solicit pronunarea
rezoluiunii sau a rezilierii a fost privit ca un instrument procesual de natur a-1 constrnge pe
debitor s-i execute obligaiile n natur sub ameninarea desfiinrii contractului.
Aceast soluie trebuie s se aplice ns n mod circumstaniat. Am precizat mai sus c
instana de judecat nu poate refuza pronunarea rezoluiunii sau a rezilierii ori de cte ori
obligaia debitorului este imposibil de executat sau nu mai prezint interes pentru creditor, n
ipoteza n care, datorit ntrzierii n executare, obligaia debitorului nu mai prezint interes
pentru creditor, credem c instana nu mai poate lua act de executarea obligaiei n cursul
procesului i nu se mai justific respingerea cererii de rezoluiune sau reziliere. De exemplu, este
posibil ca scopul urmrit de una dintre pri la ncheierea contractului sinalagmatic s fie realizat
ntre timp prin ncheierea unui alt contract de ctre partea interesat, dup cum nu este exclus ca
scopul respectiv s devin inutil ca urmare a ntrzierii n executarea contractului sinalagmatic .
Referindu-ne la aspectele procesuale ale aciunii n rezoluiune sau reziliere menionm
c aceasta este o aciune n realizare, cu o semnificaie special, ntruct, dei tinde la executarea
silit prin echivalent i, deci, la realizarea drepturilor reclamantului nscute din contractul
sinalagmatic, totui, ea are ca scop desfiinarea acestui contract cu efect retroactiv sau pentru
44

viitor, dup caz. Mai mult, cnd este vorba de rezoluiune, prile vor fi repuse n situaia
anterioar, cu consecina restituirii prestaiilor efectuate.
La ntrebarea cine poate exercita aciunea n rezoluiune sau reziliere plecm de la
sintagma partea n privina creia angajamentul nu s-a executat .
Faptul c reclamantul nu i-a executat efectiv obligaiile nu este suficient, prin el nsui,
pentru a determina respingerea aciunii n rezoluiune. Instanele judectoreti trebuie s
analizeze mprejurrile obiective ale cauzei i atitudinea subiectiv a prilor, astfel nct s poat
aprecia n mod corect seriozitatea declaraiei reclamantului, c este gata s-i execute obligaiile
i s verifice dac neexecutarea acestor obligaii pn n momentul introducerii aciunii se
datoreaz atitudinii culpabile a prtului care, n mod explicit sau implicit, a refuzat s-i execute
obligaiile scadente. Cu att mai mult, nu i se poate pretinde reclamantului s-i fi executat
efectiv obligaiile n ipoteza n care acestea sunt afectate de un termen, n timp ce obligaiile
prtului sunt deja scadente.
De asemenea, dac obligaiile reclamantului mai pot fi executate, dar obligaiile prtului
nu mai pot fi executate sau au devenit lipsite de interes pentru creditor, n ambele ipoteze cauza
fiind culpa prtului, credem c nu i se mai poate pretinde reclamantului nici mcar o declaraie
formal c este gata s-i execute obligaiile.
Fa de aceste nuanri doctrinale, credem c este prea tranant afirmaia c debitorul
obligaiei neexecutate nu poate cere rezoluiunea contractului.
n primul rnd, nu trebuie omis nici un moment c, fiind vorba de un contract
sinalagmatic, fiecare parte are dubla calitate de debitor i creditor. n al doilea rnd, cum am
vzut mai sus, reclamantul poate obine rezoluiunea sau rezilierea contractului, chiar daca, n
calitate de debitor, nu i-a executat propriile obligaii, dar se declar gata s i le execute, ct
timp nu se face dovada c declaraia sa este formal, ascunznd n realitate o atitudine culpabil.
Desigur, exercitarea aciunii n rezoluiune sau reziliere depinde nu numai de condiia
special prezentat mai sus, ci i de ndeplinirea tuturor condiiilor cerute de lege pentru
exercitarea aciunii civile n general (afirmarea unui drept, existena unui interes, capacitatea i
calitatea procesual). Este de observat ns c, apreciind existena acestor condiii generale,
instanele judectoreti trebuie s in seama de legtura indisolubil care exist ntre aceste
condiii de ordin procesual i condiiile necesare pentru aplicarea sanciunii rezoluiunii sau
rezilierii. Astfel, afirmarea unui drept i existena unui interes sunt indisolubil legate de
prejudicial actual sau viitor, dar cert, suferit de reclamant ca urmare a neexecutrii obligaiilor
asumate de prt prin contractul sinalagmatic.
Paralel vorbind de partea mpotriva creia se exercit aciunea n rezoluiune sau
reziliere, menionm prtul care

n procesul declanat prin introducerea unei aciuni n

45

rezoluiune sau reziliere trebuie s fie partea care nu i-a executat obligaiile contractuale, total
sau parial, n mod culpabil Aceast cerin este, n mod evident, legat de dou dintre condiiile
necesare pentru angajarea rspunderii contractuale, n forma special care justific aplicarea
sanciunii civile a rezoluiunii sau rezilierii: fapta ilicit (adic neexecutarea obligaiilor
contractuale) i culpa.
Desigur, condiiile referitoare la capacitatea i calitatea procesual trebuie s fie
ndeplinite nu numai de reclamant, ci i de prt.
Seciunea IV : Efectele Rezoluiunii i ale Rezilierii
Rezoluiunea i rezilierea contractului au ca efect desfiinarea acestuia i, implicit, a
raportului juridic nscut ntre prile contractante . Rezoluiunea opereaz retroactiv, ceea ce
nseamn c desfiinarea contractului are loc att pentru trecut, ct i pentru viitor, considernduse c prile nu l-au ncheiat. n cazul rezilierii menionm c aceasta opereaz pentru viitor, ceea
ce nseamn c desfiinarea contractului are loc doar pentru viitor.
Rezoluiunea i Rezilierea produce efecte:

ntre prile contractante,

asupra terilor,

o form distinct ar fi cea ce nu produce efecte.

I :Efectele ntre pri.
n analiza art. 738 al Codului Civil al Republicii Moldova [5] efectele rezoluiunii se

reglementeaz astfel n cazul exercitrii dreptului la rezoluiune , contractul nceteaz i prile

sunt eliberate de obligaia de a presta , trebuind s restituie prestaiile executate i veniturile
realizate.
Astfel, n primul rnd, se consider c cel mai important efect al aplicrii uneia dintre
aceste sanciuni este desfiinarea contractului. n termeni riguroi, desfiinarea contractului nu
este efectul, ci chiar coninutul sanciunii. Sub acest aspect, ideea de desfiinare a contractului se
poate verifica mai ales n cazul rezoluiunii, innd seama de caracterul retroactiv al acesteia. n
cazul rezilierii, contractul nu este propriu-zis desfiinat, sanciunea punnd capt efectelor
contractului pentru viitor.
De altfel, dincolo de aceast diferen privind momentul de la care se produc efectele rezoluiunii
i rezilierii, aceste sanciuni sunt supuse acelorai reguli n ceea ce privete fundamentul,
condiiile generale de aplicare, rolul instanei de judecat i pactele comisorii exprese.
46

n al doilea rnd, repunerea prilor n situaia anterioar (restitutio in inte-grum) care

este specific, n principal, rezoluiunii apare numai n mod indirect ca efect al aplicrii acestei
sanciuni. n mod direct, restituirea prestaiilor efectuate de pri pn n momentul desfiinrii
contractului nu are un temei contractual, ci un temei extracontractual, respectiv faptul juridic licit
al mbogirii fr just cauz sau al plii lucrului nedatorat. Desigur, n cazul n care nu este
posibil repunerea prilor n situaia anterioar, respectiv restituirea n natur a prestaiilor
efectuate,

se

va

pune

problema

despgubirii

prii

ndreptite

la

restituire.

n legtur cu repunerea prilor n situaia anterioar, cnd este vorba de contracte sinalagmatice
pe baza crora s-au transmis bunuri frugifere, problema restituirii fructelor necesit o analiz
nuanat. Efectul retroactiv al rezoluiunii ar ndemna la concluzia c n urma admiterii aciunii
n rezoluiune sau n urma desfiinrii contractului pe baza pactului comisoriu expres, debitorul
ar trebui s restituie toate fructele. Pn n momentul introducerii aciunii n rezoluiune,
respectiv pn la declaraia de rezoluiune sau, dup caz, comunicarea acesteia, debitorul este,
practic, un posesor de bun credin. Ca urmare, el are dreptul s rein fructele naturale i
industriale culese anterior acestei date i fructele civile cuvenite pn la data respectiv. Fructele
naturale i industriale culese dup aceast dat i fructele civile aferente perioadei ulterioare
aceleiai date (fiind indiferent dac aceste fructe civile au fost percepute sau nu) se cuvin
creditorului.
In al treilea rnd, plata daunelor-interese la care este obligat debitorul nu constituie un
efect al rezoluiunii sau rezilierii, ci un efect al contractului. Din acest punct de vedere, dei se
vorbete de desfiinarea sau ncetarea contractului prin rezoluiune sau reziliere, totui, n ambele
cazuri, suntem n prezena unei forme speciale de executare silit prin echivalent a obligaiilor
contractuale, deci, n esen, n prezena unei forme de rspundere contractual. Att desfiinarea
sau ncetarea contractului, ct i obligarea la daune-interese au un temei unic: contractul
sinalagmatic ncheiat de pri.
Aadar, exist o deosebire esenial ntre nulitate, pe de o parte i rezoluiune sau
reziliere, pe de alt parte: prima sanciune are un temei extracontractual, respectiv o fapt ilicit
care genereaz rspunderea civil delictual; a doua sanciune are un temei contractual, fiind o
expresie a rspunderii contractuale.
Cum s-a vzut, sanciunea rezoluiunii se aplic n ipoteza contractelor sinalagmatice cu
executare dintr-o dat (uno ictu), efectele aplicrii acestei sanciuni se produc ex tunc, adic
retroactiv. Ca urmare a aplicrii sanciunii rezoluiunii, se consider c nici nu s-a ncheiat un
contract ntre pri, disprnd astfel izvorul raporturilor juridice dintre acestea; pe cale de
consecin, se apreciaz c prile nici nu au fost legate juridic prin raporturile nscute din
contractul iniial.
47

Sanciunea rezilierii, care se aplic n cazul contractelor cu executare succesiv, nu

determin o desfiinare propriu-zis a contractului; ci marcheaz ncetarea prestailor reciproce
dintre pri. Altfel spus, momentul n care opereaz sanciunea rezilierii este identic cu momentul
n care nceteaz contractul. Prestaiile reciproce executate de pri anterior acestui moment nu se
mai restituie. Acesta este nelesul ideii exprimate n doctrin, potrivit creia efectele rezilierii,
spre deosebire de cele ale rezoluiunii, se produc numai pentru viitor, adic ex nunc.
Raiunea acestei particulariti a rezilierii const n aceea c, datorit caracterului
prestaiilor succesive, retroactivitatea nu este posibil. Se d astfel exemplul locatarului care a
folosit lucrul o anumit perioad de timp, folosina fiind un fapt mplinit, nesusceptibil de
restituire.
Aceast soluie de principiu comport totui unele nuanri. Pe de o parte, pn n
momentul aplicrii sanciunii rezilierii, deci pn n momentul ncetrii contractului, este posibil
ca una dintre pri s nu-i fi executat, total sau parial, prestaiile succesive.
n acest caz, dac prestaiile executate de cealalt parte sunt nerestituibile, facnd parte
din categoria aa numitelor fapte mplinite, partea n culp va datora daune-interese. Cuantumul
acestor daune-interese poate s fie diferit de cel al prestaiilor neexecutate. De exemplu, dac
locatarul nu a pltit chiria, daunele-interese pot avea un cuantum mai mare dect chiria datorat.
Cnd ns chiria a fost pltit n avans, iar locatorul nu a asigurat folosina bunului, credem c
sanciunea rezilierii opereaz n mod asemntor cu sanciunea rezoluiunii, locatorul fiind
obligat s restituie chiria ncasat, cu eventuale daune-interese.
Pe lng existena posibilitii de a alege de ctre creditor ntre cererea executrii silite
sau n natur a obligaiei contractuale i a rezilierii sau rezoluiunii, legiuitorul a mai prevzut o
posibilitate pentru creditor; i anume n schimbul restituirii prestaiei n natur, creditorul poate
cere de la debitor compensaia n bani n schimbul executrii n natur, dar aceasta se va efectua
doar n cazurile enumerate de lege. Astfel art.738 , aliniatul 2 al Codului Civil al Republicii
Moldova prevede urmtoarele Debitorul d compensaie n bani n locul restituirii n natur a
prestaiei, dac:
a) n funcie de caracterul prestaiei , restituirea n natur este imposibil;
b) obiectul primit este consumat, nstrinat, grevat, prelucrat sau transformat;
c) obiectul primit este deteriorat sau a pierit, uzura bunului rezultat din folosina lui
conform destinaiei nu se ia n consideraie.
Mai mult ca att, n completare a celor expuse mai sus, se iau n consideraie prevederele
alineatului (3) al aceluiai articol; astfel dac n contract este stipulat o contraprestaie, aceasta
ia locul compensrii n bani.
48

Venind s apere de abuzuri, legiuitorul stabilete restricii la cazurile cnd compensarea

n bani nu apare, aceste cazuri sunt:
a) atunci cnd viciul care d drept la rezoluiune iese la iveal doar n timpul
prelucrrii sau transformrii obiectului;
b) n msura n care creditorul rspunde de deteriorarea sau pierderea bunului;
c) atunci cnd deteriorarea sau pierderea s-ar fi produs chiar i n cazul n care bunul
s-ar fi aflat la creditor;
d) dac, n cazul unui drept de rezoluiune conferit de lege, deteriorarea sau
pierderea s-a produs la cel ndreptit s cear rezoluiunea, dei acesta a dovedit
deligena unui bun proprietar, mbogirea realizat urmeaz s fie restituit.
Dup rezoluiune creditorul poate cere acoperirea prejudiciului produs

prin

neexecutarea contractului, cu excepia cazului cnd debitorului nu i este imputabil cauza

rezoluiunii.
i n final, obligaiile corelative ale prilor contractante ce decurg din rezoluiune sau
reziliere se exercit simultan .
II :Efectele fa de teri.

Efectele contractului se produc ntre pri i succesorii acestora; exigenele principiului

relativitii efectelor contractului - res inter alios acta aliis neque nocere neque prodesse potest mpiedic naterea drepturilor i obligaiilor n favoarea, respectiv n sarcina terilor; n dreptul
civil, excepiile de la acest principiu privesc numai latura activ a raportului juridic obligaional,
nefiind posibil, nici mcar n mod excepional, ca un contract civil s genereze obligaii n
sarcina unor teri. [ 30, p.27]
n mod asemntor, efectele rezoluiunii i ale rezilierii ar trebui s se produc numai
ntre prile contractante. Cu toate acestea, sunt anumite situaii n care efectele rezoluiunii i ale
rezilierii se produc i fa de teri.
Astfel, drepturile nscute dintr-un contract sinalagmatic pot fi transmise de pri unor
tere persoane sau prile pot s constituie pe temeiul drepturilor dobndite de ele drepturi noi n
favoarea terilor. Este vorba, n primul rnd, de drepturile reale; nu este exclus ns ca i
drepturile de crean s formeze obiectul unor asemenea operaiuni juridice.
n ceea ce privete rezilierea, ntruct efectele ei se produc numai pentru viitor (ex nunc),
actele ncheiate de pri anterior rezilierii nu pot fi afectate de aceast sanciune dect tot pentru
viitor. De exemplu, un contract de subnchiriere nceteaz ca urmare a rezilierii contractului de

49

nchiriere. n acest caz, nu este ns vorba att de aplicarea adagiului resoluto jure dantis
resolvitur jus accipientis, ct de aplicarea adagiului accessorium sequitur principale.
n cazul desfiinrii contractului prin rezoluiune, repunerea prilor n situaia anterioar
(restitutio in integrum) nu este posibil dect dac se desfiineaz i contractele subsecvente,
ncheiate ntre pri i teri.
De regul, actele juridice subsecvente se desfiineaz ca efect al desfiinrii actelor
translative de drepturi, nu numai n cazul nulitii sau al mplinirii condiiei rezolutorii, ci i n
ipoteza rezoluiunii.
III : Rezoluiunea sau Rezilierea fr efecte.
Aceast form specific n Sitemul de Drept Civil al Republicii Moldova este
reglementata de art. 743 al Codului Civil al Republicii Moldova i presupune urmtoarele: dac
una dintre pri i-a rezervat dreptul la Rezoluiune pentru cazul n care cealalt parte nu-i
ndeplinete obligaia , Rezoluiunea nu produce efecte atunci cnd cealalt parte se poate elibera
de obligaii prin compensare i declar compensarea imediat dup ce a primit declaraia de
rezoluiune.
n aceast ordine de idei, debitorul ncearc s soluioneze conflictul aprut fr
implicarea instanei judectoreti n examinarea litigiului aprut, mai mult ca att, debitorul este
de acord de a oferi o compensaie. Aceast soluie apare ca o ncercare spontan de a soluiona
litigiul pe cale amiabil, extrajudiciar.
E important c creditorul ar putea refuza acceptarea acestei soluii, dar atunci apare
ntrebarea nu este aceasta n defavoarea sa ? Deoarece acceptnd rezoluiunea sau rezilierea fr
efecte creditorul este asigarat cu o compensaie corespunztoare.

50

Capitolul II: Revocarea n contractele cu consumatorii.

Seciunea I: Natura Juridic a Revocrii n contractele cu consumatorii.
I: Precizri terminologice a Revocrii n contractele cu consumatorii.

n determinarea sensului Revocrii n contractele cu consumatorii considerm necesar de

a stabili iniial termenul de consumator - fiind determinat acesta strict n Legea privind protecia
consumatorilor ca persoan fizic care dobndete , utilizeaz ori consum , ca destinatar final,
produse obinute de la agenii economici sau care beneficiaz de servicii prestate de acetia.
Dup prerea noastr omiterea posibilitii ca n categoria consumatorilor s fie incluse i
persoanele juridice este incorect, dar nu acesta este scopul lucrrii noastre. Pentru a determina
totui cror categorii li se vor include excepiile prin revocare, invocm sensul etimologic al
consumatorului care provine din franuzescul consommateur i nseamn persoana care consum
bunuri, rezultate din producie.
O alt noiune legat de noiunea de consumator este consumerismul. ntr-o prim accepiune
prin cuvntul consumerism se subnelegeau doar eforturile organizate ale consumatorilor n
vederea corijrii i suprimrii nemulumirilor pe care le-au acumulat , ulterior ntr-un context
pluridimensional , aceast noiune a ajuns s semnifice ansamblul eforturilor conjugate ale
consumatorilor, ale ntreprinderilor i ale Guvernului n vederea ameliorrii calitative i
cantitative a nivelului de trai. Noiunea de consumerism este de provinien anglofob prin
excelen, dar acceptat de toate rile lumii .
Putem afirma c includerea Revocrii n contractele cu consumatorii vine s protejeze
consumatorii de abuzurile antreprenorilor n vederea prestrii produselor de calitate inferioar.
La explicarea sensului revocrii menionm c acesta adesea se utiliza pentru a desemna
desfacerea contractului din neexecutare a obligaiunilor contractuale i astfel se confund cu
nelesul rezilierii sau rezoluiunii. Dup adoptarea Codului Civil din 6 iunie 2002 revocrii i se
atribuie alt sens i anume cel prin care consumatorul are dreptul s-i fie nlocuit printr-un drept
nelimitat de restituire bunul de calitate necorespunztoare care a constituit obiectul tranzaciei
ncheiate ntre consumator i ntreprinztor .
Dreptul de revocare exista i pn la adoptarea Codului Civil al Republicii Moldova ,
problema const n aceea c aceasta avea alt formulare , fiind unul din drepturile
consumatorului menionate de Legea privind protecia consumatorilor.

51

Astfel, cu adoptarea Codului Civil, Revocarea capt urmtorul sens menionat n articolul 749
n cazul n care i revine un drept de revocare conform prezentului cod sau unei alte legi,
consumatorul nu mai este legat de exprimarea voinei n legtur cu ncheierea unui contract cu
un ntrerinztor dac aceasta a fost fcut n termen. Astfel, aceast noiune reprezint doar o
enumerare a condiiilor de valabilitate a revocrii i nu precizeaz esena juridic a revocrii.
n esen revocarea este unul din drepturile consumatorului, ce vine s-l protejeze de
abuzurile

ntreprinztorilor

ce

presteaz

bunuri

materiale

sau

servicii

de

calitate

necorespunztoare. Acest drept de revocare permite consumatorului ca acesta s-i retrag

manifestarea de voin exteriorizat la ncheierea contractului n caz c obiectul contractului nu
corespunde condiiilor artate n ofert, adic este viciat.
II:Natura juridic a revocrii n contractele cu consumatorii.
Pentru a stabili natura juridic a revocrii iniial parcurgem la analiza Legii privind
protecia consumatorului, aceasta prin articolul 11 stabilea urmtoarele drepturi pentru
consumatorul ce achiziiona produse de calitate inadecvat - n cazul constatrii unor deficiene
despre care consumatorul nu a fost informat, acesta are dreptul de a pretinde n cadrul termenului
de garanie sau de valabilitate:
1. Remedierea gratuit a deficienelor sau recuperarea cheltuielelor n legtur cu
remedierea acestora de ctre consummator;
2. Reducerea corespunztor a preului de cumprare a produsului;
3. nlocuirea gratuit a produsului;
4. Rezilierea contractului i despgubirea pierderilor suportate;
5. Repararea prejudiciilor morale.
n plus n completare venea articolul 12 al aceleiai Legi ce stabilea drepturile
consumatorului n cazul prestrii serviciilor necalitative:
1. remedierea gratuit a deficienelor n termenul corespunztor;
2. confecionarea articolului respectiv din acelai material sau din material de
calitate similar;
3. restituirea contravalorii, dac deficienele au fost remediate de ctre consumator,
cu acordul celui care a prestat serviciul ;
4. rezilierea contractului i repararea prejudiciilor cauzate.
Problema pe care o ntlnim n studiul revocrii conform Codului Civil din 6 iunie 2002
este aceea c acesta nu menioneaz expres n ce condiii va fi posibil revocarea - doar n cazul
achiziionrii unor produse de calitate inadecvat sau i n cazul prestrii serviciilor necalitative.
52

Revocarea reprezint n sine unul din cele mai importante drepturi ale consumaorului i,
totodat, prin reglementarea oferit de Codul Civil din 6 iunie 2002, se observ c aceasta
absoarbe celelalte drepturi ale consumatorului existente anterior n Legea privind protecia
consumatorilor.
Problema care se evideniaz este aceea cum vor fi modificate aceste prevederi dup
intrarea n vigoare a Codului Civil deoarece acesta reglementeaz doar situaia n care, n caz c
exist o prevedere legal sau o nelegere ntre pri asupra faptului c dac bunul va fi de
calitate necorespunztoare acesta va fi fie nlocuit cu unul de calitate , fie va fie efectuat
compensaia bneasc, adic vor fi restituii banii achitai pentru produs. Includerea revocrii
este binevenit deoarece protejeaz drepturile generale ale consumatorilor i n general ale
cetenilor, precum drept la trai decent i ocrotirea de abuzurile ntreprinztorilor, de ctre
organele special abilitate ale statului, formarea crora o considerm necesar pentru controlul
mai strict n vederea proteciei consumatorilor.
Mai considerm necesar a evidenia i clauzele contractului standard prevzute de
Capitolul IV, Titlul II, Cartea III a Codului Civil din 6 iunie 2002 care vin s explice mai
detaliat esena revocrii. Astfel, articolul 720 alineatul 4 al Codului Civil menioneaz n
contractul dintre ntreprinztor i consumator prevederile prezentului capitol se aplic inndu-se
cont de urmtoarele condiii: clauzele contractuale standard se consider ca fiind stabilite de
ntreprinztor dac nu au fost introduse n contract de ctre consumator ; prevederile acestui
capitol se aplic la condiiile contractuale i atunci cnd acestea sunt determinate pentru folosina
de o singur dat, precum i n msura n care consumatorul nu a putut influena coninutul
prevederilor din cauza reformulrii lor .a.
Considerm necesar de a meniona c clauzele contractului standard vor fi utilizate n
msura n care condiiile contractului nu au fost negociate de pri.
n categoria interdiciilor clauzelor contractului standard cu posibilitate de evaluare fac
parte clauzele ce pot fi utilizate n studiul revocrii :
a) clauza prin care utilizatorul i rezerva dreptul la termene nejustificat de lungi
sau stabilite insuficient pentru acceptarea sau refuzarea unei oferte ori pentru executarea unei
obligaii. Excepie face clauza prin care utilizatorul i rezerv dreptul de a executa obligaia
abia dup expirarea termenului de revocare sau de restituire;
Analiznd aceast prevedere, am putea meniona c revocarea, tot aa ca i rezoluiunea i
rezilierea este o excepie de la regula general privind executarea obligaiilor contractuale
corespunztor. Prin urmare, pentru evitarea eventualelor litigii ce ar putea aprea n urma
invocrii revocrii se admite prelungirea termenului pn la dou sptmni, termen n care poate
fi naintat declaraia de revocare.
53

b) clauza prin

care utilizatorul, prin derogare de la prevederile legale, i rezerv

dreptul la prelungirea nejustificat a termenului stabilit pentru obliga pe care trebuie sa o

execute;
Condiie similar celei anterioare, n plus adugm c n caz ntreprinztorul nu va
efectua restituirea n termenul stabilit din momentul n care a primit declaraia de revocare,
acesta va fi pus n ntrziere.
c) clauza privind dreptul utilizatorului de a se elibera de obligaia sa fr un motiv
obiectiv justificat i nementionat n contract.
Fiind dat promisiunea de a efectua revocarea sau restituirea n caz c produsul ar fi de
calitate inadecvat, aceasta propunere nu poate fi retras fr temei. Mai mult ca att, dreptul la
revocare este o garanie c serviciile vor fi prestate calitativ sau bunul tranzaciei va corespunde
standardelor, deoarece n caz contrar se va ivi revocarea ca msur de garanie.
d) clauza privind dreptul utilizatorului de a modifica prestaia promis ori de a
se abate de la executarea ei daca modificarea sau abaterea nu se poate pretinde celeilalte
pri, inndu-se cont de interesele utilizatorului;
ntreprinztorul nu se poate abate de la obligaia de a restitui bunul, n caz c exist
clauza care permite invocarea revocrii, mai mult ca att nu poate fi fcut modificarea
promisiunii dac n prospectul de vnzare a fost oferit posibilitatea de a revoca bunul de calitate
inferioar.
f) clauza prin care o declaraie de important deosebit a utilizatorului se
consider intrat la cealalt parte contractant;
Se consider fcut declaraia de revocare atunci cnd este nmnat ntreprinztorului
sau la momentul expedierii bunului, astfel dac exist o dovad de expediere nu poate fi negat
faptul de cealalt parte contractant
g) clauza prin care, n cazul revocrii contractului sau al rezoluiunii contractului
de ctre o parte, utilizatorul poate cere o platia necorespunzator de mare pentru utilizarea sau
folosirea unui lucru ori a unui drept sau pentru obligaii executate ori o compensare
nejustificat de mare a cheltuielilor;
Poate fi valabil doar clauza care prevede c n cazul survenirii situaiei cnd va putea fi
cerut revocarea, se va restitui suma corespunztoare cheltuielilor suportate i nu una mai
valoroas.
Prin urmare, n cazul survenirii revocrii se pot utiliza interdiciile clauzelor
contractului standard cu posibilitate de evaluare.

54

 III: Perspectivele extinderii instituiei Revocrii.

Dac am privi revocarea n nelesul su clasic cunoscut din practica altor state, apoi
aceasta ar reprezenta nu doar situaia n care bunul care nu corespunde calitii corespunztoare
i standardelor la solicitarea consumatorului este restituit, nlocuit, repus n funcionare, etc.; ci
i situaiile n care ntreprinztorii din proprie iniiativ, observnd deficiene tehnice sau de alt
gen, ar solicita ca consumatorii ce au procurat astfel de bunuri, ce nu corespund standartelor, s
le restituie n centrele n care acestea au fost procurate, pentru a fi nlocuite i, n situaia n care
nu e posibil nlturarea neajunsurilor, s primeasc restituirea mijloacelor bneti utilizate
pentru procurarea acestora. Adesea se face publicitate la TV prin care sunt anunai consumatorii
despre o astfel de campanie.
n Federaia Rus ,dei aceasta nu e reglementat de cadrul legal expres, au fost petrecute
astfel de campanii de revocare a produselor de pe piaa de desfaceri. Aceasta s-a ntmplat de trei
ori de fiece dat fiind implicate n aceste campanii firme cu capital strin, precum firmele
IKEA ( atunci cnd de pe pia au fost retrase jucrii de plu ce nu aveau cusuturi rezistente i din
acest motiv copii mici puteau nghii bile mici ce se aflau n interior ), TOMSON ( ce a retras
telivizoare problema consta n aceea c n publicitate se meniona c acesta are dou difuzoare,
pe cnd n realitate era unul ), FILIPS ( a retras blendere pe care butonul de pornire nu era fixat
bine i care ar prezenta din acest motiv deficiene).
De fiecare dat revocarea se fcea de bun voie, deoarece conform legilor n vigoare din
Federaia Rus ntreprinztorul nu poate fi impus s retrag marfa de calitate necorespunztoare
de pe pia. Posibil problema ar fi lichidat cu elaborarea unei legi ce ar prevedea o asemenea
posibilitate.
n Republica Moldova la Centrul de Protecie a Drepturilor Consumatorilor, ni s-a dat
informaia c revocri de felul despre care am menionat mai sus nu au fost ( din iniiativa
ntreprinztorilor ), ci doar cele n care consumatorul, venind cu pretenie la ntreprinztor obine
nlocuirea bunului sau restituirea costului.
Astfel consumatorul este cel mai protejat, dar numai teoretic, pe hrtie, ce se ntmpl n
realitate i de ce problemei proteciei consumatorului nu i se atrage atenia necesar? Precum
spuneam, prin lege consumatorul este protejat i fiece produs ce este n vnzare trebuie s fie
nsoit de un certificat de calitate, dar apare o alt problem veridicitatea acestor certificate.
Pentru comparaie, propunem urmtoarea informaie : n Statele Unite ale Americii produsele n
genere nu sunt certificate, iar n Europa doar 5-7% din produse sunt nsoite de astfel de
certificate. Vorbete aceasta oare de aceea c produsele americane sau europene sunt de calitate
inferioar, desigur nu. Pentru firmele productoare din vest este important reputaia
55

profesional, n plus aceste momente sunt dirijate de stat prin introducerea reglementrilor ce
opresc fluxul de mrfuri ce nu corespund standardelor.
Rmn doar doleane c atunci cnd

va aprea un set de legi noi, productorii i

ntreprinztorii ce realizeaz bunurile vor fi impui s distribuie doar de calitate corespunztoare

i de nivel superior.
Seciunea II: Esena Revocrii n contractele cu consumatorii.
I: Condiiile de valabilitate a Revocrii n contractele cu consumatorii.

n prezent proteciei consumatorului nu i se acorda destul atenie i anume din acel

motiv c consumatorii nu-i cunosc drepturile n msura n care ar fi necesar. Adesea
ntreprinztorii ce livreaz marfa uit de faptul c aceasta ar trebui s fie de calitate
corespunztoare. Ce ar trebui de fcut n momentul n care nelegem c bunul ca obiect al
tranzaciei nu corespunde calitii necesare? E necesar iniial s analizm dac sunt ntrunite
condiiile n care s-ar putea ivi revocarea n contractele cu consumatorii.
Aceste condiii n prezent nu sunt stipulate expres n cadrul legal n vigoare, dar n
practic se aplic n urmtoarea ordine: e necesar prezena viciului bunului material; acesta la
momentul stabilirii prezenei, trebuie s fi fost produs din vina productorului sau
ntreprinztorului ce realiza aceste bunuri, ci nu din vina consumatorului; declaraia de restituire,
nlocuire, remediere gratuit a deficienelor, repunere n funcionare etc. s fie fcut n termenul
stabilit de cadrul legal.
Conform noilor prevederi ale Codul Civil al Republicii Moldova din 6 iunie 2002 care
evideniaz n art. 749, n care se menioneaz noiunea revocrii , se stipuleaz : n cazul n care
i revine un drept de revocare conform prezentului cod sau unei altei legi, consumatorul nu mai
este legat de exprimarea voinei n legtur cu ncheierea unui contract cu un ntreprinztor, dac
a revocat acesta n termen. Revocarea nu trebuie s conin nici o justificare . Ea trebuie scris pe
hrtie, formulat pe un suport de date trainic sau se poate realiza prin expedierea bunului n
termen de dou sptmni.
Din aceste prevederi se pot deduce condiiile n care poate surveni revocarea sau
restituirea.
Astfel, se evideniaz urmtoarele condiii:
1.

La ncheierea contractului ntre pri se exteriorizeaz manifestarea de voin i anume

prin acceptarea de ctre consumator a ofertei ntreprinztorului n vederea obinerii
56

obiectului tranzaciei ,obiect n sens de bun material. Ce se ntmpl n cazul utilizrii

revocrii, dac aceasta e posibil? Consumatorul nu mai este legat de exprimarea voinei
n legtur cu ncheierea contractului cu un ntreprinztor dac ntrunete condiiile
ulterioare. Astfel consumatorul lipsete contractul de fora juridic atribuit iniial.
2.

Ca condiie suplimentar apare faptul c la ncheierea tranzaciei cu ntreprinztorul,

consumatorul trebuie s dispun de capacitate juridic (de folosin i de exerciiu),
deoarece n caz contrar ntreprinztorul ar putea invoca desfiinarea contractului prin
nulitate i revocarea n-ar putea surveni n forma sa juridic. Dei acest caracter nu reiese
din noiunea expus mai sus , considerm necesar de a-l enumera prin deducerea din
Principiile Generale ale Capacitii persoanei fizice i a celor de ncheiere a tranzaciilor.

3.

Caracterul esenial al survenirii revocrii e cel al prezenei unui viciu al bunului material,
astfel apare vinovia ntreprinztorului, aceasta va fi exprimat prin ceea c bunul va
putea fi restituit numai cu condiia c acesta se va deteriora nu din vina consumatorului,
ci din cauza c bunul nu era de calitate corespunztoare standartelor. Trebuie de luat n
consideraie faptul c nu se va putea invoca revocarea n cazul n care prile la ncheirea
contractului vor lua cunotin de existena viciilor i consumatorul va accepta acestea.
De asemenea, nu se va putea invoca revocarea n cazul existenei viciilor vdite.

4.

Caracterul de natur a formei pe care o mbrac revocarea ea trebuie s fie scris pe

hrtie, formulat pe un alt suport de date trainic sau se poate realiza prin expedierea
bunului n termenul stabilit. Astfel ar exista modalitatea naintrii preteniei n scris sau
prin simplu fapt de expediere a bunului.

5.

Condiia privitor la termenul n care trebuie s fie prezentat revocarea e foarte

important, deoarece depirea acestuia lipsete consumatorul de dreptul su de a invoca
revocarea. Termenul stabilit de articolul 749 al Codului Civil din 6 iunie 2002 este de
dou sptmni. Alta e problema cnd ncepe s curg acest termen, conform aceluiai
articol termenul ncepe s curg din momentul n care consumatorului i s-a pus la
dispoziie, pe un suport de date trainic, explicaii formulate clar referitor la dreptul su de
revocare. Se consider c termenul revocrii ncepe s se scurg din momentul n care
consumatorul declar revocarea sau restituirea, cu condiia c aceasta va fi efectuat n
termenul stabilit, de 2 sptmni. n cazul n care ntreprinztorul, primind o declaraie de
revocare, nu respect termenii menionai el poate fi pus n ntrziere. Astfel un alt termen
privind dreptul de revocare este prevzut n articolul 751 al Codului Civil ce face
trimetere la articolul 617 (punerea debitorului n ntrziere) alineatul 4, acesta din urm
prevede Debitorul este n ntrziere dac nu execut obligaia n termen de 30 de zile de
la scadena i de la intrarea unei note de plat sau a unei alte invitaii la plat similare.
57

6.

O condiie esenial e aceea c privind dreptul de revocare s fi fost o nelegere sau

ntreprinztorul s fi fost oferit pe baza prospectului de vnzare un drept de revocare, sau
acest drept e prevzut de cadrul legal.
Astfel, dac nu exist un drept la revocare, adic acesta nu a fost stabilit de pri sau de
lege revocarea nu poate fi invocat, considerm c acest lucru nu e binevenit. Este n
defavoarea ntreprinztorilor, n special al celor ce produc sau import mrfuri de calitate
dubioas, ceea ce e frecvent ntlnit n prezent, s includ o astfel de posibilitate de
revocare a produselor ce nu corespund standardelor, ns aceasta nu trebuie s mpiedice
implementarea revocrii n via mai mult ca att, acest drept fiind inclus n Codul Civil.

II: Aciunea n vederea stabilirii dreptului la restituire i revocare.

Drepturile nscute din contractele sinalagmatice includ n structura lor juridic, o latura
substanial (coninutul juridic) i o latur procesual (dreptul material la aciune). Astfel putem
vorbi de temeiul material i procesual al aciunii n vederea stabilirii dreptului la restituire i
revocare.
n general revocarea trebuie s se cear naintea justiiei, aadar, prezena unor vicii de
natur material sau juridic. n cazul cnd sunt ntrunite toate condiiile n care se poate ivi
revocarea, consumatorul i prezint ntreprinztorului o declaraie de revocare sau restituire.
Vorbind de declaraia de revocare sau restituire, menionm c aceasta trebuie s fie
efectuat n forma scris. n practic se observ un astfel de moment n caz c valoarea
tranzaciei nu e nsemnat i ar exista posibilitatea soluionrii litigiului la momentul ncheierii
tranzaciei, consumatorul i exprim reclamaiile verbal ctre persoana oficial, adesea n faa
directorului ntreprinderii. Doar n cazul n care consumatorul nu observ viciile bunului sau
ntreprinztorul nu dorete s nlocuiasc bunul cu unul de calitate corespunztoare, acesta
prezint declaraia de revocare sau restituire. n caz c ntreprinztorul nu accept satisfacerea
cerinelor naintate, consumatorul pe baza refuzului de a efectua restituirea sau nlocuirea, se
poate adresa n justiie cu cererea obliga ntreprinztorul s efectuare nlocuirea, restituirea,
remedierea gratuit a deficienelor, repunerea n funcionare etc.
Considerm c valoarea declaraiei de revocare e nsemnat deoarece adesea
ntreprinztorii, dorind s evite examinri judiciare ndelungate, ncearc s soluioneze litigiul
pe cale prejudiciar.
De asemenea, ca o cale de soluionare prejudiciar a litigiului este dreptul de restituire n
contractele cu consumatorii. Acest drept este prevzut n articolul 750 al Codului Civil din 6
iunie 2002 i prevede urmtoarele n msura n care legea prevede n mod expres, dreptul de
58

revocare poate fi nlocuit , la ncheierea contractului pe baza prospectului de vnzare, printr-un

drept nelimitat de restituire dac:
a) prospectul de vnzare conine o explicaie clar referitoare la dreptul de restituire;
b) consumatorul a putut lua cunotin n detaliu de prospectul de vnzare n lipsa
ntreprinztorului;
c) consumatorului i se asigur, pe un suport de date trainic, dreptul de restituire.
Din analiza prezentului articol reiese c restituirea vine s substituie revocarea n
momentul n care prile se afl la etapa ncheierii contractului. E important c restituirea nu e
ceva deosebit de revocare i acesteia i se aplic reguli similare. Totui exist o diferen ntre
restituire i revocare dei neesenial.
Totodat, alineatul 2 al articolului analizat prevede n cazul dreptului de restituire,
revocarea poate fi declarat doar prin napoierea bunului n interiorul termenului. Astfel se
contureaz mai evident acea diferen despre care menionasem mai sus iniial consumatorul
poate utiliza restituirea, dar aceasta e posibil att timp ct prile se afl n faza ncheierii
contractului; atunci cnd consumatorul nu utilizeaz dreptul oferit de ntreprinztor aceasta nu
nseamn c consumatorul se dezice de un drept de nlocuire, deoarece el poate utiliza ulterior n
iteriorul termenului stabilit revocarea, care are efecte similare restituirii.
Seciunea III: Efectele Revocrii n contractele cu consumatorii.

n cazul

dreptului de revocare i de

restituire, se aplic prevederile referitoare la

rezoluiune n ceea ce privete efectele acestora, cu includerea unor excepii. Astfel, efectele
revocrii i restituirii presupun c n cazul exercitrii acestor drepturi, contractul nceteaz i
prile sunt eliberate de obligaia de a presta, trebuind s restituie prestaiile executate i
veniturile realizate. n final ne rentoarcem la aceeai definiie a revocrii i anume la faptul c n
cazul exercitrii dreptului de revocare consumatorul nu mai este legat de manifestarea voinei
prezent la ncheierea contractului, i contractul se lipsete de fora sa juridic.
n primul rnd, se consider c cel mai important efect al aplicrii uneia dintre aceste
sanciuni este desfiinarea contractului prin lipsa manifestrii de voin.
n al doilea rnd, restituirea prestaiilor efectuate de pri pn n momentul desfiinrii
contractului nu are un temei contractual, ci un temei extracontractual. Desigur, n cazul n care nu
este posibil repunerea prilor n situaia anterioar, respectiv, restituirea n natur a prestaiilor
efectuate, se va pune problema despgubirii prii ndreptite la restituire. n legtur cu
repunerea prilor n situaia anterioar, cnd este vorba de contracte sinalagmatice pe baza
crora s-au transmis bunuri frugifere, problema restituirii fructelor necesit o analiz nuanat.
59

Ca urmare, el are dreptul s rein fructele naturale i industriale culese anterior acestei date i
fructele civile cuvenite pn la data respectiv. Fructele naturale i industriale culese dup
aceast dat i fructele civile aferente perioadei ulterioare aceleiai date (fiind indiferent dac
aceste fructe civile au fost percepute sau nu) se cuvin creditorului.
n al treilea rnd, plata daunelor-interese la care este obligat debitorul este un efect al
contractului. Din acest punct de vedere, dei se vorbete de desfiinarea sau ncetarea
contractului, totui suntem n prezena unei forme speciale de executare silit prin echivalent a
obligaiilor contractuale, deci, n esen, n prezena unei forme de rspundere contractual. Att
desfiinarea

sau ncetarea contractului, ct i obligarea la daune-interese au un temei unic:

contractul sinalagmatic ncheiat de pri.

Conform art.751 alineatul 3 al Codului Civil din 6 iunie 2002, ntreprinztorul este
obligat s dea compensaie bneasc n locul restituirii n natur a prestaiei dac obiectul primit
este deteriorat sau pierit ; uzura bunului rezultat din folosina lui conform destinaiei nu se ia n
consideraie . Excepie ar face cazul cnd consumatorul rspunde pentru nrutirile survenite
prin folosirea bunului dac anterior a primit lmuriri asupra consecinelor juridice i a
posibilitii de a le evita. Astfel dispoziiile analizate mai sus se aplic doar n cazul n care
consumatorului nu i s-au dat astfel de lmuriri n privina dreptului su de revocare, iar el nu a
putut afla despre acest lucru n alt mod.

Capitolul III - Exercitarea Dreptului la Rezoluiune i Reziliere i Efectele Sale

Seciunea 1 - Exercitarea dreptului la rezoluiune i reziliere
60

 1. Dreptul de a alege
Rezoluiunea drept al creditorului. n cazul n care apare dreptul la rezoluiune,
creditorul are dreptul de a alege dintre rezoluiune sau meninerea contractului i de a cere
executarea silit a obligaiei, fie n natur, fie prin echivalent bnesc. Aadar, declararea
rezoluiunii este n primul rnd un drept al creditorului. De aici rezult urmtoarele concluzii: a)
rezoluiunea nu produce efecte n mod automat; b) rezoluiunea nu poate fi declarat de debitor
sau de un ter.
Intr-adevr, exist cazuri cnd, dei neexecutarea este esenial, partea ndreptit s
rezolve (creditorul) nu este interesat n aceast consecin. De exemplu, dac s-au nclcat
condiiile unui contract de tranzacie (s-a depus o cerere de chemare n judecat, dei pretenia a
fost stins) sau s-a nclcat o obligaie de confidenialitate. Creditorul poate obine despgubiri
pe temeiul art. 602 alin.(l) sau al clauzei penale din contract. Totodat, existena unui contract
valabil corespunde cu interesele lui: el va folosi contractul de tranzacie (n special, obligaia
contractual de a nu aciona n judecat) pentru a demonstra c aciunea judiciar nu trebuie s
fie admis pe motiv c raportul juridic material litigios a fost stins.
In cel de al doilea exemplu, n cazul nclcrii unui contract privind pstrarea
confidenialitii, debitorul n continuare va fi inut la obligaia sa i nu va fi liberat din cauza
unei dezvluiri imputabile tot lui.
Limitele dreptului de a alege. Am artat deja c legea ntotdeauna prefer s menin
legtura contractual i s dea curs inteniei iniiale a prilor. In acest scop dreptul de alege este
supus la anumite limitri:
1) Stabilirea termenului suplimentar n cadrul procedurii de Nachfrist. Dup cum s-a
menionat mai sus, chiar dac exist o neexecutare esenial (i a aprut dreptul la rezoluiune),
dar s-a acordat un termen suplimentar, dreptul de a declara rezoluiunea este suspendat i
creditorul nu poate recurge la el pn la expirarea acestui termen sau, dup caz, mai devreme,
conform art. 710.
2) Termenul de perimare contractual.

n primul rnd, contractul poate prevedea c

rezoluiunea poate fi declarat doar pn la expirarea unui termen. Acest termen va fi unul de
perimare i nu va fi posibil repunerea n termen. Aceast posibilitate rezult i din art. 741:
dac prile nu s-au neles n privina unui termen de rezoluiune a contractului".
3) Dreptul debitorului de a exclude rezoluiunea. Se pot imagina cazuri cnd debitorul a
comis o neexecutare, este cert pentru ambele pri creditorul este ndreptit s rezolve
contractul, ns ezit s aleag ntre rezoluiune i meninerea contractului, iar contractul nu l
61

oblig s-i fac alegerea ntr-un anumit termen. Aceast situaie de incertitudine juridic este
una incomod pentru debitor care ar trebui s fie informat despre faptul dac s se mai
pregteasc pentru a executa n mod corespunztor obligaia sau nu. n acest scop, legea acord
debitorului dreptul de a-1 soma" pe creditor ntru exercitarea dreptului su de a alege. Aadar,
potrivit art. 741, dac prile nu s-au neles n privina unui termen de rezoluiune a
contractului, celui ndreptit [adic, creditorului] i se poate stabili de ctre cealalt parte [adic,
debitorul] un termen rezonabil pentru rezoluiune". Aceast notificare ar trebui s conin
urmtoarele elemente:

Descrierea temeiului pentru care a aprut dreptul de rezoluiune al creditorului.

Aceasta meniune este ndeosebi important cnd exist deodat mai multe temeiuri pentru
rezoluiune;

Declaraia potrivit creia debitorul se ateapt ca creditorul s-i fac alegerea, s se

decid privind calea pe care o ia, ntr-un termen stabilit. Termenul, din nou, trebuie s fie
rezonabil, adic suficient pentru ca debitorul s primeasc notificarea, s o examineze, s
examineze temeiul rezoluiunii, s reflecte asupra deciziei i s o expedieze debitorului. n cazul
n care notificarea nu prevede un termen, considerm c nu aplicm prin analogie art. 709 alin.
(1) - potrivit cruia se consider stabilit un termen rezonabil -, ci debitorul nu poate invoca
beneficiul art. 741 n discuie.
Dac nu exercit dreptul de rezoluiune pn la expirarea termenului stabilit, creditorul
pierde dreptul de rezoluiune. In acest caz, debitorul va nelege c contractul este meninut i
poate purcede la executarea m mod corespunztor a obligaiei fr a avea temerea unei respingeri
a ofertei de a executa i rezoluiuni din partea creditorului. Evident, creditorul poate redobndi"
dreptul la rezoluiune, potrivit regulii generale, ns nu a celei privind neexecutarea esenial, ci
prin stabilirea unui termen suplimentar (adic, prin intermediul procedurii de Nachfrist descris
m Capitolul anterior).
Totui, dac debitorul execut imediat dup ce termenul care i 1-a acordat creditorului
pentru exercitarea dreptului de rezoluiune a expirat, atunci procedura de Nachfrist nu va mai fi
necesar, ntruct pn la expirarea termenului suplimentar de Nachfrist, obligaia va fi fost deja
executat n mod corespunztor i stins.
Indiferent c dreptul de a rezolvi este legal sau convenional, m caz de pluralitate de
creditori, dac dreptul se stinge pentru unul din ei, el se stinge pentru toi (art. 742 alin.(2)).
4) Limitele n cazul ofertei ntrziate de a executa sau executrii necorespunztoare. 0 situaie
separat, dar deosebit de important n practic, este cea cnd (i) debitorul se ofer s execute,
dar cu ntrziere, sau (ii) executarea este necorespunztoare. lat, totodat, m cazul executrii cu
62

ntrziere trebuie deja exist o `neexecutare esenial a contractului, ca i n cazul unui contract
cu termen de executare strict, sau o executarea ce se face dup ce termenul suplimentar stabilit
deja expirase. n alte cuvinte, situaia poate fi descris ca executarea obligaiei de ctre debitor
dup ce dreptul de rezoluiune deja a aprut.
Din momentul n care debitorul execut, creditorul trebuie s exercite cu promptitudine
rezoluiunea, dac nu, se va rezuma c el a renunat la acest drept, iar, potrivit legii, el va pierde
dreptul de rezoluiune" (art. 737 alin.(2)). In alte cuvinte, dreptul de creditorului de a rezolvi se
stinge dac el ateapt prea mult dup ce i s-a oferit executarea, fr s rezoluioneze. Termenul
rezonabil trebuie neles mai mult sau mai puin imediat.[64, art. 49 ]
Regul se explic mai nti prin tendina general de a menine legtura contractual
(pr'mcip'm\favor contractus). Apoi, ea se bazeaz pe prezumia c, dac debitorul a pierdut
interesul n executare el ar trebui fie s refuze primirea prestaiei, fie imediat s o restituie
debitorului. n fine, regula este o manifestare a principiului bunei-credine i are ca scop protecia
intereselor debitorului: creditorul ar trebui s fie de bun-credin, s fie sincer cu debitorul, i s
nu l lase pe debitor s presupun c contractul va fi meninut, cnd, de fapt, creditorul
intenioneaz s rezolve contractul. Spre exemplu, dac vnztorul declar cumprtorului c el
va preda bunul, chiar dac predarea se va face ntrziere, iar cumprtorul i-a pierdut interesul
n primirea bunului i are de gnd s rezolve contractul, el trebuie s o fac ct mai curnd, dar
nu dup ce vnztorul deja va fi predat bunul, suportnd cheltuielile de transportare ctre
cumprtor, i apoi trebuind s suporte cheltuielile de transportare napoi.
Soluia

este

identic

cazul

cnd

neexecutarea

const

ntr-o

executare

necorespunztoare (o neexecutare parial). Aadar, cumprtorul trebuie s declare rezoluiunea

contractului ntr-un termen rezonabil dup ce el a aflat sau trebuia s afle despre neexecutare.
Prin urmare, cumprtorul care nu inspecteaz mrfurile m momentul predrii de fapt i face o
defavoare. Perioada pentru declararea rezoluiunii nu ncepe s curg atta timp ct creditorul
cere executarea, de exemplu, cere nlocuirea bunurilor viciate n conformitate cu art. 768.
0 soluie pentru creditor pentru a nu pierde dreptul la rezoluiune, ar fi ca, n locul
declarrii rezoluiunii la expirarea primului Nachfrist, el s stabileasc un al doilea Nachfrist i
astfel s nu piard dreptul la rezoluiune.[ 64, p.193]
Convenia de la Vena. Aceast limitare a dreptului la rezoluiune este conform cu cea a
Conveniei de la Vinea. Potrivit art. 49 alin.(2) al Conveniei:
cnd vnztorul a predat mrfurile, cumprtorul este deczut din dreptul de a rezilia contractul
dac nu a fcut-o:
a)

n caz de predare tardiv, ntr-un termen rezonabil calculat din momentul n care a tiut c

predarea a fost efectuat;

63

b) n cazul unei contravenii, alta dect predarea tardiv, ntr-un termen rezonabil:
i)
ii)

calculat din momentul n care a cunoscut sau trebuia s cunoasc aceast contravenie;
dup expirarea oricrui termen suplimentar acordat de cumprtor n conformitate cu

paragraful 1 al art. 47 sau dup ce vnztorul a declarat c nu-i va executa obligaiile n acest
termen suplimentar; sau
iii) dup expirarea oricrui termen suplimentar indicat de vnztor n conformitate cu paragraful
2 al art. 48 sau dup ce cumprtorul a declarat c nu va accepta executarea."
Potrivit comentatorilor Conveniei de la Viena [64, p.192], acest paragraf conine cea mai
complicat regul din tot textul ei. Aadar, dup cum am observat, nu exist o limit temporal
stabilit, fie de Convenia de la Vinea, fie de Codul civil, pentru a declara rezoluiunea
contractului Acest fapt creeaz o stare de incertitudine pentru vnztor, pe care el nu o poate
scurta [ns conform Codului civil al Republicii Moldova el o poate scurta, vezi mai sus dreptul
debitorului, Codul nostru, prelund sistemul german, a gsit o soluie suplimentar la aceast
situaie], nici chiar refuznd s execute nainte sau dup scaden. Situaia se schimb odat ce
marfa este predat cumprtorului nainte ca cumprtorul s declare contractul rezolvi aa cum
el era ndreptit s o fac. Acum el trebuie s-i exercite dreptul la rezoluiune imediat, dac nu
el i va pierde acest drept.
Dreptul cumprtorului de a rezolvi contractul este pierdut dac cumprtorul ateapt
prea mult dup predarea bunului pentru a-i declara intenia de a rezolvi".[69,
http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/biblio/schlechtriem.html]
Termenul folosit pentru a lua decizia de a rezolvi trebuie ntotdeauna s fie scurt din
cauza costurilor i riscurilor adiionate aferente ateptrii.

Pentru declararea rezoluiunii

ntotdeauna va exista o perioad de excludere, datorit riscurilor aferente speculaiei. Potrivit

unor autori, acesta este corelativul necesar al dreptului unilateral al unui drept formal [64, p.192].
Totui, aceast perioad presupune o livrare. n cazul paragrafului (2) lit. a) al art. 49 al
Conveniei de la Vena, termenul ncepe s curg din momentul n care cumprtorul a aflat
despre livrare. ntr-o alt opinie, contrar interpretrii textuale a articolului, momentul efectiv al
livrrii constituie nceputul curgerii termenului. n cazul lit. b) a aceluiai paragraf(2) se
stipuleaz n detaliat i se difereniaz m mod subtil n punctele (i), (ii) i (iii) cnd ncep s
curg termenele.
Creditorul trebuie s declare rezoluiunea contractului ntr-un termen rezonabil dup ce el
a declarat c nu accept executarea. Atunci cnd creditorul a declarat c el nu accept
executarea cu greu se poate de neles de ce el ar trebui s stabileasc un termen suplimentar
pentru a declara rezoluiunea.

Dac el nu stabilete acea perioad, el pierde dreptul la

rezoluiune, iar executarea de ctre debitor deja a fost exclus de creditor, prin refuz. Pentru a
64

evita aceast situaie de blocare, s-a interpretat c refuzul executrii este echivalent cu o
declaraie de rezoluiune.[64, p.193]
5) Excepii legale: limitarea temporal a dreptului. In cazuri speciale dreptul de a rezolvi
se stinge dac nu este exercitat ntr-un anumit termen. Bunoar, asigurtorul poate declara
rezoluiunea n termen de o lun (art. 1318 alin.(2), 1319 alin.(l) Codului Civil.).
6) Expirarea termenului de prescripie extinctiv. Dreptului de a rezolvi contractul i se
aplic termenul de prescripie extinctiv, care difer n funcie de natura neexecutrii. Aadar,
dac neexecutarea esenial const ntr-un viciu ascuns ale bunului vndut, dreptul de a rezolvi
se prescrie n 6 luni (art. 268 lit. b)). Dreptul de a rezolvi poate fi exercitat i dup expirarea
termenului de prescripie, ns efectele sale nu vor putea fi aprate pe cale judiciar.
Regula este confirmat i prin art. 711 lit. d): rezoluiunea contractului sinalagmatic este
exclus dac preteniei i se opune o excepie pe care debitorul a ridicat-o deja sau o va ridica
dup rezoluiune.
II. Principiul: exercitare extrajudiciar
A. - Privire general
Prezentare. De ndat ce creditorul are un drept convenional sau legal la rezoluiune, el
l poate exercita prin declaraie scris fa de debitor (art. 737 alin.(l)). Din aceast norm
juridic urmtoarele consecine pot fi deduse:
1) rezoluiunea nu opereaz deplin drept (ipsofacto), cci ea este un drept, i nu o
obligaie. Nici legea i nici debitorul nu poate sili partea ndreptit s-i exercite careva din
drepturile sale Existena unui temei pentru rezoluiune nu duce automat la ncetarea contractului.
Partea ndreptit (vorbim, n special, de ipoteza neexecutrii) are la ndemn un arsenal de
mijloace juridice, printre care i rezoluiunea. Deoarece este dependent de o declaraie, partea
ndreptit poate n mod contient s decid de a continua de a pretinde executarea n natur a
obligaiei chiar dac ea are dreptul la rezoluiune. Dintr-o asemenea perspectiv, aceast
abordare are efectul de a pstra contractul i executarea lor n natur, dup cum prile au
planificat iniial. Cerina declaraiei mai este important deoarece, n cazul n care rezoluiunea sar efectuat de plin drept, multe persoane care nu au cunotine juridice, nu ar cunoate c, de
fapt, comportamentul lor a dus n mod automat la rezoluiunea contractului.[ 64, p.115]
Astfel, Codul nostru civil a evitat incertitudinile pe care le prezint rezoluiunea de plin
drept: incertitudinea privind faptul dac au fost sau nu ntmnite toate condiiile rezoluiunii;
incertitudinea privind momentul efectiv al rezoluiunii.[26, p.84]
ntr-o opinie, condiia notificrii rezoluiunii se explic prin necesitatea de a permite
debitorului evitarea oricror prejudiciu datorate incertitudinii generate de eventuala acceptare ori
65

respingere a executrii de ctre creditor. In acelai timp, aceast cerin l mpiedic pe creditor
s speculeze o cretere sau o scdere a valorii executrii m detrimentul debitorului.[ 31, p.214]
1) rezoluiunea nu se prezum, ci trebuie s fie cert. Refuzul de a primi prestaia, m
virtutea art. 575 alin.(2) i 588 sau altor temeiuri, prin el nsui, nu este o declaraie de
rezoluiune, astfel nct debitorul nc are posibilitatea de a face o nou executare,
corespunztoare;
2) pentru a rezolvi un contract nu se cere naintarea aciunii n judecat. Aceasta este
una dintre schimbrile eseniale ale noului Cod civil. Dei, vechil Cod civil nu prevedea c
rezoluiunea (rezilierea) se produce doar pe cale judectoreasc, practica de pn la 12 iunie
2003 accepta forma judiciar a rezoluiunii.
Aadar, spre deosebire de numeroase legislaii (francez, romn, rus etc.), ca i n
sistemul german i cel interaional (Convenia ONU, Principiile UNIDROIT, Principiile
Europene), rezoluiunea este extrajudiciar. Totui, legiuitorul nostru nu este consecvent, deja 1
august 2003 intr n vigoare Legea cu privire la arenda n agricultur [10] n art. 14 alin.(l) lit. b)
dispune c contractul de arend se reziliaz prin hotrre a instanei judectoreti, la cererea
unei dintre prtile contractante, n legtur cu neexicutarea de ctre cealalt parte a obligaiilor
contractuale. Aa fel de derogri, n opinia noastr, creeaz un regim dublu al rezoluiunii: unul
judiciar i altul extrajudiciar, care n final va duce la complicarea inutil a regulilor i lipsa de
stabilitate.
Abordri de drept comparat. Merit s evideniem faptul c, datorit caracterului
judiciar al rezoluiunii n unele sisteme de drept, amenajarea convenional a rezoluiunii a
cunoscut o dezvoltare destul de mare, n diverse forme.
Astfel, potrivit autorilor

CONSTANTIN STTESCU

CORNELIU BRSAN,

n dreptul civil

romnesc clauzele contractuale exprese privind rezoluiunea contractului pentru neexecutare

poart denumirea de pacte comisorii. Ele sunt derogatorii de la prevederile art. 1021 al Codului
civil al Romniei, n sensul c urmresc s reduc sau s nlture rolul instanei judectoreti n
pronunarea rezoluiunii contractelor.[ 53, p.88]
Dup modul n care sunt redactate, spun autorii n cauz, dup stipulaiile pe care le
cuprind, pactele comisorii pot s produc efecte mai mult sau mai puin energice. la autorul Liviu
Pop chiar clasific pactele comisorii m patru grade [ 47, p.81] :
a) Pactul comisoriu expres de gradul - este clauza contractual prin care prile prevd
c, n cazul n care una din pri nu execute prestaiile ce le datoreaz, contractul se desfiineaz.
0 asemenea clauz nu face dect s repete prevederile art. 1020 al Codului civil al Romniei i,
aa fiind, va trebui s se dea curs tuturor regulilor prevzute pentru rezoluiunea judiciar, cu

66

posibilitile de apreciere recunoscute instanei judectoreti, inclusiv posibilitatea de acordare a

termenului de graie.[53, p.89]
De aceea, acest pact este inutil m contractele sinalagmatice. Clauza poate ns avea
valoare i eficien m contractele n care rezoluiunea nu este prevzut de lege, precum i m
contractele unilaterale [27, p.88];
b) Pactul comisoriu expres de gradul 11 - este clauza prin care prile convin ca n cazul
n care o parte nu-i va executa obligaiile, cealalt parte este n drept s considere contractul ca
desfiinat. Aa cum s-a spus: O asemenea clauz este interpretat n sensul c rezoluiunea va
opera pe baza declaraiei unilaterale de rezoluiune a prii ndreptit"[ 39, p.84]. Instana
sesizat de partea care nu i-a executat obligaia va putea totui s constate c dei obligaia nu a
fost ndeplinit la termen, totui ea a fost executat nainte de a fi avut loc declaraie de
rezoluiune; aa fiind, n dreptul romnesc, instana, dei nu poate acorda un termen de graie,
poate totui s constate c rezoluiunea nu a avut loc.
Anume o asemenea abordare a preluat-o i noul Cod civil al Republicii Moldova, i, prin
urmare, nu este necesar ca un asemenea pact de gradul II s fie inserat n contractele guvernate
de legea moldoveneasc;
c) Pactul comisoriu de gradul 111 - clauza potrivit creia n caz de neexecutare de ctre
una dintre pri a obligaiei sale, contractul se consider rezolvi de plin drept. In aceast situaie
se consider c instana judectoreasc sesizat nu mai are posibilitatea nici s acorde termen de
graie i nici s aprecieze asupra oportunitii pronunrii rezoluiunii. Rezoluiunea opereaz de
drept;
d) Pactul comisoriu de gradul IV- este acea clauz, mult mai energic, potrivit creia n
caz de neexecutare, contractul se consider desfiinat de drept, fr a mai fi necesar punerea n
ntrziere i fr orice alt formalitate prealabil. 0 asemenea stipulaie are drept efect
desfiinarea necondiionat a contractului, de ndat ce a expirat termenul de executare, fr ca
obligaia s fi fost adus la ndeplinire.
Aplicare n Republica Moldova. Considerm c aceste pacte comisorii pot fi inserate i
n contractele guvernate de legea moldoveneasc, unica diferen fiind c, dac m cazul dreptului
romnesc, pactul de gradul 1 va coincide va reproduce regula legal, n cazul dreptului
moldovenesc, pactul de gradul II va fi cel ce coincide cu regula prevzut de art. 737 al Codului
civil.
In special, pactele comisorii ar putea fi de dou tipuri:
a) un pact mai puin rigid dect cerinele legii - rezoluiunea opereaz de plin drept, fr
nevoia declarrii ei;

67

b) un pact mai rigid dect cerinele legii - rezoluiunea poate fi declarat doar pe cale
judectoreasc, prile dorind astfel ca o instan imparial s fie cea care va controla existena
sau lipsa temeiurilor legale pentru rezoluiune, precum i s dispun asupra efectelor rezoluiunii.
n ambele cazuri, aceste pacte comisorii trebuie prevzute n mod expres i clar, suficient
pentru a putea fi interpretate de la regimul juridic general al rezoluiunii prin declaraie scris
ctre cealalt parte.
B. - Declaraia de rezoluiune
Declaraia de rezoluiune este manifestarea de voin a prii n dreptile privind
rezoluiunea contractului, adresat celeilalte pri. Ea constituie un act juridic unilateral i este
supus regulilor generale privind actele juridice.
Cerinele de form sunt rigide: ea trebuie s poarte forma scris. In lips de form scris
sanciunea este c declaraia de rezoluiune nu va putea fi demonstrat prin proba cu martori (art.
211 alin.(l)).
Aceast cerin mai semnific faptul c simplul fapt al creditorului de a refuza nu constituie o
rezoluiune, ci se mai cere un act scris n acest sens. In lips de declaraie scris, debitorul ar
putea interpreta, n funcie de circumstane, restituirea bunului viciat ca invitaia de a preda alte
bunuri, neviciate.
Coninutul nscrisului nu este reglementat de lege. Totui, din textul ei ar trebui s
conin urmtoarele:
declaraia de rezoluiune propriu-zis. Ea poate fi expres folosindu-se termenul rezoluiunea
(de exemplu, prin prezenta reziliem contractul ce l avem cu dumneavoastr...", v
informm c contractul dintre noi este desfacut/rupt..." etc.). Rezoluiunea poate fi dedus i
cnd terminologia utilizat este improprie din punct de vedere juridic, dar denot cu claritate
ncetarea legturii contractuale i lipsa necesitii de a mai executa n continuare contractul
(de exemplu, prin prezenta declarm nul i neavenit contractul dintre societatea dvs. i noi
pe motivul nclcrii grave a obligaiilor din partea dvs..."). La fel, declaraia ar putea fi
formulat astfel nct s nu fie expres, ns s poat fi dedus cu certitudine i fr careva
dubii (de exemplu, prin prezenta v solicitm restituirea mrfurilor livrate i v informm c
nu mai trebuie s pltii suma de bani pe care ai ntrziat s o pltii pentru respectivele
mrfuri"). n cazul n care declaraia de rezoluiune nu este suficient de clar, atunci, conform
art. 201, ea nu va produce efectele dorite de creditor;
de asemenea, este util, dar nu obligatoriu, ca declaraia s prevad i efectele rezoluiunii.
Pentru ca creditorul s beneficieze ct mai curnd de rezoluiune, el ar trebui s informeze
debitorul care aciuni se ateapt de la el (de exemplu, restituirea mrfii; restituirea sumelor
68

de bani pltite; ncetarea imediat a lucrrilor de ctre antreprenor; interdicia de a ncheia

careva acte juridice ulterioare din numele mandantului de ctre mandatar). Ea la fel este util
pentru a indica ntinderea rezoluiunii total sau parial (pentru vezi Seciunea 2 - Efectele
rezoluiunii). In cazul contractelor cu executare succesiv, creditorul, dac aceasta i este
intentai, trebuie s declare c el i-a pierdut interesul i n prestaiile anterioare, care tot
trebuie restituite.
Aceste reguli pot fi aplicate n mod corespunztor i atunci cnd declaraia de rezoluiune
se face sub form verbal.
Aciuni suplimentare. Uneori prile pot prevedea un drept convenional de rezoluiune,
fr careva temeiuri, dar condiiona rezoluiunea de plata unei sume de bani (penaliti). In acest
caz, art. 745 dispune c declaraia de rezoluiune este fr efect dac penalitatea nu a fost pltit
pn la declaraie sau concomitent cu ea, iar cealalt parte, din acest motiv, a respins nentrziat
declaraia. Totui, dac, dup respingerea sa, penalitatea este pltit nentrziat, declaraia
produce efecte. Concluzia este c, n acest caz, declaraia de rezoluiune este un adevrat act
juridic real, pentru valabilitatea cruia se cere n suplimentar o prestaie cerut n mod expres de
contract.
Momentul producerii efectelor. Potrivit regulii generale prevzute de art. 200 alin.(l),
declaraia [...] produce efecte n momentul n care parvine [celeilalte pri], indiferent de faptul
dac a luat sau nu cunotin de coninutul ei." In cazul persoanelor juridice, regula este
confirmat i de art. 67 alin.(4): toate documentele i scrisorile intrate la sediu se consider
recepionate de ctre persoana juridic".
Valabilitatea declaraiei de rezoluiune nu este afectat de decesul creditorului sau de
lipsirea sa de capacitate de exerciiu, dac aceste evenimente au avut loc dup exprimarea voinei
(alin.(3)).
In continuare, declaraia de rezoluiune nu produce efecte n cazul m care celeilalte pri
(debitorului) i-a parvenit anterior sau i parvine n acelai timp o declaraie de retractare a
declaraiei de rezoluiune (art. 200 alin.(2)). In cazul contractului de asigurare, asigurtorul poate
rezilia contractul din cauza neexecutrii obligaiilor de ctre asigurat (neplata unei tran din
prima de asigurare) cu respectarea unui termen de preaviz de o lun (art. 1324).

Seciunea II - Efectele rezoluiunii

69

Dup o analiz teoretic observm c recunoaterea teoriei efectului retroactiv al

rezoluiunii m legislaia civil a Republicii Moldova ridic impedimente teoretice, dar i
practice.
Acceptarea acestei teorii ar pune semnul egalitii ntre nulitate i rezoluiune, evident, nu
ca condiii, ci ca efecte. 0 problem teoretic special este natura dreptului la despgubiri pentru
prejudiciul cauzat. In cazul nulitii, neexecutarea contractului declarat nu atrage prin ea nsi
efecte juridice, ntruct se consider c niciodat nu a existat o obligaie civil, i un drept de
crean corelativ ei, care s fie nclcate. Aadar, partea contractant doar va avea dreptul de a
pretinde despgubiri pe trm delictual [27, p.87], i anume n virtutea art. 219 alin.(3) i art.
1398 alin.(l). Chiar i n acest caz, despgubirile nu vor fi pltite pentru a repara prejudiciul
cauzat prin neexecutarea obligaiei (care nu exist, deoarece este nul), ci n temeiul faptului c
ele au acionat, bazndu-se pe valabilitatea contractului. Dac ambele pri sunt de bun-credin
fa de temeiul nulitii, iar una din ele nu a executat obligaia prin care i-a asumat-o prin
contractul nul, aceast parte nu va purta rspundere.
S utilizm argumentul reducerii la absurd. acum Revenind la afirmaia c rezoluiunea
i nulitatea produc acelai efect retroactiv, ar urma s aplicm, prin absurd, regulile nulitii i
rezoluiunii, i s constatm c creditorul unei obligaii valabile nu poate cere despgubiri,
ntruct tot contractul este desfiinat m mod retroactiv (se consider c niciodat nu a existat), el
nu putea da natere la obligaia nclcat, i, deci debitorul" nu poate s o ncalce i nu poate
purta rspundere pentru aceasta. ntr-adevr, n acest caz una din condiiile rspunderii
contractuale -nclcarea unei obligaii - lipsete cu desvrire.
Dac este s aplicm aceast legitate, spre exemplu, vnzrii-cumprrii, ar nsemna c
cumprtorul nu are dreptul de a cere despgubiri n caz c a rezolvi contractul pe temeiul
existenei viciilor bunului vndut, ntruct contractul (mpreun cu obligaia de garanie contra
viciilor) se consider c nu a fost niciodat ncheiat (iar obligaiile nu au incumbat niciodat
prilor).
Aceast interpretare contravine principiilor n materie stabilite de Codul civil. Conform
art. 738 alin.(5), dup rezoluiune, creditorul poate cere acoperirea prejudiciului produs prin
neexecutarea contractului, cu excepia cazului cnd debitorului nu i este imputabil cauza
rezoluiunii". Astfel, partea la un contract rezolvi n continuare este numit de lege creditor", iar
debitorul este n continuare inut responsabil, n baza acelorai temeiuri ca i art. 602 alin.(l).
Mai mult dect att, n conformitate cu art. 738 alin.(6), rezoluiunea nu afecteaz
clauzele contractului privind soluionarea litigiilor i alte clauze destinate a produce efecte i
dup rezoluiune".

70

Rezoluiunea, conform legislaiei Republicii Moldova, nu opereaz cu efect retroactiv.

Nimic din capitolul dedicat rezoluiunii nu duce la aceast concluzie, aa cum, de exemplu,
reiese din art. 219 alin.(l) al Codului civil: actul juridic nul nceteaz cu efect retroactiv din
momentul ncheierii. Doar art. 747 [ Faptul e c art. 747 s-a bazat pe art. 1606 alin.(2) al Codului
civil al Quebec-ului: (l) Contractul rezolvit se consider c nu a existat niciodat; n acest caz,
fiecare dintre pri trebuie s restituie celeilalte prestaiile pe care le-a primit. (2) Contractul
reziliat nceteaz s existe numai pentru viitor". Dup cum se observ din alin.(l) al acelui
articol, Codul Quebec prevede expres caracterul retroactiv al rezoluiunii.] dedicat rezilierii
dispune c ea opereaz pentru viitor i per a contrario ar rezulta c rezoluiunea opereaz cu
efect retroactive [ 0 alt problem, mai mare, considerm noi, este c traducerea rus a Codului
civil denumete rezoluiunea ca " (adic, cu efect
retroactiv), iar rezilierea " (adic, cu
efecte pentru viitor). Trezete o adevrat nedumerire: de unde au fcut traductorii concluzia c
rezoluiunea opereaz cu efect retroactiv? Interpretarea noastr este c textul n limba romn
(limb oficial) este de baz, iar cel n rus este doar o traducere i nu poate modifica textul de
baz.], ns imediat m urmtorul articol aceast declaraie general este contrazis.[ 5, Vezi art.
748 alin.(4) unde rezilierea se poate extinde i asupra prestaiilor din trecut] Codul civil al
Republicii Moldova a mers pe calea german i nu desfiineaz contractul n mod retroactiv {ab
initio sau ex tunc), i dispune n art. 738 c efectul rezoluiunii este ncetarea contractului i
intrarea

ntr-un

raport

de

lichidare.[

72,

<http://w3

.uniroma

.it/idc/centro/publications/48zimmermann.pdf>.]
Consecina juridic este c prestaiile executate nu sunt lipsite de temei din momentul
rezoluiunii, aceasta are, aa cum vom arta, un impact notabil asupra dreptului de proprietate ce
a fost transmis de contract. Aadar, prestaiile deja primite nu sunt o mbogire fr just cauz
i deci nu ar trebui restituite conform regulile acesteia, ci raportul contractual se transform ntrun nou raport - cel de lichidare, care este reglementat n detaliu.

II. Efectele rezoluiunii potrivit Codului civil

71

Raportul de lichidare. Raportul lichidare produce, pentru ambele pri, efecte extinctive
(A), dei nu asupra tuturor drepturilor i obligaiilor (B) i efecte constitutive (C).

Pluralitatea prilor. In cazul pluralitii de creditori sau debitori ea produce efecte

pentru toi (art. 742 alin.(l)).
Rezoluiunea total i parial. Efectul constitutiv cunoate limitri sau chiar nu exist, n
cazul rezoluiunii pariale. n acest caz, ceea ce deja s-a prestat de debitor este acceptat i nu
trebuie restituit. Rezoluiunea parial are doar efectul extinctiv m privina prestaiilor nc
neexecutate.
A. - Efectul extinctiv
Stingerea tuturor obligaiilor.

Fa de obligaiile care nc nu au fost executate,

rezoluiunea are efect extinctiv: ele se sting. Aceasta rezult clar din dispoziia art. 738 alin.(l):
contractul nceteaz i prtile snt eliberate de obligaia de a presta. Deci, orice prestaie pe care
creditorul o va primi, dup rezoluiune va fi o mbogire fr just temei i se va restitui conform
regulilor acesteia.
Totui, in subseciunea C sunt analizate anumite drepturi i clauze efectul crora nu
nceteaz.
Stingerea drepturilor incompatibile cu rezoluiunea.

Din momentul declarrii

rezoluiunii creditorul nu poate recurge la mijloacele de aprare incompatibile cu rezoluiunea,

aa ca executarea silit m natur sau prin echivalent bnesc.
B. - Limitarea efectului extinctiv
ntruct rezoluiunea nu produce efectele nulitii, exist o serie de drepturi deja dobndite de
pri i o serie de clauze contractuale, care nu sunt afectate de rezoluiune.
Dreptul la despgubiri. Creditorul poate pretinde despgubirea prejudiciului produs prin
neexecutarea obligaiilor contractuale, chiar dac spunem c aceste obligaii s-au stins [ lat nc
un argument contra efectului retroactiv al rezoluiunii. Dac avea s fie aa, i obligaia disprea,
disprea i orice posibilitate ipotetic ca ea s fie nclcat].
Dac creditorul a rezolvit din motive neimputabile debitorului (fota major, schimbarea
mprejurrilor etc.), primul nu are dreptul la despgubiri (art. 738 alin.(5)). Soluia este evident,
ntruct dreptul la despgubiri se fundamenteaz pe vinovia debitorului.
Alte drepturi i clauze. n conformitate cu art. 738 alin.(6), rezoluiunea nu afecteaz
clauzele contractului privind soluionarea litigiilor i alte clauze destinate a produce efecte i
dup rezoluiune". Printre alte clauze enumerm:
72

clauza privind rspunderea prilor (clauza penal (art. 624)/clauza de limitare sau

exonerare de rspundere );

clauza privind pierderea drepturilor de ctre debitor (art. 744);

clauza privind rezoluiunea sub condiia de a se plti penalitatea (art.745);

clauza privind legea aplicabil (art. 1610 alin.(l));

clauza de integritate (art. 702);

clauza de confidenialitate;

C. - Efectul constitutiv
Generaliti. Rezoluiunea oblig (deci nate obligaii) prile de a restitui prestaiile
executate i, pentru a preveni mbogirea fr just cauz, veniturile realizate.
Aceste obligaii ce rezult din raportul de lichidare, trebuie executate simultan, ntruct
ntre pri exist o sinalagm. n baza art. 704 alin.(2) considerm c excepia de neexecutare i
excepia de precaritate pot fi opuse ca i n cadrul contractului sinalagmatic.
Efectele rezoluiunii sunt restrnse dac unele obligaii ce nasc din rezoluiune pot fi
compensate (art. 743).
I. - Restituirea prestaiilor. n principiu, prile trebuie s restituie prestaiile n natur.
Dac restituirea m natur este imposibil, cnd, spre exemplu, prestaia const dintr-o lucrare sau
un serviciu, sau este o obligaie de a nu face, debitorul datoreaz compensaie m bani (art. 738
alin.(2) lit.a)).
n cazul prestaiilor de a preda bunuri generice, precum am discutat mai sus, ea se
execut n natur att timp ct exist astfel de bunuri i ele pot fi dobndite. In cazul bunurilor
determinate individual, restituirea este nlocuit prin compensaie n bani dac bunul:
a) nstrinat sau grevat. Trebuie s subliniem c lipsa caracterului retroactiv al
rezoluiunii, a dus la faptul c actele de nstrinare sau grevare nu sunt desfcute nici ele de plin
drept. Ele rmn intacte, ceea ce este o msur de protecie pentru terii-dobnditori;
b) este consumat;
c) prelucrat sau transformat. Dac contractul a fost rezolvit anume fiindc la prelucrare
sau transformare a aprut un viciu, creditorul nu este obligat s compenseze valoarea bunurilor;
d) este deteriorat sau a pierit. Totui, cel ce a primit bunul nu este obligat la compensaii
bneti dac: (i) deteriorarea sau pierea s-ar fi produs chiar i n cazul n care s-ar fi aflat la
cealalt parte (se are n vedere, o for major general sau, spre exemplu, n cazul animalelor,
73

animalul era bolnav grav nainte de predare); i (ii) dac creditorul (adic, partea contractant
care a rezolvi contractul m baza dreptului legal la rezoluiune, i nu a unui drept convenional) a
dovedit diligena unui bun proprietar. Totui el este obligat s restituie mbogirea realizat.
In toate cazurile n afar de cel din urm, cel a restituit prestaia sau a compensat-o prin
bani, are dreptul la restituirea cheltuielilor necesare fcute m legtur cu bunul, cu excluderea
cheltuielilor utile sau voluptorii.
Excepii. Exist cazuri cnd legea nu d debitorului dreptul de a cere restituirea prestaiei,
pentru a proteja creditorul rezumat parte slab m contract. De exemplu, n cazul contractului
nstrinrii bunului cu condiia ntreinerii pe viaa, valoarea ntreinerii prestate de dobnditor
nu trebuie restituit" (art. 845). Situaia este identic, n cazul rentei, unde prestaia efectuat de
debirentier nu este restituit", dect dac contractul prevede altfel (art. 856 alin.(2) C. civ.).
II. - Restituirea veniturilor. Lichidarea raportului contractual implic i predarea
veniturilor obinute de pri ca urmare a prestaiei. Uzura bunului rezultat din folosina lui
conform destinaiei nu se ia n considerare la calcularea compensaiei bneti (art. 738 alin.(2)
lit. c) infine). De exemplu, cumprtorul care a folosit imobilul nu trebuie s compenseze
folosirea lui, dar dac 1-a dat n locaiune, chiria trebuie predat vnztorului.
Veniturile neobinute. Acest efect al rezoluiunii, ridic problema faptului cnd cel ce
trebuie a primit bunul (debitorul) nu a obinut venit (beneficiu) de pe urma lui sau a obinut un
venit mic, atunci cnd putea s obin venit sau, respectiv, putea s obin un venit mai mare.
Aceast posibilitate, este exprimat prin sintagma contrar regulilor bunei administrri" din art.
739 alin.(l). Totui, debitorul este exonerat dac arat c modul n care el a administrat bunul
corespunde cu diligena pe care m mod obinuit o exercit n propriile afaceri.
Cnd se demonstreaz c debitorul putea s obin venit sau un venit mai mare, art. 739
alin.(l) vine s-1 compenseze pe creditor: debitorul va preda suma care reprezint echivalentul
venitului neobinut.

Seciunea III Efectele rezilirrii.

Rezilierea este o form a rezoluiunii i se deosebete de ea prin efectele diferite ce le

are. Bunoar, de regul, rezoluiunii i lipsete efectul constitutiv.
Aceasta provine din faptul c rezilierea se aplic contractelor cu executare succesiv (art.
747 alin.(l) propoziia 2). n acest tip de contracte prile i execut obligaiile succesiv, adic
treptat, n timp. Asemenea contracte sunt, de exemplu, locaiunea, inclusiv leasingul,
mprumutul, prestrile servicii, administrarea fiduciar, depozitul, inclusiv magazinajul, agenia
74

i comisionul profesionist, contul curent bancar, alte contracte bancare, factoringul, asigurarea,
societatea civil etc.
In toate aceste contracte prile execut mai multe prestaii n mod repetat i pn a apra
dreptul legal la rezoluiune, adic pn la svrirea unei neexecutri eseniale, prestaiile
anterioare trebuie meninute. Problema se pune doar pentru prestaia (prestaiile) neexecutate.
Astfel, n caz de reziliere, prestaiilor datorate conform contractului au urmtoarea situaie
juridic:
a) prestaiile datorate i executate nainte de neexecutare s-au stins pe temeiul executrii
lor corespunztoare. Ca regul ele nu sunt afectate de reziliere;
b) prestaiile afectate, adic prestaia care a fcut obiectul unei neexecutri eseniale i
prestaia corelativ a creditorului, pe care el ar fi putut s o execute sau a suspendat executarea ei
pe temeiul excepiei de neexecutare a contractului;
c) prestaiile viitoare, aceste prestaii se sting ntruct contractul nceteaz. Efectele
analizate mai sus privind rezoluiunea se aplic m mod corespunztor prestaiilor de la categoria
b). Potrivit art. 748 alin.(4) dac, dup reziliere, prestaiile efectuate nu mai prezint interes
pentru creditor, acesta poate extinde rezilierea i asupra acestor prestaii. Se are n vedere
prestaiile de la categoria a).
Evident, el nu este abilitat s declare rezilierea pentru toate prestaiile, ci doar pentru cele
pentru care nu mai are interes. Chiar dac propoziia 2 a alin.(4) face o trimitere eronat la art.
731 (care nu are nimic comun cu rezilierea), considerm c toate regulile rezoluiunii se aplic n
mod corespunztor, nu doar art. 738, n baza art. 5 alin.(l) al Codului civil.

Concluzii
Gsindu-i reglementare n multe acte normative, folosindu-se terminologie diferita,
meritul noului Cod civil al Republicii Moldova din 06 iunie 2002, este cel de uniformizare a
75

regulilor generale, de instituire a unui regim comun n materie de rezoluiune, reziliere i

revocare a contractelor civile.
Tema nu-i pierde actualitatea sa, deoarece circuitul civil este ntr-o continu dezvoltare,
iar materia contractelor civile nu va fi lipsit de cazuri n care se va cere desfiinare a inului sau a
altui contract. Pe de alt parte, se pune n discuie adeseori, problema revenirii consumatorului,
ca parte la contract, la decizia de a ncheia contractul, el fiind de cele mai multe ori ntr-o
necunoatere asupra efectelor juridice pe care le poate produce un contract la care doar a aderat
sau nu este pe de plin informat cu privire la acesta.
Importana temei constituie faptul c prin noua reglementare, legiuitorul atribuie
noiunilor accepiunii diferite, avnd sensuri largi, ceea ce genereaz problema interpretrii
acestor accepiuni i determinrii sensurilor exacte ale lor, deoarece de sensul lor vor depinde
efectele ce se pot produce. De aceea am prezentat n lucrare abordare amnunit a acestor
accepiuni, determinnd pentru fiecare locul n cadrul teoriei obligaiilor i raporturilor
obligaionale.
Am indicat n cazuri concrete, unde ar fi mai bine de utilizat noiune sau alta, considernd
c ar fi mai simplu de neles sensul dat prin lege i pentru a nu se face confuzii i interpretrii
greite.
Am vzut c ceea ce intereseaz, n principal, n materia rezoluiunii i rezilierii, este
sensul lor restrns, ca posibiliti de desfiinare a contractului, fie cu efect retroactiv, fie doar
pentru viitor, pentru motivul neexecutrii contractului din culpa uneia dintre prile contractului,
cu condiia ca cealalt s nu fie vinovat ea singur. n aceast accepiune, rezoluiunea i se
prezint ca fiind sanciuni civile i modaliti ale executrii silite prin echivalent, care se aplic
atunci cnd nu mai este posibil executarea n natur (chiar i silit).
Totodat am artat i alte sensuri mbrac termenii, dar care i au locul n materia
executrii obligaiilor: de exemplu, pentru rezoluiune n caz de for major sau pentru vinovia
nsui a creditorului).
n ce privete revocare, aceasta este instituie aparte, cu natur juridic diferit de
rezoluiune, chiar dac ele au ca efect desfiinarea contractului cu restituirea bunului. Revocarea
prezentndu-se ca un beneficiu creat prin lege fa de partea slab a contractului, consumatorul,
n cazurile i n condiiile prevzute de lege.
Totodat, fiind interesai de domeniul de aplicare a rezoluiunii i rezilierii, am ajuns la
concluzia c domeniul de aplicare a acestora nu se rezum doar la contractele sinalagmatice, ci
sunt aplicabile tuturor contractelor, i celor unilaterale (cum este donaia).
Am artat c neexecutarea contractului ce d drept la rezoluiunea sau reziliere nu produce
ca efect, despgubirea creditorului. Repararea prejudiciului produs se va putea cere n mod
76

paralel, n baza dispoziiilor generale de neexecutare a unei obligaii, i nu ca efect al desfiinrii

contractului.
Am ncercat s aduc n discuie cteva momente referitor la reglementarea materiei n
cazurile unor contracte speciale, prezentnd reguli specifice determinate de coninutul diferit al
acestor contracte.

BIBLIOGRAFIE

Tratate internaionale / Acte ale organizaiilor internaionale

77

1. Convenia ONU asupra contractelor de vnzare internaional a mrfurilor din 11 aprilie 1980
(aderat prin Hotrrea Parlamentului nr. 115-XIII din 20 mai 1994).
2. Principiile dreptului european al contractelor, elaborate de Comisia pentru Dreptul European
al Contractelor (Comisia Lando),a se vedea la <http:/ /www.cbs.d k/departments /law/staff/o l/
commission_on ecl>.
3. Principiile contractelor comerciale internaionale, elaborate de Institutul Internaional pentru
Unificarea Dreptului Privat (UNIDROIT), a se vedea la: <www.unidroit.org>.
Legislaia Republicii Moldova
Legi
4.

Constituia Republicii Moldova, adoptat la 29 iulie 1994 // M. 0. nr. 1 din august 1994; cu

modificrile i completrile ulterioare.

5.

Codul civil al Republicii Moldova, nr. l 107-XV din 6 iunie 2002 // M. 0. nr. 82-86 din 22

iunie 2002.
6.

Codul civil al RSSM din 26 decembrie 1964 // Vetile RSSM, nr. 36 din 1964, n vigoare din

1 iulie 1965 - 11 iunie 2003.

7.

Codul transporturilor auto, aprobat prin Legea nr. 116-XV din 29 iulie 1998 // M. 0. nr. 90-

91 din 1 octombrie 1998.

8. Codul Navigaiei Maritime Comerciale, aprobat prin Legea nr. 599-XIV din 30 septembrie
1999 // M. 0. nr. 1-4 din 11 ianuarie 2001.
9. Codul transportului feroviar, nr. 309-XV din 17 iulie 2003 // M. 0. nr. 226-228 din 14
noiembrie 2003.
10.

Legea cu privire la arenda n agricultur, nr. 198 din 15 mai 2003 // M. 0. nr. 163-166 din 1

august2003.
Hotrrile explicative ale Plenului CSJ i practic judiciar
11. Hotrrea Plenului CSJ cu privire la aplicarea unor prevederi ale legislaiei n soluionarea
litigiilor izvorte din raporturile de arend, nr. 18 din 22 aprilie 2002 // Buletinul Curii Supreme
de Justiie a Republicii Moldova, nr. 9/2002, pag. 9.
Legislaia altor state
12. Codul civil francez din 1804.
13. Codul civil al Romniei din 1865.
14. Codul civil german (BGB) din 1896.

78

15. Legea german privind modemizarea dreptului obligaiilor din 10 noiembrie 2001 (n
vigoare din 1 ianuarie 2002).
16. Codul elveian al obligaiilor din 30 martie 1911, a se vedea la:
<www.adminet.ch>
17. Codul civil al Republicii Cehe, nr. 40 din 1964.
18 Codul civil al Portugaliei din 1966.
19. Codul civil al Paraguay-ului, legea nr. 1.183 din 28 decembrie 1985.
20. Codul civil al Quebecului din 1994, a se vedea la:
<http://www.canlii.org/qc/loi/ccq>.
21. Codul civil al Federaiei Ruse din 1994 i 1995.
22. Codul comercial uniform al Statelor Unite ale Americii (The US Uniform Commercial
Code).
23. Legea privind dreptul obligaiilor a Estoniei din 26 septembrie 2001, a se vedea la'.
<www.legaltext.ee>.
24. Codul civil al Braziliei, Legea nr. 10.406 din 10 ianuarie 2002, a se vedea la:
<http://legislacao.planalto.gov.br>..
Literatur de specialitate
25. BAIE SERGIU. NLCOLAE ROCA, Drept civil., Partea general. Persoana fizic.
Persoana juridic, F.E.P. Tipografia Central", Chiinu, 2004. 340p.
26.

BLOENCO ANDREI, Drept civil. Partea special. Note de curs, Editura Cartdidact,

Chiinu, 2003. 215p.

27. BLOENCO ANDREI : Rspunderea civil delictual., ed. ARC. Chiinu, 2002.112p.
28. CACIURENCO ANDREI, Ajustarea

contractului

cazul modificrii mprejurrilor

(hardship) II Ghidul judectorului n materie civil comercial a Republici Moldova. Instituii

selectate, Chiinu, 2004. 346p.
29. GRIBINCEA LILIA, Dreptul comerului internaional, Editura Reclama, Chiinu, 1999.
84p.
30. GRIBINCEA LLLIA, Contractul comercial de vnzare-cumprare internaional, Editura
Reclama, Chiinu, 2002.68 p.
31. MMLIG SERGIU, Rezoluiunea, rezilierea i revocarea contractului II Ghidul
judectorului n materie civil i comercial a Republicii Moldova. Instituii selectate, Chiinu,
2004. 240p.
32. ADAM IOAN, Drept civil: teoria general a obligaiior, ALL BECK, Bucureti, 2004. 320p.

79

33. ALBU IOAN, Drept civil. Contractul i rspunderea contractual, Editura DACIA, ClujNapoca, 1994. 215p.
34. ALEXANDRENCO DIMITRE: Explicaia teoretic i practic a Dreptului Civil Romn.,
vol VI, Iai 1987. 879p.
35.

BELEIU GHEORGHE : Drept Civil Romn. Introducere n Dreptul Civil. Subiectele

Dreptului Civil., Bucureti , ed. Universul Juridic 2001.237 p.

36.

BELEIU GHEORGHE, NLCOLAE MARIAN, TRUC PETRIC, Drept civil romn.

Introducere n dreptul civil. Subiectele dreptului civil, Ediia a VII-a revzut i adugit, Editura
Universul Juridic, Bucureti, 2001. 787p.
37. COSMA D : Teoria General a Actului Juridic , Bucureti, ed. tiinifica 1969. 626p.
38. COSMOVICI PAUL MIRCEA: Drept Civil . Drepturi reale. Obligaii. Codul Civil., ed.ALL
Beck , Bucureti 1998, 437p.
39.

DEAK FRANCISC, Tratat de drept civil. Contracte speciale, Editura Universul Juridic,

Ediia a III-a, Bucureti, 2001.324p.

40.

DEMETRESCU PAUL I. : Drept Civil. Teoria general a obligaiilor., Bucureti, ed.

Didactica i Pedagogica 1966, 215p.

41. DIMITRESCU GRIGORE : Observaiuni asupra pactului compromisoriu expres, Bucureti
1907. 120p.
42. HANGA VLADIMIR: Mic Dicionar Juridic., Bucureti, ed. Lumina Lex 1999. 680p.
43. HAMANGIU C. i alii, Tratat de drept civil romn, Vol. II, Editura ALL BECK, Bucureti,
2002.687p.
44. HAMANGIU C, N. GEORGEAN : Codul Civil adnotat cu doctrina francez i romn i
Jurisprudena de la1868 pn la 1927 , vol.VII, Bucureti, ed. Universala 1931. 740.
45.

MINCULESCU ADRIAN: Dicionarului Juridic de Comer Exterior., Bucureti, ed.

tiinifica i Enciclopedica 1986. 847.

46. MUREAN MIRCEA : Drept Civil: Partea general ., Cluj-Napoca , ed. Cordial-Lex 1994,
320.
47. POP LIVIU, Drept civil. Teoria general a obligaiilor. Tratat, Ediia a II-a, Editura Fundaiei
Chemarea, lai, 1998. 215.
48. POP LIVIU : Drept Civil Romn. Teoria General a obligaiilor., Bucureti, ed.Lumina Lex
2000, pag. 720 .
49. POPESCU TUDOR R., PETRE ANCA: Teoria general a obligaiilor., Bucureti , ed.
tiinifica 1968. 346 p.
50.

RDULEU S., SULEANU L., Dicionar de expresii juridice latine, Ed. tiinific,

Bucureti, 1999. 820 .

80

51. ROMUL PETRU VONIC : Drept Civil. Partea General., Bucureti, ed. Lumina Lex 2001,
720 .
52. STANCIU D. CRPENARU : Contractele economice. Teoria general. , Bucureti, ed.
tiinifica i Enciclopedica 1981. 320 p.
53. STTESCU CONSTANTIN. BRSAN CORNELIU, Drept civil. Teoria general a
obligaiilor, ediia a III-a, Editura ALL BECK, Bucureti, 2000. 320 p.
54. STTESCU CONSTANTIN,: Drept Civil. Teoria General a obligaiilor, ed. ALL Beck,
Bucureti, 2002. 268 p.
55. STOICA VALERIU : Rezoluiunea i rezilierea contractelor civile., Bucureti, ed. ALL
Educaional 1997, 212 p.
56.URS IOSIF R., ANGHENI SMARANDA: Drept Civil. Drepturi reale. Teoria General a
obligaiilor., vol.II, Bucureti, ed. Oscar Print 2000,420 p.
57. .. ., : . .
,1998. 520 c.
58. , II . 2000. 215 .
59. .. : , ., , . .
. 1965, 287 c.
60. ..,. .. : .- .:
,1999.260 c.
61. .., ... . 1. .
, . .: .., 2000. 315 c.
62. .. : B 2 T.

TOM

II. 1:. - 2-e ,

nepepa. . - M.: , 2004. 385 c.

63. ALBALADEJO MANUEL, Compendio de Derecho civil, Ediia 12, Edisofer s.L, Madrid,
2004.
64. BENABENT ALAIN, Droit civil. Les contrats specaux civils et commerciaux, V edition,
Edition Montchrestien, Paris, 2001.
65. ENDERLEIN FRITZ, MASKOW DIETRICH, International Sales Law. United
Nations Convention on Contractsfor the International Sale ofGoods. Convention on
the Limitation Period in the International Sale of Goods. A Commentary, Editura
Oceana Publications, New York, 1992. Veziila
<http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/biblio/enderlein.html>.
66. ENGEL PLERRE, Traite des obligations en droit suisse. Dispositions generales du CO, T
edition, Staempfli Editions SA, Beme, 1997.

81

67.

FLOUR JACQUES, AUBERT JEAN-LUC, Les obligations. Le rapport d'obligation,

Armand Colin, Paris, 1999.

68. HUGH BEALE, Remedies: Termination II Towards a European Civil Code, Second Revised
and

Expanded,

ARTHUR

HARTKAMP

ET

ALTI,

Kluwer

Law

Intemational,

The

Hague/London/Boston, 1998.
69. PEDAMON MICHEL, Le contrat en droit allemand, Editura LGDJ, Paris, 1993
70. SCHLECHTRIEM PETER, \Jniform Sales Law - The UN-Convention on Contracts for the
International Sale ofGoods, Published by Manz, Vienna, 1986. A se vedea i la
<http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/biblio/schlechtriem.html>.
71. TERRE FRANOIS, SlMLER

PHILIPPE, LEQUETTE YVES,

Droit civl: Les obligations, 7S

edition, Dalloz, Paris, 1999.

72. WILLMOTT L.,

CHRISTENSEN SHARON, BUTLER DES,

Contract Law, Oxford University

Press, Melboume, 2001.

73. ZLMMERMANN REINHARD, Breach of Contract and Remedies under the New German
Law ofObligations, Roma, 2002, a se vedea la:
<http://w3 .uniromal .iVidc/centro/publications/48zimmermann.pdf>.
74. ZIMMERMANN REINHARD, The Law of Obligations. Roman Foundations ofthe Cvilan
Tradition, Oxford University Press, Oxford, 1996.
Periodice
75. ClMIL DORIN. POIRAS INESA, Rezoluiunea, rezilierea i revocarea contractelor civile II
Revista Naional de Drept nr. 5/2004.
76. COJOCARI EUGENIA Avocatul poporului din 2003, 1 , pag.11, : Prejudiciul
contractual n diferite sisteme de drept .
77 GRIBINCEA. L., Rezoluiunea i rezlierea contractulu comercial de vnzare-cumprare
internaional II Revista Naional de Drept nr. 5/2002.
78. , -
II ,a se vedea
la: http://beljournal.by.ru / index.html
79. ,

., II

, 10/2004, .
80. DlPALMA MARYELLEN, Nachfrist under National Law, the CISG, and the UNIDROIT and
European Principles: A Comparison, Intemational Contract Adviser (Kluwer), Vol. 5, No. 1
(Winter 1999) 28-38, a se vedea i la:<http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/biblio/DiPalma.html>.
82

81.

KOCH ROBERT, The Concept of Fundamental Breach of Contract under the United

Nations Convention on Contracts for the International Sale ofGoods (CISG) 11 Review ofthe
Convention on Contracts for the Intemational Sale ofGoods (CISG) 1998, Kluwer Law
Intemational.
82. SCHULTE-NOLKE HANS, The New German Law of Obligations: an Introduction, a se
vedea la: <http://www.iuscomp.org/gla/literature/schulte-noelke.htm>.
83.

SHINICHIRO MICHIDA, Cancellation of Contract, American Joumal of Comparative

Law

(1979)

279-289,

se vedea

i la:

<http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/biblio/michida.html>.
84.

SlEGFRIED ElSELEN, A Comparison of the Remedies for Breach of Contract under the

CISG and South African Law, Basedow et al. eds, Aufbmch nach Europa -75 jahre Max-PlanckInstitut

fur

Privatrecht,

Mohr

Siebeck:

Tiibingen

(2001),

se

vedea

la:

<http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/biblio/eiselen2.html>.
85. SPEIDEL RlCHARD E., Buyer's Remedies of Rejection and Cancellation under the UCC and
the Convention II The Joumal of Contract Law, nr. 6/1993, North Ryde NSW, Australia, p. 131, a
se vedea i la: <http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/biblio/speidel.html>.

83