Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Angle DOHOU-RENAUD
Attach Temporaire dEnseignement et de Recherche
Laboratoire CEREGE
Institut dAdministration des Entreprises
20, rue Guillaume VII Le Troubadour
BP 639 86022 POITIERS
angele.dohou@orange.fr
Rsum :
Bien que la performance environnementale soit une notion floue, contingente et source
dinterprtations diverses, elle constitue nanmoins une ide la fois rpandue dans les
milieux acadmiques et professionnels. Actuellement, les entreprises sont de plus en plus
nombreuses vouloir valuer leurs performances mais les outils utiliss (les audits et les
indicateurs environnementaux) posent un certain nombre de difficults. Alors, pourquoi
adoptent-elles ces outils pour mesurer leurs performances environnementales ? Notre article
sintresse aux motivations relles des entreprises et tente de rpondre cette question partir
dune grille danalyse base sur les thories du no-institutionnalisme et des parties prenantes
ainsi quune tude exploratoire mene auprs de dix entreprises franaises certifies ISO
14001.
Introduction
Lintgration de lenvironnement dans la gestion des organisations se traduit depuis une
dizaine dannes par limplantation de systmes de management environnemental (SME). La
norme ISO 14001 constitue le modle de rfrence en la matire. Lengouement des
entreprises pour cette norme se rvle tre lun des phnomnes les plus significatifs parmi
lensemble des initiatives en matire de protection de lenvironnement et de dveloppement
durable (Reverdy, 2005, p. 97). Selon cette norme, la mise en uvre dun SME a pour objet
damliorer la performance environnementale de lentreprise. Et donc, lexistence dune
mesure de cette performance conduirait des actions permettant une amlioration continue,
concept cl de toute la dmarche (Capron et Quairel, 2007, p. 96).
Lvaluation de la performance environnementale est une question dactualit pour les
entreprises et celle-ci ncessite la mise en uvre doutils plus ou moins innovants (Desmazes
et Lafontainte, 2007, p. 2). Pour ce faire, les entreprises sont de plus en plus nombreuses
concevoir des outils de contrle en sinspirant des rfrentiels ISO 14000. Les audits et les
indicateurs environnementaux figurent parmi les outils de gestion les plus utiliss car selon
les normes environnementales, ils permettraient de mesurer systmatiquement les
performances environnementales des entreprises. Mais, quen est-il en ralit ? Ces outils
sont-ils rellement utiliss pour amliorer les pratiques de gestion environnementale ? Ou
seraient-ils conus pour reprsenter un mythe rationnel (au sens de Meyer et Rowan,
1997) dans le but de rpondre des pressions institutionnelles dans une logique de lgitim
sociale ?
Notre article cherche comprendre les motivations profondes lies ladoption de ces outils
de mesure et comment ceux-ci sont utiliss dans les entreprises. Pour guider notre rflexion,
deux cadres thoriques sont mobiliss (la thorie no-institutionnelle et la thorie des parties
prenantes) et une tude exploratoire est mene auprs de dix entreprises franaises certifies
ISO 14001.
Pour Henri et Giasson (2006), la performance environnementale peut tre analyse comme la
rsultante du croisement de deux axes (Tableau 1) qui ferait merger quatre dimensions :
lamlioration des produits et processus ; les relations avec les parties prenantes ; la
conformit rglementaire et les impacts financiers ; et les impacts environnementaux et
limage de lentreprise (Henri et Giasson, 2006, p. 28-30). Mais cette approche est critique
par Caron, Boisvert et Mersereau (2007, p. 5) qui considrent que dans cette modlisation de
la performance, les acteurs sont trs peu reprsents et que la qualit globale de la
performance environnementale est occulte.
Tableau 1: Matrice de la performance environnementale
Axe Interne-Externe
Axe Processus-Rsultats
Processus
Rsultats
Interne
Externe
Si lon dpasse le dbat sur ce quest la performance environnementale, on peut noter que,
comme la performance de manire gnrale, la performance environnementale nexiste que si
elle peut tre mesure.
1.2. Les outils de mesure de la performance environnementale
Pour mesurer cette performance, les entreprises qui adoptent un SME selon les normes ISO
14000 mettent en place des systmes dindicateurs et des audits environnementaux. La
principale diffrence entre ces deux outils rside dans le fait que les indicateurs permettent
une mesure permanente de la performance, tandis que les audits environnementaux sont
raliss de manire priodique afin de vrifier la conformit du systme des exigences bien
dtermines. Mais, ces deux outils prsentent des limites dans lvaluation de la performance
environnementale des entreprises.
1.2.1. Les indicateurs environnementaux
Les indicateurs environnementaux sont des grandeurs, tablies partir de quantits
observables ou calculables, refltant de diverses faons possibles les impacts sur
lenvironnement occasionns par une activit donne (Tyteca, 2002, p.1). Ces indicateurs sont
rassembls dans un tableau de bord environnemental qui les organise de faon synthtique
pour un usage interne (Desmazes et Lafontaine, 2007, p. 3).
La norme ISO 14031 regroupe ces indicateurs en deux catgories : les indicateurs de
performance environnementale (IPE) et les indicateurs de condition environnementale (ICE).
Dans la catgorie des IPE, on trouve deux types dindicateurs : les indicateurs de performance
de management (IPM) qui fournissent des informations sur les efforts accomplis par la
direction pour influencer la performance environnementale des oprations de lentreprise et
les indicateurs de performance oprationnelle (IPO) qui produisent des informations sur la
performance environnementale des oprations de lentreprise. Dans la seconde catgorie, les
ICE donnent des informations relatives la condition locale, rgionale, nationale ou mondiale
de lenvironnement. Ils permettent de voir le lien entre ltat de lenvironnement un moment
donn et les activits de lentreprise. Ces donnes peuvent aider lentreprise mieux prendre
en compte limpact ou limpact potentiel de ses aspects environnementaux, et donc faciliter la
planification et la mise en uvre de lvaluation de la performance environnementale.
Llaboration des ICE incombe gnralement aux agences gouvernementales, aux
On reproche souvent la thorie des parties prenantes de ne pas prendre en compte les intrts des parties trop
faibles pour tre reprsentes.
dirigeants hirarchisent les attentes et choisissent les acteurs qui compteront pour la dfinition
de leur stratgie (Capron et Quairel, 2007, p. 40). Ainsi, la rponse aux attentes dune partie
prenante se fera au dtriment des autres, ce qui rend difficile lobtention dune performance
globale pour tous les acteurs. De mme, il est utopique de penser que la somme des intrts
des parties prenantes, supposer que ceux-ci convergent, corresponde un intrt gnral
entendu comme intrt de la socit (ibid. p. 42).
2.1.2. La thorie no-institutionnelle
Les fondements de la thorie no-institutionnelle remontent aux textes fondateurs de Meyer et
Rowan (1977) puis de DiMaggio et Powell (1983). Cette thorie propose danalyser les
raisons institutionnelles et symboliques qui expliquent ladoption de pratiques identiques dans
les organisations. Pour Meyer et Rowan (1977), ladoption de structures formelles sexplique
par des mythes et des crmonies auxquels il faut se conformer, par-del toute
proccupation defficacit conomique. Ces structures, plus ou moins dissocies des pratiques
relles, visent avant tout mettre les organisations en phase avec les attentes de la socit.
DiMaggio et Powell (1983) identifient trois mcanismes, quils nomment isomorphismes ,
permettant de comprendre comment sexercent vritablement les pressions institutionnelles.
Lisomorphisme coercitif sexerce dans le cadre de rapport de force. Il sagit de contraintes
imposes par lEtat, des autorits publiques ou prives, voir dautres organisations en position
de force (Saussois, 2007, p. 92) assorties de sanctions. Lisomorphisme normatif sexerce
dans le cadre des milieux professionnels. Ceux-ci orientent les comportements des entreprises
en dfinissant des bases cognitives, des pratiques et des mthodes similaires mais ninfligent
pas de sanctions ; la formation est lun des vecteurs les plus importants des contraintes
normatives (Capron et Quairel, 2007, p. 44). Enfin, lisomorphisme mimtique sexerce en
situation de forte incertitude. Les organisations se mettent imiter le comportement dautres
organisations considres comme des modles. Mais face ces pressions institutionnelles, les
entreprises ne restent pas passives, elles ragissent et leurs rponses divergent. Olivier (1991)
propose quatre stratgies de rponses : le compromis, lvitement, le dni et la manipulation.
Dans le domaine de lenvironnement, Boiral et Dostaler (2004, p. 12) montrent que face aux
pressions institutionnelles poussant les entreprises adopter un systme de management
environnemental (SME) de type ISO 14001, les entreprises adoptent diffrentes stratgies
pour intgrer ce systme et que celles-ci rpondent avant tout des intrts ou des situations
spcifiques. Ainsi, le processus dintgration se fait de manire rituelle (le systme
napparait pas rellement comme un outil de gestion interne mais comme un moyen de
promouvoir limage de lentreprise) ; dcouple (le systme est compltement dcoupl
de la gestion relle, son suivi ne constitue pas une priorit) ; mobilisatrice (le systme est
utilis comme un vritable outil de gestion, il rpond la fois des besoins organisationnels
et institutionnels) et proactive (ladoption du systme dcoule des besoins de gestion de
lorganisation et devance les demandes ventuelles des clients). Les rsultats de cette tude
contribuent remettre en cause la vision passive des organisations sous-jacente la thorie
no-institutionnelle (Boiral et Dostaler, 2004, p. 2). Dautres recherches montrent que la mise
en uvre dun SME ne suit pas de manire passive et monolithique un modle unique
(Andrews et al., 2003 ; Nash et Ehrenfeld, 2001).
2.1.3. Proposition dune grille danalyse
Etant donn les limites voques, nous mobilisons la thorie des parties prenantes uniquement
pour reprsenter les diffrentes catgories dacteurs qui composent lenvironnement des
entreprises. Lapproche contractuelle sur laquelle repose les fondements de cette thorie nest
pas retenue pour comprendre les motivations des entreprises lors de ladoption des outils de
gestion. Cest plutt lapproche sociologique propose par la thorie no-institutionnelle qui
est mobilise. En effet, contrairement la thorie des parties prenantes qui analyse les
comportements des entreprises comme des rponses aux attentes des stakeholders mais ne
permet pas de rendre compte de lencastrement social de ces comportements, la thorie noinstitutionnelle prend en compte le rle des rgles, des valeurs et normes sociales sur la
construction des attentes des stakeholders. Cette thorie souligne limportance de la
dimension symbolique et cognitive et intgre les attentes conflictuelles des diffrentes parties
prenantes. Ainsi, les dirigeants mettent en uvre des stratgies de conformit symbolique ou
effective avec ces valeurs afin dassurer la lgitimit de leur entreprise (Capron et Quairel,
2007, p. 42-43).
A partir de ces deux cadres thoriques, nous proposons une grille danalyse (Tableau 2)
mettant en vidence les sources de pressions institutionnelles ainsi que des acteurs influenant
les dcisions des entreprises (bien entendu, la liste des parties prenantes nest pas exhaustive).
Tableau 2 : Typologie inspire des thories des parties prenantes et no-institutionnelles
Sources de pressions
Stakeholders
environnementaux
Stakeholders rglementaires
Stakeholders de march
Stakeholders dfenseurs de
lenvironnement
Stakeholders organisationnels
Coercitives
Normatives
Mimtiques
LUnion europenne
LEtat
Les autorits publiques
ONU32
GRI4
ISO
OCDE5
---
Clients
Association de
consommateurs
Banques
Compagnies dassurance
Organisations
professionnelles
(ex. UIC6)
Concurrents leaders
Fournisseurs
Agences de notation
Cabinets de conseils
Communauts
locales/Riverains
Associations et ONG de
dfense de lenvironnement
Universits
Institutions
scientifiques
Presse/Mdias
---
Salaris et leurs
reprsentants
Nous employons le terme chantillon dans le sens dchantillon qualitatif. A la diffrence des chercheurs
quantitatifs qui recherchent de multiples cas dcontextualiss et visent une reprsentativit statistique (Miles,
Huberman, 2003), notre recherche sintresse de petits chantillons, comme la plupart des chercheurs
qualitatifs, nichs dans leur contexte et tudis en profondeur. Il ne sagit pas de gnraliser les rsultats obtenus
toutes les entreprises car lchantillon ne reprsente pas statistiquement la population mre, mais permet de
comprendre un phnomne en profondeur en fonction des critres que nous allons voir.
8
La mta-matrice a t cre dans le cadre dune recherche plus large (une thse) partir de laquelle cet article a
t construit.
Secteurs dactivits
Effectif
(2005)
Certification du SME
de ltablissement
interrog9
Acteurs interrogs
GIE
Chimie
(Production de produits gazeux et
de produits liquides)
800
Responsable
Qualit/Environneme
nt/Matrise des
Risques
BIO
853
Responsable
dveloppement
durable
CHIMISEP
Chimie
(Production de spcialits
chimiques)
600
Responsable
Qualit/Hygine/Scu
rit/Environnement
AERO
Aronautique
(Services aroportuaires)
7955
Charg
environnement
CHIMISO
Chimie et plastiques
(Production de produits chimiques
de base et de matires plastiques)
5000
Coordinateur national
environnement
PRESTA
Services
(Conception et ralisation de
prestations dans le domaine de
lenvironnement)
24
Charge de missions
en maitrise des
risques/ Animatrice
SME
ROUT
Chimie
(Fabrication de matriel et de
systmes de signalisation routire)
350
Directeur dusine
Directeur technique et
achat
PNEU
Plasturgie et caoutchouc
(Production de pneumatiques)
30000
Directeur
environnement et
hygiene
GPM
Chimie
(Production, conditionnement et
expdition de gaz purs et
mlanges)
70
Expert
Qualit/Scurit/Envi
ronnement
VIN
Agro-alimentaire
(Vins et spiritueux)
500
Directeur qualit et
environnement
Certaines entreprises disposant de plusieurs tablissements certifis ISO 14001, nous prsentons uniquement
les donnes de ltablissement interrog (le principal tablissement).
Dans le cas de lentreprise ROUT, il ny avait pas de demande pressante des clients ou de la
rglementation mais ladoption de la norme sest faite sous leffet des mdias (contraintes
mimtiques) et de lindustrie chimique (contraintes normatives).
On a dcid () de se lancer dans la certification ISO 14000. Sachant que la tendance un peu
gnrale, latmosphre dans les mdias, dans lenvironnement, dans le mtier [lindustrie
chimique], il ny avait pas de demande vraiment pressante mais on sentait que ctait peut-tre
une piste intressante pour se diffrencier de le concurrence. () On a investit sur
lenvironnement pour faire voluer notre gamme de produits et proposer autre chose aux
clients. Entreprise ROUT.
En dehors des pressions externes, la certification apporte aux entreprises une reconnaissance
externe. Elle contribue crdibiliser la dmarche environnementale de lentreprise, protger
sa rputation et obtenir une certaine lgitimit sociale.
Quand on est une grande marque, on ne peut pas prendre le risque de se retrouver sur le devant
de la scne avec un problme environnemental. On est sensible un accident, une
contamination qui viendrait en quelques heures dtruire toute limage de la marque construite sur
plusieurs annes. Donc, on prend les devants pour viter de salir sa rputation, son image, de se
retrouver au cur de lactualit au journal de 20 heures. () On vit dans un monde qui demande
plus de transparence sur ce quon fait, des indicateurs, des rsultats, donc tous ces lments nous
obligent mettre en place un SME. Autant en qualit on pouvait mettre un systme en interne,
mais dans le cadre lenvironnement quand on se dit citoyen et responsable, il faut absolument
avoir un organisme tiers qui vienne vous juger. Donc, on nest parti sur lISO qui correspondait
bien notre activit en majorit lexportation. Entreprise VIN.
On na pas besoin fondamentalement dun SME mais on a envie den avoir un et on a dcid
den avoir un pour deux raisons majeures : la premire cest que cest un systme qui est
relativement connu maintenant, a permet davoir une reconnaissance externe sans avoir besoin
de donner des tonnes dexplications. Entreprise BIO.
Les SME un moment donn, je pense que a t () une question de visibilit vis--vis des
clients et de reconnaissance externe. Ces SME, lorsquils sont certifis restent une preuve vis-vis de lextrieur et une reconnaissance par tierce partie que lentreprise est dans un systme
damlioration en continu et que cest une activit qui est structure. Entreprise PRESTA.
Le systme ISO 14001 cote plus cher qu'il ne rapporte, son retour sur investissement est
beaucoup plus faible par rapport aux dpenses lies son fonctionnement. Mais, la prvention
cote plus chre que les accidents par contre elle permet de protger le capital rputation et
l'image de l'entreprise. Le SME privilgie le long terme sur le court terme. Entreprise
CHIMISO.
Au-del de leur fonction de mesure, ces outils constituent des moyens de communication dans
les entreprises. En effet, les informations produites par ces outils font lobjet de discussion
dans les entreprises. Des runions sont organises au cours de lanne par les dirigeants du
management environnemental pour discuter des actions et des problmes courants. Et une ou
deux fois par an, les hauts dirigeants organisent une revue de direction (RDD) avec les
principaux dirigeants pour tudier les questions stratgiques, cest--dire les possibilits
damlioration de la politique environnementale, des objectifs et cibles environnementaux, les
prises de dcision en matire dinvestissement, etc.
Tous les trimestres nous faisons des runions de service o on aborde des thmes de qualit, de
scurit et denvironnement. () En parallle, on a tous les mois des comits de pilotage
(composs de la direction, du service QSE et des responsables dateliers) o toutes les
informations remontent puisquon a des comptes-rendus de runion. Il y a normment de
communication sur tout le site. Nous, le service QSE, on passe tous les jours au niveau des
ateliers, on change trs facilement avec les gens. Entreprise GPM.
Lors de nos runions, nous faisons le point sur les objectifs de lanne et les ralisations
obtenues. Ces runions permettent de discuter des ralisations et de fixer de nouveaux objectifs
avec lallocation de moyens. Entreprise CHIMISEP.
Tous les ans, on fait une revue de direction ; la semaine dernire on a fait celle de 2006 (). Au
cours de cette revue, on passe en revue les objectifs quon stait fix en 2005 (). On fait un tat
des lieux du ralis par rapport au planifi ; on se fixe de nouveaux objectifs. On rvise la
politique environnementale. On reprend les audits externes et les audits internes croiss (). On
regarde o on en est sur les plans dactions (). Bref, la revue de direction, cest un tat des lieux
sur lanne et puis les objectifs sur lanne daprs. Entreprise GIE.
C'est au cours de cette revue que sont retracs tous les SME avec les indicateurs, les non
conformits, les besoins en ressources, etc. Et cest au cours de cette revue de direction, que les
axes d'amlioration pour lanne venir sont dfinis par la direction de chaque aroport.
Entreprise AERO.
Conclusion
Notre tude montre que la thorie des parties prenantes et (surtout) la thorie noinstitutionnelle constituent un cadre de rflexion adapt pour comprendre les motivations des
entreprises. En effet, elle montre que pour rpondre aux attentes de telle ou telle partie
prenante, les entreprises sont amenes rendre compte de leurs performances
environnementales et donc adopter des outils de mesure. Dans la perspective noinstitutionnelle, ladoption de ces outils est analyse comme une rponse aux pressions
institutionnelles (coercitives, normatives ou mimtiques) dans le souci dobtenir une
lgitimit sociale. Mais, est-ce pour autant que ces outils sont dcoupls des pratiques relles
des entreprises et donc reprsentent des mythes rationnels (au sens de Meyer et Rowan,
1977) ? Nous nen sommes pas convaincus, sachant que notre recherche montre que ces outils
font lobjet de runions o sont discutes des possibilits damlioration des performances
environnementales. Il ressort de cette tude que, les outils de mesure des performances
environnementales des entreprises ne constituent pas exclusivement des instruments de
lgitimation sociale mais quils servent aussi amliorer la gestion interne des entreprises
malgr leurs limites techniques.
Bibliographie
ANDREWS R.N.L., AMARAL D., KEINER S., DARNALL D., et al. (2003), Environmental
management systems : do they improve performance ?, Department of Public Policy University of
North Carolina at Chapel Hill, vol. 1-2.
BOIRAL O., DOSTALER I. (2004), Gestion environnementale et ISO 14 001 : une approche noinstitutionnelle, ASAC, Qubec.
BERLAND N. (2007), A quoi servent les indicateurs de la RSE ? Limites et modalits dusage, in
Mortagne P. (ed.), Les enjeux du dveloppement durable, LHarmattan, Espace Mends France, 41-64.
BESCOS P., DOBLER P., MENDOZA C., NAULLEAU G. (1993), Contrle de gestion et
management, Montchrestien, 2me dition.
BESSIRE D. (1999), Dfinir la performance, Comptabilit Contrle Audit, septembre, 127-150.
BOUQUIN H. (1986), Le contrle de gestion, Presses Universitaires de France, Paris.
BOURGUIGNON A. (1995), Peut-on dfinir la performance ?, Revue Franaise de Comptabilit,
juillet- aot, 61-66.
CALLENS I. (2000), Les dterminants de la rponse environnementale des entreprises: des thories
de la firme la validation empirique, Thse, Universit Catholique de Louvain, Facult des sciences
conomiques, sociales et politiques.
CAPRON M., QUAIREL-LANOIZELEE F. (2007), La responsabilit sociale dentreprise, Editions La
Dcouverte, Collection Repres, Paris.
CARON M-A., BOISVERT H., MERSEREAU A. (2007), Le contrle de gestion environnemental ou
l'co-contrle: pertinence des outils traditionnels, Actes du 28me congrs de lAssociation Francophone
de Comptabilit, Poitiers, Mai.
DAMAK AYADI S., PESQUEUX Y. (2003), La thorie des parties prenantes en perspective, Atelier
Dveloppement durable de l'AIMS, Angers.
DESMAZES J., LAFONTAINE J-P. (2007), Lassimilation des budgets environnementaux et du
tableau de bord vert par les entreprises, Actes du 28me congrs de lAssociation Francophone de
Comptabilit, Poitiers, Mai.
DONALDSON T., PRESTON L. E. (1995), The stakeholder theory of the corporation: concepts,
evidence, and implications, Academy of Management Review, vol. 20, n1, 65-91.
DIMAGGIO P. J., POWELL W. (1983), The iron cage revisited: institutional isomorphism and
collective rationality in organizational fields, American Sociological Review, n48, 147-60.
FREEMAN R. E. (1984), Strategic management: a stakeholder approach, Marshall, M.A. Pitman,
Boston.
FRIEDMAN M. (1971), Capitalisme et libert, Robert Laffont, Paris.
GENDRON C. (2004), La gestion environnementale et la norme ISO 14001, Les Presses
Universitaires de Montral, Montral.
GRAY R. (2000), Current developments and trends in social and environmental auditing, reporting and
attestation: a review and comment, International Journal of Auditing, 4 (3), 247-268.
HENRI J-F., GIASSON A. (2006), Measuring environmental performance: a basic ingredient of
environmental management. CMA Management, August-September, 24-28.
HENRIQUES I., SADORSKY P. (1999), The relationship between environmental commitment and
managerial perceptions of stakeholder importance, Academy of Management Journal, vol. 42, n1, 8799.
JANICOT L. (2007), Les systmes dindicateurs de performance (IPE), entre communication et
contrle, Comptabilit Contrle Audit, tome 13, vol. 1, 47-68.
JONES T. M., WICKS A. C. (1999), Convergent Stakeholder Theory, Academy of Management
Review, vol. 24, n2, 206-221.
LAFONTAINE J-P. (1998), Limplantation des systmes dinformation environnementale: un domaine
en qute de thories, Actes du 19me Congrs de lAssociation Franaise de Comptabilit, vol. 2, 884899.
LEBAS M. (1995), Oui, il faut dfinir la performance, Revue Franaise de Comptabilit, juillet- aot,
66-71.
MARQUET-PONDEVILLE S. (2003), Le contrle de gestion environnemental, Thse de doctorat en
sciences de gestion, UCL presses universitaires de Louvain.
MERCIER S. (1999), Lthique dans les entreprises, Collection Repres, Editions La Dcouverte,
Paris.
MEYER J.W., ROWAN B. (1977), Institutionalized organizations: formal structure as myth and
ceremony, American Journal of Sociology, vol. 83, n2, p.340-363.
MILES M., HUBERMAN M. (2003), Analyse des donnes qualitatives, De boeck, Bruxelles.
NASH J., EHRENFELD J. (2001), Factors that shape ems outcomes in firms, in Regulating from the
inside: can environmental management systems achieve policy goals?, (Eds) C. Coglianese et J. Nash,
Resources for the Future, Washington, DC.
Norme internationale ISO 14001 (2004), Systmes de management environnemental-Exigences et
lignes directrices pour son utilisation, AFNOR.
Norme internationale ISO 14031 (1999), Management environnemental, Evaluation de la performance
environnementale, lignes directrices, AFNOR.
OLIVER C. (1991), Strategic responses to institutional processes, Academy of Management Review,
vol. 16, 145-179.
REVERDY T. (2005), Les normes environnementales en entreprise : la trajectoire mouvemente dune
mode managriale, Sociologies Pratiques, n10, 97-119.
RIVIRE-GIORDANO G. (2007), Comment crdibiliser le reporting socital ?, Comptabilit Contrle
Audit, Tome 13, vol. 2, 127-148.
SAUSSOIS J.-M. (2007), Thories des organisations, Collection Repres, La Dcouverte, Paris.
TYTECA D., Problmatique des indicateurs environnementaux et de dveloppement durable, Congrs
de la Socit de lIndustrie Minrale, Lige, Octobre.