Debate Holloway Boron

El zapatismo y las ciencias sociales en Amrica Latina

Por John Holloway
Si revisamos los debates de hace cien aos, lo que llama la atencin es su optimismo. Al
revisar por ejemplo el debate entre Rosa Luxemburgo y Eduard Bernstein sobre la cuestin de
reforma o revolucin: ambos lados asuman como obvio que era posible hacer un mundo mejor,
que era posible crear una sociedad basada en la justicia. El nico punto de debate era cmo
hacerlo.
Holloway nos habla de la amargura de la historia, que con ella tenemos que vivir. Como una
neblina gris, penetra todo. Pero el levantamiento zapatista de 1994 viene a rechazar esa desilusin.
Propone una manera distinta de relacionarse con la amargura de la historia.
El zapatismo es el intento de rescatar la revolucin. El ncleo de lo nuevo del zapatismo es
el proyecto de cambiar el mundo sin tomar el poder. Se plantea un rechazo a la poltica
estadocntrica, se abandona la ilusin estatal, que coloca al estado en el centro del concepto de
cambio radical. La ilusin estatal entiende a la revolucin como la conquista del poder estatal y la
transformacin de la sociedad a travs del estado. Este paradigma ha dominado el pensamiento
de la izquierda por ms de un siglo.
El debate famoso entre Rosa Luxemburgo y Eduard Bernstein hace cien aos estableci
claramente los trminos que iban a dominar el pensamiento revolucionario durante la mayor
parte del siglo veinte.
Por un lado la reforma, por el otro la revolucin. La reforma era una transicin paulatina al
socialismo que se llevara a cabo a travs de ganar las elecciones e introducir cambios por la va
parlamentaria; la revolucin significaba una transicin mucho ms rpida, que se hara por medio
de la conquista del poder estatal (por las armas, si era necesario) y la introduccin de cambios
radicales por el nuevo estado. Ambas corrientes enfocaban la conquista del poder estatal y vean
la transicin al socialismo exclusivamente en esos trminos. Revolucin y reforma, ambos son
enfoques que estn centrados en el estado. El debate marxista se qued atrapado as en una
dicotoma estrecha. Los enfoques que se encontraban fuera de esta dicotoma estaban tachados
de anarquistas.
El enfocarse en el Estado limita la forma de organizarse de la izquierda. El partido poltico,
como forma de organizacin, tiene una finalidad, que es el poder. Y es en realidad la forma de
disciplinar la lucha de clases, de subordinar los millones de formas de lucha a la meta principal de
ganar el control del estado. Por tanto, el fracaso de la revolucin era en realidad el fracaso del
concepto de revolucin, es decir, el concepto relacionaba a la revolucin con el control del estado,
y eso no es as. La ilusin estatal es slo parte de una ilusin ms grande, que se puede llamar la
ilusin del poder. Esta ilusin se refiere a la idea de que para cambiar la sociedad tenemos que
conquistar posiciones de poder, o por lo menos tenemos que llegar a ser poderosos de alguna
manera.
El gran aporte de los zapatistas ha sido romper el vnculo entre revolucin y control del
estado. Mientras tanta gente en todo el mundo ha concluido que, dado que la revolucin a travs

del estado no es posible, la revolucin no es posible, los zapatistas han dicho que si la revolucin a
travs del estado no es posible, entonces tenemos que pensar en la revolucin de otra manera.
Entonces, es un error grave referirse a los zapatistas como reformistas armados, tal como
lo han hecho varios comentaristas. Las revoluciones del siglo XX fracasaron porque apuntaban
demasiado bajo, y no porque apuntaban demasiado alto. El concepto de la revolucin era
demasiado restringido. Pensar en la revolucin en trminos de tomar el estado o conquistar el
poder es totalmente inadecuado. Se necesita algo mucho ms radical, un rechazo mucho ms
profundo al capitalismo
Pero entonces, qu significa la revolucin si no significa la toma del estado ni del poder en
ningn sentido? La respuesta es muy sencilla: no sabemos, tenemos que aprender. Est claro
tambin que el concepto de la revolucin ya no puede ser un concepto instrumental.
Tradicionalmente, la revolucin se concibe como un medio para alcanzar un fin, y sabemos que en
la prctica esto ha significado el uso de las personas como medios para llegar al fin, y esto no
corresponde.
La historia est llena de amargura y desilusin, eso es cierto segn Holloway, pero perder la
esperanza nos borra las posibilidades del futuro. Cerrar los ojos a la amargura de la historia es
cerrar los ojos a la posibilidad de un futuro digno. Cerrar los ojos a las posibilidades del futuro es
deshonrar la memoria del pasado, olvidar las luchas de los muertos, nuestros muertos. Hay que
hacer revolucin, pero sin buscar controlar el poder estatal, no sabemos qu pasar, pero lo
aprenderemos en el camino.

La selva y la polis. Reflexiones en torno a la teora poltica del zapatismo

Por Atilio Boron
Triple significacin del zapatismo
Tres rasgos principales definen la singular trascendencia del zapatismo en la escena
contempornea:
- Se trata del primer movimiento armado de masas que convoca a una resistencia global y sin
cuartel contra el neoliberalismo.
- Desempe un papel fundamental en precipitar la derrota electoral del PRI al plantear con
inigualada crudeza y contundencia todas las lacras del sistema, y sobre todo al denunciar la
incapacidad del partido gobernante para dar respuesta a las necesidades y expectativas de
grandes sectores de las clases populares.
- En el plano de las ciencias sociales, el zapatismo ha tenido un mrito enorme: el de haber
reintroducido en la enrarecida atmsfera acadmica de los noventa la problemtica de los sujetos
y del conflicto social.

Sociedad civil y democracia

Aunque hay aspectos que rescata del zapatismo, Boron ser muy crtico con respecto a la
utilizacin de ciertas palabras que l considera peligrosas herencias del liberalismo (sociedad civil
y humanidad, y democracia).
Sociedad civil y humanidad: Primero, cuando hablamos de sociedad civil, eso incluye por
igual a explotadores y explotados. Los zapatistas estn llamando a los opresores a unrseles?
Sabemos que no, pero no hay que usar mal los trminos. Tambin, al llamar a toda la humanidad
se olvida que eso incluye llamar a la clase acomodada que se negarn a modificar el sistema.
Democracia: La teora poltica marxista asegura que la democracia es una dictadura clasista,
porque es un pacto por el en las clases ms bajas olvidan su derecho a la revolucin y negocian las
condiciones de su propia explotacin. El estado es un pacto de dominacin clasista. Por lo tanto,
cualquier proyecto que se proponga la construccin de una democracia universal no parecera ser
una gua suficientemente segura para orientar la accin de los agentes sociales del cambio y la
transformacin estructural de Amrica latina.
La cuestin del poder y la ilusin estatal
Respecto al artculo de Holloway, Boron ser crtico con respecto a la centralidad del
argumento referido a las ilusiones de poder y estatal. Considera que el marxismo toma al Estado
como un elemento esencial en la produccin y reproduccin del capital porque lo es as en el
capitalismo y, justamente, lo que hace el marxismo es tomar los elementos del capitalismo para
generar la revolucin. Adems, si el capitalismo acenta cada vez ms el papel del estado para
reforzar la dominacin, no parece demasiado razonable que sus adversarios hagan caso omiso de
este.
Tambin, Holloway propone la desaparicin del capital nacional (o sea, que no haya
economa estatal le quita poder al estado, y en cambio propone una economa mudial donde
todos son felices o algo as). Boron lo refuta diciendo que eso de quitarle importancia al estado es
similar al capitalismo y que Holloway tiene que corregirse en eso.
Sobre el poder:
Lenin advirti bien desde el principio la importancia de distinguir entre la toma del poder, un
acto eminentemente poltico por el cual las clases explotadas se apoderaban del estado, y la
concrecin de la revolucin concebida como una empresa fundamentalmente civilizatoria.
Sobre usar a las personas como medio para lograr un fin, que es la revolucin:
Las fuerzas insurgentes deben primero ser dirigentes, es decir, ser capaces de ejercer una
direccin intelectual y moral sobre grandes sectores de la sociedad esto es, establecer su
hegemona antes de poder plantearse con alguna posibilidad de xito la conquista del poder poltico y
la instauracin de su dominio. Pero direccin intelectual y moral y dominacin poltica eran dos caras
inseparables de una misma y nica moneda revolucionaria.

Rebeldes o revolucionarios?, o el discreto encanto de la antipoltica

El Subcomandante Marcos se define y define al zapatismo de la siguiente manera:
Nosotros nos ubicamos ms como un rebelde que quiere cambios sociales. Es decir, la definicin
como el revolucionario clsico no nos queda. El revolucionario tiende a convertirse en un poltico y
el rebelde social no deja de ser un rebelde social. En el momento en que Marcos o el zapatismo se
conviertan en un proyecto revolucionario, es decir, en algo que devenga en un actor poltico dentro
de la clase poltica, el zapatismo va a fracasar como propuesta alternativa.
La argumentacin de Marcos tiene un propsito impecable: evitar una reiterada distorsin
de los procesos revolucionarios. El revolucionario se plantea: vamos a hacer un movimiento, tomo
el poder y desde arriba transformo las cosas. Quien se plantea transformar las cosas desde arriba
confiesa que la revolucin ya se ha frustrado. Una revolucin desde arriba es cualquier cosa
menos una revolucin socialista o anticapitalista. O eso creen los zapatistas.
Dice Boron: cmo hace nuestro rebelde social para organizar a las masas e ir
transformando la realidad desde abajo sin llegar hasta y hacer los cambios? O es que en la
creacin de una nueva sociedad se puede prescindir de un dispositivo estratgico tan importante
como el estado? Plantearse la toma del poder puede resultar un asunto complicado y
desagradable, pero evitar la discusin del tema no hace avanzar un centmetro la marcha de la
historia. Todo lo contrario: lo ms probable es que la retrase an ms.
La antipoltica del zapatismo es peligrosa, hay una cierta satanizacin de la poltica y lo
estatal.: primero, porque se trata de un grave error para un movimiento que quiere construir un
mundo nuevo, el Estado es necesario para ello; segundo, por su proximidad con la prdica
neoliberal que fulmina a la poltica como una molestia o externalidad negativa e irracional que
altera el sereno funcionamiento de los mercados.
Conclusiones
El EZLN se ha convertido, desde su aparicin, en uno de los ms nobles y bellos emblemas
de las resistencias y luchas en contra del neoliberalismo, la dictadura de los mercados y toda
forma de opresin. Pero su empecinamiento en no discutir la problemtica del poder y del estado,
o sus ambiguos diagnsticos sobre la sociedad civil y la democracia, son muy preocupantes.
El camino de salida no habremos de encontrarlo en la antipoltica o hablando con
trminos como: la sociedad civil, la humanidad y la democracia. La solucin es comenzar a hacer
realidad el proyecto marxista de reabsorcin del estado por la sociedad civil poniendo fin a la
histrica distincin entre gobernantes y gobernados.

La asimetra de la lucha de clases - Una respuesta a Atilio Boron

Por John Holloway
Holloway responde al planteo de Boron, planteando que la centralidad del problema es la
asimetra de la lucha de clases. Explica que en la concepcin capitalista del poder, este oculta
dos sentidos opuestos: el poder-hacer y el poder-sobre.

Por poder-hacer quiero decir nuestra capacidad de hacer cosas. Este es el sentido que
usamos muchas veces cuando decimos, por ejemplo, que nos sentimos poderosos o que el
movimiento feminista ha dado a las mujeres un sentido de su poder. El poder-hacer es siempre
social: nuestro hacer depende siempre del hacer de otros, en el pasado o en el presente, y nuestro
hacer crea normalmente las condiciones del hacer de otros. El poder-hacer refiere al flujo social
del hacer.
En el capitalismo (o en cualquier sociedad clasista, pero es el capitalismo que nos interesa
aqu), el poder-hacer se convierte en poder-sobre. El poder-sobre es la ruptura del flujo social del
hacer. Los que ejercen el poder-sobre separan lo hecho del hacer y del hacedor, y dicen esto es
mo. Bsicamente, Los hacedores son iguales a los que se apropian de su hacer, pero los
diferencia la concentracin de la propiedad.
En este esquema, el Estado no es ms que una herramienta para esta separacin que
genera el poder-sobre, por lo que no es el centro del poder. As, la lucha del zapatismo no puede
ser la lucha por el poder, no puede ser el contrapoder sino que debe ser el anti-poder porque
debe buscar la unificacin a favor del poder-hacer, lo que la hace una lucha asimtrica con
respecto a la separacin (poder-sobre) del capitalismo. (Es decir, el poder-hacer unifica y el podersobre separa).
El punto fundamental es que la lucha es y tiene que ser asimtrica con respecto a la lucha
del capital. El capital es capital no en virtud de lo que hace sino en virtud de cmo lo hace, en
virtud de la forma de relaciones sociales que es. Mientras exista el estado, el capital lo va a
controlar, simplemente porque el estado es una forma burguesa de relaciones sociales. Nuestra
lucha es anti-poltica, porque la existencia misma de lo poltico hace que el capitalismo aparezca.
Por cierto, la anti-poltica an es experimental, y por eso es propensa a equivocarse, y
precisamente por eso la crtica es de una importancia fundamental (Holloway admite compartir
algunas de las dudas de Atilio).
La gran belleza del movimiento zapatista es que han evitado dejarse caer en la poltica y
que nos han enseado que la lucha tiene que ser experimental y asimtrica.