Santiago, veinticuatro de octubre de dos mil diecisis.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que de conformidad con lo dispuesto en el inciso sptimo del artculo 483 A del Cdigo
del Trabajo, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de unificacin de jurisprudencia
deducido por la demandada contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Valdivia, que acogi el recurso
de nulidad que la demandante interpuso en contra del fallo del grado y que, en sentencia de reemplazo, hizo
lugar a la demanda de despido con vulneracin de derechos fundamentales y cobro de prestaciones.
Segundo: Que, segn se expresa en la legislacin laboral, el recurso de unificacin de
jurisprudencia es susceptible de ser deducido en contra de la resolucin que falle el recurso de nulidad,
establecindose su procedencia para el caso en que respecto de la materia de derecho objeto del juicio
existieren distintas interpretaciones sostenidas en uno o ms fallos firmes emanados de Tribunales
Superiores de Justicia, conforme lo explicita el artculo 483 del Cdigo del Trabajo. Asimismo, del tenor de lo
dispuesto en el artculo 483 A del cuerpo legal antes citado, aparece que esta Corte debe controlar, como
requisitos para su admisibilidad, por un lado, su oportunidad; en segundo lugar, la existencia de fundamento;
una relacin precisa y circunstanciada de las distintas interpretaciones respecto de las materias de derecho
objeto de la sentencia, sostenidas en diversos fallos emanados de los tribunales superiores de justicia, y
finalmente, deben acompaarse copia del o los fallos que se invocan como fundamento del recurso en
referencia.
Tercero: Que en el recurso deducido se propone como materia jurdica para su unificacin, establecer
que la vulneracin de derechos se puede producir durante la relacin laboral, o con ocasin del despido, pero el
hecho que se pudieren haber vulnerado derechos durante la relacin laboral, no significa que esos hechos digan
relacin con el despido del trabajador y que producto de ello, se termine la relacin laboral.
Cuarto: Que la primera sentencia de contraste que ofrece la recurrente, corresponde a una
pronunciada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que desestim un recurso de nulidad, sin emitir
pronunciamiento acerca de la materia de derecho que interesa a la demandada, pues la causal de rechazo lo
fue por un motivo formal, por falta de indicacin del orden de preeminencia de las causales de invalidacin
deducidas y porque, adems, no corresponda que en esa sede fueran revisadas las pruebas rendidas para
modificar el juicio de hecho establecido por el a quo.
La segunda sentencia de contraste, dictada por la Corte de Apelaciones de Puerto Montt, no
contiene un pronunciamiento relativo al asunto cuya unificacin se pretende, pues en ella, el recurso de
nulidad fue desestimado por no haberse aportado en el juicio elementos de conviccin suficientes relativos a
los indicios de vulneracin de derechos, a diferencia del actual, donde aquellos s se tuvieron por
concurrentes.
La ltima sentencia de contraste, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, tampoco es til
para el ejercicio de cotejo, pues la primera causal de nulidad fue desestimada por no haber sido invocada la
que se consider correcta y la siguiente, lo fue por haberse estimado adecuada la interpretacin del juez de
base de entender incompatibles la accin de tutela con la de despido indirecto, desechndose las siguientes
causales de nulidad contenidas en el artculo 478 letras b) y e), porque en la sentencia no se advirti falta de
ponderacin probatoria que fuera en contra de las reglas de la sana crtica y porque s fue emitido el
pronunciamiento resolutivo en el fallo del grado sobre del asunto planteado.
Quinto: Que, como se observa, las resoluciones que se citan como contraste no contienen una
interpretacin acerca de la materia de derecho planteada en el recurso de unificacin que sea til para
realizar el ejercicio de cotejo lo que, a juicio de esta Corte, no las hace homologables para los fines de este
mtodo de impugnacin.
Sexto: Que el recurso que aqu se analiza, atendida su especial naturaleza, exige como requisito de
admisibilidad fundamental la existencia de diversas interpretaciones acerca de las materias de derecho que
se traen a esta sede, exigencia que, conforme lo antes anotado, no concurre en la especie, de lo que
consecuencialmente fluye la decisin de declarar inadmisible el recurso, teniendo especialmente en cuenta
su carcter especialsimo y excepcional, reconocido expresamente por el artculo 483 del estatuto laboral,
que exige para su procedencia la plena satisfaccin de los supuestos estrictos que la norma siguiente
consagra.
Por estas consideraciones y de conformidad, adems, con lo dispuesto en los artculos 483 y 483 A
del Cdigo del Trabajo, se declara inadmisible el recurso de unificacin de jurisprudencia interpuesto contra
la sentencia de veintisis de agosto de dos mil diecisis.
Regstrese y devulvase.
N67.427-2016.-

Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros seores Juan Fuentes B.,
Ricardo Blanco H., seor Andrea Muoz S., y los abogados integrantes seores Jean Pierre Matus A., y Juan
Figueroa V. Santiago, veinticuatro de octubre de dos mil diecisis.

Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema.

En Santiago, a veinticuatro de octubre de dos mil diecisis, notifiqu en Secretaria por el Estado Diario la
resolucin precedente.