Escuela de Derecho UCN

Curso Filosofa del Derecho

Profesor diego Castro Amenbar
1 Semestre 2016

MINUTA CLASE 10.03

FILOSOFA DEL DERECHO

Filosofa para qu?

La filosofa tena, antiguamente, un papel omnicomprensivo: agrupaba prcticamente todas las

disciplinas tericas: fsica, biologa, lgica, tica, teologa, psicologa, sociologa, filologa, por
nombrar solo algunas.
Aquellas disciplinas que no formaban parte de la filosofa, muchas veces eran vistas por los
Griegos como meramente tcnicas (techn).
As por ejemplo, el derecho era el arte de argumentar ante los tribunales en favor de una
posicin determinada, pero el trasfondo del derecho era filosfico.
La principal, pregunta, entonces, de la filosofa al respecto era relacionada con lo siguiente:
qu es el bien? qu es lo justo?
El juez deba determinar la justicia, y para ello el derecho promova instrumentos, dispositivos,
procedimientos a los que perteneca el derecho.
Pero la justicia misma, lo justo en s, eran preguntas que el derecho no poda responder. Para
ello estaba justamente la filosofa.
Podemos pensar que las cosas han cambiado mucho, pero an as siguen existiendo preguntas
que van ms all del mbito del derecho.
Si lo pensamos bien, la pregunta qu es lo justo? Sigue estando ms all del derecho ( o al
menos del derecho positivo)
Incluso si alguien dijera: lo justo es lo legal (es decir, la ley positiva determina la justicia) esa
ltima proposicin sera entonces meta-jurdica (ms all de lo jurdico) y, por tanto, sera
filosfica.
As, la trampa de la filosofa es que, al tratar de meta-preguntas, es inevitable cuando se desea
abordar profundamente una disciplina (por ejemplo, el circulo de Viena deca las proposiciones
que no tienen una base emprica no tienen sentido pero esa misma proposicin no tena base
emprica).
As, la filosofa se mueve en este ir y venir. Sus preguntas no son etreas, tienen races firmes
que las atan a la realidad.
Y, si bien, es muy difcil que respondamos a las preguntas de la filosofa con total certeza, las
tomas de posicin respecto a ellas s tienen resultados prcticos que se relacionan con asuntos
ms palpables.
A esta relacin entre teoras filosficas y consecuencias prcticas, la llama William James:
Principio pragmtico, es decir, las ideas son relevantes en cuanto la toma de posicin respecto a
ellas tenga consecuencias prcticas.
As, por ejemplo, la pregunta por la existencia de Dios s tiene sentido, pues de su resolucin se

derivan consecuencias prcticas que han de ser consideradas.

Facultad de juicio y justicia

En el mundo del derecho ideal, no seran necesarios los abogados.

Si las normas estuvieran total y completamente especificadas, y los resultados jurdicos
determinados de antemano, slo bastara ejecutar las sentencias contra los infractores.
Es decir, si todo pudiese ponerse por escrito no habra nada que alegar: quien realiza una accin
X obtendr resultados Y. Sin embargo, esto no es posible.
Tomemos un ejemplo del derecho penal: es posible definir exhaustivamente la premeditacin?
es posible, luego, aplicar esta definicin exhaustiva a a los hechos, de tal manera que sepamos
con total certeza que ha habido premeditacin?
La ley penal tipifica, pero la tipificacin tiene un lmite, llegado ese lmite, se requieren otras
cosas: sentido comn, criterio, buen juicio.
Kant habla de facultad de juicio que es aquella que permite aplicar las normas a la realidad.
En otras palabras, el mundo de lo terico y lo prctico estn separados por un abismo, y es la
facultad de juicio la encargada de cruzarlo.
As, la descripcin normativa nunca ser caps de adaptarse por completo a los hechos, y para
eso se requiere el criterio del juez.
El juez, as, es quien enjuicia, utiliza su criterio para adaptar hechos y normas.
Como este trabajo no es cientfico (como veremos, la facultad de juicio depende, entre otros, de
la formacin moral) la labor del juez es influenciable por las partes: por eso el derecho es
necesariamente ms que la norma.
La formacin filosfica tiene que ver entonces con el desarrollo de la facultad de juicio.
Se refiere entonces a una formacin del pensamiento crtico: analizar la profundidad de los
problemas y sus diversos argumentos, tomar posicin de manera informada y ser capaz de
defenderla.
En ltima instancia, la posibilidad de enjuiciar, se relaciona con la formacin moral e
intelectual, y con el pensamiento crtico.

Definiendo la justicia, pero, es posible definir una virtud?

Definir o en latn de-finire, tiene que ver con el establecimiento de los lmites de un concepto,
es decir, se requiere saber hasta donde llega un determinado concepto y cuando nos
encontramos fuera de dicho marco.
Definir, por ejemplo, elefantes pareciera ser sencillo: podemos decir que un elefante es un
mamfero con xyz caractersticas. Un animal que no cumpla con alguna de stas (por ejemplo,
no tiene trompa) estar fuera de la definicin.
Pero, es posible establecer con tal claridad la definicin de la justicia, el bien, o la amistad?
Para Aristteles, Scrates era el inventor de la definicin, es decir, intentaba establecer lo que
las cosas ern en s mismas, ms all de los casos particulares en los que estas se encontraran.
En moral, Scrates crea que si logrbamos identificar algo en s, podamos ser capaces luego
de identificarlo en el mundo de lo variable. A eso se le llama intelectualismo socrtico
Pero el mtodo no siempre funciona y habitualmente termina en apora: la incapacidad de llegar

a la definicin.
Para Platn, el problema estriba en el hecho de que, en el mundo de lo variable, no hay cosas
permanentes.
Si esto es as, entonces debemos buscar la justicia en otro lugar: el mundo de las ideas.
As, a travs de la dialctica lograremos elevar nuestra facultad intelectual ms all de nuestros
sentidos.
Al ser las ideas eternas, slo pueden ser conocidas por nuestra parte eterna: el alma.
Definir, entonces, ser para Platn conocer, mediante la razn, las ideas que trascienden lo
variable.
Aristteles no cree que esto sea cierto. Para l, el conocimiento ciertamente comienza con la
experiencia.
Y es justamente en lo variable donde hemos de buscar lo permanente, lo que las cosas son, su
esencia.
La esencia es aquello que hace que una cosa sea algo determinado y no algo diferente.
La esencia se informa en la materia, se hace carne, pero es slo a travs de su forma palpable
que descubriremos su ser ltimo.
Definir ser entonces conocer las esencias de las cosas, y lograr clasificarlas como en un museo,
mediante gneros y especies.
Este modelo, de alguna manera, sigue vigente hasta ahora.
Pero para pensadores como Davis Hume, no hay tal cosa como la esencia: slo tenemos
experiencias, y esas experiencias se muestran a travs de nuestros sentidos.
Definir, entonces, es buscar ciertas regularidades: como vemos al sol salir cada maana, nuestra
experiencia nos indica que maana tambin saldr. Podremos definir al sol, entonces, en base a
nuestra experiencia de l.
Pero las definiciones no tendrn fuerza lgica, slo emprica. Asumimos que las cosas sern
como hasta ahora y creamos definiciones en base a aquello.
Convencionalmente, podremos tambin definir conceptos de acuerdo a lo que nos parece bien.
Por ltimo, con Wittgenstein, el problema de la definicin se vuelve lingstico, es decir, la
pregunta por la justicia, por ejemplo, puede ser reconducida a lo siguiente qu significa la
palabra justicia? O ms atrs incluso qu significa significar?
Y para l, la solucin es clara: el significado de una palabra es su uso.
Es decir, nosotros sabemos, como se usan las palabras, por lo tanto, no habr nada ms all del
lenguaje.
El problema viene a ser entonces, dentro de las reglas del juego lingstico cuales usos estn
autorizados y cuales no?
Se piensa el lenguaje como una ciudad: al centro es organizada y con calles definidas, hacia
afuera se vuelve desordenada: no sabemos ya donde empieza la ciudad.
Las definiciones, entonces, no son precisas, pero pueden ser muy claras.