Etat de lart des mthodes dvaluation du risque de

liqufaction. Cas des ouvrages risques normal et spcial

en France
Soil liquefaction studies in France: state-of-the-art
Emmanuel Javelaud*
* EDF Ceidre TEGG
905 avenue du Camp de Menthe
13097 Aix-en-Provence Cedex 02

RSUM.

La rglementation franaise relative lvaluation du risque de liqufaction termine un cycle de rnovation qui
concerne tous les types douvrages : btiments et ponts risque normal, installations classes pour lenvironnement,
barrages et installations nuclaires pour le risque spcial. Ce nouveau corpus rglementaire harmonise les pratiques et
standardise lapplication de la mthode simplifie lors des tudes de liqufaction. Cet article prsente une synthse des
paramtres intervenants dans le calcul du coefficient de scurit la liqufaction par la mthode simplifie. Pour un sisme
de rfrence et un profil de sol donn, le seul changement de rglementation lie au type douvrage peut se traduire par des
facteurs de scurit la liqufaction diffrents. La mise en uvre dun rfrentiel totalement unifi pour les tudes de
liqufaction des sols permettrait damliorer la continuit entre les rglements.
The new regulatory framework in France for liquefaction analysis is about to be completely revised for all kind of
structures: ordinary building and bridges, critical industrial facilities, dams and nuclear plants. This new framework
standardizes how simplified methods are practically applied. This paper proposes a comparison of the parameters used to
compute the liquefaction safety factor by the simplified approach. For given earthquake and soil profile, the utilization of
different regulations made for different structures may lead to different liquefaction safety factors. The utilization of a
completely unified framework for the liquefaction analysis would offer more continuity in-between the different regulations.
ABSTRACT.

MOTS-CLS

: liqufaction ; rglementation.

KEYWORDS: liquefaction

analysis; regulatory framework.

1. Introduction
Les critres et mthodes dvaluation du potentiel de liqufaction des sols ont rcemment volu en France sous
leffet de changements lgislatifs et rglementaires qui terminent actuellement un cycle de rnovation ayant
concern tous les ouvrages : btiments et ponts risque normal, Installations Classes Pour lEnvironnement
(I.C.P.E.), barrages & digues ainsi que les installations nuclaires de base pour le risque spcial. Une synthse
des principaux textes rcents est donne en bibliographie et est prsente au Tableau 1.
Ces changements entrainent une volution de la pratique des analyses du potentiel de liqufaction des sols et
concourent une homognisation des mthodes utilises pour les diffrents types douvrages. Cette volution
rcente est plus particulirement marque pour les projets risque normal pour lesquels la prvention suit une
approche normative rvise cette occasion (triple changements rcents : lgislatif, de zonage sismique de la

9me Colloque National AFPS 2015 IFSTTAR

9me Colloque National AFPS 2015 IFSTTAR 2

France, et de code de construction) alors que, pour les projets risque spcial dimportance, des tudes
spcifiques sont ralises suivant ltat de lart.
La structure usuelle des tudes de liqufaction est prsente Figure 1. Pour quil y ait liqufaction, il faut une
combinaison de phnomnes, et tout dabord quil y ait opportunit de liqufaction (Etape 1), cest--dire que
lnergie des ondes gnres par le sisme soit suffisante pour que le phnomne puisse se produire. Il faut
galement que les sols soient susceptibles de se liqufier et quils se trouvent sous nappe (Etape 2). Si ces trois
conditions sont runies, le risque de liqufaction doit tre quantifi (Etape 3) pour laction sismique considre.
Les consquences de la liqufaction peuvent ensuite tre values (Etape 4) et un traitement de sol contre le
phnomne de liqufaction (Etape 5) envisag si ncessaire. Le terme gnrique de liqufaction englobe
plusieurs phnomnes qui affectent la fois les sols pulvrulents et les argiles molles.

Etape 1 :

Opportunit de liqufaction (2&3)

non

oui
Etape 2 :

Susceptibilit de liqufaction (4)

non

oui
Etape 3 :

Quantification du risque de
liqufaction (5)

FSL>Flim

FSL<Flim
Etape 4 :

Evaluation des consquences :

- Stabilit
- Tassements sismo-induits

Acceptable

Non acceptable
Etape 5 :

Traitement de la liqufaction

Fin

Figure 1. Organisation schmatique des tudes de liqufaction (avec FSL le facteur de scurit la liqufaction).
Cet article prsente une comparaison des rglementations et codes de constructions applicables aux diffrents
types douvrages. Il sintresse particulirement des points remarquables des tudes de liqufaction :
opportunit de liqufaction (2) et niveau de nappe considrer (3), critres dvaluation de la susceptibilit
des sols la liqufaction (4), et aux diffrents paramtres retenus selon les ouvrages pour lapplication de la
mthode simplifie de Seed (5).

2. Opportunit de liqufaction
Pour quil y ait liqufaction, il faut tout dabord quil y ait opportunit de liqufaction (Etape 1 de la Figure 1).
Le Tableau 1 rcapitule les ouvrages pour lesquels laction sismique est prcise soit par le lgislateur, soit
dtermine lors dtudes particulires. On retrouve sur cette figure la distinction entre les ouvrages risque
normal et ceux risque spcial : pour les ouvrages risque normal, la prvention parasismique suit une approche
normative et chaque paramtre est spcifi par la loi ou les rglements ; tandis pour les ouvrages risque spcial,
des tudes particulires sont ralises avec un nombre de paramtres dterminer lors dtudes particulires qui
augmente avec limportance des ouvrages.

9me Colloque National AFPS 2015 IFSTTAR 3

Tableau 1. Synthses des prescriptions lgislatives et rglementaires relatives la dfinition de laction

sismique utilise pour valuer lopportunit de liqufaction.

Risque normal

Magnitude

Risque spcial

Btiments

Ponts

ICPE

JO., arrt du
22.10.2010

JO. arrt du
26.10.2011

Guide IUCAFPS (2014)

Guide DPRG
(2014) pour
l'approche
forfaitaire

JO, arrts du
21.01.2011
& 13.09.2013

Projet darrt
pour l'approche
forfaitaire

Acclration (PGA)

JO., arrt du
22.10.2010

JO. arrt du
26.10.2011

Nombre de cycles
quivalents n

Guide AFPS
2012

Guide AFPS
2012

Dure du sisme
(sec)

Guide AFPS
2012

Guide AFPS
2012

Industrie
nuclaire

Barrages

Etudes particulires

Etudes particulires

Codes de
dimensionnements

Eurocode 8

Eurocode 8

Eurocode 8
(Guide
UIC-AFPS)

RFS 2001-01
AIEA (2004)
ETC-C (2010)
RCC-CW (2015)

3. Niveau de la nappe deau

Pour quil y ait liqufaction, il faut galement que les matriaux se trouvent sous nappe. La Figure 2 synthtise
les niveaux de nappe deau considrer pour chaque type douvrage : niveaux prdominant, permanent ou
frquent.
Pour les ouvrages risque spcial, les niveaux permanent ou variable frquent sont utiliss suivant limportance
des ouvrages, ce qui apporte une protection suprieure aux ouvrages particuliers. Ils sont dfinis trs prcisment
comme suit :
- niveau permanent : niveau mdian sur la dure de vie de louvrage ;
- niveau variable frquent : niveau dpass 1% du temps sur la dure de vie de louvrage.
Pour les ouvrages risque normal, le niveau considrer est donn par lEurocode 8 de faon moins prcise,
sans rattachement aux dfinitions des niveaux deau de lEurocode 0 (NF EN 1990/NA). LEurocode 8-5
(4.1.4.(2)P) indique en effet que le niveau de la nappe phratique prdominant pendant la vie de la structure
doit tre utilis. Dans la pratique, les tudes de liqufaction sont rgulirement ralises avec le niveau dfini par
le gotechnicien ou celui donn par le projet.

9me Colloque National AFPS 2015 IFSTTAR 4

Figure 2. Synthses des prescriptions rglementaires dfinissant le niveau de la nappe deau considrer pour
les tudes de liqufaction.

4. Critres dvaluation de la susceptibilit des sols la liqufaction

La susceptibilit des sols la liqufaction (Etape 2 de la Figure 1) est leur incapacit rsister aux contraintes de
cisaillement cycliques. Elle dpend de la nature des sols, pulvrulents ou argiles molles, et de leurs proprits.

4.1.

Matriaux pulvrulents

Les rglements dfinissent la nature des sols pulvrulents potentiellement liqufiables. Il sagit essentiellement
de matriaux sableux, avec ou sans fines, peu compacts ou lches, comme prsent synthtiquement au Tableau
2. Dans le dtail, les dfinitions varient suivant les rglements.
Une spcificit de lEurocode 8 porte sur un critre de continuit de lhorizon de sables lches ou dpaisseur
minimale des lentilles (Tableau 2). Ce critre limite le nombre de situations o les tudes de liqufaction doivent
tre ralises. Il est en voie dtre prcis dans le Guide AFPS pour la conception et le dimensionnement des
fondations profondes sous actions sismiques des btiments, qui est en cours de rdaction.
Tableau 2. Synthses de la nature des sols dcrits comme potentiellement liqufiables.

Risque normal
Btiments

Nature des sols

potentiellements
liqufiables

Ponts

Eurocode 8-5 :
Sol de fondation comprenant des
couches tendues ou des lentilles
paisses de sable lche, avec ou
sans fines silteuses ou argileuses

Risque spcial
Ouvrages hydrauliques

DGPR (2014)
Prsence de sable, silt ou
grave peu compact

Industrie nuclaire
Guide AIEA :
sols sans cohsion tels que les
sables et les graviers contenant une
faible proportion de silts et dargiles
et formant des dpts lches .
RFS :
Permabilit < 10-2m/s

9me Colloque National AFPS 2015 IFSTTAR 5

Les rglements dfinissent ensuite les proprits physiques permettant didentifier les sols susceptibles ou non de
se liqufier. Leurs critres granulomtriques sont synthtiss en Figure 3 et Figure 4.
4.1.1. Critres permettant de considrer les sols comme priori suspects de liqufaction
La Figure 3 prsente la superposition des fuseaux granulomtriques (1, a et b) (DGPR, 2014) et des critres
granulomtriques (2, a et b) du PS92 permettant de considrer les sols priori suspects de liqufaction.

Figure 3. Critres granulomtriques permettant didentifier les sols priori suspects de liqufaction.
(1a et b) : fuseaux granulomtriques (DGPR, 2014) pour les sols granulomtrie serre et tale. (2) Critres
du PS92 permettant de considrer les sols a priori suspects de liqufaction : (2a) D50 compris entre 0,05 et 1,5
mm ; (2b-D10 2b-D60) coefficient duniformit D60/D10 infrieur 15, soit pour une courbe granulomtrique
passant par un des points (2b-D10), la pente du fuseau globalement plus raide quun des trois segments types
(2b-D10 2b-D60). Des conditions complmentaires simultanes existent pour le PS92.
Les fuseaux granulomtriques (1-a et 1-b de la Figure 3; DGPR, 2014) proviennent du rapport de Iai et al.
(1986) qui ont compil des observations de terrain dans les zones portuaires au Japon. Le code japonais de
dimensionnement au sisme des structures portuaires (JSCE, 2000, 4.6 ; JGS, 2006) utilise ce critre comme
premire tape des tudes de liqufaction. Les documents orignaux prcisent que la distinction entre les sables
granulomtries serres et tales est un coefficient duniformit Cu=D60/D10 limite de 3,5. Dans le code japonais,
lutilisation des fuseaux granulomtriques se fait de la faon suivante : lorsque la courbe granulomtrique se
trouve au dehors des fuseaux de sols potentiellement liqufiables, le sol est considr non liqufiable ; lorsque la
courbe granulomtrique du sol se trouve lintrieur des fuseaux potentiellement liqufiables, ce critre ne
permet pas de statuer et ltude de liqufaction est poursuivie pour quantifier le potentiel de liqufaction des
sables.
La comparaison des critres des deux codes montre que le critre sur le D50 (critre 2,a) du PS92 est proche des
fuseaux caractrisant les sols trs suspects de liqufaction du DGPR (2014). Le critre sur le coefficient
duniformit du PS92 est toujours ralis dans le cas des sables granulomtrie serre (Figure 3,a) et parat peu
contraignant pour les sables granulomtrie tale. Il permet seulement dexclure les sols granulomtrie trs
tale.

9me Colloque National AFPS 2015 IFSTTAR 6

4.1.2. Critres dexclusion permettant de considrer les sols comme non liqufiables
La Figure 4 prsente la superposition des fuseaux granulomtriques (DGPR, 2014) et des critres
granulomtriques du PS92 et de lEurocode 8-5 qui permettent de considrer les sols comme exempts de
liqufaction.
Les sols sont considrs exempts de liqufaction selon les critres du DGPR (2014) si leurs courbes
granulomtriques se trouvent hors des fuseaux (1,b). Les sols sont galement considrs comme exempts de
liqufaction si leurs courbes granulomtriques interceptent une des barres colores des critres 2 ou 3.

Figure 4. Critres granulomtriques dexclusion permettant de considrer les sols comme exempts de
liqufaction. (1) Critres du DGPR (2014) : (1a et b) : courbes granulomtriques situs hors des fuseaux (1a) et
(1b) pour les sols granulomtrie serres et tale. (2) Critres du PS92 permettant de considrer les sols a
priori exempts de liqufaction : (2c) diamtre D10 10% suprieur 2 mm ; (2d) diamtre D70 infrieur
74 m, et indice de plasticit Ip > 10 %. (3) Critres de lEurocode 8 : (3a) les sables contiennent de largile
en proportion suprieure 20% avec un indice de plasticit Ip >10 % ; (3b) les sables contiennent des silts en
proportion suprieure 35% et, simultanment le nombre de coups SPT, normalis pour leffet de surcharge
due au terrain et du rapport dnergie, N1(60) > 20; Des conditions complmentaires simultanes existent pour
lEurocode 8.
Les critres (2,c) et (2,d) du PS92 et le critre (3,a) de lEurocode 8-5 sont cohrents avec les fuseaux
granulomtriques (1,a et b). Situs hors des fuseaux (1, a et b), ils sont plus stricts que le critre du DGPR
(2014). Seul le critre (3,b) de lEurocode 8-5 est priori moins restrictif. Il est en fait coupl dautres critres
dont un nombre de coups SPT N1(60)>20 qui place en fait les sols, selon lannexe B de lEurocode 8-5, dans la
cas de matriaux non liqufiable
4.2.

Argiles molles

Les matriaux fins argileux ne sont pas sensibles aux mmes phnomnes que les sols pulvrulents. Ils peuvent
cependant connatre un comportement radoucissant lors de sollicitations cycliques en raison de la monte de
pression interstitielles, ainsi que des dformations.
LEurocode 8-5 demande ce que leur comportement soit tudi sans prciser de critre dvaluation de leur
sensibilit au phnomne. Les rgles PS92 fournissent quant elles des critres mais ltat de lart actuel est le
critre de Seed et al. (2003) ou celui de Bray et Sancio (2006).

9me Colloque National AFPS 2015 IFSTTAR 7

5. Quantification du potentiel de liqufaction

Lorsque les trois conditions des paragraphes 2 4 sont runies (opportunit de liqufaction, susceptibilit des
sols la liqufaction et matriaux situs sous nappe), les sols sont susceptibles de se liqufier, et le risque de
liqufaction doit tre quantifi pour laction sismique considre.
Il existe essentiellement trois grandes mthodes pour quantifier le risque de liqufaction dun sol. Elles sont
gnralement mises en uvre de faon gradue en fonction des conditions du projet. Il sagit (1) de la mthode
simplifie de Seed (mthode NCEER) partir dessais in-situ, (2) de lutilisation dessais de laboratoire, et (3)
des mthodes dtailles mettant en uvre des outils numriques impliquant des modles aux lments finis en
contrainte totales ou effectives. Des mthodes particulires fondes sur lutilisation dessais spciaux sur table
vibrante ou en centrifugeuse sont par ailleurs parfois galement utiliss.
Prescriptions rglementaires relatives lutilisation de la mthode simplifie

5.1.

La mthode la plus couramment utilise est la mthode simplifie. Le Tableau 3 rcapitule ses conditions
rglementaires dapplication : utilisation de lEurocode 8-5 et de son annexe B lorsque cela est impos ; de la
mthode NCEER en sa dernire version de 2001 (Youd et al., 2001) lorsque cela est impos ou que lon doive se
rfrer ltat de lart de la littrature. Enfin, la possibilit dutiliser des mthodes probabilistes (Idriss et
Boulanger, 2006) est donne dans les rglements les plus avancs (RCC-CW, 2015).
Tableau 3. Synthses des prescriptions lgislatives et rglementaires applicables aux mthodes simplifies pour
les essais in-situ de pntration au carottier SPT ou au pntromtre statique CPT.

Risque normal

SPT

CPT

5.2.

Risque spcial

Btiments

Ponts

JO, arrt du
26.10.2011 :
Ec.8-5 et son
annexe B
Ec.8-5 et
Guide AFPS
2012 :
Youd et al.
(2001 )

JO, arrt du
26.10.2011 :
Ec.8-5 et son
annexe B
Ec.8-5 et
Guide Ponts
2012 :
Youd et al.
(2001 )

ICPE
Seveso

Barrages

Industrie nuclaire

Guide ICPE :
Ec.8-5 et son
annexeB

guide DGPR
2014 :
Youd et al.
(2001 )

Youd et al. (2001)

Idriss et Boulanger (2006)

Guide UIC-AFPS
(2014) :
Etat de l'art
littrature

guide DGPR
2014 :
Youd et al.
(2001 )

Youd et al. (2001)

Idriss et Boulanger (2006)

Comparaison des conditions dapplication de la mthode simplifie selon les types douvrages

La mthode de Seed consiste calculer successivement le cisaillement cyclique moyen (en pseudo-statique)
induit par le sisme sur une facette de terrain horizontale (C.S.R.), puis la rsistance au cisaillement cyclique du
sol sur la mme facette (C.R.R.) et les comparer.
Le facteur de scurit la liqufaction est gal :
F SL

CRR ( M 7 , 5 ). MSF
CSR

CRR ( M 7 , 5 ). MSF
0 , 65 .

a max
g

vo

' vo

rd

9me Colloque National AFPS 2015 IFSTTAR 8

CRR(M=7,5) est la rsistance cyclique au cisaillement, habituellement value pour un sisme de

magnitude 7,5 partir des valeurs de rsistance de lessai de pntration au carottier (SPT) ou du
pntromtre (CPT). Elle dpend des caractristiques mcaniques du profil de sol.

MSF est le facteur de correction de la magnitude. Il permet dobtenir la valeur du CRR considrer
pour des sismes de magnitudes diffrentes de 7,5 (Figure 5). Les valeurs retenues dans lEurocode 8-5
correspondent aux valeurs moyennes fournies par Ambraseys (1988) tandis que la dernire version du
NCEER (Youd et al., 2001) fournit un fuseau de valeurs. Une attention particulire doit tre porte sur
le type de magnitudes utilises.
Pour le risque normal, les valeurs de MSF donnes par lEurocode donnent, dans la gamme de
magnitudes correspondant aux zones de sismicit de la mtropole (Figure 5), des facteurs de
corrections suprieurs au fuseau de Youd et al. (2001), et donc un facteur de scurit plus lev.

Figure 5. Comparaison des facteurs correctifs de magnitude

amax dpend de lopportunit de liqufaction, comme discute au paragraphe 2. Il dpend de la priode

de retour du sisme de calcul considr pour une approche probabiliste. Le facteur de scurit est
proportionnel 1/amax , et diminue lorsque amax augmente ;

vo

' vo

est le rapport des contraintes verticales totales et effectives la profondeur considre. Il dpend

directement du niveau de la nappe (cf. 3). Le facteur de scurit la liqufaction est proportionnel
' vo

(soit linverse de vo ) et varie donc typiquement entre 0,5 pour un sol satur et 1 pour un sol
' vo
vo
sec, dans le cas dun matriau de poids volumique 20 KN/m3. Ce facteur est dautant plus faible que le
niveau de la nappe considr dans le calcul est haut. A titre dexemple, la Figure 6 (Gauche), prsente
lvolution des rapports vo/ vo dtermins dans le cas de nappe situes en surface (z=0m) et -1,6m
de profondeur, puis le rapport des deux (Figure 6, Droite), ce qui permet de visualiser directement dans
ce cas la variation du facteur de scurit la liqufaction due cette variation de niveau de nappe.

9me Colloque National AFPS 2015 IFSTTAR 9

Figure 6. Evolution du rapport vo/ vo en fonction de la profondeur. Gauche. Evolution du rapport pour des
niveaux de nappe situe en surface (nappe z=0m) et 1,6m de profondeur (nappe z=-1,6m). Droite, ratio
des rapports vo/ vo -1,6m et en surface.

rd est un coefficient traduisant la diminution de lacclration en profondeur et dcoulant de la

souplesse du sol. Lvolution de rd en fonction de la profondeur peut tre calcule spcifiquement pour
chaque site. Un exemple est donn Figure 7 pour un profil de sol de 8 m de profondeur. Youd et al.
(2001) fournissent un fuseau de valeurs de rd calcul partir de diffrents profils de sol, ainsi quun
profil moyen dont lutilisation est recommande dans la limite du domaine dapplication (Youd et al.,
2001). Enfin, lEurocode 8-5 demande de prendre une valeur de rd de 1 et limite la validit de
lexpression 20 m de profondeur. Il sagit ici du seul paramtre pour lequel le risque normal se place
scuritairement au dessus des valeurs types : cela permet ainsi de saffranchir de considrations lis la
souplesse du sol, favorise les tudes particulires mais revient appliquer un facteur de scurit variant
avec la profondeur de 1 1,29 15 m de profondeur par rapport au profil moyen de Youd et al. (2001)

Figure 7. Comparaison des facteurs rd traduisant la souplesse du sol en fonction de la profondeur.

9me Colloque National AFPS 2015 IFSTTAR 10

6. Conclusion

Les critres et mthodes dvaluation du potentiel de liqufaction des sols sont en train de terminer un cycle de
rnovation dont les derniers textes lgislatifs, en particulier le futur arrt relatif la scurit des barrages, sont
actuellement en prparation.
Ce nouveau corpus rglementaire contribue homogniser les pratiques dvaluation du potentiel de
liqufaction des sols en favorisant lutilisation de mthodes communes. Pour la mthode simplifie de Seed,
seules les versions prsentes dans lEurocode 8-5 ou la dernire version du document NCEER sont dsormais
classiquement utilises.
Les conditions dapplication de la mthode simplifie prsentent toutefois des diffrences dans le dtail selon les
ouvrages au niveau des critres de susceptibilit des sols la liqufaction, du choix du niveau deau, et du
facteur de correction de la magnitude. La svrit des critres augmente globalement avec le risque spcial.
Seule particularit, le facteur rd traduisant la souplesse du sol qui peut tre calcul finement lors dtudes
particulires.
La mise en uvre dun rfrentiel totalement unifi pour les tudes de liqufaction des sols permettrait
damliorer la continuit entre les rglements et de saffranchir de situations o, pour un mme sisme de
rfrence et un mme profil de sol, les diffrents rglements peuvent donner conduire des facteurs de scurit
diffrents. Les paramtres prciser sont en particulier les critres dvaluation de la susceptibilit des sols la
liqufaction, le choix du niveau deau de calcul, et les facteurs de correction de la magnitude homognes.

Bibliographie
AFPS-CFMS (2012). Procds damlioration et de renforcement des sols sous action sismique, Guide technique, Presses des
Ponts, 231p.
AIEA (2004). Geotechnical aspects of site evaluation and foundations for nuclear power plants, Safety Guide n NS-G-3.6.
Ambraseys N.N. (1988). Engineering Seismology, Earth. Eng. And Struct. Dyn., 17, 1-105.
Arrt du 22 octobre 2010 relatif la classification et aux rgles de construction parasismique applicables aux btiments de
la classe dite risque normal .
Arrt du 19 juillet 2011 modifiant larrt du 22 octobre 2010 relatif la classification et aux rgles de construction
parasismique applicables aux btiments de la classe dite risque normal .
Arrt du 26 octobre 2011 relatif la classification et aux rgles de construction parasismique applicables aux ponts de la
classe dite risque normal .
Arrt du 4 octobre 2010 relatif la prvention des risques accidentels au sein des installations classes pour la protection de
lenvironnement.
Arrt du 24 janvier 2011 fixant les rgles parasismiques applicables certaines installations classes.
Arrt du 24 janvier 2011 fixant les rgles parasismiques applicables certaines installations classes (rectificatif publi au
Journal Officiel du 31 mars 2011).
Arrt du 13 septembre 2013 modifiant larrt du 4 octobre 2010 relatif la prvention des risques accidentels au sein des
installations classes pour la protection de lenvironnement soumises autorisation.

9me Colloque National AFPS 2015 IFSTTAR 11

Arrt du 7 fvrier 2012 fixant les rgles gnrales relatives aux installations nuclaires de base.
ASN (1985). Rgle Fondamentale de Sret nI.3.c relative aux tudes gologiques et gotechniques du site, dtermination
des caractristiques des sols et tudes du comportement du terrain.
ASN 2001). Rgle fondamentale de sret n2001-01.
Bray J.D. et R.B. Sancio (2006). Assessment of the liquafaction susceptibility of fine-grained soils., ournal of Geotechnical
and Geoenvironmental, 132(9), p 1165-1177
Dcret n2010-1254 du 22 octobre 2010 relatif la prvention du risque sismique.
Dcret n2010-1255 du 22 octobre 2010 dlimitant des zones de sismicit du territoire franais.
Dcret n91-461 du 14 mai 1991 relatif la prvention du risque sismique.
DGPR (2014). Risque sismique et scurit des ouvrages hydrauliques. Rapport rdig la demande du MEDDTL-DGPR.
ETC-C (Edition 2010). Rgles de conception et de construction des centrales lectronuclaires, Code technique pour les
travaux de gnie civil EPR (AFCEN).
IAEA Safety Standards, Safety guide No. NS-G-4.6 (2004). Geotechnical Aspects on Site Evaluation and Foundations for
Nuclear Power Plants.
Idriss I.M. et Boulanger R.W. (2008). Soil liquefaction during earthquakes, Earthquake Engineering Research Institute, 237p.
Japan Geotechnical Society (2006). Remedial measures against soil liquefaction, from investigation and design to
implementation, 443p.
Japan Society of Civil Engineers (2000). Earthquake resistant design codes in Japan, Part 4 : Earthquake resistant design of
port facilities.
NF P 06-013 (1995). Rgles de construction parasismiques. Rgles PS applicables aux btiments PS 92.
NF EN 1990/NA (2011). Eurocodes structuraux Bases de calcul des structures. Annexe nationale la NF EN 1990 :2003.
NF EN 1998-5 (2005). Calcul des structures pour leur rsistance au sisme. Partie 5 : Fondations, ouvrages de soutnement et
aspects gotechniques.
Projet darrt fixant des prescriptions techniques relatives la scurit des barrages.
RCC-CW (Edition 2015). Rules for Design and Construction of PWR Nuclear Civil Works.
Seed H. B. et al. (2003) - Recent advances in soil liquefaction engineering : a unified and consistent framework, 26th
annual ASCE Los Angeles Spring Seminar, Keynote Presentation, H.M.S. Queen Mary, Long Beach, California, April 30,
2003.
SETRA (2012, version provisoire). Ponts en zone sismique, conception et dimensionnement selon lEurocode 8. Guide
mthodologique, 274p.
UIC-AFPS (2014). Guide ICPE Mthodologie gnrale, document DT106, 127p.
http://www.uic.fr/Activites/Securite-industrielle/Reglementation-sismique-Risque-Special