Sunteți pe pagina 1din 28

ROMANIA

CURTEA DE APEL CONSTANA

DECIZII RELEVANTE
SECIA I CIVIL

TRIMESTRUL IV
2012
1

CUPRINS

DREPT CIVIL I PROCESUAL CIVIL.........................................................................................3


CIVIL
1. LEGEA NR. 10/2001. ABSENA NOTIFICRII REGLEMENTATE DE LEGEA NR. 10/2001. ACIUNE PENTRU
ACORDAREA DE DAUNE ECHIVALENTE VALORII DE CIRCULAIE A BUNULUI IMOBIL PRELUAT N TEMEIUL
DECRETULUI NR. 223/1974, NTEMEIAT PE DISPOZIIILE LEGII NR. 10/2001 I ADRESAT DIRECT
INSTANEI DE JUDECAT. INADMISIBILITATE.................................................................................................3
2. DISTINCIE VICII ASCUNSE/VICII APARENTE. ANGAJAREA RSPUNDERII VNZTORULUI PENTRU VICIILE
ASCUNSE. CONDIII LEGALE. CERERE DE REMEDIERE A DEFECIUNILOR CONSTRUCIILOR MODALITI
DE ANTRENARE A RSPUNDERII PENTRU VICII ASCUNSE. CONDIII..............................................................9
3. RSPUNDERE CIVIL PENTRU PREJUDICIILE CAUZATE DE LUCRURI. INUNDAIE URMAT DE CEDAREA
DIGULUI DE APRARE. CAZ DE FOR MAJOR..........................................................................................16
4. DREPT PROCESUAL CIVIL. RECUPERAREA, DIN CAUIUNEA DEPUS N CONTESTAIA LA EXECUTARE, A
PREJUDICIULUI SUFERIT DE PROPRIETAR. NATURA LITIGIULUI....................................................................20
5. STABILIREA LOCUINEI MINORULUI. MOTIVE DE RECURS PRIN CARE SE SOLICIT REANALIZAREA
PROBELOR. EXAMINAREA PE FOND A RECURSULUI. PRINCIPIUL INTERESULUI SUPERIOR AL COPILULUI.....23

DREPT CIVIL I PROCESUAL CIVIL

1. Legea nr. 10/2001. Absena notificrii reglementate


10/2001. Aciune pentru acordarea de daune echivalente valorii
bunului imobil preluat n temeiul Decretului nr. 223/1974,
dispoziiile Legii nr. 10/2001 i adresat direct instanei
Inadmisibilitate.

de Legea nr.
de circulaie a
ntemeiat pe
de judecat.

Concepia legiuitorului n adoptarea Legii nr. 10/2001 a fost aceea de a institui o procedur
prealabil prin care persoana ndreptit s se adreseze direct unitii deintoare, urmnd ca
decizia sau dispoziia emis de aceasta s fie supus controlului judectoresc; faza judiciar a
acestor proceduri ncepe n situaia n care persoana ndreptit este nemulumit de actul prin
care se finalizeaz faza administrativ.
Declanarea fazei administrative este marcat de formularea unei notificri adresat
unitii deintoare, n termen de 6 luni de la intrarea n vigoare a legii nr. 10/2001, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I nr. 279/4.04.2005, conform art. 21 alin. (1) ) devenit art.
22 alin. (1) dup republicarea Legii 10/2001).
Conform dispoziiilor art, 21 alin.(5) din Legea 10/2001 (art. 22 alin. 5 dup republicare),
Nerespectarea termenului de 6 luni (1 an dup prelungire) prevzut pentru trimiterea notificrii,
atrage pierderea dreptului de a solicita n justiie msuri reparatorii n natur sau prin echivalent.
Termenul de 6 luni, prelungit - 1 an, constituie un termen de decdere.
Recunoaterea sine die a posibilitii persoanei ndreptite de a declana procedura de
recuperare a imobilelor preluate abuziv de ctre stat ar fi fost de natur s genereze un climat de
insecuritate juridic n domeniul proprietii imobiliare, admisibil pe termen scurt, n considerarea
finalitii reparatorii urmrite, dar intolerabil ntr-un stat de drept, o perioad ndelungat sau
nelimitat.
Legea nr. 10/2001, art. 22 alin. 1 i 5, art. 26
Articolul 6 din Convenia European a Drepturilor Omului
Cauza CEDO Ivo Bartonek i Marcela Bartonkova c. Republicii Cehe

Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Constana sub nr.


13489/118/2010 reclamantul A.F. a solicitat n contradictoriu cu Prefectul Judeului
Constana ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun acordarea de msuri
reparatorii n temeiul prevederilor Legii nr. 10/2001, constnd in compensarea cu un
alt bun sau plata de despgubiri, reprezentnd echivalentul valoric al imobilului
preluat in mod abuziv de stat, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecat.
n motivarea cererii s-a artat c reclamantul a fost nevoit s plece din ar,
ns cu aceast ocazie, a avut loc i trecerea imobilului pe care l deinea n
proprietate, n patrimoniul statului, dei pltise un avans de 28.966 lei, n anul 1979.
n drept: s-au invocat prevederile Legii nr. 10/2001.
Prin sentina civil nr. 17768 din 10 octombrie 2011, pronunat de Judectoria
Constanta, n dosarul civil nr. 13189/212/2010, a fost admis excepia necompetenei
3

materiale a Judectoriei Constanta, cu declinarea competentei de soluionare a cauzei,


n favoarea Tribunalului Constana.
n considerentele hotrrii s-a reinut c potrivit dispoziiilor art. 24 alin.8 din
Legea nr. 10/2001, competena de soluionare a cauzei revine seciei civile din cadrul
tribunalului din a crui circumscripie teritorial se afl sediul unitii deintoare.
n dovedirea cererii s-au depus la dosar: titlu de proprietate nr. 13394 din 8
iulie 1980,contract de construire nr. 18 209 din 20 noiembrie 1970, proces verbal de
predare preluare recepie a locuinei, acte de stare civil, contract de mprumut din
20.11.1079.
La termenul de judecat din 15 decembrie 2011 a fost ncuviinat extinderea
cadrului procesual pasiv, n sensul introducerii n cauz a prtului Primarul
municipiului Constana.
Prin ncheierea de edin din 24 mai 2012, Tribunalul a admis excepia lipsei
calitii procesuale pasive a Prefectului judeului Constana, motivat de mprejurarea
ca acesta nu are calitate de unitate deintoare i implicit de subiect pasiv al dreptului
dedus spre soluionare.
Prin sentina civil nr. 3661 din 28 iunie 2012, Tribunalul Constana a
respins ca inadmisibil aciunea reclamantului.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut n esen c
reclamantul A.F. a fost proprietarul imobilului situat n Constana, Str. B.P.H. nr. 112
A, bun preluat de stat n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, n temeiul
Decretului nr. 223/1974.
S-a mai reinut c, dei reclamantul i-a ntemeiat cererea de acordare a
msurilor reparatorii pe dispoziiile art. 26 din Legea nr. 10/2001, reclamantul nu a
fcut dovada c a declanat procedura reglementat de legea special prin formularea
unei notificri cu privire la acest imobil n termenul reglementat de actul normativ.
S-a mai reinut c art. 22 din lege prevedea n mod expres c persoana
ndreptit va notifica n termen de 6 luni de la data intrrii n vigoare a acesteia,
prelungit ulterior pn la 14.02.2002, persoana juridic deintoare, solicitnd
restituirea n natur a imobilului. Att doctrina, ct i jurisprudena n materia
msurilor reparatorii ale bunurilor preluate abuziv de stat, au statuat c formularea
notificrii este chiar o condiie de exercitare a aciunii pe cale judiciar, iar lipsa
acesteia conduce la respingerea cererii de chemare n judecat ca inadmisibil.
n jurisprudena C.E.D.O. s-a statuat constant c dreptul la aciune nu este unul
absolut, fiind supus unor limitri i cum n spe reclamantul nu a respectat
dispoziiile legale ce vizau tocmai condiiile de exercitare a dreptului de a fi
despgubit pentru imobilul preluat abuziv, aciunea acestuia este inadmisibil.
S-a mai reinut c reclamantul nu dispune de un bun sau de o speran
legitim cu privire la imobilul n litigiu pentru a solicita direct instanei de judecat
protejarea acestui drept.
mpotriva acestei sentine, n termen legal a declarat recurs reclamantul
A.F. care a criticat-o pentru nelegalitate sub aspectul aplicrii dispoziiilor Legii
nr. 10/2001.
Susine recurentul c Legea nr. 10/2001, modificat prin Legea nr. 247/2001
care reglementeaz procedura de restituire a imobilelor preluate abuziv de stat n
4

perioada regimului comunist, constituie o lege complementar ce nu poate


obstruciona accesul la justiie i nici nu poate aduce o atingere dreptului de
proprietate al reclamantului cu privire la imobilul n litigiu. Chiar dac legea special
reglementeaz dou etape ale procedurii de restituire, nerespectarea etapei
administrative nu poate avea drept consecin sancionarea reclamantului cu
decderea din dreptul de a solicita msuri reparatorii, aceast etap avnd un caracter
facultativ.
Analiznd legalitatea hotrrii Tribunalului Constana n raport de
criticile recurentului, Curtea constat urmtoarele:
Criticile recurentului reclamant se rein a fi vdit nefondate, instana de fond
statund n mod judicios asupra excepiei inadmisibilitii cererii de restituire a
imobilului situat n Constana, Str. B.P.H. nr. 112 A, n condiiile n care reclamantul
nu a formulat o notificare cu privire la acest imobil, cu respectarea termenelor
reglementate de Legea nr. 10/2001, ci a solicitat direct instanei de judecat restituirea
bunului n natur, prin aciunea promovat la data de 30 martie 2010.
Concepia legiuitorului n adoptarea Legii nr. 10/2001 a fost aceea de a institui
o procedur prealabil prin care persoana ndreptit s se adreseze direct unitii
deintoare, urmnd ca decizia sau dispoziia emis de aceasta s fie supus
controlului judectoresc; faza judiciar a acestor proceduri ncepe n situaia n care
persoana ndreptit este nemulumit de actul prin care se finalizeaz faza
administrativ.
Declanarea fazei administrative este marcat de formularea unei notificri
adresat unitii deintoare, n termen de 6 luni de la intrarea n vigoare a legii nr.
10/2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I nr. 279/4.04.2005,
conform art. 21 alin. (1) ) devenit art. 22 alin. (1) dup republicarea Legii 10/2001).
Termenul de 6 luni a fost prelungit succesiv prin OUG nr. 109/2001 i OUG
145/2001 cu cte 3 luni, astfel nct data final pentru depunerea notificrilor a fost
14 februarie 2002.
Conform dispoziiilor art, 21 alin.(5) din Legea 10/2001 (art. 22 alin. 5 dup
republicare), Nerespectarea termenului de 6 luni (1 an dup prelungire) prevzut
pentru trimiterea notificrii, atrage pierderea dreptului de a solicita n justiie msuri
reparatorii n natur sau prin echivalent.
Termenul de 6 luni, prelungit - 1 an, constituie un termen de decdere.
Recunoaterea sine die a posibilitii persoanei ndreptite de a declana
procedura de recuperare a imobilelor preluate abuziv de ctre stat ar fi fost de natur
s genereze un climat de insecuritate juridic n domeniul proprietii imobiliare,
admisibil pe termen scurt, n considerarea finalitii reparatorii urmrite, dar
intolerabil ntr-un stat de drept, o perioad ndelungat sau nelimitat.
Curtea
Constituional
investit
cu
soluionarea
excepiei
de
neconstituionalitate a acestor dispoziii legale a reinut c instituirea unui termen de
decdere, nu este de natur a mpiedica liberul acces la justiie, acesta presupunnd
accesul la mijloacele procedurale prin care se nfptuiete actul de justiie.
S-a considerat c legiuitorul are competen exclusiv de a stabili regulile de
desfurare a procesului n faa instanelor judectoreti, soluie ce rezult din
dispoziiile constituionale ale art. 125 alin.(3), potrivit crora Competena i
5

procedura de judecat sunt stabilite de lege. Exercitarea unui drept de ctre titularul
su nu poate avea loc dect ntr-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor cu
respectarea anumitor exigene, ntre care i stabilirea unor termene dup a cror
expirare, valorificarea respectivului drept nu mai este posibil (Decizia nr.
21/27.01.2004 i Decizia nr. 755/31.10.2006 pronunate de Curtea Constituional).
n cauz, se reine c termenul n interiorul cruia trebuia formulat notificarea
stabilit iniial la 6 luni i prelungit de dou ori cu cte 3 luni, s-a mplinit la data de 14
februarie 2002, iar reclamantul nu a adresat unitii deintoare o notificare n
interiorul acestui termen.
n cauz se reine c reclamantul nu a declanat procedura Legii nr. 10/2001
prin notificarea unitii deintoare n termenul prescris de lege, acesta formulnd
pentru prima oar o aciune n justiie pentru restituirea imobilului n anul 2010.
Nu se poate reine existena unui conflict ntre legea naional, respectiv Legea
nr. 10/2001, i dreptul european (art. 1 din Primul Protocol adiional la C.E.D.O. i
art. 6 din Convenie), i ca atare, nici nclcarea dispoziiilor din Constituia
Romniei (art. 11 i 20) ce reglementeaz prioritatea dreptului internaional i n
raport cu dreptul intern.
Art. 6 din C.E.D.O. i art. 21 din Constituia Romniei reglementeaz liberul
acces la justiie, care este un drept fundamental al omului, nu unul absolut ns, ci
unul care comport anumite limite, limite care trebuie s respecte criteriile de
legitimare i de proporionalitate ntre scopul urmrit i mijloacele alese, consacrate
de Convenie i jurisprudena Curii Europene n numeroase cazuri.
Conform jurisprudenei C.E.D.O., Convenia nu impune statelor contractante
nicio obligaie specific de reparare a nedreptilor sau prejudiciilor cauzate nainte
de a fi ratificat Convenia.
De asemenea, art. 6 din Convenie, ca i art. 1 din Primul Protocol adiional la
Convenie, nu pot fi interpretate ca restrngnd libertatea statelor contractante de a
alege condiiile n care ele accept s restituie bunurile ce le-au fost transferate
nainte de ratificarea Conveniei, iar statelor le este recunoscut o mare marj de
apreciere n ceea ce privete politica economic i social (Cauza Pduraru contra
Romnia).
Statul Romn i-a propus s acorde msuri reparatorii pentru imobilele
preluate n perioada regimului comunist, iar una dintre condiiile acordrii unor astfel
de msuri a fost aceea ca persoana care se consider ndreptit a le primi s
formuleze notificare n acest scop n termenul de 1 an de la data intrrii n vigoare a
Legii nr. 10/2001.
Recurentul nu a fost n msur s prezinte motive pentru care apreciaz c
acest termen nu s-ar ncadra n marja de apreciere recunoscut statului, iar instana de
recurs nu are nici un temei s considere c, sub acest aspect, legea intern adoptat n
scop reparator sau jurisprudena creat n baza ei nu se bucur de claritatea sau
coerena rezonabil la care se refer jurisprudena anterior citat.
Legea nr. 10/2001 prevede obligativitatea parcurgerii procedurii administrative
prealabile pe care o reglementeaz, ceea ce nu conduce la privarea acelor persoane de
dreptul la un tribunal, pentru c, mpotriva dispoziiei sau deciziei emise n procedura
administrativ, legea prevede calea contestaiei n instan (art. 26), creia i se
6

confer o jurisdicie deplin, dup cum au posibilitatea de a supune controlului


judectoresc toate deciziile care se iau n cadrul procedurii Legii nr. 10/2001, inclusiv
refuzul persoanei juridice de a emite decizia de soluionare a notificrii (conform
deciziei nr. XX/19.03.2007 pronunat n recurs n interesul legii de nalta Curte de
Casaie i Justiie n Secii Unite), astfel c este pe deplin asigurat accesul la justiie.
Existena Legii nr. 10/2001, derogatorie de la dreptul comun, cu consecina
imposibilitii utilizrii unei reglementri anterioare, nu ncalc art. 6 din Convenie
n situaia n care calea oferit de legea special pentru valorificarea dreptului dedus
pretins este una efectiv.
Ori, aa cum s-a artat, reclamantul putea obine msuri reparatorii pentru
imobil (ceea ce includea i restituirea n natur, ca msur prevalent a legii speciale,
n condiiile n care era posibil), dac formula notificare n termen legal, cel prevzut
de art. 22, fiind n msur s dovedeasc att dreptul de proprietate, dar i preluarea
abuziv de ctre stat.
n spe se reine c reclamantul nu a uzat de dispoziiile Legii nr. 10/2001,
nenelegnd s formuleze notificare n termenul prevzut de aceast lege (6 luni,
prelungit ulterior la un an de la data intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001, respectiv
pn la data de 14.02.2002).
A considera c dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 orice aciune n
restituire n natur sau prin echivalent este admisibil, pentru c n caz contrar s-ar
nclca principiul liberului acces la justiie prevzut de art. 21 din Constituia
Romniei i art. 6 din C.E.D.O., echivaleaz cu o eronat interpretare a principiilor de
drept, dar i a jurisprudenei instanei supreme i a Curii Europene a Drepturilor
Omului, care au admis necesitatea implementrii unor limitri implicit admise n
exerciiul dreptului de acces la o instan.
Astfel, ntr-o cauz intentat mpotriva Cehiei, Curtea European a
Drepturilor Omului a apreciat c nu se poate reproa instanei naionale c a acordat
prevalen legii speciale de restituire fa de dispoziiile generale ale Codului civil,
chiar dac petiionarul pretindea un drept de proprietate (Ivo Bartonek i Marcela
Bartonkova contra Republicii Cehe, 15574/04 i 13803/05 din 3 iunie 2008).
Dezlegarea dat n temeiul art. 329 alin. 3 Cod procedur civil prin decizia
nr. 33/2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie Seciile Unite exprim n realitate
opinia c intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 nu exclude formularea unei aciuni n
revendicare pe dreptul comun pentru imobilele ce fac obiect de reglementare al legii
speciale, n situaia n care se relev existena unui bun n sensul Conveniei,
,,recunoscut anterior i supus proteciei art. 1 din Protocolul I al Conveniei.
Din acest punct de vedere, sunt eronate i lipsite de fundament juridic
susinerile reclamantului conform crora persoana care invoc deposedarea abuziv
de ctre stat i care nu a urmat n termen legal, procedura reglementat de Legea nr.
10/2001, ar putea solicita restituirea bunului preluat pe calea aciunii ntemeiat pe
dreptul comun chiar dup intrarea n vigoare a noii legi, cu condiia de a nu aduce
atingere unui alt drept de proprietate ori securitii raporturilor juridice, nefiind
permis nclcarea prin simpla voin a petiionarului a principiilor de drept enunate.
Astfel fiind, nicio persoan nu se mai poate legitima ca titular al dreptului de
proprietate ntr-o aciune promovat ulterior datei de 14.02.2001 i fondat pe dreptul
7

comun, pentru bunul pretins a fi fost preluat abuziv n perioada 6 martie 1945 22
decembrie 1989, dac nu i-a fost recunoscut anterior un bun n sensul dat de art. 1
din Protocolul nr. 1 al C.E.D.O., ori nu poate invoca existena unei sperane legitime
n legtur cu acesta.
Noiunea de bun nu are accepiunea neleas de reclamant, anume obiectul
material al raportului litigios, ci se circumscrie sferei drepturilor recunoscute
reclamantului anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001 o hotrre
judectoreasc de anulare a titlului statului ori de confirmare a modalitii de preluare
abuziv a imobilului, recunoaterea dreptului la plata unor despgubiri, neexecutate
etc. n acest sens, C.E.D.O. a reinut n Cauza pilot Atanasiu .a. contra Romniei,
Hotrrea din 12 octombrie 2010 existena unui bun actual n patrimoniul unei
persoane fiineaz manifest fr nicio ndoial, dac printr-o hotrre definitiv i
executorie, jurisdiciile au recunoscut acesteia calitatea de proprietar i dac, n
dispozitivul hotrrii au decis n mod expres restituirea bunului (paragraful
140). n consecin, Curtea apreciaz c transformarea ntr-o valoare patrimonial
n sensul art. 1 din Protocolul 1 la Convenie a interesului patrimonial ce rezult din
simpla constatare a ilegalitii naionalizrii, se subordoneaz ndeplinirii de ctre
partea interesat, a cerinelor legale din cadrul procedurilor prevzute de legile
de reparaie i epuizrii cilor de recurs prevzute de aceste legi (paragraful
142).
n egal msur, reclamantul nu avea o speran legitim n legtur cu
recunoaterea dreptului su, ct vreme decizia nr. 33/2008 pronunat n Seciile
Unite traneaz situaiile n care, dup intrarea n vigoare a normei noi, aciunea n
revendicare fondat pe dispoziiile art. 480 Cod civil mai poate justifica un demers n
faa instanelor naionale pentru aceste imobile, asigurndu-se, n contextul dat de
art. 329 alin. 3 Cod procedur civil, premisele unei jurisprudene unitare n acest
sens. C.E.D.O. a remarcat, totodat, anterior dezlegrii date prin decizia menionat,
c instana suprem are o soluie jurisprudenial unitar i constant n legtur cu
inadmisibilitatea de principiu a aciunii n restituirea imobilelor formulate ulterior
apariiei Legii nr. 10/2001 (cauza Pduraru contra Romniei, 2005).
Tot Curtea European a Drepturilor Omului a statuat, n egal msur, c
simpla pretenie viznd restituirea unui imobil preluat de stat nu prezum i nici nu
echivaleaz cu existena unui bun actual ori a unei sperane legitime, Convenia
viznd protejarea drepturilor concrete i efective (cauza Pduraru contra Romniei,
2005, Cauzele Constandache, Lungoci sau Palmaru contra Romniei).
Pentru considerentele expuse se va respinge recursul reclamantului ca nefondat.
n baza art. 274 Cod procedur civil oblig recurentul reclamant la 372 lei cheltuieli
de judecat ctre intimatul Primarul Municipiului Constana.

Decizia civil nr. 673/C/10.10.2012


Dosar nr. 13189/212/2010
Judector redactor Mihaela Popoac

2. Distincie vicii ascunse/vicii aparente. Angajarea rspunderii


vnztorului pentru viciile ascunse. Condiii legale. Cerere de remediere a
defeciunilor construciilor modaliti de antrenare a rspunderii pentru vicii
ascunse. Condiii.
Vnztorul rspunde pentru viciile ascunse ale bunului vndut, dac din cauza lor nu poate
fi ntrebuinat potrivit destinaiei sale sau ntrebuinarea lui este att de micorat nct se
presupune c dobnditorul nu l-ar fi achiziionat sau nu ar fi convenit vnzarea la preul stabilit
dac ar fi cunoscut viciile. Pe de alt parte, art. 1353 Cod civil (de la 1864, sub imperiul cruia sa ncheiat contractul de vnzare-cumprare) prevede c vnztorul nu rspunde pentru viciile
aparente, despre care cumprtorul a putut singur s se conving.
n literatura de specialitate s-a reinut c n cazul unor lucrri complexe, pentru a cror
verificare este necesar o anumit pregtire, cumprtorul poate apela la o persoan calificat,
iar dac nu o face, el este n culp, neputnd fi antrenat rspunderea vnztorului pentru vicii
ascunse, ct timp acestea puteau fi identificate de un specialist la o simpl vizionare a bunului
supus vnzrii.
Dei legea reglementeaz numai opiunea cumprtorului ntre aciunea redhibitorie i
aciunea estimatorie, n practica judiciar s-au considerat admisibile aciunile prin care
cumprtorul tinde la remedierea defeciunilor (nlturarea viciilor) de ctre sau n contul
vnztorului, cnd aceast reparare este posibil i cnd ea nu ar ocaziona cheltuieli
disproporionale cu valoarea bunului (Decizia civil nr. 1604/1989, Tribunalul Suprem, Secia
Civil).
Art. 1353 Cod Civil

Prin aciunea nregistrat pe rolul Judectoriei Constana sub nr.


837/212/2004 reclamanii P.A.E., P.D., P.A. i P.A. au chemat n judecat pe prii
B.V., V.I. i V.S., solicitnd instanei s dispun obligarea prilor s efectueze
lucrrile de consolidare a fundaiei i a structurii de rezisten a imobilului situat n
Constana, strada E.R. nr. 30, iar n subsidiar, n situaia n care reclamanii vor fi
nevoii s efectueze lucrrile n regie proprie, s fie obligai prii la plata tuturor
cheltuielilor ocazionate de aceste lucrri, inclusiv pentru realizarea proiectului de
consolidare i a avizelor necesare.
n motivarea aciunii reclamanii au artat c ntre pri a intervenit la data
de 07 noiembrie 2002 un act de dezmembrare a imobilului din municipiul Constana,
strada E.R. nr.30, bunul fiind partajat ntre pri n trei loturi.
La aceeai dat, prin actul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 1377 din
07 noiembrie 2002 de BNP S.D., prt, n calitate de proprietari n indiviziune au
nstrinat reclamanilor lotul nr.1 rezultat din convenia de partaj, compus din teren n
suprafa de 137,7 m.p. i Construcia C1, n suprafa construit la sol de 79,38 m.p.
alctuit din P+2 etaje, preul vnzrii fiind de 50.000 dolari.
n actul de nstrinare s-a menionat c imobilul (construcie) P+2E a fost
edificat n baza autorizaiei de construire nr. 1788 din octombrie 1992 i a fost
recepionat de beneficiari n baza procesului verbal de recepie nr. 25416 din 06
octombrie 1995 emis de Consiliul Local al Municipiului Constana.
Dup preluarea imobilului, cumprtorii reclamani au constatat c acesta
prezint o serie de vicii care i afecteaz exploatarea normal, expertiza efectuat de
inginer B.D. relevnd faptul c la realizarea acestei construcii nu s-au respectat
9

normele privind rezistena, fundaia edificiului neconferind siguran n exploatare,


nefiind proiectat i verificat de ingineri autorizai, iar execuia ei este defectuoas i
subdimensionat pentru solicitri seismice necesitnd lucrri de consolidare la
fundaie i la suprastructur.
n raport de aceast situaie de fapt a cldirii, reclamanii au solicitat
obligarea prilor s remedieze aceste lucrri, n cadrul obligaiei de garanie pentru
vicii ascunse.
Prin sentina civil nr. 19361 din 31 octombrie 2011 Judectoria Constana a
respins excepia inadmisibilitii aciunii i, pe fond, a respins aciunea ca nefondat.
Instana de fond a reinut, cu privire la excepia inadmisibilitii aciunii, c
aceasta este nefondat. S-a statuat c potrivit dispoziiilor art. 1352 Cod civil
cumprtorul are drept de opiune ntre aciunea redhibitorie prin care poate cere
rezoluiunea vnzrii i aciunea estimatorie, prin care se poate cere o reducere din
pre proporional cu reducerea valorii lucrului datorat viciului.
ns nu poate fi considerat ca fiind inadmisibil aciunea prin care se
solicit de ctre cumprtor remedierea defeciunilor (nlturarea viciilor) de ctre
sau n contul vnztorului.
Instana de fond a apreciat c exist posibilitatea nlturrii viciilor de ctre
sau n contul vnztorului, cnd aceast reparare este posibil i cnd ea n-ar
ocaziona cheltuieli disproporionate cu valoarea lucrului, aspect susinut i de
literatura de specialitate i practica judiciar, fiind n sarcina instanei ca prin
cercetarea judectoreasc s stabileasc n concret dac este vorba despre cheltuieli
disproporionate cu valoarea lucrului.
Pentru aceste motive, instana de fond a respins excepia inadmisibilitii
aciunii ca fiind nentemeiat.
Potrivit art. 1352 Cod civil, Vnztorul este supus la rspundere pentru
viciile ascunse ale lucrului vndut, dac din cauza acelora, lucrul nu este bun de
ntrebuinat, dup destinarea sa, sau ntrebuinarea sa e att de micorat, nct se
poate presupune c cumprtorul nu l-ar fi cumprat, sau n-ar fi dat pe dnsul ceea
ce a dat, de i-ar fi cunoscut viciile.
Astfel, pentru a fi angajat rspunderea pentru viciile ascunse este necesar ca
viciul s fie ascuns, s fi existat in momentul ncheierii contractului i s fie grav.
n ce privete prima condiie, instana de fond a reinut c potrivit art. 1353
Cod civil, vnztorul nu este rspunztor de viciile aparente i despre care
cumprtorul a putut singur s se conving.
Instana de fond a apreciat c reclamanii n calitate de cumprtori puteau
efectua expertiza tehnic la care fac referire n cererea introductiv anterior ncheierii
contractului de vnzare cumprare.
Fiind necesar a se raporta in abstracto la un cumprtor prudent i diligent,
instana de fond a apreciat c reclamanii ar fi trebuit s solicite expertizarea
construciei anterior ncheierii contractului de vnzare cumprare.
n acest sens, n cazul de fa nu se poate reine c viciul a fost ascuns, fiind
incidente dispoziiile art. 1353 cod civil.
Totodat, instana de fond a reinut c valoarea lucrrilor de consolidare
solicitate de ctre reclamani este de aproape dou ori mai mare dect preul vnzrii.
10

Instana de fond a mai reinut c valoarea terenului ce a fost vndut


reclamanilor odat cu construcia ce se solicit a fi consolidat de ctre sau pe
cheltuiala prilor, este apropiat de preul vnzrii, potrivit Ghidului pe anul 2011 al
Camerei Notarilor Publici Constana.
n acest sens, instana de fond a reinut deopotriv c reparaia solicitat de
ctre reclamani este disproporionat cu preul vnzrii, ct i faptul c reclamanii
nu au pltit un pre disproporionat cu valoarea imobilului cumprat, neputndu-se
reine c prii au fost de rea-credin.
Pentru aceste motive, instana de fond a respins aciunea ca fiind nentemeiat.
n temeiul art. 274 Codul de procedur civil instana de fond a obligat
reclamanii la plata ctre pri a sumei de 860 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
mpotriva acestei sentine civile au declarat recurs reclamanii P.A.E.,
P.D., P.A: i P.A.a criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie artnd, n
esen, c instana de fond a interpretat eronat incidena art. 1353 din Codul civil i
existena viciilor ascunse ale imobilului.
Se arat c viciile imobilului care a format obiectul contractului de vnzarecumprare erau ascunse, iar rspunderea pentru existena acestora aparine
vnztorului, n condiiile art.1352 din Codul civil; potrivit expertizelor efectuate
viciile imobilului nu erau aparente, astfel nct s fi fost incident dispoziia
exoneratoare coninut de art. 1353 din Codul civil.
Legal citai, intimaii pri B.V., V.I. i V.S. i-au exprimat, prin ntmpinare,
poziia procesual fa de prezenta cale de atac, solicitnd respingerea recursului ca
nefondat.
La termenul de judecat din data de 06.04.2012, n temeiul art.282 1 din Codul
de procedur civil, n raport de obiectul aciunii civile deduse judecii, calea de atac
declarat n cauz a fost calificat ca fiind apel.
Prin decizia civil nr. 361 din 25 mai 2012, Tribunalul Constana a respins
apelul reclamanilor ca nefondat.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de apel a reinut c, potrivit
dispoziiilor art. 1353 Cod civil, vnztorul nu este inut a rspunde de viciile despre
existena crora cumprtorul tia sau ar fi putut singur s se conving.
S-a reinut c n jurispruden s-a considerat c posibilitatea cumprtorului de
a lua cunotin de viciul lucrului se apreciaz n abstract, avndu-se n vedere un
cumprtor prudent i diligent, lipsa de informare i nepriceperea cumprtorului nu
fac ca viciile pe care acesta nu le-a putut constata singur s fie considerate vicii
ascunse.
Concluziile raportului de expertiz judiciar efectuat n cauz de ctre domnul
expert B.D. efectuat la data de 23.06.2006, nu contravin concluziilor care rezult din
raportul de expertiz tehnic extrajudiciar ce a fost efectuat de ctre domnul expert
B.G.V., la cererea reclamanilor cumprtori, n decembrie 2003.
Cu toate acestea, niciunul dintre cei doi experi nu a reliefat folosirea unor
mijloace tehnice deosebite, a unor cunotine de specialitate inaccesibile unui
nespecialist, a unor analize care s fi presupus utilizarea unor instrumente de msur
i control de care s nu fi avut cum s dispun reclamanii cumprtori i, n absena
11

crora, acetia nu au putut cunoate adevrata stare tehnic a imobilului, n sensul art.
1352 din Codul civil.
Astfel, analiznd concluziile la care au ajuns cei doi experi n anul 2003 i
respectiv n anul 2006, viciile cldirii fceau parte, n mod evident, din categoria
celor aparente, adic a acelor care, cu diligenele cumprtorilor, puteau fi observate
de ctre acetia.
Fundaiile despre care se afirm c sunt necorespunztoare regimului de
nlime al cldirii puteau i trebuiau s fie observate de ctre cumprtori, deoarece
expertul nu a efectuat vreo lucrare asupra cldirii ca s poat verifica acest aspect.
Golurile de sub pilatri puteau i trebuiau s fie observate de ctre cumprtori
i, de asemenea, stlpii fr fundaii, cu seciuni neregulate, pardoselile nclinate
sau/i fisurate, armturile de rezisten descoperite, plasate n poziii
necorespunztoare, crpturile nclinate la ziduri, planeele care se rezem pe zidrie,
n loc de a se rezema pe centuri i grinzi de beton armat, planeul de la teras gros de
8 cm, conducta de canalizare amplasat pe lng peretele cldirii i execuia
necorespunztoare a sistemului de colectare, preluare i transmitere al apelor
meteorice de pe cldire i de lng cldire nu erau lucrri pentru observarea crora s
fi fost nevoie de posesia unor cunotine de specialitate, ci puteau fi decelate la o
simpl trecere n revist obiectiv a imobilului, de ctre un cumprtor prudent i
diligent.
mpotriva acestei decizii, n termen legal au declarat recurs reclamanii
P.A.E., P.D., P.A. i P.A., care au criticat-o pentru nelegalitate.
Prin motivele de recurs, circumscrise dispoziiilor art. 304 pct. 6, 7 i 9 Cod
procedur civil, recurenii au susinut nelegalitatea hotrrii atacate sub urmtoarele
aspecte:
1. Prima instan i instana de apel nu s-au raportat la obiectul cererii de
chemare n judecat, neacordnd ceea ce s-a cerut.
Astfel, obiectul aciunii reclamanilor a constat n obligaia prilor de a
remedia acele defeciuni ale construciei nstrinate, respectiv realizarea de lucrri la
fundaia i structura de rezisten a edificiului P+2E. Instanele de fond s-au limitat la
a analiza dac exist vicii ascunse ale cldirii, fr a dezlega problemele ce vizau
existena acestor disfuncii nc din momentul realizrii construciei i dac ele sunt
importante pentru utilizarea normal a imobilului conform destinaiei sale.
Instanele nu analizeaz unde erau aceste vicii, dac s-au respectat sau nu
normele tehnice la momentul vnzrii, limitndu-se s concluzioneze c aceste
defeciuni sunt vicii aparente, reclamanilor incumbndu-le obligaia de a fi efectuat
expertiza tehnic anterior perfectrii contractului de vnzare-cumprare, iar nu n
anul 2013 dup preluarea posesiei bunului cumprat.
2. Instana de apel a aplicat greit dispoziiile art. 1352 Cod civil la situaia de
fapt stabilit prin expertizele tehnice de specialitate realizate n cauz, probele
demonstrnd c aceast cldire are vicii ascunse determinate de nerespectarea
proiectului de realizare a lucrrii, pilonii cldirii nu sunt umplui, structura de
rezisten nu respect caietul i recepia final nu este realizat.
Toate expertizele au relevat faptul c exist fisuri n peree dinspre est pornind
de la colurile ferestrelor de la etajul I i al II-lea. Aceste fisuri apar i la exterior i la
12

interior, ceea ce indic deja o tasare incipient a acestor ziduri ca urmare a


deformaiilor din terenul de fundare, iar structura de rezisten este total
necorespunztoare pentru o construcie cu parter i dou etaje.
Curtea, analiznd legalitatea hotrrii Tribunalului Constana, n raport de
criticile recurenilor reclamani, constat c recursul este nefondat pentru
urmtoarele considerente:
1. Criticile recurenilor ntemeiate pe dispoziiile art.304 pct.6 Cod procedur
civil dac instana a acordat mai mult dect s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut, se
rein a fi vdit nefondate, instanele de fond i de apel pronunndu-se n limitele
investirii din aciunea reclamanilor, ce a avut ca obiect angajarea rspunderii
vnztorului pentru viciile ascunse ale lucrului nstrinat.
Situaia premis reglementat de dispoziiile art. 304 pct.6 Cod procedur
civil pronunarea plus petita sau extra petita nu se regsete n cauza de fa.
Astfel, motivul de recurs ce vizeaz acordarea mai mult dect s-a cerut
plus petita i gsete aplicare atunci cnd s-a cerut o anumit sum, i fr a
interveni o majorare a preteniilor formulate, instana a acordat o sum mai mare, iar
motivul de recurs extra petita instana a acordat ceea ce nu s-a cerut, se refer la
situaia n care instana, nclcnd principiul disponibilitii, acord ceea ce nu s-a
cerut.
Or, n spe, att prima instan, ct i instana de apel s-au pronunat asupra
obiectului cererii reclamanilor, ce a constat n angajarea rspunderii vnztorului
pentru viciile ascunse ale lucrului vndut, cu particularitatea c reclamanii nu au
optat pentru rezoluiunea vnzrii i nici pentru o aciune estimatorie, prin care s fi
cerut o reducere din pre proporional cu reducerea valorii lucrului datorat viciului,
ci au solicitat obligarea vnztorului s remedieze defeciunile, altfel spus s nlture
viciile despre care au susinut c sunt ascunse, i fac imposibil folosirea normal a
cldirii conform destinaiei sale cas de locuit.
n raport de acest obiect al cererii, n mod judicios Tribunalul Constana a
reinut c se impune a se lmuri dac n spe este vorba de vicii ascunse n sensul art.
1352 Cod civil i dac aceste vicii sunt grave i fac imposibil folosirea normal a
locuinei.
mprejurarea conform creia instanele de fond i de apel, n urma analizei
ntregului material probator administrat n cauz, au concluzionat c defeciunile
reclamate, care vizau structura de rezisten a cldirii i fundaia acesteia, nu se
ncadreaz n categoria unor vicii ascunse i c, dei sunt foarte importante pentru
exploatarea cldirii, ele puteau fi cunoscute la momentul cumprrii de un
cumprtor prudent i diligent, nu echivaleaz cu o schimbare a obiectului cererii de
chemare n judecat, cum greit susin recurenii, situaie n care criticile ntemeiate
pe dispoziiile art. 304 pct.6 Cod procedur civil se rein a fi nentemeiate.
2. Curtea reine c nu sunt fondate nici criticile de nelegalitate ntemeiate pe
dispoziiile art.304 pct.9 Cod procedur civil, instanele de fond i de apel fcnd o
judicioas aplicare la spe a dispoziiilor art. 1352 i urmtoarele Cod civil (de la
1864).
Potrivit textului de lege menionat anterior, vnztorul rspunde pentru viciile
ascunse ale bunului vndut, dac din cauza lor nu poate fi ntrebuinat potrivit
13

destinaiei sale sau ntrebuinarea lui este att de micorat nct se presupune c
dobnditorul nu l-ar fi achiziionat sau nu ar fi convenit vnzarea la preul stabilit
dac ar fi cunoscut viciile. Pe de alt parte, art. 1353 Cod civil (de la 1864, sub
imperiul cruia s-a ncheiat contractul de vnzare-cumprare) prevede c vnztorul
nu rspunde pentru viciile aparente, despre care cumprtorul a putut singur s se
conving.
Din interpretarea acestor norme legale rezult condiiile ce se cer a fi ntrunite
pentru ca viciile bunului vndut s poat angaja rspunderea vnztorului, respectiv
s fi existat n momentul ncheierii contractului, s fie grav i s fie ascuns, adic s
nu poat fi constatat la prima vedere sau printr-o verificare normal sau atent.
n practica judiciar posibilitatea cumprtorului de a lua cunotin de viciul
lucrului se apreciaz n abstracto, avndu-se n vedere un cumprtor prudent i
diligent, astfel c lipsa de informare, de experien, ca i nepriceperea cumprtorului
nu fac ca viciile pe care acesta nu le-a putut constata singur s fie considerate
ascunse. Mai mult, s-a apreciat c atunci cnd este vorba de un lucru pentru a crui
verificare este necesar anumit pregtire, cumprtorul poate apela la o persoan
calificat, iar dac nu o face, el este n culp pentru c dac s-ar aprecia c sunt vicii
ascunse i cele care au scpat cumprtorului la orice verificare a sa s-ar ajunge la
desfiinarea cu uurin a vnzrii i deci, la nerespectarea clauzelor asumate prin
contract.
Raportnd aceste cerine la datele speei, se constat c n mod corect a apreciat
tribunalul asupra lipsei de diligen i pruden a reclamanilor cumprtori n
verificarea strii imobilului n litigiu i, pe cale de consecin, asupra caracterului
aparent al viciilor ce se pretinde c afecteaz structura de rezisten a construciei.
Este real c prin expertiza tehnic efectuat de inginer V.B. s-a constatat n anul
2003 c exist fisuri la nivelul pereilor interiori i exteriori ai cldirii, iar cldirea nu
se prezint ntr-o stare bun. Expertul a constatat c Exist unele fisuri nclinate la
peretele de la faada principal, pornind de la colul ferestrei de la etajul I, precum i
n peretele de la tronsonul lateral, pornind de la colul ferestrei de la etajul I. De
asemenea, exist fisuri n peretele dinspre est, pornind de la colurile ferestrelor de
la etajele I i al II lea. Aceste fisuri apar i la interior i la exterior, ceea ce indic
deja o tasare incipient a acestor ziduri.
Aspectele constatate n expertiza extrajudiciar sunt confirmate de expertul
judiciar ing. A.C., inclusiv de planurile fotografice anexate expertizei din care rezult
prezena crpturilor n zidurile exterioare ale cldirii.
Probele invocate relev numai prezena viciilor ce afecteaz structura de
rezisten a cldirii, dar nu i caracterul lor ascuns, ntruct la momentul cumprrii
locuinei n anul 2002 reclamanii au avut posibilitatea s observe aceste fisuri
existente n zidurile exterioare, iar n lipsa unei pregtiri de specialitate, dac ar fi dat
dovad de diligen, ar fi obinut informaii de la un expert tehnic, care ar fi constatat
cauza acestor fisuri i anume tasarea zidurilor datorit unor defecte ale fundaiei sau
ale structurii de rezisten a cldirii.
De altfel, lipsa de diligen a cumprtorilor rezult i din faptul c la
momentul cumprrii imobilului au constatat c vnztorii dein un proiect pentru
realizarea unei construcii P + 2 Etaje, iar n realitate, construcia existent pe teren
14

are i un subsol, aspect ce ridic ntrebri cu privire la calitatea fundaiei i la


subdimensionarea ei n raport de mrime a construciei, ct timp cldirea realizat pe
teren nu respect planul tehnic aprobat.
Astfel, n expertiza efectuat de inginer A.C. se arat n mod expres c
proiectul ntocmit n anul 1992 n vederea obinerii autorizaiei de construcie a vizat
o construcie P+2 Etaje, iar construcia existent pe teren se dezvolt pe subsol
parial, parter, dou etaje i teras circulabil peste etajul 2. Reclamanii au
confirmat mprejurarea c le-a fost prezentat la vizionarea cldirii acest proiect,
situaie n care cu minime diligene puteau constata c imobilul supus nstrinrii nu
corespunde documentaiei tehnice prezentate de pri i care a stat la baza
autorizrii, aspect ce se impunea a fi lmurit anterior perfectrii actului de vnzarecumprare.
Mai mult, n cadrul aceleiai expertize se arat n mod explicit c proiectul
iniial nu prevedea ieirea n bowindou (n consol) a etajelor 1 i 2 pe latura
principal de pe strada S., lucrri realizate n fapt, faada principal a cldirii era
proiectat cu ua dubl i o fereastr la garaj i alt fereastr alturat la atelier dar n
prezent n locul atelierului este un hol liber pentru acces din strada Steagului, pe
latura de Sud s-au practicat deschideri cu destinaia de ferestre, dei aceste ferestre nu
figurau n proiectul avizat.
n condiiile n care ntreaga cldire existent pe teren nu corespundea
imobilului autorizat n baza autorizaiei de construire nr. 1788/1992 incumba
cumprtorilor obligaia de a verifica dac modificrile realizate la aceast cldire au
avut la baz planuri de construcie avizate de organisme de specialitate i dac
fundaia cldirii corespunde modificrilor structurale ale edificiului.
Dei autorizaia de construire a fost emis dup intrarea n vigoare a Legii nr.
50/1991 care reglementa o serie de msuri pentru sigurana construciilor, n expertiza
B.D. se menioneaz c pentru aceast lucrare nu exist carte tehnic, nu exist un
proiect tehnic pentru execuia cldirii ntocmit de ctre un inginer constructor
autorizat pentru proiectarea structurii de rezisten i contrasemnat de un inginer
verificator de proiecte autorizat i, de asemenea, nu exist proces verbal pe stadii
fizice.
Aceste proiecte i avize erau absolut necesare a fi consultate de un cumprtor
diligent, avnd n vedere valoarea i importana economic a acestei cldiri, iar n
lipsa unor cunotine de specialitate n domeniu construciilor, nimic nu i mpiedica
pe cumprtori s solicite opinia unei persoane calificate.
Lipsa de experien i nepriceperea cumprtorului nu fac ca viciile pe care
acesta nu le-a putut constata singur s fie ascunse, cu att mai mult cu ct existau
indicii, chiar pentru o persoan neavizat c edificiul realizat pe teren nu corespunde
autorizaiei de construire i planului tehnic folosit la autorizarea construciei,
prezentate de vnztori reclamanilor la data vizionrii imobilului.
n literatura de specialitate s-a reinut c n cazul unor lucrri complexe, pentru
a cror verificare este necesar o anumit pregtire, cumprtorul poate apela la o
persoan calificat, iar dac nu o face, el este n culp, neputnd fi antrenat
rspunderea vnztorului pentru vicii ascunse, ct timp acestea puteau fi identificate
de un specialist la o simpl vizionare a bunului supus vnzrii.
15

Ori, n spe, fisurile existente la toi pereii, interiori i exteriori ai cldirii,


despre care face vorbire inginer V.B., consultat de cumprtorii reclamani, cu privire
la structura de rezisten a cldirii, dup ncheierea contractului de vnzarecumprare (decembrie 2003) indicau o tasare incipient a zidurilor ca urmare a
deformaiilor din terenul de fundare, iar un specialist, fr investigaii ample i
aparatur special, ar fi sesizat cauzele tasrii i existena unor vicii ale fundaiei i
ale structurii de rezisten.
Mai mult, se reine c prin expertiza realizat de B.P., costul lucrrilor de
consolidare a cldirii a fost estimat la suma de 94.000 euro, valoare care reprezint
dublul preului vnzrii, pre care includea pe lng construcia n litigiu i un teren n
suprafa de 434 m.p. situat n intravilanul Municipiului Constana, valoarea acestuia
din urm, potrivit Ghidului pe anul 2011 al Camerei Notarilor Publici Constana,
fiind sensibil apropiat de preul pltit de reclamanii cumprtori pentru imobilul din
Constana, strada E.R. nr. 30.
Aa cum am artat anterior, dei legea reglementeaz numai opiunea
cumprtorului ntre aciunea redhibitorie i aciunea estimatorie, n practica judiciar
s-au considerat admisibile aciunile prin care cumprtorul tinde la remedierea
defeciunilor (nlturarea viciilor) de ctre sau n contul vnztorului, cnd aceast
reparare este posibil i cnd ea nu ar ocaziona cheltuieli disproporionale cu valoarea
bunului (Decizia civil nr. 1604/1989, Tribunalul Suprem, Secia Civil).
Cum n spe costul de remediere a lucrrii este superior preului pltit de
cumprtori la momentul ncheierii contractului de vnzare-cumprare autentificat
sub nr. 1377 din 7 noiembrie 2002 de BNP S.D., iar viciile reclamate, dei reale, nu
au un caracter ascuns, Curtea urmeaz s constate c n mod judicios Tribunalul
Constana a respins ca nefondat apelul reclamanilor, hotrrea primei instane fiind
temeinic i legal.
Pentru considerentele expuse, n baza art. 312 Cod procedur civil, se va
respinge recursul reclamanilor ca nefondat.
Decizia civil nr. 808/C/12.12.2012
Dosar nr. 837/212/2004
Judector redactor Mihaela Popoac

3. Rspundere civil pentru prejudiciile cauzate de lucruri. Inundaie


urmat de cedarea digului de aprare. Caz de for major.
n situaia inundaiilor generate de creterea pulsurilor hidrologice extreme, asociate unei
avarii la construciile hidrotehnice, legiuitorul a abordat teza forei majore, anume a acelei
mprejurri externe i invincibile, fr relaie cu lucrul care a provocat dauna sau nsuirile sale,
care exclude premisa culpei i consecina rspunderii civile delictuale.
Art. 1000 alin. 1 Cod Civil

Prin decizia civil nr. 245/3.04.2012 a Tribunalului Constana a fost admis


apelul reclamantului H.G. mpotriva sentinei civile nr. 627/12.10.2011 a Judectoriei
Hrova, pe care a schimbat-o n tot, n sensul admiterii aciunii i obligrii prilor
ANIF, MADR i MFP, n solidar, la plata n favoarea reclamantului a 118.181 lei
16

reprezentnd despgubiri civile pentru pierderile provocate prin inundarea culturilor


agricole.
Ceea ce a generat litigiul a fost ruperea, la data de 10 iulie 2010, a digului de
aprare mpotriva inundaiilor Dunrii, situat n dreptul localitii C., jud. Constana,
ca urmare a creterii nivelului fluviului, cu consecina inundrii culturilor.
Tribunalul a nlturat premisa interveniei forei majore, drept cauz
exoneratoare de rspundere - reinut de prima instan - artnd c n interpretarea
jurisprudenial dat de fostul Tribunal Suprem prin decizia civil nr. 358 din 19
aprilie 1965 ,,fora major const ntr-o mprejurare extern i invincibil, fr
relaie cu lucrul care a provocat dauna sau nsuirile sale naturale. Aceasta
presupune aadar c mprejurarea extern trebuie s fie invincibil n mod absolut, ca
for de nebiruit pentru oricine la nivelul actual al tiinei; c ntr-o alt decizie de
spe, fiind fcut distincia ntre caracterul absolut i invincibil al cauzei
exoneratoare de rspundere, Tribunalul Suprem a artat c ,,n cazul unor alunecri
de teren frecvente, susceptibile deci de a fi prevzute, urmrile lor pgubitoare pot fi
prevenite i evitate. Astfel, puternica probabilitate a producerii unei atare alunecri
de teren nltur caracterul imprevizibil al fenomenului.
Instana de apel a apreciat c, din moment ce n anul 2006 precipitaiile au
generat un debit al Dunrii superior celui nregistrat n 2010, s-a nscut puternica
probabilitate a producerii unui fenomen asemntor, aa nct caracterul imprevizibil
al ruperii digului din iulie 2010 era nlturat; c expertiza efectuat de experii n
construcii hidrotehnice a conchis, pe baza observaiilor efectuate pe teren (la 18
aprilie 2011), c lucrarea hidrotehnic avea o durata foarte mare de exploatare, de
peste 50 ani, fa de durata normal de 36 ani, iar cauza producerii breei o putea
constitui nentreinerea corespunztoare (aspect dedus din numrul mare de caviti
de roztoare din coronamentul digului i de lipsa unor lucrri de mentenan pe acel
segment al lucrrii) aspecte care nu pot nltura rspunderea juridic a entitilor
chemate n judecat, pentru prejudiciul produs prin cedarea digului.
Analiznd recursurile prilor, care au vizat n esen greita aplicare a legii
(art. 304 pct. 9 cod proc. civil), Curtea a constatat c ele sunt ntemeiate.
Demersul intimatului reclamant s-a fundamentat pe dispoziiile art. 1000 alin. 1
Cod civil 1864, care reglementau - la data sesizrii instanei de fond - rspunderea
civil delictual pentru prejudiciul cauzat de ,,lucrurile de sub paza noastr,
dezvoltndu-se teoria prezumiei de responsabilitate i ideea de raport cauzal dintre
fapta culpabil a paznicului juridic al digului de aprare distrus de inundaie i
prejudiciul constnd n pierderea culturilor agricole.
Spea de fa pune n discuie modul cum opereaz raportul de cauzalitate
menionat, atunci cnd efectul (prejudiciul invocat) a fost precedat nu doar de o fapt
a omului (privit ca aciune sau inaciune asupra bunului aflat n paza juridic), ci i
de producerea unui fenomen natural (n cauz, creterea debitelor Dunrii).
n prealabil trebuie fcut o trimitere doctrinar la specificul raportului de
cauzalitate n materia rspunderii civile delictuale, literatura juridic (C. Sttescu, C.
Brsan Teoria general a obligaiilor, Ed. Hamangiu, 2008, pag. 184) relevnd c
atunci cnd raportul de cauzalitate nu se poate stabili ntr-o relaie simpl i direct ca
17

de la cauz la efect, raionamentul logico-juridic implic o analiz a aciunii/


inaciunii omului n specificul dat de cauzele exterioare n care ea se manifest.
Aceast abordare nu poate fi ns realizat cu ignorarea voinei legiuitorului,
pentru c realitile sociale care genereaz un impact major asupra cetenilor i
bunurilor acestora pot primi o statuare legislativ derogatorie de la dreptul comun,
pentru raiuni de ordine i interes public.
Ori, din acest punct de vedere, dezlegarea dat n apel este rezultatul unor
greite interpretri ale legii i a unor staturi de ordin teoretic pe problema supus
judecii, ntruct n acest caz exist norme speciale care transpun raportul de
cauzalitate menionat n sfera evenimentelor care exclud atragerea rspunderii
reglementate prin art. 1000 alin. 1 Cod civil.
Astfel, att prin legislaia incident la momentul producerii evenimentului, ct
i prin cea abrogat la acea dat, statul a definit o asemenea situaie ca fiind un
,,dezastru, noiune distinct de cea de ,,calamitate natural, dar cu efecte similare
n planul rspunderii civile delictuale, n sensul nlturrii ei (fr ns a exclude
rspunderea n alte ramuri de drept, cnd este cazul). Cu titlu de exemplu, O.G. nr.
47/1997 privind aprarea mpotriva dezastrelor (abrogat prin Legea nr. 481/2004)
preciza prin art. 2 c dezastrul reprezint un eveniment cu urmri deosebit de grave
asupra mediului nconjurtor, n aceast categorie fiind indicate i ,,avariile la
construciile hidrotehnice. Prin Legea nr. 481/2004 privind protecia civil se arat
n art. 9 alin. 1 c dezastrul este evenimentul ,,datorat declanrii unor tipuri de
riscuri, din cauze naturale sau provocate de om, generator de pierderi umane,
materiale sau modificri ale mediului, i care, prin amploare, intensitate i consecine,
atinge ori depete nivelurile specifice de gravitate stabilite prin regulamentele
privind gestionarea situaiilor de urgen, elaborate i aprobate potrivit legii. n
acelai sens: art. 3 lit. b din Regulamentul aprobat prin Ordinul M.A.I. nr. 420/2005;
art. 2 alin. 1 din partea a V-a a Legii nr. 575/2001, cu anexa 1 a actului normativ,
viznd corespondena definiiilor legii cu cele din Glosarul internaional al termenilor
de baz specifici managementului dezastrelor, editat sub egida ONU (DHA/93/96);
H.G. nr. 762/2008, care include eecului sistemelor de protecie n noiunea de risc
tehnologic.
Dar unul dintre actele normative care exprim fr dubiu viziunea legiuitorului
asupra unei asemenea ipoteze este H.G. nr. 1854/2005 pentru aprobarea Strategiei
naionale de management al riscului la inundaii, care indic n preambul c
fenomenul viiturilor repetate i intense, cu inundaiile asociate acestora, constituie o
consecin a unui ansamblu complex de cauze, cum ar fi: creterea vulnerabilitii
cldirilor i infrastructurilor, neglijena n ntreinerea i exploatarea unor lucrri de
protecie, un grad de protecie asigurat la nivel minimal etc.
Privit ca fenomen naional i analizat din perspectiva impactului asupra
populaiei, proprietii i mediului, actul normativ reflect concepia legiuitorului
asupra situaiilor identice celui ce face obiectul prezentului litigiu, n sensul c
pierderile materiale i distrugerile produse la lucrrile de protecie sunt legate de
noiunea de ,,risc la inundaii, care exclude ideea singular de culp n accepiunea
dat de art. 998 - 999 i art. 1000 alin. 1 Cod civil 1864.
18

Se instituie astfel noiunea de ,,risc, definit ca probabilitate a apariiei unor


pierderi/ pagube, caracterizat prin dou componente: probabilitatea de a se produce
un eveniment i consecinele (impactul) acestuia. Actul normativ menionat impune
adoptarea unei viziuni de tip activ, anume, a ,,managementului inundaiilor, cu
depirea opticii anterioare a aciunii de tip pasiv. Aceast abordare integrat, care
exclude teza reductibilitii ntregului la suma prilor sale componente, este explicit
reluat n Strategia naional de management al riscului la inundaii pe termen mediu
i lung, adoptat prin H.G. nr. 846/11.08.2010 (care ns a transpus n sistemul de
drept naional Directiva 2007/60/CE a Parlamentului European i a Consiliului din
23.10.2007 privind evaluarea i gestionarea riscului la inundaii).
Dei acest act normativ a intrat n vigoare ulterior producerii evenimentului
menionat, Curtea va reine c el preia i expliciteaz, n acord cu directiva
european, viziunea anterioar a legiuitorului asupra situaiilor de aceast natur, care
exclude ca i n reglementrile sus-citate ideea de culp, privit singular i disociat
de amploarea i previzibilitatea fenomenului natural. Se arat astfel c: efectele
inundaiilor asupra comunitilor se nscriu n sfera consecinelor activitilor umane
permanente i din totdeauna asupra cursurilor de ap; c schimbrile dramatice din
ultimii 30-40 de ani din mediul nconjurtor nu pot fi privite n afara modificrilor de
regim pluviometric i hidrologic; c a sporit creterea riscului la inundaii ca urmare a
frecvenei i amplitudinii pulsurilor hidrologice extreme, asociate modificrii
configuraiei structurale a cursurilor de ap i luncilor inundabile, dar i a bazinelor
hidrogeografice.
Ideea general a acestei perspective este aceea c n domeniul riscului la
inundaii trebuie definit un grad de risc acceptat de populaie i de decideni, ,,tiut
fiind c nu exist o protecie total mpotriva inundaiilor (risc zero), dup cum nu
exist nici un consens asupra riscului acceptabil. n consecin, riscul acceptabil
adoptat este rezultatul unui echilibru ntre riscul i beneficiile atribuite unei activiti
ca urmare a reducerii riscului la inundaii sau a unei reglementri guvernamentale.
C ,,diminuarea consecinelor inundaiilor propus prin strategie este rezultatul unei
combinaii ample dintre msurile i aciunile premergtoare producerii fenomenului,
cele de management din timpul desfurrii inundaiilor i cele ntreprinse dup
inundaii.
Parcurgerea acestei legislaii incidente reflect aadar faptul c, n situaia
inundaiilor generate de creterea pulsurilor hidrologice extreme (cum a fost i cazul
celor din iulie 2010, din spe), asociate unei avarii la construciile hidrotehnice,
legiuitorul a adoptat teza forei majore, anume a acelei mprejurri externe i
invincibile, fr relaie cu lucrul care a provocat dauna sau nsuirile sale, care
exclude premisa culpei i consecina rspunderii civile delictuale.
Faptul c actele normative enunate impun autoritilor centrale i locale, dar i
tuturor cetenilor (ca n cazul art. 67 alin. 3 din Legea apelor nr. 107/1996, modif.
prin Legea nr. 310/2004), obligaii n contracararea consecinelor acestor fenomene,
ct i mprejurarea c s-a urmrit crearea unui sistem compensatoriu aparte, bazat pe
principiul solidaritii umane, reflect nc o dat aceast viziune integrat, care
exclude reducerea fenomenului ca ntreg la suma prilor sale componente (utilitatea
edificrii digului i viabilitatea soluiei inginereti; depirea perioadei normate de
19

utilizare; gradul de ntreinere i reparare; impactul animalelor i a factorului uman;


dezvoltarea unei zone agricole pe vechiul curs al apei; nivelul viiturii etc. - respectiv,
elementele indicate i n expertiza tehnic efectuat n cauz drept factori care au
favorizat deteriorarea digului). De altfel, intimatul reclamant a neles s se prevaleze
de dispoziiile Legii nr. 381/2002, care la rndul su include n textul art. 2 alin. 1 n
sfera situaiilor pentru care se pltesc de ctre stat despgubiri ,,inundaiile din
revrsri de ruri sau de alte ape curgtoare i ruperi de baraje", ntocmind
documentaia necesar dezdunrii. Legea apelor nr. 107/1996 prevede n egal
msur concepia legiuitorului asupra modului n care se asigur fondurile pentru
aciunile operative, de interes public, de aprare mpotriva inundaiilor, fenomenelor
meteorologice periculoase i accidentelor la construciile hidrotehnice, stabilind n
art. 73 c ele se suport din Fondul de intervenie prevzut n bugetul de stat.
Rezumnd, n mod greit tribunalul a conchis c ntr-o asemenea situaie este
atras rspunderea civil delictual pe temeiul menionat, n strict raportare la
prevederile Legii nr. 138/2004 (care nu indic o atare rspundere), precum i c exist
un temei al rspunderii solidare n conformitate cu art. 1003 Cod civil, n virtutea
unei prezumate nendepliniri a obligaiilor legale, astfel c recursurile urmeaz a fi
admise, cu consecina meninerii soluiei primei instane.
Decizia civil nr. 694/C/15.10.2012
Dosar nr. 995/179/2011
Judector redactor Mihaela Ganea

4. Drept procesual civil. Recuperarea, din cauiunea depus n contestaia


la executare, a prejudiciului suferit de proprietar. Natura litigiului.
Recuperarea fructelor de ctre proprietarul adjudecatar de la debitorul posesor ine de
dreptul comun, ct vreme n virtutea actului de adjudecare se recunoate ope legis exercitarea
nestingherit a tuturor atributelor dreptului real. Astfel fiind, restituirea a ceea ce i se cuvenea de
drept proprietarului adjudecatar i recuperarea despgubirilor din cauiunea depus de debitor n
faza contestaiei la executare nu putea atrage competena special n materie comercial, n
considerarea calitii prilor i a naturii veniturilor.
Art. 7231 alin. 3 Cod procedur civil
Art. 518 alin. 1 Cod procedur civil

Prin decizia civil nr. 217/27.03.2012 a Tribunalului Constana a fost respins


apelul prtei S.C. A. S.R.L. mpotriva sentinei 2106/13.03.2009 a Judectoriei
Galai, prin care s-a admis aciunea reclamantei S.C. S. S.R.L., fondat pe dispoziiile
art. 7231 cod proc. civil i pe temeiul crora prta a fost obligat la plata sumei de
280.000 lei (consemnate cu titlu de cauiune n dosarul privind contestaia la
executare), ca despgubiri echivalente unei pri din fructele i veniturile realizate n
perioada 07.02.2007 10.06.2008 din exploatarea bunului imobil adjudecat de
reclamant.
mpotriva acestei hotrri a formulat recurs societatea prt, care a solicitat
admiterea cii de atac, casarea deciziei recurate i trimiterea dosarului, spre
competent soluionare n fond, la Tribunalul Constana secia a II-a civil. S-a
artat c textul art. 2 pct. 1 lit. a cod proc. civil (n vigoare la data sesizrii instanei
20

de fond) indica fa de valoarea litigiului competena n prim instan a


tribunalului, ns dei acest aspect a fost evocat n apel, judectorii i-au ntemeiat
soluia de respingere a cii de atac pe ncheierea din 11.10.2011 a preedintelui
Tribunalului Constana, care a stabilit natura civil a cauzei. Recurenta a artat c n
spe a operat o depire a atribuiilor legale ale judectorului cu funcie de
conducere, fiind nclcat dreptul la un proces echitabil ct vreme Regulamentul de
ordine interioar al instanelor judectoreti i confer acestuia doar atribuii strict
administrative.
S-a susinut c n mod greit instana de apel a nlturat aceste aprri,
mulumindu-se s arate c problema naturii litigiului (ca fiind civil, iar nu comercial)
a fost ,,dezlegat implicit prin ncheierea de edin a preedintelui instanei,
ignorndu-se principiul independenei judectorilor. Recurenta a artat c, primind
cauza, completul de apel al seciei I civile urma s respecte ncheierea interlocutorie
din 5.09.2011 prin care se stabilise c litigiul are o natur comercial i s stabileasc,
n acest caz, c secia a II-a civil devenea competent material s soluioneze dosarul
n prim instan (lund n considerare disp. art. 3, 4, 7 i 56 Cod comercial, care
configurau regulile de interpretare a faptelor de comer i care atrgeau competena
material special dat de art. 2 alin. 1 lit. a cod proc. civil).
n recurs s-a susinut c aceste presupuse venituri comerciale, analizate i din
perspectiva calitii de comerciant a reclamantei i a scopului activitii sale
(exploatarea comercial a imobilului), nu pot fi privite dect ca fructe produse din
activitatea hotelier - avnd n mod evident natur comercial.
Curtea a apreciat ca nefondat aceast critic.
n spe este de clarificat dac prezenta aciune este una clasic, n pretenii,
ntre dou societi comerciale, pentru recuperarea unor venituri din activiti derulate
conform obiectului lor de activitate (situaie ce atrage incidena art. 3 i 56 Cod com.
n vigoare la data sesizrii Judectoriei Galai iar n plan procesual, pe cele ale art.
2 pct. 1 lit. a cod proc. civil) sau, dimpotriv, este o cerere n materie civil, de drept
comun, decurgnd din procedura de executare silit finalizat prin actul de adjudecare
i n virtutea creia adjudecatarul pretinde acoperirea din cauiune a fructelor i
veniturilor produse de imobil conform art. 518 alin. 1 cod proc. civil proces n
cadrul cruia nu prezint nici o relevan calitatea prilor aceea de profesioniti.
Sub un prim aspect s-a reinut c temeiul n drept al aciunii intimatei
reclamante s-a raportat la dispoziiile art. 518 alin. 1 cod proc. civil i art. 723 1 al. 3
cod proc. civil, corelate cu cele ale art. 480 Cod civil 1864 (din perspectiva dreptului
adjudecatarului asupra fructelor bunului adjudecat).
Doctrina a stabilit cu claritate care sunt elementele ce trebuie avute n vedere
pentru a califica un litigiu ca fiind comercial, artnd c dac obligaiile
comerciantului nu pot fi direct raportate la faptele de comer obiective, consacrate cu
titlu exemplificativ prin art. 3 Cod com., se aplic prezumia de comercialitate
reglementat prin art. 4, cu excepia cazului n care acele obligaii nu sunt de natur
civil sau dac contrariul nu rezult din nsi actul. Ori, aa cum judicios s-a stabilit
prin ncheierea din 27.04.2011 a Tribunalului Constana - secia comercial, temeiul
cererii s-a raportat la efectele generate de emiterea actului de adjudecare n favoarea
reclamantei, situaie care nu poate fi subsumat criteriului subiectiv de determinare a
21

faptelor de comer consacrat prin art. 4 Cod com., ,,fapta () imputat fiind strin
de comerul exercitat de aceasta. Astfel, intimata reclamant nu a pretins c are
dreptul la restituirea valoric a fructelor i veniturilor prin prisma unui act sau fapt de
comer, n nelesul dat de art. 3 i 4 Cod com.; aciunea promovat a presupus
recuperarea de ctre adjudecatar a acestor beneficii, din perspectiva calitii sale
afirmate, de titular al dreptului de proprietate asupra bunului imobil adjudecat fiind
fr relevan sub aspectul temeiului juridic dac acest demers aparine unei persoane
fizice sau unui profesionist.
Curtea reine, n acest context, c dispoziiile art. 7231 alin. 3 cod proc. civil,
care permit recuperarea vtmrii aduse din cauiunea depus la dispoziia instanei,
se regsesc n Cartea VII ,,Dispoziii finale ale Codului de procedur civil, dup
textul art. 721 care consacr natura de drept comun n materie procesual, n orice
materie, a acestui cod; c despre adjudecare i efectele ei juridice se discut n
procedura vnzrii la licitaie (seciunile III, IV i V din capitolul IV al Crii V
,,Despre executarea silit). Aceste norme au prin urmare natura celor de drept
comun, nedisociate dup calitatea prilor sau dup criteriul valoric al obiectului,
situaie care atrage competena material de drept comun.
Rezumnd, ntr-o asemenea aciune nu se punea n discuie, n condiiile
statuate prin art. 7201 i urm. cod proc. civil, dac prta datora sau nu aceste fructe
produse de imobilul adjudecat de reclamant, ori dac ele ar putea fi acoperite din
cauiunea depus n cursul contestaiei asupra actului de adjudecare. Drepturile date
adjudecatarului imobilului din perspectiva efectelor adjudecrii sunt clar exprimate
de legiuitor prin art. 518 cod proc. civil.
Genernd un titlu de proprietate care reflect dreptul noului proprietar asupra
imobilului executat silit, n jurispruden s-a statuat, cu titlu de exemplu, c n cazul
adjudecrii nu este necesar promovarea unei aciuni n revendicare pentru evacuarea
debitorului, ci o simpl aciune personal, fondat pe atributul folosinei bunului
(decizia civil nr. 2526/31.03.2005 a .C.C.J. - Secia civil i de proprietate
intelectual, decizia civil nr. 169/18.01.2011 a .C.C.J. - Secia comercial). Pe
acelai raionament, recuperarea fructelor de ctre noul proprietar de la debitorul
posesor ine de dreptul comun, ct vreme n virtutea actului de adjudecare se
recunoate ope legis exercitarea nestingherit a tuturor atributelor dreptului real. Prin
urmare, recuperarea despgubirilor din cauiunea depus de debitor n faza
contestaiei la executare nu putea atrage competena special n materie comercial.
Litigiul a fost aadar corect soluionat n prim instan de Judectoria Galai,
fr a se da eficien criteriilor legate de calitatea de comerciani a ambelor pri ori
de cuantumul preteniilor formulate; n mod corect, aa cum s-a artat, Tribunalul
Constana secia comercial, primind cauza dup strmutare, a constatat c litigiul
are o natur civil, nefiind aplicabile dispoziiile art. 2 pct. 1 lit. a cod proc. civil
(urmnd a fi nlturat astfel temeiul de casare invocat din perspectiva art. 304 pct. 3
cod proc. civil).
Astfel fiind, dat fiind ncheierea din 27.04.2011 a acelei secii, secia civil a
Tribunalului Constana nu mai putea pronuna o nou ncheiere, de desistare n
judecat, pe considerentul c litigiul este comercial, ignornd n fapt c nsi
competena funcional cerea ca un litigiu judecat potrivit normelor de drept civil s
22

fie soluionat de secia corespunztoare a tribunalului. Soluia procesual corect era,


n acest caz, pronunarea unei hotrri judectoreti susceptibile de reformare n cile
de atac, n sensul anulrii sentinei apelate i reinerii spre judecare n prim instan,
la tribunal, n mod evident cu prezentarea argumentaiei pentru care litigiul urma a fi
apreciat ca avnd o natur comercial. Neprocednd n acest mod i dispunndu-se
prin ncheierea din 5.09.2011 naintarea dosarului la preedintele instanei pentru
depirea acestui incident procedural s-a creat premisa evalurii, printr-o nou
ncheiere (ca act procesual care permitea continuarea judecii) a ,,competenei
funcionale a seciei civile.
ncheierea pronunat de preedintele instanei la 11.10.2011 nu putea primi
ns interpretarea lipsit de temei legal reinut prin decizia recurat, anume c ea s-ar
fi opus unei reexaminri ulterioare a chestiunii competenei materiale n prim
instan i c ar fi dezlegat irevocabil, pentru acea instan, motivul de apel care viza
incidena art. 2 pct. 1 lit. a cod proc. civil. Considerentul potrivit cu care completul
de judecat n apel ar fi ,,inut de ncheierea preedintelui din 11.10.2011, n sensul
c nu s-ar mai fi putut repune n discuie motivul de apel al competenei din
perspectiva naturii litigiului, este vdit contrar principiului independenei
judectorilor, consacrat prin art. 124 alin. 3 din Constituie i reafirmat prin art. 2 din
Legea nr. 303/2004.
Un astfel de argument ignor faptul c judectorul cu funcie de conducere a
fost sesizat printr-un act procedural, solicitndu-i-se explicit s defineasc n acest
caz care dintre secii judec litigiul; c scopul pronunrii ncheierii preedintelui a
fost acela de a rspunde acestei solicitri, n condiiile n care dosarul fusese transmis
ntre cele dou secii, iar judecata nu mai putea continua fa de desistrile reciproce;
c o asemenea ncheiere viznd continuarea judecii la unul din completele stabilite
potrivit regulamentului nu putea avea caracter interlocutoriu, pentru c indiferent de
elementele avute n vedere, nu era mpiedicat aplicarea textului art. 297 alin. 2 cod
proc. civil.
Decizia civil nr. 697/C/22.10.2012
Dosar nr. 995/179/2011
Judector redactor Mihaela Ganea

5. Stabilirea locuinei minorului. Motive de recurs prin care se solicit


reanalizarea probelor. Examinarea pe fond a recursului. Principiul interesului
superior al copilului.
Interesul superior al copilului este consacrat legislativ ca principiu, instanele fiind obligate
s verifice respectarea acestui principiu n toate deciziile care privesc copilul, deci n toate fazele
procesuale, inclusiv n recurs, chiar dac aceast verificare presupune analiza faptelor i a
probelor administrate n legtur cu respectarea criteriilor consacrate de doctrin i de practica
judiciar.
Art. 263 alin. 1 din Noul Cod Civil
Art. 6 din Legea nr. 272/2004
Art. 3 din Convenia cu privire la drepturile copilului
23

Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Babadag sub nr.


995/179/13.10.2011, reclamanta U.E.I. a chemat n judecat pe prtul U.I.A.
solicitnd instanei s dispun desfacerea cstoriei ncheiat ntre pri la data de 14
martie 2007 la Primria oraului Babadag, ncredinarea ctre reclamant a minorului
U.S.A., nscut la 4 mai 2008, obligarea prtului la plata pensiei de ntreinere n
favoarea minorului, revenirea la numele avut anterior ncheierii cstoriei, respectiv
B.
n motivarea cererii reclamanta a artat c la data de 14 martie 2007 s-a
cstorit cu prtul, din aceast relaie rezultnd minorul U.S.A., nscut la 4 mai
2008 i c prile locuiesc mpreun cu mama prtului n imobilul proprietatea
prinilor acestuia din Babadag, str. D. nr. 29, iar relaiile de familie s-au deteriorat n
timp, ajungndu-se ca n prezent convieuirea s fie aproape imposibil.
Reclamanta a solicitat ncredinarea spre cretere i educarea minorului ntruct
este foarte ataat de el, l iubete foarte mult i i poate oferi toate condiiile necesare
unei bune creteri i ngrijiri, precum i afeciunea i atenia de care are nevoie un
copil la o vrst att de fraged, fiind de acord ca minorul s aib legturi personale
cu tatl su.
Prtul a formulat cerere reconvenional prin care a solicitat desfacerea
cstoriei din vina exclusiv a prtei, revenirea acesteia la numele avut anterior,
ncredinarea ctre tat a minorului S.A., spre cretere i educare, obligarea prtei la
plata unei pensii de ntreinere n procent de 1/4 din veniturile lunare, n favoarea
minorului.
n motivarea cererii reconvenionale prtul a artat c reclamanta se face
vinovat n exclusivitate de alterarea relaiilor de cstorie deoarece n ultimul an,
mai exact din luna octombrie 2010, cnd s-a angajat la o firm de pariuri sportive din
oraul Babadag, a nceput s frecventeze anturaje dubioase neglijnd efectiv csnicia,
ntreine relaii amoroase cu diveri brbai, fiind de notorietate relaia sa cu un tnr
topometrist din Ardeal, care s-a aflat timp de mai multe luni n interes de serviciu pe
raza oraului Babadag. A mai artat prtul c reclamanta lipsea nopile de acas
invocnd diverse motive care nu pot fi acceptate ntr-o relaie de cstorie.
n ceea ce privete cererile accesorii aciunii de divor, a artat c ndeplinete
toate condiiile pentru ca minorul S.A. s-i fie ncredinat deoarece locuiete
mpreun cu mama sa n casa printeasc, care este destul de spaioas, mama
prtului fiind aceea care se ocup ndeaproape, mpreun cu prtul, de creterea i
educarea minorului, spre deosebire de prt, care venea acas de la serviciu foarte
trziu, invocnd diverse pretexte. De asemenea, prta nu are un spaiu de locuit i,
prin urmare, nu poate asigura copilului condiii superioare de cretere i educare, aa
cum cere legea. A mai nvederat prtul c nu se opune ca reclamanta s aib legturi
personale cu minorul.
Prin sentina civil nr. 683/13.10.2011, Judectoria Babadag a admis aciunea
formulat de reclamant, a admis n parte i cererea reconvenional formulat de
ctre prt, dispunnd desfacerea cstoriei din vina ambelor pri, revenirea
reclamantei la numele anterior cstoriei, exercitarea autoritii printeti de ctre
reclamant i stabilirea domiciliului minorului la domiciliul acesteia. Prtul a fost
obligat la plata sumei de 260 lei lunar, cu titlu de pensie de ntreinere n favoarea
24

minorului U.S.A., de la data formulrii aciunii i pn la majoratul acestuia, iar


cheltuielile de judecat au fost compensate.
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut, pe baza probelor
administrate n cauz, c relaiile dintre soi sunt grav vtmate, continuarea
cstoriei nemaifiind posibil, vinovate de destrmarea relaiilor de cstorie fiind
ambele pri, prin comportamentul reprobabil al celor doi soi, unul fa de cellalt.
A mai reinut prima instan, n privina minorului rezultat din cstorie, c
innd seama de interesul superior al acestuia i de concluziile rapoartelor de anchet
psihosocial, exercitarea autoritii printeti asupra minorului s se fac de ctre
ambii prini, dar cu stabilirea domiciliului minorului U.S.A. la domiciliul
reclamantei, avnd n vedere vrsta fraged a acestuia, de 3 ani, vrst la care are
nevoie n mod deosebit de ngrijirea i dragostea matern, reclamanta putnd s-i
ofere condiii optime de cretere, educare, un climat optim de natur a-i asigura
stabilitate i nchegarea armonioas a individualitii copilului, o bun dezvoltare
moral, intelectual i fizic. n privina pensiei de ntreinere, prima instan a
apreciat c, avnd in vedere veniturile nete realizate de ctre prt pe ultimele 6 luni,
precum i venitul brut realizat de pe urma celor 70 familii de albine, se impune
obligarea prtului-reconvenient la plata sumei de 260 lei lunar cu titlu de pensie de
ntreinere n favoarea minorului U.S.A. de la data introducerii aciunii i pn la
majoratul acestuia.
mpotriva aceste hotrri, a formulat apel prtul-reclamant, care a criticat
hotrrea primei instane pentru soluia asupra stabilirii domiciliului minorului la
reclamant.
Prin decizia civil nr. 34 din 25 aprilie 2012, Tribunalul Tulcea a admis apelul
i a schimbat n parte sentina civil nr. 683/13.10.2011 a Judectoriei Babadag n
sensul c a dispus ca exercitarea autoritii printeti asupra minorului U.S.A. nscut
la 04.05.2008 s se fac de ctre ambii prini. A meninut n rest celelalte dispoziii
ale sentinei apelate.
n considerentele deciziei astfel pronunate s-a reinut c ntre considerentele i
dispozitivul hotrrii primei instane exist o inadverten n sensul c, dei n
considerente se precizeaz c autoritatea printeasc se va exercita de ctre ambii
prini, n dispozitiv se arat c autoritatea printeasc se va exercita doar de ctre
reclamanta-intimat.
S-a considerat c inadvertena este cu att mai grav cu ct regula este aceea ca
autoritatea printeasc s se exercite de ctre ambii prini, iar doar n cazuri de
excepie se poate dispune ca aceast autoritate s fie exercitat doar de ctre unul
dintre prini. O astfel de situaie de excepie nu a fost probat n prezenta cauz,
instana reinnd c din toate probele administrate rezult c ambii prini sunt n
egal msur ndreptii s exercite autoritatea printeasc, nici unul dintre ei
nepericlitnd dezvoltarea fizic i moral a copilului.
n legtur cu cel de al doilea motiv de apel invocat de ctre prt, instana de
apel a apreciat c prima instan a procedat corect stabilind domiciliul minorului la
domiciliul mamei sale. n acest sens, s-a artat c dei este adevrat c prtul poate
oferi condiii locative i materiale bune pentru creterea i educarea copilului, nu
trebuie neglijat vrsta foarte mic a acestuia, vrst ce face ca prezena mamei s fie
25

foarte important. Sub acest aspect, faptul c intimata are un program ncrcat nu
poate constitui un argument pentru stabilirea domiciliului minorului la cellalt
printe, att timp ct i acesta, pentru a-i asigura sursele de venit invocate n
susinerea cererii de stabilirea a domiciliului minorului la el, trebuie s lucreze,
situaia fiind deci similar, din acest punct de vedere, pentru ambele pri.
De asemenea, faptul c intimata a avut relaii extraconjugale are efect asupra
culpei n desfacerea cstoriei, iar nu asupra stabilirii domiciliului minorului, ct timp
nu s-a probat cu certitudine c din cauza acestui comportament intimata ar fi neglijat
interesele copilului.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs prtul U.I.A. care a susinut c n
mod greit au apreciat instanele situaia de fapt, ajungnd nelegal i netemeinic la
concluzia stabilirii domiciliului minorului la mam. Consider c, prin analiza fcut,
instanele s-au abtut de la scopul su esenial, respectiv satisfacerea concret a
interesului primordial al minorului.
Arat recurentul c vrsta de 4 ani a copilului nu este un criteriu care s l
exclud sau care s-i ofere ntietate reclamantei la stabilirea domiciliului, un
asemenea criteriu fiind valabil numai n situaia copilului foarte mic, de 1-2 ani.
Consider c instana nu a avut n vedere c tatl are o locuin proprietate
personal, n care minorul s-a nscut i a crescut i c tatl poate beneficia de ajutorul
mamei sale, mpreun cu care locuiete, bunica patern fiind foarte ataat de copil.
Susine c mama are un program de lucru foarte ncrcat, de diminea pn
seara, care i limiteaz capacitatea de a fi ct mai mult n preajma copilului, prezena
unui printe neputnd fi suplinit printr-o persoan strin, eventual o bon. Spre
deosebire de reclamant, recurentul are un program de lucru flexibil, nu lipsete de
acas i este ajutat de mama sa.
Instana nu a observat c situaia locativ a reclamantei este incert, aceasta
nefcnd dovada c deine o locuin n Bucureti, chiar i cu chirie, ceea ce a
prezentat reclamanta drept contract de nchiriere fiind un act preconstituit pentru
efectuarea anchetei sociale, dar care nu reflect realitatea. Consider recurentul c, n
absena unui domiciliu, soluia de ncredinare a minorului ctre reclamant este o
grav eroare judiciar i ncalc flagrant interesul minorului.
Susine recurentul c soluia instanei este greit i pentru c nu s-a observat
c, pe lng programul de lucru foarte ncrcat, reclamanta practic i un mod de
via contrar necesitilor minorului, n sensul c petrece mult timp n ora, n baruri
i discoteci, frecventnd anturaje ndoielnice.
Prin ntmpinare, intimata U.E.I. a invocat excepia nulitii recursului,
motivat pe prevederile art. 306 pct. 1 i 3 raportat la art. 302 1 pct. 1, lit. c i art. 304
Cod procedur civil, susinnd c recursul reclamantului nu poate fi ncadrat n
motivele de nelegalitate prevzute de art. 304 pct. 1-9 Cod procedur civil,
susinerile din recurs fcnd referire numai la situaia de fapt reinut de instan prin
analiza i coroborarea probelor. n subsidiar, intimata a solicitat respingerea
recursului ca nefondat.
Examinnd n conformitate cu dispoziiile art. 137 Cod procedur civil
excepia nulitii recursului, excepie invocat de intimat sub motiv c nici una
dintre criticile formulate nu se ncadreaz n temeiurile de nelegalitate prevzute
26

limitativ de art. 304 pct. 1-9 Cod procedur civil, Curtea constat c nu este
ntemeiat.
n spe, ceea ce se critic n recurs este modalitatea n care instana de apel a
analizat ndeplinirea criteriilor consacrate n practica judiciar n legtur cu
stabilirea domiciliului copilului dup divorul prinilor i dac cele reinute pentru
copilul prilor in seama de interesul lui superior. Prin urmare, motivele de recurs se
refer la modul n care s-a apreciat interesul superior al copilului.
Atunci cnd este n discuie o msur care privete un copil, chiar dac este
vorba despre persoana sau despre bunurile copilului, att prinii dar i autoritile cu
competene sau responsabiliti n domeniu, inclusiv instanele de tutel, sunt obligate
s in seama de respectarea interesului superior al copilului, interes care trebuie s
prevaleze n toate demersurile i deciziile care privesc copilul i care este ridicat la
rang de principiu att de normele naionale (art. 263 alin. 1 din Noul Cod civil, art. 6
din Legea nr. 272/2004), ct i de normele internaionale n materie (art. 3 din
Convenia cu privire la drepturile copilului).
Avnd n vedere consacrarea convenional i legislativ a interesului superior
al copilului ca principiu general i primordial atunci cnd n discuie se afl o msur
luat n legtur cu un minor i innd seama de faptul c acest interes poate fi
apreciat numai analiznd n concret situaia minorului, prin verificarea n fiecare caz
n parte a ndeplinirii criteriilor consacrate de doctrina i de practica judiciar, nu s-ar
putea reine c o asemenea analiz s-ar putea face cu excluderea elementelor de fapt
care contureaz criteriile de apreciere a acestui interes.
Rezult prin urmare c, ori de cte ori litigiul n recurs poart asupra msurilor
ce trebuie luate n legtur cu un minor, verificarea respectrii principiului interesului
superior al copilului se poate face, chiar dac aceasta presupune analizarea faptelor
sau a probelor pe baza crora se stabilesc faptele ce conduc la luarea msurii celei
mai adecvate pentru minor, respectarea unui principiu, cu deosebire a principiului
interesului superior al copilului, prevalnd regulilor procedurale care limiteaz
motivele de recurs doar la motive de nelegalitate.
Pe fondul recursului, Curtea reine c soluiile instanelor de fond i de apel
respect principiul interesului superior al copilului U.S.A..
Criteriile consacrate de doctrin i jurispruden la identificarea interesului
copilului, n cazul stabilirii locuinei la unul dintre prini, dup divor, sunt vrsta
copilului, posibilitile prinilor de a asigura o bun dezvoltare fizic, intelectual i
moral, ataamentul prinilor fa de minor, precum i al minorului fa de prini,
grija manifestat de prini fa de copii n timpul convieuirii i dup desprirea n
fapt, precum i alte asemenea.
Instanele au analizat corect n ansamblu toate aceste criterii i au decis ntemeiat c
minorul U.S.A., la vrsta pe care o are, respectiv la 4 ani, reclam nc mai intens prezena
mamei, aceast vrst fiind mai apropiat de vrsta copilului mic, total dependent de mam,
dect de vrsta precolarului, care presupune o independen a copilului mai accentuat.
Chiar dac la aceast vrst minorul nu mai este n aceeai situaie cu cea a unui copilul
mic, care trebuie alptat ori supravegheat permanent, nu s-ar putea afirma c la aceast
vrst copilul nu mai este nc puternic ataat de mam. Evident, acest ataament exist la
un copil de patru ani dac nu este neglijat sau abandonat de mama sa i dac mama arat
copilului o afeciune continu i constant.
27

n spe, criteriul vrstei copilului nu poate fi detaat de criteriul ataamentului


copilului fa de prini, precum i de cel al ataamentului prinilor fa de copil. n cazul
copilului S.A. probele au relevat un ataament mai ridicat al copilului fa de mam,
concluzia fiind dedus din observaiile raportului psihologic n legtur cu agresarea mamei
de ctre tat n prezena copilului (compasiunea copilului pentru mam este evident att
timp ct episodul a fost inut minte i apoi relatat psihologului), dar i de existena unui
confort i un echilibru psihic al copilului dup separaia soilor i plecarea copilului
mpreun cu mama (copilul este vesel, comunicativ, echilibrat i nu pare a fi afectat de
separaia sa de tat ori de locuina n care a crescut).
De asemenea, instanele au apreciat n mod just criteriul grijii manifestate de prini
fa de copil n timpul convieuirii; nici o prob administrat la instanele de fond i de apel,
cu excepia declaraiei mamei prtului (martor subiectiv), nu au demonstrat c reclamanta
nu s-a ocupat corespunztor de minor n timpul convieuirii soilor i c grija pentru
creterea copilului revenea n mare parte tatlui i bunicii paterne. Dimpotriv, prin
afirmaia din recurs c n perioada n care copilul este alptat, n care trebuie frecvent
schimbate scutecele, acesta trebuie s se afle n grija mamei, tatl a recunoscut, indirect, c
aa s-au petrecut lucrurile i n familia sa. De asemenea, nu rezult din probe c mama i-a
neglijat vreun moment copilul, nici anterior i nici ulterior separaiei de recurent.
Existena n patrimoniul recurentului a unei locuine proprietate personal nu poate fi
considerat un criteriu care s acorde preferin acestuia ct vreme intimata reclamant a
fcut dovada, inclusiv n faa instanei de recurs, asupra deinerii unei locuine n care
minorul poate s creasc decent i n condiiile n care criteriul mrimii patrimoniului
prinilor nu este unul agreat n literatura i practica judiciar ca un criteriu semnificativ n
aprecierea interesului superior al copilului.
n fine, instanele au apreciat corect i n privina posibilitilor fiecruia dintre prini
de a se putea ocupa de creterea i educarea copilului, din punctul de vedere al timpului care
poate fi alocat exclusiv copilului, activitile recurentului, agent de paz i apicultor,
ocupnd la fel timpul su ca i activitatea intimatei de lucrtor comercial; mprejurarea c
tatl ar fi beneficiat de ajutorul bunicii paterne n creterea copilului este favorabil
recurentului dar nu este hotrtoare n condiiile n care, apreciind n ansamblu criteriile mai
sus menionate, se constat c ele sunt mai bine ntrunite de intimat, aceasta beneficiind, la
rndul su, de ajutorul unei bone.
n consecin, constatnd c instanele au apreciat corect c interesul minorului S.A.
este s locuiasc mpreun cu mama, prinii avnd custodia comun a copilului, Curtea va
respinge recursul ca nefondat.
n temeiul art. 274 Cod procedur civil, la solicitarea intimatei, Curtea l va obliga pe
recurent s restituie acesteia cheltuielile efectuate pentru soluionarea recursului, respectiv
onorariul de avocat (2000 lei) i cheltuielile de transport (215,76 lei). Celelalte chitane de
plat a onorariului consultaiei psihologice nu au fost incluse n cuantumul cheltuielilor de
judecat, Curtea constatnd c acestea nu se pot ncadra n regimul costurilor procesuale,
raportul psihologic nefiind o prob discutat i ncuviinat de instan.

Decizia civil nr. 124/FM/03.10.2012


Dosar nr. 995/179/2011
Judector redactor Daniela Petrovici

Preedinte Secia I Civil,


MIHAELA POPOAC
28