CONSEIL

DE LEUROPE

COUNCIL
OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
Consiliul Europei/Curtea European a Drepturilor Omului, 2012. Aceast traducere a
fost efectuat cu sprijinul Fondului fiduciar pentru drepturile omului al Consiliului Europei
(www.coe.int/humanrightstrustfund). Nu oblig Curtea. Pentru mai multe informaii, a se
vedea referinele cu privire la drepturile de autor de la sfritul prezentului document.
Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012. This translation was
commissioned with the support of the Human Rights Trust Fund of the Council of Europe
(www.coe.int/humanrightstrustfund). It does not bind the Court. For further information see
the full copyright indication at the end of this document.
Conseil de lEurope/Cour Europenne des Droits de lHomme, 2012. La prsente
traduction a t effectue avec le soutien du Fonds fiduciaire pour les droits de lhomme du
Conseil de lEurope (www.coe.int/humanrightstrustfund). Elle ne lie pas la Cour. Pour plus
de renseignements veuillez lire lindication de copyright/droits dauteur la fin du prsent
document.

CAUZA SALDUZ c. TURCIEI

(Cererea nr. 36391/02)

HOTRRE

STRASBOURG
27 Noiembrie 2008
Aceast hotrre este definitiv, dar poate fi subiect al revizuirii editoriale.

HOTRREA SALDUZ c. TURCIEI

n cauza Salduz c. Turciei,

Curtea European a Drepturilor Omului, ntrunit n cadrul Marii Camere
compus din:
Nicolas Bratza, Preedinte,
Christos Rozakis,
Josep Casadevall,
Rza Trmen,
Rait Maruste,
Vladimiro Zagrebelsky,
Stanislav Pavlovschi,
Alvina Gyulumyan,
Ljiljana Mijovi,
Dean Spielmann,
Renate Jaeger,
David Thr Bjrgvinsson,
Jn ikuta,
Ineta Ziemele,
Mark Villiger,
Luis Lpez Guerra,
Mirjana Lazarova Trajkovska, judectori,
i Vincent Berger, Jurisconsult,
Delibernd n edin nchis la 19 martie i 15 octombrie 2008,
Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la ultima dat
menionat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 36391/02) depus mpotriva
Republicii Turcia la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al
Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Turcia, dl
Mr Yusuf Salduz (reclamantul), la 8 august 2002.
2. Reclamantul a pretins, n special, c drepturile sale la aprare au fost
nclcate prin faptul c nu i-a fost comunicat opinia scris a Procurorului
Public Principal prezentat la Curtea de Casaie i c i-a fost interzis accesul
la un avocat n timp ce se afla n custodia poliiei. n susinerea preteniilor
sale, el a invocat articolul 6 1 i 3 (c) al Conveniei.
3. Cererea a fost repartizat Seciunii a Doua a Curii (articolul 52 1 al
Regulamentului Curii).
4. Printr-o decizie din 28 martie 2006, cererea a fost declarat parial
inadmisibil de ctre o Camer din acea Seciune compus din urmtorii
judectori: Jean-Paul Costa, Andras Baka, Rza Trmen, Karl Jungwiert,

HOTRREA SALDUZ c. TURCIEI

Mindia Ugrekhelidze, Antonella Mularoni, Elisabet Fura-Sandstrm i Sally

Doll, Grefierul Seciunii.
5. n hotrrea sa din 26 aprilie 2007 (hotrrea Camerei), Camera,
compus din urmtorii judectori: Franoise Tulkens, Andras Baka, Ireneu
Cabral Barreto, Rza Trmen, Mindia Ugrekhelidze, Antonella Mularoni i
Danute Joien i, de asemenea, din Sally Doll, Grefierul Seciunii, a decis,
n unanimitate, c a avut loc nclcarea articolului 6 1 al Conveniei din
motivul necomunicrii opiniei scrise a Procurorului Public Principal i a
decis, n continuare, cu cinci voturi pro i dou mpotriv, c nu a avut loc
nclcarea articolului 6 3 (c) din cauza neacordrii asistenei juridice
reclamantului n timp ce se afla n custodia poliiei.
6. La 20 iulie 2007, reclamantul a solicitat retrimiterea cauzei n faa
Marii Camere (articolul 43 al Conveniei).
7. La 24 septembrie 2007, un colegiu al Marii Camere a decis s accepte
cererea sa (articolul 73 al Regulamentului).
8. Componena Marii Camere a fost determinat n conformitate cu
prevederile articolului 27 2 i 3 al Conveniei i cu articolul 24 al
Regulamentului.
9. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii scrise cu
privire la fondul cauzei.
10. La 19 martie 2008, la Palatul Drepturilor Omului de la Strasbourg, sa desfurat audierea public a cauzei (articolul 59 3 al Regulamentului).
Au comprut n faa Curii:
(a) din partea Guvernului
Dl M. ZMEN,
Dra N. ETIN,
Dra A. ZDEMIR,
Dra . KOCAYIIT
Dl C. AYDIN,
(b) din partea reclamantului
Dl U. KILIN,
Dra T. ASLAN,

co-Agent,

Consilieri;
Avocat,
Consilier.

Curtea a audiat pledoariile dlui Kln i ale dlui zmen, precum i

rspunsurile lor la ntrebrile Curii.

HOTRREA SALDUZ c. TURCIEI

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
11. Reclamantul s-a nscut la 2 februarie 1984 i locuiete n zmir.
A. Arestul i detenia reclamantului
12. La 29 mai 2001, aproximativ la ora 22:15, reclamantul a fost luat n
custodia poliiei de ctre Secia Anti-Terorism a Direciei de Securitate din
zmir, fiind suspectat c ar fi participat la o demonstraie ilegal, n
susinerea unei organizaii ilegale, i anume PKK (Partidul Muncitorilor din
Kurdistan). Reclamantul a fost, de asemenea, acuzat de agarea unui
banner ilegal de pe un pod n Bornova la 26 aprilie 2001.
13. La 30 mai 2001, aproximativ la ora 12:30, reclamantul a fost dus la
Spitalul Didactic i de Cercetare din Atatrk, unde a fost examinat de un
medic. Raportul medical a stabilit c nu existau urme de maltratare pe
corpul acestuia.
14. Ulterior, aproximativ la ora 1:00, reclamantul a fost interogat n
cardul Seciei Anti-Terorism n absena unui avocat. Potrivit unui formular
care explica drepturile persoanelor arestate, care a fost semnat de reclamant,
acestuia i s-au reamintit acuzaiile mpotriva sa i dreptul de a nu face nicio
declaraie. n declaraia sa, reclamantul a admis implicarea sa n organizaia
de tineret a HADEP (Halkn Demokrasi Partisi the Peoples Democracy
Party). El a dat numele ctorva persoane care lucrau pentru organizaia de
tineret a Oficiului Regional Bornova. El a explicat c era asistentul
ofierului de pres i publicaii pentru tineri i, de asemenea, responsabil de
cartierul Osmangazi. El a mai afirmat c o parte din funcia sa consta n
atribuirea sarcinilor altor membri ai organizaiei de tineret. El a recunoscut
c a participat la demonstraia din 29 mai 2001 organizat de HADEP, n
susinerea liderului PKK anterior lipsit de libertate. El a spus ca acolo au
fost prezeni circa aizeci de protestani i c grupul a scandat lozinci n
susinerea lui calan i a PKK. El a fost arestat imediat. De asemenea, el a
admis c a scris Triasc liderul Apo pe un banner care era atrnat de pe
un pod la 26 aprilie 2001. Poliia a luat specimenul de scris al reclamantului
i a expediat-o la laboratorul poliiei pentru examinare.
15. La 1 iunie 2001, Laboratorul Poliiei Criminale din zmir a emis un
raport dup compararea scrisului reclamantului cu cel de pe banner. Acesta
a concluzionat c, dei anumite caracteristici ale scrisului reclamantului erau
similare scrisului de pe banner, nu se putea stabili dac scrisul de pe banner
era sau nu al reclamantului.
16. La 1 iunie 2001, ora 23:45, reclamantul a fost examinat din nou de un
doctor, care a afirmat c pe corpul acestuia nu existau urme de maltratare.

HOTRREA SALDUZ c. TURCIEI

17. n aceeai zi, reclamantul a fost adus n faa procurorului public i

ulterior, n faa judectorului de instrucie. n faa procurorului public, el a
explicat c nu era membru al niciunui partid politic, dar c a luat parte la
unele activiti ale HADEP. El a negat confecionarea bannerului ilegal sau
participarea la demonstraiile din 29 mai 2001. El a afirmat c se afla n
cartierul Doanlar n vizit la un prieten cnd a fost arestat de poliie. De
asemenea, reclamantul a fcut o declaraie n faa judectorului de instrucie
prin care i-a retras declaraia dat poliiei, pretinznd c aceasta a fost
obinut prin constrngere. El a pretins c, fiind n custodia poliiei a fost
btut i insultat. El a negat din nou implicarea n orice activitate ilegal i a
explicat c, la 29 mai 2001, el se afla n cartierul Doanlar pentru a vizita un
prieten i nu a fcut parte din grupul care striga lozinci. Dup ce audierea a
luat sfrit, judectorul de instrucie a prelungit arestul reclamantul, avnd
n vedere natura infraciunii de care era acuzat i de natura probelor.
Reclamantului i s-a permis accesul la un avocat.
B. Procesul de judecat
18. La 11 iulie 2001, Procurorul Public de pe lng Curtea Securitii de
Stat din zmir a naintat rechizitoriul, acuznd reclamantul i ali opt acuzai
de complicitate cu PKK, o infraciune prevzut de articolul 169 al Codului
Penal i de articolul 5 al Legii cu privire la Prevenirea Terorismului (Legea
nr. 3713).
19. La 16 iulie 2001, Curtea Securitii de Stat s-a ntrunit ntr-o edin
preliminar. Ea a decis c arestarea preventiv a reclamantului trebuie s
continue i c acuzaii s fie invitai s pregteasc observaiile aprrii.
20. La 28 august 2001, Curtea Securitii de Stat s-a ntrunit n prima
edin de judecat, n prezena reclamantului i a avocatului acestuia. Ea a
audiat probele de la nsui reclamantul, care a negat acuzaiile aduse
mpotriva sa. De asemenea, el a respins declaraia dat poliiei, pretinznd
c aceasta a fost obinut prin violen. El a explicat c, n timp ce se afla n
custodia poliiei, ofierii de poliie i-au ordonat s copie cuvintele de pe un
banner. De asemenea, el a afirmat c a fost martorul evenimentelor care au
avut loc la 29 mai 2001, totui, el nu a luat parte la acestea, dup cum se
pretindea. n schimb, el se afla n apropiere n vizit la un prieten pe nume
zcan. De asemenea, el a negat c ar fi atrnat bannerul ilegal de pe pod la
26 mai 2001.
21. La urmtoarea edin de judecat, care a avut loc la 25 octombrie
2001, au fost prezeni att reclamantul, ct i avocatul su. Curtea a audiat,
de asemenea, ali acuzai, care au negat participarea la demonstraiile ilegale
din 29 mai 2001 i au respins declaraiile fcute anterior. Apoi, procurorul a
solicitat ca reclamantul s fie condamnat potrivit articolul 169 al Codului
Penal i avocatul reclamantului a solicitat timp pentru a prezenta
observaiile aprrii.

HOTRREA SALDUZ c. TURCIEI

22. La 5 decembrie 2001, reclamantul a prezentat argumentele aprrii.

El a negat acuzaiile aduse mpotriva lui i a solicitat eliberarea sa. n
aceeai zi, Curtea Securitii de Stat din zmir a pronunat hotrrea sa. Ea a
achitat cinci acuzai i a condamnat reclamantul i alte trei persoane acuzate
n conformitate cu nvinuirea naintat. Ea a condamnat reclamantul la patru
ani i ase luni de privaiune de libertate, care au fost redui la doi ani i
jumtate, avnd n vedere faptul c reclamantul era minor la momentul
comiterii infraciunii.
23. Condamnnd reclamantul, Curtea Securitii de Stat a luat n calcul
declaraiile reclamantului date poliiei, procurorului i, respectiv,
judectorului de instrucie. De asemenea, ea a luat n considerare probele
celorlali coacuzai n proces prezentate procurorului public, precum c
reclamantul i-a ndemnat s participe la demonstraia din 29 mai 2001.
Curtea a notat c coacuzaii au declarat c reclamantul a fost responsabil de
organizarea demonstraiei. n continuare, ea a luat act de raportul de
expertiz prin care scrisul reclamantului a fost comparat cu cel de pe banner
i de faptul c, potrivit raportului poliiei privind arestul, reclamantul se afla
printre protestatari. Ea a concluzionat:
... avnd n vedere aceste fapte materiale, curtea nu accept dezminirea
reclamantului i consider c confesiunea fcut poliiei este ntemeiat.

C. Apelul
24. La 2 ianuarie 2002, avocatul reclamantului a contestat cu apel
hotrrea Curii Securitii de Stat din zmir. n cererea sa de apel, ea a
pretins violarea articolelor 5 i 6 ale Conveniei, argumentnd c
procedurile n faa primei instane au fost inechitabile i c instana nu a
apreciat probele n modul corespunztor.
25. La 27 martie 2002, Procurorul Public Principal de pe lng Curtea de
Casaie a depus o opinie scris la Camera a Noua a Curii de Casaie, prin
care a susinut c Camera urmeaz s menin hotrrea Curii Securitii de
Stat din zmir. Aceast opinie nu a fost comunicat reclamantului sau
reprezentantului su.
26. La 10 iunie 2002, Camera a Noua a Curii de Casaie a respins apelul
reclamantului, meninnd argumentarea i aprecierea probelor Curii
Securitii de Stat din zmir.

HOTRREA SALDUZ c. TURCIEI

II. DREPTUL I PRACTICA PERTINENTE

A. Legislaia naional
1. Legislaia n vigoare la momentul depunerii cererii
27. Prevederile pertinente ale vechiului Cod de Procedur Penal (nr.
1412), i anume articolele 135, 136 i 138, stipulau c orice persoan
bnuit sau acuzat de comiterea unei infraciuni are dreptul de a fi asistat
de un avocat din momentul n care a fost luat n custodia poliiei. Articolul
138 stipula clar c asistena juridic acordat minorilor era obligatorie.
28. Potrivit articolului 31 a Legii nr. 3842 din 18 noiembrie 1992, care a
modificat legislaia privind procedura penal, prevederile menionate mai
sus nu erau aplicabile persoanelor acuzate de infraciunile care intrau n
competena curilor securitii de stat.
2. Modificrile recente
29. La 15 iulie 2003, prin Legea nr. 4928, restricia n privina drepturilor
acuzailor de acces la un avocat n procedurile la curile securitii de stat a
fost anulat.
30. La 1 iulie 2005, a intrat n vigoare noul Cod de Procedur Penal.
Potrivit prevederilor relevante ale noului cod (articolele 149 i 150), toate
persoanele deinute au dreptul de acces la un avocat din momentul n care
sunt luate n custodia poliiei. Numirea unui avocat este obligatorie dac
persoana vizat este minor sau dac este acuzat de svrirea infraciunii
pentru care sanciunea maxim este de cel puin cinci ani de privaiune de
libertate.
31. n sfrit, articolul 10 al Legii cu privire la Prevenirea Terorismului
(Legea nr. 3713) prevede c, pentru infraciunile legate de terorism, dreptul
de acces la un avocat poate fi amnat pentru douzeci i patru de ore prin
ordinul procurorului public. Totui, persoana acuzat nu poate fi interogat
n aceast perioad.
B. Materialele relevante ale dreptului internaional
1. Procedura n cazurile cu minori
(a) Consiliul Europei

32. Recomandrile Comitetului de Minitri ctre Statele membre ale

Consiliului Europei privind noile modaliti de abordare a delincvenei
juvenile i rolul justiiei juvenile (Rec (2003)20), adoptat la 24 septembrie

HOTRREA SALDUZ c. TURCIEI

2003 la edina 853 a Delegailor Minitrilor, n msura n care sunt

relevante, prevd urmtoarele:
15. Atunci cnd minorii sunt deinui n custodia poliiei, urmeaz s fie luat n
calcul statutul lor de minor, vrsta lor i starea de lor de vulnerabilitate i nivelul de
maturitate. Ei trebuie s fie informai imediat despre drepturile i garaniile lor ntr-un
mod care s asigure nelegerea lor deplin. n timpul audierii de ctre poliie, ei
trebuie, n principiu, s fie nsoii de ctre printele/tutorele lor sau alt adult
corespunztor. De asemenea, ei trebuie s aib dreptul de acces la un avocat i la un
medic ...

33. Recomandrile Comitetului de Minitri ctre Statele membre ale

Consiliului Europei privind reaciile sociale fa de delincvena juvenil (nr.
R (87)20), adoptate la 17 septembrie 1987 la edina 410 a Delegailor
Minitrilor, n msura n care sunt relevante, prevd urmtoarele:
Recomand guvernelor statelor membre s revizuiasc, dac este necesar, legislaia
i practica lor cu scopul de:
8. a consolida situaia juridic a minorilor pe durata procedurilor, inclusiv audierea
de ctre poliie, prin recunoaterea, inter alia:
- a dreptului la asisten de ctre un avocat care poate, dac este necesar, s fie
desemnat oficial i pltit de ctre stat.
(b) Organizaia Naiunilor Unite
(i) Convenia cu privire la drepturile copilului

34. Articolul 37 al Conveniei cu privire la drepturile copilului (CDC), n

msura n care este relevant, prevede urmtoarele:
Statele Pri vor garanta c: ...
Orice copil privat de libertate va avea dreptul de acces rapid la asisten juridic sau
la orice alt asisten corespunztoare, precum i dreptul de a contesta legalitatea
privrii sale de libertate n faa unui tribunal sau a unei alte autoriti competente,
independente i impariale i dreptul la decizie rapid n orice asemenea aciune.
(ii) Comentariul General nr. 10 al Comitetului cu privire la Drepturile
Copilului din 25 aprilie 2007(CRC/C/GC/10)

35. Partea relevant a textului privind asistena juridic acordat

minorilor aflai n custodia poliiei prevede urmtoarele:
49. Copilului trebuie s-i fie asigurat asisten juridic sau alt asisten adecvat
la pregtirea i prezentarea aprrii sale. CDC cere ca copilului s-i fie acordat
asisten, care nu este necesar s fie juridic n toate circumstanele, dar trebuie s fie
adecvat. Statele au discreia de a determina modul de acordare a asistenei, dar
aceasta urmeaz a fi gratuit ...
...

HOTRREA SALDUZ c. TURCIEI

52. Comitetul recomand Statelor pri s instituie i implementeze limite de timp

pentru perioada ntre comunicarea infraciunii i finalizarea anchetei poliiei, decizia
procurorului (sau a altui organ competent) de a nainta nvinuirea mpotriva copilului,
precum i soluia final i decizia instanei sau a altui organ judiciar
competent. Aceste limite de timp trebuie s fie cu mult mai reduse dect cele stabilite
pentru aduli. Dar, n acelai timp, deciziile adoptate fr ntrziere trebuie s fie
rezultatul unui proces n care drepturile omului ale copilului i garaniile juridice s
fie respectate pe deplin. n acest proces de luare a deciziilor fr ntrziere, asistena
juridic sau alt asisten adecvat trebuie s fie prezent. Aceast prezen nu trebuie
s fie limitat la procesul de judecat n cadrul instanei de judecat sau a altui organ
judiciar, dar, de asemenea, s fie aplicat tuturor etapelor procesului, ncepnd cu
audierea copilului de ctre poliie.
(iii) Observaiile Concludente ale Comitetului Organizaiilor Naiunilor Unite cu
privire la Drepturile Copilului: Turcia, 9 iulie 2001 (CRC/C/15/Add.152.)

36. Partea relevant a textului prevede urmtoarele:

66. Comitetul recomand Statelor pri s continue revizuirea legii i practicilor
referitoare la sistemul de justiie juvenil cu scopul de a le aduce n deplin
conformitate cu Convenia, n special articolele 37, 40 i 39, precum i cu alte
standarde internaionale relevante n acest domeniu, cum ar fi Ansamblul Regulilor
Minime ale Naiunilor Unite cu privire la Administrarea Justiiei pentru Minori
(Regulile de la Beijing) i Ghidul Organizaiei Naiunilor Unite pentru Prevenirea
Delincvenei Juvenile (Ghidul Riyadh), cu scopul de a majora vrsta minim legal
pentru rspundere penal, a extinde protecia garantat de Curtea de Justiie pentru
Minori tuturor copiilor cu vrsta de pn la 18 ani i executarea eficient a acestei legi
prin instituirea instanelor pentru minori n fiecare provincie. n special, el reamintete
Statelor pri c, n privina infractorilor minori, urmeaz s fie luate msuri fr
ntrziere, cu scopul de a evita perioadele de detenie incommunicado, i arestarea
preventiv trebuie s fie folosit doar ca msur de ultim instan, s fie ct mai
redus i nu trebuie s fie mai lung dect perioada prescris de lege. Msurile
alternative arestrii preventive trebuie s fie folosite oricnd este posibil.

2. Dreptul de acces la un avocat pe durata custodiei poliiei

(a) Consiliul Europei
(i)

Regulile adoptate de ctre Comitetul de Minitri

37. Regula 93 a Regulilor Minime Standard pentru Tratamentul

Deinuilor (Rezoluia (73)5 a Comitetului de Minitri ai Consiliului
Europei) prevede: Un deinut nejudecat are dreptul, ndat ce este lipsit de
libertate, s-i aleag reprezentarea sa legal ... i s primeasc vizite din
partea consilierului su juridic pentru a fi aprat, pentru a i se pregti i
nmna i primi instruciuni confideniale. La cerere, lui trebuie s i se
acorde toate nlesnirile necesare n acest scop. ... Interviurile ntre deinut i
consilierul su juridic pot avea loc sub supraveghere vizual, dar nu i
auditiv, direct sau indirect, de ctre poliie sau instituie oficial.

HOTRREA SALDUZ c. TURCIEI

38. n plus, recomandarea Comitetului de Minitri ctre Statele Membre

ale Consiliului Europei n Regulile Penitenciare (Rec (2006)2), adoptat la
11 ianuarie 2006 la edina 952 a Delegailor Minitrilor, n msura n care
este relevant, prevede urmtoarele:
Consiliere juridic
23.1
Toi deinuii au dreptul s solicite consiliere juridic i autoritile
penitenciarului trebuie s le faciliteze accesul la o astfel de consiliere.
23.2
Deinuii pot consulta un avocat la libera lor alegere, cu privire la orice
problem juridic, pe cheltuiala proprie.
...
23.5
O autoritate judiciar poate autoriza, n circumstane excepionale, o
derogare de la principiul confidenialitii, cu scopul de a preveni comiterea unor
infraciuni grave sau nclcri ale siguranei i securitii penitenciarului.

(ii) Comitetul European pentru Prevenirea Torturii i Tratamentelor

sau Pedepselor Inumane sau Degradante (CPT)
39. n urma vizitei sale n Turcia n iulie 2000, CPT a publicat raportul
su din 8 noiembrie 2001 (CPT/Inf(2001)25. El a stabilit:
61. n pofida multiplelor modificri ale legislaiei n ultimii ani, rmn anumite
deficiene n ceea ce privete garaniile formale mpotriva maltratrii. Probabil cel mai
important neajuns este faptul c persoanele deinute sub bnuiala comiterii
infraciunilor colective care intr n competena Curilor Securitii de Stat, continu
s nu aib acces la un avocat pe durata primelor patru zile n arest. Mai mult ca att, n
pofida afirmaiilor anterioare privind contrariul, n rspunsul lor la raportul privind
vizita din februarie/martie 1999, autoritile turceti au clarificat c aceste persoane
sunt lipsite de posibilitatea de a informa o rud despre situaia lor pe parcursul
primelor patru zile de arest. O astfel de detenie incommunicado poate doar facilita
aplicarea maltratrii.
Prin urmare, CPT-ul trebuie s reitereze nc o dat recomandarea potrivit creia
tuturor persoanelor private de libertate de ctre organele de aplicare a normelor de
drept, inclusiv persoanelor bnuite de comiterea infraciunilor care sunt de
compentena Curilor Securitii de Stat, s le fie acordat dreptul de acces la un avocat
de la nceputul aflrii lor n arest. CPT-ul recunoate c, n scopul proteciei
interesului legitim al investigaiei poliiei, n mod excepional, poate fi necesar
amnarea pentru o anumit perioad a accesului persoanei deinute la un avocat la
alegerea sa; totui, n aceste cazuri, trebuie s fie aranjat accesul la alt avocat
independent.
Implementarea recomandrii de mai sus va necesita msuri legislative. Totui, ntre
timp, trebuie ntreprinse msuri imediate pentru a asigura c prevederile legale
existente sunt respectate. ntr-adevr, informaiile colectate n timpul vizitei ad-hoc
din iulie 2000 indic clar c, chiar dup primele patru ore de aflare n custodia poliiei,
accesul la un avocat pentru persoanele bnuite de infraciunile care cad n competena
Curii Securitii de Stat, n practic, este mai degrab o excepie dect o regul. CPT

HOTRREA SALDUZ c. TURCIEI

10

recomand ca funcionarii resposabili de efectuarea verificrilor i inspeciilor n

conformitate cu procedura de monitorizare menionat anterior s fie instruii s
atrag o atenie deosebit dac persoanele bnuite de comiterea infraciunilor
colective care intr n competena Curilor Securitii Statului sunt informate despre
dreptul lor de a avea acces la un avocat dup primele patru zile de arest i dac se afl
n situaia efectiv de a exercita acest drept.

40. CPT a vizitat Turcia din nou n septembrie 2001 i n raportul su din
24 aprilie 2001 (CPT/Inf (2002)8) a stabilit:
12. Modificrile articolului 16 al Legii privind organizarea i procedurile de
judecat n Curile Securitii de Stat au introdus, de asemenea, o mbuntire privind
accesul la un avocat pentru persoanele deinute pe bnuiala comiterii infraciunilor
colective, care intr n competena Curilor Securitii de Stat. Pentru aceste persoane,
dreptul de acces la un avocat intr n vigoare dup ce procurorul emite un ordin scris
pentru prelungirea custodiei poliiei pe o durat mai mare de 48 de ore; cu alte
cuvinte, lor le este refuzat dreptul de acces la un avocat doar timp de dou zile, n
comparaie cu patru zile potrivit legii anterioare.
n timp ce salut acest pas nainte, CPT regret c nu a fost folosit oportunitatea de
a garanta dreptul de acces la un avocat persoanelor deinute pentru comiterea
infraciunilor colective care intr n competena Curilor Securitii de Stat, de la
nceputul deteniei lor (i, prin urmare, alinierea drepturilor lor n acest sens cu cele
ale bnuiilor ordinari). CPT are ncredere c autoritile turceti vor implementa n
viitorul apropiat recomandarea de durat a Comitetului, potrivit creia tuturor
persoanelor deprivate de libertate de ctre organele de aplicare a normelor de drept,
inclusiv persoanelor bnuite de comiterea infraciunilor care intr n competena
Curilor Securitii de Stat, s le fie acordat dreptul de acces la un avocat de la
nceputul custodiei poliiei.

...
46. Anterior, s-a fcut referin la evoluiile pozitive legislative recente cu privire la
drepturile de acces la un avocat i de notificare a arestului unei rude (a se vedea
paragrafele 12 i 14). Acestea au mbuntit, n continuare, un cadru legislativ i de
reglementare pentru combaterea torturii i a relelor tratamente deja impresionant. Cu
toate acestea, CPT-ul rmne a fi foarte preocupat de faptul c persoanelor deinute
sub bnuiala comiterii infraciunilor care intr n competena Curilor Securitii de
Stat, le este n continuare interzis accesul la un avocat pe durata primelor dou zile de
arest; poziia sa la acest subiect fiind clarificat n paragraful 12.
n plus, coninutul actual al dreptului de acces la un avocat pentru persoanele
bnuite de comiterea infraciunilor care intr n competena Curilor Securitii de Stat
rmne mai puin dezvoltat dect cel n cazul bnuiilor obinuii. n special, n
msura n care CPT-ul poate stabili, nc persist situaia cnd asemenea bnuii nu au
dreptul de a avea un avocat prezent atunci cnd dau declaraii poliiei i c procedura
de desemnare a unui avocat de ctre Uniunea Avocailor nu le este aplicabil. n mod
similar, prevederea prin care este obligatorie desemnarea unui avocat pentru
persoanele cu vrsta de pn la 18 ani, nu se aplic n continuare minorilor deinui
sub bnuiala comiterii infraciunilor care intr n competena Curilor Securitii de
Stat. n acest sens, CPT reitereaz recomandrile fcute n raportul vizitei din
octombrie 1997, precum c prevederile relevante ale articolelor 135, 136 i 138 ale

HOTRREA SALDUZ c. TURCIEI

11

Codului de Procedur Penal s fie aplicabile persoanelor bnuite de comiterea

infraciunilor care intr n competena Curilor Securitii de Stat.
(b) Organizaia Naiunilor Unite

(i) Pactul Internaional cu privire la Drepturile Civile i Politice

41. Articolul 14 3 (b) al Pactului Internaional cu privire la Drepturile
Civile i Politice (PIDCP) prevede c orice persoan acuzat de comiterea
unei infraciuni are dreptul s dispun de timpul i nlesnirile necesare
pregtirii aprrii sale i s comunice cu aprtorul pe care i-l alege.
(ii) Comitetul Naiunilor Unite mpotriva Torturii
42. n concluziile i recomandrile sale privind Turcia din 27 mai
2003 (CAT/C/CR/30/5), Comitetul a stabilit urmtoarele:
5. Comitetul i exprim preocuparea privind:
(c) Alegaiile precum c persoanelor aflate n custodia poliiei li s-a interzis accesul
prompt i adecvat la asistena juridic i medical i c membrii familiei nu au fost
notificai imediat despre detenia lor;
...
7. Comitetul recomand Statului parte:
(a) S se asigure c deinuii, inclusiv cei deinui pentru infraciuni care intr n
competena Curilor Securitii de Stat, beneficiaz n practic pe deplin de garaniile
existente mpotriva maltratrii i torturii, n special, prin garantarea dreptului lor la
asisten medical i juridic i contactarea familiilor lor;
...

43. n Comentariul su General nr. 2 din 24 ianuarie 2008

(CAT/C/GC/2), Comitetul a stabilit:
13. Anumite garanii de baz se aplic tuturor persoanelor lipsite de libertate. Unele
dintre acestea sunt specificate n Convenie i Comitetul solicit n mod consistent
Statelor pri s le foloseasc. Recomandrile Comitetului privind msurile efective
au scopul de a clarifica actualul standard i nu sunt exhaustive. Asemenea garanii
includ, inter alia, ... dreptul de a primi imediat asisten juridic independent ...
(c) Uniunea European

44. Articolul 48 al Cartei Drepturilor Fundamentale stabilete c

respectarea drepturilor de aprare a oricrei persoane care a fost acuzat
trebuie s fie garantat. Articolul 52 3 stabilete, n continuare, c dreptul
garantat de articolul 48 este printre acelea care au acelai sens i scop ca i
dreptul echivalent garantat prin Convenia European pentru Drepturile
Omului.

HOTRREA SALDUZ c. TURCIEI

12

N DREPT
I. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 AL CONVENIEI

A. Accesul la un avocat pe durata custodiei poliiei

45. Reclamantul a pretins c drepturile sale la aprare au fost nclcate,
deoarece i s-a interzis accesul la un avocat pe durata custodiei poliiei. El s-a
bazat pe articolul 6 3 (c) al Conveniei, care prevede:
3. Orice acuzat are, mai ales, dreptul:
...
c. s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el i, dac nu dispune
de mijloacele necesare remunerrii unui aprtor, s poat fi asistat gratuit de un
avocat din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer.

1. Hotrrea Camerei
46. n hotrrea sa din 26 aprilie 2007, Camera a decis c nu s-a produs o
violare a articolului 6 3 (c) al Conveniei. n aceast privin, ea a artat c
reclamantul a fost reprezentat n fond i n apel de ctre un avocat i c
declaraiile reclamantului date n faa poliiei nu au constituit unicul temei
pentru condamnarea sa. Potrivit Camerei, reclamantul a avut posibilitatea de
a contesta argumentele acuzrii n condiii care nu i-au fost net
dezavantajoase vis--vis de oponentul su. De asemenea, Camera noteaz
c, la condamnarea reclamantului, Curtea Securitii de Stat din zmir a luat
n considerare circumstanele n care reclamantul a fost arestat, raportul de
expertiz cu privire la scrisul de pe banner i declaraiile martorilor. Avnd
n vedere cele de mai sus, ea a concluzionat c echitatea procesului de
judecat a reclamantului nu a fost prejudiciat prin neacordarea asistenei
juridice pe durata custodiei poliiei.
2. Argumentele prilor
(a) Reclamantul

47. Reclamantul a contestat motivele pentru care Camera a constatat c

nu a existat o violare a articolului 6 3 (c) al Conveniei. El a declarat c
asistena unui avocat pe durata custodiei poliiei a constituit un drept
fundamental. El a reamintit Curii c toate probele care au fost folosite
mpotriva sa au fost colectate la etapa anchetei preliminare, pe durata creia
lui i s-a refuzat asistena unui avocat. La acest moment, reclamantul a

HOTRREA SALDUZ c. TURCIEI

13

susinut, de asemenea, c, dei instana naional l-a condamnat, nu au

existat probe care s demonstreze vinovia sa. De asemenea, el a declarat
c a fost maltratat cnd s-a aflat n custodia poliiei i c a semnat declaraia
sa ctre poliie fiind constrns. Aceast declaraie a fost folosit de ctre
Curtea Securitii de Stat din zmir, dei el s-a dezis de aceasta n mod clar
n faa procurorului public, a judectorului de instrucie i n cadrul
procesului de judecat. De asemenea, reclamantul a subliniat c el era minor
la momentul producerii faptelor i c nu avea antecedente penale. n opinia
sa, avnd n vedere acuzaiile grave care au fost aduse mpotriva sa, lipsa
asistenei juridice i-a nclcat dreptul la un proces echitabil. El a susinut, de
asemenea, c Guvernul nu a prezentat vreun motiv ntemeiat pentru a
justifica lipsa asistenei juridice.
(b) Guvernul

48. Guvernul a cerut Marii Camere s aprobe constatarea Camerei

precum c nu a avut loc violarea articolului 6 3 (c) al Conveniei. El a
declarat, n primul rnd, c legislaia a fost modificat n 2005. n plus, n
opinia sa, restricia impus cu privire la accesul reclamantului la un avocat
nu i-a nclcat dreptul su la un proces echitabil n temeiul articolului 6 al
Conveniei. Referindu-se la jurisprudena Curii (n special, Imbrioscia c.
Elveiei, 24 noiembrie 1993, Seria A nr. 275; John Murray c. Regatului
Unit, 8 februarie 1996, Rapoartele Hotrrilor i Deciziilor 1996-I; Averill
c. Regatului Unit, nr. 36408/97, ECHR 2000-VI; Magee c. Regatului Unit,
nr. 28135/95, ECHR 2000-VI i Brennan c. Regatului Unit, nr. 39846/98,
ECHR 2001-X), el a susinut c, la evaluarea faptului dac procesul a fost
sau nu echitabil, trebuie s se in seama de totalitatea procedurilor. Astfel,
deoarece reclamantul a fost reprezentat de un avocat n cadrul procedurilor
la Curtea Securitii de Stat din zmir i la Curtea de Casaie, dreptul su la
un proces echitabil nu a fost nclcat. Guvernul a atras atenia n continuare
la cteva cauze turceti (Sara c. Turciei (dec.), nr. 35841/97, 2 septembrie
2004; Yurtsever c. Turciei (dec.), nr. 42086/02, 31 august 2006; Uma i
Uma c. Turciei (dec.), nr. 15071/03, 3 octombrie 2006; Ahmet Yavuz c.
Turciei (dec.), nr. 38827/02, 21 noiembrie 2006 i Yldz i Snmez c.
Turciei (dec.), nr. 3543/03 i 3557/03, 5 decembrie 2006), n care Curtea a
declarat inadmisibile cereri similare, ca fiind n mod evident nefondate pe
motivul c, deoarece declaraiile date poliiei nu au constituit unicele probe
n susinerea acuzaiilor, neacordarea asistenei juridice pe durata custodiei
poliiei nu a constituit violarea articolului 6 al Conveniei.
49. Revenind la faptele din prezenta cauz, Guvernul a susinut c, atunci
cnd reclamantul a fost luat n custodia poliiei, lui i s-a reamintit dreptul
su de a nu face nicio declaraie i c, pe durata procedurilor penale
ulterioare, avocatul su a avut posibilitatea s conteste afirmaiile acuzrii.
El a subliniat, n continuare, c declaraia reclamantului dat poliiei nu a
constituit unicul temei pentru condamnarea sa.

14

HOTRREA SALDUZ c. TURCIEI

3. Aprecierea Curii
(a) Principiile generale aplicabile n prezenta cauz

50. Curtea reitereaz c, dei scopul primar al articolului 6, n partea n

care vizeaz procedurile penale, este de a asigura un proces echitabil de
ctre o instan competent s determine orice acuzaie penal, aceasta
nu nseamn c articolul nu se aplic procedurilor anterioare procesului de
judecat. Astfel, articolul 6 n special paragraful 3 poate fi relevant
nainte ca o cauz s fie trimis pentru examinare n instan, dac i pn la
acest moment echitatea procesului poate s fie prejudiciat prin lipsa iniial
de a se conforma cu prevederile sale (Imbrioscia, citat mai sus, 36). Dup
cum Curtea a decis n hotrrile sale anterioare, dreptul prevzut n
paragraful 3 (c) al articolului 6 al Conveniei reprezint unul din elementele
conceptului de proces echitabil n cadrul procedurilor penale la care se face
referire n paragraful 1 (Imbrioscia, citat mai sus, 37 i Brennan, citat
mai sus, 45).
51. Curtea reamintete, n continuare, c dreptul oricrui acuzat de a fi
aprat efectiv de ctre un avocat, desemnat oficial dac este cazul, dei nu
este un drept absolut, reprezint una din trsturile fundamentale ale unui
proces echitabil (Poitrimol c. Franei, 23 noiembrie 1993, 34, Seria A
nr. 277-A i Demebukov c. Bulgariei, nr. 68020/01, 50, 28 februarie
2008). Cu toate acestea, articolul 6 3 (c) nu precizeaz modul de
exercitare a acestui drept. Astfel, acesta las la discreia Statelor Membre
alegerea mijloacelor prin care el este garantat n sistemele lor juridice,
sarcina Curii fiind doar de a verifica dac metoda aleas este n
concordan cu cerinele unui proces echitabil. n aceast privin, trebuie
reinut faptul c Convenia este conceput pentru a garanta drepturi nu
teoretice sau iluzorii, ci practice sau efective i c desemnarea unui avocat
nu asigur, n sine, eficacitatea asistenei pe care el poate s o acorde unui
acuzat (Imbrioscia, citat mai sus, 38).
52. Legile naionale pot prevedea consecine pentru comportamentul unui
acuzat la etapa iniial a interogrii de ctre poliie, care sunt decisive pentru
perspectivele de aprare n orice procedur penal ulterioar. n aceste
circumstane, articolul 6 necesit n mod obinuit ca unui acuzat s-i fie
permis s beneficieze de asistena unui avocat deja la etapa iniial a
interogrii de ctre poliie. Totui, pn acum, acest drept a fost considerat
capabil de a fi supus restriciilor pentru motive rezonabile. Prin urmare,
ntrebarea n fiecare caz a fost dac restricia a fost justificat i, n cazul
unui rspuns afirmativ, avnd n vedere procedurile n ansamblu, dac
acuzatul nu a fost privat de un proces echitabil, chiar dac o restricie
justificat este n stare s determine, n anumite circumstane, acest lucru (a
se vedea John Murray, citat mai sus, 63; Brennan, citat mai sus, 45 i
Magee, citat mai sus, 44).

HOTRREA SALDUZ c. TURCIEI

15

53. Aceste principii subliniate n paragraful 52 de mai sus sunt, de

asemenea, conforme cu standardele internaionale n domeniul drepturilor
omului general recunoscute (a se vedea paragrafele 37-42 de mai sus), care
stau la baza conceptului unui proces echitabil i a cror justificare se refer,
n special, la protecia acuzatului mpotriva constrngerii abuzive din partea
autoritilor. Acestea contribuie, de asemenea, la prevenirea erorilor
judiciare i la realizarea scopurilor articolului 6, n special egalitatea
armelor ntre autoritile de anchet sau de urmrire penal i acuzat.
54. n acest sens, Curtea subliniaz importana etapei de investigare
pentru pregtirea procedurii penale, deoarece probele obinute la aceast
etap determin cadrul n care infraciunea incriminat va fi luat n
considerare la procesul de judeca (Can v. Austria, nr. 9300/81, raportul
Comisiei din 12 iulie 1984, 50, Seria A nr. 96). n acelai timp, un acuzat
se afl adesea ntr-o poziie deosebit de vulnerabil la aceast etap a
procedurii, efectul creia este amplificat de faptul c legislaia procedural
penal are tendina de a deveni din ce n ce mai complex, n special n ceea
ce privete regulile privind colectarea i utilizarea probelor. n cele mai
multe cazuri, aceast vulnerabilitate poate fi compensat adecvat doar prin
asistena unui avocat a crui sarcin este, printre altele, de a contribui la
asigurarea respectrii dreptului acuzatului de a nu se autoincrimina. Acest
drept presupune, ntr-adevr, c urmrirea penal ntr-o cauz penal
ncearc s aduc argumente mpotriva acuzatului, fr a recurge la probe
obinute prin metode de constrngere sau presiune, contrar voinei
acuzatului (a se vedea Jalloh c. Germaniei [MC], nr. 54810/00, 100,
ECHR 2006-... i Kolu c. Turciei, nr. 35811/97, 51, 2 august 2005).
Accesul imediat la un avocat reprezint o parte a garaniilor procedurale la
care Curtea va atrage o atenie special atunci cnd va examina dac
procedura a dus la extincia esenei privilegiului mpotriva autoincriminrii
(a se vedea, mutatis mutandis, Jalloh, citat mai sus, 101). n acest sens,
Curtea noteaz, de asemenea, recomandrile CPT-ului (paragrafele 39-40 de
mai sus), n care comitetul a declarat n mod repetat c dreptul unui deinut
de a avea acces la consiliere juridic reprezint o garanie fundamental
mpotriva maltratrii. Orice excepie de la exercitarea acestui drept trebuie
s fie n mod clar delimitat i aplicarea acesteia s fie strict limitat n
timp. Aceste principii sunt deosebit de importante n cazurile acuzaiilor
grave, deoarece n eventualitatea aplicrii celor mai grele pedepse, dreptul la
un proces echitabil trebuie s fie asigurat la cel mai nalt nivel posibil de
ctre societile democratice.
55. n acest context, Curtea constat c, pentru ca dreptul la un proces
echitabil s rmn suficient de practic i efectiv (a se vedea paragraful 51
de mai sus), articolul 6 1 cere, de regul, ca accesul la un avocat s fie
acordat de la prima interogare a bnuitului de ctre poliie, cu excepia
cazului cnd se demonstreaz, n lumina circumstanelor specifice ale
fiecrui caz, c exist motive ntemeiate de a restriciona acest drept. Chiar

16

HOTRREA SALDUZ c. TURCIEI

i n cazul n care motive ntemeiate pot justifica n mod excepional accesul

la un avocat, aceast restricie indiferent de justificare nu trebuie s
prejudicieze drepturile unui acuzat n temeiul articolului 6 (a se vedea,
mutatis mutandis, Magee, citat mai sus, 44). Drepturile de aprare vor fi,
n principiu, iremediabil prejudiciate dac declaraiile incriminatoare date pe
durata interogrii de ctre poliie, n lipsa accesului la un avocat, sunt
folosite pentru a obine o condamnare.
(b) Aplicarea principiilor de mai sus n aceast cauz

56. n aceast cauz, dreptul reclamantului de acces la un avocat a fost

restricionat pe durata custodiei poliiei, n conformitate cu articolul 31 al
Legii nr. 3842, deoarece el a fost acuzat de comiterea unei infraciuni care
intr n competena Curilor Securitii de Stat. Ca urmare, el nu a avut
acces la un avocat atunci cnd a dat declaraii poliiei, procurorului public
i, respectiv, judectorului de instrucie. Astfel, nicio alt justificare nu a
fost adus pentru lipsirea reclamantului de acces la un avocat, dect faptul
c aceasta era prevzut n mod constant de ctre dispoziiile legale
relevante. Ca atare, aceasta constituie deja o necorespundere fa de
cerinele articolului 6 n acest sens, dup cum a fost stabilit n paragraful 52
de mai sus.
57. Curtea observ, n continuare, c reclamantul a avut acces la un
avocat dup arestarea sa preventiv. n cursul procedurii penale ulterioare,
el a fost capabil s cheme martori din partea sa i a avut posibilitatea de a
contesta argumentele acuzrii. Ea noteaz, de asemenea, c reclamantul a
negat n mod repetat coninutul declaraiei date poliiei att n cadrul
procesului, ct i n procedura de apel. Totui, dup cum reiese din dosar,
urmrirea penal a fost n mare parte finalizat nainte ca reclamantul s
apar n faa judectorului de instrucie la 1 iunie 2001. Mai mult dect att,
Curtea Securitii de Stat din zmir nu doar c nu a luat o poziie privind
admisibilitatea declaraiilor reclamantului date n custodia poliiei, nainte
de a examina cauza n fond, dar a i folosit declaraia dat poliiei ca prob
esenial pentru a-l condamna, n pofida negrii corectitudinii acesteia (a se
vedea paragraful 23 de mai sus). n aceast ordine de idei, Curtea observ
c, la condamnarea reclamantului, Curtea Securitii de Stat din zmir a
folosit, de fapt, probele prezentate n faa sa pentru a confirma declaraia
reclamantului dat poliiei. Aceste probe au inclus raportul de expertiz din
1 iunie 2001 i declaraiile altor acuzai date poliiei i procurorului public.
n acest sens, Curtea consider, totui, revolttor faptul c raportul de
expertiz menionat n hotrrea primei instane de judecat era n favoarea
reclamantului, declarnd c nu era posibil de a determina dac scrisul de pe
banner coincidea cu cel al reclamantului (a se vedea paragraful 15 de mai
sus). De asemenea, este semnificativ faptul c toi coacuzaii care au
mrturisit mpotriva reclamantului n declaraiile lor date poliiei i

HOTRREA SALDUZ c. TURCIEI

17

procurorului public i-au retras declaraiile n cadrul procesului de judecat

i au negat participarea la demonstraie.
58. Astfel, n aceast cauz, reclamantul a fost, fr ndoial, afectat de
restriciile privind accesul su la un avocat prin faptul c declaraia sa dat
poliiei a fost folosit pentru condamnarea sa. Nici asistena oferit ulterior
de ctre un avocat, nici natura contradictorie a procedurilor ulterioare nu a
putut nltura defectele care au avut loc pe durata custodiei poliiei. Cu toate
acestea, Curtea nu poate s speculeze cu privire la impactul pe care accesul
reclamantului la un avocat pe durata custodiei poliiei l-ar fi putut avea
asupra procedurilor ulterioare.
59. Curtea reamintete, n continuare, c litera i spiritul articolului 6 al
Conveniei nu priveaz o persoan de la renunarea la propria sa dorin,
expres sau tacit, de la dreptul la garaniile unui proces echitabil (a se
vedea Kwiatkowska c. Italiei (dec.), nr. 52868/99, 30 noiembrie 2000). Cu
toate acestea, pentru a fi eficient n sensul Conveniei, o renunare la
dreptul de a participa la procesul de judecat, trebuie s fie stabilit ntr-un
mod fr echivoc i s fie nsoit de minimul de garanii proporionale cu
importana sa (a se vedea Sejdovic c. Italiei [MC], nr. 56581/00, 86,
ECHR 2006-...; Kolu, citat mai sus, 53, i Colozza c. Italiei, 12 februarie
1985, 28, Seria A nr. 89). Astfel, n aceast cauz, nu trebuie de bazat pe
faptul c reclamantului i s-a reamintit, n formularul care explica drepturile
sale, despre dreptul su de a nu face nicio declaraie (a se vedea paragraful
14 de mai sus).
60. n final, Curtea noteaz c unul din elementele specifice ale acestui
caz a fost vrsta reclamantului. Avnd n vedere numrul semnificativ de
materiale relevante ale dreptului internaional privind asistena juridic
acordat minorilor pe durata custodiei poliiei (a se vedea paragrafele 32-36
de mai sus), Curtea subliniaz importana fundamental a asigurrii
accesului la un avocat atunci cnd persoana care se afl n custodie este un
minor.
61. Totui, n aceast cauz, dup cum a fost explicat mai sus, restricia
impus dreptului de acces la un avocat a fost sistematic i aplicat oricrei
persoane care se afla n custodia poliiei, indiferent de vrst, n legtur cu
o infraciune care intra n competena curilor securitii de stat.
62. n concluzie, chiar dac reclamantul a avut posibilitatea de a contesta
probele aduse mpotriva sa n cadrul procesului de judecat i, ulterior, n
procedura de apel, absena avocatului pe durata aflrii n custodia poliiei a
afectat iremediabil dreptul su la aprare.
(c) Concluzie

63. Avnd n vedere cele expuse mai sus, Curtea conchide c, n aceast
cauz, a avut loc o violare a articolului 6 3 (c) al Conveniei, coroborat cu
articolul 6 1.

HOTRREA SALDUZ c. TURCIEI

18

B. Necomunicarea opiniei scrise a Procurorului Public Principal de

pe lng Curtea de Casaie
64. Reclamantul s-a plns c nu i-a fost comunicat opinia scris a
Procurorul Public Principal de pe lng Curtea de Casaie. n acest sens, el a
invocat articolul 6 1 al Conveniei, partea relevant a cruia prevede:
Orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale n mod echitabil, ... de ctre o
instan ... care va hotr ... asupra temeiniciei oricrei acuzaii penale ndreptate
mpotriva sa.

1. Hotrrea Camerei
65. n hotrrea sa din 26 aprilie 2007, Camera a constatat c, n lumina
jurisprudenei constante n materie, necomunicarea reclamantului a opiniei
scrise a Procurorul Public Principal de pe lng Curtea de Casaie, i-a
nclcat dreptul su la un proces contradictoriu. Prin urmare, ea a
concluzionat c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei.
2. Argumentele prilor
66. Prile nu au depus observaii suplimentare cu privire la aceast
chestiune.
3. Aprecierea Curii
67. Curtea consider, din motivele expuse de Camer, c dreptul
reclamantului la un proces contradictoriu a fost nclcat. Prin urmare, a
existat o violare a articolului 6 1 al Conveniei.
II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI
68. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor sale
i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare
incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este
cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu
1. Argumentele prilor
69. Reclamantul a solicitat 5,000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu
material i EUR 10,000 cu titlu de prejudiciu moral.
70. Guvernul a susinut c sumele solicitate sunt excesive i
inacceptabile.

HOTRREA SALDUZ c. TURCIEI

19

2. Hotrrea Camerei
71. Camera nu a acordat nicio compensaie material reclamantului,
considernd c reclamantul nu a reuit s probeze preteniile sale. Ea a
considerat c constatatea unei violri reprezint n sine o satisfacie
echitabil suficient pentru orice prejudiciu moral suferit de ctre
reclamant.
3. Aprecierea Curii
72. Curtea reitereaz c cea mai potrivit form de despgubire pentru
violarea articolului 6 1 ar fi s se asigure c reclamantul, n msura n care
este posibil, s fie pus n poziia n care aceast dispoziie s nu fi fost
neglijat (a se vedea Teteriny c. Rusiei, nr. 11931/03, 56, 30 iunie 2005;
Jelii c. Bosniei i Herzegovina, nr. 41183/02, 53, ECHR 2006-..., i
Mehmet i Suna Yiit c. Turciei, nr. 52658/99, 47, 17 iulie 2007). Curtea
constat c acest principiu se aplic n mod similar i acestei cauze. n
consecin, ea consider c cea mai potrivit form de redresare ar fi
rejudecarea reclamantului n conformitate cu cerinele articolului 6 1 al
Conveniei, n cazul n care reclamantul solicit acest lucru (a se vedea,
mutatis mutandis, Genel c. Turciei, nr. 53431/99, 27, 23 octombrie
2003).
73. n ceea ce privete prejudiciul moral, evalund n mod echitabil, ea
acord reclamantului EUR 2,000.
B. Costuri i cheltuieli
1. Argumentele prilor
74. Reclamantul a pretins EUR 3,500 cu titlu de costuri i cheltuieli care
au fost suportate n cadrul procedurilor interne i n faa Camerei, fr a
prezenta toate documentele n susinerea preteniilor sale. Este de notat
faptul c reclamantul nu a modificat pretenia iniial pe care a prezentat-o
Camerei, dar a depus o cerere de asisten judiciar pentru cheltuielile
suportate n faa Marii Camere.
75. Guvernul a contestat pretenia, argumentnd c aceasta este
nentemeiat.
2. Hotrrea Camerei
76. Camera a acordat reclamantului EUR 1,000 cu titlu de costuri i
cheltuieli.

20

HOTRREA SALDUZ c. TURCIEI

3. Aprecierea Curii
77. Curtea observ c reclamantul a beneficiat de asisten judiciar
pentru costurile i cheltuielile suportate n cursul procedurii n faa Marii
Camere. Prin urmare, la categoria de costuri i cheltuieli se includ doar cele
suportate n procedurile n faa instanelor naionale i a Camerei.
78. n conformitate cu jurisprudena constant a Curii, costurile i
cheltuielile nu vor fi acordate n temeiul articolului 41, doar dac acestea au
fost necesare, realmente angajate i, de asemenea, rezonabile ca mrime. n
plus, cheltuielile de judecat sunt recuperabile doar n msura n care se
refer la violarea constatat (a se vedea, printre alte surse, Beyeler c. Italiei
(satisfacie echitabil) [MC], nr. 33202/96, 27, 28 mai 2002 i Sahin
c. Germaniei [MC], nr. 30943/96, 105, ECHR 2003-VIII).
79. n lumina celor expuse mai sus, Curtea acord reclamantului suma
acordat deja de ctre Camer, adic EUR 1,000.
C. Dobnda de ntrziere
80. Curtea consider c este potrivit ca dobnda de ntrziere s fie
calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca
Central European, la care vor fi adugate trei procente.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 3 (c) al Conveniei n
coroborare cu articolul 6 1, pe motivul neacordrii asistenei juridice
reclamantului pe durata custodiei poliiei;
2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei n ceea
ce privete necomunicarea opiniei scrise a Procurorului Public Principal
de pe lng Curtea de Casaie;
3. Hotrte
(a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei
luni, urmtoarele sume, care s fie convertite n noile lire turceti
conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii:
(i) EUR 2,000 (dou mii euro), plus orice tax care poate fi
perceput, cu titlu de prejudiciu moral;
(ii) EUR 1,000 (una mie euro), plus orice tax care poate fi
perceput, cu titlu de costuri i cheltuieli;
(b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la
executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai
sus, egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca

HOTRREA SALDUZ c. TURCIEI

21

Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei

procente;
4. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia
echitabil.
Redactat n limba englez i francez i comunicat ntr-o edin
public la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg, la 27 noiembrie 2008.

Vincent Berger
Jurisconsult

Nicolas Bratza
Preedinte

n conformitate cu articolul 45 2 al Conveniei i articolul 74 2 al

Regulamentului Curii, urmtoarele opinii concurente sunt anexate la
aceast hotrre:
(a) opinia concurent a judectorului Bratza;
(b) opinia comun concurent a judectorilor Rozakis, Spielmann,
Ziemele i Lazarova Trajkovska;
(c) opinia concurent a judectorului Zagrebelsky, la care s-au alturat
judectorii Casadevall i Trmen.

N.B.
V.B.

22

HOTRREA SALDUZ c. TURCIEI

OPINIA CONCURENT A JUDECTORULUI BRATZA

Chestiunea principal n aceast cauz se refer la folosirea n calitate de
prob mpotriva reclamantului a unei confesiuni fcute n timpul interogrii
de ctre poliie n momentul cnd i s-a refuzat accesul la un avocat. Marea
Camer a constatat c restricia la un astfel de acces a prejudiciat
iremediabil drepturile reclamantului la aprare i c nici asistena juridic
acordat ulterior, nici natura contradictorie a procedurilor ulterioare nu a
putut nltura defectele care au avut loc n timp ce reclamantul se afla n
custodiei poliiei. Drepturile reclamantului n temeiul articolului 6 3 (c) n
coroborare cu articolul 6 1 au fost, prin urmare, nclcate pe motivul
neacordrii asistenei juridice. Eu sunt n totalitate de acord cu aceast
concluzie.
n paragraful 55 al hotrrii, Curtea declar ca principiu general c,
pentru ca dreptul la un proces echitabil s rmn suficient de practic i
efectiv, articolul 6 1 cere, de regul, ca accesul la un avocat s fie acordat
de la prima interogare a bnuitului de ctre poliie. Acest principiu este n
concordan cu jurisprudena anterioar a Curii i este n mod clar suficient
pentru a-i permite Curii s ajung la o constatare a violrii articolului 6
privind faptele din prezenta cauz. Totui, eu mprtesc ndoielile
judectorului Zagrebelsky n privina faptului c, aparent, decizia c dreptul
de acces la un avocat apare doar din momentul primei interogri, declaraia
de principiu merge destul de departe. La fel ca i judectorul Zagrebelsky,
eu consider c Curtea ar fi trebuit s foloseasc oportunitatea de a statua n
termeni clari c echitatea procedurilor penale n temeiul articolului 6 cere
ca, de regul, bnuitului s-i fie acordat asisten juridic din momentul n
care este luat n custodia poliiei sau arestat preventiv. Ar fi regretabil faptul
dac impresia lasat de hotrre ar fi c nicio problem nu ar putea aprea n
temeiul articolului 6, atta timp ct bnuitului i s-a acordat acces la un
avocat la momentul nceperii interogrii sale sau c articolul 6 este aplicat
doar dac refuzul accesului la un avocat a afectat echitatea interogrii
bnuitului. Refuzul accesului la un avocat de la nceputul deteniei unui
bnuit care, ntr-un caz particular, are ca rezultat prejudicierea drepturilor
aprrii, poate duce la violarea articolului 6 al Conveniei, indiferent de
faptul dac o astfel de prejudiciere provine de la prima interogare a
bnuitului.

HOTRREA SALDUZ c. TURCIEI OPINIA COMUN CONCURENT

A JUDECTORILOR ROZAKIS, SPIELMANN, ZIEMELE I
LAZAROVA TRAJKOVSKA

23

OPINIA COMUN CONCURENT A JUDECTORILOR

ROZAKIS, SPIELMANN, ZIEMELE I LAZAROVA
TRAJKOVSKA
1. Suntem de acord n toate privinele cu concluziile Curii cu privire la
violarea articolului 6 3 (c) n coroborare cu articolul 6 1 al Conveniei.
2. Am fi dorit, totui, ca motivarea din paragraful 72 al hotrrii, avnd
n vedere importana sa, s fi fost inclus, de asemenea, n partea dispozitiv
din motivele deja menionate, ntr-o anumit msur, n opinia comun
concurent a judectorilor Spielmann i Malinverni n Vladimir Romanov c.
Rusiei (nr. 41461/02, hotrre din 24 iulie 2008), precum i n opinia
concurent a judectorului Spielmann n Polufakin i Chernyshev c. Rusiei,
(nr. 30997/02, hotrre din 25 septembrie 2008) i care acum sunt repetate
aici.
3. n primul rnd, este bine-cunoscut faptul c, n timp ce motivarea
hotrrii permite statelor contractante s ia cunotin de motivele pentru
care Curtea a ajuns s constate o violare sau o neviolare a Conveniei, care
este de o importan decisiv din acest motiv pentru interpretarea
Conveniei, partea dispozitiv este cea obligatorie pentru pri n sensul
articolului 46 1 al Conveniei.
4. i, ntr-adevr, ceea ce Curtea menioneaz n paragraful 72 al
hotrrii este, n opinia noastr, de o importan extrem. Ea reitereaz c,
atunci cnd o persoan a fost condamnat cu nclcarea garaniilor
procedurale acordate de articolul 6, aceasta trebuie, n msura n care este
posibil, s fie pus n poziia n care aceast dispoziie s nu fi fost neglijat
(principiul restitutio in integrum).
5. Principiul restitutio in integrum i are originea n hotrrea din 13
septembrie 1928 a Curii Permanente de Justiie Internaional n cauza
privind Fabrica de la Chorzw (cerere de despgubire) (fondul cauzei), n
care Curtea a hotrt urmtoarele:
Principiul esenial este ... c reparaia trebuie, n msura n care este posibil, s
nlture consecinele aciunii ilegale i s restabileasc situaia care, dup toate
probabilitile, ar fi existat dac aciunea nu ar fi fost comis. (Seria A, nr. 17, p. 47)

6. Acest principiu, i anume c restitutio in integrum este considerat a fi

remediul primar pentru reparaia nclcrilor dreptului internaional, a fost
reafirmat n mod constant n jurisprudena i practica internaional i este
reamintit n articolul 35 al Proiectului Articolelor privind responsabilitatea
Statelor.
Articolul 35 al Proiectului Articolelor prevede urmtoarele:
Un Stat responsabil de un act internaional illicit are obligaia de a efectua
restituirea, care reprezint restabilirea situaiei existente nainte ca actul ilicit s fie
comis, cu condiia i n msura n care restituirea:

24

HOTRREA SALDUZ c. TURCIEI OPINIA COMUN CONCURENT

A JUDECTORILOR ROZAKIS, SPIELMANN, ZIEMELE I
LAZAROVA TRAJKOVSKA

(a) nu este material imposibil;

(b) nu implic o sarcin neproporional beneficiului obinut din restituire n loc de
compensaie.

Nu exist niciun motiv de a nu aplica acest principiu pentru efectuarea

reparaiei pentru acte internaionale ilicite n domeniul drepturilor omului (a
se vedea Loukis G. Loucaides, Reparation for Violations of Human Rights
under the European Convention and Restitutio in integrum, [2008]
European Human Rights Law Review, pag. 182-192).
n Papamichalopoulos i Alii c. Greciei ((articolul 50), 31 octombrie
1995, Seria A nr. 330-B) Curtea a hotrt:
34. Curtea amintete c, prin articolul 53 al Conveniei, naltele Pri Contractante
s-au angajat s respecte decizia Curii n orice cauz la care ele sunt pri; n plus,
articolul 54 prevede c hotrrea Curii trebuie s fie transmis Comitetului de
Minitri care urmeaz s supravegheze executarea acesteia. Rezult c o hotrre n
care Curtea constat o nclcare impune statului prt o obligaie legal de a pune
capt nclcrii i de a efectua reparaia n aa fel, nct s restabileasc, n msura n
care este posibil, situaia existent nainte de nclcare.
Statele Contractante, pri ntr-un caz, sunt, n principiu, libere s aleag mijloacele
prin care acestea se vor conforma unei hotrri n care Curtea a constatat o nclcare.
Aceast marj de apreciere cu privire la modul de executare a unei hotrri reflect
libertatea de alegere acordat obligaiei primare a Statelor Contractante n temeiul
Conveniei de a asigura respectarea drepturilor i libertilor garantate (Articolul 1).
Dac natura nclcrii permite restitutio in integrum, este de datoria Statului prt s o
efectueze, Curtea neavnd puterea sau posibilitatea practic de a o face de sinestttor. n cazul n care, pe de alt parte, legislaia naional nu permite sau permite
doar parial ca reparaia consecinelor nclcrii s fie fcut, articolul 50
mputernicete Curtea s acorde prii vtmate o astfel de satisfacie care pare a fi
adecvat.

7. n aceast cauz, i avnd n vedere c absena unui avocat pe durata

aflrii reclamantului n custodia poliiei a afectat iremediabil drepturile sale
de aprare (a se vedea paragraful 62 al hotrrii), cel mai potrivit mijloc de
a realiza acest lucru este redeschiderea procedurilor i nceperea unui nou
proces de judecat, n care toate garaniile unui proces de judecat echitabil
s fie respectate, cu condiia, desigur, c reclamantul va solicita aceast
opiune i c aceasta este valabil n dreptul intern al statului prt.
8. Motivul pentru care noi dorim s accentum aceast idee este c nu
trebuie s fie trecut cu vederea faptul c prejudiciile pe care Curtea le
impune s fie pltite victimelor violrilor Conveniei sunt, n conformitate
cu termenii i spiritul articolului 41, de natur subsidiar. Acest lucru este n
conformitate cu caracterul subsidiar atribuit compensaiei prejudiciilor n
dreptul internaional. Articolul 36 al Proiectul Articolelor privind
responsabilitatea Statelor prevede:

HOTRREA SALDUZ c. TURCIEI OPINIA COMUN CONCURENT

A JUDECTORILOR ROZAKIS, SPIELMANN, ZIEMELE I
LAZAROVA TRAJKOVSKA

25

1. Statul responsabil pentru un act internaional ilicit are obligaia de a compensa

prejudiciul astfel cauzat, n msura n care acest prejudiciu nu este compensat prin
restituire. ...

Prin urmare, este adevrat c, ori de cte ori este posibil, Curtea trebuie
s ncerce s restabileasc status quo ante al victimei. Totui, Curtea ar
trebui s ia n consideraie c nlturarea tuturor consecinelor unui act
ilicit poate ... necesita ca unele sau toate formele de reparaie s fie oferite,
n funcie de tipul i amploarea prejudiciului care a fost cauzat (a se vedea
J. Crawford, The International Law Commissions Articles on State
Responsibility. Introduction, Text and Commentaries, Cambridge University
Press, 2002, p. 211, (2)) i avnd n vedere cile de atac disponibile la nivel
naional (articolul 41).
9. Desigur, statele nu sunt obligate prin Convenie s introduc proceduri
n sistemele lor juridice naionale, prin care hotrrile Curilor lor Supreme
constituind res judicata s fie revizuite. Totui, ele sunt ncurajate foarte
mult s o fac, n special n materie penal.
10. n Turcia, articolul 311 1 (f) al Codului de Procedur Penal turcesc
prevede c redeschiderea procedurilor naionale care au fost constatate a fi
inechitabile de ctre Curtea European a Drepturilor Omului poate fi
solicitat timp de un an dup hotrrea definitiv a Curii Europene a
Drepturilor Omului.
Exist totui o limitare n timp a aplicabilitii acestei dispoziii.
Paragraful 2 al articolului 311 prevede c dispoziia menionat mai sus nu
este aplicabil cererilor depuse la Curtea European a Drepturilor Omului
nainte de 4 februarie 2003 i pentru acele hotrri care au devenit definitive
nainte de 4 februarie 2003. Noi credem c atunci cnd, precum n aceast
cauz, statul prt a prevzut o astfel de procedur, este de datoria Curii nu
doar s sugereze modest c redeschiderea este cea mai potrivit form de
redresare, dup cum o face paragraful 72, dar, de asemenea, s ndemne
autoritile s fac uz de aceast procedur, pe ct de nesatisfctoare nu ar
prea, sau s adapteze procedurile existente, desigur, la solicitarea
reclamantului. Totui, aceasta nu este posibil din punct de vedere legal, cu
excepia cazului n care un astfel de ndemn apare n partea dispozitiv a
hotrrii.
11. Mai mult ca att, Curtea a inclus deja orientri de aceast natur n
prile dispozitive ale hotrrilor. De exemplu, n Claes i Alii c. Belgiei
(nr. 46825/99, 47132/99, 47502/99, 49010/99, 49104/99, 49195/99 i
49716/99, 2 iunie 2005), ea a hotrt la punctul 5 (a) al prii dispozitive a
hotrrii c, cu excepia cazului n care accept cererea reclamanilor de
rejudecare sau de redeschidere a procedurilor, statul prt urmeaz s
plteasc sumele cu titlu de prejudiciu moral i costuri i cheltuieli n
termen de trei luni de la data cnd reclamantul n cauz indic c nu dorete
s depun o astfel de cerere sau se pare c nu dorete s o fac sau de la data

26

HOTRREA SALDUZ c. TURCIEI OPINIA COMUN CONCURENT

A JUDECTORILOR ROZAKIS, SPIELMANN, ZIEMELE I
LAZAROVA TRAJKOVSKA

la care o astfel de cerere este refuzat. n mod similar, n Lungoci c.

Romniei (nr. 62710/00, 26 ianuarie 2006), Curtea a constatat la punctul 3
(a) al prii dispozitive a hotrrii sale c statul prt urmeaz s asigure
c, n termen de ase luni de la data la care hotrrea devine definitiv n
conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, procedurile sunt redeschise
dac reclamantul o dorete i, n acelai timp, s-i plteasc EUR 5,000
(cinci mii euro) cu titlu de prejudiciu moral, plus orice tax care poate fi
perceput, care vor fi convertii n lei romneti la rata aplicabil la data
executrii hotrrii.
12. n temeiul articolului 46 2 al Conveniei, supravegherea executrii
hotrrilor Curii este responsabilitatea Comitetului de Minitri. Aceasta nu
nseamn, totui, c Curtea nu trebuie s joace niciun rol n aceast materie
i nu trebuie s ia msuri menite s faciliteze sarcina Comitetului de
Minitri prin ndeplinirea acestor funcii. De fapt, nu exist vreo prevedere
n articolul 41 sau oriunde n alt parte n Convenie, care ar mpiedica
Curtea s evalueze problema reparaiei integrale, n conformitate cu
principiile subliniate mai sus. Din moment ce Curtea este competent s
interpreteze i s aplice Convenia, ea are jurisdicie, de asemenea, s
evalueze forma i cuantumul reparaiei care urmeaz a fi efectuat (a se
vedea J. Crawford, p. 201). Dup cum a fost explicat de ctre CPJI n cauza
Fabrica de la Chorzw: Reparaia ... este complementul indispensabil al
neaplicrii conveniei ... (p. 21).
13. n acest scop, este esenial ca, n hotrrile sale, Curtea s ofere nu
doar o descriere precis a naturii violrii constatate a Conveniei, dar, de
asemenea, dac circumstanele cauzei o cer, s indice statului n cauz n
partea dispozitiv msurile pe care le consider cele mai potrivite pentru
redresarea violrii.

HOTRREA SALDUZ c. TURCIEI

27

OPINIA CONCURENT A JUDECTORULUI

ZAGREBELSKY, LA CARE S-AU ALTURAT
JUDECTORII CASADEVALL I TRMEN
(Traducere)
Pentru votul meu n favoarea prii dispozitive a hotrrii, a dori s
adaog cteva cuvinte pentru a explica sensul motivrii Curii, dup cum l
neleg.
Curtea a constatat violarea articolului 6 3 (c) al Conveniei n
coroborare cu articolul 6 1, pe motivul neacordrii asistenei juridice
reclamantului pe durata custodiei poliiei (punctul 1 din partea dispozitiv).
Astfel, ea a rspuns preteniei reclamantului c drepturile sale de aprare
au fost nclcate prin faptul ... c i s-a refuzat accesul la un avocat pe durata
custodiei poliiei. Aceast pretenie, invocat de reclamant n temeiul
articolului 6 3 (c), a fost formulat, pe bun dreptate, mai exact de ctre
Curte, care a conexat-o cu articolul 6 1.
Dup prerea mea, sensul hotrrii Curii este destul de clar. Dac exist
vreo ndoial n privina a ceea ce Curtea spune n paragraful 53, referindune la paragraful 37, lucrurile devin mult mai clare. Standardele
internaionale general recunoscute, pe care Curtea le accept i care
formeaz cadrul jurisprudenei sale, prevd urmtoarele: Un deinut
nejudecat are dreptul, din momentul reinerii, de a-i alege reprezentarea
legal ... i s primeasc vizite din partea consilierului su juridic n scopul
aprrii sale pentru a fi aprat, pentru a i se pregti i nmna i primi
instruciuni confideniale ...
Prin urmare, un acuzat trebuie s aib posibilitatea s fie asistat de un
avocat chiar la nceputul custodiei poliiei sau a arestrii preventive, i nu
doar pe durata interogrii.
Importana interogrii n contextul procedurii penale este evident, astfel,
dup cum hotrrea o precizeaz n mod clar, imposibilitatea de a fi asistat
de un avocat pe durata interogrii duce, sub rezerva unor excepii, la o
nclcare grav a cerinelor unui proces echitabil.
Dar echitatea procedurilor mpotriva unui acuzat n custodie cere de
asemenea ca el s aib posibilitatea s obin (i ca avocatul aprrii s fie
capabil s acorde) ntreaga gam larg de servicii asociate n mod specific
cu asistena juridic, inclusiv discutarea cazului, organizarea aprrii,
colectarea probelor favorabile acuzatului, pregtirea pentru interogatoriu,
susinerea unui acuzat aflat n stare de stres puternic, verificarea condiiilor
sale de detenie i aa mai departe.
Principiul juridic care rezult din aceast hotrre este, prin urmare, c,
n mod firesc i n afar de limitri excepionale, un acuzat care se afl n
custodie are dreptul, chiar la nceputul custodiei poliiei sau a arestrii

28

HOTRREA SALDUZ c. TURCIEI OPINIA CONCURENT

A JUDECTORULUI ZAGREBELSKY, LA CARE S-AU ALTURAT
JUDECTORII CASADEVALL AND TRMEN

preventive, s fie vizitat de un aprtor pentru a discuta tot ceea ce ine de

aprarea sa i de nevoile sale legitime. Lipsa acestei posibiliti, indiferent
de problema de interogare i de utilizarea acesteia de ctre instanele de
judecat, duce, cu anumite excepii, la o violare a articolului 6 al
Conveniei.
A aduga c, n mod firesc, faptul c aprtorul poate avea acces la
acuzat pe durata deteniei acestuia n seciile de poliie sau n nchisoare,
este cea mai potrivit msur pentru a preveni tratamentul interzis de
articolul 3 al Conveniei.
Consideraiile de mai sus nu ar fi fost necesare dac motivarea Curii nu
ar fi coninut pasaje capabile de a sugera cititorului c Curtea cere ca
acuzatul s fie asistat de un aprtor doar de la nceputul i pe durata
interogrilor (sau chiar doar pe durata unui interviu care este nregistrat
pentru a fi folosit ca prob n instana de judecat). ncepnd cu paragraful
55 i n continuare, textul adoptat de Curte se concentreaz aproape n
totalitate pe rspunsurile date de reclamant pe durata interogrii, care au fost
folosite ulterior mpotriva sa.
A gsi aceast interpretare a hotrrii prea redus. Importana hotrrii
Curii de a proteja un acuzat privat de libertate ar fi, astfel, redus n mod
evident. i aceasta ar fi greit, n opinia mea, deoarece motivarea Curii n
ceea ce privete interogarea reclamantului i modul n care rspunsurile sale
au fost folosite de ctre instanele de judecat este uor de explicat prin grija
Curii de a lua n considerare elementele specifice ale cauzei din faa sa.

HOTRREA SALDUZ c. TURCIEI

29

Consiliul Europei/Curtea European a Drepturilor Omului, 2012

Limbile oficiale ale Curii Europene a Drepturilor Omului sunt engleza i franceza. Aceast
traducere a fost realizat cu sprijinul Fondului fiduciar pentru drepturile omului al
Consiliului Europei (www.coe.int/humanrightstrustfund). Nu oblig Curtea, care, de altfel,
nu i asum rspunderea pentru calitatea acesteia. Traducerea poate fi descrcat din baza
de date HUDOC a Curii Europene a Drepturilor Omului (http://hudoc.echr.coe.int) sau din
oricare alt baz de date n care Curtea a fcut aceast traducere disponibil. Poate fi
reproduc n scop necomercial, cu condiia ca titlul cauzei s fie citat n ntregime,
mpreun cu referirea la dreptul de autor menionat anterior la Fondul fiduciar pentru
drepturile omului. Dac intenionai s utilizai vreun fragment din aceast traducere n
scop comercial, v rugm s contactai publishing@echr.coe.int.
Council of Europe/ European Court of Human Rights, 2012
The official languages of the European Court of Human Rights are English and French.
This translation was commissioned with the support of the Human Rights Trust Fund of the
Council of Europe (www.coe.int/humanrightstrustfund). It does not bind the Court, nor
does the Court take any responsibility for the quality thereof. It may be douwloaded from
the HUDOC case-law database of the European Court of Human Rights
(http://hudoc.echr.coe.int) or from any other database with which the Court has share it. It
may be reproduced for non-commercial purposes on condition that the full title of the case
is cited, together with the above copyright indication and reference to the Human Rights
Trust Fund. If it is intended to use any part of this translation for commercial purposes,
please contact publishing@echr.coe.int.
Conseil de lEurope/ Cour Europenne des Droits de lHomme, 2012
Les langues officielles de la Cour Europenne des Droits de lHomme sont le franais et
langlais. La prsente traduction a t effectue avec le soutien du Fonds fiduciaire pour les
droits de lhomme du Conseil de lEurope (www.coe.int/humanrightstrustfund). Elle ne lie
pas la Cour, et celle-ci dcline toute responsabilit quant sa qualit. Elle peut tre
tlcharge partir de HUDOC, la base de jurisprudence de la Cour europenne des droits
de lhomme (http://hudoc.echr.coe.int) o de toute autre base de donnes laquelle
HUDOC la communique. Elle peut etre reproduite des fins non commerciales, sous
reserve que le titre de laffaire soit cit en entier et saccompagne de lindication de
copyright ci-dessus ainsi que la rfrence au Fonds fiduciaire pour les droits de lhomme.
Toute personne souhaitant se servir de tout ou partie de la prsente traduction des fins
commerciales est invite le signaler ladresse suivante: publishing@echr.coe.int.