Sunteți pe pagina 1din 44

Comment apprehender le risque dilliquidite

dans le syst`eme bancaire ?


Mihaela COSTISOR

octobre 2006

E.R.U.D.I.T.E., University Paris XII Val de Marne, 61 Avenue General de Gaulle,


94010, Creteil Cedex, France. Email : mihaela costisor@yahoo.f r

Introduction
La plupart des travaux sur les crises bancaires ont explique les episodes
de faiblesse dans le syst`eme financier par des probl`emes de solvabilite, le
risque de liquidite etant dans quelque sorte oublie ou souvent confondu avec
linsolvabilite. Le risque de liquidite et de solvabilite sont des risques inherents
`a lactivite bancaire, ils peuvent interagir et se renforcer mutuellement en
aggravant les difficultes dans le syst`eme bancaire. Par ailleurs, il est important
de bien distinguer lilliquidite de linsolvabilite, de connatre la nature de ces
risques afin de pouvoir prendre des mesures appropriees pour prevenir les
faillites bancaires.
Le papier se propose de mettre en evidence que le risque de liquidite
est reel et quil peut menacer la stabilite du syst`eme bancaire. Au sens
large, le risque de liquidite, dans le contexte des faillites de banques est
le risque de retraits massifs des depots bancaires ou dinsuffisance dactifs
liquides pour que les banques puissent couvrir ces retraits 1 .
La contribution la plus importante `a la theorie du risque de liquidite
appartient sans doute `a Diamond et Dybvig (1983) [8]2 quils montrent que
la ruee bancaire est un pur risque de passif provenant uniquement du comportement destabilisant des deposants. Plus recemment, de nouveaux defis
se sont profiles `a lhorizon, la matrise du risque de liquidite dans le syst`eme
de paiement constituant la preoccupation des specialistes.
Le risque dilliquidite touche principalement le syst`eme bancaire des pays
emergents dont les marches monetaires sont encore embryonnaires. Pour autant, les plus grandes economies nont pas ete epargnees, comme les EtatsUnis, par exemple. La situation creee apr`es les attentats du 11 septembre
2001 etait comparable avec celle durant le National Banking Era (18631913) caracterisee par cinq crises bancaires3 , les plus sev`eres etant en 1873,
1

GONZALEZ-HERMISILLO Brenda [1999] [13], Crises bancaires : se doter dindicateurs dalerte avancee ,Finances et Developpement, juin, pages 36-39
2
DIAMOND Douglas D., DYBVIG Philip F. [1983], Bank Runs, Deposit Insurance,
and Liquidity , The Journal of Political Economy, Vol. 91, June 1983, pages 401-419
3
La crise bancaire est definie par les specialistes comme une situation dans laquelle
un nombre important de banques sont confrontees, plus ou moins simultanement, aux
demandes de leurs deposants sollicitant la conversion des depots en cash. CHAMP Bruce
[2003] [4], Open and Operating : providing Liquidity to Avoid a Crises , Economic
Commentary, Federal Reserve Bank of Cleveland, issue Feb 15

3
1998, 1893 et 19074 . Il ne sagissait ni de risque operationnel5 , ni de risque
de solvabilite6 , mais de risque de liquidite.
Labsence de cooperation entre les banques et les capacites limitees de
communication et de transport sont parmi les causes attribuees aux crises
dautrefois. Nous nous rappellons quen septembre 2001, `a Manhattan, les
syst`emes informatiques et de transport aerien etaient fortement endommages et les institutions financi`eres ont d
u evacuer leurs etablissements. Ces
perturbations ont abouti `a un blocage dans le syst`eme de paiement : certaines banques ont ete confrontees `a un excedent de liquidite et dautres `a
une penurie. La synchronisation des paiements electroniques na plus ete possible parce que les fonds recus dun cote ne financaient plus les versements `a
operer de lautre cote, ce qui a entrane une forte augmentation de la demande
de liquidite 7 .
Malgre cette ressemblance de situation, aucune panique ou crise bancaire
na ete enregistree en 2001, ceci grace `a la FED (la Banque Centrale des
Etats-Unis) qui est intervenue en qualite de preteur en dernier ressort ou de
derni`ere source de liquidite.
A travers ce papier, nous nous demandons sur les sources du risque de
liquidite afin de pouvoir expliquer la vulnerabilite des banques aux crises
bancaires. Dans ce sens, nous avons retenu la structure du bilan et les interdependances entre les institutions financi`eres nees suite `a lexposition directe
sur le marche interbancaire et au sein du syst`eme de paiement.
La premi`ere section de ce papier est consacree `a un debat concernant le
risque de liquidite et de solvabilite afin de connatre la nature et les particularites de ces risques. La deuxi`eme section expose les principales approches
4

Ces crises se sont produites dans des periodes o`


u laugmentation de la demande de
liquidite etait en quelque sorte anticipee. A lepoque, leconomie des Etats-Unis etait principalement axee sur lagriculture : le printemps, les fermiers avaient besoin de liquidites
pour acheter des equipements et des semences, et lautomne, pour cueillir et mettre la
recolte sur le marche. CHAMP Bruce [2003]
5
Des dysfonctionnements des syst`emes informatiques ou des controles internes, des
erreurs humaines ou de gestion qui ne gen`erent ou naggravent ni le risque de credit, ni
le risque de liquidite. BANQUE DE FRANCE, http ://www.banque-france.fr, Risques
dans les syst`emes de paiement
6
La solvabilite des banques ne peut pas etre mise en question car les reserves etaient
suffisantes pour couvrir les demandes de retrait. Pendant National Banking Era , le
probl`eme consistait dans le fait que, les reserves avaient une structure pyramidale qui ne
permettait pas une distribution efficace et rapide de la liquidite aux banques en difficulte.
A lepoque, il nexistait ni Banque Centrale, ni marche interbancaire. La proportion la
plus importante de reserves etait deposee dans les grandes villes appelees central reserve
cities . CHAMP Bruce [2003]
7
CUMMING Christine M [2002] [6] Le syst`eme de paiement americain apr`es le 11
septembre , Finances et Developpement, mars, page 20

du risque de liquidite dans un syst`eme bancaire parfaitement homog`ene. Les


ruees de type sunspot et informationnel representent deux idees directrices
de cette section. La troisi`eme section propose une analyse la contagion du
risque de liquidite sur le marche interbancaire. La quatri`eme section examine
le risque de liquidite dans le syst`eme de paiement. La derni`ere partie est la
conclusion.

Section 1. Illiquidit
e ou insolvabilit
e?
La plupart des auteurs saccordent sur le fait que la principale source
de vulnerabilite du syst`eme bancaire est la structure du bilan des banques.
La banque collecte les fonds des agents, en leur offrant en contrepartie un
contrat de depot (ou `a dette fixe). Les passifs bancaires, representes donc par
les depots auxquels sajoute le capital apporte par les actionnaires, servent
au financement des actifs bancaires. Ceux-ci representent principalement des
credits accordes aux grandes compagnies industrielles et des investissements
directs dans des actifs `a long terme.
Il faut preciser que, du fait des decalages de maturite entre les actifs et les
passifs bancaires, la banque sexpose elle-meme `a un risque dilliquidite car les
depots sont exigibles `a tout moment, tandis que les credits sont illiquides et
non fongibles. Lilliquidite de ces derniers sexplique par le fait que la banque
detient plus dinformation sur les projets finances par elle dune part, et que
ces projets demandent une certaine periode de temps pour creer de la valeur,
du cash-flow, dautre part.
Le capital agit comme un tampon entre la valeur des actifs et des passifs. Quand la valeur des actifs exc`ede la valeur des passifs, les retraits des
deposants sont enti`erement satisfaits, et les actionnaires touchent des dividendes. Sachant, quen general les actifs sont risques, leur rendement etant
donc incertain, le capital doit etre suffisant pour maintenir la confiance des
deposants dans la qualite du portefeuille bancaire.
Par consequent, la solidite dune banque depend non seulement du financement de projets dinvestissements profitables, mais aussi du comportement
strategique ou mimetique des deposants vis-`a-vis de la capacite de la banque
`a faire face `a ses engagements.
Le risque dilliquidite et le risque de solvabilite sont des risques inherents au syst`eme bancaire. Des auteurs, comme Diamond et Dybvig (1983),
montrent dans leur mod`ele, devenu la reference en mati`ere, quun syst`eme `a
reserves fractionnaires, financi`erement sain, peut etre victime du comportement strategique de ses propres deposants.
Normalement, une banque satisfait les demandes de retrait en utilisant

les revenus generes par les investissements `a long terme et par les credits
rembourses par les entrepreneurs. Au cas o`
u ces ressources sont insuffisantes,
la banque essaie dattirer de nouveaux depots en tant que source additionnelle
de liquidite et/ou de vendre ses actifs `a court terme. Une autre solution
envisageable serait demprunter sur le marche interbancaire ou `a la Banque
Centrale `a un taux dinteret penalisant. La liquidation des actifs `a long terme
est evidemment la derni`ere et la plus co
uteuse source de liquidite.
Les probl`emes commencent lorsque la banque ne peut plus respecter
ses engagements vis-`a-vis des deposants ou dautres banques. Est-ce cela un
signe dilliquidite ? Ou bien dinsolvabilite ? Il est essentiel de connatre la
nature des probl`emes de liquidite et de solvabilite sachant que les rem`edes
sont totalement differents. Une banque peut faire faillite sans que la panique
se produise (pur risque de solvabilite), et des paniques peuvent ou non declencher la fermeture des banques (pur risque de liquidite).
Une banque est insolvable quand la valeur des actifs est inferieure `a celle
des passifs. La depreciation de lactif du bilan sexplique principalement par
la baisse de la valeur des actifs illiquides au cas o`
u ceux-ci sont evalues au
prix de marche et/ou par la deterioration du portefeuille de credit. Dans ce
contexte, le capital nest pas suffisant pour couvrir les pertes et la banque
nest plus capable de satisfaire ses obligations envers les deposants et les
autres creanciers. La situation dinsolvabilite reclame lapplication du droit de
la faillite qui repartit les actifs entre les creanciers (deposants, autres banques,
actionnaires) `a moins, que la banque ne soit recapitalisee par absorption, ou
sauvee par les autorites publiques.
En admettant qu`a un moment donne une banque est solvable, mais incapable de transformer suffisamment dactifs en cash pour honorer les retraits,
elle est alors illiquide. Cest la notion quon va la retrouver souvent dans
ce papier. Normalement, la banque na besoin que dune petite proportion
dactifs liquides pour satisfaire les chocs de liquidite subis par les agents. La
banque doit alors optimiser son stock de reserves (en monnaie banque centrale) en cherchant `a la fois `a les minimiser car elles ne sont par remunerees
et `a les garder `a un niveau suffisant pour faire face aux retraits aleatoires.
Ce syst`eme appele `a reserves fractionnaires peut provoquer des probl`emes
dilliquidite au cas o`
u un grand nombre de deposants veulent retirer. Quand
les demandes de retrait exc`edent les actifs `a court terme, il y a un vrai souci
de liquidite car la banque doit emprunter `a la Banque Centrale ou sur le
marche interbancaire ou meme vendre ses actifs `a long terme, afin quelle
puisse surmonter la crise de liquidite.
La question naturelle qui se pose est de savoir si les deux scenarios
peuvent interagir et se renforcer reciproquement menacant la solidite dune
banque et/ou du syst`eme bancaire. En premier lieu, au niveau dune banque,

les probl`emes de liquidite peuvent se transformer rapidement en probl`emes de


solvabilite. Lorsquune banque est en manque de liquidites, suite `a des importantes demandes de retraits et ne parvient pas `a trouver dautres sources de
liquidite, elle va preferer rationner le credit plutot que vendre ses actifs `a long
terme. Suite `a cette demarche, les entrepreneurs ne peuvent plus continuer
leur activite, donc creer de la valeur pour pouvoir rembourser les credits.
En consequence, la valeur du portefeuille de credits de la banque baisse,
des provisions supplementaires sont necessaires. Finalement, cela provoquera
linsolvabilite de la banque. Dautre part, linsolvabilite est susceptible daggraver la situation dilliquidite au cas o`
u la banque est confrontee aux ruees
de ses deposants. Dans un contexte o`
u la banque est insolvable, la liquidation imminente des actifs `a long terme, necessaire pour satisfaire les chocs de
liquidite, entrane le creusement de lecart entre la valeur du passif bancaire
et la valeur de lactif. Cette conjoncture a pour effet lamplification du risque
dilliquidite, et de plus, il est fort probable que les deposants ne soient pas
tous rembourses.
En second lieu, au niveau du syst`eme bancaire, linteraction entre les
deux scenarios se manifeste sous la forme du phenom`ene de contagion reposant sur la theorie du petit choc. Du fait des interdependances qui existent
entre les banques via le marche interbancaire et au sein du syst`eme de paiement, la ruee speculative `a la Diamond et Dybvig (1983) ou lanticipation
de linsolvabilite dune banque peut se propager par contagion `a dautres
banques solvables entranant des ruees en cascade et, finalement, leffondrement du syst`eme bancaire.
La Banque Centrale intervient generalement par une injection de liquidite pour aider les banques `a combler le manque de liquidite. On doit souligner encore une fois quil faut distinguer un probl`eme de solvabilite dun
probl`eme dilliquidite et quil ne faut pas injecter de largent dans une banque
insolvable. La pratique a mis en evidence que la demande frequente de credit aupr`es de la Banque Centrale et/ou dautres banques, ou le refus dune
banque de preter `a une banque en difficulte via le marche interbancaire sugg`ere des possibles probl`emes de solvabilite.

Section 2. Approches du risque de liquidit


e
dans un syst`
eme bancaire homog`
ene
Ru
ees li
ees au comportement d
estabilisateur des d
eposants
Lapproche classique sur la panique bancaire sugg`ere que les ruees sont
liees `a des evenements aleatoires et non `a leconomie. La panique bancaire
est definie comme la perte soudaine de confiance de la part des deposants en
la capacite de la banque `a faire face `a ses engagements fixes par le contrat
de depot.

Dans ce sens, le mod`ele le plus representatif est celui de Diamond et


Dybvig 8 (1983)o`
u les ruees bancaires sont considerees comme des propheties
auto realisatrices, liees `a la nature stochastique des retraits. Il a ete concu
pour mettre en evidence que, le syst`eme `a reserves fractionnaires compose
dune seule banque, financi`erement saine, peut etre vulnerable `a cause du
comportement destabilisateur des deposants.
Dans un secteur bancaire parfaitement competitif compose dune banque
representative et sans acc`es au marche interbancaire, les banques offrent des
contrats de depots optimaux fournissant une assurance de liquidite aux deposants, dont les besoins de consommation sont incertains dans le temps.
Cette hypoth`ese est tr`es importante pour pouvoir envisager des paniques bancaires liees au comportement destabilisateur des deposants. Normalement,
les contrats de depot devraient maximiser le bien-etre des consommateurs
en offrant une remuneration superieure `a lautarcie. Mais, si beaucoup de
deposants veulent retirer en meme temps, la banque ne pourra pas honorer
toutes ces demandes, car ses actifs sont en majorite illiquides. La panique
bancaire se traduit alors par une diminution du bien-etre car la valeur de
liquidation des investissements `a long terme est inferieure au rendement de
la technologie de stockage (autarcie).
Regardons plus en detail la methodologie envisagee par Diamond et
Dybvig (1983). Le cadre danalyse repose sur une formalisation assez simple
concernant les preferences de consommation, la technologie dinvestissement
et linformation. Il y a un continuum dagents ranges sur lintervalle [0, 1]
qui vivent sur trois periodes : T = (0, 1, 2) et un seul bien homog`ene de
consommation.
8

DIAMOND Douglas D., DYBVIG Philip F. [1983], Bank Runs, Deposit Insurance,
and Liquidity , The Journal of Political Economy, Vol. 91, June 1983, pages 401-419

Les agents recoivent en T = 0 une dotation initiale dune unite de bien


de consommation. Ils ont la possibilite de choisir entre stocker le bien et
linvestir dans un processus de production partiellement irreversible qui ne
comporte aucun risque. La technologie rapporte un rendement bas egal `a 1
au cas o`
u elle est interrompue et un rendement eleve R si linvestissement va
arriver `a maturite.
Selon la dimension temporelle du besoin de consommation, on distingue
deux categories de deposants : impatients qui consomment en T=1 et patients qui doivent consommer en T = 2. Ex ante, les agents sont tous identiques, chacun ayant la meme chance detre impatient. Lequel dentre eux
doit consommer prematurement, sans pouvoir profiter du rendement eleve de
linvestissement, est une information privee que chacun apprend en T = 1.
Par contre, le nombre total dagents impatients est une information publique,
connue en T = 0. En supposant que t est la proportion des agents de type
1 et (1 t) la proportion des agents de type 2, la fonction dutilite pour les
deux categories dagents est alors donnee par la relation (1) :
(

(1)U (c1 , c2 ) =

U (c1 ) si lagent est impatient


U (c2 ) si lagent est patient

o`
u U (c1 ) et U (c2 ) representent lutilite de consommation de lagent impatient et patient pendant les deux periodes et est le coefficient dactualisation, R1 1.
Sachant que lobjectif est de maximiser lutilite de consommation, les
agents choisissent dinvestir leur bien dans la production. Le premier scenario correspond au cadre concurrentiel caracterise par labsence de la banque.
Effectivement, en T = 0, les agents investissent leur dotation et puis, ils
echangent leur bien sur un marche competitif qui souvre en T = 1 et T = 2.
Puisque le type dagent est une information privee, il nest pas possible de
concevoir un marche contingent aux types des agents, et par consequent, le
prix `a payer pour avoir une unite de bien est le meme pour tous. Il sensuit qu`a lequilibre, les agents ne peuvent pas atteindre un bien-etre superieur `a celui obtenu en autarcie, cest-`a-dire investissant directement et donc,
nechangeant pas. Les consommations optimales de lagent de type 1 en T = 1
2
et T = 2 sont : c1
1 = 1 et c1 = 0. Les consommations optimales de lagent
1
de type 2 en T = 1 et T = 2 sont :c2
e totale esperee
2 = R et c2 = 0. Lutilit
en T = 0 est alors :E(U ) = tU (1) + (1 t)U (R).
Il est `a noter que lhypoth`ese du coefficient daversion relative au risque
superieur `a lunite, cest-`a-dire les gens pref`erent un gain relativement s
ur `a
un gain bien plus important mais aleatoire, sav`ere etre essentielle.
Pour sassurer contre le risque de mourir en T = 1, les deposants
posent les bases dun marche de mutualisation du risque individuel de liqui-

dite via une transformation des echeances. Une telle coalition appelee banque,
situation qui correspond au second scenario, satisfait les chocs de liquidite
des agents en limitant la diminution de leur bien-etre. La banque mutualise
ce risque par le biais dune prime de liquidite que les deposants sont prets `a
payer pour pouvoir consommer quand ils ont besoin.
La banque collecte les dotations initiales des agents en leur offrant en
contrepartie un contrat de depot (r1 , r2 ) specifiant le nombre dunites `a retirer en T = 1 et T = 2. Afin de determiner les termes du contrat de depot,
on consid`ere le bilan dune banque mutuelle, dont le profit est nul, qui agit
exclusivement dans linteret de ses deposants. Dans un contexte o`
u le nombre
dagents impatients est une information publique, le probl`eme de maximisation de lutilite de consommation consiste en la resolution du programme
presente dans le Tableau 1 9 .
Tab. 1 Le bilan dune banque mutuelle
Bilan banque
Actifs non risques
Passifs
T=1
L
tc11
T=2
(1 L) R
(1 t) c22
L + (1 L) R
tc11 + (1 t) c22
Max {tU (c11 ) + (1 t)U (c22 )}
Sous :
(2) L = tc11 et (1 L) R = (1 t) c22
(3) c11 < c22
o`
u L represente les actifs `a court terme, (1 L)R le rendement des actifs
`a long terme, c11 la consommation de lagent de type 1 en T = 1 et c22 la
consommation de lagent de type 2 en T = 2.
On remarque quen plus des contraintes de ressources (2) qui indiquent
que les retraits en T = 1 sont satisfaits par les actifs `a court terme et que
les retraits en T=2 sont satisfaits par les actifs `a long terme, la banque fait
egalement face `a une contrainte dincitation (3) garantissant quaucun agent
de type 2 na interet `a se faire passer pour un agent de type 1.
0 2
1
2
A lequilibre u0 (c1
1 ) = Ru (c2 ) et c1 = L/t et c2 = (1 L)R/(1 t).
Puisque le coefficient daversion relative au risque est superieur `a lunite, les
consommations optimales doivent verifier les relations suivantes : c1
1 > 1 et
9

Les tableaux 1 et 2 ont ete etablis par lauteur de ce papier `a partir des formules du
mod`ele

10
c2
eduit dici que le contrat optimal est le couple (r1 = c1
2 . On d
1 > 1 et
2
r2 = c2 < R).
Tab. 2 Le contrat de depot propose par la banque
Allocations optimales
Banque liquide
Banque illiquide
contrat de depot (1, R)
contrat de dep
ot (r1 , r2 )
1
1
2
2
2
2
1
c1
1 = 1 c2 = R c1 = c2 = 0 c1 > 1 c2 < R c1 = c2 = 0

Les faits stylises plus haut nous incitent `a retenir que, par rapport `a une
banque liquide qui offre le meme niveau de la consommation que lautarcie,
une banque qui nest pas contrainte `a etre liquide ameliore le bien-etre social
des deposants en les assurant contre le risque detre de type 1 (Tableau 2.).
Pour illustrer cela, on sappui sur les graphiques etablis par Marini (2003) [17]
10
. Sur la Figure 1, lensemble des contrats de depot quune banque liquide
peut emettre est represente par la surface hachuree non comprise la droite
dassurance totale. Le contrat offert par la banque se trouve dans le point
A(1, R) o`
u lutilite de consommation est E(U ) = tU (1) + (1 t)U (R).
Cependant, il est important de remarquer que cet equilibre nest pas Paretooptimal car le bien-etre des individus qui retirent en T = 1 ne peut pas etre
ameliore, leur utilite de consommation etant preetablie `a une unite. Dautre
part, les deposants sont prets `a payer une prime de liquidite afin de sassurer
contre le risque de devoir consommer tot et de beneficier dune allocation
superieure `a la dotation initiale.
Sur la Figure 2, lensemble des contrats emis par une banque illiquide est
represente par la surface hachuree, non comprise la droite dassurance totale.
Les contrats situes sur le segment AC, non compris le point C, mettent en
evidence lexposition de la banque au risque dilliquidite. Le contrat optimal
2
se trouve en effet dans le point B o`
u r1 = c1
1 > 1 et r2 = c2 < R et
0 2
u0 (c1
1 ) = Ru (c2 ). On remarque que le point B se trouve plus proche du
point C, o`
u la consommation devient independante du type de lagent que
du point A qui correspond `a lautarcie, ce qui signifie que le contrat de depot
permet datteindre un optimum de Pareto, car il nest pas possible dameliorer
le bien-etre dun deposant sans deteriorer celui dun autre agent.
A travers cette section, nous nous proposons egalement danalyser les
equilibres qui caracterisent ce mod`ele afin de pouvoir expliquer pourquoi les
10

MARINI Francois [2003], Monnaie, banque et capital , Revue deconomie politique,


Nr 1 (janvier fevrier 2003), pages 110 et 111

11

Fig. 1 Lequilibre dune banque liquide

Fig. 2 Lequilibre dune banque illiquide

12

banques sont vulnerables aux ruees des deposants.

Comment apprehender le risque de liquidite dans ce mod`ele ? Dans un


contexte o`
u la contrainte de service sequentiel est appliquee et la liquidation
des actifs longs suppose un certain co
ut, le mod`ele admet deux equilibres de
Nash. Quand beaucoup de deposants decident dun coup de liquider leurs
depots, il devient rationnel pour chacun des autres de retirer, provoquant
ainsi une ruee inefficiente. Cela correspond `a lequilibre de panique ou de
bank run . Une panique se traduit par une allocation sous optimale des
ressources car la banque est forcee de liquider ses investissements `a long terme
pour couvrir les demandes de retrait. Normalement, les deposants qui retirent
en premier percoivent une remuneration superieure par rapport `a ceux qui
attendent. En anticipant une baisse du bien-etre, chaque individu se precipite
alors pour retirer le plus vite possible.
A loppose, si personne nanticipe de panique bancaire, seulement les
consommateurs ayant subis des chocs de liquidite retirent. Tant que la banque
a assez de liquidites pour couvrir les demandes, il ny a aucune panique. Ceci
est lequilibre de verite.
Le choix entre les deux equilibres est conditionne par lapparition dune
tache solaire qui influence seulement le comportement des deposants. Les
anticipations sont rationnelles car chaque deposant retire ou non, en anticipant une liaison entre la presence (absence) dune tache solaire et la presence
(absence) de la panique bancaire.
Dans ce mod`ele, la ruee bancaire est un pur risque de passif provenant
uniquement du comportement destabilisateur des deposants car les actifs
bancaires ne sont pas risques, leur rendement etant donc certain. La nature
non risquee des actifs est une supposition importante pour montrer que les
ruees bancaires peuvent toucher meme les banques solvables.
Le fait que le syst`eme bancaire est compose dune seule banque representative constitue une limite du mod`ele. Le risque de liquidite nest rendu
possible que, parce que la banque fournit aux deposants une assurance contre
le risque detre de type 1 via une transformation des echeances parce quil
nexiste pas de marche secondaire sur les depots. Cette derni`ere hypoth`ese
est cruciale pour generer la possibilite de paniques liees aux comportements
strategiques des deposants. 11
Ce quon reproche de mani`ere generale `a ce mod`ele de panique pure, est
11

MARINI Francois [1992] [16], Les fondements micro-economiques du concept de panique bancaire : une introduction, Revue economique, volume 43, numero 2, p. 301 326

13

labsence devenement en mesure dexpliquer le changement du comportement des deposants. La ruee bancaire est un phenom`ene aleatoire, un sunspot , une tache solaire, la qualite des actifs bancaires ne jouant aucun role
sur la decision des agents. This [variable] could be a bad earnings report, a
commonly observed run at some other bank, a negative government forecast,
or even a sunspot. It need not be anything fundamental about the banks
condition 12 .
Quant aux mecanismes dont la banque dispose pour se proteger des ruees
des deposants, Diamond et Dybvig (1983) demontrent lefficacite de la suspension de la conversion de depots en cash. Les auteurs evoquent egalement
le role positif joue par lassurance des depots par le gouvernement via la taxation des agents patients retirant en T = 1, en tant que moyen efficace pour
calmer la panique.
Jusquici, nous avons analyse le concept de ruee sous lhypoth`ese quil
ny a quune seule banque, quil ny a pas de marche interbancaire et que les
actifs ne sont pas risques. La manifestation et linterpretation de la ruee bancaire change visiblement si lon introduit un risque sur les actifs ou plusieurs
banques. Dans la section suivante, on se propose daffiner lanalyse du risque
de liquidite pour un syst`eme homog`ene avec une seule banque representative,
en considerant que les actifs bancaires sont risques.

Ru
ees li
ees aux informations re
cues par les d
eposants
sur les actifs bancaires
Une vision alternative au mod`ele de type sunspot , a ete developpee
par plusieurs auteurs tels que Jacklin et Bhattacharya (1988) [14] 13 et Chari
et Jagannathan (1988) [5] 14 .Ils ont introduit un nouveau concept de ruee
bancaire, appele run informationnel, liee `a la diffusion dune mauvaise information sur la qualite des investissements bancaires dans un contexte o`
u le
rendement des actifs bancaires est incertain.
Pourquoi on sinteresse `a ces mod`eles ? A une premi`ere vue, nous sommes
tentes de penser quil sagit des purs mecanismes de solvabilite. Mais, apr`es
une analyse plus affinee, on se rend compte que le concept de run informationnel nest pas lie exclusivement `a linsolvabilite, mais il represente une
12
DIAMOND Douglas D., DYBVIG Philip F. [1983], Bank Runs, Deposit Insurance,
and Liquidity , The Journal of Political Economy, Vol. 91, June 1983, page 405
13
JACKLIN Charles J., BHATTACHARYA Sudipto [1988], Distinguishing Panics and
Information-Based Bank Runs : Welfare and Policy Implications , Journal of Political
Economy, University of Chicago Press, vol. 96(3), pages 568-92, June
14
CHARI V V, JAGANNATHAN Ravi [1988], Banking Panics, Information, and Rational Expectations Equilibrium , Journal of Finance, vol. 43 (3), pages 769-761, July

14

autre composante du risque de liquidite. Les deposants paniquent parce quils


anticipent que leur banque ne sera plus capable de les rembourser au niveau
fixe par le contrat.

Jacklin et Bhattacharya (1988) apportent un eclairage nouveau sur le


declenchement du run informationnel en fonction de la nature risquee des
actifs bancaires. Leur cadre danalyse reprend des elements cles du mod`ele
de Diamond et Dybvig (1983), mais il y a aussi quelques differences notables
concernant la technologie et les preferences de consommation des deposants.
Par rapport au mod`ele de base, il y a une technologie `a court terme
et une autre `a long terme, offrant une utilite de consommation positive, et
les deposants ont une faible aversion pour le risque. Le rendement des actifs
bancaires est incertain, do`
u le probl`eme de double asymetrie dinformation
entre les deposants et la banque : la banque ne peut pas observer les vrais
besoins de consommation des agents, et les agents ne peuvent pas apprecier
le rendement total des actifs sur
la qualite des actifs bancaires. On note R
les deux periodes (T = 1 et T = 2), qui peut etre bas (Rl ) ou haut (Rh ), o`
u
Rh > 1, 0 < Rl < Rh .
Les ruees se declenchent parce quen T = 1, une proportion des agents
patients (de type 2) recoit un signal imparfait sur le rendement des actifs
dans T = 2, signal quils utilisent pour reviser leur comportement, cest-`adire pour decider de retirer ou non. En anticipant sur le fait que le rendement
realise sera inferieur au rendement promis - on se rappelle que les depots sont
des contrats `a dette fixe - les deposants se rendent compte que la banque sera
insolvable et donc, incapable de respecter ses engagements. Dans un contexte
o`
u la contrainte de service sequentiel est appliquee sur les retraits effectues
en T = 115 , les deposants ayant recu des mauvaises nouvelles ont interet `a
mentir, `a se faire passer pour des agents impatients et `a retirer le plus vite
possible.
Examinons le bilan 16 dune banque dont les actifs sont risques. Afin
de maximiser lutilite de consommation de ses deposants, la banque doit
resoudre le programme illustre dans le Tableau 3, o`
u (4) est la contrainte
budgetaire ou des ressources et (5) est la contrainte dincitation qui nous
assurent que les agents de type 2 retirent en T = 2.
Lorsque les agents patients ne recoivent aucune information, les allocations de consommation en T = 1 et T = 2 correspondent aux allocations
15

On est dans le cas dune banque mutuelle qui agit exclusivement dans linteret de ses
deposants et qui sera liquidee en T=2 apr`es le partage des actifs `a long terme entre les
deposants patients.
16
Le bilan a ete etabli par lauteur de ce papier `a partir des formules du mod`ele.

15

Tab. 3 Le bilan dune banque dont les actifs sont risques


Bilan banque
Actifs risques
Passifs
1
+
(1 t) c12  
T=1
L
tc
 1

+ (1 t) c2 R

T=2
(1 L) R
tc21 R
2
n h

 i

 io

Max t u (c1 ) + u c21 R


+ (1 t) u (c12 ) + u c22 R
Sous :
 
 
+ (1 t) c22 R

(4) L = tc11 + (1 t)c12 et tc21 R


(5) E (U (c11 , c21 , 2)) E (U (c12 , c22 , 2))
2
1
2
Consommations optimales c1
1 , c1 , c2 , c2 positives

optimales calculees ex ante par la banque. Mais, que se passe-t-il quand une
proportion dagents patients recoit en T = 1 un signal informatif indiquant un
faible rendement des actifs bancaires `a maturite ? Ces agents, appeles agents
patients informes, utilisent le signal pour reviser leurs attentes. En effet, ils
retirent quand lutilite de consommation obtenue en se faisant passer pour
des agents impatients exc`ede lutilite obtenue en attendant jusqu`a T = 2, :
Cette probabilite joue donc un role crucial car elle represente le
c12 > c22 (R).
seuil au-del`a duquel les agents informes pref`erent retirer en T = 1, plutot
quen T = 2. Elle est aussi importante pour la banque parce que cest le
point o`
u le bon equilibre peut basculer vers le mauvais equilibre. Jacklin et
Bhattacharya (1998) montrent que, plus le risque augmente (lecart entre Rh
et Rl se creuse), plus la probabilite que les agents patients informes retirent
en T = 1 augmente.
La principale limite du mod`ele reside dans le fait que le syst`eme bancaire
est parfaitement homog`ene, compose dune seule banque representative. Cela
veut dire que, au cas o`
u les deposants percoivent des mauvaises nouvelles sur
la rentabilite des actifs bancaires, il ny aura pas de baisse du volume des
depots dans le syst`eme sil nexiste pas des reserves alternatives de valeur.
Il est `a noter que lassurance de depot permet deviter les ruees bancaires,
non parce quelle rend le retrait de chaque deposant independamment des
retraits agreges, mais parce quelle decourage les deposants de surveiller la
qualite de la technologie dans laquelle la banque a investi.

Pour dautres auteurs, comme Chari et Jagannathan (1988), les paniques


se produisent parce quil y a un probl`eme dextraction dinformation, une

16

confusion. Effectivement, une part des agents patients appeles les informes
recoit en T = 1 un signal sur le rendement futur des actifs bancaires. Les
autres agents, les non informes, observent seulement la longueur de la file
dattente. Ils ne sont pas aptes `a differencier les agents qui retirent parce
quils ont recu une mauvaise information de ceux qui ont experimente des
vrais chocs de liquidite.
En ce qui concerne le cadre danalyse, il faut preciser que, par rapport
au Diamond et Dybvig (1983), les auteurs introduisent trois aleas : sur la
probabilite detre agent impatient, sur la probabilite que les agents patients
recoivent un signal et sur la probabilite que le rendement des actifs bancaires
soit bas. Le volume total de retraits est une information publique. En bref,
en T = 1, chaque individu apprend en prive son type (impatient, patient
informe ou non informe). Les agents patients informes maintiennent leurs
investissements si et seulement si le signal indique un rendement eleve des
actifs bancaires. Par rapport au mod`ele de reference, la contrainte de service
sequentiel nest pas appliquee, cest-`a-dire les actifs `a court terme sont partages entre ceux qui retirent en T = 1, et les actifs `a long terme entre ceux
qui retirent en T = 2.
Comment les agents de type 2 non informes reagissent-ils ? Avant de
prendre une decision ils observent le niveau de retraits agreges car ils estiment
quil est correle au signal recu par les agents informes ou aux chocs de liquidite
subis par les agents de type 1. Ceci explique leffet de confusion qui represente
lidee centrale autour de laquelle ce mod`ele est construit. La ressemblance
entre ce mod`ele et celui de Diamond et Dybvig (1983) est frappante dans
le sens o`
u le comportement destabilisateur des agents non informes peut
entraner des ruees bancaires et finalement, la faillite dune banque.
La panique bancaire est un equilibre de Nash `a anticipations rationnelles.
Quand les retraits globaux sont eleves, chaque agent non informe pense que
le rendement des actifs sera faible et sinqui`ete de la solvabilite de sa banque.
Afin de se proteger contre les eventuelles pertes, il decide de retirer. Au
contraire, lorsque les retraits agreges sont reduits, les agents non informes
anticipent un rendement eleve des actifs, donc il ny aura pas de ruees. Il en
resulte que la nature du signal recu par les agents informes sur la qualite des
actifs nexerce aucune influence sur les decisions prises par les non informes.
La solution proposee par Chari et Jagannathan (1988) pour calmer la
panique est la suspension de la convertibilite des depots en cash susceptible
dameliorer lutilite collective, mais qui nest pas certainement un optimum
car, certains agents de type 1 ayant effectivement subi des chocs de liquidite
ne pourront pas financer une consommation qui leur est pourtant necessaire.

17

Vis-`a-vis de cette approche, nous nous demandons sur la facon dont le


risque dilliquidite et solvabilite interagissent ? On se rappelle que le risque
dilliquidite est une caracteristique du syst`eme `a reserves fractionnaires. Les
banques sont vulnerables aux ruees des deposants au cas o`
u ils pensent que
leur banque nest plus capable de satisfaire les retraits au niveau suppose.
Un premier point `a aborder concerne la relation qui existe entre la
contrainte de service sequentiel et les ruees bancaires. Quand les retraits sont
soumis `a cette contrainte, les deposants sont incites `a collecter des informations sur la qualite des actifs bancaires. Selon Calomiris et Kahn (1991) [3]17 ,
les ruees bancaires jouent un role disciplinaire. Car, chaque tentative des dirigeants, dengager la banque dans des activites risquees mettant en peril la
capacite de la banque de payer les deposants, est sanctionnee par des ruees
aux guichets. Dans un autre ordre didees, les ruees peuvent etre efficaces
ou inefficaces. Sont efficaces les ruees qui frappent les banques insolvables
caracterisees par un faible rendement des actifs. Les ruees sont inefficaces
lorsque les banques solvables, mais temporairement illiquides, sont victimes
de la surveillance exageree de la part de leurs deposants.
Le second point `a aborder concerne linteraction entre le risque dilliquidite et de solvabilite dans ces deux mod`eles. Cette interaction est beaucoup
plus evidente dans Chari et Jagannathan (1988) o`
u les deposants mal informes ne peuvent pas se rendre compte si les agents patients informes retirent
parce quils ont recu des mauvaises informations sur la rentabilite des actifs
bancaires, ou bien quils ont subi des chocs de liquidite sur leurs preferences
de consommation.
En admettant que, les agents patients informes ont recu un signal negatif
sur le rendement des actifs, alors les ruees des non informes sav`erent etre
efficaces, car elles aboutissent `a la fermeture des banques insolvables. Au
contraire, au cas o`
u les agents patients retirent parce quils ont besoin de
consommer, les ruees des agents non informes sont totalement inefficaces car
la banque est financi`erement saine, mais illiquide. Ce dernier scenario colle
en quelque sorte au mod`ele de reference de Diamond et Dybvig (1983) : la
banque est solvable et chaque agent retire parce ce que les autres font la meme
chose. Pour satisfaire les retraits, la banque doit proceder `a la liquidation,
socialement inutile, des projets rentables. Sachant que la liquidation des actifs
`a long terme est assez onereuse, il est fort probable que la banque devienne
insolvable. Avant que lilliquidite se transforme en insolvabilite, les autorites
doivent rapidement intervenir par une injection de liquidites, necessaire pour
retablir la confiance des deposants.
17

CALOMIRIS C.W., KAHN C.M. [1991], The Role of Demandable Debt in Structuring Optimal Banking Arrangements , American Economic Review, 81(3), pages 497-513

18

Enfin, un troisi`eme point `a aborder est le fait que linsolvabilite aggrave


la situation dilliquidite. Cela est tr`es bien mis en evidence dans le mod`ele
de Jacklin et Bhattacharya (1988). Les deposants patients, en anticipant un
faible rendement des actifs, decident de retirer leurs fonds, de se faire passer
pour des agents impatients. En plus, dans un contexte o`
u la contrainte de
service sequentiel est appliquee, il y a le risque de ne rien recevoir au cas o`
u
les agents attendent le moment o`
u les investissements vont arriver `a maturite.
Pour satisfaire les demandes, la banque doit liquider, habituellement `a perte,
ses actifs `a long terme, ce qui creuse lecart entre la valeur des passifs et des
actifs bancaires.
Jusqu`a present le concept de panique pure et de run informationnel ont
ete analyses seulement pour une seule banque representative (syst`eme bancaire homog`ene). Mais, que se passe til si lon introduit plusieurs banques ?
Le marche interbancaire est-il vraiment un mecanisme efficace pour aider les
banques `a mieux faire face aux chocs de liquidite ? Comment apprehender le
risque de liquidite dans le syst`eme de paiement ? Les reponses `a ces questions
feront lobjet des sections suivantes.

19

Section 3. Le risque de liquidit


e et le risque de
contagion
Lhistoire des crises financi`eres montre que les banques sont le maillon
faible du syst`eme financier 18 . Il est largement accepte que le risque de
liquidite et/ou de solvabilite, qui touche initialement une banque, peut se
transmettre par contagion `a toutes les autres institutions financi`eres composant le syst`eme bancaire. La definition classique de la contagion sappuie sur
le mecanisme dit de la boule de neige ou du petit choc qui frappe initialement une banque, une region ou un pays et qui se repand par contagion
dans tout le syst`eme bancaire dun pays ou dans une region geographique 19 .
Les sections anterieures ont fait ressortir que, dans un syst`eme bancaire
parfaitement homog`ene, il peut y avoir une ruee des deposants de type sunspot ou un run informationnel. Au niveau du syst`eme bancaire `a plusieurs
banques, les ruees peuvent se generaliser par contagion aux banques dun
pays ou dune region, menacant la solidite du syst`eme bancaire dans son
ensemble.
A travers cette section, nous nous demandons sur les mecanismes de
contagion susceptibles de propager les risques de liquidite et de solvabilite
dans le syst`eme bancaire. Dans ce sens on evoque la mefiance des deposants
et les interdependances entre les banques sur le marche interbancaire et dans
le syst`eme de paiement. Le risque de liquidite dans le syst`eme de paiement
sera analyse dans la section 4.

Contagion par les ru


ees des d
eposants
La faillite dune banque est susceptible de modifier le comportement des
deposants des autres banques favorisant ainsi la propagation de la crise. A
cet egard, Freixas20 (1999) distingue deux mecanismes de contagion par les
ruees des deposants : lune est la contagion pure `a la Diamond et Dybvig
(1983) et lautre est la contagion par la similitude des actifs.
En premier lieu, la contagion purement speculative est liee `a des evenements aleatoires ( sunspot ) `a la Diamond et Dybvig (1983) et non
`a leconomie reelle. Le fait que, les deposants dune banque se ruent tous
pour retirer, represente lelement declencheur des ruees des deposants dans
18

MARINI Francois [2005] Les developpements recents de lhistoire des crises bancaires

aux Etats-Unis
, Revue francaise deconomie, no.4/vol XIX, page 111
19
BANQUE MONDIALE http ://www1.worldbank.org
20
FREIXAS Xavier [1999] [10], The Lender of Last Resort in Todays Financial Environment , CREI, Universitat Pompeu Fabra, Barcelona, Issue 4, 1 - 24

20

dautres banques solvables, mais illiquides. Il faut remarquer que, la contagion des ruees bancaires est modelisee comme un equilibre de tache solaire,
le comportement mimetique des deposants etant le seul element qui entrane
la faillite des banques.
En second lieu, la contagion par la similitude des actifs se produit parce
que les banques investissent dans des actifs similaires. Une banque peut faire
faillite `a cause de la faible rentabilite des investissements, ce qui a des repercussions sur le comportement des deposants des autres banques ayant finance des actifs identiques. En cherchant `a se proteger contre les eventuelles
pertes, expliquees bien evidemment par la baisse de la valeur de ces actifs, les
deposants vont liquider leurs depots, contribuant ainsi `a la propagation de
linsolvabilite `a toutes les banques o`
u les actifs ont des rendements correles.
Les deux mecanismes de transmission posent `a nouveau la question de
linteraction entre le risque de liquidite et le risque de solvabilite. Dans le
premier cas de contagion, les ruees sont inefficaces parce quelles aboutissent `a
la fermeture des banques solvables. Dans le second cas, les ruees sont efficaces
car elles frappent principalement les banques ayant une faible rentabilite de
leurs actifs, donc les banques sont insolvables.
Il est `a signaler que, leffondrement du syst`eme bancaire intervient dans
un contexte o`
u les banques ne sont pas reliees entre elles, et les paniques
bancaires sont le resultat du comportement destabilisateur ou strategique
des deposants.
Zaghini et Sbracia (2001) [20]21 offre un recensement des causes possibles
de transmission dun choc financier au niveau international. Premi`erement,
une crise bancaire dans un pays peut representer la variable sunspot
qui declenche des ruees (ou panique bancaire) dans un autre pays.Ce cadre
correspond au mod`ele de ruees bancaires `a equilibres multiples de Diamond
et Dybvig (1983) etendu au niveau international. Deuxi`emement, une autre
cause de transmission serait la revision des attentes des deposants sur les
perspectives economiques. Les deposants peuvent interpreter les episodes de
faillites bancaires dans un pays comme un indice des difficultes dans leconomie mondiale. Le resultat est une sequence de retraits massifs et de faillites
en cascade. La ressemblance entre ce mecanisme de contagion et le cadre
danalyse envisage par Jacklin et Bhattacharya (1988) et Chari et Jagannathan (1988) est evidente. Les deposants non informes sont receptifs plutot `a
la faillite dune banque interpretee comme un signal des difficultes dans le
monde ou dans une region, qu`a la qualite des actifs de leur banque. Ils se
21

SBRACIA Massimo, ZAGHINI Andrea [2001a], Crises and Contagion : The role of
the banking system , Marrying the Macro and Micro Prudential Dimensions of Stability,
BIS, page 249

21

fient `a cette information et par consequent, ils decident de se ruer vers leur
banque. Dans ce contexte, meme en labsence dune mauvaise information,
les deposants informes decident egalement de liquider leurs depots. Il sensuit
donc quune seule faillite peut declencher une panique bancaire contagieuse
dans tout le syst`eme bancaire.

Contagion du risque de liquidit


e via le march
e interbancaire
Le marche interbancaire, un segment particulier du marche monetaire reserve aux institutions financi`eres, joue au moins deux roles dans les syst`emes
financi`eres modernes. Un marche qui fonctionne correctement doit canaliser
les liquidites des banques en surplus de tresorerie vers les banques en deficit. Ce marche represente aussi le lieu o`
u la Banque Centrale intervient de
mani`ere active pour mettre en pratique ses politiques monetaires.
Dans le mod`ele de reference de Diamond et Dybvig (1983) lindustrie
bancaire etait composee dune seule banque representative et sans marche
secondaire sur les depots. Durant les ruees des deposants, les banques solvables, mais illiquides, nayant pas la possibilite de se procurer de la liquidite
necessaire pour restaurer la confiance des deposants, devaient liquider leurs
actifs `a long terme, entranant ainsi leur faillite.
En realite, le marche interbancaire est un reseau dinterdependances o`
u
les banques echangent des actifs financiers, empruntent ou pretent `a court
terme. Malgre le role incontestable joue par ce marche pour distribuer de la
liquidite entre les banques, il presente toutefois un inconvenient majeur : les
liaisons tissees favorisent la propagation dune crise, qui touche initialement
une seule banque, dans tout le syst`eme bancaire.
Au cas o`
u une banque solvable, mais illiquide ne detient pas assez dactifs
pouvant etre facilement echanges contre la liquidite, les autres institutions
financi`eres, selon les adeptes de lapproche liberale du marche 22 , devraient
lui fournir la liquidite dont elle a besoin, sans aucune garantie et apr`es avoir
prealablement analyse la solvabilite de lemprunteur.
En 1985, Bhattacharya et Gale [2]23 ont mis en avant les avantages qui
resultent dun marche interbancaire pour la distribution efficace de la liquidite entre les banques, afin que celles-ci puissent repondre aux chocs subis
par les deposants sur leurs preferences de consommation. Selon les auteurs,
22

Lapproche liberale ou lapproche du free-market a ete analysee par FREIXAS Xavier


[1999], page 7
23
BHATTACHARYA Sudipto, GALE Douglas [1985], Preference Shocks, Liquidity,
and Central Bank Policy , Caress Working # 86-01

22

ce marche permet de mutualiser le risque de liquidite, constituant ainsi une


alternative `a lassurance de depot, necessaire pour prevenir les ruees des deposants. Contrairement aux Diamond et Dybvig (1983), qui se concentrent
sur un probl`eme de coordination entre des deposants, Bhattacharya et Gale
mettent laccent sur un probl`eme de coordination entre les banques sur le
marche interbancaire. Il sagit du probl`eme du passager clandestin : une
banque aura toujours interet `a investir au maximum dans les actifs `a long
terme, sachant quelle peut faire appel au marche interbancaire pour se procurer de la liquidite.
La litterature recente remet en question le fonctionnement efficient du
marche interbancaire durant les crises financi`eres. A cet egard, Flannery
(1996) [9]24 a developpe un mod`ele sur le defaut du marche interbancaire
en montrant quune banque, durant une crise, peut douter de la credibilite
(solvabilite) des contreparties. Lidee centrale est que ni les preteurs, ni la
Banque Centrale ne peuvent pas distinguer les banques illiquides de celles
insolvables. Dans un contexte o`
u une banque nest pas capable de diversifier
son portefeuille en pretant `a des banques illiquides, elle pref`ere quitter le
marche. Cest pour cela que lechec du marche interbancaire peut etre interprete comme un probl`eme de coordination entre les banques. Dans un autre
mod`ele theorique, Freixas, Parigi et Rochet (2000) [12]25 analyse le role du
marche interbancaire dans une economie dans laquelle les deposants veulent
consommer leur bien dans une autre region geographique. Dans ce mod`ele, le
comportement des banques est semblable `a celui des deposants analyses par
Diamond et Dybvig (1983). Le marche interbancaire rend possible la redistribution de la liquidite entre les banques, evitant la liquidation des actifs `a
long terme.
A travers cette section, nous nous proposons daccorder une attention
particuli`ere `a lapproche envisagee par Allen et Gale (2001) [1] . En sappuyant sur le role joue par les depots interbancaires, le mod`ele apporte une
contribution importante `a lanalyse du risque de liquidite sur le marche interbancaire et `a lexplication du phenom`ene de contagion au sein du syst`eme
bancaire dun pays et/ou au niveau international.
En 2001, Allen et Gale26 ont developpe un mod`ele qui met en evidence le
24

FLANNERY Mark J [1996], Financial Crises, Payment System Problems, and Discount Window Lending , Journal of Money, Credit and Banking, Ohio State University
Press, vol. 28(4), pages 804-24, November
25
FREIXAS Xavier, PARIGI Bruno, ROCHET Jean Charles [2000], Systemic Risk,
Interbank Relations and Liquidity Provision by the Central Bank , Journal of Money,
Credit and Banking, vol. 32, n. 3, pages 611-638
26
ALLEN Franklin, GALE Douglas [2001], Financial Contagion , Journal of Political

23

role du marche interbancaire en tant que mecanisme dassurance de liquidite


pour que les banques puissent mieux faire face aux demandes de retrait. En
se concentrent aussi sur le phenom`ene de contagion rendu possible par les
liaisons reelles entre les regions27 (liaisons appelees positions interbancaires),
les auteurs se rallient `a la theorie du petit choc qui peut se repandre dans
dautres secteurs, contribuant ainsi `a la generalisation de la crise financi`ere
dans toute leconomie bancaire.
Dans un syst`eme bancaire homog`ene la banque assurait les agents contre
le risque de devoir consommer prematurement en leur offrant un contrat de
depot `a montant fixe. Dans un contexte o`
u les actifs bancaires netaient
pas risques, les ruees bancaires provenaient uniquement du comportement
destabilisateur des deposants.
Quant au principe de fonctionnement du marche interbancaire, le probl`eme essentiel reside dans le fait que, les chocs de liquidite dans les differentes regions ne sont pas parfaitement correles, plus precisement certaines
regions sont confrontees `a une demande elevee de liquidite, dautres `a une
faible demande. Les depots interbancaires, dont le role est de redistribuer la
liquidite entre les banques, representent en effet une forme dassurance contre
le risque de liquidite. Cependant, ces depots nont ni la nature, ni la forme
des contrats discretionnaires ou `a montant fixe. Il en resulte donc que, dans
certaines situations, les banques en surplus de tresorerie peuvent refuser de
preter une banque en deficit, notamment quand la demande totale de liquidite exc`ede loffre totale. La structure du marche peut ou non favoriser la
propagation de la crise de liquidite `a dautres regions.
Illustrons les faits stylises evoques plus haut. La methodologie repose
principalement sur les hypoth`eses faites par Diamond et Dybvid (1983). Il y
a trois periodes T=(0,1,2), un continuum dagents identiques ex-ante et une
technologie dinvestissement. On distingue deux categories dagents : patients
avec une probabilite (1 ) et impatients avec une probabilite , o`
u est
une information publique. Ex ante, chaque agent a la meme chance detre
impatient ; lincertitude est resolue en T = 1 quand chacun apprend en prive
son vrai type. Il est `a noter que peut prendre une valeur soit elevee H ,
soit basse L avec 0 < L < H < 1. Au niveau de la banque, il y a deux
etats de la nature (S1 ou S2 ) dont la realisation depend exclusivement de
la realisation du type dagent . La banque28 collecte des fonds aupr`es du
Economy, University of Chicago Press, vol. 108(1), pages 1-33, February
27
La notion de region est une metaphore pour designer une seule banque, une region
geographique dun pays ou meme un pays entier. Elle peut correspondre egalement `a un
secteur specialise de lindustrie bancaire.
28
Il sagit dun secteur bancaire parfaitement competitif qui agit exclusivement dans
linteret des deposants, le profit est nul.

24

public qui servent `a financer des actifs non risques, `a court et `a long terme.
Elle offre en contrepartie un contrat de depot (c1 , c2 ) mentionnant un montant
fixe pour chaque periode. Les actifs `a court terme (L) sont representes par
la technologie de stockage qui ne rapporte rien, et les actifs `a long terme
(1 L), partiellement illiquides, representes par la technologie de production
qui rapporte R > 1 si linvestissement arrive `a maturite ou 0 < r < 1 sil est
liquide prematurement.
Loriginalite du mod`ele de Allen et Gale (2000) consiste dans le fait
que leconomie est divisee ex ante en quatre regions (banques) identiques
(A, B, C, D), chacune etant composee dune banque representative qui verifie les elements ci-dessus. Les hypoth`eses, selon lesquelles chaque region subit
des chocs aleatoires de liquidite et la demande de liquidite reste constante
au niveau du syst`eme bancaire pour chaque etat de la nature, sont essentielles pour mettre en evidence le role des depots interbancaires en tant que
mecanisme dassurance contre les chocs de liquidite.
Tab. 4 La repartition des chocs
chaque etat, en T = 0
A
S1 H
S2 L

de liquidite pour chaque region et pour


B
L
H

C
H
L

D
L
H

Ex-ante, les banques sont toutes informees des etats de la nature S1 et


S2 et de la correlation qui existe entre ces etats et la nature des chocs de
liquidite subis par les deposants (Tableau 4). Il est important de mentionner
que la demande globale de liquidite est constante pour chaque etat de la
nature. Mais, la realisation de la demande de liquidite (elevee ou reduite) `a
satisfaire par chaque banque est une inconnue. Lincertitude est resolue en
T = 1, quand les deposants apprennent sils doivent consommer aussitot ou
non, et les banques prennent connaissance de letat de la nature o`
u elles se
trouvent concr`etement, S1 ou S2 . On note que, initialement, chaque region a
la meme probabilite detre confrontee `a une demande elevee de liquidite.
Lhypoth`ese relative `a la demande globale de liquidite, qui reste constante
malgre la repartition stochastique des consommateurs `a travers chaque region, permet denvisager un mecanisme dassurance de liquidite interregionale
o`
u les regions en surplus de liquidites fournissent des fonds aux regions en
manque de liquidites.
Dans un autre ordre didees, ce dispositif dassurance de liquidite consti-

25

Fig. 3 Structure compl`ete du


marche

Fig. 4 Structure incompl`ete du


marche

tue un element rassurant `a la fois pour les banques et pour les deposants. Pour
la banque, lexistence de ce marche a lavantage deviter la liquidation des
actifs `a long terme quand la demande de liquidite surpasse les actifs liquides.
Car, il est connu que, la liquidation prematuree des investissements entrane
inevitablement la baisse de la valeur des actifs bancaires, donc linsolvabilite
de la banque. Dailleurs, les auteurs proposent une charte dutilisation des ressources bancaires afin de mieux satisfaire les retraits des agents impatients :
dabord epuiser les actifs liquides, ensuite liquider les depots interbancaires
et, `a la fin, vendre les actifs `a long terme (qui est la solution la plus co
uteuse).
Quant aux deposants, tant quil y a assez de liquidites dans le syst`eme, il ny
a pas de raison de paniquer, de se ruer vers sa banque.
La question qui se pose d`es lors, est de savoir comment le mecanisme
de depots interbancaires fonctionne-t-il ? Pour mettre en evidence cela, nous
nous proposons danalyser le bilan de quatre banques (A, B, C, D) en fonction
de la structure du marche. Supposons que le nombre dagents impatients en
T = 1 est eleve pour A et C et faible pour B et D. En T = 2, cest linverse.
Compte tenu de la nature des liaisons interregionales, le marche interbancaire
se divise en deux categories : le marche complet et le marche incomplet.
Puisque les regions sont toutes identiques, leurs depots sont parfaitement
substituables.
En premier lieu, sur un marche interbancaire complet (Figure 3.), une
banque est connectee `a toutes les autres banques, les liaisons sont donc reciproques. Au contraire, sur le marche incomplet, chaque region est connectee
de facon unilaterale `a un nombre reduit de regions, par exemple `a celles
adjacentes (Figure 4.).
Dans ce qui suit, regardons les bilans des banques pour chaque etat de
la nature et la facon dont legalite Actif=Passif est verifiee pour chaque
periode. En premier lieu, nous allons analyser le cas du marche interban-

26
caire complet, les bilans etant synthetises dans le Tableau 529 et presentes de
mani`ere detaille dans les Tableaux 6 et 7.
Tab. 5 La structure du bilan dans le cas du marche interbancaire complet
Banque
(demande elevee de liquidite en T=1)

T =1

T =2

Banque
(demande faible de liquidite en T=1)

Actifs
Actifs `
a court
terme
Creances sur les
autres banques

Passifs
Retraits de ses propres
deposants impatients
Retraits des banques
o`
u la demande est
elevee en T = 1

Actifs
Actifs `a court
terme

Passifs
Retraits de ses propres
deposants impatients
Retraits des banques
o`
u la demande est
elevee en T = 1

Actifs `
a long
terme

Retraits de ses propres


deposants patients
Retraits des banques
o`
u la demande est
elevee en T = 2

Actifs `a long
terme
Creances sur les
autres banques

Retraits de ses propres


deposants patients
Retraits des banques
o`
u la demande est
elevee en T = 2

Comment les banques font-elles face aux chocs de liquidite en T = 1 ?


Prenons la banque A confrontee `a une demande elevee de liquidite. Au passif
de son bilan (Tableau 6.) figure `a la fois les retraits effectues par ses propres
deposants impatients et les retraits de la banque C, confrontee aussi `a une
demande elevee. Les actifs `a court terme, ainsi que par les creances sur les
autres banques (B, C, et D) servent `a satisfaire lensemble de retraits. Quant
`a la banque B dont la demande de liquidite est faible, le passif (Tableau 6.)
refl`ete les retraits de ses propres agents impatients, mais aussi les retraits effectues par les banques A et C, confrontees `a une demande elevee de liquidite
en T = 1. Son actif bancaire est compose seulement des actifs `a court terme.
Comment les banques font-elles face aux chocs de liquidite en T = 2 ? Le
passif de la banque A (Tableau 7.) refl`ete tant les retraits de ses propres agents
patients, que les retraits des banques B et D dont la demande de liquidite
est elevee. La valeur de liquidation des actifs `a long terme est inscrite `a
lactif du bilan. Concernant la banque B, au passif (Tableau 7.), on distingue
les retraits de ses propres agents patients et les retraits faits par la banque
D confrontee `a une demande elevee. Du cote de lactif, il y a la valeur de
liquidation des investissements, ainsi que les creances sur les autres banques
A, C et D.
29

Les tableaux 5, 6 et 7 ont ete etablis par lauteur de ce papier `a partir des formules
du mod`ele

27

Tab. 6 Le fonctionnement du marche interbancaire complet en T=1


A (demande elevee de liquidite)
B (demande faible de liquidite)
Actifs
Passifs
Actifs
Passifs
T =1
H c1
L
L c1
 L 
(H )
(H )
H
3
c1
c1
c1
2
2
2
(H )
c1
2


(H )
H
L+3
L
L c1 + (H )c1
c1 H c1 + 2 c1
2

T =1

C (demande elevee de liquidite)


Actifs
Passifs
L
H c1


(H )
H
3
c1
c1
2
2


L + 3 H2 c1 H c1 + (H2) c1
C (demande elevee de liquidite)

D (demande faible de liquidite)


Actifs
Passifs
L
L c1
(H )
c1
2
(H )
c1
2
L
L c1 + (H )c1
D (demande faible de liquidite)

L
On a suppose que : = H +
2


La contrainte de budget pour A et C est : L + 3 H2 c1 = H c1 +
Et pour B et D : L = L c1 + (H ) c1
Ce qui revient `a la contrainte de budget c1 = L qui correspond
au mod`ele de Diamond et Dybvig (1983), sauf que la proportion
des agents impatients est differente

(H )
c1
2

En second lieu, nous allons analyser le cas du marche interbancaire incomplet, les bilans etant synthetises dans le Tableau 830 et detailles dans les
Tableaux 9 et 10. En regardant le bilan de la banque A o`
u la demande de
liquidite est elevee en T = 1, on observe que lactif du bilan (Tableau 9),
compose des actifs `a court terme et des creances sur la banque adjacente,
sert `a couvrir les retraits de ses propres deposants impatients. En T = 2,
cest linverse, car la banque A est confrontee `a une demande faible de liquidite. Dans ce cas, les actifs `a long terme (Tableau 10) sont enti`erement
repartis aux deposants patients et `a la banque adjacente D, confrontee `a une
demande elevee de liquidite. En ce qui concerne la banque B qui fait face
`a une faible demande de liquidite en T = 1, le passif du bilan (Tableau 9),
forme par les retraits des deposants impatients et de la banque adjacente A
confrontee `a une demande elevee, est couvert exclusivement par les actifs `a
30

Les tableaux 11, 12 et 13 ont ete etablis par lauteur de ce papier `a partir des formules
du mod`ele

(1 L)R + 3

H
2

c2

(1 L )c2 +(H2 ) c2

D (demande elevee de liquidite)


Actifs
Passifs
(1

L)R
(1
L )c2


(H )
H
3
c2
c2
2
2

La contrainte de budget pour Aet C est : (1 L)R = (1  H )c2 + (H )c2


Et pour B et D : (1 L)R + 3 H2 c2 = (1 L )c2 + H2 c2
Ce qui revient `a la contrainte de budget (1 )c2 = (1 L)R qui correspond
au mod`ele de Diamond et Dybvig (1983), sauf que
proportion des agents patients est differente

C (demande faible de liquidite)


Actifs
Passifs
T = 2 (1 L)R
(1 H )c2
(H )
c2
2
(H )
c2
2
(1 L)R (1 H )c2 + (H ) c2

Tab. 7 Le fonctionnement du marche interbancaire complet en T=2


A (demande faible de liquidite)
B (demande elevee de liquidite)
Actifs
Passifs
Actifs
Passifs
T = 2 (1 L)R
(1 H )c2
(1

L)R
(1
L )c2


(H )
(H )
H
c2
c2
3
c2
2
2
2
(H )
c2
2


(1 L)R (1 H )c2 + (H ) c2 (1 L)R + 3 H2 c2 (1 L )c2 +(H2 ) c2

28

29

court terme. En T = 2, le nombre de deposants qui retirent etant tr`es eleve,


la banque doit liquider ses actifs `a long terme, mais aussi ses creances sur la
banque C.
Tab. 8 La structure du bilan dans le cas du marche interbancaire incomplet
Demande elevee de liquidite en T=1

T =1

T =2

Demande faible de liquidite en T=1

Actifs
Actifs `
a court
terme
Creances sur
la banque
adjacente

Passifs
Retraits de ses
propres deposants
impatients

Actifs
Actifs `a court
terme

Passifs
Retraits de ses
propres deposants
impatients
Retraits de la banque
o`
u la demande de
liquidite est elevee

Actifs `
a long
terme

Retraits de ses
propres deposants
patients
Retraits de la banque
o`
u la demande de
liquidite est elevee

Actifs `a long
terme
Creances sur la
banque adjacente

Retraits de ses
propres deposants
patients

Certes, le marche interbancaire joue le role dassurance de liquidite, mais,


dans certaines situations, il favorise aussi la propagation de la crise de liquidite dans tout le syst`eme bancaire. En effet, linconvenient vient du fait que
la liquidation des depots interbancaires naboutit pourtant pas `a la creation
de liquidite additionnelle. Dans ce sens, il est important de remarquer que,
sil y a un exc`es de demande globale de liquidite, les interdependances tissees
entre les banques peuvent provoquer de nombreuses faillites.
On se demande desormais si la facon, dont les banques sont reliees entre
elles, constitue un element decisif `a la propagation de la crise de liquidite
dans une region `a dautres regions, `a travers les depots interbancaires.
Sur le marche complet, il ny a pas de moyen desquiver le paiement de
sa part car les liaisons interbancaires sont reciproques. Lorsque la demande
totale de liquidite est superieure `a loffre, et le deficit nest pas tr`es important,
chaque region absorbe une partie des chocs de liquidite `a travers la liquidation
dune petite proportion des investissements `a long terme. Dans ce contexte,
limpact initial de la crise est beaucoup plus attenue et, il est donc possible
deviter la generalisation de la crise.
Au contraire, la structure incompl`ete du marche sav`ere etre tout `a fait
fragile, car une perturbation de liquidite dans une region peut etre ressentie tr`es fortement dans les regions avec lesquelles elle est connectee, dans le

30

Tab. 9 Le fonctionnement du marche interbancaire incomplet en T=1


A (demande elevee de liquidite) B (demande faible de liquidite)
Actifs
Passifs
Actifs
Passifs
T =1
L
H c1
L
L c1
(H )c1
(H )c1
L + (H )c1
H c1
L
L c1 + (H )c1
C (demande elevee de liquidite)
Actifs
Passifs
T =1
L
H c1
(H )c1
L + (H )c1
H c1

D (demande faible de liquidite)


Actifs
Passifs
L
L c1
(H )c1
L
L c1 + (H )c1

La contrainte de budget pour A et C est : L + (H )c1 = H c1


Et pour B et D : L = L c1 + (H )c1
Ce qui revient `a la contrainte de budget c1 = L : qui correspond
au mod`ele de Diamond et Dybvig (1983), sauf que
la proportion des agents impatients est differente
sens quelles subissent egalement une crise de liquidite, qui se transforme ensuite en insolvabilite. Lexplication est liee `a la nature unilaterale des liaisons
interbancaires. Les banques dans les regions adjacentes non touchees par la
crise de liquidite poursuivent leurs propres interets et refusent de liquider une
partie des actifs `a long terme jusqu`a ce quelles soient elles-memes exposees
`a la contagion.
Prenons un exemple pour illustrer ce point. On suppose que, exceptionnellement et non anticipe, la demande globale de liquidite exc`ede les actifs
liquides. En effet, en T = 1, la banque A est confrontee `a une demande de
liquidite, plus elevee que prevu (H + S > H ), o`
u S represente le choc supplementaire de liquidite. Dans ce cas, les liquidites seront insuffisantes pour
satisfaire les retraits des deposants impatients, soit ( L < (H + S) c1 ). La
seule solution, dont dispose la banque A, est de liquider une partie de ses
actifs `a long terme. Vu le co
ut eleve, les banques cherchent `a eviter le plus
possible de liquider prematurement leurs investissements. Ceci explique lhostilite affichee par la banque adjacente B, en surplus de liquidites en T = 1,
qui se prot`ege contre les eventuelles ruees de ses deposants, en refusant de
fournir de la liquidite `a la banque A en deficit. On se rappelle que les investissements sont partiellement illiquides et rapportent un rendement bas sils
sont liquides avant darriver `a maturite. Puisque la valeur des actifs `a long

31

Tab. 10 Le fonctionnement du marche interbancaire incomplet en T=2


A (demande faible de liquidite)
B (demande elevee de liquidite)
Actifs
Passifs
Actifs
Passifs
T = 1 (1 L)R
(1 H )c2
(1 L)R
(1 L )c2
(H )c2
(H )c2
(1 L)R (1 H )c2 + (H )c2 (1 L)R + (H )c2 (1 L )c2
C (demande faible de liquidite)
Actifs
Passifs
T = 1 (1 L)R
(1 H )c2
(H )c2
(1 L)R (1 H )c2 + (H )c2

D (demande elevee de liquidite)


Actifs
Passifs
(1 L)R
(1 L )c2
(H )c2
(1 L)R + (H )c2 (1 L )c2

La contrainte de budget pour A et C est : (1 L)R = (1 H )c2 + (H )c2


Et pour B et D : (1 L)R + (H )c2 = (1 H )c2
Ce qui revient `a la contrainte de budget : (1 )c2 = (1 L)R qui correspond
au mod`ele de Diamond et Dybvig (1983), sauf que
la proportion des agents patients est differente
terme (1 L) R [1 (H + S)] c2 + (H ) c2 diminue, la banque nest
plus en mesure de sacquitter de ses dettes envers la banque D. Il sensuit
donc, quau niveau de la banque D, la valeur de lactif du bilan diminue
suite `a la depreciation de ses creances sur la banque A. Lanticipation de
linsolvabilite entrane evidemment des ruees des deposants dans la banque
D. La boule de neige continue `a rouler car, la banque D refuse de donner
des liquidites `a la banque C, qui se voit forcee de vendre ses actifs `a long
terme. Cela entrane des ruees dans la banque C et puis, dans la banque B.
Finalement, il y aura des ruees des deposants dans tout le syst`eme et les
banques, initialement solvables mais illiquides, se trouvent soudainement en
etat dinsolvabilite.
Enfin, pour conclure cette section portant sur la manifestation du risque
de liquidite sur le marche interbancaire, il est important de souligner deux
aspects. Sur le marche complet, le risque de contagion est presque absent. Nous ne detectons pas de ruees de type informationnel ou dinteraction
entre le risque de liquidite et de solvabilite. Certes, la possibilite davoir des
ruees de type sunspot reste envisageable, mais, malgre cela, le marche
fonctionne correctement et le syst`eme bancaire sav`ere etre stable dans ce
cas. En revanche, la structure incompl`ete du marche non seulement favorise
la propagation de la crise, mais elle amplifie les effets pervers de linteraction

32

entre le risque de liquidite et solvabilite, menacant la stabilite du syst`eme


bancaire dans son ensemble. En raison de cet inconvenient, Allen et Gale
estiment que lintervention de la Banque Centrale serait benefique pour completer le marche, pour le faire fonctionner correctement en distribuant de
mani`ere efficace de la liquidite entre les banques. Les effets de la contagion
sur les banques financi`erement saines (solvables) seront ainsi diminues.

Section 4. Approches du risque de liquidit


e et
de contagion dans le syst`
eme de paiement
Le syst`eme de paiement est devenu part integrante dune economie moderne et efficace. Les interdependances entre les institutions financi`eres au
niveau national et international se sont developpees, et le r`eglement des
transactions en temps reel est devenu presque banal. Le syst`eme de paiement, defini comme un ensemble dinstruments, de r`egles et de procedures,
destine `a realiser des transferts de fonds entre etablissements bancaires et
financiers 31 , est susceptible damplifier lexposition des institutions financi`eres aux risques de liquidite et de credit32 .
Harry Leinonen [15]33 sugg`ere que larchitecture du syst`eme de paiement
est en pleine modification, et les institutions financi`eres devront faire face `a
des nouveaux defis. Tandis que le risque de credit connat un certain recul, le
risque de liquidite et les techniques de gestion de la liquidite deviennent des
objectifs de plus en plus importants. Ceci est le resultat de la politique menee
par les autorites monetaires qui ont conseille aux institutions financi`eres de
reformer leur syst`eme de paiement, plus precisement de passer du syst`eme net
au syst`eme brut, afin de reduire le co
ut genere par la presence des banques
insolvables au sein du syst`eme de paiement net.
Le passage au syst`eme de paiement brut ou en temps reel, qui pose la
question du niveau optimal de reserves de liquidites pour que la banque puisse
faire face aux demandes de paiement, sexplique, selon Rochet (2003) [19]34 ,
par la peur que lilliquidite dune grande banque puisse se propager `a dautres
31

BANQUE DE FRANCE, http ://www.banque-france.fr, Syst`emes de paiement et


de titres : definitions
32
Le risque de credit est le risque que lemprunteur ne rembourse pas sa dette `a
lecheance.
33
LEINONEN Harry [2005], Liquidity, risks and speed in payment and settlement
systems - a simulation approach , Bank of Finland Studies, E :31
34
ROCHET Jean-Charles [2003], Bank Runs and Financial Crises : A Discussion ,
Credit, Intermediation, and the Macroeconomy : Readings and Perspectives in Modern
Financial Theory edite par S. Bhattacharya et A. Thakor, pages 324-338

33

banques, via le phenom`ene de contagion.


Dans ce qui suit, nous accordons une attention speciale `a larticle de
Freixas et Parigi (1998) [11] 35 qui se proposent de mettre en evidence le role
du syst`eme de paiement en tant que mecanisme reel de propagation des crises,
dans un environnement o`
u les chocs de liquidite et solvabilite touchent les
intermediaires financiers. Leur approche repose en effet sur la theorie du petit
choc qui se repand dans toute leconomie, theorie utilisee pour demontrer le
fait, quune banque qui ne peut plus faire face aux paiements `a echeance
entrane une reaction en chane, menacant la stabilite du syst`eme financier.
Le cadre danalyse est construit sur lorganisation du syst`eme de paiement compte tenu de la duree dach`evement des transactions. Dans ce sens,
les auteurs offrent une analyse du syst`eme de paiement interbancaire brut et
net en termes des risques, en particulier du risque de liquidite et de contagion.
Dans le syst`eme de paiement brut, la finalite des transactions est immediate, les ordres de transfert etant executes en temps reel et de mani`ere
irrevocable. A loppose, dans le syst`eme de paiement net, le r`eglement definitif
est realise en fin de journee, apr`es la consolidation et la compensation des positions debitrices et creditrices. Pendant la journee, pour honorer les retraits,
les banques se pretent des lignes de credit, automatiquement renouvelees.
Il est important de remarquer que, le mecanisme de fonctionnement du
syst`eme de paiement net est pourtant different de celui du marche interbancaire. Comme on la dej`a vu dans la section precedente, le role du marche
interbancaire est de distribuer la liquidite `a linterieur du syst`eme bancaire,
cest-`a-dire le surplus de liquidites est canalise vers les banques en deficit.

Evidemment,
le but est deviter la liquidation onereuse des actifs `a long
terme. Quant au syst`eme de paiement net, les banques se pretent des lignes
automatiques de credit intra-journalier, ceux-si sont enregistres au passif du
bilan par la banque qui emprunte et `a lactif du bilan par la banque qui
prete. Au cas o`
u, en fin de journee, une banque presente un solde crediteur
des positions (les dettes etant superieures aux creances interbancaires), elle
doit alors emprunter sur le marche interbancaire la liquidite necessaire pour
reduire son exposition aux risques.
Regardons plus en detail le cadre danalyse. En sappuyant sur les elements cles du mod`ele de Diamond et Dybvig (1983), Freixas et Parigi (1998)
posent les bases dune nouvelle approche, plus elaboree, dont loriginalite
consiste dans lintroduction dune dimension spatiale concernant les prefe35

FREIXAS Xavier, PARIGI Bruno [1998], Contagion and efficiency in gross and net
interbank payment systems , Proceedings, Federal Reserve Bank of Chicago, issue May,
pages 247-274

34

rences de consommation `a travers lespace.


Il y a deux economies (les) identiques, un continuum de deposants, un
bien de consommation et trois periodes correspondant `a des moments differents de la journee T = (0, 1, 2). Dans chaque le, il y a une banque parfaitement competitive (le profit est nul) qui accomplit `a la fois deux roles :
dassurance de liquidite `a la Diamond et Dybvig (1983) et de transfert des
creances des deposants `a lautre banque.
Les consommateurs disposent dune dotation initiale dune unite de bien
quils deposent `a la banque. Celle-ci peut soit la stocker, soit linvestir dans
une technologie de production partiellement illiquide, qui rapporte un rendement eleve une fois arrivee `a maturite. En contrepartie, la banque offre aux
agents un contrat de depot qui leur garantit un certain niveau de la consommation pour chaque periode et et qui leur permet de consommer sur lautre
le, si besoin.
Comme dans le mod`ele de Diamond et Dybvig (1983), il y a deux categories dagents : impatients (t) qui consomment en T = 1 et patients (1 t)
qui consomment en T = 2 et, le coefficient daversion relative pour le risque
est superieur ou egal `a lunite. Il est `a noter que lincertitude ne concerne
pas la dimension temporelle de la consommation (quand consommer), mais
la dimension spatiale (o`
u consommer). Dans ce contexte, le role de la banque
nest plus de mutualiser le risque de devoir consommer prematurement, mais
de mutualiser le risque de devoir consommer sur lautre le en T = 2. Ce
risque concerne en exclusivite les agents patients qui se divisent dailleurs
en deux categories : les agents patients non strategiques (1 ) qui doivent
absolument consommer sur lautre lle et les agents patients strategiques ()
qui peuvent choisir entre consommer sur leur le et consommer sur lautre le.
Lutilite de consommation des agents dune banque est alors :

U (c1 )

avec la probabilite t
c2 ) avec la probabilite (1 t)(1 )
U (c1 , c2 , c2 ) = U (

U (c2 )
avec la probabilite (1 t)
o`
u c1 est la consommation des agents impatients en T = 1, c2 la consommation des agents non strategiques sur lautre le en T = 2 et c2 la consommation des agents strategiques en T = 2.
Comment apprehender le risque de liquidite dans le syst`eme de paiement ? La facon dont la banque repond aux chocs de liquidite est differente
dans le syst`eme de paiement brut relativement au syst`eme net. Car, dans le
premier cas, les banques ne sont pas reliees entre elles, donc elles agissent de

35

mani`ere isolee et, dans le second cas, les banques sont interconnectees via les
lignes de credit intra-journalier, donc elles agissent conjointement.
Le syst`eme brut presente lavantage de regler chaque transaction en
temps reel dans un contexte o`
u les agents patients doivent retirer et transferer
eux-memes le bien sur lautre le, pour pouvoir le consommer en T = 2. Linconvenient majeur est que les banques doivent toujours avoir des importantes
reserves de liquidites, et par consequent, limiter les investissements.
En revanche, dans le syst`eme de paiement net, cest la banque qui transf`ere les depots des agents `a lautre banque et il ny pas besoin de liquider les
actifs bancaires `a long terme. De plus, les banques sont tenues par un contrat
de se preter reciproquement des lignes de credit pendant la journee, lignes qui
representent des creances sur les actifs de lautre banque. Il en decoule que,
par rapport au syst`eme brut, au niveau dune banque, le fonctionnement du
syst`eme net repose sur la compensation des creances `a encaisser, correspondant aux retraits des agents patients arrives de lautre banque, et les dettes `a
payer, correspondant aux retraits de ses agents patients dans lautre banque.
La liquidite intervient en fin de journee quand les banques r`eglent seulement
le solde net apr`es la consolidation et la compensation des operations.
On se demande desormais quelle est la correlation entre le rendement des
actifs bancaires et les preferences de consommation des deposants `a travers
lespace. En dautres termes, dans quelle mesure la nature des actifs bancaires
(risquee ou non risquee) contribue `a la prise de decisions par les deposants.
Dans le syst`eme de paiement brut, les agents patients strategiques ont la
possibilite de choisir entre attendre la realisation du rendement des investissements et retirer. Par contre, les agents non strategiques ne dispose que dun
seul choix, qui est de retirer et transferer eux-memes le bien sur lautre le.
Dans le syst`eme net, les agents patients ont les memes strategies, auxquelles
sajoute la possibilite que la banque fasse elle-meme le transfert des biens
directement sur lautre le.
En premier lieu, dans un contexte o`
u le rendement est certain, donc les
actifs bancaires ne sont pas risques, le cadre danalyse se rapproche visiblement de la configuration `a equilibres multiples de Diamond et Dybvig (1983).
Il y a un bon equilibre et un mauvais equilibre.
Illustrons le bon equilibre. Du cote du syst`eme de paiement brut (Tableau 11.), le bon equilibre correspond au scenario o`
u les agents impatients et
patients non strategiques retirent en T = 1 et les agents patients strategiques
attendent le moment o`
u les investissements arrivent `a maturite (T = 2). Du
cote du syst`eme net (Tableau 12.), le bon equilibre suppose quen T = 1,
les agents impatients retirent et quen T = 2, la banque transf`ere le bien
des agents patients non strategiques sur lautre le et les agents strategiques
attentent la realisation du rendement des actifs bancaires.

36

En ce qui concerne lequilibre de panique, pour les deux syst`emes de


paiement, les ruees bancaires sont de type sunspot , car elles proviennent
uniquement du comportement destabilisateur des deposants, comme dans
Diamond et Dybvig (1983).
Tab. 11 Le bilan dune banque dont les actifs ne sont pas risques. Le cas
du syst`eme de paiement brut
Rendement certain
Bilan banque syst`eme de paiement brut
Actifs
Passifs
T=1
L
tc1
(1 t)(1 )
c2
T=2
(1 L)R
(1 t)c2
L + (1 L)R
tc1 + (1 t)[(1 )
c2 + c2 ]
M ax{tU (c1 ) + (1 t) [(1 ) U (
c2 ) + U (c2 )]}
Sous :
(6) tc1 + (1 t)(1 )
c2 = L et (1 t)c2 = (1 L)R
En appliquant le multiplicateur de Lagrange, on obtient :
U 0 (c1 ) = U 0 (12 ) = c1 = c2
On rappelle que c2 < c2
O`
u (6) est la contrainte budgetaire.
A ce stade, il est important de mentionner que le syst`eme net domine
le syst`eme brut en termes dallocation de consommation. Car, comme dans
le mod`ele de Diamond et Dybvig (1983), le bien-etre des deposants diminue
au fur et `a mesure que la proportion des deposants impatients augmente.
En effet, la liquidite de la banque, comme le demontre les auteurs, est une
fonction croissante du nombre dagents qui retirent en T = 1. Autrement dit,
plus le nombre dagents impatients en T = 1 est eleve, plus le niveau des
actifs liquides est eleve, pour que la banque puisse faire face aux demandes
de retrait. Cela etant dit, dans le syst`eme de paiement brut, le nombre de
deposants retirant en T = 1, soit (t + (1 t)(1 )) exc`ede celui du syst`eme
net (t), ce qui suppose donc plus de liquidites et moins dinvestissements.
Sachant que les deposants ne peuvent pas beneficier du rendement eleve des
actifs `a long terme, le syst`eme brut offre une allocation de consommation
inferieure `a celui offerte par le syst`eme net.
En second lieu, le vrai debat concernant la facon dont la banque repond aux chocs de liquidite commence lorsquil y a une incertitude sur le
rendement de la technologie de production. Des aspects des mod`eles de run

37

Tab. 12 Le bilan dune banque dont les actifs ne sont pas risques. Le cas
du syst`eme de paiement net
Rendement certain
Bilan banque syst`eme de paiement net
Actifs
Passifs
T=1
L
tc1
T=2
(1 L)R
(1 t)c2
L + (1 L)R
tc1 + (1 t)c2
M ax{tU (c1 ) + (1 t) U (c2 )}
Sous :
(7) tc1 = L et (8) (1 t)c2 = (1 L)R
En appliquant le multiplicateur de Lagrange, on obtient :
U 0 (c1 ) = et U 0 (c2 ) =
c1 =

L(t)
t

c2 =

[1L(t)]R
1t

informationnel de Jacklin et Bhattacharya (1988) et de Chari et Jagannathan


(1988) sont incontestablement presents. Du fait de lasymetrie dinformation,
les agents patients prennent leur decision en fonction de la nature du signal
sur les actifs bancaires, signal recu en prive en T = 1.
Les equilibres caracterisant le syst`eme de paiement brut dans ce cas,
correspond aux equilibres dune banque en autarcie. Les ruees des deposants
peuvent etre efficaces ou inefficaces. Dans le premier cas, le role disciplinaire
des ruees est evident car elles entranent la fermeture des banques insolvables.
Ce scenario correspond bien au mod`ele de run informationnel de Jacklin
et Bhattacharya (1998) et Chari et Jaganattan (1998). Dans le second cas,
quand les ruees proviennent uniquement du comportement destabilisateur
des deposants, donc la qualite des actifs bancaires nest pas mise en question,
elles sont inefficaces. On est bien dans le cadre danalyse des ruees de type
sunspot `a la Diamond et Dybvig (1983). Il faut egalement remarquer que,
le risque de contagion est totalement absent, car la finalite des transactions
est immediate et donc, il nen decoule ni des dettes, ni des creances pour la
banque.
Quant au syst`eme de paiement net, lanalyse des equilibres impose quelques
explications preliminaires. Dabord, le role disciplinaire des ruees bancaires
est nettement amoindri. Il sagit du probl`eme du passager clandestin. Car,
lorsque le rendement est incertain et le signal recu par les deux les est dif-

38

ferent, les deposants patients de la banque o`


u le signal indique un faible
rendement des actifs transf`erent leurs biens dans la banque o`
u le signal est
haut (le rendement des investissements est plus eleve), au lieu de liquider
(retirer) leurs depots. Il en resulte donc que, en choisissant le transfert des
biens `a lautre banque, les deposants prolongent involontairement la vie des
banques insolvables au sein du syst`eme de paiement, car celles-ci continuent
daccumuler des dettes et des creances. Ensuite, les banques sont reliees entre
elles via les lignes de credit favorisant la propagation des risques de liquidite
et solvabilite. La faillite dune banque est susceptible dinfluencer le comportement des deposants de lautre le. Le syst`eme net se caracterise ainsi par
deux equilibres, les deux etant inefficaces car la banque est exposee au risque
de contagion.
Le premier type dequilibre appele potential contagion equilibrium
correspond au fonctionnement normal de lactivite de paiement. Il ny a pas
de ruees bancaires et les banques r`eglent leurs dettes. Mais, il nest pas un
equilibre stable du fait des creances quune banque a sur les actifs bancaires de
lautre banque. Lorsquune banque devient insolvable, lautre sera egalement
touchee. Ce scenario correspond bien au risque pur de solvabilite car la baisse
de valeur des actifs de la banque insolvable entrane une baisse de valeur
des actifs de la banque initialement saine, qui devient aussi insolvable. La
contagion se produit en effet quand les participants en tant que crediteurs de
la banque en faillite, ont envoye des ordres de paiement en se basant sur des
fonds qui ne sont jamais recus.
Le second equilibre appele contagion - triggered bank run equilibrium
correspond `a la contagion des ruees des deposants dans tout le syst`eme de
paiement, que ce soit des ruees de type run informationnel ou de type sunspot .
Premi`erement, la contagion se produit au moment o`
u les les recoivent
des signaux differents (Tableau 13.). Ce scenario 36 repose sur lhypoth`ese de
lanticipation rationnelle des possibles effets negatifs de la contagion sur le
niveau de la consommation, hypoth`ese qui explique la decision des deposants
de se ruer vers leur banque pour retirer. Lanticipation du comportement de
36

First, for some parameter values equilibrium 1 fails to exist. The potential free riding
of the late diers in the low-signal island destroys equilibrium 1 and makes it optimal to run
in the high-signal island. In this case, runs occur in both islands. The run that occurs in the
high-signal island is induced by the mere fear of what can happen at the settlement stage.
Second, even for the parameter values for which equilibrium 1 exist, given a speculative
run in the high-signal island, it is optimal to run in the low-signal island as well. , Xavier
Freixas & Bruno Parigi Contagion and Efficiency in Gross and Net Interbank Payment
Systems , Credit, Intermediation, and the Macroeconomy Readings and Perspectives in
Modern Financial Theory (Sudipto Bhattacharya, Arnoud Boot, and Anjan Thakor) page.
308

39

free rider des agents patients de la banque o`


u le signal est bas peut faire
basculer le bon equilibre vers lequilibre de panique dans la banque o`
u le
rendement est eleve. Supposons que la banque A recoit un signal haut (rendement eleve des actifs) et lautre banque B un signal bas (rendement faible
des actifs). La strategie adoptee par les agents patients de lle o`
u le signal
est bas est de transferer leur bien `a lautre banque pour beneficier dune remuneration plus elevee ((1 t)cA ). Leffet de domino se traduit ici par une
diminution du niveau de lallocation de consommation offerte par la banque
solvable. Ce niveau (cA ) est superieur au niveau de la consommation dans
lautre banque (cB ), mais toutefois inferieur `a lallocation obtenue en autarcie
37
. Cette baisse du bien-etre provient effectivement du probl`eme du passager
clandestin. Les deposants de la banque solvable sinqui`etent de la possibilite
que leur banque puisse honorer ses engagements contractuels, une fois les
agents patients arrives de lautre banque. Cet element, entrane des ruees
dabord dans la banque solvable, et ensuite dans lautre banque.
Au cas o`
u les deux banques recoivent des signaux bas, il ny a pas de
contagion et les banques ne sont pas liquidees car chaque deposant patient,
ignorant le signal de lautre le, pref`ere toujours lutilite de consommation
offerte par lautre le.
Deuxi`emement, la contagion des ruees des deposants peut aussi bien
se produire dans un contexte o`
u le probl`eme de free rider est ignore, en
considerant que la banque ayant un rendement eleve est confrontee `a des ruees
speculatives `a la Diamond et Dybvig de la part de ses deposants, situation
qui declenche ulterieurement des ruees dans lautre banque, o`
u le signal est
bas.
Pour conclure cette section sur le risque de liquidite dans le syst`eme de
paiement, selon Freixas et Parigi (1998), le syst`eme de paiement brut doit
etre privilegie lorsque la probabilite, que le rendement des actifs soit bas, est
elevee et, le nombre de deposants qui veulent retirer pour pouvoir consommer
ailleurs est faible. Le principal inconvenient est quil suppose une utilisation
excessive de la monnaie banque centrale, ce qui oblige la banque `a avoir des
reserves importantes de liquidites pour faire face aux retraits. Par contre, si
la probabilite de faillite de la banque est faible et, le nombre de transactions
est eleve en raison de la mobilite des deposants, les banques pref`erent adopter
le syst`eme de paiement net. Du fait des lignes de credit intra journalier, les
banques ont la possibilite dinvestir moins dans les actifs `a court terme et
plus dans la technologie `a long terme et de satisfaire les demandes de retrait
sans devoir liquider les investissements. La mutualisation du risque de devoir
consommer ailleurs, en permettant aux deposants de transferer leurs biens `a
37

cA =

(1tc1 )[(2)RH +RL ]


(1t)(3)

; cB =

(1tc1 )[(1)RH +2RL ]


(1t)(3)

Tab. 13 Le bilan de deux banques en T=2. Lune est solvable et lautre est insolvable.
Bilan banque A (rendement haut)
Bilan banque B (rendement bas)
Actifs
Passifs
Actifs
Passifs
(1 tc1 )RH
(1 t)cA (ST )
(1 tc1 )RL
(1 t)cB
(1 t)cB
(1 t)(1 )cA (CT )
(1 t)(1 )cA
(1 t)(1 )cB (CT )
(1 t)cA
(1 tc1 )RH + (1 t)cB
2(1 t)cA
(1 tc1 )RL + (1 t)(1 )cA
(1 t)(2 )cB
O`
u
(1 t)cA (ST ) - retraits des agents patients strategiques de la banque A
(1 t)cA - retraits des agents patients appartenant `a la banque B, retirant dans A
(1 t)(1 )cA (CT ) - dettes envers la banque B, representant des retraits
faits dans la banque B par les agents non strategiques appartenant `a la banque A
(1 t)cB - creances sur la banque B, representant les retraits faits dans
la banque A par les agents de type 2 appartenant `a la banque B
(1 t)(1 )cB (CT ) - retraits faits dans la banque B par
les agents non strategiques appartenant `a la banque A
(1 t)cB - dettes envers la banque A, representant des retraits de ses
propres agents non strategiques

40

41

une autre banque, contribuent en effet `a la maximisation de leur bien-etre.

CONCLUSION
Le present papier sest propose dapporter un eclairage sur limportance
reelle du risque de liquidite et sur la necessite de bien evaluer et gerer ce
risque, afin deviter que les banques, se trouvant temporairement dans limpossibilite de respecter leurs engagements, ne deviennent insolvables.
Nous avons recense les principales approches du risque de liquidite dans
le cadre dune architecture bancaire construite progressivement en partant
dune banque individuelle et en aboutissant petit `a petit `a un syst`eme bancaire.
Nous nous sommes appuyes sur la nature du risque dilliquidite et de solvabilite et les probl`emes qui peuvent survenir suite `a leur interaction. Comme
nous lavons vu, la liquidite peut constituer un probl`eme pour une banque,
lorsquelle subit les ruees de ses deposants. Ces ruees peuvent etre de type
sunspot o`
u le hasard est associe au comportement mimetique des deposants ou de type informationnel o`
u la performance de la technologie dinvestissement est `a la base des decisions. Nous avons egalement accorde une
attention particuli`ere aux consequences du risque de liquidite au niveau de
la contagion sur le marche interbancaire et dans le syst`eme de paiement. A
cet egard le mecanisme de depots interbancaire est un instrument efficace
dassurance de liquidite entre les banques. Mais, il presente linconvenient de
propager une crise qui touche initialement une banque dans tout le syst`eme.
Concernant le risque de liquidite dans le syst`eme de paiement, nous avons observe que, dans le syst`eme brut le risque de contagion de la crise de liquidite
`a dautres banques est totalement absent. Par contre, dans le syst`eme net,
les banques sont reliees entre elles, via les lignes de credit, qui favorisent la
propagation des risques de liquidite et solvabilite et de plus, amplifient leurs
effets. A defaut dintervention de la part des autorites monetaires par une
injection de liquidite dans les banques illiquides, le syst`eme bancaire, dans
son ensemble, risque de devenir insolvable.
Ce papier se propose egalement douvrir de nouvelles perspectives danalyse du risque de liquidite notamment sur le marche interbancaire. Actuellement, dans la litterature se dessinent deux tendances differentes concernant le
risque de liquidite et ses consequences au niveau de la contagion. La premi`ere
concerne lanalyse du risque de liquidite et de contagion dans un contexte o`
u
les actifs bancaires `a long terme sont evalues au prix de marche. La seconde se
concentre sur la gestion quotidienne de la liquidite en fonction de fluctuations
des retraits des deposants et des investissements dans des actifs illiquides. Je

42

me propose dans un travail ulterieur de poser les bases dun mod`ele de contagion sur le marche interbancaire qui utilise les apports des deux tendances,
cest-`a-dire, o`
u les ratios de liquidite sont calcules compte tenu des flux de
cash-flows et des actifs `a long terme evalues au prix de marche.

ERENCES

REF

43

R
ef
erences
[1] Franklin ALLEN and Douglas GALE. Financial Contagion . Journal
of Political Economy, vol. 108(1) :pages 133, February [2000].
[2] Sudipto BHATTACHARYA and Douglas GALE. Preference Shocks,
Liquidity, and Central Bank Policy . Caress Working , (# 86-01), may
[1985].
[3] C.W. CALOMIRIS and C.M. KAHN. The Role of Demandable Debt
in Structuring Optimal Banking Arrangements . American Economic
Review , vol. 81(3) :pages 497513, [1991].
[4] Bruce CHAMP. Open and Operating : providing Liquidity to Avoid
a Crises . Economic Commentary, Federal Reserve Bank of Cleveland,
(no. 15), February [2003].
[5] V V CHARI and Ravi JAGANNATHAN. Banking Panics, Information, and Rational Expectations Equilibrium . Journal of Finance ,
vol. 43 (3) :pages 769761, July [1988].
[6] Christine M. CUMMING. Le syst`eme de paiement americain apr`es le
11 septembre . Finances et Developpement , pages 2023, mars [2002].
[7] Banque de France. http ://www.banque-france.fr.
[8] Douglas D. DIAMOND and Philip F. DYBVIG. Bank Runs, Deposit Insurance, and Liquidity . The Journal of Political Economy ,
(91) :pages 401419, [1983].
[9] Mark J FLANNERY. Financial Crises, Payment System Problems,
and Discount Window Lending . Journal of Money, Credit and Banking , vol. 28(4) :pages 804824, November [2000]. Ohio State University
Press.
[10] Xavier FREIXAS. The Lender of Last Resort in Todays Financial Environment . CREI, (Issue 4) :pages 1 24, [1999]. Universitat Pompeu
Fabra, Barcelona.
[11] Xavier FREIXAS and Bruno PARIGI. Contagion and efficiency in
gross and net interbank payment systems . Proceedings, Federal Reserve Bank of Chicago , pages 247274, May [1998].
[12] Xavier FREIXAS, Bruno PARIGI, and Jean Charles ROCHET. Systemic Risk, Interbank Relations and Liquidity Provision by the Central
Bank . Journal of Money, Credit and Banking , vol. 32(no. 3) :pages
611638, [2000].
[13] Brenda GONZALEZ-HERMISILLO. Crises bancaires : se doter dindicateurs dalerte avancee . Finances et Developpement, juin [1999].

ERENCES

REF

44

[14] JACKLIN, Charles J., and Sudipto BHATTACHARYA. Distinguishing Panics and Information-Based Bank Runs : Welfare and Policy
Implications . Journal of Political Economy, University of Chicago
Press , vol. 96(3) :pages 568592, June [1988].
[15] Harry LEINONEN. Liquidity, risks and speed in payment and settlement systems - a simulation approach . Bank of Finland Studies ,
[2005]. E :31.
[16] Francois MARINI. Les fondements micro-economiques du concept de
panique bancaire : une introduction . Revue economique , vol. 43(no.
2) :pages 301326, [1992].
[17] Francois MARINI. Monnaie, banque et capital . Revue deconomie
politique , [2003].
[18] Banque Mondiale. http ://www1.worldbank.org.
[19] Jean-Charles ROCHET. Bank Runs and Financial Crises : A Discussion . Credit, Intermediation, and the Macroeconomy : Readings and
Perspectives in Modern Financial Theory, pages pages 324338, [2003].
edite par S. Bhattacharya et A. Thakor.
[20] Massimo SBRACIA and Andrea ZAGHINI. Crises and Contagion :
The role of the banking system . Marrying the Macro and Micro
Prudential Dimensions of Stability , [2001a]. BIS.