Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Nombres:
Nicols Rodrguez
Romina Sartore.
I.
-
PARTES:
Primera instancia ante juez rbitro mixto:
Corte Suprema:
II.
-
TRIBUNAL:
PRIMERA INSTANCIA: ante Juez rbitro mixto, seor Enrique Barros Bourie.
SEGUNDA INSTANCIA: Corte de Apelaciones de Santiago.
CORTE SUPREMA.
III.
PROBLEMA:
IV.
ARGUMENTOS:
-
PRIMERA INSTANCIA:
del atraso por parte de la demandada reconvencional, el pago de ciertas facturas y otros
costos por concepto de servicios de atencin de observaciones de los propietarios de las
viviendas.
SEGUNDA INSTANCIA:
CORTE SUPREMA:
1. CASACIN EN LA FORMA:
Aade que el error del tribunal a quo fue tener por acreditado que las obras estaban mal
ejecutadas sin que en forma previa se hubiese evacuado la prueba pericial.
Respecto del artculo 2003 regla N3 del Cdigo Civil, el recurrente arguye que los jueces
infringieron dicho precepto, toda vez que el demandante nunca fund su accin en la
ruina de la obra, de modo tal que jams se discuti ni form parte del asunto
controvertido. El recurrente indica que los jueces al aplicar la norma sealada han
cometido un grave error de derecho, ya que el precepto en referencia no tiene relacin
alguna con los hechos establecidos en el proceso.
V.
CORTE SUPREMA:
1. CASACIN EN LA FORMA:
El primer vicio impugnado ser desechado, por cuanto no fue preparado en los trminos
que seala la ley. Segn lo dispone el artculo 769 del Cdigo de Procedimiento Civil, para
que la nulidad formal impetrada pueda prosperar, la parte que la entabla debe haber
reclamado oportunamente y en todos sus grados del vicio que invoca, exigencia que en
la especie no se cumpli. Por tanto, el tribunal de casacin concluye que Consorcio
Constructora Araneda Brain Chile Ltda. no reclam oportunamente y en todos sus grados,
de la insuficiencia que actualmente alega, circunstancia que obsta a que la casacin
impetrada por el vicio aludido pueda prosperar.
Respecto del segundo vicio de casacin formal denunciado, esto es, la ultra petita, la
Corte Suprema lo deshecha, por cuanto los jueces de fondo al acoger parcialmente la
demanda principal, la indemnizacin de perjuicios por incumplimiento contractual, por
estimar que concurran los presupuestos fcticos para su procedencia, se han limitado a
constatar los fundamentos fcticos, invocados por la parte demandante, en cuanto a la
Que, de lo antes dicho, no queda sino concluir que el recurrente (Araneda Brain) no
reviste el carcter de agraviado en los trminos que prescribe el artculo 771 del Cdigo
de Procedimiento Civil, pues para ello no basta que el fallo contenga un error de cita
legal, sino que es preciso que este error afecte la decisin de fondo adoptada por el
Tribunal, para quien postula la casacin, ya que los jueces de fondo se limitan a sealar
que la presente norma fue una de las que sirvi de fundamento a la demanda interpuesta
por CODELCO, basando su decisin en la procedencia del Estatuto de Responsabilidad
Civil, con independencia de otras normas que regulan la responsabilidad de los
constructores. Por tanto, la slo infraccin de ley no hace viable este recurso, sino que es
menester que exista un inters subjetivo comprometido en los vicios, lo que en la especie
no ocurre, por lo que el recurrente (Araneda Brain) no resulta legitimado para deducir el
presente recurso, sustentado en el artculo 2003, regla N3, Cdigo Civil.
Respecto a la alegada contravencin al artculo 2002 del Cdigo Civil, se desestim por
considerar que la norma en cuestin aluda a la antigua institucin de los juicios prcticos,
lo que actualmente no tiene aplicacin en nuestro ordenamiento jurdico.
En el mismo sentido, en conformidad a la clusula N32 del contrato, sometieron a
arbitraje la decisin de las controversias, permitindole as, al juez rbitro, decidir el
asunto conforme a los diversos medios de prueba que aportaron los litigantes, sin que los
mismos, no obstante tener la posibilidad de solicitar informes periciales. El tribunal de
alzada confirm tal decisin, afirmando que las partes convinieron libre y voluntariamente
sustraer el conocimiento de la justicia ordinaria del presente litigio.
Por lo tanto, la Corte Suprema considera relevante analizar la naturaleza que el recurrente
estima como infringida, esto es, la necesidad que se ordene nombrar peritos por las
partes. De tal forma, que sea posible apreciar si esta diligencia corresponde a una
decisoria Litis o una ordenatoria Litis. Pues, si dicha norma corresponde a una
decisoria Litis, esta podra influir en lo dispositivo del fallo.
VI.
OPININ:
Estamos de acuerdo con el fallo de la Corte Suprema, en cuanto que los argumentos
esgrimidos por el recurrente tendan a modificar o agregar supuestos fcticos,
contraviniendo as a lo fallado por los jueces de fondo, cuestin que nos resulta que el
tribunal de casacin resuelve acertadamente, pues ya terminada la fase de discusin, los
hechos acreditados en primera y segunda instancia no pueden ser modificados por la
Corte Suprema.
Si bien existe la obligacin legal de realizar el nombramiento de peritos por las partes,
para que estos puedan acreditar la existencia de daos o deterioros en la construccin,
cuestin que no fue ordenada por el juez rbitro mixto, no influye en lo sustancial y
dispositivo del fallo, pues a travs de otros medios probatorios se deja por sentado los
graves daos provocados por la mala aplicacin del yeso en los baos de las viviendas,
hecho que gatilla la resolucin del caso, y que, por ms que sea alegado por Araneda
Brain, que esta diligencia era imprescindible, haciendo eco de lo dicho por la Corte
Suprema, para el presente caso resulta ms ser una norma ordenatoria Litis, por lo que
no modificara sustantivamente en lo dispositivo del fallo, quedando esto acreditado por
otros medios de prueba, resultando en el rechazo del pretendido recurso de casacin.