Lipsa de temei a proiectului de lege privind modificarea articolului 48

Proiectul de lege ce privete modificare articolului 48 din Constituie propune nlocuirea

termenului soi cu cel de brbat i femeie astfel nct alineatul 1 al articolului n cauz s aib
forma Familia se ntemeiaz pe cstoria liber consimit ntre brbat i femeie, pe egalitatea
acestora i pe dreptul i ndatorirea prinilor de a asigura creterea, educaia i instruirea
copiilor. Scopul acestei modificri este menionat a fi nlturarea oricrui echivoc la care
termenul de soi ar putea conduce, echivoc care ar afecta anumite drepturi legate de instituia
cstoriei. n expunerea de motive accentul cade pe dreptul brbatului i al femeii de a se
cstori, gravitnd n sensul protejrii familiei, protecie care este ntemeiat n principal pe ideea
de tradiie.n cele ce urmeaz vom analiza fiecare punct al expunerii de motive n corelaie cu
prevederile legale i internationale.
Un prim argument n motivarea acestui proiect de lege l constituie formarea unei garanii
imuabile pentru ocrotirea familiei. Ocrotirea familiei se definete ca o serie de aciuni i garanii
ce servesc la recunoaterea i garantarea ntemeierii unei familii.Conform definiiei doctrinare,
cstoriile ntre persoanele de acelai sex,n cazul n care ar fi acceptate n temeiul actualului
articol 48, nu pot afecta n niciun sens aceast ocrotire a familiei.Ele nu pot pune o piedic n
calea exercitrii dreptului la cstorie al altor persoane i nici nu pot afecta condiiile sociale sau
economice ce influeneaz familia.
Conform Noului Cod Civil, articolul 258, alineatul 3 n completarea alineatului 1 al articolului
26 din Constituie Statul este obligat s sprijine, prin msuri economice i sociale, ncheierea
cstoriei, precum i dezvoltarea i consolidarea familiei.Acest articol este o garanie imuabil
care protejeaz familia nu numai prin recunoaterea ei in momentul ncheierii cstoriei, dar i
prin garantarea unui anumit cadru n care aceasta se poate dezvolta.Alte garanii legale se gasesc,
spre exemplu, n legea 217/2003 care privete combaterea violenei n familie sau n legea
272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului.Toate aceste dispoziii legale
contribuie la ocrotirea familiei i conform principiului nemo censetur ignorare legem nimeni
nu le poate ignora. Lund n considerare cele expuse mai sus, cstoriile ntre persoanele de
acelai sex nu pot afecta ncheierea altor cstorii i nu pot leza existena celorlalte n condiiile
n care nu pot opri sau modifica n niciun sens protecia statal ce intervine n diverse situaii.
Sub aspectul acestor considerente, simpla existen a cstoriilor gay nu poate afecta familia i
nici protecia acesteia n sensul prevederilor legale existente la momentul actual.
Cu toate acestea, existena unei garanii nu poate fi imuabil. Dispoziiile legale din diverse
domenii se pot schimba odat cu evoluia societii, aspect pe care nsui legiuitorul l-a avut n
vedere prin existena posibilitii revizuirii a nsi legii fundamentale. Ori avnd n vedere acest

lucru, propunerea introducerii unei garanii imuabile devine neverosimil pentru c nimic nu
poate rmne constant, neschimbat ntr-un stat care se preteaz a fi considerat modern.
Tot n ceea ce privete familia, sunt invocate tradiia, considerentele de natur istoric, cultural
i moral specifice societii romneti. Confom noului Cod Civil obiceiul este considerat a fi un
izvor de drept i se pot aplica numai n cazurile n care legea conine lacune. Ori n acest caz
Codul Civil conine dispoziii conform crora prin noiunea de soi se nelege exclusiv un brbat
i o femeie, context n care acest argument nu are nicio baz.
Cu toate acestea dac legalizarea acestor cstorii ar fi recunoscut, tradiia i istoria poporului
nostru nu poate constitui sub nicio form un impediment. n societatea secolului 21, tradiia nu
mai poate constitui un factor de ignorare a legii. Dac privim retrospectiv, n societatea
romneasc femeile erau considerate a fi utile doar pentru a se cstori i a procrea, aspect care
nu mai poate fi acceptat sub nicio forma n societatea actual, nclcnd principiul egalitatii i
dreptul persoanei de a dispune de ea nsi. De aceea, pentru o astfel de modificare a legii
fundamentale, istoria i tradiia nu pot fi considerate argumente veridice avnd n vedere
schimbrile ce s-au produs de-a lungul vremii. Unele tradiii nu numai c nu asigur egalitatea
ntre persoane, dar aduc i atingeri grave anumitor drepturi, lucru care nu mai poate fi admis
astzi. Mai mult, rentoarcerea la tradiie ar arta un regres al societii care a ncercat de-a
lungul anilor s stabileasc un cadru legal unde fiecare persoan s fie respectat i protejat.
Dnd curs acestei idei n ceea ce privete tradiia i mai ales istoria, primele meniuni
ale relaiilor sexuale practicate ntre persoane de acelai sex apar nc de acum patru milenii n
strvechea Mesopotamie. Relaiile homosexuale sunt prezente apoi n Grecia i Roma Antic ca
s fie menionate apoi constant de-a lungul istoriei. Dup cum se poate observa ns, aceste
relaii, existente nc de atunci nu au oprit evoluia societii sau a familiei care se bucur astzi
de o protecie legal. Avnd n vedere aceste argumente, putem considera legalizarea cstoriilor
gay ca nefiind un factor nociv.
O alt motivare asupra necesitii acestui proiect se bazeaz pe articolul 16 al Declaraiei
Universale a Drepturilor Omului care folosete noiunea de brbat i femeie corelat cu articolul
20 privind respectarea i aplicarea dispoziiilor constituionale n concordan cu tratatele
internaionale la care Romnia ia parte. n cazul Declaraiei Universale a Drepturilor Omului,
prevederile acesteia trebuie corelate cu ntreg contextul social, economic n care acesta a aprut,
i anume cele dou rzboie mondiale urmate de apariia comunismului. Astfel, dreptul la
egalitate, dreptul la libertate, la opinie i multe altele au fost grav ncalcate. Mai mult, femeia era
considerat ca fiind inferioar brbatului. Spre exemplu, dreptul la vot a fost ctigat n Frana
dabia n anul 1945, 29 aprilie, dup numeroase manifestri feministe. Formularea brbat i
femeie nu vine n sensul restricionrii noiunii familiei, ci pune accent pe egalitatea brbatului
cu femeia, egalitate care se manifest n toate drepturile i libertiile, deci i in ceea privete
instituia cstoriei.
n ceea ce privete evoluia demografic a Romniei, problema mbtrnirii populaiei i a
scderii ratei natalitii, aceastea au sczut nc din anii 2000. Aceste lucruri nu pot ns fi puse
pe seama familiei sau pe seama unui simplu articol al Constituiei, ci au fost direct influenate de

factori precum emanciparea femeii, slaba dezvoltare economic, criza financiar prin care
Romnia a trecut etc. Bineneles, familia are un i important rol economic, dar dac existena
termenului de soi nu a avut niciun impact asupra structurii acesteia, atunci nu ar putea avea nici
asupra rolului ei economic. Mai mult, legalizarea cstoriilor homosexuale nu ar putea afecta
nicidecum rata imbtrnirii populaiei, ba chiar ar contribui n mod pozitiv la economia statului
ca oricare alt familie.
Poziia Romniei pe locul 5 in Uniunea European n ceea ce privete numrul cstoriilor
anuale, nu numai c relev importana familiei n societatea noastr, dar arat i inutilitatea
modificrii articolului care pn acum nu a avut nicio influen asupra cstoriilor avnd n
vedere poziia pe care o ocupm.
Referitor la celelalte reglementri internaionale cu privire la acest aspect, este notabil
jurisprudena CEDO care printr-o hotrre dispune c autoritile naionale pot decide ca din
motive justificate s nu legalizeze cstoriile ntre persoanele de acelai sex, dar au oblligaia de
a asigura o form de recunoatere pentru realizarea dreptului la via de familie al
tuturor.Corelnd aceste dispoziii cu articolul 20, alin.1 al Constituiei reiese necesitatea
respectrii acestei hotrri, urmat de imposibilitatea revizuirii legii fundamentale pe aceast
tem, statul romn fiind oricum obligat s recunoasc dreptul la viaa de familie oricrei
persoane, indiferent de orientrile sexuale ale acesteia. Modificarea articolului 48 al Constituiei
ncalc deci aceast hotrre, restricionnd drepturile unei anumite categorii de persoane.
De asemenea, din alineatul 2 al aceluiai articol reiese prioritatea aplicrii reglementrilor interne
sau ale Constituiei n detrimentul pactelor sau tratatelor internaionale numai n cazurile n care
ele conin prevederi mai favorabile. Modificarea articolului 48 n acest context devine astfel
futil avnd n vedere c restricioneaz drepturile unei anumite categorii de oameni,
restricionare care nu poate fi sub nicio form mai favorabil dect pactele i tratatele, n special
cele privind drepturile omului.
n ceea ce privete reglementrile interne, aceast restricionare pe care modificarea o aduce este
de altfel contrar principiului egalitii, consacrat n articolul 16, care nu mai poate exista atunci
cnd unor persoane li se ngrdete anumite drepturi garantate altor persoane. ndiferent de
natura acestor drepturi, dac sunt garantate de Constituie, ngrdirea lor este neconstituional
avnd n vedere c nu afecteaz sub nicio form societatea sau statul.
Astfel, n urma celor prezentate mai sus, proiectul privind modificarea articolului 48 nu poate
avea temei pentru c nu se bazeaz pe prevederile legii sau ale reglementrilor internaionale, dar
nici pe argumente solide de alta natur dect legislative.