Tradus i revizuit de IER

Secia a treia
DECIZIE
Cererea nr. 7034/07
Marius HAIDUCU mpotriva Romniei i alte 16 cereri
(a se vedea anexa)
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a
treia), reunit la 13 martie 2012 ntr-o camer compus din
Jn ikuta, preedinte, Nona Tsotsoria, Mihai Poalelungi,
judectori, i Marialena Tsirli, grefier adjunct de secie,
avnd n vedere cererile menionate anterior,
dup ce a deliberat n acest sens, pronun
urmtoarea decizie:

n fapt
1. Reclamanii, ale cror nume, reedin i numr de
cerere figureaz n anex, sunt resortisani romni.
A. Circumstanele cauzei
2. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de ctre
reclamani, se pot rezuma dup cum urmeaz.
3. Dup ce au fost sancionai pentru mai multe
nclcri ale dispoziiilor legale n materie de circulaie
rutier pe drumurile publice (vitez excesiv, conducerea
sub influena buturilor alcoolice, depire sau parcare n
alte locuri dect cele special amenajate i semnalizate etc.),
sanciunile aplicate lund forma unor amenzi, aplicrii unor
puncte de penalizare sau/i suspendrii permisului de
conducere, reclamanii au contestat procesele-verbale de
contravenie ntocmite de poliitii rutieri. Persoanele n
cauz au cerut anularea acestor sanciuni, susinnd c
documentele n cauz nu corespundeau cu realitatea
faptelor i conineau vicii de form (acetia pretindeau, de
exemplu, absena semnturii martorului care l-a asistat pe
poliistul rutier, n momentul redactrii procesului-verbal).
4. Prin hotrri susceptibile de apel, judectoriile au
respins contestaiile reclamanilor n urma unor proceduri
publice i contradictorii, n cursul crora acetia puteau

depune probe la dosar i puteau cere producerea altor

elemente pe care le considerau necesare pentru susinerea
afirmaiilor lor. Instanele sesizate s-au considerat
competente pentru a aprecia valoarea ca elemente de prob
a
proceselor-verbale ntocmite
de
poliitii
rutieri,
documente care, potrivit legii, erau considerate ntemeiate
pn la proba contrarie. Invocnd art. 1169 C. proc. civ., n termenii
cruia persoana care depune o cerere n faa unei instane trebuie s
demonstreze afirmaiile sale, instanele sesizate au hotrt c, n absena
altor elemente de prob pertinente i credibile, care ar putea demonstra
existena unor circumstane factuale diferite de cele descrise n procesulverbal, acestea din urm constituie proba c persoanele n cauz au comis
faptele care le erau imputate. De altfel, instanele nu au descoperit nici un
alt motiv care ar fi putut atrage, potrivit legii, sanciunea nulitii absolute a
proceselor-verbale n cauz.
5. Reclamanii au formulat recurs mpotriva hotrrilor, solicitnd
instanelor competente anularea proceselor-verbale de contravenie, pe
motiv c acestea nu corespund cu realitatea.
6. n urma uneia sau mai multor edine publice de judecat, n
cursul crora reclamanii au fost ascultai cu privire la temeinicia recursului
lor i unde au avut posibilitatea de a depune la dosar toate elementele de
prob admise de legislaia naional pe care acetia le considerau pertinente,
instanele au respins contestaiile reclamanilor ca nefondate. Prin hotrri
definitive i irevocabile, instanele au confirmat hotrrile pronunate de
judectorii, considernd, n urma examinrii ansamblului de elemente de
prob depuse la dosar, c, n absena altor elemente de prob pertinente i
credibile, care ar fi putut demonstra existena unor circumstane factuale
diferite de cele care erau descrise n procesul-verbal, acestea din urm
constituiau proba c persoanele n cauz au comis faptele care le erau
imputate. Instanele i-au motivat deciziile de a nu se baza pe anumite
elemente de prob, pe care nu le-au considerat credibile i de a se baza mai
mult pe altele, cum ar fi, de exemplu, depoziiile martorilor care au semnat
procesul-verbal de contravenie.
B. Dreptul i practica interne relevante
7. Dreptul i practica interne relevante n materie de
contravenii i evoluia acestora sunt expuse detaliat la pct.
29-40 din hotrrea Anghel mpotriva Romniei (nr.
28183/03, hotrrea din 4 octombrie 2007).

Capt de cerere
8. Invocnd art. 6 din convenie, reclamanii se plng
de nclcarea dreptului la un proces echitabil, din cauza
obligaiei care le-a fost impus, n faa instanelor naionale,

de a rsturna prezumia de legalitate i de temeinicie a

proceselor-verbale, prin intermediul crora poliitii rutieri au
constatat c acetia au nclcat dispoziiile naionale n
materie de circulaie rutier. Acetia susin c, potrivit legii,
aceste procese-verbale au valoare probant pn la proba
contrarie i susin c instanele nsrcinate s examineze
temeinicia contestaiilor lor au avut, n acest fel, idei
preconcepute cu privire la vinovia lor, fapt pe care
reclamanii l consider contrar dreptului la respectarea
prezumiei de nevinovie, garantat de art. 6 2 menionat
anterior.

n drept
9. Curtea constat c cererile ale cror numere
figureaz n anex sunt similare n ceea ce privete capetele
de cerere invocate i problemele de fond ridicate. n
consecin, aceasta consider necesar s conexeze cererile,
n temeiul art. 42 1 din regulament.
10. Reclamanii consider c nu au beneficiat de
dreptul la un proces echitabil din cauza prezumiei de
legalitate i temeinicie de care a beneficiat, n fiecare cauz,
procesul-verbal de contravenie n materie de nclcare a
dispoziiilor legale care reglementeaz circulaia rutier,
precum i de obligaia care le-a fost impus de instanele
naionale, de a rsturna aceast prezumie. Acetia invoc
art. 6 din convenie, ale crui pri relevante sunt redactate
dup cum urmeaz:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n
mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan
independent i imparial, instituit de lege, care va hotr [...] asupra
temeiniciei oricrei acuzaii penale ndreptate mpotriva sa. [...]
2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat
nevinovat pn ce vinovia sa va fi legal stabilit.

11. Curtea reamintete, mai nti, c din cauza

caracterului preventiv, punitiv i disuasiv al sanciunii
aplicate pentru nclcarea codului rutier, garaniile
prevzute de art. 6 din convenie n materie penal, printre
care se numr dreptul la respectarea prezumiei de
nevinovie, sunt aplicabile pentru proceduri referitoare la
contestarea procesului-verbal, care au atras, pentru
contravenieni, sancionarea cu amend, cu aplicarea de
puncte de penalizare i/sau suspendarea permisului de
conducere (Malige mpotriva Franei, 23 septembrie
1998,pct. 39-40, Culegere de hotrri i decizii 1998-VII).

Curtea nu identific niciun motiv care s i permit s

ajung, n spe, la o concluzie diferit.
12. Curtea precizeaz, asemenea reclamanilor, c
instanele sesizate prin contestaiile acestora au ateptat ca
ei s rstoarne prezumia de legalitate i de temeinicie a
proceselor-verbale de contravenie prin proba contrar
faptelor consemnate de poliistul rutier. Nu este
surprinztoare o asemenea abordare din partea instanelor
naionale, n msura n care regimul juridic naional aplicabil
contraveniilor este completat prin dispoziiile Codului de
procedur civil, cruia i se aplic, n materie de probe,
principiul potrivit cruia sarcina probei revine celui care
supune o pretenie judecii (Anghel mpotriva Romniei, nr.
28183/03, pct. 45 in fine, 4 octombrie 2007). Reclamanii
vd n acest fapt o atingere adus dreptului lor la
respectarea prezumiei de nevinovie. Curtea nu subscrie la
aceast opinie. Curtea reamintete c, n materie de
circulaie rutier, a precizat c art. 6 2 nu se opune
aplicrii unui mecanism care nu face altceva dect s
instaleze o prezumie relativ de conformitate a unui procesverbal la realitate, prezumie fr care ar fi practic
imposibil pedepsirea nclcrilor cu privire la circulaia
rutier [Stevens mpotriva Belgiei, nr. 56936/00, (dec.), 9
decembrie 2004 i, mutatis mutandis, Bosoni mpotriva
Franei, nr. 34595/97, decizia din 7 septembrie 1999 i
Adoud mpotriva Franei, nr. 35327/97, decizia din 7
septembrie 1999].
13. Curtea a constatat, ntr-un mod mai general, c
orice sistem juridic opereaz cu prezumii de fapt sau de
drept i c convenia nu se opune n principiu acestui fapt,
dar c aceasta oblig statele contractante, n materie
penal, s nu depeasc un anumit prag. n special, art. 6
2 impune statelor s aib n vedere aceste prezumii n
limite rezonabile, innd cont de gravitatea faptelor i
pstrnd dreptul la aprare (Salabiaku mpotriva Franei,
hotrrea din 7 octombrie 1988, seria A, nr. 141-A, pct. 28;
Telfner mpotriva Austriei, nr. 33501/96, pct. 16, 20 martie
2001). Curii i revine, astfel, obligaia de a verifica dac n
cazurile de fa, prezumia de legalitate i temeinicie a
proceselor-verbale de contravenie contestate de reclamani
se ncadreaz n limitele rezonabile sau dac aceste limite
au fost nclcate n detrimentul persoanelor n cauz.
14. n acest sens, Curtea subliniaz, n primul rnd, c
prezumia de rspundere a reclamanilor stabilit prin
procesul-verbal este relativ i proba contrar poate fi adus
de persoanele n cauz prin intermediul oricrui element de

prob admis de legislaia naional, dup cum subliniaz

instanele naionale sesizate prin contestaiile reclamanilor.
15. n continuare, Curtea noteaz c reclamanii au
avut posibilitatea de a contesta legalitatea i temeinicia
proceselor-verbale n litigiu n faa instanelor cu jurisdicie
deplin, care erau astfel competente s le anuleze, dac le
considerau nule sau nentemeiate.
16. Curtea subliniaz, de asemenea, c, n ciuda
preteniilor reclamanilor, nimic nu dovedete c instanele
chemate s examineze contestaiile au avut idei
preconcepute cu privire la vinovia acestora i c
sanciunile pronunate mpotriva reclamanilor pentru
nclcri ale dispoziiilor legale n materie de circulaie
rutier au fost confirmate de judectori naionali, la
ncheierea procedurilor contradictorii, n cursul crora
reclamanii au putut fi audiai i au putut susine toate
argumentele pentru a-i demonstra nevinovia (a se vedea,
a contrario, Anghel citat anterior, pct. 62).
17. n cele din urm, Curtea subliniaz c instanele
naionale au analizat credibilitatea probelor prezentate, n
special a proceselor-verbale ntocmite de poliitii rutieri, n
lumina circumstanelor particulare fiecrei cauze, i i-au
motivat n mod corespunztor hotrrile. Nimic nu indic
faptul c aceste instane au tras concluzii arbitrare pe baza
faptelor care le-au fost prezentate sau c acestea au depit
limitele unei interpretri rezonabile a elementelor de prob
depuse la dosar de ctre pri i a dispoziiilor legale
aplicabile. Simplul fapt c instanele au decis, motivat (a se
vedea, a contrario, Anghel citat anterior, pct. 62), s nu
acorde ncredere anumitor elemente de prob pe care nu leau considerat credibile i s se bazeze mai mult pe altele,
care figurau, de asemenea, la dosar, nu poate afecta
procedura n cauz prin inechitate sau arbitrar. Faptul c
interpretarea legislaiei interne revine n primul rnd
autoritilor naionale i, n mod special, instanelor
judectoreti [Tejedor Garica mpotriva Spaniei, hotrrea
din 16 decembrie 1997, Culegere 1997-VIII, pct. 31, i
Garcia Ruiz mpotriva Spaniei (MC), nr. 30544/96, pct. 28,
CEDO 1999-I] i faptul c nu intr n atribuiile Curii s
cunoasc erorile de fapt sau de drept pretins comise de o
instan intern sau s aprecieze ea nsi elementele de
fapt care au condus o instan naional la adoptarea unei
astfel decizii i nu a alteia constituie un atribut al
jurisprudenei constante.
18. Avnd n vedere aceste argumente, Curtea
consider c acest capt de cerere este n mod vdit

nefondat i trebuie respins, n temeiul art. 35 3 (a) i 4 din

convenie.

Pentru aceste motive, Curtea, n unanimitate,

Hotrte s conexeze cererile;
Declar cererile inadmisibile.
Marialena Tsirli

Jn ikuta