Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Lontologie du ngatif
Methodos
Savoirs et textes
7 | 2007 :
La comdie d'Aristophane et son public
Analyses et interprtations
Lontologie du ngatif
Dans la langue ny a-t-il vraiment que des diffrences ?
PATRICE MANIGLIER
Rsums
Franais English
Aucune thse na plus contribu lcho philosophique des linguistiques structurales, que
la clbre phrase de Saussure : Dans la langue, il ny a que des diffrences, sans terme
positif. . Cest aussi lune des plus critiques : le caractre diffrentiel du signe ne
tiendrait-il pas, tout simplement, ce que le langage est un moyen limit devant
communiquer des messages en nombre illimit (cf. Jakobson, Martinet, puis V. Descombes
ou Th. Pavel) ? On montre ici que cet vitement de la question ontologique a pourtant un
cot thorique : il oblige adhrer une conception fonctionnaliste du langage et une
smantique rfrentialiste. De plus, contrairement linterprtation habituelle, seuls
signifiant et signifi sparment sont diffrentiels ; le signe en totalit, lui, est positif. A
travers une relecture de Bergson et Hegel, on montre que la notion de diffrence qualitative
pure est philosophiquement intenable, et on sefforce de reconstituer la thorie de la valeur
travers la distinction entre diffrence et opposition. Il en ressort une conception
diffrente de lide selon laquelle ce qui caractrise lespce humaine, cest sa capacit
symbolique.
No statement more contributed to the philosophical impact of structural linguistics, than
Saussures very famous sentence: In language, there is only differences, without positive
terms. But it is also one of the most criticized: it has been said that this differential
dimension of linguistic signs hold rather to the fact that language is a limited mean to
convey an unlimited number of messages (cf. Jakobson, Martinet, Descombes, Pavel). This
paper shows that this strategy to avoid the ontological commitment of linguistics has a
theoretical cost: it must eventually hold a functionalist theory of language with
referentialist semantics. Besides, contrary to the common interpretation, only the signifier
and the signified are but differential for Saussure; the whole sign is absolutely positive. The
paper, through a reading of Bergson and Hegel, shows that the notion of pure qualitative
difference is unsustainable, and tries to reconstitute Saussures value theory through the
distinction between difference and opposition. What comes up is a different conception of
the idea that mankind is characterized by it symbolic capacities.
Entres dindex
Mots-cls : Bergson, diffrence, Hegel, ngation, ontologie, Saussure, smantique, signe,
structuralisme
http://methodos.revues.org/674#tocto1n1
1/14
11/25/2014
Lontologie du ngatif
Texte intgral
1
Il est dassez bon ton de sparer le structuralisme comme mthode pour les
sciences humaines, et le structuralisme comme vnement mdiatique qui, dans
cette conscience quune poque prend de soi travers les journaux, serait venu
remplacer lexistentialisme, avant de cder le pas devant les philosophies de la
diffrence . Le malheur est quune lecture un peu attentive des analyses
structurales elles-mmes fait apparatre une trs grande varit de mthodes.
Aussi peut-on se proposer de considrer le structuralisme non comme une
mthode ni comme une doctrine, mais comme un champ problmatique, et de
chercher son unit prcisment dans la manire dont des entreprises thoriques
diverses se sont trouves, chaque fois pour des raisons singulires et certains
gards htrognes, confrontes des problmes philosophiques analogues. Cette
rencontre entre des projets positifs et des spculations philosophiques, cette sorte
dexcs spculatif qui simpose et se rimpose au sein mme de dmarches
thoriques, permettrait de saisir le structuralisme comme mouvement ou comme
vnement. Ainsi se comprendrait que cette intense activit philosophique
quincarnent les noms dAlthusser, Foucault, Deleuze ou Derrida, ait pu stayer
sur de modestes travaux de phonologie diachronique (la rciproque tant plus
rare).
Les textes de Saussure, dont on commence seulement avoir une ide peu
prs complte, au del de la prsentation quen donnrent Bally et Schehaye, se
trouvent tre particulirement favorables une lecture de ce genre. En effet,
Saussure part dun problme quon pourrait dire mthodologique : les
phnomnes du langage se prsentent la fois comme htrognes (certains sont
phoniques, dautres articulatoires, dautres smantiques, etc.), continus (il nexiste
aucun critre exprimental pour dlimiter les units du langage, par exemple
partir de lobservation des courbes de frquence ou de la physiologie de lappareil
phonatoire) et dissemblables (diffrentes actualisations dun mme mot, par
exemple messieurs ne prservent aucun profil acoustique, physiologique ou
smantique). La thse smiologique vient rpondre ce problme
mthodologique : lidentification et la dlimitation des units linguistiques se fait
par association entre une ou plusieurs diffrences sonores et une ou plusieurs
diffrences psychologiques. Mais ces units prsentent alors dtranges
proprits : elles sont doubles, ni tout fait physiques ni tout fait
psychologiques, et constitues uniquement de diffrences. Ce faisant, Saussure
introduit donc une hypothse ontologique forte, qui ne cessera de travailler sa
rception, notamment travers les grandes constructions philosophiques de
Gilles Deleuze (1968 et 1969) et Derrida (1967 et 1972).
Cette thse selon laquelle dans la langue, il ny a que des diffrences est
assurment au cur du structuralisme comme mouvement au sens o nous
lavons dfini. Mieux, on peut comprendre partir delle ltrange renversement
apparent qua constitu ce que certains ont diagnostiqu comme le passage des
philosophies de la structure aux philosophies de la diffrence. Mais elle a lintrt
dtre aussi au cur de certains critiques faites au structuralisme entendu comme
interprtation philosophique dnoncs thoriques. Ainsi, Vincent Descombes
disait simplement :
On a retenu de lanalyse structurale des slogans (que les philosophes se
sont empresss dentendre dans un sens dialectique ou no-dialectique) : il
ny a que des diffrences, pas de termes qui diffrent. Ces slogans ont t
http://methodos.revues.org/674#tocto1n1
2/14
11/25/2014
Lontologie du ngatif
Il est vrai quon ne peut faire comme si une thse philosophique paradoxale
devenait suffisamment explicite du seul fait quun linguiste la prsente comme
ncessaire la construction de sa propre thorie. Au demeurant, Jean-Claude
Milner sest efforc de montrer quune thorie exprimentale du langage pouvait
trs bien se passer de ce problme, et que cest prcisment ce que fit Chomsky
(Milner, 1978 : 62-63). Nous essaierons cependant de suggrer quel cot
proprement thorique suppose cet vitement du problme philosophique et quels
arguments empiriques on pourrait invoquer en faveur de la position saussurienne.
Mais nous nous efforcerons surtout de montrer que lontologie ngative que
semble admettre Saussure nest quapparente, et que la thorie de la valeur cache
en ralit une construction nettement plus complexe o, en effet, projet thorique
et questions philosophiques sappellent et se relancent.
http://methodos.revues.org/674#tocto1n1
3/14
11/25/2014
6
Lontologie du ngatif
Cest dailleurs sur cette ide que Thomas Pavel appuie sa critique des tentatives
de rcupration philosophique de la thse de la distinctivit des signes, et en
particulier des propositions de J. Derrida dans De la diffrance (in Derrida,
1972 : 1-29) :
A linstar des signes saussuriens, les traces constituent un rseau ouvert
o chaque position nest dfinie que par sa non-identit avec les positions
qui lentourent. Mais la raison pour laquelle les systmes de signes adoptent
une telle structure relve de lconomie des moyens et non pas de la
ngativit transcendantale. Les linguistes ont identifi des rseaux
diffrentiels prcisment l o la langue, disposant de moyens limits, doit
arriver un rendement maximal. (Pavel, 1988 : 108).
Autrement dit, cette proprit serait parfaitement banale (ce quau demeurant
na cess de dire Martinet). Certes, mais cela implique une position sur la
smantique, position lgitime, assurment, mais difficile tenir, car elle exclut
totalement la distinctivit du domaine du sens. Il nest pas du tout sr quune telle
exclusion (dans la smantique cognitive par exemple) ait eu des rsultats
convaincants, et les travaux de Franois Rastier tmoignent quune nouvelle
smantique structurale peut tout fait revendiquer sa pertinence (Rastier, 1987 et
1991). Il est en tout cas certain que Saussure souhaitait tendre la face
smantique du langage (le concept ) la thse diffrentialiste qui simposait de
toute vidence pour sa face phonique (l impression acoustique ) : Il ny a
point dides positives donnes (Saussure, 1967 : 271, n19412), disait-il. Ainsi
soleil peut sembler reprsenter une ide parfaitement positive, prcise et
dtermine, aussi bien que le mot de lune : cependant quand Diogne dit
Alexander Ote-toi de mon soleil ! , il ny a plus dans soleil rien de soleil si ce
nest lopposition avec lide dombre (). (Saussure, 2002 : 74). On voit que
Saussure choisit volontairement un exemple apparemment dfavorable sa thse,
celui o le signe semble dsigner une chose apparemment parfaitement
dtermine, puisque unique, pour montrer que dans tous les cas la signification
est ngative. En effet, dans ce cas, soleil ne dsigne pas lastre lui-mme, mais
bien la lumire qui en vient, et soppose donc lombre plutt qu la lune. Cest
dailleurs la raison pour laquelle il ny a pas de diffrence entre lusage rfrentiel
et lusage mtaphorique dun terme3 : la dsignation de lastre nest pas
premire par rapport celle de la lumire. La pluralit des usages dun terme
tient prcisment cette indtermination intrinsque. Cest aussi la raison
vritable que Saussure donne pour carter la reprsentation de la langue comme
nomenclature. Ce qui est contenu smantiquement dans une entit donne de
langue, ce nest rien dautre que la combinaison de certains traits dtermins.
On voit que le problme saussurien ne se pose qu la condition que lon
applique au signifi ce qui semble valoir avant tout pour le signifiant . Cela
signifie que les traits diffrentiels ne permettent pas didentifier quelque chose,
mais que ce quil sagit didentifier ou de reconnatre loccasion dun acte de
parole particulier, cest prcisment un ensemble de diffrences, et uniquement
cela. Il ny a pas de diffrence entre les critres didentification dune chose et la
chose elle-mme : Pour le fait linguistique, lment et caractre sont
ternellement la mme chose. Cest le propre de la langue, comme de tout systme
smiologique, de nadmettre aucune diffrence entre ce qui distingue une chose et
ce qui la constitue (parce que les choses dont on parle ici sont des signes,
lesquels nont dautre mission, essence, que dtre distincts). (Saussure, 2002 :
263)4. Les traits diffrentiels ne sont pas seulement des marques, mais sont
constitutifs de lobjet lui-mme, comme si les marques navaient, au bout du
compte, rien marquer Ce paradoxe est propre Saussure, et sans doute lui
seul dans la tradition linguistique. Il ne faut pas en adoucir le tranchant, puisque
cest lui au contraire que Saussure veut faire ressortir. Il faut linverse montrer ce
http://methodos.revues.org/674#tocto1n1
4/14
11/25/2014
10
11
Lontologie du ngatif
http://methodos.revues.org/674#tocto1n1
5/14
11/25/2014
Lontologie du ngatif
[1945] Grce ce que les diffrences se conditionnent les unes les autres,
nous aurons quelque chose pouvant ressembler des termes positifs par la
mise en regard de telle diffrence de lide avec telle diffrence du signe. On
pourra alors parler de lopposition des termes et donc ne pas maintenir quil
ny a que des diffrences < cause de cet lment positif de la
combinaison > (272, n1944sq)
12
Ce texte est essentiel parce quil montre deux choses. Dabord que les ralits
mentales qui constituent la langue ne sont pas des entits purement ngatives ,
mme si elles ne correspondent aucune classe dvnements substantiels
donns. Ce sont des entits parfaitement positives, et cest dailleurs prcisment
parce quelles le sont, quelles sont relles. Je veux dire que la ralit mentale,
qui laisse sa marque dans le cerveau et constitue un lment du trsor mental
quest la langue5, est cette positivit mme. Cependant, cette positivit est un
rsultat, un rsidu, un reste, une consquence involontaire, une positivit induite
qui ne correspond rien de donn. Cest que lon ne peut se contenter de dfinir la
positivit du signe comme une corrlation de diffrences : il sagit dune
corrlation entre des diffrences oppose dautres corrlations. Ce texte montre
en effet aussi que Saussure entend la ngativit toujours en deux sens, dune part
comme diffrence et dautre part comme opposition6. Nous allons voir que cette
distinction est au cur de la thorie de la valeur, et que celle-ci se propose une
vritable gense des positivits smiologiques, qui ne correspond cependant ni
une gense empiriste (abstraction des identits partir de la rptition des
donnes qualitatives) ni une gense rationaliste (projection sur le donn
qualitatif dune forme donne dans lesprit).
2. Gense de la valeur
13
14
http://methodos.revues.org/674#tocto1n1
6/14
11/25/2014
15
Lontologie du ngatif
pure ou dune diffrence en soi est contradictoire en soi, ce qui ne veut pas dire
pour Hegel quelle nest pas relle, mais au contraire quelle tmoigne que le rel
lui-mme est demble logique, car, de fait, la contradiction est une relation
logique. De sorte que si on peut montrer que les constituants lmentaires de
lexprience sont eux-mmes contradictoires (mieux, sont des modalits de la
contradiction, dirait Hegel), cela signifie que le donn sensible nest pas,
contrairement ce que voulait Kant, extrieur lesprit, mais est au contraire une
des premires manifestations de l Esprit, qui est la contradiction mme. Le divers
sensible est en tant que tel une ide, mais une ide qui ne peut elle-mme
apparatre que comme irrductible de lidel. Cest que, comme lon sait, la
diffrence entre spirituel et non-spirituel, est intrieure lesprit lui-mme, et que
la sensation nest que la premire modalit de cette contradiction avec soi-mme
quest lesprit (aussi est-ce avec la sensation que commence la Phnomnologie de
lEsprit). La variation qualitative, si elle devait se donner demble comme
diffrence, naurait donc rien desthtique, elle ne serait que lune des toutes
premires figures de la contradiction interne, et le meilleur tmoignage en faveur
de lidalisme absolu8. Autrement dit le concept de diffrence qualitative (qui
constituerait des traits ou des dimensions structurant a priori lexprience) est un
concept mal dtermin, et il vaut mieux y renoncer.
De fait, Saussure ne dit pas du tout que les diffrences signifiantes et signifies
sont donnes, et que cest en les associant que lon fabrique lentit linguistique. Il
dit mme exactement le contraire :
1 La figure vocale en elle-mme ne signifie rien.
2 La diffrence ou lidentit de la figure vocale en elle-mme ne signifie
RIEN.
3 Lide en elle-mme ne signifie rien.
4 La diffrence ou lidentit de lide en elle-mme ne signifie RIEN.
5 Lunion de ce qui a une signification pour la langue cest
la diffrence ou lidentit de lide SELON LES SIGNES
la diffrence ou lidentit des signes daprs lide ; et les deux choses tant
de plus indissolublement unies. (Saussure, 2002 : 72).
16
Autrement dit les diffrences ne sont pas donnes demble. Disons que seules
sont donnes les variations qualitatives, sans direction ni fin, galement
incomparables. Mais une variation qualitative devient une diffrence intensive,
dans la mesure o elle est systmatiquement corrle avec une autre variation
qualitative qui se trouve sur un autre plan qualitatif. Nous rserverons le terme
dhtrogne pour dsigner la diffrence entre les plans qualitatifs. Cest
seulement la condition de cette corrlation que lon peut parler dune diffrence
qualitative : il ny a de diffrence qualitative sur un plan que par ce quil y a une
autre diffrence sur un plan htrogne. Pour avoir une diffrence, il faut toujours
quil y en ait deux. Il ny a de trait distinctif que double : Principe fondamental
de la smiologie, ou de la langue envisage rgulirement comme langue et
non pas comme rsultat dtats prcdents. Il ny a dans la langue ni signes, ni
significations, mais des DIFFERENCES des signes et des DIFFERENCES de
signification ; lesquelles 1 nexistent les unes absolument que par les autres (dans
les deux sens) et sont donc insparables et solidaires ; mais 2 narrivent jamais
se correspondre directement. (Saussure, 2002 : 70). La constitution dun plan
smiologique suppose un travail de slection des variations substantielles par leur
corrlation avec des variations htrognes, et cette slection les constitue, en les
isolant, de fait, en traits diffrentiels sur leur propre plan qualitatif. Ainsi, la
http://methodos.revues.org/674#tocto1n1
7/14
11/25/2014
17
18
19
Lontologie du ngatif
qualit dun son de la langue nest pas dtermine uniquement par les sons qui
peuvent lentourer : seuls certains contrastes sonores sont retenus, ceux qui sont
associs des contrastes conceptuels . Ou plus exactement, seules certaines
variations sont retenues, et celles qui sont retenues fonctionnent alors comme
contrastes.
Cependant, on na pas par l expliqu comment merge une positivit de
lensemble de ces traits distinctifs. Cest en fait du mme mouvement que naissent
la fois des traits distinctifs et des singularits qualitatives. La corrlation
entre les variations instaure des seuils au sein de lexprience, qui font basculer
dun plan qualitatif lautre. Ces seuils ne correspondent pas tant des frontires
naturelles entre des qualits donnes sur chaque plan qualitatif, mais bien
plutt des points de basculement sur un autre plan arbitrairement dtermins
par leur association ou leur corrlation des variations htrognes, o le jeu de
la diffrenciation, si lon peut dire, recommence, avec tout un autre ensemble de
seuils. Ce sont ces fractures qui introduisent de la discontinuit dans la continuit.
Ce sont les variations sur lautre plan qualitatif qui dterminent les singularits
du premier. Ainsi, sil fallait faire une comparaison mathmatique, on devrait dire
que la langue est un ensemble de singularits extraites de la relation entre deux
fonctions dont lune est la drive de lautre, et rciproquement9. Ce serait par une
sorte de rciprocation de la drivation que se construiraient, morceau par
morceau, de manire dynamique, les deux courbes, qui ne cesseraient de se
retraverser lune lautre, un peu la manire dun point de couture, pour
reprendre la mtaphore trs juste de Lacan (Lacan, 1981 : 303). La corrlation
entre les deux domaines de variations continues fait merger ces discontinuits
que sont les signes. Cest bien ce que Saussure voulait dire quand il disait que la
pense-son implique des divisions, et quil comparait les valeurs des vagues. Les
termes de cette premire articulation ne sont rien dautre que ces points de
basculement dun registre de diffrenciation qualitative un autre : elles naissent
de la combinaison de tant de signes acoustiques avec tant de dcoupures dans la
pense (272, n1946). Ce sont donc des expriences qui, en effet, ne
correspondent pas un contenu qualitatif particulier, autrement dit ne sont pas
substantielles, parce quelles ne sont rien dautre que les expriences des
changements de substance dpendant dune covariation.
Cependant un trait distinctif ne correspond pas seulement un seul autre trait
distinctif htrogne, mais un ensemble de traits distinctifs htrognes. Ainsi le
trait de labialisation que lon reconnat dans /sommeil/ nimplique pas, sur le plan
de contenu, une seule variation, mais un ensemble de variations, celles qui font
passer de soleil sommeil10. Soleil, lui, se caractrise par tout un ensemble
de traits smiques, qui ne se limitent pas au passage de lobscurit la lumire,
mais lopposition de lanim et de linanim, par exemple, de la chose et de
lactivit, etc. Rciproquement, il suffirait de faire varier un seul trait smique de
soleil, par exemple la diffrence de lanim et de linanim, pour entraner un
ensemble de variations sur le plan dexpression, par exemple celles qui
sactualisent dans limage acoustique /Jupiter/, qui, de toute vidence, diffre ellemme par un grand nombre de traits acoustiques de /soleil/. On passe ici des
traits distinctifs slectionns, aux units distinctives qui sont des nuds de
traits distinctifs htrognes. Ce sont ces units qui constituent ce que Saussure
appelle les formes : FORME = Non pas une certaine entit positive dans un
ordre quelconque, et dun ordre simple ; mais lentit la fois ngative et
complexe : rsultant (sans aucune espce de base matrielle) de la diffrence avec
dautres formes COMBINEE avec la diffrence de signification dautres formes.
(Saussure, 2002 : 36).
Cest seulement une fois que lon a montr que des singularits mergeaient
malgr nous de la double dtermination des diffrences qualitatives, que lon peut
http://methodos.revues.org/674#tocto1n1
8/14
11/25/2014
Lontologie du ngatif
21
La position de Saussure est donc claire : dire que le signe nest rien dautre que
ce que les autres ne sont pas, nest vrai que parce que secondairement la valeur du
signe vient sintgrer dans le signe. La dfinition du terme par lopposition est
donc toujours une dtermination seconde. La dtermination de la valeur (de la
positivit de langue) est ncessairement une dtermination double ou une double
dtermination : une langue, ou plus gnralement tout systme de valeurs, se
constitue toujours en deux tapes. Elle est double non pas au sens o le signifiant
dtermine le signifi qui dtermine rciproquement son tour le signifiant, non
plus au sens o les termes se dtermineraient les uns les autres rciproquement,
mais au sens o ils se construisent en deux moments : la dualit est ici non plus
rciproque, mais hirarchique. Cest--dire quune valeur est dtermine la fois
par un jeu diffrentiel et par un jeu oppositif.
Saussure spare plusieurs reprises la diffrence et lopposition, et toujours de
la mme manire. Ainsi Saussure compare la langue et lcriture pour dgager
quatre traits principaux de toute valeur : le premier est larbitraire, le deuxime
est la valeur purement ngative ou diffrentielle du signe : il nemprunte sa
valeur quaux diffrences , quil distingue soigneusement du troisime :
Les valeurs de lcriture nagissent que comme grandeurs opposes dans
un systme dfini ; elles sont oppositives, ne sont des valeurs que par
opposition. Il y a une limite dans le nombre des valeurs. (Nest pas tout fait
la mme chose que 2), mais se rsout finalement en la valeur ngative.)
(269, n1932 ; CLG.165).
22
http://methodos.revues.org/674#tocto1n1
9/14
11/25/2014
Lontologie du ngatif
contraste. () Ces signes agissent donc, non par leur valeur intrinsque,
mais par leur position relative, comme dans un jeu dchecs. (270, n
1936).
23
24
25
26
http://methodos.revues.org/674#tocto1n1
10/14
11/25/2014
27
Lontologie du ngatif
Bibliographie
http://methodos.revues.org/674#tocto1n1
11/14
11/25/2014
Lontologie du ngatif
Bergson, Henri (1889), Les donnes immdiates de la conscience, Paris, PUF (rd.
Quadrige ).
Chomsky, Noam et Halle, Morris (1968), Principes de phonologie gnrative, trad.
Encrev, Pierre, Paris, Minuit, 1973 (New York, Harper and Row, 1978)
Deleuze, Gilles (1968), Diffrence et Rptition, Paris, PUF, Epimthe , 1968.
Deleuze, Gilles (1969), Logique du sens, Paris, Minuit, Critique , 1969.
Deleuze, Gilles (1972), A quoi reconnat-on le structuralisme , in Franois Chtelet, d.,
Histoire de la philosophie, t. VIII : le XX sicle, Paris, Hachette, 1972, p.299-335 (repris in
Deleuze, 2002).
Deleuze, Gilles (2002), Lle dserte et autres textes, Textes et entretiens, 1953-1974, Paris,
Minuit, 2002.
Derrida, Jacques (1967), De la grammatologie, Paris, Minuit, Critique , 1967.
Derrida, Jacques (1972), Marges, De la philosophie, Paris, Minuit, Critique , 1972.
Descombes, Vincent (1979), Le mme et lautre, Quarante-cinq ans de philosophie
franaise (1933-1978), Paris, Minuit, Critique , 1979.
Hegel, G. W. F. (1976), Science de la logique, Premier Tome, Deuxime Livre, La doctrine
de lessence, trad. Labarrire, Pierre-Jean et Jarczyck, Gwendoline, Paris, AubierMontaigne, Bibliothque Scientifique , 1976.
Jakobson, Roman (1963), Essais de linguistique gnrale, Paris, Minuit, Arguments ,
1963.
Jakobson, Roman et Waugh, Linda (1979), La charpente phonique du langage, trad. Kim,
Alain, Paris, Minuit, Arguments , 1980.
Lacan, Jacques (1981), Le Sminaire Livre III, Les psychoses, 1955-1956, Paris, Seuil, Le
champ freudien , 1981.
Maniglier, Patrice (2002), Le vocabulaire de Lvi-Strauss, Paris, Ellipses, 2002.
Maniglier, Patrice (2003), La langue, cosa mentale , in Saussure, Editions de l Herne,
cahier dirig par Simon Bouquet, Paris, 2003.
Milner, Jean-Claude (1978), Lamour de la langue, Paris, Seuil, coll. Champ Freudien ,
1978.
Pavel, Thomas (1988), Le mirage linguistique, Essai sur la modernit intellectuelle, Paris,
Minuit, Critique , 1988.
Pinker, Steven (1994), Linstinct du langage, trad. Desjeux, Marie-France, Paris, Odile
Jacob, 1999 (The language Instinct, William Morrow and Cie, Inc., 1994).
Rastier, Franois (1987), Smantique interprtative, Paris, PUF, Formes smiotiques ,
1987.
Rastier, Franois (1991), Smantique et recherches cognitives, Paris, PUF, Smantique et
recherches cognitives , 1991.
de Saussure, Ferdinand (1967), Cours de linguistique gnrale, dition critique par Rudolf
Engler, Wiesbaden, Otto Harrassowitz, Tome 1, 1967.
de Saussure, Ferdinand (1972), Cours de Linguistique gnrale, d. Tullio de Mauro, Payot.
de Saussure, Ferdinand (2002), Ecrits de linguistique gnrale, Paris, Gallimard.
Notes
1 Le fonctionnement du phonme dans la langue est un phnomne qui nous mne la
conclusion : le phonme fonctionne, ergo il existe. On a beaucoup trop discut sur le mode
de cette existence : cette question, concernant non seulement le phonme mais toute valeur
linguistique en gnral, est videmment hors de la porte de la phonologie et mme de
toute la linguistique, et il serait plus sens de labandonner la philosophie,
particulirement lontologie, qui spcule sur ltre. La tche qui simpose au linguiste,
cest lanalyse approfondie du phonme, ltude systmatique de sa structure. (Jakobson,
1976 : 79). Mais cette manire dcarter le problme ontologique nest finalement possible
que parce que le phonme est dfini par sa fonction dans la langue. Troubetzkoy (1939 :
44), exposant le dbat sur le statut du phonme, recourt la mme solution, ou plutt la
mme manire dviter le problme. Ce qui les oblige prsupposer la fonction du langage
(communiquer), au lieu de faire, de cette fonction mme, lobjet dune recherche positive.
http://methodos.revues.org/674#tocto1n1
12/14
11/25/2014
Lontologie du ngatif
2 Les textes des leons de Saussure sont systmatiquement cits partir de ldition
critique du Cours de linguistique gnrale tablie par Rudolf Engler (Saussure, 1967), avec,
parfois, la mention du passage du Cours de linguistique gnrale dans ldition Tullio de
Mauro qui leur correspond approximativement (Saussure, 1972, abrge CLG). Il sagit
donc du texte des cahiers dtudiants. Pour ldition Engler, on se contentera dsormais de
donner le numro de la page, et celui du fragment.
3 Cf. lexemple de la fleur : un mot peut dsigner des ides assez diffrentes sans que son
identit soit srieusement compromise (cf. adopter une mode et adopter un enfant , la
fleur du pommier et la fleur de la noblesse , etc.). (CLG : 151).
4 Formule identique dans les aphorismes (2002 : 121).
5 Cet aspect particulirement troublant de la pense de Saussure nest gnralement pas
relev. Il est pourtant au cur du problme que Saussure cherche soulever. Pour
quelques lments dans le mme sens, voir notamment Maniglier, 2003.
6 Troubetzkoy nadmettait pas la distinction conceptuelle entre diffrence et opposition :
Lide de diffrence suppose lide dopposition. (1939 : 33). Cette position nous semble
tout fait cohrente avec une postulat fonctionnaliste, qui sera mieux explicit par
Jakobson. G. Deleuze, nouveau, a fort bien vu limportance conceptuelle de ce refus de
distinguer diffrence et opposition (bien quil lattribue aussi Saussure) ainsi que son lien
avec une approche fonctionnaliste du langage, cest--dire qui postule le sens comme
quelque chose de dj donn, dindiffrent au linguiste, dont lobjet serait uniquement les
outils , comme dira Chomsky, de reconnaissance de la signification : Quand nous
interprtons les diffrences comme ngatives et sous la catgorie de lopposition, ne
sommes-nous pas dj du ct de celui qui coute, et mme qui a mal entendu, qui hsite
entre plusieurs versions actuelles possibles, qui essaie de sy reconnatre en tablissant
des oppositions, le plus petit ct du langage, et non pas le ct de celui qui parle et qui
assigne le sens. (Deleuze, 1968 : 264).
7 On sait que Bergson montre que la notion dintensit est un mixte conceptuel,
mlange de qualit pure et de mouvement. La perception dune diffrence de lumire
comme une diffrence entre plus ou moins lumineux ne provient pas de la qualit
elle-mme, mais de ce que cette qualit, propose Bergson, fonctionne comme signe dun
effort faire : soit pour sapprocher afin de mieux voir, soit au contraire pour se reculer afin
de ne pas tre bloui, etc. (cf. Bergson, 1889: 29-37).
8 On voit ici en quel sens lambition structuraliste davoir construit un autre concept de
la diffrence en soi a pu juste titre sembler pendant un temps fournir le chanon
manquant, si lon peut dire, de lopration de matrialisation de la dialectique
quavaient annonce Marx et Engels. On ne peut en effet affirmer que la contradiction est
matrielle , si lon se contente dentendre ce concept au sens qui est le sien, cest--dire
au sens logique. On sombre alors plutt dans la mythologie que dans la philosophie ou
dans la science . Cest bien l ce qua nettement montr Althusser. Cependant, il nest
pas sr quAlthusser ait compris (ou admis) que le matrialisme dialectique devait passer
par la reconstruction dun concept esthtique de la diffrence. Cela aurait pu amener
comparer lentreprise de Marx celles de quelques post-kantiens, et en particulier celle de
Salomon Mamon et de Hone Wronski (cf. Deleuze, 1968 : 224-226), mais aussi, plus
tardivement, de Hermann Cohen, qui tentaient de montrer quil ny avait pas de diffrence
entre la dialectique et lesthtique, non cependant pour, la manire de Hegel, enclencher
le mouvement didalisation du rel, mais au contraire pour matrialiser lesprit, ou
plutt affirmer linutilit de dpasser le moment de la sensation. Il reviendra Deleuze, en
particulier dans Diffrence et Rptition, davoir clairement dgag cette solution. Le
problme dun matrialisme dialectique est cependant aussi trs prsent chez Lvi-Strauss
(voir larticle Dialectique dans Maniglier.2002).
9 On peut appuyer cette interprtation par un texte de Saussure : en effet, lorsque celui-ci
reproche aux linguistes de sparer les deux dimensions du signe, dans un fragment o il
compare lobjet linguistique une plaque de fer attache un cheval, il les accuse de
vouloir partir par la tangente en ajoutant : quon me permette une expression
vraiment trop juste ici (Saussure, 2002 : 18). Comme si donc l ide tait la tangente
de la forme , et la forme la tangente de l ide
10 Nous utilisons les barres pour indiquer la valeur phonologique (signifiant), et les
guillemets anglais pour indiquer la valeur smantique (signifi). Nous mettrons entre
crochets droits la valeur totale elle-mme. Nous rservons, comme il se doit, les guillemets
franais la simple mention dun terme tel quil peut apparatre dans notre propre texte,
autrement dit lorsque cette mention ne correspond aucune dfinition technique
particulire, et ne repose donc sur aucune sparation thorique entre langage et
mtalangage.
11 Je souligne.
12 Je souligne.
http://methodos.revues.org/674#tocto1n1
13/14
11/25/2014
Lontologie du ngatif
13 Voir aussi les textes suivants : La valeur dun mot ne sera jamais dtermine que par le
concours des termes coexistants qui le limite ; ou pour mieux appuyer sur le paradoxe
relev : ce qui est dans le mot nest jamais dtermin que par le concours de ce qui est
autour de lui (ce qui est dans le mot cest la valeur) autour de lui syntagmatiquement ou
autour de lui associativement. Il faut aborder le mot du dehors en partant du systme des
termes coexistants. (260, n1975, je souligne). Cette valeur rsultera de lopposition
des termes dans la langue. (263, n1894, je souligne).
14 Ainsi le r franais peut tre roul contrairement lallemand, le l mouill
contrairement au russe, etc. (CLG.165).
Patrice Maniglier, Lontologie du ngatif , Methodos [En ligne], 7 | 2007, mis en ligne le
10 avril 2007, consult le 26 novembre 2014. URL : http://methodos.revues.org/674 ; DOI :
10.4000/methodos.674
Auteur
Patrice Maniglier
Centre International d'Etude de la Philosophie Franaise Contemporaine (CIEPFC), de
l'ENS, Paris.maniglie@ens.fr
Droits dauteur
Tous droits rservs
http://methodos.revues.org/674#tocto1n1
14/14