Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Introduo
Matria de prova da Segunda Analogia da Experincia (Crtica da Razo Pura,
A189-211/B232-256)1, o princpio de causalidade reza que toda alterao tem uma
causa.2 Trata-se, segundo Kant, de um conhecimento a priori, o qual, como todo
conhecimento dessa espcie, carrega a marca da necessidade ou universalidade
1
A abreviao usual KrV. ser doravante adotada para as referncias Crtica da Razo Pura.
Na primeira edio da Crtica, a proposio a ser provada leva o nome de princpio da produo, o
qual reza que [t]udo o que acontece (comea a ser) supe alguma coisa a que ele sucede segundo uma
regra (KrV. A189). Na segunda edio, chamado de princpio da sucesso temporal segundo a lei da
causalidade e afirma que [t]odas alteraes acontecem segundo a lei da conexo entre causa e efeito
(KrV. B232). Apesar das diferenas de denominao e formulao, assim como diferenas no corpo da
prova (j que Kant acrescenta, na segunda edio, dois novos pargrafos ao texto), as semelhanas so
suficientes para garantir que se trata, nas duas edies, de um e mesmo princpio, o qual declara que todo
evento decorrente de uma causa.
2
2
Tiago Fonseca Falkenbach
3
4
KrV. B 3-4.
Beck (1978, p.120)
3
O carter irrestrito do princpio kantiano de causalidade
Essa diviso foi inspirada em uma distino anloga proposta por Eric Watkins, que ope trs modelos
de interpretao das Analogias da Experincia: o modelo analtico, o modelo epistemolgico (que
compreenderia, por sua vez, uma verso fenomenolgica e uma verso de justificao) e o modelo
epistemolgico-metafsico. Ver Watkins (2005, pp.198-200).
6
Na Primeira Analogia, Kant defende que todo evento (tudo o que ocorre na natureza) alterao do
estado de um permanente. A reconstruo que Allison faz da Segunda Analogia no explora essa noo
de permanncia ou identidade do substrato da mudana. Em vez disso, sua interpretao d nfase ao
carter independente dos estados de objetos em relao representao desses estados, ou melhor,
oposio fundamental entre a sucesso dos estados representados e a sucesso de representaes. Desse
modo, empregarei a expresso sucesso entre objetos, em lugar da expresso evento, pois aquela torna
mais explcito o foco de Allison. Ademais cumpre notar que uma sucesso entre objetos pode
compreender tanto a sucesso entre eventos (por exemplo, o soar de um violino seguido da execuo de
acordes em um bandoneon), quanto a sucesso entre coisas (existentes por perodos determinados). Tomo
o ltimo caso como podendo compreender tanto a sucesso entre estados de um permanente (por
exemplo, uma poro de gua em estado slido seguida da mesma poro em estado lquido), quanto a
sucesso entre coisas que no consideramos estados de um mesmo permanente (por exemplo, a existncia
sucessiva entre dois seres humanos sem vnculo sanguneo). Por fim, prefiro a expresso sucesso entre
4
Tiago Fonseca Falkenbach
que devem ser acrescidas a uma sucesso de percepes, para que possamos representar
uma sucesso entre objetos. Sendo assim, o argumento revelaria que espcie de
representao faz a diferena entre uma sucesso entre representaes e a representao
de uma sucesso entre objetos. Allison sintetiza o argumento nos seguintes passos:
5
O carter irrestrito do princpio kantiano de causalidade
Mas Allison parece sustentar algo ainda mais forte: a aluso irreversibilidade
no condio nem mesmo da representao de uma sucesso entre objetos.8 A
irreversibilidade das percepes no seria algo que necessariamente representamos ao
representar uma sucesso entre objetos, mas algo que caracteriza nosso modo de
conectar as percepes. A irreversibilidade antes uma caracterstica do modo de
representao do que algo que vem a ser representado.
Se essa leitura correta, ento devemos dizer que a referncia irreversibilidade
no argumento kantiano simplesmente uma maneira de dizer que h certas restries
sobre o que pode ser uma representao da sucesso entre objetos. No podemos
combinar as percepes de qualquer modo. preciso combin-las como se fossem
irreversveis. Todavia, para combin-las como se fossem irreversveis, no necessrio
que sejam representadas como se fossem irreversveis, ainda que seja requerido que as
possamos representar assim.
O prximo passo do argumento, proposio (4), consiste na constatao de que
combinar as percepes deste modo, isto , como se fossem irreversveis, submet-las
a uma regra. Se no combinamos as percepes de qualquer modo (isto ,
arbitrariamente), se as combinamos de tal modo que elas sero, caso reflitamos sobre
sua ordem, consideradas irreversveis, porque sua combinao respeita certa condio
e, nessa medida, est submetida a uma regra.
At aqui, a meu ver, a reconstruo proposta por Allison inteiramente
compreensvel. As coisas tornam-se mais obscuras a partir da observao, ainda no
passo (4), de que a regra a que as percepes (que representam uma sucesso entre
objetos) estariam submetidas uma regra a priori, mais precisamente, o esquema da
causalidade.
A dificuldade, em primeiro lugar, conferir sentido afirmao que as prprias
percepes esto ordenadas em conformidade com o esquema da causalidade.
Provavelmente, Allison no quer dizer que submeter as percepes a uma regra
significa pens-las como causa ou efeito umas das outras, pois isso tornaria invlido o
prximo passo do argumento, a proposio (5). Nessa leitura, Kant estaria defendendo
invalidamente (i) da relao necessria entre a ordem das representaes e a ordem dos estados de objetos
que causam essas representaes (ii) relao necessria entre os prprios estados de objetos. A leitura de
Strawson pressupe, assim, que, para Kant, o conhecimento das relaes entre estados de objetos
dependeria de um conhecimento sobre a relao entre as representaes de tais estados.
8
Como, ento, devemos entender a irreversibilidade? A resposta curta que ela caracteriza o modo em
que ns conectamos percepes no pensamento (a unidade objetiva da apercepo), enquanto ns
representamos atravs delas uma sucesso objetiva. (Allison 2004, p.251).
6
Tiago Fonseca Falkenbach
que uma relao causal entre percepes implicaria uma relao causal entre os objetos
percebidos, o que no uma inferncia vlida. Parece-me que Allison tampouco est
afirmando que submeter percepes a uma regra significa pens-las como efeito dos
objetos que elas representam, j que isso tambm tornaria invlido o quinto passo do
argumento. Nessa segunda verso, Kant estaria defendo, falaciosamente, que o fato de
percepes serem efeito de seus objetos implicaria uma relao causal entre os objetos
percebidos. Parece restar, assim, apenas a seguinte leitura da proposio (4): submeter
as percepes ao esquema da causalidade significa to somente empreg-las de maneira
a representemos, com ou por elas, uma sucesso entre objetos; em outras palavras,
submeter as percepes regra da causalidade simplesmente empreg-las de modo a
representarmos um evento.
Essa ltima parfrase, no entanto, leva-nos novamente a uma dificuldade de
compreenso do quinto e ltimo passo do argumento. Poderamos indagar: por que o
fato de empregarmos as percepes para representar um evento (e, assim, subsumirmos
a sucesso das percepes a uma regra) determinaria que subsumimos o prprio evento
a uma regra? J vimos que submeter as percepes ao esquema da causalidade no pode
significar o mesmo que submeter os objetos representados ao esquema da causalidade.
Submeter as percepes ao esquema us-las para representar um evento. Submeter os
objetos ao esquema no pode significar que os empregamos para representar algo. Dizer
que os objetos representados esto submetidos ao esquema da causalidade deve
significar que seus estados constituem um evento que est determinado causalmente.
Ora, se submeter as percepes regra significa us-las de modo a representar um
evento, por que a condio para que isso ocorra que o prprio evento seja determinado
causalmente, conforme prope o passo (5) do argumento? No seria muito mais
razovel afirmar que a condio para submetermos as percepes regra seja
simplesmente o fato de que representamos um evento? Afinal, no seria o fato de
subsumirmos percepes a uma regra inteiramente compatvel com o fato de o evento
representado ser indeterminado causalmente, isto , fruto do acaso?
A explicao que Allison d ao ltimo passo do argumento extremamente
sucinta e, a meu ver, insuficiente para dirimir a dificuldade:
7
O carter irrestrito do princpio kantiano de causalidade
8
Tiago Fonseca Falkenbach
estados no objeto, o que significa que ns pressupomos que <A, B> segue de um
estado objetivo precedente de acordo com uma regra. (premissa).
5) Portanto, ns percebemos uma sucesso como uma sucesso objetiva (uma
mudana de estados em um objeto) apenas no caso em que pressupomos um estado
precedente a partir do qual ela segue de acordo com uma regra. (de 3 e 4).
6) Portanto, toda sucesso objetiva (todo evento) pressupe algo a partir do qual ela
segue de acordo com uma regra (de 5). (Longuenesse 2005, pp.158-9)
Isso evidente, apesar da ambiguidade no uso que Longuenesse faz da notao <A, B>. Em primeiro
lugar, a expresso empregada para referir a uma sucesso subjetiva. Em seguida, ao afirmar que <A,
B> segue de um estado objetivo precedente segundo uma regra, a expresso refere a uma sucesso entre
estados de objetos. o que permite autora tratar essa sucesso, na proposio 5, como uma sucesso
objetiva (uma mudana de estados de um objeto).
9
O carter irrestrito do princpio kantiano de causalidade
10
Tiago Fonseca Falkenbach
11
O carter irrestrito do princpio kantiano de causalidade
12
13
12
Tiago Fonseca Falkenbach
Ver Watkins (2005: pp.210-1). H uma ligeira diferena entre a notao empregada por Watkins e a
aquela que emprego no presente artigo. A diferena deve-se apenas a uma variao na ordem de
exposio e no afeta o contedo exposto. Watkins utiliza as expresses [P3] e [P4] para referir-se
terceira e quarta premissas da reconstruo de Guyer, enquanto reserva a notao mais simples, P3 e
P4, para referir-se s premissas substitutivas de sua prpria reconstruo.
13
O carter irrestrito do princpio kantiano de causalidade
14
Tiago Fonseca Falkenbach
Essa justificativa das premissas deixa ainda uma srie de questes em aberto.
Em primeiro lugar, no est claro em que sentido exatamente as determinaes
temporais dependeriam dos estados ou caractersticas (no temporais) dos objetos. A
dependncia formulada no antecedente do condicional citado anteriormente, mas
pouco acrescentado para esclarec-la. Em segundo lugar, o uso que feito daquele
condicional para a justificao da premissa P3* parece depender da pressuposio do
prprio princpio que se pretende demonstrar, o princpio de razo suficiente ou de
causalidade. Com efeito, o condicional garante apenas que a relao de dependncia
entre determinaes temporais e no temporais de objetos estende-se para os
fundamentos dessas relaes, se que h fundamentos para tais determinaes. O
condicional, por si s, no garante que haja fundamentos para as determinaes de
objetos. O mximo que ele garante que as determinaes no temporais de objetos
(estados ou caractersticas) seriam fundamentos para as determinaes temporais.
Mas isso insuficiente para estabelecer a concluso (C2), a qual pressupe que deve
haver um fundamento para as prprias determinaes no temporais dos objetos. Por
fim, talvez no seja excessivo repetir, resta ainda a questo sobre o alcance do
argumento. Se a concluso que, para haver conhecimento dos estados sucessivos de
objetos, deve haver uma causa desses estados, como isso poderia garantir que todos os
estados sucessivos de objetos, e no apenas os estados conhecidos, possuem uma causa?
perfeitamente compatvel com a concluso C2 supor que algumas sucesses de
estados no teriam uma causa. Tais sucesses no seriam conhecidas, j que, conforme
C2, apenas sucesses causadas seriam objeto de conhecimento. Mas dizer que no
seriam conhecidas no dizer que seriam impossveis.
O carter sucinto das observaes de Watkins dificulta a compreenso de como
o intrprete poderia sanar essas dificuldades. Em uma avaliao mais atenta do texto, no
entanto, possvel obter pelo menos uma resposta preliminar terceira e ltima
questo, que constitui o problema central discutido no presente artigo. Note-se que, na
reconstruo proposta por Watkins, nenhum uso substancial feito da suposio que a
sucesso de estados de objetos uma sucesso de que temos conhecimento. Ao que tudo
indica, todo papel que a noo de conhecimento desempenha ali garantir que h uma
sucesso de estados de objetos; pois, como o conhecimento factivo, se h
conhecimento da sucesso, a sucesso ocorre. De resto, o argumento transcorre a partir
de uma anlise das condies ontolgicas (isto , da existncia) da sucesso de estados
15
O carter irrestrito do princpio kantiano de causalidade
15
16
Tiago Fonseca Falkenbach
(i)
(ii)
O uso de parnteses nesses enunciados, bem como nos enunciados (iii) e (iv) apresentados abaixo, tem
o propsito de tornar mais explcito o escopo do operador de necessidade.
17
O carter irrestrito do princpio kantiano de causalidade
KrV. A561/B589.
18
Tiago Fonseca Falkenbach
singular do navio na parte mais abaixo do rio pode ser, verdade, precedida e sucedida
por situaes do navio na parte mais acima do rio. O que no pode ocorrer que
determinada situao singular do navio mais abaixo do rio venha a ser sucedida pela
situao singular em que o navio se encontrava antes de ter descido a corrente.
Algum poder objetar que a irreversibilidade recm descrita est simplesmente
baseada na tautologia segundo a qual o anterior (a um estado E) no pode ser posterior
(a E). Todavia, talvez o caso do navio em questo revele uma relao mais relevante do
que esta platitude.
Podemos identificar uma determinada situao do navio, por exemplo, uma das
situaes singulares em que ele se encontra mais abaixo no leito do rio, atravs das
propriedades temporais que caracterizam aquela situao. Duas situaes do navio na
parte inferior do rio diferem por ocorrerem em perodos distintos. Singularizamos a
situao atravs do perodo em que ela ocorre. Por outro lado, somos incapazes de
distinguir intervalos de tempo (perodos) se no nos reportarmos ao que ocorre em
intervalos de tempo. De sorte que a referncia a perodos singulares depende da
referncia a eventos singulares. O que o defensor de uma interpretao ontolgica da
Segunda Analogia poderia alegar que essa dependncia semntica, que diz respeito
s condies de referncia, est fundamentada, em ltima instncia, em uma relao de
dependncia ontolgica.
A relao seria a seguinte: o que responde pela singularidade de determinado
perodo e, portanto, de determinado estado de objeto que ocorre naquele perodo, o
fato que aquele estado sucede um estado singular anterior do mesmo objeto. Isso nos
leva a uma srie de determinaes em que a singularidade de um perodo e situao
seria determinada pela singularidade da situao anterior.18 Desse modo, recuperando o
exemplo anterior, a singularidade de determinada situao do navio mais abaixo no
curso do rio tributria da singularidade da situao imediatamente precedente do
navio. Em outras palavras, a singularidade de certo estado do navio na parte inferior do
rio, digamos B*, determinada pelo fato que este estado precedido por uma e no
outra situao em que o navio se encontra na parte superior do rio, digamos, por A* e
no por A**. Por sua vez, o que determinaria a singularidade dos estados A* e A** a
singularidade dos estados respectivamente precedentes. Nesse caso, no haveria
18
Ver Melnick (1973, pp.85-88). Note-se, no entanto, que a srie de determinaes temporais discutida
por Melnick , no entanto, uma srie de determinaes epistmicas e no, como pressuposto acima, uma
srie de determinaes ontolgicas.
19
O carter irrestrito do princpio kantiano de causalidade
reversibilidade entre A* e B*, j que B* seria o que precisamente pelo fato de ser
precedido por A*.
Observe-se que, nessa interpretao, no se estaria pressupondo nada mais que
uma necessidade condicional. No se est dizendo que os estados A* e B* so
necessrios, nem mesmo que a sucesso entre eles seja necessria. Tudo o que se afirma
que, caso o estado B* ocorra, ento o estado A* deve ter ocorrido. Mais exatamente, a
afirmao que: necessariamente, dado que B* ocorre, ento A* precede o estado B*.
Ao admitir apenas uma necessidade condicional, isto , no absoluta, a presente
interpretao esquiva-se de atribuir inconsistncia a Kant. Para decidir se essa
interpretao realmente superior precedente, resta saber se ela capaz de justificar o
princpio de causalidade em sua universalidade irrestrita. Ora, conforme o argumento
apresentado, deveramos considerar a precedncia do estado A* como condio
necessria da singularidade do estado B*. Mas isso no seria justamente pensar que o
estado B* deve ser uma consequncia do estado A*, como o efeito consequncia de
uma causa? Ademais, considerando que todo evento consiste, para Kant, no surgimento
de um novo estado de um objeto, no poderamos assim concluir que todo evento est
determinado causalmente pelo estado que imediatamente precede o surgimento do novo
estado?
O problema bvio dessa sugesto supor que o prprio estado anterior de um
objeto seja a causa da ocorrncia do estado seguinte. Fere o bom senso supor que o fato
de o navio estar acima do curso do rio seja causa de o navio estar mais abaixo, ou causa
de o navio descer a corrente. O mximo que podemos admitir que a situao do navio
mais acima no leito do rio condio necessria da situao singular em que ele se
encontra depois de descer a corrente. O que se espera de uma causa, no entanto, que
ela seja uma condio suficiente do evento que constitui o seu efeito. Kant muito
explcito nesse ponto, especialmente em KrV. A193-4/B238-9. Vale tambm lembrar
que o princpio de causalidade era conhecido como princpio de razo suficiente.
Vemos, assim, que a segunda alternativa de interpretao ontolgica depara-se com uma
dificuldade no menos importante, j que contraria frontalmente a tese kantiana de que
toda causa condio suficiente de seu efeito.
Pretendo, finalmente, apresentar uma terceira interpretao ontolgica do
argumento kantiano. Defenderei que essa interpretao est livre das dificuldades
apresentadas pelas duas alternativas precedentes, uma vez que satisfaz os seguintes
20
Tiago Fonseca Falkenbach
requisitos. Em primeiro lugar, a nica necessidade que ser atribuda relao entre
estados de objetos a necessidade condicional que qualifica o vnculo entre uma causa
e a sucesso de estados que resulta dessa causa. Em segundo lugar, toda causa ser
concebida como condio suficiente de um evento ou sucesso de estados de um objeto
e jamais como idntica a um dos estados que constitui o evento resultante.
O carter ontolgico da interpretao, como nos casos anteriores, deve-se
admisso da premissa segundo a qual as determinaes temporais so dependentes das
propriedades no temporais de objetos. O que distingue a presente leitura a ideia de
que essa dependncia diria respeito realidade dos instantes temporais. Para no me
alongar demasiadamente sobre uma questo complexa, gostaria aqui de reportar o leitor
a um artigo sobre a Primeira Analogia da Experincia em que desenvolvo mais
detalhadamente a natureza dessa dependncia.19 Contento-me, nesse momento, em
apresentar, em linhas muito gerais, a interpretao que propus naquele texto.
A ideia central compreender os argumentos das Analogias da Experincia
como uma reedio da tese aristotlica segundo a qual o tempo depende
ontologicamente da mudana. Essa tese justificada por Aristteles no contexto de sua
resposta ao primeiro dos paradoxos do movimento de Zeno.20 Segundo Aris paradoxo
seria engendrado pela suposio de que os infinitos instantes temporais existem em ato
e no apenas em potncia. Se assim fosse, para realizar um determinado movimento, ou
mesmo para persistir durante determinado intervalo de tempo, um objeto teria de
executar um nmero infinito de passagens entre instantes, o que seria impossvel. A
resposta de Aristteles consiste em conceber a ordem de dependncia entre o tempo e o
que ocorre no tempo de maneira inversa ao que pressuposto no paradoxo. A efetiva
realidade dos instantes dependeria, assim, das divises dos intervalos de tempo, por sua
vez baseadas nas mudanas que ocorrem nesses intervalos. Um instante teria realidade
porque ele o ponto temporal que marca o surgimento de um novo estado de objeto.
Nessa concepo, o nmero de instantes seria apenas potencialmente infinito, pois sua
realidade efetiva dependeria da realizao das possveis alteraes nos objetos.
Resta explicar como essa tese sobre a realidade dos instantes permite justificar o
princpio de causalidade. Kant defende, na Primeira Analogia, que todo evento uma
alterao, isto , uma mudana em que certo objeto adquire ou perde uma propriedade.
19
20
21
O carter irrestrito do princpio kantiano de causalidade
Concluso
21
O esquema vale tanto para a aquisio quanto para a perda de uma propriedade. No segundo caso,
porm, a expresso P simboliza a negao de uma propriedade, como no-G: o objeto era G e passou a
no ser G.
22
Tiago Fonseca Falkenbach
Referncias
ALLISON, H. Kants Transcendental Idealism: an interpretation and defense. New
Haven: Yale University Press, 2004. 2.ed.
ARISTOTELES. Physics (Ph.) In: The Complete Works of Aristotle. Princeton:
Princeton University Press, 1995. vol.1.
BECK, L. W. A Prussian Hume and a Scottish Kant. In: Essays on Hume and Kant.
New Haven: Yale University Press, 1978, pp.111-129.
FALKENBACH, T. F. A Primeira Analogia da Experincia: Uma Leitura No
Verificacionista. In: Kant e-Prints (Srie 2), v. 9, n. 2, jul.-dez., 2014.
GUYER, P. Kant and the Claims of Knowledge. Cambridge: Cambridge University
Press, 1998.
KANT, Immanuel. Kritik der reinen Vernunft. In: Werkausgabe. Bnde III und IV.
Frankfurt: Suhrkamp, 1996.
______. Crtica da Razo Pura. 3. ed. Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian, 1994.
Traduzido por Manuela Pinto dos Santos e Alexandre Fradique Morujo.
______. Crtica da Razo Pura. 2. ed. So Paulo, Abril Cultural, 1983. Traduzido por
Valrio Rohden e Udo Baldur Moosburger.
.______ Critique of Pure Reason. Trans. P. Guyer and A. Wood. Cambridge:
Cambridge University Press, 1998.
23
O carter irrestrito do princpio kantiano de causalidade