Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
droit
Le dmembrement de proprit
sur les titres sociaux
Le prsent article apporte une rflexion supplmentaire, sur certains
points, aux articles publis dans la RFC sur le mme sujet en avril et en
juillet-aot 2010.
1. La qualit dassoci
1.1 Le nu-propritaire
est-il un associ ?
Le nu-propritaire est incontestablement
un associ. La Cour de cassation laffirmait dj dans un arrt du 8 novembre
1967. Elle le confirme dans larrt de
Gaste du 4 janvier1994 par ces termes :
Aucune drogation nest prvue concernant le droit des associs et donc du nupropritaire de participer aux dcisions
collectives .
Elle ne fait que confirmer la qualit dassoci du nu-propritaire reconnue par elle
depuis trente ans sans que lon puisse en
tirer la conclusion que lusufruitier nest
pas un associ. Elle ne dit pas que seul
le nu-propritaire est un associ. En effet,
les mots et donc ne font que confirmer
cette qualit. Il nest pas crit et donc
Rsum de larticle
Le nu-propritaire est un associ.
La Cour de cassation na jamais dit
ni voulu dire que lusufruitier ntait
pas un associ. Prudence: la question reste entire.Lassemble gnrale ordinaire approuve les comptes
annuels et constate lexistence de
sommes distribuables (pouvoirs
reconnus au nu-propritaire dans
les SARL, SNC, socits civiles et
lusufruitier dans les SA, SAS, SCA,
sauf dcisions contraires des statuts). La dcision daffectation du
bnfice nest pas distincte de la
dcision de distribution. Elle relve
du seul pouvoir de lusufruitier.
Lusufruitier apprhende le bnfice
de lexercice. Apprhende-t-il aussi
le bnfice distribuable ? La loi et
la jurisprudence nen disent mot.
Les statuts peuvent remdier ce
silence. Un nu-propritaire priv de
dividendes rservs de par la loi et
les statuts uniquement lusufruitier
ne peut invoquer labus de majorit.
Larticle prsente les arguments justifiant ces positions.
40
droit
tous les droits de vote la condition que
le nu-propritaire soit convoqu lassemble pour y participer. Cette possibilit concerne toutes les socits civiles
et commerciales.
Ces deux bornes lgales et jurisprudentielles, bien appliques, offrent une relle
scurit juridique.
1.2.2 Au regard des dispositions
du Code civil
La lecture de larticle 1844-5 du Code civil
permet-elle den dduire que lusufruitier
nest pas un associ ? Que dit cet article ?
Alina 1 : La runion de toutes les parts
sociales en une seule main nentrane pas
la dissolution de plein droit de la socit.
Tout intress peut demander cette dissolution si la situation na pas t rgularise
dans le dlai dun an .
Alina 2 : Lappartenance de lusufruit de
toutes les parts sociales la mme personne est sans consquence sur lexistence de la socit .
Henri Royal 2 crit : Est-il illogique den
dduire que lusufruitier na pas la qualit
dassoci ? . Bien que non exprime par
lauteur, il semble que la logique rside dans
le fait que si lusufruitier avait la qualit dassoci, lalina 2 naurait pas de raison dtre
(la socit serait alors constitue dun usufruitier associ et au moins dun nu-propritaire associ, donc de deux associs). Mais
nest-il pas tout aussi illogique den dduire
que lusufruitier a la qualit dassoci ?
Cette logique peut exister galement
au regard de lalina 1 de larticle 1832
du Code civil qui dicte que la socit
est institue par deux ou plusieurs personnes . Autrement dit, pour quune
seule des personnes associes lorigine
se retrouve usufruitire de la totalit des
parts, il faut quelle ait achet ou reu un
usufruit de lautre associ.
Exemple
Un associ A change sa nue-proprit
des parts 1 5 contre lusufruit des parts
6 10. La situation est alors la suivante:
A se retrouve seul usufruitier et B se
retrouve seul nu-propritaire. Faut-il en
conclure logiquement que le risque de
lalina 1 de larticle 1844-5 sapplique?
Non, car la loi ne distingue pas selon la
cause de la runion de lusufruit entre les
mains dune seule personne.
Lalina 1 de larticle 1844-5 dicte que
la prsence dun seul associ au sein
dune socit (exception des EURL,
SASU, EARL associ unique) peut
entraner une demande de dissolution.
Or, la dtention de lusufruit des parts
sociales entre les mains dune seule
personne est sans consquence sur
lexistence de la socit, donc sans
1.3 Conclusions
Abstract
A bare owner is a partner. The
French Cour de Cassation has
never stated or intended to state
that a usufructuary was not a partner. Beware: the issue remains
unresolved. The general assembly approves annual accounts and
observes the amounts to be distributed (recognized bare owner
rights in French SARL, SNC and
civil companies and usufructuary
rights in SA, SAS and SCA structures, excluding all decisions to the
contrary in the company statutes).
The decision to share profit is not
separate from the decision taken
on how to distribute it. This decision is made only by the usufructuary who establishes the amount
of profit for the period. Does the
usufructuary also establish distribution rights? The law and precedent remain silent on this issue
leaving only the company statues
to comment. A bare owner who
is excluded from dividends reserved by law and company statutes
for a usufructuary cannot refer to
minority shareholder abuse. The
following article presents the arguments behind the above claims.
41
42
droit
Lorsque la somme distribuable comprend le bnfice de lexercice et le
report nouveau crditeur, le pouvoir
daffectation appartient lusufruitier. En
effet, le report nouveau crditeur nest
que le reflet de bnfices en instance
daffectation.
Lorsque la somme distribuable comprend
en sus de lun ou des deux postes prcdents les rserves facultatives, la rponse
est trs dlicate. Les auteurs sont partags, certains estimant que laffectation
des rserves facultatives une distribution relve du seul pouvoir du nu-propritaire, dautres estimant au contraire
quelle relve du pouvoir de lusufruitier.
Ces derniers relvent que rien dans les
textes ni dans des arrts de jurisprudence
ne permet daffirmer que lusufruitier a le
droit de vote pour laffectation des bnfices de lexercice. La loi civile et la loi fiscale font rfrence au terme bnfices,
sans autre prcision et aucune dcision
jurisprudentielle nest venue infirmer ou
confirmer quil sagit des bnfices de
lexercice. Or, les rserves facultatives
ne sont que des bnfices antrieurs, ni
plus ni moins.
Ils font valoir aussi quil serait tonnant
que le lgislateur, dans lesprit, traite diffremment les prrogatives de lusufruitier sur les bnfices selon que la socit
est une SARL, une socit civile, une
SNC ou selon quelle est une SA, une
SAS, une SCA (dans ces socits, cest
lusufruitier qui dcide seul en assemble
gnrale ordinaire), alors que le statut
lgal de lusufruitier est un et indivisible
quant ses prrogatives sur les bnfices.
Le lgislateur civil nvoquant que le
terme bnfice a-t-il entendu restreindre cette notion celle de bnfice de lexercice ? Rien nest moins sr
car la notion de somme distribuable
est une notion qui a t insre dans
le Code de commerce bien aprs larticle du Code civil. Une harmonisation
serait souhaitable entre le texte civil et
le texte commercial, mais le lgislateur
considre certainement quelle est inutile, du fait que ces dispositions sont,
tant en matire civile quen matire commerciale, suppltives de la volont des
parties.
2.2.3 Lapprhension du bnfice
distribu
Il ne fait aucun doute que lusufruitier peut
apprhender la distribution partielle ou
totale du bnfice distribuable de lexercice et du report nouveau crditeur. Ceci
nest que la juste application de larticle
582 du Code civil.
Henri Royal dfend une thse intressante: un nu-propritaire priv de dividendes peut-il invoquer labus de droit?
Oui, rpond lauteur en citant trois arrts de
Conclusion
Le dbat reste entier et passionnant
au sujet du dmembrement des titres
sociaux. Les questions sont nombreuses
rester sans rponse claire.
En regard des thses intressantes soutenues par H. Royal, telles que :
la Cour de cassation dnie lusufruitier
le droit dtre un associ,
le nu-propritaire peut prtendre aux
dividendes,
le nu-propritaire peut invoquer labus
de majorit si lusufruitier apprhende
tous les rsultats,
le nu-propritaire dcide seul de la
distribution et du montant des dividendes, cet article a pour but de dmontrer que dans ce domaine peu de certitudes existent en fait.
Lesquelles ?
un usufruitier a le droit de vote en AGO
dans les SA, SAS, SCA et SASU,
un usufruitier peut se voir confrer par
les statuts le droit de vote toutes les
assembles, et ce dans toutes les socits,
un nu-propritaire ne peut se voir interdire de participer toutes les assembles,
et ce dans toutes les socits.
Ces certitudes suffisent apporter le
conseil ad hoc exig par le client en
fonction de sa situation et de ses souhaits. Il est donc inutile de fonder ses
conseils sur des incertitudes juridiques.
Pour ces dernires, il ne sagit pas de
dire qui a tort ou qui a raison.
En attendant que les choses se clarifient, il sera prudent de prvoir dans les
statuts les pouvoirs respectifs politiques
et financiers de lusufruitier et du nupropritaire. Cela relve du conseil en
stratgie patrimoniale que doit mener
bien lexpert-comptable en fonction des
souhaits de ses clients.
Bibliographie
J. Aulagnier et C. Orlhac, Support AUREP 2010,
Dmembrement de proprit, page 48.
Jol Gazulla, Les risques civils du dmembrement
de proprit sur les titres sociaux, Revue franaise
de comptabilit, avril 2010, p. 33-37
F. Lefebvre, Mmento du Patrimoine 2010, n 3162,
page 144, alina a du paragraphe Prcisions.
J. Prieur, R. Mortier, S. Schiller, T. Revet, La Semaine
juridique 11 juin 2010 n 23, paragraphe 16 page 39.
Henry Royal, Le dmembrement des titres sociaux,
Revue franaise de comptabilit, juillet-aot 2010 p.
38-41.
Arrts cits dans larticle.
43