CEDO Cauza Brndue impotriva

Romaniei
VINERI, MAI 13TH, 2011, 7:09 AM
In M. O. 326/2011 a fost publicata Hotararea CEDO din 07 iulie 2009, Cauza Brndue impotriva
Romaniei.
HOTRREA
din 7 aprilie 2009, definitiv la 7 iulie 2009,
n Cauza Brndue mpotriva Romniei
(Cererea nr. 6.586/03)
n Cauza Brndue mpotriva Romniei,
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), statund n cadrul unei camere formate din: Josep
Casadevall, preedinte, Elisabet Fura-Sandstrm, Corneliu Brsan, Botjan M. Zupani, Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer, Ineta Ziemele, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie,
dup ce a deliberat n camera de consiliu la data de 17 martie 2009,
pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 6.586/03) ndreptat mpotriva Romniei, prin care un cetean al
acestui stat, domnul Ioan Brndue (reclamantul), a sesizat Curtea la data de 7 ianuarie 2003, n temeiul art.
34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia).
2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul su, domnul Rzvan-Horaiu Radu, de la Ministerul
Afacerilor Externe.
3. La data de 31 mai 2007, Curtea a declarat cererea admisibil n parte i a hotrt s i comunice Guvernului
capetele de cerere ntemeiate pe art. 3 i 8 din Convenie. Aa cum permite art. 29 3 din Convenie, Curtea a
mai stabilit c se va pronuna n acelai timp asupra admisibilitii i temeiniciei cauzei.
N FAPT
I. Circumstanele cauzei
4. Reclamantul s-a nscut n anul 1951. n prezent, el este deinut n penitenciarul din Arad ca urmare a
condamnrii sale la o pedeaps cu nchisoarea de 10 ani pentru nelciune, pedeaps stabilit prin hotrrile
din 14 august 2002 i din 11 noiembrie 2004 ale Curii de Apel Timioara.
A. Detalii referitoare la condiiile de detenie ale reclamantului
1. Versiunea reclamantului
5. n timpul arestului su preventiv, reclamantul a fost deinut la sediul Poliiei Arad. Era nevoit s i satisfac
unele dintre nevoile sale ntr-o gleat de plastic, care apoi rmnea n celula pe care o mprea cu ali
deinui. Nu avea acces la toalet dect de dou ori pe zi, la ora 6,00 i la ora 17,00. Transferat mai trziu n
luna aprilie 2002 la penitenciarele din Timioara i Arad, unde i-a petrecut cea mai mare parte a timpului de
detenie pn n prezent, reclamantul a fost nevoit s mpart cu nc ali 27 de deinui o celul de circa 38
m2, cu 18 paturi i o singur fereastr. Conform afirmaiilor reclamantului, la chiuveta din celul nu curgea
niciodat ap cald. inuta din penitenciar era o veche mbrcminte militar, de mai mult de 20 de ani, i, n
penitenciarul Timioara, administraia nu i-a oferit nici cearceafuri, nici ptur. n ceea ce privete hrana,
aceasta era de proast calitate: i se serveau n fiecare zi cartofi fieri i ceai fr zahr, dar niciodat carne.
2. Observaiile Guvernului
6. n timpul deteniei sale la sediul Poliiei Arad, n perioada 17 ianuarie14 februarie 2002, reclamantul a
mprit o celul de 6,53 m2, prevzut cu 4 paturi, cu unul sau mai muli codeinui (maximum 4 n celul).
Guvernul confirm, n esen, afirmaiile reclamantului cu privire la accesul la toaletele separate de celul,
preciznd ns c pe timpul zilei reclamantul putea solicita s fie condus la toalet. Din februarie 2002 i pn
n prezent, reclamantul a fost deinut alternativ n penitenciarele Arad i Timioara (a petrecut cea mai mare
parte a acestei perioade n penitenciarul Arad, n special o mare parte a verilor ncepnd cu anul 2003 i
perioada decembrie 2004martie 2007).
7. n penitenciarul Arad a mprit cu un numr neprecizat de codeinui celula nr. 161, care avea o suprafa de
15,37 m2 i era prevzut cu o fereastr de 1,50 m pe 1,80 m, avnd 6 paturi, un dulap, 3 noptiere, o mas, un
suport TV i dou bncue metalice. Aerisirea celulei se fcea prin deschiderea ferestrei. Celula era prevzut
cu un grup sanitar (toalete, chiuvet, cad mic), separat de corpul celulei printr-un hol, iar reclamantul avea

acces de dou ori pe sptmn la duuri cu ap cald situate pe culoar. n prezent, n celula respectiv sunt 6
deinui.
8. n penitenciarul Timioara reclamantul a ocupat diferite celule. Guvernul arat c, din cauz c baza
informatic de date este incomplet, nu dispune de informaii dect referitor la celulele n care reclamantul a
fost deinut dup luna noiembrie 2004. Din aceste informaii reiese c reclamantul dispunea n general n
aceste celule, pe care le mprea cu ali codeinui, de un spaiu de locuit de circa 1,50 m2 pn n anul 2007
i de circa 6,25 m2 ulterior. Mobilierul din camere era similar cu cel din penitenciarul Arad. La fel erau i
condiiile de igien i de aerisire a celulelor. Conform unei adrese din 4 septembrie 2007 a penitenciarului
Timioara, care face trimitere la reglementrile n materie, reclamantul a beneficiat de o alimentaie conform,
precum i de o or de plimbare n aer liber, pn la intrarea n vigoare a Legii nr. 275/2006 privind executarea
pedepselor i a msurilor dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal (i de dou ore dup
aceast dat).
B. Detalii referitoare la fosta groap de gunoi aflat n apropierea penitenciarului Arad
1. Funcionarea gropii de gunoi i msurile autoritilor n acest sens
9. Penitenciarul Arad se afl la aproximativ 20 de metri de fosta groap de gunoi menajer care, administrat de
societatea S., la rndul ei controlat de Primria Arad, funcionase din 1998 pn n 2003, cnd administraia
local a ales un alt loc, situat ntr-o alt parte a oraului. Din dosar reiese c groapa funcionase fr
autorizaiile necesare ale autoritilor locale nsrcinate cu protecia mediului (APE) i, respectiv, ale sntii
publice. Pe de alt parte, nchiderea fostei gropi n anul 2003 nu a fost urmat de o refacere a locului respectiv
sau de lucrri de acoperire cu pmnt a gropii. ntreprinderi i numeroi particulari continu s arunce gunoaie
i deeuri acolo. Conform reclamantului, de la fosta groap vin n celul mute, insecte i chiar psri, ceea ce
reprezint un risc de infecie, avnd n vedere i faptul c deinuii pstreaz mncare n celul, neexistnd un
frigider. Pe de alt parte, conform reclamantului, apropierea fostei gropi de gunoi este o surs de mirosuri
respingtoare i de noxe olfactive.
10. Prin Hotrrea nr. 76 din 4 aprilie 2002, Primria Arad a adoptat o strategie pentru dezvoltarea i
funcionarea serviciilor de salubritate. Lund not de vechimea sistemului de depozitare a gunoaielor sub
cerul liber i de riscurile la care se expune populaia, primria i-a propus, printre altele, s dezafecteze
aceast groap de gunoi cel trziu pn n 2004.
11. Conform Legii proteciei mediului nr. 137/1995 i Hotrrii Guvernului nr. 162/2002 privind depozitarea
deeurilor, Universitatea Arad a ntocmit dou rapoarte de mediu (bilanurile I i II) n lunile iulie i septembrie
2003 pentru societatea S., care au fost depuse la data de 17 noiembrie 2003 la APE. Conform afirmaiilor
acesteia din urm, al doilea raport fusese ntocmit pentru a obine autorizaia APE pentru nchiderea gropii de
gunoi. Rapoartele au subliniat c groapa de gunoi nu avea autorizaiile necesare pentru funcionare i c
amplasamentul su nu respecta distana minim de 1.000 m, prevzut n Ordinul ministrului sntii nr.
536/1997 pentru aprobarea Normelor de igien i a recomandrilor privind mediul de via al populaiei, ntre
groap i imobilele cu destinaia de locuin (situate n principal n partea cealalt i la o distan mai mare
dect penitenciarul). O alt neconformitate era lipsa oricrei amenajri adecvate, n special cea a unui sistem
de colectare a gazului metan produs prin fermentarea gunoaielor. Groapa se ntindea pe circa 13 ha i era nc
folosit la data respectiv: era umplut la 90% din capacitate, adic un volum de gunoi de 350.000 m3.
Rapoartele recomandau organizarea activitii de depunere a gunoaielor ntr-un mod adecvat pentru a evita
riscul de incendiu i emanaie de mirosuri neplcute i pentru a nltura obolanii i larvele de mute. Din
analizele de aer reieea c valorile regulamentare erau depite (indicatorul amoniac) chiar i la temperaturi
mai puin ridicate (14C), c aerul din perimetrul gropii era puternic poluat i c n anotimpurile mai calde
poluarea era i mai crescut, descompunerea gunoaielor cu emanaii de amoniac cauznd un puternic
disconfort i disfuncii pentru locuitorii din cartierele nvecinate sau chiar, n cazul n care era vnt, pentru cei
situai la o distan mai mare. Indiferent de soluia pe care ar fi adoptat-o Primria Arad (neutralizarea gropii in
situ sau mutarea gunoaielor), rapoartele recomandau supravegherea nivelului de poluare.
12. La data de 26 noiembrie 2003 i 24 februarie 2005, APE i-a solicitat Primriei Arad s i completeze
cererea de nchidere a gropii prin furnizarea mai multor documente. n urma rspunsului insuficient dat de
primrie la data de 18 mai 2005, care se limita la problema finanrii, APE a solicitat din nou completarea
cererii la data de 22 august 2006.
13. ntre timp, n luna februarie 2006, Primria Arad i-a delegat societii S. rspunderea pentru fosta groap
de gunoi a oraului.
14. La data de 11 iulie 2006 a izbucnit un incendiu pe care viceprimarul Aradului l-a descris ca fiind extrem de
puternic i care s-a extins pe cea mai mare parte a fostei gropi de gunoi din apropierea penitenciarului n care
era ncarcerat reclamantul la acea dat, incendiu favorizat de emanaiile de gaz metan rezultate din straturile
de gunoi din adncime. Au fost mobilizate cteva zeci de pompieri timp de 3 zile pentru a stinge incendiul care
fcea s se ridice nori negri deasupra cartierelor nvecinate. Prefectura i Poliia Arad au dispus efectuarea
unor anchete. Conform afirmaiilor Guvernului, care se bazeaz pe adresele din septembrie 2007 primite de la

penitenciarul Arad i de la Inspectoratul pentru Situaii de Urgen, reclamantul nu a fost afectat de incendiu
deoarece vntul suflase n direcia opus.
15. Prin Procesul-verbal ntocmit la data de 12 iulie 2006, comisarul D. de la autoritatea judeean nsrcinat
s previn, s constate i s sancioneze nclcrile reglementrilor privind protecia mediului (Garda de
mediu, denumit n continuare GM) a obligat Primria Arad la plata unei amenzi contravenionale de 30.000 lei
(RON), n temeiul art. 96 alin. (2) pct. 4 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2005 privind protecia
mediului (O.U.G. nr. 195/2005). Pasajul relevant din procesul-verbal avea urmtorul cuprins:
Pe amplasament nu existau niciun fel de mijloace, dotri, panouri de avertizare care s informeze publicul
privind riscurile generate pentru mediu i sntatea populaiei, riscuri create de existena acestui obiectiv
referitor la care pn n prezent nu au fost realizate lucrri de nchidere i de reconstrucie ecologic.
Informarea publicului trebuia s fie fcut anterior de ctre autoritile administraiei publice locale n
conformitate cu prevederile art. 96, alin. (2), pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2005.
16. La cererea APE, n luna iulie 2006 Universitatea Arad a efectuat un studiu de fezabilitate pentru nchiderea
vechii gropi de gunoi. Studiul arta c penitenciarul Arad se afla la o distan de 18 m la est de groap i
meniona c groapa continua s fie folosit fr un acord prealabil, avnd un volum de gunoaie de 462.000
m3 pe o suprafa de 14 ha. Pe baza analizelor efectuate, studiul arta c aerul din perimetrul respectiv era
poluat prin raportare la normele stabilite n anul 1987 , ceea ce cauza un disconfort total pentru locuitorii
din aceast zon. Avnd n vedere gradul de poluare, studiul recomanda curarea locului i transferarea
gunoiului, pe timp de iarn, ntr-un alt loc, care s respecte cerinele Hotrrii Guvernului nr. 349/2005 privind
depozitarea deeurilor i ale Ordinului ministrului mediului i gospodririi apelor nr. 757/2004 pentru aprobarea
Normativului tehnic privind depozitarea deeurilor (Hotrrea nr. 349/2005 i Ordinul nr. 757/2004 ), referitoare
la depozitarea deeurilor. Pentru susinerea acestei propuneri, departamentul tehnic din cadrul Primriei Arad a
indicat prezena unei poluri puternice, iar primarul a fcut referire printre altele la lipsa autorizaiilor necesare
i la nclcarea Ordinului ministrului sntii nr. 536/1997.
17. Prin Decizia din data de 22 august 2006, Consiliul Municipal Arad a aprobat studiul menionat mai sus, ns
la data de 31 octombrie 2006 Ministerul Mediului a considerat c volumul de gunoi era de aproape 1.000.000
m3 i c nchiderea gropii trebuia, aadar, s urmeze procedura prevzut de Ordinul nr. 757/2004 menionat
mai sus. n anul 2007 a avut loc o coresponden ntre Primria Arad i APE n vederea obinerii de ctre prima
dintre ele a acordului celei de-a doua cu privire la programul de conformare la cerinele de protecia mediului i
la lucrrile de nchidere ce trebuiau efectuate, acord impus de Ordinul nr. 757/2004. Din adresa APE din 26
octombrie 2007 reiese c acordul referitor la programul descris mai sus a fost dat la data de 18 octombrie
2007, cel referitor la lucrri fiind n curs de analiz. Programul respectiv prevede, printre altele, ca obligaie n
sarcina Primriei Arad pentru perioada 20082009, ameliorarea calitii aerului n perimetrul fostei gropi de
gunoi prin lucrri de reabilitare i de nchidere a perimetrului, inclusiv prin acoperirea gropii cu straturi de
pmnt i iarb i crearea de conducte pentru gazele emanate de groap. Guvernul nu a furnizat informaii mai
recente cu privire la procedura de autorizare i stadiul lucrrilor respective.
18. n Adresa din 29 octombrie 2007 transmis de Guvern, directorul nchisorii Arad meniona c fosta groap
de gunoi fusese dezactivat din anul 2000. Conform directorului, tocmai din acest motiv fusese respins
aciunea reclamantului ntemeiat pe O.U.G. nr. 56/2003 (paragrafele 2223 de mai jos), iar deinuii nu au fost
afectai de apropierea gropii, nicio boal nefiind cauzat de faptele susinute. Pe de alt parte, pe baza
dosarului medical al reclamantului, un raport medical ce dateaz din august 2007 arta c starea de sntate a
reclamantului nu fusese afectat de existena gropii de gunoi.
2. Demersurile administrative i judiciare ale reclamantului
19. La data de 27 aprilie 2004, n urma unei scrisori trimise de reclamant cu privire la efectele nocive ale fostei
gropi de gunoi asupra vieii deinuilor, prefectul judeului Arad a precizat c o societate italian avea intenia s
cumpere acest teren public i s l refac. Prefectul a concluzionat preciznd c sper ca acest proiect s fie
dus la ndeplinire i c i dorete reclamantului s treac cu bine peste momentele dificile pe care le tria.
20. La data de 1 iunie 2004, Primria Arad a rspuns la o scrisoare similar a reclamantului, artnd c fosta
groap fusese nchis i c nu mai era folosit. Primria a adugat c societatea S. redactase un raport de
mediu i supraveghea n permanen aceast groap. Pe de alt parte, se afla n studiu un program de
neutralizare a gunoaielor menajere, autoritile dorind s obin n acest scop o finanare de la Uniunea
European.
21. La data de 4 aprilie 2005, reclamantul a sesizat Judectoria Arad cu o aciune ntemeiat pe Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 56/2003 privind unele drepturi ale persoanelor aflate n executarea pedepselor
privative de libertate (denumit n continuare O.U.G. nr. 56/2003 ), plngndu-se n special de condiiile de
igien din spaiile de detenie ale Poliiei Arad i din penitenciarul Arad, de lipsa unui frigider i de faptul c
trebuia s suporte n acest penitenciar aerul i mirosurile respingtoare emanate de fosta groap de gunoi
menajer.

22. Prin Sentina din data de 27 ianuarie 2006, Judectoria Arad a respins ca nefondat aciunea
reclamantului, statund c unele aspecte invocate de reclamant nu fac obiectul O.U.G. nr. 56/2003 i [c]
celelalte aspecte referitoare la o nclcare a drepturilor sale nu au fost dovedite prin niciun mijloc de prob.
23. Prin Decizia din data de 24 mai 2006, Tribunalul Arad a respins recursul formulat de reclamant mpotriva
sentinei sus-menionate, prin care acesta solicita administraiei penitenciarului s ia msuri de dezinfectare i
neutralizare a fostei gropi de gunoi. Instana a statuat c aspectele prezentate de reclamant nu puteau face
obiectul unei analize sub aspectul O.U.G. nr. 56/2003, menionnd ns c partea interesat putea eventual s
sesizeze administraia local nsrcinat cu curenia oraului i cu meninerea nivelului de confort al
populaiei n ceea ce privete mediul nconjurtor.
C. Detalii referitoare la convorbirile telefonice ale reclamantului n nchisoare
24. ntr-o scrisoare din data de 29 septembrie 2006, reclamantul precizeaz c un gardian al nchisorii se afla
lng el n timpul convorbirilor sale telefonice cu persoane din exteriorul nchisorii i c era obligat s i
comunice administraiei, pentru nregistrare ntr-un registru, numerele de telefon la care dorea s sune.
II. Dreptul i practica interne i internaionale pertinente
A. Prevederile privind supunerea la rele tratamente i rspunderea civil delictual
25. Prevederile art. 267 i 2671 din Codul penal (CP) referitoare la infraciunile de supunere la rele
tratamente i, respectiv, de tortur sunt citate n cauzele Iambor mpotriva Romniei (nr. 64.536/01, 130, 24
iunie 2008) i, respectiv, Velcea mpotriva Romniei [(dec.), nr. 60.957/00, 23 iunie 2005]. Prevederile
referitoare la rspunderea civil delictual (art. 998999 din Codul civil) sunt descrise n Hotrrea Iambor
(precitat, 142).
B. Prevederile referitoare la convorbirile telefonice ale persoanelor private de libertate
26. O.U.G. nr. 56/2003, publicat i intrat n vigoare la data de 27 iunie 2003, prevedea la art. 3 c deinuii
aveau dreptul s sesizeze judectoria cu o plngere mpotriva msurilor luate de administraia penitenciar cu
privire la exercitarea drepturilor lor. Art. 9 prevedea c deinuii aveau dreptul s utilizeze cabinele telefonice
publice instalate n incinta nchisorii i convorbirile telefonice aveau un caracter confidenial. O.U.G. nr. 56/2003
a fost abrogat i nlocuit de Legea nr. 275/2006, care a intrat n vigoare la data de 20 octombrie 2006 i
conine dispoziii similare, prevznd, de altfel, i c convorbirile telefonice ale deinuilor se efectueaz sub
supraveghere vizual.
C. Prevederile interne i internaionale relevante n materia proteciei mediului i, n special, depunerea i
gestionarea deeurilor
27. Partea esenial a prevederilor interne relevante (art. 35 din Constituia din 1991, Legea nr. 137/1995 i
Ordonana Guvernului nr. 195/2005 privind protecia mediului, care a nlocuit legea sus-menionat, precum i
Ordinul ministrului apelor, pdurilor i proteciei mediului nr. 125/1996 pentru aprobarea Procedurii de
reglementare a activitilor economice i sociale cu impact asupra mediului nconjurtor) este prezentat n
Cauza Ttar mpotriva Romniei (nr. 67.021/01, 27 ianuarie 2009). n acelai loc sunt prezentate i prevederile
internaionale relevante (Declaraia final a Conferinei Naiunilor Unite asupra mediului nconjurtor, dat la
Stockholm la data de 16 iunie 1972; Declaraia de la Rio asupra mediului nconjurtor i dezvoltrii, din 14
iunie 1992; i Convenia internaional privind accesul la informaie, participarea publicului la procesul
decizional i accesul la justiie n materie de protecie a mediului Convenia de la Aarhus din 25 iunie 1998).
28. Art. 5 din Legea nr. 137/1995 sus-menionat prevedea c statul recunotea oricrei persoane dreptul la un
mediu sntos i garanta accesul la informaii referitoare la calitatea mediului i dreptul de a se adresa
autoritilor administrative sau judiciare n scopul prevenirii sau reparrii prejudiciului suferit. Art. 82 din aceeai
lege prevedea c nclcarea prevederilor acestei legi atrgea rspunderea civil, contravenional sau penal,
dup caz, iar art. 86 prevedea c constatarea i cercetarea infraciunilor prevzute de aceast lege se
efectuau din oficiu de ctre organele de cercetare.
29. Prevederile referitoare la activitile de stocare i gestionare de deeuri au fcut obiectul mai multor acte
normative. Astfel, Ordinul ministrului sntii nr. 81/1994 i Ordinul ministrului sntii nr. 536/1997 referitoare
la normele de igien pentru populaie prevedeau amplasarea gropilor de gunoi la mai mult de 1.000 m distan
fa de cartierele de locuine. Pe de alt parte, att ordinele Ministerului Mediului nr. 437/1991 i 125/1996, ct
i Legea nr. 137/1995, n vigoare pe durata de funcionare a gropii de gunoi din Arad, prevedeau obligativitatea
unei autorizaii de mediu pentru desfurarea oricrei activiti cu consecine asupra mediului, cum ar fi
stocarea i gestionarea deeurilor. Ordinul nr. 125/1996, care prevedea procedura de obinere a autorizaiei de
mediu, preciza necesitatea unor studii specifice n cazul activitilor care, prin natura, localizarea sau
amploarea lor, puteau s aib un impact serios asupra mediului nconjurtor. n orice caz, n cererea de
autorizare era necesar ca autoritile competente s fie informate, printre altele, cu privire la cantitatea de
emisii poluante, la instalaiile depoluante utilizate, la distana pn la populaia eventual afectat i la msurile
luate pentru protecia acesteia. Se prevedeau msuri pentru a asigura n cadrul acestei proceduri de autorizare
accesul publicului la informaiile relevante (a se vedea descrierea din Cauza Ttar, citat anterior), n special n
cazul n care autoritatea competent considera necesar ntocmirea, n scopul autorizrii, a unui bilan de

mediu raportul n acest sens trebuind s fie supus dezbaterii publice. n cazul unui refuz de acordare a
autorizaiei de mediu, persoana juridic n cauz trebuia s nceteze activitatea de stocare n locul respectiv. n
ceea ce privete bilanul sus-menionat, art. 10 din Legea nr. 137/1995 prevedea c acesta era dispus de APE
n vederea stabilirii unui program pentru conformare, n cazul activitilor existente ce nu ndeplineau
condiiile necesare pentru a primi autorizaia de mediu.
30. Pe de alt parte, n materie de stocare i gestionare a deeurilor au fost adoptate acte normative specifice:
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 78/2000 privind regimul deeurilor ( O.U.G. nr. 78/2000 ), intrat n
vigoare la data de 22 iulie 2000, i hotrrile Guvernului nr. 162/2002 i nr. 349/2005, aceasta din urm
transpunnd Directiva 1999/31/CE a Consiliului din 26 aprilie 1999 privind depozitele de deeuri.
O.U.G. nr. 78/2000 prevedea c autoritile competente aveau obligaia s autorizeze i s controleze procesul
de eliminare a deeurilor, pentru a evita, printre altele, riscurile pentru sntatea populaiei i mirosurile
neplcute (art. 5 1). Acestea trebuiau s ia msuri pentru utilizarea unor tehnologii i instalaii specifice n
vederea eliminrii deeurilor i trebuiau s ntocmeasc planuri pentru gestionarea acestora (art. 68).
Autoritile i ntreprinderile nsrcinate cu eliminarea deeurilor trebuiau s obin autorizaii de mediu care
stabileau tehnicile ce trebuiau folosite i msurile de siguran ce trebuiau adoptate (art. 11); pe de alt parte,
ele trebuiau s adopte sisteme de depoluare, s controleze nivelul de poluare nainte i dup nchiderea gropii
i s asigure efectuarea unor lucrri de reconstrucie ecologic dup ce a ncetat utilizarea gropii respective
(art. 26).
Hotrrea Guvernului nr. 162/2002, precum i Hotrrea Guvernului nr. 349/2005 care a nlocuit-o prevedeau
proceduri pentru acordarea autorizaiei de mediu, inclusiv pentru gropile existente la data intrrii lor n vigoare
(pe baza raportului numit bilan II), procedura pentru supravegherea permanent a nivelului de poluare,
inclusiv a bunei funcionri a instalaiilor i conductelor pentru captarea i arderea gazelor emanate de pe urma
fermentaiei deeurilor, precum i cea pentru nchiderea gropilor neconforme sau aflate la finalul duratei de
funcionare (era necesar acoperirea gropilor i ntreinerea conductelor menionate mai sus). nclcarea
prevederilor acestor hotrri constituia contravenii, ce trebuiau constatate i pedepsite de personalul calificat
al APE sau al administraiei centrale ori locale.
31. Metodologia nchiderii gropilor de gunoi a fcut succesiv obiectul unor prevederi detaliate n normative
tehnice anexate la Ordinul ministrului apelor i proteciei mediului nr. 1.147/2002 pentru aprobarea
Normativului tehnic privind depozitarea deeurilor construirea, exploatarea, monitorizarea i nchiderea
depozitelor de deeuri i Ordinul ministrului mediului i gospodririi apelor nr. 757/2004. Preciznd c proiectul
iniial de autorizare a unei gropi de gunoi trebuia s cuprind un proiect pentru nchiderea, supravegherea i
reconstrucia ecologic ulterioar a gropii, aceste normative prezentau obligaiile i tehnicile n materie.
III. Dispoziiile i rapoartele Consiliului Europei
32. Concluziile Comitetului European pentru Prevenirea Torturii (CPT) exprimate n urma vizitelor efectuate n
penitenciare din Romnia, precum i observaiile sale cu caracter general sunt rezumate n Hotrrea
Bragadireanu mpotriva Romniei (nr. 22.088/04, 7376, 6 decembrie 2007).
33. n ultimul su raport publicat la data de 11 decembrie 2008, n urma vizitei sale din luna iunie 2006 n mai
multe instituii penitenciare din Romnia, CPT a precizat urmtoarele:
70: () Comitetul este foarte preocupat de faptul c lipsa paturilor rmne o problem constant nu numai
n instituiile vizitate, ci i la scar naional, nc de la prima vizit n Romnia din anul 1995. Este timpul s fie
luate msuri de anvergur pentru a pune definitiv capt acestei situaii inacceptabile. CPT face apel la
autoritile romne pentru nceperea unei aciuni prioritare i decisive pentru ca fiecare deinut aflat ntr-o
instituie penitenciar s dispun de un pat.
n schimb, Comitetul se arat mulumit de faptul c, la puin timp de la vizita sa din luna iunie 2006, norma
oficial de spaiu de locuit per deinut n celule a fost mrit de la 6 m3 (ceea ce nsemna o suprafa
aproximativ de 2 m2 per deinut) la 4 m2 sau 8 m3. CPT le recomand autoritilor romne s ia msurile
necesare n vederea respectrii normei de 4 m2 de spaiu de locuit per deinut n celulele colective ale tuturor
instituiilor penitenciare din Romnia.
IV. Alte rapoarte referitoare la condiiile de detenie i la efectele proximitii gropii de gunoi
34. Redactat n urma unei vizite din 6 i 7 iunie 2001 n penitenciarul Arad, raportul organizaiei
neguvernamentale Asociaia pentru aprarea drepturilor omului comitetul Helsinki (Apador-CH) arta,
printre altele, c n aripa veche a penitenciarului, care trebuia n mod normal s poat primi 868 de persoane,
existau 1,229 deinui i c nivelul de hran era nesatisfctor. Pe de alt parte, raportul meniona pasivitatea
autoritilor n faa problemei foarte grave legate de prezena gropii de gunoi a oraului n imediata apropiere a
penitenciarului, de unde emanau mirosuri insuportabile n lunile calde i care ridicau foarte mult riscul ca
personalul i deinuii s contracteze boli.

N DREPT
I. Asupra pretinsei nclcri a art. 3 din Convenie
35. Reclamantul se plnge ntr-o scrisoare din 6 iulie 2004 de condiiile de detenie din sediul Poliiei Arad i
din penitenciarele Timioara i Arad, n special de suprapopularea penitenciarelor, de proasta calitate a hranei
i de condiiile de igien. Acesta invoc art. 3 din Convenie, care, n partea relevant, prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.
36. Guvernul combate acest argument.
A. Asupra admisibilitii
37. Guvernul invoc neepuizarea cilor de atac de ctre reclamant. Acesta ar fi putut s sesizeze instanele cu
o aciune n despgubiri pe baza prevederilor de drept comun referitoare la rspunderea civil delictual (art.
998999 din Codul civil) sau s formuleze o plngere penal pentru supunere la rele tratamente i tortur
mpotriva persoanelor responsabile (art. 267 i 2671 CP). Ca jurispruden intern relevant, Guvernul depune
dou hotrri susceptibile de recurs fr a preciza cum s-au finalizat , pronunate de Tribunalul Bucureti n
anul 2007 n cauze referitoare la rspunderea civil delictual n cazul absenei tratamentului medical n
nchisoare i al deinerii unui nvinuit mpreun cu recidiviti.
38. Guvernul mai invoc i tardivitatea captului de cerere al reclamantului n partea referitoare la condiiile de
detenie din sediul Poliiei Arad. Se susine c, n cazul n care reclamantul nu dispunea de o cale de atac ce
trebuia epuizat, el ar fi trebuit s sesizeze Curtea n cel mult 6 luni de la data transferului su la penitenciarul
Arad, n luna februarie 2002.
39. Reclamantul nu a prezentat observaii cu privire la aceste aspecte.
40. n ceea ce privete excepia ridicat de Guvern i ntemeiat pe neepuizarea cilor de atac, Curtea
observ c acest capt de cerere al reclamantului se refer la condiiile de detenie, n special la
suprapopulare. Aceasta amintete c a statuat deja, ntr-o cauz recent referitoare la un capt de cerere
similar i ndreptat mpotriva Romniei, c, avnd n vedere particularitatea acestui capt de cerere, nu exista
nicio cale efectiv pe care s o epuizeze reclamantul (Petrea mpotriva Romniei, nr. 4.792/03, 37, 29 aprilie
2008). Argumentele Guvernului nu pot duce, n spe, la o alt concluzie. Curtea observ c Guvernul nu a
artat n ce fel ar fi putut cile de atac invocate s remedieze problema suprapopulrii n cauz i nu a furnizat
hotrri definitive relevante n acest sens. n plus, Curtea observ c reclamantul le-a atras atenia autoritilor
cu privire la condiiile de detenie (paragraful 21 de mai sus i, mutatis mutandis, Yakovenko mpotriva
Ucrainei, nr. 15.825/06, 76, 25 octombrie 2007, i Seleznev mpotriva Rusiei, nr. 15.591/03, 33, 26 iunie
2008).
41. n ceea ce privete pretinsa tardivitate a captului de cerere referitoare la condiiile de detenie din sediul
Poliiei Arad, Curtea observ c a analizat ntr-o cauz recent modul n care trebuie aplicat regula celor 6
luni n cauzele de acest tip (Seleznev, menionat mai sus, 35). Fcnd trimitere la jurisprudena relevant n
materie, aceasta a artat c nu este cazul s ia n considerare condiiile de detenie ca situaie continu n
msura n care captul de cerere aferent se refer la un episod, un tratament sau un regim de detenie
specific, legat de o perioad de detenie determinat; dimpotriv, situaia este continu dac respectivul capt
de cerere se refer la aspecte generale (condiii de igien, suprapopulare, temperatur n celule etc.) i la
condiii de detenie rmase aproximativ aceleai, n ciuda transferului reclamantului (Seleznev, menionat mai
sus, 36).
42. Spre deosebire de cauza menionat mai sus, n spe, Curtea observ c, n ceea ce privete condiiile de
detenie din sediul Poliiei Arad, captul de cerere, aa cum a fost prezentat de reclamant, se refer exclusiv la
accesul limitat la toalete n perioada menionat n cauz (paragraful 5 de mai sus). Or, trebuie constatat c
dup transferul su din luna februarie 2002 n penitenciarul Arad, problema menionat mai sus nu mai exista
deoarece reclamantul a fost deinut n celule prevzute cu toalete separate i accesibile n orice moment. Fr
ndoial, reclamantul s-a plns i de condiiile de detenie din penitenciarele Arad i Timioara, ns a invocat
probleme de ordin general, precum suprapopularea, lipsa apei calde sau calitatea hranei. n condiiile n care
nu este cazul s se scindeze n mod artificial o perioad de detenie continu n mai multe pri din simplul
motiv c a avut loc un transfer al deinutului, Curtea apreciaz totui c, n spe, innd seama n special de
caracterul punctual i determinat al aspectului de care se plnge partea interesat cu privire la sediul Poliiei
Arad, nu se poate considera c transferul reclamantului din luna februarie 2002 nu a adus o schimbare notabil
n condiiile de detenie descrise, pentru a concluziona c este vorba de o situaie continu (a contrario,
Seleznev, 36, i Sudarkov mpotriva Rusiei, nr. 3.130/03, 40, 10 iulie 2008).
43. Prin urmare, trebuie admis excepia invocat de Guvern i respins aceast parte a captului de cerere a
reclamantului ca tardiv, aplicndu-se art. 35 1 i 4 din Convenie.

44. n ceea ce privete restul captului de cerere (condiiile de detenie din penitenciarele Arad i Timioara),
Curtea constat c acesta nu este vdit nentemeiat n sensul art. 35 3 din Convenie. Pe de alt parte,
Curtea constat c aceast parte a captului de cerere nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate.
Aadar, ea trebuie declarat admisibil.
B. Asupra fondului
45. Guvernul face trimitere la jurisprudena Curii n materie. Referindu-se la descrierea condiiilor de detenie
pus la dispoziie de instituiile penitenciare n cauz, Guvernul susine conformitatea condiiilor de detenie ale
reclamantului cu cerinele art. 3 din Convenie.
46. Reclamantul i reitereaz n esen alegaiile.
47. Curtea reamintete faptul c art. 3 din Convenie impune statului s se asigure c orice prizonier este
deinut n condiii compatibile cu respectarea demnitii umane, c modalitile de executare nu supun
reclamantul la o suferin sau la o ncercare de o intensitate care s depeasc nivelul inevitabil de suferin
inerent deteniei i c, avnd n vedere cerinele practice ale deteniei, sntatea i confortul prizonierului sunt
asigurate ntr-un mod adecvat (Kuda mpotriva Poloniei [MC], nr. 30.210/96, 9294, CEDO 2000-XI).
48. Curtea face trimitere la jurisprudena sa referitoare la modul n care, n cauze similare, a fcut aplicarea
principiului affirmanti incumbit probatio atunci cnd Guvernul este singurul care are acces la informaiile de
natur s confirme sau s infirme afirmaiile reclamantului. [Khoudoyorov mpotriva Rusiei, nr. 6.847/02, 113,
CEDO 2005-X (extrase), i Seleznev, menionat mai sus, 41]. n spe, n ceea ce privete alegaiile de
suprapopulare, Guvernul nu a furnizat informaii nici cu privire la mrimea celulelor n care a fost deinut
reclamantul n penitenciarul Timioara nainte de luna noiembrie 2004, nici cu privire la numrul de codeinui
cu care reclamantul a fost nevoit s mpart celulele penitenciarelor Arad i Timioara, cu excepia celui de-al
doilea penitenciar dup anul 2004. Caracterul incomplet al bazei informatice de date pn n luna noiembrie
2004 invocat de Guvern nu poate constitui un motiv suficient n acest sens pentru a nltura pur i simplu
alegaiile reclamantului referitoare la suprapopularea celulelor (paragraful 5 de mai sus). Desigur, reclamantul
nu a furnizat detalii cu privire la diferitele celule i nici, dac era cazul, declaraii ale codeinuilor pentru a
clarifica aceste aspecte; de asemenea, reclamantul nici nu a contrazis informaiile incomplete prezentate de
Guvern referitoare la mrimea celulelor. Prin urmare, Curtea consider c este suficient, n cazul de fa, s
analizeze acest capt de cerere innd cont, deopotriv, de alegaiile necontrazise ale prilor i, n ceea ce
privete celula nr. 161 a penitenciarului Arad, de existena gradului de ocupare corespunztor numrului de
paturi.
49. Curtea constat c n celula nr. 161 din penitenciarul Arad, pe care reclamantul a ocupat-o n cea mai mare
parte a perioadei sale de detenie, adic timp de mai muli ani, partea interesat dispunea de un spaiu de
locuit de circa 2,50 m2; pe de alt parte, aceasta apreciaz c trebuie luat n considerare faptul c acest spaiu
era n realitate mai mic din cauza mobilierului prezent. Referitor la penitenciarul Timioara, att datele furnizate
de reclamant i necontrazise de Guvern (paragraful 5 de mai sus), ct i cele prezentate de acesta din urm
pentru perioada de dup luna noiembrie 2004 arat c, nainte de anul 2007, reclamantul dispunea de un
spaiu de aproximativ 1,502,00 m2. Pe de alt parte, Curtea observ c din informaiile furnizate de Guvern
reiese c, nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 275/2006, reclamantul avea dreptul la o or de plimbare n
aer liber pe zi (paragraful 6 in fine de mai sus).
50. Curtea amintete c a constatat deja n numeroase cauze nclcarea art. 3 din Convenie n principal din
cauza lipsei de spaiu individual suficient (a se vedea, printre altele, Petrea, citat anterior, 45 i urm.,
Seleznev, citat anterior, 4647, i Khoudoyorov, citat anterior, 104 i urm.). Curtea admite c, n spe,
nimic nu indic faptul c a existat cu adevrat intenia de a-l umili sau de a-l njosi pe reclamant. Cu toate
acestea, lipsa unui astfel de scop nu poate exclude o constatare a nclcrii art. 3. Curtea apreciaz c prin
condiiile de detenie din cauz, pe care reclamantul a fost nevoit s le suporte mai muli ani, acesta a fost
supus unei ncercri de o intensitate ce depete nivelul inevitabil de suferin inerent deteniei.
51. Prin urmare, a avut loc nclcarea art. 3 din Convenie.
II. Asupra pretinselor nclcri ale art. 8 din Convenie
52. Reclamantul susine c, din cauza apropierii de fosta groap de gunoi i din cauza pasivitii autoritilor
fa de neutralizarea acesteia, a fost obligat s respire un aer pestilenial i a fost supus unui risc real de a
contracta boli. n plus, el se plnge de lipsa de confidenialitate a convorbirilor sale telefonice cu exteriorul,
purtate de la posturile telefonice instalate n penitenciarul Arad, din cauza obligaiei de a comunica toate
numerele de telefon pe care dorea s le apeleze i din cauza prezenei gardienilor lng deinui n timpul
acestor convorbiri. Reclamantul invoc n substan art. 8 din Convenie, care prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a
corespondenei sale.

2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest
amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar
pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirii
faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.
53. Guvernul contest aceast tez.
A. Asupra captului de cerere referitor la fosta groap de gunoi
1. Asupra admisibilitii
54. Guvernul invoc neepuizarea cilor de atac interne. Observnd c partea interesat a formulat acest capt
de cerere la data de 20 iulie 2004, Guvernul susine c reclamantul ar fi putut s invoce art. 5 i 82 coroborate
din Legea nr. 137/1995, prevederi preluate de O.U.G. nr. 195/2005 care a abrogat legea respectiv, pentru a
depune o plngere penal sau pentru a sesiza instanele cu o aciune civil mpotriva persoanelor sau
autoritilor rspunztoare de pretinsa poluare. Guvernul observ c, n locul acestor ci de atac, reclamantul a
ales s formuleze numai cteva cereri adresate autoritilor administrative.
55. Reclamantul nu a prezentat observaii n acest sens.
56. Curtea constat c a respins deja o excepie similar, referitoare la calea penal i calea civil menionate
mai sus, n Cauza Ttar mpotriva Romniei (dec.) (nr. 67.021/01, 5 iulie 2007). Curtea consider c Guvernul
nu a furnizat niciun element relevant pentru a o determina s ajung la o concluzie contrar n cauza de fa.
n acest sens, subliniaz c, potrivit art. 86 din Legea nr. 137/1995, constatarea i pedepsirea infraciunilor
prevzute de aceast lege revenea autoritilor competente, care aveau obligaia s acioneze din oficiu, c
reclamantul le-a atras atenia n mai multe rnduri autoritilor locale cu privire la problema fostei gropi i c
Guvernul nu a oferit niciun exemplu de jurispruden intern pentru a demonstra caracterul efectiv al cilor de
atac invocate (a se vedea, mutatis mutandis, Ttar, citat anterior, 56 i 6364).
57. n plus, Curtea observ c, fiind privat de libertate, reclamantul a sesizat instanele interne cu o aciune
ntemeiat pe O.U.G. nr. 56/2003 i care urmrea, printre altele, obligarea autoritilor s acioneze avnd n
vedere problemele olfactive legate de existena fostei gropi n apropierea penitenciarului. Chiar dac O.U.G. nr.
56/2003 nu cuprindea prevederi care s ofere remediu pentru captul de cerere formulat de reclamant, trebuie
menionat c, prin decizia de respingere, rmas definitiv, din data de 24 mai 2006, Tribunalul Arad nu l-a
direcionat pe reclamant ctre cile de atac invocate de Guvern, ci pur i simplu a observat c acesta putea
eventual, pentru acest tip de probleme legate de mediu, s sesizeze administraia local ceea ce acesta a i
fcut, fr rezultat (paragrafele 1920 i 23 in fine de mai sus).
58. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea consider c Guvernul nu a demonstrat cu un grad suficient de
certitudine existena unei ci de atac care ar fi permis soluionarea cererii reclamantului. Rezult c excepia
Guvernului nu poate fi reinut.
59. Pe de alt parte, Curtea constat c acest capt de cerere nu este vdit nentemeiat n sensul art. 35 3
din Convenie. De altfel, aceasta constat c el nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare,
el trebuie declarat admisibil.
2. Asupra fondului
a) Argumentele prilor
60. Guvernul susine c disconfortul cauzat reclamantului de groapa de gunoi situat n apropierea
penitenciarului Arad nu a atins un nivel de gravitate suficient pentru a fi luat n calcul n sensul art. 8 din
Convenie. Acesta evideniaz faptul c, n perioada mai 2002decembrie 2004, reclamantul a fost deinut
alternativ n penitenciarele Arad i Timioara (aproape un an n cel din urm), c fosta groap nu mai fusese
utilizat dup anul 2002 i c reclamantul nu a furnizat niciun element care s poat dovedi c starea sa de
sntate sau, n general, viaa sa privat au fost afectate de existena acestei gropi de gunoi. n ceea ce
privete incendiul din luna iulie 2006, acesta nu a avut dect cel mult un efect redus asupra reclamantului. n
ceea ce privete obligaiile ce revin autoritilor pentru a proteja dreptul reclamantului la respectarea vieii sale
private, Guvernul consider c, spre deosebire de cauzele Giacomelli mpotriva Italiei (nr. 59.909/00, 2
noiembrie 2006) i Guerra i alii mpotriva Italiei [MC] (nr. 14.967/89, Culegere de hotrri i decizii 1998-I), n
spe administraia s-a conformat legislaiei interne i a luat msurile necesare n materie de protecia mediului.
n acest sens, Guvernul face trimitere la Hotrrea Consiliului Municipal Arad din 4 aprilie 2002, la depunerea
la APE a bilanului II, precum i la celelalte demersuri ale autoritilor pentru acordarea avizului de mediu din
data de 18 octombrie 2007.
61. Reclamantul furnizeaz n principal declaraia unui codeinut (F.I.), care menioneaz c aerisirea celulelor
de ctre deinui era dificil din cauza mirosurilor neplcute emanate de groapa de gunoi din apropierea

nchisorii Arad i c n fiecare var aveau loc incendii, chiar dac erau de o intensitate mai mic dect cel din
iulie 2006.
b) Aprecierea Curii
(i) Principii generale
62. Curtea face trimitere la principiile dezvoltate n jurisprudena sa referitoare la nclcrile grave de ordin
imaterial ale dreptului la respectarea vieii private i de familie a unui individ, din cauza noxelor sonore,
olfactive sau de alt tip suferite de persoana respectiv la domiciliul su, n sensul art. 8 din Convenie (Hatton
i alii mpotriva Regatului Unit [MC], nr. 36.022/97, 96 i urm., CEDO 2003-VIII). Aceasta reamintete c
ntr-o cauz referitoare la decizii i msuri ale autoritilor cu inciden asupra unor probleme de mediu analiza
pe care o poate face Curtea cuprinde dou direcii. n primul rnd, aceasta poate aprecia coninutul material al
deciziei n cauz pentru a se asigura c este compatibil cu art. 8. n al doilea rnd, ea poate analiza procesul
decizional pentru a verifica dac interesele individului au fost luate n calcul cum se cuvine (Giacomelli, citat
anterior, 79).
63. Pe de alt parte, Curtea reamintete c art. 8 nu se limiteaz la a constrnge statul s se abin de la
ingerine arbitrare din partea puterilor publice: la acest angajament mai degrab negativ se pot aduga obligaii
pozitive inerente unei respectri efective a vieii private sau de familie (Guerra, citat anterior, 58). Statele au
nainte de toate, n special n cazul unei activiti periculoase, obligaia pozitiv de a adopta o reglementare
adaptat trsturilor specifice respectivei activiti, n special la nivelul riscului ce ar putea rezulta de pe urma
ei. Aceast obligaie trebuie s reglementeze autorizarea, punerea n funciune, exploatarea, securitatea i
controlul activitii respective, precum i s i impun oricrei persoane creia i revine aceast obligaie s
adopte msuri de ordin practic capabile s asigure protecia efectiv a cetenilor a cror via risc s fie
expus pericolelor inerente domeniului n cauz (vezi, mutatis mutandis, Oneryildiz mpotriva Turciei, [MC], nr.
48.939/99, 90, CEDO 2004XII). Pe de alt parte, procesul decizional menionat mai sus trebuie n primul
rnd s cuprind realizarea anchetelor i studiilor adecvate, astfel nct s previn i s evalueze dinainte
efectele activitilor ce pot aduce prejudicii mediului nconjurtor i nclca drepturile indivizilor, i s permit
astfel stabilirea unui echilibru just ntre diferitele interese concurente aflate n joc. Importana accesului
publicului la concluziile acestor studii, precum i la informaii care s permit evaluarea pericolului la care este
expus este incontestabil (Giacomelli, citat anterior, 83).
(ii) Asupra aplicabilitii art. 8 n spe
64. Curtea trebuie s analizeze dac este cazul s aplice principiile sus-menionate referitoare la art. 8 din
Convenie n cazul de fa, n care spaiul de trit al reclamantului este reprezentat de celula n care i
execut pedeapsa cu nchisoarea, i dac noxele olfactive pretinse de partea interesat au atins pragul minim
de gravitate pentru ca problema ridicat s intre sub incidena articolului menionat mai sus (vezi, mutatis
mutandis, Morenr. Gmez mpotriva Spaniei, nr. 4.143/02, 58, CEDO 2004X).
65. n acest sens, Curtea reamintete c ntr-o alt cauz a reinut aplicabilitatea art. 8, avnd n vedere
incidena direct a emisiilor de substane nocive asupra dreptului reclamantelor la respectarea vieii lor private
i de familie (Guerra, citat anterior, 60). Pe de alt parte, dup ce a artat c prejudiciile grave cauzate
mediului nconjurtor pot afecta confortul unei persoane i o pot mpiedica s se bucure de domiciliul su ntrun mod care i afecteaz viaa privat i de familie, fr a fi necesar ca prin aceasta s pun n pericol grav
sntatea reclamantului, Curtea a statuat ntr-o alt cauz c art. 8 era aplicabil i atunci cnd efectele
periculoase ale unei activiti la care persoanele n cauz riscau s fie expuse au fost determinate n cadrul
unei proceduri de evaluare a impactului asupra mediului (Taskin i alii mpotriva Turciei, nr. 46.117/99, 113,
CEDO 2004X).
66. n spe, Curtea observ c alegaiile reclamantului cu privire la noxele olfactive puternice pe care a fost
nevoit s le suporte sunt susinute nu numai de declaraia codeinutului su, F.I., ci i de mai multe elemente,
printre care studiile de impact asupra mediului, redactate de experi n anii 2003 i 2006 la cererea autoritilor.
Aceste studii confirm nivelul foarte ridicat de poluare a aerului n perimetrul gropii de gunoi i disconfortul
total suferit de locuitorii cldirilor nvecinate, aflate la o deprtare i mai mare de groapa de gunoi dect
penitenciarul Arad (paragrafele 11 in fine i 16 de mai sus). Constatrile fcute de Primria Arad i de
organizaia neguvernamental APADOR-CH merg n aceeai direcie (paragrafele 16 in fine i 34 in fine de mai
sus). Pe de alt parte, Curtea constat c problema neutralizrii fostei gropi de gunoi, situat la cteva zeci de
metri de penitenciarul n care reclamantul i-a petrecut cea mai mare parte a perioadei sale de detenie, de
aproximativ 6 ani pn n prezent, nu pare s fi fost nc rezolvat n mod efectiv (paragraful 17 in fine de mai
sus).
67. Reinnd c starea de sntate a reclamantului nu s-a nrutit din cauza apropierii de fosta groap de
gunoi, Curtea apreciaz totui c acest element nu poate duce, prin el nsui, la concluzia inaplicabilitii art. 8.
ntr-adevr, Curtea consider c, avnd n vedere concluziile studiilor menionate mai sus i durata n care

reclamantul a fost expus noxelor respective, calitatea vieii i confortul prii interesate au fost afectate ntr-un
mod care i-a adus atingere vieii private i care nu era o simpl consecin a regimului privativ de libertate. n
acest sens, Curtea constat c acest capt de cerere al reclamantului se refer la aspecte pe care le-a
analizat deja din perspectiva art. 8, care depesc cadrul condiiilor de detenie propriu-zise i care sunt strict
legate de spaiul de trit de care dispune reclamantul de mai muli ani.
Aadar, Curtea apreciaz c, n spe, este aplicabil art. 8.
(iii) Asupra respectrii art. 8 din Convenie
68. Curtea reamintete c, n spe, reclamantul se plnge de pasivitatea autoritilor n tratarea ntr-un mod
adecvat a problemei fostei gropi de gunoi situat n imediata apropiere a penitenciarului n care este deinut,
pentru a face s nceteze noxele olfactive pe care este nevoit s le suporte n celula sa.
69. Indiferent dac se abordeaz cauza din perspectiva unei obligaii pozitive n sarcina statului, de a adopta
msuri rezonabile i adecvate pentru protejarea drepturilor conferite reclamantului prin paragraful 1 al art. 8,
sau din perspectiva unei ingerine a unei autoriti publice, justificate prin paragraful 2 al acestui articol,
principiile aplicabile sunt destul de asemntoare (a se vedea, mutatis mutandis, Lpez Ostra mpotriva
Spaniei, 9 decembrie 1994, 51, seria A nr. 303C, i Giacomelli, citat anterior, 78).
70. Curtea observ nc de la nceput c, n spe, autoritile sunt rspunztoare de emanaiile i noxele
olfactive existente n cauz, avnd n vedere controlul societii S. de ctre Primria Arad, faptul c transferul
de responsabilitate nu a avut loc dect n luna februarie 2006 i c, chiar i dup aceast dat, autoritile de
mediu au stabilit obligaii direct n sarcina primriei pentru nchiderea gropii de gunoi n discuie (paragrafele 9,
13 i 1617 de mai sus).
71. Curtea constat c din dosar rezult c groapa de gunoi n discuie a funcionat efectiv din 1998 pn n
2003 i c volumul n cretere al gunoaielor acumulate demonstreaz c a continuat s fie folosit i ulterior de
ctre particulari, autoritile neadoptnd msuri pentru nchiderea efectiv a locului (paragrafele 11 i 16 de mai
sus). Or, n toat aceast perioad, groapa de gunoi nu a avut autorizaiile necesare nici pentru funcionare i
nici pentru nchiderea sa. Dei dispoziiile n materie prevedeau, chiar nainte de deschiderea gropii de gunoi,
necesitatea unei autorizaii, precum i respectarea diferitelor cerine, autoritile locale, nerespectnd
procedura impus, au nclcat mai multe dintre aceste obligaii (amplasarea gropii de gunoi n imediata
apropiere a penitenciarului Arad, lipsa instalaiilor specifice i de supraveghere a nivelului de poluare a aerului
etc.; paragrafele 11 i 2930 de mai sus) din cauz c nu au respectat procedura necesar.
72. Curtea apreciaz c obinerea n cele din urm, de ctre Primria Arad, la data de 18 octombrie 2007, a
acordului APE pentru programul de conformare la obligaiile privind protecia mediului, n ateptarea
autorizaiei pentru lucrrile de nchidere ce trebuiau efectuate, nu schimb cu nimic constatarea de mai sus
referitoare la nerespectarea obligaiilor legale n materie. Admind chiar c, n msura n care ar fi respectat
obligaia de a obine o autorizaie de nchidere a gropii de gunoi, autoritile locale au respectat, ncepnd cu
luna noiembrie 2003, prevederile legale succesive referitoare la nchiderea gropilor neconforme, trebuie
analizat dac i n ce msur, n cadrul procesului decizional n discuie, drepturile i interesele reclamantului,
care tria n imediata apropiere a gropii, au fost luate n calcul aa cum se cuvine (vezi, mutatis mutandis,
Giacomelli, menionat mai sus, 84).
73. Curtea observ c, dei autoritilor competente le revenea obligaia de a se asigura c studiile pentru
msurarea efectelor activitii poluante n cauz au fost efectuate n prealabil pentru a permite astfel stabilirea
unui just echilibru ntre diferitele interese concurente aflate n joc (Hatton i alii, citat anterior, 128), abia a
posteriori, n 2003 i dup violentul incendiu din luna iulie 2006, autoritile locale au respectat aceast
obligaie. Or, n ceea ce privete efectele gropii respective asupra mediului nconjurtor i asupra populaiei din
apropierea ei, aceste studii au concluzionat c activitatea desfurat era incompatibil cu cerinele n materie
de protecia mediului, c exista o poluare puternic ce depea normele stabilite n 1987 i c persoanele care
locuiau n apropiere erau obligate s suporte noxe olfactive puternice (mutatis mutandis, Giacomelli,
menionat mai sus, 89).
74. Mai cu seam, Curtea constat c autoritile competente au sancionat explicit Primria Arad n luna iulie
2006 pentru faptul c n locul gropii nu exista niciun mijloc de informare i avertizare a publicului cu privire la
riscurile produse asupra mediului i sntii populaiei din cauza existenei gropii de gunoi, cu privire la care
nu fuseser realizate lucrrile de nchidere i reconstrucie ecologic (paragraful 15 de mai sus). n acest sens,
Curtea observ c Guvernul nu a indicat ce msuri au fost luate de autoriti pentru ca deinuii din
penitenciarul Arad, i n special reclamantul care solicitase de la administraie informaii cu privire la groapa
respectiv , s poat avea acces efectiv la concluziile studiilor menionate mai sus, precum i la informaii
care s permit evaluarea riscului sanitar la care erau expui (a se vedea, mutatis mutandis, Guerra, citat
anterior, 60).

75. n fine, Curtea observ c procedurile referitoare la lucrrile de nchidere a fostei gropi din apropierea
penitenciarului Arad se afl nc n curs de desfurare i c Guvernul nu a furnizat informaii cu privire la
stadiul nici mcar la nceperea acestor lucrri de acoperire i reabilitare a gropii, lucrri ce ar fi trebuit s se
finalizeze n anul 2009 (paragraful 17 de mai sus).
76. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea concluzioneaz c, deoarece statul prt nu i-a ndeplinit
obligaiile ce decurg din articolul 8 din Convenie, a avut loc nclcarea dreptului reclamantului la respectarea
vieii sale private, n sensul acestui articol.
B. Asupra captului de cerere referitor la confidenialitatea convorbirilor telefonice ale reclamantului
77. Reclamantul se plnge de lipsa de confidenialitate a convorbirilor sale telefonice cu exteriorul, purtate de
la posturile telefonice instalate n penitenciarul Arad, din cauza obligaiei de a indica toate numerele de telefon
pe care dorea s le apeleze i din cauza prezenei gardienilor lng deinui n timpul acestor convorbiri. n
sprijinul acestei alegaii, el ataeaz declaraia unui codeinut, care afirm c a vzut odat gardieni n
apropierea reclamantului, dac i amintete bine, cu ocazia unei conversaii telefonice care a avut loc n anul
2005 sau 2006.
78. Guvernul invoc neepuizarea cilor de atac interne de ctre reclamant, care nu a formulat nicio plngere n
faa instanelor interne n temeiul O.U.G. nr. 56/2003 sau, dup anul 2006, n temeiul Legii nr. 275/2006
(paragraful 26 de mai sus). De asemenea, acesta arat c aspectele invocate nu au fost dovedite i nu
reprezint n niciun caz ingerine n dreptul reclamantului la respectarea vieii sale private, deoarece nu se
pune problema nregistrrii convorbirilor sale, ci pur i simplu de o supraveghere vizual, fr inciden asupra
dreptului respectiv.
79. Curtea nu consider necesar s analizeze excepia invocat de Guvern deoarece captul de cerere al
reclamantului trebuie respins n orice caz ca vdit nefondat. n acest sens, Curtea constat c a respins deja
un capt de cerere similar ntr-o alt cauz, n care a constatat c alegaiile reclamantului aveau un caracter
pur general i c nu erau susinute de nicio prob care s i poat permite s considere c aspectele invocate
ar putea duce la concluzia c exista o problem ce intr sub incidena articolului 8 din Convenie [Treptow
mpotriva Romniei (dec.), nr. 30.358/03, 20 mai 2008]. Curtea consider c nu exist elemente suficiente
pentru a ajunge, n spe, la o alt concluzie.
Rezult c acest capt de cerere este vdit nentemeiat i trebuie respins conform art. 35 3 i 4 din
Convenie.
III. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie
80. Conform art. 41 din Convenie,
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al
naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea
acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.
A. Prejudiciu
81. Reclamantul solicit suma de 12.650.000 euro (EUR) cu titlu de daune morale pe care le-a suferit din
cauza nclcrilor drepturilor sale garantate de Convenie, menionnd pe scurt n acest sens, printre altele,
aspecte i capete de cerere ce nu au fcut obiectul cauzei de fa sau care au fost respinse ca inadmisibile.
82. n lumina jurisprudenei relevante a Curii, Guvernul consider c suma solicitat este excesiv.
83. Reiternd faptul c a constatat nclcarea art. 3 i 8 din Convenie din cauza condiiilor de detenie ale
reclamantului i a nclcrii de ctre stat a obligaiilor sale de protecie a dreptului prii interesate la
respectarea vieii sale private, Curtea consider c reclamantul a suferit un prejudiciu moral. innd cont de
circumstanele speei i statund n echitate, aa cum prevede art. 41, aceasta apreciaz c se cuvine s i
acorde suma de 8.000 EUR pentru prejudiciul moral.
B. Cheltuieli de judecat
84. Fr a prezenta documente justificative, reclamantul solicit i suma de 100.000 EUR pentru cheltuielile
angajate n procedurile interne, pe care nu le detaliaz, i nc 100 EUR pentru cheltuielile de coresponden
cu Curtea.
85. Guvernul se opune acordrii vreunei sume n acest sens.
86. n conformitate cu jurisprudena Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor sale de
judecat dect n msura n care s-a stabilit realitatea acestora, necesitatea i caracterul rezonabil. Avnd n

vedere c reclamantul nu a prezentat niciun document justificativ pentru cheltuielile pe care susine c le-a
angajat, Curtea hotrte s nu i aloce nicio sum n acest sens.
C. Dobnzi moratorii
87. Curtea consider potrivit ca rata dobnzii moratorii s se bazeze pe rata dobnzii facilitii de mprumut
marginal a Bncii Centrale Europene, majorat cu 3 puncte procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
n unanimitate,
CURTEA
1. declar cererea admisibil n ceea ce privete capetele de cerere ntemeiate pe art. 3 din Convenie,
referitor la condiiile de detenie n penitenciarele Arad i Timioara, i pe art. 8 din Convenie, referitor
la fosta groap de gunoi din apropierea penitenciarului Arad, i inadmisibil n rest;
2. hotrte c a avut loc nclcarea art. 3 din Convenie;
3. hotrte c a avut loc nclcarea art. 8 din Convenie;
4. hotrte:
a) ca statul prt s i plteasc reclamantului, n cel mult 3 luni de la data rmnerii definitive a prezentei
hotrri conform art. 44 2 din Convenie, suma de 8.000 EUR (opt mii euro), ce va fi convertit n moneda
statului prt la cursul de schimb valabil la data plii, ca daune morale, plus orice sum ce ar putea fi datorat
cu titlu de impozit;
b) ca, ncepnd de la expirarea acestui termen i pn la efectuarea plii, aceast sum s se majoreze cu o
dobnd simpl avnd o rat egal cu cea a facilitii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene
valabil n aceast perioad, majorat cu 3 puncte procentuale;
5. respinge cererea de reparaie echitabil n rest.
Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 7 aprilie 2009, n aplicarea art. 77 2 i 3 din
Regulament.
Josep Casadevall,
preedinte
Santiago Quesada,
grefier