Cauza C-380/09 P

Melli Bank plc

mpotriva
Consiliului Uniunii Europene
Recurs Politica extern i de securitate comun Msuri restrictive ndreptate mpotriva
Republicii Islamice Iran cu scopul de a mpiedica proliferarea nuclear nghearea
fondurilor filialei unei bnci Principiul proporionalitii Deinerea sau controlul entitii
Sumarul hotrrii
1.
Uniunea European Politica extern i de securitate comun Msuri restrictive
mpotriva Iranului nghearea fondurilor persoanelor, ale entitilor sau ale organismelor
identificate de Consiliu c particip la proliferarea nuclear Obligaie de a extinde aceast
msur la entitile care aparin sau sunt controlate de o astfel de entitate Calitatea de
entitate care aparine sau este controlat [Regulamentul nr. 423/2007 al Consiliului, art. 7
alin. (2) lit. (d)]
2.
Drept internaional public Carta Naiunilor Unite Rezoluii ale Consiliului de
Securitate adoptate n temeiul capitolului VII din Carta Naiunilor Unite Obligaia Uniunii
de a- i exercita competenele cu respectarea rezoluiilor respective Limite
[Regulamentul nr. 423/2007 al Consiliului, art. 7 alin. (2)]
3.
Uniunea European Politica extern i de securitate comun Msuri restrictive
mpotriva Iranului nghearea fondurilor entitilor care aparin sau sunt controlate de o
entitate care a fost identificat c particip la proliferarea nuclear Restrngerea dreptului
de proprietate i a dreptului la libera exercitare a unei activiti economice nclcarea
principiului proporionalitii Inexisten
[Regulamentul nr. 423/2007 al Consiliului, art. 7 alin. (2) lit. (a), (b) i (d)]
4.
Uniunea European Politica extern i de securitate comun Msuri restrictive
mpotriva Iranului nghearea fondurilor persoanelor, ale entitilor sau ale organismelor
care au fost identificate de Consiliu c particip la proliferarea nuclear Entitate care
aparine sau este controlat Criterii alternative
[Regulamentul nr. 423/2007 al Consiliului, art. 7 alin. (2) lit. (d)]
1.
Tribunalul nu a svrit o eroare de drept atunci cnd a considerat, interpretnd textul
articolului 7 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul nr. 423/2007 privind msuri restrictive
mpotriva Iranului, c aceast dispoziie impune Consiliului s nghee fondurile unei entit i
care aparine sau este controlat de o entitate care a fost identificat c particip la
proliferarea nuclear n sensul articolului 7 alineatul (2) litera (a) sau (b) din acelai
regulament, Consiliul urmnd s aprecieze de la caz la caz calitatea de entitate care
aparine sau este controlat de entitile avute n vedere.
Din interpretarea literal a articolului 7 alineatul (2) din regulamentul menionat, avnd n
vedere formularea au fost identificate care figureaz n partea introductiv a articolului

indicat, rezult c aceast calitate de entitate care aparine sau este controlat trebuie s
fac obiectul unei aprecieri de la caz la caz din partea Consiliului, n func ie, n special, de
gradul de apartenen sau de intensitatea controlului n cauz. n schimb, avnd n vedere
utilizarea formulrii sunt ngheate n aceeai dispoziie, adoptarea unei msuri de
ngheare a fondurilor se impune n privina unei entiti identificate de Consiliu c aparine
sau este controlat de o entitate identificat ea nsi c particip la proliferarea nuclear i
nu a fost motivat de faptul c entitatea care aparine sau este controlat particip ea nsi
la proliferarea menionat. Aceste dou aprecieri nu sunt contradictorii, ntruct prima se
refer la obligaia de a verifica, cu o anumit putere de apreciere, calitatea de entitate care
aparine sau este controlat a entitii avute n vedere, n timp ce a doua se refer la
obligaia de a nghea fondurile unei astfel de entiti fr a controla dac particip ea ns i
la proliferarea nuclear. n aceste condiii, nu se poate deduce din existena unei puteri de
apreciere a Consiliului privind calitatea de entitate care este deinut sau controlat c
acesta dispune i de puterea de a aprecia contribuia unei astfel de entiti la proliferarea
nuclear, cu scopul de a decide impunerea ngherii fondurilor acesteia.
(a se vedea punctele 39-42)
2.
Rezoluiile Consiliului de Securitate, pe de o parte, i poziiile comune ale Consiliului,
precum i regulamentele acestuia, pe de alt parte, aparin unor ordini juridice distincte.
Astfel, actele adoptate n cadrul Naiunilor Unite, pe de o parte, i n cel al Uniunii, pe de alt
parte, sunt adoptate de organe care dispun de puteri autonome, care le sunt atribuite de
cartele lor fundamentale, reprezentate de tratatele constitutive ale acestora. n plus, la
momentul elaborrii msurilor comunitare care au ca obiect punerea n aplicare a unei
rezoluii a Consiliului de Securitate vizate de o poziie comun, Uniunea trebuie s in
seama n mod corespunztor de termenii i de obiectivele rezoluiei respective. De
asemenea, trebuie s se in seama de textul i de obiectul unei rezoluii a Consiliului de
Securitate atunci cnd se interpreteaz regulamentul care vizeaz punerea n aplicare a
acesteia.
(a se vedea punctele 54 i 55)
3.
Tribunalul nu svrete o eroare de drept prin faptul c a considerat c, atunci cnd
fondurile unei entiti identificate c particip la proliferarea nuclear sunt nghe ate, exist
un risc care nu este neglijabil ca aceasta s exercite o presiune asupra entit ilor care i
aparin sau care sunt controlate de ea pentru a eluda efectele msurilor care o vizeaz, c
nghearea fondurilor acestor entiti este necesar i adecvat pentru a asigura eficacitatea
msurilor adoptate i pentru a garanta c aceste msuri nu vor fi eludate i c, avnd n
vedere importana primordial a meninerii pcii i a securitii internaionale, restric iile
libertii de a exercita o activitate economic, precum i ale dreptului de proprietate al unei
instituii bancare, cauzate de msurile de ngheare a fondurilor, nu erau disproporionate n
raport cu obiectivele avute n vedere. Acelai lucru este valabil pentru aprecierile Tribunalului
referitoare la faptul c Consiliul avea n mod legitim posibilitatea s nu aplice articolul 7
alineatul (2) litera (d) din Regulamentul nr. 423/2007 privind msuri restrictive mpotriva
Iranului n privina entitilor care, n opinia sa, nu ndeplineau criteriile de aplicare a acestei
dispoziii; c nu era posibil s se identifice, n toate cazurile, toate entitile care apar in sau
care sunt controlate de o entitate care a fost identificat c particip la proliferarea nuclear
i c o eventual practic divergent a Consiliului, presupunnd c ar fi nelegal, nu poate
determina pentru entitile avute n vedere nici o ncredere legitim i nici dreptul de a invoca
n beneficiul lor o nelegalitate svrit n favoarea unui ter.
Rezult din aceste consideraii c Tribunalul nu a nclcat principiul propor ionalitii nici n
contextul interpretrii articolului 7 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul nr. 423/2007, nici n
cadrul controlului pe care l-a efectuat privind aplicarea n cauz a acestei dispoziii.

(a se vedea punctele 58, 61, 62 i 64)

4.
Articolul 7 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul nr. 423/2007 privind msuri
restrictive mpotriva Iranului prevede nghearea fondurilor entitilor care au fost identificate
c aparin sau sunt controlate de entiti care au fost identificate la rndul lor c particip,
sunt asociate n mod direct sau susin proliferarea nuclear n sensul articolului 7
alineatul (2) literele (a) i (b) din regulamentul menionat. Aceast dispoziie trebuie s fie
interpretat n lumina paragrafului 12 din Rezoluia 1737 (2006) a Consiliului de Securitate al
Naiunilor Unite, care prevede nghearea fondurilor entitilor care aparin sau sunt
controlate de persoane sau de entiti desemnate c particip, sunt asociate n mod direct
sau susin proliferarea nuclear.
Articolul 7 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul nr. 423/2007 prevede dou criterii
alternative, i anume deinerea i controlul. Atunci cnd nghearea fondurilor unei entiti a
fost efectuat pentru motivul c aceasta era o entitate care apar ine unei entit i sau unui
organism identificate de Consiliu c particip la proliferarea nuclear, n mod ntemeiat
Tribunalul i limiteaz controlul la verificarea faptului dac prima entitate apar ine celei de a
doua. Nu este necesar s se efectueze un control complementar. Astfel, atunci cnd o
entitate este deinut 100 % de o entitate identificat c particip la proliferarea nuclear,
condiia deinerii avut n vedere la articolul 7 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul
nr. 423/2007 este ndeplinit.
n plus, nghearea fondurilor aplicat unei entiti care aparine integral unei entiti
identificate c particip la proliferarea nuclear nu poate aduce atingere prezum iei de
nevinovie. Astfel, adoptarea, n temeiul articolului 7 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul
nr. 423/2007, a unor msuri de ngheare a fondurilor nu vizeaz n mod specific un
comportament autonom al unei asemenea entiti i, n consecin, nu impune acesteia
adoptarea unui comportament contrar dispoziiilor regulamentului menionat.
(a se vedea punctele 75, 76, 78, 79 i 81)

HOTRREA CURII (Marea Camer)

13 martie 2012(*)

Recurs Politica extern i de securitate comun Msuri restrictive ndreptate

mpotriva Republicii Islamice Iran cu scopul de a mpiedica proliferarea nuclear
nghearea fondurilor filialei unei bnci Principiul proporionalitii Deinerea sau
controlul entitii

n cauza C-380/09 P,
avnd ca obiect un recurs formulat n temeiul articolului 56 din Statutul Curii de
Justiie, introdus la 25 septembrie 2009,

Melli Bank plc, cu sediul n Londra (Regatul Unit), reprezentat de D. Anderson i de

D. Wyatt, QC, precum i de R. Blakeley, barrister, mandatai de S. Gadhia i de T. Din,
solicitors,
recurent,
celelalte pri n proces fiind:
Consiliul Uniunii Europene, reprezentat de M. Bishop i de R. Szostak, n calitate de
ageni,
prt n prim instan,
Republica Francez, reprezentat de E. Belliard, precum i de G. de Bergues,
L. Butel i E. Ranaivoson, n calitate de ageni,
Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, reprezentat de S. Hathaway, n
calitate de agent, asistat de S. Lee, barrister,
Comisia European, reprezentat de S. Boelaert i de M. Konstantinidis, n calitate de
ageni,
interveniente n prim instan,
CURTEA (Marea Camer),
compus din domnul V. Skouris, preedinte, domnii A. Tizzano, J. N. Cunha Rodrigues,
K. Lenaerts, J.-C. Bonichot, doamna A. Prechal, preedini de camer, domnul
A. Rosas (raportor), doamna R. Silva de Lapuerta, domnii K. Schiemann, E. Juhsz,
D. vby, doamna M. Berger i domnul E. Jarainas, judectori,
avocat general: domnul P. Mengozzi,
grefier: doamna L. Hewlett, administrator principal,
avnd n vedere procedura scris i n urma edinei din 29 martie 2011,
dup ascultarea concluziilor avocatului general n edina din 28 iunie 2011,
pronun prezenta
Hotrre
1

Prin recursul formulat, Melli Bank plc (denumit n continuare Melli Bank) solicit
anularea Hotrrii Tribunalului de Prim Instan al Comunitilor Europene din 9 iulie
2009, Melli Bank/Consiliul (T-246/08 i T-332/08, Rep., p. II-2629, denumit n
continuare hotrrea atacat), prin care acesta a respins aciunile formulate de Melli
Bank avnd ca obiect, pe de o parte, n cauzele T-246/08 i T-332/08, anularea, n
ceea ce privete Melli Bank, a punctului 4 din tabelul B din anexa la Decizia
2008/475/CE a Consiliului din 23 iunie 2008 de punere n aplicare a articolului 7
alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 423/2007 privind msuri restrictive mpotriva
Iranului (JO L 163, p. 29, denumit n continuare decizia n litigiu) i, pe de alt parte,
n cauza T-332/08, eventual declararea inaplicabilitii articolului 7 alineatul (2) litera (d)

din Regulamentul (CE) nr. 423/2007 al Consiliului din 19 aprilie 2007 privind msuri
restrictive mpotriva Iranului (JO L 103, p. 1).
2

Astfel cum a artat Tribunalul la punctul 1 din hotrrea atacat, recurenta, Melli Bank,
este o societate pe aciuni care este nregistrat i are sediul social n Regatul Unit,
fiind autorizat i reglementat de Financial Services Authority (Autoritatea Serviciilor
Financiare din Regatul Unit). Societatea a nceput s i desfoare activitatea bancar
n Regatul Unit la 1 ianuarie 2002, n urma transformrii sucursalei Bank Melli Iran din
acest stat membru. Aceasta din urm, entitatea-mam care deine n ntregime Melli
Bank, este o banc iranian aflat sub controlul statului iranian.
Cadrul juridic
Rezoluiile 1737 (2006) i 1747 (2007) ale Consiliului de Securitate al Naiunilor Unite

Pentru a face presiuni asupra Republicii Islamice Iran cu scopul ca aceasta din urm
s pun capt activitilor nucleare care prezint un risc de proliferare i dezvoltrii
vectorilor de transport de arme nucleare (denumite n continuare proliferarea
nuclear), Consiliul de Securitate al Naiunilor Unite (denumit n continuare Consiliul
de Securitate) a adoptat, la 23 decembrie 2006, Rezoluia 1737 (2006).
La alineatul 12 din aceast rezoluie, Consiliul de Securitate:
[a decis] ca toate statele s nghee fondurile, activele financiare i resursele
economice aflate pe teritoriul lor la data adoptrii prezentei rezoluii sau la orice dat
ulterioar, care sunt proprietatea sau sub controlul persoanelor sau entitilor
desemnate n anex, precum i pe acelea aparinnd altor persoane sau entiti
desemnate de Consiliul de Securitate sau de Comitet, ca participnd, fiind direct
asociate sau sprijinind activitile susceptibile de proliferare nuclear ale Iranului, i
implicate n dezvoltarea sistemului de vectori purttori de arme nucleare, ori persoane
sau entiti care acioneaz n numele sau la instruciunile acestora sau prin entiti
deinute sau controlate de acestea, inclusiv prin mijloace ilicite []

Anexa la Rezoluia 1737 (2006) stabilete lista persoanelor i a entitilor implicate n

proliferarea nuclear i ale cror fonduri i resurse economice (denumite n continuare
fondurile) trebuie ngheate.

Aceast list a fost ulterior actualizat prin mai multe rezoluii i n special prin
Rezoluia 1747 (2007) a Consiliului de Securitate din 24 martie 2007, prin care
fondurile bncii iraniene Bank Sepah i ale filialei sale n Regatul Unit, Bank Sepah
International plc, au fost ngheate. Recurenta nu a fcut obiectul msurilor de
ngheare a fondurilor adoptate de Consiliul de Securitate.
Poziia comun 2007/140/PESC

n ceea ce privete Uniunea European, Rezoluia 1737 (2006) a fost pus n aplicare
prin Poziia comun 2007/140/PESC a Consiliului din 27 februarie 2007 privind msuri
restrictive mpotriva Iranului (JO L 61, p. 49).
Articolul 5 alineatul (1) din Poziia comun 2007/140 are urmtorul cuprins:
Toate fondurile [] care, n mod direct sau indirect, aparin, sunt deinute, controlate
sau n proprietatea persoanelor sau entitilor de mai jos, i anume:

(a)

persoanelor i entitilor enumerate n anexa la [Rezoluia] 1737 [(2006)],

precum i de celelalte persoane i entiti desemnate de Consiliul de securitate
sau de ctre comitet n conformitate cu alineatul 12 din [Rezoluia] 1737 [(2006)],
asemenea persoane i entiti fiind enumerate n anexa I,

(b)

persoanelor i entitilor care nu sunt menionate n anexa I, dar care particip,

sunt asociate n mod direct sau furnizeaz sprijin activitilor nucleare ale Iranului
cu risc de proliferare sau perfecionrii vectorilor de transport ai armelor nucleare,
de persoanele sau entitile care acioneaz n numele sau la instruciunile
acestora, de entitile care sunt n proprietatea acestora sau controlate de
acestea, inclusiv prin mijloace ilicite, astfel cum sunt enumerate n anexa II,

sunt ngheate.
9

Recurenta nu este menionat n anexele la Poziia comun 2007/140.

Regulamentul nr. 423/2007

10

ntruct erau vizate i competenele Comunitii Europene, Rezoluia 1737 (2006) a

fost pus n aplicare prin Regulamentul nr. 423/2007, adoptat n temeiul articolelor 60
CE i 301 CE, care vizeaz Poziia comun 2007/140 i al crui coninut este n esen
identic cu al acesteia din urm, ntruct aceleai nume de entiti i de persoane fizice
figureaz n anexa la acest regulament.

11

Articolul 5 din acest regulament interzice anumite tranzacii ncheiate cu persoane sau
entiti care se afl n Iran sau destinate s fie utilizate n aceast ar.

12

Articolul 7 din regulamentul menionat are urmtorul cuprins:

(1)
Toate fondurile [] care aparin, sunt n proprietatea, sunt deinute sau sunt
controlate de persoanele, entitile i organismele enumerate n anexa IV sunt
ngheate. Anexa IV menioneaz persoanele, entitile i organismele desemnate de
Consiliul de Securitate [] sau de Comitetul pentru sanciuni n conformitate cu
alineatul (12) din [Rezoluia] 1737 (2006) [a Consiliului de Securitate] [].
(2)
Toate fondurile [] care aparin, sunt n proprietatea, sunt deinute sau sunt
controlate de persoanele, entitile i organismele enumerate n anexa V sunt
ngheate. Anexa V menioneaz persoanele fizice i juridice, entitile i organismele
care nu sunt cuprinse n anexa IV i care, n conformitate cu articolul 5 alineatul (1)
litera (b) din Poziia comun 2007/140 [], au fost identificate c:
(a)

particip, sunt asociate n mod direct sau susin activitile nucleare care
prezint un risc de proliferare desfurate de Iran;

(b)

particip, sunt asociate n mod direct sau susin activitatea de dezvoltare a

vectorilor de transport de arme nucleare desfurat de Iran;

(c)

reprezint o persoan, o entitate sau un organism prevzut la litera (a) sau (b)
sau acioneaz la indicaiile acestora;

(d)

reprezint o persoan juridic, o entitate sau un organism care aparine unei

persoane, entiti sau unui organism menionat la literele (a) sau (b) sau este
controlat de acestea, inclusiv prin folosirea unor mijloace ilicite.

(3)
Se interzice punerea la dispoziie de fonduri sau resurse economice, n mod
direct sau indirect, persoanelor fizice sau juridice, entitilor sau organismelor
enumerate n anexele IV i V sau n beneficiul acestora.
(4)
Se interzice participarea voluntar i deliberat la activiti care au drept scop
sau efect direct sau indirect eludarea msurilor prevzute la alineatele (1), (2) i (3).
13
14
15

Recurenta nu este menionat n anexa V la Regulamentul nr. 423/2007.

Articolul 13 din acest regulament impune persoanelor i entitilor n cauz s
furnizeze diverse informaii autoritilor competente i s coopereze cu acestea.
Articolul 15 alineatele (2) i (3) din regulamentul menionat are urmtorul cuprins:
(2)
Consiliul, hotrnd cu majoritate calificat i n deplin conformitate cu
hotrrile luate cu privire la anexa II la Poziia comun 2007/140 [], stabilete,
revizuiete i modific lista persoanelor, a entitilor i a organismelor menionate la
articolul 7 alineatul (2). Lista din anexa V este revizuit la intervale regulate i cel puin
o dat la 12 luni.
(3)
Consiliul prezint motivele individuale i specifice ale deciziilor adoptate n
conformitate cu alineatul (2) i le aduce la cunotina persoanelor, a entitilor i a
organismelor n cauz.

16

Articolul 16 din acelai regulament prevede c statele membre stabilesc sanciunile

aplicabile n cazul nclcrii dispoziiilor acestuia.
Rezoluia 1803 (2008) a Consiliului de Securitate

17

Conform paragrafului 10 din Rezoluia 1803 (2008) a Consiliului de Securitate din 3

martie 2008, acesta din urm a solicitat tuturor statelor s manifeste vigilen n ceea
ce privete activitatea instituiilor financiare de pe teritoriile lor n raport cu bnci cu
sediul n Iran, n special cu Banca Melli i cu Banca Saderat, precum i cu sucursalele
i filialele din strintate ale acestora, pentru a evita ca astfel de activiti s contribuie
la activiti ce prezint un risc de proliferare sau de dezvoltare a vectorilor de transport
de arme nucleare.
Poziia comun 2008/479/PESC

18

Poziia comun 2008/479/PESC a Consiliului din 23 iunie 2008 de modificare a

Poziiei comune 2007/140 (JO L 163, p. 43) a nlocuit n special anexa II la aceast din
urm poziie comun. Anexa menionat include un tabel A, intitulat Persoane fizice,
i un tabel B, intitulat Entiti.

19

n temeiul Poziiei comune 2008/479, Bank Melli Iran i Melli Bank au fost incluse
printre entitile vizate de nghearea de fonduri. Astfel, tabelul B punctul 5 din anexa la
aceast poziie comun cuprinde ntr-o prim coloan, intitulat Nume, urmtoarele
meniuni:
Bank Melli, Melli Bank Iran i toate sucursalele i filialele
(a)

Melli Bank plc

(b)

Bank Melli Iran Zao.

20
21

ntr-o a doua coloan, intitulat Informaii de identificare, este indicat o adres n

dreptul numelui fiecrei bnci avute n vedere.
A treia coloan, intitulat Motive, cuprinde urmtorul text:
Furnizeaz sau ncearc s furnizeze sprijin financiar companiilor implicate n
programul iranian de rachete balistice i n cel nuclear sau achiziioneaz bunuri pentru
aceste programe (AIO, SHIG, SBIG, AEOI, Novin Energy Company, Mesbah Energy
Company, Kalaye Electric Company i DIO). Bank Melli are rolul de a facilita activit ile
sensibile ale Iranului. Banca a facilitat numeroase achiziii de materiale sensibile pentru
programul iranian de rachete balistice i cel nuclear. A furnizat o gam de servicii
financiare n numele entitilor asociate cu industria nuclear i cea a rachetelor
balistice, inclusiv deschiderea de acreditive i meninerea conturilor. Multe dintre
companiile menionate anterior figureaz n rezoluiile 1737 i 1747 ale [Consiliului de
Securitate].

22

n a patra coloan, intitulat Data includerii n list, este indicat data 23.6.2008.
Decizia n litigiu

23

Tot la 23 iunie 2008, Consiliul a adoptat i decizia n litigiu. Anexa la aceast decizie
nlocuiete anexa V la Regulamentul nr. 423/2007. Aceasta cuprinde un tabel A,
intitulat Persoane fizice, i un tabel B, intitulat Persoane juridice, entiti i
organisme, care includ, ambele, aceleai coloane precum cele care figureaz n
anexa la Poziia comun 2008/479. Recurenta este nscris la punctul 4 din tabelul B.
Indicaiile privind recurenta sunt identice cu cele care figureaz n anexa la poziia
comun menionat, cu excepia datei includerii n list, care este 24 iunie 2008.
Decizia menionat a fost publicat la 24 iunie 2008 n Jurnalul Oficial al Uniunii
Europene.
Aciunea n faa Tribunalului i hotrrea atacat

24

Prin cererea introductiv depus la grefa Tribunalului la 25 iunie 2008, recurenta a

introdus aciunea n cauza T-246/08, prin care a solicitat anularea n ceea ce o privete
a punctului 4 din tabelul B din anexa la decizia n litigiu, precum i obligarea Consiliului
la plata cheltuielilor de judecat.

25

Prin cererea introductiv depus la grefa Tribunalului la 15 august 2008, recurenta a

introdus aciunea n cauza T-332/08, prin care a solicitat Tribunalului:

anularea n ceea ce o privete a punctului 4 din tabelul B din anexa la decizia n

litigiu;

dac Tribunalul consider c aplicarea articolului 7 alineatul (2) litera (d) din
Regulamentul nr. 423/2007 este obligatorie, declararea inaplicabilitii sale n
temeiul articolului 241 CE i

26

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecat.

Au fost admise cererile de intervenie n procedura n faa Tribunalului formulate de

Republica Francez, de Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, precum i de
Comisia Comunitilor Europene, n susinerea concluziilor Consiliului.

27

n susinerea concluziilor formulate, recurenta a invocat mai multe motive. Primul

motiv era ntemeiat pe neparticiparea Bank Melli Iran la finanarea proliferrii nucleare.
Al doilea motiv era ntemeiat pe o eroare de interpretare i de aplicare a articolului 7
alineatul (2) litera (d) din Regulamentul nr. 423/2007, n sensul c Consiliul dispunea
de o marj de apreciere. Al treilea motiv, dezvoltat cu titlu subsidiar, era ntemeiat pe
nelegalitatea articolului 7 alineatul (2) litera (d) pentru nclcarea principiului
proporionalitii, ntruct prin acesta i s-ar impune Consiliului s includ recurenta n
lista cuprins n anexa V la regulamentul menionat. Al patrulea motiv era ntemeiat pe
o eroare de interpretare sau de aplicare a articolului 7 alineatul (2) litera (d) menionat,
ntruct recurenta nu este o entitate care aparine sau este controlat de
entitatea-mam, n sensul acestei dispoziii. Al cincilea motiv era ntemeiat pe
nclcarea principiului nediscriminrii. Al aselea motiv era ntemeiat pe nclcarea
obligaiei de motivare a deciziei n litigiu.

28

Tribunalul a declarat primul motiv inadmisibil, ntruct neparticiparea Bank Melli Iran la
finanarea proliferrii nucleare era doar afirmat n cererea introductiv i, n msura n
care acest motiv fusese invocat ulterior, constituia un motiv nou.

29

n continuare, Tribunalul a examinat fiecare dintre celelalte motive i le-a respins.

Concluziile prilor n recurs

30

31

Melli Bank solicit Curii:

anularea hotrrii atacate;

admiterea aciunilor formulate n cauzele T-246/08 i T-332/08;

anularea n msura n care o privete a punctului 4 din tabelul B din anexa la

decizia n litigiu;

declararea articolului 7 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul nr. 423/2007
drept inaplicabil n cazul n care se constat c acesta are efect obligatoriu i

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecat aferente recursului i

procedurii n prim instan.

Consiliul, Republica Francez, Regatul Unit i Comisia solicit Curii:

s resping recursul i

s oblige recurenta s suporte cheltuielile de judecat.

Cu privire la recurs
32

Recursul este ntemeiat pe patru motive. Prin intermediul primului motiv, care cuprinde
dou aspecte, recurenta susine c Tribunalul a svrit o eroare de drept ntruct a
considerat c articolul 7 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul nr. 423/2007 constituie
o dispoziie obligatorie, n timp ce, potrivit primului aspect al acestui motiv, interpretarea
menionat este contrar textului dispoziiei indicate, iar potrivit celui de al doilea
aspect al motivului, este contrar principiului proporionalitii. Prin intermediul celui de
al doilea motiv, recurenta susine c Tribunalul a svrit o eroare de drept ntruct a

considerat c articolul 7 alineatul (2) litera (d) este conform principiului proporionalitii.
Prin intermediul celui de al treilea motiv, recurenta sus ine c Tribunalul a svr it o
eroare de drept n formularea i n aplicarea criteriului care viza s determine dac
aceasta aparinea sau era controlat de entitatea -mam. Prin intermediul celui de al
patrulea motiv, recurenta susine c Tribunalul a svrit o eroare de drept ntruct a
concluzionat n sensul ndeplinirii de ctre Consiliu a obligaiei de a motiva decizia de a
o include n lista persoanelor, a entitilor i a organismelor avute n vedere la
articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 423/2007.
Cu privire la primul aspect al primului motiv, ntemeiat pe o eroare de drept svr it
n interpretarea articolului 7 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul nr. 423/2007
Argumentele prilor
33

Primul aspect al primului motiv vizeaz n esen punctele 61-67 din hotrrea
atacat, precum i punctele 69 i 70 din aceasta din urm.

34

Recurenta contest analiza expresiei sunt ngheate, care figureaz la articolul 7

alineatul (2) din Regulamentul nr. 423/2007, pe care Tribunalul a fcut-o la punctul 63
din hotrrea atacat i din care acesta concluzioneaz c, n spe, Consiliul nu
dispunea de o putere de apreciere. n opinia recurentei, utilizarea expresiei care []
au fost identificate n a doua tez a alineatului (2) nuaneaz utilizarea anterioar a
termenului menioneaz i dovedete c Consiliul trebuia s efectueze o operaiune
de evaluare i de identificare pentru a stabili dac activele entitilor deinute sau
controlate trebuiau ngheate. Pe de alt parte, aceast concluzie a Tribunalului ar fi n
contradicie cu punctele 64 i 65 din hotrrea atacat, n care Tribunalul consider c
trebuia apreciat de ctre Consiliu dac condiiile de aplicare a articolului 7 alineatul (2)
litera (d) din Regulamentul nr. 423/2007 erau ndeplinite, inclusiv n raport cu filialele
deinute integral de entiti recunoscute c particip la proliferarea nuclear.

35

Potrivit recurentei, Regulamentul nr. 423/2007 are n vedere o abordare personalizat

a includerii n lista persoanelor, a entitilor i a organismelor vizate la articolul 7
alineatul (2) litera (d) din Regulamentul nr. 423/2007, ceea ce justific obligaia de a
motiva n mod specific includerea fiecrei entiti n aceast list, prevzut la
articolul 15 alineatul (3) din regulamentul menionat, care impune Consiliului s indice
motivele pentru care consider c o entitate specific ndeplinete condiiile impuse
pentru a figura pe lista respectiv.

36

Consiliul, Republica Francez, Regatul Unit i Comisia contest aceast interpretare.

Aprecierea Curii

37

Articolul 7 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul nr. 423/2007 prevede c [t]oate
fondurile [] care aparin, sunt n proprietatea, sunt deinute sau sunt controlate de
persoanele, entitile i organismele enumerate n anexa V sunt ngheate i c
[a]nexa V menioneaz persoanele fizice i juridice, entitile i organismele care nu
sunt cuprinse n anexa IV i care, n conformitate cu articolul 5 alineatul (1) litera (b) din
Poziia comun 2007/140/PESC, au fost identificate c [] reprezint o persoan
juridic, o entitate sau un organism care aparine unei persoane, entiti sau unui
organism menionat la literele (a) sau (b) sau este controlat de acestea [care particip,
este asociat n mod direct sau susine proliferarea nuclear], inclusiv prin folosirea unor
mijloace ilicite.

38

Potrivit unei jurisprudene constante (a se vedea, prin analogie, Hotrrea din 17

noiembrie 1983, Merck, 292/82, Rec., p. 3781, punctul 12, i Hotrrea din 23
februarie 2010, Teixeira, C-480/08, Rep., p. I-1107, punctul 48), pentru a interpreta
articolul 7 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul nr. 423/2007, Tribunalul a inut
seama de modul de redactare i de contextul dispoziiei menionate, precum i de
obiectivele urmrite de reglementarea din care face parte.

39

Astfel cum a artat avocatul general la punctul 40 din concluzii, Tribunalul nu a

svrit o eroare de drept atunci cnd a considerat, prin interpretarea textului
articolului 7 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul nr. 423/2007, c aceast dispoziie
impune Consiliului s nghee fondurile unei entiti care aparine sau este controlat
de o entitate care a fost identificat c particip la proliferarea nuclear n sensul
articolului 7 alineatul (2) litera (a) sau (b) din acelai regulament, Consiliul urmnd s
aprecieze de la caz la caz calitatea de entitate care apar ine sau este controlat de
entitatea avut n vedere.

40

Tribunalul a considerat n mod ntemeiat, la punctele 64 i 65 din hotrrea atacat,

c, avnd n vedere formularea au fost identificate care figureaz n partea
introductiv a articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 423/2007, calitatea de
entitate care aparine sau este controlat trebuia s fac obiectul unei aprecieri de la
caz la caz din partea Consiliului, n funcie, n special, de gradul de apartenen sau de
intensitatea controlului n cauz. Tribunalul a subliniat de asemenea n mod corect, la
punctele 63 i 69 din hotrrea menionat, c, avnd n vedere utilizarea formulrii
sunt ngheate n aceeai dispoziie din Regulamentul nr. 423/2007, adoptarea unei
msuri de ngheare a fondurilor se impune n privina unei entiti identificate de
Consiliu c aparine sau este controlat de o entitate identificat ea nsi c particip
la proliferarea nuclear i nu a fost motivat de faptul c entitatea care apar ine sau
este controlat particip ea nsi la aceast proliferare.

41

Aceste dou aprecieri ale Tribunalului nu sunt contradictorii, ntruct prima se refer la
obligaia de a verifica, cu o anumit putere de apreciere, calitatea de entitate care
aparine sau este controlat a entitii avute n vedere, n timp ce a doua se refer la
obligaia de a nghea fondurile unei astfel de entiti fr a controla dac particip ea
nsi la proliferarea nuclear.

42

n aceste condiii, nu se poate deduce din existena unei puteri de apreciere a

Consiliului privind calitatea de entitate care este deinut sau controlat c acesta
dispune i de puterea de a aprecia contribuia unei astfel de entiti la proliferarea
nuclear, cu scopul de a decide impunerea ngherii fondurilor acesteia.

43

Nici din obligaia de motivare prevzut la articolul 15 alineatul (3) din Regulamentul
nr. 423/2007 nu poate fi formulat nicio concluzie n favoarea recunoaterii unei astfel
de competene. Astfel, motivele individuale i specifice pe care Consiliul are obliga ia
s le precizeze sunt cele privind includerea n lista n cauz a persoanelor, a entitilor
i a organismelor avute n vedere, i anume, dup caz, participarea la activitile
nucleare ale Republicii Islamice Iran sau, cu privire la entitile care sunt deinute sau
controlate, motivele care l-au determinat s considere c este ndeplinit condiia
privind deinerea sau controlul.

44

Avnd n vedere consideraiile de mai sus, primul aspect al primului motiv de recurs
nu este fondat i trebuie, n consecin, s fie respins.
Cu privire la al doilea aspect al primului motiv i la al doilea motiv, ntemeiate pe
nclcarea principiului proporionalitii

Argumentele prilor
45

Prin intermediul celui de al doilea aspect al primului motiv, recurenta sus ine c,
interpretnd articolul 7 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul nr. 423/2007 n sensul
c acesta nu ar lsa Consiliului o marj de apreciere pentru a stabili dac o filial
ndeplinete criteriile prevzute de aceast dispoziie, Tribunalul a nclcat principiul
proporionalitii. Prin intermediul celui de al doilea motiv, recurenta susine c, n cazul
n care Curtea ar aprecia c aplicarea articolului 7 alineatul (2) litera (d) din
regulamentul menionat este considerat c are caracter obligatoriu, aceast dispoziie
ar nclca ea nsi principiul proporionalitii i ar trebui, n consecin, s fie
declarat inaplicabil n spe, conform articolului 241 CE, fapt care ar lipsi decizia n
litigiu de temei juridic. Acest aspect i acest motiv au n vedere n esen punctele 75,
76, 99, 102 i 103 din hotrrea atacat, precum i punctele 107-110 din aceasta.

46

Recurenta critic raionamentul urmat de Tribunal, n sensul c acesta nu a inut cont

de rezoluiile Consiliului de Securitate pentru a interpreta articolul 7 alineatul (2)
litera (d) din Regulamentul nr. 423/2007. Recurenta amintete legtura dintre aceste
rezoluii i acest regulament, care rezult n special din considerentele (1), (2), (5) i (6)
ale regulamentului menionat, precum i din considerentele Poziiei comune 2007/140.
Pe de alt parte, dei Rezoluia 1803 (2008) a fost adoptat ulterior adoptrii
Regulamentului nr. 423/2007, aceasta ar avea o importan deosebit pentru
interpretarea articolului 7 alineatul (2) litera (d) din acest regulament. Astfel, faptul c
Consiliul de Securitate nu a adoptat nicio msur de ngheare de fonduri mpotriva
recurentei, ns a recomandat statelor, la paragraful 10 din aceast rezoluie, s dea
dovad de vigilen ar arta c, pentru ndeplinirea obiectivelor vizate prin rezolu iile
Consiliului de Securitate, puteau fi eficace msuri mai puin grave dect o ngheare de
fonduri.

47

n opinia recurentei, pe de alt parte, Tribunalul a svrit o eroare de drept atunci

cnd a considerat, astfel cum a precizat n ultima tez a punctului 103 din hotrrea
atacat, c nghearea fondurilor entitilor care aparin sau care sunt controlate de o
entitate care a fost identificat c particip la proliferarea nuclear era necesar i
adecvat pentru a asigura eficacitatea msurilor adoptate mpotriva acesteia din urm
i pentru a garanta c aceste msuri nu vor fi eludate. Potrivit recurentei, articolul 5
alineatul (1), articolul 7 alineatele (3) i (4), articolul 13, precum i articolul 16 din
Regulamentul nr. 423/2007 prevd deja msuri eficace. n mod greit Tribunalul ar fi
respins msurile alternative propuse de recurent pentru motivul c nu puteau preveni
eventuale operaiuni incompatibile cu msurile restrictive dispuse. n orice caz, fiind
vorba despre msuri alternative ex post, ar fi fost posibil s nu se dispun includerea
filialei n list dect dup utilizarea msurilor respective. Pronunndu-se n modul cum
a fcut-o, Tribunalul ar fi denaturat principiul proporionalitii i ar fi transferat sarcina
probei, impunnd ca recurenta s demonstreze eficacitatea absolut a msurilor
alternative.

48

n plus, n opinia recurentei, respingerea categoric de ctre Tribunal, la punctul 107

din hotrrea atacat, a argumentaiei sale ntemeiate pe eficacitatea acestor msuri
alternative a fost vdit neadecvat, avnd n vedere amploarea atingerii aduse
drepturilor sale fundamentale de msurile de ngheare a fondurilor.

49

Recurenta constat c doar dou dintre cele 20 de filiale ale Bank Melli Iran au fost
menionate n decizia n litigiu. De asemenea, aceasta ar fi furnizat Tribunalului un alt
exemplu, menionat la punctul 53 din hotrrea atacat, din care rezulta c Consiliul ar
fi nscris o entitate-mam pe lista n cauz fr a meniona niciuna dintre filialele
acesteia. Din aceasta, recurenta deduce fie c, atunci cnd aplic articolul 7

alineatul (2) litera (d) din Regulamentul nr. 423/2007, Consiliul dispune de o putere de
apreciere, astfel cum aceasta susine, fie c aceast practic demonstreaz caracterul
disproporionat al obligaiei de a include toate filialele n lista respectiv.
50

Recurenta concluzioneaz c exist o marj de apreciere a Consiliului i c Tribunalul

a svrit o eroare de drept prin faptul c a interpretat articolul 7 alineatul (2) litera (d)
din Regulamentul nr. 423/2007 n sensul c aplicarea acestuia are caracter obligatoriu.
Respectivul articol 7 alineatul (2) litera (d) ar fi cel puin ambiguu. Or, potrivit
jurisprudenei, atunci cnd o dispoziie de drept derivat poate primi mai multe
interpretri, ar trebui s prevaleze acea interpretare care determin conformitatea
dispoziiei cu tratatul. n spe, Tribunalul ar fi svrit o eroare de drept prin faptul c
nu a interpretat articolul 7 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul nr. 423/2007 n
sensul c exista o marj de apreciere a Consiliului.

51

Consiliul, Republica Francez, Regatul Unit i Comisia consider c Tribunalul nu a

svrit o eroare de drept n aprecierea proporionalitii msurii n cauz.
Aprecierea Curii

52

Rezult dintr-o jurispruden constant c principiul proporionalitii face parte dintre

principiile generale ale dreptului Uniunii i impune ca mijloacele puse n aplicare
printr-o dispoziie de drept al Uniunii s fie apte s realizeze obiectivele legitime
urmrite de reglementarea n cauz i s nu depeasc ceea ce este necesar pentru
atingerea acestora [Hotrrea din 10 decembrie 2002, British American Tobacco
(Investments) i Imperial Tobacco, C-491/01, Rec., p. I-11453, punctul 122, Hotrrea
din 6 decembrie 2005, ABNA i alii, C -453/03, C-11/04, C-12/04 i C-194/04, Rec.,
p. I-10423, punctul 68, precum i Hotrrea din 8 iunie 2010, Vodafone i alii, C -58/08,
Rep., p. I-4999, punctul 51].

53

Recurenta nu contest legitimitatea obiectivului urmrit, i anume combaterea

proliferrii nucleare n Iran n vederea meninerii pcii i a securitii interna ionale, ci
caracterul adecvat i necesar al ngherii fondurilor entitilor deinute sau controlate.
Aceasta reproeaz n primul rnd Tribunalului c nu a inut cont suficient de rezoluiile
Consiliului de Securitate pentru a interpreta articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul
nr. 423/2007.

54

n aceast privin, trebuie s se aminteasc faptul c rezoluiile Consiliului de

Securitate, pe de o parte, i poziiile comune ale Consiliului, precum i regulamentele
acestuia, pe de alt parte, aparin unor ordini juridice distincte. Astfel, actele adoptate
n cadrul Naiunilor Unite, pe de o parte, i n cel al Uniunii, pe de alt parte, sunt
adoptate de organe care dispun de puteri autonome, care le sunt atribuite de cartele lor
fundamentale, reprezentate de tratatele constitutive ale acestora (Hotrrea din 16
noiembrie 2011, Bank Melli Iran/Consiliul, C-548/09 P, Rep., p. I-11381, punctele 100
i 102).

55

La punctul 103 din Hotrrea Bank Melli Iran/Consiliul, citat anterior, Curtea a amintit
c, la elaborarea msurilor comunitare care au ca obiect punerea n aplicare a unei
rezoluii a Consiliului de Securitate vizate de o poziie comun, Comunitatea trebuie s
in seama n mod corespunztor de termenii i de obiectivele rezoluiei respective. De
asemenea, trebuie s se in seama de textul i de obiectul unei rezoluii a Consiliului
de Securitate la interpretarea regulamentului care vizeaz punerea n aplicare a
acesteia (Hotrrea Bank Melli Iran/Consiliul, citat anterior, punctul 104 i
jurisprudena citat).

56

Tribunalul a inut cont de Rezoluia 1737 (2006), ntruct a constatat, la punctul 6 din
hotrrea atacat, c aceasta fusese pus n aplicare prin Regulamentul nr. 423/2007,
al crui coninut este n esen identic cu cel al Poziiei comune 2007/140. n aceast
privin, recurenta nu demonstreaz n ce msur Tribunalul ar fi putut ajunge la o
concluzie diferit n ceea ce privete necesitatea de a nghea fondurile entitilor
deinute sau controlate. Astfel, trebuie constatat c, la punctul 12 din Rezoluia 1737
(2006), se prevede expres nghearea fondurilor entitilor care sunt proprietatea sau
sub controlul persoanelor sau al entitilor care particip la activitile nucleare ale
Republicii Islamice Iran.

57

n ceea ce privete Rezoluia 1803 (2008), aceasta nu impune statelor msuri precise,
ns le solicit s manifeste vigilen n ceea ce privete activitile desfurate de
instituiile financiare de pe teritoriile lor n raport cu Bank Melli Iran pentru a evita ca
astfel de activiti s contribuie la activiti care prezint un risc de proliferare nuclear
(a se vedea n acest sens Hotrrea Bank Melli Iran/Consiliul, citat anterior,
punctul 107). Din aceast recomandare nu se poate deduce lipsa necesitii de a
nghea fondurile entitilor care aparin sau sunt controlate de Bank Melli Iran.

58

n aceste condiii, Tribunalul nu a svrit o eroare de drept prin faptul c a considerat,

la punctul 103 din hotrrea atacat, c, atunci cnd fondurile unei entiti care a fost
identificat c particip la proliferarea nuclear sunt ngheate, exist un risc care nu
este neglijabil ca aceasta s exercite o presiune asupra entitilor care i apar in sau
care sunt controlate de ea pentru a eluda efectele msurilor care o vizeaz i c
nghearea fondurilor acestor entiti este necesar i adecvat pentru a asigura
eficacitatea msurilor adoptate i pentru a garanta c aceste msuri nu vor fi eludate.

59

Cu privire, n al doilea rnd, la msurile alternative men ionate de recurent, trebuie

constatat de la nceput c, la punctul 109 din hotrrea atacat, Tribunalul a respins
examinarea msurilor de aprobare prealabil a operaiunilor i de supraveghere a
acestora din urm de ctre un mandatar independent, precum i interzicerea total a
operaiunilor cu Republica Islamic Iran, invocate pentru prima dat n edin, pentru
motivul c acestea nclcau articolul 48 alineatul (2) i articolul 76a alineatul (3) din
Regulamentul de procedur al Tribunalului. La punctul 107 din hotrrea atacat,
Tribunalul a considerat c argumentul ntemeiat pe caracterul adecvat al msurilor de
supraveghere i de control existente la momentul adoptrii deciziei n litigiu n raport cu
riscul menionat la punctul 103 din aceast hotrre nu fusese susinut i astfel a
constatat inexistena probelor, aspect a crui verificare nu intr n competena Curii n
cadrul unui recurs. n ceea ce privete msurile ex post avute n vedere la punctul 108
din hotrrea menionat, Tribunalul a evaluat eficacitatea acestora prin aprecieri de
fapt a cror verificare de asemenea nu intr n competena Curii n cadrul unui recurs.

60

Avnd n vedere aceste elemente, concluzia Tribunalului, care figureaz la punctul 110
din hotrrea atacat, potrivit creia msurile alternative propuse de recurent nu erau
adecvate pentru atingerea obiectivului urmrit nu poate fi repus n discuie.

61

De asemenea, astfel cum a artat avocatul general la punctul 53 din concluzii i

pentru motivele reinute de Tribunal la punctele 111 i 112 din hotrrea atacat,
acesta a fost n msur s concluzioneze, fr a svri o eroare de drept, c, avnd
n vedere importana primordial a meninerii pcii i a securitii internaionale,
restriciile libertii de a exercita o activitate economic, precum i ale dreptului de
proprietate al unei instituii bancare, cauzate de msurile de ngheare a fondurilor, nu
erau disproporionate n raport cu obiectivele avute n vedere.

62

n al treilea rnd, recurenta invoc faptul c nu exist o practic a Consiliului de a

nghea fondurile tuturor entitilor care aparin sau sunt controlate de entiti care sunt
identificate c particip la proliferarea nuclear. Totui, Tribunalul nu a svr it o
eroare de drept prin faptul c a considerat:

la punctul 73 din hotrrea atacat, c n mod legal Consiliul avea posibilitatea

s nu aplice articolul 7 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul nr. 423/2007 n
privina entitilor care, n opinia sa, nu ndeplineau criteriile de aplicare a acestei
dispoziii;

la punctul 74 din aceast hotrre, c nu era posibil s se identifice, n toate

cazurile, toate entitile care aparin sau care sunt controlate de o entitate care a
fost identificat c particip la proliferarea nuclear i,

la punctul 75 din hotrrea menionat, c o eventual practic divergent a

Consiliului, presupunnd c ar fi nelegal, nu poate determina pentru entitile
avute n vedere nici o ncredere legitim i nici dreptul de invoca n beneficiul lor
o nelegalitate svrit n favoarea unui ter.

63

Tot fr a svri o eroare de drept, Tribunalul a considerat, la punctul 76 din

hotrrea atacat, c jurisprudena privind interpretarea actelor comunitare invocat de
recurent i amintit la punctul 50 din prezenta hotrre nu era relevant, din moment
ce nu exist dubii privind interpretarea articolului 7 alineatul (2) litera (d) din
Regulamentul nr. 423/2007.

64

Rezult din aceste consideraii c Tribunalul nu a nclcat principiul propor ionalitii

nici n contextul interpretrii articolului 7 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul
nr. 423/2007, nici n cadrul controlului pe care l-a efectuat privind aplicarea acestei
dispoziii. n consecin, al doilea aspect al primului motiv i al doilea motiv de recurs
nu sunt fondate i trebuie respinse.
Cu privire la al treilea motiv, ntemeiat pe o eroare de drept svr it n cadrul
aprecierii potrivit creia recurenta aparine sau este controlat de entitatea sa mam
Argumentele prilor

65

Recurenta critic punctele 119-129 din hotrrea atacat. Aceasta arat c trebuie
luat n considerare criteriul prezentat la punctul 121 din aceast hotrre, potrivit cruia
trebuie stabilit dac, prin faptul c aparine [Bank Melli Iran], reclamanta poate fi
determinat, cu o probabilitate care nu este neglijabil, s eludeze efectele msurilor
adoptate mpotriva entitii sale mam.

66

Cu toate acestea, Tribunalul ar fi svrit o eroare de drept prin faptul c a considerat,

la punctul 123 din hotrrea atacat, c doar mprejurri excepionale puteau s
justifice neaplicarea articolului 7 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul nr. 423/2007 n
privina unei filiale care aparine integral unei entiti care este identificat c particip
la proliferarea nuclear.

67

Recurenta invoc i eroarea de drept pe care ar fi svrit -o Tribunalul prin faptul c a

inut cont n mod neadecvat de anumite precedente n materia dreptului concurenei.
Recurenta susine c prezumia utilizat n dreptul concurenei poate fi rsturnat. Pe
de alt parte, n timp ce, n aceast ramur de drept, societ ile n cauz sunt
autorizate s prezinte observaii Comisiei, nu aceasta ar fi fost situaia n spe ,

recurenta fiind inclus n lista respectiv fr s fi avut posibilitatea s conteste poziia

Consiliului.
68

n plus, recurenta susine c Tribunalul a svrit o eroare de drept n aplicarea pe

care a fcut-o n privina sa a criteriului menionat la punctul 121 din hotrrea atacat.
n special, acesta ar fi svrit o astfel de eroare ntruct a acordat o prea mare
importan capacitii entitii-mam de a numi directorii Melli Bank. n aceast privin,
Melli Bank amintete numeroasele elemente invocate la punctul 17 din cererea
introductiv depus la Tribunal, precum i restriciile aplicate n privina schimburilor
sale i concluzioneaz de aici c nu era necesar s se adopte o msur precum
nghearea fondurilor sale.

69

n opinia recurentei, pornind de la principiul c recurenta va avea un comportament

nelegal, decizia n litigiu i hotrrea atacat ncalc principiul prezumiei de
nevinovie, nghearea fondurilor fiind asimilabil unei sanciuni penale.

70

Comisia subliniaz c, nici n cadrul acestui motiv, recurenta nu demonstreaz n ce

mod raionamentul Tribunalului ar fi afectat de o eroare de drept. Pe de alt parte,
recurenta ar contesta aprecierea situaiei de fapt i a probelor.

71

Republica Francez, Regatul Unit i Comisia contest criteriul reinut de Tribunal n

prima tez a punctului 121 din hotrrea atacat. n opinia acestora, articolul 7
alineatul (2) litera (d) din Regulamentul nr. 423/2007 cuprinde o condiie alternativ,
astfel nct, dac se stabilete c recurenta este integral deinut de Bank Melli Iran,
nu mai este necesar s se demonstreze existena unui control al acesteia. n opinia
Comisiei, diferitele elemente reinute de Tribunal pentru a stabili existena unui astfel
de control trebuie s fie mai degrab aspecte care [] demonstreazratio legis a
articolului 7 alineatul (2) litera (d) menionat.

72

Cu toate acestea, Regatul Unit arat c, i n cazul n care criteriul reinut de Tribunal
ar fi admis, recurenta nu demonstreaz c acesta din urm ar fi svr it o eroare de
drept n raionamentul pe care l-a urmat.

73

Cu privire la utilizarea de ctre Tribunal a unor criterii ntemeiate pe dreptul

concurenei, Consiliul, Republica Francez, Regatul Unit i Comisia susin c
Tribunalul doar s-a inspirat din acestea.

74

Aceste instituii i state membre amintesc jurisprudena Curii potrivit creia nghearea
fondurilor constituie o msur asigurtorie, iar nu o sanciune.
Aprecierea Curii

75

Articolul 7 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul nr. 423/2007 prevede nghearea
fondurilor entitilor care au fost identificate c aparin sau sunt controlate de entit i
care au fost identificate la rndul lor c particip, sunt asociate n mod direct sau susin
proliferarea nuclear n sensul articolului 7 alineatul (2) literele (a) i (b) din
regulamentul menionat. Aceast dispoziie trebuie s fie interpretat n lumina
paragrafului 12 din Rezoluia 1737 (2006), care prevede nghearea fondurilor entitilor
care aparin sau sunt controlate de persoane sau de entiti desemnate c particip,
sunt asociate n mod direct sau susin proliferarea nuclear.

76

Articolul 7 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul nr. 423/2007 prevede dou criterii
alternative, i anume deinerea i controlul. Rezult din decizia n litigiu, precum i din
observaiile prezentate de Consiliu n edina n faa Tribunalului, astfel cum au fost

menionate de acesta din urm la punctul 120 din hotrrea atacat, c nghearea
fondurilor recurentei a fost efectuat pentru motivul c aceasta era o entitate care
aparine Bank Melli Iran. n consecin, n mod ntemeiat Tribunalul i -a limitat
controlul la verificarea faptului dac Melli Bank aparine Bank Melli Iran.
77

Recurenta nu contest c aparine integral Bank Melli Iran. Totui, aceasta consider
c Tribunalul nu a verificat corespunztor cerinelor legale dac, drept urmare a
deinerii sale de ctre Bank Melli Iran, aceasta putea fi determinat, cu o probabilitate
care nu este neglijabil, s eludeze efectele msurilor adoptate mpotriva entitii sale
mam, fcnd astfel trimitere la prima tez a punctului 121 din hotrrea atacat.

78

n aceast privin, se impune constatarea faptului c, n pofida modului de redactare

clar al articolului 7 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul nr. 423/2007, interpretat n
lumina paragrafului 12 din Rezoluia 1737 (2006), i dei recurenta nu a contestat c
aparinea integral Bank Melli Iran, Tribunalul a considerat necesar s efectueze un
control complementar.

79

Procednd n acest mod, Tribunalul nu a aplicat n mod corect dreptul Uniunii. Astfel,
atunci cnd o entitate este deinut 100 % de o entitate identificat c particip la
proliferarea nuclear, condiia deinerii avut n vedere la articolul 7 alineatul (2)
litera (d) din Regulamentul nr. 423/2007 este ndeplinit.

80

Aceast eroare de drept nu determin totui anularea hotrrii atacate, din moment
ce, n orice caz, Tribunalul a respins motivul formulat de recurent.

81

Contrar celor susinute de recurent, msura adoptat n privina sa ca urmare a

faptului c aparine integral Bank Melli Iran nu poate aduce atingere prezumiei de
nevinovie. Astfel, adoptarea, n temeiul articolului 7 alineatul (2) litera (d) din
Regulamentul nr. 423/2007, a unor msuri de ngheare a fondurilor nu vizeaz n mod
specific un comportament autonom al unei entiti precum recurenta i, n consecin,
nu impune acesteia adoptarea unui comportament contrar dispoziiilor regulamentului
menionat.

82

n consecin, al treilea motiv nu este fondat.

Cu privire la al patrulea motiv, ntemeiat pe nemotivare
Argumentele prilor

83

Recurenta contest raionamentul urmat de Tribunal i dezvoltat la punctele 143-151

din hotrrea atacat. Aceasta amintete c motivarea unui act cauzator de prejudiciu
trebuie s fie comunicat persoanei interesate concomitent cu acest act i arat c, n
spe, decizia n litigiu nu cuprindea niciun motiv individual i specific, astfel cum ar
impune articolul 15 alineatul (3) din Regulamentul nr. 423/2007. n memoriul su n
replic, recurenta precizeaz c decizia menionat ar fi trebuit s i fie notificat.

84

n opinia recurentei, n primul rnd, nu era suficient ca, n decizia n litigiu, Consiliul s
menioneze c aceasta fusese adoptat conform articolului 7 alineatul (2) din
Regulamentul nr. 423/2007, ntruct aceast dispoziie cuprinde diferite ipoteze n
temeiul crora Consiliul ar fi putut-o include n lista n cauz.

85

n al doilea rnd, nu ar fi fost indicat niciun temei n ceea ce prive te motivul pentru
care Consiliul apreciase c exista o probabilitate care nu este neglijabil ca recurenta
s poat fi determinat s eludeze efectele includerii n list a entitii sale mam.

86

n al treilea rnd, recurenta susine c afirmaia Tribunalului potrivit creia Consiliul

apreciase implicit c recurenta aparinea entitii sale mam, n sensul articolului 7
alineatul (2) litera (d) din Regulamentul nr. 423/2007, i c, aadar, aceasta era inclus
n lista n cauz n acest temei constituie o concluzie pripit, care nu decurge n niciun
fel din modul de redactare a deciziei n litigiu.

87

n al patrulea rnd, recurenta susine c posibilitatea de introduce o aciune mpotriva

deciziei n litigiu nu infirm nerespectarea de ctre Consiliu a obliga iei de motivare a
acestei decizii.

88

n al cincilea rnd, recurenta semnaleaz c a iniiat un schimb de scrisori cu Consiliul

pentru a ncerca s stabileasc motivele includerii sale n lista n cauz i pe cele ale
ngherii fondurilor sale, ns Consiliul a refuzat s i comunice dosarul care o privea.

89

Consiliul, Republica Francez i Comisia contest admisibilitatea motivului ntemeiat

pe absena notificrii deciziei n litigiu.

90

Comisia arat c recurenta nu contest principiul enunat de Tribunal la punctul 146

din hotrrea atacat potrivit cruia, n afara indicrii temeiului legal, obliga ia de
motivare care revenea Consiliului se referea la mprejurarea c entitatea n cauz
aparinea sau era controlat de o entitate identificat c particip la proliferarea
nuclear n sensul articolului 7 alineatul (2) literele (a) sau (b) din Regulamentul
nr. 423/2007.

91

n aceast privin, Consiliul, Republica Francez, Regatul Unit i Comisia consider

c Tribunalul nu a svrit nicio eroare de drept, la punctul 147 i urmtoarele din
hotrrea atacat, atunci cnd a considerat c decizia n litigiu era motivat suficient.
n special, menionarea Melli Bank la punctul 4 din tabelul B din anexa la decizia
menionat permitea recurentei s afle c nghearea fondurilor a intervenit ca urmare
a calitii sale de filial a Bank Melli Iran.
Aprecierea Curii

92

Se impune de la nceput respingerea motivului ntemeiat pe nenotificarea deciziei n

litigiu. Astfel, dup cum a artat avocatul general la punctul 66 din concluzii, acest
motiv nu a fost invocat n faa Tribunalului. Or, n cadrul unui recurs, competena Cur ii
este n principiu limitat la aprecierea soluiei legale pronunate cu privire la motivele
dezbtute n faa instanelor de fond (Hotrrea din 15 septembrie 2011,
Germania/Comisia, C-544/09 P, punctul 63).

93

Cu privire la obligaia de motivare, recurenta nu contest principiul potrivit cruia

aceast obligaie trebuie apreciat n funcie de mprejurrile speei, aspect pe care
Tribunalul l-a amintit la punctele 143-145 din hotrrea atacat. Aceasta susine ns
c Tribunalul a svrit o eroare de drept prin faptul c a considerat c motivarea
deciziei n litigiu era suficient i ndeplinea obligaia, prevzut la articolul 15
alineatul (3) din Regulamentul nr. 423/2007, de a preciza motivele individuale i
specifice ale acestei decizii.

94

La punctul 147 din hotrrea atacat, Tribunalul a constatat c Consiliul indicase att
n titlul deciziei n litigiu, ct i n considerentul (2) al acesteia temeiul juridic al adoptrii
sale, i anume articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 423/2007, iar, la punctul 4
din tabelul B din anexa la decizia respectiv, faptul c Bank Melli Iran participa la
proliferarea nuclear i faptul c recurenta figura printre sucursalele i filialele acestei
societi.

95

Contrar celor susinute de recurent, Tribunalul a considerat, fr a svri o eroare

de drept n hotrrea atacat, c nu era necesar s se precizeze c, n ceea ce o
privea, decizia n litigiu fusese adoptat n temeiul articolului 7 alineatul (2) litera (d) din
regulamentul menionat, ntruct n aceasta se fcea referire la sucursalele i la filialele
Bank Melli Iran.

96

n consecin, Tribunalul nu a svrit nicio eroare de drept atunci cnd a considerat,

la punctul 148 din hotrrea atacat, c menionarea recurentei ca filial a Bank Melli
Iran, fapt cunoscut n mod necesar de recurent i care nu fusese niciodat contestat,
este suficient n raport cu jurisprudena n materie de obligaie de motivare pe care
Tribunalul o amintise.

97

n ceea ce privete posibilitatea de a introduce o aciune, argumentul recurentei

rezult dintr-o interpretare eronat a hotrrii atacate. Astfel, la punctul 151 din aceast
hotrre, Tribunalul nu numai c a indicat c recurenta putea s introduc o aciune, ci
a detaliat coninutul cererii introductive depuse n cauza T -246/08 pentru a-i susine
concluzia privind caracterul suficient al motivrii, considernd n aceast privin c, n
momentul n care a introdus aciunea, recurenta era contient de legtura care exista
ntre nghearea fondurilor sale i participarea la proliferarea nuclear de care este
acuzat entitatea sa mam, Bank Melli Iran.

98

Cu privire la argumentul ntemeiat pe necomunicarea dosarului Consiliului, acesta nu

este relevant n vederea examinrii motivului ntemeiat pe nclcarea obligaiei de
motivare a deciziei n litigiu, ntruct Tribunalul a considerat, fr a svr i o eroare de
drept, c motivarea deciziei menionate era suficient n raport cu jurisprudena n
materie.

99
100

Rezult c al patrulea motiv trebuie respins.

ntruct niciunul dintre motivele invocate de recurent nu a fost admis, se impune
respingerea recursului.
Cu privire la cheltuielile de judecat

101

Potrivit articolului 122 din Regulamentul de procedur, atunci cnd recursul nu este
fondat, Curtea se pronun asupra cheltuielilor de judecat. Potrivit articolului 69
alineatul (2) din acest regulament, aplicabil procedurii de recurs n temeiul
articolului 118 din regulamentul menionat, partea care cade n pretenii este obligat,
la cerere, la plata cheltuielilor de judecat. ntruct Consiliul, Republica Francez,
Regatul Unit i Comisia au solicitat obligarea recurentei la plata cheltuielilor de
judecat, iar aceasta a czut n pretenii, se impune obligarea recurentei la plata
cheltuielilor de judecat.
Pentru aceste motive, Curtea (Marea Camer) declar i hotrte:
1)

Respinge recursul.

2)

Oblig Melli Bank plc la plata cheltuielilor de judecat.

Semnturi

* Limba de procedur: engleza.