Sunteți pe pagina 1din 480

UNIVERSITATEA AL. I.

CUZA FACULTATEA
IAI DE FILOSOFIE

Coordonator ID:
Prof. dr. Petru BEJAN

COMUNICARE SOCIAL
I RELAII PUBLICE
Volumul V

nvmnt la distan
Anul III
Semestrul I

Editura Universitii Al. I. Cuza


Iai 2008
CUPRINS

APLICAII ALE SEMIOTICII N PR I


PUBLICITATE .....................................................................7
Prof. dr. Traian Dinorel STNCIULESCU

PSIHOLOGIE SOCIAL ....................................................87


Conf. dr. tefan BONCU

SOCIOLOGIE GENERAL ..........157


Conf. dr. Dumitru STAN

CUNOATERE I COMUNICARE ......213


Conf. dr. Gerard STAN

ELABORAREA PRODUSELOR DE
RELAII PUBLICE II ........................................................295
Prof. dr. Petru BEJAN

RELAII PUBLICE SECTORIALE I .................................363


Prof. dr. Gheorghe TEODORESCU

COMUNICARE INTERPERSONAL ..............................423


Lect. dr. Ioan Alexandru GRDINARU
APLICAII ALE SEMIOTICII N
COMUNICARE I RELAII PUBLICE

Prof. dr. Traian Dinorel STNCIULESCU

CUPRINS

I. Fundamentele semioticii
I.1. Semnul, "nucleu dur" al semioticii
I.1.1. Tentative de definire ale conceptului de semn
I.1.2. Nivele de maturizare ale semnului
I.1.3. Asumri interdisciplinare ale procesului de comunicare prin semne
I.1.4. n loc de concluzie: o definiie integratoare a semnului
I.2. Semioza, procesualitate a comunicrii prin semne
I.2.1.Conceptul de situaie semiotic: repere metodo-logice
I.2.1.1. Pledoarie pentru o semiotic a "comunicrii semnificative"
I.2.1.2. Modelri integratoare ale situaiei semiotice
I.3. Semiotica, tiin general a semnelor
I.3.1. Semiotic sau/i semiologie: o disput nc actual
I.3.2. Virtui i limite ale discursului semiotic
I.3.2.1. Funcii eseniale ale actului semnificator
I.3.2.2. Tensiunile unei discipline integratoare
I.3.3. Semiotica, pledoarie pentru o logic de tip "i / i"

II. Metodologia semiotic: un ignorat instrument de putere


II.1. Analiza structural a (macro)semnului
II.1.1. Despre structura funcional a semnelor
II.1.2. Despre analiza structural a textului / discursului lingvistic
II.2. Analiza triadic sau despre ntoarcerea realitii la sine
II.3. Analiza situaional sau despre virtuile hexadei semiotice
II.4. Concluzii metodologice: premise pentru un alt pas nainte

III. Quo vadis, semiotica ?


III.1. Despre statutul actual al unei discipline istorice
III.2. O informal declaraie de intenii
III.3. Avataruri ale unei fireti deveniri
III.4. Semiotic i filosofie: o necesar regsire

Anex
Posibile subiecte de aplicaie practic
Bibliografie
Probleme fundamentale ale unitii de curs:
prezentarea principalelor date cu privire la virtuile teoretice i aplicative ale semioticii;
definirea corelaiei dintre procesul de comunicare i analiza semiotic a acestuia;
conturarea unei metodologii semiotice de analiz o oricrui tip de comunicare uman.

Scopul unitii de curs:


teoretic: cunoaterea de ctre cursani a unui domeniu a crui for interpretativ este n
general puin cunoscut: semiotica (motiv pentru care accentul conceptual al cursului este
pus pe consideraiile aferente acestei discipline);
teoretico-practic: cercetarea domeniului comunicrii umane, prin determinarea coninu-
tului su i a direciilor de manifestare specific;
practic: sugerarea strategiilor de utilizare a metodei semiotice n scopul optimizrii
discursului comunicativ.

Obiective operaionale:
posibilitatea cursanilor de a-i construi singuri strategii performante n diferite situaii
de comunicare public, prin:
a) optimizarea resurselor bio-psiho-logice
b) construirea coerent a discursului comunicativ
c) stpnirea mijloacelor discursive (logice, retorice etc.)
d) racordarea optim la context
e) cunoaterea disponibilitilor receptorului, n scopul persuadrii sale
f) urmrirea finalitii discursului comunicativ, n scopul perfectrii sale
cercetarea unei situaii specifice de utilizare a demersului semiotic.

Modaliti de evaluare:
aprecierea gradului de nsuire a cunotinelor teoretice i aplicative printr-o prob scris
care va cuprinde:
a) subiecte teoretice desprinse din coninutul de idei al cursului publicat;
b) o analiz aplicativ.
lucrare practic realizat de candidat nainte de examen (5-10 pagini), prin alegerea unuia
dintre subiectele propuse de profesor sau de candidat (n funcie de opiunile sale, de
angajamentul i competena profesional actual etc.).
Aplicaii ale semioticii n comunicare i relaii publice

I. Fundamentele semioticii

O accepiune aparinnd deja contiinei comune asociaz semiotica / semiologia


cu teoria general a semnelor [Didier, 1996: 305]. La rndul su, considerat ca obiect
al abordrii semiotice, semnul este asumat drept ceva ce st n locul a altceva i are
relevan (semnificaie) pentru cineva [Peirce, 1990: 269]. n sfrit, a nceput s
devin un loc comun faptul c a studia semnele n procesul comunicrii lor echivaleaz
cu a dezvlui o semioz [Deely, 1997: 62].

Putem astfel, de la bun nceput afirma c triada semn-semioz-semiotic delimiteaz


contextul conceptual n care o (re)construcie integratoare a imaginilor omului despre
lume i despre el nsui devine posibil.
De unde interesul pentru regsirea n istoria gndirii Semiotica / Semiologia
umane a acestei reprezentri, aparent tehniciste, a "TEORIA GENERAL A
multiplelor chipuri ale lumii? Recuperate ntr-o manier SEMNELOR"
analitic, dar coerent / unificatoare n raport cu ntregul pe care l reprezint triada
semn-semioz-semiotic, cteva repere eseniale accesibile i lectorului care nu
cunoate (aproape) nimic despre ceea ce este semiotica snt prezentate, n loc de
rspuns, n capitolele care urmeaz.

I.1. Semnul, nucleu dur al semioticii

Greutatea pe care multiplele conotaii ale conceptului de semn o genereaz


valoreaz cum spune Eliade ct bolta unei culturi; pentru c ntr-un fel arat o
cultur care interpreteaz i triete sensul magic al cuvntului semn, i altfel culturile
care i-au asimilat sensul metafizic sau profetic al semnelor. Ct deosebire ntre profeii
evrei care transformau ntmplrile istorice i mediteraneenii care vedeau n semn
forma pur, limitele perfecte, norma! i iari, ct deosebire ntre nelesul magic al
semnului for imanent, energie condensat pe care comanda ritului perfect sau a
verbului precis o pune la ndemna oficiantului i ntre sensul profetic-cretin al
semnelor, aa cum l-a neles, bunoar, un Giachino da Fiore, care interpreta semnele
ca o manifestare secret a ritmului istoriei universale, ritm care ela la rndul lui pasul lui
Dumnezeu pe pmnt... [1993: 192]. Este suficient aceast comprimat istorie a
semioticii, n ultim instan, pentru a acredita convingerea reputatului istoric al religiei:
ntreaga cultur a umanitii poate fi rescris pornind de la modul difereniat de
7
Traian D. STNCIULESCU

interpretare i trire a semnului. Cci, acolo unde cunoaterea nu mai ajunge direct, la
nivelul culturilor lipsite de mrturia textelor scrise, doar semnele mijlocitoare ale
existenei lor rituri, mituri, mrturii arheologice etc. mai pot fi de folos pentru a le
cunoate.
Iat un singur argument intuitiv care ar putea face din studiul semnului un
capitol de referin al gndirii umane actuale. Acestuia i se adaug unul analitic la fel de
important i anume: avnd n vedere c orice situaie semiotic presupune activarea cel
puin a unui semn, rezult c semnul reprezint conceptul central al semiozei. Prin
aceasta el devine implicit i conceptul de referin al semioticii. n consecin, nu este
nici o uimire n importana aparte pe care urmeaz s i-o acordm n cadrul capitolului
de fa.

I.1.1. Tentative de definire ale conceptului de semn

S consemnm orientrile pe care problema definirii semnului o ridic pornind


de la principalele dispute de dicionar. Putem constata cu acest prilej c definiia
termenului de semn este nsoit de consideraii generale sau particulare care merit
consemnate.
Astfel, n dicionarele de uz comun, termenului de semn i se subliniaz calitatea
de a indica, de a permite concluzii cu privire la o realitate oarecare, fiind definit ca:
tot ceea ce arat, ceea ce indic ceva [Coteanu .a., 1975: 850];
lucru observat care permite s se trag concluzii cu privire la existena
sau la adevrul unui alt lucru, de care este legat (indice, marc, prob)
[Le Robert, 1996: 1774].

Dicionarele de filosofie i logic pun accentul pe dimensiunea ontologic i


gnoseologic a semnului, neles ca:
obiect, eveniment sau aciune care indic un fenomen material, o stare
afectiv, o stare volitiv sau un proces de ordin intelectual. [...] Obiectul
pe care semnul l numete este denotatul semnului, iar conceptul
denotatului, care este n acelai timp i nelesul semnului, poart numele
de sens. [...] Semnul este o verig ntre obiectul i subiectul cunoaterii.
nelegerea semnului ca fiind primordial n mod absolut fa de
semnificaie i, n consecin, faa de obiectul semnificat au drept rezultat
un nominalism extrem i un empirism subiectivist de tip lingvistic
[Chean, Sommer, 1978: 627].
form material dotat cu semnificaie sau care ajut la precizarea
semnificaiei [Enescu, 1985: 326].
8
Aplicaii ale semioticii n comunicare i relaii publice

Definiiile subordonate perspectivei psihologice (psihiatrice, psihanalitice) mar-


cheaz cu precdere componenta cognitiv, afectiv i volitiv a semnului, respectiv
nivelul de profunzime la care el acioneaz (logic, n cazul semnului, infralogic, n cazul
simbolului) i relaia pe seama cruia aceast aciune se manifest. Regsim, n acest
orizont, accepiuni ale semnului precum:
element sensibil care permite cunoaterea sau recunoaterea unui lucru.
Spre deosebire de semnal, care se adreseaz reflexului i incontientului,
semnul face apel la inteligen. [...] Semnul exprim o idee sau un
sentiment, dar pentru a fi inteligibil presupune o nelegere (tacit sau
explicit) ntre indivizi. Este un element de transmitere a unei comunicri
susceptibil de a lua mai multe semnificaii i de a nu avea nici o legtur
logic cu ceea ce reprezint el [Sillamy, 1996: 282].
(cf. lat. signum): obiect sau eveniment asociat cu o semnificaie; ceva
este semn cnd indic altceva, pe baza unei relaii stabile de asociere. [...]
Semnul ca simbol dispune de un sens i de o semnificaie i este produsul
unei operaii sau al unui proces. [...] n cazul semnului-simbol, rezultat al
unui proces, semnificaiile se complic i se ierarhizeaz pe diferite nivele
de profunzime, aceste semnificaii stabilindu-se n functie de proces i de
explicaiile cauzale referitoare la proces sau la manifestare [cf. Gorgos,
1992: 216-217].

n mod firesc, perspectiva (psiho)sociologic abordeaz semnul n orizontul


comunicrii, al funcionalitii sale sociale, descriindu-l ca:
suport fizic de ordin substanial sau energetic al unui coninut
informaional (semnificaii) constituit social-istoric, care se impune ca
atare tuturor membrilor unei colectiviti. Cele mai reprezentative semne
snt cuvintele limbii naturale, elaborate ca instrument specific de
comunicare interuman [cf. Golu, n: Bogdan-Tucicov, 1981: 223-224].

Cea mai fertil direcie din care semnul a fost abordat, a fost cea desigur cea
semiotico-lingvistic (identificat n bun msur cu ceea ce s-a numit filosofia
limbajului), ipostaziind dimensiunea verbal a conceptului de semn.

Aceast dimensiune a fost exprimat n timp prin diversele puncte de vedere ale
gnditorilor1 care s-au preocupat de problematica limbajului i a comunicrii prin
limbaj. Printre acestea, ntr-o manier punctual s-i amintim pe Platon i Aristotel, pe
stoici i pe Augustin, n antichitate, pe John Poinsot, Claude Lancelot i Antoine

1
Precizam de la bun nceput ca spaiul restrns al cursului de fa nu ngduie i exegeze istorice detaliate,
ci cel mult la contribuiile de esenial referin pe care istoria problemei avute n atentie le-a impus.
9
Traian D. STNCIULESCU

Arnauld, pe Locke, Hume, Leibniz i alii n perioada modern. Acetia au conturat


treptat direcia celor dou drumuri pe care semiotica secolului al XIX-lea o va contura:
cea logico-filosofic, ntemeiat de Peirce, i cea filologico-lingvistic, fundamentat de
Saussure.

Charles Sanders Peirce [1839-1914]

n consens cu unele din ncercrile anterioare lui,


definiia pe care Charles Peirce o asociaz semnului este una
mai general, supraordonat aceleia a semnului lingvistic:
Un semn, sau un representamen, este ceva care ine
locul a ceva pentru cineva, n anumite privine sau n
virtutea anumitor nsui. El se adreseaz cuiva, crend
n mintea acestuia un semn echivalent, sau poate un
semn mai dezvoltat. Semnul acesta pe care creeaz l
numesc interpretantul primului semn. Semnul ine
Ideea semnului ca instru- locul a ceva, anume a obiectului su. El ine locul
ment de comunicare acestui obiect nu n toate privinele, ci cu referire la un
uman este implicit
prezent n aceast fel de idee, pe care am numit-o uneori fundamentul
definiie analitic. representamenului [1990: 269].
Formulnd opinia pe care tiina modern pare nc s o ignore c ntreaga
noastr gndire i cunoatere se realizeaz prin semne, Peirce definete semnul ca un
obiect aflat n relaie cu obiectul su, pe de o parte, i cu un
ntreaga noastr gn-
interpretant, pe de alta, astfel nct s pun interpretantul ntr-o
dire i cunoatere se
realizeaz prin semne relaie cu acest obiect corespunztoare propriei lui relaii cu
obiectul [1990: 237]. ntr-o variant mai comprimat, care
cuprinde i sugestia semiozei infinite, Peirce va defini semnul drept ceva care face
ca altceva (interpretantul su) s se refere la un obiect la care el nsui se refer
(obiectul su) n acelai fel, interpretantul devenind la rndul su un semn i aa mai
departe ad infinitum [1990: 274-275].
Concluzionnd, putem spune c orice semn (representamen) se afl ntr-o relaie
informaional cu obiectul su, relaie care mediat de interpretant aduce un plus de
cunoatere subiectului uman. Aceasta este raiunea pentru care Peirce noteaz:
un semn este ceva prin a crui cunoatere cunoatem ceva n plus. Cu excepia
cunoaterii, n clipa prezent, a coninuturilor contiinei n acea clip (cunoatere a
crei existen poate fi pus la ndoial) ntreaga noastr gndire i cunoatere se
realizeaz prin semne [1990: 237].
Se regsete n acest punct de vedere pragmatic sugestia principalei funcii a unui semn: aceea
de a face eficiente relaiile ineficiente (a celor de comunicare, n primul rnd, n.n., TDS).

10
Aplicaii ale semioticii n comunicare i relaii publice

Ferdinand de Saussure [1857-1913]

Contribuia lui Saussure la teoria semnului se ntemeiaz,


prin excelen, pe cazul particular al semnului lingvistic, cu privire
la care semiologul elveian noteaz:
Semnul lingvistic nu unete un lucru cu un nume, ci un
concept cu o imagine acustic [1998: 85].
Pornind de la aceast accepiune, care sugereaz c semnul
lingvistic este de natur psihic, Saussure formuleaz o definiie generalizatoare:

Numim semn mbinarea conceptului i a imaginii acustice, dei, n mod


curent, acest termen desemneaz doar imaginea acustic, a unui cuvnt
(arbore etc.), de exemplu). [...] Propunem s pstrm cuvntul semn pentru
a desemna totalul i s nlocuim conceptul i imaginez acustic prin
semnificat i, respectiv, semnificant. Aceti ultimi termeni au avantajul de a
marca opoziia care i separ fie ntre ei, fie de totalul din care fac parte
[1998: 86].

Am consemnat un fragmentele eseniale pentru definirea saussurian a semnului,


ntruct ele evideniaz o distinct opiune n legtur cu componentele structurale ale
semnului (i terminologia aferent lor). n pofida acestor distincii, Saussure nu le va
utiliza cu consecven pe parcursul studiului su (fapt care a generat multiple
interpretri i controverse ulterioare), mai ales n paragrafele n care snt consemnate
principalele trsturi ale semnului: arbitrarietatea, motivarea anumitor semne lingvis-
tice, mutabilitate i imutabilitate, natura psihic a semnului i liniaritatea lui.
Contribuiile celor doi prini ai semioticii contemporane au constituit premisa
unor serii de nuanri ulterioare aparinnd lui Morris, Benveniste, Hjelmslev, Martinet,
Eco .a., n msur s clarifice diferenele calitative dintre diferitele moduri de a fi ale
semnului.

I.1.2. Nivele de maturizare ale semnului

Avnd n vedere multiplele perspective / definiii posibil de asociat semnului,


unii exegei au sugerat renunarea la ncercrile de definire global, n favoarea unor
definiii particulare ale semnelor. Oferim, spre exemplu, opinia unui filosof care
consider c nu exist definiii generale satisfctoare ale acestor termeni (semn /
simbol, n.n. TDS), dei s-au fcut unele propuneri n acest sens. [...] ntruct definiiile
generale se se dovedesc a fi defectoase, este mai profitabil s fie nregistrate i
comparate diversele utilizri ale termenului semn. Iese atunci la iveal deosebirea
11
Traian D. STNCIULESCU

dintre semnele naturale (norii ca semn al ploii) i cele ne-naturale (numite uneori
convenionale) [Flew, 1996: 307].
Precizm c, n consens parc cu acest ultim punct de vedere, din unele
dicionare de referin uzual chiar conceptul generic de semn lipsete, fiind implicit
inclus n definiia semioticii, sau fiind prezent n accepiuni particulare, cum ar fi aceea
de urm, semnal, indice sau simptom, simbol. Profitm de aceast constatare pentru a
introduce n discursul nostru pe lng definiiile asociate lor i cteva exemple
sugestive de forme subiacente semnului, corespunznd tot att grade de maturizare ale
semnului. Astfel:

(1) Urma reprezint un semn concret lsat de ceva sau de cineva pe locul unde a
trecut, stat etc. [Coteanu, 1975: 1001].
De exemplu, amprenta unui meteorit pe praful lunar, ghiarele unui animal imprimate pe
pmntul proaspt, afiele rupte, steguleele clcate n picioare i siglele rmase dup un
miting electoral etc. Atunci cnd se manifest n planul realitii fizice, naturale, urma
este rezultatul unui proces de comunicare virtual, instituindu-se ca rezultat al unui
proces de reflectare, de reproducere a proprietilor unui sistem n cmpul de proprieti
ale altui sistem (vezi urma picturilor de ploaie pe nisipul plajei). Atunci cnd se
constituie ca rezultat al activitii umane, urma poate fi o comunicare involuntar
(hrtiile presrate n pdure pot fi urmarea unui act necontrolat, care semnific ns lipsa
de deprinderilor unei conduite civilizate a vizitatorilor), dar poate fi i rezultatul unui
act de comunicare intenional (grunele presrate pe drum de Hnsel i Grttel, pentru
a-i marca drumul, avnd o atare menire).

(2) Semnalul definete un semn convenional folosit pentru transmiterea de


informaii, de avertismente, de comenzi la distan [Marcu, Maneca, 1978: 978].
De exemplu, strigtul de avertizare al animalelor, focul aprins pe vrful unui deal pentru
a transmite informaia unei invazii strine, clopoelul care anun nceperea sau
ncheierea unei ore de curs, uieratul locomotivei nainte de plecare i micarea
fanionului de ctre conductorul de tren etc. Semnalul este aadar semnul care provoac
o anumit reacie, fr a presupune ns ntotdeauna o relaie de semnificare comu-
nicativ, de semnificare contient (cum se ntmpl, spre exemplu, n cazul comunicrii
instinctuale a psrilor, prin intermediul cntecului lor). Spre deosebire de aceste
manifestri naturale, semnalul este utilizat cu precdere n situaii n care
comunicarea dintre oameni este real. n aceste situaii, semnalul reprezint mijlocul de
transmitere a unor semnificaii convenionale (vezi comunicarea prin semnale
luminoase).
Un gen aparte de comunicare l reprezint situaia mediatoare n care un semnal
convenional se transform ntr-unul natural, genernd un tip de comunicare special
(ntre om i animal, spre exemplu, cum se ntmpla n cazul semnalului luminos sau
12
Aplicaii ale semioticii n comunicare i relaii publice

sonor prin care Pavlov anuna animalelor sosirea hranei, determina apariia reflexului
condiionat al acestora). n asemenea mprejurri, un semnal poate fi un stimul ca nu
semnific n realitate nimic, dar care provoac sau solicit ceva. Aa cum observ Eco,
cnd este utilizat ca antecedent recunoscut al unui consecvent prevzut, semnalul poate
fi considerat cu adevrat ca fiind semn, ntruct ine locul propriului su consecvent
[1982: 65].

(3) Indicele (cu variantele sale semantice: indiciul, indicatorul) este un semn, dovad
concret potrivit creia se poate deduce existena unui lucru; semn, particularitate dup
care poate fi recunoscut un obiect, un fenomen sau un fapt: prezena fumului indic
existena unui foc, creterea temperaturii are ca indiciu ridicarea coloanei de mercur a
termometrului, scderea presiunii constituie un indicator al lipsei combustibilului etc.
Expresia fizic sau abstract a unui indice o reprezint indicatorul, cu ajutorul
cruia se descrie ceva n principiu cunoscut, orientndu-se astfel mai eficient o aciune
uman particular: tblia care sugereaz direcia pe care trebuie s ne ndreptm, sau
cea care consemneaz numele unei strzi, panoul care semnific interdicia de oprire,
curbele grafice care descriu intensificarea unor fenomene sociale, simbolul matematic
prin care se sugereaz creterea sau descreterea valorilor ntr-un ir oarecare etc.

(4) Simptomul reprezint n general un fenomen perceptibil care dezvluie un proces


ascuns, sau, n particular, o manifestare, tulburare sau senzaie anormal resimit de
o fiin i care poate indica prezena unei boli [...], semn ntlnit n cursul unei
afeciuni, avnd valoare diagnostic, ct i prognostic [Gorgos, 1992: 277], respectiv
un semn, indiciu al unei stri anormale, mai ales al unui fenomen social-economic
[Marcu, Maneca, 1978: 992].
Specificul simptomului n raport cu celelalte manifestri ale semnului rezult din aceea
c el face parte din referenial: febra ca simptom al bolii este chiar o manifestare a ei,
coada la benzin este un simptom al crizei economice, din a crei derulri face parte etc.
Exist semne care pot fi definite att ca indiciu, ct i ca simptom (am putea spune, de
exemplu, c fumul n calitate de indiciu al focului reprezint o parte a focului, deci
un simptom al lui).

(5) Simbolul definete cea mai complex i special manifestare a semnului, motiv
pentru care i s-au asociat cel puin trei accepiuni complementare, i anume:
O prim accepiune a simbolului este aceea de semn de recunoatere
[Chean, Sommer, 1978: 633], accepiune derivat din sensul etimologic al conceptului
de simbol [Ducrot, Todorov, 1972: 131] provenind din grecescul symballein (a lega
mpreun) sau symbolon (eu leg), respectiv din latinescul
Simbolul: semn de
symbolus (pecete) , accepiune prin care se descria un obiect recunoatere

13
Traian D. STNCIULESCU

mprit n dou pri aflate n posesia a doi indivizi diferii, necunoscui unul altuia,
pri care permiteau ntlnirea i recunoaterea lor prin confruntarea celor dou jumti-
simbol. Cazul frailor de cruce din basmele romneti, care
se recunosc dup mult vreme prin mijlocirea unor atare
simboluri, este definitoriu pentru o astfel de mprejurare, n
care comunicarea actorilor semiozei este intrinsec,
implicit i obiectual, simbolul stnd pentru o anume
calitate a celor care trebuie s se recunoasc (de frai, de
membri ai unei grupri secrete etc.). Semnificantul joac
rolul determinant, semnificaia urmndu-i n cazul special
cnd cele dou simboluri corespund ontologic. Desigur c
acestei alternative i se poate gsi i varianta n care semnul
de recunoatere este o abstracie, un cuvnt sau o fraz, un
desen n care ceea de primeaz n recunoatere este
semnificaia simbolului (cazul simbolurilor utilizate n
calitate de parole, care s ngduie accesul la ceva,
undeva etc., permite o mulime de variante de codare, de la
simpla rostire a numelui pn la introducerea codului n
memoria calculatorului).
Aceast accepiune a simbolului este prin excelen una de comunicare social,
ntruct vizeaz situaia semiotic de recunoatere, regsire, ntlnire etc. a dou (sau mai
multe) persoane, care posed cte una din cele doua buci ale unui semnului ce servete
ca mijloc de identificare. Astfel, diferit de semnul matematic sau lingvistic, care este o
convenie pentru nelegere i operaiuni logice, simbolul social depinde de repre-
zentarea prin imagini i rezonana sa afectiv. Aciunea simbolic este o activitate de
nlocuire i de compensare n lipsa unui rezultat scontat [Boudon .a., 1996: 243].
O a doua accepiune a simbolului este aceea de element substitutiv bogat n
semnificaie i care exprim, ntr-un fel sau altul, nsi esena ideii sau a lucrului
reprezentat [Sillamy, 1966: 288], de imagine sau obiect care
Simbolul: reprezint o abstraciune [Didier, 1996: 308], alternativ n care
imagine sau obiect
simbolul definete o analogie emblematic de genul: porumbelul ca
care reprezint o
abstraciune simbol al pcii, crucea ca simbol al cretintii, elefantul sau
sceptrul ca simbol al puterii regale, crinul ca simbol al puritii,
balana ca simbol al dreptii, idolul ca simbol al divinitii etc. Constatm c n toate
aceste exemple, simbolul exprim (comunic) printr-o relaie de motivare trsturile
majore ale unei idei abstracte. O atare relaie este prezent i n cazul unor analogii
(asociaii de idei) intrinsece, cum ar fi de pild hieroglifele care simbolizeaz
referenialul prin ideomorfism (n limba chinez, ideograma om sugereaz imaginea
schematizat a unei fiine umane). Exist ns i simboluri sincretice care pot sugera

14
Aplicaii ale semioticii n comunicare i relaii publice

simultan att o abstracie, ct i o realitate de concret. Spre exemplu, trandafirul rou


simbolizeaz deopotriv tenul sntos al obrajilor iubitei, respectiv pasiunea nflcrat
pentru aceasta. Atare particulariti ale simbolului au permis definiii sintetice de genul:
semn, obiect, imagine etc. care reprezint indirect (n mod convenional sau n virtutea
unei corespondene analogice) un obiect, o fiin, o noiune, o idee, o nsuire, un
sentiment etc. [Coteanu .a., 1975: 862]. Aceste trsturi au fcut ca simbolul s fie:
un semn polisemic, conotativ, cu multiple posibiliti de
interpretare, variind odat cu parametrii semiozei n care este integrat
(contextul, emitentul sau de receptorul, canalul i zgomotul etc.); regsim,
cu acest prilej, opinia lui Roland Barthes conform creia pluralitatea
sensurilor (polisemia) ar caracteriza prin excelen funcionalitatea
oricrui simbol; aceast idee rezult n mod implicit dintr-un relevant
exemplu: o pietricic neagr; pot s-o fac s semnifice n mai multe feluri:
nu e dect un semnificant (un simbolizant cruia i corespund mai muli
simbolizai, n.n, TDS); n momentul n care, ns, o mpovrez cu un
semnificat definitiv (de exemplu, condamnarea la moarte ntr-un vot
anonim), fac din ea un semn [Barthes, 1987: 98];
purttorul unei profunde experiene de via, adresndu-se
raiunii i contiinei, dar mai ales ptrunznd dincolo de acestea, n planul sensibilitii
i al incontientului; regsim, n acest context, punctul de vedere al lui Pierre Janet,
conform cruia principala deosebire dintre semn i simbol vizeaz relaia cu
afectivitatea [cf. Evseev, 1983: 42].
O a treia accepiune a simbolului limitativ i opus principial primelor dou l
descrie ca pe o liter sau un alt semn grafic special, folosit pentru a desemna ceva
independent de el. Aceste simboluri snt indispensabile n alctuirea unui limbaj
formalizat sau n cazul utilizrii unor formule pentru a reda structura formal a unor
enunuri [Chean, Sommer, 1978: 633]. Desprindem n aceast accepiune particu-
laritatea simbolului de a fi un semn arbitrar, n ntregime convenional, definind cu
precdere abstracii de genul celor logico-matematice, chimice, fizice etc. Comunicarea
unor mesaje cu ajutorul lor este n ntregime arbitrar, ea fiind posibil numai
n situaia stabilirii prealabile a unui cod comun. Spre exemplu, operaia = >
logic de negaie are asociate mai multe variante de notare simbolic: non

A, A, A, A barat etc., variante care dac nu snt cunoscute dinainte pot

mpiedica descifrarea unui text de logic de ctre un cititor oarecare.
Aceste gen de simboluri folosite pe scar larg n tiin i tehnic, nu snt n
realitate altceva dect semne [DER, 1966: 398], avnd prin excelen un caracter
convenional, fiind lipsite de orice coninut evocativ i adresndu-se n mod liniar
(strict denotativ) raiunii. n consecin, o astfel de restrictiv utilizare a termenului de
simbol, trebuie avut n vedere doar ca o variant neesenial, luat n seam numai

15
Traian D. STNCIULESCU

atunci cnd se impun delimitri semantice precise, cu privire la modul n care un


specialist sau altul utilizeaz conceptul de simbol. Cci, aa cum precizeaz Jean
Chevalier, numai prin abuz numim simboluri acele semne menite s reprezinte numere
imaginare, cantiti negative, diferene infinitezimale etc.: Ar fi greit s credem c
procesul de abstractizare, n continu cretere n limbajul tiinific, duce la simbol.
Simbolul este ncrcat cu realiti concrete. Abstracia golete simbolul, genernd
semnul [n: Chevalier, Gheerbrant, 1994: 24].
n pofida unei atare realiti, snt cunoscute opinii de notorietate chiar pentru
care simbolul reprezint o specie de semn ncrcat cu maxim arbitrarietate. Peirce
nsui n clasificarea triadic a semnelor (iconice, indiciale, simbolice) , includea
simbolul n aceast accepiune strict convenional, opernd cu insemne de genul x =
y+z. n opoziie cu punctul de vedere al lui Peirce, pentru Saussure simbolul se
caracterizeaz prin faptul c nu este arbitrar; el nu este vid, exist un rudiment de
legtur natural ntre semnificant i semnificat [1998: 101]. n calitate de semn
natural, cuvintele motivate simbolic de tipul flfit, plpit, freamt, fluviu etc., de
exemplu, amintesc prin complexul sonor al semnificantului de anumite trsturi ale
obiectului (procesului) denominat. Pentru Saussure, ns, onomatopeile (autentice i
neautentice), ca i exclamaiile, nu snt considerate totui simboluri [1998: 101-102].

Proba practic ce permite distincia ntre semn i simbol ar fi examinarea celor dou
elemente structurale ale semnului (simbolului): semnificantul (simbolizantul) i
semnificatul (simbolizatul). Astfel, n cazul semnului, relaia semnificant-semnificat
este arbitrar (nemotivat), neexistnd o legtur ntre sunete i sens, respectiv
necesar, neexistnd semnificat fr semnificant i invers. n cazul simbolului, aceast
relaie este motivat, prin asemnare sau contiguitate ntre semnificant i referenial, n
cazul simbolurilor descriind relaia concret abstract, de genul: flacra (concret),
simbol al iubirii (abstracie), pe de o parte, ntre semnificat i referenial, n cazul
simbolurilor de factur concret concret, de genul: trandafirul (element concret),
simbol al obrajilor fiinei iubite (realitate concret), pe de alt parte.
Consideraiile de pn acum snt n msur s sugereze principalele trsturi ale
simbolului n raport cu semnul, respectiv o definiie general a lui, comprimnd
subliniem n mod spunem explicit acest lucru punctul de vedere al lui Saussure,
Barthes, Janet. ntr-o atare tripl perspectiv, putem defini simbolul drept un semn
motivat, polisemic, acionnd cu precdere la nivel infralogic.
Simbolul un semn
motivat, polisemic, Aceste trsturi esniale se regsesc n nuanrile pe care Ivan
acionnd cu prec- Evseev le realizeaz ntr-un pertinent preambul la o teorie a
dere la nivel infralogic simbolului [1983: 30-46]. Astfel:
dimensiunea motivrii rezult din definirea simbolului ca: un semn cu o vdit
marc reprezentativ, un semn care se identific cu obiectul simbolizat;

16
Aplicaii ale semioticii n comunicare i relaii publice

dimensiunea polisemic este definit de accepiunea simbolului ca: un semn


cu o maxim deschidere informaional, un semn care tinde s-i pstreze polivalena i
ambiguitatea semantic n orice context, un semn unificator i totalizator;
dimensiunea infra-logic deriv din descrierea simbolului ca: un semn ce
vizeaz laturile fundamentale ale existenei, un semn profund marcat axiologic, un semn
activ i paradigmatic, un semn cu o puternic ncrctur afectiv, un semn puternic
centrat antropologic.
Aceste multiple trsturi pe care simbolul le presupune au fost cercetate din ori-
zontul unor discipline complementare precum mitologia (Frazer, Krappe, Vulcnescu),
psihanaliza (Freud, Jones, Jung, Lacan), istoria artei (Mle, Beigbeder), istoria religiei
(Eliade, Dumezil), etnologia (Claude Levi-Strauss), sociologia (Barthes, Lefevre),
logica (Ortigues) i lingvistica (Saussure, Losev, Benveniste, Jakobson) etc. ntr-o
form sau alta, toate aceste orizonturi angajeaz demersul interpretativ al hermeneuticii
(Cassirer, Gu non, Lovinescu .a.), care la intersecia cu semiotica i propune s
deslueasc sensurile profunde ale limbajelor simbolice. Faptul c simbolul nu poate fi
n nici un caz eliminat din sfera de preocupare a semioticii rezult din dou categorii de
preocupri:
analiza implicit a limbajelor simbolice cu ajutorul instrumentarului semiotic
(aa cum, de exemplu, se procedeaz pe parcursul ntregii noastre lucrri Miturile
creaiei lecturi semiotice [Stnciulescu, 1995]);
analiza explicit, n limitele unei abordri semiotice de tipul celei de fa, aa
cum ncercm s sugerm doar n cele ce urmeaz.

Prin opoziie cu atributele definitorii ale simbolului, am putea regsi principalele


atribute ale semnului nsui: arbitrarietatea, denotativitatea, logicitatea. Faptul c
semnul devine simbol n momentul n care se transpune n starea
Atribute ale
informaional optim, adic devine apt s comunice ct mai mult att
semnului:
intelectului, ct i sufletului [Evseev, 1983: 30] ar putea crea impresia arbitrarietatea
c trecerea de la bogia simbolului la srcia semnului echivaleaz denotativitatea
logicitatea
cu o cdere. O atare impresie este alimentat de faptul deja sugerat c,
din punctul de vedere al coninutului, al puterii sale de sugestie i de mobilizare,
simbolul este mult mai mult dect un simplu semn; el ne duce dincolo de semnificaie,
decurgnd din interpretare, condiionat la rndul ei de anumite predispoziii. Simbolul
este ncrcat cu afectivitate i cu dinamism, furete, dezmembrnd. Simbolul acio-
neaz asupra structurilor mentale [n: Chevalier, Gheerbrant, 1994: 25].
n pofida acestei tulburtoare ncrcturi a simbolului exprimat, trebuie neles
corect n cele din urm faptul c simbolul nu este dect un caz particular de
utilizare a semnului [cf. Evseev, 1983: 30]; sau, cum nuaneaz Henri Wald ntr-un
context particular, trebuie acceptat faptul c trecerea gndirii de la simboluri la semne
i de la mituri la teorii este o nlare, nu o cdere; cci, se poate spune c miturile snt
17
Traian D. STNCIULESCU

un fel de teorii ale mentalitii arhaice, dar nu i c teoriile moderne snt mituri
degradate ale protoistoriei [1981: 22]. Altfel spus, relevana semnului n raport cu
simbolul rezult din aceea c, pentru om cel puin, discursul simbolic (i implicit cele
subordonate lui: indicial, simptomatic etc.) de care s-a prevalat omul arhaic spre a-i
exprima rezonana cu lumea devine cu adevrat detectabil doar n momentul n care
este supus unei analize explicite i conceptuale realizate prin intermediul semnelor.
Relaia de succesiune genetic a simbolului cu semnul constituie un cadru de validare a
ipotezei c n momentele de nceput ale utilizrii sale, limbajul articulat a fost natural,
conotativ, infralogic, deci simbolic (hermeneutic), pentru ca abia ulterior s devin
preponderent arbitrar, denotativ, logic (deci semiotic) [Stnciulescu, 1995]. Genera-
litatea acestui raport de semiogenez a fost observat de Losev, care constata c fiecare
semn conine, ntr-o anumit msur, germenele unui simbol, iar acesta din urm nu
este altceva dect un semn potenat [cf. Evseev, 1983: 11]. Din aceast perspectiv
trebuie neleas afirmaia aparent metaforic c simbolul este tinereea semnului, iar
semnul este maturitatea simbolului. Semnul ncepe ca simbol i simbolul termin ca
semn [Wald, 1981: 21].

n concluzie, se poate spune c evoluia istoric a omului nsui poate fi descris prin
progresul trecerii de la competena copilriei de a citi urmele, de a folosi semnalele
i indicatorii, mai nti, la aceea a rezonanei simbolice , mai apoi, respectiv la
performana maturitii de interpreta convenional i logic, prin semne, ceea ce
anterior era doar natural i infralogic. Definirea acestor etape particulare de
manifestare ale semnului permite constatarea c, din punct de vedere metodologic, ele
caracterizeaz tot attea niveluri ale comunicrii umane, respectiv tot attea grade de
comunicare istoric.
Altfel spus, cte tipuri de semne particulare pot fi evideniate, tot attea semiotici
particulare pot fi definite:
urmele i semnalele constituie obiectul predilect al fiziosemioticii, fitose-
mioticii, zoosemioticii, n spaiul crora se regsesc demersurile analitice ale tiinelor
naturii;
simptomul se definete n cadrul antroposemioticii ca obiect de referin
pentru discipline precum medicina, antropologia, psihologia, sociologia etc.
indicatorii constituie un domeniu de interes att pentru o semiotic a
tehnologicului (cibernetica, sistemele tehnologice etc. opereaz cu asemenea categorii
de semne), respectiv pentru o parte din semiotica umanului (antroposemiotica), prin
discipline cum ar fi istoria, sociologia, politologia etc.;
simbolul constituie obiectul de interes al unor discipline antropsemiotice
precum religia, istoria, etnologia, psihanaliza etc., unite metodologic de principiile
hermeneuticii;
semnul, ca instan arbitrar, eprezint obiectul semioticii teoretice, avnd n
subsidiar filosofia si logica, lingvistica, psihologia i sociologia etc.
18
Aplicaii ale semioticii n comunicare i relaii publice

Cu alte cuvinte, putem constata c n istoria manifestrii prin cunoatere


creatoare a fiinei umane, prezena semnului n multiplele sale variante a fost
asumat n dou moduri deplin complementare:
aplicativ, prin asumarea semnului n calitate de mijloc semnificant, de
instrument pus la ndemna cunoaterii i creaiei umane (ncepnd de la cea mitic pn
la cea religioas, de la cea tiinific la cea artistic), pentru care prezena semnului (i
implicit a semiozei) a devenit un cadru de analiz;
teoretic, aa cum mai mult sau mai puin explicit procedeaz disciplinele
social-umanului anterior consemnate.
Dac cel dinti mod de abordare a semnului (aplicativ) este responsabil pentru
ntemeierea semioticii teoretice, cel teoretic este responsabil pentru constituirea
semioticii aplicate, n multitudinea formelor sale. ntre cele dou orizonturi analitice se
instituie, aa cum am sugerat deja, un permanent schimb de informaii (prin stabilirea
unei semioze semiotice teoretico-aplicative, n care semiotica teoretic ofer cadrul
analitic pentru cea aplicativ, iar aceasta din urm ofer celei dint elementele de
coninut (exemplele) necesare justificrii analizelor sale.
n consens cu acest mecanism, ne propunem s oferim n cele ce urmeaz un
coninut istoric tentativei noastre conceptuale de a defini principalele dimensiuni ale
semnului, acceptat n forma sa cea mai elevat.

I.1.3. Asumri interdisciplinare ale procesului de comunicare prin semne

Constatm c definirea conceptului de semn din perspectiv multidisciplinar


regsete principalele domenii care i-au asumat cercetarea lui teoretic: filosofia
(logica) i lingvistica, pe de o parte, psihologia, psiho-sociologia i sociologia
(comunicrii), pe de alt parte. Aceste cinci domenii determinante ale social-umanului
i revendic dreptul de prioritate n raport cu existena semnului, lund n seam tot
attea tipuri de relaii eseniale pentru posibilitatea de fiinare / utilizare a semnului n
contextul actului de comunicare. S descriem n cele ce urmeaz aceste relaii,
concretizndu-le prin cteva aspecte specifice i exemple de referin2.

(1) Semn i inferene logico-filosofice


Interpretarea proceselor logice n termenii unor operaii cu semne poate fi
regsit nc la stoici, care defineau semnul drept propoziia constituit de o conexiune
valid care reveleaz consecventul [Sextus Empiricus, Adversus Mathematicos, VIII,
245], pentru ca mai trziu Hobbes s nuaneze aceasta relaie un semn este antecedentul

2
Patru dintre aceste aspecte snt consemnate de J.- M. Schaeffer [Ducrot, Schaeffer, 1996:165-167], ntr-
o alt ordine dect aceea n care din motive de coeren logic le vom urmri noi n contextul de fa.
n plus, pe lng cele patru domenii menionate, l-am introdus n mod explicit i pe acela al lingvisticii,
marcnd relaia semn-limbaj, fr de care nici o asumare teoretic a semnului nu poate fi complet.
19
Traian D. STNCIULESCU

evident al consecventului sau, invers, consecventul antecedentului, atunci cnd s-au


observat mai nti consecine asemntoare, i cu ct aceste consecine au fost observate
mai frecvent, cu att semnul este mai puin nesigur [Leviathan, 1]. Pe filiera semio-
logic deschis de Pierce, Eco traduce la rndul su procesele de inferen logic n
termeni semiotici, considernd c:
n cazul deduciei, premisa este semnul sigur (antecedentul evident al lui
Hobbes) al concluziei, deoarece o conine analitic;
n cazul induciei, aceasta poate fi asimilat cu interpretarea unui simptom
(cazul individual fiind tratat ca simptom al clasei proiectate prin extrapolare), a crui
seriere (mulime de confirmri ulterioare) poate conduce la constituirea unui cod n
msur s valideze retrospectiv inferena simptomatic de la care s-a plecat (o relaie
similar este descris de Hobbes atunci cnd consider consecventul ca semn al
antecedentului).
Atare aspecte crora desigur li se adaug i altele desprinse dintr-o frmntat
filosofie a limbajului (cum ar fi, de pild, cercetarea relaiei dintre ontos (realitate) i
logos (semn, cuvnt, text) fac obiectul de interes al unei semiotici logico-filosofice.

(2) Semn i comunicare prin limbaj


Asocierea limbajului (verbal sau nonverbal) cu un sistem de semne destinat
comunicrii interumane reprezint aa cum am artat deja una dintre cele mai vechi
intuiii ale gndirii filosofico-lingvistice. n calitate de sistem semiotic, limbajul este un
ansamblu de semne adecvat utilizat de agenii comunicrii. n interiorul acestui sistem,
semnul ndeplinete o dubl funcie [Vasiliu, 1995: 7]:
este un obiect, ca toate celelalte existente n natur i percepute ca atare de
ctre ageni;
este un obiect utilizat de ctre agenii umani ca mijloc de semnificare a
celorlale obiecte ale lumii, pe de o parte, a lui nsui, pe de alt parte.
Cercetarea acestei duble naturi a semnului face printre altele domeniul de
interes al semioticii lingvistice.

(3) Semn i procese perceptive


Tentativa de a exprima procesele perceptive n termeni semiotici este legat
tocmai de calitatea semnului de a trimite la obiectul care l-a generat. Se regsete, n
acest context, noiunea de abducie definit de Peirce ca inferena ipotetic construit
pe baza unor premise nesigure, cum ar fi de pild o experiena perceptual. Stimulii
perceptivi nedifereniai devin semne (denotndu-i cauza, n msura n care snt
structurai pe baza unor scheme ce joac rol de coduri semiotice). Potrivit lui
Wittgenstein sau dup Eco, de exemplu, aceste scheme pot fi identificate, restrictiv
desigur, cu o asumare a lumii n termenii limbajului, respectiv cu un decupaj

20
Aplicaii ale semioticii n comunicare i relaii publice

lingvistic al realitii. Domeniul de interes al unei psiho-lingvisticii semiotice se


contureaz n limitele acestei problematici.

(4) Semn i manifestare perceptibil


n acest context, semnul poate fi definit ca relaie de trimitere realizat printr-un
eveniment perceput, aa cum rezult din definiia lui Augustin: semnul este un lucru
care, n afar de specia perceput prin sensuri, atrage de la sine spre gndire alt lucru
[1991]. Potrivit acestei definiii, s-ar prea c strile intenionale (cum ar fi percepiile,
credinele, dorinele etc.) nu ar trebui considerate ca semne. ntr-o accepiune mai
general a semnului, ns aceea de eveniment x care ine loc unui eveniment y ,
putem defini drept semne i rezultatele proceselor noastre intenionale, cu observaia c:
productorul lor le cunoate semnificaia, chiar i atunci cnd ele nu se
manifest prin semne (semnificani) perceptibile;
receptorul lor are nevoie, pentru a i le putea asuma, att de un cod semiotic
identic (sau apropiat) cu cel al emitentului, ct i de o expresie perceptibil a lor (limbaj
verbal, nonverbal etc.).
Concepia morrisian, degajat din paradigmele psihologiei behavioriste, este de
referin pentru acest gen de comunicare, n care semnul este neles ca un stimul
pregtitor n raport cu un alt obiect care nu este stimul n momentul n care este
declanat un anume comportament. Spre exemplu, n relaia: senzaie de foame
(impulsul de a mnca) mirosul mncrii de la restaurant satisfacerea impulsului, pentru
Morris semn este stimulul prezent n faza de orientare a aciunii i perceput de
simurile de deprtare, dup cum denotat este considerat obiectul care satisface
impulsul. Ceea ce conteaz, aadar, n semiotica lui Morris snt relaiile funcionale i
nu precizrile de coninut [Posner, 1979, n: Marcus, 1985: 88].
Atare aspecte semiotice de funcionare a semnelor-stimuli devin probleme de
referin ale unei psiho-sociologii a comunicrii.

(5) Semn i intenionalitate


Disputa cu privire la ntrebarea: Presupune aciunea semnului (semioza) cu
necesitate o intenie de trimitere (prezena unui emitent uman) sau poate fi ea i rodul
unei transmisii naturale, care nu mobilizeaz dect cel mult atenia semiotic a unui
receptor uman? s-a soldat cu rspunsuri contradictorii:
unii, cum ar A. J. Greimas (1970) sau J. Deely (1997), postuleaz i
posibilitatea construirii unei semiotici a lumii naturale, a unei fiziosemioze
manifeste la nivelul unei semnificri virtuale n care subiectul uman poate s fie absen
(semioza nepresupunnd cu necesitate o anume intenionalitate);
pe o poziie opus se plaseaz semioticieni precum Segre (1970) sau Buyssens
(1973), care consider c existena inteniei de comunicare, respectiv a ateniei

21
Traian D. STNCIULESCU

presupuse de actul receptrii este absolut necesar definirii unei situaii semiotice, n
absena acesteia neputnd vorbi nici de comunicare, nici de semne;
n sfrit, o a treia categorie de cercettori, printre care Morris (1938) i Eco
(1973) se situeaz pe o poziie mediatoare, considernd c semnul reprezint ceva care pe
baza unei convenii sociale ine locul a altceva i c semioza poate fi lipsit de nivel
intenional al comunicrii (cum se ntmpl n cazul semnelor naturale, spre exemplu),
presupunnd cu necesitate un nivel atenional, contient controlat; o atare accepiune
este posibil ntruct un lucru este semn numai datorit interpretrii sale ca semn al altui
lucru de ctre un interpret [Eco, 1982: 28];
Funcionalitatea semnelor n viaa social explicit urmrit nc de Saussure
este dezvoltat de Roland Barthes [1964], potrivit cruia n societate orice utilizare este
convertit n semn al acestei utilizri, fapt care ridic problema frontierelor n cazul
artefactelor dintre semnele produse intenional i semnele care nu exist dect la
nivelul interpretrii.
O atare distincie, ntre semnele intenionale i semnele atenionale, trebuie
s ia n seam c:
n cazul semnului atenional, acesta este produs n momentul emiterii doar ca
un semn virtual, care urmeaz a deveni semn real doar n momentul receptrii sale;
n cazul semnului intenional, producerea fenomenului fizic (emiterea i
transmiterea semnului) este deja echivalent cu un act comunicaional.
Stabilirea i nunaarea unor atare distincii definete, n ultim instan, dome-
niul de predilect interes al unei sociologii semiotice, care adaug o explicit component
social celorlalte tipuri de analiz semiotic deja amintite.
Nu putem ncheia acest paragraf fr a sublinia faptul c acestor componente
majore ale discursului cu privire la om li se adaug, pe de o parte, ntr-o manier
complementar, contribuiile particulare ale altor discipline ale social-umanului, de la
istorie, etnologie i religie, pn la antropologie i medicin (neurologie, psihanaliz,
psihiatrie etc.). Pe de alt parte, un cmp aparte de manifestare a semnelor l delimiteaz
disciplinele care au menirea de a reflecta multiplele chipuri ale realitii (din care omul
nsui face parte), discipline avnd la o extrem tiina, iar la cellalt arta. Tuturor
acestor discipline, opernd cu aspecte particulare ale semnelor, li se supraordoneaz
ntr-o manier integratoare virtuile teoretice i aplicative ale semioticii.

I.1.4. n loc de concluzie: o definiie integratoare a semnului

Consideraiile pe care capitolul de fa a propus-o cu privire la semn, cu


multiplele sale probleme i accepiuni, l plaseaz pe cercettorul modern ntr-o ipostaz
care pare a fi benefic: aceea a unui timp destul de copt ca s rensufleesc i s
fructifice semnele, gsindu-li-se izvorul i justificarea metafizic n alte niveluri dect

22
Aplicaii ale semioticii n comunicare i relaii publice

cele descoperite de sociologie, biologie, istorism [Eliade, 1993: 195]. Ea este n


msur s ne ofere posibilitatea unei redefiniri a semnului, n virtutea celor deja
menionate cu privire la istoria constituirii sale.

Astfel, semnul poate fi neles ca o realitate semnificativ, informaional-comunicabil


(de natur bio-psiho-logic sau obiectual), denotnd sau conotnd o realitate oarecare
(fizic, psihic, social, transfizic etc.), exprimat prin intermediul unui suport
semnificant aflat cu tipul de informaie coninut (semnificat) ntr-o divers relaie de
semnificare (natural sau arbitrar), a crui transmitere-receptare n context specific
(existena unui anume cod, a unui transmitor i a unui canal, a unor zgomote etc.),
presupune existena unui interpretant capabil s reflecte cu sens mesajul transmis
(decodificare), determinnd la nivelul receptorului i, prin feed-back, al emitentului
nsui o anume reacie (finalitate, referent).
Aceast definire n termeni relaionali a semnului, n calitate ca realitate virtual
procesual, permite identificarea lui cu o semioz comprimat. De altfel, o atare
definire a fost sugerat aa cum am vzut i de ali specialiti, prin intermediul
conceptului relaional de funcie-semn. Prin aceasta se stinge principial i disputa nc
de la nceput formulat: obiect al semioticii este semioza sau semnul ? Rspunsul nostru
explicit formulat n acest context este urmtorul:

obiectul semioticii l reprezint semioza, al crei potenial nucleu dur l constituie


semnul, neles ca funcie-semn, de fapt.
O atare recuperare a semnului, corespunde deplin unui imperativ pe care viitorul l
adreseaz semioticii: imperativul abordrii procesuale, n care pragmaticii urmeaz a-i
reveni un rol de prim rang.
Dincolo de aceasta definiie analitic, semnul poate fi considerat ca fiind
crmida, nucleul dur prin care obiectul nsui al semioticii comunicarea /
operarea cu ajutorul semnelor (semioza) s-a constituit n timp.

I.2. Semioza, procesualitate a comunicrii prin semne

Se tie c pentru a putea fi cu adevrat definit, orice tiin presupune


delimitarea obiectului i a metodologiei specifice. n consens cu ali cercettori, vom
considera semioza ca fiind obiectul de interes major al semioticii. Potrivit principiului
trecerii de la general la particular, cteva accepiuni definitorii am putea asocia, pentru
nceput, conceptului de semioz.
n viziunea lui Peirce, care este poate primul ce folosete acest termen, o
semioz (semeiosy, semiosis) ar fi o aciune, o influen care s constituie, sau s

23
Traian D. STNCIULESCU

implice, o cooperare ntre trei subiecte ca, de exemplu, un semn, obiectul su i


interpretantul su o asemenea influen tri-relaionar nefiind n nici un caz
reductibil la o aciune ntre perechi [1931, 5.484]. nelegerea aciunii de cooperare
ntre subiecte ca proces de comunicare a permis ca, n ultimile decenii, prin semioz s
se neleag o transmitere de semnificaii prin intermediul unor simboluri [Lundberg
.a., 1954: 360]. Altfel spus, situaia de comunicare se constituie drept cadru generator
al unei situaii semiotice (semioz). n ultim instan, fiind coprezente i determinndu-se
reciproc, cele dou situaii pot s fie identificate, cu un grad mai mare sau mai mic de
suprapunere. Spre exemplu, potrivit lui Umberto Eco, semiotica trebuie conceput ca
fiind studiul unei activiti creatoare de semioz [1982: 381, 383]. n acest context,
prin semioz ar trebui s nelegem procesul prin care indivizii empirici comunic, iar
procesele de comunicare devin posibile datorit sistemelor de semnificare. Din punct de
vedere semiotic, subiectele empirice pot fi doar identificate ca manifestri ale acestui
dublu aspect (sistematic i procesual) al semiozei. Aceasta nu este o aseriune meta-
fizic: este o opiune metodologic [1982: 383]. n limitele unei atare metodologii,
semioza ar trebui s figureze ca o condiie sine qua non printre criteriile de
apartenen, ar trebui deci s decid dac un sistem oarecare este i sistem semiotic
[Carpov, 1978: 11].

Concluzionnd, nelegem c, n sensul ei cel mai general, semioza materializeaz la


nivel cognitiv-empiric capacitatea fiinei umane de a cunoate lumea prin semne; sau,
definit n termenii lui Charles Morris, semioza este un proces avnd ca specific
producerea de semne, prin semioz un obiect devenind semn i funcionnd ca atare
[cf. Ionescu, 1993: 220]. Din acest motiv, cazul particularizat al transmiterii gndurilor
sau a sentimentelor cu ajutorul unor semne reprezint un proces de creare a unor
situaii semiotice [Schaff, 1966: 174-175]. Analiza conceptual-abstract a unui astfel
de proces se constituie n demers semiotic, n metalimbaj avnd ca limbaj-obiect
semioza propriu-zis.
Importana cu totul aparte pe care semioza o ndeplinete n cercetarea siste-
melor lumii impune s-i asociem o analiz aparte, urmrind: modelele istoric constituite
ale situaiei semiotice, orizonturile moderne ale semiozei acceptat ca situaie de
comunicare, arhitectura situaiilor de comunicare semiotic, descrierea diferitelor tipuri
de semioz prin intermediul unor instrumente operaionale.

I.2.1.Conceptul de situaie semiotic: repere metodo-logice

Extrapolnd universul semnelor i dincolo de existena fiinei umane, potrivit


concepiei universalist-semiotice vom spune c o situaie semiotic se definete
ntotdeauna acolo unde apare un semn, exprimnd un proces real sau virtual de

24
Aplicaii ale semioticii n comunicare i relaii publice

comunicare a unei informaii anume. ntruct lumea, n ansamblul ei, se caracterizeaz


prin prezena semnelor-informaii, putem vorbi de pe poziiile pansemiotismului de
o infinitate de semioze poteniale sau reale, genernd tot attea situaii poteniale sau
reale de comunicare.

I.2.1.1. Pledoarie pentru o semiotic a comunicrii semnificative

Potrivit lui Umberto Eco, un proces de comunicare poate fi definit ca:

trecerea unui Semnal (ceea ce nu nseman n mod necesar un semn de la o Surs,


cu ajutorul unui Transmitor, printr-un Canal, la un Destinatar (sau punct de
destinaie) [1982: 20].
Un atare proces se poate institui n contextul unor variate situaii de comunicare, ntre:
a) dou entiti (sisteme) naturale (ca proces de reflectare a razei de lumin n
urmele lsate pe suprafaa prafului lunar, de exemplu);
b) o entitate natural i un sistem tehnic, artificial (receptarea pe pelicula
fotosensibil a unei fotografiei a semnalului luminos emis de o stea, bunoar);
c) dou entiti (sisteme) artificiale, ntre dou sisteme tehnice (interferena
spoturilor de lumin pe care dou reflectoare le genereaz, de pild);
d) un sistem natural sau artificial i sistemul uman (receptarea unei raze de
lumin emise de o surs cosmic sau tehnic de ctre ochiul uman);
e) dou instane umane care comunic n mod contient, prin transferul de semne
(semnale) cu sens; aprinderea focului pentru ntiinarea unei agresiuni militare,
constituie un exemplu de astfel de comunicare.

Constatm c procesul de comunicare poate fi definit ntre dou extreme,


virtual i real. Cteva consideraii asupra fiecreia dintre ele se impun n acest
context.
1. Primele trei situaii mai sus menionate (a, b, c) le vom ncadra n categoria
unei comunicri virtuale. n mod obinuit, asemenea procese de transfer informa-
ional ntre entiti lipsite de contiin snt numite procese de reflectare. Ele presupun
reflectarea unui semnal-informaie (aparinnd unui sistem natural sau artificial) n sfera
de proprieti a unui receptor de aceeai factur. Acceptarea n sfera relaiei de
comunicare a unei atare situaii pe care gndirea raionalist-tiinific o respinge fr
nici un echivoc decurge din necesitatea metodologic de a cuprinde n sfera semiozei
i punctul de vedere al concepiei spiritualist-idealiste, care formuleaz urmtorul
argument: nu exist nici un substrat, nici o realitate a lumii care s nu fie obiect al
cunoaterii i referinei semnificatoare; cci, graie contiinei absolute a divinitii
creatoare, totul n univers are semnificaie. Regsim, n acest context, punctul de vedere
universalist al lui Charles Peirce, pentru care lumea nu se compune din dou feluri de
25
Traian D. STNCIULESCU

lucruri care se exclud reciproc: semne i nonsemne, sau, altfel spus, lucruri care au
semnificaie i lucruri care nu. De fapt, nu exist obiecte lipsite de semnificaie [cf.
Oehler, 1985: 65].
2. Penultima situaie mai sus menionat (d) descrie un proces de comunicare
cvasireal, ntruct vizeaz mecanismul prin care unui semnal-informaie emis de o surs
fizic natural sau artificial (emitent incontient) i se asociaz o semnificaie-sens de
ctre un subiect uman (receptor contient). n momentul n care receptrii (percepiei)
de acest gen i se asociaz o interpretare adecvat, n limitele unui cod (sistem referenial
de semne) se cheam c s-a instituit o cvasisemioz, cum am putea-o denumi), avnd
n vedere calitatea diferit a celor doi poli ai schimbului de informaii, avnd drept
consecin ns un proces de semnificare total. Semnele rezultate n urma acestui gen
de comunicare specific cunoaterii tiinifice, de exemplu snt semne reale, deoarece
au trecut prin filtrul unei contiine semnificatoare, pentru a se nchega n coduri
semiotice (de cunotine) prin care lumea nsi poate fi descris.
3. Transferul de informaii ntre subieci contieni descris n cazul (e)
comunicare ntre oameni, sau ntre oameni i orice alt instan contient, care ar putea
s existe , definete forma real a comunicrii. Aceasta presupune o situaie semio-
tic (de comunicare) unanim acceptat ca atare, utiliznd semnul ca dualitate a unui
semnal semnificant i a unui coninut semnificat.

Definnd semiotica drept tiin a procesele culturale


studiate ca procese de comunicare, Eco sugereaz c dincolo
de orice proces comunicativ exist un sistem de semnificare
[1982: 19]. Asertnd, aadar, o cert distincie ntre semiotica
semnificrii, tratat de teoria codurilor, i semiotica
comunicrii, cercetat de teoria produciei de semne, Eco i
stabilete de la bun nceput coninutul celor dou niveluri
analitice, preciznd c [1982: 14-15]:

avem de-a face cu un sistem de comunicare (i implicit cu un cod)


atunci cnd exist posibilitatea instituit printr-o convenie social anterioar
de a lua natere funcii-semn, independent de faptul c functivele acestor funcii
snt uniti discrete, numite semne, sau snt secvene discursive mari;
avem un proces de comunicare atunci cnd posibilitile oferite de un
sistem de semnificare snt utilizate pentru a genera expresii fizice (obiectuale)
sau pentru a mplini diferite alte scopuri practice.

Se sugereaz existena sistemelor de semne precede precede n calitate de


cadru responsabil al regulilor de competen comunicativ (procesual) desfu-
rarea procesului nsui. Acest punct de vedere se confrunt, ns, cu acelai paradox cu
care Cratylos l nfrunta pe Hermogenes: dac utilizarea cuvintelor (semnelor)
26
Aplicaii ale semioticii n comunicare i relaii publice

presupune un cadru convenional, prin mijlocirea cror semne (cuvinte) s-a instituit
acest cadru ?
Cutnd o ieire din acest paradox, ne vom plasa o dat mai mult pe poziia
mediatoare a logicii lui i/i. n acest scop, va trebui s ntrim pe de o parte
adevrul c n absena semnificrii nu putem vorbi de comunicare, ci doar de reflectare.
Simpla percepie prin simuri a unei realiti oarecare de ctre un animal nu nseamn
semnificare, ci reflectare. Acelai lucru l putem spune i despre o fiin uman care nu
asociaz obiectul receptat de analizatori cu o semnificaie speci-
n absena semnificrii
fic, care nu l decodific prin plasarea lui ntr-un cod de semni- nu exist de comunicare,
ficaii preexistente sau, n eventualitatea c acest cod lipsete, prin ci doar de reflectare
construirea unui cod nou, adecvat (ipotetic) obiectului respectiv.
Aceasta este raiunea pentru care se poate spune c ori de cte ori observm ceva, acea
observaie presupune deja o semioz pe care se bazeaz, i datorit creia obiectul
observat exist ca obiect deci ca ceva perceput, simit, cunoscut mai nainte de orice
[Deely, 1997: 5]. Pe de alt parte, ns, situaia de comunicare este cea care permite
semnului s se manifeste n mod real. Numai cnd exist proces de comunicare real
respectiv o transmitere efectiv de informaii de la o instan natural/artificial sau
uman ctre un receptor uman, care o recepteaz putem vorbi de instituirea unui
proces de semnificare real, deci de semioz, de semn real (nu numai potenial), de o
semiotic a realitii (nu numai a virtualitii). Spre exemplu, omul i-a dobndit
competena semnificrii lumii (vezi geneza codului semiotic profund [Stnciulescu,
1996]) printr-un proces n care, alturi de componenta biologic i cea psihologic,
componenta social (avnd drept coordonat major comunicarea/cooperarea cu
semenul) a jucat un rol decisiv. La rndul lor, competenele bio-psihice nnscute ale
fiinei umane snt rezultatul unei comunicri genetice extinse pe parcursul cine tie
ctor generaii de hominizi.
Avnd n vedere aceste aspecte, opinia lui Eco c este posibil o semiotic a
semnificrii independent de o semiotic a comunicrii, dar nu i invers, trebuie
nuanat n acest context prin urmtoarea precizare: relaia de relativ autonomie poate
fi pus n discuie numai dup ce, prin comunicare cu natura, cu semenul sau cu sine
nsui, omul i-a constituit codul semiotic profund, mai nti, codurile semantice
derivate ale limbajului verbal i nonverbal, mai apoi. Chiar i dup aceast etap, dac
acceptm c i atunci cnd semnific de unul singur (cnd gndete realitatea
exterioar sau interioar lui, fr a transmite aceste gnduri nimnui, pe nici o cale
explicit) omul comunic de fapt: cu el nsui, pe de o parte, sau, in extremis, cu
comunitatea uman n ansamblul ei (prin cmpul contiinei colective, n eventualitatea
c acesta exist), pe de alt parte. Aristotelica gndire care se gndete constituie,
astfel, poate cea mai rafinat form posibil de comunicare.
n consens cu aceste consideraii, trebuie s conchidem c nu exist comunicare
fr semnificare, dar nici semnificare fr comunicare. Iat de ce vom putea spune c
27
Traian D. STNCIULESCU

situaia semiotic (de semnificare) i situaia de comunicare snt dou etape corelate
ale unuia i aceluiai proces, pe care sintetic l putem numi situaie semiotic de
comunicare (situaie de comunicare semiotic) sau, mai pe
nu exist comunicare fr scurt semioz comunicativ. Prin urmare, semiotica
semnificare, dar nici semni-
ficare fr comunicare semnificrii i semiotica comunicrii devin dou instane
ale uneia i aceleiai semiotici: semiotica comunicrii
semnificative. Cele dou procese al semnificrii i al comunicrii se manifest prin
mediere reciproc, reflectndu-se unul n cellalt n consens cu paradoxul oglinzilor
paralele genernd o semioz fr de nceput i fr de sfrit: ...semnificare
comunicare semnificare comunicare...
ntr-o accepiune dialectic, se poate spune c semioza semnificrii
comunicative i aceea a comunicrii semnificative pot fi concepute ca etape
corelative ale aceluiai proces de in-formare a cunotinelor [Rovena-Frumuani,
1995: 17].

n consecin, dac am fi foarte scrupuloi n utilizarea terminologiei, ar trebui s


formulm ca obiect al semioticii semioza semnificrii comunicativ-semnificante,
chiar dac la o prim vedere o atare sintagm ar putea s par redundant. n realitate,
aceast semioz semiotic iat o alt aparent redundan nu face altceva dect s
descrie n ordinea unei logici a temporalitii principalele etape ale oricrui tip de
comunicare prin semne.

Trebuie s precizm, n acest context, c nu toi specialitii (semioticieni


inclusiv) subscriu la ideea c teoria comunicrii este cel mai potrivit cadru pentru a
descrie toate tipurile de situaii semiotice. Raportndu-se limbajului gestual, de exemplu,
A. J. Greimas, recunoate c studiile de specialitate elaborate de R. Cresswell, P.
Fabbri, C. Hutt, F. Rastier .a. angajeaz n mod relativ distinct [1975: 87-88]:
statutul comunicrii, n calitate de structur specific a coninutului,
manifestat prin comportri gestuale ce fie c pun n joc numai
motricitatea corpului, fie c folosesc ntr-o msur mai mare spaiul
nglobant vor s stabileasc, s menin sau s ntrerup
comunicarea interuman;
statutul enunului, n calitate de ansamblu al modalitilor de judecat ce
poate fi fcut despre un enun (de genul asentiment vs refuz,
certitudine vs ndoial, mirare vs viclenie etc.).
Cele dou modaliti complementare de a reaciona n procesul de comunicare
(gestual, dar nu numai) s-ar identifica cu cele dou forme ale comunicrii curente pe
care Habermas le evideniaz [1983]: aciunea comunicativ propriu-zis (interaciu-
nea), care presupune schimb nemijlocit de informaii, experiene legate de aciune (prin

28
Aplicaii ale semioticii n comunicare i relaii publice

intermediul uneia dintre formele explicite ale limbajului verbal, scris etc.), i aciunea
discursiv (nelegerea), avnd ca scop instituirea unui acord / dezacord cu privire la
mesajul coninut ntr-o aciune comunicativ anterioar, fr a mai schimba n mod
efectiv informaii. ntruct emitentul unui mesaj poate lua cunotiin direct sau
indirect de reacia receptorului, modificndu-i eventual atitudinea, opinia, aciunea
etc. n funcie de aceast reacie, putem spune c, n pofida absenei explicite a
schimbului de informaii, discursul genereaz totui o situaie de comunicare (deci o
semioz), mai mult sau mai puin virtual, respectiv real. Cercetnd natura semiozei ce
poate defini gestualitatea ca prezen semnificant n lume, Greimas ajunge la concluzia
c: Dac nu ne punem de la nceput problema statutului semiotic specific gestualitii,
riscm s nu operm dect transpuneri de modele metodologice modele pe care ni le
ofer, de exemplu, teoria comunicrii i nu vom ajunge dect la constatarea negativ a
nonadecvrii lor [1975: 97]. O atare opinie vizeaz implicit imposibilitatea identificrii
depline a celor dou forme ale comunicrii menionate de Habermas, respectiv lipsa de
autonomie a aciunii discursive n raport cu cea comunicativ. Altfel spus, aciunea
gestual prin multiplele sale forme (atributiv, modal, mimetic, ludic etc.) nu s-ar
constitui, datorit dezolantei lor srcii, dect ca reflexe palide ale comunicrii
lingvistice. Fiind de acord cu acest punct de vedere, nu putem exclude totui aa cum
am precizat mai sus integrarea gestualitii n categoria proceselor de comunicare,
deci a semiozei implicit, doar pentru simplul fapt c se caracterizeaz printr-o limitat
capacitate de a transmite informaie. Chiar i atunci cnd aparent nu este nsoit de nici
o transmitere explicit de informaii, semioza definit de gestualitate poate fi
considerat una virtual (implicit), care are posibilitatea oricnd de a deveni real prin
explicitare verbal, scris etc. Greimas nsui recunoate (implicit) aceast posibilitate,
atunci cnd defineate semioza unui program gestual ca fiind relaia ntre o secven de
figuri gestuale, luat ca semnificant, i proiectul gestual considerat ca semnificat
[1978: 101].

Avnd ca obiect de studiu semioze cu o doz mai mare sau mai mic de realitate,
semiotica se constituie prin excelen ca tiin a semnelor pe care omul le construiete
i le grupeaz n limbaje semnificante, prin intermediul crora el i mediaz procesul
cunoaterii lumii exterioare i interioare lui.
n limitele unei atare semiotici, mecanismele semnificrii comunicative, respectiv ale
comunicrii semnificative, vor fi studiate n raport cu dou niveluri complementare:
a) unul generativ-empiric, materializnd competena general-uman:
de a cunoate i re-crea lumea prin medierea codurilor semnelor;
subnivelul unei semiotici a semnificrii, cu caracter regulativ-normativ
(existena codului impune o anume receptare i utilizare a lor), ar fi implicat
n acest context;
29
Traian D. STNCIULESCU

de a contribui n permanen la mbogirea i nuanarea acestor coduri prin


intermediul transferului de semne; subnivelul unei semiotici a comunicrii,
ipostaziind dimensiunea procesual a utilizrii semnelor i sistemelor de semne,
este implicat cu preponderen n acest cadru;
b) altul, conceptual-teoretic, viznd interpretarea abstract, formal a celui dinti,
identificat cu demersul semiotic nsui, ca teorie a producerii i optimizrii sistemelor
de semne.
Dac, n cercetarea situaiei de semnificare comunicativ, demersul semiotic
se implic deopotriv prin componenta sa teoretic (prin efortul de a defini trsturile
principalelor sale categorii: semn, semioz, semnificare etc.) i metodologic (prin
definirea unor semiotici de ramur, specifice diferitelor coduri de semne naturale,
culturale etc.), n realizarea celui din urm ea i angajeaz cu precdere resursele
metateoretice (valorificnd posibilitatea sistemelor de semne de a se apleca analitic,
nuanator, asupra propriilor lor dimensiuni).

I.2.1.2. Modelri integratoare ale situaiei semiotice

Pe fondul acestor modaliti de semnificare-comunicare, n care semnul joac rol


de mediator al adevrurilor lumii, adevruri descoperite, conservate i transmise de la o
generaie la alta, s-au construit n istoria relaiei dintre om i lume diferite modele ale
situaiei semiotice. Faptul c exist o unitate spiritual a omului din toate timpurile i
locurile rezult i dintr-o curioas obsesie a modelului triangular n descrierea
parametrilor eseniali ai semiozei. Dac vom constata c, ntr-o form sau alta, toate
aceste modele regsesc triada fundamental realitate-gndire-limbaj, obsesia triun-
ghiului semiotic apare ca semn al unei fireti corelaii, ncepnd de la cele ale antichitii
indiene sau greceti (Aristotel, stoicii, Augustin), pn la cele moderne arhicunoscute
ale lui Charles Peirce, Ogden-Richards i alii.
n procesul istoric al nuanrii cunoaterii umane, s-a neles treptat c cei trei
termeni ai triadei nu snt suficieni pentru a explica nuanele rafinate ale procesului de
comunicare. n consecin, prin luarea n seam a mai multor variabile ale situaiei de
comunicare au fost propuse modele de tip: tetradic (Lyons, Petfi, Gardiner), pentadic
(Lasswell, Morris) sau hexadic (Ichazo, Heger).
La rndul lor, ns, modelele de tip poligonal care au descris termenii unei
semioze ideale ncepnd de la cele triadice clasice pn la cele hexadice actuale se
confrunt cu inconvenientul de a fi nchise, respectiv de a avea un nivel mediu de
generalitate: Cu cei ase parametri efectivi precizeaz Petru Ioan modelul
comunicrii, al semnificrii i al funciei-semn vdete o generalitate median: nca-
dreaz modelele mai simple (medadice, diadice, triadice, tetradice, pentadice), dar se
las complicat prin luarea n considerare i a altor coordonate. Aprecierea nu ne

30
Aplicaii ale semioticii n comunicare i relaii publice

mpiedic s creditm cu maxim generalitate fiecare pol n parte. Marja de


aplicabilitate a modelului se va susine tocmai prin natura recurent i contextual a
fiecruia din factori (polii sau functivii alei) [1995: 78].
ncercnd s depeasc o atare nchidere metodologic, Michel Serres
propune deschiderea sa prin intermediul unui model al comunicrii (semiozei)
semnificative sub form de reea. Din punct de vedere structural, modelul comport o
pluralitate de puncte (vrfuri), legate ntre ele printr-o pluralitate de ramificaii
(drumuri); vrfurile reprezint o tez sau un element practic identificat ntr-un ansamblu
empiric; drumurile reprezint relaiile dintre teze, sau un flux de determinri care se
stabilesc ntre elementele dou sau mai multe ansamblului dat [cf. Carpov, 1987:
83-84].
Putem completa sugestiile modelului de tip reea cu cele desprinse din teoria
grafurilor. Astfel, circuitul semiotic-comunicativ devine susceptibil de reprezentare n
limitele unui graf semiotic cu un numr variabil de elemente (pn la 12, potrivit
recensmntului realizat n paragraful anterior). Relaionarea acestor elemente
presupune intrri i ieiri informaionale, posibil de ordonat pe o ax a diacroniei
temporale. Cteva avantaje notabile ar rezulta din utilizarea modelului sugerat:
posibilitatea reprezentrii simultane (sincronice) a tuturor elementelor
structurale ale procesului de comunicare semnificativ;
posibilitatea centrrii analizei pe un element anume al demersului semiotic,
respectiv pe un grup corelat de elemente, desprinse din ansamblul grafului;
reprezentarea relaiilor complexe dintre elementele structurale, prin
consemnarea determinrilor funcionale aferente;
delimitarea etapelor structural-funcionale majore care definesc desfurarea
oricrei situaii semiotice complexe;
sugerarea ideii de procesualitate a actului comunicaional (semiotic) prin
angajarea unei dimensiuni diacronice, temporale.
Aceast ultim dimensiune este extrem de important, ntruct semioza funcio-
neaz numai n concretul spaio-temporal, aa cum nc vechea semiotic indian
consemneaz: ceea ce este indisolubil legat n spaiu i timp este totdeauna semnul
celuilalt (Praastap da, secolul V e.n.) ([Al-George, 1976: 51].
Descriind n egal msur dimensiunea sincronic i diacronic, structural i
funcional a unei situaii semiotice, modelul grafului corespunde nevoii de analiz
complex i original a demersului comunicativ. , n scopul cunoaterii ct mai complete
a tuturor dimensiunilor i valenelor sale. Iat raiunea pentru care l vom folosi ca
instrument metodologic i cadru de analiz pentru cercetarea semiozei semiotice,
obiect al propriei noastre lucrri. Cteva avantaje justific o atare opiune metodologic,
pe care nsi reconstrucia semioticii formulat de prezenta lucrare se ntemeiaz:

31
Traian D. STNCIULESCU

propune semioza ca structur profund ce descrie orice proces de


comunicare-semnificare drept obiect de referin al semioticii, n calitate de structur
de suprafa;
descrie semioza prin intermediul unui graf spaio-temporal orientat, fapt care
permite cunoaterea corelat a tuturor dimensiunilor structurale (diacronice) i
funcionale (diacronic) ale semiozei semiotice.
Trebuie s recunoatem c aceast opiune metodologic se regsete implicit
sau explicit formulat i ntr-o anume msur dezvoltat n lucrrile unor semioticieni
precum Jakobson, Eco, Deely . a. n aceste lucrri nu snt ns luate n seam toate
elementele posibil de definit (structural i funcional) ale semiozei i, mai ales nu snt
cercetate analitic aa cum apar ele n procesualitatea semiozei. Pentru a depi o atare
lips, ne propunem s desprindem toate elementele structural-funcionale ale procesului
de comunicare semnificativ i, implicit, de semnificare comunicativ, aa cum au
fost ele evideniate de lingviti i logicieni, de semioticieni, praxiologi i psihologi, de
matematicieni i specialiti n ingineria comunicrii [Marcus, 1988: 330-335].
Din perspectiva lingvisticii, completnd reprezentarea triadic a lui Karl Bhler
(emitor, mesaj, destinatar), Roman Jakobson adaug circuitului comunicaional
(creator) nc trei dimensiuni: codul, canalul, referenialul. Celor ase repere structurale
rezultate le corespund, dup Jakobson, tot attea funcii: expresiv (emotiv), poetic
(orientnd ctre forma exprimrii), conativ (cuprinznd un ansamblu de informaii
despre realitate), metalingvistic (trimind la codul utilizat), fatic (legat de contactul
interlocutorilor, de conexiunea psihologic), referenial (raportat realitii obiective
reflectat prin actul comunicaional-creator). Acestor componente li s-ar putea aduga,
cu valoare de sine stttoare, dimensiunea structural a contextului, a cadrului n care
situaia de comunicare se desfoar, respectiv funcia contextual, n msur s descrie
influenele pe care cadrul le are asupra procesului comunicativ.

Referenial

Conotaie Mesaj Conotaie

Cod
Emitor Destinatar
Canal

Contact

Dinspre linia de gndire a logicii i semioticii (Frege, Peirce, Carnap) a fost


sesizat distincia dintre intensiune / sens i extensiune / referent, ceea ce a permis
descompunerea parametrului referenial propus de Jakobson n dou subcomponente
32
Aplicaii ale semioticii n comunicare i relaii publice

corespunztoare: intensiunea (descriind coninutul informaional, sensul, semnificatul-


discurs), respectiv extensiunea (descriind referenialul / referentul, semnificantul-text).
n mod adecvat, cele dou repere structurale urmrind nsi accepiunea semiotic a
conceptului de semn, n ipostaza sa saussurian a generat definirea a dou funcii
asociate: intensional i extensional.

SEMN EXTENSIUNE/
(de exemplu, referent
cuvntul cret) (de exemplu, creta
ca obiect real)

INTENSIUNE/
sens
(de exemplu, definiia
cuvntului cret

Din perspectiva unei alte direcii de cercetare teoria matematic i


inginereasc a informaiei i comunicaiei , Claude E. Shannon introduce n relaia
dintre emitor (creator) i destinatar trei componente mijlocitoare, de factur
tehnic: transmitorul, receptorul, zgomotul, crora le-ar corespunde n mod adecvat
funcia de codificare, de decodificare i, respectiv, de perturbare a mesajului (produs de
creaie).

Emitor Transmitor Receptor Destinatar

Codificare Decodificare

Mesaj Mesaj

Zgomot/perturbare

Orizontul praxiologic urmrete finalitatea ca pe o dimensiune structural


specific actului de comunicare creatoare, realizarea acesteia fiind mplinit prin
mijlocirea unei funcii finalizatoare. Multitudinea efectelor i consecinelor practice cu
care se soldeaz unul i acelai demers creator, respectiv modalitile lor particulare de
exprimare, corespund acestui orizont structural-funcional.
33
Traian D. STNCIULESCU

Din punctul de vedere al psihologiei i psihiatriei (Beavin, Jackson), procesului


de comunicare creatoare i se dezvluie o nou component observatorul care
genereaz n mod adecvat o funcie de observare (terapeutic). n cazul demersului
creator, teoreticianului (filosof, semiotician, hermeneut, logician sau lingvist) i revine
demnitatea de a concretiza acest din urm parametru.
Consemnarea / recenzarea acestor parametri ai situaiei semiotice se confrunt
cu o situaie inflaionar, generat de o menionat deja imprecizie i implicit
redundan a limbajului semiotic. Ne vom confrunta, astfel, cu situaia c unuia i
aceluiai parametru / termen i se asociaz o mulime de accepiuni i conotaii semantice
doar aparent distincte, care ar putea nelimite intenia elaborrii unui model operaional
de semioz.
Complementaritatea perspectivelor menionate ngduie cuplarea lor ntr-o
viziune unificatoare, construit pe desfurarea n succesiune logic a 12 coordonate
structurale majore pe care le-am consemnat mai sus emitor, transmitor, referenial
(intensiune, extensiune), mesaj, cod, context, canal, zgomot, receptor, destinatar, finali-
tate, observator, respectiv a 12 funcii asociate expresiv, codificatoare, referenial
(intensional, extensional), poetic, metalingvistic, contextual, fatic, perturbatoare,
decodificatoare, conativ, finalist, terapeutic. Prin interferena acestor componente
structural-funcionale care, n raport cu gradul lor de relevan, pot fi prezente
integral sau doar parial ntr-un proces de comunicare oarecare, dublndu-se sau
manifestndu-se izolat s-ar putea defini principial toate situaiile de comunicare
semnificativ posibile.
Modelnd situaia de comunicare semiotic sub forma grafului semiotic, am
definit implicit limitele domeniului semiotic, pe de o parte, metodologia (autoreferen-
ial) prin care acest domeniu poate fi studiat eficient, pe de alt parte.

I.3. Semiotica, tiin general a semnelor

Relevarea rolului pe care semnul l are n (re)construcia permanent a lumii


interioare i exterioare fiinei umane ne permite s definim semiotica (sau mai degrab
contiina semiotic, cum o numete John Deely) drept o contientizare explicit a
rolului semnului, aa cum este jucat acest rol ntr-un anumit context [Deely, 1997: 82]:
contextul comunicrii.

I.3.1. Semiotic sau/i semiologie: o disput nc actual

Multiplele ncercri de definire a semioticii au generat o disput terminologic,


nici astzi n ntregime stins: disputa semiotic sau/i semiologie ? Aceast disput

34
Aplicaii ale semioticii n comunicare i relaii publice

trebuie nemijlocit legate de contribuiile lui Charles Sanders Peirce, care a ancorat
termenul de semiotic din n orizontul preponderent al filosofiei i al logicii, respectiv
de contribuiile lui Ferdinand de Saussure, care a utilizat termenul de semiologie pentru
a caracteriza actiunea semnelor n orizontul lingvisticii. Ambele perspective se reflect
n definiiile de dicioanr asociate tiinei generale a semnelor, care pot fi grupate n:
a) definiii univoce, care iau n seam o singur alternativ denominativ: semeiologie
sau semiologie, studiu al dezvoltrii i rolului semnelor culturale n viaa
grupurilor umane; teorie general a semnelor [Didier, 1996: 305];
b) definiii distinctive, care fac deosebirea dintre cele dou accepiuni prin raportare la
coninutul lor:
semiologie, tiina care cerceteaz viaa semnelor n snul vieii
sociale; semiotic: teoria general a semnelor i a tipologiei lor, n natur
i la fiinele vii; teorie a semnelor, a sensului i a circulaiei lor n
societate [Ray-Debove, 1996: 176];
semiologie, tiin care studiaz semnele ntrebuinate n cadrul vieii
sociale; semiotic: ramur a logicii simbolice care se ocup cu studiul
general al semnelor [Coteanu .a., 1975: 849];
semiologie, tiin care trateaz semnele bolilor; semiotic, disciplin
care studiaz semnul n general, integrnd rezultatele investigaiilor ce
abordeaz utilizarea unor sisteme particulare de semne (logic, lingvis-
tic, antropologie cultural, psihanaliz, estetic etc.) [Gorgos, 1992:
197, 216];
c) definiii asimilatoare, subliniind faptul c ntre cele dou denumiri (semiotic/
semiologie) nu exist deosebiri eseniale:
semiotic, teoria semnelor, se mai numete i semiologie;
tradiional, cuprinde trei pri: sintaxa, studiul gramaticii; semantica,
studiul semnificaiei; pragmatica, studiul scopurilor i efectelor reale ale
rostirilor cu sens; studiul tuturor sistemelor de comunicare structurate
[Flew, 1996: 307];
semiologie (semiotic), parte a logicii simbolice care se ocup cu
studiul general al semnelor i al comunicrii prin intermediul acestora;
semiotic (semiologie), orientare larg rspndit n gndirea teoretic
contemporan, care studiaz fenomenele i n special faptele de cultur
ca sisteme de semnificare i procese de comunicare [Marcu, Maneca,
1978: 977];
semiologie, semiotic: Cele dou denominaii prin care se desemneaz
studiul sistemelor de semne trimit la o realitate istoric: americanul
Charles Sanders Peirce (1939-1914) i elveianul Ferdinand de Saussure
(1857-1913) au conceput, n total ignoran unul fa de cellalt, i

35
Traian D. STNCIULESCU

aproape n acelai timp, posibilitatea unei tiine a semnelor, primul


mprumutnd termenul de semiotic (semiotics) de la Locke, care
opune prin acest termen logica fizicii i moralei, al doilea relund
termenul de semiologie, care desemneaz din secolul al XVIII-lea
partea medicinei consacrat studiului simptomelor bolilor [cf. Veck, n:
Champy, tv, 1994: 913];
semiotic (sau semiologie, dup F. de Saussure): disciplin lingvistic
i filosofic ce se ocup de semne i sisteme de semne, lingvistice i
extralingvistice. Dup L. Prieto (1968) semiologia este tiina ce studiaz
principiile generale prin care se regizeaz funcionarea sistemelor de
semne sau de coduri i se stabilete tipologia lor [Popescu-Neveanu,
1978: 646].

Desigur c, pe lng acest gen de definiii n care se stabilete implicit sau


explicit o anumit relaie ntre semiotic i semiologie, putem gsi n lucrrile de
specialitate accepiuni analitice ale semioticii/semiologiei. Astfel, dicionarele de
filosofie i logic prezint alternativa general i special a semioticii n termeni
precum:
semiotic (gr. semeiotike, de la semeion semn): n sens larg, direcie de cercetare
multidisciplinar, care i propune [Chean, Sommer, 1978: 626]:
s integreze tot ceea ce, n disciplinele existente (de la logic, lingvistic,
folcloristic, antropologie, muzicologie, psihanaliz etc. la fizic, chimie,
medicin, matematic) vizeaz semnul;
s semnaleze tot ceea ce, n urma acestei integrri, rmne nespus despre semn;
s elaboreze cadrele n care aceste lacune s poat fi completate.
semiotic logic: parte a metalogicii n care este studiat limbajul sistemelor logice...
Semiotica studiaz vocabularul (semnele de baz), clase de expresii, sisteme lingvistice
(ca ntreg), relaiile dintre diferite sisteme de limbaj logic... n sens mai general,
semiotica logic studiaz condiiile oricrui limbaj al sistemelor logice pure sau
aplicate..., pe scurt ea studiaz limbajul oricrei construcii logice [Enescu, 1985: 326].

Pe de alt parte, dicionarele de lingvistic prezint tiina semnelor n calitate


de: semiologie lingvistic, semiologie structural, glossematic etc.
Din cele mai sus prezentate putem constata c n funcie de particularitile lor
(dicionare generale sau speciale, elaborate de specialiti dintr-un domeniu sau altul,
dintr-o ar sau alta etc.) dicionarele ipostaziaz cu precdere anumite caracteristici
ale tiinei semnelor. Sinteza acestor caracteristici ofer receptorului comun o prim
imagine a ceea ce conceptul de semiotic ar putea s nsemne. Pentru spiritul analitic,
cercettor specializat al domeniului, cteva aspecte nuanate se impun ns cu necesitate
luate n seam.

36
Aplicaii ale semioticii n comunicare i relaii publice

Concluzionnd asupra celor de mai sus, vom observa c:


n dicionarele generale sau de alt specialitate dect aceea logicii sau
lingvisticii, distincia dintre semiotic i semiologie se gsete implicit formulat, sub
forma definiiilor univoce, distinctive, asimilatoare;
aceste distincii se regsesc i n diferitele dispute teoretice, explicit dezvoltate
pe aceast tem;
rdcinile semioticii / semiologiei n filosofie i logic, pe de o parte, n
lingvistic, pe de alt parte, face ca ele s fie prezentate sub numele specific orizontului
genetic att n dicionarele de profil, ct i n cercetrile de specialitate, n termenii unei
dialectici recesive, n care cele dou componente se presupun, dar accentul este pus
cu precdere pe unul sau pe altul dintre termeni.
n ceea ce ne privete, considerm c:
a) Din punct de vedere metodologic, ntre semiotic i semiologie ar putea fi
consemnat existena unor deosebiri de principiu numai dac ele ar opera n
exclusivitate cu metodele specifice analizei logico-filosofice, respectiv celei lingvistice.
n realitate, ns, acest lucru nu se ntmpl ntocmai, deoarece mecanismele de generare
i utilizare a semnelor snt cercetate cu instrumente care aparin deopotriv filosofiei i
lingvisticii: analiza structural, construit pe filiera lui Saussure, analiza triadic
(sintactic, semantic, pragmatic), maturizat pe filiera Peirce-Morris, crora li se
adaug ca un prim punct de ntlnire analiza situaional (a situaiei de comunicare
semiotic, dezvoltat pe linia modern lui Jakobson-Prieto). O atare concluzie se
desprinde, de exemplu, din cercetrile lui A. J. Greimas, pentru care orice structur
literar este integrat ntr-un sistem de semne, ceea ce face ca abordarea unei semiotici
poetice [1972] cu metodele semioticii generale s fie ct se poate de fireasc. Implicit,
se recunoate faptul c semiotica este astzi cadrul general epistemologic i
metodologic al exegezei literare [cf. Carpov, 1975: 11].
b) Din punctul de vedere al domeniului abordat, ns, termenul de semiotic
aa cum a fost el asumat de cea mai mare parte a specialitilor este mai cuprinztor,
raportndu-se la lumea semnelor n ansamblul ei (inclusiv a semnalelor n calitate de
semne virtuale), ct vreme termenul de semiologie se asociaz doar lumii limbajului
uman (nonverbal i mai ales verbal), cel mai nuanat i mai cuprinztor, ce-i drept,
dintre sistemele de semne ale lumii. Regsim, n acest context punctul de vedere
tranant al lui John Deely: Semiotica formeaz un ntreg, n care semiologia este doar
o parte [1997: 6]. Atta vreme ns ct partea este fiinial coninut n ntreg, ct
limbajul este sistemul de semne prin care lumea nsi ni se relev, nseamn c
distincia foarte tranant ntre cele dou accepiuni poate s par nepotrivit. Cci, aa
cum observ din nou Greimas, ceea ce deosebete semioticile cosmologice de
semioticile antropologice nu este cum se crede n general faptul c primele snt
universale, iar cele din urm particulare: att unele ct i celelalte vizeaz 'cognoscibiliul'
n totalitatea sa. Deosebirea const n mediaia social care, transformnd semioticile
37
Traian D. STNCIULESCU

particulare n tot attea obiecte tiinifice ce pot fi comparate ntre ele, intercaleaz o
semiotic tipologic ntre particular i universal [1975: 46].
n concluzie, faptul c omul este n egal msur o fiin cosmic (macro- i
microfizic) i una bio-psiho-social a generat disputa cu multiple conotaii: semiotic
sau semiologie ? O dat mai mult, adevrul pare a se plasa sub semnul logicii lui i/i:
semiotic pentru desemnarea secvenei cosmice a lumii, creia n bun msur omul i
aparine, semiologie pentru a desemna secvena manifestrii prin limbaj a omului. Logic
vorbind, din punctul de vedere al domeniului de definiie, ct i al metodologiei
utilizate, raportul celor doi termeni descrie o relaie de interferen, n care este extrem
de greu s spunem unde s-ar sfri domeniul semioticii i unde ar ncepe acela al
semiologiei, respectiv care i ct de amplu este teritoriul lor comun. Raportul gen-specie
care ar caracteriza relaia dintre semiotic i semiologie este doar parial valabil. Nu
putem ns s nu constatm c, prin aceste departajri de factur metodologic, cultivm
de fapt orgoliul unora sau altora de a se considera drept fondatori ai unei tiine bicefale,
care, n pofida acestei particulariti, este i trebuie s rmn unic. Faptul c n
definirea ei se ncepe de la universul naturii purttoare de semne virtuale (perspectiv
filosofic) sau de la acela al omului capabil s le semnifice (perspectiv lingvistic, dar
nu mai puin filosofic) este o chestiune scolastic ce trebuie de acum depit.
Pentru a ncheia consideraiile privitoare la aceast problem, putem conveni ca
n limitele lucrrii de fa s folosim termenul generic de semiotic (termen propriu
analizei logico-filosofice pe care o propune perspectiva noastr analitic), lsnd n
acelai timp deschis posibilitatea de a utiliza i termenul de semiologie, n calitatea
lui special de semiotic a limbajului (situaie pe care, aa cum am menionat de
altfel, urmeaz a fi nuanat ntr-o lucrare de sine stttoare). Prin aceast convenie
recunoatem, astfel, o echivalen special a celor doi termeni, aa cum i carta
constituitiv a Asociaiei Internaionale de Studii Semiotice (1969) prevede. Altfel spus,
ne asociem totodat unui nelept punct de vedere al lui Umberto Eco, formulat chiar n
introducerea Tratatului ... su, n care termenul de semiotic este adoptat ntr-o relaie
de anume echivalen cu cel de semiologie: Sntem de acord c obiectele teoretice sau
supoziiile ideologice pe care aceti autori3 au ncercat s le denumeasc printr-o
distincie ntre cei doi termeni trebuie identificate i studiate; dar considem periculos s
mizm pe o distincie terminologic ce nu pstreaz acelai sens la diferiii autori care o
utilizeaz. Nendrznind s etichetm aa cum s-ar cuveni fiecare accepie a termenului
n chestiune, vom cuta mereu alte artificii lingvistice pentru a da seam de aceste
diferene [1982: 13].

3
Eco se refer n acest context la unele dintre tentativele prestigioase de a conferi termenilor de semiotic
i semiologie accepiuni semantice diferite: Hjelmslev [1943], Metz [1966], Greimas [1970], Rossi-Landi
[1973].
38
Aplicaii ale semioticii n comunicare i relaii publice

ncercarea de a evidenia principalele controverse cu privire la statutul actual al


semioticii constituie ofer cercettorului interesat un punct de pornire pentru definirea
unor noi deschideri ale semioticii. Astfel, potrivit unei logici dinamice a contradic-
toriului dezvoltat de tefan Lupacu [1983] pe ntreg parcursul operei sale am
putea spune c semiotica este teoria i metoda general (organonul) care studiaz
analitic i holistic originile i natura competenei simbolice, capacitatea omului de a
genera funcii-semn i de a opera cu ele n procesele de comunicare, o disciplin care
cerceteaz geneza diferitelor tipuri de semioz (de utilizare a semnelor n procesele de
semnificare comunicativ), o tiin care are ca domeniu de interes semnele i sistemele
semnificante din natur, gndire i societate, un metalimbaj care explic prezena i
devenirea diferitelor categorii de limbaje-obiect, de la cele lingvistice la cele fizice, un
mod de a privi lumea prin intermediul permanentei segmentri a universului natural i
uman n sisteme semnificante ce se reflect unele n altele n cadrul unor nesfrite
situaii semiotice etc.

I.3.2. Virtui i limite ale discursului semiotic

Fiecare dintre problemele pe care filosofia le-a ridicat interogativ, pe care


prezenta lucrare le ia n seam, a beneficiat de prezena implicit sau explicit a
semioticii, neleas deopotriv ca teorie i metodologie integratoare. Faptul c
semiotica s-a regsit prezent n toate tipurile de discurs (de comunicare) cu care omul a
operat istoric, ncepnd de la cel al comunicrii banale pn la cel al comunicrii
tiinifice, de la cel al demersului didactic n genere pn la cel specific dialogului
filosofic etc., nu a fost deloc ntmpltor. Aceasta pentru c semiotica se caracterizeaz
deopotriv printr-o serie de virtui i de slbiciuni, care o proiecteaz tot mai mult n
centrul dezbaterilor intelectuale ale comunitii tiinifice sau / i filosofice. S le
consemnm succint n cele ce urmeaz.

I.3.2.1. Funcii eseniale ale actului semnificator

Virtuile pe care o atent i neprtinitoare cercetare a discursului semiotic asupra


lumii (semnelor) le poate evidenia rezult att din importana cu totul aparte a
problematicii abordate, ct i din funciile speciale pe care semiotica le asum n
ncercarea sa teoretic sau / i aplicative de a explica lumea cosmic i pe cea uman.

(1) Funcia de reprezentare semantic


Calitatea de homo significans a fiinei umane este definitorie pentru atribuirea
statutului de sapiens, faber, loquens etc. Altfel spus, nu am putea vorbi de nelepciunea
omului, de competena sa creatoare sau de virtuile sale analitice n afara capacitii

39
Traian D. STNCIULESCU

sale de a semnifica de a reprezenta cu sens, de a denumi i defini secvenele


eseniale ale lumii exterioare i interioare lui. Sau, mai nuanat, nu am putea vorbi dect
n accepiuni particulare de gndire fr de limbaj [Stnciulescu, 1996: 34-38], funcia
simbolic sau semiotic (respectiv capacitatea de a reprezenta ceva cu sens) fiind
indispensabil diferenierii materiei consumabile (hran, adpost etc.), de materia
comunicabil (unelte, gesturi, sunete, figuri, cuvinte). Omul noteaz H. Wald este
prima fiin care nu se mai mulumete cu asimilarea naturii i ncepe schimbarea
ei. Animalele nu pot transforma n obiecte centrele de rezisten de care se izbesc
impulsurile lor. Pentru ele nu exist nici o diferen ntre obiect i subiect,
deoarece, lipsite de limbaj, nu pot distinge spaiul de timp. Pentru orice animal, un lucru
care a suferit modificri este un alt lucru. Animalele snt n stare de ocoluri spaiale, dar
nu i de rbdare temporal. Inteligena lor nu le permite s se retrag n timp i s
descopere ceea ce este constant n variabilitatea unui lucru [1970: 7]. Animalul
acioneaz prin ncercare i eroare, epuiznd variantele de aciune pn la soluionarea
problemei printr-un efort pe care constituia fizic l ngduie aproape ntotdeauna.
Prin opoziie cu aceste limite (dar i posibiliti) pe care animalul le are, putem nelege
care snt virtuile dobndite de om, fiin ridicat prin cine tie ce miracol deasupra
animalitii, n momentul n care i-a dobndit capacitatea semnificrii (lumii). n acel
moment s-a instaurat cu adevrat puterea informaiei spirituale (ca form de manifestare
a negentropiei) asupra substanei fizice (supus entropiei naturale).
Concluzionnd, putem spune c apariia semnului ca dualitate paradoxal a
unui semnificant / substrat fizic cu un semnificat / coninut informaional constituie
momentul de inflexiune al trecerii de la animal la om. Cum s-a petrecut acest declic
printr-un proces de evoluie intern (care pare-se c nu se mai poate relua / continua, ori
printr-o intervenie venit de aiurea) nu este momentul s analizm acum. Cert este c
acest dar pe care natura terestr sau cosmic, ori poate Dumnezeu nsui i l-a fcut
unei fiine nc incapabile de (auto)cunoatere contient, echivaleaz cu botezul ei n
calitate de fiin uman. Iat de ce, putem considera c nu greim atunci cnd
identificm momentul apariiei contiinei cu acela al apariiei i controlului funciei
semiotice (simbolice). Formulnd o atare identitate, definim de fapt nsi esena
discursului semiotic: posibilitatea fiinei umane de a genera de situaii de comunicare
semiotice (semioze). Cci, aa cum subliniaz John Deely, ntreaga noastr expe-
rien, de la originile sale senzoriale cele mai simple, pn la cele mai rafinate realizri
n domeniul nelegerii, este o reea de relaii ntre semne, o structur interpretativ
mediat de semne i bazat pe acestea [1997: 5]. Altfel spus, n clipa n care a fost
capabil s genereze semne, omul le-a i utilizat ntr-o situaie de comunicare, implicit
sau explicit.
Ca un corolar al competenelor pentru care funcia semiotic d seama putem
meniona acum capacitatea omului de a aciona cu sens, adic raional, respectiv de a
aciona eficient, orientndu-i praxiologic actele n scopul lucrului bine fcut.
40
Aplicaii ale semioticii n comunicare i relaii publice

Conchiznd c ntre munca intelectual i cea fizic nu exist ruptur absolut, una
presupunnd-o pe cealalt, Tadeusz Kotarbinski noteaz: i ntr-un caz i n cellat se
recomand, printre altele, s se plnuiasc dinainte fazele aciunii, i ntr-un caz i n
cellalt este bine s se realizeze dintr-o micare ceea ce cineva mai puin priceput n
lucrarea respectiv realizeaz ntr-un numr mai mare de impulsuri (s.n.,TDS) [1976:
22]. Or, nici plnuirea cu anticipaie, nici controlul eficient al aciunilor nu este
posibil n absena semnelor:
planul intelectual este un (macro)semn mental al aciunii;
abilitatea fizic este consecina unor acumulri informaionale (teoretice) i
aplicative anterioare, care nu se putea formula, transmite i conserva n absena unui
complex de semne.

n consecin, putem afirma c performana uman n toate formele sale este o


rezultant a competenei umane de a genera i opera eficient cu semne, respectiv de a
opera semiotic (n limitele unei situaii semiotice). Cci, n mod necondiionat orice
semioz se soldeaz cu o anume finalitate (care devine referent punct de pornire
pentru o nou semioz .a.m.d., constituindu-se n ceea ce Peirce numea semioz
nesfrit) [1990].
S concretizm aceast cardinal concluzie, n cele ce urmeaz, prin alte cteva
funcii de referin.

(2) Funcia de semnificare cultural a naturii


nvnd s traduc obiectele lumii n semne, omul a reuit s acorde o
semnificaie cultural naturii. Aceast performan a fost posibil graie celui mai
general sistem de semne: limbajul. Nimic nu se poate omenete face n afara limbajului,
fie el interior limbaj implicit pe care omul l ignor adesea , fie el explicit, exterio-
rizat n cuvinte articulate (limbaj verbal), n gesturi, reprezentri plastice sau muzicale
(limbaj nonverbal).
S ne gndim la avatarurile unei istorii frustrate de cuvnt: Babilonul ar fi fost
lipsit de mreia turnului ce i-a fcut faima, miracolul grec nu ar mai fi aplecat a
uimire fruntea urmailor, lumea ar fi fost poate nimicit de o a treia conflagraiei
mondial. Din aceste motive ar trebui poate s acordm credit dimensiunii creatoare a
cuvntului, care impunea magilor de odinioar s pstreze tinuite numele ncrcate de
putere ale zeilor i de a nu le rosti dect n oapt, o singur dat pe an. Dac atunci
puterea cuvntului de a recrea lumea prin reiterarea simbolic a scenariului cosmogonic
putea fi considerat o expresie a gndirii magice, astzi ea trebuie neleas ca un rod al
gndirii raionale, n msur s modeleze contient noi forme ale existenei prin
valorificarea valenelor creative ale limbajului. Altfel spus, fr de cuvnt omul nu ar fi
devenit niciodat ceea ce este, nu i-ar fi apropiat niciodat semenul n planul voinei, al

41
Traian D. STNCIULESCU

sensibilitii i al raiunii. Capabil de asemenea performane, spiritul euristic modern se


ntoarce asupra lui nsui, pentru a rspunde n termenii discursului semiotic la tot
attea ntrebri ale filosofiei, cum ar fi: De unde rezult multiplele forme ale puterii
cuvntului? Pe ce fundamente euristice i ntemeiaz limbajul sursele multiplelor
sale performane? Care este misterul sinergiei limbajelor creatoare i cum se explic
feed-back-ul dintre mijloacele cu care omul se exprim creator, spiritul i corpul? Ce
temeiuri stau la baza transformrii eficiente a competenei n performan i care snt
strategiile euristice menite a stimula o atare eficien?

(3) Funcia semnificrii creatoare


ntrebrile cu conotaii filosofice mai sus formulate desprinse parc din celebra
aseriune a lui Wittgenstein: Limitele limbajului meu semnific limitele lumii mele.
[1991: 102] vizeaz prin excelen o dimensiune a limbajului (verbal) pe care doar
semiotica o poate explicit nuana: aceea a creativitii limbajului n calitate de sistem de
semne. Ne raportm, n acest context, cu predilecie la limbajul verbal, gndindu-ne la
rolul decisiv pe care l ndeplinete acesta n cadrul procesului de semnificare a lumii:
pe de o parte, prin virtuile sale el este responsabil pentru desfurarea
multiplelor forme ale discursului literar-artistic, filosofic sau tiinific;
pe de alt parte, este n msur s traduc n termenii si prin
plurimedialitate [Wienold, cf. Plett, 1984] orice alt tip de exprimare creativ.
Sintetic, dimensiunea creatoare a limbajului (verbal) se regsete n urmtoarele
ipostaze [Stnciulescu, 1996: 6-12]:
asigur trecerea de la imagine la imaginar, de la natur la semnificarea ei, de la
biologic la psihic, de la contiena reprezentrii la contiina (re)semnificrii;
rspunde nevoii de a da nume prim lucrurilor (lumii);
satisface nevoia social a comunicrii lingvistice, a stocrii i transmiterii
valorilor spirituale (culturale) realizate de omenire de-a lungul timpului;
permite omului ca, prin fora cunosctoare a limbajului, n calitate de
instrument esenial al culturii, s se opun tendinelor entropice (de
dezorganizare i uniformizare) ale naturii, contribuind la transformarea
creatoare a acesteia (nu ntotdeauna benefic, trebuie s recunoatem) i a
lui nsui.

(4) Funcia cognitiv-comunicativ


Descoperirea relativ rapid de ctre om a faptului c lumea poate fi (trebuie)
asumat n termenii semnelor sale, printr-o lectur (decodificare, interpretare) adecvat,
a fcut ca actul semiotic (la intersecie cu cel hermeneutic) s se constituie n
disciplin de sine stttoare nc din illo tempore. Demnitatea sa de a permite
cunoaterea indirect a lumii, prin intermediul semnelor, a ridicat-o implicit la rang de

42
Aplicaii ale semioticii n comunicare i relaii publice

cunoatere sacr: citirea destinului n astre sau a viitorului n mruntaiele animalului


vnat, de pild, nu reprezentau altceva dect ncercri timide ale omului (de factur
semiotic, n ultim instan) de a controla neprevzutul, invizibilul, transcendentul.
Aceast virtute a semioticii de asumare a unor realiti adesea imposibil de
abordat direct a fcut ca, sub diferite nume, ea s reprezinte un apanaj al celor alei.
Pe de o parte, pentru teologul erudit sau pentru credinciosul de rnd, cunoaterea lui
Dumnezeu nsui nu poate fi realizat dect ntr-o manier semiotic: aceea a
cunoaterii semnelor pe care divinitatea ni le comunic.
Pe de o parte, aceste modaliti de asumare a adevrurilor lumii se identific cu
o obsedat nevoie a omului istoric de a cunoate esena pornind de la fenomenal, sau, n
termenii gramaticii chomskyene [Chomsky, 1965], de a trece de la structurile de
suprafa ale limbajului (natural al) lumii prin care lumea se descrie sau/i este
descris la structurile de profunzime pe care legi adesea ignorate ale acestui limbaj
le conserv. Pe de alt parte, nici o cunoatere nu se constituie ca un scop n sine, ci ca o
finalitate procesual susceptibil de comunicare.

(5) Funcia unificatoare


Consideraiile de mai sus sugereaz o alt valen a semioticii i anume: aceea
de a ngdui apropierea diferitelor tipuri de discurs prin care omul a ncercat s i
asume realitile lumii (magic, mitico-ritualic, religios, filosofic, tiinific, artistic etc.).
Cci, unul dintre paradoxurile cunoaterii umane este acela de a se fi raportat uneia i
aceleeai realiti cu instrumentele (mijloacele) cognitive ale unor discipline relativ
distincte. O atare abordare este de la bun nceput supus parialitii explicative. n
consecin, o intersectare a limbajelor prin care lumea a fost descris de-a lungul
timpului, ntr-o multitudine de ipostaze, respectiv o evideniere a zonelor de intersecie
i difereniere dintre acestea, se impune cu necesitate n momentul de fa. Semioticii,
situat de data aceasta ntr-o intim complementaritate cu hermeneutica, i revine
demnitatea de participa la construirea unei noi imagini despre lume, imagine cu un
esenial pas apropiat de realitate pe care omul mileniului trei va trebui s i-o asume.
Tocmai o atare demnitate asociaz semioticii alte cteva eseniale atribute:
calitatea de a fi deopotriv studiu al semnelor i al proceselor interpretative
[Ducrot, Schaeffer, 1996: 140];
posibilitatea de a opera n orizontul cunoaterii interdisciplinare, fiind un
spaiu de ntlnire pentru diversele puncte de vedere cu privire la semnele lumii;
deschiderea ctre analiza transdisciplin, prin recuperarea unor paradigme
comune mai multor tipuri de discurs, respectiv prin recuperarea sensurilor lor profunde.
Virtutea de a sugera sau de a construi paradigme unificatoare (cum ar fi, de
pild, aceea a informaiei-energiei, respectiv a luminii, n calitate semn potenial
deopotriv purttor de energie i informaie), permite semioticii s se implice mediator

43
Traian D. STNCIULESCU

n dispute clasice, nc nesoluionate, cum ar fi aceea dintre materialism i spiritualism,


realism i idealism [Stnciulescu, 1997]. Calitatea semnului de a avea o component
material (semnificantul) i una spiritual (semnificatul), coroborat cu premisa c toate
fenomenele lumii reprezint concretizri ale cuplajului dintre substan i energie,
informaie i cmp, reprezint premisa unei astfel de medieri.
Formularea la intersecia dintre disciplinele particulare a unor atare paradigme,
pe de o parte, interpretarea lor n consens cu nevoile actuale ale cunoaterii, pe de alt
parte, a asociat semioticii, pe lng atributul de a fi teorie a semnelor, i pe acela de a fi
metod (organon) de lectur unitar a semnelor specifice diferitelor categorii de
limbaje. Dou perspective i definesc, n acest context, complementaritatea [Szepe,
Voigt, 1985: 143-144]:
perspectiva centripet, definit de aspiraia unificatoare a semioticii, n
calitatea sa teoretic, cu precdere;
perspectiva centrifug, desprins din relativ recenta angajare a metodologiei
semiotice n cercetarea (redefinirea) unor domenii de ramur, avnd drept consecin
constituirea unor semiotici speciale, cum ar zoosemiotica, fitosemiotica, fiziosemio-
tica, antropoemiotica etc.
Cele dou perspective (centripet-centrifug) snt ntru totul complementare,
regsind dualitatea teoretic-aplicativ. Ele argumenteaz, n spaiul gndirii moderne, o
viziune pansemiotic conturat n urm cu peste un secol de Ch. Peirce, viziune care
abia acum ncepe s-i dobndeasc pe deplin relevana tiinific: N-am putut
niciodat nota Peirce s studiez ceva, orice ar fi fost acel ceva matematic, moral,
metafizic, gravitaie, termodinamic, optic, chimie, anatomie comparat, astronomie,
psihologie, fonetic, economie, istoria tiinelor, whist, relaia brbat-femeie, vinuri,
metrologie altfel dect ca un studiu de semiotic [1990: 56]. Recuperarea i
justificarea unei atare perspective ndreptete tot mai mult convingerea lui John Deely
c printre tiinele umane i, am putea aduga, printre cele ale naturii, semiotica
definete o prezen unic, fiind un studiu ce se preocup de matricea tuturor tiinelor
i scoate n eviden locul central al istoriei (lumii, n.n. / s.n., TDS) pentru procesul
nelegerii n totalitatea sa [Deely, 1997: 63].

(6) Funcia instrumental-metodologic


Este momentul s consemnm explicit c dei nu recunosc acest lucru
reprezentanii tuturor tipurilor de discurs cognitive asupra lumii opereaz, de fapt, cu
instrumentele semioticii. Teologul utilizeaz semnele revelaiei divine pentru a-i
acredita concepia religioas, credinciosul i ntemeiaz convingerile pe trirea
experienial a manifestrilor lui Dumnezeu (vezi iubirea ca semn al divinitii, de
pild), cosmologul, fizicianul i chimistul cerceteaz prin lectur semiotic mesajele
naturii pentru a-i desprinde coninuturile (cauzele-legi), respectiv utilizeaz tehnici

44
Aplicaii ale semioticii n comunicare i relaii publice

cantitative pentru relevarea unor relaii calitative, geneticianul studiaz informaiile


ADN-ului n calitate de semne ale unei ndelungate istorii a speciei umane, biologul
disec esuturile organismului biologic pentru a-i explica funcionalitatea, medicul
alopat cerceteaz simptomele exterioare, sesizabile, ale bolii pentru a-i gsi cauza
generatoare, specialistul n gramatici generative decoperteaz structurile lingvistice de
profunzime prin cercetarea celor de suprafa, psihologul folosete rezultatele testele
proiective drept semne ale personalitii umane, psihanalistul cerceteaz visele
simbolice sau actele irelevante ale subiectului uman pentru a ptrunde n incontientul
su, psiho-sociologul utilizeaz interviul, chestionarul sau istoria vieii pentru stabilirea
gradului de inserie social a unui individ, sociologul urmrete diferitele categorii de
indicatori pentru a releva o tendin sau alta de evoluie social, arheologul studiaz
relicvele istorice pentru a spune ceva despre nivelul de maturizare a unei civilizaii
oarecare, etnologul i hermeneutul interpreteaz simbolistica mitului pentru a nelege
nceputurile culturale ale umanitii, filosoful abordeaz cu mijloace logico-deductive
fenomenele fizice ale lumii pentru a intui esenele sale metafizice etc.
De ce nu este (re)cunoscut prezena unificatoare a semioticii n derularea
tuturor acestor tipuri de discurs? Poate pentru c nedeclamndu-i excesiv virtuile
semiotica este relativ necunoscut reprezentanilor altor discipline. Sau, poate pentru c
acetia i-ar putea simi periclitat domeniul de prezena imperialismului semiotic. Ori,
poate pentru c insuficienta maturizare a semioticii nsi nu a pus la ndemna
virtualilor beneficiari exact instrumentul de care acetia ar putea s se foloseasc cu o
maxim eficien. n sfrit, poate pentru c fiind pretutindeni prezent n planul
cunoaterii umane semiotica este considerat ca o realitate implicit, care nu mai
trebuie menionat ca o virtute explicit a cunoaterii umane. Sau, cine tie?

Desprindem din consideraiile de mai sus existena celei mai importante, poate, virtui
teoretico-aplicative a semioticii: aceea de a oferi un cadru metodologic util (organon)
pentru toate categoriile de tiine umane i ale naturii, un cadru de unificare a
metodologiei structurale cu cea istoricist, a cercetrii sincronice cu cea diacronic.
Acest fapt se realizeaz prin desfurarea n limitele unor tipuri de discurs
particulare a principalelor posibiliti metodologice oferite de exegeza semiotic, i
anume:
a) Cercetarea procesului de natere a sistemelor de semne (simboluri) i
concretizarea lor istoric la nivelul diferitelor tipuri de text / discurs angajeaz
perspectiva structural a relaiilor dintre semnificant i semnificat, form i coninut,
expresie i sens, structura de suprafa i cea de profunzime etc., pe de o parte, dintre
competen i performan, pe de alt parte. Urmrit istoric, ns, o atare perspectiv
relev metamorfoze care adesea modific accentul de la o extrem n alta (de la
puterea semnificantului, a motivrii naturale, prin consubstanialitatea semnului-
45
Traian D. STNCIULESCU

cuvnt, la puterea semnificatului, a comunicrii prioritar semantice, precum n situaia


arbitrarietii semnelor, a convenionalitii limbajului, de exemplu). Desigur c n
spaiul metodologiei (semioticii) structurale se regsesc aa cum mai sus am
menionat deja tehnici i procedee specifice fiecrui tip de text/discurs luat n atenie.
b) Tuturor acestor metodologii de factur structural li se adaug (li se poate
asocia n mod adecvat) analiza preponderent funcional a relaiilor intersemnice,
analiz ngduit de privilegiile analizei triadice:
sintactic, urmrind definirea tuturor categoriilor angajate n construcia
diferitelor tipuri de discurs (mitic, religios, filosofic, tiinific
etc.), a relaiilor instituite ntre componentelor structurii lor
profunde sau de suprafa, definirea regulilor de formare-
generare, de transformare sau deducie, a ansamblului de termeni
primitivi, a simbolurilor tehnice de tip gestual, plastic etc.;
semantic, permind interpretarea dimensiunilor sintactice, a relaiilor de
echivalen, a implicaiilor dintre formule etc., respectiv tradu-
cerea dimensiunilor formale n structurile narative ale textului/
discursului, printr-o permanent relaionare a semnelor cu
referenialul lor;
pragmatic, implicnd inteniile pe care interpretul (emitent sau receptor al
textului / discurs) le are n legtur cu posibilitile de utilizare a
discursului receptat, cu sensurile ideologice asociate demer-
sului semantic, viznd relaiile unui anume text cu alte variante
ale universului semic etc.
c) Interpretarea preponderent situaional a oricrui tip de discurs luat n
atenie urmeaz a fi dezvoltat la intersecia dintre teoria comunicrii i teoria
informaiei. Astfel, orice tip de comunicare uman (tip de discurs istoric constituit) va
putea fi cercetat ca situaie semiotic (semioz), ca ansamblu multifactorial ce asigur
elaborarea i comunicarea unei informaii specifice, aa cum vom vedea ntr-un alt
capitol al lucrrii.

n ncheierea acestui periplu pe linia orizontului de putere al semioticii, s


recunoatem explicit de data aceasta c rspunsul la ntrebarea: De ce semiotica ?
este implicit un rspuns la ntrebarea: De ce este omul om? Astfel, utiliznd cuvintele
lui Mircea Eliade, ar trebui s recunoatem c: Semnul este pecetea care distinge fiina
de nefiin i te ajut n acelai timp s de identifici i tu, s fii tu nsui, nu s devii,
purtat de fluviul vital i colectiv. Orice act de ascultare este un act de comand, de
oprire pe loc a fluviului amorf, subpersonal. Numai aa se explic miracolul grec;
oamenii care au vzut mai multe forme i semne dect toi ceilali, oamenii care s-au

46
Aplicaii ale semioticii n comunicare i relaii publice

oprit n faa lor, le-au respectat, le-au normalizat tocmai aceti oameni au dobndit
cea mai deplin libertate ... [1993: 194].
Dac acest rspuns satisface deplin pe adeptul ncreztor n puterea benefic a
semnelor, nu trebuie uitat faptul c, de pe poziia scepticului, se poate formula un
argument cu valoare negativ, desprins pe una din urmtoare dou situaii pe care n
mod implit Mircea Eliade le descrie:
situaia unei societi lipsite de semne profunde i nuanate:
Barbarii i semeii, care n-au ntlnit n drumul lor 'formele' i 'normele', care
treceau cu uurin din esse n non-esse i confundau eternitatea cu neantul aceti
oameni au realizat o trist libertate (orgiastic, delirant) i n-au cunoscut niciodat
personalitatea antropologic, ci numai 'inspiraia', obsesia i posesiunea (divin,
magic etc.) [1993: 194];
situaia unei societi caracterizate prin moartea sau prin limitarea
excesiv a sensurilor pe care semnele ar trebui s le aibe:
Cnd libertatea ajunge libertinaj i omul caut sensul unei forme (norm, instituie,
simbol) n niveluri joase, subumane (marxismul, freudismul, pozitivismul etc.)
asistm la o cumplit confuzie de planuri, care conduce, n cel mai bun caz, la un
baroc spiritual. Sterilitatea unei bune pri din cultura occidental contemporan se
datorete tocmai acestei domnii prelungite a formelor (semnelor, n.n., TDS) moarte.
Iar cnd s-a ncercat o nou interpretare a formelor, ea s-a fcut cutndu-li-se
'originea' n niveluri subumane n lupta de clas, n sex, n snge, n celul, n
totemuri etc. [1993: 194-195].

Poate c fascinaia pe care semnul-form o genereaz asupra fiinei umane


rezult tocmai din constatarea acestei duale puteri a lui de a se deschide ctre o dubl
finalitate: deopotriv constructiv i destructiv, ascendent i descendent. S ne
amintim c, pentru Esop, limba (organ-semnificant capabil s semnifice cele mai
contradictorii sensuri) era n egal msur i cea mai delicioas, i cea mai dezagreabil
hran. O hran spiritual care iubitorului de nelepciune i poate satisface nevoi
materiale elementare, cum sugereaz versurile lui Nichita Stnescu [1978: 192, Epica
magna, Junimea, Iai]: Eu construiesc misterul nu l admir / nu l admir. / Fac crmid
pentru zid de cas / cuvntul care-l zic e pus pe mas / i de mncare este ....
Poate tocmai aceast coincidentia oppositorum care caracterizeaz puterea
semnului de a face sau desface a supus statutul semioticii nsi adesea dificil de
aplanat.

I.3.2.2. Tensiunile unei discipline integratoare

Este n general acceptat faptul c, pentru a fi pertinent, orice abordare a unei


probleme anume ar trebui s consemneze deopotriv atitudinile favorabile i nefavo-
rabile punctului de vedere susinut (de un autor, spre exemplu). n consecin, va trebui

47
Traian D. STNCIULESCU

s constatm c, n pofida celor mai sus spuse, din care pare a rezulta fr nici o
dificultate c n momentul de fa semiotica joac deja rolul de unei deschideri
integratoare de referin pentru cunoaterea umane, acest statut pe care este fie trecut
sub tcere, fie ceea ce pare mai straniu contestat adesea cu vehemen. De unde
rezult o atare paradoxal situaie ? Ce ndreptete pe contestatari s-i formuleze i
susin punctele de vedere? Prin ce se caracterizeaz, n cele din urm, statutul actual al
semioticii ? iat doar cteva dintre ntrebrile la care vom ncerca s rspundem n cele
ce urmeaz.
C semiotica are virtui care pe muli i entuziasmeaz a rezultat aa cum am
menionat deja din cele spuse n primul paragraf al dezbaterii noastre. Definirea prin
afirmaie printr-un demers de tip catafatic a semioticii poate fi dublat de o
tentativ apofatic, menit s-i semnaleze eventualele sale slbiciuni. Ne propunem,
aadar, s semnalm o serie de aspecte contradictorii care pot fi evideniate n
funcionalitatea demersului semiotic, teoretic sau aplicativ, pe de o parte, a modului n
care aceste aspecte snt asumate i explicate de diferitele categorii de beneficiari, pe de
alt parte, pentru a le trana sine ira et studio, n msura posibilitilor printr-un
punct de vedere mediator.
Principala cauz care alimenteaz (nc) disputele din preajma semioticii o
constituie faptul c n ciuda rdcinilor sale istorice care se pierd in illo tempore n
calitate de teorie sistematic i general a semnelor semiotica a nceput s se cristalizeze
abia n a doua jumtate a secolului al XIX-lea. Acest proces continu i n momentul de
fa, dovad stnd controverse cum ar fi cele viznd natura obiectului (domeniului)
predilect al semioticii, calitatea sa de teorie i metod, statutul de tiin general sau
particular, de autonomie sau dependen de alte discipline etc.

1. Disputele cu privire la statutul semioticii pot fi sugerate, ntr-o prim faz, prin
consemnarea unor interogaii de tipul: De fapt, exist semiotica? Iar dac exist, este
ea un domeniu sau o disciplin, o teorie sau o metateorie, o tiin sau o hipertiin ?
Este semiotica o metod sau o atitudine? Cteva consideraii pe seama acestor ntrebri
formulm n cele ce urmeaz.
a) Aparent, punerea sub semnul ntrebrii a semioticii ar putea prea o glum. n
realitate, aa cum ncearc s justifice Feruccio Rossi-Landi, la o atare ntrebare s-ar
putea pur i simplu rspunde: Nimeni nu poate ti! [cf. Marcus, 1985: 173], ct
vreme limitele dintre semiotic i filosofia limbajului nu au fost niciodat distinct
trasate, ct timp nu se tie n ce msur semiotica lui Peirce i metafizica lui snt
independente sau nu se poate decide exact dac semiotica lui Morris este o tiin
psihobiologic sau un organon pentru celelalte tiine etc.
Pornind de la premisa c reproducerea social presupune o anumit angajare a
sistemelor de semne, autorul citat relev dou posibiliti opuse [cf. Marcus, 1985: 185]:
atunci cnd spunem c sistemele de semne exist n cadrul reproducerii sociale,
rupem sistemele de semne de restul reproducerii sociale;
48
Aplicaii ale semioticii n comunicare i relaii publice

atunci cnd reproducerea social const de fapt n reproducerea sistemelor de


semne, instituindu-se o identitate ntre sistemele de semne i realitatea social nsi.
n aceast ultim situaie ia natere un panlogism semiotic, care ar echivala cu o
devorare a societii de ctre semn. O soluie mediatoare justific faptul c pe de o
parte fr de semne coninutul realitii nu ar putea fi trit ca social, i c pe de alt
parte nu poi deveni contient de realitate dect prin intermediul sistemelor de semne
(non)verbale. n consecin, a-tri-ca-social-prin-sistemele-de-semne pare a fi soluia
cea mai fireasc n contextul semiozei.
b) Dac semiotica este un domeniu de studiu (nc neunificat i poate
neunificabil) sau o disciplin aparte, cu un obiect i metode proprii, Umberto Eco
ncearc s stabileasc [1982: 18-19]. Dac semiotica ar fi doar un cmp de cercetare
un spaiu sau un univers de manifestare specific a semnelor [Carpov, 1987: 7,55],
atunci diferitele ramuri sale aplicative ar trebui s ngduie extragerea unui model cu
valoare de teorie (disciplin) unitar. Dac, dimpotriv, semiotica ar fi doar o disciplin
atunci modelul ei teoretic ar putea permite (deductiv, prin extrapolare) includerea sau
excluderea unor domenii aplicative n orizontul ei conceptual.
Potrivit acestor consideraii ale semioticianului italian putem deduce c
semiotica este deopotriv o disciplin teoretic i un domeniu aplicativ. De altminteri,
aceast concluzie a formulat-o poate mai explicit dect alii Ch. Morris nc din primele
sale scrieri, pentru care semiotica este tiin printre celelalte tiine i instrument de
investigare tiinific (organon metodologic) [1938: 2].
n pofida unei atare concluzii, exist nc destui cercettori pentru care
domeniul i limitele semioticii nu snt nc exact cunoscute [Ivnescu, 1981: 85].
Desigur c acest punct de vedere poate fi justificat aa cum deja am fcut de faptul
c fiind relativ tnr, semiotica distinge nc cu greu fenomenele care snt de cele care
nu snt semiotice. De multe ori, ns, dificultatea realizrii unor astfel de distincii nu
aparine semioticii, ci acelora care ncearc s o cultive. O observaie cum este aceea c
semiotica contemporan se constituie ca o tiin care nglobeaz tiina artelor,
inclusiv literatura [Ivnescu, 1981: 86] rezult din confundarea teoriei semnelor cu
metodologia specific demersului semiotic. n calitate de teorie, n nici un caz semiotica
nu nglobeaz tiina artelor, chiar dac se folosete de exemple preluate din acest
domeniu. n schimb, n calitate de metod ea poate s cerceteze specific universul
creaiei artistice, de exemplu, constituindu-se ca o aplicaie (ramur) semiotic de sine
stttoare. Acesta este mecanismul prin care n momentul de fa asistm la o extensie a
aplicaiilor semioticii la tot mai multe domenii particulare, definind aplicaii precum:
zoosemiotica, fitosemiotica, antroposemiotica, semiotica limbajului, semiotica medi-
cal, semiotica arhitecturii, semiotica artei etc.
n acest context devine posibil o distincie de nuan cu privire la modul n care
instrumentele cunoaterii interdisciplinare se ancoreaz n universul de discurs al
semioticii. Vom putea, astfel, deosebi dou niveluri de interdisciplinaritate:
interioar (interdisciplinaritate interoceptiv), presupunnd utilizarea cunotin-
elor desprinse din diverse domenii (tiine particulare cum ar fi fizica cuantic,
49
Traian D. STNCIULESCU

biofizica i biochimia, biologia i neurologia etc.), pentru a explica mecanisme specifice


semiozei nsi (cum ar fi de exemplu explicarea proceselor de genez ale semnului,
verbal inclusiv);
exterioar (interdisciplinaritate exteroceptiv), presupunnd extensia modelelor
de analiz semiotic la diferite modele de explicare a lumii (a unor secvene de referin
ale acesteia), aa cum se ntmpl n situaia domeniilor de ramur mai sus menionate.
ntre cele dou tipuri de interdisciplinaritate semiotic exist o relaie de
complementaritate, cea dinti constituindu-se ca premis pentru cea din urm, respectiv
pentru posibilitatea semioticii de a fi extrapolat la domenii complementare de cunoa-
tere. Aceast posibilitate de extrapolare a generat noi discuii.

2. Definirea obiectului de studiu al semioticii geneza i funcionarea sistemelor de


semne (semioza) n natur i societate a determinat primele dispute teoretice legate
de faptul c semiotica este peste tot (potenial prezent, n.n. TDS), fr ca aceasta s
nsemne c orice este semiotic [Marcus, 1985: 7].
O atare afirmaie este justificat principial de particularitatea semnului de a nu fi
o calitate a obiectului n sine, ci o funcie pe care acesta poate s o dobndeasc atunci
cnd st n locul a altceva dect el este. Altfel spus, un lucru nu este niciodat semn prin
el nsui, cu excepia cuvntului (verbum), care aa cum observa nc Augustin este
deopotriv lucru (res) i (cuvnt) semnificat (dicibile), care prin intermediul
exprimrii (dictio) se poate spune despre un alt lucru [1991: 55]. Iat de ce, semiotica
este disciplina menit s activeze funciile-(de)-semn ale obiectelor lumii. Spre
exemplu, raza de lumin radiat de steaua poate de mult stins este semn numai n
msura n care este receptat i interpretat ca surs de informaii privitoare la sursa
generatoare. Zpada, prin ea nsi, nu este semn dect atunci cnd este utilizat ca
simbol al iernii, al puritii sau al rcelii afective etc. Rezult, aadar, c un obiect,
fenomen sau proces al lumii nu este semn dect n manier virtual, potenial (adic
poate deveni semn atunci cnd este utilizat n calitate de substitut). Potenialul su
semiotic va fi att mai mare cu ct:
n mod direct, obiectul este capabil s trimit la obiecte mai diferite dect el
[Marcus, 1985: 7], respectiv cu ct are mai multe semnificaii laterale (potenial
conotativ, semantic, simbolic); spre exemplu, n calitate de obiect de sine stttor, raza
de lumin care perind spaiul sideral este deopotriv un semn al stelei genitoare, despre
a crei existen ne ntiineaz, al veniciei cosmice pe care potenial poate s o
strbat la infinit, al destinului geniului nemuritor i rece sau al vieii de dup moarte
(Cci toi se nasc spre a muri si mor spre a se nate) etc.;
n mod indirect, obiectul este capabil s se racordeze la mai multe obiecte
diferite de el, care n calitate de semn s l descrie (semnifice); aceeai raz, pe care
am consemnat-o mai sus ca exemplu, poate s fie emis i n consecin s-i fie semn
Soarelui sau unei stele care luci atunci i nu e, s fie o rmit remanent a Exploziei
Primare sau o emisie tardiv a unui geniu creator etc.

50
Aplicaii ale semioticii n comunicare i relaii publice

Aceast dubl ipostaz a obiectului de generator de semne i beneficiar al


proceselor de semnificare face ca lumea s fie ncrcat de semnificaii virtuale, s fie
o lume semnificativ sau posibil de semnificat. Pentru ca aceste posibiliti s se
manifeste n mod real, prezena unei instane contiente, semnificatoare pare a fi absolut
necesar. n afara unei atare contiine, care s acorde lucrurilor lumii sensul cuvenit, nu
am putea vorbi de semnificaie, i nici de semn deci.
Insuficienta nuanare sau nenelegerea corect a acestei relaii a dat natere la
dou tipuri de atitudini aparent contradictorii cu privire la sfera de competen a
semioticii:
atitudinea pansemiotist, asertnd existena pretutindeni n lume a semnelor,
atitudine creia i-am putea asocia dou variante:
varianta spiritualist, afirmnd c cel mai mic fir de praf al lumii este un semn
real, care reflect i totodat face parte din proiectul creaiei divine, un semn ncrcat de
semnificaiile pe care de la bun nceput Spiritul Divin le-a plasat n el;
varianta fizicalist, asertnd c toate obiectele i procesele lumii pot deveni
semne, prin ncrcarea lor cu semnificaii poteniale de ctre o instan mai mult sau mai
puin contient de acest act, mai mult sau mai puin abstract; punctul de vedere
aristotelic al formei (principiu activ) n msur s dea sens unui coninut material
(principiu pasiv) se regsete la specialiti ai timpului nostru, cum ar fi fizicianul
David Bohm (care aserteaz ideea universului holografic i a ordinii nfurate ce
d semnificaii lumii prin desfurarea ei ) sau biologul Rupert Shaldrake (care
propune ipoteza cmpurilor morfogenetice, n msur s dea form semnificativ
fiecrei realiti a lumii);
atitudinea antropocentrist, asertnd c semne nu pot fi dect acelea care poart
ncrctura semantic acordat de om, atitudine care, la rndul ei, prezint dou
variante:
varianta extins, care consider c toate modalitile prin care omul s-a
manifestat ca fiin cultural snt sisteme de semne; acceptarea culturii ca sistem de
semne verbale i/sau nonverbale (vezi poziia lui Iurii Lotman) corespunde acestui
punct de vedere;
varianta restrns, care acord calitate de semne doar limbajului (verbal sau
nonverbal) prin care se asigur funcia semnificativ-comunicativ; de referin este
punctul de vedere al lui Roland Barthes, care exagereaz la limit rolul limbajului (al
lingvisticii, de fapt, definit ca sistem de semne verbale) [1967: 8], supraordonndu-l
tuturor celorlalte categorii de semne obiectuale, de care s-ar ocupa (doar) semiotica.
Desigur c ntre aceste atitudini opuse, care au plasat deja semiotica n centrul
disputelor actuale, putem gsi i un punct de vedere mediator. Astfel, vom considera
c independent de orice contiin cosmic semnificatoare (Divinitate Creatoare,
Spirit Absolut, Mare Anonim, Ordine nfurat etc.), i, cu att mai mult n condiiile
existenei ei ntreaga realitate a lumii este potenial semiotic, fiind oricnd
susceptibil de actualizare n calitate de semn. Altfel spus, indiferent c este cunoscut

51
Traian D. STNCIULESCU

sau nu, prezent sau absent n raport cu o contiin receptoare (uman), orice obiect al
lumii este ncrcat cu o informaie potenial, n msur s fie receptat i descifrat de
ctre un sistem de reflectare contient (la nivelul contiinei umane) i s transmit
acesteia, pe lng mesajul propriei sale existene, i mesaje despre existena (starea)
altor sisteme cu care a fost sau mai este nc n contact. Sau, mai succint spus, din punct
de vedere semiotic (semantic) lumea este o realitate potenial (iat un paradox care
regsete ntr-o form inedit situaia de coincidentia oppositorum).
Un argument aparte pentru acest punct de vedere l reprezint relaia dintre
fenomen i esen, definind un caz particular de coinciden a contrariilor. n ce
msur fenomenul este semn pentru esena pe care n mod obinuit o ascunde? iat o
ntrebare creia o semiotic filosofic poate s i rspund. Potrivit acestei perspec-
tive, conform creia orice obiect al lumii presupune dou componente structurale o
latur fenomenal, vizibil (de suprafa) i una esenial, invizibil (de profun-
zime) , putem considera c latura vizibil st pentru (este semn) pentru altceva
(latura invizibil), n eventualitatea c cineva (interpretul uman) caut s o descifreze.
Concluzia logic este ct se poate de evident, justificnd punctul de vedere mai sus
formulat: toate obiectele lumii snt semne virtuale, respectiv realiti potenial
semnificabile.
Ca o nuanare a acestei concluzii s menionm faptul c fenomenul este o
realitate bogat informaional, care st ca semn pentru o realitate esenial, dar mai
srac informaional (cantitativ vorbind, dar nu i calitativ). Aceast relaie poate fi
exemplificat n termenii lui Umberto Eco, care consider c semiotica d un fel de
explicaie fotomecanic a semiozei, dezvluind c, acolo unde noi vedem imagini,
exist aranjamente strategice de puncte albe i negre, alternane de plinuri i goluri [...].
Semiotica, ca i teoria muzicii, ne spune c dincolo de melodia pe care o recunoatem
exist un loc complex de intervale i de note, iar dincolo de note exist fascicule de
formani [1982: 67]. Altfel spus, semiotica demitizeaz formele adesea fascinante ale
realitii, evideniind cauzele prozaice care de multe ori se afl napoia acestora. S fie
aceast spulberare a iluziilor pe care omul ar prefera poate s le pstreze un motiv de
respingere a semioticii nsi?, iat o ntrebare la al crei rspuns ar merita s mai
meditm.

3. Consideraiile de mai sus favorizeaz soluionarea unei alte dispute purtate de


cercettori cu privire la statutul semioticii: este semiotica o tiin social (o tiin a
omului) sau o tiin a naturii?
n contextul unei teorii a unitii eseniale [Stnciulescu, 1988, 1990, 1998],
construit pe intuiii formulate de omul tututor timpurilor, se pot argumenta
urmtoarele:
a) Prin calitatea sa de a cerceta semne i situaii de comunicare (semioze) pe
care doar prezena i implicarea contient a fiinei umane le poate genera, semiotica
este o tiin a omului. Ea studiaz deopotriv limbajul, ca sistem semnificant primar de

52
Aplicaii ale semioticii n comunicare i relaii publice

semne, ca i sistemele semnificante secundare de semne, care, potrivit colii de la Tartu


[Lotman, 1974], cuprind sistemele semiologice ale culturii (miturile, religia n
ansamblul ei, filosofia i poezia, tiina). Prin misiunea care i revine de a cerceta
sisteme semnificative instituite la nivelul comunitii umane, semiotica se definete ca o
tiin social. Potrivit unor puncte de vedere univoce ar trebui s acceptm c
semiotica este doar o tiin social, nu o tiin a naturii (tiinele biologice snt tiine
ale naturii, chiar dac au ca obiect de cercetare omul) [Ivnescu, 1981: 85].
b) Potrivit unor opiuni complementare, ns, faptul c toate sistemele de semne
mai sus menionate nu snt altceva altceva dect modele ale lumii, nu numai umane, ci
i naturale (cosmice), face ca semiotica s se defineasc deopotriv i ca o tiin a
naturii; capacitatea omului de tiin de a citi mesajele ascunse (structuri profunde) ale
naturii prin intermediul semnelor sale (structuri de suprafa) constituie un argument
decisiv pentru justificarea acestei din urm caliti a discursului semiotic. Un atare
punct de vedere asociaz semioticii un domeniu de definiie care mbrieaz nu
numai aa-numitele tiine umane i sociale, aa cum am vzut c face tradiia parial a
semiologiei dup Saussure, ci i aa numitele tinne exacte sau naturale, tocmai
pentru c acestea din urm i au originea n experien i depind de aceasta, ca i
procesele de antroposemioz n general, aa cum a nceput s demonstreze tradiia
holist a semioticii de dup Peirce [Deely, 1997: 25].
Dac fiina uman este msur holografic a macro- i microcosmosului, fiind
o sintez complex a celor trei materii (fizic, biologic, psihic) [Lupacu, 1986],
rezult c structura i funcionalitatea unei dimensiuni eseniale a fiinei umane
(dimensiunea fizic) se supune principiilor de cercetare ale tiinelor naturii (fizica,
chimia, biologia etc., care interpretez semnele pe care natura uman inclusiv le
ofer spre lectur cercettorului). Ca atare, putem spune c semiotica este n egal
msur o tiin a naturii cosmice i a naturii umane.

4. Am argumentat n cele de pn acum c domeniul semioticii poate fi regsit att n


orizontul teoriei (tiinifice) ct i n acela al metodologiei (al tiinei pentru tiin),
att n spaiul tiinelor sociale ct i al celor umane. n aceste condiii de maxim
cuprindere, care permit unora s considere semiotica drept o hipertiin, nu este
oare ndreptit pericolul generalitii excesive pe care unii cercettori l semnaleaz
[Eco, 1982: 17]?
Desigur c atunci cnd o teorie i definete n mod imperialist obiectul mai
mult sau mai puin arogant ca fiind orice lucru al lumii, asumndu-i prin aceasta
putina de a explica prin categoriile sale ntreg universul, riscul este deosebit de mare:
acela de a spune totul despre nimic sau nimic despre totul. Pentru ca un atare risc s nu
fie asociat fr discernmnt semioticii, cteva consideraii se impun cu necesitate.
a) Din punct de vedere teoretic, am acceptat faptul c semiotica cerceteaz n
termeni generali, mai mult sau mai puin abstraci, orice realitate care se poate substitui

53
Traian D. STNCIULESCU

n mod semnificant unei alte realiti. Este cuprins n aceast categorie foarte larg att
cuvntul mr care st pentru fructul denumit, ct i mrul care se substituie pcatului
originar ori principiului gravitaiei, ct i marmelada care poate simboliza o perioad de
srcie sau o epoc de tranziie etc.
Citind conotativ (nu peiorativ) o afirmaie aparent ocant a lui Eco, am putea
accepta c semiotica este o teorie a minciunii, ntruct opereaz ntotdeauna cu
substitute i nu cu realitile propriu-zise, c este o disciplin care studiaz tot ceea ce
poate fi folosit pentru a mini [1982: 18]. Din aceast perspectiv a analizei teoretice,
imperialismul semiotic este ntotdeauna unul virtual, iar nu real, estompndu-i pn la
pierdere prezumptiva agresivitate. O atare concluzie poate fi desprins din elocventa
pledoarie a lui John Deely pentru o semiotic neleas ca matrice a tuturor tiinelor,
accepiune n care nu trebuie s vedem o tentativ imperialist, ci o recunoatere a
experienei ca baz a cunoaterii umane, pe de o parte, a rolului central al istoriei n
definirea acestei baze, pe de alt parte. Cu alte cuvinte, este mai degrab vorba de
problema revenirii din imperialismul tiinelor naturale, mai ales al fizicii, ca motenire
distinct a pozitivismului i de a considera submulimile semiozei n cadrul antropo-
semiozei drept ceea ce snt n relaie cu un ntreg [1997: 57].
b) Din punct de vedere metodologic, aa cum pledoaria mai sus amintit
sugereaz, semiotica se constituie ca un model general de cercetare a oricrei realiti n
care semnele pot s se manifeste, n mod virtual sau real. n calitate de metod general
de cercetare, ea nu este mai vinovat dect dialectica sau dect teoria general a
sistemelor, de exemplu, ale cror principii se aplic deopotriv realitii micro sau
macrofizice, umane sau nonumane. n momentul n care s-a constituit ca aplicaie
asociat unuia sau altuia dintre domeniile realitii, semiotica i-a particularizat
existena, despicndu-se pe direcia unor tiine cvasiautonome, de tipul celor deja
menionate (fitosemiotica, zoosemiotica, antroposemiotica etc.), care se raporteaz la
domenii diferite ale realitii, dar au ca numitor comun una i aceeai metod. Principiul
divide et impera nu-i mai gsete relevana n aceast alternativ n care semiotica se
manifest.
n concluzie, putem spune c cercetat cu atenia cuvenit i fr tenden-
ionzitate pericolul imperialismului semiotic se dovedete a fi o fals problem.
Activitate interpretativ complementar hermeneuticii, semiotica este coextensiv cu
viaa mental i cu natura nsi ca generatoare de via: Semiotica ofer o perspectiv
asupra ntregii experiene n ceea ce are ea la propriu ca experien. Realiznd acest
lucru ea devine cea dinti dintre tiine, nu una dintre mai multe, aa cum prevedea
metafizica tradiional, ci ca doctrina ea constrasteaz cu scientia,iar ca ceeea ce este
primordial n nelegere, contrasteaz cu ceea ce este determinat de aceasta [Deely,
1997: 58].

54
Aplicaii ale semioticii n comunicare i relaii publice

5. Un alt set de argumente care fac desuet pericolul unui pansemiotism imperialist
rezult din existena unor granie de competen pe care potrivit specialitilor
semiotica le-ar avea [Eco, 1982: 16-17, 44-45]:
a) limite politice, care la rndul lor pot fi:
academice, atunci cnd discipline particulare au fcut cercetri asupra
problemelor pe care i semiotica i le asum (logica formal, logica
limbajelor naturale, semantica natural, antropologia cultural etc.); ntr-o
atare situaie, semiotica trebuie s fac efortul de a-i asuma n manier
specific rezultatele acestor discipline, pe care sub umbrela metodologiei
sale ar putea s le unifice, ba chiar s le i ncorporeze n calitate de
ramuri;
de cooperare, ce decurg din faptul c diverse discipline (lingvistica i
teoria informaiei, kinezica etc.) au elaborat teorii i descrieri tipic
semiotice; soluia unor atare situaii pare a fi aceea de a recunoate deschis
natura semiotic a acestor categorii cercetri, i de a se propune un cod
unificat de concepte, categorii etc.;
empirice, relevnd existena unor aspecte care pot fi rezolvate
(interpretate) cu instrumentele semioticii, dar pe care aceasta nu le-a
abordat nc cu suficient atenie (semiotica bunurilor de larg consum, a
formelor arhitecturale etc. ar intra n aceast categorie de probleme;
b) limitele naturale decurg din aceea c ntotdeauna va exista un teritoriu asupra
cruia jurisdicia semiotic i pierde puterea de control direct (cazul metafizicii este de
referin pentru o atare situaie), dar pe care poate s i le asume prin intermediul
funciei-semn;
c) limitele epistemologice rezult din disputa dac semiotica trebuie s constituie
teoria abstract a competenei unui productor ideal de semne (cazul religiei bunoar
este de referin, ntruct propune lumii semnificaiile actului de creaie divin) sau
trebuie s nsemne studiul fenomenelor sociale supuse unor permanente restructurri. i
pentru una i pentru alta dintre ipostaze exist argumente, aa nct semiotica trebuie ori
s le disocieze, considerndu-le ca discipline derivate ale sale, ori s le intersecteze,
printr-un limbaj care s unifice creaia naturii i a culturii sub semnul uneia i aceleiai
contiine universale.

6. Fr a fi soluionat nc pe deplin problema mai sus formulat, specialitii s-au i


grbit s asocieze semioticii o alta: este ea, semiotica, un limbaj sau un metalimbaj?
S-ar cuveni ca n acest context s definim limbajul, n termeni foarte generali, ca
fiind un mijloc de comunicare a ideilor sau sentimentelor [Didier, 1996: 189], prin
intermediul unui sistem specific de semne. Calitatea de metalimbaj i se asociaz acelui

55
Traian D. STNCIULESCU

sistem de semne n care este studiat un limbaj dat numit limbaj-obiect [Enescu, 1985:
213]. Clarificarea acestor accepiuni ne permite s formul urmtoarele concluzii:
n calitate de metod aplicat unui anumit domeniu de discurs, semiotica este
limbaj;
n calitate de sistem de semne n care se interpreteaz un limbaj-obiect (diferit
de al ei nsi), semiotica este metalimbaj;
n calitate de teorie care i expliciteaz coninutul propriului univers de
discurs (considerat ca limbaj-obiect), semiotica poate fi considerat metametalimbaj.

Concluzionnd, putem spune c n funcie de ipostaza n care este asumat,


semiotica mplinete att funciile limbajului, ct i pe cele ale metalimbajului, sau,
printr-o extrapolare conceptual att pe cele ale teoriei, ct i pe acelea ale metateoriei.
Trebuie s recunotem n acest context c tocmai o asemenea dubl
funcionalitate a semioticii o confrunt cu cteva noi impasuri.

a) Un prim impas rezult din faptul c, fiind obligat s-i expliciteze elementele
propriului limbaj tocmai prin utilizarea acestui limbaj, apar o serie de paradoxuri
generate de mecanismul autoreferenialitii.
Paradoxul rspunsului la clasica ntrebare: Cine l brbierete pe brbier? se
regsete, de exemplu, i n spaiul semioticii, obligat s rspund la ntrebarea deja
amintit: Este cuvntul lucru sau semn ? Rspunsul, pe care l-a formulat Augustin este
ct se poate de clar: de vreme ce nu putem vorbi despre cuvinte dect cu ajutorul
cuvintelor i de vreme ce nu putem vorbi dect vorbind despre anumite lucruri, apare
clar c cuvintele snt semne ale lucrurilor, fr s nceteze s fie [ele nsele i] lucruri.
Aceast permanent dedublare a calitii (a oscilaiei cuvntului n calitate de
obiect al limbajului sau de instrument prin care aceste obiecte snt asumate la
nivelul metalimbajului genereaz adesea ambiguiti (paradoxuri) semantice pe care
numai o foarte clar defimitate a contextului n care funcia-semn este activat poate s
le evite. De multe ori ns, semiotica este pus n situaia de a putea rezolva alte
paradoxuri [Ioan, 1987: 124-228], dar s nu i le poat rezolva pe ale ei nsi, genernd
prin aceasta situaia semnalat de Bas C. Van Frassen a paradoxalitii infinite a
limbajului, n general [Ioan, 1987: 222], a limbajului semiotic, am aduga noi, n
special. Din punct de vedere epistemologic, o atare paradoxalitate rezult din suprapu-
nerea / interferarea continu a nivelului de referenialitate cu cel de autoreferenialitate
i se rezolv prin delimitarea lor clar, la nivel de coninut semantic. Din punct de
vedere ontologic (al lumii semnelor) el deriv din aceea c ceea ce este fenomen ntr-un
context devine esen n alt context, ceea ce este form poate s devin coninut, ceea ce
este parte ntr-un sistem de referin devine ntreg ntr-altul .a.m.d.
Continuitatea schimbrilor de statut este complicat n orizontul lumii fizice de
paradoxul deja menionat al coincidenei contrariilor, care impune unei realiti
56
Aplicaii ale semioticii n comunicare i relaii publice

ierarhizate s fie n acelai timp parte i ntreg (vezi principiul holografiei), corpuscul i
und (vezi dualitatea lumii microfizice) etc. Un atare mecanism ne face, o dat mai mult
s ne uimim alturi de Einstein, de miracolul care face ca lumea s se lase totui
cunoscut.

b) Dac nivelurile ierarhizate ale lumii pot s genereze paradoxul autorefe-


renialitii prin schimbarea permanent a statutului lor (contextual), necunoate-
rea, modificarea sau chiar mistificarea contextului poate s dea natere la ceea ce
Eco numete eroarea referenialitii [1982: 78].
Aceasta vizeaz coninutul de adevr al funciei-semn, respectiv msura n care
un semn reflect (st pentru) o realitate efectiv sau una fictiv. Definirea semioticii ca
tiin a minciunii dobndete n aceast ipostaz o ntemeiere ontic: aceea a funciei-
semn creia nu i corespunde o stare real, ci una falsificat, fictiv, iluzorie sau, pur i
simplu, inexistent.
Concluzionnd, am putea acredita opinia c de cte ori exist minciun, exist
semnificare. De cte ori exist semnificare, exist posibilitatea de a o folosi pentru a
mini [Eco, 1982: 79]. Contiina unei atare posibiliti a impus semioticii pe lng
construcia unei semantici intensionale, n msur s dea seama de condiiile de
semnificare a realitii i o semantic extensional, capabil s stabileasc condiii ale
adevrului, i, n anumite limite, chiar s l defineasc cu maxima precizie pe care un
limbaj indirect o ngduie.

c) Strdania de cunoatere a lumii prin intermediul limbajului indirect, al


decriptrii semnelor ei, a impus adesea artificii tehnice (conceptual-lingvistice
sau logico-semantice) att de complicate, nct oculteaz sensul nsui ale celor
afirmate. Riscul tehnicismului excesiv al limbajului semiotic i transformrii lui
ntr-o cetate de necucerit pentru nespecialiti i prin aceasta ignorat, este
dublat, la un alt capt, de riscul facilitii excesive, al utilizrii semnelor n
accepiunea lor comun i al pervertirii prin aceast operare a semnificaiilor
ascunse la care ar trebui s se ajung prin actul lecturii semiotice.
n acest context se impune a consemna dou posibiliti de a construi teoria
semnelor [Miclu, 1977: 21]:
ca o construcie cu un nalt grad de abstractizare, formalizat, utiliznd prin
excelen limbajul logicii matematice, ancorat cu precdere n orizontul analizelor
sintactice lipsite de relevan semantic sau pragmatic (cum a procedat, ntr-o prim
perioad a analizelor sale Carnap sau Russell, de exemplu);
ca o construcie cu un nivel nalt de intuitivitate, ancorat n dimensiunea
semantic i pragmatic a analizelor, beneficiind de implicarea decisiv a ontologiei,
gnoseologiei i praxiologiei, a lingvisticii i istoriei etc. (cum procedeaz marea
majoritate a semioticienilor, ncepnd de la Saussure i Peirce ncoace).
57
Traian D. STNCIULESCU

Desigur c plasarea extremist pe una sau de alta dintre cele dou variante
trebuie evitat de orice specialist, pentru a evita astfel nsi pierderea raiunii de fi a
semioticii: aceea de a explica i asuma lumea vie a semnelor n beneficiul omului. n
acest fel, el nu i anuleaz pe de o parte posibilitatea absolut necesar a comunicrii
cu specialitii altor domenii, avnd n vedere deschiderea interdisciplinar a semioticii.
Pe de alt parte, semiotica nu i demonetizeaz statutul prin aprecierea peiorativ c
simplitatea (banalitatea) limbajului face din ea o tiin bun la orice, deci, la nimic,
n ultim instan. Gsirea unei alternative mediatoare ntre cele dou extreme este de
altfel nu numai necesar, ci i perfect posibil. Cci, aa cum noteaz Paul Miclu, o
teorie empiric presupune scoaterea n relief a principiilor relaionare pe care le
cercteaz teoria formalizat, fapt care contribuie la o mai bun descriere a naturii
semnului i implicit a semiozei [1977: 21]. Se regsesc aici concluziile lui Petre
Botezatu cu privire la interdependena dintre orizontul sintactic, pe de o parte, cel
semantic i pragmatic, pe de alt parte, unul neputndu-se descrie relevant fr
implicarea celorlalte [Botezatu, 1973]. O atare conjugare anuleaz acuzaiile adesea
aduse semioticii de a srci realitatea prin analizele sale logico-formale sau structu-
rale, pierznd contactul cu bogia de nuane a realitii vii. S nu uitm c semiotica
pornete tocmai de la aceste multiple forme (structuri) de suprafa ale realitii atunci
cnd prin decopertare treptat ajunge la nelegerea i descrierea structurilor de
profunzime.

d) O alternativ particular a extremelor mai sus menionate o reprezint aceea a


tehnologizrii excesive a limbajului su, creia i se opune pericolul unui antropo-
morfism extrapolat la scara ntregii realiti.
Pe de o parte, practica ordinatoarelor i teoria informaiei snt responsabile
pentru expresiile celei dinti ipostaze consemnate, prin matematizarea excesiv a
limbajelor formale, incluse n sfera discursului semiotic. Pe de alt parte, studiul logicii
i psihologiei snt responsabile pentru gramaticalizarea logicii, pentru abordarea
fenomenologic a lumii semnelor etc. ntre aceste dou alternative care ar deveni
disfuncionale n alternativa exagerrii lor univoce se constat c pe msura
tehnicizrii sale semiologia a nceput s se intereseze de probleme legate de societate i
de teoria cunoaterii [Szpe, Voigt, 1985: 141]. Altfel spus, ntre cele dou extreme nu
se instituie o ruptur ireconcilibil, semiotica modern putnd fi deopotriv o tiin
natural umanizat i o tiin uman tehnicizat.

7. Ca o sintez a disputelor mai sus menionate se contureaz rspunsul la


ntrebarea pe care John Deely o dezvolt pe parcursul unui ntreg capitol al crii sale
[1997: 8-19]: Este semiotica metod sau punct de vedere? S formulm pornind de la
opinia autorului citat cteva consideraii pe seama rspunsului la aceast interogaie.

58
Aplicaii ale semioticii n comunicare i relaii publice

Relevnd importana distinciei dintre metod i punct de vedere, Deely


apreciaz c fr cea din urm, cea dinti nu ar fi posibil. Altfel spus, semiotica este o
perspectiv sau un punct de vedere ce provine din recunoaterea explicit a ceea ce
presupune orice metod de gndire sau orice metod de cercetare [1997: 9]. n calitate
de punct de vedere, semiotica opereaz cu idei-semne, aciunea cu semne semioza,
cum a numit-o Peirce fiind la rndul ei presupus de orice metod. Un silogism
elementar poate fi formulat n acest context:
Orice metod reveleaz ceva (un adevr despre lume, un domeniu de
cunoatere etc.).
Universul pe care semnele l ascund este revelat de semiotic.
===============================================
Rezult c:
semiotica este metod;
orice metod este o semiotic ( o aplicaie a metodei semiotice).

I.3.3. Semiotica, pledoarie pentru o logic de tip i/i

Consideraiile realizate sub semnul lui pro i contra pe care subcapitolele


anterioare le-au formulat definesc o anumit situaie paradoxal a semioticii. Aceasta
decurge din faptul pe care o privire atent poate s l constate: fiecruia dintre atributele
valorice (virtuile) pe care le-am asociat semioticii ntr-o prim secven a dezbaterii
noastre relaia dintre contiina semnificatoare i lumea semnificat, dialectica dintre
vizibil i invizibil, natural i cultural, puterea creatoare a limbajului (verbal) ca sistem
de semne, unitatea trans- i interdisciplinar a limbajelor etc. i se pot asocia i aspecte
supuse controverselor. Ca o observaie metodologic am putea consemna faptul c
aceste dispute s-au desfurat n general sub semnul logicii teriului exclus,
respectiv a unor alternative de tipul: este semiotica aa sau aa, abordeaz ea o
anumit realitate sau alta etc.
Ne-a stat n putin s argumentm n virtutea unei paradoxale logici a lui
i/i opinia c semiotica poate fi i aa, i aa, c abordeaz i o realitate, i
alta etc. Trebuie s subliniem n mod explicit c o atare logic a liniei de mijloc
(aurrea mediocritas) se definete prin dou ipostaze relativ distincte, n funcie de
modul n care factorul temporal este implicat:
ipostaza unei logici a unitii opuselor, angajnd o coinciden de
simultaneitate a contrariilor;
ipostaza logicii dinamice a contradictoriului [Lupacu, 1983], n care
contrariile se transform unul n altul pe seama unui coincidene de succesiune.

59
Traian D. STNCIULESCU

Sub semnul acestei duble nelegeri a dualitii contrariilor se vor regsi


majoritatea ncercrilor unificatoare pe care prezenta lucrare le propune.

Consemnarea limitelor cu care se confrunt nc semiotica, pe de o parte,


rezolvarea lor (mai mult sau mai puin principial), pe de alt parte, reprezint din punct
de vedere metodologic o ntreprindere de extrem importan, ntruct:
depete limitele ideologice ale unei poziii prin excelen partinice, menit s
evidenieze doar virtuile, iar nu i slbiciunile unei analize anume;
permite aplicarea principiului tiinific al falsificabilitii (Popper), prin
prezentarea alternativei negative pe care o soluie o formuleaz, acreditnd
tiinificitatea demersului nostru intelectual;
ngduie transformarea aparentelor slbiciuni ntr-un instrument de putere
metodologic, prin soluionarea lor (principial);
contribuie la mbogirea universului de discurs al semioticii prin deschiderea
unor viitoare cmpuri de investigaie, deopotriv teroretice i aplicative.

Faptul de a fi gsit pentru aceste dispute principiale soluii mediatoare reprezint


un suport pentru convingerea noastr tacit formulat c semiotica se afl deja pe calea
afirmrii sale ca tiin de referin i de ce nu, ca filosofie a viitorului. Cci, nu putem
ncheia aceast prim secven a consideraiilor noastre fr a consemna o dat mai
mult existena rdcinii unice din care filosofia i semiotica s-au nscut i izvoarele
comune care le-au stimulat creterea, trunchiul teoretic unitar pe care l-au construit
mpreun i coroana n care i mpletesc nedivergent multiplele ramuri aplicative.
Avnd n vedere c aa cum sugera Brncui n aparent cripticul su aforism
Azi e mine tot ceea ce se realizeaz n momentul de fa devine premis pentru
ceea ce se va mplini n viitor, tentativa de a urmri ceea ce semiotica este i ceea ce ar
trebui ea s devin impune o proiecie a prezentului n viitor. O unificare a prezentului
cu viitorul se contureaz n acest context.

60
Aplicaii ale semioticii n comunicare i relaii publice

II. Metodologia semiotic,


un ignorat instrument de putere

Am consemnat deja faptul c, pe de o parte, printre virtuile de referin ale


semioticii, aceea de fi un organon, o metodologie posibil de utilizat cu eficien de
oricare alt disciplin tiinific, ocup un loc de prim rang.
n acest sens, s-a desprins implicit din cele deja expuse c metodologia
semiotic presupune, n esen, trei cuprinztoare orizonturi analitice4:
analiza structural a nivelelor / relaiilor ierarhizate ale (macro)semnului;
analiza triadic (sintactic, semantic, pragmatic);
analiza situaiei de comunicare generat.
Despre fiecare n parte, cteva cuvinte n cele ce urmeaz.

II.1. Analiza structural a (macro)semnului

Cercetarea procesului de natere a sistemelor de semne (simboluri) i


concretizarea lor istoric la nivelul diferitelor tipuri de text / discurs5 angajeaz
perspectiva structural a relaiilor dintre semnificant i semnificat, form i coninut,
expresie i sens, structura de suprafa i cea de profunzime etc., pe de o parte, dintre
competen i performan, pe de alt parte. Urmrit diacronic, ns, o atare
perspectiv relev metamorfoze care adesea modific accentul de la o extrem n alta
(de la puterea semnificantului, a motivrii naturale, prin consubstanialitatea
semnului-cuvnt, la puterea semnificatului, a comunicrii prioritar semantice, precum
n situaia arbitrarietii semnelor, a convenionalitii limbajului, de exemplu). Desigur
c n spaiul metodologiei (semioticii) structurale se regsesc aa cum mai sus am
menionat deja tehnici i procedee specifice fiecrui tip de text / discurs luat n atenie,
care adesea par a fi strategii metodologice proprii doar domeniului respectiv, disciplinei

4
Reamintesc c o extensiv cercetare / exemplificare a acestor strategii metodologice (i nu numai)
urmeaz a face obiectul de interes al unei viitoare lucrri. Aa cum a rezultat dintr-o nemijlocit discuie
pe care am avut privilegiul de a o purta cu Thomas A. Sebeok, relatat n Semiotics of light
[Stnciulescu, 2003b], o astfel de lucrare nc ateapt s fie elaborat. Cci, pn n momentul de fa,
specialitii i-au cantonat atenia cu precdere asupra modului de a gsi strategii semiotice adecvate
interpretrii unui sistem anume de semne, n cadrul unor semioticide ramur, fr a poposi asupra nevoii
de a le gsi numitorul comun, spre a le insera ntr-o integratoare cercetare.
5
n acord cu Umberto Eco [1982: 77], am convenit cu alt prilej s asociem cu preponderen conceptul de
text cu semnificantul unui (macro)semn a unui ansamblu coerent de semne , respectiv conceptul de
discurs cu semnificatul (macro)semnului de referin [Stnciulescu, 1995: 88]. Ca atare, orice text va
presupune cu necesitate un discurs i reciproc.
61
Traian D. STNCIULESCU

respective6. n realitate, fiind aplicate unor domenii particulare de semne, toate aceste
strategii devin ntr-o anume msur susceptibile de generalizare.

II.1.1. Despre structura funcional a semnelor

Prin sintagma structur funcional am cuplat cele dou atribute fr de care


nici un sistem complex (de semne) nu poate s fiineze:
un ansamblu de semne (lexic, elemente structurale);
relaiile ordonatoare instituite ntre semne, funciile care fac ca
structura ansamblul de semne semne s devin coerent, determinnd
funcional
apariia unei structuri;
a semnelor
relaiile (suprastructurale) dintre structuri (macro-semne), care
genereaz ntregul unui sistem complex.

Pentru optimizarea modului de utilizare a semnelor n procesul comunicrii


semne verbale (cuvinte, sintagme, propoziii, fraze, texte sau macrotexte) sau nonver-
bale (gesturi, reprezentri plastice sau muzicale etc.) cteva consideraii cu privire la
modul n care trebuie cercetate (macro)semnele / (macro)sistemele semiotice, indiferent
de natura lor, snt formulate n consideraiile de fa.
Scopul acestei prezentri este unul metodologic i anume:
stimularea competenei comunicative a subiectului uman (student, cursant
etc.), care n calitate de receptor al prezentului mesaj dobndete posibilitatea de a
prelua i interpreta de unul singur datele generale ale cursului, pentru a putea formula /
gndi strategii de optimizare a propriului discursului comunicativ;
dobndirea de ctre candidat a posibilitii de analiz structural-funcional a
textului aferent unei comunicri anume;
autonomizarea competenei metodologice a cursantului de a-i structura optim
orice demers comunicativ pe care trebuie s l realizeze, indiferent de contextul de
manifestare al acestuia.
A nu se uita, n acest cadru, c:
o comunicare eficient nseamn adaptarea optim (structural i funcional)
a semnului / semnelor la parametrii contextuali ai situaiei de comunicare;
ceea ce este eficient ntr-un context, poate fi total neeficient n alt context.

De aceea, subcapitolul de fa este construit pe principiul: a nu oferi lectorului


att soluii particulare (dect, cel mult, cu valoare de exemplu), ct mai ales principii
strategice (know how).
Cci, precum n vechiul proverb chinezesc: Dac oferi cuiva un pete, l-ai hrnit pentru
o zi. Or, dac l-ai nvat s pescuiasc, l-ai hrnit pentru toat viaa.

6
O lucrare de sintez, prezentnd metodele specifice disciplinelor socio-umane o datorm lui Alex
Muchielli, coordonator al vulumului: Dicionar al metodelor calitative n tiintele umane i sociale [2002].
62
Aplicaii ale semioticii n comunicare i relaii publice

Consideraii de referin pentru metodologia analizei structurale au fost deja


oferite n capitolul dedicat semnului i componentelor sale structurale, capitol la care
l invit pe cititor s revin. Ca atare, doar cteva aduceri aminte i sugestii supli-
mentare vor fi formulate mai jos:

Descrierea relaiei structurale dintre semnificant i semnificat, similar aa cum am


spus aceleia dintre cele dou fee ale unei coli, presupune o analiz specific cu
precdere semnului individual (microsemn), prin:

analiza proprietilor structurale ale semnificantului (tipul suportului


substanial-energetic care l face sensibil receptorului: sonor, vizual, tactil,
olfactiv, gustativ, sau radiant etc., i proprietile funcionale ale acestor
forme-suport: intensitate, consisten );
determinarea naturii informaionale a coninutului semnificat (tipuri de
informaie utilizat: fizic, chimic, biologia, psihic, social etc.);
cercetarea gradului de adecvare / motivare / compatibilitate (relaie de
semnificare) determinat de compatibilitatea celor dou repere structurale ale
semnului: stabilirea msurii n care semnificantul corespunde (optim sau nu)
nevoilor de semnificare ale semnului / mesajului;
cercetarea relaiei de motivare (grad de iconicitate) dintre semn i referenial,
la nivelul celor dou componente structurale: a) prin stabilirea calitii
fizice a reflectrii obiectului de ctre semnificant; b) prin determinarea
calitii informaional-semantice a reflectrii obiectului de ctre semnificat).

Cercetarea relaiei dintre form i coninut (dintre expresie i sens, n cazul semnelor
lingvistice) vizeaz cu precdere macrostructurile / sistemele semiotice complexe,
caracterizate prin:

form exterioar coerent, exprimat n termenii unui complex de semnifi-


cani fizici afereni, care prin gradul coerenei lor funcionale (dispunere
spaio-temporal, mod de legtur etc.) determin o imagin logic
(coerent alethic), estetic (plcut simurilor receptoare) etc.;
un coninut semantic interior, a crui frumusee funcional rezult din
dispunerea coerent a elementelor semantice, din arhitectura izotopiilor
utilizate;
relaie intrinsec ntre cele dou componente ale sistemului (forma / text i
coninutul / discurs), prin care coninutul genereaz forma, iar forma
ngduie coninutului s se manifeste;
relaia dintre sistemul text / discurs i referenialul complex pe care acesta l
denoteaz / conoteaz, prin:

63
Traian D. STNCIULESCU

Cercetarea relaiei dintre structura de suprafa i structura de profunzime vizeaz


evidenierea nivelelor ierarhice pe care se ntemeiz orice construcie textual, aa cum
au fost ele evideniate de autori precum Noam Chomsky [1965], care menioneaz:
prezena unei structuri profunde a oricrui text / discurs, reprezentnd
scheletul sintactic pe care se construiete ntregul sistem; nimic nu poate fi
cu adevrat solid fr o astfel de structur;
prezena unor structuri de suprafa, complexe de detalii, amnunte etc.,
care oculteaz structura profund, fcnd-o invizibil (greu accesibil
simului sau chiar raiunii)7.
n termenii discursului filosofic, aceast relaie poate fi principial asimilat cu aceea
dintre fenomen (structur de suprafa) i esen (structura de profunzime), n care
semiotic vorbind noumen-ul este cunoscut prin cercetarea phenoumen-ului
asociat i invers. Att fizica, ct i metafizica se ntemeiaz pe un atare demers
analitic.
O mai nuanat cercetare structural a sistemelor semiotice este ngduit de
analiza textului / discursului lingvistic.

II.1.2. Despre analiza structural a textului / discursului lingvistic

Aa cum este definit de Mucchielli:


Analiza semiotic a textelor (texte verbale, nonverbale i sincretice) pleac de la
principiul c orice discurs este nu doar un macro-semn sau o samblare de semne, ci un
proces de semnificare pe care i-l asum enunarea. n perspectiva unei semantici
generalizate, teoria semiotic este deci conceput pentru a descoperi articulrile
discursului privit ca un ntreg de semnificare. Pentru aceasta, ea stabilete un ansamblu
de niveluri de semnificaie [...]: este vorba, n principal, de structuri semantice
elementare, de structuri actaniale, de structuri narative i tematice i de structuri
figurative. Fiecare nivel, mergnd de la cel mai abstract pn la cel mai concret, se
presupune a fi rearticulat ntr-un mod mai complex n nivelul urmtor [2002: 355].

Faptul c orice text / discurs presupune existena unor elemente structurale ierarhizate
permite o serie de analize pe care le consemnm n cele ce urmeaz, viznd acelai
scop deja declarat al optimizrii procesului comunicativ. n acest sens, analiza
raportului dintre form (stil) i coninut (informaie) vizeaz cercetarea relaiei dintre:
semnificant (text) i semnificat (discurs), relaie care poate fi arbitrar sau (parial)
motivat (iconic); idem, pentru relaia dintre textul/discurs i realitatea descris;

7
n termeni intuitivi, aceast relaie poate fi descris prin metafora copacului, a crui structur
profund este definit de secvenele n mod obinuit invizibile: rdcina, trunchiul i cele 2-3 ramuri
majore, peste care se suprapune structura de suprafa a ramurelor, frunzelor, florilor, fructelor etc.
64
Aplicaii ale semioticii n comunicare i relaii publice

forma expresiei (totalitatea realizrilor sintactice i stilistice) i substana


expresiei (alegerile lexicale utilizate);
forma coninutului (complexul de scheme expozitive: ampl, scur, clar, ambi-
gu etc.) i substana coninutului (faptele i ideile care definesc unitile de coninut);
competen i performan: posibilitile reale de expresie / semnificare ale
emitentului i efectele realizate de acesta, prin intemediul textului/discurs;
structura profund (trama logic a textului, evideniat prin analiza sintac-
tic) i structura de suprafa (mijloacele semantice de dezvoltare a acesteia, eviden-
iat prin analiza semantic).
Regsim, distribuit n aceste strategii metodologice, modelul lui Phillipe Sollers
[1980] cu privire la cele trei straturi ale oricrui text / discurs (lingvistic):
(1) stratul profund, scriitura, care pune n scen i nglobeaz o reprezentare
de esen a realitii;
(2) stratul intermediar, intertextualitatea, reprezentnd corpul material,
ansamblul subtextelor care (re)lanseaz funcia narativ;
(3) stratul superficial, cuvintele, rimele, frazele, secvenele etc.), care asigur
realizarea scrierii, a motivului textului etc.

Acest ansmablu de niveluri structural-funcionale (sintactic-semnatice) for-


meaz un gen de acumulator dinamic, care:
se genereaz de la (1) la (3), n situaia construciei semiotice a textului;
se descifreaz de la (3) la (1), n situaia deconstruciei / analizei semiotice a
unui text deja elaborat8.

n concluzie, putem spune c pentru a realiza o eficien maxim a aciunii


comunicative se impune o corelare sinergic a tuturor deschiderilor metodologice mai
sus menionate.

II.2. Analiza triadic sau despre ntoarcerea realitii la sine

Tuturor metodologiilor de factur structural mai sus consemnat li se adaug /


asociaz n mod adecvat analiza preponderent funcional a relaiilor intersemnice,
respectiv analiza ngduit de privilegiile metodologiei triadice. Cci, n consens cu
contribuiile lui Charles Morris, orice text / discurs poate fi asumat din perspectiva
sintactic (a relaiei dintre semnele sale), semantic (a relaiei dintre semne i
referenial), pragmatic (a relaiei dintre subiecii umani ai comunicrii). S urmrim pe

8
Cele dou situaii complementare construcie / deconstrucie definesc chiar structura profund a
demersului semiotic, pe care din nou metaforic vorbind l putem identifica cu metafora margaretei,
a crei eflorescen o defoliem (deconstruim) petal cu petal (de aici rigiditatea analizei semitoice),
pentru a ti ce atitudine (constructiv) s manifestm ulterior, n raport cu una dintre alternativele
posibile: M iubete, nu m iubete....
65
Traian D. STNCIULESCU

rnd aceste perspective, pentru a consemna ct se poate de sumar operaiile


metodologice presupuse de fiecare n parte.

Analiza sintactic urmrete definirea tuturor categoriilor angajate n


construcia diferitelor tipuri de discurs (mitic, religios, filosofic, tiinific etc.), a
relaiilor instituite ntre componentelor structurii lor profunde sau de suprafa, definirea
regulilor de formare-generare, de transformare sau deducie, a ansamblului de termeni
primitivi, a simbolurilor tehnice de tip gestual, plastic etc.
Concret, analiza sintactic a unui text lingvistic presupune:
identificarea unitilor de coninut ale textului (teme, subprobleme,
concepte-cheie);
fragmentarea n uniti de informaie (cuvinte abstracte, simboluri etc.);
utilizarea unor tipuri sintactice specifice (repetiii, expresii de conexiune, de
sub / supra / ordonare etc.);
definirea structurii profunde a textului (determinarea relaiilor sintactice,
logico-formale, dintre unitile de coninut i de informaie, dintre titlu i
subtitluri etc.).

Analiza semantic permite interpretarea dimensiunilor sintactice, a rela-


iilor de echivalen, a implicaiilor dintre formule etc., respectiv traducerea dimen-
siunilor formale n structurile narative ale textului / discursului, printr-o permanent
relaionare a semnelor cu referenialul lor.

La nivelul analizei semantice a textului lingvistic, cteva operaii se impun derulate:

a) Stabilirea sensurilor pe care le cuprinde textul / discursul n ansamblul su sau n


cadrul unitilor sale de coninut:
negativ / pozitiv, afirmativ / infirmativ, entropic / negentropic etc.;
gradul de coresponden (motivare) existent ntre orientarea discursului i
limbajul (codul) utilizat (adecvat, parial adecvat, neadecvat).
b) Analiza calitativ-semantic a unitilor de coninut din punct de vedere:
denotativ (ce se afirm explicit despre subiectul avut n atenie), viznd:
lizibilitatea / inteligibilitatea textului, prin evaluarea gradului de dificultate a
textului n raport cu cuvintele uoare sau grele pe care le vehiculeaz
(numrul de cuvinte radicale raportate destinatarului), lungimea frazelor,
numrul de propoziii subordonate, paranteze etc.
conotativ (ce se sugereaz prin intermediul limbajului (simbolic) din punct de
vedere semantic), prin: evidenierea evantaiului de accepiuni semantice posibile
ale discursului; stabilirea accepiunii celei mai probabile prin analiza corelat a
tuturor factorilor conjuncturali (situaionali); relevarea decalajului dintre
inteniile explicite i cele implicit formulate n text.
66
Aplicaii ale semioticii n comunicare i relaii publice

c) Analiza cantitativ-semantic a textului prin:


constatarea frecvenei cu care apar n text termenii-cheie (simbolici);
stabilirea frecvenei cu care apar anumite probleme n cadrul textului;
evidenierea frecvenei termenilor cu ncrctur emoional utilizai n
discurs; etc.
d) Analiza paralimbajului prezent n textul / discursul comunicrii:
aspecte retorice ale limbajului verbal (utilizarea factorilor sugestivi, aluzivi,
emotivi, spectaculari, metaforici etc.)
caracteristici ale limbajului nonverbal (dac pot fi consemnate).
e) Realizarea unui dicionar de simboluri (concepte cheie) specifice discursului.

Analiza pragmatic implic inteniile pe care interpretul (emitent sau


receptor al textului / discurs) le are n legtur cu posibilitile de utilizare a discursului
receptat, cu sensurile ideologice asociate demersului semantic, viznd relaiile unui
anume text cu alte variante ale universului semic etc.

Analiza pragmatic a textului lingvistic presupune:

interpretarea textului (evaluarea, apreciere) din perspectiva distanei


psihologice a partenerilor, opoziiei, neutrilor;
definirea atitudinii particulare a observatorului / interpretului / evaluatorului;
definirea atitudinii emitentului nainte i dup realizarea comunicrii;
ecouri (istorice) ale comunicrii la nivelul grupului social, al societii etc.
Aa cum am precizat, fiecare operaie mai sus consemnat ofer posibilitatea
optimizrii printr-o mai bun formulare, structurare, manifestare etc. Interveniile de
aciune optimizatoare snt ns specifice fiecrei situaii de comunicare (public) n
parte, fiind, n consecin, doar la ndemna celui direct implicat ntr-o atare situaie.

n sintez spus, sensul generic al acestor operaii semiotice este acela ca prin
competena deconstruciei triadice a textului / discursului lingvistic s reuim
performana (re)construciei optimizate a lui. Realitatea mbogit ntoars la sine:
unui asemenea metodologic ideal i se subordoneaz i strategia analizei situaionale.

II.3. Analiza situaional sau despre virtuile hexadei semiotice

Interpretarea preponderent situaional a oricrui tip de discurs / text luat n


atenie urmeaz a fost dezvoltat la intersecia dintre teoria comunicrii i teoria
informaiei. Astfel, aa cum am vzut, orice tip de comunicare uman (tip de discurs
istoric constituit) poate fi cercetat ca situaie semiotic (semioz), ca ansamblu
multifactorial ce asigur elaborarea i comunicarea unei informaii specifice.
67
Traian D. STNCIULESCU

n termeni foarte generali, o asemenea analiz presupune definirea unei situaii


de comunicare (semioz), prin intermediul creia se poate afla rspunsul la deja
amintita succesiune de ntrebri formulat de Harold Lasswell: cine ce cui de ce i pe
ce canal comunic? Aa cum am artat deja, acestui model i-am asociat un parametru
suplimentar contextul 9 transformndu-l astfel ntr-un operaional model hexadic, cu
eficien utilizat de subsemnatul n diverse situaii analitice [Stnciulescu, 1988; 1999;
2000; 2004].
Demersul optimizator pe care strategia analizei hedaxice l ngduie presupune
corelarea urmtoarelor trei etape i anume: analiza structural, analiza funcional,
elaborarea modelului optimizator. S le lum, pe rnd, n seam n cele ce urmeaz.

(1) Analiza structural. Aceast etap vizeaz cercetarea detaliat a parametrilor


structurali ai situaiei de comunicare avute n vedere, adic:

CONTEXTUL realizrii actului comunicativ se descrie ca:


macrocontextul: presupune cercetarea condiiilor globale sociale, econo-
mice, politice, cultural-educative, instituionale etc. n care se reali-
zeaz actul de comunicare supus cercetrii;
microcontextul: angajeaz condiiile spaio-temporale specifice n care se
deruleaz situaia comunicativ de referin;
EMITENTUL mesajului se definete prin factori de personalitate:
a) factorii biologici: implic luarea n ateniei a sexului, vrstei, particulari-
tilor morfo-fiziologice, a temperamentului i strii de sntate etc. a
subiectului uman care ndeplinete acest rol;
b) factorii psiho-logici: se urmresc n aceast direcie:
particularitile intelectuale ale emitentului: inteligena, fluena,
flexibilitatea gndirii, capacitatea de analiz i sintez, originalitatea,
aptitudinea de redefinire, de refolosire, sensibilitatea fa de pro-
bleme etc.;
particularitile nonintelectuale presupun evidenierea motivaiei, a
atitudinilor i aptitudini speciale etc. implicate n actul comunicativ
de referin;

9
Fiind considerat un parametru implicit (adic prezent n subsidiarul fiecruia dintre parametrii
semiozei), aceast coordonat a situaiei de comunicare nu a fost explicit luat n seam de Harold
Lasswell. Am artat deja c, dat fiind relevana lui cu totul special, pe de o parte (s ne gndim c
spunnd context al comunicrii spunem implicit i canale de comunicare, i zgomote / factori de
bruiere ai comunicrii etc.), intenia de a nu-l pierde cumva din vedere, pe de alt parte, am consemnat
contextul ca un factor explicit al semiozei. Dou accepiuni pot fi asociate n mod distinct parametrului
contextual: una general, viznd macrocontextul, respectiv condiiile culturale, sociale, economice,
ideologice etc. n care semioza luat n atenie se desfoar, respectiv microcontextul, viznd condiiile
particulare n care se deruleaz semioza cercetat.
68
Aplicaii ale semioticii n comunicare i relaii publice

c) factorii sociali: se refer la mediul de provenien (rural, urban), familie,


origine social, coala urmat i nivelul de instrucie, mediu de
inserie profesional etc.

CONINUTUL comunicrii (al mesajului transmis) vizeaz:


datele generale cu privire la natura tipului de comunicare: obiective
generale, elemente de coninut etc.;
definirea coninutului mesajului: informativ, referenial, interpretativ,
prescriptiv, emoional, inovativ etc.;
indicele de eficien prezumat (dedus din coninutul latent al mesajului):
pozitiv, limitat, echilibrat, negativ etc.;

MIJLOACELE de codificare utilizate (CUM?) se refer la:


natura mesajului transmis (respectiv oral, scris, desenat, cntat etc.);
tipul limbajului utilizat (care poate fi denotativ / conotativ, tehnic / literar-
artistic etc.);
canalele utilizate pentru codificarea mesajului (expunere oral, dialog,
proiecie etc., de exemplu);
zgomotele (blocajele) cu care transmiterea se poate confrunta
(impedimente obiective i subiective care pot afecta comunicarea);
RECEPTORUL mesajului (CUI?) se descrie prin:
determinarea persoanei / grupului de persoane (int) crora mesajul le este
adresat;
definirea personalitii receptorului, pe baza parametrilor bio-psiho-
sociali mai sus menionai;
gradul de orientare al mesajului (orientat, nedeterminat, vag, neorientat etc.);
canalele de ajungere a mesajului la receptor i gradul de zgomot care le
caracterizeaz;
SCOPUL mesajului:
intenii urmrite (scontate) de emitent prin comunicarea mesajului (mate-
riale, sentimentale, intelectuale, ideologice etc.);
finaliti obinute efectiv n urma actului comunicativ (interesul particular
generat)10.

10
Decalajul / diferena ntre scopurile formulate i finalitile obinute constituie drept indicele cel mai
relevant al performanei comunicative. Cnd aceast diferen este nul, nseamn c actul comunicativ
a avut maxim eficien. Un banal exemplu: nota estimat la examenul de semiotic = 10; nota obinut =
10; diferen nul ntre cele dou valori, ceea ce nseamn o comunicare de maxim eficien.
69
Traian D. STNCIULESCU

(2) Analiza funcional. Acest tip de analiz presupune stabilirea unor corelaii
funcionale ntre parametrii mai sus menionai, n funcie de particularitile situaiei de
comunicare propriu-zise, cum ar fi de exemplu11:
corelarea contextului cu personalitatea emitentului i natura coninutului;
corelarea personalitii emitentului cu aceea a receptorului;
determinarea relaiei dintre coninutul mesajului i contextul realizrii;
analiza coninutului n funcie de finalitile urmrite;
stabilirea legturii dintre mijloacele utilizate i receptori etc.
Analiza funcional este esenial, ntruct ea vizeaz dimensiunea dinamic,
constructiv a oricrei situaii de comunicare. Cu alte cuvinte, degeaba cunoatem sau
optimizm parametrii structurali ai comunicrii, dac nu corelm optim i modul lor de
funcionare la nivelul semiozei n ansamblul ei.

(3) Etapa optimizrii / stimulrii situaiei de comunicare. Principial, meto-


dologia stimulativ-optimizatoare presupune o aciune profilactic, ndreptat ctre:
evaluarea / estimarea (cuantificat, acolo unde este posibil) a eficienei
fiecrui parametru structural-funcional;
ncercarea de stimulare / optimizare a fiecrui parametru n parte, prin
proceduri specifice;
redefinirea situaiei de comunicare n ntregimea sa, prin corelaiile
funcionale sugerate de parametrii deja optimizai.
Numai conjuncia coerent a celor trei nivele ale analizei situaionale face cu
adevrat eficient un instrument de o integratoare for operaional.

II.4. Concluzii metodologice: premise pentru un alt pas nainte

Cteva concluzii se impun formulate n ncheierea acestui al treilea capitol, n


care semiotica a fost deopotriv definit ca teorie i ca metod. Consemnarea sumar, n
cadrul de fa, a ctorva dintre instrumentele metodologice pe care semiotica le utili-
zeaz pentru (de)codarea (macro)semnelor cu care fiina uman opereaz n diferite
contexte este justificat de faptul c:
explicit sau implicit, o parte dintre instrumente luate n seam n cele de mai
sus au fost menionate explicit n consideraiile teoretice viznd statutul semioticii sau
implicit (autoreferenial) utilizate pe parcursul lucrrii de fa, pentru a interpreta
diferite ipostaze ale discursului / textului semiotic nsui; ca atare, paragraful de fa
poate fi considerat ntr-un anume fel drept o sintez operaional a ntregii lucrri;

11
O ncercare de analiz exhaustiv a combinaiilor permise de cei ase poli ai modelului hexadic al
situaiei educative, de pild, dezvoltat de Petru Ioan [1995], denot existena a 65 de asemenea
posibiliti combinatorii.
70
Aplicaii ale semioticii n comunicare i relaii publice

o alt parte a metodelor analizate (ntre care metoda analizei hexadice sau a
grafului semiotic, de exemplu) se constituie ca instrumente relativ inedite i, n
consecin, pot deveni surs de referin pentru o serie de alte cercetri semiotice
aplicate;
relevarea ctorva dintre atributele specifice (macro)semnelor (texte /
discursuri) permite definirea implicit, n cadrul lucrrii de fa, a limbajului obiect al
semioticii: semnul i semioza;
menionarea explicit sau / i utilizarea implicit a reperelor metodologice pe
care semiotica le ofer reprezint un ndemn pentru specialitii care nu le (re)cunosc
nc s i reconsidere punctul de vedere, spre a-i mbogindu-i analizele specifice
disciplinelor lor (fie ele tiine ale naturii sau ale societii / omului) i cu contribuiile
demersului semiotic.
Faptul de a fi gsit pentru aceste dispute principiale soluii mediatoare reprezint
un suport pentru convingerea tacit formulat c semiotica se afl deja pe calea afirmrii
sale ca tiin de referin i, de ce nu, ca filosofie a viitorului. Cci, nu a putea ncheia
aceast prim secven a consideraiilor cu privire la ceea ce semiotica este fr a aminti
o dat mai mult existena pmntului din puterea cruia rdcina unic a filosofiei
i semioticii a izbucnit i izvoarele comune care le-au stimulat creterea, trunchiul
teoretic unitar pe care l-au construit mpreun i coroana n care i mpletesc
nedivergent multele ramuri aplicative, tot mai nlate ctre cer.
Dar, o anume precauie avut totui n vedere. Cci, aa cum tefan Afloroaei
atenioneaz, ntre Aspiraie i mplinire, ntre Predestinare (prefigurare) i Destin se
aaz ntotdeauna o diferen de care doar greind nu am ine seama; cci: ... pmntul
este totdeauna pmntul unui cer, aa cum muritorii snt ceea ce snt numai naintea
celor care nu cunosc moarte [...], aa cum solii trimitori de semne ai divinitii snt
solii unui neam sau ai unei istorii. Nu urmeaz de aici c fiecare inut al pmntului i
afl sau i schimb cerul dup voia timpului su [1993: 77].
Sau, cu alte cuvinte: ateptnd ca semnele sosirii divinului s se mplineasc,
nu nseamn c avem dreptul ca, ntre timp, s ne construim ali i ali idoli. Nici mcar
n gnd, cu instrumentele filosofiei sau ale semioticii...
S ne reamintim celebra trilem lui Gorgias:
mai nti, nu exist nimic;
apoi, chiar dac ar exista, nu putem cunoate;
n fine, chiar dac putem cunoate, nu putem comunica,
pentru a aprecia alturi de Aurel Codoban [2001: 5] c ntrega filosofie modern i
implicit semiotica nu au fcut dect s confirme c: exist CEVA, pe care l PUTEM
CUNOATE i despre care PUTEM COMUNICA.
n faa unei atare alternative, creditnd gndul c realizrile trecutului i ale mo-
mentului de fa se constituie n premis pentru ceea ce urmeaz a se mplini n viitor,
nu ne rmne dect ca, n cele din urm, s ne ntrebm: NCOTRO, SEMIOTICA ?

71
Traian D. STNCIULESCU

III. Quo vadis, semiotica ?

nc de la nceputul secolului nostru, cnd semiotica (semiologia) modern abia


ncepea s se constituie, Ferdinand de Saussure consemna c: Semiologia va avea mult
de lucru, fie i numai pentru a vedea care snt graniele ei [cf. Carpov, 1987: 7].
Urmrindu-l pe Eco, am vzut c trei accepiuni am putea asocia n acest context ideii
de grani: politic, natural, epistemologic. Cercetarea fiecreia n parte a evideniat
c nu exist de fapt granie limitatoare pe care n mod direct sau indirect semiotica
s nu le poat transcende. O atare concluzie este definitorie pentru ntrebarea creia
capitolul de fa va ncerca s i rspund: Quo vadis, semiotica?

III.1. Despre statutul actual al unei discipline istorice

Nesitundu-m, aa cum deja am declarat, pe poziiile unei atitudini pro semiotica


excesiv partinice, voi ncerca n cele ce urmeaz s caracterizez sumar statutul pe care aceast
disciplin l are n momentul de fa. O serie de criterii evaluative stau la ndemn, aa cum
au fost ele formulate de erudiii interesai s le urmreasc i s le descrie concret.
n contextul extensiei pe care cercetrile de semiotic le-au nregistrat n ultimile
decenii n ntreaga lume, specialitii romni s-au integrat cu dificultatea impus de o
anumit izolare tiinific i de un anume dogmatism care caracteriza global vorbind
ntreaga spiritualitate romneasc. O analiz (semiotic chiar) a contextului n care o
atare semioz s-a constituit i derulat ar nuana multe dintre impasurile cu care tot
ceea ce era subtil, posibil de multipl interpretare etc. trebuia s se confrunte. n aceste
condiii, a vorbi de o tradiie romneasc propriu-zis n domeniul semioticii nseamn a
fora nepermis lucrurile. Cci, de ce s nu recunoatem c una nseamn a avea o
experien notabil n orizontul lingvisticii, al filosofiei i logicii limbajului, i alta s
dispui de un spaiu propriu doar zonei de ntlnire dintre aceste discipline. Or, cu
excepia unor lucrri izolate cu problematic implicit semiotic, un atare spaiu nu s-a
constituit cu adevrat nici n perioada interbelic i nici n cea postbelic. S ne amintim
c, pn nu demult, n spaiul romnesc al formrii specialitilor din domeniul filosofiei,
al filologiei, matematicii i informaticii etc., semiotica abia era amintit, sau, n cel mai
bun caz, voalat descris n spaiul unor discipline purtnd un cu totul alt nume.
n ciuda unei atare situaii, nu putem s nu consemnm ns cteva din contribuiile
pe care cu eforturi meritorii civa specialiti romni totui le-au realizat. Printre acestea
72
Aplicaii ale semioticii n comunicare i relaii publice

se cuvin amintite, n primul rnd, contribuiile lui Solomon Marcus, care de pe poziiile
logicii matematice a aplicat instrumentarul semiotic la studiul limbii i al fenomenelor
literar-lingvistice. O serie de lucrri de referin personale sau coordonate stau mrturie
a acestor preocupri cu totul deosebite12.
Tocmai aceste realizri au intenionat Paul Miclu i Solomon Marcus s le
prezinte, ntr-o lucrare de sintez intitulat Smiotique roumaine, pentru a contura o
imagine a cercetrilor semiotice desfurate n Romnia, n centre i domenii diverse.
Faptul c tocmai n planul reprezentativitii lucrarea este deficitar, cum observ
Cezar Radu [1982: 432] este relevant pentru situaia n care din punct de vedere
cantitativ, cel puin cercetrile romneti au putut fi consemnate i evaluate la vremea
aceea.
Din fericire, ns, deschiderile intelectuale care au urmat anilor 90 cu
precdere au contribuit la afirmarea unui nou suflu semiotic, n care mai vechi i
mai noi cercettori au putut s-i valorice altfel vocaia de a vibra n orizontul semnelor:
filologi, filosofi, logicieni etc. Este suficient s amintim n orizontul acestei semiotice
creteri, fr aspiraia spre exhaustivitate, pe: Pia Brnzeu, Maria Carpov, Ion Crc,
Livius Ciocrlie, Aurel Codoban, Viorel Guliciuc, Petru Ioan, Victor Ivanovici, Gh.
Ivnescu, Mariana Ne, Mihai Pop, Daniela Rovena-Frumuani, Constantin Slvstru,
Mariana Scnteie, Carmen Vlad, Ion Vlad, Lucia Wald i alii.
Cu un atare potenial de cercetare la care se adaug cu o greu de evaluat nc
putere reprezentanii mai tinerii generaii, un singur lucru mai trebuie nc de fcut:
instituionalizarea semioticii romneti ntr-o naional organizaie i afilierea ei ca atare
la forul internaional de peste dou decenii existent: IASS-AIS.

III.2. O informal declaraie de intenii

n ncheiere, mi mai permit s formulez aspiraia de a contribui, prin chiar


ncercarea de fa, la susinerea unui alt pas ctre viitorul semioticii. Acest lucru se
mplinete efectiv ntr-o manier pe care o pot considera fertil i n bun msur
original prin consolidarea statutului fundamental al semioticii: acela de a fi teorie i
metod.
Consideraiile de coninut cu privire la semiotic i universul su conceptual snt
desfurate n spaiul metodologic pe care semiotica nsi l ngduie: analiza situaional,
mai nti, abordarea structural i triadic (sintactic, semantic, pragmatic), mai apoi. Mai
concret spus, construcia crii de fa se prevaleaz de urmtoarele dou deschideri
metodologice:

12
De altfel, pentru meritele activitii de pionierat n domeniul semioticii, profesorul Solomon Marcus a
i fost ales pentru mult vreme ca vicepreedinte al Asociaiei Internaionale de Studii Semiotice (IASS-
IAS).
73
Traian D. STNCIULESCU

1. Deschiderea holistic, implicit, ncercnd definirea semioticii ca un tot care


se (auto)dezvluie treptat cercettorului, prin purtarea sa de la general la particular, de la
conturi fenomenale la nuanarea lor esenial. O metod a defolierii, cum am putea-o
numi, este operaionalizat n acest context: permanenta reluare, tot mai nuanat, a unor
repere definitorii pentru fundamentele semioticii, care, pe parcursul acestei reluri i
estompeaz treptat imaginea relativ simplist a primei descrieri pentru a dobndi n final
dimensiunile simple, dar cardinale, ale esenialului. O perspectiv diacronic-istoric este
angajat n acest tip de abordare, care permite redefinirea semioticii printr-o fugar
trecere n revist a principalelor contribuii nregistrate n acest domeniu, de-a lungul
timpului.
2. Deschiderea analitic, explicit conturat, urmrete succesiunea parametrilor
pe care o situaie de comunicare (semioz) cu totul special, prin autoreferenialitatea ei,
o determin: s-i spunem semioza semiotic (semioz a semiozei, n fond).
Acesteia i revine misiunea de a descrie ntr-o viitoare lucrare parametri definitori
precum: homo significans, n calitate de productor al semnelor cu privire la semne
(semiotician), semioza nsi, ca proces de generare i comunicare a semenelor, semnul
nsui (inclusiv semnul despre semn), ca produs al unei procesualiti semnificante,
definirea contextului n care un mesaj este codat de un anume emitent i decodat un
anume receptor, a canalului i zgomotelor presupuse de procesul de comunicare, a
finalitii acestuia etc. Metoda analizei hexadice i a grafului semiotic vor fi
operaionalizate n acest scop.
Sintetiznd, putem spune c prezenta lucrare se definete ca o ncercare teore-
tic, constituindu-se, n acelai timp, ca un:
discurs metateoretic, pentru c utilizeaz limbajul i reperele conceptuale ale
semioticii pentru definirea propriilor univers de discurs;
demers aplicativ, pentru c folosete instrumentarul (metodologia) analizei
semiotice la descrierea propriei situaii de comunicare semnificativ.
Avantajele unei atare abordri (care se constituie n acelai timp i ca atribute de
originalitate ale crii) decurg din posibilitatea conturrii unei panorame coerente cu
privire la ceea ce semiotica n dubla sa calitate, de teorie i metod a devenit n timp
i la ceea ce ar urma (ar trebui) s devin. Completitudinea unei atare panorame impune
consemnarea i analiza tuturor parametrilor pe care o semioz semiotic i presupune.
Aici se ascunde, ntr-un anume fel, slbiciunea unei lucrri de acest gen: faptul c
fiind numeroase i complexe, aceste repere structurale nu pot fi urmrite dect pe
orizontala constituirii lor, fr o descriere prea ampl. Atare descrieri fac, de altfel,
obiectul unor adevrate monografii avnd ca scop, spre exemplu, definirea semnului sau
a semiozei, a analizei triadice (sintactice, semantice, pragmatice) sau structurale etc.
Cred ns c, asemenea gen de lucrri snt extrem de utile specialistului deja
format n domeniul teoriei semnelor dar nu i aceluia care abia aspir s ptrund n
acest domeniu. A nu vedea pdurea din cauza copacilor ar fi cu totul neprofitabil pentru
74
Aplicaii ale semioticii n comunicare i relaii publice

aceast categorie de cititori crora le adresez cu prioritate, aa cum am precizat de la


bun nceput, gndurile. Desigur c opiunea declarat pentru orizontalitatea discursu-
lui nu face abstracie acolo unde acest lucru se impune cu necesitate de construcia
lui pe vertical. Consider, de altfel, c ncercnd s fac mai multe pe orizontala
discursului cu privire la semiotic, lucrarea de fa dobndete n raport cu alte
ncercri similare o suplimentar not de verticalitate. Aici, sper, ca efortul
subsemnatului s se ntlneasc cu acela al cercettorilor pe care ptrunderea perfor-
mant n universul semnelor i-a consacrat deja.
Dezvoltarea i cercetarea nuanat a tuturor problemelor pe care le-am formulat
sau doar sugerat n cadrul introducerii de fa se constituie n sarcin special a
semioticii teoretice, care i justific astfel apartenena la cele mai importante orizonturi
ale cunoaterii umane. Unei atare sarcini i se subordoneaz, n cele ce urmeaz,
propriile mele consideraii.
Aflndu-m n faza prefigurrii unor viitoare intenii de cercetare, prin a cror
mplinire semiotica i-ar ntemeia poate mai bine dect pn acum statutul, nu mi
rmne dect s sper c o atare ntemeiere va constitui premisa decopertrii acelor
structuri de profunzime ale realitii pe care, printr-o venic ntoarcere, omul le
mai caut nc.

III.3. Avataruri ale unei fireti deveniri

Situaia actual a semioticii, aa cum a rezultat din toate cele pn acum


prezentate, ngduie formularea ctorva imperative pentru dezvoltarea ei viitoare. Aceste
imperative decurg, n primul rnd, din:
depirea impasurilor cu care deja semiotica s-a confruntat i pe care n mare
parte le-am consemnat, probleme crora le-am sugerat o rezolvare de principiu;
formularea unui ansamblu de dificulti cu care semiotica s-ar putea confrunta
n viitor i pe care ar trebui s le prentmpine nc din momentul de fa;
apariia unor noi probleme de coninut sau metodologice ca urmare a
progresului cunoaterii umane, n msur s contureze noi discipline, adecvate unor noi
teritorii ale realitii care pot fi mereu descoperite va impune o mbogit abordare a
unora dintre aspectele semiozei.
S regsim, ntr-o sintez final, principalele deschideri pe care cele trei direcii
mai sus menionate le ngduie (i le impun totodat) unei semiotici a viitorului.
1) A gsi soluii mediatoare la confruntri nc netranate cu privire la statutul
actual al semioticii a constituit o preocupare constant a prezentei lucrri, aa cum am
procedat n subcapitolul viznd tensiunile cu care semiotica nc se confrunt.

75
Traian D. STNCIULESCU

2) Printre dificultile cu care semiotica s-ar putea confrunta n viitor cteva


trebuie n mod anume formulate, sub semnul urmtoarelor ntrebri:
Care va fi n viitor ponderea dimensiunii teoretice a semioticii n raport cu cea
metodologic, respectiv cu cea aplicativ? Apreciem c cel puin pentru o vreme de
acum nainte, ponderea major a analizelor semiotice trebuie s acopere domeniul
aplicativ, n paralel ns cu necesar rafinare metodologic. Pentru a nu deveni totui o
simpl istorie, teoria semiotic va trebui s-i optimizeze n permanen, la rndul ei,
coninutul, printr-o continu asumare a concluziilor formulate de cercetrile aplicative.
Cum i va adapta semiotica instrumentele tradiionale la metodele i procedurile
moderne ale tehnologiei computaionale, respectiv ale formalizrii presupuse de aceasta? Nu
putem, desigur, evalua nc integral posibilitile metodologiei semiotice de a evolua pe
aceast direcie. Putem, n schimb, s sugerm cteva din posibilitile de optimizare a
analizelor semiotice aplicate, prin standardizarea lor, respectiv prin:
construirea grilei de referin pe care se ntemeiaz orice tip de semioz, prin
consemnarea / cuprinderea tuturor parametrilor structurali cunoscui i, pe msur ce
apar, a altora noi i cercetarea lor prin proceduri logico-matematice(metoda grafului,
analize matriciale, metoda diviziunii etc.) i proceduri semantice (metoda extensiunii i
intensiunii, metoda tabelelor semantice, metoda structural etc.) [Enescu, 1985: 215-
240];
definirea clar a relaiilor specifice dintre aceti parametri i formalizarea lor
n termenii logicii deontice, ai praxiologiei etc.;
determinarea procedurilor logico-semantice (gramaticale) n msur s permit
eficient trecerea de la structurile de suprafa la cele de profunzime, n consens cu
gramaticile generativist-constructiviste de tip Chomsky i cu limbajele de programare
aferente lor.
3) n categoria problemelor inedite care ar putea s apar n viitor, n msur
s genereze reconsiderri ale procesului de semnificare / comunicare, am putea men-
iona n mod anume:
apariia unor date noi legate de mecanismele cerebrale ale reprezentrii /
semnificrii, prin intermediul crora funcia semiotic nsi se manifest, ca urmare a
contribuiilor pe care discipline recente cum ar fi biofotonica ar putea s le formuleze
[Stnciulescu, Manu, 2001a,b; Stnciulescu, 2003];
impunerea unor teorii explicative bazate pe fizica informaiei (teoria cmpu-
rilor informaionale) [Stnciulescu, 1991], n msur s releve noi medaliti de sem-
nificare (la nivelul cmpurilor semantice), de transmitere / comunicare neconvenional
a mesajelor (pe cale telepatic, de pild) etc.;
progresul tehnologiei computaionale care ar putea sugera posibiliti inedite
de lectur a demersului semiotic;
apariia unor noi domenii ale cunoaterii (realitii) susceptibile de asumare
semiotic etc.
76
Aplicaii ale semioticii n comunicare i relaii publice

Toate aceste direcii, ca i multe altele pe care nc le ignorm, snt menite s


sugereze construcia unei semiotici care s integreze nc din prezent i probleme ale
viitorului. Uitndu-ne n jur cu ochii semioticianului, putem spune c viitorul a nceput deja
s confrunte semiotica cu imperativul dezvoltrii pe cont propriu, chiar (sau cu att mai
mult) n condiiile n care viziunea noastr despre lume urmeaz s se schimbe. Prin
aceasta, aa cum consemneaz i John Deely, punctul de vedere semiotic ajunge s includ
ntregul fenomen al comunicrii umane nu numai limba i ulterior, ca urmare a acestui
fapt, fenomenele culturale, att ca elemente ce ncorporeaz fenomenele naturii, ct i ca
elemente diferite de acestea [1997: 15]. O mai succint i n acelai timp mai extins
definire a domeniului de interes al semioticii care se proiecteaz, prin metafora oglinzii,
nesfritelor forme ale realitii obiective i subiective nu se putea, credem, formula.
Toate aspectele mai sus consemnate au impus i vor impune nc necesitatea
elaborrii i utilizrii nuanate a unei metodologii (de factur semiotic ea nsi) menit
ca, n limitele unui discurs teoretic (autoreferenial, metasemiotic), s reconsidere toi
parametrii specifici unei situaii semiotice virtual nou: aceea pe care viitorul statut al
semioticii a nceput deja s o defineasc. n ce msur studiul de fa a ncercat i reuit
s rspund unui atare proiectiv imperativ, cititorul nsui poate s decid.

III.4. Semiotic i filosofie: o necesar regsire

ncercnd o sintez a consideraiilor de pn acum va trebui s constatm c


prin multitudinea ipostazelor istoric constituite semiotica definete preocuparea
spiritului uman de a-i releva esena i de a-i stabili poziia n lume. Or, de ce s nu
recunoatem, n ultim instan aceasta este problema cardinal a filosofiei. Studiind
filosofia, studiem implicit i semiotica, pentru c limbajul, instrumentul gndirii
filosofice (analitice prin excelen) presupune prezena nemijlocit a semnelor, dup
cum obiectul reflexiei filosofice realitatea n ansamblul ei nu poate fi asumat dect
prin activarea semnelor sale (prin generarea de semioze). Dac realitatea lumii ar fi
surprins pe o alt cale experienial-holistic, s spunem, aa cum o fcea omul timpu-
rilor iniiatice n-am mai putea vorbi de o cunoatere raional (filosofic sau tiini-
fic), ci de una pur intuitiv, de factur mitico-religioas.
Trebuie s mai constatm, n acest context, c problematica limbajului, n
calitatea sa de cel mai general sistem de semne, se identific cu principalele momente
evolutive ale filosofiei nsi. Pentru c, prin gnditorii ei, fiece epoc istoric a reluat
ntr-o form sau alta principalele controverse pe care naterea i devenirea limbajului (a
semnului/cuvnt, a sistemului de semne / limb). Altfel, n orizontul filosofiei s-au
conturat primele speculaii teoretice cu privire la semn, germene constitutiv pentru o
devenire conceptual ulterioar: semiotica, teorie general a semnelor. Istoria acestor

77
Traian D. STNCIULESCU

controverse ne pune n faa ntlnirilor mai mult sau mai puin directe dintre orizonturile
spirituale ale lumii antice (cum ar fi cele ale orientului i occidentului, bunoar)
sau moderne (precum cele ale traditiei culturale europene i americane, de exemplu) ,
avnd ca efect mbogirea cunoaterii umane, i implicit consolidarea poziiei lui homo
significans n universul semnelor lumii.
Pe de o parte, poate c virtutea semioticii de a surprinde realitatea sensibil
(descris prin semnificantul semnelor sale), ca i pe aceea a realitii insesizabile
(sugerat prin semnificatul semnelor sale), i va acorda n viitor ansa de fi orizontul de
regsire a celor dou ci regale ale cunoaterii umane calea intuitiv i cea raional
, orizontul n care omul vizual al timpurilor moderne l va regsi pe omul vizionar
al timpurilor arhaice, aa cum participanii Colocviului de la Tsukuba (Japonia, 1985)
i-au exprimat convingerea c ar trebui s se fac [Cazenave, 1986]. S nu uitm c,
prin nsi natura actului semiotic i a instrumentului su semnul vizualul i
vizionarul se regsesc ca dou fee de neseparat, aparinnd aceleeai realiti.
Pe de alt parte, constatarea faptului c, n ultim instan, semiotica cerceteaz
subiectul uman ca actor al practicii semiotice, al profundului imbold de a semnifica
[Eco, 1982: 380, 382] ndreptete, o dat mai mult, demnitatea sa tot de Peirce
semnalat de a fi o tiin cosmo-logic i, n egal msur, noologic, o teorie a
cunoaterii i a interaciunii, cu implicaii practice directe i aplicabilitate empiric [Oehler,
1979, cf. Marcus, 1985: 68]. Dezvoltnd acest punct de vedere, Charles Morris noteaz:
Semiotica ne ofer fundamentele nelegerii principalelor forme de activitate uman,
precum i a interdependenei lor, deoarece toate aceste forme de activitate i de dependen
i gsesc o expresie n semne, care snt mediatori ai activitii. Fcnd posibil aceast
nelegere, semiotica promite s ndeplineasc una dintre funciile considerate tradiional ca
filosofie. Filosofia a pctuit adesea confundnd n propriul ei limbaj diverse funciuni, pe
care le ndeplinesc semnele. Astfel, n conformitate cu o tradiie veche, devine astzi
posibil asocierea filosofiei cu teoria semnelor i cu unificarea tiinelor, respectiv cu
aspectele generale ale semioticii pure i ale semioticii descriptive [cf. Schaff, 1996].
Desigur c o anumit autonomie sau neutralitate trebuie atribuit semioticii n
relaia sa cu filosofia, fr a fi ns exagerat, aa cum unii semioticieni ncearc s
sugereze: Semiotica n sine nu aparine vreunei filosofii particulare i nu presupune
necesitatea unei astfel de filosofii. tiina semnelor vorbete tot att de puin n favoarea
filosofiei empiriste sau neempiriste, ca i n favoarea unei religii naturale sau
supranaturale [Schaff, 1966].

Concluzionnd, putem afirma fr nici o ndoial c rdcinile comune ale


filosofiei i semioticii snt ct se poate de certe. Definindu-se ca o adevrat filosofie a
semnelor, ancorat practic n realitatea natural sau cultural, semiotica i valideaz
calitatea de a fi the most general science, calitate pe care Peirce o desprindea din
premisa c all thought is in signs [Oehler, cf. Marcus, 1985: 65-66]. Altfel spus,
78
Aplicaii ale semioticii n comunicare i relaii publice

maxima generalitate a tiinei semnelor decurge din aceea c toat gndirea i, prin
aceasta, practica implicit se afl n semne.
O atare deschidere justific ncercrile de abordare a unor domenii speciale ale
filosofiei, cum ar fi ontologia, gnoseologia, epistemologia i logica, axiologia i estetica
etc., n termenii oferii de metodologia semiotic. Atare aplicaii sugereaz, o dat mai
mult, posibilitatea ca n viitor filosofia s (re)dobndeasc o orientare semiotic mai
evident, pe msur ce semiotica va fi pus n legtur cu diferitele sisteme de
interpretare tiinific ale lumii.
Un entuziasm poate sporit de implicarea subiectiv a autorului n orizontul cercetrii
semioticii i-ar putea asocia acesteia, n viitor, ansa de a media o mult ateptat rentlnire a
filosofiei cu tiina. Desigur c o atare rentlnire ar trebui s evite, cum consemneaz
Anderson .a., coliziunea cu colosul filosofic, interpus uneori de o alegere fcut cu fora
ntre realism i idealism, de parc aceast dihotomie exclusiv ar putea s-i epuizeze
posibilitile de a interpreta experiena uman [cf. Deely, 1997: 5]. Or, tocmai o atare
coliziune va fi evitat de o semiotic n msur s medieze un conflict milenar, care se pare
totui c i-a epuizat posibilitile de a explica dihotomic existena.
Prin intermediul conceptului de semn, neles ca dualitate ntre un semnificant
fizic (material) i un semnificat informaional (spiritual), cele dou regine ncoronate de
Aristotel pentru a domni vreme de milenii peste regatul cunoaterii umane fizica i
metafizica, tiina i filosofia , dar pe care Kant le-a separat drastic cu peste dou sute
de ani n urm urm, s-ar regsi din nou sub domnia uneia i aceleiai coroane: aceea a
semioticii. Aceasta ar putea defini n viitor spaiul unei (re)unificate fizici metafizice,
de care omenirea are o fundamental nevoie pentru a trece mai bogat spiritual pragul
Noului Mileniu.
Dincolo de orice metod (metodologie) utilizat, prezenta lucrare iese n afara
oricrei metode: aceasta pentru c pariul cu filosofia i ntrebrile ei presupune o
anumit libertate de micare pe care numai puterea eseului o poate asigura. Altfel spus,
lucrarea de fa nu va face abstracie nici o clip c, atunci cnd cineva se apropie de
filosofie o face cu o emoie care adesea poate s inhibe prezena gndirii raionale. Cci,
aa cum amintea nc Nae Ionescu, filosofia este cu adevrat un act de trire, un act
de via, care reduce realitatea sensibil la nevoile subiective ale personalitii umane,
care deformeaz adesea realitatea pentru a face propriul eu s fie mai puternic, mai
rezistent la ocurile realitii nsi. Tocmai n aceast putere const puterea intrinsec a
filosofiei.
ntreaga istorie a filosofiei probeaz aceast esenial virtute a tririi
filosofice. De ce trebuie ns s ne ntoarcem mereu la trecut pentru a acredita un
lucru care deja este un truism? De ce s pierdem att energie nvnd doar buchea
crii, cnd marele privilegiu al filosofiei este n fapt trirea spiritului crii?
Aceasta, s nu se neleag greit, nu este deloc o pledoarie pentru renunarea la

79
Traian D. STNCIULESCU

stilul academic, de riguroas nvare, la nvarea istoric sau propedeutic a


filosofiei etc., fr de care fundamentele specialistului n filosofie ar lipsi. Gsim
ns aici o distincie clar ntre filosoful propriu-zis, cel care triete filosofia, i
profesorul care triete din filosofie, prednd disciplinele filosofice.
Idealul pentru cei care se formeaz ntru filosofie ar fi s mbine optim spiritul
analitic cu cel intuitiv, creaia altora cu creativitatea proprie etc. Aceasta nu nseamn
ns nici cantonarea exclusivist pe canalul deschiderii strict analitice, logic,
sistematic, tiinific etc., aa cum cei care aserteaz c timpul filosofiei romantice,
intuitive, a trecut, c numai acela care stpnete deducia strict analitic poate accede la
adevrurile absolute, dar nici proiecia gndului numai pe suportul / semnificantul su
intuitiv, emoional, afectiv, volitiv etc.
O dat mai mult, unitatea dualitii structurale a semnului filosofic
coincidentia oppositorum st ca temei exemplar pentru asumarea (meta)fizic a
propriei noastre fiine i implicit a fiinei semenului nostru, pentru asumarea ntregii
lumi cosmice i, n ultim instan, a CREAIEI PRIN SEMN.

80
Aplicaii ale semioticii n comunicare i relaii publice

Anex
Posibile subiecte de aplicaie practic

Analizai cu mijloacele metodologice ale semioticii una dintre urmtoarele


situaii de comunicare (la care ai participat n mod nemijlocit), menionai n mod
explicit n ce const specificul semiozei alese i ncercai s o recosntruii ntr-o variant
optimizat:

1. Forme ale comunicrii (non)verbale, manifeste n urmtoarele contexte:


grupuri de persoane care merg pe strad; cupluri de ndrgostii (n diferite
mprejurri); grupul de studeni n timpul orelor de curs; persoane aflate ntr-
o sal de restaurant; la o manifestare sportiv; ntr-o sal de cinema, naintea,
dup i la ncheierea spectacolului; la un spectacol de teatru; la un concert
simfonic; la un spectacol de oper; la un spectacol de variet; la un concert
de muzic pop/hard;la alte categorii de spectacole; etc.
descrierea unor situaii specifice ale vieii de familie etc.
Interpretai gesturile majore i cutai s prefigurai ct mai multe informaii
despre subiecii alei, despre atitudinea lor fa de situaia n care se afl etc.

2. Forme ale comunicrii specifice unuia dintre urmtoare situaii:


spectacole de cinema, teatru; oper, concert simfonic sau de muzic uoar,
dans clasic (balet), dans modern etc.
expoziii de pictur, prezentare mod etc.;
conferine, ntlniri tiinifice, edine de diferite tipuri, emisiuni de radio,
TV, articole din pres etc.;
opere literar-artistice, muzicale etc.
Pentru realizarea lucrrii practice, candidaii pot s propun orice alt subiect
viznd o situaie de comunicare n care s-au implicat nemijlocit.

81
Traian D. STNCIULESCU

BIBLIOGRAFIE

Aranguren Jose, Human Communication, World University Library, 1967.


Augustin, De dialectica, Editura Humanitas, traducere, note i comentarii de Eugen Munteanu,
Bucureti, 1991.
Barthes, Roland, lments de smiologie,n Communications, nr. 4, 1964.
Barthes, Roland, Systeme de la mode, Seuil, Paris, 1967.
Barthes, Roland, Romanul scriiturii. Antologie, Editura Univers, Bucureti, 1987.
Baylon, Christian, Mignot, Xavier, Comunicarea, Editura Universitii Al. I. Cuza Iai, 2000.
Birkenbihl, Vera F., Antrenamentul comunicrii sau arta de a ne nelege, Gemma Press,
Bucureti, 1998.
Blackburn, Simon, Dicionar de filosofie, Univers Enciclopedic, Bucureti, 1999.
Brule, Alain, Cum dialogm, cum convingem, Editura Polirom, Iai, 2000.
Bogdan-Tucicov, A., Chelcea, S., Golu, M., Golu, P., Mamali, C., Pnzaru, P, Dicionar de
psihologie social, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1981.
Boudon, R., Besnard, Ph., Cherkaoui, M., Lcuyer, B-P. (coordonatori), Dicionar de socio-
logie, Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1996.
Botezatu, Petre, Semiotic i negaie, Orientare critic n logica modern, Junimea, Iai, 1973.
Buzrnescu, tefan, Sociologia opiniei publice, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1995.
Carpov, Maria, Introducere n semiologia literaturii, Editura Univers, Bucureti, 1978.
Carpov, Maria, Captarea semnelor, Editura Eminescu, Bucureti, 1987.
Chean, O., Sommer, R. (coord.), Dicionar de filozofie, Editura Politic, Bucureti, 1978.
Chevalir, Jean, Gheerbrant, Alain (coordonatori), Dicionar de simboluri (mituri, vise, obice-
iuri, gesturi, forme, figuri, culori,numere), volumul 1, Editura Artemis, Bucureti, 1994.
Chomsky, Noam, Aspects of the Theory of Syntax, Cambridge (Mass.), 1965.
Coteanu, I., Seche, L., Seche, M. (coordonatori), Dicionar explicativ al limbii romne, Editura
Academiei, 1975.
Deely, John, Bazele semioticii, Editura All, Bucureti, 1997.
De Fleur, Melvin L., Ball-Rokeach, Sandra, Teorii ale comunicrii de mas, Polirom, Iai, 1999.
De Vito, Joseph, Human communication, The Basic Course, Harper and Row, N.Y., 1988.
Didier, Julia, Dicionar de filosofie, Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1996.
Dinu, Mihai, Comunicarea, Editura tiinific, Bucureti, 1997.
Ducrot, Oswald, Todorov, Tzvetan, Dictionnaire encyclopdique des sciences du langage,
dition du Seuil, Paris, 1972.
Ducrot, Oswald, Schaeffer, Jean-Marie, Noul dicionar enciclopedic al tiinelor limbajului,
Editura Babel, Bucureti, 1996.
Eco, Umberto, Opera aperta. Forma e indeterminazione nelle poetiche contemporanee,
Bompiani, Milano, 1972.
Eco, Umberto, Tratat de semiotic general, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1982.
Eliade, Mircea, Fragmentarium, Editura Destin, Deva, 1990.
Eliade, Mircea, Misterele i iniierea oriental, n: Morfologia religiilor, Jurnalul literar,
Bucureti, 1993.

82
Aplicaii ale semioticii n comunicare i relaii publice

Enescu, Gheorghe, Dicionar de logic, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1985.


Evseev, Ivan, Cuvnt-simbol-mit, Editura Facla, Timioara, 1983.
Flew, Antony, Dicionar de filozofie i logic, Humanitas, Bucureti, 1996.
Ficeac, Bogdan, Biografia unui sistem totalitar, Postfa la: Wierbicki, Piotr, Structura
minciunii, Editura Nemira, Bucureti, 1996.
George, Sergiu Al-, Limb i gndire n cultura indian. Introducere n semiologia indian,
Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976.
Giblin, Les, Arta dezvoltrii relaiilor interumane, Curtea Veche Publishing, Bucureti, 2000.
Gorgos, Constantin (coordonator), Dicionar enciclopedic de psihiatrie, volumul 4, Editura
Medical, Bucureti, 1992.
Greimas, A. J., Du sens, Paris, Seuil, 1970 (tr. rom., Despre sens. Eseuri semiotice, Editura
Univers, Bucureti, 1975).
Habermas, Jrgen, Cunoatere i comunicare, Editura Politic, Bucureti, 1983.
Ioan, Petru, Curs de analiza logic a limbajului, Universitatea Al. I. Cuza, Iai, 1973.
Ioan, Petru, Adevr i performan. Pretexte i contexte semiotice, Editura tiinific i
Enciclopedic, Bucureti, 1987.
Ioan, Petru, Educaie i creaie n perspectiva unei logici situaionale, Editura Didactic i
Pedagogic, Bucureti, 1995.
Ionescu, Emil, Manual de lingvistic general, Editura All, Bucureti, 1993.
Jakobson, R., Le language en relation avec les autres sist me de communication (1968), n:
Essais de linguistiques gnrale, II, Minuit, Paris, 1973.
Ivnescu, Gheorghe, Domeniul i limitele semanticii, n I. Coteanu, L. Wald (coord.), Semantic
i semiotic, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1981.
Kotarbinski, Tadeusz, Tratat despre lucrul bine fcut, Editura Politic, Bucureti, 1976.
Lasswell, Harold D., The Structure and Function of Communication in Society, n: W.
Schramm, Mass Communication, Urbana II, University of Illinois Press, 1960. Lvy-
Bruhl, Lucien, La mentalit primitive, Alcan, Paris, 1927a.
Lundberg, G.A., Schrag, C.C., Larsen, O.W., Sociology, Free Press, New York, 1954.
Lupacu, tefan, Logica dinamic a contradictoriului, Editura Politic, Bucureti, 1983.
Mc Quil, Denis, Mass Communication Theory. An introduction, Saga Publication, 1987.
McQuil, Denis, Comunicarea, Institutul European, Iai, 1999.
Marcu, Florin, Maneca, Constant, Dicionar de neologisme, ediia a III-a, Editura Academiei,
Bucureti, 1978.
Marcus, Solomon (coord.), Semnificaie i comunicare n lumea contemporan, Editura Politic,
Bucureti, 1985.
Miclu, Paul, Semiotic lingvistic, Editura Facla, Timioara, 1977.
Morris, Charles, Foundations of the Theory of Signs, The University of Chicago Press, 1938.
Moscovici, Serge, Psihologia social sau maina de fabricat zei, Editura Universitii Al. I.
Cuza, Iai, 1995.
Mounin, Georges, Introduction la smiologie, Minuit, Paris, 1970.
Ogden, C. K., Richards, I. A., The Meaning of Meaning. A Study of the Influence of Language upon
Thought and of the Science of Symbolism, ediia 1, London, 1923, ediia a 3-a, London, 1936.
Oehler, Klaus, Compendiu al semioticii lui Peirce, n Marcus, Solomon (coord.), Semnificaie i
comunicare n lumea contemporan, Editura Politic, Bucureti, 1990.

83
Traian D. STNCIULESCU

Pedler, Emmanuel, Sociologie de la communication, Nathan, Paris, 2000.


Peirce, Charles, Semnificaie i aciune, antologie realizat de Delia Marga i Andrei Marga,
Editura Humanitas, Bucureti, l990.
Popescu-Neveanu, Paul, Dicionar de psihologie, Editura Albatros, Bucureti, 1978.
Plett, Heinrich, tiina textului i analiza de text, Editura Univers, Bucureti, 1984.
Prieto, J., Messages st signaux, Paris, PUF, 1966.
Rovena-Frumuani, Daniela, Semiotica discursului tiinific, Editura tiinific, Bucureti, 1995.
Ruben, Brent D., Communication and human behavior, Macmillan Publishing Company /
Collier Macmillan Publisher, New York / London, 1984.
Rey-Debove, Josette (ed.), Le Robert quotidien, Dictionnares Le Robert, Paris, 1996.
Savan, David, Skeptics, n: Th. Sebeok (ed.), Encyclopedic Dictionary of Semiotics, Mouton,
Berlin, 1986.
Saussure, Ferdinand de, Curs de lingvistic general, Editura Polirom, Iai, 1998.
Schaff, Adam, Introducere n semantic, Editura tiinific, Bucureti, 1966.
Selys, Grard de (sub redacia), Minciuni mass-media, Editura Scripta, Bucureti, 1992.
Sillamy, Norbert, Dicionar de psihologie, Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1966.
Slama-Cazacu, Tatiana, Psiholingvistica, Editura All, Bucureti, 1999.
Stnciulescu, Traian D., Miturile creaiei lecturi semiotice, Editura Performantica, Iai, 1995.
Stnciulescu, Traian D., Valene ale creativitii limbajului. n: Belous, V., Stnciulescu, T. D.,
Teodorescu, H., Ungureanu, A., Performantica. Interferene, sinergii, confluene, Editura
Performantica, Iai, 1996.
Stnciulescu, Traian, Fundamentele semioticii: o reconstrucie integratoare, note de curs
(manuscris), Universitatea Al. I. Cuza, Iai, 1998a.
Stnciulescu, Traian D., Despre semnele minciunii, Studiu introductiv la: J. A. Barnes, Spre o
sociologie a minciunii, Institutul European, Iai, 1998b.
Stnciulescu, Traian D., Introducere n filosofia creaiei umane, Editura Junimea, Iai, 1999.
Stnciulescu, Traian D., ntrebrile filosofiei. Strategii metodico-semiotice de rezolvare a proble-
melor pentru care filosofia este piatr de ncercare, Editura Cristal-Concept, Iai, 2001.
Szepe, Gyorgy, Voigt, Vilmos, Alternative semiologice, n: Marcus, Solomon (coordonator),
Semnificaie i comunicare n lumea contemporan, Editura Politic, Bucureti, 1985.
Van Cuillenburg, J.J., Scholten, O., Noomen, G.W., tiina comunicrii, Bucureti, 1998.
Vasiliu, Emanuel, Elemente de filosofie a limbajului, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1995.
Zamfir, Ctlin, Vlsceanu, Lazr, Dicionar de sociologie, Editura Babel, Bucureti, 1993.
Wazlawick, Paul, Beavin, Janet, Jackson, Don, Une logique de la communication, Editions du
Seuil, Paris, 1972.
Ziglar, Zig, Savage, Jim, Performantdeosebite. Cum s obii i tu i ceilali rezultate excelente,
Businesstech International, Bucureti, 2000.
Wald, Henri, Homo significans, Editura Enciclopedic Romneasc, 1970.
Wald, Henri, Dialectica simbolului, n Coteanu, I., Wald, L. (coordonatori), Semantic i
semiotic, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1981.
Wittgenstein, Ludwig, Tractatus logico-philosophicus, Editura Humanitas, Bucureti, 1991.

84
PSIHOLOGIE SOCIAL

Conf. dr. tefan BONCU

CUPRINS

I. Ce este psihologia social?


II. Aplicarea psihologiei sociale
III. Elemente de metodologie
IV. Conformismul
V. Obediena
VI. Schimbarea de atitudine
VII. Tehnici de influen interpersonal
VIII. Decizia colectiv
IX. Gndirea de grup
X. Deindividualizarea
XI. Negocierea
XII. Dilemele sociale
XIII. Psihologia spaiului
Scopul unitii de curs:
- S ofere cursanilor noiuni i explicaii pentru a nelege domeniul psihologiei sociale;
- S nfieze problematica aplicaiilor psihologiei sociale;
- S familiarizeze cursanii cu metodologia din domeniul cercetrii fundamentale precum i a
celei aplicate;
- S formeze capacitatea studenilor de a detecta n cotidian posibiliti de aplicare a
psihologie sociale i a tiinelor sociale n general.

Obiective operaionale:
n urma studierii acestei uniti de curs, studenii trebuie:
- S cunoasc principalele procese de influen social, de grup i interpersonale;
- S discearn ntre cercetrile efectuate cu scop aplicativ i cele fundamentale;
- S defineasc maniera de administrare a probelor n psihologia social;
- S descrie mecanismele influenei n diferitele contexte sociale i s sesizeze posibilitile
de aplicare;
- S explice specificul metodelor din psihologia social aplicat;
- S disting, n ceea ce privete aplicaiile, ntre modelul tiinei naturale i modelul tiinei
sociale;
- S analizeze critic valoarea i limitele teoriilor asupra comportamentului social.

Evaluare
Evaluarea cursanilor se va face n funcie de gradul de stpnire a conceptelor i teoriilor
prezentate n curs.
Forma de evaluare este examenul scris.
ntrebrile, activitile i temele inserate n fiecare unitate de curs pot constitui subiect de
examen.
n cadrul ntlnirilor tutoriale vor fi dezbtute posibile subiecte de examen.
Psihologie social

I. Ce este psihologia social

1. Statutul tiinific al psihologie sociale

Psihologia social a fost definit ca studiul felului n care gndurile, sentimentele


i comportamentele oamenilor sunt influenate de prezena real sau imaginat a
celorlali (definiia aparine lui Gordon Allport).
Psihologii sociali nu se intereseaz numai de comportamente, ci i de
sentimente, gnduri, credine, atitudini, intenii, scopuri etc. Toate acestea nu sunt direct
observabile, dar pot fi inferate din comportament cu mai mult sau mai puin
certitudine. Astfel de procese non-observabile au o mare importan, cci ele pot dirija
comportamentul observabil. Cercetarea legturii dintre atitudini i comportamente a
format obiectul multor demersuri experimentale i s-a bazat tocmai pe aceast
presupunere. Exist, de asemenea, multiple antecedente ori repercusiuni ale compor-
tamenului uman la nivelul proceselor ce se produc n creier. n special n cadrul
cogniiei sociale, psihologii sociali ncearc s pun n relaie aspecte ale compor-
tamentului social cu structurile i procesele cognitive.
Ceea ce face ca disciplina aceasta s fie social este faptul c ea trateaz despre
felul n care indivizii umani sunt afectai de ceilai prezeni fizic (un public ntr-o sal
de spectacole), despre care individul i imagineaz c ar fi prezeni (de pild, anticipnd
evoluia sa n faa unui public) sau a cror prezen este implicat. Ultimul tip de
influen este deosebit de complex i ine de natura social a tririlor noastre ca fiine
umane. De exemplu, gndirea se folosete de cuvinte, iar cuvintele deriv din limbaj i
comunicare, ce n-ar exista n lipsa interaciunii sociale. Astfel, gndirea nsi, o
activitate interiorizat i intim, se bazeaz de fapt pe prezena implicat a altora. Cei
mai muli indivizi nu arunc hrtii pe strad chiar dac nu exist nimeni n preajm i
chiar dac tiu bine c nu exist posibilitatea de a fi surprini, i aceasta pentru c n
comunitate s-a construit o convenie foarte puternic sau o norm social ce condamn
astfel de comportamente. Ea implic existena altor persoane i determin comporta-
mentul chiar i n condiiile absenei fizice a acestora.

ntrebare
Prin ce se deosebete tiina de alte domenii spirituale - filosofie, art ori religie?

Psihologia social este o tiin ntruct utilizeaz metoda tiinific pentru a


construi i testa teorii. La fel cum fizica folosete concepte ca electroni, atomi, cuante
pentru a explica fenomene fizice, n cmpul psihologiei sociale au aprut concepte ca
atitudine, disonan, identitate, stereotip pentru a explica fenomenele psiho-sociale.
Potrivit metodei tiinifice, nici o teorie nu este adevrat numai pentru c are coeren
87
tefan BONCU

intern i se susine din punct de vedere logic. Dimpotriv, teoria devine valid pe baza
corespondenei cu faptele. Psihologii sociali construiesc teorii din datele despre realitate
i/sau din teoriile anterioare i apoi efectueaz cercetri empirice n cadrul crora sunt
colectate i analizate date pentru a-i testa teoriile.

2. Psihologia social i tiinele nvecinate

Psihologia social se situeaz la rscrucea mai multor discipline i sub-


discipline. Ea este, nainte de toate, o ramur a psihologiei i n aceast calitate studiaz
comportamentul uman n termeni de procese psihice. Difer ns de psihologia social
prin aceea c ncearc s explice comportamentul social. De exemplu, un psiholog
generalist se poate interesa din procesele perceptive responsabile de supra-estimarea de
ctre individ a mrimii monezilor, n vreme ce psihologul social, dnd seama de acelai
fenomen, va invoca faptul c monedele au valoare (un caz de prezen implicat) i c
valoarea perceput poate influena judecata asupra mrimii. Multe studii de psihologie
social trateaz interaciunea fa-n-fa ntre indivizi sau ntre membrii aceluiai grup,
n vreme ce obiectul propriu-zis al psihologiei l constituie reaciile indivizilor la stimuli
care nu sunt neaprat sociali (forme, culori, sunete, etc.).

ntrebare
Putei enumera cteva tiine sociale? Psihologia este o tiin social?

Tratnd despre grupuri, norme, limbaj, comportament intergrupuri, psihologia


social se afl n strns legtur cu sociologia i antropologia social. n general,
sociologia caut rspunsuri la ntrebri privind structura, funcionarea i modalitile de
schimbare ale grupurilor, organizaiilor, categoriilor sociale i ale societilor. Pentru
sociologie, unitatea de analiz este grupul ca ntreg mai degrab dect indivizii care-l
compun. Antropologia social are apoximativ aceeai abordare, dar ea a manifestat
ntotdeauna interes pentru societile exotice (societi tribale ce exist sau au existat
n regiuni n care nu a ptruns sistemul capitalist). Pentru psihologia social unitatea de
analiz este individul ce evolueaz n grup. Ea caut s explice cum interaciunile i
cogniiile sunt influenate i influeneaz cultura. Psihologia social contemporan se
nrudete ndeaprope cu sociolingvistica i cu studiul limbajului i al comunicrii. Ea
ofer suport teoretic i empiric pentru numeroase ramuri ale psihologiei, precum
psihologia sportului sau psihologia organizaional.

3. Domenii ale psihologiei sociale

O manier simpl de a defini psihologia social este aceea de a preciza fr


echivoc ce anume studiaz psihologii sociali. Astfel, sfera psihologiei sociale poate fi
conturat menionnd coninutul principalelor manuale. O privire rapid asupra lor ne
poate forma o idee despre scopul disciplinei. Psihologii sociali studiaz o gam extrem

88
Psihologie social

de larg de fenomene: persuasiunea, conformismul, puterea, influena, obediena,


prejudecata, discriminarea, stereotipul, negocierea, sexismul, rasismul, grupurile mici,
categoriile sociale, relaiile intergrupuri, comportamentul n condiii de densitate,
conflictul social, schimbarea social, luarea deciziilor, leadershipul, comunicarea,
limbajul, atitudinile, formarea impresiei, auto-prezentarea, identitatea, emoiile, atracia
interpersonal, prietenia, dragostea, comportamentul sexual, agresivitatea, comporta-
mentul altruist, etc. Totui, a defini psihologia social n funcie de fenomenele pe care
le studiaz nu o difereniaz suficient de alte discipline. De exemplu, relaiile ntre
grupuri sunt cercetate nu numai n psihologia social, dar i n sociologie i politologie.
Ceea ce face ca psihologia social s funcioneze ca o disciplin distinct este rezultatul
a ceea ce ea studiaz, a manierei n care o face, precum i a nivelului de analiz la care
o face.

4. Personalitate i situaie

Psihologia social este prin excelen tiina determinrii situaionale a


comportamentului. Principiul ei fundamental enun influena covritoare a contextului
social asupra comportamentului. n cadrul acestei tiine, tentativele de a gsi explicaii
pentru comportamentul social n termeni de trsturi de personalitate sunt puine. Exist
extrem de puini psihologi sociali care cred c indivizii care se conformeaz ntr-o
msur mai mare normelor de grup au personaliti conformiste sau c succesul marilor
lideri are la baz personalitatea lor charismatic. n general, cercettorii din perimetrul
psihologiei sociale consider astzi personalitatea ca fiind o explicaie parial sau chiar
o explicaie total inadecvat pentru fenomenele sociale. Respingerea personalitii ca
principiu explicativ se bazeaz pe dou argumente:
1. Exist puine date care atest trsturile stabile de personalitate. Indivizii se
comport n modaliti diferite la momente diferite i n contexte diferite - ei sunt
influenai de situaie.
2. Nu numai c personalitatea, deci consistena comportamental n contexte
multiple, nu poate fi o explicaie pentru comportamentul social, dar ea nsi trebuie
explicat. Cum rezist indivizii influenelor sociale i contextuale ce se execit asupra
comportamentului lor?

ntrebare
Exist tiine care susin determinarea preponderent personal a comporta-
mentului social?

5. Metateorii n psihologia social

Teoriile psihologiei sociale pot fi reunite n tipuri de teorii. La fel cum o teorie
este un set de concepte i principii interconexate ce explic un fenomen, o metateorie

89
tefan BONCU

este un set de concepte i principii interconexate stabilind care teorie este valid i
adecvat.
Behaviorismul deriv din lucrrile lui Pavlov asupra reflexelor condiionate i
din cele ale lui Skinner asupra condiionrii operante. Behaviorismul radical consider
c orice comportament poate fi explcat i prezis n termeni de ntriri, fr recursul la
vreun alt construct (de exemplu, cognitiv). Potrivit acestei paradigme de cercetare,
comportamentele asociate cu urmri ori circumstane pozitive i mresc frecvena.
Neo-behaviorismul are astzi mai muli adepi. Aceast meta-teorie admite
necesitatea invocrii unor constructe non-observabile (credine, sentimente, motive)
pentru explicarea comportamentlui social. Perspectiva behaviorist n psihologia social
a produs teorii ce pun accentul pe rolul factorilor situaionali i pe ntrirea
comportamentului social. Modelul ntrire - afect al atraciei interpersonale, potrivit
cruia indivizii i simpatizeaz pe cei pe care-i asociaz cu experiene pozitive (de
exemplu, cei care-i laud), este o astfel de teorie. n egal msur, teoria schimbului
social (conform creia ineraciunea social depinde de evalurile subiective asupra
recompenselor i costurilor implicate) are o origine behaviorist.
Criticii behaviorismului au argumentat ntotdeauna c acest curent de gndire
exagereaz socotindu-i pe indivizi receptori pasivi ai influenelor exterioare.
Cognitivismul se opune behaviorismului susinnd c indivizii interpreteaz informaiile
din mediu i schimb, prin aciunile lor, acest mediu. Aciunile lor sunt mediate de
procese cognitive. Teoriile cognitiviste i au originea n psihologia formei dezvoltat
de Koffka i Kohler n anii 30. Fa de alte ramuri ale psihologiei, psihologia social a
adoptat foarte devreme principiile cognitiviste. Teoria cmpului a lui Lewin, ce
relateaz despre felul n care reprezentrle asupra mediului social produc fore
motivaionale, are o esen cognitiv. n deceniul al 7-lea, psihologia social a fost
dominat de teoriile consistenei cognitive, care tratau despre contradiciile ce pot
aprea n sistemul de cunotine al individului i despre starea de inconfort ce-l
determin pe individ s rezolve conflictul cognitiv. Anii 70 au impus atribuirea cauzal
drept tem predilect n psihologia social. Aplecndu-se asupra felului n care indivizii
explic propriile comportamente, precum i comportamentele altora, teoriile atribuirii
sunt cognitiviste prin excelen. n sfrit, de prin 1980, cogniia social a devenit
perspectiva dominant n psihologia social. Teoriile elaborate n cadrul cogniiei
sociale trateaz despre felul n care se desfoar procesele cognitive i despre felul n
care ele influneaz comportamentul.

Tem
Alctuii un eseu de dou-trei pagini cu titlul Behaviorismul, un curent important de
gndire n secolul XX.

90
Psihologie social

II. Aplicarea psihologiei sociale

1. Distincia dintre psihologia social fundamental


i cea aplicat

Celebra definiie a lui Allport, pe care am enunat-o mai sus, se refer la aspectul
fundamental, de cercetare al disciplinei. Dar, pe lng psihologia social fundamental,
exist o psihologie social aplicat. Scopul psihologiei sociale fundamentale este acela
de a nelege maniera n care indivizii sunt influenai de alii. Pentru a obine aceast
nelegere, se fac cercetri empirice, iar rezultatele studiilor sunt integrate n teorii.
Teoriile i principiile, ca i cercetrile ce stau la baza lor, sunt expuse n manualele de
psihologie social. Trebuie spus c dei cercetarea fundamental se realizeaz cel mai
adesea n laboratoare, ea poate fi realizat i n teren. Aadar, dac scopul este acela de
a nelege, atunci cercetarea este fundamental.
Dar tiinele nu-i propun numai s neleag, deci s explice lumea, ci s o i
schimbe. Psihologia social nu face excepie. Cele dou scopuri i, corespondent, cele
dou demersuri sunt diferite: una e s nelegi ceva i alta e s foloseti n practic
aceast nelegere. Psihologia social aplicat ncearc s foloseasc teoriile i
principiile disciplinei pentru a rezolva probleme din lumea real. Cel mai adesea,
aplicaiile folosesc cunoaterea psiho-social pentru a dezvolta intervenii menite s
amelioreze funcionarea instituiilor.

Tem
Identificai domenii ale vieii sociale n care psihologia social ar putea fi aplicat.

Interveniile sunt proiectate pentru a influena n mod direct comportamentul


indivizilor. De pild, ca rspuns la poluarea excesiv, s-au fcut mai multe ncercri de
a folosi cunotinele de psihologie social pentru a determina oamenii s controleze
evacuarea deeurilor de orice fel. O form mai puin direct de aplicare este folosirea
informaiei psiho-sociale de ctre cei ce iau decizii n diferitele domenii ale vieii
sociale. De pild, decizia Curii Supreme a Statelor Unite din 1954 privind desegregarea
colilor s-a bazat n parte pe date din psihologia social (Oskamp, 1984). n acord cu
tradiia tiinific a disciplinei, multe aplicaii psiho-sociale sunt atent testate pe teren
pentru a se stabili gradul lor de eficien.
Distincia dintre psihologia social fundamental i cea aplicat nu este
ntotdeauna foarte clar. Exist multe cercetri asupra problemelor din lumea real,
destinate s consolideze cunoaterea pe care o avem asupra acestor probleme, dar care
nu indic n mod necesar soluii. De pild, studiile asupra impactului imaginilor filmate

91
tefan BONCU

violente asupra agresivitii copiilor. n msura n care a nelege o problem poate fi


primul pas spre descoperirea soluiilor, unii cercettori sunt nclinai s priveasc astfel
de studii ca aparinnd psihologiei sociale aplicate. Alii, dimpotriv, rezerv termenul
de aplicat numai rezolvrii propriu-zise a problemelor sociale (Sadava, 1997).
Dei faptul de a gndi activitatea psihologilor sociali ca fundamental ori
aplicat ne ajut s stabilim cu precizie scopurile demersurilor tiinifice, aceast
distincie nu trebuie dus prea departe. Morton Deutsch a avertizat c focalizarea
exclusiv asupra unui aspect al psihologiei sociale i ignorarea celuilalt sunt
contraproductive. Considernd un proiect n mod strict cercetare fundamental putem
rata implicaiile lui aplicative i concentrndu-ne numai asupra rezolvrii problemelor
din lumea real putem trece peste potenialele contribuii teoretice. Un studiu de
laborator ce pare foarte deprtat de lumea real poate s pun n eviden un principiu
de comportament cu ajutorul cruia va fi rezolvat o problem, iar o cercetare
desfurat n vederea rezolvrii unei probleme poate s fac lumin asupra unei
chestiuni teoretice.

2. Perspectiva istoric

n comparaie cu istoria altor discipline tiinifice, istoria psihologiei sociale este


foarte scurt. Primul experiment de psihologie social a avut loc n 1897, dar muli
cercettori consider c psihologia social tiinific ncepe odat cu Floyd Allport
(ce-i public lucrrile ntre 1915 i 1935, sau chiar cu Kurt Lewin (foarte activ n
deceniile al 4-lea i al 5-lea).
Lewin a promovat att psihologia social fundamenatl, ct i pe cea aplicat.
Cercetrile lui au fost n egal msur teoretice i practice. Cea mai citat fraz a lui
este: Nu exist nimic mai practic dect o bun teorie. Meninnd un angajament ferm
pentru metoda tiinific, el a insistat pentru iniierea i desfurarea de cercetri n
vederea ameliorrii condiiilor de via.
Dat fiind c psihologia social a manifestat la nceput o puternic nclinaie ctre
aplicaii, este suprinztor c dup moartea lui Lewin n 1947 psihologii sociali au
abandonat treptat rezolvarea problemelor din lumea real. Ei s-au concentrat aproape
exclusiv asupra cercetrii de laborator, dezvoltnd i testnd teorii. Aadar, dup Lewin
psihologia social fundamental se dezvolt vertiginos, iar cea aplicat rmne n urm.
Preocuparea aproape exclusiv pentru cercetarea fundamental se explic prin
necesitatea de a ctiga credibilitate pentru tnra disciplin. n timp ce aplicaiile
presupun munc de teren i judeci de valoare, cercetarea fundamental n laborator
permite un control foarte strict asupra variabilelor. n felul acesta, psihologii sociali au
ignorat implicaiile sociale ale muncii lor.
La sfritul anilor 60, n psihologia social s-a declanat o criz puternic. n
aceast perioad s-a pus la ndoial nsui statutul tiinific al disciplinei. Muli
cercettori se ntrebau dac nclinaia pentru nelarea ingenioas a subiecilor nu
descalific psihologia social, fcnd din ea un joc mai curnd dect o tiin. Tot acum,

92
Psihologie social

psihologii sociali s-au ntrebat dac fenomenele observate n mediul de laborator au


vreo relevan pentru lumea real. La sfrtul anilor 70, chestiunea relevanei sociale a
cercetrilor i-a fcut s ias din laborator i s realizeze tot mai multe cercetri n
mediile sociale reale. Iniial, tendina ctre cercetarea de teren nu a fost, de fapt, o
ntoarcere la aplicaii, ci o modalitate de a testa teoriile din psihologia social
fundamental n medii sociale reale. Totui, succesul studiilor realizate n mediul social
real i ameliorarea metodelor de cercetare n teren au pregtit dezvoltarea psihologiei
sociale aplicate.

ntrebare
n ce domenii ar avea nevoie, n mod prioritar, societatea romneasc de astzi
de intervenii psiho-sociale?

3. Modelul tiinei Naturale (MN)

Aprnd propietatea psihologiei sociale experimentale de a fi generalizabil,


Stuart Oskamp (1984) vede psihologia social aplicat ca o form de inginerie social:
Psihologia social aplicat nu poate uzurpa rolul politicii, ci se subordoneaz n mod
inevitabil acesteia n termeni de obiective fezabile. Aceast subordonare presupune, e
de la sine neles, ca scopurile politice i sociale s fie explicite i acceptabile. Funcia
acestui domeniu este s optimizeze instituiile i practicile sociale folosind teoriile
psiho-sociale (Turner, 1984, p. 31). Cu alte cuvinte, psihologia social ia obiectivele
sociale i politice ca date, deci le accept fr s se pronune n vreun fel asupra lor i,
n virtutea expertizei de care dispun, psihologii sociali critic practicile prin care
instituiile i reprezentanii lor n societate ncearc s implementeze aceste obiective. n
esen, psihologii sociali sunt consultani tehnici.
Aadar, modelul tiinei naturale afirm c practicile prin care scopurile
instituionale sunt traspuse n practic, i nu scopurile nsele, pot fi contestate de
psihologii sociali ca fiind ineficiente sau inadecvate. Modificrile propuse de psihologii
sociali pot fi acceptate sau nu. Canter (1982), de pild, a subliniat rolul de consultant
tehnic al psihologului social pe lng arhiteci.
n modelul tiinei naturale, psihologia social aplicat este net diferit de cea
fundamental. MN este un model la care ader muli psihologi sociali contemporani i
care se afl la baza multor cercetri contemporane ndreptate ctre soluionarea unor
proleme sociale specifice. n astfel de cercetri, un obiectiv (de pild, a face propaganda
anti-tabac mai eficient) este urmrit cerndu-se psihologilor sociali s sugereze
strategii adecvate (de pild, s colaboreze la turnarea filmelor publicitare implicnd
teoriile din domeniul schimbrii de atitudine). n acest caz, psihologul social acioneaz
ca un consultant al grupurilor, organizaiilor i instituiilor. Un astfel de rol are i
aspecte negative: de pild, psihologul social aplicat trebuie n mod frecvent s accepte
definiii eronate ale problemelor.
Raven i Haley (1982) au fost solicitai s rezolve problema infeciilor pe care
pacienii le contracteaz n spitale (aa numitele infecii nosocomice, de la cuvntul
93
tefan BONCU

grecesc nosokomas, ce are sensul de spital), o problem deosebit de grav: n 1981, n


Statele Unite, se estimase c 1,6 milioane de persoane dobndiser astfel de infecii, din
care 15000 muriser. Sarcina celor doi psihologi sociali era de a ntri eficiena
ofierilor de control al infeciilor, personal nou introdus n spitale ce se ocupa cu
implementarea neabtut a regulilor de igien. Problema prezentat lui Raven i Haley
era una de obedien: cum pot ofierii nsrcinai cu controlul infeciilor s determine
surorile medicale, infirmierii i medicii s se supun strict regulilor formale. Cei doi au
descoperit ns foarte repede c n spitale relaiile ierarhice nu erau stabilite adecvat:
surorile medicale nu erau dispuse s dea curs oricror comenzi ale medicilor. n aceste
condiii Raven i Haley au redefinit problema, hotarnd c trebuie acionat asupra
relaiilor de rol n general i nu asupra calitilor persuasive ale ofierilor de control al
infeciilor. Soluia la problema infeciilor dobndite n spitale era, de fapt, schimbarea
structurii relaiilor de rol.
Aadar, MN nu permite psihologiei sociale s contribuie la analiza problemelor
sociale. Psihologii sociali au dreptul s aprecieze critic performana instituiilor ca
cele din domeniul sntii i justiiei i s stabileasc problemele asupra crora
merit s se concentreze. n plus, prin faptul c nu caut n mod activ probleme ce
trebuie rezolvate i care ar putea s le ghideze interesele teoretice, psihologii sociali nu
ajung s consolideze capacitatea societii de a face fa schimbrii.

4. Modelul tiinei Sociale (MS)

Exist, de fapt, tot mai muli psihologi sociali care atribuie aplicaiilor un rol mai
important att n dezvoltarea teoriei din psihologia social ct i n aportul psihologiei
sociale la teoria i cercetarea din alte discipline sociale. Cei ce adpt modelul tiinei
sociale argumenteaz c psihologia social ofer o perspectiv indispensabil pentru
nelegerea societii i a instituiilor sale. Rolul psihologiei sociale aplicate nu este, de
aceea, limitat la a da sfaturi pentru ca alii, politicieni, manageri, medici, etc s-i
ndeplineasc sarcinile profesionale cu mai mult eficien. Mai curnd, psihologului
social i se cere s lucreze n colaborare cu cercettorii din alte tiine sociale pentru a
asigura o nelegere complex asupra funcionrii instituiilor sociale. Nu putem, de
pild, aprecia semnificaia statisticilor criminalitii fr a cunoate percepiile actorilor
implicai agresori i victime.
n MS, psihologia social apare ca o disciplin ce reacioneaz imediat la
problemele sociale, dezvoltnd teorii capabile s pun n eviden dimensiuni inedite ale
problemelor sociale n cauz. Aceasta a fost motivaia ce a stat la baza multora din
descoperirile importante ale disciplinei, ca ostilitatea intergrupuri sau complezena la
ordinele autoritii.

Tem
Comparai cele dou modele de aplicare a psihologiei sociale din punctul de vedere al
eficienei interveniilor.

94
Psihologie social

III. Elemente de metodologie

1. Psihologie social aplicat i metodologie

n anii 50 i 60, psihologii sociali au perfecionat metodele de cercetare n


vederea dezvoltrii tiinei fundamentale. ntr-un studiu experimental tipic, subiecii, de
obicei studeni, vin la laborator i sunt repartizai la ntmplare n diferitele condiii
experimentale. Fr s dezvluie adevratul scop al studiului, experimentatorul
manipuleaz o variabil independent (de pild, frustrare i non-frustrare) i msoar o
variabil dependent (de pild, agresivitatea) n timp ce controleaz variabilele parazite
(de exemplu, temperatura camerei). Scopul acestei proceduri este de a izola influena
variabilei independente (n msura n care aceast influen exist) asupra variabilei
dependente. ntr-un experiment bine controlat, un efect sistematic (de pild, subiecii
din condiia frustrare se comport mai agresiv dect cei din condiia non-frustrare)
poate fi atribuit influenei cauzale a variabilei independente. Explicaiile alternative
pentru acest efect nu pot fi susinute. Repartizarea randomizat a subiecilor pe condiii
descalific explicaiile bazate pe caracteristicile personale ale subiecilor (de pild, dac
nu s-ar face repartizarea la ntmplare, s-ar putea spune c subiecii din condiia
frustrare sunt mai nclinai spre acte violente din natere). Controlul asupra
variabilelor externe face improbabil producerea efectului de ctre un alt factor (de
pild, temperatura camerei). Avndu-se n vedere c subiecii ignor adevratul scop al
studiului, nu se poate afirma c efectul observat ar putea fi doar rezultatul reaciei
subiecilor la ipotez (motivaia de a ajuta experimentatorul s-i confirme ipoteza).
Experimentul de laborator desfurat cu nelarea subiecilor reprezint un instrument
valoros pentru descoperirea principiilor comportamentului (vezi, pentru metodologia
psihologiei sociale, Chelcea, 2001; Curelaru, 2003).

ntrebare
Cum apreciai faptul c subiecii sunt aproape ntotdeauna pclii n
experimentele de psihologie?

n general, controlul experimental devine mult mai dificil n aprecierea eficienei


aplicaiilor psiho-sociale. Dac participanii la o cercetare de laborator sunt uor de
repartizat n grupurile experimentale, operaiile de repartizare n condiii experimentale
i de manipulare devin mult mai dificile n mediul social real. O alt problem este c
interveniile i cercetrile aplicate se desfoar n condiii reale, unde evenimentele
apar spontan, nct cercettorilor le vine foarte greu s controleze variabilele ce pot
influena variabila dependent. n sfrit, dac n cercetarea fundamental variabila

95
tefan BONCU

independent e simpl i, de aceea, conduce la concluzii clare asupra efectului, n


cercetarea aplicat variabila independent este adesea foarte complex. Pentru acest
motiv, e greu de spus care parte sau pri ale ei sunt suficiente pentru a produce efectul.
Date fiind deficienele ce apar n controlul experimental cnd se trece de la
cercetarea fundamental la cea aplicat, putem nelege ezitrile psihologilor sociali de a
se implica n demersuri de psihologie social aplicat. Totui, exist i motive de a avea
ncredere n rezultatele unei cercetri aplicate. n primul rnd, ea are o valoare social
deosebit. n afara cazurilor cnd variabilele parazite necontrolate se schimb n mod
sistematic odat cu variabila independent, ele reduc probabilitatea de a demonstra c o
variabil independnt are un efect cauzal asupra variabilei dependente. De aceea, a
demonstra eficiena unei intervenii ntr-un context necontrolat din lumea real poate s
confirme puterea variabilei independente. n plus, tehnicile cvasi-experimentale, ce
permit concluzii cauzale, pot fi folosite n demersurile de teren cnd nu se poate asigura
controlul experimental (Chelcea, 2001).

2. Evaluarea programelor

Evaluarea programelor este o tiin independent, ce face parte din grupul


tiinelor sociale, ca i sociologia sau antropologia, de pild. Ea a aprut n anii 60, n
Statele Unite, ca urmare a nmulirii programelor sociale n domeniile calitii vieii,
sntii, educaiei, locuinei etc. Evaluarea programelor ngduia ageniilor
finanatoare, cele mai multe guvernamentale, s verifice eficiena alocrii fondurilor, iar
managerilor de programe le ngduia s dovedeasc faptul c programele lor i
atinseser scopurile la costuri rezonabile.
Programul poate fi definit ca un set de activiti ce au ca principal obiectiv
producerea unei schimbri la cei ce vor beneficia de program sau n mediul acestora
(Pancer, 1997, p. 49). Caracteristica principal a unui program o reprezint, prin
urmare, schimbarea social.
n funcie de schimbrile pe care i le propun, programele sunt extrem de
diverse. Unele intesc s rezolve probleme legate de criminalitate, accidente rutiere,
asistena social a vrstei a III-a, corupie, evaziune fiscal, alcoolism, relaii tensionate
ntre grupurile etnice ori rasiale, fumat, consum de droguri, violena n coal etc. Altele
vizeaz s consolideze satsifacia muncii, bunstarea, fericirea, stima de sine etc. Cei ce
realizeaz evaluarea programelor privesc astfel de schimbri ca rezultate ale
programelor.
Iat o definiie a evalurii programelor: Aplicarea unei game largi de metode de
cercetare social pentru a aprecia nevoia de programe sociale, modul n care astfel de
programe sunt proiectate i implementate i eficiena lor n a produce schimbrile dorite
la un cost rezonabil (Pancer, 1994, p. 49).
Fiecrui stadiu de dezvoltare a unui program i corespnde un tip de evaluare. n
primul stadiu se face o evaluare a nevoilor comunitii (potenialilor beneficiari). n
stadiul de proiectare a programului, se poate face o evaluare a adecvrii (se urmrete,
n acest caz, ca scopurile programului s fie clare, specifice i msurabile, ca activitile
96
Psihologie social

s fie coerente i bine articulate i ca argumentarea legturii cazale dintre activiti i


scopuri s fie solid). n stadiul de implementare se poate realiza o evaluare a
procesului (dac odat pus n aplicare programul opereaz aa cum a fost planificat). n
sfrit, n etapa final, aceea n care programul produce rezultate, se fac dou tipuri de
evaluri: o evaluare a rezultatelor propriu-zise (are programul efectele scontate?) i o
evaluare cost-beneficiu (rezultatele au fost produse la costurile planificate?).
Cele mai importante evaluri sunt cele ce privesc nevoile comunitii i
rezultatele. Pentru a realiza ultimul tip de evaluare se folosete, de multe ori, cavsi-
experimentul.

ntrebare
Ce programe pot fi propuse n domeniul prevenirii bolilor coronariene? Dar n
ceea ce privete ofatul sub influena alcoolului?

3. Cvasi-experimentul

n multe contexte de teren, mai cu seam cnd facem evaluarea unor programe
de intervenie, nu avem posibilitatea de a repartiza participanii la ntmplare n grupuri.
Vom utiliza, de aceea, un cvasi-experiment, care ns poate avea o validitate intern
ndoielnic. Cvasi-experimentele au variabile independente i variabile dependente, dar
nu folosesc repartizarea randomizat a participanilor pe niveluri ale variabilei
independente (pe grupuri experimentale). n cadrul cvasi-experimentului, se compar
grupuri non-echivalente i acestea pot s difere ntre ele nu numai prin expunerea la
valori diferite ale variabilei independente, dar i prin alte variabile.
De pild, un cercettor din domeniul tiinelor educaiei i propune s determine
dac recapitularea la finalul fiecrui curs amelioreaz performana studenilor. tim c
n modelul clasic al experimentului, trebuie s folosim cel puin dou niveluri ale
variabilei independente de exemplu, cu recapitulare i fr recapitulare. Din pcate,
cercettorul nu poate repartiza studenii la ntmplare i va profita de o repartizare deja
existent de pild, va compara o grup de psihologie din anul III cu o grup de
sociologie din anul III. Evident, ntre membrii celor dou grupuri exist diferene: se pot
gsi dimensiuni care s afecteze performana independent de tratamentul experimental.
a. Planul cu un singur grup i cu post-test. Const n expunerea unui grup
la o valoare a variabilei independente i apoi msurarea variabilei dependente.
De exemplu, s presupunem c un canal de televiziune difuzeaz o emisiune
despre Holocaust i c suntem interesai n impactul acesteia asupra populaiei.
Considerm c difuzarea emisiunii a fost tratamentul experimental i ncercm s
msurm impactul variabilei independente: trimitem chestionare unui eantion de
subieci. Constatm, astfel, c 76% tiu ce s-a ntmplat n timpul regimului hiterist. Dar
ne putem pune ntrebarea dac emisiunea a amplificat sau a diminuat contiina
populaiei asupra Holocaustului. Dac nu avem un pretest sau un alt grup neexpus la
emisiune, e greu de rspuns. ntr-un fel, acest plan se apropie de studiul de caz.

97
tefan BONCU

b. Planul cu pretest i cu grupuri non-echivalente. Prin non-echivalent,


nelegem faptul c al doilea grup a fost ales printr-un mecanism de selecie diferit n
raport cu grupul expus la tratament.
n exemplul cu Holocaustul, descoperim c n mediul rural nu s-a difuzat
emisiunea. Selectm un grup de subieci din mediul rural i i comparm cu grupul
expus la tratament.
n acest plan, orice diferen dintre grupuri se poate datora tratamentului, dar i
diferenelor de selecie ntre grupuri. Cu ct grupurile sunt mai echivalente, cu att
concluzia este mai valid.
c. Planul cu un grup, cu pretest i posttest. Acest plan este extrem de
rspndit n studiile aplicate de teren. El reprezint un progres n raport cu planurile
anterioare. Aceeai participani sunt selectai pentru ambele observaii. Totui, apar i
aici factori perturbatori.
n exemplul cu Holocaustul, dac trimitem chestionare nainte de difuzarea
emisiunii, ele vor influena subiecii. Posttestul ar putea msura efectul pretestului. Dac
decidem s facem pretestul cu mult timp nainte (de exemplu, cu un an), apar alte
probleme. S-ar putea produce, n acest rstimp, evenimente parazite care s influeneze
atitudinile populaiei fa de Holocaust prinderea i judecarea unui criminal de rzboi
sau difuzarea de ctre alt canal a unor emisiuni asemntoare.
d. Planul cu un grup de control non-echivalent, cu pretest i posttest.
Grupul de control nu este echivalent i nu este expus tratamentului. Ambelor grupuri li
se aplic pre- i post-testri. Acest plan este extrem de rspndit n studiile de teren din
tiinele sociale, cci permite anihilarea unora din factorii ce amenin validitatea
intern.
Dac exist scoruri apropiate la pretest, nseamn c grupurile sunt relativ
apropiate. Dac pretestul i posttestul grupului de control sunt echivalente, atunci este
posibil s nu fi intervenit maturizarea i evenimentele parazite. Efectele testrii sunt i
ele anihilate, cci ambele grupuri primesc aceleai testri.
e. Planul cu observaii multiple nainte i dup tratament este
reprezentativ pentru a doua clas de planuri cvasi-experimentale. n acest
caz, un singur grup este observat de mai multe ori nainte de aplicarea tratamentului
experimental i de mai multe ori dup.
Un astfel de plan surprinde schimbarea permanent, n msura n care aceasta
exist. De pild, dac dorim s introducem o nou gril de salarizare i imediat dup
introducerea ei observm o cretere cu 10 % care se menine, putem avea ncredere c
aceast cretere se datoreaz noii grile. Desigur, exist posibilitatea ca un eveniment
parazit s fi coincis cu intervenia noastr (introducerea grilei) i el s produc acest
efect. Nu avem, trebuie s admitem, un control deplin. n acest plan, relaia subiecilor
nu introduce distorsiuni, cci avem de-a face cu acelai grup.
O variant care ntrete considerabil validitatea intern a acestui plan este
introducerea unui grup de control un al doilea grup, non-echivalent, este msurat la

98
Psihologie social

aceleai intervale, dar nu i se aplic nici un tratament. Grupul de control ne ajut s


detectm efectele evenimentelor parazite.
Discuia asupra cvasi-experimentului este oarecum descurajatoare atunci cnd
facem cercetri de teren sau cnd explorm rezultatele unor aplicaii, apar probleme ce
par insurmontabile. Nici unul din planurile prezentate nu elimin total factorii parazii.
Totui, cvasi-experimentele sunt instrumente indispensabile pentru psihologii interesai
n chestiunile aplicate, evaluarea clinic, evaluarea programelor educaionale sau a altor
programe de intervenie n social.

ntrebare
Poate fi utilizat cvasi-experimentul pentru evaluarea unui program ce intete
ameliorarea sntii prin exerciii fizice? Argumentai-v rspunsul.

4. Etica aplicaiilor

Cercetarea fundamental din psihologia social a fost criticat pentru folosirea


tehnicilor de nelare a subiecilor. Unii critici sunt de prere c subiecii ar trebui
informai complet asupra scopului i procedurilor experimentului nainte de a-i da
consimmntul pentru participare. Fr acest consimmnt n cunotin de cauz,
subiectul este implicat ntr-o situaie pe care el ar fi ocolit-o. Evident, faptul de a oferi
informaii complete la nceputul experimentului are implicaii drastice asupra
rezultatelor subiecii nu vor mai reaciona spontan la manipulrile experimentatorului.
Consecinele aplicaiilor psihologiei sociale pot fi foarte nsemnate i de aceea
preocuprile etice n acest domeniu sunt cel puin la fel de importante ca i n psihologia
social fundamental. Dac n cercetrile de psihologie social fundamental se induc
schimbri de scurt durat n comportamentul indivizilor (manipulrile nu sunt dect
schimbri comportamentale induse de experimentator), scopul principal al aplicaiilor
este acela de a produce schimbri permanente. De pild, ar fi inutil s determinm un
subiect s se lase de fumat o zi scopul unui asemenea demers este de obicei mult mai
ambiios. Exist critici ai psihologiei sociale aplicate care privesc aceste influene pe
termen lung ca manipulri nejustificate i incorecte ale comportamentului indivizilor. E
dificil i uneori periculos de stabilit ce anume e bine pentru alii. Totui, a abandona
aplicaiile ar constitui probabil un ru i mai mare: ar nsemna s renunm s-i ajutm
pe oameni n condiiile n care avem toate mijloacele s o facem. Pentru a se evita
reprourile de nclcare a eticii, e nevoie ca orice demers de aplicare s fie evaluat mai
nainte de a demara de o comisie de experi.

Tem
Alctuii un proiect de program de intervenie n domeniul asistenei sociale a vrstei a
III-a. Artai cum poate fi evaluat.

99
tefan BONCU

IV. Conformismul

1. Conformismul, principala form de influen social

Procesul prin care grupul exercit presiuni asupra membrilor s respecte normele
de grup constituie procesul de conformism. Conformismul corespunde unei situaii n
care interaciunea unui individ cu un grup d natere unor presiuni ce se exercit asupra
individului spre a judeca sau aciona n concordan cu grupul. Desigur, simplul fapt de
a face acelai lucru pe care-l fac i ceilali nu reprezint un comportament conformist.
Multe conduite care par conformiste reprezint de fapt manifestri ale unor uniformiti
naturale, determinate de stimuli fizici.

Exemplu
Faptul c toat lumea poart haine groase iarna nu constituie conformism. La fel,
faptul c majoritatea oamenilor beau cafea dimineaa se explic prin necesitile
fiecruia i prin obinuin, iar nu prin influena grupului.

Totui, este n afar de orice ndoial c indivizii desfoar comportamente ca


rspuns direct la demersurile de influenare ale altora. Conformismul constituie adesea
produsul dorinei de a fi n mod manifest de acord cu grupul, cci a nu fi n rnd cu
grupul poate implica pierderea statusului sau identificarea ca anormal. Faptul de a fi
diferit de ceilali din grup are serioase consecine pentru recepionarea recompenselor
sau pedepselor. De aceea, exist motive pentru care oamenii se supun presiunilor
exercitate de grup chiar i atunci cnd lumea fizic prezint alternative clare i non-
ambigue.

Activitate
Descriei o situaie n care v-ai declarat de acord cu grupul din care facei parte,
dei nu mprteai ntrutotul opinia susinut de grup.

Experiment
Experimentul lui Asch asupra conformismului este, probabil, cel mai cunoscut
experiment din psihologia social. Asch a lucrat cu judeci perceptive i a folosit
subieci complici. Stimulul se prezint sub forma a trei linii verticale, din care una este
egal ca lungime cu o linie etalon. Subiectul este introdus ntr-un grup de complici i i
se cere ca, atunci cnd i vine rndul, s aprecieze care din cele trei linii corespunde ca
mrime segmentului etalon. n total au loc 18 ncercri, iar complicii furnizeaz
aprecieri eronate ncepnd cu cea de-a asea. Dei sarcina este ct se poate de simpl i

100
Psihologie social

de clar (n grupul de control se observ 0,68 % de rspunsuri greite), grupul izbutete


s deformeze judecile indivizilor - 32 % din rspunsurile acestora se dovedesc
eronate. n medie, cei din grupul de control (n care indivizii emiteau judeci fr a fi
supui influenei grupului) au comis 0,08 greeli, fa de 3,84 greeli ale celor din
grupul experimental (Asch, 1951).
Una din primele preocupri ale lui Asch (1951) a fost aceea de a verifica efectul
mrimii grupului asupra cuantumului influenei. Astfel, el a variat talia grupului, fcnd
ca subiectul naiv s se confrunte cu 1, 2, 3, 4, 8 sau 15 complici. Rezultatele lui, ca i
rezultatele celor mai multe din studiile ulterioare arat c rspunsurile eronate ale
subiecilor se nmulesc de la 1 la 4 membri ai grupului ce exercit influen, pentru ca
apoi s rmn constante. n paradigma Asch, o majoritate de 4 exercit aproximativ
aceeai influen ca i una de 15.
Unanimitatea grupului reprezint o condiie esenial a succesului demersului
lui. Asch nsui a determinat o scdere absolut semnificativ a cuantumului influenei
(de la 33 % la 5,5 %) prin introducerea unui complice instruit s dea de fiecare dat
rspunsul corect. Suportul social, cum s-a numit complicele ce sparge consensul
majoritar, se dovedete eficient chiar i atunci cnd rspunsurile sale, dei diferite, sunt
la fel de eronate ca i cele ale grupului. Asch a pus efectul pe seama dispariiei fricii de
costurile sociale ale devianei. Aceast linie de cercetare a fost continuat n special de
Vernon Allen. S-a constatat, de pild, c este de ajuns ca un membru al majoritii s se
abin pentru ca influena s scad sau c sunt suficiente n sarcina de tip Asch fie i
rspunsurile unui complice total incompetent - purtnd ochelari cu multe dioptrii. Aceste
date au permis concluzia c deviana n sine conduce la slbirea presiunii normative i
deci a conformismului.

Activitate
ncercai s explicai perpetuarea dictaturii comuniste n Romnia plecnd de la
ideea c unanimitatea este esenial n conformism.

2. Bazele influenei majoritare

n cadrul paradigmei clasice, efectele conformismului au fost explicate prin


influena informaional i influena normativ. n ceea ce privete primul tip de
influen, se cuvine precizat c indivizii au nevoie de informaii furnizate de ceilali
pentru a-i furi i stabiliza opiniile i atitudinile despre realitatea social. Prin urmare,
din acest punct de vedere, conformismul se bazeaz pe incertitudinea individului cu
privire la realitatea social i pe dorina lui de consens.
n mod tradiional, influena informaional a fost pus n legtur cu nevoia
indivizilor de a avea opinii corecte din punct de vedere social. Teoria comparrii
sociale a lui Festinger (1954) reprezint prima i cea mai cunoscut tentativ de a
explica maniera n care indivizii adun garanii de corectitudine pentru opiniile lor. De
fapt, o definiie evident a ceea ce este corect ntr-o anumit situaie o gsim n

101
tefan BONCU

comportamentul celorlali. Totui, ceilali nu fac eforturi s ne indice n mod explicit


ceea ce cred ei c este corect i, de multe ori, nici nu sunt contieni c ne raportm la ei
ca surse ale adevrului.

Ilustrare
Soii Kiesler, autorii unei cri eseniale despre conformism, istorisesc o
ntmplare amuzant care ilustreaz acest fapt. Un domn este invitat s ia ceaiul la Casa
Alb. El este foarte emoionat i nelinitit, din cauz c nu prea tie cum s se poarte. Se
hotrte, de aceea, s-l urmreasc pe preedinte i s fac exact ce face acesta.
Preedintele toarn lapte n ceai, eroul nostru face acelai lucru. Preedintele pune
zahr, invitatul de asemenea. Preedintele vars ceaiul din can n farfurioar. Dei
uluit, invitatul procedeaz la fel, de team s nu fac not discordant. Apoi
preedintele aeaz farfurioara pe podea pentru cinele su (Kiesler i Kiesler, 1969).

ntr-un articol rmas clasic, din 1955, M. Deutsch i H. Gerard, bazndu-se pe


concluziile lui Asch, au artat c dependena individului de grup nu este numai
informaional, dar i normativ. Distincia se fundamenteaz pe observaia c membrii
unui grup i transmit argumente i dovezi referitoare la natura stimulului, dar i
expectane cu privire la comportamentul adecvat n grup. Influena normativ se
bazeaz pe puterea grupului (capacitatea de a respinge i pedepsi), n vreme ce influena
informaional are la baz ncrederea n opinia de grup. Influena normativ se refer la
influena cauzat de recompensele i pedepsele controlate de grup, n timp ce influena
informaional se afl n legtur cu tendina indivizilor de a se ncrede n definiiile
realitii sociale furnizate de grup, mai ales n cele bazate pe consens.

Activitate
Argumentai n favoarea caracterului predminant normativ al influenei n
experimentul lui Asch.

Acceptarea influenei altor membri ai grupului de teama pierderii statusului n


grup pare mai aproape de definiia conformismului dect faptul de a se ncrede n alii n
situaii ambigue. Totui, distincia dintre nevoia de status i nevoia de informaie este
una deosebit de nsemnat. Influena social depinde fie de dorina individului de a-i
menine i ameliora statusul, fie de utilitatea i relevana informaiei despre el nsui i
despre lumea social i fizic, pe care alii o pot furniza. n situaiile de influen
normativ persoana se raporteaz la ceilali ca poteniale surse de recompense sau
pedepse. n cele de influen informaional, ea accept opinia altora pentru c i
consider surse stabile de informaie ce o ajut s evalueze evenimentele din mediu.

Tem
Identificai contexte n care conformismul are un caracter nociv pentru individ i pentru
grup.

102
Psihologie social

V. Obediena

1. Obediena influena autoritilor

Situaiile de obedien sunt situaii n care schimbarea n comportamentul intei


survine ca urmare a unui ordin venit din partea unei surse de influen nzestrate cu
autoritate legitim. Ca atare, diferena de statut dintre cele dou entiti devine un factor
ce afecteaz n mod decisiv cuantumul de influen obinut. n relaia de obedien
dorina sursei de a influena comportamentul intei este evident, resimit ca atare de
aceasta din urm.

Activitate
Dai exemple de surse ce pot induce obedien.

Cercetrile lui Stanley Milgram asupra obedienei au avut un ecou cu totul


neobinuit n lumea tiinific. n studiile sale, figura autoritar este reprezentat de
experimentator.

ntrebare
n ce sens poate constitui experimentatorul o autoritate? Considerai c el poate
funciona ca autoritate n afara laboratorului?

Experiment
Subiecii lui Milgram au fost recrutai printr-un anun n ziarul local din New
Haven. Anunul preciza c fiecare participant va primi 4 dolari (ceea ce reprezenta plata
ndestutoare pentru o or de lucru) i 50 de ceni pentru transport. Se meniona c e
necesar ca subiecii s fie brbai i s aib vrsta cuprins ntre 20 i 50 de ani.
Profesiunile subiecilor au fost din cele mai diverse, de la muncitori la funcionari i de
la vnztori la oameni de afaceri.
Sosind la laborator, subiectul ntlnete un brbat corpolent de 50 de ani, cu o
nfiare de funcionar de nivel mediu (de fapt, un complice al experimentatorului),
care-i mrturisete c i el a venit pentru a lua parte la experiment. Amndoi sunt
ntmpinai de experimentator Milgram a preferat s observe totul din spatele pereilor
oglind, nct rolul experimentatorului l-a jucat un profesor de bilogie de 31 de ani. Cu
o nfiare ntructva sever, mbrct ntr-un halat gri i purtnd cravat, acesta a
pstrat mereu o atitudine impasibil. Experimentatorul le pltea celor doi, precizndu-le
c orice s-ar ntmpla n experiment, banii le aparin. Le explica apoi c cercetarea sa

103
tefan BONCU

poart asupra influenei pedepsei asupra nvrii. Pentru buna desfurare a


experimentului, unul din cei doi trebuia s joace rolul profesorului, iar celalt al
elevului. Prin trucarea unei tragerri la sori, subiectul naiv ajungea ntotdeauna s joace
rolul profesorului. Elevul era aezat ntr-un scaun electric ntr-o ncpere alturat. n
timp ce i se legau electrozii sub privirile subiectului, brbatul corpolent msrturiete c
n-a mai primit niciodat ocuri electrice. Experimentatorul l linitete, spunndu-i:
Dei ocurile pot fi foarte dureroase, nu v vor provoca rni grave.
ntors n laborator mpreun cu experimentatorul, profesorul primea
instruciunile pentru conduita sa din timpul experimentului de nvare. I se prezenta
generatorul de ocuri electrice, prevzut cu 30 de comutatoare. Fiecare comutator era
etichetat cu un voltaj de la 15 la 450 de voli, cu o cretere de 15 voli de la un
comutator la altul, de la stnga la dreapta. n afar de aceste etichete, existau alte nou,
din care primele apte priveau grupuri de cte patru comutatoare: oc uor, oc moderat,
oc puternic, oc foarte puternic, oc intens, oc extrem de intens, pericol: oc sever.
Ultimele dou comutatoare erau marcate fiecare cu nsemnul XXX.
Elevul trebuia s nvee perechi de cuvinte. Subiectul naiv sau profesorul citea o
list de cuvinte-perechi, dup care rostea primul termen al unei perechi, urmat de alte
patru cuvinte. Sarcina elevului era de a stabili care din cele patru cuvinte era perechea
termenului enunat. Aflat n camera alturat i neputnd comunica verbal, elevul i
transmitea rspunsul prin apsarea unuia din cele patru butoane de pe pupitrul din faa
sa. Prin acionarea acestor butoane, se apindeau becuri corespunztoare deasupra
generatorului de curent, nct profesorul lua cunotin de rspunsul elevului. Potrivit
instruciunilor, la fiecare nou greeal a elevului, profesorul urma s aplice un oc
electric superior ca intensitate. nainte ca edina de nvare s nceap, pentru a mri
credibilitatea montajului experimental, subiectului naiv i se aplica un oc electric de 45
de voli. Astfel, subiecii nu puteau bnui c maina din faa lor era doar o simulare a
generatorului de ocuri.
n privina feedbackului elevului, acesta furnizeaz aproximativ trei rspunsuri
greite la unul corect. n acest experiment, subiectul nu are posibilitatea s aud nici un
protest al victimei, dup cum nu aude rspunsurile ei. Atunci cnd se aplic ocul de
300 de voli, victima lovete n perete, iar subiectul aude izbitura. Zgomotul se repet
dup ocul de 315 voli. Dup aceste incidente, elevul nu se mai face n nici un fel auzit
i nu mai d nici un rspuns. Experimentatorul cere subiectului s considere absena
rspunsului drept rspuns greit.
Reaciile de abandon ale subiectului se pot produce la oricare intensitate a
ocului, ns, cum vom vedea, n experimentul 1 primii subieci (cinci la numr) se
opresc la ocul de 300 de voli. Milgram s-a ngrijit s standardizeze interveniile
experimentatorului. Atunci cnd subiectul manifesta prima dat dorina de a renuna, i
se spunea: V rog s continuai. Replicile urmtoare sunau astfel: Experimentul cere
s continuai, Este esenial s continuai, Nu avei de ales, trebuie s continuai.
Tonul persoanei nzestrat cu autoritate era ferm, dar, cum ne asigur Milgram, nu
nepoliticos. Cele patru replici reprezint, de fapt, operaionalizarea autoritii.

104
Psihologie social

Milgram a practicat msuri dependente extrem de simple. n experimentele


asupra obedienei, msura dependent principal a constituit-o intensitatea ocului la
care subiectul refuz s mai asculte de ordinele autoritii. Totui, Milgram n-a struit
asupra diferenelor dintre, de pild, subiecii care se opresc la 150 de voli i cei care se
opresc la 420 de voli, numindu-i pe toi cei care prsec experimentul nainte de
administrarea ocului maxim subieci neobedieni, denumirea de subieci obedieni
rezervnd-o pentru cei ce au aplicat absolut toate ocurile. n afara urmririi acestei
variabile, autorul a fcut observii sistematice, notnd toate comportamentele
neobinuite. Evoluia fiecrui subiect a fost nregistrat pe band audio. S-au fcut i
fotografii, numai prin peretele oglind. Autorul a msurat latena i durata ocurilor.
Rezultatele cele mai cunoscute ale experimentului standard privesc proporia de
subieci obedieni: 26 din 40, ceea ce reprezint 65%. Cei 14 subieci neobedieni i-au
ntrerupt participarea astfel: 5 la 300 de voli (la acest nivel, elevul lovete cu piciorul n
perete), 4 la 315 voli, 2 la 330, cte unul la 345, 360 i 375. Din punctul de vedere al
intensitii ocurilor aplicate, media celor 40 de subieci a fost de 375; media numrului
de ocuri adminstrate de un subict are valoarea 27 (din 30, ct ar fi fost maximum
posibil).
Milgram a raportat, n completarea acestor msuri dependente, nervozitatea
extrem a subiecilor: Subiecii transpirau, tremurau, se blbiau, i mucau buzele,
gemeau i i nfingeau unghiile n carne [] Un semn de tesniune l-a constituit apariia
repett a unor accese de rs nervos. Rsul prea complet deplasat [] ntr-unul din
cazuri, accesul de rs nervos a fost att de violent i convulsiv, nct a trebuit oprit
experimentul (Milgram, 1963, p. 376).

Comentai
Un episod cunoscut legat de experimentul 1 este subestimarea accentuat a ratei
obedienei de ctre specialitii crora le este descris designul experimental. Milgram
relateaz c a contactat 14 psihologi cu diplom de Yale, furnizndu-le detalii cu privre
la situaia experimental i cerndu-le s fac predicii asupra comportrii a 100 de
subieci. Psihologii au dezvluit expectane cu totul eronate n legtur cu felul n care
ara reacina subiecii: cei mai psimiti au apreciat c doar trei subieci (din 100) vor
aplica ocul de 450 de voli. Media acestor estimri a fost de 1,2%. Ca atare,
discrepana dintre expectanele psihologilor i realitate a fost colosal: am cosntatat deja
c rata obedienei s-a ridicat la 65%.

2. Interpretarea teoretic a obedienei

Milgram a respins de fiecare dat explicaiile psihologizante ale obedienei, care


susineau c ascultarea subiecilor se datoreaz personalitii lor nclinate spre sadism.
El a insistat asupra efectelor structurii sociale i a presiunilor situaionale.
Unul din factorii ce fac ca individului s-i fie extrem de greu s se desprind din
aceast situaie este natura secvenial a sarcinii, faptul c la nceput ascultarea

105
tefan BONCU

ordinelor autoritii nu cere un efort deosebit. Mai apoi individul se consider angajat n
raport cu decizia de a se arta obedient. Dorina de a prea consistent n comportament
l face s amne mereu momentul abandonului.

ntrebare
Cum credei c ar fi reacionat subiecii din experimentul standard dac li s-ar fi
cerut s alice de la nceput ocul de 450 de voli?

Explicaiile avansate de Milgram s-au centrat pe noiunea de stare agentic.


Aceasta este o stare psihologic n care individul accept definiiile realitii furnizate
de autoritate, se supune indicaiilor ce-i ghideaz conduita, se consider pe sine un
instrument n minile ei. n aceste condiii, tot ceea ce face sub ndrumarea autoritii
este n numele ei iar rspunderea pentru consecinele actelor lui n-o poate purta dect tot
autoritatea. Aadar, acest scurt-circuit al sistemului ruine-vinovie al personalitii
(Milgram, 1974, p. 118) se datoreaz fenomenului de difuziune a responsabilitii sau,
mai degrab, transferului responsabilitii ctre agentul de influen. Dac subiecilor li
se dau instruciuni care-i fac s cread c responsabilitatea le aparine n ntregime,
obediena diminueaz semnificativ.
Experimentele lui Milgram au fost aspru criticate, invocndu-se nclcarea
flagrant a regulilor de etic a cercetrii psihologice. Fr ndoial, subiecii si triesc
o stare de stress pe care cercettorul n-avea dreptul s o induc. n plus, li se dezvluie o
trstur a lor pe care poate n-ar fi trebuit s-o cunoasc.

Tem
Rspundei la urmtoarea ntrebare elabornd un mic eseu: Considerai c obediena
poate fi studiat n laborator fr s se ncalce drepturile subiecilor?

106
Psihologie social

VI. Schimbarea de atitudine

n viaa cotidian individul este foarte frecvent inta unor mesaje persuasive din
partea celorlali i, la rndul su, ncearc s-i influeneze pe cei aflai n interaciune cu
el. Productorii care-i laud produsele ori politicienii care-i expun opiunile nu fac
dect s ncerce s ne schimbe atitudinile. Pentru fiecare din noi, interaciunile sunt
prilejuri de a-l influena pe cellalt, de a-l determina s-i schimbe gndurile i
sentimentele n sperana c aceste modificri vor conduce la comportamente favorabile
nou.
Atunci cnd dorim s schimbm atitudinea cuiva n legtur cu un obiect,
comunicm cu el. De aceea, psihologia social studiaz schimbarea de atitudine din
punctul de vedere al comunicrii persuasive, punnd n eviden condiiile n care
mesajul poate s aib impact. Teoriile elaborate de psihologii sociali din acest domeniu
disting trei componente ale situaiei de influen - sursa, mesajul i inta - i explic
succesul persuasiunii n funcie de caracteristicile fiecreia. Dup 1970, schimbarea de
atitudine a devenit unul din domeniile n care au fost repede adoptate modelele i
metodologia curentului cognitivist. Cercetrile vizeaz cu precdere procesele cognitive
ale individului-int a influenei.

1. Caracteristicile sursei de influen i impactul lor

tim din viaa de zi cu zi c unor indivizi le vine foarte uor s-i influeneze pe
alii - sunt, deci, surse eficiente. Dar ce anume face ca o surs s fie eficient?

a. Credibiliatatea

Experiment
Cercetrile asupra credibilitii ncep cu experimentul lui Carl Hovland din 1951
n cadrul cruia dou grupuri de subieci americani citeau un articol de ziar care pleda
pentru fabicarea de submarine nuclare. n cazul unuia din grupuri, articolul era semnat
de un foarte cunoscut fizician american; subiecilor din cellalt grup li se spunea c el
provine din ziarul sovietic Pravda. Bineneles, subiecii din primul grup au
manifestat un acord mai mare cu mesajul, cci sursa era foarte credibil.

107
tefan BONCU

Pentru ca o surs s fie credibil, ea trebuie s aib dou caliti: s fie


competent i demn de ncredere (Boza, 2003). Competena sau expertiza se refer la
numrul cunotinelor teoretice i practice n domeniu. Cei ce par s tie foarte multe,
vorbesc repede i coerent, dau dovad de inteligen, obin influen n virtutea
competenei. n afara situaiilor deosebite, cnd ne contarzic n privina unor chestiuni
foarte importante pentru noi, tindem s acceptm opiniile experilor.
Totui, competena nu este suficient. Pentru a fi credibil, expertul trebuie s fie
i demn de ncredere, adic dornic cu adevrat s spun ceea ce tie.

Activitate
Dai exemple de experi ce nu probeaz bun credin.

Dac inta crede c sursa competent are ceva de ctigat obinnd influen, ea
nu mai acord sursei ncredere. De aceea, oamenii sunt puternic impresionai de sursele
care par s argumenteze mpotriva propriilor interese. La fel, ei sunt mai uor influenai
cnd cred c au auzit ntmpltor un mesaj persuasiv.

b. Atractivitatea

Cu ct o surs este mai simpatic, mai atractiv, are mai mult farmec personal,
cu att va obine mai mult influen. De aceea, intenia fireasc a oricui vrea s
influeneze este de a se face simpatizat, de a face inta s nutreasc sentimente pozitive
fa de persoana lui. Indivizii sunt atrai de cei care le sunt similari sau care sunt
atractivi fizic - iar aceste caracteristici ale sursei pot contribui i la succesul mesajului
persuasiv. Marea majoritate a reclamelor TV fac apel la fete frumoase, n temeiul ideii
c frumuseea are putere persuasiv.

ntrebare
De ce se folosesc uneori, n spoturile publicitare, vedete?

n privina caracteristicilor sursei, cercettorii au fcut de mult vreme o


observaie interesant: dac se msoar schimbarea de atitudine imediat dup
trasmiterea mesajului, se constat c sursele avnd caracteristici pozitive (credibilitate)
sunt mai eficiente. Dar dac se msoar influena dup cteva sptmni, se poate
constata c impactul sursei credibile a sczut, n vreme ce impactul sursei mai puin
credibile a crescut. Acest efect paradoxal s-a numit efectul ntrziat (sleeper effect).
Explicaia ar consta n aceea c, n timp, oamenii tind s despart ceea ce s-a spus de
cine a spus - ei i amintesc mesajul, dar uit sursa lui.

108
Psihologie social

2. Caracteristicile mesajului

a. Cantitatea de informaie

Cecetrile asupra mesajului persuasiv au interesat ntodeauna pe cei ce lucreaz


n domeniul reclamei comerciale. Ei s-au ntrebat, de exemplu, dac mesajul trebuie s
fie lung, s invoce multe fapte i s expun multe argumente sau, dimpotriv, laconic.
De obicei, mesajele lungi i care par bine informate conving auditoriul care nu este
foarte atent i care poate s-i spun: Cel ce vorbete a spus multe lucruri, deci
cunoate foarte bine problema, deci are dreptate. Atunci cnd inta este foarte atent la
ce se spune, mesajele lungi au succes cu condiia ca informaia s fie real i de bun
calitate. Dar dac se vorbete mult fr s se spun mare lucru, atunci ncercarea de
influenare poate s se soldeze cu eec.

ntrebare
Principalul avantaj al mesajelor scurte este c pot fi uor reinute de ctre int.
Cum contribuie aceast calitate la sporirea eficienei lor persuasive?

b. Mesajul patetic

Mesajele patetice sunt cele care fac apel la sentimentele celui ce urmeaz s fie
influenat. De aceea, ele pun problema rolului emoiei n procesul de persuasiune. S-a
studiat, de exemplu, impactul mesajelor care utilizeaz ameninri i provoac frica.
Astzi se consider c astfel de mesaje sunt eficiente, dar numai dac conin i
instruciuni pentru eludarea pericolului. De exemplu, filmele ce militeaz mpotriva
fumatului sunt mai eficiente aunci cnd prezint cazuri de cancer dect atunci cnd
expun satistici, dar este important s se menioneze i felul n care fumatul poate fi
abandonat.
Nu mai puin, mesajele care provoac emoii pozitive pot fi eficiente.

3. Caracteristicile intei

Este de la sine neles c succesul unui demers de influenare depinde de


caracteristicile de personalitate ale intei. Dar aceasta nu este o dependen simpl,
ntruct impactul ine i de situaia n care se afl persoana. nct, psihologii au ajuns la
concluzia c exist foarte puini indivizi care s fie n mod constant foarte uor sau
foarte greu de influenat.
Totui, se consider c anumite caracteristici ale persoanei int conjugate cu
anumite caracteristici ale situaiei conduc la o influen mai mare sau mai mic. De
exemplu, doi psihologi sociali americani au stabilit c oamenii difer ntre ei dup cum

109
tefan BONCU

agreaz sau nu s se angajeze n activiti cognitive care presupun efort i concentrare.


Ei au construit o scal care msoar ceea ce au numit nevoia de efort cognitiv (need for
cognition). Celor care nregistreaz scoruri mari la un astfel de test le place s rezolve
probleme dificile i s analizeze atent situaiile. S-a demonstrat c astfel de subieci pot
recepta un mesaj care conine mult informaie, pentru c ei se vor concentra asupra
coninutului mesajului ntr-o situaie de persuasiune. Invers, subiecii care nu au o
nevoie mare de efort cognitiv, nu vor analiza atent mesajul, dar ei pot fi influenai, de
exemplu, de faptul c sursa este foarte simpatic.
n afara caracteristicilor de personalitate, ntr-o situaie de influen devin foarte
importante expectanele intei - ceea ce inta se ateap s se ntmple. Dac, de
exemplu, inta se ateapt ca cineva s ncerce s-i schimbe atitudinile, atunci va rezista
activ acestei ncercri.

Experiment
ntr-un experiment, s-au folosit ca subieci adolesceni. Ei ascultau un mesaj ce
pleda mpotriva eliberrii de carnete de conducere pentru adolesceni. Unul din
grupurile experimentale a fost avertizat cu 10 minute nainte asupra ncercrii de
persuasiune i asupra coninutului mesajului, cellalt grup numai cu dou minute nainte
de transmiterea mesajului. Rezultatele au dovedit c n primul grup, atitudinile s-au
schimbat mai puin dect n al doilea. O explicaie posibil ar consta n aceea c
subiecii din primul grup au avut mai mult timp la dispoziie pentru a construi contra-
argumente.

Dar simplul fapt de a cunoate intenia cuiva de a ne schimba atitudinea, nate o


reacie de mpotrivire. Potrivit teoriei reactanei pshologice, aceasta se ntmpl
deoarece oamenii ncearc s-i menin libertatea de gndire i de aciune. Cnd le este
ameninat, devin motivai s o restabileasc. n cazul avertizrii asupra ncercrii de
persuasiune, are loc tocmai o astfel de reacie.

4. Cele dou ci ale persuasiunii

Abordrile contemporane au n centrul ateniei procesele cognitive implicate n


schimbarea de atitudine, considernd inta influenei un activ prelucrtor de informaie.
Dar nu n toate situaiile procesarea informaiei se produce la fel. n cadrul unei teorii
foarte cunoscute, intitulate teoria probabilitii de elaborare, Richard Petty i John
Cacioppo, au distins dou posibiliti: indivizii pot analiza foarte atent coninutul
mesajului (pot elabora mesajul) sau pot fi mai puin ateni, urmrind mai puin coinutul
mesajului i lund n seam alte caracteristici ale situaiei, ale sursei sau ale mesajului.
n cazul n care ntr-o situaie de influen inta analizeaz coninutul mesajului i este
influenat de puterea argumentelor incluse, aceast int a ales calea central. Ea
recepioneaz mesajul i-l elaboreaz, cntrind fiecare argument. Opus cii centrale

110
Psihologie social

este calea periferic - n cazul acesta, persoana nu se concentreaz asupra argumentelor


logice, ci impactul influenei se va hotr n funcie de caracteristcile periferice ale
mesajului. De exemplu, putem fi influenai de o persoan bine mbrcat pentru c ne
putem spune c mbrcmintea aleas denot un statut nalt, iar oamenii cu statut nalt
au de obicei dreptate. n felul acesta, folosim nite reguli implicite care ne ajut s
analizm mesajul i sursa superficial i s decidem dac acceptm sau nu opinia celui ce
comunic. De pild, tindem s considerm c sursa are dreptate atunci cnd vorbete
repede, deci faptul de a vorbi repede determin schimbarea de atitudine, i nu
argumentele mesajului.
Desigur, calea central este mai eficient i ea conduce la o schimbare mai
profund a atitudinii n raport cu cea periferic. De obicei, gradul n care suntem
interesai de ceea ce se discut hotrte calea pe care o alegem (determin, deci,
probabilitatea elaborrii): dac mesajul vorbete despre lucruri care ne intereseaz,
atunci vom analiza atent argumentele, deci vom alege calea central.

Tem
Artai cum se pot utiliza principiile persuasiunii ntr-o campanie mpotriva fumatului.

111
tefan BONCU

VII. Tehnici de influen interpersonal

1. Inducerea complezenei

n multe situaii din viaa cotidian, n cadrul relaiilor interpersonale obinuite,


oamenii ncearc s se influeneze unul pe altul, s obin ceva de la cellalt sau s-l
fac s desfoare un anume comportament. Pentru a avea succes, cererile i
rugminile trebuie s fie formulate ntr-un anumit fel i mai ales n condiii speciale.
Aceste condiii se refer la contextul n care evolueaz cei doi protagoniti. ntr-adevr,
n mod obinuit, un demers de influen nu conine numai transmiterea mesajului, ci o
secven mai larg de interaciune. Dac sursa nu dispune de putere, simpla adresare a
cererii poate s rmn fr rspuns. ansele de succes sporesc mult dac ea folosete o
tehnic sau o strategie de inducere a influenei. n cele ce urmeaz vom trata succint
tocmai tehnicile folosite de indivizi n viaa de zi cu zi pentru a face ca rugminilor sau
cererilor lor de a obine un obiect, o informaie sau un serviciu s li se dea curs.
n situaiile interpersonale la care ne referim evolueaz un individ care dorete s
exercite influen (sursa) i unul asupra cruia se exercit influen (inta; cel cruia i
este adresat cererea sau cererile). Uneori sursa face apel la strategii ce urmresc
construirea unui cadru al interaciunii n interiorul cruia formularea cererii capt o
eficien uluitoare. Robert Cialdini, un psiholog social american ce s-a remarcat n acest
domeniu, le-a asemnat tehnicilor de jujitsu, iar influena obinut prin intermediul lor a
numit-o influen automat sau influen instantanee. Mecanismele comportamentale pe
care le pun n micare aceste scenarii permit declanarea actului de complezen
(ndeplinirea cererii sursei) fr exercitarea de presiuni i, de multe ori, fr ca
manipularea s devin evident.
Cele mai eficiente tehnici de inducere a complezenei se bazeaz pe cererile
multiple. n loc de a adresa direct o singur cerere, n astfel de tehnici prima cerere are
rolul de a pregti terenul i a facilita acceptarea de ctre inta influenei a celei de-a
doua cereri.

2. Piciorul n u

Piciorul n u const n a formula o cerere mic, ce nu implic un mare efort


din partea intei, urmat de solicitarea obiectului sau serviciului pe care sursa l-a urmrit
de la nceput - are, aadar, ca nucleu ideea c dac faci pe cineva s fie de acord cu o
cerere mic, persoana va fi mai dispus apoi s curs unei cereri mai mari.

112
Psihologie social

Experiment
n experimentul lui Freedman i Fraser din 1966, subiecii (gospodine) care au
fost mai nainte contactai pentru a rspunde la cteva ntrebri simple privitoare la tipul
de spun pe care-l utilizeaz, au consimit ntr-o mai mare msur n faa unei cereri
mult mai mari avansate mai trziu, aceea de a primi ase persoane s le fac inventarul
ustensilelor de buctrie. Prin contrast, majoritatea gospodinelor crora li se adresase de
la nceput cererea mare (aceea de a accepta ca ase persoane s fac un inventar al
obiectelor din buctrie) au refuzat-o.

Acordul subiecilor se bazeaz n principal pe angajamentul lor fa de decizia


luat la nceput: odat ce au decis s se arate amabili i s rspund pozitiv solicitrilor
formulate de surs, le vine foarte greu s abdice de la acest principiu. Deciziile de
implicare, chiar cele greite, se perpetueaz prin ele nsele, persoana adugnd noi
argumente ce justific persistena angajamentului. Consistena comportamentelor este
valorizat pozitiv de ctre ceilali i, de aceea, ea funcioneaz ca un motiv pentru
persoan.

3. Low-balling

O alt tehnic deosebit de ingenioas ce folosete, de asemenea, procedeul


startului mic este tehnica aruncrii mingii joase (low-balling, un termen preluat din
baseball). Low-balling se prezint ca un scenariu n dou acte, n care, dup ce inta s-a
declarat de acord cu o prim cerere, i se dezvluie un pre mai mare al obiectului
tranzacionat. Diferena n raport cu piciorul n u const n faptul c ambele
solicitri se refer la acelai obiect. Low-balling este mai primitiv i mai puin onest,
ntruct agentul de influen denun nelegerea i procedeaz la un soi de antaj.
Cialdini arat c aceast tehnic apare n mod obinuit n arsenalul vnztorilor
americani de maini uzate. Dup ce cade la nvoial asupra unui pre, sursa pretinde, de
pild, c a uitat s ia n calcul o pies i avanseaz un nou pre, mai mare. n mod
surprinztor, clienii se conformeaz. Dinamica psihologic implicat este aceeai
angajare n decizie care apare n piciorul n u.

Experiment
Cialdini a demonstrat experimental eficiena low-balling cernd unui grup de
subieci s se prezinte la un experiment asupra memoriei la ora apte dimineaa. n
condiia de low-balling a cerut acelai lucru, dar numai dup ce ei se angajaser s
participe la experiment, i-a informat c acesta va ncepe la apte dimineaa. Aadar,
costurile ascunse (faptul c experimentul are loc la o or incomod) sunt dezvluite
dup ce inta acceptase propunerea sursei). Al doilea grup a fost mult mai complezent
(56% fa de 31%); n plus, subiecii din acest grup i-au inut ntr-o msur mai mare
promisiunea de a fi punctuali la experiment.

113
tefan BONCU

Activitate
Dai exemple de proceduri low-balling pe care le-ai aplicat sau crora le-ai
czut victime.

4. Ua n fa

Ua n fa se deosebete de piciorul n u prin ordinea inversat a celor


dou cereri. Ce se ntmpl cnd cererea mare este prezentat prima? n mod
surprinztor, i strategia aceasta se dovedete eficient n inducerea complezenei. n
tehnica uii n fa, persoanei-int i se solicit mai nti un serviciu foarte dificil de
ndeplinit i numai dup aceea i se adreseaz adevrata cerere, mai puin nsemnat, dar
care l-a interesat pe agentul influenei de la bun nceput. Aparent, aceast strategie nu ar
trebui s funcioneze, cci ea nu se mai bazeaz pe principiul startului mic.
Mai cu seam politicienii sunt maetri ai acestei tehnici. De pild, ca s se obin
acceptul populaiei cu privire la creterea preului benzinei cu 20%, se anun o
majorare de 50%. Dup ce lumea protesteaz, se revine i se procedeaz la o majorare
de 20%, inenionat de la nceput. n felul acesta, dup ce a fost confruntat cu
ameninarea unei scumpiri catastrofale, populaia accept uor o cretere a preului care
este i ea foarte nsemnat.

Experiment
Pentru a testa eficiena acestei tehnici, Cialdini i colaboratorii si (1975) au
cerut studenilor ntlnii pe aleile din jurul universitii s participe, vreme de doi ani,
ca voluntari, ntr-un program de asisten a tinerilor delicveni. Aproape nimeni nu a
rspuns afirmativ. Totui, atunci cnd acelorai subieci li se adreseaz o cerere mai
puin nsemnat, aceea de a nsoi un grup de copii delicveni ntr-o sear la grdina
zoologic, 50% dintre ei accept. Foarte relevant, este c prezentat singur, a doua
cerere produce o complezen de numai 17%.

Cialdini a precizat o condiie sine qua non a funcionrii acestei tehnici: cele
dou solicitri trebuie s fie adresate de aceeai persoan. Potrivit acestui autor,
mecanismul uii-n-fa este pus n micare de norma concesiilor reciproce. Resortul
influenei const n acest caz n iluzia ce se creeaz persoanei int c solicitatorul a
abandonat o cerere relativ important pentru a-i solicita un lucru de mai mic
nsemntate. Concesia pe care se simte obligat s o fac la rndul ei nu reprezint
altceva dect ndeplinirea serviciului dorit de surs.

ntrebare
Ce rol credei c joac n aceast tehnic contrastul (din punct de vedere al
efortului implicat) dintre cele dou cereri?

114
Psihologie social

5. Asta nu-i tot

Jerry Burger este un cercettor care, ca i Cialdini, a studiat tehnicile concrete pe


care le utilizeaz profesionitii influenei interpersonale. Astfel, el a ajuns s propun
tehnica asta nu-i tot (thats not all technique). Burger arat c aceasta este o tehnic
larg folosit n domeniul vnzrii de produse ieftine. Ea const n a prezenta produsul, n
a-i enuna preul, apoi, fr a-l lsa pe client s rspund, a declara c asta nu-i tot:
dup declararea iniial a reului, vnztorul revine i fie spune c la preul anunat se
ofer n plus, pe lng produsul respectiv, nc un produs, fie micoreaz preul, artnd
c aceasta se ntmpl numai pentru dvs. sau doar astzi. Desigur, vnztorul avea
de la nceput intenia de a vinde cele dou produse mpreun ori de a vinde primul
produs la preul mai mic, cerut n secvena a doua. Experimentele lui Burger au
demonstrat c procednd astfel vnzrile sunt mai mari dect dac se prezint de la
nceput cele dou produse ca vnzndu-se mpreun ori se prezint de la nceput preul
mai mic. Potrivit cercettorului american, asta nu-i tot are la baz aceeai norm a
concesiilor reciproce din ua n fa: clientul crede c vnztorul este dispus s
negocieze, crede c acesta a fcut o concesie oferindu-i n plus un produs sau reducnd
preul i se simte dator s lase impresia de reciprocitate, acceptnd a doua ofert.

6. Piciorul n gur

Daniel Howard a descris n 1990 o tehnic de inducere a complezenei care


ilustreaz n manier elocvent nevoia de consisten comportamental a indivizilor:
tehnica piciorului n gur (foot-in-the-mouth techique). Tehnica se compune, ca i
piciorul n u, din dou secvene: n prima, intei i se adreseaz o ntrebare simpl i
care pare formal: inta este ntrebat ce face ori cum se simte. n a doua secven, se
nainteaz cererea propriu-zis. Subiecii nu se vor arta complezeni dect dac
rspunsul din prima faz este de genul: foarte bine, excelent, extraordinar etc.
Piciorul-n-gur se bazeaz pe ideea c inta se va comporta n concordan cu starea
sufleteasc declarat. ntr-adevr, multe studii de psihologie social au pus n eviden
tendina indivizilor de a menine o consisten comportamental. Or, n cazul acesta,
declararea public a unei dispoziii excelente l oblig pe subiect s accepte, n secvena
urmtoare, cererea sursei. Altminteri, ar nsemna s anuleze declaraia anterioar.

7. nfricoare, apoi eliberare

n primul numr pe 1998 al prestigiosului Journal of Experimental Social


Psychology, Dariusz Dolinski i Richard Nawrat propun o nou tehnic de inducere a
complezenei, care ar avea o eficien egal cu tehnicile clasice: nfricoare, apoi

115
tefan BONCU

eliberare (fear-then-relief). Ideea lor fundamental este de o cuceritoare simplitate:


indivizii care triesc un sentiment de fric, a crui surs este mai apoi brusc eliminat,
au tendina de a rspunde pozitiv cererilor ce le sunt adresate.

Experiment
Subiecii sunt pietoni care traverseaz neregulamentar o strad dintr-un ora
polonez. n timpul traversrii, ei aud brusc un fluierat. Bnuind c a fost fluierul unui
poliist, privesc n jur i se grbesc s ajung pe cellalt trotuar. Aici constat c nu
exist nici un pericol. n acelai moment, sunt abordai de un experimentator, care le
cere s completeze un chestionar, sarcin ce le-ar consuma 10 minute. Rezultatele au
artat c, n comparaie cu pietonii care nu au auzit flueirul, cei ce-au scpat brusc de
frica de a fi amendai s-au dovedit mai disponibili.
Autorii au ncercat s explice aceste rezultate amintind o concluzie din domeniul
cercetrilor asupra comportamentelor de ajutorare: indivizii aflai ntr-o stare de bun
dispoziie acord ajutor ntr-o msur mai mare dect cei n dispoziie proast sau
neutr.

ntrebare
Mai putei gsi alte explicaii pentru efectul nfricoare, apoi eliberare?

8. Complezen i atingere fizic

Menionm, n finalul acestui capitol, o manier simpl de a induce


complezena. O tratm n rnd cu celelalte tehnici de influen interpersonal ntruct i
ea presupune amenajarea contextului n care este lansat mesajul persuasiv - chiar dac
n acest caz este vorba de un simplu gest al sursei.
ncepnd de prin 1980, psihologii sociali interesai de complezen ori de puterea
social, ca i cercettorii din domeniul comunicrii au studiat efectele atingerii.
Atingerea intei de ctre surs pare s aib un efect deosebit de pronunat asupra
complezenei. Evident, acest efect depinde de caracteristicile sociale i personale ale
sursei, de felul n care se produce atingerea, de partea corpului intei atins de surs.
Atingerea ofer informaii sociale despre putere, agresivitate, dominan, dorina de
intiitate, sentimentele prieteneti etc. Ea amplific n mod semnificativ gradul de
atractivitate al celui care o iniiaz. ntr-un context medical, atingerea poate avea chiar
efecte terapeutice. Atingerea se poate dovedi, mai cu seam, persuasiv.

Activitate
Indicai zonele corporale pe care i le ating brbaii n timpul interaciunilor
persuasive.

116
Psihologie social

Experiment
ntr-un experiment al lui Willis i Hamm din 1980, subiecilor li se cerea pe
strad s semneze o petiie. n cele dou condiii, experimentatorii fie atingeau uor
subiecii pe bra, fie le adresau numai cererea de a semna petiia. Conform ipotezelor,
subiecii pentru care mesajul persuasiv fusese nsoit de atingere au czut de acord ntr-o
msur mai mare s semneze. Complezena se accentueaz n special n cazul
subiecilor brbai care au fost atini de o femeie-experimentator.
Explicaiile psihologice ale acestor efecte se bazeaz pe creterea activrii
fiziologice a intei, creterea implicrii intei, creterea atractivitii iniiatorului
atingerii ori contientizarea de ctre int a necesitii de a sri n ajutor (atingerea s-a
dovedit un factor important n declanarea comportamentului de ajutorare fa de
indivizi pe care donatorul nu-i cunoate).

117
tefan BONCU

VIII. Decizia colectiv

n viaa de zi cu zi, numeroase decizii sunt luate de grupuri, i nu de indivizi.


Grupurile decid n politic, n domeniul industrial i n domeniul bancar, n multe
instituii religioase, medicale, educaionale ori culturale; familia ori grupul de prieteni
funcioneaz adesea ca grupuri de decizie.

ntrebare
n ce mprejurri devine familia un grup de decizie?

Baron, Kerr i Miller (1992) disting ntre rezolvarea de probleme n grup


(generarea de ctre grup a unor soluii alternative) i luarea deciziei n grup (grupul
alege ntre mai multe alternative). Pentru aceeai autori, eforturile de clarificare
teoretic i demersurile empirice asupra deciziei de grup anterioare anului 1975
(aproximativ) pot fi subsumate abordrii comunicrii sociale. Aceasta pleac de la
premisa c decizia colectiv are la baz comunicarea n grup i, ca atare, se centreaz pe
coninutul i pe patternurile de comunicare n grup, acordnd mai puin importan
calitii deciziei. Treptat abordarea comunicrii sociale a pierdut din popularitate din
pricina folosirii aproape exclusive a tehnicilor de observaie.
Luarea deciziei n grup poate fi neleas ca un proces de reconciliere ori
combinare a judecilor iniiale ale membrilor grupului. Davis (1973) a sugerat o
manier alternativ de a gndi decizia de grup n raport cu abordarea comunicrii
sociale. Preocuparea cea mai nsemnat a acestui autor este predicia: el afirm c
rezultatele deliberrii n grup pot fi anticipate pe baza motivaiilor i abilitilor
membrilor. Davis ncearc s stabileasc reguli pe baza crora strategiile preferate i
rspunsurile individuale sunt transformate ntr-o decizie de grup. Pentru ca o alternativ
s devin decizie de grup, ea trebuie s ating un anumit nivel al acordului de grup.
Acest grad minim de consens se numete regula de decizie a grupului. Reguli de decizie
utilizate n mod frecvent sunt majoritatea simpl, dou treimi din totalul voturilor sau
unanimitatea.

ntrebare
Ce grupuri folosesc unanimitatea ca regul de decizie?

Schemele de decizie social (SDS) propuse de Davis sunt modele cu ajutorul


crora se poate prezice o decizie de grup pe baza distribuiei iniiale a preferinelor
membrilor i a regulei de decizie. O astfel de schem de decizie specific, pentru fiecare
118
Psihologie social

distribuie a judecilor iniiale, probabilitatea ca grupul s ia o anume decizie. De pild,


o schem de decizie valid pentru un juriu dintr-un proces american, ce are ca regul de
decizie unanimitatea, este aceea c verdictul preferat de majoritatea membrilor la
nceputul deliberrii ajunge decizie de grup. Dac nu exist o majoritate puternic la
nceput, este probabil c grupul va rmne mult vreme indecis.
Trebuie s menionm c extrem de multe studii n domeniul schemelor de
decizie social i al deciziei de grup n general au fost realizate pe jurii i aceasta nu
numai din pricina importanei cu adevrat capitale a hotrrilor luate de aceste grupuri
de 12 persoane ce stabilesc vinovia i nevinovia n justiia din Statele Unite, dar i
datorit faptului c ele pot fi uor simulate n laborator.
Desigur, decizia de grup are o determinare mai complex dect cea individual.
ntre factorii care o influeneaz, trebuie numrai: aspectele structurale ale grupului
(mrimea, omogenitatea), procesele de grup (patternurile de comunicare, raporturile de
putere, cooperarea), resursele disponibile (resurse de personal, materiale, de timp).
Astfel de factori pot deforma decizia de grup, pot introduce distorsiuni. De aceea, o
direcie important de cercetare n acest domeniu a fost tocmai explorarea felului n care
performana grupului de decizie este afectat de unul sau de interaciunea unora din
factorii menionai. De pild, ntr-un studiu relativ celebru, Hoffman i Maier (1964) au
artat c decizia de grup nu reflect, de obicei, efortul ntregului grup. Ea reprezint,
adesea, rezultatul activitii argumentative intense a ctorva membri, n lipsa participrii
celorlali. De asemenea, autorii au descoperit c decizia final poate s apar la puin
timp dup debutul discuiei, ea nefiind abandonat pe parcurs, n ciuda calitii ei
inferioare i a faptului c grupul va mai examina i alte soluii.

Activitate
Identificai modaliti concrete de a determina toi membrii unui grup s ia parte
la discuii.

n mod firesc, avem tendina s credem c avantajul oferit de decizia de grup n


raport cu decizia individual const n cantitatea mai mare de informaie de care
dispune grupul, pe baza creia se elaboreaz decizia colectiv. Interaciunea de grup i
faciliteaz fiecruia din membri accesul la informaiile de care dispun ceilali; ca atare,
ea completeaz i corecteaz cunotinele individuale asupra problemei, fcnd ca
grupul s ia o decizie fundamentat, superioar celor individuale.
Totui, Stasser i Titus (1985) au cercetat aceast punere laolalt a informaiilor
i au demonstrat c lucrurile nu stau deloc aa. Modelul lor teoretic, probat
experimental, descrie influena informaiei anterioare interaciunii, avertiznd c
distribuia acestei informaii poate da natere unor distorsiuni ale deciziei finale. Mai
precis, aceti autori susin c discuia de grup nu ajunge s corecteze informaiile
deinute de membri. Dimpotriv, ea perpetueaz erorile i lacunele membrilor.
Informaia unic (pe care o are un singur membru) i informaia nemprtit (despre

119
tefan BONCU

care au cunotin numai civa membri) au un impact extrem de sczut asupra deciziei.
Cele dou categorii de informaie sunt omise, n cele mai multe cazuri, din discuia de
grup. Autorii examineaz dou distorsiuni importante introduse de informaia anterioar
interaciunii: 1. O informaie are mai multe anse s fie luat n discuie dac e
mprtit de toi membrii grupului; 2. O informaie va fi cu mai mult probabilitate
discutat dac favorizeaz preferinele membrilor dect dac le contrazice.

Experiment
Pentru a demonstra impactul cunotinelor comune ale membrilor asupra
deciziei de grup, Stasser i Titus au cerut subiecilor s aleag ntre doi candidai la
preedinia ligii studeneti. Candidatul A era cel care ar fi trebuit, n mod firesc, s
ntruneasc majoritatea sufragiilor, avnd opt trsturi pozitive i patru negative. B, pe
de alt parte, avea patru trsturi pozitive i patru trsturi negative. Subiecii erau pui
s discute n grupuri de patru nainte de a-i exprima votul. Principala manipulare a
experimentului a avut n vedere tocmai distribuia informaiei anterioare n grup: nici
unul din subieci nu avea informaii complete asupra celor doi candidai. n privina lui
A, fiecare din cei patru membri ai grupului cunotea numai dou caracteristici pozitive
din cele opt i toate cele patru caracteristici negative. Despre B, fiecare subiect tia c
are o trstur negativ, avnd cunotin n acelai timp de toate cele patru trsturi ale
lui. Studiul scoate magistral n eviden imperfeciunile discuiei de grup. Din
perspectiva simului comun, am fi nclinai s anticipm c n cursul dezbaterii angajate
de grup se va reconstitui portretul real al candidatului A, ceea ce-i va da acestuia ctig
de cauz. Rezultatele, ns, confirm ipoteza celor doi autori: candidatul B este preferat
lui A. Discuia de grup a ntrit preferinele iniiale ale membrilor bazate pe informaii
incomplete.
Decizia colectiv a fost influenat, n bun msur, de informaia comun.
Consensul iniial a escamotat alternativa superioar. Stasser i Titus susin c numai un
conflict aprut n grup la nceputul interaciunii poate salva decizia, intensificnd
schimburile de informaii.

120
Psihologie social

IX. Gndirea de grup

1. Decizii colective inadecvate

Irving Janis este un specialist respectat n domeniul dinamicii grupului, care a


studiat toat viaa structura grupului, leadershipul, stressul i conflictul n grupuri, dar i
schimbarea de atitudine. El s-a impus ns definitiv prin conceptul de gndire de grup i
prin cercetrile realizate n acest domeniu. Cercetnd istoria politic recent, Janis a
observat c au existat situaii n care grupuri alctuite din politicieni abili i din experi
au luat decizii ce au condus la eecuri rsuntoare. Ca psiholog social, Janis a dorit s
explice cum astfel de decizii stupide, conducnd la catastrofe politice, militare ori
financiare, reprezint uneori rezultatul deliberrii n grupuri.
Dezastrul militar american de la Pearl Harbour, de exemplu, poate fi pus pe
seama gndirii de grup. n sptmnile care au precedat atacul japonez, comandanii din
Hawaii primiser informaii asupra inteniei Japoniei de a implica Statele Unite n
rzboi. Spionii precizau n rapoartele lor c aciunea militar, dorit de japonezi
fulgertoare, va avea loc undeva n Pacific. Planurile japonezilor au devenit vizibile
cnd navele lor s-au ndreptat spre Pearl Harbour, dar nici atunci membrii consiliului de
aprare din jurul amiralului Kimmel nu au luat n seam rapoartele piloilor de pe
avioanele de recunoatere, subestimndu-i adversarii i supraestimnd propria
capacitate defensiv. Rezultatul a fost c alarma a fost dat abia cnd navele americane
fr aprare se aflau n btaia tunurilor japoneze.
Una din hotrrile absurde emanate de un grup alctuit din oameni deosebit de
competeni se refer la parautarea n 1961 n Golful Porcilor de pe coasta cubanez a
1400 de exilai cubanezi ce fuseser pregtii de serviciile secrete americane. Ei aveau
sentimente anti-castriste i sperau s poat rsturna regimul de la Havana. Forele lui
castro au ucis aproape 200, i au fcut prizonieri restul, silindu-i pe americani s-i
rscumpere pe o sum uria. Decizia cu privire la aceast invazie fusese luat de un
grup de nali funcionari americani, ntre care minitri i specialiti n strategie militar
i n politic extern, condui de preedintele J.F. Kennedy. Preedintele i-a forat pe
membri s ajung la consens foarte repede i, ca atare, presiunile spre uniformitate au
devenit puternice, fcnd s dispar opiniile dizidente.
ntr-o carte celebr, din 1972, intitulat Victime ale gndirii de grup, Janis a
considerat c ceea ce s-a ntmplat n aceste situaii ilustreaz exemplar deteriorarea
procesului de luare a deciziei pe care el a numit-o gndire de grup. Groupthink se
refer la tendina membrilor grupului de a ajunge la solidaritate i coeziune, tendin
care-i face s ocoleasc orice chestiuni ce ar conduce la dispute. n astfel de cazuri, dac

121
tefan BONCU

membrii anticipeaz contra-argumente cu privire la o anumit problem, ei evit s


ridice problema respectiv. Dac cred c nu se poate rspunde la o ntrebare, nu o pun.
De aceea, ca rezultat al pornirii iraionale de a menine unanimitatea i coeziunea,
deciziile grupului sunt nerealiste i lipsite de sim practic.
Janis a considerat c termenul de gndire de grup se refer la situaii n care
presiunile din grup duc la diminuarea eficienei mentale a indivizilor, la deteriorarea
simului realitii i a judecii morale. Gndirea de grup este un gen de gndire n care
se angajeaz indivizii cnd sunt puternic implicai ntr-un grup coeziv, cnd dorina lor
de a perpetua consensul depete motivaia de a cerceta realist celelate alternative. Ea
poate s apar n orice grup de decizie (de pild, n grupul familial ori ntr-un grup de
colegi care hotrsc unde i vor petrece vacana) atunci cnd sunt ntrunite urmtorele
condiii:

1. Coeziune puternic;
2. Izolarea grupului;
3. Lipsa unor proceduri temeinice de a cuta i a evalua alternativele;
4. Leadership directiv;
5. Presiunea timpului, determinnd stress i convingerea c exist puine anse s se
gseasc o soluie mai bun dect cea favorizat de lider ori de o alt persoan influent.

Janis s-a folosit de exemple celebre pentru a arta c acest fenomen poate afecta
orice grup, inclusiv grupuri compuse din indivizi strlucitori sau din experi n problema
n care se ia decizia.

ntrebare
Ce alte cauze, n afara gndirii de grup, pot afecta negativ calitatea unei decizii
colective?

2. Cutarea prematur a acordului

Cercettorul american a considerat nc de la nceput c interaciunile total non-


conflictuale ntr-un grup de decizie pot indica deja apariia fenomenului de gndire de
grup. Consensul stabilit fr o dezbatere real conduce adesea la eecuri. Janis a stabilit
patru simptome ale acordului prematur datorat presiunii grupului:

Presiunile puternice spre conformism


Presiuni spre uniformitate exist n orice grup. n cazul fenomenului de gndire
de grup, aceste presiuni devin evidente i deosebit de nocive. Nu exist toleran pentru
devierile de la opinia majoritar i n unele cazuri se iau msuri foarte dure mpotriva
celor ce nesocotesc consensul. n grupul preedintelui Kennedy, critica planului de a
trimite mpotriva lui Castro pe cei 1400 de exilai devenise un tabu pe care-l susinea
122
Psihologie social

toat lumea. Grupul dezvoltase o norm cu privire la interzicerea obieciilor critice, iar
presiunea grupului asigura conformismul fiecrui membru n faa acestei norme.

Auto-cenzurarea ideilor deviante


Dei se spune c tcerea e de aur, n grupurile care iau decizii, reinerea de a
manifesta dezacordul poate compromite total decizia. n grupul lui Kennedy, muli
membri au avut ndoieli, dar nu le-au exprimat, anticipnd reacia negativ a grupului.

Prezena paznicilor minii (mindguards)


Janis a format acest termen prin analogie cu termenul bodyguard. La fel cum
un bodyguard protejeaz o persoan de agresiunea fizic, tot aa mindguard-ul o
protejeaz de informaia despre care el crede c ar diminua ncrederea persoanei n grup
i ar afecta abilitatea grupului de a formula o soluie potrivit. Paznicul minii poate
controla canalele de informaie, innd informaia duntoare consensului departe de
grup, pierznd-o, uitnd s o menionze sau fcnd-o irelevant i nedemn de atenia
grupului. Pe de alt parte, paznicii minii ncearc s previn contaminarea cu idei
deviante, ndeprtndu-i pe membrii dizideni sau silindu-i s pstreze tcerea.
n grupul lui Kennedy, fratele preedintelui, Robert Kennedy i secretarul de stat
au acionat ca mindguarzi. De pild, secretarul de stat a primit un memoriu de la un
senator ce participase la una din edine i care se pronuna astfel mpotriva planului,
dar n-a fcut cunoscut grupului coninutul acestui memoriu.

Unanimitatea aparent
Presiunea spre uniformitate, auto-cenzurarea, aciunea paznicilor minii conduc
la un acord iluzoriu ntre opinii. Pstrnd exemplul grupului lui Kennedy, trebuie spus
c de la nceput ntregul grup a adoptat soluia invaziei, iar discuiile ulterioare n-au fost
dect prilejuri de a stabili detaliile. O atmosfer bizar de consens asumat a caracterizat
ntlnirile, cci fiecare membru ajunsese la concluzia greit c ceilali sunt, n plan
intim, de acord cu planul. Cu toii preferau o atmosfer linitit i prieteneasc n locul
unor discuii violente i contradictorii.

3. Percepii eronate n gndirea de grup

Obiectiv vorbind, planul grupului de decizie al lui Kennedy presupunea:


atacarea fr declaraie de rzboi a unei naiuni mici, declanarea unui rzboi civil,
angajarea de mercenari, dezinformarea celorlalte state cu privire la rolul SUA n aceast
invazie, dezinformarea cetenilor americani etc. Toate aceste aspecte sunt ndoielnice
din punct de vedere moral i este puin probabil c fiecare membru al grupului luat
separat le-ar fi acceptat. Dup ce a studiat stenogramele ntlnirilor, Janis a stabilit c

123
tefan BONCU

aceste erori de judecat au fost cauzate de patru tipuri de iluzii. Evident, astfel de iluzii
apar n orice grup afectat de gndirea de grup.

Iluzia de invulnerabilitate
La fiecare ntlnire era vdit un sentiment de ncredere i siguran. Membrii
simeau c planul lor este infailibil, produs al unei comisii ce nu putea face greeli.
Kennedy reprezenta n ochii tuturor supraomul, ntrunind absolut toate calitile.
Atmosfera era entuziast i euforic, fiecare din cei prezeni avnd convingerea c un
astfel de grup alctuit din brbai competeni i puternici n-ar putea fi tras la rspundere
pentru eventualele decizii eronate. Astfel de sentimente de ncredere i for sunt de
folos echipelor sprtive, dar nu grupurilor de decizie.

Iluzia moralitii
Dei planul de a invada Cuba reprezenta, de fapt, un atac prin surprindere,
neprovocat, al unei mari puteri asupra unei ri mici i lipsite de aprare, grupul nu i-a
pus niciodat ntrebri cu privire la moralitatea planului. Fr ndoial c fiecare
membru a invocat n intimitate principiile drepturilor omului i ale dreptii, dar n faa
dorinei grupului de a pune capt regimului castrist, ei nu ddeau glas acestor remucri.
Cauza democraiei le oferea o justificare suficient.

Percepii eronate asupra out-group-ului


n general, conflictul ntre grupuri conduce la/sau este cauzat de percepii
eronate asupra grupului advers. Membrii comisiei mprteau o opinie negativ despre
Castro i politica sa intern. Castro era vzut ca un lider slab, un comunist ru
intenionat i demagog, incapabil s neleag c ara i va fi atacat. Capacitatea lui
militar, ca i controlul lui asupra armatei i asupra concetenilor au fost subestimate.

Raionalizarea colectiv
Odat ce se angajeaz ntr-o aciune, indivizii ncearc s diminueze conflictul
legat de alegere, evitnd informaia ce infirm alternativa aleas i cutnd informaie
care o confirm. Cnd individul face parte dintr-un grup de decizie, aceste tactici
decizionale defensive pot fi comunicate celorlali. n grupul lui Kennedy, aciunea
nedreapt a fost justificat invocndu-se idealurile democratice i importana libertii.

4. Prevenirea gndirii de grup

n principiu, orice ncercare de a combate gndirea de grup trebuie s se bazeze


pe evitarea instituirii premature a acordului, fr a compromite coeziunea de grup. Pot fi
utilizate urmtoarele strategii:

124
Psihologie social

1. ncurajarea exprimrii deschise a ideilor alternative.


2. Leadership adecvat i eficient - liderul trebuie s refuze s-i exprime opinia
la nceputul ntlnirii; s cear o dezaprobare real; s-i conving pe ceilai c atitudinea
critic este binevenit; s permit reunirea grupului de cteva ori fr ca el s asiste.
3. Grupuri multiple de discuie pe aceeai tem.
4. Folosirea unui avocat al diavolului - aceast strategie garanteaz examinarea
dovezilor ce exist mpotriva deciziei grupului.
5. Invitarea unor experi din afar pentru a evalua decizia de grup.
6. ncurajarea membrilor de a discuta cu cei apropiai lor despre decizia de grup
i a culege feed-back-uri.
7. Informarea membrilor asupra fenomenului de gndire de grup, asupra
cauzelor i consecinelor acestuia.

Tem
ncercai s argumentai prezena gndirii de grup ntr-o edin a consiliului local
plecnd de la inadecvarea unei decizii. Descriei metodele pe care le-ai folosi pentru a
pune n eviden fenomenul de gndire de grup.

125
tefan BONCU

X. Deindividualizarea

Teoriile moderne asupra deindividualizrii i au originea n opera lui Gustave le


Bon, Psychologie des foules (1895; 1991). Potrivit autorului francez, n anumite
contexte de grup, individul i pierde sentimentul de responsabilitate social, regresnd
spre o form inferioar de evoluie. Anonimatul, combinat cu sugestibilitatea i
contagiunea rapid a ideilor i a emoiilor duc la comportamente antisociale, violente i
instinctive.
Ideile lui Sigmund Freud asupra comportamentului colectiv au suferit nrurirea
lui Le Bon. Freud a acordat un rol important liderului mulimii, care acioneaz ntr-o
manier hipnotic, exercitnd control asupra impulsurilor primare ale membrilor. Prin
identificarea cu liderul, membrii unei mulimi renun la supra-eurile personale i
mprtesc acelai eu ideal.
Abordarea experimental a transformrilor pe care le suport individul
deindividualizat a eliminat emoiile puternice, izvorte din natura slbatic a omului,
precum i spiritul colectiv descrise de Le Bon. Primele experimente au considerat ca
definitorie pentru starea de deindividualizare sentimentul de pierdere a identitii. n
contexte sociale specifice, n care anonimatul devine posibil, individul nu mai dorete s
fie un stimul distinct n cmpul social, s-i defineasc eul ca unic. Dimpotriv, n astfel
de contexte, el se caracterizeaz printr-o contiin de sine sczut, ceea ce desctueaz
comportamentele inhibate de normele sociale.
n esen, deindividualizarea este produs de imposibilitatea identificrii.
Definiia accesibil n literatura romneasc se afl n consonan cu acest mod de
gndire: deindividualizarea este condiia psihic a indivizilor care consider c,
datorit unor factori de natur fizic (de exemplu, ntunericul) sau de natur social (de
exemplu, starea de mulime), nu mai pot fi identificai (Chelcea, 1998, p. 91). Ipoteza
principal a studiilor pe care le vom descrie succint este c individul deindividualizat,
ce nu se mai simte unic, reperabil i responsabil, desfoar comportamente impulsive
i necontrolate.
Mai apare acum o mutaie esenial, care confer specificitate teoriei psihologice
a deindividualizrii n raport cu teoria mulimilor: Festinger, Pepitone i Newcomb
(1952) afirm rspicat existena comportamentelor dezinhibate nu numai n mulimi, dar
i n grupuri de toate mrimile i de toate tipurile (p. 382). Evident, aceast
conceptualizare a fcut posibil studierea deindividualizrii n laborator.

126
Psihologie social

Experiment
Cei trei autori menionai i-au propus s arate c fenomenul deindividualizrii
n grup este nsoit de o reducere a constrngerilor interioare, i c, n plus, membrii se
simt mai atrai de grupul care le-a favorizat deindividualizarea. Festinger i
colaboratorii si au manipulat deindividualizarea prin intermediul sarcinii. Ei au cerut
subiecilor-studeni s discute n grupuri (alctuite din patru pn la apte membri)
sentimentele pe care le aveau fa de prini, pe baza rezultatelor unui sondaj care artau
c respingerea i ostilitatea fa de prini sunt cele mai rspndite sentimente n rndul
tinerilor. Msura dependent o reprezenta capacitatea membrilor grupului de a-i aminti
ce a spus fiecare din ceilali n timpul discuiei.
Autorii au constatat c n grupurile n care prinii au fost vehement criticai,
deci acolo unde au disprut constrngerile interioare, subiecii nu puteau reproduce
discuia colectiv dect cu mare greutate. Incapacitatea subiecilor de a-i aminti a fost
pus pe seama deindividualizrii n aceast stare ei i-au focalizat atenia pe grup ca
ntreg i nu pe indivizi. n acelai timp, fiecare participant a simit c nu formeaz
obiectul ateniei ceorlali, ceea ce l-a ncurajat s exteriorizeze sentimente pe care n
mod obinuit le ascundea. n aceast viziune, grupul deine un rol esenial:
deindividualizarea apare din pricin c grupul capteaz ntreaga atenie a membrilor.

Experiment
Singer, Brush i Lublin (1965) au folosit o procedur experimental simplificat
n raport cu studiul anterior. Ei intervin n mod direct asupra deindividualizrii: subiecii
sunt invitai s mbrace halate largi de laborator, asolut identice. Experimentatorii le
ofereau o definiie a literaturii pornografice statuat de Curtea Suprem a Statelor Unite
i i anunau c sarcina lor era aceea de a aprecia, ntr-o discuie de grup, dac un
anumit pasaj din romanul Amantul doamnei Chatterley de D.H. Lawrence este sau nu
pornografic. Subiecii non-identificabili au utilizat ntr-o mai mare msur expresii
obscene n cursul discuiei. Singer i colegii si au atribuit acest rezultat pierderii
contiinei de sine n starea de deindividualizare. De data aceasta, grupul nu constituie
dect un mediu n care evolueaz indivizii anonimi. Deindividualizarea, obinut prin
manipularea identificabilitii, este inferat din comportamentul indezirabil al
subiecilor.

Cel care a marcat decisiv cercetrile asupra deindividualizrii a fost Philip


Zimbardo. n 1969, el a publicat un articol vast, de o rar calitate intelectual, n care a
propus un cadru teoretic relativ precis, menionnd variabilele care produc deindivi-
dualizarea, principalele caracteristici ale strii psihologice, precum i comportamentele
determinate de deindividualizare. Printre variabilele de input sunt enumerate: anoni-
matul, scderea responsabilitii, activitatea n grup, mrimea grupului, perspectiva
temporal modificat (accent exagerat pe prezent, ignorarea viitorului i trecutului),
127
tefan BONCU

excitarea fiziologic, input-ul senzorial supradimensionat (de pild, muzic intens),


implicarea fizic n act, stri modificate de contiin (prin alcool, droguri, etc.). Fiecare
din aceste condiii prealabile pot determina comportamente deindividualizate: impul-
sive, emoionale, iraionale, regresive, scpate de sub controlul stimulilor externi.

Activitate
Comentai maniera n care psihologul social american definete deindividua-
lizarea: Deindividualizarea este un proces ipotetic complex n care o serie de condiii
sociale duc la schimbri n percepia eului i a altora i la comportamente altminteri
reprimate (Zimbardo, 1969, p. 251).

Ideile lui Zimbardo au dat un nou impuls cercetrilor. El nsui s-a preocupat n
special de condiiile ce favorizeaz apariia strii de deindividualizare. De pild, n
privina mrimii grupului, a raportat un experiment de teren asupra vandalismului,
neles ca rezultat al deindividualizrii.

Experiment
Ipoteza acestui studiu a fost c oraele mari constituie medii propice pentru
deindividualizare. Zimbardo a abandonat o main veche de zece ani pe o strad
aproape de New York University i o alta, identic, n orelul Palo Alto din California.
El a luat plcile de nmatriculare ale vehiculelor i le-a ridicat capotele. Zimbardo
relateaz c primul atac vandalic asupra mainii din New York a avut loc dup zece
minute: doi aduli i un copil au luat bateria i radiatorul. Dup trei zile i 23 de astfel
de contacte, din main nu mai rmsese dect caroseria. Prin constrast, maina
abandonat n Palo Alto a rmas neatins. Singurul care s-a apropiat de ea a fost un
trector ce i-a cobort capota fiindc ncepuse s plou!

Activitate
Identificai deficienele de control experimental din studiul de mai sus.

n articolul su, Zimbardo a descris un caz interesant de violen colectiv, ce


reflect degradarea valorii vieii ni: ncurajarea de ctre mulime a celui ce vrea s
se sinucid. n 1967, 200 de studeni de la Universitatea din Oklahoma au ndemnat s
sar dintr-un turn pe unul din colegii lor care amenina c se va arunca n gol. Leon
Mann (1981) a cercetat colecia New York Times pentru perioada 1964-1979 i a
descoperit 21 de cazuri de sinucidere public; n zece din ele s-a petrecut fenomenul
semnalat de Zimbardo. Mann distinge civa factori care au determinat reacia agresiv
a mulimilor: ntunericul, distana fizic (cel ce vrea s se arunce de etajul 40 nu poate
auzi strigtele celor de jos), temperatura nalt. O caracteristic important pare s fi
fost mrimea grupului: numai mulimile cu mai mult de 300 de membri l-au ironizat pe
128
Psihologie social

sinuciga i i-au cerut s-i duc gestul pn la capt. Autorul apreciaz c astfel de
mulimi asigur anonimatul indivizilor, favoriznd deindividualizarea.
Dup ce a studiat mulimile care au ucis fr judecat indivizi acuzai de a fi
comis acte antisociale, Brian Mullen (1986) a formulat aceeai concluzie. Mullen a
analizat 60 de cazuri de linare, petrecute ntre 1899 i 1946. El definete deindividua-
lizarea ca lipsa ateniei concentrate pe sine i asum o relaie de proporionalitate
invers ntre mrimea grupului i atenia auto-focalizat: cu ct grupul este mai mare, cu
att membrii sunt mai puin concentrai asupra lor nile. n cazul execuiei populare,
mrimea grupului a influenat atrocitatea. Cu ct mulimea a fost mai numeroas
(Mullen a calculat o medie de 1492 de membri), cu att a crescut probabilitatea
atrocitilor: victima a fost nu numai asasinat, dar i ars, dezmembrat etc.
Variabila de input care s-a bucurat de cea mai mare atenie din partea lui
Zimbardo a fost, fr ndoial, anonimatul. Pentru el, relaia esenial n deindivi-
dualizare o reprezint aceea dintre anonimat i comportamentul antisocial. Festinger et
al. (1952) au demonstrat c astfel de comportamente coreleaz cu sentimentul de
anonimat, iar Singer et al. (1965) au pus n eviden nclinaia subiecilor anonimi
(mbrcai la fel) de a desfura comportamente antisociale. Zimbardo a continuat
aceast linie de cercetare, dar a instituit ca variabil dependent comportamentul
agresiv.

Experiment
n cel mai important experiment expus n articolul din 1969, el a fcut apel la
subieci de sex feminin, studente la New York University. La intrarea n laborator,
studentelor li se cerea s mbrace halate albe foarte largi i s-i pun o glug pe cap; se
inducea astfel sentimentul de anonimat. Unui alt grup de subieci i se aplica un
tratament de individualizare acetia purtau pe piept insigne cu propriul nume.
nainte de a se lua msurile dependente, subiecii ascultu un interviu cu o student, care
era fie onest i sincer, fie ncrezut i egoist. Autorul a msurat ocurile pe care
subiecii le-au aplicat acestei victime i a constatat c subiecii anonimi au dat dovad
ntr-o mai mare msur de agresivitate. Mai mult, dac subiecii din condiia de
individualizare au fcut distincia ntre studenta simpatic i cea antipatic (tratatnd-o
ceva mai agresiv pe ultima), subiecii anonimi aplic ocuri electrice prelungite n
ambele cazuri. Experimentatorul a demonstrat, n felul acesta, c stimulii exteriori
(trstturile victimei) nu controleaz comportamentul indivizilor deindividualizai.

Experiement
Rolul anonimatului n declanarea comportamentelor antisociale a fost confirmat
i de ali cercettori. Diener, Fraser, Beaman i Kelem (1976) au organizat un
experiment de teren care s-a desfurat de Halloween. Copiii ce umblau s fac urri
erau ateptai de ctre experimentatori n 27 de case. Ei veneau fie singuri, fie n grup.
129
tefan BONCU

Erau primii n camera de zi i invitai s ia cte o bomboan dintr-un vas aflat pe mas.
Apoi adultul care-i ntmpinase se retrgea, scuzndu-se c are de lucru. Variabila
dependent era numrul de bomboane pe care copiii le luau n plus. Copiii purtau
costume i mti, iar n condiia anonimat, experimentatorul nu fcea nici un efort s-i
identifice. Dimpotriv, n condiia non-anonimat, dup ce li se ludau costumele,
copiii erau ntrebai cum se numesc i unde locuiesc. Datele aestui experiment inedit au
confirmat ipoteza lui Zimbardo: anonimatul a favorizat comportamentele antisociale.
Copiii non-identificai au luat mai multe bomboane n lipsa adultului. De asemenea,
comportamentul antisocial a fost influenat de prezena grupului: copiii aflai n grup au
luat mai multe bomboane dect cei ce umblau singuri. Anonimatul are efecte de
deindividualizare pronunate atunci cnd se produce n grup cele mai multe bomboane
au fost sustrase de ctre membrii grupurilor care nu fuseser chestionai asupra
identitii lor.

Experiment
Mathes i Guest (1976) au demonstrat i ei c anonimatul constituie o cauz a
comportamentului antisocial. Subiecii urmau s defileze prin restaurantul universitar
purtnd o pancart cu inscripia Masturbation is fun. Ei erau ntrebai cum prefer s
fac acest lucru: singuri i nedeghizai, singuri i deghizai, nedeghizai n grup sau
deghizai n grup. Analiza rspunsurilor a relevat c subiecilor le este mai uor s
acioneze mpotriva normelor sociale cnd sunt n grup dect atunci cnd sunt singuri i
cnd sunt deghizai dect atunci cnd nu sunt. n urma acestui experiment simplu,
autorii au formulat trei concluzii: "(a) calitatea de membru al unui grup favorizeaz
comportamentul antisocial; (b) apartenena la un grup induce anonimat; (c) anonimatul
faciliteaz comportamentul antisocial (Mathes i Guest, 1976, p. 261).
Potrivit lui Zimbardo, anonimatul i alte variabile dau natere deindividualizrii,
ce produce la rndul ei o dezinhibare a comportamentelor inhibate anterior. Totui, nu
n orice situaie anonimatul determin agresivitatea i comportamentul antisocial. Cu
timpul, cercettorii au nceput s-i dea seama c lipsa unei concepii coerente cu privire
la deindividualizare ca stare psihologic mediatoare i mpiedica s fac predicii
acurate cu privire la comportamentul de output.
Zimbardo nsui raporteaz n textul din 1969 un experiment aproximativ identic
celui cu studentele deindividualizate, dar n care participaser soldai belgieni.
Deindividualizarea s-a indus la fel, prin halate largi i mti. De data aceasta ns,
subiecii deindividualizai s-au artat mai puin agresivi dect cei individualizai.
ncercnd s dea un sens datelor, autorul a explicat c tratamentul de deindividualizare a
fost, de fapt, unul de individualizare. Subiecii erau deja deindividualizai n uniformele
lor militare, iar participarea la experiment i-a fcut s se simt identificabili.

130
Psihologie social

Zimbardo a susinut nu numai c deindividualizarea stimuleaz comporta-


mentele ndeobte inhibate, dar c acest lucru se produce indiferent de stimulii din
mediu.

Experiment
Johnson i Downing (1979) au atacat aceast idee ntr-un experiment foarte
convingtor. Ei au bnuit c dezinhibarea pus n eviden n studiile anterioare s-ar
putea datora unei variabile parazite i nu neaprat tratamentelor experimentale. De
pild, halatele i glugile folosite de Zimbardo, la Ku Klux Klan, ca i costumele
copiilor de Halloween, sugereaz comportamente agresive i antinormative. Ca atare,
cei doi autori au introdus n situaia experimental, altminteri asemntoare cu cea
imaginat de Zimbardo, indici care fceau aluzie la comportamente prosociale: subiecii
lor au mbrcat uniforme de sor medical. n aceste condiii, subiecii deindividualizai
au manifestat o agresivitate mai redus dect cei individualizai. Johnson i Downing au
probat astfel c indicii din situaie influeneaz comportamentul subiecilor i c
anonimatul are un impact mai slab dect se credea.

Ca i predecesorii si, Zimbardo a considerat non-identificabilitatea ca fiind


condiia cea mai nsemnat a deindividualizrii. Cercetrile ulterioare au nuanat aceast
idee. De asemenea, ele au mbogit tabloul deindividualizrii ca stare subiectiv, pe
care Zimbardo l-a neglijat. Dac Festinger, Pepitone i Newcomb (1952) au msurat un
aspect al deindividualizrii (capacitatea subiecilor de a-i aminti afirmaiile proprii i
ale celorlali membri ai grupului), Zimbardo nu a iniiat demersuri empirice n aceast
direcie. El s-a mulumit s vorbeasc despre schimbri subiective inferate scderea
auto-observrii, a auto-evalurii i a grijii pentru evaluarea celorlali.

Tem
Analizai o situaie de deindividualizare la care ai fost martori folosind conceptele
propuse de Philip Zimbardo.

131
tefan BONCU

XI. Negocierea

Negocierea reprezint o form important de interaciune social. Ea apare ori


de cte ori exist un conflict ntre dou sau mai multe pri care nu doresc s recurg la
o confruntare violent. Partea este o persoan sau un grup de persoane cu interese
comune ce acioneaz n concordan cu preferinele ei. Negocierea presupune
comunicare ntre pri cu scopul de a apropia opiunile diferite ori opuse. Contextele
sociale n care negocierea devine necesar sunt extrem de numeroase. Ele pot fi
contexte formale (negocieri ntre grupuri, organizaii, ri) dar i contexte informale
(negocieri ntre prieteni sau n interiorul familiei).
Chertkoff i Esser (1976), ntr-un text de sintez des citat, au stabilit cinci
trsturi eseniale ale situaiilor de negociere: 1. Exist dou sau mai multe pri cu
interese divergente; 2. Prile pot comunica; 3. Compromisul este posibil; 4. Fiecare
parte poate face oferte provizorii; 5. Ofertele provizorii nu stabilesc rezultatul final pn
ce una din oferte nu este acceptat de toate prile. De obicei, exist mai multe acorduri
posibile, care satisfac n proporii diferite interesele prilor. Rezultatul negocierii
statueaz o situaie mai acceptabil pentru fiecare parte dect dac nu s-ar fi ajuns la un
acord.
Activitate
Enumerai alte forme de soluionare a conflictelor n afara negocierii.

Medierea constituie o form de negociere n care prile sunt asistate de o a treia


parte. Decizia final aparine prilor implicate, mediatorul asumndu-i rolul de a
facilita atingerea acordului. Ca i negocierea, medierea presupune o decizie comun, la
care prile ader n mod benevol.
Negocierea este, n esen, o modalitate de a rezolva un conflict sau o divergen
de interese prin intermediul comunicrii. Pentru a-i promova interesele, negociatorii
nainteaz cereri foarte mari sau fac oferte dificil de acceptat de ctre partener, declar
c nu vor prsi sub nici o form o anumit poziie, avanseaz argumente ncercnd s-
i conving oponentul s cedeze, fac apel la ameninri etc. Dimpotriv, pentru a se
ajunge la un acord reciproc avantajos, cooperarea reprezint singura cale. Negociatorii
nclinai s coopereze fac concesii, se strduiesc s afle pereferinele i prioritile
partenerului, furnizeaz acestuia informaii despre propriile preferine i prioriti etc
Pentru a ilustra cteva trsturi fundamentale ale situaiilor de negociere, s ne
imaginm tranzacionarea unui automobil. Iorgu, cumprtorul, ar vrea s achiziioneze
maina cu 9000 de dolari, iar Natalia ar vrea s o vnd cu 11000 de dolari. Diferena
dintre ceea ce ofer cumprtorul i ceea ce pretinde vnztorul este mare i din pricina
132
Psihologie social

aceasta acordul pare improbabil. S ne imaginm, totui, c maina i place foarte mult
lui Iorgu i c el este dispus s plteasc mai mult pentru a o obine. Iorgu n-ar putea
oferi ns mai mult de 10500 de dolari, pentru simplul motiv c la att se cifreaz contul
lui din banc. n plus, ar vrea s pstreze mcar 200 de dolari. Pe de alt parte, Natalia
are convingerea c dac ar ceda maina la mai puin de 10200, ar vinde-o n pierdere.
Iorgu face o ofert de 9500, apoi una de 10000, ambele respinse. Natalia avanseaz
preul de 10300, declarnd c nu va mai scdea nici un dolar. Iorgu accept i afacerea
se ncheie.
S remarcm c pentru fiecare din cele dou pri exist preuri dincolo de care
ar refuza s negocieze. Iorgu n-ar plti mai mult de 10500, iar Natalia n-ar vinde mai jos
de 10300. Aceste preuri se numesc limite sau puncte de retragere. Limita este cel mai
slab acord pe care negociatorul este dispus s-l accepte. n cazul vnzrii-cumprrii,
este cel mai mic pre acceptat de vnztor i cel mai mare pre pe care cumprtorul i
poate ngdui s-l achite. Orice acord sub limit reprezint un rezultat mai slab dect
non-acordul.
Cursul negocierilor este influenat nu numai de limitele participanilor, dar i de
scopurile lor. n exemplu nostru, limita lui Iorgu este 10500, dar el i propune s
plteasc 10300. Ct despre Natalia, scopul ei este s vnd cu cteva sute de dolari
peste 10200, care reprezint limita ei.
Evident, scopurile sunt superioare limitelor. Cererile negociatorilor se situeaz
ns deasupra scopurilor. Ei cer la nceputul interaciunii foarte mult pentru ca apoi s
avanseze cereri tot mai apropiate de scop. Natalia pretinde 11000 de dolari pentru
main, dar face aceasta anticipnd c va fi nevoit s procedeze la concesii. Ea
formuleaz cereri mai reduse pe msur ce Iorgu adopt i el un comportament
concesiv. De altminteri, reciprocitatea concesiilor reprezint nucleul negocierii. Un
cercettor cunoscut definea negocierea ca o secven de cereri descresctoare.
Distana dintre limitele celor dou pri constituie un parametru esenial al
negocierii. Aceast distan a primit numele de marj de negociere sau zon de acorduri
posibile. Ea poate fi pozitiv, fcnd nelegerea cu putin, sau negativ, indicnd
imposibilitatea stabilirii acordului. Marja de negociere din exemplul nostru este pozitiv
(diferena dintre limita lui Iorgu, 10500 de dolari i limita Nataliei, 10200 de dolari),
ns relativ restrns. Acordurile posibile din interiorul unei marje de negociere pozitive
sunt opiuni viabile.

ntrebare
Care este relaia dintre mrimea marjei de negociere i probabilitatea acordului?

Negocierea corespunde unui efort al prilor de a lua o decizie comun ntr-o


chestiune n care preferinele lor sunt la nceput opuse din cauza diferenei dintre
scopuri. Avem n mod obinuit tendina de a ne imagina negocierea ca pe o disput

133
tefan BONCU

pentru mprirea unor resurse, ca pe o ncercare de rezolvare a unui conflict de sum


zero. Aceasta este ns numai un tip de negociere, cel mai puin productiv. .
Negocierea distributiv se ntlnete n situaiile n care o sum fix de bunuri
ori resurse trebuie alocat ntre pri. Walton i McKersie (1965) au numit-o
distributiv pentru c fiecare negociator caut s obin o distribuire avantajoas
pentru sine a resurselor disputate. Negocierea distributiv regleaz, ntr-adevr, un
conflict de sum zero. n astfel de cazuri, interesele prilor sunt negativ corelate.
Tranzacionarea unui obiect constituie o negociere distributiv. Negociatorii sunt
silii s abordeze o singur tem, iar aceasta instituie o interdependen negativ ntre ei.
Avantajele unuia devin n mod automat dezavantajele celuilalt. Comercializarea unui
automobil pune fa n fa un cumprtor care vrea s plteasc ct mai puin i un
vnztor care vrea s obin ct mai mult. Competiia dintre ei este inevitabil.
Negociatorii apeleaz la tactici distributive (folosirea argumentelor, angajamente
poziionale etc.) pentru a obine concesii unilaterale din partea oponentului. Astfel de
tactici confer interaciunii un aspect de confruntare, de lupt.
Totui, de foarte multe ori conflictele sociale sunt conflicte de sum non-zero.
Interesele prilor nu sunt complet opuse, dar nici n ntregime compatibile. Astfel de
situaii se rezolv prin negociere integrativ. Walton i McKersie (1965) au folosit
epitetul integrativ pentru a desemna calitatea anumitor soluii de a integra interesele
ambelor pri. Negocierea integrativ presupune creativitate, disponibilitatea pentru
coordonarea aciunilor i ncredere n cellalt. Ea nseamn cooperare pentru
descoperirea i crearea avantajelor mutuale. Strategia reprezentativ pentru negocierea
integrativ o constituie rezolvarea de probleme, iar deznodmntul un acord victorie
victorie.

Exemplu
S ne imaginm un cuplu aflat n conflict cu privire la locul unde i va petrece
vacana. Soul prefer o caban la munte, iar soia un hotel luxos la mare. Brbatul i
dorete mai presus de orice s mearg la munte; femeia este preocupat de confort. Cei
doi vor atinge un acord integrativ dac se vor nelege s mearg la munte i s
locuiasc ntr-un hotel de lux. Interesele ambilor vor fi satisfcute ntr-o msur mai
mare dect dac ar fi ales pentru cteva zile un hotel scump de pe litoral i apoi alte
cteva zile o caban la munte. Soluia din urm ar fi fost un compromis.

S remarcm faptul c, n mod frecvent, n situaiile cu motive mixte,


negociatorii valorizeaz n mod diferit temele de negociere. Lucrul acesta diminueaz
considerabil conflictul dintre ei i face posibil integrarea intereselor ntr-o soluie
mulumitoare pentru ambii participani. Cele dou pri trebuie s manifeste
disponibilitatea de a identifica interesele specifice fiecruia i interesele comune. Odat
parcurs aceast etap, fiecare poate face concesii pe temele mai puin importante
pentru el. Aadar, negocierile integrative nu sunt posibile dect atunci cnd exist mai

134
Psihologie social

multe teme de la nceputul interaciunii sau cnd negociatorii creeaz teme pe msur ce
schimb informaii ntre ei.

Experiment
Yukl, Malone, Hayslip i Pamin (1976) au simulat o interaciune ntre un
cumprtor i un vnztor pentru dou produse neprecizate, numite doar X i Y. Fiecare
subiect primea o tabel de profituri din care afla cte puncte ctiga pentru acordurile
ncheiate la diferitele preuri ale produselor. Pentru cumprtor produsul Y era mai
important dect produsul X, iar pentru vnztor ierarhia era inversat, produsul X
cptnd o importan mai mare dect Y.
Tratamentul experimental se realiza prin instruciuni date subiecilor. n condiia
rezolvare secvenial, subiecii erau obligai s ncheie un acord pentru produsul X
nainte de a discuta produsul Y. n condiia rezolvare simultan, subiecii abordau
ambele teme deodat, iar toate ofertele erau complexe, privind ambele produse. Echipa
condus de Gary Yukl a gsit o diferen semnificativ ntre prima condiie i cea
secund participanii din primul grup au obinut profituri cumulate pe diad mai
reduse dect n cellalt grup experimental.

Ideea c cele mai multe situaii de negociere au potenial integrativ este


mbriat de toi cercettorii. Este foarte probabil ca doi negociatori s aib prioriti
diferite, s valorizeze resursele disputate n mod diferit i s fie n grade diferite
nclinai s-i asume riscuri. Diferenele acestea faciliteaz detectarea temelor
compatibile. Or, soluiile integrative se bazeaz pe complementaritatea negociatorilor n
privina anumitor teme.
Chiar dac nu este destructiv, negocierea distributiv se ncheie cu rezultate
incomparabil mai slabe dect dac prile ar fi ales rezolvarea de probleme. Acordurile
integrative sunt cu mult mai avantajoase: ele folosesc n mod optim toate resursele
disponibile, produc satisfacie ambilor negociatori, ntresc relaia dintre acetia,
diminueaz probabilitatea unui conflict ulterior ntre ei i contribuie la bunstarea
ntregii comuniti.

Tem
Artai n ce msur negocierile desfurate ntre dou partide la formarea unei aliane
politice pot avea un caracter integrativ.

135
tefan BONCU

XII. Dilemele sociale

1. Interes personal i interes colectiv

Interdependena indivizilor reprezint, probabil, trstura fundamental a


socialului. n multe mprejurri, actele fiecruia din noi nu depind numai de propriile
eforturi, dar i de aciunile celorlali.
Problema interdependenei va intra devreme n tiinele sociale dup 1950, att
economitii, ct i sociologii i psihologii o trateaz cu atenia cuvenit. n psihologia
social se dezvolt, n deceniul al 6-lea, studiul jocurilor experimentale (gen dilema
pizonierului) ca paradigm de cercetare a contradiciilor din interesele colective.
Psihologii sociali au neles c exist situaii de pur cooperare, n care interesul
grupului i cel al individului coincid, dup cum exist situaii de competiie pur, n care
ceea ce ctig un participant pierde cellalt. Au neles, de asemenea, c foarte
frecvente sunt aa-numitele situaii cu motive mixte, n care individul poate alege ntre
comportamente subntinse de motive diverse - interesul personal, interesul altuia sau al
grupului ca ntreg.
Articolul publicat de Garrett Hardin n 1968 are meritul de a fi evideniat
importana social a ultimului tip de situaii. Autorul a descris tragedia comunelor: un
sat din New England are o pune care se afl la dispoziia tuturor ranilor. Acetia cad
la nvoial s trimit cte o vit pe aceast pune. Fiecare are interes s mai trimit
nc o vit, mrindu-i astfel profitul de pe urma bunului comun. Totui, punea nu
este foarte ntins i nici foarte bogat, i dac toi fac lucrul acesta, iarba se termin i
toi ranii pierd. Dilema const n faptul c urmrirea interesului personal de ctre
membrii comunitii conduce la un dezastru ce-i afecteaz pe toi. Ghidai de interesul
personal, oamenii nu numai c-i prejudiciaz pe ceilali, dar i fac ru lor nile.
n orice dilem, individul are de fcut o alegere cu privire la propriul
comportament. El trebuie s aleag ntre comportamente de care va beneficia grupul i
comportamente de pe urma crora va trage numai el foloase. Prima alternativ este cea
cooperativ, a doua cea non-cooperativ. n dilemele sociale alegerea non-cooperativ
conduce la foloase personale evidente, cel puin n viitorul imediat. S observm c,
chiar dac ranii anticipeaz deteriorarea complet a punii, strategia de a exploata
mai intens dect ceilali resursa comun rmne cea mai raional. n cazul n care se
produce, realmente, epuizarea resursei, costurile vor fi mprite de ntreaga comunitate.

136
Psihologie social

ntrebare
Cum coopereaz indivizii n meninerea cureniei oraului? Cum se pot preveni
alegerile non-cooperative n acest domeniu?

Psihologul care a propus termenul de dileme sociale a fost Robyn Dawes (1980).
n studiul su de sintez sunt amintite problemele grave pe care le pomenise i Hardin:
suprapopularea, epuizarea resurselor (de minereuri, energie, etc.), poluarea. Sunt
precizate dou propieti ale dilemelor sociale: 1. fiecare individ are un profit mai mare
dac face o alegere non-cooperativ (de exemplu, dac folosete toat energia
disponibil, dac polueaz) dect dac face o alegere cooperativ, dar, 2. indivizii au de
ctigat mai mult dac toi coopereaz dect dac toi evit s coopereze (Dawes,
1980, p. 169).
Dilemele sociale sunt extrem de frecvente i au consecine din cele mai
importante pentru existena noastr cotidian. Am menionat dilema semnalat de
Hardin, una din cele mai discutate. Alte dileme sociale cunoscute sunt:
- dilema soldatului: soldatul rmne n via dac se ascunde n tranee pe timpul
btliei, dar dac toi soldaii fac lucrul acesta, btlia va fi pierdut i ei i ai
lor pot pieri. Alegerea cooperativ: a nfrunta primejdia n lupt; alegerea non-
cooperativ: a se eschiva de la participarea la btlie.
- dilema barierelor vamale: fiecare ar profit dac celelalte ri nu pot ptrunde pe
piaa naional, dar dac toate rile i nchid pieele, economiile naionale i
economia mondial regreseaz. Alegerea cooperativ: a permite accesul pe
piaa proprie; alegerea non-cooperativ: a interzice total accesul pe piaa
naional.
- dilema OPEC: oricare mare productor de petrol ar dori s extrag ct mai mult
pentru a-i maximiza profitul, dar cnd fiecare extrage i vinde ct de mult
poate, preurile scad i toi productorii pierd.
- dilema sindicalistului: fiecare ctig nepltindu-i cotizaia, dar dac toat lumea
face astfel, sindicatul nceteaz s funcioneze. Alegerea cooperativ: a achita
cotizaia; alegerea non-cooperativ: a nu plti cotizaia.
- dilema televiziunii publice: fiecare telespectator este interesat s nu plteasc taxa,
dar neplata generalizat duce la desfiinarea instituiei. Alegerea cooperativ: a
plti taxa; alegerea non-cooperativ: a nu plti taxa lunar.
- dilema bugetului: fiecare individ are interes s nu-i plteasc impozitele, dar dac
toi procedeaz astfel, bugetul este deficitar i statul nu mai poate funciona ca
organism. n acest caz, a coopera echivaleaz cu a achita impozitele, iar a nu
coopera cu neplata impozitelor.

137
tefan BONCU

Se poate uor constata c multe din problemele politice sau sociale sunt, de fapt,
dileme sociale. Dar dilemele sociale nu apar numai la scara unor grupuri foarte mari ca
naiunile sau comunitile locale: ele sunt prezente i n viaa grupurilor mici. De pild,
situaia n care mama face prjituri pentru musafirii ce vor veni seara se poate
transforma ntr-o dilem social. Fiecare membru al familiei are convingerea c el poate
s mnnce prjituri nainte de sosirea musafirilor, dar dac toi procedeaz astfel,
familia nu va mai avea ce oferi invitailor. La fel, curirea camerei studeneti de cmin
poate fi o dilem social. Ct timp exist anse ca un alt coleg s fac curenie, fiecare
se eschiveaz, economisind astfel timp i eforturi; dar dac toi cei ce locuiesc n
camer se eschiveaz, atunci camera nu va fi niciodat curat.

2. Jocurile experimentale

Un joc experimental este o situaie n care fiecare din participani (sau juctori)
are de ales una din mai multe alternative bine definite. Toate alegerile au consecine att
pentru actor, ct i pentru ceilali juctori implicai, iar actorii sunt contieni de aceste
consecine.
Cel mai cunoscut joc experimental este dilema prizonierului pentru dou
persoane. Doi brbai, Tom i Mike, acuzai de a fi jefuit o banc, sunt arestai i nchii
n celule separate. Incapabil s le dovedeasc vinovia, procurorul le propune un trg.
Fiecare prizonier poate alege ntre a mrturisi (alegerea non-cooperativ n raport cu
cellalt prizonier, care ar fi astfel denunat), sau a nu mrturisi (alegerea cooperativ).
Propunerea procurorului i face interdependeni: soarta lui Tom depinde nu numai de
decizia sa, dar i de ceea ce hotrte s fac Mike. Dac Mike refuz s mrturiseasc,
dar Tom o face, oferind probele necesare pentru ca tribunalul s-l poat condamna pe
Mike, Mike va primi maximum de pedeaps, 10 ani de nchisoare, n timp ce Tom va fi
liber. Lui Mike i se ofer aceeai oportunitate. Dac nici unul nu mrturisete, poliia i
procurorul nu au dovezi dect pentru o condamnare de un an. n sfrit, dac amndoi
recunosc de a fi jefuit banca, fiecare va primi o pedeaps de 5 ani de nchisoare.
Cum vor reaciona cei doi brbai, n condiiile n care se afl n imposibilitate
de a comunica i de a se pune de acord? Dac Mike mrturisete, Tom ar face bine s
mrturiseasc i el (5 ani de nchisoare) dect s nu mrturiseasc (10 ani de nchisoare).
Pe de alt parte, dac Mike nu mrturisete, alternativa cea mai bun a lui Tom rmne
tot aceea de a mrturisi (libertatea); n acest caz, dac nu mrturisete, Tom se alege cu
un an de nchisoare. Aadar, oricum ar sta lucrurile, alegerea cea mai inteligent a lui
Tom este aceea de a mrturisi ceea ce a urmrit, de fapt, procurorul. Totui, dac, n
cealalt celul, Mike ajunge la aceeai concluzie i se hotrte s mrturiseasc, atunci
i el i Tom vor petrece 5 ani n nchisoare, ceea ce ar fi mult mai ru dect dac nici
unul din ei nu ar mrturisi (un an de nchisoare). Tom i Mike sunt prini ntr-o dilem
social. Pentru fiecare din ei ar fi avantajos s aleag varianta non-cooperativ (s

138
Psihologie social

mrturiseasc totul poliiei), dar dac amndoi aleg varianta care le satisface cel mai
bine interesele personale, vor suporta consecine extrem de neplcute

Activitate
Dai exemple de interdependene tip dilema prizonierului ce pot aprea ntre
doi frai minori. Dar ntre dou state vecine?

Este limpede ns c n situaiile sociale reale sunt implicai de obicei mai mult
dect doi actori. Dilema prizonierului cu dou persoane poate fi extins. Un astfel de joc
experimental extins (dilem cu n persoane) capteaz structura decizional a problemelor
din viaa real. Iat, spre a ne convinge, unul din cele mai cunoscute jocuri de acest gen,
imaginat de Kelley i Grzelak (1972). Aceti psihologi au folosit grupuri de 10-15
persoane. Subiecii sunt invitai s se aeze n jurul unei mese rotunde. Fiecare primete
cte do cartonae de mrimea crilor de joc, ce au culori diferite. Li se spune c pot
ctiga bani ridicnd, la semnalul experimentatorului, unul din cartonae. Scopul
participrii lor este, de altfel, acela de a ctiga ct mai muli bani. n continuare,
consemnul face o distincie important ntre cartonae: ridicarea unuia din ele aduce un
ctig mare, imediat (acesta este cartonaul interesului personal sau al alegerii non-
cooperative) n vreme ce ridicarea celuilalt cartona aduce un ctig mai puin
consistent persoanei, dar crete ctigurile celorlali juctori (cartonaul interesului
comun sau al alegerii cooperative). Kelley i Grzelak au variat structura de profituri
individuale i colective, aceasta constituind principalul aspect al situaiilor de
interdependen colectiv care-i interesa. n orice caz, ne putem imagina o condiie
experimental n care cartonaul non-cooperativ nseamn un ctig de opt puncte, iar
cel cooperativ un ctig de dou puncte, acesta din urm aducnd, n plus, fiecruia
din ceilali participani, un profit de dou puncte. ntr-un grup de 15 membri, n cazul
alegerii non-cooperative fiecare i va trece n cont opt puncte, n vreme ce cooperarea
tuturor ar aduce fiecruia 30 de puncte. Jocul lui Kelley i Grzelak este astfel conceput
nct urmrirea interesului colectiv de ctre toi participanii este mult mai profitabil
dect opiunile egoiste. Din pcate, rezultatele lor indic un nivel relativ cobort al
cooperrii.

3. Paradigma resurselor i paradigma bunurilor publice

n cmpul extrem de vast al studiilor asupra dilemelor sociale, exist astzi dou
paradigme de cercetare dominante: paradigma dilemelor resurselor i paradigma
dilemelor bunurilor publice. Dilema resurselor este inspirat de dilema descris de
Hardin: o situaie n care o comunitate exploateaz nechibzuit o resurs pe cale s se
epuizeze nici unul din participani nu vrea s se gndeasc la consecinele pe termen
lung ale modalitii actuale de folosire a resursei comune. n astfel de situaii, oamenii

139
tefan BONCU

acioneaz n temeiul interesului personal imediat, ceea ce pe termen lung duce la


pierderi sociale considerabile.
Pentru a simula propietile eseniale ale unei astfel de situaii, Jerdee i Rosen
(1974) au dezvoltat o paradigm a managementului resurselor, n care fiecare membru
al unui grup ia o serie de decizii cu privire la ct trebuie consumat din resurs. Designul
lor a fost reluat de muli psihologi sociali, devenind un model de cercetare. Ei au cerut
subiecilor s-i imagineze c sunt reprezentanii unor firme i c liciteaz pentru
contracte de producie. Li se spune din start c elul lor este de a spori profitul firmei
creia i aparin. La fiecare edin de licitare, subiecii pot face fie o ofert complex,
fie o ofert simpl. Prima implic un cost mai mare, pentru c ine seama de
cheltuielile de control al calitii, anti-poluare, conservare a resurselor naturale. Ea le
aduce subiecilor un profit redus, mai cu seam dac partenerii lor, care reprezint alte
firme, nu fac acelai tip de ofert. Totui, pe termen lung, odat cu amortizarea
investiiilor, aceast ofert aduce tuturor profituri mulumitoare, asigurnd, n acelai
timp, prestigiul industriailor. Pe de alt parte, subiecii sunt liberi s nainteze oferta
simpl, care nu include cheltuielile adiionale: ei propun astfel preuri mici i pot avea
profituri imediate nsemnate. Totui, dac toate firmele hotrsc s lucreze n felul
acesta, profiturile tuturor vor scdea treptat. Subiecii primesc, n plus, o list de
profituri, din care neleg c dac toi fac oferta complex, fiecare ctig cte 40 de
dolari, iar dac toi fac oferta simpl, fiecare ctig cte 25 de dolari. Cu ct sunt mai
muli cei ce prezint oferte complexe, cu att comunitatea fabricanilor ctig mai mult
i cu ct sunt mai muli cei cu oferte simple, cu att industria pe ansamblu ctig mai
puin. Este clar c fiecare subiect este avantajat dac el singur izbutete s vnd
produse ce nu au incluse n pre cheltuieli adiionale. Lista cu profituri indic un
beneficiu de 45 de dolari n cazul acesta, n vreme ce dac subiectul este singurul care
face oferta complex, va ctiga numai 20 de dolari. Totui, non-cooperarea colectiv
duce la compromiterea profiturilor viitoare. Acest joc al deciziilor de afaceri modeleaz
cu destul fidelitate dilemele cotidiene.
Paradigma bunului public este ntructva diferit de dilema resurselor, dei
ambele tipuri de dileme presupun existena unei resurse comune, accesul liber la aceast
resurs i cooperarea voluntar a membrilor grupului n vederea perpeturii resursei
comune. n raport cu bunurile private, bunurile publice, odat produse, sunt accesibile
tuturor membrilor unei comuniti. Excluderea de la consum, deci mpiedicarea unor
indivizi, pe un criteriu sau altul, de a beneficia de bunul public, este, n principiu,
imposibil. Folosirea lor de ctre o persoan nu reduce partea disponibil pentru
consumul celorlali. Problema principal a bunurilor publice const n aceea c dac
producerea lor este lsat n seama iniiativelor personale ale membrilor grupului, atunci
bunurile publice ori nu vor fi produse n cantitatea de care are nevoie comunitatea, ori
chiar nu vor fi produse deloc. Exemple de bunuri publice sunt parcurile publice, radioul
i televiziunea publice, bibliotecile publice, aerul curat etc.

140
Psihologie social

Aadar, specificul acestui tip de dileme sociale const n faptul c bunurile


publice nu pot funciona fr efortul iniial al indivizilor. Existena lor este condiionat
de contribuiile personale. Pn s poat beneficia de o astfel de resurs comun,
membrii comunitii (toi sau mcar o parte din ei) trebuie s coopereze pentru
constituirea acesteia. n dilema bunurilor publice, decizia iniial a individului nu
privete meninerea fondului comun, ca n dilemele resurselor, ci nfiinarea acestuia
prin renunarea la un beneficiu personal imediat n favoarea interesului colectivitii. De
aceea, sunt numeroase mprejurrile n care, chiar dac comunitatea are o nevoie
stringent de un anumit bun public, indivizii nu vor face eforturile necesare pentru a-l
produce.

Activitate
Descriei dificultile pe care le ntmpin o mini-comunitate urban (cteva
blocuri vecine) cnd i propune s se doteze cu un parc de joac pentru copii prin
contribuiile membrilor.

Mult vreme, problemele legate de bunurile publice au fost studiate de


economiti i de sociologi. Economitii au fost primii care au remarcat apariia dilemei
aciunii colective n situaiile n care o comunitate ncearc s se doteze cu un bun
public. Ei s-au interesat mai cu seam de raiunile pentru care cei ce au contribuit la
constituirea bunului public nu-i pot exclude de la consum pe cei ce n-au contribuit.
Un articol publicat de van de Kragt, Orbell i Dawes n 1983 a ctigat interesul
psihologilor sociali pentru acest tip de dileme. Cei trei autori menionai propuneau o
paradigm extrem de simpl i elegant pentru studierea constituirii bunurilor publice.
Mai precis, demersul lor privete un anumit tip de resurse comune: cele care se pot
forma prin contribuia unei pri din membrii comunitii (n limba englez, step-level
public goods). Subiecii primesc iniial o sum de bani i li se cere s decid dac vor
contribui la un bun public (fiecare ar putea primi un premiu de 10 dolari). De bunul
public vor beneficia toi membrii grupului dac se vor aduce un anumit numr minim de
contribuii (m). Dac aceste contribuii nu vor fi cedate n folosul grupului, bunul public
nu se va putea constitui. Experimentatorii au utilizat grupuri de apte indivizi, n vreme
ce m a luat valoarea 3 aadar, pentru formarea resursei comune nu este necesar aportul
tuturor membrilor grupului, ci a unei pri din ei, aa cum, adesea, se ntmpl n viaa
cotidian. Desigur, bunul public se va constitui i atunci cnd mai mult de trei indivizi
vor accepta s coopereze. Dar dac cel puin trei (care reprezint, n acest caz, pragul
minim al contribuiilor) nu iau decizii n folosul comunitii, aceasta va fi lipsit de
beneficiile bunului public.
Van de Kragt i colegii si au variat comunicarea ntre subieci n etapa care a
precedat luarea deciziilor i au urmrit criteriile pe baza crora grupul stabilete cine
urmeaz s contribuie. Majoritatea grupurilor studiate au convins trei membri s se
sacrifice (atingnd astfel un nivel optim al contribuiilor) i numai dou grupuri au

141
tefan BONCU

contribuit n exces (mai mult de trei membri au cedat din resursele lor private n profitul
fondului comun).

4. Rezolvarea dilemelor sociale prin schimbri structurale

Schimbrile structurale sunt cele care modific natura dilemei. Dac soluiile
individuale depind de iniiativele personale i de modificarea independent a
comportmentului individual, soluiile structurale implic eforturile coordonate ale
grupului n vederea schimbrii patternului de recompense sau a structurii de luare a
deciziei. De pild, instalarea apometrelor n apartamente este o soluie structural la
dilema consumului de ap casnic aceast intervenie transform radical patternul
stimulilor n raport cu situaia n care ntregul imobil pltete o factur unic. Studiile
americane au artat nc din anii 60 c msurarea consumului de ap aduce economii
de 35%. i creterea costului apei ar fi o soluie structural n dilema consumului de
ap.
n domeniul bunurilor publice, a-i obliga pe toi angajaii s se afilieze la
sindicat este o soluie structural pentru dilema sindicalistului n felul acesta, cei ce nu
se altur sindicatului nu se mai pot bucura nemeritat de drepturile sociale i salariale
obinute de sindicat. n Statele Unite, multe sindicate condiioneaz nsi ncadrarea de
afliliere. De asemenea, n multe coli americane, profesorii neafiliai sindicatului pltesc
o tax de neafiliere.

a. Schimbarea structurii de costuri-beneficii


nsi definiia soluiilor structurale se refer la aceast manier de intervenie.
Exist dou ci sigure de a influena cooperarea n situaiile de dilem social: a
micora beneficiile pe care indivizii le obin de pe urma noncooperrii i a crete
beneficiile de pe urma cooperrii. Aceast influen se poate exercita facil pe cale
formal. De pild, grupul sau o autoritate cu putere de a edicta norme valabile n grup
pot decide sanciuni negative pentru non-cooperare, mrind astfel costurile acesteia.

b. Privatizarea
n dilema expus de Hardin (1968) o soluie simpl este mprirea punii n
loturi personale, delimitate de garduri. n acest caz, dac ranii nu tiu s-i exploateze
loturile, vor suferi fiecare n parte consecinele. Fiecare va fi motivat, de aceea, s
utilizeze resursa pe care o posed n mod responsabil.
Ideea aceasta, a administrrii superioare a resursei individuale a fost testat de
doi psihologi americani. Autorii au folosit o sarcin de management al resursei i au
probat c indivizii menin mai uor i mai eficient o resurs care se regenereaz dect
grupurile. Aadar, transformarea resurselor deinute n comun n resurse private

142
Psihologie social

reprezint o soluie viabil n dilemele sociale. Din pcate, multe resurse deinute n
comun nu se pot diviza pentru a se atribui indivizilor pri spre folosin privat.

c. Reducerea mrimii grupului


Cu ct grupul celor implicai ntr-o dilem social este mai mare, cu att ea este
mai dificil de rezolvat. n fond, privatizarea nseamn reducerea grupului participanilor
la un singur membru. Multe experimente au artat c tendina membrilor de a-i
controla egoismul i tendina spre cooperare cresc odat cu diminuarea taliei grupului.

d. Stabilirea unei autoriti supraordonate


n cmpul teoretic al dilemelor sociale, o literatur imens este consacrat felului
n care pot funciona structurile de autoritate instituite pentru a regla accesul la resursele
comune restrnse. S-au studiat, de exemplu, alegerea i instalarea autoritilor
supraordonate, crearea legturilor ntre comunitate i autoritate, instituirea i meninerea
sistemului de sanciuni.
Multe studii insist asupra ideii de legitimitate a autoritii. Legitimitatea se
refer la credina membrilor comunitii c autoritatea este cea mai potrivit instan de
decizie ntr-o anumit problem. Au fost distinse trei aspecte ale legitimitii: 1.
ncrederea membrilor n autoritate (convingerea lor intim c autoritatea este onest i
competent); 2. voina indivizilor de a accepta deciziile autoritii; 3. sentimentul de
obligaie pe care-l resimt indivizii de a respecta regulile edictate de autoritate. S-a
demonstrat c onestitatea procedurilor de luare a deciziilor folosite de autoritate i
asigur acesteia un impact considerabil. n acelai timp o autoritate democratic nu se
poate impune i nu poate avea eficien dect ntr-o comunitate n care procesele de
identificare sunt intense.

Tem
Stabilii schimbrile structurale ce ar trebui s se produc n dilema bugetului pentru a
reduce evaziunea fiscal.

143
tefan BONCU

XIII. Psihologia spaiului

A. Teritorialitatea

1. Tipuri de teritorii

Conceptul de teritoriu se refer la maniera n care folosim locurile sau spaiile


potrivit semnificaiilor psihologice i culturale pe care le-o confer cadrele sociale. Un
teritoriu corespunde, n general, unui spaiu fizic precis delimitat; adesea, el este
amenajat pentru o activitate definit i pentru a primi o persoan sau un grup. El are o
configuraie particular dup funciile pe care le ndeplinete i impune un stil de
ocupare a spaiului pentru cei ce-l folosesc. n plus, ideea de teritoriu desemneaz n
mod obinuit personalizarea locului cu ajutorul unor marcatori i a unor elemente care
indic cine l ocup la un moment dat (Worchel i Cooper, 1979).
Teritoriul reprezint, aadar, un loc socializat n msura n care caracteristicile
sale fizice i aspectele culturale ce-i sunt atribuite se combin ntr-un singur sistem. Din
acest punct de vedere, au fost distinse trei tipuri de teritorii:
1. Teritoriul primar este ocupat n mod constant de aceeai persoan sau de
acelai grup de persoane. Ocupantul este ntotdeauna cunoscut i controleaz teritoriul.
Exemplul cel mai utilizat de teritoriu primar este locuina. Un astfel de teritoriu asigur
intimitatea. El poate fi personalizat i orice intruziune este resimit ca o violare.
2. Teritoriul secundar nu este la fel de central pentru viaa indivizilor ca i
teritoriile primare. De obicei, nu este foarte clar cui aparine. Adesea, un numr relativ
mare de persoane au acces la un teritoriu secundar. Un bun exemplu de teritoriu
secundar l constituie locul unui student ntr-un amfiteatru. Fiecare din noi are obiceiul
de a sta pe un anume loc atunci cnd particip la un curs ntr-o anume sal. Dac o alt
persoan se aeaz pe locul nostru, lucrul acesta ne va deranja, ns nu vom putea s o
alungm de acolo tot ce vom putea face va fi s sosim mai repede la curs sptmna
urmtoare pentru a ocupa locul.
3. Teritoriul public este deschis publicului i nici un individ nu crede c are
drepturi asupra acestor teritorii atunci cnd nu le ocup. Cabina telefonic sau scaunul
din tramvai constituie exemple de teritorii publice.
Distincia dintre tipurile de teritorii este important pentru c ne ajut s
nelegem sentimentele cu care indivizii se raporteaz la teritoriu i s prezicem cum va
144
Psihologie social

reaciona un individ cnd un anume teritoriu este invadat. Oamenii sunt extrem de
ataai fa de teritoriile primare. Ei deriv o parte din identitatea lor din aceste teritorii.

ntrebare
Ce fel de teritorii sunt locurile de parcare ale locatarilor unui bloc?

2. Funcii ale teritorialitii

Studiile asupra comportamentului animal au indicat numeroase funcii ale


controlului asupra teritoriului. Delimitarea teritoriului ajut la reglarea densitii speciei.
n general, orice mascul revendic un teritoriu. Pentru a-l controla, animalul trebuie s
aib puterea s-i alunge pe invadatori. Astfel, numai exemplarele bine adaptate
controleaz teritorii i numai ele se mpreuneaz cu femelele. Ca atare, teritorialitatea
constituie un factor important n perpetuarea exemplarelor cu potenial reproductiv.
i n cazul speciei umane teritorialitatea are numeroase funcii. Ea constituie,
nainte de toate, baza organizrii sociale stabile. De pild, diadele izolate i mpart
camera pe care o ocup n teritorii distincte. Aceasta le ajut s evite conflictele, dat
fiind c cei doi membri nu-i vor disputa de fiecare dat patul n care s doarm ori
scaunul pe care s se aaze. Grupurile care funcioneaz cel mai bine n izolare sunt cele
care au stabilit delimitri teritoriale clare de la nceputul cohabitrii. Cuplurile cstorite
au un coportament teritorial mai pregnant dect cele care locuiec temporar la un loc.
Teritorialitatea servete la reglarea intimitii. Individul se poate retrage n
teritoriul primar i poate rmne singur. n felul acesta el nchide lumea exterioar
pentru el i regleaz interaciunile cu ea.
O a treia funcie a teritorialitii la oameni prezint analogii cu protejarea
teritoriului n lumea animal. Oamenii par s aib un avantaj limpede al terenului
propriu: ei au performane mai bune cnd se afl pe un teritoriu care le aparine.
Desigur, familiaritatea cu teritoriul propriu joac un rol nsemnat n cadrul acestui
fenomen.

Activitate
Ilustrai aceast funcie a teritorialitii cu exemple din domeniul sportiv.

Cei ce studiz comportamentul animal au observat c atunci cnd animalele lupt


pentru teritoriu, cel mai adesea cel care pierde este invadatorul. Ofierii de carier tiu
c soldaii lupt cu mult mai mult tragere de inim acas dect ntr-un teritoriu strin.
Cnd se afl pe propriul teritoriu, indivizii se simt mai bine i acioneaz cu mai mult
autoritate.

145
tefan BONCU

Experiment
Un psiholog social american a efectuat un experiment n care subiecilor li se
cerea s discute cazul unui criminal ce urma a fi executat. Subiecii erau cu toii
studeni, convorbirile aveau loc n diade i se desfurau n camera de cmin a unuia din
membrii diadei. Autorul a putut nota faptul c cel ce locuia n camera n care se purta
discuia vorbea mai mult i aducea mai multe argumente.

3. Stabilirea i protejarea teritoriului

Att animalele, ct i oamenii utilizeaz marcatori pentru a-i defini teritoriul.


Marcatorii sunt obiecte care indic posesiunea teritoriului de ctre un anumit individ.
Unele animale, precum cerbul, i traseaz graniele teritoriului zgriind coaja copacilor.
Cinele domestic urineaz n jurul teritoriului pe care-l revendic.

ntrebare
Cum delimiteaz oamenii teritoriile care le aparin n exclusivitate?

n general, marcatorii utilizai pentru a defini i a proteja teritoriul sunt vizibili i


recunoscui de toat lumea. Exist studii care atest faptul c indivizii ncearc s
protejeze teritorii secundare sau chiar publice prin intermediul marcatorilor.

Experiment
Sommer i Becker (1969) au examinat eficiena diferiilor marcatori n
protejarea teritoriului. Pe un scaun dintr-o sal de lectur relativ aglomerat a unei
biblioteci, experimentatorii au plasat marcatori i au observat reaciile celor ce aveau
intenia s ocupe scaunul. Rezultatele au indicat c eficiena marcatorilor depinde de
numrul lor i de caracterul lor personal. De pild, atunci cnd pe scaun au fost lsate o
hain i un caiet, nimeni nu a ndrznit s se aaze. Haina singur este un marcator
eficient, dei se produc acte de invazie. Cnd s-au folosit ca marcatori reviste din
rafturile bibliotecii, scaunul a fost ocupat de ali indivizi.

Cu privire la marcarea teritoriilor secundare, un bun exemplu l reprezint


situaia din tramvai n care cineva i las geanta pe un scaun pn i cumprr bilet.
Totui, adeseori teritoriul pe care-l revendic un individ este invadat de altul.
Animalele adopt lupta deschis pentru a-i apra teritoriul. i oamenii fac acelai lucru
cnd este vorba de teritoriul primar. Numai rareori indivizii intr n conflict pentru a
proteja un teritoriu secundar sau public.

146
Psihologie social

B. Spaiul personal

1. Definirea spaiului personal

Conceptul de teritorialitate presupune comportamente centrate pe un teritoriu


fix. Exist ns i un alt tip de comportament teritorial, legat de un teritoriu mobil.
Edward Hall (1966, apud Worchel i Cooper, 1979), un antropolog, a fost
fascinat de felul n care animalele utilizeaz spaiul i s-a ntrebat n ce msur aceste
patternuri de comportament se regsesc la om. El a propus termenul de proxemic
pentru a desemna studiul folosirii spaiului de ctre om. De asemenea, el a folosit
termenul de spaiu personal pentru spaiul din imediata apropire a persoanei. Potrivit lui
Hall, spaiul personal ia forma unei sfere, iar individul nutrete sentimente de propietate
pentru aceast sfer mobil n care se include.
Hall a identificat patru tipuri de distan ce caracterizeaz interaciunile
indivizilor din societile vestice:
1. Distana intim caracterizeaz interaciunile dintre ndrgostii, soi, mam i copil,
etc. Ea presupune contactul fizic sau interaciuni de felul comunicrii n
oapt.
2. Distana personal apare n interaciunile dintre prieteni, so i soie, etc. Distana
personal nseamn n general o lungime de bra i constituie distana
obinuit n interaciunile cotidiene dintre prieteni i cunotine care discut
chestiuni de interes personal dar nu se angajeaz n contacte fizice.
3. Distana social aceasta este utilizat att n interaciunile cu cei pe care-i
cunoatem superficial, ct i n interaciunile formale de pild, atunci cnd ne
adresm unui funcionar sau unui vnztor.
4. Distana public caracterizeaz interaciunile deosebit de formale. Ea presupune o
distan fizic de 3-8 metri. Este distana pe care o pstrm fa de personajele
foarte importante, nzestrate cu putere sau devenite celebre.

Spaiul personal nu are o form perfect circular: el este mai mare n faa
individului, i mai redus n spate i pe pri. Pe de alt parte, un studiu al lui Knowles
(1973) a evideniat faptul c grupurile, ca i indivizii, au spaii personale.

Experiment
Knowles a plasat grupuri de dou sau patru persoane n centrul slii de ateptare
a unui aeroport i a constatat c rareori existau invadatori care treceau prin grup; cei
mai muli trectori ocoleau grupul. Cu ct grupul era mai mare, cu att era mai puin
probabil ca spaiul su s fie violat.

147
tefan BONCU

2. Dezvoltarea spaiului personal

Comportamentele spaiale pe care le-am descris nu sunt nnscute, ci nvate.


Exist cercetri care atest c numai la vrsta de patru sau cinci ani copii ncep s arate
comportamente spaiale consistente. La 12-13 ani normele spaiale ale preadolescentului
sunt foarte asemntoare cu cele ale adultului.
Un aspect interesant al comportamentului spaial l constituie relaia dintre copii
i aduli. n mod firesc, indivizii respect drepturile spaiale ale celorlali, ferindu-se s
le violeze spaiul personal. Totui, Fry i Willis (1971) au artat c adulii acioneaz ca
i cum copiii n-ar avea dreptul la spaiu personal; pe de alt parte, ei nu reacioneaz
atunci cnd copiii le violeaz spaiul personal.

Experiment
Cei doi autori au instruit nite copii de 5, 8 i 10 ani s se aeze ct de aporape
pot de adulii care ateptau n holul unui cinemtograf, fr ns s-i ating. Adulii au
reacionat cu zmbete i mngieri pe cretet la invazia spaiului lor personal de ctre
copiii de cinci ani. Apropierea copiilor de opt ani nu provoca nici o reacie deosebit,
dar fa de cei de zece ani adulii se comportau de parc le-ar fi stat prea aproape un alt
adult: ddeau semne c se simt deranjai i fceau un pas napoi. Ca atare, adulii
tolereaz sau chiar agreeaz invadarea spaiului lor personal de ctre copiii mici, dar
resimt ca pe o violare a apaiului personal apropierea copiilor mai mari.

3. Factori care afecteaz spaiul personal

Spaiul personal depinde de sexul persoanei. Cercetrile au relevat c femeile au,


n general, un spaiu personal mai redus dect acela al brbailor. Indivizii de sex opus
menin o distan personal mai mare ntre ei dect indivizii aparinnd aceluiai grup
sexual. O explicaie posibil pentru acest fenomen ar putea face apel la tabu-urile
privind homosexualitatea. Copiii sunt adesea pedepsii de prinii lor dac ating sau
mngie un copil de acelai sex. Pe de alt parte, ei afl c preferinele heterosexuale
sunt acceptate. De aceea, comportamentul sexual al copiilor ar putea rezulta din
normele asupra comportamentului sexual permis. Un argument suplimentar n aceast
privin l constituie faptul c normele ce regleaz spaiul personal se dezvolt la vrsta
pubertii.
Fischer i Byrne (1975) au mai stabilit o diferen ntre comportamentul spaial
al femeilor i cel al brbailor: brbaii rspund mai negativ la invaziile frontale ale
spaiului lor, n vreme ce femeile reacioneaz mai negativ la invaziile laterale. Fischer
i Byrne au fcut predicia c brbaii vor fi mai preocupai s-i apere spaiul frontal, n
vreme ce femeile i vor apra mai curnd spaiul lateral. Pentru a testa aceast iptez,
cei doi psihologi au observat comportamentul studenilor i studentelor ntr-o bibliotec.
Ei au constatat c studenii i puneau lucrurile n faa lor, ncercnd astfel s-i mpiedice

148
Psihologie social

pe alii s se aeze de cealalt parte a mesei, n vreme ce studentele le puneau pe


scaunul de lng ele, reducnd posibilitatea unei invazii din acea direcie.
Cultura reprezint un factor important al spaiului personal. Locuitorii Americii
latine, francezii i arabii interacioneaz la distane mai mici dect o fac cei din Statele
Unite, englezii sau suedezii. S-a artat, de asemenea, c indivizii interacioneaz la
distane mai mici cu cei aparinnd aceleiai culturi dect cu cei dintr-o cultur strin.
i caracteristicile personale afecteaz mrimea spaiului personal. De pild,
indivizii considerai a fi violeni au spaii personale de trei ori mai mari. Sommer (1959)
a descoperit c persoanele schizofrene stau fie foarte aproape, fie foarte departe de o
alt persoan, n vreme ce indivizii normali aleg distane intermediare.
n sfrit, tipul relaiei i pune amprenta asupra spaiului personal. Proximitatea
determin atracia, dar la rndul ei este determinat de aceasta. Cu ct membrii grupului
se simpatizeaz mai mult unul pe altul, cu att distanele interpersonale dintre ei sunt
mai mici.

Experiment
Rosenfeld (1965) a realizat un experiment n care a cerut subiecilor s ncerce
s se fac simpatizai de un complice sau, dimpotriv s fac n aa fel nct aciunile
lor s fie dezaprobate de acetia. Complicele sttea aezat ntr-o ncpere relativ goal;
subiectul primea un scaun i era ndemnat s-i plaseze scaunul n ce poziie dorete.
Autorul a putut nota c subiecii care ncercau s se fac acceptai de ctre complice se
aezau mai aproape de acesta dect ceilali.

4. Reacii la invadarea spaiului personal

Exist foarte multe studii care atest c oamenii au spaii personale clar definite,
dei mrimea acestor spaii depinde de un numr de variabile. Indivizii evit, pe ct
posibil, s invadeze spaiul personal al altora. Totui, n viaa cotidian apar multe
mprejurri n care se produc astfel de violri. Cum reacioneaz indivizii n aceste
situaii i ce efecte au astfel de invadri?

ntrebare
Cum se adapteaz oamenii la aglomeraia din tramvai?

Una din reaciile obinuite la violarea spaiului personal este stresul. Subiecii
raportez c nu se simt n largul lor i c au o senzaie de incomfort. Astfel de
sentimente sunt nsoite de excitare fiziologic. n anii 60 s-a pus n eviden creterea
conductibilitii electrice a pielii n cazul subiecilor care resimt violarea spaiului
personal. Acest rspuns fiziologic al subiecilor este mai accentuat cnd invadarea
spaiului personal se produce frontal (Worchel i Cooper, 1979).

149
tefan BONCU

Experiment
ntr-un studiu foarte elegant, dar mult criticat pentru nclcarea reglementrilor
de etic a cercetrii, Middlemist, Knowles i Matter (1976) au studiat maniera n care
violarea spaiului personal influeneaz urinarea subiecilor brbai n toaletele publice.
Cercettorii aezau complici la diferite distane de subiecii care urinau. Ei foloseau un
fel de periscop, cu ajutorul cruia puteau examina comportamentul subiectului. Asfel,
au constatat c la brbaii care aveau un complice foarte aproape, jetul urinar era
ntrziat. Cercetarea aceasta bizar, care ncalc n mod grosolan dreptul la intimitate al
subiecilor, se justific prin faptul c jetul urinar ntrziat este recunoscut ca una din
cele mai bune msuri ale excitrii fiziologice ce nsoete stressul. Astfel, aceast
procedur simpl, chiar dac neobinuit, furnizeaz o dovad peremptorie pentru ideea
c invadarea spaiului personal amplific excitarea fiziologic.
De asemenea, indivizii reacioneaz la violarea spaiului lor personal retrgndu-
se, micndu-se pentru a restabili distana pe care o consider potrivit sau prsind
situaia. Sunt celebre experimentele lui Sommer (1959) n care se observ astfel de
gesturi ale subiecilor.

Experiment
Sommer a instruit complici de sex feminin s se aeze, n bibliotec, la masa
ocupat de o student. Complicele se aeza: 1. pe scaunul de lng student i l trgea
mai aproape de aceasta; 2. pe acelai scaun fr s-l mite; 3. fa n fa cu studenta; 4.
pe un scaun n spatele acesteia. S-a folosit un grup de control, alctuit din subieci al
cror spaiu personal nu era invadat. Autorul a constatat c n prima condiie 70% din
subieci prseau masa dup 30 de minute n grupul de control, numai 10% din
subieci fceau lucrul acesta. Sommer a remarcat c subiecii ncercau s-i apere
teritoriul nainte de a pleca i mutau scaunul, i schimbau poziia, ridicau bariere
ntre ei i invadatori. Psihologul american a notat, de asemenea, c din cei 149 de
subieci agresai astfel, numai trei au protestat verbal, cernd complicelui s pstreze
distana cuvenit.

Tem
Rspundei la urmtoarele ntrebri: Cum ar trebui s se in cont de teritorialitate i de
spaiul personal n proiectarea unui campus universitar? Dar a unui spital?

150
Psihologie social

REFERINE BIBLIOGRAFICE
Asch, S. (1951). Effects of group pressure upon the modification and distortion of
judgment. n H. Guetzkow (ed.), Groups, leadership and men. Pittsburgh:
Carnegie Press.
Boza, M. (2003). Atitudinea i schimbarea atitudinii. n A. Neculau (ed.), Manual de
psihologie social. Iai: Polirom.
Chelcea, S. (1998). Dicionar de psihosociologie. Bucureti: I.N.I.
Chelcea, S. (2001). Metodologia cercetrii sociologice: metode cantitative i calitative.
Bucureti: Editura Economic.
Chertkoff, J.M. i Esser, J.M. (1976). A review of experiments in explicit bargaining.
Journal of Experimental Social Psychology, 12, 464-486.
Cialdini, R.B., Vincent, J.E., Lewis, S.K., Catalan, J., Wheeler, D. i Darby, B.L.
(1975). Reciprocal concessions procedure for induncing compliance: The door-
in-the-face technique. Journal of Personality and Social Psychology, 31, 308-
315.
Curelaru, M. (2003). Metode i tehnici n psihologia social. n A. Neculau (ed.),
Manual de psihologie social. Iai: Polirom.
Dawes, R.M. (1980). Social dilemmas. Annual Review of Psychology, 31, 169-19
Diener, E., Fraser, S.C., Beaman, A.L. i Kelem, R.T. (1976). Effects of deindividuation
variables on stealing among Halloween trick-on-treaters. Journal of Personality
and Social Psychology, 33, 2, 178-183.
Dolinski, D. i Nawrat, R. (1998). Fear-then relief procedure for producing
compliance: Beware when the danger is over. Journal of Experimental Social
Psychology, 34, 27-50.
Festinger, L. (1954). A theory of social comparison processes. Human Relations, 7,
117-140.
Festinger, L., Pepitone, A. i Newcomb, T. (1952). Some consequences of
deindividuation in a group. Journal of Abnormal and Social Psychology, 47,
382-389.
Fischer, J. i Byrne, D. (1975). Too close for comfort: Sex differences in response to
invasions of personal space. Journal of Personality and Social Psychology, 32,
15-21.
Fry, A.M. i Willis, F.N. (1971). Invasion of personal space as a function of the age of
the invader. Psychological Record, 21, 383-389.
Hall, E:T. (1966). The hidden dimension. New York: Doubleday.
Hardin, G. (1968). The tragedy of the commons. Science, 162, 1243-1248.
Janis, I.L. (1972). Victims of groupthink: A psychological study of foreign policy
decisions and fiascoes. Boston: Houghton- Mifflin.

151
tefan BONCU

Jerdee, T.M. i Rosen, B. (1974). Effects of opportunity to communicate and visibility


of individual decisions on behavior in the common interest. Journal of Applied
Psychology, 59, 6, 712-716.
Johnson, R.D. i Downing, L.L. (1979). Deindividuation and valence of cues: Effects
on prosocial and antisocial behavior. Journal of Personality and Social
Psychology, 37, 9, 1532-1538.
Kelley, H.H. i Grzelak, J. L. (1972). Conflict between individual and common interests
in an N-person relationship. Journal of Personality and Social Psychology, 21,
190-197.
Kiesler, C.A. i Kiesler, S.B. (1969). Conformity. Reading:Addison - Wesley.
Knowles, E.S. (1973). Boundaries around group interaction: The effect of group size
and member status on boundary permeability. Journal of Personality and Social
Psychology, 26, 327-331.
Le Bon, G. (1991). Psihologia maselor. Bucureti: Editura tiinific (prima ediie,
1895).
Mann, L. (1981). The baiting crowd in episodes of threatened suicide. Journal of
Personality and Social Psychology, , 4, 703-709.
Mathes, E.W. i Guest, T.A. (1976). Anonimity and group antisocial behavior. The
Journal of Social Psychology, 100, 257-262.
Middlemist, R.D., Knowles, E.S. i Matter, C.F. (1976). Personal space invasions in the
lavatory: Suggestive evidence for arousal. Journal of Personality and Social
Psychology, 33, 541-546.
Milgram, S. (1963). Behavioral study of obedience. Journal of Abnormal and Social
Psychology, 67, 371-378.
Milgram, S. (1974). Obedience to authority: An experimental view. New York: Harper
& Row.
Mullen, B. (1986). Atrocity as a function of lynch mob composition: A self-attention
perspective. Personality and Social Psychology Bulletin, 12, 2, 187-197.
Pancer, S.M. (1997). Program evaluation. n S.W. Sadava i D.R. McCreary (eds.),
Applied social psychology. New Jersey: Prentice Hall.
Rosenfeld, H.M. (1965). Effect of an approval-seeking induction on interpersonal
proximity. Psychological Reports, 7, 120-122.
Sadava, S.W. (1997). Applied social psychology: An introduction. n S.W. Sadava i
D.R. McCreary (eds.), Applied social psychology. New Jersey: Prentice Hall.
Singer, J.E., Brush, C.A. i Lublin, S.C. (1965). Some aspects of deindividuation:
Identification and conformity. Journal of Experimental Social Psychology, 1,
356-178.
Sommer, R. (1959). Studies in personal space. Sociometry, 22, 247-260.
Sommer, R. i Becker, F.D. (1969). Teritorial defense and the good neighbor. Journal
of Personality and Social Psychology, 11, 85-92.

152
Psihologie social

Stasser, G. i Titus, W. (1985). Pooling of unshared information in group decision


making: Biased information sampling during discussion. Journal of Personality
and Social Psychology, 48, 6, 1467-1468.
van de Kragt, A.J.C., Orbell, J.M. i Dawes, R.M. (1983). The minimal contributing set
as a solution to public goods problems. American Political Science Review, 77,
112-122.
Walton, R.E. i McKersie, R.B. (1965). A behavioral theory of labor negotiations: An
analysis of a social interaction system. New York: Mc Graw-Hill.
Worchel, S. i Cooper, J. (1979). Undertanding social psychology. Homewood: The
Dorsey Press.
Yukl, G.A., Malone, M.P., Hayslip, B. i Pamin, T.A. (1976). The effects of time
pressure and issue settlement order on integrative bargaining. Sociometry, 39, 3,
277-281.
Zimbardo, P.G. (1969). The human choice: Individuation, reason and order
versus deindividuation, impulse and chaos. n W.J. Arnold i D. Levine (eds.),
Nebraska Symposium on Motivation. Lincoln: University of Nebraska Press.

153
SOCIOLOGIE GENERAL

Conf. dr. Dumitru STAN

CUPRINS

1. Contextul apariiei sociologiei ca tiin


2. Ce studiaz sociologia?
3. Modaliti (stiluri) de a face sociologie
4. Modele sociologice de analiz i interpretare a
societii
4.1. Auguste Comte: varianta pozitivist
A. Date istorice i bio-bibliografice
B. Elemente de teorie sociologic

4.2. Herbert Spencer: pozitivismul organicist


A. Date istorice i bio-bibliografice
B. Teoria sociologic

4.3. Vilfredo PARETO: varianta acionalist i elitist


A. Date istorice i bio-bibliografice
B. Elemente de teorie sociologic

4.4. Emile Durkheim: perspectiva sociologist


A. Date istorice i bio-bibliografice
B. Elemente de teorie sociologic

4.5. Modelul weberian


A. Date istorice i bio-bibliografice
B. Elemente de teorie sociologic
Sociologie general

1. Contextul apariiei sociologiei ca tiin

Sociologia este una dintre tiinele care s-au impus relativ trziu n istoria
culturii. Cei mai muli dintre istoricii sociologiei consider c fondatorul ei ar fi
gnditorul francez A. Comte (1798- 1857) - prin lucrarea Curs de filosofie pozitiv, dei
este exprimat i opinia potrivit creia, cei care i-au pus bazele tiinifice ar fi Th.
Hobbes (1588 1679) - n lucrarea Leviathan (1651) sau Montesquieu (1689 1755)
n lucrarea Despre spiritul legilor (1748).
Anterior nu existase tiina despre societate, dar prin acest fapt nu trebuie s
nelegem c problemele socialului nu interesau pe oameni, cci realitatea trece
naintea tiinei i viaa e mai puternic dect gndirea noastr; ea ne constrnge, ne
impune chiar i fr voie ne silete s ne ndreptm atenia asupra ei (P. Andrei,
Probleme de sociologie, Editura Casei coalelor, Bucureti, 1927, p.8). Pn la
momentul A. Comte, obiectul care urma a fi atribuit sociologiei fusese abordat n
manier pur speculativ de filosofia social, filosofia istoriei sau de alte tiine sociale.

De reinut:
A.Comte este cel care folosete pentru prima oar termenul de sociologie,
cu nelesul de tiin a fenomenelor vieii sociale, n lucrarea Curs de filosofie
pozitiv (vol. IV, lecia a 47-a), carte aprut n anul 1839.
Provenit dintr-o nsoire curioas a unui termen latin socius (tovar, asociat)
cu altul din limba greac logos (tiin, teorie), noua formulare trebuia s o
nlocuiasc pe cea veche de fizic social, folosit n linii mari pentru acelai registru
de probleme. Totui, A. Comte nu este considerat fondatorul sociologiei ca tiin
numai pentru faptul de a fi atribuit noul nume, ci i pentru preocuprile lui n a evidenia
domeniul de studiu al noii tiine, locul deinut de a ea n clasificarea tiinelor,
raporturile dintre aspectele statice i cele dinamice din societate .a.m.d.
Iniial, A. Comte a desemnat studiile lui despre societate tot prin denumirea de
fizic social, pe care a preluat-o de la magistrul su, S. Simon. Deoarece acest nume
era folosit concomitent i de belgianul Qutelet pentru a desemna utilizarea metodei
statistice n cercetarea faptelor sociale, Comte a decis: consider c trebuie s
ndrznesc a folosi de acum nainte acest termen nou (sociologie n.n.), echivalent
expresiei mai vechi de fizic social, pentru a putea arta printr-un singur nume aceast
parte complementar filosofiei ... care se refer la studiul pozitiv al totalitii legilor
fundamentale proprii fenomenelor sociale (A. Comte Cours de philosophie positive,
vol. IV, Paris, 1908, p. 185).
Prin urmare, pentru Comte fenomenele sociale pot fi cunoscute cu ajutorul
filosofiei (iar legea celor trei stadii enunat de el dovedete aceasta), dar, mai ales, cu
ajutorul sociologiei care desfoar un demers de cunoatere a legilor ce guverneaz
funcionalitatea social i urmrete rezultatele raporturilor dintre real i himeric,

157
Dumitru STAN

util i ceea ce este de prisos, siguran i nedumerire, constructiv i metafizic,


relativ i absolut (A. Comte Discurs asupra spiritului pozitiv, (trad. romneasc de P.
Zosim), Edit. Zosim, Bucureti, 1913, pp. 60-82). Ca specific, sociologia are, potrivit
fondatorului ei, orientarea spre real, constructiv, sigur, precis, relativ, eficient adic
spre ceea ce este concret i reprezentativ n cadrul societii.
Termenul de sociologie, care n accepiunea cea mai general nseamn tiin
despre societate sau tiin despre viaa social, a fost combtut vehement, ns fr
succes: J. St. Mill (1803-1873) spunea despre el c este o barbarie propunnd n
schimb denumirile de Caracteriologie i Etologie; n anul 1900 Limousin sugera c
este mai adecvat utilizarea numelui de Cenecosofie, iar n anul 1910 Ostwald ncerca
s impun, pentru desemnarea aceleiai tiine despre societate, conceptul de
Culturologie.

Activitate:
Precizai care sunt obiectele de studiu pentru caracteriologie, etologie,
cenecosofie i culturologie.

Noua tiin, n pofida animozitilor generate (privitoare la nume, domeniu, rol


social etc.) a aprut ca o necesitate n mprejurri socio-culturale care o revendicau.
a) Manifestarea n Frana a unor mari micri sociale care cauzau mari
suferine (Marea Revoluie Francez, rzboaiele napoleoniene, valul de nemulumiri
sociale de dup cderea lui Napoleon, degringolada produs la 1830 de domnia sacului
cu bani etc.), n perioada indicat de istorici prin sintagma revoluie dup revoluie.
b) Existena preocuprilor pentru realizarea de urgen a unor reforme sociale.
De altfel, ntrebarea devenit laitmotiv la care ncercau s rspund minile luminate ale
vremii era: cum se poate reorganiza societatea? Interogaia era fireasc deoarece se
cutau norme mai stabile pentru a se evita mai ales crizele i catastrofele sociale de
genul Marii Revoluii Franceze.
c) Persistena nostalgiei fa de autoritatea i ordinea evului mediu, precum i
fa de idealul de unitate existent nainte de criza revoluionar. Sociologia a aprut
tocmai pentru a oferi soluii de ieire din criz, pentru revenirea la ordine i rectigarea
echilibrului social. Orice ordine era neleas prin raportare la dinamica social. Ca
atare, ea nu putea s fie stabil, s dureze dac nu era compatibil cu progresul, iar orice
factor de progres nu putea s se mplineasc dac nu tindea la consolidarea ordinii (A.
Comte - Cours de philosophie positive, Edit. Schleicher, Paris, 1908, vol. III, p. 16).
Raportul dintre ordine i progres sau dintre statica social i dinamica social s-a impus
de la nceput ca tem fundamental, dar a adus mult ru n sociologie afirm G.
Gurvitch (Trait de sociologie, vol. I, Paris, PUF, 1967) dei tema persist i astzi.
d) Repulsia fa de metafizic deoarece aceasta ar constitui piedica principal,
funest la orice adevrat reorganizare. Filosofia nsi (spre deosebire de sociologie)
se afla n situaia de a nu mai putea progresa pentru c se raporta la cadre mult prea largi
care nu ngduiau dobndirea preciziei n cercetare. ansa ei de revigorare era
reprezentat de ncercrile de transformare n filosofie pozitiv.

158
Sociologie general

e) Traversarea unei prelungite perioade de criz intelectual fa de care


sociologia a aprut ca un capt al ascensiunii spiritului pozitiv (L. Levi Bruhl La
philosophie d'Auguste / Comte F. Alcan, Paris, 1905, p. 39) sau ca o ieire superlativ a
intelectualitii din profunda etap critic n care se afla. Pn atunci, criza fusese
ntreinut de imposibilitatea fundamentrii unei tiine care s conduc la reorganizarea
societii dei epoca nu era lipsit de dovezi ale virtuilor logicii i inteligenei umane.
Constituirea sociologiei a reprezentat nu numai dovada revigorrii intelectualitii, ci i
extinderea spiritului tiinific inclusiv n abordarea problemelor societii.
f) Apariia sociologiei ca tiin a fost pregtit i de dezvoltarea cercetrilor
experimentale din domeniul tiinelor exacte: fizic, chimie, biologie i altele. Acestea
au deprins spiritul cu analiza obiectiv i controlul faptelor i au determinat atitudinea
tiinific a cercettorului (P. Andrei Sociologie general, Editura Scrisul Romnesc,
Craiova, 1936, p. 46). Se explic astfel, cum de au putut s apar teorii de orientare
pozitivist evident despre omul main, despre societate ca organism social, despre
legi i formule ale socialului etc.

Concluzie:
Presiunea spectacolului obiectiv al vieii sociale din prima jumtate a
secolului al XIX-lea, prelurile din experiena tiinelor naturii i influenele
provenite de la creaiile antecedente din domeniul filosofiei (teoriile gnditorilor:
Platon, Aristotel, J. J. Rousseau, Th. Hobbes, Montesquieu, S. Simon .a.) s-au
sintetizat n gndirea lui A. Comte pentru a propulsa constituirea noii tiine
socio-umane: sociologia.

Pentru unii teoreticieni, sociologia s-a nscut din revoluia industrial a vremii
(A. Touraine Sociologie de l'action, Paris, Seuil, 1965, p. 12) care aducea n prim-plan
fenomene sociale noi sau radicaliza altele mai vechi. Multe aspecte ale societii,
precum supraproducia, marile descoperiri tiinifice, omajul, suprapopulaia,
intensificarea urbanizrii, creterea numrului micrilor revoluionare, criminalitatea,
alienarea etc. necesitau o abordare de pe poziii tiinifice. Explicaiile filosofante de
pn atunci orict ar fi fost ele de subtile, interesante, surprinztoare - nu se mai
dovedeau a fi eficiente n viaa practic.
Noua tiin, sociologia, aprut n urma numeroaselor situaii de criz, nu putea
s fie dect critic, pentru a curma cauzele irului de neajunsuri i neputine ale
societii. Or, critica n astfel de conjuncturi, dac nu este susinut de un suport
tiinific care s aduc aseriunilor un grad mare de precizie, poate s degenereze n
critic ideologic.
Demersurile sociologilor n aceast prim faz a evoluiei sociologiei, dorite a
se sprijini i apropia de fizic, biologie, matematic au sfrit prin a se apropia, n
mare parte, de filosofie. Ca atare, impus cu multe sperane de un numr mic de
gnditori, sociologia avea s fie primit cu nencredere pentru c trata o materie
empiric (societatea) n manier pur deductiv i pentru c prin apropierea de
ideologie aprea confuzia Sociologie Socialism (R. Boudon Mai 68: crise ou conflit
alienation ou anomie, n Revista L'Anne sociologique, 1968, p. 227).
159
Dumitru STAN

Din momentul apariiei i pn astzi, sociologia i caut forma optim de


prezentare din mai multe motive:
a) A nu fi suprimat de celelalte tiine socio-umane; spre exemplu, acum dou
decenii, un decan de tiine sociale de la Universitatea din Chicago inteniona s
aboleasc sociologia din planul de nvmnt pentru c exist o nclecare complet
ntre toate cursurile consacrate sociologiei i cele consacrate economiei, tiinei politice,
psihologiei, geografiei, istoriei sau antropologiei (M. Dogan, R. Pahre Noile tiine
sociale, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1993, p. 114).
b) A dovedi oamenilor utilitatea i eficiena apelului la sociologie, ceea ce
presupune, implicit, evidenierea orientrii ei spre studiul faptelor sociale concrete.
Dac ar fi s judecm sociologia doar prin prisma perfeciunii tiinifice, atunci am
ajunge la concluzia (mai ales dac nu nelegem de ce exist att de multe curente, coli,
doctrine contradictorii) c avem de a face cu o tiin nc nenchegat i chiar
incapabil de adevr. n realitate ns, sociologia este opera uman, care se
svrete cu instrumente de cunoatere imperfecte, dar perfectibile (T. Herseni
Prolegomene la teoria sociologic, Editura tiinific, Bucureti, 1969, p. 109).
c) A minimaliza, fr a neglija, faptul c este singura tiin care, de la
apariie i pn n prezent, a urmrit cercetarea unui obiect n permanent
transformare (G. Bouthoul Trait de sociologie, Payot, Paris, 1949, p. 66). Avnd
ca obiect studiul societii iar aceasta modificndu-se de la o etap de evoluie la
alta este ca i cum sociologia s-ar schimba sau s-ar reface de fiecare dat cnd, n
mediul social, au loc metamorfozri majore. Totui, contextul socio-cultural din
momentul apariiei a marcat profund evoluia tiinific a sociologiei, astfel c,
dincolo de aspectele dinamicii curente se afl aspectele statice ca adevrate cadre
reglatorii n care au loc fenomenele dinamicii sociale. n acest sens, putem spune c
orict ar crete obiectul sociologiei, n ultim instan acesta rmne tot societatea
cu dimensiunile ei eseniale (relaii, grupuri, instituii, organizaii, procese sociale
etc.). Un exemplu i mai evident n acest sens ar fi faptul c orice noutate aprut ntr-
un spaiu cultural este receptat i ordonat de indivizi n funcie de structurile sociale
cele mai stabile: religie, educaie, tradiii, obiceiuri .a.

Teme de reflecie:

? a) Realizai o abordare comparativ ntre motivele care au determinat apariia


sociologiei i rolurile actuale ale acesteia.
b) Ce anume ar putea determina producerea confuziei ntre sociologie i
socialism?
c) Precizai de ce sociologia are un obiect de studiu instabil?

160
Sociologie general

2. Ce studiaz sociologia ?

Condiiile clasice de validare a unei tiine existena unui domeniu propriu de


studiat, deinerea unor metode specifice de cercetare a obiectului i descoperirea,
formularea de ctre cercettor a legilor care guverneaz domeniul investigat sunt
relativ acceptate i de ctre sociologi. Dificultile n ndeplinirea acestor condiii sunt,
ns, foarte mari, ntruct, pornind chiar de la etimoanele cuvntului sociologie
constatm profilarea unor ambiguiti: ce fel de grupuri trebuie s studieze, ce valoare
au instrumentele de investigaie, ct de credibil este precizia cercetrii sociologice etc.
n timp, sociologia a reuit s mai reduc din cuantumul suspiciunilor pentru c
a realizat frumoasa performan de a se face, nainte de toate, util. Spre exemplu, n
unele instituii economice din S.U.A. i din Europa de Vest, sociologul este angajat
permanent i ocup o poziie hotrtoare, avnd drept de veto fa de deciziile
consiliului de administraie. Faptul acesta dovedete nu numai obinerea de ctre
sociolog a unei nalte consideraii, ci i asumarea unei foarte mari responsabiliti.
Pentru a dovedi, ns, c autoritatea sociologiei nu se bazeaz doar pe intuiie sau c
cercettorul nu face alchimie, ci un demers tiinific, comunitatea sociologilor a ncercat
i ncearc n continuare s nlture rezervele pe care le mai au contestatarii.
Ambiguitile care au ntreinut rezervele n atestarea sociologiei s-au
concentrat, n primul rnd, n jurul problemei obiectului ei de studiu fapt care ne
oblig s analizm prioritar condiia de obiect n raport cu condiiile privitoare la
metode i legi.
ncercrile de clarificare n aceast direcie credem c trebuie s porneasc de la
cteva premise explicative care ar ngdui o mai bun precizare i abordare a
problemelor sociologiei.

a) Existena individului este de neconceput n afara grupului i, ca atare, realitatea


vieii sociale, nseamn chiar modul natural al existenei umane.
Grupurile mari sau mici, durabile sau efemere, mai mult sau mai puin
organizate i determin i i ntrein omului socialitatea, oferindu-i, implicit, cadrele
culturale necesare pentru rezolvarea trebuinelor fundamentale de hran, sex, securitate,
realizare, rspuns afectiv etc. (cf. R. Linton Fundamentul cultural al personalitii, A.
Maslow Piramida trebuinelor). Sunt celebre cazurile n care, din diferite motive, unii
oameni au trit n singurtate sau n compania unor animale, adic n absena mediului
socio-cultural. Efectul principal a fost, n marea majoritate a situaiilor de acest gen,
pierderea lor total sau parial pentru viaa uman de grup. Prin urmare, afirmaia lui
Aristotel (Politica, I, 1, 11, trad. Bezdechi, p. 23) conform creia omul singur, izolat de
161
Dumitru STAN

societate nu poate fi dect ori fiar, ori zeu este, credem, n afara oricror obiecii.
Mai mult, potrivit unor concepii evoluioniste, omul se manifest gregar exprimnd
de facto o motenire ereditar de la nivelul antropoidelor sau chiar de la nivelul
comunitilor animale nevertebrate pe care o regleaz (o amplific sau o inhib) n
situaiile culturale acionale la care particip.
Pornind de la o asemenea premis, nelegem de ce sociologia ca tiin despre
societate, reprezint:
tiina nsoirii, asocierii, ntovririi, a gruprilor, colectivelor, unitilor sau
formaiunilor sociale de orice fel a tuturor formelor de via social constituite
de oameni, de la cele mai simple i mrunte ca cercurile de prieteni, familia
conjugal, echipele de munc, pn la cele mai complexe i mai ntinse, ca
triburile, popoarele, naiunile, rile, organizaiile internaionale (T. Herseni
Ce este sociologia, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1981, pp. 5-6).
Termenul de societate este utilizat, deci, pentru a desemna toate tipurile de
colectiviti, iar sociologul, n demersul cognitiv pe care l desfoar, trebuie s vizeze
modalitile de constituire a gruprilor, structurile lor, fenomenele i procesele inte-
rioare colectivitilor, forele care provoac solidaritatea i dispersarea indivizilor etc.

b) Grupul uman ia fiin i se menine numai prin relaii i aciuni ntre indivizii
care l formeaz.
n acest sens, M. Ralea, n lucrarea Introducere n sociologie, prezint un
exemplu foarte sugestiv: n compartimentul unui vagon cltoresc mai multe persoane.
Fiecare are alt profesiune, fiecare s-a suit n alt gar; nu se cunosc una pe alta, n-au
nici un fel de relaii ntre ele. De aceea, cu toate c stau la un loc, reunite pe un spaiu
foarte restrns, ele nu formeaz o societate (M. Ralea Scrieri, vol. IV, Editura
Minerva, Bucureti, 1988, p. 14). n cazul n care apare un element inductor care s-i
reuneasc, deprtarea dintre ei este nlturat, vor forma o societate exprimnd
concepii, sentimente, aspiraii comune etc., vor aciona corelat, iar spaiul dintre ei va
deveni, astfel, umplut i trit (Simmel ntrebrile fundamentale ale sociologiei).
Sociologia are ca specific tocmai studierea aspectelor care-i reunesc pe indivizi,
problemele lor comune, fundamentale, n ultim instan, relaiile dintre ei. Acestea pot
fi directe sau mijlocite (de ali indivizi sau de obiecte de interes comun), dar,
deopotriv, importante pentru sociologie prin concretee, prin efectele i influenele
generate, precum i prin msura ponderii lor n ansamblul socialului.
Intenionnd realizarea unei abordri tiinifice asupra societii, sociologia este
nevoit s tind spre nomotetic, spre dezvluirea relaiilor sociale, a raporturilor
cauzale apreciate a fi cele mai stabile i cele mai extinse; n caz contrar, ea nu poate fi
recunoscut ca tiin.
Deschiderea umbrelei sau coliziunea dintre doi bicicliti, dei sunt exemple
de fapte umane, nu ne dovedesc i prezena relaiei sociale. Rmnnd doar la primul
dintre aceste exemple propuse de Max Weber, putem spune c deschiderea umbrelei
reprezint un act care rspunde unei nevoi strict individuale i, ca atare, nu permite

162
Sociologie general

conchideri nomotetice. Chiar dac este svrit n acelai timp de un numr mare de
indivizi, un astfel de act nu va figura n sfera intereselor cercetrii sociologice ntruct
reprezint ceva insignifiant i derizoriu. n anumite mprejurri, ns, ceea ce la un
moment dat este lipsit de importan poate deveni hotrtor pentru funcionalitatea
socialului i, implicit, necesar de a fi studiat tiinific n vederea stabilirii nivelului
efectelor lui manifeste sau de perspectiv.

De reinut:
Relaia social condiie hotrtoare pentru existena societii i obiect
esenial de studiu pentru sociologie rezult fie din efortul de ajustare a
indivizilor la viaa de grup (ntruct preiau unii de la alii valori, obiecte, norme
utile), fie din demersul grupului pentru modelarea judecilor, percepiilor i
concepiilor individului (M. Achim Sociologia american a grupurilor mici,
Editura Politic, Bucureti, 1970, p. 148).

c) Societatea este format, ne spune E. Durkheim, prin asocierea indivizilor i


vede ntotdeauna mai departe i mai bine dect indivizii.

Ea reprezint un ntreg ce poart o realitate diferit de cea a prilor (indivizii),


iar datorit acestei deosebiri este greu cognoscibil. Din aceeai cauz, societatea nici
nu poate fi redus la prile componente, desemnnd i cuprinznd ceva mai mult dect
suma prilor.
Faptele care se produc n cadrul societii, chiar dac se exprim prin indivizi
concrei, apar, totodat, i ca opere ale colectivitii. Prin urmare, cei care le-au svrit
au fost constrni s respecte anumite credine, practici, reguli, obligaii sociale sau de
grup.

Tem:
Indicai i comentai ct mai multe situaii existeniale n care:
Presiunea socialului asupra individului este foarte mare, dar necesar i
?
protectoare;
Presiunea socialului asupra individului este duntoare;
Individul este liant social i factor al ntririi vieii de grup;
Individul acioneaz n manier nonconformist, dizolvant i erodeaz
unitatea grupal.

Prin toate aceste deschideri explicative, sociologia este definibil ca tiina


regularitilor, constantelor socialului sau tiina despre societate n ansamblul ei, dei
este nevoit s nu oculteze problemele care privesc indivizii. Faptul individual se
prezint att ca expresie a voinei, aspiraiei, intereselor personale, ct i ca rspuns fa
de cadrele coercitive pe care orice individ le primete la natere, care exist naintea
lui i independente de el.

163
Dumitru STAN

Existena uman individual apare, astfel, ca purttoare a pecetei socialului i ca


sintez de alteriti n ipostaza n care indivizii tind s-i prezerve personalitatea.
nelegem acum de ce unul dintre conceptele fundamentale ale teoriei sociologice
trebuie s fie cel de fapt social . E. Durkheim, cel care a propus i impus acest termen,
l definete simplu ca: orice fel de a face, fixat sau nu, capabil s exercite asupra
individului o constrngere exterioar (Regulile metodei sociologice, Editura tiinific,
Bucureti, 1974).
Orice om normal, constrns de realitatea social n care triete, este capabil s
descrie i s ofere explicaii despre aceasta, fiind deci, sociolog fr s o tie.
Performana cognitiv pe care ar atinge-o, spune J. Szczepanski, ar fi o sociologie
spontan, comun bazat pe bunul sim al practicianului care folosete metode
preponderent neadecvate i care evalueaz faptele rupndu-le de o seam de
ansambluri sociale mai largi (Noiuni elementare de sociologie, Editura tiinific,
Bucureti, 1972, p.14); el obine, uneori, succese cognitive, dar pariale, ntmpltoare
i subiective.
Or, intuiia nu ne lmurete misterul realului; dei vedem, spre exemplu, astrul
solar rotindu-se pe bolt cereasc, nu Soarele, ci Pmntul se nvrtete (S. Chelcea
Metode i tehnici de cercetare sociologic, Bucureti, 1992, pp. 10-13). Ca atare,
trecerea de la cunoaterea comun la cunoaterea tiinific a fost o consecin
inevitabil.
Sociologia tiinific, dezvoltat sub influena sociologiei bunului sim (aceasta din
urm este veche de cnd exist societatea), se prezint sub forma unor teorii care
respect urmtoarele principii:
a) lumea extern exist independent de observaia noastr, nu este creat de
simurile noastre (principiul realismului);
b) relaiile din lumea nconjurtoare se produc n mod necesar i sunt
organizate n termeni de cauz-efect (principiul determinismului i regularitii);
c) lumea extern poate fi cunoscut prin observaii obiective i pe cale logic
(principiul cognoscibilitii i raionalitii).

Prin urmare, autorii de teorii sociologice, aa cum am ncercat s sugerm,


trebuie:
a) S se orienteze n manier tiinific asupra unor probleme sociale concrete i
presante. De altfel, chiar impunerea sociologiei, spune P. Lazarsfeld (Qu'est-ce que la
sociologie, Gallimard, Paris, 1971) este legat n Europa de aspecte precum: formarea
unei clase puternic dezvoltate din punct de vedere economic, mizeria noilor mase de
salariai, dezvoltarea instituiilor democratice etc. sau, n SUA, de nevoia studierii
minoritilor etnice, valurilor de emigrani, ameliorrii serviciilor sociale, problemelor
sociale ale noilor orae-gigant etc.
b) S accepte ideea c pentru a face investigaii sociologice tiinifice, orict ar
fi de evidente problemele cercetate, autorii acestora sunt ntotdeauna membri ai unor

164
Sociologie general

grupuri sociale, beneficiari ai unor relaii sociale i realizatori de aciuni care, chiar
individuale fiind, poart impresiunile socialului.
c) S porneasc de la constatarea c sectoarele vieii sociale se ntreptrund, se
determin reciproc i se coreleaz sistemic. n acest sens, sociologul francez M. Mauss
vorbea despre fenomenul social total, sugernd prin acesta faptul c atunci cnd
studiem problemele economice, juridice, religioase, morale, estetice ale societii nu
trebuie s uitm niciodat c ele nu sunt numai economice, numai juridice etc., ci sunt
toate acestea laolalt.

De aceea, sociologia se revendic drept tiina totalitii sociale sau a formelor sociale
ale activitii umane.

De reinut:
Vocaia sociologiei de a viza totalitatea sectoarelor i laturilor socialului,
de a realiza sinteze pornind de la fapte, procese, relaii concrete de a fi o tiin
a societii n general i-a determinat pe unii gnditori s o supraaprecieze,
considerndu-o regina tiinelor, enciclopedie, sintez a tiinelor sociale
particulare etc.

Ali gnditori, dimpotriv, i contest locul n cadrul sistemului tiinelor pentru


c nu este singura tiin despre societate i, n plus, unele tiine sociale au o vechime
mult mai mare dect a ei. Este cazul economiei politice, dreptului, eticii, istoriei,
politologiei etc., care pot pretinde ntietatea n raport cu sociologia. Pentru contestatari,
sociologia ar fi o tiin fr obiect de studiu. W. Dilthey, spre exemplu, susinea c,
dup cum nu poate fi vorba de o tiin a naturii n genere, ci de diferite tiine ale
naturii, n acelai mod nu se poate admite o tiin a societii n genere.
Aceasta din urm s-ar nfia ca un vas mare pe care s-a pus eticheta
sociologie, un nume nou, dar nu i o cunotin nou, sau din punct de vedere logic i
metodologic, un fel de enciclopedie, o filosofie a tiinelor spiritului (I. Drgan
Sociologie. ndrumar teoretic i practic, Universitatea Bucureti, 1985, pag. 42 )
Eroarea comis de Dilthey, dar i de muli alii, este aceea de a nu fi neles specificul
sociologiei dat de faptul c sunt fenomene, procese care nu se regsesc la nivelul
individului, dar exist la nivelul grupului sau de a nu fi sesizat diferena, n cadrul
socialului, dintre parte i ntreg.
n raport cu sociologia, diferitele tiine sociale pot fi considerate ca particulare,
deoarece ar studia pri, aspecte, laturi ale vieii sociale i nu ansamblul, ntregul,
societatea ca totalitate.

De reinut
tiinele sociale particulare studiaz psihologia omului, activitatea
economic a omului etc. i nici una nu studiaz oamenii n complexitatea vieii
lor n Natur i Social (H. Stahl Teoria i practica investigaiilor sociale,

165
Dumitru STAN

Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1974, vol. I, p. 59) aa cum


procedeaz sociologia.

tiina despre viaa laolalt a oamenilor este global: n acelai timp


economic, psihic, juridic, etic etc., adic multipl i complex, dup cum omul
nsui este multiplu i complex susine sociologul menionat prin citatul de mai sus.
Pentru a nltura orice ambiguitate asupra obiectului sociologiei, P. Andrei
sublinia c acesta se regsete n moduri deosebite n toate tiinele sociale particulare.
ntruct acestea analizeaz doar cte un fel de raporturi sociale (ex: economia politic
studiaz raporturile economice, etica raporturile morale, dreptul raporturile juridice
.a.m.d.), fa de sociologie ele vor fi limitate, mai puin cuprinztoare. Pornind de la
observaiile anterioare putem detaa urmtoarea concluzie:

Sociologia s-a impus ca disciplin sintetic i integralist deoarece a pornit de


la anumite fenomene sociale fie ele juridice, fie economice, fie etnografice,
dar treptat i-a lrgit punctul de vedere, depind aspectul formal juridic sau cel
material economic, pentru a le privi n unitatea lor superioar ... Orice fenomen
de via social e obiect de studiu pentru sociologie i fiecare tiin special
poate adopta un punct de vedere sociologic; de aceea se poate vorbi de o
sumedenie de sociologii: economic, juridic, religioas etc., dar sociologia
propriu-zis (general n.n.) privete fenomenul social n totalitatea sa,
bazndu-se i pe cunotinele speciale furnizate de tiinele sociale (particulare
i sociologii de ramur n.n.). (P. Andrei Sociologie general, Editura
Scrisul Romnesc, Craiova, 1936, p. 72).

De la nceputurile sociologiei i pn n prezent s-a neles, n special,


necesitatea orientrii ei spre cercetarea faptelor sociale concrete. n consecin,
cercettorii socialului au adunat muni de date empirice, dar relativ puini dintre ei au
ajuns la concluzii semnificative prin dezvluirea unor regulariti sau uniformiti cu
generalitate de nivel mediu. Acest neajuns s-a datorat, n primul rnd, faptului c nu s-
a tiut cum aceste pri variate pot fi unite i ncorporate ntr-o teorie integral mai
multidimensional i mai adecvat (P. Sorokin Diversitate i unitate n sociologie, n
vol. Sociologia contemporan, Editura Politic, Bucureti, 1967, p. 73).
De altfel, insuficiena pomenit este i greu de evitat deoarece sociologii se
feresc de abordri integraliste pentru a nu risca trecerea n filosofie.
n al doilea rnd, nici o tiin nu vizeaz obiectul ei n plenitudinea concreteii
lui. Ea alege unele dintre proprietile acestuia i se strduiete s stabileasc relaii
ntre ele. Descoperirea unor astfel de legturi constituie scopul ultim al oricrei cercetri
tiinifice (P. Lazarsfeld - Des concepts aux indices empiriques, n vol. Les vocabulaire
des sciences sociales, Paris, Mouton, 1967).
La fel procedeaz i sociologia; mai mult, ea nici nu-i poate propune s
abordeze ntregul mozaic de forme concrete ntlnite n societate, ci numai pe acelea
care prezint calitile: constan, reprezentativitate statistic i actualitate. Dac
166
Sociologie general

pornim de la aceste caliti, descoperim c obiectul de studiu al sociologiei poate fi


detaliat n cteva mari aspecte sau pri care compun societatea (T. Rotariu Curs de
metode i tehnici de cercetare sociologic, Universitatea Babe Bolyai, Cluj Napoca,
1991, p. 7):
a) aciuni sociale (munca, educaia, propaganda politic etc.);
b) instituii sociale (coala, familia, biserica, partidele politice etc.);
c) grupurile sociale (de la microgrupuri pn la cele cu dimensiunile cele mai
mari: clasele sociale, populaia unei ri privit n ansamblul ei etc.);
d) fenomene sociale diverse (mobilitatea social, delicvena, sinuciderea etc.).

Privitor la modul de abordare a acestor probleme, putem conchide c exist mai


multe perspective:
a) de pe poziia tiinelor sociale specializate: economia, tiinele juridice,
pedagogia, etica etc.;
b) de pe o poziie sociologic specializat, respectiv poziia sociologiilor
particulare sau de ramur, corespunztoare unor subsisteme ale societii: sociologia
economic, sociologia juridic, sociologia educaiei, sociologia moralei etc.
Misiunea sociologului este de a cerceta oricare subsistem al socialului
(economia, justiia, educaia, morala, politica, cultura etc.) din punctul de vedere al
genezei, al alctuirii i funcionrii, al raporturilor cu celelalte subsisteme, al
tendinelor evolutive etc. ntre tiina social particular (ex: economia politic) i
sociologia de ramur aferent (ex: sociologia economiei) exist deosebiri eseniale, ns,
cea mai important este aceea c prima privete fenomenul social fcnd apel
predominant la elementele obiective care i cauzeaz manifestarea (ex: economia
politic insist asupra indicatorilor: materie prim, mijloace de munc, tehnologie etc.)
n timp ce secunda deplaseaz accentul pe factorii subiectivi ai aciunii (ex: pentru
sociologia economic astfel de factori ar fi: ntreprinderea ca organizaie social,
selecia personalului, problema motivaiei i satisfaciei n munc, construirea echipei
de munc dup criteriul afectivitii i eligibilitii, raporturile membrilor echipei cu
conductorii, prestigiul social al activitii etc.) .
Numrul sociologiilor de ramur este foarte mare i, n acelai timp, n cretere,
deoarece sistemul social i sporete complexitatea, iar subsistemele lui ajung s
integreze, la rndul lor, alte subsisteme cu o extensiune mai mic.
c) de pe poziia sistematic, integratoare sau poziia sociologiei generale. Dac
sociologiile particulare, raportate la ansamblul social, reuesc generalizri restrnse,
valabile doar pentru domeniul analizat, sociologia general i preia informaiile de la
sociologia spontan sau a bunului sim, de la sociologiile de ramur, de la celelalte
tiine despre societate, gndire, natur i elaboreaz teorii, modele, paradigme cu cel
mai mare grad de cuprindere (bazndu-se pe dependenele multiple ntre prile
socialului, pe constantele i regularitile care au loc n societate).

167
Dumitru STAN

Cu alte cuvinte, specific sociologiei generale este studiul total al tuturor


manifestrilor vieii sociale i nglobeaz tiinele sociale particulare aa cum fizica
nglobeaz optica, acustica, termica, electricitatea etc. (A. Cuvillier Manuel de
sociologie, vol. I, Press Universitaires de France, Paris, 1958, p. 246).
Spre exemplu (J. Szczepanski op.cit., p.16), sarcina sociologiei generale de a
lmuri problema tuturor conflictelor interumane este rezolvabil prin cercetarea
conflictelor din industrie, din politic, din familie, din instituiile de nvmnt etc. i
detaarea acelor caracteristici valabile pentru toate aceste sectoare ale socialului.
Pentru un plus de claritate, oferim i un al doilea exemplu de abordare a
socialului de pe poziia sociologiei generale i anume - problema instituiilor sociale:
elementele comune tuturor instituiilor, procesul de instituionalizare, mecanismul
general de funcionare, tipurile de instituii, raporturile dintre instituii .a.m.d. sunt doar
cteva aspecte pe care sociologia general le obine pornind de la cercetarea instituiilor
concrete ale subsistemelor sociale. n timp ce instituiile subsistemelor socialului sunt
obiect de studiu pentru tiinele sociale particulare i pentru sociologiile de ramur
(aferente), sociologia general conchide asupra instituiilor sistemului social fcnd
abstracie de nfirile particulare ale acestora.
Aceast modalitate de abordare ofer posibilitatea de a avea o gril cu ajutorul
creia s putem aprecia instituia n genere, indiferent de tipul ei, de locul unde se
gsete i chiar de timpul n care se manifest.
Pe ansamblu, demersurile sociologice, n afara faptului c sunt utile i
interesante, au i un mare grad de dificultate confirmat de urmtoarele constatri:
a) Solicit cercettorului deinerea de cunotine din diferite domenii i tiine
socio-umane.
b) Subiectivitatea cercettorului este prezent ntr-o msur mult mai mare
dect n cazul altor tiine sociale. Sociologul, ntr-un anume fel, se studiaz pe sine
atunci cnd studiaz pe semenii lui i societatea n care triete. Or, este imposibil s
faci un studiu tiinific n condiiile n care tu nsui eti obiect (subl. ns.) Eti
influenat de boala de care suferi (H. Mendras Elments de sociologie, PUF, Paris,
1996, p. 16).
c) Problematica abordat de sociologie revendic participri interdisciplinare.
Spre exemplu, D. Gusti i cei care au continuat tradiia monografiilor steti n perioada
interbelic formau echipe ce cuprindeau profesioniti: de la medic uman, medic
veterinar, folclorist, bibliotecar i alii, pn la maistrul-mainist i maistrul-buctar (D.
Gusti Cartea echipelor. ndreptar pentru studeni, Editura Facultii de Litere i
Filosofie, Bucureti, 1931).

De reinut:
D. Gusti a fcut studii n strintate: n Frana (unde l-a avut ca profesor
pe E. Durkheim) i mai ales n Germania unde a studiat cu psihologul W.
Wundt, geograful Ratzel, sociologii Ed. Spranger, Simmel i P. Barth. n 1897,

168
Sociologie general

acesta din urm a publicat o carte n care vorbea despre problema factorilor
cauzatori ai socialului (geografici, biologici, psihologici, juridici, culturali
etc.).Ulterior, D. Gusti a scris despre necesitatea urmririi n monografiile
sociologice a patru cadre i a patru manifestri: cadrele susin i condiioneaz
viaa social, iar manifestrile sunt activitile concrete.

O asemenea alctuire a echipei de cercetare se datora inventarului de probleme


urmrit i concepiei teoretice respectate de Gusti, care l-au determinat s structureze
cele patru cadre i patru manifestri n funcie de care s-ar putea oricnd dobndi o
cunoatere adecvat a vieii sociale. Iat cteva aspecte care reprezint obiectul de
studiu al sociologiei i care trebuie concretizate, dup Gusti, n cazul monografiilor
steti (D. Gusti Opere, vol. I-IV, Editura Academiei, Bucureti, 1968):
a) cadrul cosmologic: aezarea geografic, caracteristicile solului, bogiile
subsolului, poziia fa de orae i ci de comunicaie, fauna i flora etc.
b) cadrul biologic: numrul populaiei pe vrste, sexe, confesiuni, profesii,
structura biologic (frenologie, ereditate, ncruciri), starea sanitar (tipurile
de boli ntlnite) i mijloacele aferente de tratare etc.
c) cadrul istoric: originea comunitii studiate, evoluia ei, caracteristicile istorice
actuale etc.
d) cadrul psihic: temperamentul, voina n raport cu datinile i obiceiurile,
sentimentul moral, religios etc.
Cele patru manifestri menionate de D. Gusti ca problematic a sociologiei
sunt:
a) manifestarea economic: averea personal i a familiei, mijloacele de munc
folosite, bugetul de venituri i cheltuieli, unitile comerciale i productive existente n
comunitate.
b) manifestarea juridic: raporturile sociale intracomunitare, ideile locuitorilor
referitoare la legi, obiceiul pmntului, instituiile juridice, tipurile de delicte cu frecven
mare etc.
c) manifestarea politic: existena gruprilor politice, ideile conductorilor,
simul civic, poziia fa de activitatea politic etc.
d) manifestarea spiritual: instituiile de stimulare a activitilor intelectuale
(coala, biblioteca, eztorile culturale), gradul de frecventare a bisericii, educaia n
familie, gustul pentru frumos etc.
H. Stahl, inspirat din concepia lui D. Gusti i din aceeai nevoie de organizare
i eficientizare a demersurilor sociologilor, elaboreaz o matrice cu probleme ale
sociologiei care cuprinde cinci capitole (vezi i V. Miftode Metodologia sociologic,
Editura Porto-Franco, Galai, 1995, pp. 21-23):
a) natura fizic i umanizat: caracteristicile fizice ale mediului nconjurtor,
zonele de munc, zonele rezideniale etc.

169
Dumitru STAN

b) populaia caracteristicile bio-psihice, volumul, densitatea, structura de


distribuie pe variabile multiple, mobilitatea etc.
c) viaa economic: relaii i activiti productive, structura forei de munc,
tipologia mijloacelor de munc, sfera ocupaiilor etc.
d) viaa politic i juridic: formele de organizare politic, tradiiile politice i
juridice, formele de conducere etc.
e) viaa cultural: modelul i stilul cultural, gradul de realizare a cunoaterii,
valorile culturale vehiculate etc.

n Dictionnaire critique de la sociologie (cf. M. Achim Introducere n


sociologie, Editura Dacia, Cluj Napoca, 1992, pp. 22-23), R. Boudon i Fr.
Bourricaud grupeaz problemele sociologiei n opt capitole mari, dup cum urmeaz:
a) mari clase de fenomene sociale (conflict, ideologie, religie);
b) tipuri i aspecte fundamentale ale organizrii sociale (birocraie, capitalism,
partid) ;
c) concepte majore proprii sociologiei (anomie, charism);
d) concepte de folosin curent n sociologie i comune mai multor discipline
(structur, sistem);
e) paradigme i teorii cu pretenii generalizatoare (culturalism, funcionalism,
structuralism);
f) probleme teoretice majore (control social, putere);
g) probleme epistemologice majore (obiectivitate, pozitivism , teorie);
h) articole privitoare la principalii fondatori ai sociologiei (aportul lor teoretic,
metodologic i aprecierea relevanei lor actuale).

Un exeget al dicionarului critic elaborat de Boudon i Bourricaud (Phillippe


Cibois), n urma unui studiu de coninut asupra ediiei din 1982, repartizeaz cele 93 de
articole coninute de acesta pe patru mari probleme de sociologie, distribuite, ierarhic,
astfel: problemele grupurilor sociale (25 articole), problemele societii (24 articole),
problemele individului (23 articole), probleme legate de valori (21 articole).

Concluzie:
Problematica sociologiei ar mai putea fi urmrit, desigur, i dup alte
criterii, cum ar fi: opiunile marilor personaliti ale sociologiei, preferinele
colilor sau curentelor sociologice, preponderena problemelor n funcie de
perioadele evoluiei acestei tiine .a.m.d.

Faptul de a fi nfiat aceste inventare de probleme a avut un dublu scop: pe de


o parte, de a sugera multitudinea problemelor care sunt studiate de sociologie, iar pe
de alt parte de a evidenia lipsa consensului sociologilor n alegerea problemelor de
studiu.

170
Sociologie general

Sociologul american Al. Inkeles a desfurat o anchet sociologic special


pentru a gsi tabla de materii a sociologiei, comun pentru numeroasele surse
investigate: tratate, antologii, introduceri, manuale de sociologie, reviste de specialitate,
tematica cercetrilor de teren, programe ale congreselor n domeniu etc. Toi marii
sociologi care au consultat rezultatul seleciei efectuate de Inkeles au fost de acord cu el
(vezi i T. Herseni Sociologie, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1982, p. 47):

a) Analiza sociologic
cultura uman i societatea
perspectiva sociologic
metoda tiinific n tiina social
b) Unitile primare ale vieii sociale
acte sociale i relaii sociale
personalitatea individual
grupurile (inclusiv cele etnice) i clasele
comunitile: urbane i rurale
asociaiile i organizaiile
populaia
societatea
c) Instituiile de baz
familia i rudenia
economia
politica i dreptul
religia
educaia i tiina
recreaia i bunstarea
arta i expresia
d) Procesele sociale fundamentale
diferenierea i stratificarea
cooperarea, acomodarea, asimilarea
conflictele sociale (inclusiv revoluia i rzboiul)
comunicarea (inclusiv formarea opiniei, exprimarea
i schimbarea)
socializarea i ndoctrinarea
evaluarea social (studiul valorilor)
controlul social
devierile sociale (crim, sinucidere etc.)
integrarea social
schimbrile sociale
Bineneles c problematica sociologiei, aa cum a evideniat-o Al. Inkeles,
comport multe obiecii. n acelai timp nu trebuie uitat c el i-a susinut concluziile cu
informaii provenite de la coala american de sociologie apreciat n prezent drept cea
mai important.

171
Dumitru STAN

Din cele prezentate pn aici putem conchide c prima condiie de validare a


sociologiei este satisfcut: ct timp va exista societatea, n mod firesc va exista i
obiectul de studiu pentru tiina care s o descrie, analizeze, explice. Mai mult, sporirea
complexitii societii se va reflecta n complicarea i diversificarea problematicii
sociologiei. La prima vedere, obiectul sociologiei societatea pare a fi simplu de
desemnat; mai dificil este s identificm varietatea nfirilor obiectului, adic
problematica. Pn la urm, dac nu exist abilitatea, perspicacitatea i metodologia de
a anticipa evoluia unui fenomen social nainte ca el s devin o problem pentru
societate, acesta se impune prin fora evidenei i devine, astfel, o problem pentru
tiina sociologic.
Din acest motiv temele cele mai abordate n sociologia occidental vizeaz
aspectele sociale deficitare: delicven, discriminri rasiale, conflicte interetnice,
divorialitate, alcoolism, alienare etc. Cu ct problemele sunt mai alarmante i mai
delicate, cu att metodele, tehnicile de cercetare i de rezolvare vor cpta autoritate i
se vor impune drept condiii hotrtoare n validarea sociologiei ca tiin.

ntrebri:
? Care sunt diferenele eseniale dintre sociologia spontan i sociologia
tiinific?
Care este deosebirea dintre o problem social i o problem sociologic?
Care sunt diferenele epistemice dintre obiectele de studiu pentru sociologia
general, sociologiile de ramur i tiinele sociale particulare?

3. Modaliti (stiluri) de a face sociologie

Dac analizm produciile sociologice innd cont de momentul, locul n care s-


au afirmat, de scopul pentru care s-au impus i chiar de particularitile intelectuale i
ideologice ale autorilor lor, constatm existena unor diferene semnificative ntre
acestea. n marea majoritate a cazurilor, aceleai probleme sociale ajung s fie cercetate,
interpretate i selecionate n maniere diferite ceea ce ne determin s excludem
posibilitatea unei reete sau a unui model unic de abordare sociologic a acestora.
Este tiut faptul c, n cadrul societii, nu se verific univocitatea relaiei cauz-
efect i, n consecin, nu putem vorbi nici de o stabilitate foarte mare a relaiei dintre
problemele sociale i modalitile aferente de rezolvare. Mai mult, membrii societii i,
implicit, sociologii sunt afectai i preocupai n mod diferit de problemele sociale, au
reacii care i separ, beneficiaz de capitaluri culturale neuniforme etc. nct, cel puin
din punct de vedere teoretic, fiecare individ ar trebui s aib propria variant de
rezolvare la fiecare neajuns cu care se confrunt.

172
Sociologie general

Datorit comunicrii interumane, propunerile culturale individuale ajung s se


disperseze pe spaii mari, devin oferte pentru colectivitate, sunt agreate de unii i
respinse sau ignorate de alii. n funcie de alegerile efectuate de indivizi, se produce la
scara ntregii societi un proces nu numai de selecie cultural, ci i de grupare a
opiunilor lor n adevrate stiluri de aciune i cunoatere.

De reinut:
ntruct nevoile, aspiraiile, motivaiile oamenilor sunt foarte diferite,
modalitile acional - cognitive sunt att de variate nct este posibil ca la un
moment dat s fie uzuale i chiar confirmate stiluri care, din punct de vedere
axiologic i epistemologic, se opun.

Toate aceste aspecte se produc i n comunitatea sociologilor, iar n cele ce


urmeaz vom prezenta, succint, o serie de perspective de a face sociologie, plecnd de
la cteva criterii de clasificare.
a) Dup gradul n care sociologii respect condiia raportrii nemijlocite la
problemele sociale concrete exist:
sociologie de catedr sau speculativ. A. Comte, de pild, aparine
acestui stil pentru c nu a desfurat cercetare concret i pentru c aprecia
crile, capacitatea de raionare i experiena proprie de via drept condiii
suficiente pentru a-i dezvolta concepia despre societate.
sociologie de teren. Sociologii neopozitiviti, spre exemplu, sugerau
c orice investigaie sociologic trebuie s se rezume doar la a face inventare de
probleme i situaii sociale. Dac se trece i la interpretarea datelor concrete,
atunci sociologia devine filosofant, ideologic pentru c realizeaz manipularea
celor care citesc rapoartele de cerecetare.
b) Dup poziia pe care sociologii o au fa de schimbrile care se produc n
societate vorbim de:
sociologie static: analizele sunt ndreptate cu obstinaie asupra acelor
pri i funcii ale socialului care au mare stabilitate n timp i, deci, se
perpetueaz de la o perioad istoric la alta;
sociologie dinamic: preferinele sociologilor sunt orientate n special
asupra problemelor referitoare la progres, conflict, nonconformism, mobilitate etc.
c) Dup atitudinea adoptat de sociologi fa de autoritile i grupurile care
dein puterea n societate, sociologiile se grupeaz astfel:
apologetice scot n eviden doar aspectele pozitive, reuitele
guvernanilor;
critice sau radicale insist cu vehemen asupra eecurilor umane
pentru a determina contientizarea fragilitii funcionrii societii i, mai ales,
pentru a provoca mobilizarea decidenilor n direcii cu efecte sociale
terapeutice;

173
Dumitru STAN

neutre nfptuiesc cercetri i propun soluii care respect principiul


binelui colectiv i evit, pe ct posibil, pierderea echidistanei, nregimentarea
sau alinierea la o anumit ideologie.
d) Dup mrimea unitilor grupale pe care le cerceteaz i / sau teoretizezaz
avem de a face cu urmtoarele perspective sociologice:
microsociologii au ca obiect grupurile mici (familia, grupul de
munc, grupul de studiu .a.) i chiar individul, n msura n care el este
productor de social i nu este preocupat numai de conservarea ori de
optimizarea sinelui personal;
mezosociologii cerceteaz grupurile de mrime mijlocie de tipul
claselor sociale, categoriilor sociale, comunitilor urbane etc.
macrosociologii sferele grupale studiate prezint dimensiuni
statistice impresionante nct se confrunt cu societile naionale, regionale i
chiar cu omenirea n ansamblul ei.
e) Dup nivelul profunzimii investigrii obiectului, sociologiile se difereniaz n:
descriptive consemneaz doar ceea ce se vede, nregistreaz
faptele observate i, eventual, le clasific;
explicative depesc limitele descrierii ntruct ncearc s dezvluie
raporturile cauzale generatoare de fenomene sociale particulare i, totodat, s
stabileasc afinitile dintre legturile cauzale care fundamenteaz societatea;
comprehensive ncearc desluirea tririlor actorilor sociali,
identificarea pe cale empatic a strilor, motivaiilor acionale ale acestora sau,
altfel spus, s stabileasc de ce oamenii acioneaz ntr-un anumit fel i nu n
altul.
f) Dup msura convergenei descrierilor, explicaiilor i
comprehensiunilor sociologilor constatm cea mai clar delimitare a stilurilor
sociologice, respectiv conturarea marilor curente sociologice. Pozitivismul,
sociologismul, structuralismul, interacionismul, individualismul metodologic,
etnometodologia etc.sunt doar cteva dintre cele mai importante curente sociologice.
Fiecare dintre ele se remarc prin specificitate teoretic, prin particulariti de ordin
metodologic i prin atragerea unui numr relativ mare de sociologi n jurul acelorai
principii teoretico-metodologice.

De reinut:
Unele centre sociologice au reuit s se impun prin continuitatea stilului,
prin prestigiul rezultatelor cercetrilor, prin renumele cercettorilor lor etc.,
formnd adevrate coli sociologice (ex. coala sociologic de la Bucureti,
coala de la Chicago). Aceast sintagm este utilizat i pentru a desemna
producia sociologic a diferitelor spaii naionale ca o form de recunoatere a
dezvoltrii lor n domeniul cercetrii socialului. Astfel, vorbim de coala

174
Sociologie general

american, coala francez, coala englez etc. Mai mult, exegeii compar
aceste coli, opereaz asupra lor cu judeci de valoare pentru a le gsi
caracteristicile eseniale, fcnd abstracie, ns, de variaia curentelor
sociologice concrete pe care le promoveaz.

Tem:

? Reflectai asupra stilurilor de a face sociologie identificate cu ajutorul primelor


cinci criterii, alegei o singur variant de stil dintre cele dou trei posibiliti oferite
de aceste criterii i motivai n scris alegerea efectuat.

4. Modele sociologice de analiz i interpretare a


societii

La nceputul acestei uniti de curs am prezentat o serie de date privitoare la


contextul socio-istoric al apariiei sociologiei i, de asemenea, afirmam c, pentru cei
mai muli dintre exegeii acestei tiine, A. Comte este asumat drept fondatorul ei.
Atribuim aceeai calitate i sociologului englez H. Spencer, ntruct a reuit s impun o
direcie explicativ proprie asupra societii ntr-o perioad de activitate relativ
apropiat de cea a lui A. Comte. n cele ce urmeaz vom nfia cteva dintre
contribuiile acestor doi sociologi (pozitiviti) la care vom aduga, cu selectivitate
exagerat, elemente de teorie sociologic propuse de ali corifei ai domeniului: V.
Pareto, E. Durkheim, M. Weber.

4.1. Auguste Comte: varianta pozitivist

A. Date istorice i bio-bibliografice

a trit ntr-o epoc deosebit de agitat din istoria Franei, cunoscnd


urmrile rzboaielor, revoluiilor, comploturilor politice, industrializrii,
intensificrii descoperirilor tiinifice etc.
s-a nscut la Montpellier (19 ianuarie 1798), a ncercat s realizeze
studii de politehnic, matematic i medicin, ns nu a avut succes, i a
ocupat poziia de secretar al lui S. Simon (ntre anii 1817 - 1824) de la
care preia cele mai multe dintre caracteristicile unei concepii
pozitiviste despre societate;
a avut o via marcat de decepii care i-au provocat depresii nervoase i ncercri
de suicid;
175
Dumitru STAN

a reuit s-i recapete echilibrul psihic n special datorit activitii de creaie i


n consecin, rmne n istoria sociologiei prin cteva lucrri importante: Curs de
filosofie pozitiv (ase volume publicate ntre anii 1830 - 1842), Discurs asupra
spiritului pozitiv (1844), Sistem de politic pozitiv (vol. I III, 1851 - 1854),
Catehismul pozitivist (1852) .a. (vezi i M. Dubois Les fondateurs de la pense
sociologique, Ellipses, Paris, 1993, pp. 61 - 83).

B. Elemente de teorie sociologic

Criza prelungit a societii ar putea fi depit, considera A. Comte, prin


adoptarea unei atitudini tiinifice, pozitive (sau pozitiviste) asupra aspectelor
fundamentale ale vieii sociale. Pentru a nu mai repeta greelile manifeste n alte
perioade, cercettorul grupurilor umane trebuie s-i bazeze demersurile pe cteva
principii pozitive:
subordonarea imaginaiei fa de observaie;
acceptarea invariabilitii legilor naturale i a relativitii cunoaterii sociale;
respingerea empirismului excesiv i sintetizarea informaiilor despre
societate n legi pozitive.
Mai ales ultimul dintre aceste principii a fost respectat de Comte, iar
concretizarea lui s-a realizat n enunarea unor legi pozitive care guverneaz
societatea i asupra crora ne vom orienta n paginile urmtoare.

a) Teoria gradelor existenei umane

Sociologia poate fi definit, n varianta cea mai simpl, ca tiina despre


societatea uman. Or, societatea omeneasc nu este nicidecum omogen; mai mult, ea
cuprinde aspecte care, prin natura lor, sunt incompatibile, dar care formeaz,
deopotriv, substana acestei definiii. Suntem tentai s credem c tot ceea ce exist n
societate este i necesar, dei, n realitate, componentele sociale funcionale sunt
afectate (simultan ori succesiv) de cele disfuncionale. n plus, cercettorul are tendina
de a asocia disfunciile cu accidentele i de a investiga doar ceea ce apare ca benefic
pentru societate (i care, de regul, este conservat.
n vederea desprinderii de pericolul unei astfel de unilateralizri, sociologul este
forat s-i redirecioneze analizele, iar cea mai eficient ndreptare a intereselor lui
cognitive se produce atunci cnd difereniaz gradele existenei umane. Ca atare, el
ajunge s identifice urmtoarele instane: viaa individual, viaa domestic (familial)
i viaa societal (care poate atinge dimensiunile societii n ansamblul ei).
Fiecare dintre aceste grade ale existenei umane este definit prin unul sau mai
multe atribute specifice. Astfel, individul este dominat de instincte, familia de
afectivitate (exprimat ntre cei care o compun) i inteligen (pentru a-i asigura cele
necesare ntreinerii), iar viaa societal presupune inteligen i raionalitate (prin
acestea membrii ei caut s obin un ascendent unii fa de alii).

176
Sociologie general

Concluzie:
Pe msur ce analiza nainteaz de la viaa individual la cea social, se
constat o diminuare a rolurilor instinctelor i afectivitii i o cretere a
importanei inteligenei i raionalitii.

S evideniem, n continuare, cteva particulariti ale fiecrui grad al existenei


umane.
Viaa individual
Este fundamentat pe numeroase instincte dintre care amintim: instinctul
comoditii (a obine maximum de rezultat cu eforturi minime), instinctul egoismului
(fiecare om se gndete n primul rnd la sine i apoi la ceilali), instinctul dominaiei
(individul rvnete s se impun n raporturile cu semenii), instinctul ruinii (teama de
ridicol) etc.
Cel mai important instinct, susine A. Comte, rmne cel al sociabilitii, iar
datorit acestuia fiina uman se integreaz grupului, obine ajutor de la ceilali i are
exprimri cu caracter altruist.
n mod firesc, n acest moment al argumentaiei comteene, apare urmtoarea
ntrebare: individul acioneaz numai n virtutea instinctelor sau i utilizeaz i
capacitatea raional? Pentru a rspunde, suntem nevoii s delimitm motivaiile
majore ale actelor individuale (sau spiritele activitii). Acestea sunt dou la numr i
se explic astfel: dac aciunea individual rspunde numai spiritului de conservare,
atunci ea este dominat doar de instinct, iar dac ea vizeaz ameliorarea i dezvoltarea
condiiei existeniale, atunci inteligena i raionalitatea surclaseaz ponderea
instinctelor; cele din prima categorie demonstreaz fora instinctelor personale, iar
secundele indic prezena instinctelor sociale.
Prin acestea din urm, precum i prin instinctul sociabilitii, A. Comte a
argumentat, finalmente, c dei din punct de vedere metodologic difereniem ntre viaa
individual i cea social, fiecare om normal nu poate fi dect o fiin participant la
viaa de grup.

Viaa domestic
Familia reprezint, n viziunea lui A. Comte, grupul intermediar ntre individ
i specie (societate). n cadrul acesteia, individul ncepe s nvee s triasc prin
cellalt, iar n funcie de ceea ce a primit n familie el se integreaz, cu un anumit
indice de eficien, n cadrul altor grupuri.
n raport cu societatea, familia este precum partea fa de ntreg: ntotdeauna
ntregul va avea un spor calitativ fa de diviziunile lui i va tinde s-i subordoneze
prile. Totui, indiferent ct de mari sunt presiunile ntregului, familiile i pstreaz
specificitatea: cultiv numai anumite tipuri de relaii i are dimensiuni cantitative care,
chiar n varianta familiei extinse, nu se confund cu cele ale societii.
Din nsumarea instinctelor, afectivitii, responsabilitii i inteligenei celor care
alctuiesc familia rezult un cuantum al puterilor (forelor ei). Pe ansamblu, acestea se
grupeaz n dou tipuri: puterea temporal (asumat de membrii familiei dup locul
177
Dumitru STAN

ocupat n ierarhia grupului domestic) i puterea spiritual (deinut n funcie de


inteligena i disponibilitatea afectiv a fiecrui component).

Concluzii:
puterea temporal este, de regul, apanajul tatlui, iar cea spiritual
aparine mamei, datorit intensitii sentimentelor naturale pe care ea
le exprim;
existena social are n grupul familial un stadiu pregtitor: la acest
nivel se nva valoarea solidaritii i afectivitii, se nsuesc
elemente minime despre ce anume este permis n familie, dar este
respins de societate, se pun bazele activitii intelectuale etc.;
fiind parte a unei societi, familia i formeaz pe membrii ei pentru a
fi api de a se integra n acea societate.

Viaa societal
ntruct societatea depete dimensiunile familiei, forele care i asigur
stabilitatea i funcionalitatea sunt mai numeroase, dup cum urmeaz:
fora material este consecina activitilor indivizilor n domeniul
produciei materiale (brbaii controleaz aceast for prin faptul c ei produc mai
multe bunuri);
fora intelectual este constituit din cantitatea de tiin vehiculat de
societate la un moment dat i, deci, aparine savanilor;
fora moral este rezultatul manifestrii afectelor, altruismului, solidaritii
necondiionate (femeile dein n mod covritor aceast for).
Dac etichetm familia ca microsocietate, atunci aceste fore ar avea
urmtoarea distribuie: prima revine tatlui, a doua btrnilor, iar cea de a treia este
exercitat de mam.
Tabloul gradelor existenei umane propus de A. Comte este completat, n
conformitate, cu obiectivele pozitiviste aferente sociologiei lui, cu o serie de trei legi
sociologice. nelegerea acestora ne ajut s cunoatem mai clar modul de funcionare a
societilor i a celor care le compun. Mai nti, Comte nominalizeaz legea integrrii
sociale. n conformitate cu aceasta, n toate mediile sociale normale, familiile l
integreaz pe individ, iar societile integreaz familiile. A doua lege este cea a
preponderenei sociale, iar aceasta specific: ntotdeauna indivizii au de ales dintre mai
multe variante acionale, iar varianta selectat la un moment dat exprim o aspiraie
social i se conserv un interval mai mare de timp.
Forele societii, spre exemplu, implic angajarea utilizatorului i o dispunere
dihotomic a orientrii alegerilor pe care trebuie s le efectueze acesta. Ca atare:
fora material presupune activitate, iar rezultatul se materializeaz n
cantitate (numr) i calitate (bogie);
fora intelectual presupune inteligen, iar efectele sunt erudiia i
creativitatea;
fora moral incumb afectivitatea sub forma glasului inimii i caracterului.
178
Sociologie general

De reinut:
Ca urmare a aciunii legii preponderenei sociale este relativ uor s
constatm prevalena opiunii pentru cantitate i un pentru calitate, pentru
erudiie i nu pentru obositoarea creativitate, pentru glasul inimii (afectivitatea
reactiv) n detrimentul caracterului (afectivitatea controlat de raiune).

Alternativele enunate de A. Comte fac obiectul celei de a treia dintre legile


pozitive care ar lmuri att stabilitatea societilor, ct i diferenele existente ntre
acestea. n acest sens, el afirm c glasul inimii, erudiia i cantitatea alctuiesc setul
inferior al puterilor sociale, iar caracterul, creativitatea i calitatea formeaz un al
doilea set, ns, de o putere superioar.
n mod normal, societile combin elementele acestor puteri (fie dou elemente
care in de setul inferior i unul din setul superior, fie dou din al doilea set i unul din
cel dinti) i le determin s respecte aciunea legii coeziunii sociale, care spune c,
orict ar fi de diferite sursele puterii unei societi, ele trebuie s se coreleze pentru ca
societatea s fie funcional. n caz contrar, acea societate i irosete forele, nu ajunge
la un mecanism stabil, matur de funcionare i, implicit, nu dobndete o identitate prin
care s se evite confundarea cu alte societi.

Observaii finale:
legile sociologice amintite sunt reflectri ale unor legi sociale
obiective;
argumentaia oferit de A. Comte indic, dup prerea noastr,
diferena clar dintre sociologie (teoretic n acest caz) i
presociologie sau protosociologie;
pentru alte detalii, vezi A. Comte Systme de philosophie positive,
Vrin, Paris, 1970.

b) Statica social i dinamica social (ordinea i progresul social)

Premisa care a stat la baza abordrii acestei teme de ctre A. Comte este
urmtoarea: aa dup cum biologia se mparte n dou pri: anatomie i fiziologie, la fel
i unitatea sociologiei rezult din corelarea teoriei staticii sociale cu teoria dinamicii
sociale. Prin urmare, pentru ca aseriunile sociologilor s aib consisten, acetia
trebuie s uzeze att de aspectele structural-statice, ct i de cele privitoare la
transformarea social. De altfel, realitatea ca atare foreaz adoptarea unui astfel de
demers pentru c ntotdeauna vor exista pri care s se menin relativ neschimbate

179
Dumitru STAN

pentru intervale apreciabile de timp i pri supuse unor schimbri mai mult sau mai
puin radicale.
n orice moment, forele care definesc societatea se afl n dou ipostaze:
de compunere (coeziune) sau de stabilitate (ordine) social;
de descompunere sau de tensiune i, implicit, de ntrerupere a ordinii.
Prima dintre aceste ipostaze face obiectul acelei pri din sociologie intitulat
staticasocial, iar a doua ipostaz delimiteaz problematica unei alte pri din
sociologie numit dinamica social.

Concluzie:
Societatea se comport ca un sistem, avnd ca obiectiv fundamental
atingerea strii de ordine, iar pentru aceasta ea trebuie s treac prin starea de
descompunere sau de provocare a producerii progresului social.

n primele lucrri, A. Comte a analizat cu predilecie statica social; lecia a 50-a


din Curs de filosofie pozitiv este dedicat n ntregime anatomiei sau staticii sau
ordinii sociale. El avertizeaz pe cititor s nu confunde statica social cu starea ultim a
sistemului social i nici cu stagnarea social. n acelai timp, ns, afirm Comte, nu
putem nega faptul c dac lumea organic este stpnit de lupta pentru existen,
societatea ca organism social este mobilizat de lupta pentru pstrarea ordinii
(adic a structurii i a organizrii). Cunoscnd ceea ce pstreaz i reproduce societatea,
nelegem de ce anume are nevoie aceasta ca s funcioneze minimal. n plus, dac
identificm componentele societii care s reproduc la scar istoric, atunci trebuie s
acceptm c acestea sunt vitale i formeaz esena existenei umane.
Fondatorul sociologiei a identificat trei asemenea structuri (sau instane statice):
familia, diviziunea muncii i / sau cooperarea familiilor i, n fine, autoritatea sau
guvernmntul.

Familia
A. Comte nu ncepe analiza staticii sociale de la nivelul individului din mai
multe motive:
indivizii difer foarte mult ntre ei (fizic, intelectual, religios etc.) , iar
concluziile sociologice asupra acestora nu ar putea avea caracter nomotetic;
societatea nu nseamn suma indivizilor, ci ceea ce rezult din gruparea lor ca
urmare a relaiilor pe care le angajeaz;
indivizii sunt dominai de instinctul egoismului. Totui, ei sunt nevoii s
renune la o parte din preteniile egoiste pentru ca societatea s fie posibil.
n consecin, familia reprezint modelul primar de societate care ofer
identitate tuturor membrilor ei normali. Prin relaiile derulate n cadrul acestui grup se
obine iniierea n sfera constantelor vieii sociale. Spre exemplu, o categorie principal
de relaii intrafamiliale este cea a relaiilor filiale (ntre prini i fii); n mod natural,
copiii se supun prinilor care, pentru ei, constituie instana autoritii. Or, chiar i
180
Sociologie general

societile primitive au instituit rapid o form de autoritate pentru c i amplificau


astfel ansele de supravieuire (ca s nu mai pomenim de societile moderne). Prin
urmare, nvnd n familie deferena fa de autoritate, copilul se nscrie uor n
circuitul social extrafamilial.
Relaiile conjugale sunt la rndul lor, o surs de nvare a modelului societal.
Chiar atunci cnd membrii cuplului i revendic egalitatea, se ajunge la subordonarea
soiei de ctre so, sublinia A. Comte, la inegalitate i ierarhie; asumarea inegalitii
nseamn, de fapt, dobndirea unei prghii de integrare societal.
Dac la toate acestea mai adugm legturile de solidaritate dintre frai, obligaia
celor care compun familia de a contribui la ntreinerea material a acesteia, educaia
moral exersat de prini asupra copiilor, repartiia statutar n raport cu ordinea la
natere a copiilor etc. realizm o imagine mai clar asupra importanei familiei i, mai
ales, putem detaa urmtoarea concluzie:

dintre grupurile umane subsumate societii, familia reprezint grupul cel


mai stabil i ofer individului elementele de baz necesare integrrii
sociale.

Diviziunea muncii i cooperarea familiilor


Indivizii, pentru a exista, trebuie s consume i, ca atare, s produc. Atunci
cnd produc, ei exprim calitile pe care le au. Dac un individ dispune doar de forele
proprii n aciunile angajate, atunci cantitatea i calitatea produciei realizate nu pot fi
dect sensibil diferite de cele obinute de ali semeni ai si.
De regul, individul caut s produc:
ceea ce satisface aspiraia proprie de consum;
ceea ce aduce starea de confort i satisfacie familiei din care face parte;
ceea ce ar putea s-i aduc avantaje dac este destinat schimbului de produse
cu ali indivizi din alte familii.
Posibilitile indivizilor de a produce sunt limitate. Limitarea este urmarea
calitilor (fizice, intelectuale, resurse materiale etc.) de care ei dispun n momentul
desfurrii aciunii. Nici un individ nu poate produce tot ceea ce are nevoie, susine A.
Comte, iar n aceast situaie se afl i familiile. Pentru a depi acest neajuns, indivizii
i familiile recurg la:
concentrarea eforturilor tuturor membrilor familiei pentru a realiza produse
mai multe i de o calitate mai bun;
specializarea produciei;
utilizarea unei pri a produciei obinute pentru consumul familial i intrarea
n relaii comerciale cu celelalte familii pentru a schimba surplusul de produse cu alte
categorii de bunuri necesare.

181
Dumitru STAN

Concluzii:
Fiecare familie contribuie, n conformitate cu justificrile anterioare,
la aprofundarea diviziunii muncii i a relaiilor de schimb;
Familiile i probeaz indispensabilitatea ntr-un anumit spaiu prin
faptul c ofer anumite tipuri de produse necesare nu numai
membrilor ei, ci i celorlali indivizi din acel spaiu.

Finalmente, potrivit concepiei lui A. Comte, prin acest proces se asigur


trecerea individului de la grupul familial la societate sau de la grupul n care relaiile
sunt dominate de afectivitate la cel n care relaiile vizeaz, preponderent, interese.
Din cauza separrii intereselor, indivizii i familiile pot avea n ceilali indivizi i
celelalte familii nite concureni puternici; datorit diviziunii muncii, partea advers
devine, ns, o surs suplimentar de supravieuire sau de dezvoltare.

Autoritatea sau guvernmntul


ntr-un spaiu rezidenial de mari dimensiuni, numrul familiilor este mare, iar
interesele acestora sunt variate i, uneori, chiar opuse. Problemele sociale generate de
funcionarea raporturilor dintre familii, dintre indivizi pot s se radicalizeze i s
afecteze normalitatea convieuirii. Pentru ca unitatea populaiei s se pstreze i pentru
ca relaiile interumane s fie orientate n sens dezirabil, oamenii au creat un organ
special statul. Acesta exercit o puternic autoritate asupra familiilor i, prin natura
lui, guverneaz toi indivizii indiferent de particularitile lor.
Sistemul statal de conducere i control necesit desemnarea unor persoane care
s aplice prerogativele autoritii n toate prile spaiului social i care s aib o
percepie corect a ansamblului social. Din aceste motive, spune A. Comte, societatea a
stimulat formarea unei clase de actori specializat n generaliti. Aceast specializare
este superioar celei realizate de oricare dintre familiile care alctuiesc statul deoarece
le afecteaz i le influeneaz pe toate acestea.
Atunci cnd analizeaz problema specializrii, fondatorul sociologiei aduce o
serie de argumente inspirate din biologie:
societatea este comparabil cu un organism biologic uria;
ca orice organism, societatea este format din diferite categorii de pri:
elementele societii (familiile), esuturile sociale (clasele, castele), structurile sociale
(organizarea esuturilor), organele sociale (oraele, satele) i aparatele sociale ( statul,
grupuri de state).
cu ct organismele biologice sunt mai puin evoluate, cu att gradul de
specializare a organelor este mai mic i cu att indivizii din respectiva specie se pot
izola cu relativ uurin fr s piard caracteristicile speciei.
La nivelul societii se poate constata o specializare accentuat a prilor,
pornind de la familiile care o compun. Specializarea atrage dup sine interdependena
prilor. Totui, dac din punct de vedere material, familiile specializate devin tot mai
unitare, din punct de vedere spiritual ele devin din ce n ce mai dispersate (fiecare
ntreine relaii n funcie de interesele pe care le are).
182
Sociologie general

Structurile statice menionate pn acum au stat permanent n atenia lui A.


Comte i mai ales n lucrarea Curs de filosofie pozitiv. ntr-o carte publicat mai spre
sfritul vieii (Sistem de politic pozitiv) el a reordonat seria instanelor statice:
familia toi indivizii aparin prin natere unor grupuri de consanguini i
beneficiaz astfel de afectivitate (for moral);
statul - sistemul de autoritate i conducere care produce indivizilor sigurana
existenial (for material);
biserica instituie care formeaz oamenii din punct de vedere spiritual i i
apropie chiar atunci cnd ei aparin unor organe i aparate sociale diferite (pot avea
aceeai apartenen religioas indivizi care fac parte din sate, orae, state diferite).
n privina acestei ultime pri din statica social, A. Comte a exprimat poziii
contradictorii:
n stadiul pozitiv (tiinific), la care urmeaz s ajung toate societile,
factorii de ordin religios devin anacronici (Curs de filosofie pozitiv);
n societile moderne, inteligena i raionalitatea iau locul afectivitii i
speculaiei mistice. ntruct oamenii au nevoie de religie, ea mbrac forme bazate pe
cunoatere (tiin) i le ofer acestora ci suplimentare pentru mplinire n plan
material sau n nelegerea fenomenelor naturale i sociale (Catehismul pozitivist).
Dincolo de aceste detalii, cunoaterea concepiei lui A. Comte ne conduce la
urmtoarea concluzie:
Societi diferite sub aspectul resurselor, performanelor, aspiraiilor,
culturilor etc. reproduc aceleai instane statice pentru c acestea rspund
cel mai bine nevoii de ordine social (neviolent).

Conservarea acestor instane este cu att mai surprinztoare, cu ct n spaiul


social sunt numeroase perioade i situaii de dinamic. Atunci cnd stabilitatea societii
este perturbat, n mod mecanic se manifest aciunile de contracarare i de refacere a
ordinii. Tendina de restabilire a ordinii este permanent, obiectiv i nu trebuie s
uitm c rezolvarea momentelor de criz nseamn, de fapt, tot attea momente de
progres.
Aceste aspecte sunt explicate de A. Comte n ultimele dou volume din lucrarea
Curs de filosofie pozitiv , dar i n alte scrieri. n esen, explicaia lui asupra
dinamicii sociale se sprijin pe urmtoarea premis: starea de criz fie economic, fie
social, fie politic este provocat de o insuficien de natur intelectual; progresul
social este posibil i necesar printr-o gndire raional, pozitiv a contextului critic.
Oamenii posesori de inteligen, deintori ai capacitii de raionare i de
operaionare, realizatori ai cunoaterii nu sunt dect nite instrumente ale aciunii
legii progresului spiritului; aceast lege determin reformarea inteligenei care, la
rndul ei, se repercuteaz n reformarea societii (progres social).
n evoluia ei, societatea a parcurs trei stadii (teologic, metafizic, pozitiv), iar n
fiecare dintre acestea s-a manifestat cte o for a inteligenei: pasiv contemplativ
(stadiul teologic), speculativ (stadiul metafizic) i activ (stadiul pozitiv). Prin

183
Dumitru STAN

cunotinele procurate de aceste fore, societile au ajuns la detensionri i la ordine


prin progres.
Aadar, chiar dac pe ansamblul concepiei lui A. Comte constatm o prevalare
a ordinii asupra progresului, nu trebuie s facem greeala dea considera c fondatorul
sociologiei a respins progresul social; mai mult, el nu numai c nu a negat progresul,
dar l-a neles ca micare ctre ordine, iar aceasta din urm o explic drept ordine
ctre ordine cu ajutorul progresului.

Tem:
? Lecturai capitolul Cele trei faze ale dezvoltrii mentale a umanitii din
lucrarea lui A. Comte, Discurs asupra spiritului pozitiv, Editura tiinific,
Bucureti, 1999, pp. 11 58.

4.2. Herbert Spencer: pozitivismul organicist

Denumirea de sociologie pentru tiina despre


societate a fost clipa de graie a spiritului creator al lui A.
Comte. Totui, inteniile tiinifice ale acestuia (recunoscut
aproape n unanimitate ca fondator al sociologiei) nu s-au
concretizat ntr-att de mult nct noua tiin s se
ndeprteze net de filosofie. Mai mult, scrierile lui A. Comte
au circulat relativ puin la mijlocul secolului trecut i de
aceea nu trebuie s punem doar pe seama acestuia fondarea i
extinderea sociologiei.
H. Spencer, contemporan pentru cteva decenii cu A.
Comte, a reuit acolo unde gnditorul francez izbutise mai
puin:
a publicat lucrri (de sociologie) n tiraje foarte
mari, reuind astfel s impun sociologia n Europa i
America de Nord;
i-a argumentat ideile despre societate apelnd n mod deosebit la noiuni de
biologie i fizic, lsnd impresia c sociologia poate fi una dintre tiinele exacte.
Pentru aceste particulariti, l putem considera pe H. Spencer att ca fondator al
sociologiei, ct i ca autor al unei sociologii de importan cel puin egal cu cea a lui A.
Comte.

A. Date istorice i bio-bibliografice


a profesat ca inginer la cile ferate engleze (dei, dup cum afirm G. Papini,
a cochetat cu multe alte profesii);
a fost posesorul unei culturi vaste att n domeniul tiinelor exacte, ct i n
cel al tiinelor socio-umane;

184
Sociologie general

a avut informaii despre micrile revoluionare de la 1848 din Europa,


precum i despre luptele de ctigare a independenei din uriaul imperiu colonial
englez;
a cunoscut efectele sociale, economice i politice ale revoluiei tehnico -
tiinifice din Anglia i din Europa occidental;
a scris zece volume pe teme de etic, statistic, biologie, psihologie i, mai
ales, de sociologie. Acestea din urm sunt dezvoltate n lucrrile: Primele principii
(1862), Studii de sociologie (1873), Principii de sociologie (1874 - 1875).

B. Teoria sociologic

Cunosctorii concepiei lui H. Spencer l-au etichetat n moduri relativ diferite:


mecanicist (P. Andrei), evoluionist (T. Parsons), organicist (A. Cuvillier). Cei mai
muli dintre exegei l consider, ns, un sociolog pozitivist organist.

a) Argumentele organiciste spenceriene.

ncadrarea acestui gnditor n orientarea organicist (pentru unii istorici ai


sociologiei el ar fi cel mai important reprezentant al acestei orientri i chiar fondatorul
ei) este justificat de urmtoarele fapte:
a preferat, spre deosebire de ali sociologi, analogia dintre societate i
organismul biologic, ntruct modurile n care funcioneaz aceste entiti i se preau a
fi foarte apropiate;
a definit societatea drept cel mai mare organism posibil, care, pn la un
moment al evoluiei lui, se comport precum organismele biologice, iar, ulterior, trece
n organizaie.
Pentru a-i argumenta analogia amintit, sociologul englez a formulat o serie de
asemnri i de deosebiri ntre organismele biologice i organismul social (societate).
Iat cteva dintre asemnrile menionate de el n lucrarea Principii de sociologie:
organismul social, ca i cel biologic, suport mai nti o cretere de ordin
cantitativ (organismele biologice sunt, la nceput miniaturale dup care se dezvolt n
talie; la fel se ntmpl i n cazul societii: crete n dimensiuni pe msur ce
evolueaz de la ceata primitiv la regat, imperiu etc.);
unitatea de baz a organismelor biologice este celula n timp ce n organismul
social aceasta este reprezentat de individ;
n ambele tipuri de organisme este prezent diviziunea muncii: n organismul
biologic, activitile sunt specializate pe tipuri de organe, iar n organismul social, ele
sunt repartizate pe clase i straturi sociale;
cu ct organismul biologic este situat n regnul animal pe o treapt evolutiv
mai nalt, cu att este mai complicat structura acestuia. Aceeai constatare este

185
Dumitru STAN

valabil i pentru organismul social: societile moderne sunt mult mai complexe dect
cele primitive (tribul este un embrion de societate afirma Spencer);
complicarea structurilor celor dou tipuri de organisme atrage dup sine fie
nmulirea numrului de organe componente, fie complicarea lor, fie ambele consecine;
cele dou categorii de organisme se prezint ca ansambluri care depesc, din
punct de vedere calitativ, prile componente;
dispariia prii nu amenin existena organismului. De pild, celula are o
durat de existen mai scurt dect organismul biologic sau, n ceea ce privete
organismul social, individul care moare nu determin i dispariia societii.
Pe lng aceste asemnri, H. Spencer propune i un numr de deosebiri:
n cadrul lumii biologice, organele sunt puse n valoare numai dac sunt
prinse funcional n cadrul organismului. n schimb, n societate, individul este un tot
discret: se bucur de libertate de micare inclusiv de posibilitatea de a trece ntr-o
societate uman strin;
capacitatea senzitiv este distribuit pe tipuri de organe ale organismului
biologic, pe cnd n societate nu exist un senzorium social, iar indivizii au
aproximativ aceleai capaciti senzoriale;
dac n organismul biologic prile exist pentru ntreg, n organismul social
situaia este invers: societatea exist pentru a-i forma, proteja i integra pe indivizi.
Pentru a-i susine i mai convingtor teoria organicist asupra societii, H.
Spencer a recurs la numeroase exemplificri. Prezentm cteva dintre ele pentru
valoarea evidenei la care trimit:
globula roie, prin rolurile nutritive asupra prilor organismului i prin
circulaia n care se afl, este aproape identic monedei (fr de care societile evoluate
nu ar putea exista);
dup cum vasele sanguine asigur distribuirea substanelor nutritive n
organismul biologic, la fel cile de comunicaie nlesnesc funcionarea normal a
organismului social. n societile primitive, ca i la animalele inferioare cile de
comunicaie nu sunt dezvoltate: la acestea din urm circulaia se face prin capilare, iar
la primele prin poteci i drumuri neamenajate. n schimb, n organismele evoluate
exist ci ferate, osele (organismul social), vene, artere (organismul animal);
exist similitudini ntre fazele dezvoltrii embrionului metazoarelor de la
stadiul unicelular pn la vertebrate i structurarea societilor pe clase. Astfel, fazei
endodermului i corespunde clasa productoare, mezodermul poate fi asociat cu clasa
comercianilor, iar octodermul cu clasa conductorilor.
Argumentele, exemplele oferite de H. Spencer justific pe deplin att
apartenena lui la curentul pozitivist, ct i etichetarea ca organicist. Prin acestea, dar
i prin ideile despre evoluie concepia lui H. Spencer a atras un numr foarte mare de
adepi.

186
Sociologie general

b) Legea evoluiei

Premisele care l-au determinat s elaboreze aceast lege au fost:


convingerea c tot ceea ce exist are ca principal caracteristic starea
evolutiv: structura Pmntului a evoluat de la o er la alta, plantele difer de germenele
seminal din care provin, speciile animale s-au schimbat de la structurile unicelulare
pn la vertebrate i om, individul uman se transform cel puin din punct de vedere
fizic n acelai timp cu naintarea n vrst, mentalitile personale i colective se
metamorfozeaz de la o etap temporal la alta, societile evolueaz de la structuri
simple la alctuiri din ce n ce mai complicate etc.
indiferent de domeniul n care se produce, evoluia exprim nite manifestri
legice universale:
Cnd considerm evoluia ca divizat n astronomic, geologic biologic
aceeai lege de metamorfoz se aplic tuturor domeniilor printr-o simpl
coinciden. Totui, cnd recunoatem c aceste divizri sunt grupe stabilite
numai n mod convenional pentru a nlesni aranjarea i dobndirea cunoaterii,
cnd ne amintim c existenele diferite cu care se ocup fiecare dintre aceste
diviziuni sunt pri componente ale aceluiai corpus, vedem c ele sunt o
singur evoluie care se dezvolt pretutindeni n acelai mod (H. Spencer -
Premiers principes, Schleicher Frres, Paris, 1902, p. 472).
Pentru a putea nelege producerea evoluiei, H. Spencer recomand, n primul
rnd, recunoaterea aciunii legii conservrii energiei i a legturilor dintre materie i
micare. Acestea din urm se afl n raporturi de inversiune: integrarea materiei
determin descreterea micrii, iar creterea micrii atrage dup sine dezintegrarea
materiei; evoluiei i corespunde integrarea materiei dup o perioad de manifestare a
micrii. Dac n momentul reconcentrrii materiei coeziunea agregatului corpului este
mare, atunci avem de a face cu o evoluie simpl; dimpotriv, n situaiile de coeziune
mic evoluia este complex.
Spre exemplu, slbirea barierelor comerciale n Europa ar nsemna, ntr-o prim
faz, o dezintegrare a materiei i accelerarea micrii. Treptat, acest fenomen ar putea
conduce la formarea unei federaii europene (op. cit., p. 271), adic la integrarea
materiei n ipostaza evoluiei complexe, ntruct ntr-o federaie coeziunea rmne
ntotdeauna redus. Ct privete evoluia simpl aceasta poate fi identificat n uurina
cu care se integreaz materia atunci cnd se unesc dou state care au aceeai origine
etnic.
Un al doilea aspect important pentru nelegerea legii evoluiei este cel referitor
la natura trecerilor pe care le favorizeaz aceasta. n toate situaiile evolutive se trece
de la o omogenitate incoerent la o eterogenitate coerent i se pleac de la nedefinit
pentru a se ajunge la definit (ibidem). Omogenitatea incoerent este caracteristic
nivelurilor primare de existen a agregatului cnd acesta prezint aceleai trsturi n
toate prile lui; eventualele variaii de la o parte la alta a alctuirii lui nu se coreleaz -
ca i cum nu ar aparine de acelai agregat.
187
Dumitru STAN

De pild, n societatea primitiv, la nivelul tribului, deosebirile dintre indivizi


sunt foarte mici: au aceleai credine religioase, desfoar aceleai tipuri de activiti,
se raporteaz la aceleai instituii etc. Este suficient s cunoatem un singur individ sau
o singur familie dintr-un astfel de agregat pentru a ne putea da seama cum sunt toate
celelalte diviziuni ale acestuia. Totui, dei agregatul este omogen, structurile lui nu
sunt coerente. n plus, cunoaterea omogenitii incoerente, dincolo de aparena
completitudinii, rmne nedefinit pentru c structurile definibile vor fi ntotdeauna
prea puine.
Eterogenitatea coerent se realizeaz atunci cnd n interiorul agregatului au
loc deconcentrri ale materiei, diversificri ale compoziiei lui urmate de o integrare a
forelor i a materiei mozaicate. Altfel spus, omogenul esenial a fost perturbat prin
micare, aceasta trebuie limitat la un moment dat prin reconcentrarea structurilor
devenite, ntre timp, eterogene pentru ca agregatul s poat folosi ceea ce a obinut n
forma evoluiei simple sau a celei complexe.
Acesta este mecanismul producerii obiective a evoluiei, iar el se verific,
susine H. Spencer, n toate domeniile, n toate agregatele i n fiecare dintre prile
agregatelor. De aceea, legea evoluiei are un caracter absolut, ns, trebuie s
acceptm i urmtoarele variante care i limiteaz aciunea:
evoluia nu exclude involuia (sau disoluia);
evoluia se va situa ntotdeauna ntre dou repere absolute: omogenitatea
absolut i eterogenitatea absolut.
Pe ansamblu, mecanismul evoluiei trebuie cunoscut i aplicat, iar dac evitm
aplicarea lui existena provoac de la sine micarea necesar. Spre exemplu, societatea
se va metamorfoza pn cnd populaia va fi devenit mai dens n toate prile
globului, cnd resursele globului vor fi n totalitate cunoscute, cnd actele productoare
nu vor mai putea progresa i va rezulta o balan aproape complet ntre capacitile
sale de producie i cele de consum. Din acel moment al adaptrii totale la mediu,
fiecare societate nu va mai devia dect n mod uor de la numrul optim al populaiei
sale, iar ritmul funciilor sale industriale se va desfura, din zi n zi i din an n an cu
perturbaii nensemnate (ibidem, p. 441).

Concluzie:
H. Spencer rmne un moment de referin n istoria sociologiei deoarece:
a formulat teoria organicist i legea evoluiei, dar i multe alte probleme de
sociologie: relaia individului cu statul, rolurile sociale ale puterii politice,
tipologia societilor, avantajele industrializrii etc.;
a pus bazele sociologiei tiinifice i curentului pozitivist n sociologie
mpreun cu A. Comte;
a determinat, mpreun cu Ch. Darwin apariia unor noi orentri pozitiviste n
sociologie (unele sunt valabile i astzi): biologismul, darwinismul social,
evoluionismul i chiar rasismul.

188
Sociologie general

Tem:
Pornind de la urmtoarele citate, gsii corespondene ntre ideile lui H. Spencer
i realitatea socio-politic actual:
?
Conservatorismul i liberalismul s-au ivit la obrie, unul din vremea
Statului militar, iar cellalt din industrialism. Unul era pentru regimul
Statului, iar cellalt pentru regimul contractului, unul era pentru acel sistem
de cooperaie silit care nsoete inegalitatea legal a claselor, iar cellalt
pentru cooperaia voluntar, care nsoete egalitatea lor legal, i fr
ndoial primele acte ale celor dou partide aveau n vedere, la unul
meninerea agenilor care efectueaz aceast cooperaie silit, iar la cellalt
slbirea sau mbinarea lor. Se nelege c ntruct ceea ce se numete acum
liberalism a extins sistemul restrngerii, el e o nou form a
Conservatorismului (H. Spencer Individul mpotriva statului, Editura
Timpul, Iai, 1996, p.33).
Muli dintre cei ce trec acum drept Liberali, sunt Conservatori (Tory) de o
spe nou (ibidem, p. 19).

4.3. Vilfredo PARETO: varianta acionalist i elitist

A. Date istorice i bio-bibliografice

a trit ntr-o perioad bulversat a istoriei peninsulei italice:


luptele pentru independen i unitate conduse de G. Garibaldi
(1860), proclamarea regatului Italiei (1860), nfptuirea unitii
Italiei (1870), reformarea sistemului electoral italian (1912) .a.
s-a nscut n Frana (unde prinii lui erau exilai), a profesat n
Elveia i Italia (profesor universitar de economie la Lausanne,
Director General al Cilor Ferate Italiene);
a vrut s urmeze cariera politic (a euat n obinerea funciei
de deputat n anul 1882), dar reuete s devin senator abia n
1923;
a simpatizat cu guvernul fascist al lui Mussolini (fiind un aprig adversar al socialismului),
ns a avut, mai curnd, o viziune liberal despre viaa politic;
pentru accentele fasciste ale teoriei lui sociologice a fost prea puin apreciat n Europa, dar
relativ bine receptat n SUA, la nceputul celui de-al doilea rzboi mondial;
exegeii l-au considerat un om mndru, uneori dispreuitor, care folosete cu uurin
sarcasmul pentru a schimba n ridicol ceea ce nu-i place i chiar mai mult: un gnditor
impertinent1.

1
J. Freund, Pareto, La teoria dell' equilibro, Editura Laterza, Roma, 1966, p. 1.
189
Dumitru STAN

s-a impus n istoria sociologiei prin lucrrile: Sistemele socialiste, Mituri i ideologii,
Programa i sumarul cursului de sociologie, Fapte i teorii, Tratat de sociologie
general .a.

B. Elemente de teorie sociologic

Cei care au studiat n profunzime creaia paretian au ezitat n a-l include cu


precizie ntr-un curent sociologic. Cu anumite rezerve, unii l consider un sociolog
pozitivist clasic, alii afirm c este un neopozitivist, iar alii l fixeaz n categoria
sociologilor funcionaliti ori acionaliti. Pentru problemele sociologice abordate i,
mai ales, pentru modul n care le-a tratat credem c V. Pareto se nscrie n grupul
sociologilor care realizeaz tranziia de la pozitivismul clasic (A.Comte, H. Spencer) la
neopozitivism (S. Stouffer, G. Lundberg .a.).
n esen, de numele sociologului italian sunt legate ncercrile reuite ale
sociologiei de la sfritul secolului al XIX-lea i nceputul secolului al XX-lea de a-i
stabili obiectul de studiu i metodologia optim de investigare specific. n acest sens, el
susinea c sociologia se legitimeaz din punct de vedere tiinific dac studiaz
aciunile umane, dac utilizeaz metoda logico-experimental i dac i ntemeiaz
afirmaiile pe un numr considerabil de fapte sociale. Asupra acestor aspecte, dar i
asupra altora, ne vom opri n cele ce urmeaz.

a. Sociologia tiin a aciunii

Cel mai reprezentativ element identitar pentru individ i pentru grup este
aciunea. La aceasta se reduce, n ultim instan, esena umanului ntruct omul nu
poate exista fr s acioneze. Stabilindu-i un astfel de obiect, sociologia are numai n
aparen o misiune simpl; de fapt, spune V. Pareto, n orice aciune sunt implicate
aspecte voliionale, atitudinale i raionale (explicite sau implicite) greu de delimitat i
de explicat. Finalmente, toate acestea sunt componente de ordin psihologic, iar n cazul
n care sociologia le nesocotete ea nu accede la adevr. Caracteristicile de baz ale
aciunii, potrivit sociologului la care ne referim, sunt2:

include un cuantum minimal de raionalitate;


genereaz relaii sociale fie prin determinarea consocierii unui numr de
autori, fie prin receptarea efectelor de ctre neparticipani (relaia poate fi,
deci, direct i presupune coparticipare la aciune sau indirect prin
mijloacele strine utilizate i prin consecinele atrase n spaiul social);
este provocat de diferite tipuri de interese (de a ctiga din punct de
vedere material, de a menine / spori prestigiul etc.);
presupune convergena a trei componente: actorul sau agentul
(svritorul), scopul ctre care se ndreapt demersurile actorului i
mijloacele ntrebuinate de ctre actor n vederea ndeplinirii scopului.

2
Gr. Perrin, Sociologie du Pareto, P.U.F., Paris, 1966.
190
Sociologie general

Aceste caracteristici au stat la baza dezvoltrii unei celebre teorii sociologice


asupra aciunii. Prezentarea ei este realizat de V. Pareto n lucrarea Tratat de
sociologie general, iar noi vom nfia reperele eseniale ale acesteia dup ce vom
aminti i opiunile metodologice fundamentale prin care s-a remarcat sociologul italian.

b. Metoda logico-experimental

Pentru cercetarea aciunilor i faptelor umane, V. Pareto recomand utilizarea


succesiv a induciei i deduciei: Pe cale inductiv, descifrarea fenomenelor
elementare ar contribui la formularea unor concepte clare, care, dei nu reflect ntreaga
complexitate social, sunt singurele care pot servi ca baz real pentru construcii
teoretice mai ample. Aceste elemente simple sunt aciunea social i structura sa. n
schimb, pe cale deductiv se obine recompunerea totalitii sociale n vederea
ajungerii la o teorie sintetic, general asupra societii umane3. Altfel spus, inducia
nlesnete descompunerea analitic a ntregului n prile lui, iar deducia faciliteaz
reconstrucia ansamblului prin sintetizarea detaliilor. Aceste dou pri ale metodei
paretiene, aplicate cu obstinaie de sociolog4, l conduc pe acesta la o cunoatere
riguroas, comparabil cu aceea din tiinele exacte. Pentru toate aceste precizri i
pentru demonstraiile aplicative pe care le-a fcut, V. Pareto este etichetat drept
pionierul modelrii matematice n sociologie.
n pofida unor detalieri rigide, obositoare i a unui aparat conceptual relativ
complicat, el a elaborat o concepie sociologic deosebit de coerent. Din multitudinea
de posibiliti, noi vom exemplifica apelnd doar la dou explicaii sociologice
paretiene: teoria aciunii sociale i teoria echilibrului social n istorie. Prin acestea
sperm s convingem asupra ineditului argumentelor sociologului italian i, mai ales,
asupra actualitii gndirii acestuia cel puin pentru realitatea socio-politic
romneasc.

c. Teoria aciunii sociale

Din afirmaiile anterioare a rezultat faptul c sociologia este tiina aciunilor


sociale sau umane. Or, prima caracteristic a societii umane este diversitatea,
corespunztoare eterogenitii indivizilor sau actorilor sociali. Diversitatea face
inoportun orice analiz general a aciunilor. Aa cum tiinele naturii au nceput prin a
descrie proprietile obiectelor studiate i a elabora, pe aceast baz, clasificarea lor,
sociologia trebuie s identifice aciunile, s le clasifice i numai dup aceea s le
explice.5 Pornind de la caracteristicile actelor umane (enumerate mai sus), V. Pareto a
realizat mai multe clasificri ale aciunilor:

3
St. Buzrnescu, Istoria doctrinelor sociologice, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1995, p. 35.
4
Vezi i B. Valade, La naissance d'une autre sociologie, P.U.F., Paris, p. 179 i urm.
5
I.Ungureanu, St. Costea, Introducere n sociologia contemporan, Editura tiinific i Enciclopedic,
Bucureti, 1985, p. 79.
191
Dumitru STAN

1. Aciuni logice aciuni nonlogice. Atunci cnd relaia actor mijloc scop
se desfoar n mod fluent i cu eficien, aciunea este de tip logic; orice perturbare a
acestei relaii reprezint dovada c aciunea este non-logic. Aciunile logice sunt cele
care utilizeaz cu succes metoda logico-experimental; presupun eforturi mari din
partea actorilor i, de aceea, sunt mult mai puine dect aciunile nonlogice (n viziunea
lui Pareto doar activitile tehnologice, economice i unele tipuri de creaie cultural
sunt forme ale aciunii logice).
2. Aciuni obiective aciuni subiective. Dac faptele actorilor sunt svrite
prin respectarea exigenelor cunoaterii tiinifice, atunci aciunea are suportul obiecti-
vitii. n schimb, dac faptele se desfoar sub presiunea scopurilor, preferinelor,
aspiraiilor personale, atunci ele sunt de tip subiectiv. Totui, chiar n aceast ultim
variant, aciunea nu este total lipsit de raionalitate.
3. Aciuni ilogice aciuni nonlogice. Nu trebuie s punem semnul echivalenei
ntre nonlogic i ilogic: n aciunea nonlogic, raionalitatea, dei diminuat, este
prezent; n schimb, n aciunile ilogice, raionalitatea lipsete cu desvrire (actorul i
propune scopuri frapante i himerice, mijloacele selectate pentru derularea aciunii sunt
uzate moral i strnesc indignare, ilaritate n mediul social etc.).
4. Aciuni logice aciuni nonlogice (varianta mbogit). Pentru a sugera mai
bine diferena dintre logic i nonlogic n aciunile sociale, V. Pareto a recomandat s se
porneasc de la distinciile: mijloace operaii, pe de o parte, i scop rezultat, pe de
alt parte. Separaia logic nonlogic devine de aceast dat mai clar i este evideniat
de urmtorul raionament paretian: dac mijloacele deinute de actor sunt transpuse
corect n operaii, iar scopul pe care i l-a propus acesta se regsete n rezultatul
obinut, atunci aciunea este tip logic; n caz contrar, avem de a face cu o aciune
nonlogic6.

Concluzie
Cea mai mare parte a actelor umane sunt nonlogice. Ca atare, lor trebuie
s le acorde sociologul prioritate n analizele lui i s contientizeze c esena
societii rezid din acestea i nu din aciunile logice.

Aciunile nonlogice sunt alctuite din dou componente: prima dintre ele este
reprezentat de dorine, instincte, sentimente etc., iar toate aceste resorturi psiho
energetice ar alctui, dup V. Pareto, reziduurile aciunii; cea de a doua parte este
desemnat de sociologul italian prin expresia derivaii logice i nu nseamn altceva
dect ncercrile de raionalizare, justificare a actelor nonlogice. Cuvinte disparate
(aparent fr legtur cu aciunea), invocarea autoritii unei persoane, unui text, unui
gest, apelul la un argument supranatural, sloganurile etc. sunt tipuri de derivaii logice.
n msura n care acestea sunt corelate n aciune pe intervale mari de timp, se pot
transforma n concepii de via, religii, ideologii. Totui, derivaiile logice sunt
secundare n raport cu orientarea i determinarea aciunii de ctre reziduuri. Tipologia i

6
V. Pareto, Traite de sociologie, vol. I, Paris, 1917, p. 69 i urm.
192
Sociologie general

caracteristicile acestora din urm reflect, de altfel, importana de care se bucur


reziduurile n ansamblul manifestrilor umane:
a. reziduul socialitii predispoziia actorilor de a realiza asocieri i de a fi integrai
mediului social n care sunt dispui la un moment dat;
b. reziduul integritii tendina instinctiv a fiecrui om de a delimita i pstra ceea
ce i aparine;
c. reziduul exterioritii nevoia omului de a face cunoscute rezultatele actelor pe
care le desfoar i de a primi atestate din partea semenilor;
d. reziduul sexualitii pornirea instinctiv a indivizilor de a perpetua specia i
nevoia de a realiza aceasta prin respectarea regulilor uzuale n spaiul n care
triesc;
e. reziduul persistenei agregatelor nclinaia oamenilor de a conserva starea
deinut la un moment dat i de a evita noutile care le pot schimba schema de
via;
f. reziduul instinctului combinaiilor dorina de realizare a schimbrilor i de
noutate a experienei.

Concluzii:
a. primele patru tipuri de reziduuri sunt secundare, iar ultimele dou
sunt, n viziunea lui Pareto, principale (de distribuia acestora depinde
starea societii);
b. reziduurile prevaleaz n raport cu derivaiile, dup cum aciunile
nonlogice sunt prevalente comparativ cu cele logice;
c. reziduurile nu se identific cu instinctele i afectele, ci sunt urmri i
reflectri ale prezenei acestora.

Toate societile pot fi definite plecnd de la natura reziduurilor prevalente. De


pild, societatea medieval a fost una de tip conservator, ntruct a fost dominat de
reziduul persistenei agregatelor; n schimb, societatea contemporan este concretizarea
exprimrii covritoare a reziduului instinctului combinaiilor. Dinamica ponderii
reziduurilor principale l conduce pe sociolog (n urma aplicrii metodei logico-
experimentale) la stabilirea unor tipuri de societi, precum i a unor tipuri umane
existente n cadrul acestora. n acest sens, V. Pareto propune urmtoarea tipologie a
societilor:
a. raionale n care predomin aciunile logice, derivaiile aciunilor
nonlogice i reziduul instinctului combinaiilor;
b. slbatice n care marea majoritate a aciunilor sunt ilogice,
nonlogice i marcate n mod esenial de reziduul persistenei tipologia
agregatelor; societilor
c. intermediare (reale) respectiv societile normale care cultiv
ambele tipuri de reziduuri principale. Echilibrul acestor medii
sociale deriv din alternana reactiv a dominanei instinctului
combinaiilor i persistenei agregatelor.

193
Dumitru STAN

n privina tipurilor umane, sociologul italian le delimiteaz (folosind


acelai criteriu: prevalena reziduurilor principale) n:
a. tipul speculant: risc, inoveaz, acioneaz rapid, i urmrete cu
sagacitate interesele, se reorienteaz repede etc. pentru c este dominat de
reziduul instinctului combinaiilor;
tipologia b. tipul rentier: temtor, se mulumete cu ceea ce are, se mpotrivete
uman elementelor de noutate pentru c acestea i schimb schema de via i nu are
garania sporirii confortului, nu se adapteaz deloc sau se adapteaz cu foarte
mare dificultate la situaii noi etc. pentru c este dominat de reziduul
persistenei agregatelor.
Toate aceste aspecte privitoare la aciunea social au fost aplicate de V. Pareto
n analiza rolului jucat n istorie de prile (etajele) corpului social.

d. Teoria echilibrului social (Teoria elitelor)

Capitolul al XIII-lea din Tratat de sociologie general este intitulat Echilibrul


social n istorie i reprezint o ingenioas, dar i controversat, teorie sociologic
asupra elitelor. Premisele de la care a pornit V. Pareto n construirea acestei teorii sunt:
a. n cadrul societii acioneaz dou legi obiective:
legea echilibrului social (indiferent cum se prezint societile la un
moment dat, ele tind s-i conserve forele i s realizeze starea optim
de funcionare);
legea circulaiei elitelor (modul de a fi al societii este indus de elitele
ei, iar pentru optimizarea funcionrii elitele se schimb ntre ele n
realizarea actului conducerii).
b. Natura uman se exprim diferit de la un individ la altul. Totui, chiar dac
sunt inegali, indivizii nu nceteaz s se grupeze n funcie de unele caracteristici:
profesie, venituri, apartenen politic, apartenen religioas, tipuri de reziduuri
dominante etc.
c. n urma gruprilor realizate de indivizi, societatea se prezint ca un imens
corp social de form piramidal n care partea superioar este ocupat de elite, partea
inferioar desemneaz masele, iar etajul intermediar sugereaz dimensiunile clasei
mijlocii.
d. Sursele fundamentale ale ordinii sociale sunt fora i viclenia (iretenia)7.
Orice societate utilizeaz fora. Chiar i cei care se opun forei ajung s fac uz sau s
aprobe uzul forei. Cele mai bune instituii, reguli sau legi rmn liter moart dac
nu sunt susinute de for. O clas se face simit numai dac reprezint o for sau dac
poate influena raporturile de for existente, iar aceste avantaje au aparinut / aparin, n
mod tradiional, elitelor. Totui, spune Pareto, mpratul Traian era puternic fr s fie
violent, iar mpratul Caligula era violent fr s fie puternic. Prin urmare, consensul
social se poate obine i pe calea ireteniei, nu numai pe cea a forei. Totui, "fr for,
viclenia este neputincioas i depinde prea mult de ciurcumstane".

7
Vezi i J. Freund, op.cit., p. 191 i urm.
194
Sociologie general

e. Masa este partea covritoare (din punct de vedere numeric) din structura
populaiei, dar, n acelai timp, este amorf, lipsit de iniiativ, dominat de reziduul
persistenei agregatelor i are nevoie s fie condus.
f. Clasa mijlocie reprezint populaia medie ca numr, stare social i pondere
a reziduurilor principale (oscileaz cnd de partea maselor, cnd de partea elitelor).
g. Elitele cuprind indivizii care au obinut indicii cei mai ridicai din ramura lor
de activitate sau "cei care au meritat notele cele mai bune la concursul vieii ori au tras
cele mai bune numere la loteria existenei sociale".8
h. Decalajul dintre elite i mase, dar i dintre indivizii care aparin aceluiai
etaj al piramidei sociale, const nu att n diferena de avere, statut etc. ct, mai ales, n
deosebirea ponderii reziduurilor principale. Ca atare, ntre elite i non-elite va exista
ntotdeauna o disput, iar aceasta va dinamiza funcionarea societii.
Dac elitele reprezint cel mai important segment demografic, atunci trebuie s
demonstrm prin ce anume se remarc acestea. i n acest caz Pareto propune tipologii
dup cum urmeaz:

dup poziia pe care o au fa de putere la un moment dat ele se mpart n elite


guvernamentale (dein, exercit puterea i doresc s i conserve poziia) i neguverna-
mentale (rvnesc la obinerea puterii);
dup modul n care preiau puterea, se clasific n "elite lei" (dobndesc puterea
prin violen) i "elite vulpi" (obin puterea prin viclenie). Fiecare dintre aceste elite
se afl, succesiv, pentru durate "determinate", n poziia de elit guvernamental /
neguvernamental i aduce modificri specifice n spaiul socio-politic i cultural.
De pild, perioadei de guvernare a elitei "leu" i corespunde o stare de
relativ stabilitate (dar fr prosperitate), o evoluie a culturii care ncurajeaz
misticismul i creia, pe ansamblu, i repugn inovaia. Dominaia "leilor" este
circumscris de fora legilor i a tradiiilor fiind sprijinit de un aparat birocratic i
coercitiv excesiv de extins. Treptat, n cadrul elitei "leu" se produc scindri: o parte
rmne ultraconservatoare, iar alta devine "permisiv la schimbare" i se apropie, n
mare msur, de specificul "vulpilor". Acestea din urm scot n eviden blocajul
generat de "lei", manipuleaz masele pentru a se mpotrivi guvernanilor i determin
cderea elitei "leu" concomitent cu desemnarea elitei "vulpe" n postura de deintoare a
puterii.
n timpul guvernrii elitei "vulpe", prosperitatea economic este evident
(mai ales n faza de nceput a exercitrii puterii). Inovaiile culturale stimuleaz
desctuarea energiilor creatoare, liberalizarea iniiativei autorilor, dar i creteri
alarmante n ceea ce privete imoralitatea, corupia, intriga, antajul etc. Din dorina de
a se mbogi, "vulpile" recurg la favoritisme, aciuni subterane, nclcri frecvente ale
legii etc. i provoac o profund stare de dezordine social. De aceasta profit elita "leu"
(neguvernamental) care, cu ajutorul maselor (nemulumite), reuete s revin la

8
V. Pareto, op.cit., vol.II.
195
Dumitru STAN

putere. Viclenia elitei "vulpe" este probat i n aceast situaie: i prelungete agonia
atrgnd de partea ei pe unii lideri ai maselor (ex. liderii de sindicat)*.
Fiecare tip de elit aflat la putere genereaz att avantaje, ct i dezavantaje
pentru cei pe care i conduc. Avantajele sunt demonstrate de schimbrile produse i
ateptate de populaie n momentele imediate de dup preluarea puterii (astfel se
nltur deficienele elitei recent detronate); dezavantajele transpar n perioada final a
dominaiei unei elite , cnd ea nemulumete nu numai elita neguvernamental, ci i
toate celelalte etaje ale piramidei sociale.

Concluzie
n orice moment, n cadrul societii trebuie s existe cel puin dou elite
capabile s se nlocuiasc n exercitarea puterii. Numai astfel se asigur procesul
(obiectiv) de asigurare a echilibrului social. De altfel, istoria omenirii, susine V.
Pareto, nu este altceva dect un "imens cimitir de elite": o elit cauzeaz
"moartea" (cderea) alteia pentru ca, la rndu-i, s fie nlturat atunci cnd
mprejurrile o revendic.
Precizare final:
V. Pareto a scris aceast teorie n anul 1916, adic nainte de instituirea
primului stat socialist din lume. Totodat, el a avertizat asupra pericolului impunerii
totalitarismului : atunci cnd ntr-o societate dispar elitele (se omogenizez structura
social) i, deci, nu mai exist posibilitatea circulaiei (alternanei) la putere, actul
conducerii este asumat de o persoan (sau de un grup) care i atribuie puteri
dictatoriale.

Teme:

? Explicai, pe baza argumentelor paretiene, modul n care comunismul romnesc a


"creat" dictatori.
Comparai viaa politic din Romnia ultimului deceniu (partidele aflate la putere,
oscilaiile la guvernare, fragmentrile unor partide etc.) cu teoria elitar propus de
V. Pareto.

4.4. Emile Durkheim: perspectiva sociologist

A. Date istorice i bio-bibliografice

s-a nscut la Epinal (Lorena) ntr-o familie de evrei


i a fost educat de timpuriu pentru a deveni rabin
(cu toate acestea el va opta pentru morala laic,
pentru studiul filosofiei i profesorat n discipline
pedagogice i sociologice);

*
S nu uitm c n Romnia ultimului deceniu unii lideri de sindicat au devenit parlamentari sau au
ocupat poziii ministeriale fiind atrai n aceste poziii de deintorii puterii.
196
Sociologie general

a activat ntr-o perioad n care Frana a fost afectat puternic de cteva evenimente:
insurecia proletariatului parizian i instaurarea Comunei din Paris (martie 1871),
disputele dintre monarhiti i republicani finalizate cu instituirea definitiv a
regimului republican, conflicte armate cu Germania, reformarea colii 1882
(aceasta devine, prin lege, laic, gratuit i obligatorie), decretarea dreptului la
ntrunire (1881), acordarea libertii presei (1881), separarea instituiei bisericii de
tutela statului (1905) .a.
toate aceste evenimente l-au determinat s scrie cri despre solidaritatea social,
educaie, viaa religioas, formele anomice ale vieii sociale, necesitatea deinerii unei
metodologii sociologice etc.
rmne n istoria sociologiei drept fondator al colii sociologice franceze, fondator
al curentului numit sociologism, autor al primului ndreptar de cercetare sociologic
(Regulile metodei sociologice- 1895) i realizator al primei cercetri de profil
dup canoane tiinifice (Sinuciderea. Studiu sociologic 1897). Celebritatea lui
se bazeaz i pe alte scrieri: Diviziunea social a muncii (1893), Formele
elementare ale vieii religioase (1912), articole publicate n revista LAnne
sociologique etc.

B. Elemente de teorie sociologic

a. Interpretarea societii ntr-o nou perspectiv determinist

Sociologia perioadei n care a trit i a creat E. Durkheim simea nevoia de a fi


convingtoare, iar n acest sens a propus, cu uurin, mesaje nomotetice. Sociologii de
la sfritul secolului al XIX-lea i nceputul secolului XX, dei se sprijineau pe
argumente relativ puine, au considerat c esena tuturor societilor rezid n zestrea
biologic a bazei demografice (darwinismul social, rasismul,
organicismul), n nivelul activitii economice (marxismul), n determinismul
similitudinile tririlor psihice ale indivizilor (psihologismul), n social
presiunea exercitat asupra oamenilor de calitile mediului natural
nconjurtor (geografismul). Toate aceste variante erau tipuri sociologismul
deterministe de explicare a funcionrii vieii sociale. Finalmente, ele
erau simplificatoare, vizau diferite categorii de evidene, iar prin acestea deveneau
atractive i cptau adepi. E. Durkheim a apreciat c determinismele amintite sunt prea
puin utile sociologiei i, pe alocuri, chiar duntoare: se justific esena socialului
plecnd de la aspecte neeseniale ale acestuia n condiiile n care socialul se explic
numai prin social. n consecin, sociologul francez a propus un nou tip de
determinism, respectiv determinismul social, i a fcut din acesta fundament pentru un
nou curent sociologic: sociologismul. Axiomele care susin consistena acestui curent
sunt:
197
Dumitru STAN

societatea nu poate exista fr asocierea, comuniunea indivizilor i nu trebuie


confundat cu simpla nsumare, juxtapunere a persoanelor9;

societatea are o alt natur dect indivizii care o compun, nu se reduce la


acetia i se conserv mai mult dect fiecare membru al ei luat n parte;

indivizii se exprim n mediul social prin ceea ce au fost determinai s fie prin
educaie10.

prin faptele sociale pe care le produce / reproduce, societatea probeaz c are o


natur proprie, sui generis, la fel de obiectiv ca oricare dintre formele naturii
fizice. Aceasta se impune indivizilor, exist prin ei i dezvolt caracteristici
sociale dincolo de variantele voinelor particulare.
Prin toate aceste coordonate sociologiste, Durkheim, chiar dac a fost acuzat de
ontologism, a reuit s contureze cu claritate problema obiectului de studiu al
sociologiei.

b. Obiectul sociologiei

Inspirat de concepia lui A. Comte, E. Durkheim este de acord c sociologia


trebuie s studieze strile i manifestrile umane concrete. n acelai timp, ns, el
consider c actele individuale sunt, n realitate, sociale, ntruct fiecare membru
normal al unui grup este nevoit s respecte exigenele funcionale ale grupului. Prin
urmare, relaia dintre individ i colectiv este obiectiv, iar rezultatul ei este constituirea
faptelor sociale. Acestea constau n moduri de a gndi, a putea i a simi ale indivi-
zilor11, moduri introduse din exteriorul lor fr ca ei s aib posibilitatea de a le evita
sau nltura.
Faptul social, privit la dimensiuni generice, reprezint obiectul
relaia dintre sociologiei, iar Durkheim l definete ca lucru nu pentru a sugera
individ i colectiv
este obiectiv, iar obiectualitatea lui, ci pentru a evidenia obiectivitatea prezenei
rezultatul ei este acestuia n viaa social. Tipologia faptelor sociale este extrem de
constituirea larg: normele morale i juridice, dogmele, riturile, obiceiurile,
faptelor sociale limbajul, instituiile, simbolurile corespunztoare instituiilor, valorile
i idealurile colective, strile contiinei colective etc. respectiv toate
acele stri, organizri, idei i nclinaii care nu sunt elaborate de individ, ci i parvin
din afar i care nu i separ pe indivizi, ci, dimpotriv, i apropie, reunesc,
aseamn.

9
E. Durkheim, De la division du travail social, P.U.F., Paris, 1991.
10
Idem, Sociologie i educaie, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1978.
11
Idem, Regulile metodei sociologice, Editura tiinific, Bucureti, 1974.
198
Sociologie general

Mai simplu spus, reprezint fapte sociale toate acele nfiri, fenomene, procese ale
umanitii care se ntlnesc aproximativ n aceleai forme i intensiti la un numr
relativ mare de indivizi care aparin aceleiai uniti demografice.
De pild, srcia, educaia, religia etc. sunt fapte sociale la nivelul unei uniti
rezideniale locale, zonale, statale, dei, de multe ori, au aceleai caracteristici chiar i
dincolo de dimensiunile unui stat. Delimitarea corect a obiectului sociologiei revendic
apelul i la alte precizri:
reaciile fiziologice identice nu sunt fapte sociale pentru c rspund unor
nevoi organice strict personale;
fenomenele psihice care in doar de contiina individual i se exprim
numai prin ea nu reprezint fapte sociale.
Doar aceste dou mprejurri nu genereaz fapte sociale; n rest, socialul este
manifest n actele individuale ntr-o msur mai mare sau mai mic, dup caz, i i
determin individului starea i modul de exprimare. De altfel, concluziile lui Durkheim
sunt indubitabile n privina modului de a nelege obiectul sociologiei:
orice fapt social este exterior n raport cu individul i are caracter constrngtor
(spre exemplu, utilizm o norm social dei alii au creat-o i o acceptm chiar
dac ne este impus);
societatea funcioneaz prin respectarea principiului dominaiei socialului asupra
individualului i a principiului subordonrii reprezentrii individuale fa de
reprezentarea colectiv.

Sociologia trebuie, pe lng identificarea obiectului, s aib nite modaliti


specifice de cunoatere a faptelor sociale. Lucrarea lui Durkheim Regulile metodei
sociologice nu este altceva dect o sum de recomandri asupra modurilor de
observare a faptelor sociale, de distingere ntre normal i patologic, de constituire a
tipurilor sociale etc.*

Prin cercetarea obiectului, sociologia devine o tiin apt nu numai s explice societatea, ci i
s o transforme potrivit aspiraiilor membrilor ei.

c. Sinuciderea exemplu de fapt social?


n urma aplicrii metodei comparative i a studiului documentelor, E. Durkheim
a realizat o cercetare sociologic de amploare asupra faptelor autolitice, concretizat n
lucrarea Sinuciderea12. Dup mai multe ncercri de definire a actului sinuciga,
sociologul francez s-a oprit asupra urmtoarei variante:

*
Aspectele metodologiei lui Durkheim v vor fi prezentate n anul urmtor la cursul de Metode i tehnici
sociologice.
12
Vezi E. Durkheim, Despre sinucidere, Editura Institutul European, Iai, 1999.
199
Dumitru STAN

orice gest de suprimare a vieii, svrit de individ asupra lui nsui, dintr-o intenie pozitiv
sau negativ, n mod direct sau indirect i n deplin cunoatere a consecinei extreme.

Am putea crede c sinuciderea este cel mai personal act pe care l poate realiza
un individ i c, n acest caz, nu mai este vorba de un fapt social. Totui, chiar i dac
facem abstracie de cauzele exterioare care l mping pe un membru al societii la
gestul autolitic, faptul rmne unul social prin consecinele antrenate asupra celor
rmai n via i, mai ales, prin ponderea statistic a celor care l svresc. Dac de la
o perioad la alta numrul sinucigailor rmne relativ acelai (raportat la un milion de
locuitori), atunci sinuciderea este un fapt social normal; n situaia n care se constat o
cretere numeric spectaculoas, nefireasc fa de tendinele perioadelor anterioare,
atunci avem de a face cu un fapt social patologic.
n producerea faptului sinuciderii intervin cauze extra-sociale strile psihice,
rasa, ereditatea, clima, anotimpul etc. ns determinarea cea mai puternic deriv din
partea unor mprejurri sociale: apartenena religioas, viaa de familie, influenele vieii
politice etc. Prima categorie de cauze (psihologice) provoac sinucideri maniace,
melancolice, obsesive i impulsive, iar cauzele sociale se repercuteaz n sinucideri
egoiste, altruiste i anomice.
Cea mai mare parte a societii condamn actele sinucigae din punct de vedere
moral i religios. n pofida interdiciilor, proporia sinuciderilor tinde s se reproduc
(cu mici variaii) de la o perioad la alta. n consecin, fenomenul sinuciderii se
conserv ca fapt social i rmne o problem perpetu pentru sociologie.

d. Solidaritatea social

Este tema sociologic abordat de E. Durkheim n teza de doctorat, iar


publicarea ei sub titlul Diviziunea social a muncii i-a adus un prestigiu imens. n
aceast carte, sociologul francez i-a propus s analizeze solidaritatea social i s
rspund, ntre altele, la ntrebarea: n ce mprejurri indivizii, diferii din punct de
vedere fizic, social, cultural etc. ajung s formeze o societate? Argumentul ales ca
variant de rspuns la aceast interogaie a fost, n mod surprinztor, diviziunea muncii:
cu ct este mai extins diviziunea muncii, cu att prile societii sunt mai
distincte. Diviziunea muncii este, deci, cu att mai mare, cu ct este mai mare
diviziunea numrul indivizilor care se afl n contact suficient de puternic nct s
muncii reacioneze unii fa de ceilali. Dac vom numi densitate dinamic sau moral
apropierea sau contactul activ al indivizilor, putem spune c diviziunea muncii
se extinde direct proporional cu densitatea moral sau dinamic a societii13.
Ca s nelegem n profunzime rolul jucat de diviziunea muncii, trebuie s
amintim formele acesteia: natural (mprirea muncii pe vrste i pe sexe), social
(distribuirea muncii pe clase sociale) i tehnic (repartizarea muncii necesare realizrii
unui produs n operaii, etape i subetape n aa fel nct un individ ajunge s fie

13
Cf. I. Ungureanu, Paradigme ale cunoaterii societii, Editura Humanitas, Bucureti, 1990, p. 39.
200
Sociologie general

specializat i implicat n doar cteva momente din procesul realizrii produsului, iar
producia presupune inevitabil interdependenele dintre actori). Concluzia durkheimist
nlesnit de consemnarea acestor variante de divizare a muncii este urmtoarea:

cu ct se nainteaz de la diviziunea natural spre cea tehnic, se constat adncirea


strii de dependen a individului de ceilali membri prezeni n mediul lui acional.
n acelai timp, individul devine indispensabil pentru societate i, deci,
condiioneaz funcionarea normal a societii prin rolurile particulare deinute de el n
diviziunea muncii.
Am putea crede c accelerarea diviziunii muncii este rezultatul unor motive de
genul: ocuparea timpului liber, cheltuirea unui surplus energetic, nevoia de noutate,
dorina de cretere a productivitii muncii, aspiraia la fericire .a. n realitate, ea
reflect presiunea exercitat de densitatea demografic i material (alturi de densitatea
moral de care am pomenit mai sus). Altfel spus, diviziunea muncii se adncete n
funcie de gradul de acces la resursele materiale de subzisten i de numrul populaiei
care depinde de aceste resurse.
Pentru foarte muli sociologi de pn la Durkheim i de dup acesta
densitatea mare a populaiei reprezint cauza tensionrii relaiilor interumane. Pentru
fondatorul sociologismului, creterea nivelului de solidaritate social i are originea
tocmai n sporul demografic. Acesta i determin pe oameni s fie solidari i s gseasc
variantele relaionale care le-ar compensa insuficienele densitii materiale.
Privit din perspectiv istoric, solidaritatea are dou forme:
mecanic i organic. Solidaritatea mecanic se bazeaz pe Solidaritatea mecanic
asemnarea dintre indivizi la un asemenea nivel nct pot fi etichetai
ca identici. Este caracteristic societilor de dimensiuni relativ mici, slbatice,
semicivilizate, conservatoare i tradiionaliste. Ar fi suficient s cunoatem un individ
dintr-o asemenea societate pentru a putea generaliza, fr s greim, asupra modului
cum este ntregul spaiu socio-cultural din care el face parte. n
schimb, solidaritatea organic (numit astfel de Durkheim, prin Solidaritatea organic
analogie cu anatomia i fiziologia animalelor superioare: organele
acestora sunt specializate i i demonstreaz importana numai dac sunt prinse
funcional n cadrul organismelor) este indus de diferenele dintre indivizi: cu ct
deosebirile dintre acetia sunt mai mari, cu att ei ajung s aib nevoie mai mare unii de
alii. Este caracteristic societilor evoluate, civilizate, favorizeaz diversificarea
profesiilor, faciliteaz dialogul dintre clasele sociale, creeaz ierarhii, atest inegaliti etc.
G. Gurvitch, un adept al sociologismului i un exeget al lui E. Durkheim, a
realizat o abordare comparativ a celor dou tipuri de solidaritate14, sprijinindu-se pe
cteva criterii.
Dup modalitatea de nfptuire a integrrii sociale, societile dominate
de solidaritatea mecanic i ncadreaz membrii n forme directe, iar societile n care
prevaleaz solidaritatea organic i ncadreaz gradual (mai nti la nivelul unor

Pentru alte detalii vezi i P. Dumitrescu, Concepia sociologic a lui E. Durkheim, Universitatea Al. I.
14

Cuza, Iai, 1971.


201
Dumitru STAN

subgrupuri, unor diviziuni teritoriale i ulterior la dimensiunile ansamblului social).


Dup gradul n care stimuleaz dezvoltarea personalitii, solidaritatea
mecanic dizolv individualitatea uman, i foreaz pe oameni s fie la fel din punctul
de vedere al aspiraiilor, sentimentelor, gndirii etc. i blocheaz n mare msur
schimbarea; solidaritatea organic asigur dezvoltarea societii tocmai prin crearea
mprejurrilor care s permit valorizarea capacitilor personale.
Dup sursele de constituire a contiinei colective se constat fie
originarea n transcenden a acesteia acolo unde este uzual solidaritatea mecanic
fie alctuirea ei din elemente imanente, rezultate din dialogul indivizilor n spaiile
sociale unde este fluent solidaritatea organic.
Dup tipurile de credine practicate exist, de asemenea, deosebiri
evidente: solidaritatea mecanic nu ngduie nici un fel de abatere de la instanele sacre
validate socialmente (apartenena religioas se transfer ineluctabil de la o generaie la
alta), n timp ce solidaritatea organic ofer indivizilor libertatea de opiune religioas.
Dup poziia pe care o adopt fa de ierarhiile sociale, societile se
difereniaz astfel: mediile sociale unde prevaleaz solidaritatea mecanic reproduc cu
mare fidelitate ierarhiile existente la un moment dat ntruct le consider ca instituite de
divinitate. n schimb, societile civilizate, bazate pe solidaritatea organic, apreciaz
ierarhiile ca vremelnice, restructurabile, n care individul are posibilitatea s treac de la
o treapt la alta a ierarhiei n sens ascendent sau descendent.
Potrivit viziunii durkheimiste, studiul solidaritii sociale este mai uor de
efectuat atunci cnd analizm societile contemporane i mult mai greu de fcut atunci
cnd vizm societile premoderne. n ambele situaii, cercettorul are nevoie de indicii,
semne clare ale solidaritii, iar E. Durkheim recomanda orientarea cercettorilor
dup sistemele de drept uzuale n cadrul societilor; tipurile de delicte, principiile
justiiei, sanciunile aplicate, numrul de litigii etc. reflect n bun msur starea
solidaritii.
Sistemele de drept s-au constituit ca structuri garante ale celor dou forme de
solidaritate. Astfel, n societile unisegmentare, practicante ale solidaritii mecanice
era (este n cazul comunitilor retardate actuale) uzual dreptul represiv. Potrivit
acestuia, orice abatere a individului de la normele grupului trebuia aspru sancionat
pentru a prentmpina disoluia comunitar i pentru a inhiba pe imitatori i recidiviti.
n raport cu tipurile de delicte se recurgea la sanciuni de genul: mutilarea fizic,
ostracizarea, excluderea definitiv din comunitate, suprimarea fizic etc.
n societile funcionale dup canoanele solidaritii organice se respect
dreptul restitutiv. De aceast dat represiunile se transform n restituii: dac
individul comite un delict el trebuie pedepsit, ns sanciunea vizeaz reeducarea lui n
vederea reintegrrii (dup perioada punitiv) n sistemul att de mozaicat al diviziunii
muncii.

Concluzie
202
Sociologie general

Dreptul restitutiv i solidaritatea organic vitale pentru societile


civilizate se consolideaz n paralel i direct proporional cu dezvoltarea
statului i a contractului social.
Prin teoriile pe care le-a propus, E. Durkheim a influenat n mod decisiv starea
sociologiei franceze, pentru multe decenii dup moartea lui. Totodat, muli sociologi
de marc din spaiul englez (B. Malinovski, Radcliffe Brown) i american (T. Parsons,
R. Merton) au fost durkheimiti.

Teme:
a. Lecturai cartea lui E. Durkheim Despre sinucidere i identificai
caracteristicile principale ale tipurilor de sinucidere.
b. Delimitai cte trei cinci situaii de solidaritate mecanic i solidaritate
?
organic n mediul socio-profesional de care aparinei.

4.5. Modelul weberian

A. Date istorice i bio-bibliografice

Max Weber s-a nscut la Erfurt n anul 1864 ntr-o familie


elevat de la care a motenit rigoarea calvin i opiunea
pentru ordinea prusac;
a efectuat o pregtire academic larg (economie, istorie,
tiine juridice) i este considerat de exegei drept printe
fondator al sociologiei moderne15 i chiar cel mai mare
sociolog16;
a trit ntr-o perioad n care Prusia se angajeaz n
rzboaie (victorioase) cu Austria i Frana, realizeaz o
organizare militar desvrit, adopt o constituie (1871)
n care sunt consfinite structura federativ, sistemul
electoral i prile parlamentului, reuete s depeasc unele situaii de criz
economic (1873 1879, 1900 1903) etc.;
a avut o carier universitar fluctuant la Berlin, Fribourg, Heidelberg (ntrerupt
fie din motive de sntate, fie pentru a avea mai mult continuitate n cercetare) i a
murit n 1920 la puin timp dup ce i reluase activitatea la Universitatea din
Mnchen;
s-a impus n sociologie prin cteva teme de maxim importan: stratificarea
social, rolul politicii n viaa societii, efectele religiei n funcionalitatea social,

15
C. Cox, Trinitatea secular a sociologiei. Max Weber, primus inter pares, n vol. Studii weberiene,
Editura Clusium, Cluj-Napoca, 1995, pp. 42-43.
16
R. Aron, La sociologie allemande contemporaine, P.U.F., Paris, 1981.
203
Dumitru STAN

delimitarea esenelor sistemului capitalist, modalitile de cunoatere a socialului


etc. Aceste probleme sunt analizate n cteva lucrri devenite celebre: Economie i
societate, Etica protestant i spiritul capitalismului, Savantul i politica,
Sociologia religiei, Sociologia dreptului .a.
B. Elemente de teorie sociologic

Din multitudinea temelor sociologice weberiene, ne vom opri n continuare


numai asupra a dou dintre ele: obiectul sociologiei i ordinea social. ntruct
traducerile i exegezele romneti dedicate creaiei weberiene sunt relativ puine,
propunem cursanilor s-i completeze imaginea asupra sociologiei lui Weber prin
lecturarea celei mai importante din scrierile sale: Economie i societate.

a. Obiectul sociologiei

Chiar din modul n care Weber definete sociologia ne dm seama de natura


obiectului acestei tiine i de unele caracteristici pe care le are acesta: Sociologia este
o tiin care i propune s neleag prin interpretare aciunea social i, prin aceasta,
s o explice cauzal n desfurarea i efectele ei. Aciunea este o conduit uman
(indiferent dac este o activitate extern sau intern, neefectuat sau tolerat) dac i
n msura n care cel sau cei ce acioneaz i atribuie (i asociaz) un sens subiectiv.
Vom numi aciune social acea conduit care raporteaz sensul atribuit, de cel sau cei
ce acioneaz, la conduita altora i care se orienteaz, n desfurarea ei, conform
acesteia17. Cu alte cuvinte, actele umane individuale care nu
Sociologia este o tiin in cont de modelul colectiv de derulare nu sunt aciuni sociale
care i propune s i, n consecin, nu trebuie considerate obiect al sociologiei.
neleag prin inter- Deoarece actorii svresc un numr enorm de fapte, ne punem,
pretare aciunea social
n mod firesc, ntrebarea: cum pot fi delimitate aciunile sociale
i, prin aceasta, s o
explice cauzal n desf- de restul actelor care, dei sunt umane, nu sunt i sociale?
urarea i efectele ei. Semnele care atest calitatea social a actelor umane, potrivit
concepiei weberiene, sunt:
Orientarea dup grup, respectiv adoptarea unui comportament care fie a
fost / este exersat i de alii, fie este ateptat de ceilali de la cel care acioneaz. Totui,
orientarea acional a individului nu trebuie confruntat cu uniformitatea, cu imitarea
reactiv i nici cu influena suportat din partea restului agenilor, ci ea capt atributul
socialitii prin semnificaiile primite de la categoriile de receptori ori prin semnificaiile
introduse de svritorul nsui n urma raportrii la mediul grupal.
Structura aciunii. Aceasta poate fi evideniat plecnd de la determi-
nantele activitii: scopul, valoarea, afectivitatea i tradiia. n consecin, compoziia
aciunii poate fi apreciat ca fiind raional ori afectat de iraionalitate. n lucrarea

17
Cf. R. Poledna n Postfa la vol. G.Simmel, Religia, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1999, pp. 102 103.
204
Sociologie general

Economie i societate, M. Weber indic urmtoarele determinante ale alctuirii


aciunii sociale18:
- raionalitatea n raport cu scopul (actorul realizeaz corelaii ntre mijloace
i scopuri, ntre scopuri i rezultate i ntre diferite categorii de scopuri);
- raionalitatea n raport cu valoarea (unele repere etice, estetice, religioase
etc. structureaz i dirijeaz aciunea prin ele nsele, chiar dac nu conduc i la
realizarea scopului. Mai mult, persistena valorii cu for absolut n provocarea
aciunii, inclusiv n varianta nemplinirii n rezultate, demonstreaz faptul c
raionalitatea valorii este umbrit treptat de iraionalitate);
- prezena afectelor (actorul este marcat de pasiuni sau sentimente, iar
acestea motiveaz att eecul, ct i insuccesul);
- modelul impus de tradiie (actorul se manifest potrivit recomandrilor
cutumelor, obiceiurilor uzuale n plan local, evitnd astfel sanciunile celorlali
membri ai grupului i asigurndu-i un nivel minimal de reuit).
Toate aceste aspecte, la care se adaug metodologia de realizare a cercetrii i
cunoaterii lor (etapele construirii ideal-tipurilor i etapele comprehensiunii) formeaz
obiectul sociologiei. Acesta este surprins sintetic n conceptul de aciune social, iar
imensitatea formelor concrete n care se manifest societatea reprezint problematica
sociologiei. n cadrul problematicii sociologiei, ordinea social este, potrivit concepiei
weberiene, o tem de prim rang.

b. Ordinea social

Indivizii care compun o societate au interese i posibiliti diferite, desfoar


acte care i nscriu ntr-un registru foarte larg incluznd n acesta i variantele acionale
antitetice, propun soluii socio-culturale pe care, dup o perioad oarecare de timp, le
neglijeaz sau le nltur considerndu-le lipsite de valoare .a.m.d. Asemenea exemple
ne ndreptesc s conchidem c societatea se confrunt cu situaii de dezordine, ns i
asigur continuitatea numai n msura n care instituie un nivel de ordine minimal. n
acest sens, numai grupurile societale i comunitare au legitimat instituii (modele
dezirabile de aciune), au inovat strategii de formare a membrilor lor, au fixat un numr
de norme obligatorii pentru toi cei care le alctuiesc sau doresc s adere la ele, au
validat fore care s sancioneze pe cei care le cauzeaz instabilitatea etc. Aceste ci de
producere a ordinii sociale ne determin s facem urmtoarele precizri:

atunci cnd individul se cluzete n actele lui exclusiv dup propriul interes, chiar
dac realizeaz adecvarea raional ntre mijloace i scopuri, genereaz dezordine
sau n cel mai fericit caz ordine social empiric;
atunci cnd actorul i orienteaz actele dup tipurile de convenii uzuale n mediul
su, el exerseaz o ordine social normativ;

18
M. Weber, conomie et socit, Plon 1, tome 1, Paris, p. 23 i urm.
205
Dumitru STAN

ordinea empiric este inconstant, improbabil (inclusiv n situaiile n care efectele


provocate de ea sunt mulumitoare), pe cnd ordinea normativ induce un nivel
ridicat de probabilitate n reproducerea dezirabilitii sociale;
dei constrngerea este prghia fundamental de garantare a ordinii sociale, ea este
completat de numeroi ali factori emoiile, educaia, viaa economic, religia
etc. cu efecte, de asemenea, pozitive.
Max Weber, adept al ordinii de tip prusac, a insistat n lucrrile lui asupra
urmtoarelor surse de ordonare a vieii sociale: economia, dominaia i birocraia.
Factorii de natur i de influen economic
Premisa weberian n explicarea rolului ordonator jucat de aceti factori a fost
urmtoarea: societatea care nu atinge un nivel de via economic aferent necesitilor
de comun ale membrilor ei, este afectat de dezordine, realizeaz o ordine social de
scurt durat i nu i poate definitiva criteriile de judecare a elementelor ordinii. De
aceea activitile economice intrasocietale sunt eseniale: ofer status-uri i roluri
locuitorilor, delimiteaz natura relaiilor dintre clasele sociale, determin n mare parte
nivelul de trai al cetenilor i i procur individului satisfacia de a fi util mediului
social.
Dup Weber, aceti factori pot fi grupai n urmtoarea clasificare:
factori economici propriu-zii: resursele de materii prime, mijloace de
munc, bursele, bncile etc.
factori non-economici generai de activitatea economic: opiunile
estetice ale unei epoci, stilul cultural, orientarea indivizilor n alegerea profesiilor etc.
factori non-economici care influeneaz viaa economic: moralitatea,
afectivitatea, religiozitatea etc. n lucrarea Etica protestant i spiritul capitalismului,
de pild, Weber demonstreaz, ntre altele, modul n care dogmele protestante
stimuleaz economia de tip capitalist. Raportul dintre convingerea teologic i
comportamentul economic explic de ce capitalismul industrial a aprut n Europa
protestant i nu n alte pri ale lumii19: lenea, risipirea timpului sunt pcate mari
pentru protestani ntruct se pierde ocazia de a-l glorifica pe Dumnezeu. Atunci cnd
individul protestant ajunge la rezultate economice prospere, el a obinut un indiciu
indubitabil c este agreat de divinitate i c aceasta i-a uurat calea spre succes.
Spiritul i condiiile economice se asociaz n mod fericit n religia protestant20, iar
consecina cea mai important este progresul economic de tip capitalist.

Concluzie:
Definirea dimensiunii economice a societii ca surs de ordine a preocupat
pe foarte muli gnditori din antichitate i pn n zilele noastre. Spre deosebire de
acetia, M. Weber a i demonstrat modul n care economia ordoneaz starea
societii.

19
C. Cox, op.cit., pp. 52-53.
20
Vezi M. Weber, Etica protestant i spiritul capitalismului, Editura Humanitas, Bucureti, 1993.
206
Sociologie general

Tipuri de dominaie
n societile vechi, constrngerea fizic era instrumentul discreionar i normal
de nfptuire a ordinii sociale. Dup apariia statului, constrngerea a devenit legitim,
urmare a unui drept politic uzual n graniele unui anumit teritoriu. Dar iat cum
definete M. Weber statul cea mai puternic instituie inductoare a ordinii sociale:
Statul este acea asociere uman care i arog cu succes dreptul de dominare a
oamenilor de ctre oameni, bazat pe instrumentul exercitrii legitime a constrngerii.
Pentru ca statul s existe, trebuie ca cei dominai s se supun autoritii celor ce se
pretind a fi, la un moment dat, dominatori21.
Legitimitatea dominaiei rezid n trei argumente potrivit concepiei
weberiene: tradiia, legea i charisma. Pornind de la natura acestora vorbim i de trei
tipuri de dominaie n care se origineaz ordinea social.
Dominaia tradiional. Obiceiurile, datinile, tradiiile stau la baza
organizrii sociale. Drepturile i perspectivele diverselor grupuri sunt stabilite
considerndu-se c ceea ce s-a ntmplat dintotdeauna este sacru. Conductorii
posed autoritate n virtutea faptului c sunt motenitori, iar msura autoritii lor este
dat de obiceiuri22. Liderii societilor n care se practic acest tip de dominaie
acioneaz ei nii pornind de la premisa c ntotdeauna s-a procedat astfel i i educ
pe supui s procedeze la fel, s inoveze foarte puin sau s aduc nnoiri care s
prezinte afiniti cu modelul tradiional de ordine.
Dominaia legal sau raional. Puterea este exercitat inndu-se cont de
prevederile unor statute i regulamente elaborate n mod raional. Conductorii
consider c nu fac altceva dect s ndeplineasc ndatoriri legale i revendic
obedien, supunere din partea celorlali de asemenea n temeiul legii. Pe ansamblu,
statul raional i construiete ordinea prin metode speciale de a conduce, prin
obiectivele clare pe care le urmrete i prin faptul c impune ca fiind mai importante
conveniile legale dect cele morale.
Dominaia charismatic. Actul de conducere este realizat de o persoan cu
caliti excepionale (charismatice) prin care apare n ochii supuilor drept o fiin
providenial. Aceasta se adreseaz nu att raionalitii indivizilor, ct afectivitii
acestora i, deci, strnete la cei pe care i domin reacii emotive i nu conduite
raionale. n politic, eful charismatic nltur tradiia i legile, se manifest ca erou,
revoluionar, dar i ca dictator sau demogog.23
n perioada ct deine puterea un astfel de conductor, n societate exist o
puternic stare de solidaritate: ncrederea n ef este oarb, este exaltat fondul
iraional al supuilor i, n general, este o ordine social introdus de o voin
unipersonal. Mai dificil este momentul n care liderul charismatic dispare ca
persoan fizic sau se retrage de la putere. Succesorul su poate menine ordinea
social apelnd la prghiile dominaiei legale sau raionale.

Aparatul birocratic
21
M. Weber, Politica o vocaie i o profesie, Editura Anima, 1992, pp. 8-9.
22
D.S. Pugh & D.J.Hickson, Managemntul organizaiilor, CODEX, Buucreti, 1994, p. 6.

207
Dumitru STAN

Prin birocraie, Weber desemneaz cea mai raional form a organizrii


sociale sau, mai precis, acel mecanism care coordoneaz n mod sistematic munca unui
mare numr de indivizi i nfptuiete cu succes obiectivele puse, indiferent dac este
vorba de administraia de stat, armat, economie sau vreo alt activitate social.24 Prin
urmare, termenul de birocraie nu comport sensuri peiorative n concepia weberian,
ci, dimpotriv, sugereaz modul perfect de ordonare a problemelor funcionalitii
sociale.
Conducerea birocratic implic prezena activ a unor funcionari, iar acetia
au caracteristici statutare de genul25:
sunt liberi ca persoane, dar ndeplinesc numai ndatoriri specifice funciei
deinute;
sunt inclui ntr-o ierarhie a funciilor, iar n raport cu poziia deinut pot fi
controlai sau pot realiza controlul activitii;
au competene clar delimitate;
sunt distribuii pe poziiile statutare numai n urma unor acte de selecie;
calificarea profesional trebuie s fie validat de examene i diplome
aferente funciei;
sunt cointeresai material dup nivelul responsabilitilor i, implicit, dup
principiul rangului;
funcia deinut trebuie s fie principala (sau chiar unica) surs de venituri;
pot realiza carier administrativ ntruct au anse s promoveze dac
probeaz calitile necesare n acest sens;
poziiile statutare deinute la un moment dat nu devin proprietatea
funcionarilor indiferent de prestigiul pe care l au acetia;
se supun unor reguli de disciplin sever pentru a nu degenera n rutin,
corupie, favoritisme etc.
Dac toate aceste caracteristici ar fi aplicate de aparatul birocratic, societatea ar
ajunge la o ordine social perfect. Totui, trsturile birocratice propuse de M. Weber
nu exclud manifestrile patologice.26 Astfel, respectul fa de reguli se poate metamor-
foza n inflexibilitate i formalism; impersonalitatea poate conduce la indiferen i
insensibilitate birocratic; ierarhia poate determina diminuarea responsabilitii i
descurajarea iniiativei personale .a.m.d.

Concluzie:
Modelul birocratic weberian, dincolo de perspectivele eficienei
prefigurate de acesta, este (aproape) o translare a unor principii cazone prusace la
nivelul societii civile. Ca atare, chiar dac ordinea social ajunge s aib prin
economie, dominaie i birocraie amplitudine maxim, societatea capt

23
M. Weber, Le savant et le politique, Plon, Paris, 1959.
24
C. Bordeianu, D. Tompea, Weber azi, Weber ieri, Editura Institutului Naional pentru Societatea i
Cultura Romn, Iai, 1998, p. 104.
25
M. Weber, conomie et socit, p. 226.
26
D. Beetham, Birocraia, Editura Du Style, Bucureti, 1998, p. 39.
208
Sociologie general

imagini mecaniciste alarmante. Weber, chiar dac nu o spune, a avut n vedere,


probabil, ordinea social din spaiul socio-cultural german; pentru restul spaiilor
socio-culturale aceasta este mai flexibil, dar i cu mai puine rezultate. Totui,
ne putem raporta la coninuturile ordinii sociale weberiene ca la nite repere
ideal- tipice.

Teme:
a. Alctuii o list din care s rezulte avantajele existenei sistemului
birocratic.
b. Identificai i caracterizai un numr ct mai mare de manifestri biro-
?
patologice din spaiul romnesc actual.

209
CUNOATERE I COMUNICARE

Conf. dr. Stan GERARD

CUPRINS

I. Opinie i cuoatere
A. Cum poi fi sigur c tii ceea ce comunici
B. Cunoaterea tacit i cunoaterea propoziional
C. Teorii asupra naturii opiniei
D. Opinii raionale i opinii iraionale
E. Modaliti de fixare a opiniilor
F. Opinia adevrat reprezint cunoatere?
G. Analiza tradiional a cunoaterii
H. Contraexemplele de tip Gettier
I. Exist procese cognitive demne de ncredere?

II. Structurile cognitive i comunicarea


A. Percepie, cunoatere i comunicare
B. Rolul raiuniii n geneza cunoaterii
C. Cunoatere i memorie

III. Adevr i comunicare


A. Corespondena unei opinii cu realitatea
B. Coerena esen i indicator al adevrului
C. Opinia adevrat de la consens la aciune
Cunoatere i comunicare

I. Opinie i cunoatere

(A)Cum poi fi sigur c tii ceea ce comunici


(B)Cunoaterea tacit i cunoaterea propoziional
(C)Teorii asupra naturii opiniei
(D)Opinii raionale i opinii iraionale
(E) Modaliti de fixare a opiniilor
(F)Opinia adevrat reprezint cunoatere?
(G) Analiza tradiional a cunoaterii
(H)Contraexemplele de tip Gettier
(I) Exist procese cognitive demne de ncredere?

(A) Cum poi fi sigur c tii ceea ce comunici? n viaa de zi cu zi, n diversele
ipostaze i situaii n care ajung, oamenii i comunic convingerile sau opiniile cu
privire la proprietile unui lucru fizic sau abstract, cu privire la un fenomen politic sau
social, la faptele sau caracterul altor oameni, cu privire la ntmplri din propria lor
via sau cu privire la situaiile prin care a trecut un prieten sau o vedet TV. Astfel, n
funcie de contextul n care ne aflm, putem comunica altora opinii precum:
(a) Cerul este albastru i soarele ncepe s apun.
(b) tiu s conduc maina.
(c) Printr-un punct exterior unei drepte poate fi dus doar o singur paralel la
dreapta dat.
(d) Atomul de hidrogen posed doisprezece electroni.
(e) 7+5 = 12.
Ori de cte ori comunicm o astfel de opinie, ncercm s o asigurm suplimentar n
faa eventualelor replici, spunnd Eu tiu c, Eu cunosc c, Eu am temeiuri
suficiente s cred c, Este adevrat c. n cele mai multe din situaii, folosirea
acestor sintagme, menite s ntreasc propriile aseriuni, nu este una problematic. n
toate aceste cazuri, a cunoate posed un sens slab, comun, neproblematic. Dar, chiar
i la nivelul simului comun exist utilizri ale lui a ti i a cunoate care pot ridica
semne de ntrebare. De pild, a ti din enunul
(f) Prietenul tu tie destul de bine principiile de baz ale mecanicii cuantice
nu este folosit n acelai mod cu a ti din enunul
(g) Dan Grigore tie s interpreteze magistral Sonata Lunii de Beethowen.

213
Stan GERARD

n primul caz, a ti trimite la anumite cunotine nvate la coal, cunotine ce pot fi


exprimate fr prea multe probleme (n cazul n care materia este bine stpnit!) ntr-o
serie de propoziii. n cel de-al doilea caz, a ti semnific o anumit miestrie a
interpretrii, face trimitere la o anumit art interpretativ. n aceast ultim situaie,
tiina respectiv este greu, dac nu chiar imposibil, de formulat n enunuri i de
comunicat. Mai mult, la o analiz atent, vom vedea c i expresia a cunoate sau a
ti are, luat izolat, o semnificaie destul de greu de precizat. Dac am ncerca s fim
mai riguroi, ne vom ntreba dac a cunoate c p semnific faptul c eu tiu c p este
adevrat, c am bune motive s cred c p sau c p este adevrat i, n acelai timp, am i
bune motive pentru a accepta p. S presupunem c ultima variant ar fi corect. n
aceast situaie, chiar dac avem sentimentul c am explicat ce nseamn cunosc c p,
va trebui s explicm ce nsemn p este adevrat i am bune motive pentru a accepta
p. Dac spunem c p este adevrat atunci cnd corespunde faptelor, va trebui s
ncercm s explicm ce nseamn a corespunde faptelor, iar dac spunem c a avea
bune motive pentru a accepta p nseamn c p este corect ntemeiat, trebuie s
explicm ce nseamn c p este corect ntemeiat.
n esen, cursul nostru va ncerca s aduc clarificri asupra condiiilor necesare
i suficiente ale cunoaterii i cu privire la legtura existent ntre procesele cognitive i
cele de comunicare; n plus, vom ncerca s clarificm problema izvorului sau surselor
opiniilor pe care le susinem ntr-o situaie sau alta, pentru ca s ncheiem cu lmuriri
asupra naturii i criteriilor adevrului. Pentru a putea aduce astfel de clarificri trebuie
s parcurgem o serie de pai preliminari: trebuie s precizm semnificaia ctorva
concepte, s delimitm simpla opinie de opinia adevrat i ntemeiat etc. Abia odat
fcui aceti pai, vom putea ncerca s rspundem la trei ntrebri fundamentale ale
teoriei cunoaterii:
(I) Ce condiii trebuie s ndeplineasc o opinie pentru a fi cunoatere?
(II) Care sunt sursele opiniilor noastre?
(III) Cum putem deosebi simpla opinie de opinia adevrat?
Succesul actelor noastre de comunicare depinde de rspunsurile pe care le vom oferi
celor trei ntrebri. ncercarea de a cuta rspunsuri adecvate celor trei ntrebri va
constitui i miza acestui curs.
Premisa de la care plecm este aceea c avem bune temeiuri s credem faptul c
putem cunoate att lumea fizic, ct i pe cea social, i c scepticismul (atitudinea
prin care se contest posibilitile umane de cunoatere) poate fi enunat, dar cu greu
poate fi aprat.
(B) Cunoaterea tacit i cunoaterea propoziional. Credem c totalitatea
cunotinelor pe care le posedm la un moment dat este reductibil la o parte a mulimii
opiniilor sau convingerilor noastre. Conversa nu este ns valabil: nu toate opiniile i
convingerile noastre sunt cunotine (i aceasta n ciuda nclinaiei noastre naturale de a
crede c orice prere a noastr este valoroas, epistemic vorbind). ns, nainte de a
arta de ce lucrurile stau aa i nu altfel, trebuie s explicitm o idee susinut n mod
implicit mai sus: orice cunotin este o convingere ce poate fi asertat, comunicat,
explicitat, consemnat etc. Am vzut n (A) c putem folosi a cunoate precum n
214 (g). Or, n acest caz, a cunoate nu mai trimite la o convingere sau opinie ce poate fi
Cunoatere i comunicare

asertat i fcut explicit, ci, mai degrab, la un set de deprinderi de natur non-
verbal. n ciuda acestor posibile situaii, trebuie s ncercm s lmurim de ce prin a
ti noi nelegem, n cele mai multe situaii, a ti c ceva se ntmpl ntr-un fel sau
altul.
A ti s cni la pian sau a ti s mergi pe biciclet nu este acelai lucru cu a
ti c axioma paralelelor din geometria euclidian este exprimat prin enunul urmtor:
printr-un punct exterior unei drepte nu poi duce dect o singur paralel la dreapta dat.
A ti este folosit n cele dou contexte n maniere diferite. Aceast deosebire ntre
cele dou genuri de utilizri ale lui a ti a fost sesizat explicit de ctre Gilbert Ryle;
filosoful englez era convins c trebuie s deosebim ntre a ti c (knowing that) i a
ti cum (knowing how)1. Prima expresie trebuie utilizat n acele fraze n care facem
trimitere la o opinie de-a noastr, pe care o considerm cunotin autentic; cea de-a
doua expresie trebuie utilizat n aseriuni care fac trimitere la acele activiti ale noastre
al cror coninut nu poate fi pe deplin verbalizat. Prima expresie sugereaz faptul c
deinem o cunoatere explicit despre un lucru sau altul, despre un proces, o proprietate
sau relaie; cea de-a doua expresie sugereaz faptul c tim s facem ceva, dar c acel
ceva nu poate fi n ntregime exprimat cu ajutorul cuvintelor. Distincia operat la nivel
lingvistic trdeaz, la un nivel mai fundamental, existena a dou contexte cognitive
radical diferite i, implicit, a dou genuri de cunoatere diferite: n primul caz, am avea
de-a face cu o cunoatere explicit, pe cnd n cel de-a doilea caz, am avea de-a face cu
o cunoatere tacit. Aa cum sublinia i Mircea Flonta, cunoaterea tacit poate fi
caracterizat n mod negativ spunnd c este acea cunoatere ce nu poate fi desprit de
activitatea n a crei producere intervine. n acest sens, cunoaterea tacit este o
cunoatere n stare practic2. n virtutea acestei precizri, putem vedea n activitatea de
a merge pe biciclet rezultatul faptului c tiu s merg pe biciclet; dar acest tiu este
de natur practic, fiind imposibil transformarea sa ntr-un set explicit de reguli pe care
le-a respecta deliberat atunci cnd merg pe biciclet. Aadar, cunoaterea tacit nu
trdeaz existena unei cunoateri nglobate ntr-un set reguli (pe care le respectm,
eventual, fr s tim), ci a unor dispoziii i capaciti dezvoltate n urma desfurrii
unei activiti de genul ncercare i eroare, a unui antrenament orientat ctre un
anumit scop3.
Cunoaterea tacit este de aa natur nct tot ceea ce este mai propriu ei este
faptul c se sustrage oricrei tentative de exprimare fr rest n enunurile formulate n
vreun limbaj. Dimpotriv, cunoaterea explicit este cea care poate fi exprimat n
enunuri cu diferite grade de generalitate, ce pot fi asertate i comunicate. A avea
cunoaterea tacit a ceva nseamn a avea dispoziia sau capacitatea de a aciona ntr-un
anume fel; a avea cunoatere explicit despre un lucru nseamn a avea posibilitatea de
a descrie i explica acel lucru n enunuri ce pot fi nelese fr prea mari probleme de
orice persoan (n msura n care posed o serie de cunotine explicite minime din

1
Gilbert Ryle, The Concept of Mind, Hutchinson House, London, 1949, pp. 27-32.
2
Mircea Flonta, Cognitio. O introducere critic n problema cunoaterii, Editura ALL, Bucureti, 1994,
p. 21.
3
John Searle insist asupra distinciei dintre reguli, pe de o parte, i capaciti i dispoziii, pe de alt
parte, n Realitatea ca proiect social, Editura Polirom, Iai, 2000, pp. 108-122. 215
Stan GERARD

acelai domeniu). Prin urmare, (g) nu reprezint o explicitare a lui a cnta la pian, ci
aserteaz faptul c celebrul pianist este capabil s interpreteze cu o miestrie desvrit
Sonata lunii a lui Beethowen. Dac pianistul ar ncerca s expliciteze a ti s cni la
pian ar reui, ntr-o oarecare msur, s se achite de aceast sarcin, dar nu ar putea
niciodat s expliciteze ndeajuns arta sa interpretativ n substana i articulaiile sale
cele mai intime.
Tocmai pentru faptul c o astfel de cunoatere se sustrage verbalizrii,
posibilitatea analizei sale n snul dezbaterilor filosofice este cvasi-inexistent; aceasta
este principala raiune pentru care atunci cnd, pe parcursul cursului nostru, ne vom
referi la cunoatere vom avea n atenie cunoaterea explicit, cunoaterea
propoziional, cunoaterea cuprins n aseriunile sau n actele noastre de comunicare.
Marea majoritate a teoriilor epistemologice constituie teorii ale cunoaterii
propoziionale. Cunoaterea propoziional este cunoaterea ale crei rezultate sunt
etichetate cu ajutorul unei sintagme ce exprim o judecat. De exemplu, o sintagm de
forma c p st pentru o propoziie declarativ complet4. Totui, nu este suficient s
susinem c p pentru a fi n posesia unei cunotine. Ori de cte ori spunem c
lucrurile stau ntr-un fel sau altul, exprimm o atitudine propoziional care, de cele mai
multe ori, reprezint doar o simpl opinie.
Opiniile noastre pot fi profund iraionale i lipsite de orice temei sau pot avea un
fundament raional. n funcie de valoarea lor de adevr i n funcie de temeiurile pe
baza crora noi le asertm, opiniile noastre pot fi doar simple preri, pot fi convingeri
puternice sau cunotine autentice. nainte ns de a ncerca s lmurim diferenele
dintre opinia raional i cea iraional, dintre opinie, convingere i cunoatere, va trebui
s dm un rspuns la o ntrebare mai fundamental: Ce este o opinie? Doar n msura n
care vom ajunge n posesia unui rspuns clar la aceast ntrebare, vom putea merge mai
departe cu investigaia noastr pentru a stabili ce condiii trebuie s ndeplineasc o
simpl opinie pentru a fi socotit drept cunoatere.
(C) Teorii asupra naturii opiniei. Am artat mai sus c a poseda o cunotin
este un fapt intrinsec legat de un altul, acela de a fi n posesia unui anumit tip de opinie
sau convingere. Prin urmare, explicitarea ideii de cunoatere presupune, n mod
implicit, explicitarea prealabil a naturii opiniei. De-a lungul timpului, au existat mai
multe teorii cu privire la aceast problem. n Menon (85 c, d, e), Platon fcea distincie
ntre opinie, opinie adevrat i tiin5. De asemenea, n finalul dialogului Theaitetos
(206-209), Platon, fiind de ast dat mult mai explicit, face aceleai distincii, insistnd
asupra deosebirii dintre simpla opinie i opinia corect6. A avea o opinie despre un
lucru nseamn a-i reprezenta acel lucru ntr-un fel sau altul. Opinia adevrat este cea
care reprezint lucrul aa cum este. Aadar, pe de-o parte, o opinie vizeaz ceva, deci
are un caracter intenional; pe de alt parte, reprezint ceva, deci are un caracter
reprezentaional. n absena opiniilor adevrate, ar fi imposibil s ajungem la
cunoatere.

4
Robert K. Shope, Cunoatere propoziional, n Jonathan Dancy, Ernest Sosa (eds.), Dicionar de
filosofia cunoaterii, Vol. I, Editura Trei, Bucureti, 1999, p. 210.
5
Platon, Menon, n Opere II, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976, p. 393.
216
6
Idem, Theaitetos, n Opere VI, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti 1989, pp. 266-272.
Cunoatere i comunicare

Intuiiile lui Platon se regsesc i la filosofi contemporani. Astfel, Moser,


Mulder i Trout cred c o opinie este o atitudine propoziional cu privire la anumite
stri de lucruri. n virtutea faptului c o opinie este despre ceva (aboutness), ea are un
caracter intenional i are neles7. Prin urmare, spre deosebire de alte stri mentale
(experiena auditiv, de pild), opiniile au un coninut propoziional, vizeaz o stare de
lucruri (au un caracter intenional) i reprezint corect sau incorect o stare de lucruri (au
un caracter reprezentaional). Toate teoriile care insist asupra capacitii opiniilor de a
reprezenta o stare de lucruri pot fi numite teorii reprezentaionaliste asupra opiniei. n
acelai timp, o opinie poate viza nu doar o stare de lucruri actual, ci i o stare de lucruri
posibil, evenimente sau stri de lucruri logic posibile sau viitoare.
Exist teorii care susin c obiectul unei opinii nu este un lucru sau o stare de
lucruri, ci o judecat. Aa cum remarca John Heil, opiniile ar fi atitudini propoziionale
ce cuprind (a) coninuturi propoziionale cuplate cu (b) atitudini fa de aceste
coninuturi. n acest context, obiectele opiniei ar fi judecile8; orice opinie ar fi de
forma X crede c p. Evident, atitudinea propoziional de aceast form este o
atitudine fa de p, i nu fa de starea de lucruri la care ne referim prin p. n acest
context, opiniile ar fi stri propoziionale interne ale minii noastre, care, organizndu-se
n reele de opinii, ar constitui un limbaj al gndirii i, implicit, ar duce la apariia unor
veritabile hri cognitive9.
Ideea fundamental a acestor tipuri de teorii ar fi aceea c o opinie este un
eveniment mintal voluntar ce vizeaz sau o anumit stare de lucruri real (pe care
ncearc s o reprezinte), sau o anumit stare de lucruri posibil (pe care ncearc s o
imagineze), sau o judecat. Aceast viziune cognitivist-mentalist asupra opiniei a
suscitat o serie de critici i replici. Mircea Flonta a identificat dou posibile neajunsuri
ale acestei teorii: n primul rnd, dac opiniile noastre ar fi, la modul fundamental, acte
mintale voluntare, ar rezulta c noi nu mai putem avea anumite opinii atunci cnd
dormim sau cnd ne ndreptm atenia asupra altor stri de lucruri. n al doilea rnd,
fiind acte mintale, opiniile ar avea un caracter absolut privat i, n lipsa unei exprimri a
acestora, nu am putea bnui ce opinii mprtete o persoan sau alta10. n aceast
situaie, formularea unei propoziii de genul X crede c p ar fi lipsit de fundament.
Au existat i abordri teoretice ce neleg opiniile drept reguli de comportament.
Charles Peirce, punnd semnul egalitii ntre statornicirea unei opinii i fixarea unei
convingeri, era convins de faptul c convingerile ne cluzesc dorinele i ne
modeleaz aciunile11. A avea o anumit opinie nu este doar un simplu eveniment
mintal care se produce la un moment dat i apoi poate s nceteze. A avea o opinie este
un fapt cu urmri mult mai profunde: nseamn statornicirea unei deprinderi care va

7
Paul K. Moser, Dwayne H. Mulder, J. D. Trout, The Theory of Knowledge. A Thematic Introduction,
Oxford University Press, New York, Oxford, 1998, p. 42.
8
John Heil, Opinie, n Jonathan Dancy, Ernest Sosa (eds.), Dicionar de filosofia cunoaterii, Vol. II,
Editura Trei, Bucureti, 1999, p. 153.
9
Jerry Fodor, The Structure of Internal Code: Some Linguistic Evidence i The Structure of Internal
Code: Some Psychological Evidence, n The Language of Thought, Massachusetts Institute of
Technology, New York, 1975, pp. 99-196.
10
Mircea Flonta, Op. cit., p. 31.
11
Ch. S. Peirce, Fixarea convingerii, n Andrei Marga (ed.), Filosofia american, Vol. I, Filosofia
american clasic, Editura ALL, Bucureti, 2000, p. 89. 217
Stan GERARD

determina i modela aciunile n diverse situaii concrete. Totui, nu exist o legtur


imediat i direct ntre a avea o opinie i a aciona n funcie de acea opinie. Din
perspectiva aprat de Peirce, convingerea nu ne face s acionm numaidect, dar ne
pune ntr-o asemenea situaie nct ne vom comporta ntr-un anume fel atunci cnd se
ivete ocazia. ndoiala (starea care precede fixarea unei convingeri n.n.) nu are deloc
un astfel de efect, dar ne stimuleaz la aciune pn la ndeprtarea ei12. Este evident
c, n aceast situaie, a avea o opinie devine echivalent cu a avea o anumit deprindere
de aciune. Peirce chiar insist s ne conving c avem cele mai puternice raiuni pentru
a crede c convingerea este de natura unei deprinderi13. A avea o anumit convingere,
care poate fi adevrat sau fals, ntemeiat sau mai puin ntemeiat, semnifica pentru
filosoful american mai puin un pas ctre dobndirea unor cunotine certe, ct unul
ctre fixarea unor deprinderi de aciune. Dar asupra modalitilor concrete n care a
gndit Peirce procesul de fixare a opiniilor i de statornicire a deprinderilor vom insista
n subcapitolul 1.4.
Pe linia de gndire a lui Peirce, F. P. Ramsey va considera c o opinie nu este
altceva dect o hart a spaiilor nconjurtoare dup care ne orientm14. O opinie este
important pentru c modeleaz comportamentul ntr-un anumit fel, i nu pentru c ar
putea fi un pas preliminar pentru dobndirea anumitor adevruri. Mircea Flonta crede c
suntem ndreptii s numim astfel de teorii asupra opiniei, teorii de tip behaviorist.
Unul dintre avantajele certe ale unui asemenea gen de teorie este acela c transform
nelegerea opiniei dintr-un eveniment mintal privat, ntr-un act public. Posesia unei
opinii nu mai este echivalat cu producerea unui eveniment ocult n mintea cuiva, la
care doar acel cineva are acces, ci este gndit drept o chestiune de ordin public, la care
poate avea acces, n principiu, oricine. Acest punct de vedere este atrgtor deoarece
ne ngduie s eliminm referirea le entiti misterioase, greu de determinat i ne
deschide perspectiva de a putea stabili n mod obiectiv opiniile oamenilor prin
examinarea tuturor aspectelor comportrii lor15.
n plus, o nelegere dispoziional a opiniilor ne ofer i o explicaie asupra
conservrii opiniilor noastre, chiar i n momentul n care mintea noastr are alte
coninuturi. Fiind doar dispoziii de aciune, ele pot sau nu s fie actualizate. Faptul c
opinia (b) tiu s conduc maina este una dintre propriile mele credine poate fi
sesizat de ctre toi cunoscuii mei prin aceea c posed deprinderile necesare pentru a-
mi conduce autoturismul. Unul dintre inconvenientele teoriei behavioriste asupra
opiniei este acela c nu toate dispoziiile presupun existena unor opinii; nu orice
dispoziie trdeaz faptul c eu accept drept reguli de aciune anumite judeci despre
fapte sau propoziii. Exist dispoziii nnscute care nu au nimic de-a face cu acceptarea
voluntar a unei judeci drept regul de aciune. De pild, dispoziia de a vorbi sau de a
merge n dou picioare nu este rezultatul adoptrii drept reguli de aciune a unor
aseriuni de genul de mine voi ncepe s m exprim prin intermediul cuvintelor sau

12
Ibidem, p. 90.
13
Ibidem, p. 92.
14
F. P. Ramsey, Foundations. Essays in Philosophy, Logic, Mathematics and Economics, ed. D. H.
Mellor, London, Routledge and Kegan Paul, 1978, p. 134.
15
218 Mircea Flonta, Op. cit., p. 31.
Cunoatere i comunicare

de mine voi renuna la mersul n patru labe. Pe de alt parte, opiniile noastre cu
privire la entitile matematice, la primele minute ale istoriei fizice a universului sau la
nelesul conceptelor filosofice pot conduce rareori, n viaa de zi cu zi, la apariia unor
dispoziii de aciune sau la aciuni derivate din aceste aa-zise dispoziii. n ciuda unor
asemenea neajunsuri, teoriile de tip behaviorist asupra opiniei ar trebui preferate n
dauna celor de tip mentalist fie pentru simplul fapt c nu mai fac apel n explicaii la
evenimente mentale oculte, la entiti misterioase, la fapte private, i pentru faptul c
asumpiile ontologice ale acestor teorii sunt mai modeste. Dac am mbria o teorie de
tip mentalist asupra opiniei i am fi n situaia s examinm opinia lui X
(1) Cred c mi aduc aminte c p
nu vom avea raiuni suficiente pentru a decide dac X are realmente acces privilegiat la
p (ca parte a memoriei sale) sau doar dac X crede c are acces la p. Dimpotriv, dac
vom mbria o teorie de tip behaviorist asupra opiniei, ne putem convinge dac X
posed realmente opinia (1) prin sesizarea msurii n care X i-a modelat
comportamentul n anumite situaii n funcie de (1).
(D) Opinii raionale i opinii iraionale. S analizm urmtoarea situaie,
inspirat de un exemplu propus de Adam Morton: George are o prim ntlnire cu o
fat, Ioana, pe care el ncearc s o cucereasc. Ioana este cam de aceeai vrst cu el i
este blond. George merge la ntlnire, ateapt ndelung, dar Ioana nu vine. A preferat
s rmn acas i s citeasc lucrarea lui Kant, Critica raiunii pure. Stul s mai
atepte, George se enerveaz i spune:
(2) Toate fetele blonde sunt dracul n persoan
i se jur c nu va mai avea ncredere niciodat ntr-o fat blond. El spune aceste
lucruri n ciuda faptului c mama sa i sora sa sunt blonde i c acestea l-au tratat
totdeauna cu o deosebit grij i dragoste. n acest context, credina lui George conform
creia toate fetele blonde sunt dracul n persoan este o opinie iraional16. n
contextul n care X are opinia c p, iar X nu are nici un temei pentru a susine p i, n
plus, tot ceea ce tie X vine n contradicie cu p, putem spune c p este o opinie
iraional. Opiniile iraionale sunt mai des mbriate dect s-ar crede: toate
superstiiile noastre, toate opiniile formate n urma unei aa-zise intuiii sunt iraionale.
Aseriuni de genul pisicile negre izgonesc norocul, toi oamenii n vrst sunt
nelepi, exist un guvern mondial care controleaz tot ceea ce se ntmpl n lume
sau toate persoanele obeze sunt egoiste sunt alte exemple de opinii iraionale.
S considerm acum o alt situaie: Maria are un tat alcoolic, ce nu a fost
interesat niciodat de familie i, implicit, nici de situaia ei colar sau de sntatea ei.
n plus, are i un frate, mare amator de jocuri de noroc care, ocazional, consum i
vinde droguri. Acetia nu i-au artat niciodat vreun gen de consideraie sau de
afeciune. Cu excepia medicului personal i a unui profesor de literatur de la coal,
toi brbaii care au jucat un rol ct de mic n viaa ei pot fi caracterizai ca fiind
oameni ri. n aceste condiii, opinia ei conform creia
(3) Exist muli brbai ri, dar specia celor deceni nu este pe cale de dispariie

16
Adam Morton, A Guide Through the Theory of Knowledge, Blackwell Publishers, Massachusetts, 1997,
pp. 4-5. 219
Stan GERARD

pare a nu fi una iraional. Dimpotriv, Maria pare a avea temeiuri suficiente pentru a
susine o astfel de opinie. O opinie fundamentat pe anumite temeiuri poate fi numit
opinie raional. Prin urmare, n contextul n care X are opinia c p, iar X are
temeiuri pentru a susine p, putem spune c opinia lui X c p este o opinie raional.
Opiniile raionale sunt toate acelea n legtur cu care deinem anumite temeiuri sau
motive pentru a le susine. Temeiurile invocate trebuie s fie de aa natur nct din ele
s poat fi deduse sau inferate logic sau raional opiniile pe noi le susinem. n situaia
amintit, Maria avea suficiente temeiuri pentru a susine opinia c exist brbai ri, dar
era contient c aceste temeiuri nu erau suficiente pentru a spune c toi brbaii sunt
ri, indeceni, alcoolici sau consumatori de droguri.
Opiniile (a), (b), (c) i (e) amintite n (1) sunt opinii raionale, care au i temeiuri
suficiente pentru a fi susinute. Opinia (d) are un temei, dar care nu este nici necesar,
nici suficient. Un temei este necesar pentru a susine opinia c p dac reprezint o
condiie sine qua non n absena creia nu poate fi asertat c p, dar care, singur, nu
reuete s-i ofere acesteia un temei raional. Un temei suficient pentru a susine opinia
c p este cel care poate s-i ofere lui p un temei cu adevrat raional. De pild, este
absolut necesar s ai anumite cunotine de chimie pentru a te pronuna asupra
numrului de electroni pe care l posed atomul de kripton, dar nu nseamn c aceste
cunotine trebuie s fie absolut suficiente pentru a indica numrul lor exact. Doar o
bun cunoatere a structurii atomului de kripton, iar nu o serie de cunotine vagi despre
atomi i structura lor intern, i poate permite s spui c acesta posed treizeci i ase
de electroni n nveliul electronic. De aici rezult c opiniile noastre pot fi considerate
cunotine autentice doar n momentul n care avem un temei pentru a le susine i
temeiul invocat este unul suficient. Dar, aa cum vom constata n cele ce urmeaz, doar
respectarea acestei condiii nu poate transforma o opinie n cunoatere.
Ca ideal subiectiv n cunoatere, ar trebui s tindem ctre situaia n care putem
avea doar opinii raionale, adic doar opinii pentru care am deine un temei suficient.
Lucrul acesta rmne ns doar un ideal i acesta tocmai pentru c oamenii, n ciuda
posibilitilor lor de a raiona, rmn fiine pasionale, ce i susin multe dintre opinii n
virtutea unor impulsuri de moment, n virtutea unor tradiii motenite necritic, prin
imitarea unor persoane ce se bucur de notorietate ntr-un grup sau n snul societii
sau n virtutea unor impulsuri incontiente.
Dar i atunci cnd suntem dispui i ne strduim s construim temeiuri suficiente
n sprijinul propriilor opinii, suntem limitai n a gsi temeiuri absolut obiective de
stadiul n care a ajuns cunoaterea ntr-un domeniu sau altul, de imposibilitatea accesrii
unor informaii existente deja datorit unor motive obiective, dar i de capacitatea
limitat a minii noastre de a lua n calcul foarte multe variabile atunci cnd proceseaz
informaia, cnd produce judeci. Prin urmare, ideea de temei trebuie neleas n sens
de ceea ce este luat drept temei sau ceea ce este socotit la un moment dat drept
temei. Sub imperiul acelorai limitri subiective va trebui s nelegem i adevrul
opiniilor: majoritatea opiniilor lui X nu sunt adevrate la modul obiectiv, la modul
absolut, ci sunt adevrate n sensul c trec drept adevrate sau sunt evaluate la un
moment dat drept adevrate.
220
Cunoatere i comunicare

Astfel, putem justifica situaiile n care opiniile unor emineni oameni de tiin
sau filosofi, formulate n principii, legi sau teorii, s-au dovedit fie false, fie acceptate pe
baza unor temeiuri insuficiente17. n ciuda acestor limite cu care ne confruntm ori de
cte ori ne propunem s identificm temeiuri raionale pentru opiniile noastre, exist
activiti n care preocuparea pentru fixarea opiniilor raionale este, ntr-o msur mai
mare dect n viaa de zi cu zi, un scop explicit i urmrit n mod prioritar. Cea mai
cunoscut activitate n care oamenii ncearc n mod sistematic, programatic, printr-un
control inter-subiectiv riguros, s aib doar opinii raionale este activitatea tiinific.
Dar i aici sunt dese cazurile n care anumite opinii sunt susinute ntr-o manier
iraional sau n virtutea unor temeiuri care, n ultim instan, se dovedesc a fi
insuficiente.
(E) Modaliti de fixare a opiniilor. Examinnd modalitile prin care oamenii
ajung s-i statorniceasc opiniile, Charles S. Peirce a identificat patru ci distincte de
fixare a acestora. Unii oameni au anumite opinii pentru c aa au apucat, aa le-au spus
cunoscuii, alii pentru c au fost silii s cread c lucrurile stau aa-i-aa, alii pentru
c aa au fost nclinai s cread sau pentru c au fcut anumite investigaii i
experimente. Aceast trecere n revist a unora dintre modalitile n care oamenii ajung
n posesia opiniilor lor credem c este de natur a ne determina s contientizm faptul
c puine dintre opiniile pe care le susinem, uneori chiar cu convingere i fervoare, sunt
statornicite prin mecanisme raionale, pe baza unor temeiuri epistemic suficiente (chiar
prin prisma standardelor de ntemeiere admise la un moment dat).
Dup Peirce, prima metod de fixare a opiniilor este cea a tenacitii. De multe
ori, fr a avea vreun temei anume, oamenii se aga cu disperare de anumite opinii i,
n ciuda, evidenelor, nu mai renun niciodat la ele. i mai des, ns, aversiunea
instinctiv fa de o stare de spirit nedefinit, aversiune exacerbat pn la o groaz
vag n faa ndoielii, i face pe oameni s se agae spasmodic de punctele de vedere pe
care le-au adoptat deja. Omul simte c dac rmne ataat fr ovial de convingerea
sa totul va fi bine. i nu se poate nega c o convingere ferm i de neclintit produce o
adnc pace sufleteasc18. Altfel spus, din motive ce in de comoditatea intelectual i
de confortul psihic, unii oameni triesc innd sistematic la distan orice factor care ar
putea produce o minim schimbare a setului de opinii pe care au apucat, din diverse
motive, s-l mbrieze. Lor li s-ar putea reproa faptul c metoda de fixare a
convingerii pe care au mbriat-o este una iraional, dar ei vor replica spunnd c
raiunea uman este o facultate slab i cu performane absolut iluzorii.
Totui, cel ce i-a statornicit opiniile printr-o astfel de strategie va ajunge n
situaia de a se confrunta cu ostilitatea celorlali, deoarece, la un moment dat, va
constata c opiniile sale sunt rareori mprtite de ctre cei din jurul su. Peirce crede
c un pas deosebit de important pe calea cutrii unor metode raionale de ntemeiere a
opiniilor noastre const tocmai n sesizarea faptului c gndul, opinia i sentimentul
17
Pentru a oferi doar un exemplu, amintim aici cazul lui Descartes care a susinut cu convingere faptul c
principiul conservrii micrii ar fi de forma cantitatea de micare existent n univers rmne
constant; ulterior, Leibniz a demonstrat c acest principiu, acceptat mai degrab din raiuni metafizice,
este incorect; filosoful german a demonstrat c nu cantitatea de micare este mrimea ce se conserv, ci
momentul micrii.
221
Stan GERARD

altui om pot fi echivalente cu ale noastre. n momentul n care sesizm c nu avem un


temei de o natur special n a ne susine propriile opinii n raport cu temeiurile pe care
le pun la baza opiniilor lor cei din jurul nostru, ncepem s nelegem c opiniile noastre
nu sunt cu nimic mai presus dect ale altuia i c, n anumite circumstane, am avea
temeiuri mai bune pentru a ne revizui opiniile, dect pentru a le menine.
A doua metod de fixare a opiniei identificat de Peirce este metoda autoritii.
De pild, opinia pe care destul de muli ceteni ai statelor din Estul Europei au
mbriat-o nainte de 1989, conform creia
(4) Comunismul este etapa final de evoluie a societii umane, etap la care
ajungem n mod necesar, n virtutea legilor obiective ale istoriei,
este o opinie care a fost fixat n virtutea presiunii propagandistice i a terorii pe care le-
au exercitat autoritile comuniste. Peirce face urmtoarele precizri n legtur cu
aceast metod: Cnd acordul deplin nu se poate obine pe alt cale, masacrarea tuturor
celor care nu gndesc ntr-un anume fel s-a dovedit un mijloc foarte eficace de
statornicire a opiniei ntr-o ar () Aceast metod a fost, din cele mai vechi timpuri,
unul dintre mijloacele principale de meninere a doctrinelor teologice i politice
considerate juste i de pstrare a caracterului lor universal sau catolic19. i n acest caz
avem de-a face tot cu o metod iraional de fixare a opiniei. Practic, ntr-o asemenea
situaie, nu conteaz dac o opinie are sau nu vreun temei, conteaz cine o susine i
ct putere posed acesta. n istorie, puterea celui ce a dorit s fixeze o anumit opinie a
fost (i este) direct proporional cu teroarea pe care o putea rspndi i, implicit, cu
numrul celor ce au mbriat acea opinie.
Astzi, n multe situaii, puterea se traduce n putere de influen prin publicitate
sau prin mass-media, n general; numrul celor ce mbrieaz un anumit set de opinii
pozitive promovat de un trust TV despre, s zicem, folosirea seminelor modificate
genetic n agricultur va fi direct proporional cu rating-ul canalelor respectivului trust
(aceasta n condiiile n care acceptm teza c sursa principal de informare a omului
contemporan o reprezint emisiunile TV). Oricum, aceast metod de statornicire a
opiniilor, pe lng faptul c rmne, n esen, una de natur iraional, are i limite
de un alt gen: nu exist instituii care s posede mijloacele concrete necesare fixrii
opiniilor asupra tuturor aspectelor vieii. Din fericire, doar unele dintre opiniile noastre
pot fi fixate astfel.
A treia metod de fixare a opiniei, dup Peirce, ar fi metoda a priori. Cu aceast
metod se face trecerea ctre metodele de tip raional, acceptarea unei opinii
nemaiavnd de-a face, n cazul acestora, cu capriciul personal sau cu puterea celor ce au
iniiat opiniile. Esena acestei metode const n faptul c opiniile nu mai sunt n nici un
fel impuse, ci sunt statornicite i aprate n funcie de preferinele naturale ale oamenilor
aflate, de multe ori, n armonie cu cauzele naturale ale lucrurilor. De pild, spune
Peirce, sistemele metafizice s-au coagulat dintotdeauna, ntr-o mai mic sau mai mare
msur, i n funcie de faptele observate. Totui, maniera n care au fost valorificate
aceste fapte ine de anumite moduri plcute raiunii. Altfel spus, suntem nclinai s

18
Ch. S. Peirce, Op. cit., p. 92.
19
222 Ibidem, p. 94.
Cunoatere i comunicare

acceptm nu att opiniile care sunt n acord cu experiena, ct pe cele pentru care avem
o anumit nclinaie natural de a le crede. Platon, de exemplu, gsete c este plcut
pentru raiune ca distanele dintre sferele cereti s fie proporionale cu lungimile
diferite ale coardelor care produc acordurile armonice () iar alt om ar putea gsi teoria
[timpurie] a lui Kepler, dup care sferele cereti sunt proporionale cu sferele nscrise i
circumscrise ale diferitelor corpuri geometrice regulate, mai plcut raiunii sale20.
Fr a duce n mod obligatoriu la fixarea unor opinii raionale, metoda a priori las un
anume loc investigaiei i las suficient loc cutrii unui temei pentru susinerile
noastre. n cele din urm, dac ne lsm cluzii de o astfel de metod, vom mbria
i susine acele opinii pe care suntem nclinai, prin natura noastr, s le adoptm, opinii
care sunt n concordan cu imaginea pe care o avem despre noi nine sau cu opinii
anterioare, ce ocup un loc central n reeaua noastr de credine. Totui, n msura n
care ne-am pune problema identificrii temeiului unei opinii fixate printr-o astfel de
metod, acesta ar fi, fr ndoial, subiectiv i lipsit de posibilitatea de a fi recunoscut ca
atare n mod public. Altfel spus, nu ar fi un temei autentic, iar opinia acceptat pe baza
sa ar fi cvasi-iraional. Aa cum am precizat i mai sus, o opinie raional trebuie s
posede un temei suficient (raportat la standardele de ntemeiere ale epocii). Peirce este
ncredinat c un astfel de temei poate fi construit doar dac metoda de fixare a opiniei
este cea tiinific.
Cea de-a patra metod de fixare a opiniei este, pentru filosoful american,
metoda tiinei. Principalele virtui ale acestei metode deriv din faptul c opiniile sunt
statornicite n funcie de ceea ce exist realmente n realitate i din faptul c are un
caracter eminamente public. n practica tiinific nu mai sunt statornicite acele opinii
ce sunt plcute raiunii unuia sau altuia, n funcie de anumite criterii i reguli
private, ci n funcie de lucrurile reale i regulile publice de punere n eviden a
proprietilor acestora. Ipoteza ei fundamental, reformulat ntr-un limbaj mai
familiar, este urmtoarea: Exist lucruri reale ale cror proprieti sunt cu totul
independente de opiniile pe care le avem despre ele; aceste lucruri reale ne influeneaz
simurile potrivit unor legi statornice i, dei senzaiile noastre sunt la fel de diferite ca
i relaiile noastre cu obiectele, cu toate acestea, folosindu-ne de legile percepiei, putem
stabili prin raionament cum anume sunt lucrurile n realitate, astfel nct orice om, dac
are suficient experien i raioneaz ndeajuns asupra ei, va ajunge la singura
concluzie adevrat21. Filosoful american considera c metoda tiinific este singura
metod de fixare a opiniilor ce le poate oferi acestora un temei suficient, unul care poate
legitima raionalitatea opiniilor i aceasta tocmai pentru c poate face ca opiniile s
coincid cu faptele. Cu alte cuvinte, prin metoda tiinei, opiniile nu numai c pot fi
ntemeiate n conformitate cu cele mai nalte standarde ale epocii, dar se i poate stabili,
n funcie de msura n care coincid cu faptele, dac sunt adevrate sau false. Dintre
cele patru metode amintite pn acum, doar metoda tiinei este n msur s stabileasc
dac o opinie este adevrat i, implicit, temeiul raional pentru care ar trebui
statornicit.

20
Ibidem, p. 96.
21
Ibidem, p. 97. 223
Stan GERARD

Prin urmare, ceea ce trebuie subliniat este faptul c, n ordine epistemic, pentru
ca o opinie s depeasc spaiul privat al certitudinii (care, aa cum am vzut, poate fi
de factur iraional) i s ptrund n cel public (adic legitimitatea admiterii ei drept
cunoatere s poat fi, n principiu, cercetat de oricine), trebuie s aib un temei
suficient, n conformitate cu standardele acceptate, i, mai mult, trebuie s fie socotit
adevrat n baza unor criterii publice (corespondena cu faptele, de pild, ar putea fi
indicat de anumii filosofi drept un astfel de criteriu). Aadar, deoarece cunoaterea
este rareori o afacere privat, ct, mai degrab, una public, trebuie s tindem spre
validarea opiniilor noastre pe baza unor criterii publice. Altfel, ne putem lesne lsa
prad propriilor fantezii i iluzii, ajungnd s credem c tim ceva sau c suntem chiar
atotcunosctori.
(F) Opinia adevrat reprezint cunoatere? Aa cum reieea din concluzia
subcapitolului anterior, opiniile prin care se pretinde c ni se ofer cunotine despre
fapte sau strile reale de lucruri, pe lng faptul c trebuie s aib un temei suficient,
trebuie s fie i adevrate. Spunem, de pild, c (d) este fals iar (a), ntr-un anume
context, este adevrat. Care este fundamentul pe baza cruia folosim cele dou
predicate n legtur cu cele dou opinii? n primul rnd, ar trebui s precizm c
distincia dintre opiniile raionale i cele iraionale nu se suprapune cu distincia dintre
opiniile adevrate i cele false. Pot exista opinii iraionale care s fie adevrate, aa cum
pot exista opinii raionale care s se dovedeasc false22. De pild, opinia c unul dintre
studenii din aceast sal va ajunge preedintele Romniei este una iraional, deoarece
nu am nici un temei suficient pentru a afirma acum acest lucru. Dar, n cele din urm, ea
s-ar putea dovedi adevrat. La fel, pot s am temeiuri suficiente pentru a afirma c
sistemul solar mai are nc o planet, nedescoperit nc, dar observaiile efectuate cu
ajutorul unui nou telescop orbital foarte performant pot s demonstreze c opinia
respectiv era fals.
Mai mult, simplul fapt de a avea o opinie c p nu ne garanteaz c enunul p
este adevrat. William James Earle atrage atenia asupra faptului c oamenii i
imagineaz c le este dat o garanie magic care leag fr putin de tgad spusa lor
tiu c p (sau ncrederea sincer c ei tiu c p) cu faptul c p este adevrat23. Nu
orice opinie sau susinere este adevrat; pe de alt parte, orice opinie ce reprezint
cunoatere trebuie s fie adevrat. Legtura dintre cunoatere i adevr funcioneaz,
aadar, ns ntr-un cu totul alt sens: dac se va dovedi c p este fals, atunci va deveni
clar c nu tim c p. Prin urmare, opiniile noastre nu sunt n mod obligatoriu
adevrate; multe dintre ele se pot dovedi susineri false i, n consecin, sunt pseudo-
cunotine. Pe de alt parte, adevrul unei opinii este o condiie necesar (nu i
suficient) pentru ca aceasta s fie cunoatere. Rezult c orice opinie ce aspir la
statutul de cunotin trebuie s fie adevrat, dar faptul c este adevrat nu ne poate
garanta c este cunoatere. Prin urmare, crede William James Earle, principiile:
(I) Dac X spune c tie c p, atunci p i
(II) Dac X crede c p, atunci p

22
Adam Morton, Op. cit., p. 6.
23
224 William James Earle, Op. cit., p. 30.
Cunoatere i comunicare

sunt principii false, iar mbriarea lor duce mai degrab ctre zdrnicirea oricrui
efort de a atinge cunoaterea, dect ctre cunoatere. Din simplul fapt c eu afirm c tiu
s conduc maina nu rezult c eu tiu efectiv s conduc maina.
n mod tradiional, predicatul adevrat era folosit pentru a indica faptul c
exist o coresponden, o concordan ntre opinia c p i faptul vizat p.
Concordana sau corespondena era neleas drept natur sau esen a adevrului.
Aceast esen nu era gndit ca una de sorginte strict epistemic, ci mai degrab ca un
gen de caracteristic atemporal a propoziiilor. Mircea Flonta subliniaz c nelegnd
adevrul n acest fel, vom spune c prin cunoatere tindem s atingem adevrul.
Cunoaterea va fi caracterizat drept cutare a adevrului24. Exist i puncte de vedere
mai modeste, precum cel aprat de Karl Popper, conform cruia nu putem urmri pur i
simplu, n mod direct, adevrul n cunoatere, deoarece adevrul nu este manifest, nu
este direct sesizabil prin facultile noastre cognitive. Sursele noastre de cunoatere nu
sunt infailibile. Ceea ce ne ngduie logica cunoaterii este doar s detectm i s
eliminm erorile. n acest context, celebrul filosof afirma: Trebuie s admitem c astfel
de surse ideale de cunoatere nu exist () i c oricare din surse ne poate conduce
uneori la erori. Propun, aadar, s nlocuim ntrebarea privind sursele cunoaterii
noastre printr-o ntrebare total diferit: Cum putem spera s detectm i s eliminm
eroarea?25.
Prin urmare, n logica epistemologiei popperiene, idealul demersului nostru
cognitiv ar trebui s fie, n primul rnd, eliminarea erorilor i, indirect, apropierea de
adevr. Oricum am nelege natura i scopurile practicilor cognitive, adevrul pare a
avea un rol destul de important, dac nu chiar unul central. Vom spune mai multe
lucruri despre natura adevrului i rolul su n cunoatere n capitolul dedicat acestei
probleme.
Din cele menionate pn aici, se poate desprinde ideea c orice cunotin apare
mai nti ca o susinere a cuiva, ca o simpl opinie. Fr ca cineva s susin c p nu
putem vorbi de existena vreunei cunotine. Mai mult, am semnalat faptul c opiniile
noastre pot fi raionale sau iraionale. Cele raionale au sau tind ctre un temei suficient
(n conformitate cu standardele de ntemeiere ale uni epoci) i am conchis c orice
cunotin autentic trebuie s posede un astfel de temei. n plus, am remarcat faptul c
o opinie ce aspir la rangul de cunotin trebuie s fie adevrat. De aici rezult dou
idei distincte. Pe de-o parte, am neles c pentru a caracteriza conceptul de cunoatere
avem nevoie de trei concepte distincte: opinie, adevr i ntemeiere. Altfel spus, o
analiz a conceptului cunoaterii nu se poate face dect cu ajutorul celor trei concepte
opinia, adevrul i ntemeierea. Pe de alt parte, am pus implicit ntrebarea Care sunt
condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc o opinie pentru a fi cunoatere? i, tot
implicit, am indicat dou dintre condiiile necesare: s existe un temei suficient i opinia
s fie adevrat (condiia temeiului fiind neleas n sens de ceea ce trece drept temei
i condiia adevrului fiind neleas n sensul de ceea ce este gndit drept adevr). n
urmtoarele dou subcapitole, vom ncerca s stabilim cteva categorii de rspunsuri
24
Mircea Flonta, Op. cit., p. 32.

225
Stan GERARD

semnificative la aceast ultim ntrebare, apoi vom ncerca s analizm critic msura n
care aceste rspunsuri pot fi considerate consistente.
(G) Analiza tradiional a cunoaterii. Dac ar fi s aruncm o scurt privire
istoric asupra eforturilor filosofilor de a oferi un rspuns la ntrebarea Care sunt
condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc o opinie pentru a fi cunoatere?, ar trebui
s ncepem cu Platon, deoarece epistemologii consider c n scrierile sale ntlnim,
pentru prima dat, o preocupare direcionat ctre lmurirea problemei ridicat de
aceast ntrebare. n dialogul Menon (97 c), Platon, face o distincie clar ntre
cunoaterea autentic i opinia adevrat: Cel care deine tiina izbutete
ntotdeauna, ct vreme cel care are doar presupunerea corect uneori izbutete, alteori
nu26. Explicaia acestui fapt se datoreaz mprejurrii c cel care deine cunoatere
autentic are i temeiuri serioase care i susin opiniile, pe cnd cel care are o opinie
adevrat, fr un temei suficient, se poate afla n posesia unei opinii ntmpltor
adevrate.
Intuiia platonician este deosebit de valoroas; sunt multe situaiile n care
susinem opinii adevrate, dar acestea nu sunt cunotine deoarece nu au un temei
suficient. Aa cum vom constata mai departe, astfel de situaii au generat enorme
dificulti teoretice n specificarea condiiilor necesare i suficiente pe care trebuie s le
ndeplineasc o opinie pentru a fi cunoatere. n secolul trecut, Bertrand Russell a fixat
magistral aceast intuiie cu ajutorul unui exemplu, devenit ulterior paradigmatic. S
presupunem c X are un ceas, c acel ceas s-a oprit ieri la ora 6 p.m. i c X nu a aflat
pn astzi acest lucru. Astzi la ora 6 p.m. cineva l ntreb ct este ceasul, iar el va
rspunde c este 6. Opinia sa este adevrat, dar este una ntmpltor adevrat,
datorndu-se unei coincidene fericite. n fapt, X nu are un temei suficient pentru a
spune ct este ora deoarece ceasul su este stricat. Prin urmare, o opinie adevrat poate
fi acceptat drept cunoatere autentic doar n condiiile n care este ntemeiat. Aadar,
Platon sesizeaz cu mult timp naintea lui Russell faptul c putem susine o opinie
adevrat, fr ca aceasta s reprezinte, n mod obligatoriu, cunoatere.
n Theaitetos (201 c, d), dezbaterea cu privire la natura cunoaterii este reluat.
n discuia sa cu Theaitetos, Socrate spune c n condiiile n care opinia adevrat i
cunoaterea ar coincide, nici cel mai iscusit judector nu ar putea formula opinii corecte
fr cunoatere; prin urmare, trebuie s se recunoasc faptul c fiecare dintre ele
reprezint altceva. Replica lui Theaitetos a fost aceea c, ntr-adevr, din cele auzite de
el, ar exista o deosebire fundamental ntre cele dou: cunoaterea ar fi nu numai o
opinie adevrat, ci opinie adevrat nsoit de raiune sau neles, de temei am spune
noi (, n textul original)27. Aceeai distincie este susinut i ntr-un alt dialog
platonician, Timaios (51 d). Dac raiunea i opinia adevrat sunt dou genuri diferite,
atunci cu siguran aceste realiti, forme pe care noi nu le percepem, ci doar le gndim,
exist n ele nsele; n schimb, dac, aa cum cred unii, opinia adevrat nu se
deosebete cu nimic de raiune, atunci toate lucrurile pe care le percepem prin

25
Karl R. Popper, Despre sursele cunoaterii i ale ignoranei, n vol. Conjecturi i infirmri, Editura
Trei, Bucureti, 2001, p. 39.
26
Platon, Menon, n Opere II, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976, p. 410.
226
27
Idem, Theaitetos, n Opere VI, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976, p. 260.
Cunoatere i comunicare

mijlocirea trupului trebuie considerate cele mai sigure realiti28. Aadar, lucrurile
sensibile trebuie s aib un temei suprasensibil, iar opiniile despre lucrurile sensibile
trebuie s se ntemeieze pe cele privind formele suprasensibile. Opinii adevrate pot
avea muli oameni, dar raiunea (sau temeiul) lor le este cunoscut doar celor ce caut
adevrata natur a lucrurilor.
Investigaiile asupra condiiilor pe care trebuie s le ndeplineasc o opinie
pentru a fi cunoatere vor fi reluate n snul dezbaterilor epistemologice contemporane
iniiate de ctre filosofii de orientare analitic. Russell i Ayer au fost printre primii
filosofi ai secolului XX interesai s pun n eviden diferenele care exist ntre simpla
opinie i cunoatere. Russell va insista asupra diferenei radicale pe care o putem sesiza
ntre simpla convingere i cunoatere. Astfel, filosoful britanic va sublinia c nu este
suficient ca cineva s aib o anumit opinie pentru a aceast s poat fi considerat
cunoatere. Este nendoielnic c unele dintre convingerile noastre sunt eronate; suntem
astfel nevoii s ne ntrebm ce certitudine putem avea c o anume convingere nu este
eronat. Cu alte cuvinte, putem vreodat cunoate ceva sau pur i simplu cteodat
avem norocul s credem ceea ce este adevrat?29 Exist situaii n care, n mod cu totul
ntmpltor, susinem o opinie adevrat. La exemplul oferit mai sus, atunci cnd
sesizam aceast idee i n filosofia lui Platon, adugm un altul, oferit tot de Russell,
tocmai pentru a sublinia nc o dat deosebirea radical existent ntre o opinie
adevrat i cunoatere. Dac un om crede c numele fostului prim-ministru ncepea cu
B, el crede ceva adevrat, deoarece fostul prim ministru este Sir Henry Campbell
Bannerman. ns, chiar dac el crede c dl. Balfour este fostul prim-ministru, el tot va
crede c numele fostului prim-ministru ncepe cu B, i totui aceast convingere, dei
adevrat, nu ar fi considerat cunoatere30. Russell va trage concluzia c, n condiiile
n care susinem c o opinie este adevrat, dar ajungem la ea fie pornind de la o opinie
fals, fie printr-un raionament nevalid, respectiva opinie nu poate fi socotit
cunoatere.
n exemplul de mai sus, opinia adevrat c numele fostului prim-ministru
ncepea cu B era dedus din opinia fals conform creia dl. Balfour este fostul prim-
ministru. Prin urmare, necunoaterea cu privire la numele adevrat al primului ministru
nu putea s genereze o opinie care s fie cunoatere cu privire la iniiala numelui
acestuia. Totui, dac opinia c numele fostului prim-ministru ncepe cu B este
adevrat, acest fapt nu poate fi dect rodul unei coincidene fericite. Altfel spus, opinia,
c numele fostului prim-ministru ncepe cu B nu este una ntemeiat, nu are raiuni
suficiente, iar faptul c este adevrat nu ar trebui s ne fac s credem c ea ar
reprezenta cunoatere. Pentru a putea fi prentmpinate astfel de situaii, Russell
sugereaz c atunci cnd emitem pretenia c opiniile noastre adevrate sunt cunotine,
trebuie s ne asigurm c premisele pe baza crora admitem acele opinii nu sunt numai
adevrate, ci, la rndul lor, trebuie s fie cunoscute. Putem realiza deducii valide
plecnd de la o anumit premis adevrat, ns vom ajunge la cunotine doar atunci
cnd premisele adevrate sunt, la rndul lor, cunotine. Dac pentru o deducie, n sens
28
Idem, Timaios, n Opere VII, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1993, p. 167.
29
Bertrand Russell, Problemele filosofiei, Editura All, Bucureti, 1998, p. 86.
227
Stan GERARD

logic, ar fi suficient s plecm de la premise adevrate i s judecm corect pentru a


ajunge la o concluzie adevrat, n sens epistemic nu mai este suficient s plecm de la
premise adevrate pentru a ajunge la cunoatere. Dac premisele sunt ntmpltor
adevrate, ele nu sunt cunotine; n aceste condiii, nici concluzia nu poate fi
cunoatere.
Or, aa cum am mai subliniat, este absurd s credem c putem ajunge la
cunoatere pornind de la non-cunoatere. Prin urmare, temeiul, n sens epistemic,
trebuie s fie alctuit din opinii cunoscute, iar nu din simple opinii adevrate.
Sintetiznd, putem afirma c, pentru Bertrand Russell, o opinie p reprezint cunoatere
dac satisface urmtoarele condiii:
(i) p este adevrat;
(ii) p este dedus din premise adevrate;
(iii) premisele din care este dedus p nu sunt considerate adevrate
datorit unor coincidene fericite.
Primele dou condiii sunt neproblematice; doar condiia (iii) ar putea ridica probleme
datorit faptului c expresia a nu fi adevrat datorit unor coincidene fericite are
acelai neles cu a fi cunoscut. n aceste condiii, semnificaia lui cunosc c p s-ar
baza pe semnificaia expresiei premise cunoscute i astfel s-ar ajunge la o
circularitate. Russell vede ieirea din aceast situaie n faptul c a fi cunoscut n cazul
premiselor poate avea alt semnificaie dect a fi cunoscut folosit n cazul lui p; a
cunoate n primul caz poate s semnifice a fi cunoscut nemijlocit sau a fi cunoscut
prin intuiie, pe cnd a cunoate n al doilea caz semnific a fi cunoscut n mod
derivat. Premisele pot fi cunoscute nemijlocit, n urma unei experiene directe, pe cnd
concluzia este cunoscut mijlocit, fiind derivat din premise. Vom preciza mai detaliat
natura cunoaterii nemijlocite atunci cnd vom trece n revist genurile posibile de
cunotine.
n aceeai logic a abordrii problemei, A. J. Ayer, n The Problem of
Knowledge (1956), i exprim convingerea n legtur cu faptul c o opinie p formulat
de un subiect X reprezint cunoatere doar dac satisface urmtoarele condiii necesare
i, crede filosoful, suficiente, ntr-un context dat:
(i) p este adevrat;
(ii) X este sigur c p este adevrat;
(iii) X este ndreptit s susin c p este adevrat31.
Condiia (i) este neproblematic; condiiile (ii) i (iii) precizeaz faptul c, pe de o
parte, cel ce susine c p reprezint cunoatere trebuie s fie convins de adevrul lui p i
c, pe de alt parte, trebuie s posede temeiuri suficiente pentru a crede c p este
adevrat. Totui, precizeaz filosoful britanic, o ncercare de a explica foarte exact ce
nseamn X este ndreptit s susin c p s-ar solda cu o greeal de genul celei pe
care o comit cei care, ncercnd s defineasc binele, ajung s ncorporeze n aceast
definiie actualele standarde ale binelui. Cci, aa cum am subliniat i noi mai sus, una
este a spune c p este ntemeiat i altceva nseamn a spune c X este ndreptit s

30
Ibidem, p. 86.
31
228 A. J. Ayer, The Problem of Knowledge, Macmillan, London, 1956, p. 34.
Cunoatere i comunicare

susin c p; prima formulare trimite la un proces de ntemeiere obiectiv, la adevratele


raiuni pe baza cruia am putea admite p, pe cnd cea de-a dou formulare trimite la un
proces de ntemeiere n conformitate cu anumite standarde acceptate.
n acelai capitolul 1 al lucrrii The Problem of Knowledge, Ayer propune
urmtorul exemplu32: o persoan superstiioas, care a trecut din neatenie pe sub o
scar, ar putea fi convins c, n urma acestei aciuni, va suferi o nenorocire i ar putea,
n cele din urm, s aib dreptate. Dar nu ar fi corect s spunem c persoana n cauz
tia c va avea loc un anumit eveniment cu consecine nefavorabile pentru sine. Chiar
dac predicia pe care a formulat-o s-a adeverit, nu putem spune c persoana n cauz
poseda cunoatere nainte de a avea loc evenimentul respectiv. Practic, faptul c X a
trecut din neatenie pe sub o scar nu poate fi un temei suficient pentru opinia sa c va
suferi o nenorocire. Aadar, condiiile (ii) i (iii) vin s sublinieze necesitatea de a ne
ntemeia opinia adevrat pe un temei epistemic suficient ori de cte ori avem pretenia
c opinia n cauz reprezint cunoatere. n ciuda formulrilor diferite, regsim aproape
aceleai condiii necesare i suficiente pe care trebuie s le satisfac o opinie pentru a fi
cunoatere i n analizele ntreprinse de Platon, i n cele ntreprinse de Russell sau
Ayer: adevrul i ntemeierea.
Dup un deceniu de la data apariiei lucrrii lui Ayer, The Problem of
Knowledge, R. M. Chisholm ofer o analiz a conceptului de cunoatere destul de
asemntoare: la cele dou condiii necesare stabilite de analizele precedente, mai
adugat i o a treia, acceptarea. n felul acesta, va ajunge s stabileasc faptul c X
cunoate c p dac i numai dac:
(i) X accept p;
(ii) X are temeiuri adecvate pentru a accepta p;
(iii) p este adevrat33.
Care este semnificaia noii condiii introdus de Chisholm? Rspunsul ar fi acela
c X accept p atunci cnd nici nu neag p, nici nu se abine cu privire la p. Acest gen
de atitudine epistemic presupune existena unor cunotine anterioare care l
ndreptesc pe X s cread c nu are nici un motiv s nege pe p sau s se abin n
privina sa. De pild, dac un enun universal candideaz la statutul de lege a
termodinamicii i dac X tie c enunul poate fi socotit drept adevrat, iar acest fapt
vine n concordan cu tot ceea ce tie ca specialist n termodinamic, atunci X are bune
temeiuri pentru a nu-l nega, dar i pentru a nu se abine. Rezultatul va fi acceptarea
enunului respectiv drept lege a termodinamicii. Chisholm caut s sublinieze faptul c
orice opinie ce ajunge la statutul de cunoatere trebuie, n virtutea adevrului i a
temeiului su suficient, s fi fost preferat de cineva n dauna altor opinii. Dac opinia
c p nu este preferat n dauna altora, nu va ajunge niciodat s fie integrat n reeaua
de credine a unui subiect epistemic i, n consecin, nu va putea niciodat atinge
statutul de cunotin. Prin urmare, Chisholm crede c aceast condiie a acceptrii

32
Ibidem, p. 29.
33
R. M. Chisholm, Theory of Knowledge, Prentince-Hall, Inc., Englewood Cliffs, New Jersey, 1966;
referina de fa este fcut la ce-a de-a doua ediie, Theory of Knowledge, Prentince-Hall, Inc.,
Englewood Cliffs, New Jersey, 1977, p. 102.
229
Stan GERARD

trebuie satisfcut n mod necesar de orice opinie ce candideaz la statutul de


cunoatere.
Investigaia filosofic tradiional a problemei condiiilor pe care ar trebui s le
satisfac o opinie pentru a fi cunoatere s-a oprit mai des la dou asemenea condiii:
adevrul i ntemeierea. ntr-o alt variant p este desemnat drept cunoatere dac
ndeplinete trei condiii: p este o opinie, este adevrat i ntemeiat. Unii filosofi,
precum Chisholm, au vzut drept o a treia condiie acceptarea i au presupus c p
este o opinie. Sperm ca din cercetrile noastre de pn acum s fi rezultat motivele
pentru care aceste condiii au fost gndite ca fiind necesare. Totui, exist i filosofi
care contest caracterul necesar al acestor condiii. De pild, condiia ntemeierii este
contestat de Karl Popper pe motiv c, n principiu vorbind, opiniile noastre nu pot fi
ntemeiate. Dac suntem convini c putem ntemeia o propoziie singular n baza
percepiilor noastre cu privire la faptul la care se refer, atunci ne nelm deoarece nu
putem ntemeia o judecat, care este o entitate logic, pe o trire sau o percepie, care
este o entitate de ordin psihologic. ntemeierea presupune posibilitatea corelrii
propoziiilor, a unor entiti de acelai gen, iar nu posibilitatea corelrii entitilor logice
cu percepii sau triri subiective. Mai mult, dac vom ncerca s ntemeiem un enun
universal pe enunuri singulare, pe enunuri cu privire la fapte, logic nu vom putea face
acest lucru deoarece noi avea acces doar la un numr finit de fapte, pe cnd un enun
universal vizeaz, n principiu vorbind, o infinitate de fapte34. Concluzia filosofului va fi
aceea c, n principiu, aseriunile noastre nu pot fi ntemeiate, pe deplin asigurate, ci
doar coroborate, adic acceptate temporar, pn la proba contrarie.
Chiar dac au existat filosofi ce au contestat condiia ntemeierii, chiar dac pot
fi imaginate contraargumente cu privire la necesitatea condiiei acceptrii, nu au existat
contestri semnificative ale necesitii condiiei adevrului (firete, exist i unele
excepii la care ne vom referi la sfritul capitolului 3); acesta dovedete faptul c muli
epistemologi au plecat n demersurile lor de la presupoziia existenei unei legturi
eseniale ntre adevr i cunoatere. Practic, pare evident c, n condiiile n care o
opinie nu este gndit drept adevrat, nici nu se mai poate pune problema posibilitii
ca acea opinie s fie cunoatere. Prin urmare, putem considera c principiul
(III) X gndete c p este adevrat, deci p ar putea fi cunoatere
este unul adevrat, pe cnd principiul
(IV) Chiar dac X gndete c p este fals, p reprezint cunoatere
este unul fals. Dac gndim c p este adevrat, exist anse s construim un temei
suficient pentru p i s o acceptm printre credinele noastre, dar dac p este din start
gndit drept fals, ne apare ca absurd ncercarea de identifica un temei pentru p sau
acceptarea lui p printre convingerile noastre cele mai puternice. Este drept, ulterior s-ar
putea dovedi c X a crezut n mod eronat c p este fals, aceast propoziie fiind, n
fapt, adevrat. n aceast nou situaie, Y, n baza unor temeiuri suficiente, ar putea
accepta p drept cunoatere. Totui, dac se ntmpl s credem c avem bune temeiuri
pentru a accepta o opinie, dar acea opinie este fals, ar trebui s nelegem c, n ciuda
aparenelor, temeiul respectiv nu este unul suficient, epistemic vorbind.

230
34
Karl R. Popper, Logica cercetrii, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1981, pp. 77-88.
Cunoatere i comunicare

Cu toate acestea, se poate ntmpla s avem temeiuri rezonabile pentru a susine


o opinie despre care noi nu tim c este fals. Dac ea trece la un anumit moment drept
adevrat, nu avem motive pentru a ne ndoi de temeiul su. Cu toate acestea, atunci
cnd se va dovedi c era fals, va deveni evident i faptul c temeiurile pe baza crora
am acceptat-o nu erau suficiente. De pild, o bun perioad de timp omenii au acceptat
drept adevrat i ntemeiat opinia c Stelele sunt fixate pe o sfer transparent i
imobil. Ulterior, cnd s-a stabilit c aceast opinie este fals, a devenit evident i
faptul c motivele ce au condus la acceptarea sa erau epistemic insuficiente.
n ciuda celor evideniate pn aici, cea mai important contestare a rezultatelor
la care au ajuns analizele tradiionale ale cunoaterii nu vizeaz caracterul necesar al
vreuneia dintre cele dou sau trei condiii analizate i de noi mai sus, ci suficiena
acestora luate mpreun. Altfel spus, replica cea mai important la analizele tradiionale
ale cunoaterii contest tocmai faptul c cele trei condiii ar fi suficiente pentru a
transforma o opinie n cunoatere. Cel care a imaginat o serie de situaii n care o opinie
poate satisface cele trei condiii stabilite de analiza clasic a cunoaterii, fr a fi
cunoatere, a fost Edmund Gettier. Urmarea nu a fost aceea c cele trei condiii au fost
explicit respinse, ci aceea c ele au fost suplimentate sau au fost nsoite de o serie de
precizri teoretice suplimentare. Totui, au existat epistemologi care, interpretnd
avertismentul lui Gettier drept o pledoarie ndreptat mpotriva justificaionismului, au
pledat pentru un concept reliabilist de cunoatere, unul ce acord prioritate procesele
cognitive de ncredere.
(I) Contraexemplele de tip Gettier. ntr-un articol publicat n 1963, Edmund
Gettier reuete s probeze, prin contraexemplele pe care le-a construit, c cele trei
condiii stabilite n analiza tradiional a cunoaterii convingerea, adevrul,
ntemeierea sau, n varianta lui Chisholm, adevrul, ntemeierea i acceptarea nu sunt
suficiente. Altfel spus, filosoful va ncerca s demonstreze c pot exista convingeri
adevrate i ntemeiate, dar care nu pot fi numite cunotine. Vom cita aici doar primul
contraexemplu construit de Gettier:
(A) S presupunem c Smith i Jones particip la un concurs pentru o anumit
slujb i s mai presupunem c Smith are temeiuri serioase pentru a admite
urmtoarea propoziie conjunctiv:
(d) Jones este cel care va primi slujba i Jones are zece monede n
buzunar.
Temeiurile lui Smith pentru (d) ar putea fi faptul c preedintele companiei l-a
asigurat c Jones va fi n cele din urm cel ales i c el, Smith, a numrat
monedele din buzunarul lui Jones acum zece minute. Propoziia (d) implic:
(e) Cel care va primi slujba are zece monede n buzunar.
S presupunem c Smith sesizeaz implicaia de la (d) la (e), i accept (e) pe
temeiul lui (d), pentru care el are temeiuri puternice. n acest caz, Smith posed
temeiuri pentru a crede c (e) este adevrat. Dar s ne imaginm mai departe
c, fr tiina lui Smith, el nsui, i nu Jones, va primi slujba i, de asemenea,
fr tiina lui Smith, el nsui are zece monede n buzunar. Propoziia (e) este
atunci adevrat, dei propoziia (d), din care Smith a inferat (e), este fals. n
exemplul nostru, atunci, fiecare dintre urmtoarele consecine este adevrat: (i) 231
Stan GERARD

(e) este adevrat, (ii) Smith crede c (e) este adevrat, i (iii) Smith este
ntemeiat s cread c (e) este adevrat. Dar este la fel de clar c Smith nu
cunoate c (e) este adevrat; cci (e) este adevrat n virtutea numrului de
monede din buzunarul lui Smith, n timp ce Smith nu cunoate cte monede sunt
n buzunarul lui Smith, i i bazeaz opinia sa c (e) pe o numrare a monedelor
din buzunarul lui Jones, despre care el crede n mod fals c este cel care va primi
slujba35.
Esena teoretic a situaiei imaginate de Gettier ne determin s nelegem c, n
principiu, sunt posibile mprejurri n care o convingere adevrat i ntemeiat poate s
nu fie cunoatere. Contraexemplele de genul celor imaginate de Gettier se bazeaz pe
faptul c, aa cum artam i mai sus, uneori, prin fora mprejurrilor, admitem o
judecat fals (chiar dac nu tim lucrul acesta atunci cnd o facem!) pentru care, n
condiiile respective, avem bune temeiuri s o considerm drept cunoatere. n plus,
odat admis judecata respectiv, putem deduce din ea o alt propoziie i putem crede
c avem bune temeiuri pentru a admite i aceast judecat. Referindu-ne la exemplul
oferit de Gettier, dac (d) este fals (dar este luat drept adevrat) i exist temeiuri
suficiente pentru a o accepta, din (d) putem infera (e), care la rndul ei, va fi ntemeiat.
n acest caz, (e) este considerat adevrat (deoarece am raionat corect i am inferat-o
dintr-o judecat ce trecea drept adevrat), este ntemeiat ((d) fiind temeiul su) i este
acceptat. Practic, cele trei codiii ale analizei clasice ale cunoaterii sunt ndeplinite,
dar (e) nu este cunoatere.
O serie de replici oferite contraexemplelor lui Gettier la analiza clasic a
cunoaterii se bazeaz pe ideea c acestea nu ar fi eficace deoarece judecata (e) este
ntemeiat pe (d) care, n fapt, este fals. Epistemic vorbind, necunoaterea ar fi tocmai
echivalentul falsitii; n aceste condiii, o cunotin nu ar putea fi dedus din ceva ce
este mai puin dect cunoaterea. Prin urmare, presupunnd posibilitatea c o judecat
(e) adevrat (cunoatere) ar putea fi inferat dintr-o judecat (d) fals (necunoatere),
contraexemplele lui Gettier nu ar fi contraexemple autentice la analiza clasic a
cunoaterii36. Totui, putem demonstra faptul c tipul de situaie imaginat de Gettier ne
poate ndrepti s credem c cele trei condiii propuse n analiza tradiional a
cunoaterii nu sunt suficiente pentru a transforma o simpl opinie n cunoatere. Iat un
contraexemplu n care, formal vorbind, (g) este inferat din (f), iar (f) este adevrat i,
dat fiind situaia respectiv, reprezint un bun temei pentru (g).
(B) X i Y, doi colegi de liceu, vin la ntlnirea de promoie organizat la
douzeci de ani de la terminarea colii. X crede c Y s-a cstorit cu Z,
scriitoare; acesta a sosit la ntlnire mpreun cu Z, s-au cazat n aceeai camer
la hotel, Y i-a artat lui X fotografii de la nunt i, ca din ntmplare, certificatul
de cstorie. Prin urmare, X avea bune temeiuri s cread c cei doi sunt
cstorii. Cu toate acestea, cei doi nu erau cstorii, iar Y a spus toate acestea
deoarece, fiind agent secret i fiind implicat ntr-o misiune, avea tot interesul s

35
Edmund L. Gettier, Is Justified True Belief Knowledge?, n Ernest Sosa i Jaegwon Kim (eds.),
Epistemology. An Anthology, Blackwell Publishing Ltd., 2003, pp. 58-59.
36
232 Mircea Flonta, Op. cit., p. 48.
Cunoatere i comunicare

se cread c este un familist linitit, aflat la o ntlnire cu vechii prieteni. Totui,


pe baza dovezilor pe care le avusese X, acesta putea conchide, fr probleme, c
(f) Y este cstorit cu o scriitoare. n seara petrecerii, privind ctre toi colegii
si, X are temeiuri suficiente s spun c (g) Printre colegii mei, exist unul
care este cstorit cu o scriitoare. n acelai timp, W, un alt coleg de-al lui X
prezent la ntrunire, era realmente cstorit cu o scriitoare. Generalizarea (g) este
i adevrat i bine ntemeiat, fiind dedus dintr-o propoziie care, conform
datelor iniiale, era adevrat; aadar, (g) satisface toate exigenele analizei
clasice a cunoaterii, dar nu putem spune c X posed cunoatere.
Prin urmare, contraexemplul de tip Gettier atrage atenia asupra unei probleme reale: nu
orice opinie adevrat i ntemeiat reprezint cunoatere. Orict de sceptici au fost unii
filosofi n legtur cu relevana teoretic a contraexemplelor formulate de Gettier, cei
mai muli au recunoscut faptul c deficienele sesizate astfel cu privire la analiza clasic
a cunoaterii sunt reale i imposibil de ignorat. Depirea acestei situaii a fost cutat n
construirea unor soluii de tip reliabilist.
(I) Exist procese cognitive demne de ncredere? Acceptnd relevana
epistemic a contraexemplelor de tip Gettier, unii filosofi au fost de prere c se pot
elimina neajunsurile analizei tradiionale a cunoaterii dac cele trei condiii clasice vor
fi regndite sau suplimentate. Fr ndoial, situaiile de tip Gettier sunt generate de
considerarea drept temei a unor propoziii false, dar care trec drept adevrate. Soluia
ntrezrit a fost aceea de a modifica convenabil condiia ntemeierii astfel nct s fie
excluse situaiile n care sunt admise drept temeiuri propoziii false. n consecin, unii
epistemologi sunt de prere c insuficienele provenite din procedurile de ntemeiere ar
putea fi nlturate prin modificarea condiiei ntemeierii sau prin introducerea unei
condiii suplimentare ce ne-ar obliga fie s verificm mai atent procedura epistemic
care ne-a adus n situaia de a accepta o opinie drept cunotin n baza unui temei
insuficient, fie s veghem ca opinia ce candideaz la statutul de cunotin s se
coreleze neproblematic cu o reea dat de credine adevrate. Rolul acestei condiii
suplimentare ar fi tocmai acela de a evita situaiile n care sunt acceptate drept
cunotine opinii care, n fapt, se ntemeiaz pe propoziii false (dar care, dintr-un motiv
sau altul, nu sunt cunoscute ca atare) sau sunt rezultatul funcionrii unor mecanisme
cognitive ce nu sunt demne de ncredere.
n consecin, perspectiva justificaionist propus n cadrul analizei clasice a
cunoaterii i care este afectat de contraexemplele de tip Gettier ar putea fi nlocuit
prin analize de tip reliabilist37, analize n care se acord o importan mai mic
respectrii unor proceduri intelectuale de justificare, a unor proceduri formale deseori,
complicate i este conferit o importan mai mare relaiei opiniei investigate cu alte
opinii adevrate (reliabilismul indicatorilor demni de ncredere) sau procedurilor
cognitive demne de ncredere (reliabilismul proceselor demne de ncredere). Scopul
abordrii reliabiliste este tocmai acela de a ne determina s lum toate msurile pentru
evitarea acceptrii unei opinii n mod accidental adevrat drept cunoatere.

37
Reliable (engl.) = de ncredere, de ndejde, pe care te poi bizui. 233
Stan GERARD

De pild, Paul K. Moser, adernd la o form de reliabilism al indicatorilor demni


de ncredere, consider c trebuie introdus o condiie suplimentar ce instituie obligaia
de a lua n seam o serie de evidene susinute de adevr. Soluia exact a filosofului
este urmtoarea: Pentru ca o persoan S s aib o cunoatere c p pe baza evidenei e, e
trebuie s fie susinut de adevr n urmtorul sens: pentru orice propoziie adevrat t,
care, luat n conjuncie cu e, submineaz ntemeierea bazat pe e a lui S pentru p, exist
o propoziie adevrat t, care luat n conjuncie cu e & t, reface ntemeierea lui p n
faa lui S, n aa fel nct S este n mod actual ntemeiat s cread p38. Ideea de baz a
soluiei propuse de Moser este aceea c o opinie poate fi considerat cunoatere doar n
condiiile n care este adevrat, ntemeiat, fiind, n acelai timp, susinut de o colecie
de adevruri, care ar avea puterea s neutralizeze o alt propoziie ce ar putea submina
ncrederea n opinia dat. Altfel spus, temeiul unei cunotine nu trebuie s se reduc la
enunurile indicate n mod imediat drept temei, ci trebuie s presupun i existena altor
enunuri adevrate care, n anumite situaii, ar putea fi invocate astfel nct ncrederea
diminuat n acea cunotin s poat fi refcut. Elementul de noutate introdus de
Moser este acela cu privire la posibilitatea de a admite cunotine cu grade diferite
ncredere. O cunotin este mai tare, se bucur de o mai mare ncredere din partea unui
subiect n funcie posibilitatea acestuia de a avea acces la elemente mai mult sau mai
puin relevante (nu neaprat ntr-o ordine obiectiv, ci ntr-una subiectiv), apte s
neutralizeze toate acele propoziii care ar putea submina posibilitatea cunoaterii.
R. M. Chisholm este convins c, pentru a prentmpina situaii de genul celor
semnalate de Gettier, condiia ntemeierii din analiza tradiional a cunoaterii ar trebui
reformulat dup cum urmeaz: S cunoate h dac i numai dac:
(i) h este acceptat de ctre S;
(ii) h este adevrat;
(iii) h este ntemeiat fr greeal pentru S39.
ntemeierea fr greeal se deosebete mult de condiia clasic a ntemeierii. De
pild, spune Chisholm, s lum n discuie situaia prezentat n exemplul lui Russell cu
ceasul. Exist o propoziie pe care o considerm evident i, n virtutea acestei evidene,
o considerm baz epistemic pentru propoziia adevrat c ora este cea indicat acum
de ceas, dei ceasul s-a oprit de mult. Propoziia respectiv este Ceasul meu
funcioneaz corect. Dar aceast propoziie furnizeaz o baz i pentru propoziia fals
conform creia, acum cteva minute, ora era cea indicat atunci de ceas. Prin urmare,
propoziia despre ora exact este ntemeiat greit i, ca atare, nu este cunoscut ca fiind
adevrat; greeala provine din faptul c este luat drept adevrat judecata Ceasul
meu funcioneaz corect, n condiiile n care aceasta este fals. Dac o opinie
ntemeiat n conformitate cu standardele analizei clasice a cunoaterii putea fi admis
drept cunoatere i pe baza unui temei fals, o opinie ntemeiat fr greeal presupune
faptul c temeiul n baza cruia o acceptm trebuie s fie alctuit din judeci
adevrate, pe deplin asigurate.

38
Paul K. Moser, Problema lui Gettier, n Jonathan Dancy i Ernest Sosa (eds.), Dicionar de filosofia
cunoaterii, vol. II, p. 222.
39
234 R. M. Chisholm, Op. cit, p. 110.
Cunoatere i comunicare

O alt ncercare reliabilist de soluionare a problemelor ridicate de


contraexemplele de tip Gettier i aparine lui Peter Klein. i acesta crede c, printr-o
reformulare a condiiilor necesare ce ar trebui ndeplinite de o opinie pentru a fi
cunoatere, am putea face fa situaiilor de genul celor descrise de Gettier. n cazul n
care o opinie ar satisface condiiile pe care el le formuleaz, Klein este convins c vom
avea temeiuri suficiente pentru a admite acea opinie drept cunoatere. Defniia pe care
el o propune cunoaterii este urmtoarea: S cunoate c p la t1 dac i numai dac:
(i) p este adevrat;
(ii) S crede c p la t1;
(iii) p este evident pentru S la t1;
(iv) nu exist o propoziie adevrat astfel nct dac ea devine evident
pentru S la t1, p nu ar mai fi att de evident pentru S40.
Condiiile (i)-(iii) sunt, aa cum remarc i Peter Klein, condiiile tradiionale pe care ar
trebui s le ndeplineasc o opinie pentru a fi cunoatere; aceste condiii, crede filosoful,
rmn n continuare condiii necesare pe care orice opinie ce aspir la rangul de
cunoatere trebuie s le satisfac. Condiia (iv) atrage atenia asupra faptului c exist
posibilitatea ca n condiiile n care o propoziie adevrat ce devine evident pentru S
s atrag dup sine urmarea ca p s nu mai fie att de evident pentru S; o judecat cu
astfel de consecine este numit de Klein judecat care descalific. De pild, n
exemplul (B) de mai sus, judecata adevrat Nici unul dintre colegii mei nu este
cstorit cu o scriitoare este una ce descalific judecata (g) Printre colegii mei, exist
unul care este cstorit cu o scriitoare. Admind adevrul primei judeci, nu se mai
poate pune problema adevrului lui (g) i, implicit, problema msurii n care reprezint
sau nu cunoatere. Dar dac nu putem admite adevrul unei astfel de judeci, avem
toate motivele s credem c (g) este adevrat i c ea ar putea fi chiar cunoatere.
Totui, s-ar putea obiecta c aceast reformulare a condiiei clasice a ntemeierii
ar fi prea puternic i, n consecin, nu poate fi satisfcut n toate situaiile n care
opinii adevrate candideaz la statutul de cunotine. Klein specific totui c (iv)
trebuie neleas nu n sensul c S cunoate c nu exist o judecat ce descalific opinia
ce candideaz la statutul de cunotin, ci n sensul c temeiurile invocate pentru a
susine opinia n cauz sunt de aa natur nct nu pot fi admise judeci ce le
descalific, nu pot fi admise judeci ce o fac pe p s nu mai fie att de evident pentru
S. De pild, s lum n discuie judecata
(a) Cerul este albastru i soarele ncepe s apun.
Dac ne plasm n postura unui personaj ce mbrieaz o logic a ndoielii, o logic de
factur cartezian, (a) ar putea fi descalificat de oricare dintre urmtoarele judeci:
(5) Poate c n acest moment visez;
(6) M-am nelat mai nainte i poate c m nel i acum;
(7) Alte tipuri de entiti dect obiectele materiale pot cauza percepiile
noastre, de pild, un spirit ru;
(8) Poate c sunt nebun41.

40
Peter Klein, A Proposed Definition of Propositional Knowledge, n Ernest Sosa, Jaegwon Kim (eds.),
Epistemology. An Anthology, p. 62. 235
Stan GERARD

Totui, dac temeiurile pe baza crora admitem (a) sunt att de puternice nct nu pot
admite nici una dintre judecile de la (5) la (8) i (a) este adevrat, atunci suntem
ndreptii s credem c (a) reprezint cunoatere. Prin urmare, dac temeiurile pe care
le invocm atunci cnd este vorba de justificarea unei judeci adevrate sunt de aa
natur nct nu ne vor permite s admitem drept adevrat contrara (sau contradictoria)
judecii respective, avem motive suficiente s credem c judecata n cauz reprezint
cunoatere.
Dac soluiile de tip reliabilist prezentate pn aici nlocuiesc condiia clasic a
ntemeierii cu o alta ce confer un rol mai mare relaiei opiniei investigate cu alte opinii
adevrate (fiind soluii ce aparin unui reliabilism al indicatorilor demni de ncredere),
F. Dretske, de pild, construiete o variant naturalizat de reliabilism n care condiia
justificrii este nlocuit cu una conform creia o opinie poate fi socotit cunoatere
doar dac a fost obinut n baza unor procese cognitive demne de ncredere (percepia,
memoria, raionarea, introspecia etc.). Din punctul su de vedere, procesele cognitive
demne de ncredere nu sunt cele ce pot conduce la justificri fr greeal, cele care
presupun operaii intelectuale complicate, ci sunt cele care reuesc s transmit corect
informaia.
n prim instan, Dretske va pune semnul echivalenei ntre cunoatere i
cunoaterea perceptual i o va defini prin corelaie cu informaia utiliznd urmtoarea
formulare: K cunoate c s este F dac i numai dac convingerea lui K conform creia
s este F este cauzat (ori susinut cauzal) de informaia c s este F42. Aadar,
corectitudinea informaiilor lui K despre F ar trebui s fie garantat de legtura cauzal
existent ntre F i K. Ulterior, se va concentra mai mult asupra canalelor naturale prin
care este transmis informaia, asupra proceselor cognitive de ncredere. Aa cum, de
pild, un termometru indic corect temperatura n baza conexiunii cauzale cu mediul, n
mod similar i o opinie poate fi declarat cunoatere dac este obinut n baza unor
procese cognitive de ncredere (percepia, memoria, introspecia etc.). Astfel, va fi
declarat cunoatere opinia formulat n baza unei informaii transmise pe un canal de
ncredere. Una dintre consecinele soluiei lui Dretske va fi aceea c poziia de subiect
epistemic nu mai poate fi ocupat doar de fiinele raionale, de oameni, ci este una pe
care o pot ocupa, n egal msur, i animalele. Filosoful este ncredinat c putem
spune, la propriu, faptul c animalele cunosc anumite lucruri, fr s susinem c ar fi
capabile de operaiuni intelectuale sofisticate, presupuse de analiza tradiional a
cunoaterii43. Evident, n msura n care vom accepta s privim orice animal drept
subiect epistemic, vom abandona viziunea clasic, justificaionist asupra cunoaterii;
credem c orice filosof ce pledeaz n favoarea unui reliabilism al proceselor de
ncredere ar avea dificulti n a ne convinge c pisicile sau papagalii au dobndit
raiuni suficiente pentru a-i justifica, de pild, comportamentul lor alimentar.
Dincolo de aceast consecin secundar, Dretske este convins c unul dintre
rezultatele cele mai importante ale abordrii sale este acela c poate rezolva situaia

41
Ibidem, p. 65.
42
Fred Dretske, Knowledge and the Flow of Information, Basil Blackwell, Oxford, 1981, p. 86.
43
Idem, Precis of Knowledge and the Flow of Information, n Hilary Kornblith, ed., Naturalizing
236 Epistemology, MIT Press, Cambridge, 1985, p. 177.
Cunoatere i comunicare

teoretic semnalat de contraexemplele lui Gettier. Filosoful spune c, n baza


proceselor cognitive de ncredere, K nu va recepiona niciodat informaia c s este F,
dac s nu este F n realitate44. De pild, K nu va recepiona niciodat informaia c pe
mas se afl trei cri i o portocal, dac pe mas nu s-ar afla efectiv cele trei cri i o
portocal. n aceast situaie, crede Dretske, am fi justificai s acceptm faptul c
opinia s este F ar fi cunoatere.
Urmnd evaluarea propus de ctre Alvin Goldman cu privire la statutul i
limitele reliabilismului proceselor demne de ncredere, trebuie s sesizm faptul c
aceast poziie teoretic posed dou componente fundamentale: n primul rnd,
statutul unei opinii n ordinea ntemeierii depinde de procesele psihologice care o
cauzeaz (sau o susin n mod cauzal), i nu doar de statutul logic al propoziiei sau de
relaiile de ntemeiere ale acesteia cu alte propoziii45. Astfel, datorit acestei exigene,
chiar dac o propoziie sau alta poate fi considerat drept adevrat sau cunoatere n
virtutea anumitor proprieti logice (cazul tautologiilor, bunoar), ea ar putea fi
considerat nentemeiat dac nu este rezultatul unor procese cognitive demne de
ncredere. Aadar, din perspectiv reliabilist, o opinie nu este acceptat drept
cunoatere n virtutea faptului c ar fi adevrat (ar corespunde realitii sau ar fi n
concordan cu un set de enunuri anterior acceptate) i ntemeiat (am avea, logic,
vorbind, temeiuri suficiente pentru a o accepta), ci pentru c procesele psihologice de
formare sau de meninere a respectivei opinii percepia, memoria, raionarea,
presupunerea, introspecia etc. - sunt procese cognitive demne de ncredere46. n al
doilea rnd, trebuie luate n calcul doar acele procese cognitive care sunt realmente
demne de ncredere, care au condus constant ctre conturarea unor opinii care s-au
dovedit corecte sau utile.
Departe de a fi pe o poziie teoretic pe deplin asigurat, reliabilismul proceselor
demne de ncredere trebuie s fac fa unor dificulti majore. Cele mai puternice
contraargumente la adresa reliabilismului sunt exemplul lumii controlate de un demon
i cel al clarviziunii. n primul caz, este posibil s ne imaginm o lume n care un
demon furnizeaz n mod constant experiene vizuale neltoare (evident, fr ca
locuitorii acelei lumi s tie acest lucru), consecina fiind aceea c datele obinute n
baza experienei vizuale nu sunt demne de ncredere. n ciuda acestui fapt, conform
poziiei reliabiliste, opiniile dobndite n acea lume pe baza experienei vederii (socotit
de locuitori o experien veritabil) pot fi acceptate drept ntemeiate i, n consecin,
cunotine veritabile. n al doilea caz, s presupunem c cineva posed caliti certe de
clarvztor, dar c acea persoan nu este ncredin nici c are, nici c nu are astfel de
caliti. n prim instan, credinele sale dobndite pe baza acelor caliti sunt
nentemeiate i nu pot fi declarate cunotine; n schimb, din perspectiv reliabilist,
opiniile respective sunt cunotine autentice deoarece sunt dobndite n baza unor

44
Idem, Knowledge and the Flow of Information, p. 97.
45
Alvin Goldman, Reliabilism, n Jonathan Dancy i Ernest Sosa (eds.), Dicionar de filosofia
cunoaterii, vol. II, Editura Trei, Bucureti, 1999, p. 313.
46
Ibidem. 237
Stan GERARD

caliti reale, n baza unor procese cognitive, care, n situaia de fa, ar fi demne de
ncredere47.
Dac admitem cele dou contaargumente (la care am mai putea aduga
dificultatea reliabilismului de a da seam de temeiul cunotinelor generale, al legilor
tiinei, bunoar) sesizm faptul c procesele cognitive i canalele informaionale,
orict de bine ar fi asigurate prin structurile lor naturale, nu pot fi socotite niciodat
absolut demne de ncredere. Aadar, cunoaterea nu poate fi identificat cu simpla
transmitere corect de informaii, deoarece nu putem avea niciodat ncredere deplin n
canalul pe care ne parvin acele informaii.
Contraexemplele lui Gettier descriu, fr ndoial, situaii n care o opinie, chiar
dac satisface condiiile stabilite n analiza tradiional a cunoaterii, nu poate fi admis
drept cunoatere. Cele trei condiii se dovedesc a fi insuficiente pentru a spune c o
opinie ce le respect trebuie s fie recunoscut automat drept cunoatere. O parte dintre
strategiile gndite de unii filosofi pentru a rezolva situaiile de tip Gettier sunt, n mare
msur, de tip reliabilist i vizeaz ntrirea condiiei ntemeierii stabilite prin analiza
tradiional a cunoaterii (Chisholm, Moser, Klein). Ideea de baz a acestor strategii a
fost aceea de a acorda un rol mai important relaiei dintre opinia investigat i alte opinii
adevrate (reliabilismul indicatorilor de ncredere). O alt grup de strategii, cele
gndite n snul reliabilismului proceselor demne de ncredere, acord un rol esenial n
cunoatere procedurilor cognitive demne de ncredere (percepia, memoria, raionarea,
presupunerea, introspecia etc.).
Nu exist o soluie unanim acceptat cu privire la obieciile ridicate de Gettier cu
privire la insuficiena condiiilor stipulate n analiza clasic a cunoaterii. Starea de
cvasi-consens a filosofilor tradiionali cu privire la condiiile cunoaterii pare a fi una
definitiv apus. Lipsa de convergen i neputina filosofilor de a gsi o soluie
acceptat de mai muli s-ar putea datora unei chestiuni de principiu: este posibil ca pe
baza unor criterii destul de vagi i de generale s nu putem separa cunotinele concrete
de simplele opinii. Este cert c aceste dezbateri au pus n eviden multiplele
condiionri ale unei opinii ce tinde ctre statutul de cunoatere. n plus, au pus n
eviden chiar complexitatea i profunzimea cunoaterii: cunoaterea, pe care o regsim
n una sau alta dintre opiniile noastre, posed legturi intime cu adevrul, cu procesele
cognitive pe care este capabil s le desfoare mintea uman (i nu numai), cu strile
de fapt, cu temeiurile din spatele opiniilor i, astfel, cu alte opinii adevrate i
ntemeiate din reeaua noastr de credine i opinii sau din alte reele cu care venim n
contact. n ciuda acestor aspecte pozitive ale cercetrilor epistemologice de tip analitic
suscitate de problemele de tip Gettier, totui transformarea analizei cunoaterii ntr-o
goan dup identificarea unor condiii ce ar trebui s fie satisfcute de o opinie ce tinde
la statutul de cunoatere s-ar putea solda cu rezultate modeste. Un concept de
cunoatere extrem de restrictiv ar transforma activitatea de cunoatere ntr-una extrem
de neperformant. Astfel putem explica atitudinea teoretic a unor filosofi de
ndeprtare de justificaionism i de apropiere fa de diverse variante naturalizate de
reliabilism.

47
238 Ibidem, p. 314.
Cunoatere i comunicare

II. Structurile cognitive i comunicarea

(A)Percepie, cunoatere i comunicare


(B)Rolul raiuniii n geneza cunoaterii
(C)Cunoatere i memorie

Scopul celui de-al doilea capitol cursului este acela de a cerceta cteva soluii
paradigmatice la problema surselor cunoaterii i de a evidenia structurile cognitive ce
intervin n actul de comunicare. Vom ncerca s stabilim specificul cunoaterii empiric-
perceptuale, a celei discursiv-raionale i a celei nnscute, a cunoaterii bazat pe datele
de memorie i a celei bazat pe intuiie. Mai mult, vom ncerca s identificm msura n
care astfel de cunotine sunt dependente de experiena noastr senzorial, de operaiile
raional-discursive din mintea noastr, de o serie de date i predispoziii nnscute sau
de o serie de factori imposibil de accesat senzorial i greu de neles prin raiune. Pe
lng expunerea i analiza critic a relevanei epistemologice a acestor soluii, vom fi
permanent preocupai de evidenierea presupoziiilor metafizice ce au fcut posibile
aceste soluii. Primul subcapitol va fi dedicat nelegerii specificului cunoaterii
empiric-perceptuale.
(A) Percepie, cunoatere i comunicare. S readucem n atenie una dintre
aseriunile pe care le-am oferit drept exemplu la nceputul primului capitol:
(a) Cerul este albastru i soarele ncepe s apun.
S presupunem c aceast aseriune reprezint cunoatere. Filosofic vorbind, problema
imediat sesizabil este cea legat de modalitatea n care putem ajunge n posesia unei
cunotine de acest tip, a unei cunoateri cu privire la o stare de lucruri concret.
Rspunsul cel mai simplu pe care l putem oferi este acela c vedem, adic percepem,
faptul c cerul este albastru iar aceast percepie poate fi un bun temei pentru a accepta
opinia perceptual (a). n consecin, am putea susine c (a) reprezint o opinie
perceptual adevrat i justificat. Cu alte cuvinte, putem spune c datele oferite de
simuri reprezint un temei suficient, un temei ce ne ndreptete s susinem c cerul
este albastru i c soarele ncepe s apun. Acest gen de soluie, susinut de diverse alte
argumente, a fost acceptat, n principiu, de ctre filosofii de orientare empirist.
(1) Percepie i oglindire. Datele furnizate de organele noastre de sim au fost
considerate de ctre muli filosofi primul i cel mai important izvor al cunoaterii
umane. Muli filosofi moderni (Bacon, Locke, Berkeley, Hume i mai trziu Mill), dar
i unii filosofi contemporani (Russell, Carnap, Ayer, Quine .a.) i-au exprimat cu
claritate convingerea conform creia cunotinele noastre despre lumea extern (dar i
despre coninuturile minilor noastre) se fundamenteaz pe achiziiile noastre senzoriale
(sunt produse ale simului nostru extern, respectiv intern). Dup Bruce Hunter, o poziie
empirist n problema cunoaterii comport urmtoarele dou caracteristici: (1) Nu
putem ti despre nimic din jurul nostru c este real dac existena sa nu este revelat
239
Stan GERARD

prin sau inferabil din informaia pe care o dobndim direct, n cadrul experienei
sensibile sau al introspeciei asupra strilor noastre subiective sau ne-o amintim mai
trziu; (2) diferenele inteligibile, veritabile dintre afirmaiile noastre despre aceast
lume trebuie s exprime diferene cognoscibile n cadrul experienei48. Dac X susine,
de pild, ipoteza c exist eter, iar Y pe cea conform creia nu exist eter, cele dou
ipoteze trebuie s exprime o diferen sesizabil la nivelul experienei. n funcie de
ceea ce constatm la nivelul experienei, vom admite opinia lui X sau pe cea a lui Y.
Una dintre cele mai celebre soluii empiriste construite n filosofia modern cu privire la
posibilitatea cunoaterii aparine filosofului englez John Locke.
n lucrarea Eseu asupra intelectului omenesc, Locke i propune s cerceteze
originea, certitudinea i ntinderea cunoaterii umane, mpreun cu temeiurile i
treptele credinei, opiniei i asentimentului49. Dup ce n Cartea I a primului volum
respinge teza filosofilor raionaliti conform creia ar exista o seam de idei nnscute,
n Cartea a II-a filosoful ncearc s identifice adevratele izvoare ale cunoaterii
umane. Premisa de la care Locke pleac este aceea c ideile sunt obiectul gndirii.
Aceste idei pot proveni doar din dou izvoare distincte: senzaia i reflecia. Iat
cuvintele lui Locke: S presupunem, deci, c mintea este oarecum ca i o coal alb pe
care nu st scris nimic; c este lipsit de orice idee; cum ajunge ea s fie nzestrat? De
unde dobndete ea aceast nemsurat mulime de idei pe care imaginaia fr odihn
i fr margini a omului i-o nfieaz ntr-o diversitate aproape nesfrit? De unde are
ea toate elementele raiunii i ale cunoaterii? La aceasta eu rspund ntr-un cuvnt: din
experien () Observaia noastr ndreptat fie spre obiectele exterioare sensibile, fie
spre procesele luntrice ale minii noastre, pe care le percepem i asupra crora
reflectm, este ceea ce procur intelectului toate elementele gndirii50. Locke crede c
simurile noastre, lund contact cu diverse lucruri exterioare, introduc n minte diverse
percepii ale acestora, percepii specifice fiecrui tip de sim n parte. Astfel, ajungem n
posesia unor idei simple precum alb, galben, dulce, amar, rece, cald etc.
care exprim ceea ce filosoful englez numete caliti sensibile. Senzaia sau simul
extern, denumirea generic, filosofic a simurilor, este n esen, o facultate receptiv i
este socotit de ctre filosoful englez principala surs a cunoaterii omeneti. Aceast
tez a fost i este socotit pivotul teoretic al poziiei epistemologice aprat de ctre
filosofii empiriti.
Cel de-al doilea izvor al cunoaterii, reflecia sau simul intern, ne ajut s
percepem procesele propriei noastre mini sau ideile pe care le-am dobndit deja. Cu
ajutorul refleciei devenim, aadar, contieni de o serie de idei calitativ distincte i,
astfel, reuim s furnizm intelectului i o altfel de materie prim dect cea referitoare la
calitile sensibile ale lucrurilor. Dintre acestea amintim: percepia, gndirea, ndoiala,
credina, raionamentul, procesele cognitive propriu-zise, procesele de voliie i toate
celelalte procese interne ale minii. Toate ideile care ajung la intelect provin din una
dintre cele dou surse. Intelectul nu-mi pare a avea nici cea mai slab licrire a vreunei

48
Bruce Hunter, Empirism, n Jonathan Dancy i Ernest Sosa (eds.), Dicionar de filosofia cunoaterii,
Vol. I, Editura Trei, Bucureti, 1999, p. 257.
49
John Locke, Eseu asupra intelectului omenesc, Vol. I, Editura tiinific, Bucureti, 1961, p. 13.
50
240 Ibidem, p. 81.
Cunoatere i comunicare

idei pe care s n-o primeasc de la unul dintre aceste dou izvoare. Obiectele exterioare
procur minii ideile calitilor sensibile, care sunt toate acele felurite percepii pe care
ele le produc n noi, iar mintea furnizeaz intelectului ideile propriilor ei procese51.
Orice idee existent n mintea noastr, fie ea ct de complex, este reductibil la idei
furnizate fie de una, fie de cealalt dintre cele dou surse. Lucrul acesta, spune Locke,
se poate verifica n cazul copiilor nou-nscui: la nceput, mintea lor este precum o coal
alb de hrtie i, treptat, odat cu acumularea experienei, ea dobndete o serie de idei
cu privire la ordinea i calitile lucrurilor. Dar, mult mai trziu, copiii ajung n posesia
unor idei procurate pe calea refleciei, deoarece acest izvor presupune posibilitatea
mobilizrii ateniei asupra proceselor interne, procese care, de cele mai multe ori, nu
produc impresii destul de puternice.
Prin urmare, fundamentul cunoaterii oricrui lucru const n posibilitatea
intelectului de a recepta, de cele mai multe ori pasiv, ideile furnizate de cele dou
izvoare: senzaia i reflecia. n prim instan, caliti sensibile diferite genereaz idei
simple diferite. Astfel, spune John Locke, frigul i duritatea pe care un om le simte la o
bucat de ghea sunt idei tot att de distincte n minte ca i parfumul i albeaa unui
crin sau ca gustul de zahr i parfumul unui trandafir52. Nefiind compuse, ideile simple
sunt distincte, unitare, uniforme astfel nct prin coninutul lor nu pot fi distinse alte
idei. Ideile simple constituie elementele, atomii ntregii noastre cunoateri. Orice
cunotin, orict de complicat, poate fi descompus n ideile simple ce o alctuiesc.
Aa cum orice corp poate fi redus la o structur format din elemente ultime, din atomi,
la fel i cunotinele pot fi reduse la configuraii formate din atomi cognitivi ideile
simple.
Odat ptrunse n mintea noastr, ideile simple nu pot fi nici distruse, nici
modificate; aa cum nu st n puterea omului s creeze sau s modifice atomii din care
este alctuit ntreaga materie, la fel nu-i poate sta n putere intelectului omenesc s
modifice ideile simple. Intelectul omenesc nu poate crea singur idei simple; n
consecin, orice operaie a intelectului poate fi neleas drept o manipulare de idei
simple, idei pe care le recepteaz pasiv. Prin repetarea, compararea, reunirea ideilor
simple, intelectul construiete ideile complexe. n consecin, intelectul este pur pasiv n
relaie cu ideile simple le recepteaz, dar nu le poate modifica fiind ns activ n
relaie cu ideile complexe.
De pild, pentru ca s ajungem n posesia ideii complexe de trandafir, organele de
sim trebuie s sesizeze calitile sensibile ale unei astfel de flori. Ulterior, ajungem n
posesia unor idei simple i distincte precum cea de rou, catifelare, miros dulceag
etc. Aceste idei sunt receptate de intelectul nostru i, prin combinri i reorganizri ale
acestor idei simple, este construit o idee complex, imaginea trandafirului aa cum ne-
o putem reprezenta noi n mintea noastr. n absena unor idei simple adecvate,
dobndite prin experien direct, nu vom putea avea niciodat idei complexe precise i
exacte. Dac nu acceptm acest principiu, spune Locke, atunci vom fi silii s acceptm
c putem avea ideea unui parfum pe care nu l-am mirosit niciodat, c orbii ar putea

51
Ibidem, p. 83.
52
Ibidem, p. 96. 241
Stan GERARD

avea idei exacte despre culori sau c surzii ar putea avea noiuni clare i distincte despre
sunete. Dar toate aceste situaii sunt absurde. Ideile noastre complexe sunt strict
determinate de ideile noastre simple; n absena datelor furnizate de ctre unul dintre
simuri, nu ne putem face nici un fel de idee n privina calitilor sensibile ale lucrurilor
ce ar trebui percepute prin acel sim. Aa cum orbii din natere nu pot s aib nici cea
mai vag idee despre culori, la fel surzii nu pot avea nici cea mai vag idee despre
sunete. Prin urmare, orice cunoatere are la baz anumite idei simple, iar acestea se
origineaz n impresiile simurilor noastre i n observarea proceselor din mintea
noastr. Totui, cunoaterea uman nu se limiteaz la cea senzitiv, la cunoaterea
dobndit prin simul extern sau prin cel intern. Locke mai vorbete despre existena
unei cunoateri intuitive, cea prin care omul se cunoate pe sine ca spirit, i a unei
cunoateri demonstrative, cea prin care, de pild, l putem cunoate pe Dumnezeu.
Analiznd poziia exprimat de John Locke, constatm c una dintre supoziiile
majore ale soluiei empiriste la problema surselor cunoaterii este cea a accesului direct,
neinferenial la calitile sensibile ale lucrurilor. Ideile simple sunt rezultatul accesrii
imediate a calitilor sensibile; acestea reflect, oglindesc obiectul n sensul c fiecrei
caliti sensibile i corespunde o idee simpl. n aceste condiii, apare problema teoretic
a msurii n care accesarea direct a calitilor sensibile ale lucrurilor este suficient
pentru a cunoate lucrurile aa cum sunt ele. Altfel spus, o teorie empirist a cunoaterii,
precum cea susinut de Locke, trebuie s lmureasc msura n care accesarea
calitilor sensibile poate fi suficient pentru a putea cunoate lucrurile n realitatea lor.
Filosoful englez mparte calitile lucrurilor n caliti primare i caliti
secundare. Calitile primare sunt cele determinate de corpusculii din care este alctuit
orice corp; calitile secundare sunt determinate de calitile primare, fiind cele
percepute de noi sub forma unor idei simple precum galben, dulce sau rece.
Calitile primare determin adevrata natur a lucrurilor, pe cnd cele secundare ne
arat doar modul n care noi le cunoatem. Mintea uman, crede filosoful, nu poate
nelege cum sunt conectate calitile secundare cu cele primare, la modul concret, i
nici nu poate stabili dac o anumit conexiune existent ntre diverse caliti secundare
este sau nu este necesar. ns mintea noastr nefiind capabil s descopere nici o
conexiune ntre calitile primare ale corpurilor i senzaiile produse n noi de ctre ele,
nu suntem niciodat n stare s stabilim reguli certe i nendoielnice despre consecina
sau coexistena orictor caliti secundare () Suntem att de departe de a ti ce anume
form, mrime sau micare de particule produce o culoare galben, un gust dulce sau un
sunet nalt, nct nu putem s concepem pe nici o cale n ce fel o mrime, o form sau o
micare are posibilitatea de a produce n noi ideea de culoare, gust sau sunet. Nu putem
concepe nici o conexiune ntre aceste lucruri53. Altfel spus, accesul cognitiv la
calitile sensibile ale lucrurilor nu ne garanteaz o cunoatere a acestora n esena lor i
nici a conexiunilor ce exist, pe de-o parte, ntre calitile primare i cele secundare i,
pe de alt parte, ntre diversele caliti secundare. Ideile simple reflect calitile
sensibile ale lucrurilor, dar cunoaterea dobndit astfel nu este nici complet (care, n
principiu, nu ar putea fi complet) i nici necesar. Datorit acestui fapt, nu putem trage

53
242 Idem, Eseu asupra intelectului omenesc, Vol. II, p. 155.
Cunoatere i comunicare

concluzia c dou lucruri percepute ar fi ntr-un anumit gen de relaie i c aceast


relaie ar fi una necesar. n aceste condiii, cunoaterea uman s-ar reduce doar la
experiena direct a calitilor sensibile; datorit faptului c suntem n imposibilitate de
a stabili existena vreunei conexiuni reale i necesare ntre calitile secundare, putem
extrapola destul de puin din ceea ce deja tim ctre ceea ce nu tim.
Aa cum susine i D. Hume, celebrul filosof scoian, cunoaterea depete
destul de puin experiena direct deoarece experiena senzorial nu poate fi extins
dincolo de obiectele accesibile n mod direct simurilor noastre54. Hume i exprim cu
vigoare rezerva vizavi de posibilitatea cunoaterii conexiunilor necesare din natur. Din
punctul su de vedere, conceptul de conexiune necesar face parte dintr-un ir mai lung
de concepte obscure i nesigure ce erau utilizate n metafizica acelor timpuri, din care
mai fceau parte, printre altele, puterea, fora sau energia. Principiul de la care pleac
celebrul empirist este cel potrivit cruia orice idee pe care noi o avem nu este altceva
dect copia, oglinda impresiilor noastre. Prin urmare, o analiz a ideii de conexiune
necesar ar presupune identificarea i analizarea impresiilor corespunztoare conexiunii
n cauz. Fcnd acest lucru, ne dm seama c ceea ce filosofii numesc necesitate
natural nu este n nici un fel perceput n lucrurile i fenomenele ce se ntmpl n jurul
nostru. Ceea ce poate fi sesizat n exterior este numai faptul c unele evenimente
urmeaz altora, dar nu poate exista vreo certitudine n legtur cu faptul c unele le-ar
urma altora n mod necesar. Spiritul nu resimte nici o trire sau impresie interioar
provenit din aceast succesiune de obiecte. Prin urmare, nu exist, n nici un caz
singular de relaie ntre cauz i efect, ceva care s poat sugera ideea de for sau
conexiune necesar55. Practic, intelectul nu are puterea de a discerne n nici un
eveniment particular acele caliti sau fore care ne-ar determina s credem c acel
eveniment ar putea fi urmat, n mod necesar, de un altul, pe care l-am numi efect. tim
c anumite fenomene se nsoesc totdeauna unele cu altele, precum flacra focului cu
cldura sau gheaa cu frigul, dar nimeni, niciodat, nu a putut s gseasc acea for,
acel ceva necesar ce leag lucrurile unele de altele. Practic, evenimentele lumii
naturale se succed unele dup altele, dar noi nu putem sesiza nici un fel de legtur
necesar ntre ele. Dac nu putem avea certitudinea c ideii de conexiune necesar i-ar
corespunde ceva real n percepiile noastre, atunci singura explicaie pentru existena
acestei idei ar fi c, ntr-un fel sau altul, ea se origineaz n facultile noastre de
cunoatere.
Ideea de conexiune necesar apare datorit faptului c n mintea noastr sunt asociate,
n mod repetat, dou fenomene care, de obicei, apar unul dup altul. Comentnd aceast
tez a empirismului, W.V.O. Quine va spune c necesitatea rezult din modul n care
noi vorbim despre lucruri, iar nu din lucrurile despre care vorbim56. Ea ine de modul
omenesc de a cunoate, de a formula cunoaterea, i nu de structura real a lumii.
Din cele analizate pn aici, rezult c o teorie empirist asupra cunoaterii ne
poate garanta faptul c exist motive rezonabile s credem c avem acces cognitiv doar

54
David Hume, Cercetare asupra intelectului omenesc, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti,
1987, p. 162.
55
David Hume, Op. cit., p. 137.
56
W. V. O. Quine, Ways of Paradox and Other Essays, Harvard University Press, 1976, p. 174. 243
Stan GERARD

la fapte determinate, existente separat unele de altele, doar la individuali i la unele


regulariti direct observabile; pe de alt parte, o astfel de teorie nu ne poate asigura c
putem cunoate relaiile necesare existente ntre entitile observate sau percepute. Ceea
ce este identificat drept relaie necesar s-ar putea s fie doar o asociere n mintea
noastr ntre anumite idei. Prin urmare, dintr-o perspectiv pur empirist, nu ne poate fi
garantat faptul c avem realmente acces la lumea exterioar aa cum este ea, chiar dac
ideile simple, impresiile sau, aa cum vor spune empiritii logici, enunurile de
observaie reuesc s reflecte sau s oglindeasc obiecte, fapte individuale sau colecii
de fapte individuale. Dac lumea exterioar este un ntreg ale crui pri sunt conectate
prin relaii necesare, aceste conexiuni vor rmne venic necunoscute, n ciuda
preteniei empiritilor c simurile sunt conectate direct la fapte.
Concluzii asemntoare decurg i din ideile gnditorului empirist contemporan A.
J. Ayer. Acesta, n eseul Basic Proposition (1950), apr teza conform creia judecile
de percepie sunt judeci intrinsec evidente. Filosoful se ntreab pe ce considerente
putem admite drept certe judeci precum: Acesta este un scaun, Aceasta este o
mn omeneasc, n camer se afl mai multe tablouri. Rspunsurile ce ar putea fi
oferite la o astfel de ntrebare sunt de genul urmtor: Deoarece l pot vedea,
Deoarece o pot atinge, Deoarece le-am numrat, Deoarece eu mi amintesc c l-am
vzut .a.m.d. Aadar, crede Ayer, o propoziie precum Eu tiu c acesta este un
scaun poate fi adevrat numai dac propoziiile de forma Vd, Ating, mi
amintesc" sunt adevrate. Filosoful numete descrierile a ceea ce vedem, simim sau a
ceea ce percepem drept enunuri asupra datelor simurilor, iar cuvinte precum a
vedea, a atinge sunt nelese n aa fel nct sensul lor nu include faptul c ceea ce
este perceput constituie un obiect fizic. n ultim instan, nici un enun de genul
Acesta este un scaun nu poate fi considerat adevrat atta timp ct un anumit enun
asupra unor date senzoriale nu este adevrat.
Prin urmare, chiar dac atunci cnd judec pot fi nelat de un geniu ru, enunuri
de genul Acest lucru este verde, Simt dureri de cap, Cred c mi amintesc sunt
nendoielnice n sensul c, atunci cnd vor fi nelese prin raportare exclusiv la o
experien nemijlocit, adevrul sau falsitatea lor vor fi determinate n mod concludent
de o regul de semnificaie a limbajului n care sunt exprimate. Aceasta deoarece exist
o serie de reguli care leag anumite semne ale limbajului cu situaii reale, reguli numite
reguli de semnificaie. A nega adevrul enunurilor de genul celor de mai sus, n
situaiile n care ele se refer la anumite situaii reale, nseamn a folosi n mod greit
limbajul. n acest sens, ele pot fi nelese drept adevrate n mod cert i, n ordine
epistemic, pot fi considerate propoziii de baz, adic propoziii pe care se pot ntemeia
alte propoziii57.
Evalund posibilitatea cunoaterii lumii exteriore, Ayer va formula un verdict
categoric: nu poate exista o cunoatere a priori a realitii. Aceasta pentru c ()
adevrurile raiunii pure, propoziiile pe care noi le cunoatem ca fiind valide
independent de ntreaga experien, sunt astfel tocmai n virtutea lipsei lor de coninut
factual. [Prin contrast], propoziiile empirice sunt toate ipoteze care pot fi confirmate

57
244 A. J. Ayer, Basic Proposition, n vol. Philosophical Essays, London, MacMillan, 1954, pp. 112-124.
Cunoatere i comunicare

sau infirmate n sensul actual al experienei58. Aadar, pe de-o parte, cunotinele a


priori sunt posibile tocmai pentru c nu se refer la stri de lucruri ale acestei lumi, iar a
afirma c poi cunoate lumea a priori nseamn a susine un non-sens. Regsim
formulat aici una dintre cele mai importante dogme ale empirismului. Pe de alt parte,
cunotinele referitoare la strile de lucruri ale acestei lumi sunt posibile deoarece datele
senzoriale sunt nendoielnice, iar propoziiile ce exprim experienele senzoriale sunt
conectate prin reguli de semnificaie clare la obiectele accesate cognitiv prin experiena
nemijlocit.
Din cele artate pn acum, este evident c filosofia de tip empirist pleac de la
premisa existenei unei relaii privilegiate ntre ideile noastre simple, sau impresiile
noastre, sau judecile de percepie i obiectele percepute. Generic vorbind, empiritii
cred c judecile de percepie, n virtutea relaiei lor directe cu obiectele percepute, sunt
n mod intrinsec evidente i pot s ne informeze nendoielnic asupra caracteristicilor
acestora. ntr-un anumit sens, ele oglindesc, reflect proprietile obiectului. Totui, nu
toi empiritii sunt de acord cu statutul privilegiat al adevrurilor perceptuale i cu faptul
c ele ar fi intrinsec evidente datorit faptului c ntrein o relaie privilegiat cu
obiectele percepute. Quine, de pild, va demonstra c sensul i adevrul enunurilor
perceptuale nu sunt dependente numai de obiectele percepute, ci i de o serie de ipoteze
analitice anterioare.
(2) Exist o conexiune special ntre simuri i lucruri? Dac filosofii
raionaliti moderni aveau o nencredere de tip dogmatic n datele furnizate de simuri,
Immanuel Kant a fost primul filosof care a ncercat s demonstreze faptul c, n
principiu, nu poate s existe o conexiune special ntre sensibilitate i lucrurile lumii
externe. Dac ar exista o astfel de legtur special, cunoaterea ar deriva imediat din
sensibilitate; dar nici un gen de cunotin nu poate s apar astfel. Dup Kant, trebuie
s facem o distincie clar ntre coninutul cunoaterii, pe de-o parte, i forma
cunoaterii, pe de alt parte. Coninutul cunoaterii este asigurat de impresiile
senzoriale, de intuiii, pe cnd forma cunoaterii deriv din formele pure a priori ale
sensibilitii (spaiul i timpul) i intelectului (cele doisprezece categorii). Doar pentru
faptul c sunt ordonate i sintetizate prin intermediul formelor a priori, intuiiile
sensibile pot contribui la geneza unei cunotine. Prin urmare, cunoaterea implic att
receptivitatea sensibilitii, care ne ofer intuiii, ct i spontaneitatea intelectului, ca
facultate a gndirii prin concepte; sensibilitatea nu poate gndi nimic, iar intelectul nu
poate intui nimic; intuiiile fr concepte sunt oarbe, conceptele fr intuiii sunt
goale59. Ideea c am putea cunoate ceva doar n baza intuiiilor sensibile, n absena
interveniei formelor a apriori, este, principial vorbind, lipsit de orice justificare.
W. V. O. Quine, n Word and Object (1960), aducnd n discuie ntr-un nou
context cel al investigrii posibilitii traducerii radicale problema nelesului
propoziiilor i expresiilor aparinnd limbajelor naturale i, n particular, a enunurilor
de percepie, va pune, implicit, i problema conexiunii dintre simuri i lucruri. Credem
c analizele i argumentele lui Quine, chiar dac au fost formulate ntr-un context ce

58
Idem, Language, Truth and Logic, Dover Publications, New York, 1952, pp. 86-94.
59
Immanuel Kant, Critica raiunii pure, Editura tiinific, Bucureti, 1969, p. 61. 245
Stan GERARD

ine, mai degrab, de ontologie i filosofia limbajului, au i o relevan epistemologic.


Aa cum vom evidenia mai departe, credem c putem fi de acord cu faptul c, n
msura n care simpla stimulare senzorial este insuficient pentru a stabili semnificaia
unei expresii, putem trage concluzia c simpla stimulare senzorial nu va fi suficient
nici pentru a cunoate obiectul perceput. Mai mult, putem considera conexiunea
epistemic precar dintre minte i obiect una dintre cauzele inscrutabilitii referinei,
ct i, implicit, una dintre condiiile ce determin imposibilitatea de a stabili
semnificaia cert a unei expresii. A cunoate o entitate sensibil este un proces ce
presupune mult mai mult dect simpla sa percepere; dac nu ar fi astfel, ar trebui s
acceptm faptul c exist animale ce posed cunotine despre lumea nconjurtoare mai
bogate dect noi deoarece posed o capacitate de discriminare senzorial mult mai mare
dect a noastr.
n capitolul al II-lea al lucrrii amintite mai sus, intitulat Translation and
Meaning60, Quine construiete un experiment mental, numit al traducerii radicale, cu
intenia de a lmuri msura n care oamenii se pot nelege prin limbaj n genere i
msura n care exist o relaie privilegiat ntre enunurile de percepie i obiectele
percepute. Situaia concret de la care pleac este cea a posibilitilor pe care le avem
pentru a nelege unele enunuri formulate ntr-un limbaj necunoscut. Aceast situaie, a
traducerii radicale, vizeaz msura n care pot fi traduse n englez61 enunurile
formulate de un membru al unui trib ce nu a intrat niciodat n contact cu civilizaia.
Quine imagineaz o situaie n care un lingvist intr n contact cu un astfel de trib, iar
unul dintre membrii acestuia arat, la un moment dat, nspre un iepure i rostete:
Gavagai. Ce ar trebui s neleag lingvistul prin acest enun, aparent, de percepie?
Datorit faptului c limba englez este total deosebit de limba vorbit de btina,
datorit faptului c nu exist un interpret, lingvistul trebuie s ncerce s neleag acest
enun plecnd de la contextul n care a fost folosit. Toate datele de care dispune atunci
lingvistul nostru pentru a se descurca n tentativa lui de ntocmire a unui dicionar n
fapt, a unui manual de traducere se rezum la comportamentul extern observabil,
vocal i de alt natur, al vreunui btina ales ca informant i la circumstanele
observabile n care acest comportament se manifest62. Plecnd de la acel cuvnt rostit
de btina, lingvistul ar putea crede c el se refer fie la un anumit tip de stimulare
senzorial, fie la o entitate exterioar, la un iepure. Dac este vizat o stimulare
senzorial, atunci aceasta poate modifica capacitatea de a determina rostirea cuvntului
Gavagai deoarece exist variaii de unghi, luminozitate i contrast coloristic, cu toate
c iepurele rmne acelai63.
Dac btinaul se refer la iepure, iar nu la o anumit modalitate de stimulare
senzorial, Gavagai ar putea nsemna: Iepure, Iat un iepure, Acesta este un
iepure, dar i Animal, Roztor sau Alb. Pe baza stimulrilor senzoriale,
lingvistul poate dobndi doar un posibil neles empiric al lui Gavagai. Dar, ntr-o
60
W. V. O. Quine, Word and Object, Technology Press of the Massachusetts Institute of Technology,
Cambridge, Massachusetts, 1960, pp. 26-79.
61
Poate fi vorba de oricare alt limb modern.
62
Ion C. Popescu, Corabia lui Tezeu sau empirismul fr dogme, Editura Paideia, Bucureti, 1997, pp.
34-35.
246
Cunoatere i comunicare

astfel de eventualitate, o traducere a lui Gavagai ar implica o corelare cu stimulri


non-verbale. nelesul empiric sau nelesul dobndit n urma stimulrii senzoriale al
unui enun pentru un subiect rezum dispoziia sa de a accepta sau respinge enunul ca
rspuns al stimulrii prezente64. Gavagai are un neles empiric corect pentru btina,
nu ns i pentru lingvist Altfel spus, Gavagai este un enun perceptual care se refer
la o realitate bine determinat pentru btina, aadar, un enun evident; dimpotriv,
pentru lingvist nu este tocmai clar dac enunul reprezint, ntr-adevr, unul perceptual
sau unul ce nu este intrinsec evident. Pentru a deveni evident, lingvistul ar trebui s
poat stabili care variant dintre enunurile mai sus amintite ar putea traduce cel mai
bine Gavagai. Simplul experiment ostensiv, nesusinut de o stpnire a aparatului
individuativ al limbajului batinailor (acesta, acelai cu, e deosebit de) nu-i
permite ns lingvistului identificarea corect a referinei, a obiectului65.
Toate acele enunuri prin care lingvistul ar putea traduce sintagma Gavagai au
fost denumite de Quine enunuri de ocazie. Ele pot fi adevrate sau false, n funcie de
momentul, locul sau contextul acional n care sunt formulate. Dac lingvistul ar putea
s nvee cuvintele pe care btinaul le folosete pentru da i pentru nu, bazndu-se
pe structurile similare ale receptorilor senzoriali, ar putea prelua iniiativa n discuie.
Repetnd cuvntul Gavagai i artnd spre diverse obiecte i vieti, spre diveri
iepuri de diverse culori, nelegnd rspunsurile de genul Da sau Nu oferite de
btina, lingvistul ar putea deduce c Gavagai se traduce prin Iepure. Asta nu
nseamn dect c el presupune despre informant c ar putea folosi Gavagai n
aceleai condiii n care el nsui ar folosi Iepure66. n aceste condiii, ar putea stabili
c ceea ce este un adevr perceptual pentru btina, Gavagai, este acelai cu propriul
su enun perceptual Iat un iepure.
Am vzut cum stimularea senzorial, simpla percepie nu a fost suficient pentru
a-l putea determina pe lingvist s dobndeasc un neles exact al sintagmei Gavagai
i, implicit, pentru a o considera un enun evident prin el nsui. Abia prin infirmarea
sau confirmarea unor propoziii de ocazie de ctre btina, lingvistul poate dobndi
unele temeiuri pentru a accepta drept neles al lui Gavagai cuvntul Iepure. n fapt,
traducerea, n msura n care putut fi realizat, nu s-a bazat pe identitatea nelesurilor
conferite de stimularea senzorial, ci pe aproximarea semnificantului pe care l-ar putea
avea diversele nelesuri obinute prin stimulare senzorial67. Procesul de aproximare a
fost posibil prin formularea unor propoziii de ocazie de ctre lingvist i confirmarea
sau infirmarea lor de ctre btina, adic prin nsuirea aparatului individuativ al
limbajului batinailor. Transpunnd aceast concluzie n cheie epistemologic, am
putea spune c situaia ne atrage atenia asupra unei chestiuni de principiu: procesele de
tip perceptual nu sunt suficiente pentru a ajunge la cunoaterea unui obiect perceput.
Informaia oferit de datul senzorial trebuie corelat cu informaia preexistent ntr-o
serie de alte opinii pentru a ajunge la cunoatere; n alte condiii, chiar dac este vorba

63
W. V. O. Quine, Word and Object, p. 31.
64
Ibidem, p. 34.
65
Ilie Prvu, Arhitectura existenei, vol. II, Editura Paideia, Bucureti, 2001, p. 144.
66
Ion C. Popescu, Op. cit., p. 36.
67
W.V. Quine, Op. cit., p. 40. 247
Stan GERARD

despre o entitate accesibil senzorial, preteniile de cunoatere ar fi nejustificate.


Aadar, lingvistul a putut obine o traducere, n sensul precizat mai sus, a
cuvntului Gavagai nu doar pe baza unei similariti a stimulrii senzoriale existent
ntre el i btina, ci lund n calcul i propoziiile de ocazie formulate n timpul
dialogului pe care l-a avut cu btinaul. Sintagma Iat un iepure! este sinonim din
punct de vedere cognitiv cu sintagma cu acelai neles empiric Gavagai i, numai n
acest sens, reuete i s o traduc. Totalitatea condiiilor de stimulare senzorial i
cognitiv l pot mpinge pe lingvist s accepte Iat un iepure! pentru Gavagai.
Filosoful crede c enunurile cognitive perceptuale nu sunt dependente numai de o
aa-zis relaie privilegiat cu obiectul perceput. Altfel spus, semnificaiile expresiilor
ce apar n limbajul observaional nu sunt dependente doar de relaiile expresiilor cu
obiectele. n ultim instan, orice cunoatere de tip perceptiv este mediat i fcut
posibil de o cunoatere de tip teoretic, de un set de ipoteze analitice; enunurile
perceptive devin cunotine prin relaia lor cu setul de ipoteze analitice mbriate de
ctre utilizatorii limbajului respectiv. Dac lingvistul interesat de nelegerea acelei
limbi ar reui s deprind suficient din vocabularul i din gramatica limbii btinailor,
dar ar nelege i setul de ipoteze analitice pe care btinaii le mbrieaz n mod
tacit, ar putea transpune n propriul su limbaj aproape orice enun al btinaului. Dac
ntr-o zi cineva i-ar spune Vino repede, a intrat demonul n Oio-Oio, lingvistul ar
putea traduce acest enun prin Oio-Oio are o criz de epilepsie. Trebuie s ncerc s-l
ajut. Traducerea nu a fcut-o literal, ci el a parafrazat propoziia btina despre
posesiunea demoniac ntr-una proprie despre atacul de epilepsie; cu toate acestea,
funcia de comunicare a limbajului s-a realizat perfect, fiecare dintre comunicani
comportndu-se aa cum ceilali se ateptau s o fac68.
nelegerea acestui enun al btinaului pare a fi apropiat de procesul nelegerii
expresiei Gavagai. Aceasta numai n aparen, cci nelegerea acestui enun este
mediat teoretic. Unul i acelai fapt este descris i neles ntr-un anumit fel plecndu-
se de la teoria ce explic anumite simptome prin aciunea demonilor i, ntr-un cu totul
alt mod, plecndu-se de la teoria ce susine c epilepsia se manifest prin anumite
simptome. Interesant este c lingvistul, n prim instan, nu are acces la faptul ca atare,
nu posed o stimulare senzorial din partea acestuia, ci are acces doar la enunul
btinaului. El reuete s traduc acest enun nu printr-o sinonimie de tip mecanic,
printr-o nlocuire automat a unor cuvinte, ci ncercnd s-i de seama care dintre
ipotezele sale analitice ar putea corespunde teoriei ce se gsete n spatele enunului
formulat de btina. Motivele pentru care cele dou teorii diferite nu determin
discrepane n aciune, lingvistul i btinaii reuind s se neleag i s acioneze
convergent, trebuie cutate n faptul c ambele teorii sunt coerente cu acelai set de
enunuri perceptuale. Astfel, nelegerea i interpretarea oricrei propoziii cu sens este
posibil, dup Quine, dac acea propoziie poate fi tradus prin una ce vizeaz aspecte
ale experienei imediate.
Datorit faptului c, de cele mai multe ori, expresiile ce apar n enunuri
perceptuale sunt fie vagi (nu se poate stabili cu certitudine clasa obiectelor ce le
68
Ion C. Popescu, Op. cit., pp. 41-42.
248
Cunoatere i comunicare

alctuiesc extensiunea), fie ambigue (pot fi aplicate unuia sau mai multor obiecte n
acelai timp), referina rmne, de cele mai multe, ori inscrutabil sau vag determinat.
Acest fapt ar trebuie s ne fac s nelegem c, n msura n care nu exist o conexiune
special ntre cuvinte i lucruri, nu exist nici o conexiune special ntre enunurile de
percepie i lucruri, iar dac nu exist o legtur special ntre enunurile perceptive i
lucruri, nu avem nici o raiune pentru a susine c exist o legtur cognitiv special
ntre simuri (facultatea ce face posibil percepia) i lucruri. Prin urmare, posibilitatea
cunoaterii pur perceptuale ar trebui considerat mai degrab un mit. Ceea ce numim
cunoatere perceptual nu este, pur i simplu, o cunoatere direct, imediat a obiectului
i a proprietilor sale; dac ar lipsi cu desvrire posibilitatea conectrii datelor
obinute prin percepie cu o serie de ipoteze analitice anterioare, cele mai multe dintre
percepiile noastre ar fi oarbe, lipsite de o dimensiune cognitiv.
(3) Limitele abordrii empiriste a cunoaterii. Aa cum am reieit i din
analizele ntreprinse pn acum, epistemologia empirist pleac de la acceptarea
necritic a ctorva supoziii discutabile; cei care au criticat empirismul i-au exprimat
rezervele n primul rnd fa de aceste supoziii. Dac ar fi s sintetizm, principalele
supoziii ale epistemologiei empiriste sunt urmtoarele:
(A) Exist o legtur special ntre simuri i obiectele percepute;
(B) Putem cunoate neproblematic faptele individuale;
(C) Organele noastre de sim funcioneaz ca instane de validare a
cunotinelor;
(D) Intelectul are o funcie preponderent receptiv;
(E) Conceptele noastre abstracte deriv din datele sensibile;
(F) Raionamentele de tip inductiv constituie fundamentul logic al oricrui
demers cognitiv;
(G) Cunotinele rezid n idei (entiti psihologice), i nu n propoziii (entiti
logice i epistemice).
Una dintre cele mai consistente atitudini critice fa de principiile epistemice acceptate
neproblematic de ctre filosofii empiriti i aparine lui Karl Popper. Celebrul filosof
austriac crede c sentina evalurii consistenei programului empirist n teoria
cunoaterii depinde de rspunsul la ntrebarea: este observaia sursa ultim a
cunotinelor noastre despre natur?69. Un rspuns negativ ar implica o rsturnare
radical a epistemologiei empiriste, ct i o punere ntr-o lumin nefavorabil a
premiselor pe care se bazeaz doctrina empirist n ansamblu.
Totui, Popper pleac de la posibila acceptare a unui rspuns afirmativ la aceast
ntrebare i ncearc s neleag logica empirist, logica ce face cu putin o asemenea
opiune. El este convins c filosofii empiriti, ncercnd s dea un rspuns problemei
surselor cunoaterii, cred c n momentul n care cineva formuleaz o aseriune, aceasta
ar trebui justificat n sensul c trebuie s putem rspunde la ntrebri precum: De unde
tii? Care sunt sursele aseriunii tale? i, n ultim instan, Ce observaii stau la baza

69
Karl R. Popper, Despre sursele cunoaterii i ale ignoranei, n vol. Conjecturi i infirmri, Editura
Trei, Bucureti, 2001, p. 34. 249
Stan GERARD

aseriunilor tale?70. Filosoful austriac crede c logica acestor ntrebri este greit i
totalmente nejustificat. Altfel spus, chiar dac aseriunile trebuie ntemeiate, procesul
de justificare nu trebuie s trimit n nici un fel la observaii, ca la o instan sau
autoritate ce ne-ar garanta cunoaterea. Procesul de justificare, de ntemeiere este unul
logic i presupune identificarea altor aseriuni pe baza crora am fi ndreptii s
susinem o nou aseriune, i nu a unor faculti sau procese cognitive apte s
garanteze cunoaterea. Or, dac simurile nu sunt astfel de surse, nici produsele lor
cognitive observaiile sau enunurile de observaie nu pot fi socotite instane care
pot s garanteze, la modul ultim, cunoaterea.
Teza empirist conform creia temeiul unei judeci trebuie s trimit la
observaii presupune ideea c percepiile, adic fenomene de ordin psihologic, ar putea
ntemeia propoziii, adic entiti logice. Mai mult, poziia empirist presupune faptul c
o anumit surs a cunoaterii n spe, observaia ar putea ntemeia cunoaterea. Or,
crede Popper, ideea conform creia ar exista o surs demn de ncredere, observaia, de
pild, o surs care ar avea puterea de a ntemeia n mod garantat cunoaterea, este
profund greit. Aa cum aminteam i mai sus, ntemeierea cunoaterii este o chestiune
logic, un proces normativ, unul ce nu implic n nici un fel apelul la tipul surselor
cunoaterii. Greeala fundamental pe care o face teoria filosofic despre sursele
ultime ale cunoaterii noastre este c nu distinge cu destul claritate ntre chestiunile
privind originea i chestiunile privind validitatea () n general ns cele dou
chestiuni sunt distincte; i, n general, nu testm validitatea unei aseriuni sau informaii
cutndu-i sursele sau originea, ci o testm, mult mai direct, examinnd critic ceea ce s-
a asertat faptele asertate nsei71. Concluzia lui Karl Popper va fi aceea c ntrebarea
filosofilor empiriti Ce observaii stau la baza aseriunilor tale? este una greit pus.
i aceasta nu pentru c ar fi o ntrebare inexact sau neglijent adresat, ci tocmai pentru
c o astfel de ntrebare pleac de la presupoziia greit conform creia ar exista o surs
care garanteaz valabilitatea cunoaterii i c aceast surs ar fi datul senzorial. Popper
subliniaz c, indiferent de sursa invocat datul senzorial sau ideile clare i distincte,
aceasta nu poate fi considerat, n mod absolut, surs-autoritate sau surs care
ntemeiaz cunoaterea.
Orice ntrebare privind sursele este una genetic, prin urmare, lipsit de
relevan n chestiunile de drept, n chestiunile privind validitatea sau ntemeierea.
Aadar, departe de a fi surse ultime, simurile i datele noastre senzoriale nu au nici o
relevan ntr-o discuie privind validitatea unei cunotine. tiina nu reprezint o
simpl digerare a datelor senzoriale care ptrund n noi prin intermediul ochilor i
urechilor i sunt supuse unui proces de fermentaie urmnd ca s le relaionm
asociativ i apoi s le transformm n teorii. tiina se compune din teorii care sunt
opera noastr. Noi construim teoriile, noi ieim cu ele n lume; noi cercetm activ lumea
i cutm s vedem ce informaii i putem smulge. Ea nu ne ofer informaii dac nu o
supunem unei interpelri, mai precis dac nu o ntrebm cu privire la corectitudinea sau
falsitatea unei teorii sau alteia. Apoi ncercm s cercetm temeinic aceste ntrebri, fr

70
Ibidem.
71
250 Ibidem, p. 38.
Cunoatere i comunicare

a ajunge vreodat la certitudine72. Simurile pot fi surse de opinii, dar nu pot garanta c
o opinie ce se origineaz n activitatea senzorial este o cunotin.
Pe lng faptul c filosofii empiriti pleac de la teza existenei unei relaii
speciale ntre simuri i realitate, o alt supoziie fundamental ce explic specificul
epistemologiei empiriste este nelegerea minii drept entitate pasiv n raport cu datele
sensibile. Popper caracterizeaz acest punct de vedere drept teoria gleii, pentru c
cei care mprtesc aceast teorie i reprezint mintea noastr ca pe o gleat, la
nceput goal, n care materia cunoaterii intr ncetul cu ncetul, pentru a fi apoi
prelucrat; cunoaterea s-ar ctiga prin acumularea i prelucrarea impresiilor
senzoriale. n procesul nregistrrii informaiei primare, mintea ar fi pur receptiv; noile
cunotine ar aprea n procesul prelucrrii informaiilor primare, iar caracterul
nemijlocit al acestora ar fi condiia validitii cunoaterii. ns, spune Popper,
cunoaterea ia natere nu printr-o receptare pasiv a datelor de experien, ci prin
testarea unor ipoteze ce sunt, n mare msur, rodul imaginaiei noastre creative.
Aa cum am constatat i atunci cnd am analizat perspectiva epistemologic
propus de Locke, filosofii empiriti admit, n principiu, faptul c fr noiuni, idei sau
concepte nu e posibil cunoaterea; dar, dac sursa ultim a cunoaterii sunt datele
senzoriale, apare drept legitim ntrebarea: Cum au luat natere ideile sau
conceptele?; unii filosofi empiriti au susinut c noiunile iau natere din impresii
senzoriale prin abstractizare, adic prin separarea a ceea ce e general i esenial de ceea
ce e individual, neesenial, contingent, precum i prin meninerea determinaiilor
considerate eseniale, separate de ceea ce e individual; datorit susinerii unui astfel de
poziii, empirismul clasic a fost caracterizat drept un empirism al conceptelor.
Pe de alt parte, teza primatului abstractizrii n dobndirea conceptelor se
coreleaz cu teza primatului induciei, ca tip de logic ce face posibil cunoaterea. Am
artat mai sus faptul c, dup filosofii empiriti, nu putem ajunge la cunoaterea
conexiunilor necesare din natur dac vom stabili modul corect n care se desfoar
achiziia senzorial i dac stabilim genul de entiti ce pot fi accesate senzorial. Cu
toate acestea, prin generalizarea observaiilor despre fapte, nelese drept pure
constatri, pot fi formulate enunuri generale ce exprim regulariti i legi. Acest tip de
raionare este ceea ce Popper a numit teoria psihologic a induciei. Or, am constatat
c, dup filosoful austriac, acest gen de raionament este unul greit, unul care se
bazeaz pe mitul c datele senzoriale pot s ntemeieze enunuri.
Criticii teoriei psihologice a induciei subliniaz c existena regularitilor este,
mai degrab, o ateptare incontient, iar cutarea lor este o dispoziie de comportare
nnscut; constatarea unei repetri, a unei regulariti n fluxul experienei noastre
reprezint nu att rezultatul unei operaiuni de abstractizare reuite, ct, mai degrab,
confirmarea unei ipoteze prealabile; dup Popper, repetrile nu se impun prin simpla
comparare a datelor de observaie, ci n lumina unor ateptri incontiente sau a unor
ipoteze explicite; ateptarea de a gsi repetri n datele observaiei este a priori, din
punct de vedere psihologic. Orict de mult am ncerca s derivm noiunile de baz ale

72
Karl R. Popper, Konrad Lorenz, Viitorul este deschis. O discuie la gura sobei, Editura Trei, Bucureti,
1997, p. 46. 251
Stan GERARD

tiinei din date senzoriale prin inducie i abstractizare, lucrul acesta ar fi imposibil.
Acesta cu att mai mult cu ct tiina contemporan utilizeaz multe noiuni ce
desemneaz entiti teoretice sau non-observabile. Lund n calcul toate aceste aspecte,
am putea spune c Popper deine argumente solide pentru a susine faptul c noiunile
fundamentale ale tiinei sunt invenii ce se impun prin utilitatea lor n coordonarea
economic a datelor experienei, prin utilitatea lor n sfera explicaiei i prediciei.
Urmtorul subcapitol va fi dedicat expunerii i analizrii soluiilor pe care
filosofii raionaliti le-au propus i aprat la problemele ridicate de cercetarea surselor
cunoaterii.
(B) Rolul raiunii n geneza cunoaterii. Filosofia raionalist pleac de la
premisa c fundamentul ntregii cunoateri omeneti const n operaiunile facultilor
superioare de cunoatere, intelectul i raiunea. Aa cum pentru filosofii empiriti sursa
autentic, garantat, a cunoaterii era reprezentat de experiena senzorial i pentru
raionaliti exist o surs legitim a cunoaterii: procesele ce fac posibil gndirea. Mai
exact, majoritatea filosofilor raionaliti clasici cred n posibilitatea raiunii umane de a
cunoate a priori o serie de principii necesare ale fizicii, ale matematicii, logicii sau
moralei. Pe de alt parte, o parte dintre raionalitii contemporani cred c orice
cunotin tiinific i are originea ntr-un efort creator al raiunii umane, efort ratificat
sau respins prin teste din ce n ce mai severe, iar problemele societii umane pot fi
rezolvate prin argumente i printr-o critic constructiv a acestora. Raionalismul
epistemologic este o sintagm folosit n special pentru a pune n eviden specificul
filosofiilor anti-empiriste, filosofii de tipul celor susinute de Descartes, Malebranche,
Spinoza sau Leibniz. Principalele trsturi ale acestui tip de epistemologie sunt
urmtoarele:
(A) ncrederea n certitudinea oferit de tiinele de tip matematic;
(B) Credina n existena unei metode garantate de cunoatere;
(C) ncrederea n posibilitile raiunii umane de a sesiza i furniza adevrul
corelat cu nencrederea n datele obinute pe cale senzorial;
(D) Credina n existena ideilor nnscute.
Ne vom ocupa mai nti de explicitarea motivelor pentru care filosofii raionaliti
credeau c sunt ndreptii s accepte ideea existenei unei metode ce putea garanta
cunoaterea i faptul c raiunea posed puteri cognitive, n esen, infailibile.
(1) Metod i adevr n epistemologia raionalist clasic. n conformitate cu
una dintre cele mai importante presupoziii mbriate de adepii raionalismului clasic,
opiniile ntemeiate i adevrate ar trebui organizate n conformitate cu exigenele unui
sistem axiomatic. Conform acestei metode de organizare a cunoaterii, exist cteva
adevruri evidente sau elementare din care pot fi deduse logic toate celelalte adevruri
ce se refer la un gen anume de entiti. Aceste cteva adevruri evidente au fost
considerate iniial expresii ale unor principii teologice sau metafizice. Totui, n
organizarea axiomatic a cunoaterii nu a primat ideea filosofic conform creia
principiile existenei ar trebuie s fie, n egal msur, i principii ale cunoaterii, ct,
mai degrab, o anumit tradiie statornicit n expunerea adevrurilor matematicii.
Pentru raionalitii clasici, Elementele lui Euclid a fost lucrarea care a servit drept model
252 pentru edificarea deductiv-geometric a unui sistem de cunotine. Realizarea cea mai
Cunoatere i comunicare

remarcabil din filosofie n aceast direcie rmne lucrarea lui Spinoza, Etica. Pe baza
unor definiii i axiome, Spinoza reuete s deduc un ntreg sistem de cunotine cu
privire la natura divinitii, la natura i originea sufletului, la natura i originea afectelor,
cu privire la condiia uman i la puterea intelectului.
Totui, nu toi filosofii raionaliti clasici au manifestat acelai entuziasm pentru
folosirea i, implicit, pentru virtuile unei metode geometrico-deductive stricte de
expunere a cunoaterii. Mersenne, cel care alctuise al doilea set de obiecii la adresa
Meditaiilor lui Descartes, a sugerat c argumentele celebrului filosof francez puteau fi
mai constrngtoare dac erau formulate ntr-o manier mai formal, adic dac ar fi
fost construite n conformitate cu rigorile metodei geometrice. Replica lui Descartes a
fost aceea c, dei demonstraiile construite avnd drept punct de plecare anumite
axiome ar fi mult mai adecvate pentru geometrie unde axiomele i conceptele de baz
pot fi acceptate aproape neproblematic de ctre oricine, ele sunt mult mai puin adecvate
pentru a rspunde exigenelor presupuse de o bun expunere a adevrurilor metafizicii;
motivul ar fi acela c principiile i conceptele fundamentale ale metafizicii sunt deseori
n contradicie cu opiniile comune, cu cele fundamentate n concordan cu datele
furnizate de simuri i cu care ne-am obinuit nc de la nceputurile vieii noastre. Cci
primele noiuni, presupuse pentru a dovedi afirmaiile geometriei, sunt primite lesne de
ctre oricine, ntruct se potrivesc cu sensibilitatea; singura greutate n materie de
geometrie este s tragi cum trebuie ncheierile. n schimb n chestiunile metafizicii,
greutatea e tocmai s concepi limpede i distinct primele noiuni. i dei, adaug
autorul, ele sunt n fond mai limpezi dect cele din geometrie, totui fiindc avem n noi
multe prejudeci de origine senzorial, greim adesea n privina lor73. Din acest
motiv, Descartes credea c metoda geometric, cea care deduce toate cunotinele unui
domeniu din adevruri i concepte evidente ntr-o manier absolut constrngtoare, este
adecvat doar geometriei, i nu metafizicii. n metafizic nu este important att ceea ce
este susceptibil de dovad, ct ceea ce poate fi surs a meditaiei apte s ne ndeprteze
de aparen sau de prejudecata simului comun.
Fascinaia, mai mult sau mai puin ndreptit, pentru certitudinea oferit de
organizarea deductiv, de tip matematic, a tiinelor a avut drept consecin filosofic
teza modernilor, absolut nou n istoria filosofiei, conform creia cunoaterea poate fi
dobndit doar dac este identificat i urmrit o serie de reguli stricte; altfel spus,
filosofii moderni i manifestau ncrederea n existena unor metode garantate de
cunoatere. Poate c cel mai celebru efort de identificare a unei astfel de metode i
aparine lui Descartes. n celebrul su Discurs, filosoful francez arat faptul c att
logica, att metoda geometric, ct i cea algebric sunt nesatisfctoare pentru
cercetarea filosofic: prima servea mai mult la statornicirea unor lucruri deja tiute; a
doua se limita la studiul figurilor, iar operaiile intelectului erau condiionate de munca
imaginaiei; a treia ne conduce n situaia n care ajungem s fim dominai de reguli i
cifre, nct metoda obinut este o art confuz i obscur care mai mult ncurc

73
Ren Descartes, Meditaii despre filosofia prim, n vol. Dou tratate filosofice, Editura Humanitas,
Bucureti, 1992, p. 323. 253
Stan GERARD

spiritul74. Metoda cutat de Descartes era una apt s preia virtuile acestor trei metode
deja consacrate, dar care s nu le moteneasc neajunsurile.
Celebra metod construit de filosof cuprinde patru reguli distincte, patru reguli
ce descriu traseul pe care ar trebui s-l urmeze raiunea pentru a atinge certitudinea
deplin. Prima regul era de a nu accepta niciodat un lucru ca adevrat dac nu-mi
aprea astfel n mod evident; adic de a evita cu grij precipitarea i prejudecata i de a
nu introduce nimic n judecile mele dect ceea ce s-ar prezenta clar i distinct
spiritului meu, neputnd nicidecum s fie pus la ndoial75. Aceast regul, numit i
a evidenei, stabilete existena unei legturi necesare ntre adevr i eviden; o idee
este evident doar n condiiile n care se impune imediat i prin sine. E. Gilson crede c
aceast regul cuprinde dou pri distincte: n primul rnd, este vorba despre enunarea
principiului evidenei; n al doilea rnd, sunt indicate acele condiii pe care, dac o idee
le va satisface, atunci acea idee va fi evident (nemijlocit i simpl). Cele dou condiii
sunt claritatea i distincia76. O idee clar este una ce nu conine contradicii, iar o idee
distinct este cea care se deosebete neproblematic de alte idei. O idee absolut clar este
obligatoriu i distinct; pe de alt parte, o idee distinct este n mod obligatoriu clar.
Marea problem este aceea c doar un numr extrem de restrns de idei pot fi
considerate clare i distincte (eu gndesc, doi plus doi fac patru). Datorit acestui
fapt, Cottingham crede c Descartes, n tentativa sa de a construi un sistem coerent al
cunoaterii, a fost silit s accepte ipoteze care nu satisfac exigenele austere impuse
chiar de el nsui77.
A doua regul stabilit de Descartes era aceea de a mpri fiecare dificultate
analizat n cte fragmente ar fi posibil i necesar pentru a fi mai bine rezolvate78. Cea
de-a doua regul este numit regula analizei. Aceast regul este mprumutat din
geometria esoteric; aa cum ne spune i Descartes n rspunsurile la al doilea ir de
ntmpinri, analiza nfieaz adevrata cale prin care un lucru a fost gsit n chip
metodic i face s se arate cum atrn efectele de cauze79. Filosoful francez este
convins c regula analizei este partea cea mai important a metodei pentru c ea este
mai adevrat, mai apropiat de invenie i mai uor de predat. n conformitate cu
aceast regul, trebuie s cercetm fiecare obiect pn ajungem la naturile simple care l
alctuiesc, care l fac posibil.
Cea de-a treia regul stabilit de filosoful francez suna astfel: a-mi conduce n
ordine gndurile, ncepnd cu obiectele cele mai simple i mai uor de cunoscut, pentru
a m ridica puin cte puin, ca pe nite trepte, la cunoaterea celor mai complexe i
presupunnd o ordine chiar ntre cele care nu se succed n mod firesc80. Aceast regul,
numit i regula sintezei, ne arat c orice lucru descompus n naturile sale simple
trebuie reconstruit i reunificat n virtutea unei reguli inteligibile. n sintez, drumul

74
Idem, Discurs despre metod, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1990, p. 121.
75
Ibidem, p. 122.
76
E. Gilson, R. Descartes, Discours de la Mthode. Texte et Commentaire, J. Vrin, Paris, 1925, pp. 197-
198.
77
John Cottingham, Raionalitii: Descartes, Spinoza, Leibniz, Editura Humanitas, Bucureti, 1998, p. 74.
78
Ren Descartes, Discurs despre metod, p. 122.
79
Idem, Meditaii despre filosofia prim, n vol. Dou tratate filosofice, p. 322.
80
254 Idem, Discurs despre metod, p. 122.
Cunoatere i comunicare

parcurs este unul invers dect cel parcurs n analiz: dinspre elementele simple ctre
ntregul complex. Reconstrucia obiectului, n conformitate cu o regul inteligibil, din
elementele sale simple presupune faptul c elementele de la care se pleac sunt ntr-
adevr ultime (fundamentale), iar regula pe baza creia se reconstruiete obiectul
trebuie s fie o lege ce surprinde chiar structura acelui gen de obiect.
Ultima regul formulat de Descartes este aceea de a face peste tot enumerri
att de complete i revizuiri att de generale, nct s fiu sigur c nu am omis nimic81.
Ultima component a metodei carteziene, numit i regula enumerrii, nu poate fi
socotit o veritabil regul a descoperirii i a inveniei, ci trebuie vzut drept o condiie
a oricrei investigaii riguroase i complete. Fcnd enumerri complete, ne convingem
c nici o component la care am ajuns prin analiz nu este lsat de-o parte n procesul
de reconstrucie a ntregului, de reducere a multiplului la unitate. Descartes era ferm
convins c un spirit ce va urma cu deosebit atenie n cercetrile sale aceste reguli va
dobndi, cu siguran, adevrul i, implicit, cunoaterea.
Optimismul epistemologic al raionalitilor clasici, credina lor n posibilitatea
minii umane de a pune la punct o metod care, urmat pas cu pas, ar putea conduce
ctre cunoatere i adevr are la baz o asumpie specific acestei filosofii: raiunea
uman este o entitate privilegiat, ale crei performane sunt garantate de divinitate.
Chiar din primele rnduri ale Discursului su despre metod, Descartes afirm faptul c
raiunea este lucrul cel mai bine rnduit din lume i ceea ce ne definete pe noi ca
oameni: Aptitudinea de a judeca bine i de a distinge adevrul de fals, adic ceea ce
numim bunul sim sau raiunea este n mod firesc aceeai la toi oamenii () n aceasta
urmez opinia comun filosofilor care susin c nu exist diferene dect ntre accidente
i nicidecum ntre formele sau naturile indivizilor unei aceeai specii82. Dumnezeu este
att sursa raiunii, ct i sursa perfeciunii sale. Din faptul c Dumnezeu este furitorul
acestei faculti de cunoatere putem trage concluzia c operaiile sale nu sunt de natur
s ne statorniceasc n eroare ci, dimpotriv, c are puterea s ne conduc ctre adevr
i cunoatere. Altfel spus, Dumnezeu este garantul faptului c, utilizndu-ne raiunea
corect i debarasnd-o de prejudecile dobndite prin obinuin, putem ajunge la
cunoatere i adevr. Acest principiu poart numele de principiu al veracitii divine.
Chiar ceea ce eu am considerat mai nainte ca regul i anume c lucrurile pe care le
concepem foarte clar i distinct sunt adevrate nu este sigur dect datorit faptului c
Dumnezeu este sau exist i c el este o fiin perfect, iar tot ceea ce este n noi vine de
la el. De unde rezult c ideile sau noiunile noastre fiind lucruri reale i care vin de la
Dumnezeu, n msura n care sunt clare i distincte, nu pot fi dect adevrate83. Aadar,
Dumnezeu devine temeiul i garantul ntregii cunoaterii umane.
Karl Popper crede c una dintre cele mai suprtoare consecine ale principiilor
susinute de epistemologia raionalist (ca i de cea empirist) este aceea c fiina
uman apare prezentat ca fiind scindat ntr-o parte sensibil i contingent i o parte
divin, ce funcioneaz ntr-un regim al adevrului necesar i evident. Iat-ne astfel

81
Ibidem, p. 122.
82
Ibidem, p. 114.
83
Ibidem, p. 133. 255
Stan GERARD

scindai ntr-o parte omeneasc, adic noi nine, parte din care izvorsc opiniile noastre
incerte (doxa), erorile noastre i ignorana noastr; i o parte supra-omeneasc, aa cum
sunt simurile sau intelectul, sursele adevratei cunoateri (epistem) a crei autoritate
mai presus de noi este aproape divin84. Karl Popper remarca faptul c epistemologia
optimist aprat de raionaliti, precum Descartes, dar i de ctre unii empiriti, era n
esen o doctrin religioas, o doctrin n care se argumenta faptul c sursa ntregii
cunoateri o reprezenta autoritatea divin85. Dar astfel, filosofii raionaliti au perpetuat
tipul de epistemologie autoritarist i ideea c exist surse-autoritate sau surse care
ntemeiaz cunoaterea. Or, aa cum am mai subliniat, aceast idee este profund greit.
Nici simurile i nici raiunea nu pot fi considerate surse sigure, autoriti apte s
garanteze cunoaterea. nsi ideea de surs sigur, de surs absolut garantat a
cunoaterii, este un non-sens.
Presupoziia filosofilor moderni cea privind existena unor surse pe deplin
asigurate ale cunoaterii nu poate fi explicat rezonabil dect prin idealul cognitiv al
epocii: idealul unei cunoateri absolut certe, a unei cunoateri dobndite i construite pe
modelul tiinelor matematice (tiine ce erau considerate foarte apropiate de genul de
cunoatere deinut de divinitate). Acest ideal al certitudinii absolute i-a fcut pe filosofi
s cread n existena unor surse absolute ale cunoaterii, surse garantate de divinitate.
Or, aa cum am constatat, acest tip de epistemologie absolutist i cvasi-religioas,
impus de idealul cognitiv al epocii, cu greu mai poate fi susinut i acceptat astzi; n
condiiile n ideea failibilitii cunoaterii este una larg mprtit de ctre epistemologi
(dup cum am constatat n primul capitol, temeiul formulat n sprijinul unei opinii este
unul doar socotit temei), iar distincia dintre geneza i ntemeierea unei idei ne
determin s acceptm c nu exist surse care pot garanta cunoaterea, cu greu i-ar mai
putea propune cineva s identifice metode garantate de cunoatere sau s identifice
clase de adevruri absolute.
(2) Epistemologia raionalist i doctrina ideilor nnscute. Una dintre tezele
cele mai importante susinute de ctre filosofii raionaliti vizeaz acceptarea existenei
ideilor nnscute. Aceast teorie prezint dou variante cvasi-distincte: ideile nnscute
sunt nelese fie drept cunotine propoziionale precise, existente nc de la natere i
care pot rmne temporar sau pentru totdeauna nedescoperite (Descartes, Chomsky,
Carruthers .a.), fie drept dispoziii generale sau speciale ce fac cu putin diverse tipuri
de performane lingvistice, matematice, morale (Leibniz). La modul sintetic, putem
vorbi despre o viziune non-dispoziional asupra cunoaterii nnscute cea care
presupune prezena n minte, naintea oricrei experiene sensibile, a unor idei de care
putem deveni contieni, fie de o viziune dispoziional cea care presupune existena
unor dispoziii nnscute pentru formarea ideilor de care suntem contieni la un
moment dat86. Dincolo de diferitele variante de teorii elaborate pentru explicarea i

84
Karl R. Popper, Op. cit., p. 29.
85
Ibidem, p. 27.
86
G. A. J. Rogers, Idei nnscute, n Jonathan Dancy, Ernest Sosa, Dicionar de filosofia cunoaterii,
256 Editura Trei, Bucureti, 1999, p. 18.
Cunoatere i comunicare

justificarea ideilor nnscute, acestea au fost nelese ca fiind adevruri certe, fr a


necesita apelul la vreun tip de experien. Astfel, de-a lungul timpului, o serie de
principii teologice, logice, matematice, fizice, ale psihologiei populare sau morale au
fost decretate drept adevruri indiscutabile doar prin prisma simplei experiene
interioare, prin experiena introspeciei, ce a prilejuit evidenierea clar i distinct unor
aa-zise idei nnscute.
Chiar dac, ntr-un fel, Platon este artizanul acestei teorii nc din Antichitate, cel
care a argumentat convingtor n favoarea sa, n Epoca Modern, a fost Descartes. n
Discurs, celebrul filosof francez, opunndu-se perspectivei mbriate de ctre filosofii
empiriti, va susine nu numai c ideile de Dumnezeu i suflet sunt nnscute (este sigur
c ideile de Dumnezeu i de suflet n-au fost niciodat n simuri87), dar, n plus, va
considera c sunt nnscute i ideile cu privire la legile cele mai generale ale naturii.
ndrznesc s afirm nu numai c am gsit modalitatea de a-mi rezolva n scurt timp
principalele dificulti despre care se trateaz de obicei n filozofie, dar i c am
remarcat anumite legi pe care Dumnezeu le-a stabilit n natur i ale cror noiuni le-a
imprimat n sufletele noastre n aa fel nct dup ce am reflectat suficient asupra lor, nu
ne-am putut ndoi c ele n-au fost respectate riguros de tot ceea ce este sau se face n
lume88. Dac aceste legi nu ar fi nnscute, dat fiind generalitatea lor i caracterul lor
esenial, ele nu ar putea fi niciodat abstrase din datele furnizate de simuri, din faptele
individuale. Dar, pentru c reuim s le cunoatem, singura explicaie ce rmne
valabil ar fi aceea c ideea fiecrei legi a naturii este una nnscut.
Teza ce susine existena ideilor nnscute, tez radical a filosofiei raionaliste, a
fost aspru criticat de John Locke; n primul volum al scrierii sale Eseu asupra
intelectului omenesc, filosoful englez va ncerca s demonstreze c aceast tez este
pgubitoare pentru filosofie i c nu avem nici un argument puternic pentru a o susine.
De pild, va spune c, n msura n care principiile logicii i ale aritmeticii sunt
nnscute, ele ar trebui s fie evidente pentru oricine. ns, subliniaz filosoful englez,
copiii, idioii, bolnavii psihic sau analfabeii nu recunosc aceste principii ca fiind
evidente, ca fiind adevrate. Dac ele ar fi fost ntr-adevr nnscute, ar fi trebuit s fie
imediat recognoscibile. Mai mult, dac principiile morale ar fi nnscute, nu ar trebui s
ntlnim principii morale diferite la popoare diferite. Or, spune Locke, rareori principiile
morale ale unor popoare diferite sunt aceleai. Dar nici ideea de Dumnezeu, cea pe care
Descartes o vedea n mod special drept una nnscut, nu poate fi considerat ca avnd
un asemenea statut. Argumentul lui Locke este simplu: dac ideea de Dumnezeu ar fi
nnscut, atunci modalitile n care i descriu popoarele divinitile ar avea multe
lucruri n comun. ns, ceea ce observm nu este altceva dect o diversitate copleitoare
a acestor diviniti i a atributelor lor. Concluzia lui Locke este clar: Dup ce
Dumnezeu a nzestrat pe om cu acele faculti de cunoatere pe care omul le posed, nu
mai era obligat de buntatea lui s sdeasc n mintea omului i acele noiuni nnscute,
dup cum, dndu-i raiune mini i materiale, nu a trebuit s-i mai construiasc poduri

87
Ren Descartes, Discurs despre metod, p. 133.
257
Stan GERARD

sau case89. Credina filosofului englez era aceea c nu exist nimic n intelect care s
nu fi fost n simuri i, prin urmare, din punctul su de vedere, orice ncercare de a
acredita teza conform creia ar exista idei nnscute este, principial vorbind, sortit
eecului.
Rspunsul la aceste contraargumente ale lui Locke a venit din partea lui Leibniz,
n lucrarea Noi eseuri asupra intelectului omenesc. La argumentul lui Locke conform
creia copii, idioii sau analfabeii nu sunt contieni de anumite principii considerate
nnscute, Leibniz va contrareplica spunnd c ideile nnscute trebuie nelese mai
degrab drept cunotine poteniale sau virtuale, cunotine la care putem ajunge n urma
unor eforturi susinute. Categoriile de persoane invocate de Locke nu pot cunoate
principiile logicii sau ale matematicii deoarece nu sunt capabile, crede Leibniz, de
cercetare i reflecie susinut. Filosoful german susine cu convingere existena
principiilor metafizice, morale sau logice nnscute, preciznd c acestea nu trebuie
nelese drept cunotine explicite, vizibile oricnd i pentru oricine. Este adevrat c
nu trebuie s ne imaginm c aceste legi eterne ale raiunii pot fi citite n suflet din
primul moment, aa cum putem citi edictul pretorului de pe avizierul su, fr osteneal
i fr cercetare; ns este suficient c le putem descoperi n noi cu ajutorul ateniei i a
datelor furnizate de simuri90. Prin urmare, crede Leibniz, omul nu posed idei
nnscute n sens de cunotine propoziionale de care este imediat contient, ci posed o
serie de dispoziii care, prin atenie, reflecie i sub imboldul datelor furnizate de
simuri, determin actualizarea unor cunotine explicite.
Un punct de vedere apropiat de cel al raionalismului clasic n chestiunea ideilor
nnscute este susinut n filosofia contemporan de ctre Noam Chomsky. Dup
filosoful american, omul se nate cu structuri cognitive extrem de specializate. Atunci
cnd emitem judeci asupra structurilor cognitive ale minii umane, crede Chomsky,
trebuie s facem o analogie ntre acestea i structurile biologice nnscute ale
organismului uman. Aa cum organismul posed o sumedenie de structuri nnscute i
acestea, odat cu trecerea timpului, cresc, se dezvolt sub influena condiiilor de mediu,
la fel i mintea uman crete, dezvoltndu-i structurile pe care le poseda nc de la
nceput. Mintea uman nu se mbogete printr-un aa zis proces de nvare, ci
reuete s se dezvolte, mai mult sau mai puin adecvat, ntr-un fel sau altul, n funcie
de stimulii la care este supus din partea mediul nconjurtor (social, natural etc.).
Structurile cognitive nnscute sunt denumite de Chomsky organe mintale prin analogie
cu organele corporale. Organele mintale, ca i organele trupului, sunt specificate n
totalitate de programe genetice proprii. Chomsky afirm clar: structurile cognitive i
organele corpului par s fie comparabile, cel puin n ceea ce privete posibilitatea unei
explicaii biologice () Una dintre curiozitile istoriei noastre intelectuale o
constituie faptul c structurile noastre cognitive dezvoltate de mintea omeneasc sunt, n
general, privite i studiate n mod foarte diferit de structurile organice dezvoltate de

88
Ibidem, p. 135.
89
John Locke, Op. cit., p. 65.
90
258 G. W. Leibniz, Noi eseuri asupra intelectului omenesc, Editura ALL, Bucureti, 2003, p. 3.
Cunoatere i comunicare

corp91. Tocmai acest neajuns ncearc s-l repare Chomsky prin teoria sa atunci cnd
susine existena unei analogii ntre organele mintale i cele corporale. Specializarea
minii umane nu deriv din vreun proces complex de nvare, ci din dezvoltarea n timp
a structurilor organelor mintale. Mediul are un rol doar n declanarea procesului de
cretere i n asigurarea condiiilor de cretere a acestor organe, i nu n determinarea
complexitii i performanelor lor. Filosoful american recunoate faptul c nici
introspecia, nici datele experimentale nu au confirmat (dar nici nu au infirmat) aceste
ipoteze cvasi-filosofice. ns, crede el, doar dac mbrim ipoteza existenei nc din
start a unor reguli gramaticale (regulile gramaticii universale) extrem de complexe,
putem explica cum, de pild, un copil reuete, n ciuda experienei sale extrem de
reduse, s formuleze propoziii i fraze corecte din punct de vedere gramatical. Doar
dac acceptm o asemenea ipotez teoretic, ne-am putea apropia de o explicaie a
decalajului existent ntre srcia input-ului i bogia output-ului gramatical. Existena
regulilor nnscute ale gramaticii universale ar putea explica rapiditatea i uurina cu
care copii ajung s stpneasc regulile unei limbi naturale, performanele lor
lingvistice, mult peste sumara lor experien. tiina actual, crede Chomsky, nu ne
permite nc o detaliere a substratului material al organelor mintale i a nelegerii
specificului legturii efective dintre acest substrat i organele mintale propriu-zise.
Aceasta nu nseamn ns c o astfel de detaliere ar fi, n principiu, imposibil sau c
natura structurilor fizice implicate ar fi fundamental diferit de natura structurii
organelor mintale.
Dar s nu nelegem c filosofii contemporani apr doctrina ideilor nnscute
numai atunci cnd trebuie s dea seama de posibilitatea cogniiei n genere sau de cea a
gramaticilor limbilor naturale, cnd sunt postulate reguli sau cunotine tacite. Peter
Carruthers crede c principiile psihologiei populare, cunoscute explicit de ctre oricine,
nu sunt nvate n vreun mod anume, ci formeaz un set de idei nnscute. Psihologia
popular este o reea de generalizri de bun sim pe care le susinem, independent de
context, cu privire la relaiile dintre anumite stri mentale i altele, dintre mediu, strile
corpului i comportament etc.92. Printre astfel de credine s-ar numra durerea este
cauzat de rnire sau percepiile sunt cauzate prin intrarea n contact cu stri ale
mediului nconjurtor etc. Filosoful subliniaz complexitatea i profunzimea
psihologiei populare, faptul c reuete s ofere explicaii ale comportamentului uman
apelnd la non-observabile precum credinele, dorinele, sentimentele sau gndurile.
Am crede, n prim instan, c ele sunt rodul unei laborioase activiti cognitive sau, n
termeni comuni, rezultatul unei bogate experiene de via. ns, tocmai n virtutea
faptului c principiile acestei psihologii sunt cunoscute i de copii, ele trebuie s fie
considerate nnscute. Experiena unui copil este prea redus pentru ca cel interesat de
explicarea teoretic a originii cunotinelor sale s accepte ideea c acel copil ar fi putut

91
Noam Chomsky, Despre structurile cognitive i evoluia lor; un rspuns lui Piaget, n vol. Teorii ale
limbajului. Teorii ale nvrii. Dezbaterea dintre Jean Piaget i Noam Chomsky, Editura Politic,
Bucureti, 1988, pp. 116-117.

259
Stan GERARD

nva, n scurta sa via, toate principiile acestei psihologii complicate. Dac vrem s
fim rezonabili, nu putem presupune c principiile acestea ar fi rezultatul intuiiei sau
deduciei, ci doar c ele preexist oricrei experiene. Concluzia lui Carruthers este
aceea c problema privind dobndirea de ctre copii a generalizrilor psihologice nu
poate fi rezolvat dect n situaia n care presupunem c cea mai mare parte a
psihologiei populare este mai degrab nnscut, motivat local de experiena copilului
nsui sau a celorlali, dect este nvat93. Aadar, atunci cnd au considerat c
experiena i nvarea nu pot fi considerate raiuni suficiente pentru explicarea
anumitor performane cognitive, lingvistice sau comportamentale, prezente, n egal
msur, la aduli i copii, filosofii de orientare raionalist au crezut c o soluie
potrivit pentru rezolvarea dificultilor ar putea fi doctrinei ideilor nnscute.
(3) Obiecii la adresa doctrinei raionaliste a cunoaterii. n ntmpinarea
doctrinelor raionaliste clasice asupra problemelor epistemologice au fost formulate o
serie de remarci i critici, att n filosofia modern, ct n filosofia zilelor noastre. Dac
ar fi s le lum n calcul doar pe cele mai celebre, vom putea spune c soluiile filosofiei
raionaliste la chestiunile epistemologice au plecat de la acceptarea necritic a ctorva
presupoziii. Acestea sunt:
(A) Atitudine dogmatic (n sens kantian) cu privire la nelegerea puterilor
facultilor noastre de cunoatere;
(B) Atitudine esenialist cu privire la natura entitilor cunoscute;
(C) Cunotinele rezid n idei clare i distincte (entiti psihologice), i nu
n propoziii (entiti logice i epistemice);
(D) Credina n existena unor surse garantate de cunoatere; garantul
suprem al adevrului este chiar Dumnezeu;
(E) ncrederea, uneori insuficient motivat, n faptul c cele mai importante
cunotine ale omului sunt nnscute.
S lum pe rnd aceste ntmpinri. Este cunoscut faptul c Immanuel Kant i
numete n dese rnduri n scrierile sale pe filosofii raionaliti dogmatici. n sens
kantian, sunt dogmatice acele filosofii care susin posibilitatea raiunii umane de a
cunoate lucrurile aa cum sunt ele n sinea lor94. Dimpotriv, filosofiile critice sunt cele
care nu consider drept evident un astfel de principiu, ci cred c, nainte de a da verdicte
de acest gen, trebuie ntreprins o cercetare critic a facultilor de cunoatere, o analiz
a puterilor i ntinderii lor. Dogmatismul presupune o ncredere oarb n capacitatea
raiunii de a se dezvolta a priori fr critic, prin simple concepte, numai pentru
obinerea unui succes aparent95 i un procedeu al raiunii pure fr critica prealabil a
capacitii ei proprii96. Pentru ca raiunea speculativ, cea care ne conduce la

92
Peter Carruthers, Human Knowledge and Human Nature, Oxford University Press, Oxford, 1992, p.
115.
93
Ibidem, p. 121.
94
Mircea Flonta, Cognitio. O introducere critic n problema cunoaterii, Editura ALL, Bucureti, 1994,
p. 9.
95
Immanuel Kant, Logica general, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1985, p. 138.
260
96
Idem, Critica raiunii pure, Editura tiinific, Bucureti, 1969, p. 33.
Cunoatere i comunicare

cunotine iluzorii referitoare la entitile suprasensibile, s poat fi controlat, este


necesar, nainte de toate, o cercetare a facultilor noastre de cunoatere pentru a le
determina arhitectura, puterile i limitele pn la care se pot ntinde.
Or, o astfel de cercetare a fost cu totul strin inteniilor i tipului de demers
propus de filosofii raionaliti. Aa cum subliniam i mai sus, ei plecau de la premisa c
puterile raiunii erau garantate chiar de ctre Dumnezeu, iar a te ndoi de puterile
raiunii era ca i cum te-ai fi ndoit de Dumnezeu. Din nefericire, o astfel de nelegere a
raiunii, scoate aceast facultate cognitiv din perimetru cercetrilor critice ale
epistemologiei i o plaseaz, mai degrab, n zona entitilor perfecte, divine,
omnisciente. Totui, dogmatismul raionalitilor nu se datoreaz, n primul rnd, acestei
doctrine cvasi-teologice asupra raiunii umane, ce excludea cercetarea critic a puterilor
sale, ci atitudinii care izvorte din acceptarea, implicit sau explicit, a unei astfel de
teorii: atitudinea naiv, de ncredere spontan, natural n posibilitile minii omeneti
de a cunoate substratul ultim al tuturor lucrurilor.
Aceast ncredere naiv a raionalitilor n posibilitatea cunoaterii substratului
ultim al lucrurilor justific i remarca celor ce au vzut n filosofiile de acest tip filosofii
de tip esenialist. n opinia lui Karl Popper, filosofiile de acest gen au trasat drept
sarcin a cunoaterii umane descrierea esenelor sau a naturilor eseniale, a acelor
realiti ce se ascund n spatele aparenelor. Dac plecm de la premisa c putem
cunoate neproblematic esenele sau naturile ultime nseamn c, n termeni
epistemologici, suntem capabili s formulm explicaii ultime. O explicaie ultim este
una care (prin esena sau prin natura ei) nu mai poate fi explicat prin altceva i nu mai
are nevoie de nici o alt explicaie97. Popper este convins de faptul c o astfel de
credin cu privire la performanele cognitive ale fiinei umane este complet eronat.
Exist, ntr-adevr, lucruri i proprieti ascunse, care pot fi dezvluite i cunoscute, dar
de aici nu putem trage concluzia c vom putea ajunge vreodat la esene sau la explicaii
ultime. Popper nu dorete ca prin poziia sa s demonstreze inexistena esenelor sau
lipsa de temei a unei abordri esenialiste n epistemologie, ci caut doar s atrag
atenia asupra faptului c cele mai multe dintre rtcirile din istoria spiritualitii umane
sau datorat credinei n existena esenelor de un gen sau altul. Critica mea ncearc s
arate c, indiferent dac esenele exist sau nu, credina n ele nu ne ajut n nici un fel,
ci, mai degrab, ne mpiedic. Aadar, nu exist nici un motiv pentru care omul de
tiin ar trebui s presupun c ele exist98. Prin urmare, o teorie filosofic asupra
cunoaterii umane ar trebuie s renune la a mai fixa drept sarcin a cunoaterii gsirea
esenelor sau a naturilor ultime a lucrurilor. O astfel de sarcin, pe de o parte,
supraevalueaz posibilitile cognitive ale minii umane i, pe de alt parte, legitimeaz
tot felul de aventuri cognitive ce ar putea lua drept esene tot felul de proprieti ciudate
sau oculte; analizele critice au dovedit faptul c deseori astfel de proprieti sunt, mai
degrab, produse ale unei imaginaii netemperate, dect rodul unei investigaii oneste.

97
Karl R. Popper, Conjecturi i infirmri, Editura Trei, Bucureti, 2001, p. 140.
98
Ibidem, p. 141. 261
Stan GERARD

Aa cum spunea i Kant ntr-una dintre lucrrile sale din tineree, atunci cnd i-
a exprimat pentru prima dat fi rezervele fa de metafizica raionalist, cel care, n
starea de veghe, se cufund n ficiunile i himerele zmislite de imaginaia sa
ntotdeauna prodigioas, acordnd o atenie sczut impresiilor simurilor care l
intereseaz cel mai mult pe moment, este tratat de bun seam ca un vistor treaz99.
Filosoful raionalist, n msura n care acord o atenie exagerat construciilor minii
sale i unor aa-zise esene, fr a lua n seam experiena sensibil, risc s cread c
deine cunotine veritabile atunci cnd, n fapt, formuleaz ficiuni ce nu au nici o
legtur cu realitatea experimental sau cu adevratele esene.
Pe lng aceste dou deficiene specifice epistemologiei de tip raionalist, mai
exist o deficien pe care am ntlnit-o i n cazul celei empiriste clasice: credina n
existena unor surse care ntemeiaz cunoaterea. Raiunea, nvestit cu puteri divine,
devine surs-autoritate, surs ce garanteaz adevrul i fundamenteaz cunoaterea.
Adevrul este manifest i, printr-o purificare a raiunii de prejudeci, acesta poate fi
recunoscut fr vreo problem deosebit. Pe lng credina n faptul c pot oferi o
cunoatere a unor entiti ultime, a esenelor, pe lng credina n posibilitatea
formulrii unor explicaii ultime, raionalitii cred i n faptul c exist o surs ultim de
cunoatere raiunea.
Aa cum a subliniat n nenumrate rnduri Karl Popper, credina n existena
surselor-autoritate este una nejustificat, greit i se datoreaz confuziei ntre contextul
analizei logice, normative a cunoaterii i cel genetic, descriptiv. De pe poziiile
raionalismului critic, poziii aprate de filosoful austriac, orice aseriune, fie c are la
baz experiena senzorial, fie c este derivat din principii a priori, este o simpl
ipotez, o simpl conjectur. N-are importan din ce surs sau din ce surse provine
exist multe surse posibile i s-ar putea s nu fiu contient nici de jumtate din ele; iar
originile i genealogiile, oricum, n-au mult de-a face cu adevrul. Dac v intereseaz
ns problema pe care eu am ncercat s o rezolv prin aseriunea mea conjectural, m
putei ajuta criticnd-o ct mai sever cu putin; iar dac putei concepe un test
experimental despre care credei c ar putea s infirme aseriunea mea, am s v ajut eu
nsumi bucuros, i cu toate puterile mele s-o infirmai100. Doar testnd i ncercnd s
infirmm o aseriune putem spune c aceasta este fals sau c nu avem nc suficiente
temeiuri pentru a o respinge. Originea sa nu ne poate spune, principial vorbind, nimic n
acest sens.
Ultima limit a epistemologiei raionaliste pe care o lum n discuie aici vizeaz
ncrederea, uneori insuficient motivat, n faptul c cele mai importante cunotine ale
noastre sunt nnscute. Am amintit mai sus rezervele pe care le-a formulat Locke la
adresa doctrinei carteziene a ideilor nnscute. n legtur cu ambele variante n care a
fost susinut doctrina ideilor nnscute pot fi formulate obiecii greu de ignorat. Dac

99
Immanuel Kant, Visurile unui vizionar interpretate prin visurile metafizicii, Editura IRI, Bucureti,
2003, p. 70.
262
Cunoatere i comunicare

prin idei nnscute nelegem anumite cunotine explicite, de natur propoziional,


nu putem lmuri motivele pentru care aceste cunotine lipsesc n cazul anumitor
persoane sau faptul c n locul lor exist unele idei radical diferite. Dac prin idei
nnscute nelegem mai degrab dispoziii (nelese drept cauze sau pattern-uri
generale ale comportamentului, inclusiv ale celui cognitiv101) dect cunotine
propoziionale, atunci putem remarca faptul c nu mai avem de-a face cu o tez radical
specific raionalismului, deoarece exist numeroi empiriti care susin punctul de
vedere dispoziional. Dac ar fi s oferim numai un exemplu, Quine nu vede nici un fel
de contradicie ntre propria sa varianta teoretic de behaviorism empiric i doctrina
ideilor (dispoziiilor) nnscute, teorie n care vechea disput cu privire la idei i
originea lor este nlocuit cu teza dispoziiilor nnscute, nvestite cu puterea de a
explica comportamentul observabil102.
(C) Cunoatere i memorie. Memoria este deseori recunoscut drept o condiie
necesar funcionrii optime a aparatului psihic, drept baza multora dintre procesele
noastre psihice, dar rareori este recunoscut drept surs important de cunoatere. S
lum n discuie nota specific a urmtoarelor dou enunuri:
(15) Anul trecut pe vremea aceasta eram la Paris i
(16) Luna trecut am cumprat Critica raiunii pure de la noua librrie Humanitas.
Datorit faptului c se refer la evenimente trecute, aceste dou judeci au drept
surs cert datele furnizate de propria noastr memorie. Dac analizm cele mai multe
dintre judecile noastre, vom constata c un numr impresionant al acestora se bazeaz
nu att pe date furnizate de activitatea de moment a simurilor sau pe activitatea logic
sau creativ a minii noastre, ct pe datele nmagazinate deja, pe datele privind strile,
experienele sau activitile noastre trecute. A-i aminti ceea ce s-a ntmplat anul
trecut sau luna trecut este interpretat, de cele mai multe ori, ntr-o manier
reprezentaionalist: a-i aminti este neles drept a-i reprezenta sau a avea o
imagine a ceea ce s-a ntmplat la un moment dat. De pild, David Hume spunea c
atunci cnd reflectm asupra simmintelor i strilor noastre afective trecute, gndirea
noastr este o oglind fidel i reproduce n mod exact obiectele ei, dar culorile pe care
le ntrebuineaz sunt palide i terse n comparaie cu cele n care erau nvemntate
tririle noastre originale103.
Un punct de vedere oarecum asemntor l ntlnim i n scrierile lui B. Russell.
Filosoful englez susinea c ori de ct ori ne aducem aminte un obiect, amintirea acelui
obiect este nsoit, de obicei, de imaginea sa. Cu toate acestea, crede Russell, nu
imaginea acelui obiect constituie amintirea obiectului respectiv. Acesta deoarece
imaginea este prezent, pe cnd obiectul amintit, rememorat, este parte a trecutului.

100
Karl R. Popper, Conjecturi i infirmri, p. 41.
101
Adam Mortan, A Guide Through the Theory of Knowledge, Blackwell Publishers, Malden,
Massachusetts, 1997, p. 151.
102
G. A. J. Rogers, Op. cit., p. 20.
103
David Hume, Op. cit., p. 99. 263
Stan GERARD

Totui, ntruct tim faptul c imaginea actual corespunde obiectului din trecut,
nseamn c avem posibilitatea acum de a compara aceast imagine cu obiectul
reamintit; astfel, putem trage concluzia c imaginea actual este tocmai cea a obiectului
respectiv. Prin urmare, aceast comparare a imaginii actuale cu obiectul nu ar fi posibil
dac acel obiectul nu ar fi prezent, ntr-un fel sau altul, n proximitatea minii noastre.
Teza central a teoriei asupra naturii memoriei aprat de Russell este cuprins n
urmtoarea formulare: Astfel, esena memoriei nu const n imagine, ci n prezena
nemijlocit naintea minii a unui obiect care este recunoscut ca trecut. Dac nu ar exista
faptul de memorie n acest sens, nici nu am ti c a existat trecut mai mult dect un
om nscut orb poate nelege cuvntul lumin. Prin urmare, trebuie s existe judeci
intuitive de memorie i de ele depinde n ultim instan ntreaga noastr cunoatere a
trecutului104.
Teoria reprezentaionalist asupra memoriei posed o seam de neajunsuri, n
parte semnalate i de Russell. O prim obiecie la adresa acestei teorii este urmtoarea:
dac ceea ce eu mi amintesc acum este o imagine prezent, cum este posibil ca ceea ce-
mi amintesc s fie parte a trecutului? Imaginea amintit este prezent acum n mintea
mea, dar ce anume din trecutul meu reprezint dac ea este acum prezent?
O a doua obiecie la adresa teoriei reprezentaionaliste a memoriei vizeaz
diferena, greu de sesizat, ce exist ntre o imagine-produs al imaginaiei i o imagine-
amintire105. Aceast dificultate ar putea fi depit, crede Russell, datorit faptului c
lucrurile sau ntmplrile de care ne aducem aminte se bucur de un grad de eviden
intrinsec mai mare dect cele imaginate. Totui, se poate ntmpla s ne ncredem cu
trie ntr-o amintire fals; n anumite situaii, putem lua drept amintiri certe anumite
dorine sau fantasme din trecut. De pild, cineva poate lua drept amintire cert faptul c
la patru ani recita poezii de zece strofe n condiiile n care, n fapt, nu putea reine nici
dou versuri, dar i dorea mult s fac lucrul acesta pentru a nu-i dezamgi prinii.
Orice am spune, astfel de situaii nu sunt cazuri de reamintire n sens strict. Russell
credea c exist anumite distorsiuni ale amintirilor ce depind de ndeprtarea n timp a
evenimentului sau lucrului amintit sau de gradul su de complexitate. Amintirile sunt
mai puin intrinsec evidente cu ct sunt mai ndeprtate i mai slabe; adevrurile logicii
i matematicii sunt (n linii mari) cu att mai puin intrinsec evidente cu ct devin mai
complicate106. Mai mult, nu toate amintirile au acelai grad de eviden; de pild, ne
putem aduce aminte cu exactitate faptul c ieri am citit o recenzie la o carte de filosofie
ce ne interesa n cel mai nalt grad, dar nu ne putem aminti cu ce pantofi ne-am nclat
(sau dac ne-am nclat n vreun fel!), deoarece nu ne st n fire s dm atenie unor
asemenea detalii.

104
Bertrand Russell, Op. cit., p. 76.
105
Mathias Steup, Memorie, n Jonathan Dancy & Ernest Sosa (eds.), Dicionar de filosofia
cunoaterii, Vol. II, Editura Trei, Bucureti, p. 108.
106
264 Bertrand Russell, Op. cit., p. 77.
Cunoatere i comunicare

n al treilea rnd, cel mai puternic argument mpotriva unei teorii


reprezentaionaliste a memoriei este legat de faptul c reuim s ne aducem aminte nu
numai imaginea unor obiecte, ci i secvene abstracte, numere sau detalii privind
ordinea de succesiune a unor evenimente. Plecnd de la o asemenea constatare, Mathias
Steup este convins c ceea ce este amintit sau re-amintit nu este o imagine, ci, mai
degrab, o judecat. Altfel spus, ori de cte ori ne amintim ceva, n esen ne reamintim
c p. O opinie asemntoare este susinut i de ctre Robert Audi. Din punctul su de
vedere, teoria reprezentaionalist a memoriei greete atunci cnd trateaz ntr-o
manier similar amintirea i percepia. Totui, dac percepia (vizual) genereaz
obligatoriu anumite imagini n mintea noastr (nu putem percepe un copac fr s-l
vedem), nu acelai lucru se ntmpl atunci cnd ne amintim ceva. Putem constata, de
pild, c ne aducem aminte o anumit ntlnire cu un prieten i c putem descrie
anumite detalii ale acelei revederi, fr ca n mintea noastr s fie prezent vreo imagine
anume. Aadar, reamintirea, nefiind un proces perceptiv, poate s aib loc i n absena
imaginilor107. Nu ne reamintim imagini, ci judeci.
n noua abordare, M. Steup ncearc s contureze un rspuns la urmtoarea
ntrebare: care sunt condiiile necesare i suficiente ale reamintirii c p? Rspunsul pe
care ncearc s-l contureze la aceast ntrebare pleac de la sesizarea faptului c a
crede c p ar trebui s nu fac parte dintre aceste condiii, deoarece s-ar putea s nu fim
contieni de faptul c ne amintim p i, n consecin, nu putem crede c p pe baza
reamintirii. Dar, chiar dac nu suntem contieni c ne reamintim p, acesta nu ne-ar
putea mpiedica s susinem c p n baza unui proces de reamintire de care nu suntem
contieni. Pe de alt parte, nu toate situaiile n care ne reamintim c p sunt situaii n
care cunoatem c p. Se poate ntmpla ca eu s-mi amintesc faptul c recitam poezii
la vrsta de patru ani, dar, n acelai timp, s nu cred c eu eram cel care ar fi putut face
aa ceva. Dincolo de aceste situaii, persist problema condiiilor pe care trebuie s le
ndeplineasc o reamintire c p pentru a fi cunoatere. Mathias Steup ncearc s
ofere o rezolvare, oferind urmtoarea caracterizare a cunoaterii pe baza memoriei:
putem spune c S cunoate c p pe baza memoriei doar n cazul n care:
(a) S i amintete clar i distinct c p;
(b) S crede c p;
(c) S este ntemeiat n a crede c p108.
Din cele trei condiii, doar (a) ridic anumite probleme. Ea poate fi interpretat n
dou maniere distincte: n primul rnd, o putem nelege n cheie tradiional, drept o
condiie a adevrului. Interpretat astfel, obinem condiiile cerute n analiza clasic a
cunoaterii pe care o opinie trebuie s le satisfac pentru a fi declarat cunoatere.
Rezult c, n msura n care acceptm analiza clasic a cunoaterii, putem accepta i
aceste condiii pe care ar trebui s le ndeplineasc i o cunotin bazat pe datele de

107
Robert Audi, Epistemology. A Contemporary Introduction to the Theory of Knowledge, Routledge,
London, 2003, p. 64.
265
Stan GERARD

memorie; ns, n msura n care reevalum condiiile stabilite prin analiza clasic a
cunoaterii, este necesar s reevalum i aceste condiii ce trebuie satisfcute de o
cunotin bazat pe datele de memorie. n al doilea rnd, (a) poate fi interpretat n
sensul c p este obinut n baza unui proces cognitiv de ncredere, reamintirea. n
aceast variant, toate contraargumentele ce pot fi formulate la adresa reliabilismului
proceselor demne de ncredere, pot fi formulate i la adresa condiiilor de posibilitate a
cunoaterii obinute n baza memoriei.
n ciuda acestor condiii care, la prima vedere, par rezonabile, niciodat nu putem
fi siguri, de pild, de respectarea condiiei (a). Rmne neclar pe ce ne putem baza n
credina noastr c ne reamintim clar i distinct c p. Altfel spus, niciodat nu avem
garanii destul de puternice pentru a crede c ceea ce ne reamintim, constituie o amintire
propriu-zis. Pe de alt parte, este mult mai rezonabil s credem c ceea ce ne
reamintim, ne reamintim efectiv deoarece ar fi extrem de dificil s justificm altfel
concordana amintirilor noastre cu o serie de alte dovezi suplimentare sau s punem pe
baza iluziei sau imaginaiei tot ceea ce suntem nclinai s acceptm drept reamintire.
Cert este c memoria nu este o surs a cunoaterii ce ne-ar putea garanta adevrul.
Oricum, din cercetrile din subcapitolele anterioare, am vzut c, n principiu, nu poate
exista vreo surs apt s garanteze cunoaterea sau adevrul.
O teorie ce evit dificultile teoriei reprezentaionaliste i a celei infereniale
poate fi socotit teoria adverbial a memoriei. Conform acestei teorii, a-i aduce aminte
reprezint un act epistemic direct. Credinele bazate pe memorie sunt non-infereniale.
Nu m bazez pe nici o premis atunci cnd spun c anul trecut pe vremea aceasta eram
la Paris. Credina mea se bazeaz pe memorie neleas drept prezervare a credinelor
i a altor elemente, i nu pe alte credine care mi-ar oferi premisele pentru a-mi susine
credina109. Evenimentul aducerii-aminte este unul fie legat cauzal prin procesele
specifice memoriei de evenimentul amintit, fie se datoreaz puterii pe care o avem de a
chema n minte, atunci cnd dorim, o amintire sau alta.
Dac inem cont de cele precizate pe parcursul acestui subcapitol, ar rezulta c
este impropriu s vorbim de spre surse ale cunoaterii. Indiferent de natura sa, nici o
surs nu ne poate garanta c o anumit opinie reprezint cunoatere. Pe de alt parte,
ntr-o logic popperian, putem vorbi despre surse ale opiniilor noastre. Astfel, din acest
punct de vedere, experiena senzorial, operaiile raional-discursive ale intelectului,
ideile nnscute sau memoria pot fi considerate, n egal msur, surse ale susinerilor
noastre. Ce opinii ns se vor dovedi cunotine reprezint o problem ce nu poate fi
rezolvat n contextul genezei, n contextul cercetrii surselor, ci doar n contextul
ntemeierii, printr-o analiz de ordin logico-normativ, prin constatarea gradului n care
opiniile acceptate la un moment dat se coreleaz neproblematic cu reelele de
convingeri adevrate existente deja.

108
Mathias Steup, Op. cit., p. 109.
109
266 Robert Audi, Op. cit., p. 65.
Cunoatere i comunicare

III. Adevr i comunicare

(A) Corespondena unei opinii cu realitatea


(B) Coerena esen i indicator al adevrului
(C) Opinia adevrat de la consens la aciune

Din analizele anterioare a rezultat faptul c nu exist surse care pot s garanteze
cunoaterea i, n plus, a reieit c, pentru a stabili msura n care o opinie reprezint
cunoatere, trebuie s ne plasm ntr-un context n care s putem evalua gradul n care o
opinie satisface un set de condiii sau este n conformitate cu o serie de norme. Mai
exact, am vzut c cele mai importante condiii pe care trebuie le ndeplineasc o opinie
pentru a fi cunoatere sunt adevrul i ntemeierea. ntr-o logic a continuitii
cercetrii problemelor, capitolul de fa va fi dedicat ncercrii de a rspunde la una
dintre cele mai importante ntrebri ale epistemologiei: n ce condiii putem socoti c o
opinie este adevrat?. Altfel spus, vom ncerca s stabilim ce rspunsuri pot fi oferite
la ntrebarea Ce este adevrul? i s determinm msura n care aceste rspunsuri ne
ajut s lmurim condiiile n care o opinie comunicat de cineva poate fi neleas drept
adevrat. n consecin, vom expune i cerceta critic teoriile clasice asupra adevrului -
teoria adevrului coresponden, teoria coerentist i teoria pragmatist - teorii ce au
ncercat s lmurea