Analyse Dominos

Analyse des Risques et Prvention
des Accidents Majeurs (DRA-34)

Rapport Partiel dOpration e
Concepts et mthodes de dtermination des
effets dominos
Aspects mthodologiques et seuils deffets
pour le traitement des effets dominos
Ministre de lEcologie et du Dveloppement Durable
Unit Evaluation des Risques

Direction des Risques Accidentels
JANVIER 2005
INERIS DRA - 2005 - P46054

Opration e / Aspects mthodologiques pour le traitement des effets dominos
Analyse des Risques et Prvention

des Accidents Majeurs (DRA-34)
Concepts et mthodes de dtermination des
effets dominos
Aspects mthodologiques et seuils deffets
pour le traitement des effets dominos
JANVIER 2005
PERSONNES AYANT PARTICIPE A L'ETUDE
S.HUBIN, T.BALOUIN
Ce document comporte 52 pages (hors couverture et annexes).
NOM
Qualit
Visa
Rdaction
Relecture
Vrification
Approbation
S. HUBIN
T. BALOUIN
S. DESCOURRIERE
R. FARRET
D. GASTON
Ingnieurs la
Direction des Risques
Accidentels
Ingnieur la
Direction des Risques
Accidentels
Responsable de
lunit Evaluation
des Risques
Direction des
Risques Accidentels
Sign
Sign
Sign
2/52
Le prsent document forme un ensemble indissociable. Il ne peut tre utilis que de manire intgrale.
Directeur Adjoint
Risques Accidentels
Sign
INERIS DRA - 2005 - P46054

TABLE DES MATIERES

1.
INTRODUCTION ................................................................................................................................. 6
1.1
1.2
CONTEXTE........................................................................................................................................... 6
PROPOSITIONS DE LINERIS DANS LE CADRE DU PROJET ........................................................................ 7
1.3
1.4
1.5
1.6
1.7
VALORISATION DES CONNAISSANCES ET COLLABORATIONS .................................................................... 8

RSULTATS ATTENDUS ......................................................................................................................... 9
STRUCTURE DU PROJET ......................................................................................................................... 9
PRSENTATION DTAILLE DE LOPRATION e ..................................................................................... 10
OBJET ET STRUCTURE DU PRSENT DOCUMENT .................................................................................... 11
2.
CONTEXTE RGLEMENTAIRE ..................................................................................................... 12
3.
ACCIDENTOLOGIE DES EFFETS DOMINOS............................................................................... 15
4.
3.1
3.2
3.3
3.4
3.5
3.6
3.7
3.8
3.9
3.10
ACCIDENTS AFFECTANT DES BACS DHYDROCARBURES ........................................................................ 15

ACCIDENTS AFFECTANT DAUTRES RSERVOIRS DE STOCKAGE (AUTRES QUE CEUX DE LAMMONIAC)...... 15
ACCIDENTS AFFECTANT DES CANALISATIONS ....................................................................................... 16
ACCIDENTS AFFECTANT DES STOCKAGES (BTIMENT OU STOCKAGE EXTRIEUR) ................................... 17
ACCIDENTS AFFECTANT DES RACTEURS ............................................................................................. 17
ACCIDENTS AFFECTANT DES INSTALLATIONS METTANT EN UVRE DE LAMMONIAC .............................. 17
ACCIDENTS RELATIFS AU TRANSPORT FERROVIAIRE OU AUX OPRATIONS SUR LES WAGONS .................... 17
ACCIDENTS RELATIFS AU TRANSPORT MARITIME .................................................................................. 18
ACCIDENTS IMPLIQUANT DES CAMIONS CITERNES ................................................................................ 18
ACCIDENT ILLUSTRATIF RECENT ..................................................................................................... 19
3.11
SYNTHSE DE LANALYSE DACCIDENTS ......................................................................................... 19
ASPECTS MTHODOLOGIQUES POUR LE TRAITEMENT DES EFFETS DOMINOS........... 22

4.1 RFRENCES DE LINERIS POUR LAMELIORATION DU TRAITEMENT DES EFFETS DOMINOS ....................... 22
4.2 PROPOSITION DE TRAITEMENT DES EFFETS DOMINOS ET SYNERGIES DACCIDENTS LIENS AVEC LEDD . 22
4.2.1
Analyse du risque produit .................................................................................................. 24
4.2.2
4.2.3
4.2.4
Analyse du risque installation ou identification des potentiels de dangers ............................... 26

Accidentologie et retour dexprience...................................................................................... 28
Cartographie des potentiels de dangers ................................................................................... 29
4.2.5
Traitement des autres causes gnriques (externes) daccidents majeurs ................................. 32
4.2.6
Identification des scnarios daccidents majeurs ..................................................................... 32
4.2.7
Apports de la cintique ............................................................................................................ 33
4.2.8
Modlisations .......................................................................................................................... 34
4.2.9
Matrise du risque, barrires de scurit.................................................................................. 37
4.2.10 Communication des distances deffets...................................................................................... 38
4.3 ETUDE SPCIFIQUE SUR LES EFFETS DOMINOS ET LES SYNERGIES DACCIDENTS ...................................... 39
4.4 CONCLUSIONS SUR LAPPROCHE DES EFFETS DOMINOS DANS LE CADRE DUNE TUDE DES DANGERS ET EN
CAS DTUDE SPCIFIQUE ............................................................................................................................. 40
4.5 PROGRAMMES DE RECHERCHE RELATIFS AUX EFFETS DOMINOS ............................................................. 43
4.6 CAS DU TRAITEMENT DES EFFETS DOMINOS SUR UNE PLATE-FORME CHIMIQUE LTRANGER ................ 43
5.
BARRIRES DE PRVENTION ET DE PROTECTION CONTRE LES EFFETS DOMINOS ET
LES SYNERGIES DACCIDENTS ............................................................................................................. 46
3/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

5.1
PRISE EN COMPTE DES AGRESSIONS (THERMIQUES, MCANIQUES OU TOXIQUES) DANS LVALUATION DE LA
PERFORMANCE DES BARRIRES DE SCURIT ................................................................................................. 46
5.2
BARRIRES DE CONCEPTION, DE PRVENTION ET DE PROTECTION CONTRE LES EFFETS DOMINOS ET LES
SYNERGIES DACCIDENTS ............................................................................................................................. 47
6.
CONCLUSIONS.................................................................................................................................. 48
7.
INDEX GLOSSAIRE ....................................................................................................................... 50
8.
RFERENCES .................................................................................................................................... 51
9.
LISTE DES ANNEXES ....................................................................................................................... 52
4/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

PREAMBULE
Le prsent rapport a t tabli sur la base des informations fournies l'INERIS, des donnes
(scientifiques ou techniques) disponibles et objectives et de la rglementation en vigueur.
La responsabilit de l'INERIS ne pourra tre engage si les informations qui lui ont t
communiques sont incompltes ou errones.
Les avis, recommandations, prconisations ou quivalent qui seraient ports par l'INERIS dans
le cadre des prestations qui lui sont confies, peuvent aider la prise de dcision. Etant donn
la mission qui incombe l'INERIS de par son dcret de cration, l'INERIS n'intervient pas
dans la prise de dcision proprement dite. La responsabilit de l'INERIS ne peut donc se
substituer celle du dcideur.
Le destinataire utilisera les rsultats inclus dans le prsent rapport intgralement ou sinon de
manire objective. Son utilisation sous forme d'extraits ou de notes de synthse sera faite sous
la seule et entire responsabilit du destinataire. Il en est de mme pour toute modification qui
y serait apporte.
L'INERIS dgage toute responsabilit pour chaque utilisation du rapport en dehors de la
destination de la prestation.
5/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

1. INTRODUCTION
1.1 CONTEXTE
Suite la catastrophe de Toulouse en septembre 2001, le rapport parlementaire LOOS
LE DEAUT [1] a dress un bilan des pratiques en terme de gestion des risques daccidents
majeurs sur les sites industriels. Ce rapport a fait apparatre notamment la ncessit de :
Rnover la mthode des tudes de dangers (Partie 1 ; 1.C, et plus long terme,
proposition 8) ;
Mettre en place des lignes de dfense successives, premire condition dune prise en
compte des probabilits doccurrence des vnements redouts (Partie 1 ; 1.C.2b, et
plus long terme, propositions 9 et 13) ;
Prendre en compte les aspects organisationnels dans lvaluation des risques (Partie 1 ;
1.C.3a).
Paralllement ce constat, dautres remarques peuvent tre formules quant aux perspectives
damlioration des tudes de dangers1 :
La prise en compte des effets dominos, demande par la Directive Seveso II [2],
implique une adaptation du contenu des tudes de dangers, afin de permettre une gestion
commune de ces effets entre des sites industriels voisins.
La plupart des tudes des dangers comportent une analyse de risques, dont la mthode et
la forme ne sont pas imposes ; or cette analyse de risques peut tre tablie sans lien avec
les analyses de risques menes par ailleurs sur les mmes installations dans une optique
dhygine et scurit du travail.
Cette analyse de risque est utilise pour dterminer les Elments Importants Pour la
Scurit, sur lesquels le Systme de Gestion de la Scurit est fond. Ces lments
amnent incontestablement des gains en terme de scurit. La question se pose alors de
leur prise en compte dans le processus de gestion des risques majeurs.
Lincidence des risques naturels est prise en compte par un certain nombre de moyens,
parmi lesquels lexamen des zones inondables, le classement en terme de sismicit et les
dispositions constructives que cela entrane, ou lapplication des rgles DTU. Cependant,
une rflexion de fond pour augmenter la scurit des IC face aux risques naturels reste
mener.
Lexamen dautres causes potentielles daccidents gnriques et diffuses, telles que les
pertes dutilit et la malveillance, amliore la qualit de lanalyse des risques.
Projet propos avant la parution de la loi n 2003-699 du 30 juillet 2003 relative la prvention des risques
technologiques et naturels et la rparation des dommages et avant la mise en place des PPRT qui en
dcoulent. LINERIS est par ailleurs impliqu dans laide llaboration des PPRT dans le cadre dun autre
projet pour le MEDD (DRA-41).
6/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

De faon gnrale, une tude de dangers doit tre la plus claire et la plus cohrente
possible. Elle doit tre comprhensible par les riverains tout en apportant des lments
dtaills lAdministration sur lvaluation des risques et du niveau de matrise de ces
risques par lexploitant.
1.2 PROPOSITIONS DE LINERIS DANS LE CADRE DU PROJET

LINERIS a propos au Service de lEnvironnement Industriel du Ministre de lEcologie et
du Dveloppement Durable (MEDD) un appui technique visant faire voluer lanalyse de
risque pratique dans le cadre des tudes de dangers, notamment sur les aspects identifis dans
le paragraphe prcdent. Cet appui technique est formalis dans le cadre du projet intitul
Analyse des risques et Prvention des Accidents Majeurs , dont le droulement est prvu de
2003 2006, avec un financement assur principalement par le titre IV du MEDD.
De faon gnrale, ltude des dangers doit constituer de la part de lexploitant, tout la fois,
un engagement et une dmonstration de la matrise des risques daccidents majeurs. Afin dtre
une dmonstration, elle doit tre agence sur la base dune dmarche systmique au cur de
laquelle se trouve lanalyse de risques.
Le projet se propose de faire voluer lanalyse des risques, notamment en ce qui concerne :
-
les risques lis aux produits,
les risques lis lexploitation des installations,
le lien avec la scurit aux postes de travail et les exigences du Code du Travail,
les pertes dutilit et les actes de malveillance,
les effets dominos entre sites industriels voisins,
les risques naturels et la vulnrabilit des installations ces risques.
Il sagit, pour chaque thme voqu ci-dessus, damliorer :

-
lidentification des risques (combinaison de la gravit, de la frquence et de la

vulnrabilit des cibles),
leur estimation en vue de leur hirarchisation,
lidentification des mesures spcifiques, dordre technique et organisationnel,

permettant de matriser ces risques,
lvaluation du bnfice apport par ces mesures en terme de rduction des risques,
de faon logique, systmatique et cohrente.
Lensemble de cette dmarche constitue lanalyse des risques. Le projet DRA-34 fera
galement des propositions sur la faon dont les rsultats de cette analyse pourront ensuite tre
prsents et exploits dans le cadre de ltude de dangers pour :
-
Identifier des scnarios daccidents, de gravit et de probabilit gradues en

fonction de la prise en compte des mesures de rduction des risques,
Estimer ou valuer les consquences de ces scnarios sur les cibles identifies et
leur probabilit doccurrence,
7/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

Faciliter lutilisation des tudes de dangers dans le cadre de la gestion des risques
(cartographie des risques, plans durgence internes et externes, dcisions relatives
lurbanisation ).
1.3 VALORISATION DES CONNAISSANCES ET COLLABORATIONS

Le projet continue une action dj entreprise depuis plusieurs annes dans le cadre de lappui
technique lAdministration sur le thme de la gestion des risques daccidents majeurs
industriels, notamment dans le cadre des projets suivants (achevs ou en cours) :
-
Dveloppement dune mthode intgre danalyse des risques (BCRD-DRA-02),
Analyse des risques et prvention des accidents majeurs (DRA-07), achev en

2002,
Mise en application sur le terrain de la Directive Seveso II (DRA-08), achev en

2002,
Evaluation des dispositifs de prvention et de protection utiliss pour rduire les

risques daccidents majeurs (DRA-39),
Retour dexprience (DRA-37),
Appui technique llaboration et la mise en uvre des PPRT (DRA-41),
Projet ASSURANCE, financ par la Commission Europenne dans le cadre du

4me PCRD, qui propose une analyse compare des mthodes d'analyse des
risques et des approches scurit travers l'Europe (projet achev en 2002),
Projet ARAMIS, financ par la Commission Europenne dans le cadre du 5me

PCRD, qui vise dvelopper une mthode intgre dvaluation dans le contexte
de la directive SEVESO II,
Le projet sappuiera galement sur lexprience de terrain acquise lors de prestations auprs
des industriels :
-
analyse des risques, tude de dangers et tierces expertises,
assistance la mise en place de Systmes de Gestion de la Scurit et audits de tels

systmes.
Les collaborations envisages sont de trois types :

avec les Pouvoirs Publics, ce qui assurera que les travaux raliss seront utiles dans le
cadre de la politique de gestion des risques ;
avec des Industriels, par lintermdiaire dtudes de cas ;
avec des experts europens de lAnalyse des Risques, pour connatre les pratiques
existantes dans dautres pays dEurope ;
avec dautres spcialistes franais (IRSN, INRS, ANACT, BRGM ).
8/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

1.4 RESULTATS ATTENDUS

Les rsultats attendus et les produits de sortie des travaux envisags sont :
-
des recommandations sur la faon de constituer des tudes de dangers,
des documents plus techniques qui donneront une assise tant thorique que
pratique aux recommandations en passant en revue les diffrents sujets que sont les
effets domino, les pertes dutilit, la malveillance, les risques naturels, les risques
lis aux produits.
Ce projet pourra donner lieu des publications dans des revues scientifiques franaises et
internationales, ainsi qu des interventions dans des congrs. Il pourra galement servir de
base des formations que lINERIS dispensera aux diffrents acteurs concerns par les tudes
de dangers (exploitants, bureaux dtudes, inspecteurs de installations Classes, lus locaux,
CHSCT, associations de riverains ).
1.5 STRUCTURE DU PROJET

Le programme, qui a dbut en 2003, sest organis en 2004 autour des 9 oprations
suivantes :
Opration a : Redfinition des tudes de dangers pour amliorer leur contenu et leur
forme,
Opration b : Mthodes systmiques de dtermination densemble de scnarios,
Opration c : Exigences pratiques en terme de barrires de scurit,
Opration d : Examen des risques entrans par les pertes dutilit et la malveillance et de
la faon de les intgrer dans lanalyse des risques,
Opration e : Travail sur les concepts et mthodes de dtermination des effets domino
tant externes quinternes (synergies daccident),
Opration f : Examen des consquences pour les Installations Classes pour la Protection
de lEnvironnement des risques naturels et de la faon de les intgrer dans lanalyse des
risques,
Opration g : Examen des pratiques dcoulant de lapplication du code du travail dans
les IC,
Opration h : Intgration de la dmarche Etude de dangers dans la gestion des risques
environnementaux, interrompue en 2004,
Opration i : Analyse des risques lis aux produits (nouvelle opration en 2004).
Le prsent document est rattach lopration e du projet. Il fait le complment du rapport
relatif ltude de cas concret en ce qui concerne les aspects mthodologiques de traitement
des effets dominos et aborde la problmatique des valeurs seuils.
9/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

1.6 PRESENTATION DETAILLEE DE LOPERATION e

Les objectifs de lopration sont de :
Raliser un recensement critique des mthodes pratiques en France et ltranger,
Dvelopper une mthode gnrale et systmatique de traitement des effets dominos,
Adapter cette mthode au contexte particulier des tudes de dangers,
Affiner les seuils dagression des quipements,
Dfinir en concertation avec lopration a ce quune EDD doit contenir comme
renseignements relatifs aux effets dominos.
Les tches suivantes seront envisages en 2005:
Continuer le recensement commenc mais non abouti en 2004 des diffrentes approches,
mthodes, valeurs seuils, outils, caractres dterministe ou probabiliste des mthodes ou
approches existants pratiques en France et ltranger, en faisant apparatre la nature
dterministe ou probabiliste et juger des caractres systmatique et structur, de leur
adaptation,
Affiner, enrichir voire modifier la mthode MICADO (mthode disponible sur le site
(http://www.ineris.fr) partir de la tche prcdente et des suggestions dj opres
dans le cadre du rapport davancement de 2004 et des observations du groupe de travail
sur les effets domino et la tester sur une tude complte en vue de laffiner,
Rintroduire la notion dveloppe dans MICADO relative la notion de probabilits
conditionnelles davoir des effets dominos/synergies daccidents, base sur
laccidentologie (effets dominos secondaires et tertiaires),
Etudier un cas concret deffets dominos dans le cadre dune EDD complte btie sur les
dernires rflexions du DRA_34 et affiner ce quune EDD doit contenir comme lments
afin que sa mise disposition permette, pour un site voisin, dy dterminer les risques en
terme dagressions susceptibles dtre reues,
En 2003, les tches suivantes ont t menes :
Dvelopper une mthode gnrale et systmatique de choix des scnarios deffets
dominos - 1re tape : dfinir des agresseurs et des cibles par le biais dune
tude de cas concret sur une plate-forme industrielle multi-exploitants,
Dterminer des seuils dagression des quipements : valider les rflexions menes sur des
valeurs seuils conservatives et ouvrir des axes de progrs par une prise en compte plus
affine des effets dominos selon les types dquipements et les matriaux exposs.
En 2004, le travail ralis a t le suivant :
Commencer lanalyse des mthodes de prise en compte des effets dominos hors de
France (en Europe notamment),
Dvelopper une mthode gnrale et systmatique de choix des scnarios deffets
dominos dans le cadre de la poursuite de ltude de cas concret initie en 2003 :
10/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

2me tape : examiner les mthodes et hypothses pour la dfinition des scnarios,
3me tape : analyser les difficults gnrales de ltude des effets dominos sur un
site multi-exploitants,
4me tape : proposer des solutions,
Faire une synthse dtudes menes en interne sur le comportement des structures aux
accidents, en tirer des premiers enseignements,
Adapter la mthode de prise en compte des effets dominos de manire lui trouver sa
juste place au cur de ltude des dangers et projeter ltude dun ou plusieurs cas
concrets pour la valider.
1.7 OBJET ET STRUCTURE DU PRESENT DOCUMENT

Le prsent document a pour objectif de :
1. Rappeler dans quel contexte rglementaire intervient le traitement des effets dominos,
2. Evoquer laccidentologie oriente sur la thmatique,
3. Traiter des aspects mthodologiques utiles au traitement de ces effets,
4. Proposer des barrires techniques et organisationnelles valides pour les effets dominos,
5. Suggrer lintgration des effets dominos dans le cadre dune EDD.
Outre une introduction, ce document est organis autour de six chapitres :
le premier chapitre concerne le contexte rglementaire au sens large relatant des effets
dominos et aux synergies daccidents.
le deuxime chapitre rappelle laccidentologie relative aux effets dominos et son
exploitation en terme de nature et de nombre daccidents successifs.
le troisime chapitre expose les aspects mthodologiques relatif au traitement des effets
dominos et synergies daccidents et notamment les points de convergence avec lEDD.
le quatrime chapitre aborde les barrires techniques et organisationnelles sur la
thmatique,
le cinquime et dernier chapitre conclut le rapport.
A noter que laspect valeurs seuils a t abord en groupe de travail interne INERIS ainsi
que dautres aspects ayant trait aux effets dominos (accidentologie, barrires techniques,).
11/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

2. CONTEXTE REGLEMENTAIRE
Suite laccident technologique de SEVESO (Italie) le 10 juillet 1976, les Etats Membres de la
Communaut Economique Europenne ont dcid de renforcer la lgislation sur les activits
industrielles dangereuses. Cest ainsi qua t labore le Directive du 24 juin 1982 concernant
les risques daccidents majeurs de certaines activits industrielles, appele Directive Seveso,
avec pour objectif de rduire la source les risques daccidents.
Deux amendements ont modifi la Directive de 1982, lun en 1987 (87/216/CEE du 19 mars
1987) et le suivant en 1998 (88/610/CEE du 24 novembre 1988). Ces amendements ont
modifi le champ dapplication, ou prcis certaines dispositions de la Directive de base.
Ds 1987, le Conseil de lUnion europenne, constatant la faible efficacit de la Directive
Seveso I, dcide de refondre le dispositif. Ce sont ces travaux qui aboutiront ladoption de la
Directive n96/82/CE du 9 dcembre 1996 concernant la matrise des dangers lis aux
accidents majeurs impliquant des substances dangereuses, appele Directive Seveso II. Cette
Directive abroge la Directive de 1982 dite Seveso I.
La transposition de cette Directive en droit franais est ralise travers la modification du
dcret n1133 du 21 septembre 1977 (arrt du 20 mars 2000), la modification du dcret du 20
mai 1953 relatif la nomenclature des installations classes (dcret n99-1220 du 28 dcembre
1999) et par larrt du 10 mai 2000 relatif la prvention des accidents majeurs impliquant
des substances ou des prparations dangereuses prsentes dans certaines catgories
dinstallations classes pour la protection de lenvironnement soumises autorisation et par la
circulaire du 10 mai 2000 (application de la Directive Seveso II).
La Directive Seveso II conduit dune part poursuivre les actions dj engages et introduit de
nouveaux points, comme la notion de politique de prvention des accidents majeurs mettre
en uvre par les exploitants, llaboration de programme dinspections des tablissements par
les autorits comptentes et notamment le fait que lexploitant devra tudier les interactions
entre son tablissement et les tablissements voisins.
En effet, larticle 8 de la Directive Europenne 96/82/CE prvoit que "lautorit comptente,
en sappuyant sur les informations fournies par lexploitant conformment aux articles 6 et 9,
dtermine des tablissements ou des groupes dtablissements o la probabilit et la
possibilit ou les consquences dun accident majeur peuvent tre accrues, en raison de la
localisation et de la proximit de ces tablissements et de leurs inventaires de substances
dangereuses".
La Directive prvoit galement quil faut sassurer que "pour les tablissements ainsi
identifis :
a) les informations adquates sont changes, de faon approprie, pour permettre
ces tablissements de prendre en compte la nature et ltendue du danger global
daccident majeur dans leurs politiques de prvention des accidents majeurs, leurs
systmes de gestion de la scurit, leurs rapports de scurit et leurs plans
durgence internes ;
12/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

b) b) une coopration est prvue relative linformation du public ainsi qu la

fourniture dinformations lautorit comptente pour la prparation des plans
durgence externes."
Pour lanalyse des accidents potentiels lis aux installations dans ltude de dangers des
tablissements AS, la circulaire du 10 mai 2000 souligne que "Les interactions entre les
installations dun mme tablissement, action dun premier phnomne (missions de dbris
par explosion par exemple) qui pourrait en dclencher un second (fuite dun rservoir perfor
par un quipement, par exemple), ainsi que le caractre appropri dune mesure de scurit
dans le cas o plusieurs phnomnes se conjuguent, doivent galement faire lobjet dun
examen. Il en est de mme en ce qui concerne lexamen des possibilits dinteractions entres
les tablissements proches (examen des effets dominos)."
De plus, elle met en vidence le fait que les autorits comptentes doivent tenir jour une liste
de groupes dtablissements o des effets dominos ont t identifis ("Sur la base des
informations reues des exploitants conformment larticle 3 de larrt, vous recenserez
les cas pour lesquels les tudes de dangers auront mis en vidence la possibilit deffet
domino entre tablissements ou entre un tablissement et son environnement.").
La dfinition des effets dominos selon la rglementation est variable. Ainsi, selon la circulaire
du 10 mai 2000, les interactions entre installations dun mme site sont indpendantes des
interactions entre tablissements proches (effets dominos). La directive n96/82 du Conseil du
9 dcembre 1996 retient dans son chapitre effets dominos (article 8) la notion gnrale
dtablissements et de leurs substances dangereuses.
A noter galement que les dcisions de la Commission des 9 avril 1999 et 17 juillet 2002
concernant la matrise des dangers lis aux accidents majeurs impliquant des substances
dangereuses dans larticle relatif aux effets dominos abordent la notion de proximit
dtablissements.
Les autres textes rglementaires parlent quant eux :
deffets dominos rciproques dans la circulaire du 25 juin 2003 relative aux principes
gnraux des EDD des IC (sans prcision sur la dfinition de leffet domino),
deffets dominos ou combinant des effets de nature diffrentes (surpression, thermique,
toxique, projection de dbris, radiologique) dans la circulaire du 30 septembre 2003
relative au rapport de linspection des IC concernant les risques industriels ralis dans le
cadre de llaboration des porters connaissance ou des plans durgence externes. La
notion dextriorit, en labsence de dfinition, porte retenir les interactions entre
tablissements mais ne renseigne cependant pas sur les interactions entre installations dun
mme site,
deffets dominos entre diffrentes installations en gnral, sans prcision sur le degr
dappartenance desdites installations dans la circulaire du 21 dcembre 2001 relative aux
thmes daction nationale de linspection des installations classes pour lanne 2002, ainsi
que dans larrt du 2 mai 2002 relatif aux informations ncessaires llaboration du PPI
pour certaines installations,
deffets dominos entre installations, voire entre tablissements proches dans la circulaire du
24 septembre 2001 relative aux IC scurit des tablissements soumis la directive
SEVESO 2.
13/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

Enfin, il est intressant de noter que la circulaire du 29 juillet 1998 relative aux ICPE
(application de lancien arrt silo de la mme date) aborde la notion deffets dominos en se
rfrant la distance sparant des stockages annexes non ouverts au public (stockage
dengrais, de fuel,). Cette utilisation de terminologie en dehors de la directive SEVESO II
montre la reprsentativit des consquences induites par les phnomnes enchans et se
retrouve dailleurs dans dautres domaines que ceux des risques industriels.
La distinction terminologique entre interactions entre tablissements et entre installations
ntant pas clairement tablie, nous retenons les deux dfinitions suivantes :
un effet domino est laction dun phnomne accidentel affectant une ou plusieurs
installations dun tablissement qui pourrait dclencher un phnomne accidentel
sur un tablissement voisin, conduisant une aggravation gnrale des
consquences,
une synergie daccidents caractrise linteraction entre installations proches dun
mme tablissement.
Toutefois le prsent rapport considrera la fois les effets dominos et les synergies daccidents
(cf. chapitre 3).
A noter que dans certaines tudes sur des plates-formes chimiques, les dfinitions prcdentes
peuvent tre diffrentes :
effet domino : agression dunit de procd sur une unit voisine,
synergie daccidents : agression centralise sur lunit de procd (vnement redout sur
les quipements de lunit).
Enfin, pour mmoire, le BARPI considre quun effet domino est caractris par laggravation
du phnomne initial sans distinction de lappartenance des installations concernes.
14/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

3. ACCIDENTOLOGIE DES EFFETS DOMINOS

Le BARPI a recens entre1992 et 2001 cent quatorze cas daccidents ayant fait intervenir des
effets dominos. Les accidents rpertoris se rapportent des installations chimiques, des
installations de raffinage de ptrole, lindustrie pharmaceutique, aux installations de
production et de distribution de combustibles gazeux, aux installations de fabrication de pte
papier, de papier et carton, ou de fabrication de peintures et vernis, lindustrie alimentaire, au
commerce de gros, aux secteurs de la fonderie, de la chaudronnerie, mais galement la
thmatique du transport (maritime, ferroviaire ou routier).
Sans tre exhaustif (laccidentologie au-del de 2001 na pas t prise en compte) et sans
rechercher une exploitation statistique des rsultats, on peut toutefois retenir les lments ciaprs (lments tirs du rapport rfrenc [3]) :
3.1 ACCIDENTS AFFECTANT DES BACS DHYDROCARBURES

Sur les 9 accidents affectant des bacs dhydrocarbures, on observe que :
Lincendie prolong dun bac de stockage dhydrocarbures a parfois entran un

phnomne de Boil-over (4 cas).
Pour un Boil-over ou une explosion de bac, en prsence ou non dlments de

rtention, des effets de vague dhydrocarbure enflamm ont t observs et ont
particip la propagation dun incendie dautres bacs, installations, btiments
proches (5 cas).
Lors de lexplosion de la phase gazeuse dun bac dhydrocarbures (5 cas), il y a eu

mission de missiles (jection du toit, rupture de la liaison robe/fond et projection de
la robe) et de liquide enflamm. Aprs une explosion, des feux de bac ou de cuvette se
sont dclars. Les effets associs ljection de fragments ont t divers : destruction
des merlons des cuvettes de rtention (1 cas), endommagement des canalisations (2
cas), atteinte dautres bacs ou dautres installations (chaufferie, btiments,
vhicules).
Lexplosion dun bac a eu lieu soit parce que celui-ci tait soumis au rayonnement
thermique dun incendie survenu sur un bac voisin, soit parce que le bac tait
directement soumis aux flammes dun incendie stant dclar dans sa propre cuvette
de rtention.
3.2 ACCIDENTS AFFECTANT DAUTRES RESERVOIRS DE STOCKAGE (AUTRES QUE

CEUX DE LAMMONIAC)
Sur les 13 accidents affectant des rservoirs de stockage, on observe que :
Un incendie sur une cuve de stockage (1 cas) sest propag dautres cuves
avoisinantes, notamment compte tenu du fait que certaines cuvettes de rtention ne
sont pas totalement tanches ou que les rservoirs sont trop proches les uns des
autres.
15/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

Une fuite sur un rservoir (ou sur un organe de production) a conduit lexplosion du
nuage de vapeurs inflammables form (6 cas), cette explosion ayant t gnralement
suivie dun incendie. Cet incendie a parfois pu son tour provoquer lclatement de
rservoirs voisins.
Le BLEVE dune sphre (propane, CO2 liquide, butane, isobutane) (4 cas), associ
un sur-remplissage, une fissuration de la sphre ou un feu torche allum la
source, a t source deffets dominos. Ce premier BLEVE peut entraner le BLEVE
de sphres voisines ou louverture de sphres (sans BLEVE), ainsi que la propulsion
dautres rservoirs et de fragments.
Lexplosion dun rservoir (surpression, mlange de 2 produits incompatibles,) (2

cas) endommage les rservoirs voisins. Linflammation des rservoirs est possible.
Des vapeurs toxiques peuvent tre mises, les produits chimiques tant dverss dans
les cuvettes de rtention (vaporation, raction chimique lors du mlange de
produits) ou disperss latmosphre (cas de la dformation ou fissuration dun
rservoir renfermant un gaz toxique).
La rupture dun bac (3 cas) entrane souvent un pandage massif de produit, quon
qualifie deffet de vague. Le produit est donc pandu, dans la cuvette de rtention si
elle existe, ou au del, si les murets de la cuvette ne sont pas dimensionns pour
rsister cet effet.
La chute de rservoirs peut entraner la rupture dune canalisation vhiculant des

produits toxiques ou inflammables (2 cas).
3.3 ACCIDENTS AFFECTANT DES CANALISATIONS

Sur les 17 accidents concernant des canalisations, on observe que :
Linflammation dun nuage (UVCE) (5 cas), suite une fuite sur une canalisation
(corrosion, attaque acide, tuyauterie provisoire), peut endommager ou dtruire des
structures proches (autres canalisations, stockages, units) par onde de choc ou
projection de fragments. Lexplosion peut galement tre suivie dincendies.
Suite la rupture dune canalisation de produits inflammables, on peut galement

observer un feu torche (1 cas), qui peut aller impacter directement des canalisations
ou quipements proches.
Linflammation dune fuite sur une canalisation de transfert de GPL peut entraner le
BLEVE des rservoirs laquelle elle est relie (1 cas). Le premier BLEVE peut
provoquer dautres BLEVE et des projections de rservoirs.
Suite la rupture dune canalisation entre un camion-citerne et un rservoir, durant la

phase de remplissage, on observe gnralement linflammation du nuage form,
lexplosion pouvant engendrer le BLEVE de la citerne ou du rservoir (2 cas). Il y a
bien entendu des projections de fragments.
Si une conduite enterre est situe en-dessous de rservoirs, son clatement peut
endommager les rservoirs ou les enflammer (1 cas : exemple dune conduite de gaz
naturel qui se rompt, et conduit linflammation de 2 rservoirs de mthanol et glycol
situs au-dessus).
16/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

3.4 ACCIDENTS AFFECTANT DES

EXTERIEUR)
STOCKAGES
(BATIMENT
OU
STOCKAGE
Sur les 20 accidents affectant des stockages (btiment ou stockage extrieur), on observe que :
Pour les stockages (btiments ou stockages extrieurs), lvnement redout est

lincendie (15 cas). Celui-ci peut tre initi par lexplosion dun contenant, par
exemple. Lincendie peut se propager aux installations voisines par rayonnement
thermique ou engloutissement par le feu (pas de protection physique).
Suivant les produits stocks sur les palettes (arosol, liquides inflammables), sous
leffet de la chaleur de lincendie, des explosions peuvent avoir lieu (3 cas). Les
projectiles enflamms mis sont susceptibles de propager lincendie des installations
voisines.
3.5 ACCIDENTS AFFECTANT DES REACTEURS

Sur les 6 accidents concernant des racteurs, on observe que lappareillage ou les canalisations
surmontant un racteur, peuvent tre dtruits, suite un emballement de raction. Les
retombes de ractifs enflamms peuvent engendrer un incendie sur les autres quipements de
latelier ou sur une autre installation voisine. Les projectiles dus lclatement du racteur
peuvent endommager dautres quipements.
3.6 ACCIDENTS AFFECTANT DES INSTALLATIONS METTANT EN UVRE DE

LAMMONIAC
Sur les 7 accidents concernant des installations mettant en jeu de lammoniac, on observe que :
Dans les installations munies dunits de rfrigration, un incendie peut tre suivi
dune explosion (inflammation de lammoniac libr) ou de libration de NH3 (3 cas).
A noter galement quune fuite sur une canalisation ou sur un rservoir de stockage
de NH3 peut provoquer une explosion, si le gaz est enflamm (2 cas). Des effets de
surpression et des effets missiles sont alors observs.
3.7 ACCIDENTS RELATIFS AU TRANSPORT FERROVIAIRE OU AUX OPERATIONS SUR

LES WAGONS
Sur les 7 accidents relatifs au transport ferroviaire ou aux oprations sur des wagons, on
observe que :
Suite au draillement dun train,
17/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

un wagon de GPL perfor peut senflammer, ce qui provoque lexplosion du wagon (3

cas). Suite cette explosion, un incendie se dclare, des fragments sont projets. Ainsi,
dautres wagons peuvent tre affects et tre, leur tour, le sige des phnomnes
suivants : ouverture de la soupape de scurit, feu torche entranant le BLEVE, explosion.
Des installations proches peuvent tre touches par des projections enflammes.
un wagon dexplosif (1 cas) ou un wagon dessence (2 cas) peut tre le sige dun
incendie, entranant lexplosion dautres wagons voisins, par propagation du feu.
Lincendie peut se propager galement dautres installations (btiments, habitations,
etc).
Dans le cas du dpotage dun wagon de GPL (1 cas), on peut observer linflammation
dune lgre fuite lors de cette opration, suivie du BLEVE de la citerne, et de
lincendie de lensemble du convoi et des installations environnantes (habitations,
commerces).
3.8 ACCIDENTS RELATIFS AU TRANSPORT MARITIME

Sur les 3 accidents relatifs au transport maritime, on observe que 2 accidents traitent de navires
renfermant du nitrate dammonium dans leurs cales, notamment laccident de Texas City. Les
phnomnes mis en jeu sont lincendie et lexplosion de nitrate dammonium, avec mission de
projectiles.
Le troisime accident recens ne prsente pas dintrt pour la problmatique des effets
dominos.
3.9 ACCIDENTS IMPLIQUANT DES CAMIONS CITERNES

Sur les 3 accidents impliquant des camions citerne, on observe que :
Linflammation dun poids lourd transportant du carburant (1 cas), suite un

accident, est suivie dexplosions de bouteilles de gaz, le vhicule ayant percut le
dpt dun ngociant en GPL.
Un feu survenant sur le groupe froid dune remorque rfrigre (1 cas), sur une plate
forme logistique, peut se propager dautres remorques, entranant mme lincendie
gnralis du dpt.
Lexplosion de vapeurs de solvant suite au dbordement dun camion citerne en

chargement (1 cas), est suivie dun incendie qui atteint un stockage de fts proche.
18/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

3.10 ACCIDENT ILLUSTRATIF RECENT

Pour complter la thmatique en nous plaant une date plus rapproche, rappelons laccident
de la Raffinerie de Skikda (Algrie) du 19 janvier 2004 qui, la suite dune explosion de
chaudire haute pression dans une unit traitant du gaz naturel, abouti lendommagement
de proches rservoirs de liquides inflammables, suivi dun incendie rsultant de linflammation
de fuites sur ces rservoirs et dautres explosions entendues 10 km la ronde avec bris de
vitres dimmeubles et de commerces. Il aura fallu 9 h pour matriser lincendie et 23 personnes
y ont perdu la vie (9 disparus et 74 blesss). Quant aux dgts matriels, ils seront estims
800 M$ (3 des 6 units de liqufaction dtruites).
Cet accident illustrant les risques de synergies daccidents sur un mme site aurait tout aussi
bien pu tre loccasion deffets dominos.
3.11 SYNTHESE DE LANALYSE DACCIDENTS

Lanalyse daccidents prcdemment ralise amne les remarques gnrales suivantes :
La rpartition des phnomnes recenss susceptibles dtre initiateurs deffets

dominos ou synergies daccidents est reprsente par le graphique suivant. On peut
noter que les phnomnes dincendie et dexplosion peuvent donner lieu des effets
dominos.
Phnomnes initiateurs recenss
3%
9%
2%
7%
2% 3%
6%
3%
12%
24%
6%
23%
Incendie (wagon, navire, camion citerne)

Feu de bac
Feu de nappe ou de cuvette
Feu torche
Incendie (stockages, autres,etc)
VCE ou UVCE
Explosion (wagon, navire)
Eclatement de bac ou de rservoir, rupture de rservoir
Emballement de raction, clatement du racteur
Explosion poussires
Autres explosions
Chute d'un rservoir
19/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

La rpartition des phnomnes secondaires recenss possibles est la suivante :

Phnomnes secondaires recenss
11%
2% 6%
6%
7%
13%
42%
8% 5%
Incendie (wagon, camion)
Feu de nappe ou de cuvette
Incendie (stockage et autres)
Explosion (wagon, navire)
VCE ou UVCE
Autres explosions
Dispersion nuage toxique
BLEVE
Boil-over
La rpartition des phnomnes tertiaires recenss possibles est la suivante :

Phnomnes tertiaires recenss
3%
14%
10%
28%
17%
28%
Feu de cuvette ou de nappe
Incendie (stockages et autres)
VCE ou UVCE, et autres explosions
Eclatement de bac ou de rservoir
BLEVE
Boil-over
Le nombre denchanement de phnomnes pour les accidents recenss est donn sur
le graphique suivant. On peut noter que, dans 94 % des accidents recenss faisant
intervenir des effets dominos ou des synergies daccidents, on observe 1 ou 2
itrations maximum dans la cascade de phnomnes accidentels.
Nombre d'enchanements de phnomnes
accidentels recenss
5% 1%
28%
66%
1 enchanement
2 enchanements
3 enchanements
> 3 enchanements
20/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

Les consquences humaines (morts, blesss, etc), matrielles (destruction de

linstallation, usine rase, etc), environnementales (pollution dun cours deau,
etc) dun accident impliquant des effets dominos ou des synergies daccidents
sont en gnral extrmement lourdes.
Enfin, il est retenir en complment que dans un cas sur quatre, lorsquun accident en gnral
est initi par la foudre, il sen est suivi un effet domino.
21/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

4. ASPECTS METHODOLOGIQUES POUR LE TRAITEMENT DES

EFFETS DOMINOS
4.1 REFERENCES DE LINERIS POUR LAMELIORATION DU TRAITEMENT DES EFFETS
DOMINOS
Les prsentes suggestions damlioration du traitement de la problmatique font rfrence

lexprience de lINERIS sur la thmatique et notamment :
llaboration de la mthode MICADO (DRA-08) par lINERIS pour rpondre une
sollicitation du MEDD sur le traitement des effets dominos en dcembre 2002,
des prestations prives relatives aux risques de synergies daccidents et deffets dominos
sur des sites industriels entre 2000 et 2004,
de ltude dun cas concret relatif la prise en compte des effets dominos sur une plateforme industrielle ralise en 2004.
4.2 PROPOSITION DE TRAITEMENT DES EFFETS DOMINOS ET SYNERGIES

DACCIDENTS LIENS AVEC LEDD
Ce chapitre expose une possibilit de traitement de la thmatique et les possibilits de linclure
dans le schma de ralisation de ltude des dangers.
De fait, il semble indissociable de traiter la problmatique des effets dominos en rfrence aux
donnes type exposes dans une EDD.
Le logigramme de la page suivante synthtise le droulement de ltude des dangers en y
insrant les lments ncessaires lapprciation de la tenue des structures aux effets dominos
et aux synergies daccidents.
22/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

logigramme
NON REPRODUIT
23/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

Pour chacune des oprations ncessaires la rdaction dune tude des dangers, prsentes sur
le logigramme prcdent, lINERIS suggre quelques lignes directrices de traitement. Il sera
rappel, en caractre italique, les spcificits propres ltude des synergies daccidents et des
effets dominos.
4.2.1 Analyse du risque produit
Ce chapitre, fondamental et pralable lanalyse des risques fonctionnels, en sance avec un
groupe de travail, peut tre ralis sous couvert de confidentialit (apparition des seules
familles de produits dans le document soumis enqute publique par exemple et annexe sous
pli confidentiel lAdministration).
Il doit tre le plus complet possible et renseigner les paramtres physico-chimiques et sanitaires
utiles lvaluation du danger intrinsque de chaque substance ou prparation prsente.
On peut distinguer :
les produits dont le risque rel repose sur la nature des groupements fonctionnels, leur
propension ragir avec dautres substances ou prparations ou avec des matriaux qui
pourraient servir demballage, leur transformation dans des conditions particulires qui les
rend potentiellement dangereux,
les composs dont le risque immdiat nest pas avr mais qui, dans des conditions de
mises en uvre particulires deviennent alors dangereux (transformation de leau liquide
en vapeur deau dans un mtal en fusion ou un hydrocarbure visqueux, dans une chaudire
tubes de fumes, expansion de gaz neutres ou dair comprim dans un contenant,
remplissage despaces de travail par des gaz inertants, etc) ; le traitement du cas de
leau tant ventuellement plus appropri dans lalina ci-dessus si elle peut tre mise en
contact avec dautres produits. Les autres cas de mises en uvre pouvant tre voqus
dans le chapitre installations risque .
Sans anticiper sur le contenu de lopration i du DRA-34 projete et relative ce risque
produit, il convient de rappeler que le traitement du risque repose sur le comportement du
compos lors :
des oprations de stockages : (matriaux de stockage, tat physique et chimique, mode
de stockage (temprature, pression,), etc),
de la manipulation et des transferts : technique de transfert, vitesses, environnement (air,
gaz inerte, hauteur de chute dans une trmie,), temprature, pression, etc,
24/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

de la mise en contact ractionnel : avidit de certains groupements fonctionnels avec

dautres, intervention du catalyseur, facteurs biologiques, chauffage du milieu, agitation
(ex : produits tyxotropiques2 ), mise en dpression ou en surpression, intermdiaires de
raction et produits indsirables, nantiomres3 ou isomres4 ractifs, point clair, limites
dexplosivit, temprature limite infrieure dexplosivit, densit par rapport leau ou
lair, pH, tension de vapeur, etc).
Parmi les donnes rapidement accessibles au niveau de la fiche de donnes de scurit, les
phrases de risque, les donnes toxicologiques, la sensibilit llectricit statique, la chaleur, le
froid, lhumidit sont des lments importants.
Ltude du risque produit ne se limite donc pas linventaire des produits mais bien tout ce
qui concerne galement leur raction, le comportement dans le cas dune drive de procd
(donnes gnralement connues seulement par le biais dessais de laboratoire).
Un rebouclage avec le chapitre suivant relatif au risque des installations est envisageable car il
permet de navoir exposer que les donnes physico-chimiques encadrant les possibilits
techniques de linstallation. Par exemple, il nest pas forcment ncessaire dexposer une
pression critique si le moyen de ralisation de la raction ne permet pas dapprocher cette
pression.
Cette logique dexposition des donnes ncessite au demeurant davoir une bonne
connaissance de la chimie des produits, notamment en labsence dessais raliss en
laboratoire. Il convient de penser afficher des donnes relatives au comportement du produit
en cas dincendie (si la situation peut tre envisage), ce qui conduirait ventuellement
afficher des donnes qui ne seraient pas initialement retenues au vue des capacits techniques
de fonctionnement de linstallation.
Ces informations permettent de dboucher sur la nature du ou des risques produit qui vont
permettrent une cartographie des potentiels de dangers en prenant galement en considration
lanalyse du risque de linstallation voque au chapitre suivant. Ce potentiel fait abstraction de
la quantit du produit stock.
Enfin, il convient de spcifier les quantits par type de produits ou familles de produits
(mmes caractristiques physico-chimiques, stockage au mme endroit) et donc de prciser si
ces quantits sont fractionnes et suffisamment loignes pour tre considres comme des
entits individuelles ou si elles sont regroupes. Cette spcification est lie la possibilit
dune synergie daccidents. Dans le cas o une distance de sparation peut ventuellement ne
pas tre suffisante pour se prmunir dune synergie daccident, mieux vaut alors garder la
solution conservative des stockages ou autres installations groups.
Produit qui ne coule pas
Composs de mme formule chimique (mme composition atomique), mais dont la configuration spatiale est
diffrente
4
Deux corps sont isomres lorsqu'ils ont la mme formule brute mais des formules dveloppes diffrentes
25/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

4.2.2 Analyse du risque installation ou identification des potentiels de dangers

Ce recensement fait appel aux installations o :
le produit mis en uvre est le risque principal,
les conditions physiques de mise en uvre ou linstallation en elle-mme sont sources de
risque (ex : pices en mouvement rapide, dposition sous vide sur une surface, etc).
Dans la perspective dtude dune ventuelle synergie daccident ou dun effet domino, il
conviendrait de considrer des installations potentiel dagression (pouvant elles-mmes tre
galement la cible dune agression) et les installations cibles : cibles tant pris dans le sens o
elles interviennent dans la matrise des risques (prvention et protection).
26/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

Linventaire pourrait tre ralis laide dun tableau tel que le suivant.
Equipements dangereux (et potentiellement cibles)
Equipements cibles
Dsignation
Description
Dsignation
Description
SP
Stockage sous pression
SDC
Salle de contrle
CRYO
Stockage cryognique
INC
Locaux ou quipements Incendie
ATM
Stockage atmosphrique
BAT
Btiments, bureaux
MASS
Stockage de solide en masse
UTI (voir dans quipements agresseurs,

sous-classement)
Utilits
(lectricit,)
PCS
Stockage de produits solides en petits

conditionnements
TORCH
Torche
PCF
Stockage de fluides en petits

conditionnements
IPS
IPS particulirement importants (azote

pour inertage,)
PCD
Stockages en petits conditionnements

(hors solides et fluides)
AUTR
Autre quipement sensible
REAC
Racteur
SOLT
Traitement de solide (ex : traitement de

surfaces)
DIST
Colonne distiller
SECH
Scheur
FILT
Filtre
EXT
Extracteur
ABS
Colonne dabsorption
UTI
ECHANG (changeur)
COOL (refroidisseur)
INCIN (incinrateur)
COMP (station de compression)
DET (station de dtente)
EAU (fourniture deau)
POMP (station de pompage)
Utilits
(impliquant des matires dangereuses
ou un fonctionnement sous pression,
TRAIT (station de traitement)

CHAUD (chaudire eau chaude ou
vapeur)
SGC (station de gaz comprim)
ELEC (alimentation lectrique)
CHARG (atelier de charge
daccumulateurs)
PACK
Conditionnement
CAM
Installation de
chargement/dchargement camion
WAG
Installation de
chargement/dchargement wagon
NAV
Installation de
chargement/dchargement navire
PIPE
Rseaux de tuyauterie
AUT
Autre installation de
chargement/dchargement, autre type
de stockage, pomperie
27/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

Tableau 1 : Catgories dquipements
Doivent galement tre noncs dans le cadre du risque de fonctionnement des installations, les
plages des paramtres de fonctionnement :
pression,
temprature (chauffage au-dessus dun point critique (point clair, temprature dautochauffement ou dauto-inflammation, sublimation, etc),
vitesse dintroduction,
vitesse dagitation,
vitesses de refroidissement, de reflux,
pH,

A ce niveau, il est dj possible dcarter de lanalyse des risques, les installations
noccasionnant pas de risque majeur mais qui sont plutt concernes par un risque oprateur
son poste de travail . A ce sujet, le lecteur pourra utilement se rfrer au rapport partiel
dopration g sur l examen de pratiques dcoulant de lapplication du Code du Travail dans
les installations classes , C.BOLVIN, DRA-EVAL, mars 2004, INERIS [4], disponible sur le
site http://www.ineris.fr.
Il est important ce stade de ltude de conforter la dtermination des installations potentiel
de dangers conjointement avec lanalyse du retour dexprience abord dans le chapitre
suivant.
4.2.3 Accidentologie et retour dexprience
Les lments de laccidentologie et du retour dexprience sont dautant plus exploitables
quils procurent des enseignements sur :
la frquence dune typologie daccident (incendie, feu torche, BLEVE, boil-over,
explosion en milieu libre ou en milieu confin, nuage toxique, projection, effondrement de
structure, pollution, etc),
la date des accidents de mme typologie les plus marquants pour prendre en compte les
enseignements tirs (le type daccident na til pas trouv de solutions techniques
palliatives depuis les premiers cas mis en vidence dans les bases de donnes ?),
le domaine dactivits auquel appartiennent ces accidents voire le type dinstallations
utilises,
les dtails du droulement de lvnement,
le fonctionnement prsum ou contrario le dysfonctionnement ou labsence de barrires
techniques et organisationnelles de scurit,
les consquences de laccident sur les personnes, lenvironnement et les biens,
les difficults rencontres par les services de secours.
28/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

Parmi les modes de classement exposs par des organismes comme le BARPI (exemples
par domaines : raffineries, chantiers navals, etc) ou par types daccidents (ex : boil-over,
BLEVE, effets dominos, malveillance, etc) ou encore dinstallations principales ou
annexes (ex : utilits, chaudires, etc), il convient de regarder tout ce qui concerne
directement ou indirectement lactivit.
Les autres bases de donnes et celles comprenant le retour dexprience propre au site ou des
sites quivalents du mme groupe sont galement utiles.
Une exploitation possible consiste calculer une proportion dapparition dun phnomne sur
un type dinstallation ou un type dactivit (ex : sur 30 accidents recenss sur un type
dinstallation X, 20 ont donn lieu une pollution, 6 un incendie, etc).
Les autres informations donnes par laccidentologie peuvent galement tre traites de la
mme faon (ex : sur 50 accidents avec les installations Y, 18 ont t causs par le
dysfonctionnement dune barrire technique de scurit, 28 par une erreur humaine et 4 nont
pas de source connue).
Ce classement permet de faire la liaison avec lanalyse des risques et justifie les orientations des
membres du groupe procdant cette analyse.
Les limites de lexploitation des bases de donnes daccidents, dans le cadre de lanalyse des
risques, sont exposes dans les travaux du projet DRA-37 (en cours).
Dans lanalyse du retour dexprience, il convient de ne pas omettre les accidents lies des
synergies daccidents ou des effets dominos survenus sur des installations ou des produits
similaires.
Ces accidents seront exploit au mme titre que les autres, selon la mthode expose cidessus.
Enfin, titre dinformation, des travaux sur le retour dexprience sur laccident du 21
septembre 2001 de lusine de Grande Paroisse Toulouse devraient dbuter en interne pour la
fin de lanne 2005, travaux pour lesquels la tenue des structures et quipements sera tudie.
4.2.4 Cartographie des potentiels de dangers
Il sagit de reprsenter sur une mme carte :
les quipements agresseurs,
les quipements cibles (du site et des sites voisins).
On distingue les agressions directes (thermiques, mcaniques) des agressions toxiques.
La cartographie obtenue doit permettre un lien direct avec lidentification des accidents
majeurs.
Pour ce faire, il est possible de lagrmenter dun cartouche ou dune annexe propre
galement renseigner la thmatique des synergies daccidents et des effets dominos.
29/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

Pour ces derniers, elle impose davoir des plans jour et une communication des potentiels de
dangers des voisins.
Ce cartouche ou cette liste annexe pourrait mentionner :
chaque installation risque identifie (numrotation),
la nature du risque identifi au niveau de la carte par des couleurs ainsi que le type
dinstallation (stockage, procd, etc),
les installations voisines et les distances les sparant,
indiquer les quantits de produit ou la nature de linstallation risque en gnral de
manire orienter sur le choix de traitement ou non dans lanalyse des risques.
La cartographie de la page suivante illustre sur quelques installations de deux sites ce quil
serait possible de raliser (cette cartographie sans son cartouche ou annexe est galement
utilisable, nombre dexemplaire et usage restreint par les services de secours en posant au
pralable les conditions dusage et de maintien de confidentialit).
30/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

Exemple carto
NON REPRODUIT
31/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

4.2.5 Traitement des autres causes gnriques (externes) daccidents majeurs

Cette problmatique est traite dans le projet DRA-34 au niveau des opration f (risque
naturel) et d (malveillance et perte dutilits . Le lecteur trouvera des lments sur ces
oprations et en particulier sur le risque inondation dans le Rapport Partiel dOpration f
Impact des inondations du Sud-Est (septembre 2002) sur les activits prsentant un risque
technologique , A.VALLEE, DRA-EVAL, dcembre 2003, INERIS [5], sur le site :
http://www.ineris.fr.
Le traitement du risque naturel ce stade de ltude des dangers est important dans le sens o
il permet de rendre compte de la sensibilit des installations et didentifier au cas par cas
linstallation et le risque naturel potentiel ventuellement associ en connaissance de la
configuration du site.
Il pourra donc aisment y tre fait rfrence dans les tableaux danalyse des risques au niveau
des causes et dy associer les consquences correspondantes.
4.2.6 Identification des scnarios daccidents majeurs
Dans le cadre dune prise en compte des effets dominos dans ltude des dangers,
lidentification des scnarios daccidents majeurs doit permettre davoir les bons lments
dapprciation du risque deffets dominos et de synergies daccidents.
Par le biais des recherches effectues prcdemment au niveau :
du retour dexprience,
des causes gnriques externes(risques naturels, malveillance, pertes dutilits,),
des installations risque et des produits mis en uvre.
Le tableau danalyse des risques doit pouvoir mentionner quel type dagression externe
pourrait avoir un effet sur quelle installation. Cette connaissance prcise des causes externes
influence le choix de lvnement redout central et dcide si lampleur de cet vnement a
dj t pris en compte par ailleurs en raison dun vnement initiateur propre linstallation
tudie similaire. Dans le cas contraire, quil sagisse dune cause externe telle quun effet
domino, une synergie daccident ou autre, le cas doit tre tudi comme toute autre cause
daccident et cot en consquence.
Pour ce qui concerne en particulier les effets dominos ou les synergies daccidents, il serait
intressant de faire figurer dans le tableau danalyse des risques, aprs les consquences
qualitatives de laccident (explosion, incendie,) une colonne faisant apparatre la distance
de sparation avec les installations voisines (distance agresseur/cible), quelles soient celles
du site ou celles du ou des sites voisins.
On rappelle ici que les cibles peuvent galement tre entendues comme des installations
potentiellement agresseurs qui pourraient donc donner lieu un effet domino ou une synergie
daccident.
32/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

Il conviendrait de retenir certaines installations en premire approche et de vrifier, lissue

des modlisations, que le choix tait pertinent ou a contrario quun complment dinformation
est ncessaire, les distances calcules tant plus grandes que prvues sans calcul pralable.
Quatre cas peuvent en effet se dessiner suivant les choix retenus loccasion de la mise en
vidence des potentiels de dangers :
linstallation A, retenue comme agresseur dans lanalyse des risques impacte linstallation
B, vrification faite aprs modlisation,
linstallation A, retenue comme agresseur dans lanalyse des risques nimpacte
linstallation B, vrification faite aprs modlisation,
linstallation A nest pas retenue comme agresseur dans lanalyse des risques mais, aprs
vrification par modlisation, devrait impacter linstallation B,
linstallation A nest pas retenue comme agresseur dans lanalyse des risques et, aprs
vrification par modlisation, ne devrait finalement pas impacter linstallation B,
Aussi, pour viter le risques dun oubli de synergie daccident ou deffet domino, il est
prfrable didentifier assez largement les installations voisines (distance et nature de
linstallation) ds lexposition des potentiel de dangers (cartouche de la cartographie ou
inventaire annex des installations).
Pour le risque toxique, les distances affiches pourraient intresser les postes de scurit
prsence humaine (salles de contrle, local incendie, etc).
Lanalyse des risques devant faire intervenir les barrires techniques et organisationnelles de
scurit, les scnarios pour lesquels la gravit est la plus critique devraient thoriquement et
prioritairement faire lobjet dune modlisation des effets avec et sans ces barrires (potentiels
de dangers), quelle que soit la frquence annonce.
Laccidentologie intervient en complment dans lanalyse des risques au niveau du choix des
scnarios potentiels en fonction de ce qui a pu se drouler par le pass, de la frquence o lon
retrouve ces accidents et notamment sils ont eu lieu encore rcemment.
Ainsi, le choix de retenir une situation dangereuse peut se faire en rfrence ce qui a pu se
passer au travers de laccidentologie gnrale si on ne dispose pas dvnement particulier dans
le retour dexprience du site ou du groupe. Les enseignements tirer sont donc de comparer
la situation accidentelle dcrite dans laccidentologie (matriels, barrires de scurit si
connues ou contrario absence de ces barrires, etc) pour voir comment linstallation
concerne se situe par rapport laccident dcrit.
4.2.7 Apports de la cintique
La cintique est un lment important de lapprciation du risque, que ce soit sur lhomme
son poste de travail, lextrieur du site, sur lenvironnement ou dans la thmatique qui nous
intresse, cest--dire sur les installations industrielles en gnral.
Son intrt porte donc sur sa prise en compte au niveau de lanalyse des risques dans le choix
des barrires et de leur adquation la cintique du phnomne.
33/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

On peut distinguer :
la cintique pr-accidentelle qui concerne la dure prcdant la libration du potentiel de
danger,
la cintique post-accidentelle qui est celle de la phase post-accidentelle (dpend de la
dynamique du phnomne dangereux et de lexposition des cibles).
Pour la cintique pr-accidentelle, influenant le choix des barrires techniques et
organisationnelles de prvention, la dure varie de lordre des millisecondes aux heures, ce qui
montre limportance de ce choix. Une utilisation de faon adquate et une conception
performante empcheront la survenue de leffet domino ou de la synergie daccident.
En ce qui concerne la cintique post-accidentelle, les barrires de protection doivent satisfaire
sur les mmes critres que prcdemment pour rduire ou annuler les consquences de
laccident lorigine de leffet domino ou de la synergie daccident. la dure constate peut
staler entre quelques secondes quelques jours (cas extrmes par exemple de dispersion dans
les sols ou leau).
A la diffrence dun impact sur lhomme, dans le cas dune installation ou dun btiment, la
protection ne peut videmment pas inclure un dplacement de la cible.
Enfin, le dlai dintervention humaine sert, dans certains cas, limiter les effets dvastateurs du
phnomne et stopper le possible effet domino ou la synergie daccident.
La ralisation dune analyse des risques la plus approprie possible, et proportionne aux
risques, devrait donc se concevoir avec la vrification du rapport de la barrire la cintique et
il est important de se poser la question de la disponibilit de cette barrire ds lors quun
vnement extrieur linstallation viendrait potentiellement limpacter.
Il est concevable de prvoir au niveau de lanalyse du niveau de performance des barrires, un
aspect sur la tenue aux phnomnes divers. Ces informations sont majoritairement du domaine
de comptence des fournisseurs ou issus dessais en laboratoire ou sur site, une part de rponse
pouvant tre apporte si ces moyens sont protgs naturellement par des parties de btiments
ou dinstallations dont la tenue est connue.
4.2.8 Modlisations
4.2.8.1 Choix des modlisations
Les modlisations des scnarios les plus critiques devraient tre issus dun choix orient par les
enjeux, dont ceux constitus par les infrastructures ou installations risque (agresseurs ou
cibles pour la matrise de la scurit).
A ce titre, il est possible dimaginer de retenir des scnarios impliquant des effets tant sur
lhomme que sur les installations.
34/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

Il conviendrait dadapter le choix des valeurs seuils aux risques rellement mis jour. Des
calculs graduels pourraient savrer des plus intressants mais galement des plus
contraignants puisquil sagirait, pour les installations, de calculer un flux, une surpression
et accessoirement un seuil toxique (salle de contrle par exemple) la distance identifie
pour les installations en question. Ces calculs, simples pour lvaluation des possibles
synergies daccidents, ncessitent davoir les informations pertinentes des tablissements
voisins pour positionner les agresseurs et les cibles.
Rglementairement parlant, il est ncessaire deffectuer un calcul sur lhomme des valeurs
seuils fixes, puisquil faut tablir si les distances deffet dbordent des limites du site mais les
distances au seuil de 3 ou 5 kW/m2 , pour les effets thermiques, renseignent galement sur la
possibilit quun oprateur un poste de scurit cl puisse tre atteint.
Linterprtation des rsultats tant sur lhomme que pour la thmatique des effets dominos
peut tre difficile.
En effet, prenons le cas dun oprateur en salle de contrle, dans un local muni de murs et de
vitres, si un flux de 5 kW/m2 peut factuellement atteindre le local ct vitres, il convient de
savoir dabord quelle sera la tenue des vitres au rayonnement avant de pouvoir dire si
loprateur pourra tre directement expos et par voie de consquence si un effet domino ou
une synergie daccident indirecte est craindre.
Dans des situations o il est difficile de trancher sur le risque ventuel, il conviendrait
priori de ne pas carter la possibilit de la synergie ou de leffet domino.
Si les distances deffets entranent alors la possibilit de dclenchement dun deuxime
accident, il conviendrait de considrer les effets potentiels de celui-ci sur une troisime
installation.
4.2.8.2 Retour dexprience de lINERIS
Les expriences lies des prestations demandes par des industriels montrent que :
limportance actuelle est davantage porte sur les quipements en eux-mmes que sur la
tenue des supports, ce qui ne permet pas de conclure sur labsence de risque pour la
capacit ou la canalisation si ces supports nassurent plus leur fonction notamment en cas
de surpression,
lutilisation dun code de calcul CFD est souvent requis en raison de la possible complexit
des lments constituant le champ proche de linstallation (ex : cas dexplosion de GPL
dans une zone machinerie ) pour calculer limpact dune onde de surpression connue
sur une capacit,
limpulsion (surpression applique en un temps donne) est trs importante dans le rsultat
de la tenue de la structure une explosion (phase positive notamment),
35/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

dans le cas de tenue de locaux comme des salles de contrle et notamment des murs, le
terme source de surpression peut tre donne par la mthode multi-nergie (abaques
Guidelines for Evaluating the Characteristics of Vapours Clouds, Explosions, Flash fires
and BLEVE ) et la valeur de surpression incidente utilise corrige en fonction de la
dure de phase positive et de la frquence propre du local tudi rappelant le
comportement dun ensemble masse/ressort (Facteur de Chargement Dynamique ou DLF).
Il est noter quil est galement pris en compte des coefficients damplification ou
dattnuation selon que lon assiste des phnomnes de rflexion et/ou de diffraction
donde sur un obstacle,
la tenue des portes et des vitres doit tre tudie part, les sollicitations sont considres
comme les mmes que celles appliques aux murs. Une fois tudi le point faible form par
les vitres, il est possible de voir si les chssis sont galement suffisamment rsistants. Un
mme raisonnement est mis en uvre pour les portes (rsistance des panneaux puis celle
des chssis).
4.2.8.3 Exemple doutil de calcul
Un outil (code) de calcul a t compil en interne lINERIS qui permettra de :
dterminer des ordres de grandeur de flux thermiques dans un espace temps dun systme
(volumes ou branches) comportant des solides, liquides ou gaz (proprits
thermophysiques, quation de chaleur, mouvement de fluide, transferts convectif et/ou
radiatif, interactions entre composants du systme tudi notamment aux interfaces),
prendre en compte la puissance volumique interne, cest--dire par exemple rsoudre le cas
dune rsistance lectrique interne,
prendre en compte un flux impos sur une surface extrieure,
valuer comment intervient un changement de phase lors dun change (bilan matire et
enthalpique),
calculer lefficacit dailettes,
rsoudre les cas de sollicitations variables en fonction de ltat dune ou de plusieurs
variables (rgulation).
Le rsultat peut donc se traduire par la modlisation dun champ de temprature spatial en
rgime dynamique fonction des proprits thermophysiques et des sollicitations.
Le champ dapplication industriel est large et comprend galement la production de froid.
Son intrt est galement de prendre en compte des installations des chelles trs diffrentes
(changes dans un four de fusion au refroidissement dun composant lectronique en passant
par les dperditions de chauffage dans un btiment ou les besoins de refroidissement dun
moteur thermique automobile).
4.2.8.4 Littrature et rglementation rcente sur les valeurs seuils
36/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

La littrature sur la thmatique des effets dominos et synergies daccidents remonte quelques
annes dj (annes 1990). Parmi cellec-ci, ltude dun rcent article de presse scientifique
(2004) intitul Threshold values for domino effects caused by blast wave interaction with
process equipment de V.Cozzani et E.Salzano tir du Journal of Loss Prevention est
intressante, dans le sens o elle donne des indications sur les effets de blast et les valeurs
seuils associes en cas deffets dominos et relate ainsi 2 types de valeurs seuils :
relate 2 types de valeurs seuils :
celles relatives aux dommages structurels dun quipement (dommages lgers dans un cas
et graves dommages dans un autre cas (la notion de gravit du dommage tant lie au cot
plus ou moins important de rparation du dommage),
celles concernant la perte totale de confinement dun quipement avec diffrentes
hypothses (fuite mineure pendant plus de 10 minutes avant explosion, fuite importante
pendant une 10 minutes ou fuite catastrophique de moins dune minute avant cette mme
explosion).
Cette dernire valeur seuil est considre par les auteurs comme relatant lapparition dun
probable effet domino.
Des tables rappellent la littrature des valeurs seuils sur des rservoirs de diffrents types.
Les surpressions suivantes sont voques pour les effets dominos lies une onde de choc :
produit inflammable et toxique : de 160 200 mbar selon quil sagisse dun
rservoir la pression atmosphrique ou sous pression,
produit inflammable en rservoir allong : 320 mbar,
produit toxique galement en rservoir allong : 140 mbar.
Enfin, pour un petit rservoir, aucune valeur nest propose pour un produit inflammable
contre 370 mbar sil sagit dun produit toxique.
Ces indications viennent complter la bibliographie dj importante sur les constatations des
dgts occasionns en fonction de valeurs seuils diverses.
A noter enfin quun arrt dat du 22 octobre 2004 sur les valeurs seuils utilisables pour les
calculs deffets sur lhumain et sur les structures a t publi le 19 dcembre 2004 et sera
applicable compter du 19 avril 2005 (cf annexe A).
4.2.9 Matrise du risque, barrires de scurit
Dans le cas o la modlisation mettrait en vidence un risque de mort ou de blessures graves
pour lhomme, un risque dimpact dinstallation sensible du point de vue du risque dune
nouvelle agression ou encore de la perte dun moyen de protection important (moyen de lutte
contre lincendie, salle de contrle, etc), des barrires avec un niveau de confiance suffisant
doivent tre suggres et un rebouclage avec lanalyse des risques doit permettre de sassurer
que la cotation de lvnement devient acceptable.
37/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

Si lefficacit de la barrire suggre ne peut tre confirme, il parat alors difficile de pouvoir
la retenir. Il est galement possible pour une barrire passive, en connaissance de sa tenue
leffet et de la dure calcule de leffet, de savoir si cette barrire est performante.
4.2.10 Communication des distances deffets
Cette communication se conoit trois niveaux :
communication des distances deffet sur lhomme lAdministration puis au public
(matrise de lurbanisation) et aux industriels voisins en vue de la protection du personnel,
communication des distances deffet sur les structures aux industriels voisins pour la
prise en compte des effets dominos.
Ces dernires distances tant importantes dans le cadre de la scurit des sites, on peut se
poser la question du cadre de leur communication des fins de protection contre des soucis
ventuels de malveillance,
communication des distances deffets sur les infrastructures voisines (btiments, voies de
communication,) pour estimer les dommages potentiels aux tiers (selon larticle 21 de la
loi n2003-699 relative la prvention des risques technologiques et naturels et la
rparation des dommages du 30 juillet 2003 : Art. L. 515-26. - Tout exploitant dun
tablissement comportant au moins une installation figurant sur la liste prvue au IV de
larticle L. 515-8 du prsent code ou vise larticle 3-1 du code minier est tenu de faire
procder une estimation de la probabilit doccurrence et du cot des dommages
matriels potentiels aux tiers en cas daccident survenant dans cette installation et de
transmettre le rapport dvaluation au prfet ainsi quau prsident du comit local
dinformation et de concertation sur les risques cr en application de larticle L. 125-2 du
prsent code .
Les lments communiqus pourraient tre ceux du tableau ci-aprs pour les deux premiers
points.
38/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

Fiche de communication au public
Fiche de communication aux industriels
Phnomne
Distances deffet sur lhomme et temps dapparition de laccident primaire voire de laccident
secondaire
Cartographie des effets sur lhomme (distances enveloppes regroupant les 2 ventuels
scnarios daccidents successifs)
Installation primaire lorigine du 1er accident
et ventuellement installation secondaire
transmettant nouveau un accident
Phnomne et effets aux seuils de calculs
Distance de sparation entre installations
sensibles
Gradients ou distances deffets et temps
dapparition
Elments de cintique pr et post accidentel
Cartographie des effets dominos (incluant les
synergies daccidents si ces dernires sont la
cause du 3me accident)
Tableau n 2 : Contenu de la communication des informations sur les distances deffets
4.3 ETUDE SPECIFIQUE SUR LES EFFETS DOMINOS ET LES SYNERGIES DACCIDENTS
Le traitement des effets dominos et synergies daccidents en dehors de ltude des dangers est
concevoir dans le cadre notamment dune modification notable des installations dun site
industriel voisin.
Dans ce cas, la partie du canevas de lanalyse des risques relatif la prise en compte des
agressions externes sur linstallation potentiellement impacte ou sur la simple possibilit du
droulement dun scnario daccident majeur pour cette installation elle-mme, est
rutilisable.
Si lagression externe a t jusqualors considre comme improbable de part la
configuration du voisinage, il en devient peut-tre tout autrement avec la mise en uvre
dune nouvelle installation voisine et des modlisations savreront parfois ncessaires.
Dans ce cas, se pose le problme, si le cas le ncessite, de la prise en charge du cot de
ltude complmentaire spcifique aux effets dominos.
39/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

Certains argumenteront quil sagit l du ressort de lindustriel agresseur du fait quil

na pas contenu ses distances deffets sur son site, dautres rtorqueront quil sagit de
distances associant dj les meilleures technologies disponibles et que ces scnarios rsiduels
sont alors difficilement vitables. De surcrot, il en est de mme ds lors que des travaux de
mis en scurit devront tre raliss la suite de cette tude spcifique.
Toutefois, lobjet nest pas ici dapporter des solutions tranches ces problmes mais de les
soulever et de suggrer une concertation nationale des Industriels et de lEtat sur ces aspects
organisationnels, financiers et juridiques.
4.4 CONCLUSIONS SUR LAPPROCHE DES EFFETS DOMINOS DANS LE CADRE DUNE
ETUDE DES DANGERS ET EN CAS DETUDE SPECIFIQUE
La conclusion principale dans le cas dune tude sinsrant dans une EDD est quil faut
considrer leffet domino ou la synergie daccident comme une donne dentre au mme titre
que les causes externes (risque naturel, malveillance, perte dutilits,), les proprits
dangereuses intrinsques des produits ou les installations mises en uvre.
Pour ce faire, il faut pouvoir inclure la thmatique de manire laborder de faon naturelle
dans le document. Comme on parle du risque encouru par lhomme du fait dun
dysfonctionnement, il faut quinstinctivement il soit voqu ce que les quipements et
structures sont capables de supporter. Cette approche est dautant plus justifie que
lexprience montre quun bon nombre de dcs et de blessures accidentels peuvent tre le
fait dune interaction entre lhomme et le matriel en place (projections de fragment de
bton, de vitres ou dquipements, effondrement de structures sous ou sur du personnel,).
La difficult principale rside dans les informations mises disposition pour savoir comment
un phnomne accidentel influence un panel de structures et dquipements trs diffrents et
davoir des lments de voisinage industriel pertinent pour prendre en compte de faon
adapte les risques de leffet domino. La contrainte vidente est de devoir effectuer lexercice
assez souvent pour amliorer durablement la scurit dun site.
Concernant la tenue des structures, il est clair que la cintique donne une orientation sur la
gravit des effets en cas dexposition.
Dans le cas dune tude spcifique, suppose faire le point suite une modification notable
des donnes dentre, bien quil ne faille prendre en compte que les lments nouveaux,
linventaire des donnes nouvelles et la conservation des donnes acquises peut savrer un
exercice parfois contraignant notamment sil y a cumul des changements (nouvelle
installation, nouveau produit, nouveaux effets,).
Tout comme dans le cas prcdent, lvaluation du risque dpend des informations
communiques.
Prenons un exemple simple :
2 sites voisins disposent :
40/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

lun dun stockage dhydrocarbures relativement inflammables, du dpotage par camion

attenant mais situ vers lintrieur du site (site A),
lautre, en situation initiale, dun stockage de gaz toxique froid mais galement chaud
(incendie) et dune utilisation en fabrication galement vers lintrieur du site (site B), le
stockage est aliment par pipe.
Le site B compte mettre en uvre un nouveau produit galement inflammable en fabrication et,
faute de place, ne peut le mettre quen priphrie du site (stockage et dpotage), ct stockage
de gaz toxique.
Le schma ci-dessous illustre la description.
SITE B
SITE A
Stockage
liquide
inflammable
Stockage
liquide
inflammable
Stockage
toxique
Figure 1 : Rpartition des installations tudies sur les 2 sites A et B
LEDD du site B a dj mis prcdemment en vidence un risque de perte de confinement du

gaz toxique (capacit et canalisation), le nuage drivant plutt sur son site et concernant peu le
site A, dans tous les cas nintressant pas une installation cible de ce site.
De mme, le site A avait mis en vidence prcdemment des scnarios de feux de cuvette
(stockage, aire de dpotage), dexplosion de bac et galement dUVCE pour ce liquide
relativement inflammable. Les distances deffet sur les structures et quipements ne laissaient
pas prsager dun effet domino avec le stockage de toxique.
41/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

Le site B a prvu limplantation du nouveau stockage de liquide inflammable de telle manire

que les risques de feu de cuvette ou dexplosion de bac sur ce stockage (lUVCE ntant pas
retenu au sortir de lanalyse des risques) ninteragissent pas avec le stockage de toxique.
Cependant, il na pu viter de se situer dans le zonage deffet dun incendie ou dune
explosion occasionn par le stockage de liquide inflammable du site A. Il a donc prvu, aprs
discussion avec son voisin concernant la prise en charge des travaux, de disposer dun
merlon de terre et de moyens de protection incendie de son bac (canons mousse, couronnes
darrosage, dtection de flamme,).
En revanche, la modlisation des scnarios daccidents majeurs du site B montre, et cest ce
que laissait dailleurs dj prsager lanalyse des risques avec laffichage des distances entre
installations des 2 sites, que le rayonnement thermique, le souffle de lexplosion voire les
projections pourraient impacter le stockage de liquide inflammable existant du site A.
Le site A doit donc voir si cette nouvelle donne dentre modifie son valuation du risque.
Le site A regarde alors son analyse des risques et saperoit que le risque dune perte de
confinement complet aboutissant un feu de cuvette a dj t pris en compte, la seule
diffrence, cest que la cause ne venait jusqualors que dun problme sur linstallation ellemme et aucunement dune synergie daccident ou dun effet domino.
Dans le cas de londe de surpression, le scnario dexplosion, pnalisant, du bac non dgaz
montre que lventration du bac (souffle ou effets missiles) a galement t pris en compte.
Au demeurant, lexploitant du site A a prvu le scnario dun dysfonctionnement interne et
dispos des moyens de protection et non de prvention dun accident ayant une origine
externe.
A lidentique de son voisin du site B, lexploitant du site A a dcid dapposer un merlon de
terre supplmentaire, sa charge, se son ct pour prvenir des effets dun incendie ou dune
explosion.
Les informations communiques entre industriels ont donc t :
distances deffets dues la nouvelle installation du site B communiques au site A par le
site B,
conservation des distances deffets pralablement communiques par le site A au site B.
Il faut noter que la situation aurait t tout autre si, par exemple, ctait le site A qui avait eu
une nouvelle installation risquant dimpacter le stockage de gaz toxique. Cela aurait t
dautant plus grave si lanalyse des risques antrieure du stockage toxique avait abouti un
scnario de fuite de canalisation et non une ruine de capacit par projection ou une rupture
guillotine de canalisation. Dans ce cas, les modifications sur le site A occasionneraient un
nouveau scnario plus grave prendre en compte par le site B.
42/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

4.5 PROGRAMMES DE RECHERCHE RELATIFS AUX EFFETS DOMINOS

LINERIS a travaill en 2004 au sein dun groupe interne runissant les comptences
dingnieurs en valuation du risque, en phnomnologie et en modlisations concernant les
effets thermiques, les effets de surpressions, et eneffondrement des structures ainsi quen
retour dexprience sur les accidents technologiques.
Les travaux et tudes projets pouvant servir de support dinterprtation des effets dominos
sont :
BCRD FREDRIC (Feux Rels et Effets Dominos sur les Rservoirs) qui doit connatre sa
phase exprimentation, groupe de travail et recherche bibliographique en 2005,
FRACA (FRAgmentation de Capacit), qui continue sur 2005 et traite du comportement
des matriaux ductiles ou fragiles ou encore intermdiaires lors quils sont soumis une
contrainte.
A titre dinformation, il faut noter quun projet Europen regroupant 4 pays et 8 organismes
dont le CSTB, GIAT, est prvu sur la rsistance des quipements industriels en cas
dattaques terroristes.
4.6 CAS DU TRAITEMENT DES EFFETS DOMINOS SUR UNE PLATE-FORME CHIMIQUE
A LETRANGER
LEPSC5 a organis le 22 juin 2004, Rotterdam (Pays-Bas), un atelier dune journe intitul
risques daccidents majeurs et plates-formes chimiques , auquel lINERIS a particip.
La problmatique laquelle a t consacre cet atelier a t dfinie comme suit :
Les plates-formes chimiques hbergent un grand nombre de producteurs chimiques en
Europe et offrent de nombreux avantages commerciaux tant lexploitant du site quaux
socits hberges. Lvidente concentration importante doprations dangereuses a une forte
implication sur le systme de gestion de la scurit, mais les implantations de ce type sont
relativement nouvelles en Europe. De plus en plus, lobjectif, pour le gestionnaire des risques
daccidents majeurs sur les plates-formes chimiques, est datteindre une coopration totale et
permanente entre des entreprises lgalement distinctes, afin que le niveau de scurit global
soit maintenu et mme amlior.
Les enseignements que nous avons retir de cette journe par rapport la problmatique de la
scurit des plates-formes industrielles concernent :
Le contenu des changes (trs riches) ayant eu lieu au cours de la journe ;
Les lments prsents par divers intervenants sur le traitement des effets dominos
dans les tudes de scurit ;
EPSC : European Process Safety Centre
43/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

Lexemple de lorganisation de la plate-forme prise en modle de discussion, qui

offre un modle intressant de collaboration pousse au sein dune plate forme
chimique.
Les points principaux mis en lumire au cours des changes ont t synthtiss par
lorganisateur (L. Allford - EPSC). Voici ceux qui nous ont paru les plus pertinents
en gras, ceux qui se rapportent la problmatique spcifique des plates-formes chimiques,
en italiques ceux qui se rapportent la problmatique gnrale de matrise des risques
industriels accidentels :
-
La coopration et la confiance entre les parties prenantes (i.e. les socits

hberges sur le site) sont ncessaires ;
Il peut tre utile de formaliser les relations entre les socits hberges par un
accord contractuel ;
Une approche de la gestion de la scurit uniforme dun site lautre est

souhaitable, mme si des diffrences apparaissent, de part les cultures
diffrentes, mme lintrieur de systmes de gestion de la scurit
apparemment semblables ;
La fragmentation des informations et des comptences conduit une

surcharge du gestionnaire des risques et un manque de spcialisation .
On assiste lmergence dun nouveau mtier : gestionnaire de linterface ;
Quelle est la responsabilit pour la brigade des pompiers de la plate-forme en

cas dintervention sur le site dune socit, par rapport celle de cette socit ?
Une Direction (structure administrative commune) pour lensemble de la plateforme chimique est souhaitable ;
Les effets dominos doivent faire lobjet dun traitement particulier ;
Comment limplantation dune nouvelle socit sur une plate-forme chimique

modifie le niveau de risques global de la plate-forme ?
Le dtenteur dune autorisation dexploiter engage sa responsabilit ;
Le facteur humain est lorigine de nombreux accidents ;
La formation et la sensibilisation aux risques pour les socits manipulant des

substances dangereuses sont essentielles ;
Comment grer les sous-traitants (trs nombreux pendant les phases darrt) du
point de vue de la scurit industrielle ?
La scurit est lune des proccupations majeures de lorganisation de la plate-forme.

1. A la suite dune srie dincidents qui ont inquit les riverains et les autorits, de la plateforme sest vu imposer de lancer un plan daction visant la prvention des incidents. Cest
ainsi qua t lanc en 2003 le projet DELTALINQS University . Il sagit dun rseau
de capitalisation des connaissances en vue dtablir un systme de management intgr
visant prvenir les incidents (et donc les accidents) :
44/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

De faon pro-active : identification et partage des bonnes pratiques (techniques et

organisationnelles) ;
De faon ractive : recensement et analyse des incidents, partage de lexprience.
2. Les membres de lorganisation prsentant des risques majeurs ont sign un protocole dans
lequel elles sengagent participer activement la scurit de la plate-forme, et notamment
faire remonter les incidents.
3. Lorganisation reprsente ses membres dans les procdures administratives lies
lexploitation des installations.
4. Des actions particulires sont menes pour la gestion de la scurit en cas dintervention
dentreprises sous-traitantes, afin de dvelopper une attitude de responsabilit
commune .
5. Des moyens dintervention communs sont prvus : alerte tlphonique des tablissements
voisins et du poste central, barrages flottants anti-pollution, brigade de pompiers interne,
sirnes
Lintgralit du compte-rendu de la participation de lINERIS au Workshop EPSC du 22 juin
2004 sur la scurit des plate-formes chimiques figure en annexe B.
45/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

5. BARRIERES DE PREVENTION ET DE PROTECTION CONTRE

LES EFFETS DOMINOS ET LES SYNERGIES DACCIDENTS
Le traitement des barrires de prvention et de protection contre les effets dominos et les
synergies daccidents est troitement li la thmatique des accidents en gnral.
Lensemble des barrires de scurit qui agissent en prvention ou en protection sur des
vnements accidentels primaires concourt galement la matrise des effets dominos et
des synergies daccidents.
5.1 PRISE EN COMPTE DES AGRESSIONS (THERMIQUES, MECANIQUES OU

TOXIQUES) DANS LEVALUATION DE LA PERFORMANCE DES BARRIERES DE
SECURITE
En premier lieu, il est vident que la bonne performance dune barrire quel quelle soit est une
assurance de la rduction de la probabilit doccurrence dun effet domino ou dune synergie
daccidents puisque la probabilit doccurrence du phnomne initiateur sen trouve alors
rduite.
En second lieu, il convient dans un certain nombre de cas que les quipements de scurit
soient aptes faire face au phnomne accidentel issu de leffet domino ou de la synergie
daccidents. Certains cas envisagent que ce soit le phnomne accidentel qui dclenche le
fonctionnement de la barrire dite de scurit positive (fusible fondant avec la chaleur en
cas de feu de cuvette et fermeture dune vanne de pied de bac par exemple).
Aussi, la tenue des barrires de scurit prvue en gnral pour un type dagression (celle
gnre par laccident matriser) devrait galement inclure un fonctionnement dans des
conditions accidentelles autres issues dune agression indirecte (synergie daccident ou effet
domino). Cette ncessit peut devenir plus difficile techniquement raliser et doit tre traite
en mme temps que les aspects de performance de la barrire pour le phnomne pour lequel
elle a t dimensionne.
Cette rflexion vaut galement pour les moyens de protection et se conoit aisment sur des
exemples simples comme :
laccessibilit des extincteurs et autres moyens en cas dincendie ainsi que leur protection,
laccessibilit des issues de secours,

Les barrires organisationnelles avec des postes garants de la scurit dun site doivent amener
se poser les mmes questions que pour les moyens techniques.
46/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

A ce sujet et dans le cas dun effet toxique, les quipements de protection sont gnralement
prvus pour assurer une respiration de qualit satisfaisante un oprateur en cas de dispersion
toxique. Au demeurant, il semble difficile que cette fonction soit assure si loprateur se situe
proximit immdiate de la fuite (fermeture dune vanne par exemple), notamment si le dbit
et la concentration savrent importants.
Dans des cas tels que celui-ci, il semble donc prfrable de disposer de barrires techniques
fiables pour viter l'exposition du personnel aux risques.
5.2 BARRIERES DE CONCEPTION, DE PREVENTION ET DE PROTECTION CONTRE LES

EFFETS DOMINOS ET LES SYNERGIES DACCIDENTS
Les lments qui peuvent guider les choix de conception des structures suivant leur usage et
leur configuration locale sont :
A rsistance mcanique gale, une structure rigide cassera plus facilement quune
structure souple ; do lintrt dans certains cas du choix de matriau de base ou
de produits de recouvrement attnuant les effets,
Dautres phnomnes accidentels mettent en jeu des processus diffrents. Ainsi en
cas dincendie, le mtal ploiera vers 500C, sa rsistance sera divise par deux, ce
qui nest pas le cas dune structure en bton.
Sur le premier point et en rfrence la possible production de fragments lors dune explosion,
des solutions partielles existent et consistent en lapposition dcrans type Kevlar. Cette
solution sentend plutt sur linstallation risque dagression. Au demeurant, la faisabilit
technique et le cot restent poss.
De mme, pour protger des oprateurs des postes de scurit et qui pourraient intervenir
dans le processus de matrise dun effet domino ou dune synergie daccidents (salle de
contrle par exemple), certains verres feuillets particuliers sont dj utiliss dans lindustrie et
permettent pour certains, en cas dexplosion, dassurer une importante rsistance la rupture
et une longation de plusieurs centaines de pourcent en raison de leur lasticit.
Les barrires passives sont galement des solutions possibles empchant la propagation deffets
dominos ou de synergies daccidents (murs coupe-feu, merlons de terre, dflecteurs dondes
(cas particuliers), protection par rampe darrosage (limitation de la vulnrabilit de la cible),
Le lecteur pourra trouver quelques donnes sur les barrires de prvention/protection au
travers de la base de donnes BADORIS sur les site de lINERIS http://www.ineris.fr.
47/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

6. CONCLUSIONS
Comme il a t dmontr tout au long de ce rapport, la thmatique des effets dominos et des
synergies daccidents peut tre dun abord parfois complexe.
De fait, le fait quun quipement ou quune structure soit atteinte par un phnomne accidentel
provenant de lextrieur du site ou dune autre installation du mme site ne trouve de rponse
que par la modlisation des effets. La probabilit de cette atteinte est lie celle de
lvnement initiateur (1er accident).
Un pralable indispensable la matrialisation de ces effets est la ralisation dune cartographie
des potentiels de dangers (quipements agresseurs), cest--dire la reprsentation des locaux et
installations pour lesquels lutilisation dun compos risque ou la nature mme de
linstallation sont une source de dangers, quand bien mme il existe des barrires de scurit
sur lquipement. A contrario, la matrialisation des installations cibles doit rvler au travers
de cette carte des situations sensibles au regard des potentiels de dangers.
Une fois ces potentiels de dangers acquis et renseigns en terme de nature du risque et de
distances entre quipements, il est possible daborder le travail de fond quest la mise plat des
scnarios daccidents majeurs, en connaissance des dangers intrinsques des produits et du
retour dexprience sur les accidents gnraux et typiques des effets dominos.
Jusquici, le droulement sintgre bien avec lEDD. Cependant, il faut absolument veiller
lexhaustivit de lidentification des scnarios et de leurs effets, de mme quil faut tendre
lexhaustivit de lidentification des quipements agresseurs et cibles. Il faut galement veiller
assurer une vision synthtique des effets dominos et des synergies daccidents, par la
cartographie par exemple, ceci afin de faciliter les tapes suivantes.
Le choix des scnarios daccidents majeurs repose ensuite sur la cotation des vnements en
connaissance des consquences dun effet domino ou dune synergie daccidents.
Il est important pour cette cotation, tant en gravit quen probabilit, de bien prendre en
compte les diffrents types de barrires.
La modlisation doit tenir compte de valeurs seuils refltant ce quune structure ou un
quipement est capable de supporter jusqu la perte de lquipement. Ces valeurs doivent tre
communes tous les industriels concerns. Le fonctionnement des barrires peut tre pris en
compte dans ces modlisations mais galement labsence dun fonctionnement correct.
Une fois ces distances obtenues, commence alors la partie la plus complexe de ltude,
puisquil sagit de savoir si les scnarios impactant des installations cibles sur le site et en
dehors du site des installations ont bien t pris en compte dans les tudes des dangers
respectives.
Les donnes fournir aux industriels voisins doivent reflter les distances deffets aux valeurs
seuils sur lhomme et sur les infrastructures (gradients deffets par exemple), ainsi que la
cintique post-accidentelle.
48/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

Les amnagements potentiellement ncessaires pour parer les effets dominos pose en finalit le
problme des responsabilits et des cots financiers (y compris celle des tudes
complmentaires une tude des dangers rcente pour un industriel qui doit du jour au
lendemain tenir compte dune nouvelle agression externe).
Seule lexprience concrte peut permettre de valider cette dmarche, (sans toutefois rpondre
au dernier point, qui doit faire lobjet de concertations entre lAdministration et les Industriels).
Cest ce que lINERIS, dans un second temps, aprs avoir soulev les difficults et les atouts
dune plate-forme industrielle prise comme choix dtude, sera amen faire courant 2005.
49/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

7. INDEX GLOSSAIRE
BARPI
Bureau dAnalyses des Risques et des Pollutions Industrielles
BLEVE
Boiling Liquid Expanding Vapour Explosion
CFD
Computational Fluid Dynamics
CHSCT
Comit dHygine et de Scurit et des Conditions de Travail
EPCS
European Process Safety Centre
GPL
Gaz de Ptrole Liqufi
MEDD
MICADO
Mthode pour lIdentification et la Caractrisation des effets Dominos
UVCE
Unconfined Vapour Cloud Explosion
50/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

8. REFERENCES
[1]
Assemble Nationale Constitution du 4 octobre 1958 Onzime lgislature Rapport fait au nom de la Commission dEnqute sur la sret des installations
industrielles et des centres de recherche et sur la protection des personnes et de
lenvironnement en cas daccident industriel majeur
F. Loos et J.Y. Le Daut
[2]
Directive SEVESO II n96/82/CE du 9 dcembre 1996 relative la matrise des

dangers lis aux accidents majeurs impliquant des substances dangereuses
[3]
Mthode pour lIdentification et la Caractrisation des Effets Dominos, E.Bernuchon,

A.Valle, INERIS dcembre 2002
[4]
Examen de pratiques dcoulant de lapplication du Code du Travail dans les

installations classes, C.BOLVIN, DRA-EVAL, mars 2004, INERIS
[5]
Impact des inondations du Sud-Est (septembre 2002) sur les activits prsentant un
risque technologique , A.VALLEE, DRA-EVAL, dcembre 2003, INERIS
51/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

9. LISTE DES ANNEXES
Repre
Dsignation prcise
Nb de pages
Arrt du 22 octobre 2004
Compte-rendu du Workshop de lEPSC sur la scurit des

plate-formes chimiques du 22 juin 2004 Rotterdam
52/52
INERIS DRA - 2005 - P46054

ANNEXE A :
ARRETE DU 22 OCTOBRE 2004
A1/A8
INERIS DRA - 2005 - P46054

REPUBLIQUE FRANCAISE
MINISTERE DE L'ECOLOGIE ET DU DEVELOPPEMENT DURABLE

ARRETE du 22 octobre 2004
relatif aux valeurs de rfrence de seuils deffets des phnomnes accidentels
des installations classes
Le ministre de lcologie et du dveloppement durable,

Vu le Code de lenvironnement, et notamment les articles L.512-1 et L. 512-5 ;
Vu le dcret n80-813 du 15 octobre 1980 modifi, relatif aux installations classes pour
la protection de lenvironnement relevant du ministre de la dfense ou soumises des
rgles de protection du secret de la dfense nationale ;
Vu le dcret n 77-1133 du 21 septembre 1977 modifi pris pour l'application de la loi n
76-663 du 19 juillet 1976 relative aux installations classes pour la protection de
lenvironnement;
Vu lavis du Conseil suprieur des installations classes en date du 10 septembre 2004.
ARRETE :
Article 1er : Le prsent arrt dfinit des valeurs de rfrence pour lvaluation de la
gravit des consquences daccidents potentiels relatifs aux installations classes.
Article 2 : Ces valeurs de rfrence sont exprimes sous forme de seuils deffets
toxiques, deffets de surpression, deffets thermiques, et deffets lis limpact dun projectile,
pour les hommes et les structures. Le dtail des valeurs applicables figure en annexe du prsent
arrt.
Article 3 : Le prsent arrt est rvisable en fonction notamment des avances des
connaissances scientifiques et techniques en matire dvaluation des effets.
Article 4 : Le prsent arrt est applicable compter de la date de sa publication

augmente de quatre mois.
A2/A8
INERIS DRA - 2005 - P46054

Article 5: Le directeur de la prvention des pollutions et des risques est charg de

l'application du prsent arrt qui sera publi au Journal Officiel de la Rpublique Franaise.
Fait PARIS, le 22 octobre 2004

Pour le ministre et par dlgation,
le directeur de la prvention des pollutions et
des risques, dlgu aux risques majeurs,
sign
Thierry TROUVE
Annexe relative aux valeurs de rfrence de seuils deffets des

phnomnes accidentels des installations classes
A3/A8
INERIS DRA - 2005 - P46054

Valeurs de rfrence relatives aux seuils deffets toxiques
Les valeurs de rfrence pour les installations classes sont les suivantes :
SEUILS DEFFETS TOXIQUES POUR LHOMME

PAR INHALATION
Types deffets constats
Concentration dexposition
SEL (CL 5%)
Exposition
Ltaux
SEL (CL 1%)
Irrversibles
SEI
de 1 60
minutes
SER
Rversibles
Rfrence
COURBES DE TOXICITE
AIGU PAR INHALATION
MINISTERE DE
LAMENAGEMENT DU
TERRITOIRE ET DE
LENVIRONNEMENT 1998
Seuils de toxicit aigu

Emissions accidentelles de
substances chimiques
dangereuses dans
latmosphre Ministre de
lEcologie et du
Dveloppement DurableInstitut National de
lEnvironnement Industriel
et des Risques - 2003
Tableau relatif aux valeurs de rfrence de seuils de toxicit aigu

(SEL : Seuil des Effets Ltaux ; SEI : Seuil des Effets Irrversibles ;
SER : Seuils des Effets Rversibles ; CL = Concentration Ltale)
A4/A8
INERIS DRA - 2005 - P46054

Pour la dlimitation des zones deffets significatifs sur la vie humaine, les seuils deffets de
rfrence pour les installations classes figurant sur la liste prvue au IV de larticle L.515-8 du
code de lenvironnement sont les suivants:
les seuils des effets irrversibles SEI pour la zone des dangers significatifs pour la
vie humaine;
les seuils des premiers effets ltaux (SEL) correspondant une CL 1% pour la
zone des dangers graves pour la vie humaine ;
les seuils des effets ltaux (SEL) significatifs correspondant une CL 5 % pour la
zone des dangers trs graves pour la vie humaine.
En labsence de donne, dautres valeurs peuvent tre employes sous rserve de justification
de lexploitant ou dun tiers expert.
A5/A8
INERIS DRA - 2005 - P46054

Valeurs de rfrence relatives aux seuils deffets de surpression
POUR LES EFFETS SUR LES STRUCTURES :
20 hPa ou mbar, seuil des destructions significatives de vitres6 ;
50 hPa ou mbar, seuil des dgts lgers sur les structures;
140 hPa ou mbar, seuil des dgts graves sur les structures;
200 hPa ou mbar, seuil des effets domino;
300 hPa ou mbar, seuil des dgts trs graves sur les structures.
pour les effets sur lhomme :
20 hPa ou mbar, seuils des effets irrversibles correspondant la zone des

effets indirects par bris de vitre sur lhomme1 ;
50 hPa ou mbar, seuils des effets irrversibles correspondant la zone des

dangers significatifs pour la vie humaine ;
140 hPa ou mbar, seuil des premiers effets ltaux correspondant la zone
des dangers graves pour la vie humaine;
200 hPa ou mbar, seuil des effets ltaux significatifs correspondant la zone des
dangers trs graves pour la vie humaine.
Compte tenu des dispersions de modlisation pour les faibles surpressions, il peut tre adopt
pour la surpression de 20 mbar une distance deffets gale 2 fois la distance deffet obtenue
pour une surpression de 50 mbar.
A6/A8
INERIS DRA - 2005 - P46054

Valeurs de rfrence relatives aux seuils

deffets thermiques
POUR LES EFFETS SUR LES STRUCTURES :
5 kW/m2 , seuil des destructions de vitres significatives;
8 kW/m2 , seuil des effets domino et correspondant au seuil de dgts graves sur
les structures;
16 kW/m2 , seuil dexposition prolonge des structures et correspondant au seuil

des dgts trs graves sur les structures, hors structures bton;
20 kW/m2, seuil de tenue du bton pendant plusieurs heures et correspondant

au seuil des dgts trs graves sur les structures bton;
200 kW/m2 , seuil de ruine du bton en quelques dizaines de minutes.
pour les effets sur lhomme :

-
3 kW/m2 ou 600 [(kW/m2 ) 4/3 ]. s, seuil des effets irrversibles correspondant

la zone des dangers significatifs pour la vie humaine ;
5 kW/m2 ou 1000 [(kW/m2) 4/3 ]. s, seuil des premiers effets ltaux

correspondant la zone des dangers graves pour la vie humaine;
8 kW/m2 ou 1800 [(kW/m2) 4/3 ]. s, seuil des effets ltaux significatifs

correspondant la zone des dangers trs graves pour la vie humaine.
A7/A8
INERIS DRA - 2005 - P46054

Valeurs relatives aux seuils deffets lis limpact dun

projectile ou effets missiles
Compte tenu des connaissances limites en matire de dtermination et de modlisation des

effets missiles, lvaluation des effets missiles dun accident potentiel ncessite une analyse,
au cas par cas, justifie par lexploitant et le tiers expert.
Pour la dlimitation des zones deffets sur lhomme ou sur les structures des installations
classes, il nexiste pas lheure actuelle de valeur de rfrence. Aussi, cette dlimitation
sappuie sur une analyse au cas par cas comme mentionn au premier alina.
A8/A8
INERIS DRA - 2005 - P46054

ANNEXE B :
COMPTE-RENDU DU WORKSHOP SUR LA SECURITE DES PLATEFORMES CHIMIQUES DU 22 JUIN 2004 ROTTERDAM
B1/B5
INERIS DRA - 2005 - P46054

Ref : DRA 2005 46054 / SDe
le 17/01/05
NOTE INTERNE
OBJET : COMPTE-RENDU DE LA PARTICIPATION AU WORKSHOP EPSC DU 22 JUIN 2004
SUR LA SECURITE DES PLATES-FORMES CHIMIQUES
1. PRESENTATION DE LATELIER
LEPSC7 a organis le 22 juin 2004 un atelier dune journe intitul risques daccidents
majeurs et plates-formes chimiques , auquel nous avons particip. Cet atelier sest droul
dans les locaux de DELTALINQS, Rotterdam (Pays-Bas).
Parmi les participants se trouvaient des reprsentants de : ABB/Huntsman, Agrekko,
AkerKvaerner, Atofina, Bayer Industrial Services, DCMR, Degussa, DHV, DSM, EPSC,
Granherne, Rotterdam Rijnmond Port and Industrial Complex, Snamprogetti, TNO, VTT.
La problmatique laquelle a t consacre cet atelier a t dfinie comme suit :
Les plates-formes chimiques hbergent un grand nombre de producteurs chimiques en
Europe et offrent de nombreux avantages commerciaux tant lexploitant du site quaux
socits hberges. Lvidente concentration importante doprations dangereuses a une forte
implication sur le systme de gestion de la scurit, mais les implantations de ce type sont
relativement nouvelles en Europe. De plus en plus, lobjectif, pour le gestionnaire des risques
daccidents majeurs sur les plates-formes chimiques, est datteindre une coopration totale et
permanente entre des entreprises lgalement distinctes, afin que le niveau de scurit global
soit maintenu et mme amlior.
Les discussions et dbats ont t organiss autour des exposs suivants :
-
Introduction(C. Jordan, DELTALINQS)
Synthse des plates-formes chimiques et projet de publication (Dr C. Jochum, German

Major Hazard Commission)
Projet SAFEPARK (Y. Malmen, VTT)
Prsentation des plates-formes chimiques de BAYER (J.-M. Soeder, BAYER)
Evaluation des risques industriels pour les riverains (D. Roosendams, Atofina)
Effets dominos et plates-formes chimiques (DNV)
Sites multi-exploitants : perspective des autorits locales (W. Koojman, DCMR)
Cas rel (intervenant du port de Rotterdam)
Etude de cas sur une plate-forme chimique en France (S. Descourrire, INERIS)
Tour de table et conclusion (L. Allford, EPSC)
EPSC : European Process Safety Centre
B2/B5
INERIS DRA - 2005 - P46054

2. PRINCIPAUX ENSEIGNEMENTS
Les enseignements que nous avons retir de cette journe par rapport la problmatique de la
scurit des plates-formes industrielles concernent :
-
Le contenu des changes (trs riches) ayant eu lieu au cours de la journe ;
Les lments prsents par divers intervenants sur le traitement des effets dominos dans les
tudes de scurit ;
Lexemple de lorganisation de DELTALINQS, qui offre un modle intressant de

collaboration pousse au sein dune plate forme chimique.
2.1 Synthse des changes

Les points principaux mis en lumire au cours des changes ont t synthtiss par
lorganisateur (L. Allford - EPSC). Voici ceux qui nous ont paru les plus pertinents
en gras, ceux qui se rapportent la problmatique spcifique des plates-formes chimiques,
en italiques ceux qui se rapportent la problmatique gnrale de matrise des risques
industriels accidentels :
-
La coopration et la confiance entre les parties prenantes (i.e. les socits hberges
sur le site) sont ncessaires ;
Il peut tre utile de formaliser les relations entre les socits hberges par un accord
contractuel ;
Une approche de la gestion de la scurit uniforme dun site lautre est souhaitable,
mme si des diffrences apparaissent, de part les cultures diffrentes, mme
lintrieur de systmes de gestion de la scurit apparemment semblables ;
La fragmentation des informations et des comptences conduit une surcharge

du gestionnaire des risques et un manque de spcialisation . On assiste
lmergence dun nouveau mtier : gestionnaire de linterface ;
Quelle est la responsabilit pour la brigade des pompiers de la plate-forme en cas

dintervention sur le site dune socit, par rapport celle de cette socit ?
Une Direction (structure administrative commune) pour lensemble de la plate-forme

chimique est souhaitable ;
Les effets dominos doivent faire lobjet dun traitement particulier ;
Comment limplantation dune nouvelle socit sur une plate-forme chimique

modifie le niveau de risques global de la plate-forme ?
Le dtenteur dune autorisation dexploiter engage sa responsabilit ;
Le facteur humain est lorigine de nombreux accidents ;
La formation et la sensibilisation aux risques pour les socits manipulant des substances
dangereuses sont essentielles ;
B3/B5
INERIS DRA - 2005 - P46054

Comment grer les sous-traitants (trs nombreux pendant les phases darrt) du point de
vue de la scurit industrielle ?
2.2 Elments relatifs au traitement des effets dominos

Certains intervenants ont prsent les mthodes quils emploient dans les tudes de scurit
pour traiter les effets dominos : choix des scnarios, des modles et des seuils deffets
notamment. Ces mthodes seront analyses dans le cadre de la veille sur ltat de lart
europen prvue dans lopration e du projet DRA-34 en 2005.
2.3 DELTALINQS : un modle de coopration pour la scurit industrielle
DELTALINGS8 est une fdration regroupant le port industriel de Rotterdam et les socits
(process et sous-traitants) qui sont implantes autour de ce port. Cette organisation, qui
compte plus de 700 adhrents, peut tre assimile une trs vaste plate-forme chimique.
Cette organisation a pour objectif principal de protger et de promouvoir les intrts communs
de ses adhrents (son mot dordre : lunion fait la force ). Lorganisation vise lamlioration
de la comptitivit du port, dans un souci du dveloppement durable et en suscitant ladhsion
du public.
Cette organisation constitue :
-
Vis--vis de lextrieur : un interlocuteur unique pour la Commission Europenne, les

autorits comptentes (nationales, rgionales et locales), les organisations (syndicats
professionnels, chambres de commerce), les riverains
En interne : un rseau de partage de connaissances (40 groupes de travail et commissions

regroupant 300 experts des diffrentes socits membres).
La scurit est lune des proccupations majeures de lorganisation.

1. A la suite dune srie dincidents qui ont inquit les riverains et les autorits,
DELATLINQS sest vu imposer de lancer un plan daction visant la prvention des incidents.
Cest ainsi qua t lanc en 2003 le projet DELTALINQS University . Il sagit dun rseau
de capitalisation des connaissances en vue dtablir un systme de management intgr visant
prvenir les incidents (et donc les accidents) :
-
De faon pro-active : identification et partage des bonnes pratiques (techniques et

organisationnelles) ;
De faon ractive : recensement et analyse des incidents, partage de lexprience.
2. Les membres de lorganisation prsentant des risques majeurs ont sign un protocole dans
lequel elles sengagent participer activement la scurit de la plate-forme, et notamment
faire remonter les incidents.
Pour plus dinformations : www.deltalinqs.nl
B4/B5
INERIS DRA - 2005 - P46054

3. Lorganisation reprsente ses membres dans les procdures administratives lies

lexploitation des installations.
4. Des actions particulires sont menes pour la gestion de la scurit en cas dintervention
dentreprises sous-traitantes, afin de dvelopper une attitude de responsabilit commune .
5. Des moyens dintervention communs sont prvus : alerte tlphonique des tablissements
voisins et du poste central, barrages flottants anti-pollution, brigade de pompiers interne,
sirnes
Sandrine DESCOURRIERE
Ingnieur Unit EVAL
B5/B5

Analyse Dominos

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Analyse Dominos

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Analyse des Risques et Prvention

des Accidents Majeurs (DRA-34)

Unit Evaluation des Risques

INERIS DRA - 2005 - P46054

Analyse des Risques et Prvention

Ce document comporte 52 pages (hors couverture et annexes).

INERIS DRA - 2005 - P46054

TABLE DES MATIERES

VALORISATION DES CONNAISSANCES ET COLLABORATIONS .................................................................... 8

CONTEXTE RGLEMENTAIRE ..................................................................................................... 12

ACCIDENTOLOGIE DES EFFETS DOMINOS............................................................................... 15

ACCIDENTS AFFECTANT DES BACS DHYDROCARBURES ........................................................................ 15

SYNTHSE DE LANALYSE DACCIDENTS ......................................................................................... 19

ASPECTS MTHODOLOGIQUES POUR LE TRAITEMENT DES EFFETS DOMINOS........... 22

Analyse du risque installation ou identification des potentiels de dangers ............................... 26

INERIS DRA - 2005 - P46054

PRISE EN COMPTE DES AGRESSIONS (THERMIQUES, MCANIQUES OU TOXIQUES) DANS LVALUATION DE LA

PERFORMANCE DES BARRIRES DE SCURIT ................................................................................................. 46

BARRIRES DE CONCEPTION, DE PRVENTION ET DE PROTECTION CONTRE LES EFFETS DOMINOS ET LES

SYNERGIES DACCIDENTS ............................................................................................................................. 47

INDEX GLOSSAIRE ....................................................................................................................... 50

LISTE DES ANNEXES ....................................................................................................................... 52

INERIS DRA - 2005 - P46054

INERIS DRA - 2005 - P46054

INERIS DRA - 2005 - P46054

1.2 PROPOSITIONS DE LINERIS DANS LE CADRE DU PROJET

les risques lis aux produits,

les risques lis lexploitation des installations,

les pertes dutilit et les actes de malveillance,

les effets dominos entre sites industriels voisins,

les risques naturels et la vulnrabilit des installations ces risques.

Il sagit, pour chaque thme voqu ci-dessus, damliorer :

lidentification des risques (combinaison de la gravit, de la frquence et de la

leur estimation en vue de leur hirarchisation,

lidentification des mesures spcifiques, dordre technique et organisationnel,

Identifier des scnarios daccidents, de gravit et de probabilit gradues en

INERIS DRA - 2005 - P46054

1.3 VALORISATION DES CONNAISSANCES ET COLLABORATIONS

Dveloppement dune mthode intgre danalyse des risques (BCRD-DRA-02),

Analyse des risques et prvention des accidents majeurs (DRA-07), achev en

Mise en application sur le terrain de la Directive Seveso II (DRA-08), achev en

Evaluation des dispositifs de prvention et de protection utiliss pour rduire les

Retour dexprience (DRA-37),

Appui technique llaboration et la mise en uvre des PPRT (DRA-41),

Projet ASSURANCE, financ par la Commission Europenne dans le cadre du

Projet ARAMIS, financ par la Commission Europenne dans le cadre du 5me

analyse des risques, tude de dangers et tierces expertises,

assistance la mise en place de Systmes de Gestion de la Scurit et audits de tels

Les collaborations envisages sont de trois types :

INERIS DRA - 2005 - P46054

1.4 RESULTATS ATTENDUS

des recommandations sur la faon de constituer des tudes de dangers,

1.5 STRUCTURE DU PROJET

INERIS DRA - 2005 - P46054

1.6 PRESENTATION DETAILLEE DE LOPERATION e

INERIS DRA - 2005 - P46054

1.7 OBJET ET STRUCTURE DU PRESENT DOCUMENT

INERIS DRA - 2005 - P46054

INERIS DRA - 2005 - P46054

b) b) une coopration est prvue relative linformation du public ainsi qu la

INERIS DRA - 2005 - P46054

INERIS DRA - 2005 - P46054

3. ACCIDENTOLOGIE DES EFFETS DOMINOS

3.1 ACCIDENTS AFFECTANT DES BACS DHYDROCARBURES