LA IMPARCIALIDAD JUDICIAL COMO DERECHO FUNDAMENTAL: UN APORTE DEL TRIBUNAL

EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS

Por Orlando Becerra Surez*
La justicia estriba en la
imparcialidad, y slo pueden ser
imparciales los extraos
-George Bernard ShawSumario:
I. Introduccin. II. La imparcialidad en los instrumentos internacionales de proteccin de los
derechos humanos. III. La idea de imparcialidad. IV. La imparcialidad segn el TEDH. V. La
recepcin de la idea de imparcialidad por la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
VI. La recepcin de la idea de imparcialidad por parte del Tribunal Constitucional Peruano.
VII. La imparcialidad como derecho fundamental. VIII. Conclusiones.
I.- Introduccin
El trnsito del estado de naturaleza -en que se encontraba el ser humano- al de vivir en
sociedad, supuso un cambio sustancial en la forma de interrelacionarse. Mientras en el
estado de naturaleza, el hombre defenda su vida, su integridad y sus bienes a travs de la
razn de la fuerza; en un estado de sociedad, en cambio, lo hace a travs de la fuerza
de la razn. Aqu estriba el punto de quiebre histrico.
La sustitucin del paradigma de la razn de la fuerza [expresin de la ley de la fuerza o
del ms fuerte, que ha caracterizado a lo pre-social], por el de la fuerza de la razn 1
[propio de una sociedad civilizada], en realidad se produce como consecuencia de la
necesidad de establecer reglas y pautas que sean impuestas y acatadas por todos. Ese
nuevo orden no podra ser posible en un estado de naturaleza, puesto que en ste cada
quien hace prevalecer sus propias posiciones segn la fuerza que posee. De all la
necesidad de un nuevo escenario, donde quien establezca las reglas de convivencia y se
encargue de hacerlas efectivas sea un tercero imparcial; capaz de garantizar que aquello
que se ha pactado se cumpla. Es as, como surge el Estado, con la finalidad de hacer
cumplir las pautas de convivencia que los individuos, renunciado a su derecho original a
decidir segn su libre y absoluto albedro, han establecido, delegndole la funcin de dirigir
sus destinos, en sociedad, segn tales reglas.
La creacin del Estado, como necesidad histrica del hombre para preservarse en su
camino coexistencial, parte de las insatisfacciones humanas que se experimentan en el
estado de naturaleza. El Estado surge como un tercero, encargado de garantizar a los
ciudadanos la satisfaccin de sus necesidades ms primarias, a cambio de que stos le
transfieran determinadas facultades que en el estado de naturaleza las ejercan directa e
individualmente. Entre estas necesidades bsicas que dieron lugar a este trnsito, est la
necesidad de seguridad personal. En efecto, el Estado surge, bsicamente como
consecuencia de la necesidad de tener seguridad que histricamente ha constituido la
bsqueda humana -lo que supuso una renuncia al derecho de enfrentar la vida segn sus
propias percepciones y reglas, cuyo grado de efectividad dependa de la capacidad de su
fuerza-.
1

Abogado. Mster en Derecho Pblico con mencin en Derecho Constitucional por la Universidad de
Piura. Egresado de la Maestra en Derecho Penal de la Universidad Nacional de Piura. Egresado de la
Maestra en Ciencia Poltica y Gobierno de la Pontificia Universidad Catlica del Per. Maestrante en Poltica
Jurisdiccional en la Pontificia Universidad Catlica del Per.
ALVARO VELLOSO, Adolfo. La imparcialidad Judicial. En FERRER MAC-GREGOR, Eduardo y Arturo ZALDVAR LELO DE LARREA
(Coordinadores). La Ciencia del Derecho Procesal Constitucional. Estudio en Homenaje a Hctor Fix-Zamudio en sus cincuenta aos como
investigador del Derecho, T. X, Tutela judicial y derecho procesal. Mxico D.F. 2008. Universidad Nacional Autnoma de Mxico. Instituto
Mexicano de Derecho Procesal Constitucional Marcial Pons. pp. 143-158. 2008. pg. 144

La seguridad buscada tiene que ser entendida en su mayor significado. En este sentido, es
la seguridad jurdica, la clave fundamental. Pues bien, partiendo de la teora del contrato
social, el Estado, que surge fundamentalmente para dar seguridad al ciudadano y divide
sus competencias en tres mbitos bien demarcados (el legislativo, el ejecutivo y el judicial),
establece principios y reglas entendidos as en la actualidad- con el propsito de que
aquello para lo que ha sido concebido sea, en la prctica, efectivo. As diremos que, entre
estos principios, en lo que atae al mbito judicial, tenemos: i) juez independiente, ii) juez
natural y iii) juez imparcial. Estos tres principios de la funcin judicial son los pilares que
dotan de contenido a todo sistema de justicia. Sin embargo, desde el punto de vista
normativo, a nivel del derecho internacional de los derechos humanos, la consagracin
como principios de un sistema de justicia justo se produce con la Declaracin Universal de
los Derechos Humanos que constituye la madre de los dems instrumentos internacionales
de proteccin de derechos humanos.
Pero esta declaracin, as como los dems instrumentos internacionales, sern
reconocidos y producirn, por ende, su fuerza normativa de la que estn dotados, a partir
de la intervencin jurisdiccional de los organismos supranacionales. Precisamente es el
Tribunal Europeo de Derechos Humanos [en adelante el TEDH], por su mayor antigedad,
quien se ha encargado de configurar y concretizar normativamente estos principios
fundamentales inherentes a todo sistema de justicia que se predique como justo.
Por esta razn, he considerado traer a colacin el desarrollo jurisprudencial que ha
realizado el TEDH con relacin al principioderecho de la imparcialidad judicial; puesto que
es partir de su jurisprudencia que se ha construido tanto en el plano del sistema
interamericano, como en el derecho interno de los pases europeos Espaa por ejemplo-,
y latinoamericanos - como el Per-, un desarrollo jurisprudencial que viene dotando de
contenido a tan importante e imprescindible principio.
II.- La imparcialidad en los instrumentos internacionales de proteccin de los
derechos humanos
La imparcialidad se encuentra recogida como garanta judicial en los principales
instrumentos de proteccin de derechos humanos. As, la Declaracin Universal de los
Derechos Humanos en su artculo 10 seala que toda persona tiene derecho, en
condiciones de plena igualdad, a ser oda pblicamente y con justicia por un tribunal
independiente e imparcial, para la determinacin de sus derechos y obligaciones o para el
examen de cualquier acusacin contra ella en materia penal. En tanto que el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos de 1966, en su artculo 14 refiere que
toda persona tendr derecho a ser oda pblicamente y con las debidas garantas por un
tribunal competente, independiente e imparcial, establecido por la ley, en la sustanciacin
de cualquier acusacin de carcter penal formulada contra ella o para la determinacin de
sus derechos u obligaciones de carcter civil. El Convenio Europeo de Proteccin de
Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, seala en si artculo 6.1 que
toda persona tiene derecho a que su causa sea oda equitativa, pblicamente y dentro de
un plazo razonable, por un tribunal independiente e imparcial, establecido por ley que
decidir sobre sus derechos y obligaciones de carcter civil o sobre el fundamento de
cualquier acusacin en materia penal dirigida contra ella (). La Declaracin Americana,
en su artculo XXVI, dispone que Toda persona acusada de delito tiene derecho a ser oda
en forma imparcial y pblica, a ser juzgada por tribunales anteriormente establecidos de
acuerdo con leyes preexistentes y a que no se le imponga penas crueles, infamantes o
inusitadas. La Convencin Americana, en su artculo 8.1, seala que toda persona
tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por un
juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la
ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella, o para la

determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier

otro carcter (). La Convencin Interamericana contra la Tortura, en su artculo 8,
refiere que los Estados partes garantizarn a toda persona que denuncie haber sido
sometida a tortura en el mbito de su jurisdiccin el derecho a que el caso sea examinado
imparcialmente.
III.- La idea de imparcialidad
Si nos decantamos por la teora de la justicia de Rawls, diremos que uno de sus
fundamentos es el de concebirla como expresin de imparcialidad 2; fruto de un acuerdo
consensuado, establecido para una determinada estructura social por un grupo de
representantes que desconocen las ventajas y desventajas que producirn los acuerdos en
relacin a sus intereses particulares: la justicia se manifiesta como una garanta de
igualdad y equidad para los ciudadanos que conforman la estructura bsica de la
sociedad3.
Antes de ingresar al mbito conceptual de la imparcialidad, enfocada desde la ptica del
derecho, conviene sealar que la Real Academia de la Lengua Espaola define el trmino
de la imparcialidad cmo la falta de designio anticipado o prevencin a favor o en contra
de alguien o algo, que permite juzgar a favor con rectitud. Ahora bien, para los fines del
derecho, ms concretamente del mbito jurisdiccional, es relevante lo que los principios
bsicos relativos a la independencia de la judicatura de la ONU de 1985 4 sealan al
respecto. En efecto, el artculo 2 de dicho instrumento refiere lo siguiente: los jueces
resolvern los asuntos que conozcan con imparcialidad, basndose en los hechos y en
consonancia con el derecho, sin restriccin alguna y sin influencias, alicientes, presiones,
amenazas, o intromisiones indebidas, sean directas o indirectas, de cualesquiera sectores
o por cualquier motivo. Del contenido invocado podemos enunciar una primera idea, en el
sentido de que la imparcialidad expresa un contenido de objetividad con la que deben
actuar los jueces al momento de resolver una controversia, como distintivo de la
funcin jurisdiccional. En efecto, la esencia de la jurisdiccin significa que el titular de la
potestad jurisdiccional, no puede ser al mismo tiempo parte en el conflicto sobre el que va a
tomar una decisin5. Por ello, toda decisin jurisdiccional tiene como finalidad proteger los
derechos e intereses legtimos de las personas por medio de la aplicacin del derecho 6 y,
como tal, el ordenamiento jurdico debe garantizar objetivamente que el juez -que va a
decidir en el caso concreto- no tenga otro inters que el de aplicar el derecho.
Al respecto, el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la independencia e
imparcialidad del poder judicial, ha sealado que:
Imparcialidad quiere decir estar libre de prevenciones, de prejuicios y de
partidismos; significa no favorecer a uno ms que a otro; entraa objetividad y
excluye todo afecto o enemistad. Ser imparcial como juez equivale a equilibrar
la balanza y decidir sin temor ni favoritismo para obrar rectamente (...)7
Esto significa, que la imparcialidad se muestra como aquel principio que impone al juez el
deber de actuar de manera neutral; es decir, que no debe identificarse con las pretensiones
2
3
4

6
7

RAWLS, Jhon. Teora de la Justicia. Traduccin de Mara Dolores Gonzales. Fondo de Cultura Econmica. Segunda Edicin en Espaol.
Stima reimpresin. Mxico D.F. 2010. pp 18-19
Ibid. pp. 69
OFICINA DEL ALTO COMISIONADO DE LAS NACIONES UNIDAS PARA LOS DERECHO HUMANOS. Los principios bsicos relativos
a la independencia de la judicatura de la ONU de 1985.
Consulta 10 de diciembre de 2013 Disponible en:
http://www2.ohchr.org/spanish/law/judicatura.htm.
MONTERO AROCA, Juan. La imparcialidad judicial en el Convenio Europeo de Derechos Humanos. En FERRER MAC-GREGOR,
Eduardo y Arturo ZALDVAR LELO DE LARREA (Coordinadores). La Ciencia del Derecho Procesal Constitucional. Estudio en Homenaje a
Hctor Fix-Zamudio en sus cincuenta aos como investigador del Derecho. Mxico D.F. 2008. Universidad Nacional Autnoma de Mxico,
Instituto Mexicano de Derecho Procesal Constitucional Marcial Pons: pp. 777-817. pg.797.
AGUIL REGLA, Josep. Imparcialidad y concepciones del derecho [en lnea]. Manizales (Colombia) 2009. Universidad de Caldas.
Jurdicas, Volumen 6 N 2.: 27-44. Pg. 36. Disponible en: http://juridicas.ucaldas.edu.co/downloads/Juridicas6(2)_3.pdf
Informe E/CN.4/Sub.2/1985/18 y Add.

de alguna de las partes o de sustituirse en el lugar de las mismas 8. Es en esta lnea que el
Juez no puede, por ejemplo -en materia penal-, adelantar opinin o juicio de valor respecto
a la responsabilidad penal de un imputado, toda vez que la presuncin de inocencia
solamente ser enervada a travs de la actuacin probatoria suficiente, dentro de un
proceso plenamente contradictorio y pblico, donde el pretensor demuestre que los hechos
que alega efectivamente se han producido. Ser por tanto, luego de la conclusin del
debate, cuando el Juez emita juicio de responsabilidad, no antes. Por tanto, si lo hace fuera
de dicho escenario, habr quebrantado el principio de imparcialidad y, por ende, se ha
deslegitimado, acarreando, dentro de un correcto y justo proceso, su apartamiento
inmediato9. Por ello la imparcialidad del juez constituye un paso previo e imprescindible
para calificar un proceso judicial como justo, en su verdadera expresin 10. Entonces, un
juez ser imparcial cuando no tiene ms motivos para resolver que los que provienen del
derecho y que, debido a la alta funcin pblica que desempea, tiene el deber de hacerlo11.
IV. La imparcialidad segn el TEDH
En el mbito Jurisprudencial, ha sido precisamente el TEDH, el que ha desarrollado el
concepto de imparcialidad, sealando que se define como la ausencia de prejuicios o de
parcialidad12. En efecto, ha sealado que Si la imparcialidad se define ordinariamente por
la ausencia de prejuicio o parcialidades, su existencia puede ser apreciada conforme al
artculo 6.1 del Convenio, de diversas maneras. Se puede distinguir as un aspecto
subjetivo, que trata de averiguar la conviccin personal de un juez determinado en un caso
concreto, y un aspecto objetivo, que se refiere a si este ofrece las garantas suficientes
para excluir cualquier duda razonable al respecto13. En esta perspectiva seala el TEDH ha
sealado que (...) debe recusarse todo juicio del que se pueda legtimamente temer
una falta de imparcialidad. Esto se deriva de la confianza que los tribunales de una
sociedad democrtica deben inspirar a los justiciables (...)14. Por ello concluye, en el
caso Piersack Vs. Blgica, sosteniendo que
es suficiente constatar que la
imparcialidad del tribunal al que incumba decidir sobre el fondo de la acusacin
poda ser sometida a duda15
A partir de lo expuesto, segn GARCA, el TEDH, para determinar los aspectos subjetivos y
objetivos de la imparcialidad, analiza cada caso concreto a travs de los test subjetivo y
objetivo. En el test subjetivo seala-, que se trata de averiguar la existencia de una
conviccin personal del juez en un caso dado. En este sentido, el TEDH ha sostenido que
existe una presuncin de que el juez es imparcial "hasta que se demuestre lo contrario"
[cita los casos "Le Compte, Van Leuven y De Meyere v. Blgica", Serie A 43, 58; entre
8

10

11
12

13
14
15

BREY BLANCO, Jos Luis. Los jueces y la poltica Imparcialidad/neutralidad versus compromiso democrtico? [en lnea]. Madrid. 2004.
Foro, Revista de Ciencias Jurdicas y Sociales, Nueva poca, nm. 00/2004: pp. 37-67. Pg. 52. Disponible en:
http://revistas.ucm.es/index.php/FORO/article/view/FORO0404120037A
CASTILLO CRDOVA, Luis. El derecho fundamental al juez imparcial: Influencias de la jurisprudencia del TEDH sobre la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional Espaol [en lnea]. Montevideo, 2007. Fundacin KONRAD-ADENAUER. Anuario de Derecho
Constitucional Latinoamericano, Anuario 2007, Tomo I. ISSN 1510-4974. Montevideo: pp.121-145. Pg. 140. Disponible en:
http://www.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/dconstla/cont/2007.1/pr/pr6.pdf
COLMENERO, Miguel. La garanta del derecho a un juez imparcial [en lnea]. La Rioja, 2006. Universidad de la Rioja. Revista de la
fundamentacin de las instituciones jurdicas y derechos humanos. ISSN 0211-4526, N. 55, 2006 (Ejemplar dedicado a: Veinticinco aos
de jurisprudencia constitucional II): pp. 721-740. Pg.723. Disponible en: http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2252224
AGUIL REGLA, Josep. Imparcialidad y Aplicacin de la Ley [en lnea]. Mxico, 2008. Instituto de Investigaciones Jurdicas de la
UNAM. Mxico D.F: pp. 94-109. Pg. 96. Disponible en http://www.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/sufragio/cont/2/ens/ens11.pdf
Al respecto Montero Aroca, califica a esta definicin como tautolgica. Sostiene que la imparcialidad no puede dejar de ser ausencia de
parcialidad; por lo que el TEDH lo nico que est diciendo es que la imparcialidad es ausencia de prejuicio. Como prejuicio significa juzgar
de algo antes de tener todos los datos necesarios para ello, es decir, haberse formado una opinin de modo precipitado o sin haber
conocido todos los elementos que han de servir para formar la conviccin, y en esto no puede consistir la verdadera imparcialidad, dado
que la misma tiene que atender a equidistancias respecto de las partes.[La imparcialidad judicial en el Convenio Europeo de Derechos
Humanos. En FERRER MAC-GREGOR, Eduardo y Arturo ZALDVAR LELO DE LARREA (Coordinadores). La Ciencia del Derecho
Procesal Constitucional. Estudio en Homenaje a Hctor Fix-Zamudio en sus cincuenta aos como investigador del Derecho, T. IX,
Derechos Humanos y Tribunales Internacionales. Mxico: Universidad Nacional Autnoma de Mxico. Instituto Mexicano de Derecho
Procesal Constitucional Marcial Pons. 2008. pp. 777-817. Pg. 778]
Sentencia del TEDH de 01 de octubre de 1982. Caso Piersack contra Blgica. F.j. 30.
Caso De Cubber contra Blgica, del 26 de octubre de 1984.
Fj. 31

otros]. Seala que dada esta presuncin, y la necesidad de probar una parcialidad de
hecho, y no simplemente una duda legtima, como es el caso del test objetivo, no
sorprende que no haya habido caso ante el TEDH en el que se haya comprobado una
infraccin al test subjetivo16.
En lo que respecta al test objetivo, el autor citado, seala que es comparable a la mxima
judicial inglesa que expresa "justice must not only be done: it must also be seen to be done". En este
contexto, el TEDH ha enfatizado la importancia de las apariencias y ha expresado que lo
que est en juego es la confianza que los tribunales en una sociedad democrtica deben
inspirar en el pblico y, en el acusado, sobre todo, en cuanto respecta a los
procedimientos criminales17. El TEDH ha sostenido que, en la aplicacin de este test, la
opinin de la parte que alega parcialidad es importante pero no decisiva, lo que es crucial
es si una duda sobre la imparcialidad puede ser "justificada objetivamente" o
"razonablemente". Si hay una "duda legtima" o "razonable" sobre la imparcialidad del juez,
ste debe apartarse del caso. Es justamente que a partir del desarrollo jurisprudencial del
TEDH que la imparcialidad, en su dimensin objetiva, como seala Andrs Ibez, est
recibiendo un intenso tratamiento jurisprudencial, puesto que histricamente no haba
merecido tal inters y reflexin18.
Finalmente constituye un aporte significativo del TEDH la denominada teora de la
apariencia, que ha sido desarrollada por el Tribunal Constitucional Espaol, por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos y el por el Tribunal Constitucional peruano. Esta
teora, en puridad, sintetiza en el aforismo de que no basta que el juez sea imparcial,
sino que debe parecerlo. De all que se diga que el Juez debe exteriorizar una postura
de relacin lo razonablemente equidistante de ambas partes, de manera que el proceso
judicial cumpla mnimamente con las exigencias derivadas del derecho al juez imparcial,
toda vez que, como lo seala el Tribunal Constitucional Espaol un modelo de Juez
rodeado de la apariencia de imparcialidad, no slo en la realidad de su desconexin con
las partes y con el objeto del proceso, sino tambin en su imagen, eliminando cualquier
sombra al respecto cuando existan elementos objetivos que puedan justificar una
apariencia de parcialidad19. Por ello, en esta lnea de argumentos, diremos que la
apariencia de imparcialidad, constituye un presupuesto de un juicio justo, toda vez que el
juez ser imparcial cuando sus actos expliciten justamente esta posicin dentro de un
proceso, de manera que ste sea considerado como justo y equitativo.
V. La recepcin de la idea de imparcialidad por la Corte Interamericana de Derechos
Humanos
La Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante la CIDH), por ser de data
posterior su instalacin y funcionamiento que el TEDH, evidentemente ha desarrollado su
jurisprudencia sobre la base de lo que ste ha expuesto a travs de sus varias dcadas de
funcionamiento. As tenemos, por ejemplo, la configuracin y concrecin del derecho al
plazo razonable, el concepto del derecho al domicilio, la garanta de la presuncin de
inocencia, el debido proceso entendido por el TEDH como proceso justo-, etc.
La definicin y concrecin de la imparcialidad como garanta, principio y derecho bsico
efectuado por el TEDH, igualmente ha sido recepcionada por la CIDH. En efecto, en el
caso Apitz Barbera y otros (Corte Primera de lo Contencioso Administrativo) vs.
Venezuela, recurre a la jurisprudencia del TEDH para justificar su decisin. As, seala que
16

17
18

19

GARCA, Lius M. La nocin de tribunal imparcial en los instrumentos Internacionales de Derechos Humanos - El caso "Zenzerovich: Una
oportunidad perdida [en lnea]. Buenos Aires, 2007. Revista Pensamiento Penal, Edicin 41. Ro Negro (argentina). Pg. 10 y 11.
Disponible en: http://new.pensamientopenal.com.ar/sites/default/files/2011/10/41garcia_0.pdf
Ibid. pp 12
ANDRS BAEZ, Perfecto. Imparcialidad Judicial e Independencia Judicial [en lnea]. Madrid. tica judicial: reflexiones desde jueces
para la democracia. Fundacin Antonio Carretero. Pg. 15. Disponible en:
http://www.juecesdemocracia.es/fundacion/publicaciones/AF_JU_PUBLICAC_ETICA
Auto: 026/2007 (Caso Prez Trempes).

() la imparcialidad exige que el juez que interviene en una contienda particular se

aproxime a los hechos de la causa careciendo, de manera subjetiva, de todo prejuicio y,
asimismo, ofreciendo garantas suficientes de ndole objetiva que permitan desterrar toda
duda que el justiciable o la comunidad puedan albergar respecto de la ausencia de
imparcialidad20. De igual modo, la CIDH cita expresamente al TEDH, cuando seala que
La Corte Europea de Derechos Humanos ha explicado que la imparcialidad personal o
subjetiva se presume a menos que exista prueba en contrario. Por su parte, la denominada
prueba objetiva consiste en determinar si el juez cuestionado brind elementos
convincentes que permitan eliminar temores legtimos o fundadas sospechas de
parcialidad sobre su persona (...)21. Concluyendo que Ello puesto que el juez debe
aparecer como actuando sin estar sujeto a influencia, aliciente, presin, amenaza o
intromisin, directa o indirecta, sino nica y exclusivamente conforme a -y movido por- el
Derecho.
La CIDH, a partir de esta sentencia, ha asumido la interpretacin efectuada por el TEDH,
con los matices propios de su jurisprudencia [como el de considerar a la imparcialidad
como un derecho integrante del debido proceso], dotando al sistema interamericano de
derechos humanos de una verdadera herramienta hermenutica, toda vez que el derecho
al juez imparcial queda as concretizado normativamente y que, desde luego, se convierte
en el parmetro de interpretacin vinculante para todos los estados que forman parte de la
Convencin22. Esto posibilita que la doctrina jurisprudencial de los pases latinoamericanos
se desarrolle en un sentido optimizador de la justicia, a partir de lo que la CIDH ha
incorporado a su doctrina jurisprudencial, fruto del aporte del TEDH. Lo que permite, en
definitiva, dotar de un efectivo contenido a la imparcialidad judicial, toda vez que al ser
considerada un bien jurdico de la persona23, se manifiesta como derecho fundamental [al
juez imparcial] que trasciende la dimensin procesal [derecho procesal del justiciable], para
encumbrarse como un pilar fundamental de la sociedad, en tanto se posesiona como un
baremo de garanta y seguridad que los jueces deben exteriorizar en favor de la sociedad
en su conjunto.
VI. La recepcin de la idea de imparcialidad por parte del Tribunal Constitucional
Peruano
El Tribunal Constitucional [en adelante el TC] no es ajeno a la influencia del TEDH. Ya en el
ao 2003, al resolver una accin de inconstitucionalidad, invoc el desarrollo
jurisprudencial el tribunal europeo para justificar su decisin. En efecto, en la STC N 0232003-AI/TC24, apel a la ratio decidendi de la sentencia del caso De cubber contra Blgica,
para sostener que
Mientras la garanta de independencia, en trminos generales, protege al juez frente a
influencias externas, el principio de imparcialidad estrechamente ligado al principio de
independencia funcional se vincula a determinadas exigencias dentro del proceso, definidas
como la independencia del juez frente a las partes y al objeto del proceso mismo, pudiendo
entenderse desde dos acepciones:
a) Imparcialidad subjetiva, que atae a algn tipo de compromiso que el juez pueda tener
con el caso.

20
21
22

23
24

Fundamento jurdico 56. En ste cita el caso Pullar v. the United Kingdom, judgment of 10 June 1996, Reports of Judgments and
Decisions 1996-III, 30, y Fey v. Austria, judgment of 24 February 1993, Series A no. 255-A p. 8, 28
En el fundamento 56 cita el caso Piersack v. Belgium, judgment of 1 October 1982, Series A no. 53, y De Cubber v. Belgium, judgment of
26 October 1984, Series A no. 86.
La CIDH, en las sentencias contra Per: casos Barrios Altos, El Tribunal Constitucional de Per y especialmente en La Cantuta, ha
puesto nfasis en sealar los efectos erga omnes de sus fallos para todo el derecho interno de un pas, en este caso, Per. Esto en
aplicacin de la fuerza normativa del principio de convencionalidad.
TRUJILLO, Isabel. Imparcialidad. Instituto de Investigaciones Jurdicas, UNAM. Primera Edicin. Mxico D.F. 2007. Pg. 317-31.
STC 156-2012-PHC/TC. fj. 34

b) Imparcialidad objetiva, referida a la influencia negativa que puede tener en el juez la

estructura del sistema, restndole imparcialidad, es decir, si el sistema no ofrece
suficientes garantas para desterrar cualquier duda razonable.
Por consiguiente, no puede invocarse el principio de independencia en tanto existan signos de
parcialidad, pues tal como lo sostiene el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en criterio
que este Colegiado comparte: [Un] Tribunal no podra, sin embargo, contentarse con las
conclusiones obtenidas desde una ptica puramente subjetiva; hay que tener igualmente en
cuenta consideraciones de carcter funcional y orgnico (perspectiva objetiva). En esta materia,
incluso las apariencias pueden revestir importancia (...) debe recusarse todo juicio del que se
pueda legtimamente temer una falta de imparcialidad. Esto se deriva de la confianza que los
tribunales de una sociedad democrtica deben inspirar a los justiciables (...) (Caso De Cubber
contra Blgica, del 26 de octubre de 1984).

Luego, el TC25 ha invocado la doctrina del caso Pablo KY Vs. Finlandia, de fecha 26 de
junio de 2004, para desarrollar los conceptos de imparcialidad subjetiva e imparcialidad
objetiva. En efecto, cita textualmente lo siguiente: el tribunal debe carecer, de una manera
subjetiva, de prejuicio personal y tambin debe ser imparcial desde un punto de vista
objetivo, es decir, debe ofrecer garantas suficientes para que no haya duda legtima al
respecto. Bajo el anlisis objetivo se debe determinar si, aparte del comportamiento
personal de los jueces, hay hechos averiguables que podrn suscitar dudas respecto de su
imparcialidad. En este sentido hasta las apariencias podrn tener cierta importancia. Lo
que est en juego es la confianza que deben inspirar los tribunal a los ciudadanos en una
sociedad democrtica y, sobre todo, en las partes del caso
Finalmente el TC26, ha recurrido a la jurisprudencia del TEDH, para entrelazar los criterios
de imparcialidad con los de independencia judicial, a la luz de la teora de la apariencia,
concretamente cita el caso De cubber Vs. Blgica, para argumentar que:
() no puede invocarse el principio de independencia en tanto existan signos de parcialidad,
pues segn el entero del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el cual comparte este
Colegiado: "[Un] Tribunal no podra, sin embargo, contentarse con las conclusiones obtenidas
desde una ptica puramente subjetiva; hay que tener igualmente en cuenta consideraciones de
carcter funcional y orgnico (perspectiva objetiva). En esta materia, incluso las apariencias
pueden revestir importancia (...); debe recusarse todo juicio del que se pueda legtimamente
temer una falta de imparcialidad Esto se deriva de la confianza que los tribunales de una
sociedad democrtica deben inspirar a los justiciables

Para terminar, diremos que el TC asume la teora de la apariencia, como doctrina

jurisprudencial no solamente para los casos de imparcialidad, sino tambin para sostener la
independencia judicial. En efecto, seala que:
Esta teora, llamada de la apariencia y formulada por el Tribunal Europeo de Derechos
Humanos con el brocardo j'useice must nor only be done, ir must also be seen to be done [no
slo debe hacerse justicia, sino tambin parecerlo que se hace] (Tribunal Europeo de Derechos
Humanos, Caso Delcourt vs. Blgica, de 17 de enero de 1970, prrafo 31), no consiente que,
en abstracto, este Tribunal pueda establecer cules son esas condiciones o caractersticas de
orden orgnico o funcional que impiden que un juzgador pueda ser considerado como un ente
que no ofrece una razonable imparcialidad. Su evaluacin, por el contrario, debe realizarse en
cada caso concreto

VI La imparcialidad judicial como derecho fundamental

La imparcialidad judicial [la imparcialidad en general], al constituir al mismo tiempo- un
principio y garanta, se expresa como un derecho consustancial al ser humano que tiene
como propsito garantizar a los ciudadanos que los tribunales se guan nicamente por
25
26

STC 156-2012-PHC/TC. F.j. 50

STC N 512-2013-PHC/TC f.j. 3.3.7 y 3.3.8

criterios de justicia27 y, por ende, se expresa como un postulado de confianza en el sentido

de que los jueces no se desviarn de la funcin que se les ha delegado28.
La imparcialidad judicial, ha sido reconocida como un derecho humano bsico,
imprescindible e inderogable, cuya vigencia no puede ser puesta en cuestin en toda
sociedad que se predique democrtica, tal como lo han concretizado el TEDH y la CIDH y,
por consiguiente, su valor como bien jurdico inescindible a la persona humana sentencia
su condicin de derecho fundamental.
Sin embargo, esta condicin de derecho fundamental, que presenta la imparcialidad
judicial, en el caso peruano, no se encuentra expresamente reconocida 29, sino que se
deriva de los tratados internacionales de los que el Per es parte, cuyos contenidos
normativos se incorporan al sistema normativo interno. Es ms, los tratados internacionales
sobre derechos humanos constituyen fundamentos normativos de interpretacin sobre
derechos fundamentales, tal como expresamente indica la cuarta disposicin final de la
Constitucin peruana30. En efecto, el TC ha concretizado la naturaleza de derecho
fundamental del derecho al juez imparcial como parte del contenido del debido proceso, al
indicar que se encuentra reconocido () expresamente en el artculo 8, inciso 1, de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos, as como en el artculo 14, inciso 1 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, los cuales forman parte del derecho
nacional en virtud del artculo 55 de la Constitucin Poltica del Per31. Aunque cabe
precisar que, en un primer momento, el TC seal que el derecho al juez imparcial, junto al
derecho al juez independiente forman parte del contenido del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva32. Sin embargo, consideramos que el TC se ha decantado por
considerarlo como un derecho fundamental inserto en el meta derecho del debido proceso,
en armona con lo que la CIDH ha establecido.
Ahora, cabe preguntarnos, cul es el contenido esencial del derecho a la imparcialidad
judicial, es decir qu es lo que jurdicamente se protege. Segn el TC, est constituido por
la limpia y equitativa contienda procesal a que tienen derecho los justiciables y el
deber de los jueces de velar por el cumplimiento de tales garantas33. Por ello, para
garantizar la efectividad de este derecho, es que se cuenta con los mecanismos procesales
de la inhibicin y la recusacin.
Si tomamos en cuenta que el contenido esencial es entendido como aquel mbito de un
derecho fundamental que deviene en impenetrable, inquebrantable y que permite que el
derecho sea tal y no otra cosa 34, consideramos que la configuracin de la imparcialidad
judicial debe ser determinada a partir de lo que el TEDH ha sentenciado. Es decir, se debe
apelar a su dimensin teleolgica o finalista, tal como el TC espaol lo ha precisado, en el
sentido de que es entendida como una condicin de confianza que los tribunales deben
inspirar en una sociedad democrtica35. Esto supone, por un lado, una garanta de que
los jueces deben realizar su trabajo de acuerdo a las normas preestablecidas y segn
27
28
29
30
31
32

33
34
35

TRUJILLO, Isabel. Ob. Cit. Pg. 317-318

Ibid. 336.
STC N 6149-2006-AA/TC, fj. 48
STC N 2568-2011-PHC/TC, fj. 8
STC N 2730-2006-PA/TC (fj 61), STC N. 04675-2007-PHC/TC (fj 4), N. 03403-2011-PHC/TC (fj 4), N 02526-2009-PHC/TC (fj 2), N.
04298-2012-PA/TC (fj 8).
En el fundamento jurdico 22 de la STC N 00054-2006-AI/TC, seala que El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocido en el
artculo 139, inciso 3, de la Constitucin, implica que cuando una persona pretenda la defensa de sus derechos o intereses legtimos, ella
deba ser atendida por un rgano jurisdiccional mediante un proceso dotado de un conjunto de garantas mnimas. Como tal, constituye un
derecho, por decirlo de algn modo, "genrico" que se descompone en un conjunto de derechos especficos enumerados, principalmente,
en el mencionado artculo, o deducidos implcitamente de l. Entre estos derechos cabe destacar, entre otros, el derecho a un juez
independiente e imparcial [el resaltado ha sido agregado]
STC N. 02139-2010-PHC/TC. F.j. 2
STC 1417-2005-AA/TC f.j. 21
STC 41/2005

circunstancias que exterioricen una apariencia de actuar sin otro inters que el de hacerlo
conforme a derecho36 y, por otro, que el ciudadano pueda formarse la idea de que el juez
acta sin otros intereses que el de juzgar conforme a la justicia37.
VII Conclusiones
1. Una primera conclusin nos indica que la imparcialidad judicial no solamente tiene que
ser entendida como un derecho procesal de las partes, sino que tiene la condicin de
derecho fundamental y, como tal, constituye un principio de todo sistema de justicia,
por lo que tiene la eficacia de dotar de contenido normativo.
2. La imparcialidad tambin tiene que ser vista desde una perspectiva de un inters
colectivo. En tanto la actuacin correcta, equidistante de parte del juez en un
determinado caso, no solamente debe importar a las partes, sino que dicha conducta, al
constituir una actuacin que incide sobre el valor justicia, tiene connotacin social.
3. El aporte del TEDH al sistema universal con el desarrollo de la teora sobre
imparcialidad judicial, es de mucha vala; toda vez que ha permitido que, por ejemplo, el
TC peruano vaya perfilando su jurisprudencia a la luz de los aportes efectuados por
aqul. Esto permite la consolidacin del respeto a los derechos fundamentales y del
sistema democrtico.
4. La recepcin de la teora de la imparcialidad por parte de la CIDH permite a los estados
partes consolidar las instituciones jurdicas; de modo que se adecuen a los estndares
internacionales. Es ms, las decisiones de la Corte tienen una fuerza vinculante para
todos los estados que son parte de la Convencin. Por lo que, con la asuncin de esta
teora, se fortalece el sistema de justicia en cada pas.
5. La teora de la apariencia merece una suficiente recepcin y desarrollo por parte de los
tribunales, puesto que es necesario que los jueces sean conscientes que la alta funcin
pblica que desempean les impone el deber no slo de actuar con el nico inters de
resolver una controversia conforme a derecho, sino que tambin deben conducirse
acorde con esta finalidad.

36

37

AGUIL REGLA, Josep. Imparcialidad y concepciones del derecho [en lnea]. Manizales (Colombia) 2009. Universidad de Caldas.
Jurdicas, Volumen 6 N 2.: 27-44. Pg. 29. Disponible en: http://juridicas.ucaldas.edu.co/downloads/Juridicas6(2)_3.pdf.
CASTILLO CRDOVA, Luis. El derecho fundamental al juez imparcial: Influencias de la jurisprudencia del TEDH sobre la jurisprudencia
del Tribunal Constitucional Espaol [en lnea]. Montevideo, 2007. Fundacin KONRAD-ADENAUER. Anuario de Derecho Constitucional
Latinoamericano, Anuario 2007, Tomo I. ISSN 1510-4974. Montevideo: pp.121-145. Pg. 128. Disponible en:
http://www.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/dconstla/cont/2007.1/pr/pr6.pdf