DECIZIA nr.

397
din 15 iunie 2016
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.67 din
Legea nr.192/2006 privind medierea i organizarea profesiei de mediator, n
interpretarea dat prin Decizia nr.9 din 17 aprilie 2015 a naltei Curi de
Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n
materie penal, i ale art.16 alin.(1) lit.g) teza final din Codul de procedur
penal
Augustin Zegrean
Valer Dorneanu
Petre Lzroiu
Mircea tefan Minea
Daniel Marius Morar
Mona-Maria Pivniceru
Pusks Valentin Zoltn
Simona-Maya Teodoroiu
Tudorel Toader
Oana Cristina Puic

- preedinte
- judector
- judector
- judector
- judector
- judector
- judector
- judector
- judector
- magistrat-asistent

1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a

dispoziiilor art.16 alin.(1) lit.g) teza final din Codul de procedur penal i ale
art.67 din Legea nr.192/2006 privind medierea i organizarea profesiei de
mediator, excepie ridicat de instana de judecat, din oficiu, n Dosarul
nr.24569/302/2014 (numr n format vechi 111/2015) al Curii de Apel Bucureti
- Secia I penal i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale
nr.1041D/2015

de

reprezentantul

Ministerului

Public

Dosarul

nr.8493/303/2014 (numr n format vechi 4165/2014) al Curii de Apel Bucureti

- Secia a II-a penal i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale
nr.1186D/2015, dosare conexate n edina public din 24 mai 2016.
2. Dezbaterile au avut loc la data de 24 mai 2016, cu participarea
reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu, i au fost
consemnate n ncheierea din acea dat, cnd Curtea, n temeiul art.57 i art.58
alin.(3) din Legea nr.47/1992, pentru o mai bun studiere a problemelor ce
formeaz obiectul cauzei, a amnat pronunarea la 15 iunie 2016.

CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:
3. Prin ncheierea din 18 mai 2015, pronunat n Dosarul
nr.24569/302/2014 (numr n format vechi 111/2015), Curtea de Apel Bucureti
- Secia I penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art.16 alin.(1) lit.g) teza final din Codul
de procedur penal i ale art.67 din Legea nr.192/2006 privind medierea i
organizarea profesiei de mediator. Excepia a fost ridicat, din oficiu, de
instana de judecat cu ocazia soluionrii apelului ntr-o cauz privind tragerea la
rspundere penal pentru svrirea, printre altele, a unei infraciuni de
nelciune, prevzut de art.244 alin.(1) i (2) din Codul penal, pentru care
inculpatul a ncheiat un acord de mediere cu persoana vtmat ulterior
pronunrii hotrrii n prim instan.
4. Prin Decizia penal nr.788/A din 27 mai 2015, pronunat n Dosarul
nr.8493/303/2014 (numr n format vechi 4165/2014), Curtea de Apel Bucureti
- Secia a II-a penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art.67 alin.(2) din Legea nr.192/2006
privind medierea i organizarea profesiei de mediator i ale art.16 alin.(1)
lit.g) teza final din Codul de procedur penal. Excepia a fost ridicat de
reprezentantul Ministerului Public cu ocazia soluionrii apelului ntr-o cauz
privind tragerea la rspundere penal pentru svrirea, printre altele, a unei
infraciuni de furt calificat, prevzut de art.229 alin.(1) lit.b) i d) din Codul
penal, pentru care inculpatul a ncheiat un acord de mediere cu persoana vtmat
ulterior pronunrii hotrrii n prim instan.
5. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, instana de judecat,
autoare a excepiei, apreciaz c dispoziiile art.16 alin.(1) lit.g) teza final din
Codul de procedur penal i ale art.67 din Legea nr.192/2006, astfel cum a fost
interpretat prin Decizia nr.9 din 17 aprilie 2015 a naltei Curi de Casaie i Justiie
- Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, ncalc
prevederile constituionale ale art.1 alin.(4) i (5) privind principiul separaiei i
2

echilibrului puterilor n stat i principiul legalitii, ale art.16 alin.(1) referitor la

egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr
discriminri, ale art.21 alin.(3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art.61
alin.(1) referitor la rolul Parlamentului de unic autoritate legiuitoare a rii, ale
art.124 alin.(1) i (2) privind, pe de o parte, nfptuirea justiiei n numele legii i,
pe de alt parte, unicitatea, imparialitatea i egalitatea justiiei i ale art.126
alin.(3) referitor la asigurarea de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie a
interpretrii i aplicrii unitare a legii, n msura n care permit ca ncheierea unui
acord de mediere s determine, n planul dreptului substanial, nlturarea
rspunderii penale, iar, n planul dreptului procesual, ncetarea procesului penal
n alte condiii dect cele prevzute de lege pentru mpcare.
6. n acest sens, instana de judecat, autoare a excepiei, arat c, potrivit
art.16 alin.(1) lit.g) din Codul de procedur penal, aciunea penal nu poate fi
pus n micare, iar cnd a fost pus n micare nu poate fi exercitat dac a fost
retras plngerea prealabil, n cazul infraciunilor pentru care retragerea acesteia
nltur rspunderea penal, a intervenit mpcarea ori a fost ncheiat un acord de
mediere n condiiile legii. Conform art.396 alin.(6) din Codul de procedur
penal, n cazurile prevzute, ntre altele, la art.16 alin.(l) lit.g) din acelai Cod se
pronun ncetarea procesului penal. Potrivit art.67 din Legea nr.192/2006,
dispoziiile acestei legi se aplic n cauzele penale, att n latura penal, ct i n
latura civil [alin.(1)], iar, n latura penal a procesului, dispoziiile privind
medierea se aplic numai n cauzele privind infraciuni pentru care, potrivit legii,
retragerea plngerii prealabile sau mpcarea prilor nltur rspunderea penal
[alin.(2)]. De asemenea, art.69 alin.(1) din Legea nr.192/2006 stabilete c, n
cazul n care procedura de mediere se desfoar naintea nceperii procesului
penal i aceasta se nchide prin soluionarea conflictului i ncheierea unei
nelegeri, potrivit art.56 alin.(l) lit.a) din aceeai lege, prin derogare de la
dispoziiile art.157 alin.(3) din Codul penal referitoare la plngerea prealabil,
fapta nu va atrage rspunderea penal pentru fptuitorul cu privire la care
conflictul s-a ncheiat prin mediere, iar la art.70 alin.(1) i (2) din Legea
3

nr.192/2006 se prevede c, n cazul n care medierea cu privire la latura penal a

cauzei se desfoar dup nceperea procesului penal, urmrirea penal sau, dup
caz, judecata se poate suspenda, n temeiul prezentrii de ctre pri a contractului
de mediere, suspendarea durnd pn cnd procedura medierii se nchide prin
oricare dintre modurile prevzute de aceeai lege, dar nu mai mult de 3 luni de la
data la care a fost dispus. Prin Decizia nr.9 din 17 aprilie 2015, nalta Curte de
Casaie i Justiie, sesizat n vederea pronunrii unei hotrri prealabile pentru
dezlegarea n principiu a unei chestiuni de drept, a stabilit, n aplicarea art.67 din
Legea nr.192/2006, c ncheierea unui acord de mediere constituie o cauz suigeneris care nltur rspunderea penal, distinct de mpcare, iar ncheierea
unui acord de mediere n condiiile Legii nr.192/2006 poate interveni n tot cursul
procesului penal, pn la rmnerea definitiv a hotrrii penale. Conform art.159
din Codul penal, mpcarea poate interveni n cazul n care punerea n micare a
aciunii penale s-a fcut din oficiu, dac legea o prevede n mod expres [alin.(1)],
mpcarea nltur rspunderea penal [alin.(2) teza nti] i produce efecte numai
dac are loc pn la citirea actului de sesizare a instanei [alin.(3) teza a doua].
7. Raportat la dispoziiile legale anterior citate - din Codul penal, Codul de
procedur penal i Legea nr.192/2006 -, instana de judecat, autoare a excepiei,
observ c nu exist nicio prevedere legal care s atribuie ncheierii unui acord
de mediere caracterul de cauz distinct de nlturare a rspunderii penale,
realizarea unui astfel de acord constituind, n opinia sa, doar mijlocul prin care se
materializeaz, n condiiile legii speciale ce l reglementeaz, fie retragerea
plngerii prealabile, fie mpcarea dintre inculpat i persoana vtmat. Astfel,
art.67 din Legea nr.192/2006 conine exclusiv prevederea c dispoziiile privind
medierea se aplic, n latura penal a procesului, numai n cauzele privind
infraciuni pentru care, potrivit legii, retragerea plngerii prealabile sau mpcarea
nltur rspunderea penal. Prin urmare, instana de judecat, autoare a excepiei,
susine c art.67 din Legea nr.192/2006 nici nu instituie o cauz special, suigeneris, de nlturare a rspunderii penale, distinct de mpcare, nici nu derog
de la dispoziiile generale ale Codului penal, ce reglementeaz, drept cauz de
4

nlturare a rspunderii penale, ntre altele, mpcarea. n realitate, art.67 din

Legea nr.192/2006 prevede doar c medierea este posibil, ntre altele, n cauzele
referitoare la infraciuni pentru care mpcarea nltur rspunderea penal, doar
aceasta din urma constituind, ns, cauz legal care produce un astfel de efect,
conform art.159 alin.(2) din Codul penal, dac intervine pn la citirea actului de
sesizare a instanei, potrivit art.159 alin.(3) din acelai cod.
8. Interpretarea, stabilit cu efect obligatoriu pentru instanele judectoreti,
prin Decizia nr.9 din 17 aprilie 2015 a Completului pentru dezlegarea unor
chestiuni de drept n materie penal al naltei Curi de Casaie i Justiie, care
impune considerarea ncheierii acordului de mediere drept cauz de nlturare a
rspunderii penale, distinct de mpcare (n lipsa oricrei dispoziii legale n acest
sens), i, totodat, atribuie ncheierii unui astfel de acord efecte mai largi dect
cele produse de mpcare (permind realizarea sa, cu consecina ncetrii
procesului penal, pn la rmnerea definitiv a hotrrii, iar nu doar pn la
citirea actului de sesizare a instanei, precum n cazul mpcrii), este, n opinia
acestei instane, contrar dispoziiilor art.1 alin.(4) i (5), art.16 alin.(l), art.21
alin.(3), art.61 alin.(l), art.124 alin.(l) i (2) i art.126 alin.(3) din Constituie. n
acest sens, Curtea Constituional a statuat, n jurisprudena sa, c n activitatea
de interpretare a legii, judectorul trebuie s realizeze un echilibru ntre spiritul i
litera legii, ntre exigenele de redactare i scopul urmrit de legiuitor, fr a avea
ns competena de a legifera, prin substituirea autoritii competente n acest
domeniu i, de asemenea, c puterea judectoreasc, prin nalta Curte de
Casaie i Justiie, are rolul constituional de a da unui text de lege anumite
interpretri, n scopul aplicrii lui unitare de ctre instanele judectoreti, dar
acest fapt nu presupune c instana suprem se poate substitui Parlamentului,
unica putere legiuitoare n stat (Decizia nr.265 din 6 mai 2014, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.372 din 20 mai 2014). De asemenea,
Curtea Constituional a consacrat obligaia sa de a interveni, ori de cte ori este
sesizat, n cazul n care un text legal poate genera interpretri de natur a aduce
atingere prevederilor constituionale, ntruct i interpretrile care se pot aduce
5

normei juridice trebuie s in cont de exigena de ordin constituional cuprins n

art.1 alin.(5) din Legea Fundamental, potrivit cruia, n Romnia, respectarea
Constituiei i a supremaiei sale este obligatorie (Decizia nr.1092 din 18
decembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.67 din
31 ianuarie 2013, i Decizia nr.265 din 6 mai 2014, citat anterior), artnd apoi
c acest lucru este valabil i n ipoteza n care nalta Curte de Casaie i Justiie,
n realizarea atribuiilor constituionale prevzute de art.126 alin.(3) din Legea
fundamental, a pronunat o decizie pentru interpretarea i aplicarea unitar a
legii, fie ntr-un recurs n interesul legii, fie ntr-o sesizare privind pronunarea
unei hotrri prealabile asupra unei chestiuni de drept, deoarece n interpretarea
legii, instanele judectoreti, ntre care i nalta Curte de Casaie i Justiie,
trebuie s respecte cadrul constituional, iar sancionarea depirii/nclcrii
acestuia revine n exclusivitate Curii Constituionale (Decizia nr.854 din 23
iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.672 din 21
septembrie 2011, i Decizia nr.265 din 6 mai 2014, citat anterior).
9. A admite, conform interpretrii obligatorii date de nalta Curte de Casaie
i Justiie, c ncheierea unui acord de mediere constituie o cauz sui-generis de
nlturare a rspunderii penale, distinct de mpcare, dei nicio dispoziie legal
nu conduce la conturarea unei astfel de voine a legiuitorului, echivaleaz att cu
o ingerin nepermis a puterii judectoreti ntr-o atribuie de competena
exclusiv a autoritii legiuitoare, ct i cu nclcarea supremaiei legii, care
atribuie n mod expres i explicit doar mpcrii, pe lng alte instituii
nerelevante n spe, caracterul unei asemenea cauze. Totodat, a admite, potrivit
interpretrii obligatorii date de nalta Curte de Casaie i Justiie, c ncheierea
unui acord de mediere poate interveni n tot cursul procesului penal, pn la
rmnerea definitiv a hotrrii, spre deosebire de mpcare, ale crei efecte se
produc numai dac ea are loc pn la citirea actului de sesizare, echivaleaz, n
opinia instanei, autoare a excepiei att cu a crea o situaie discriminatorie,
defavorabil pentru inculpatul din raportul de drept penal substanial care opteaz
pentru mpcare, dei, teoretic, asemenea celui care apeleaz la mediere,
6

urmrete acelai unic scop, i anume stingerea conflictului pe cale amiabil, ct

i cu a determina prelungirea procesului penal peste un termen rezonabil, cu
cheltuieli procesuale nejustificate, pn cnd medierea dintre pri, eventual sub
presiunea unei soluii pronunate n prim instan, permite realizarea unui acord,
anterior rmnerii definitive a hotrrii, pe alte criterii dect acela al unei mpcri
veritabile.
10. Reprezentantul Ministerului Public, autor al excepiei, susine c
dispoziiile art.67 alin.(2) din Legea nr.192/2006 i ale art.16 alin.(1) lit.g) teza
final din Codul de procedur penal ncalc prevederile constituionale ale art.16
alin.(1) referitor la egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, fr
privilegii i fr discriminri, i ale art.21 alin.(3) privind dreptul la un proces
echitabil, n msura n care ncheierea unui acord de mediere pn la soluionarea
definitiv a cauzei duce la ncetarea procesului penal, n temeiul art.396 alin.(6)
raportat la art.16 alin.(1) lit.g) teza final din Codul de procedur penal, spre
deosebire de mpcare, ce poate interveni numai pn la momentul citirii actului
de sesizare, potrivit art.159 alin.(3) din Codul penal. Consider c aceast
diferen este nejustificat, avnd n vedere finalitatea procedurii ncheierii
acordului de mediere, care este aceeai cu cea a instituiei mpcrii, i anume
ncetarea procesului penal. Astfel, se creeaz o inegalitate de tratament ntre
inculpaii care nu au reuit s se mpace cu persoanele vtmate pn la momentul
procesual al citirii actului de sesizare i inculpaii care ncheie acorduri de mediere
cu persoanele vtmate i care au aceast posibilitate pn la rmnerea definitiv
a hotrrii, fiind nclcate egalitatea n faa legii i dreptul la un proces echitabil.
Apreciaz c acest din urm drept, consacrat de art.21 alin.(3) din Constituie, este
nclcat i prin faptul c, n timp ce mpcarea are loc n faa judectorului, acordul
de mediere se ncheie n afara procesului penal, judectorul neputnd efectua nici
un control asupra procedurii prin care se realizeaz acordul. Arat c medierea
este, n fapt, o tranzacie/mpcare ncheiat prin intermediul unui ter, astfel nct
sintagma n condiiile legii din cuprinsul art.16 alin.(1) lit.g) teza final din

Codul de procedur penal, care derog de la dispoziiile art.159 alin.(3) din

Codul penal, este neconstituional.
11. Curtea de Apel Bucureti - Secia a II-a penal apreciaz c excepia
de neconstituionalitate este nentemeiat. Astfel, arat c argumentul adus de
parchet n sensul neconstituionalitii - acela c, prin posibilitatea oferit
inculpailor, n cazul anumitor infraciuni, de a ncheia acorduri de mediere pn
la finalul procesului, se creeaz un tratament discriminatoriu fa de cei care au
ncercat s se mpace cu persoanele vtmate i nu au reuit acest lucru pn la
citirea actului de sesizare - este nefondat. Constat c ncheierea unui acord de
mediere cu persoana vtmat pn la finalul procesului nu este singurul demers
procedural care poate avea ca efect nlturarea rspunderii penale, ci legiuitorul a
mai prevzut nc un caz n care manifestarea de voin a persoanei vtmate - n
mod exclusiv, de data aceasta -, intervenit, de asemenea, pn la sfritul
procesului, poate avea ca efect stingerea aciunii penale, i anume retragerea
plngerii prealabile. Astfel, potrivit art.158 alin.(l) din Codul penal, retragerea
plngerii prealabile poate interveni pn la pronunarea unei hotrri definitive,
n cazul infraciunilor pentru care punerea n micare a aciunii penale este
condiionat de introducerea unei plngeri prealabile. Aa cum rezult din
interpretarea art.1 din Legea nr.192/2006, medierea reprezint o modalitate de
soluionare a conflictelor pe cale amiabil, cu ajutorul unei tere persoane
specializate n calitate de mediator, n condiii de neutralitate, imparialitate,
confidenialitate i avnd liberul consimmnt al prilor, legiuitorul nelegnd
s creeze o form instituionalizat de soluionare a conflictelor juridice ivite ntre
diferite persoane, inclusiv n cauzele penale. Mediatorul este un ter specializat
care ajut prile s negocieze i s i aleag singure soluia, medierea asigurnd
buna cunoatere pentru pri a situaiei n care acestea se gsesc. Faptul c acordul
prilor intervine mai aproape sau mai departe de momentul debutului procesului
nu este un aspect care s conduc la concluzia inutilitii actului de justiie derulat
deja i ajuns, poate, ntr-un stadiu procesual avansat, deoarece ntotdeauna soluia
convenit amiabil de litigani este mai acceptat i mai legitim pentru pri dect
8

aceea impus de un ter, fie el chiar i judectorul. Dac se poate vorbi de

inechitate, aceasta, indiscutabil, exist, dar nu n sensul inechitii dispoziiilor
referitoare la mediere, ci a celor referitoare la mpcare, ce obstrucioneaz, n
mod nejustificat, dreptul prilor de a decide ele nsele asupra aciunii penale, pn
la finalul procesului, cel puin n cazul acelor infraciuni pentru care prile au
aceast posibilitate prin mediere i prin retragerea plngerii. n acest sens, nalta
Curte de Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
n materie penal, n considerentele Deciziei nr.9 din 17 aprilie 2015, a expus
opinia exprimat de Facultatea de Drept, Departamentul de drept public din cadrul
Universitii Babe-Bolyai din Cluj-Napoca, n sensul c: de lege ferenda, ar fi
recomandat s se revin la termenul anterior pn la care s-ar putea realiza
mpcarea, deoarece situaia actual poate duce la consecine absurde. De
exemplu, instana de apel este obligat s ia act de acordul de mediere i s
nceteze procesul penal ca urmare a medierii realizate de mediator, dar aceeai
instan, ca organ decident, nu ar putea s ia act n mod nemijlocit de voina
prilor de a stinge litigiul penal. Adic prile nu se pot media direct n sala de
judecat, fiind obligate s treac pe la mediator n prealabil, nclcndu-se, printre
altele, i regula fireasc din teoria dreptului care stabilete c cine poate mai mult
poate i mai puin. Prin urmare, nu dispoziiile referitoare la mediere ncalc
egalitatea cetenilor n faa legii, ci dispoziiile referitoare la mpcare, aceasta n
condiiile n care primele dispoziii asigur drepturi procesuale mai largi pentru
pri, mai puin restrictive. Ct privete cel de-al doilea argument adus de parchet
n sprijinul neconstituionalitii dispoziiilor art.67 alin.(2) din Legea
nr.192/2006, acela c acordul de mediere se ncheie n afara procesului penal, iar
judectorul nu poate efectua niciun control asupra procedurii prin care se
realizeaz acordul, acest argument este esenialmente nefondat, ntruct neag
nsi raiunea pentru care legiuitorul a neles s prevad modalitile alternative
de soluionare a conflictelor i nesocotete prezumia de legalitate sub egida creia
i desfoar activitatea mediatorul. n lipsa unor suspiciuni concrete referitoare
la modul n care a fost ncheiat un acord de mediere, acesta este prezumat a fi
9

legal i valabil ncheiat, este prezumat c exprim liberul consimmnt al prilor

i modul n care acestea au neles s pun capt conflictului dintre ele.
12. Potrivit art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, actele de sesizare au fost
comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i
Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de
neconstituionalitate.
13. Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art.67 alin.(2) din Legea nr.192/2006 i ale art.16 alin.(1) lit.g) teza final din
Codul de procedur penal este nentemeiat. Invoc, n acest sens, considerentele
Deciziei nr.9 din 17 aprilie 2015, prin care nalta Curte de Casaie i Justiie Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal a reinut
c medierea reprezint o modalitate de soluionare a conflictelor pe cale amiabil,
cu ajutorul unei tere persoane specializate n calitate de mediator, n condiii de
neutralitate, imparialitate, confidenialitate i avnd liberul consimmnt al
prilor. n coninutul dispoziiilor art.67 alin.(1) din Legea nr.192/2006, aa cum
a fost modificat prin Legea nr.255/2013, legiuitorul a prevzut ntr-un mod clar,
previzibil i predictibil aplicabilitatea medierii, ca modalitate de soluionare a
conflictelor pe cale amiabil, n cauze penale, att n ceea ce privete latura penal,
ct i n ceea ce privete latura civil, pentru ca n alin. (2) s delimiteze sfera de
aplicare a medierii, n latura penal a procesului, n mod exclusiv n cauzele
privind infraciuni pentru care, potrivit legii, retragerea plngerii prealabile sau
mpcarea prilor nltur rspunderea penal. Aceste dispoziii trebuie
interpretate sistematic i cu dispoziiile art.69 i, respectiv, art.70 din acelai act
normativ special, prima norm coninnd un moment temporal n care poate avea
loc procedura medierii, i anume naintea nceperii procesului penal, la care se
adaug condiii referitoare la soluionarea conflictului i felul ncheierii
nelegerii, caracterizat de art.56 alin.(1) lit.a) din Legea nr.192/2006 prin
derogare de la dispoziiile art.157 alin.(3) din Codul penal, care determin ca fapta
s nu atrag rspunderea penal pentru fptuitorul cu privire la care conflictul s-a
ncheiat prin mediere. n alin.(2) al art.69 din Legea nr.192/2006 sunt menionate
10

condiiile referitoare la termenul prevzut de lege pentru introducerea plngerii

prealabile, la nencheierea nelegerii, potrivit art.56 alin.(1) lit.a) din Legea
nr.192/2006. n coninutul alin.(1) al art.70 din Legea nr.192/2006 sunt artate
condiiile referitoare la momentul temporal n care are loc medierea cu privire la
latura penal, care se situeaz dup nceperea procesului penal, ceea ce
conduce la posibilitatea suspendrii urmririi penale sau, dup caz, a judecii, n
temeiul prezentrii de ctre pri a contractului de mediere, iar n cel de-al doilea
alineat al aceleiai norme se statueaz cu privire la durata suspendrii. n
dezlegarea primei chestiuni de drept referitoare la natura juridic a ncheierii
acordului de mediere este relevant a face distinciile ntre cauzele care nltur
rspunderea penal n concepia Codului penal, referitoare la retragerea plngerii
prealabile i mpcare, cauze ce se exclud, i modul n care este incident
medierea. Un alt argument prezentat de Curte este conferit de art.16 alin.(1) lit.g)
din Codul de procedur penal, care reglementeaz cazurile care mpiedic
punerea n micare i exercitarea aciunii penale, stabilind c aciunea penal nu
poate fi pus n micare, iar cnd a fost pus n micare nu mai poate fi exercitat,
dac a fost retras plngerea prealabil, n cazul infraciunilor pentru care
retragerea acesteia nltur rspunderea penal, a intervenit mpcarea ori a
fost ncheiat un acord de mediere n condiiile legii. n aceste dispoziii
legiuitorul reglementeaz ncheierea unui acord de mediere n mod difereniat de
retragerea plngerii prealabile i de mpcare, aa nct dobndete caracterul de
caz distinct care mpiedic punerea n micare i exercitarea aciunii penale. Or,
cazurile care mpiedic punerea n micare i exercitarea aciunii penale prevzute
n art.16 alin.(1) lit.g) din Codul de procedur penal au corespondent n planul
dreptului penal, cauzele care nltur rspunderea penal. ncheierea unui acord
de mediere se difereniaz de mpcare prin faptul c poate interveni i numai n
ceea ce privete latura penal a procesului penal, n timp ce mpcarea este
condiionat att de stingerea aciunii penale, ct i de stingerea aciunii civile,
precum i de faptul c ea trebuie s fie total i necondiionat. De asemenea,
ncheierea unui acord de mediere este diferit i de cealalt cauz care nltur
11

rspunderea penal, i anume retragerea plngerii prealabile, prin aceea c dup

realizarea acordului nu se mai poate formula plngere prealabil chiar dac
termenul nu a expirat, spre deosebire de situaia unei mpcri nainte de
formularea unei plngeri penale prealabile. n aceast situaie, reglementarea
distinct a ncheierii unui acord de mediere n cuprinsul art.16 alin.(1) lit.g) din
Codul de procedur penal evideniaz caracterul de cauz sui-generis care
nltur rspunderea penal, distinct de mpcare. n ceea ce privete cea de-a
doua chestiune de drept supus dezlegrii, nalta Curte de Casaie i Justiie a
observat c, pornind de la natura distinct a ncheierii unui acord de mediere n
condiiile legii, o asemenea procedur se poate desfura n tot cursul procesului
penal, nefiind condiionat de dispoziiile art.159 alin.(3) din Codul penal, potrivit
crora mpcarea poate interveni doar pn la citirea actului de sesizare. Potrivit
dispoziiilor art.69 alin.(1) din Legea nr.192/2006, procedura de mediere se poate
desfura chiar naintea nceperii procesului penal, ceea ce o distinge de mpcare
i retragerea plngerii prealabile. De asemenea, n conformitate cu dispoziiile
art.70 alin.(1) din Legea nr.192/2006, n cazul n care medierea cu privire la latura
penal a cauzei se desfoar dup nceperea procesului penal, urmrirea penal
sau, dup caz, judecata se poate suspenda, n temeiul prezentrii de ctre pri a
contractului de mediere. n ceea ce privete termenul pn la care medierea poate
interveni cu privire la latura penal a cauzei, cum textul nu face nicio distincie cu
privire la vreun anumit stadiu al judecii, rezult c acordul de mediere poate fi
ncheiat oricnd n cursul acesteia, pn la rmnerea definitiv a hotrrii. Pe de
alt parte, dispoziiile art.367 alin.(3) din Codul de procedur penal prevd c
suspendarea judecii se dispune i pe perioada desfurrii procedurii de mediere,
potrivit legii, fr a limita momentul pn la care instana poate proceda n acest
sens. Ca atare, oricnd n cursul judecii, instana poate suspenda cauza n
vederea desfurrii procedurii reglementate de dispoziiile Legii nr.192/2006.
Mai mult, textul de lege sus-menionat, care reglementeaz suspendarea judecii,
este inclus n cap.I - Dispoziii generale al titlului III - Judecata din partea
special a Codului de procedur penal, ceea ce face ca dispoziiile sale s fie
12

aplicabile att n tot cursul judecii n prim instan, ct i n tot cursul judecii
n apel, pn la rmnerea definitiv a hotrrii penale. n concluzie, ncheierea
unui acord de mediere n condiiile Legii nr.192/2006 poate interveni n tot cursul
procesului penal, pn la rmnerea definitiv a hotrrii penale, i nu numai pn
la citirea actului de sesizare, aa cum prevd dispoziiile art.159 alin.(3) din Codul
penal n materia mpcrii. Pentru aceste motive, nalta Curte de Casaie i Justiie
a stabilit c: 1. n aplicarea dispoziiilor art.67 din Legea nr.192/2006, ncheierea
unui acord de mediere constituie o cauz sui-generis care nltur rspunderea
penal, distinct de mpcare; 2. ncheierea unui acord de mediere n condiiile
Legii nr.192/2006 poate interveni n tot cursul procesului penal, pn la rmnerea
definitiv a hotrrii penale.
14. Revenind la susinerile din prezenta excepie de neconstituionalitate,
Guvernul arat c autorul acesteia apreciaz ca neconstituionale dispoziiile
menionate prin prisma faptului c unii inculpai ar avea un regim mai favorabil
n raport de nelegerea pe care reuesc s o ncheie cu persoana vtmat mediere sau mpcare. Se omite, ns, faptul c att medierea, ct i mpcarea
presupun nu numai o manifestare de voin a inculpatului, ci legea impune i
exprimarea acordului expres al persoanei vtmate. Prin urmare, opiunea
persoanei vtmate de a da eficien unei cauze de ncetare a procesului penal sau
alteia, n condiiile prevzute de lege, nu este apt s conduc la un tratament
juridic difereniat ntre inculpai, crora li se vor aplica regulile stipulate de lege
pentru cele dou proceduri distincte. Momentul pn la care prile se pot mpca
sau pot realiza un acord de mediere nu prezint importan din punct de vedere al
principiului egalitii n faa legii i nu afecteaz dreptul la un proces echitabil,
ct vreme nu este singurul aspect care difereniaz cele dou proceduri. n ce
privete argumentul c acordul de mediere se ncheie n afara procesului penal,
iar judectorul nu poate efectua nici un control asupra procedurii prin care se
realizeaz acordul, dup cum a reinut i instana sesizat cu excepia de
neconstituionalitate, argumentul este nefondat, ntruct neag raiunea pentru

13

care legiuitorul a neles s prevad modalitile alternative de soluionare a

conflictelor.
15. Avocatul Poporului consider c dispoziiile art.67 alin.(2) din Legea
nr.192/2006 i ale art.16 alin.(1) lit.g) teza final din Codul de procedur penal
sunt constituionale. n acest sens, arat c acordul de mediere, retragerea
plngerii prealabile i mpcarea reprezint variante alternative de ncetare a
procesului penal i de mpiedicare a punerii n micare a aciunii penale. Prile
au posibilitatea nlturrii rspunderii penale prin acordul de mediere, acord ce e
posibil la infraciunile unde este permis mpcarea, efectul acordului de mediere
fiind ntocmai cu al mpcrii, i anume ncetarea procesului penal. Cu alte
cuvinte, pn la sesizarea instanei, prile au att dreptul la mpcare, ct i
dreptul la mediere, n schimb dup ce procesul penal intr n faza de judecat,
inculpatul are posibilitatea de a gsi o soluie amiabil la conflict doar prin
mediere. Legiuitorul a vrut s instituie o procedur autorizat care s aib ca efect
protejarea persoanelor vtmate atunci cnd se demareaz judecata, ca unic
posibilitate, dup sesizarea instanei, ca negocierea unei soluii amiabile la
conflictul penal s aib loc ntr-un cadru organizat i autorizat, neutru i
independent, care s duc la o soluie amiabil, sustenabil i pe deplin
mulumitoare pentru fiecare din prile conflictului penal. Prin urmare, de vreme
ce prile, n cazurile n care este permis mpcarea, au posibilitatea medierii,
liberul acces la justiie i egalitatea n faa legii sunt respectate. Medierea penal
reprezint, aadar, o alternativ la procesul penal, iar acordul de mediere este o
alternativ la instituia mpcrii penale. Raiunea instituiei medierii este aceea
de a facilita i promova metode alternative de soluionare a litigiilor prin
posibilitatea recurgerii la o procedur extrajudiciar. Totodat, ca procedur
distinct de procesul penal, medierea este bazat pe principiile i garaniile legale
ale drepturilor i libertilor fundamentale ale omului prevzute n Constituie i
n Legea nr.192/2006. Prin urmare, legiuitorul romn a dorit s creeze o form
instituionalizat de soluionare a conflictelor juridice ivite ntre diferite persoane,
inclusiv n cauzele penale. Dreptul la un mediator este un drept fundamental n
14

noua legislaie penal, fiind stipulat n mod expres la art.81 i art.83 din noul Cod
de procedur penal ca drept personal i, n acelai timp, comun att pentru
persoana vtmat, ct i pentru fptuitor.
16. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd actele de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului
Poporului, rapoartele ntocmite de judectorul-raportor, susinerile prilor
prezente, concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate raportate la
prevederile Constituiei, precum i Legea nr.47/1992, reine urmtoarele:
17. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit
dispoziiilor art.146 lit.d) din Constituie, precum i ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3,
10 i 29 din Legea nr.47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
18. Potrivit ncheierii din 18 mai 2015, pronunat n Dosarul
nr.24569/302/2014 (numr n format vechi 111/2015) al Curii de Apel Bucureti
- Secia I penal, obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie
dispoziiile art.16 alin.(1) lit.g) teza final din Codul de procedur penal i ale
art.67 din Legea nr.192/2006 privind medierea i organizarea profesiei de
mediator, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.441 din 22 mai
2006, aceste din urm dispoziii de lege fiind modificate prin art.84 pct.6 din
Legea nr.255/2013 pentru punerea n aplicare a Legii nr.135/2010 privind Codul
de procedur penal i pentru modificarea i completarea unor acte normative care
cuprind dispoziii procesual penale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.515 din 14 august 2013. Din motivarea excepiei, reiese, ns, c
aceasta privete dispoziiile art.67 din Legea nr.192/2006 privind medierea i
organizarea profesiei de mediator, n interpretarea dat prin Decizia nr.9 din 17
aprilie 2015 a naltei Curi de Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea
unor chestiuni de drept n materie penal, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.406 din 9 iunie 2015, precum i dispoziiile art.16 alin.(1)
15

lit.g) teza final din Codul de procedur penal. Prin decizia menionat, nalta
Curte a stabilit c: 1. n aplicarea dispoziiilor art.67 din Legea nr.192/2006
privind medierea i organizarea profesiei de mediator, ncheierea unui acord de
mediere constituie o cauz sui-generis care nltur rspunderea penal, distinct
de mpcare; 2. ncheierea unui acord de mediere n condiiile Legii nr.192/2006
privind medierea i organizarea profesiei de mediator poate interveni n tot cursul
procesului penal, pn la rmnerea definitiv a hotrrii penale. Prin urmare,
Curtea se va pronuna asupra dispoziiilor art.67 din Legea nr.192/2006 privind
medierea i organizarea profesiei de mediator, n interpretarea dat prin Decizia
nr.9 din 17 aprilie 2015 a naltei Curi de Casaie i Justiie - Completul pentru
dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, i ale art.16 alin.(1) lit.g)
teza final din Codul de procedur penal. Textele de lege criticate au urmtorul
cuprins:
- Art.67 din Legea nr.192/2006: (1) Dispoziiile din prezenta lege se
aplic i n cauzele penale, att n latura penal, ct i n latura civil, dup
distinciile artate n prezenta seciune.
(2) n latura penal a procesului, dispoziiile privind medierea se aplic
numai n cauzele privind infraciuni pentru care, potrivit legii, retragerea
plngerii prealabile sau mpcarea prilor nltur rspunderea penal.
(3) Prile i subiecii procesuali nu pot fi constrni s accepte procedura
medierii.;
- Art.16 alin.(1) lit.g) teza final din Codul de procedur penal: (1)
Aciunea penal nu poate fi pus n micare, iar cnd a fost pus n micare nu
mai poate fi exercitat dac: [] g) [] a fost ncheiat un acord de mediere n
condiiile legii;.
19. n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii de lege, instana de
judecat i reprezentantul Ministerului Public, autori ai excepiei, invoc
nclcarea prevederilor constituionale ale art.1 alin.(4) i (5) privind principiul
separaiei i echilibrului puterilor n stat i principiul legalitii, ale art.16 alin.(1)
referitor la egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, fr
16

privilegii i fr discriminri, ale art.21 alin.(3) privind dreptul la un proces

echitabil, ale art.61 alin.(1) referitor la rolul Parlamentului de unic autoritate
legiuitoare a rii, ale art.124 alin.(1) i (2) privind, pe de o parte, nfptuirea
justiiei n numele legii i, pe de alt parte, unicitatea, imparialitatea i egalitatea
justiiei i ale art.126 alin.(3) referitor la asigurarea de ctre nalta Curte de Casaie
i Justiie a interpretrii i aplicrii unitare a legii.
20. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c,
potrivit art.475 din Seciunea a 2-a (Sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie
n vederea pronunrii unei hotrri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni
de drept) a Capitolului VI (Dispoziii privind asigurarea unei practici judiciare
unitare) din Codul de procedur penal, dac, n cursul judecii, un complet de
judecat al naltei Curi de Casaie i Justiie, al curii de apel sau al tribunalului,
nvestit cu soluionarea cauzei n ultim instan, constatnd c exist o chestiune
de drept, de a crei lmurire depinde soluionarea pe fond a cauzei respective i
asupra creia nalta Curte de Casaie i Justiie nu a statuat printr-o hotrre
prealabil sau printr-un recurs n interesul legii i nici nu face obiectul unui recurs
n interesul legii n curs de soluionare, va putea solicita naltei Curi de Casaie
i Justiie s pronune o hotrre prin care s se dea rezolvare de principiu
chestiunii de drept cu care a fost sesizat. Competena naltei Curi de Casaie i
Justiie de soluionare a sesizrilor din partea instanelor de judecat n vederea
pronunrii unor hotrri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a
fost instituit de legiuitor pentru realizarea obiectivului de asigurare a interpretrii
i aplicrii unitare a legii, n condiiile art.126 alin.(3) din Constituie, obiectiv
urmrit, de altfel, i prin intermediul recursului n interesul legii. Spre deosebire,
ns, de acesta din urm, hotrrile prealabile nu intervin dup soluionarea
definitiv a cauzelor, ci nainte de soluionarea acestora, astfel nct procedura de
sesizare a naltei Curi de Casaie i Justiie n vederea pronunrii unei hotrri
prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, reglementat de art.475-4771
din Codul de procedur penal, reprezint un mecanism menit s prentmpine
apariia unei practici neunitare n interpretarea i aplicarea legii de ctre instanele
17

judectoreti (Decizia nr.393 din 28 mai 2015 referitoare la excepia de

neconstituionalitate a dispoziiilor art.367 alin.(1) i (6) din Codul penal n
interpretarea dat prin Decizia nr.12 din 2 iunie 2014 a naltei Curi de Casaie i
Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.609 din 12 august 2015).
21. Referitor la critica unei decizii pronunate ntr-un recurs n interesul
legii, Curtea Constituional a statuat de principiu n jurisprudena sa c o
asemenea decizie nu poate constitui eo ipso obiect al excepiei de
neconstituionalitate, fiind, din aceast perspectiv, inadmisibil, deoarece
instana de contencios constituional, n acord cu prevederile art.146 din Legea
fundamental, nu are competena de a cenzura constituionalitatea hotrrilor
judectoreti, indiferent c sunt pronunate n dezlegarea unor pricini de drept
comun ori n vederea interpretrii i aplicrii unitare a legii (Decizia nr.409 din 4
noiembrie 2003 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art.35 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public
i ale Deciziei nr.VI din 27 septembrie 1999 a Seciilor Unite ale Curii Supreme
de Justiie, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.848 din 27
noiembrie 2003).
22. Cu toate acestea, mprejurarea c printr-o decizie pronunat ntr-un
recurs n interesul legii se d unui text legal o anumit interpretare nu este de
natur a fi convertit ntr-un fine de neprimire care s oblige Curtea ca, n pofida
rolului su de garant al supremaiei Constituiei, s nu mai analizeze textul n
cauz n interpretarea dat de instana suprem. Constituia reprezint cadrul i
msura n care legiuitorul i celelalte autoriti pot aciona; astfel i interpretrile
care se pot aduce normei juridice trebuie s in cont de aceast exigen de ordin
constituional cuprins chiar n art.1 alin.(5) din Legea fundamental, potrivit
cruia n Romnia respectarea Constituiei i a supremaiei sale este obligatorie.
Din perspectiva raportrii la prevederile Constituiei, Curtea Constituional
verific constituionalitatea textelor legale aplicabile n interpretarea consacrat
prin recursurile n interesul legii. A admite o tez contrar contravine nsei
18

raiunii existenei Curii Constituionale, care i-ar nega rolul su constituional

acceptnd ca un text legal s se aplice n limite ce ar putea intra n coliziune cu
Legea fundamental (Decizia nr.854 din 23 iunie 2011 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art.394 din Codul de procedur penal n
interpretarea dat prin Decizia nr.LX/2007 pronunat de Seciile Unite ale naltei
Curi de Casaie i Justiie, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.672 din 21 septembrie 2011, i Decizia nr.8 din 18 ianuarie 2011 referitoare la
excepia de neconstituionalitate a prevederilor art.35 din Legea nr.33/1994
privind exproprierea pentru cauz de utilitate public, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.186 din 17 martie 2011).
23. Avnd n vedere cele mai sus statuate, n jurisprudena Curii cu privire
la aceast materie pot fi identificate dou abordri distincte, n funcie de obiectul
criticii de neconstituionalitate, i anume: n primul caz, cnd autorul excepiei
critic nsi decizia pronunat ntr-un recurs n interesul legii, excepia are
caracter inadmisibil, i, respectiv, n a doua situaie, dac excepia de
neconstituionalitate se refer la textele de lege interpretate de ctre nalta Curte
de Casaie i Justiie, cu prilejul soluionrii unui recurs n interesul legii, Curtea
are competena de a se pronuna pe fondul excepiei (Decizia nr.202 din 18 aprilie
2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.365 din 19 iunie
2013, referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor titlului VII Regimul stabilirii i plii despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod
abuziv din Legea nr.247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei,
precum i unele msuri adiacente, astfel cum aplicarea acestora a fost stabilit
prin Decizia naltei Curi de Casaie i Justiie nr.27 din 14 noiembrie 2011).
24. Totodat, prin Decizia nr.838 din 27 mai 2009, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.461 din 3 iulie 2009, Curtea a statuat c, n
exercitarea atribuiei prevzute de art.126 alin.(3) din Constituie, nalta Curte de
Casaie i Justiie are obligaia de a asigura interpretarea i aplicarea unitar a legii
de ctre toate instanele judectoreti, cu respectarea principiului fundamental al
separaiei i echilibrului puterilor, consacrat de art.1 alin.(4) din Constituia
19

Romniei. nalta Curte de Casaie i Justiie nu are competena constituional s

instituie, s modifice sau s abroge norme juridice cu putere de lege ori s
efectueze controlul de constituionalitate al acestora. Aadar, competena naltei
Curi de Casaie i Justiie privind soluionarea recursului n interesul legii este
dublu circumstaniat - numai cu privire la interpretarea i aplicarea unitar a
legii i numai cu privire la realizarea acestor operaiuni de ctre celelalte
instane judectoreti. Curtea Constituional decide asupra constituionalitii
legilor, n timp ce nalta Curte de Casaie i Justiie, prin intermediul recursului n
interesul legii, decide asupra modului de interpretare i aplicare a coninutului
normelor juridice. Pe de alt parte, prin efectele produse, deciziile Curii
Constituionale sunt general obligatorii potrivit art.147 alin.(4) din Constituie,
inclusiv pentru legiuitor, n timp ce deciziile pronunate pe calea recursului n
interesul legii se adreseaz judectorului de la instanele judectoreti (Decizia
nr.206 din 29 aprilie 2013 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art.4145 alin.4 din Codul de procedur penal, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.350 din 13 iunie 2013).
25. Toate aceste considerente de principiu sunt valabile mutatis mutandis
i n ceea ce privete critica de neconstituionalitate a unui text de lege interpretat
de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie cu prilejul pronunrii unei hotrri
prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, Curtea Constituional avnd
competena de a se pronuna pe fondul excepiei, asupra textului de lege n
interpretarea dat de instana suprem.
26. Prin Decizia nr.9 din 17 aprilie 2015, nalta Curte de Casaie i Justiie
- Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal a admis
sesizarea formulat de Curtea de Apel Bucureti - Secia I penal - n vederea
pronunrii unei hotrri prealabile pentru dezlegarea n principiu a urmtoarelor
chestiuni de drept: 1. dac dispoziiile art.67 din Legea nr.192/2006 privind
medierea i organizarea profesiei de mediator se interpreteaz n sensul c
medierea este o cauz sui-generis de nlturare a rspunderii penale sau este o
modalitate a mpcrii ca i cauz de nlturare a rspunderii penale reglementat
20

de dispoziiile art.159 din Codul penal; 2. dac medierea poate interveni numai
pn la citirea actului de sesizare, potrivit dispoziiilor art.159 alin.(3) din Codul
penal, sau poate interveni n tot cursul procesului penal - i a stabilit c: 1. n
aplicarea dispoziiilor art.67 din Legea nr.192/2006, ncheierea unui acord de
mediere constituie o cauz sui-generis care nltur rspunderea penal, distinct
de mpcare; 2. ncheierea unui acord de mediere n condiiile Legii nr.192/2006
privind medierea i organizarea profesiei de mediator poate interveni n tot cursul
procesului penal, pn la rmnerea definitiv a hotrrii penale.
27. Cu privire la interpretarea dat dispoziiilor art.67 din Legea
nr.192/2006 prin hotrrea prealabil mai sus menionat, instana de judecat i
reprezentantul Ministerului Public, autori ai excepiei, apreciaz c o atare
interpretare aduce atingere prevederilor constituionale privind principiul
separaiei i echilibrului puterilor n stat, principiul legalitii, egalitatea
cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri,
dreptul la un proces echitabil, rolul Parlamentului de unic autoritate legiuitoare
a rii, nfptuirea justiiei n numele legii, unicitatea, imparialitatea i egalitatea
justiiei i asigurarea de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie a interpretrii i
aplicrii unitare a legii, n msura n care ncheierea unui acord de mediere poate
s determine, n planul dreptului substanial, nlturarea rspunderii penale, iar, n
planul dreptului procesual, ncetarea procesului penal n alte condiii dect cele
prevzute de lege pentru mpcare.
28. Curtea reine c, potrivit art.16 alin.(1) lit.g) din Codul de procedur
penal, aciunea penal nu poate fi pus n micare, iar cnd a fost pus n micare
nu poate fi exercitat dac a fost retras plngerea prealabil, n cazul
infraciunilor pentru care retragerea acesteia nltur rspunderea penal, a
intervenit mpcarea ori a fost ncheiat un acord de mediere n condiiile legii. Din
dispoziiile art.396 alin.(6) din Codul de procedur penal reiese c n cazurile
prevzute la art.16 alin.(l) lit.g) din acest Cod instana pronun ncetarea
procesului penal.

21

29. Referitor la instituia medierii, Curtea reine c, pornind de la principiile

generale enunate n anexa Recomandrii nr.R(99)19 privind medierea n materie
penal, adoptat de Comitetul de Minitri, n 15 septembrie 1999, n conformitate
cu termenii art.15.b. din Statutul Consiliului Europei, legiuitorul romn a
reglementat medierea i profesia de mediator printr-o lege special, respectiv prin
Legea nr.192/2006, care, n art.1, definete medierea ca fiind o modalitate de
soluionare a conflictelor pe cale amiabil, cu ajutorul unei tere persoane
specializate n calitate de mediator, n condiii de neutralitate, imparialitate,
confidenialitate i avnd liberul consimmnt al prilor. De esena instituiei
medierii este ncrederea pe care prile o acord mediatorului, ca persoan apt s
faciliteze negocierile dintre ele i s le sprijine pentru soluionarea conflictului,
prin obinerea unei soluii reciproc convenabile, eficiente i durabile. Art.67 din
Legea nr.192/2006 stabilete, pe de o parte, aplicabilitatea medierii i n cauze
penale, att n latura penal, ct i n latura civil [alin.(1)], iar, pe de alt parte,
sfera de aplicare a medierii n latura penal a procesului ca fiind constituit din
infraciunile pentru care, potrivit legii, retragerea plngerii prealabile i mpcarea
nltur rspunderea penal [alin.(2)].
30. Retragerea plngerii prealabile, ca i cauz de nlturare a rspunderii
penale, este reglementat n art.158 din Codul penal, care delimiteaz momentul
pn la care opereaz aceast instituie, sfera infraciunilor i consecinele sale
juridice. Punerea n micare a aciunii penale este condiionat de introducerea
unei plngeri prealabile de ctre persoana vtmat n cazul urmtoarelor
infraciuni prevzute de Codul penal: lovirea sau alte violene - art.193, vtmarea
corporal din culp - art.196; ameninarea - art.206, agresiunea sexual - art.219
alin.(1); hruirea sexual - art.223; violarea de domiciliu - art.224; violarea
sediului profesional - art.225; violarea vieii private - art.226 alin.(1) i (2);
divulgarea secretului profesional - art.227; furtul svrit n condiiile art.231
alin.(1); abuzul de ncredere - art.238; abuzul de ncredere prin fraudarea
creditorilor - art.239; bancruta simpl - art.240; bancruta frauduloas - art.241;
gestiunea frauduloas - art.242; distrugerea - art.253 alin.(1) i (2); tulburarea de
22

posesie - art.256; asistena i reprezentarea neloial - art.284; nerespectarea

hotrrilor judectoreti - art.287 alin.(1) lit.d)-g); violarea secretului
corespondenei - art.302 alin.(1); abandonul de familie - art.378; nerespectarea
msurilor privind ncredinarea minorului - art.379; mpiedicarea exercitrii
libertii religioase - art.381. Retragerea plngerii prealabile nltur rspunderea
penal a persoanei cu privire la care plngerea a fost retras [art.158 alin.(2) din
Codul penal] i poate interveni pn la pronunarea unei hotrri definitive
[art.158 alin.(1) din Codul penal].
31. n ceea ce privete mpcarea, aceasta constituie nelegerea intervenit
ntre persoana vtmat/partea civil i suspect/inculpat i, dac este cazul, partea
responsabil civilmente de a pune capt conflictului nscut din svrirea
infraciunii i de a renuna la punerea n micare a aciunii penale sau la
continuarea procesului penal. Instituia mpcrii este reglementat prin
dispoziiile art.159 din Codul penal, articol ce ncheie sediul materiei rezervat
ansamblului cauzelor care nltur rspunderea penal. Act bilateral caracterizat
prin acordul de voin dintre persoanele ntre care intervine, mpcarea este o
cauz care - n privina anumitor infraciuni - nltur rspunderea penal i stinge
aciunea civil, efecte care se produc dac mpcarea are loc pn la citirea actului
de sesizare a instanei [art.159 alin.(1), (2) i (3) din Codul penal]. Coninutul
instituiei mpcrii din noul Cod penal a fost substanial reconsiderat fa de cel
din Codul penal din 1969 (art.132), prin instituirea unor noi condiii i
introducerea de dispoziii exprese privind funcionarea instituiei n cazul
persoanei juridice, remarcndu-se, totodat, restrngerea sferei infraciunilor n
cazul crora este aplicabil.
32. Astfel, prin noul Cod penal s-a produs rsturnarea regulii valabile n
reglementarea anterioar, mpcarea putnd interveni numai n cazul n care
punerea n micare a aciunii penale s-a fcut din oficiu i numai dac legea o
prevede n mod expres [art.159 alin.(1) din Codul penal]. Instituia mpcrii este
incident n cazul urmtoarelor infraciuni prevzute de Codul penal: furtul art.228; furtul calificat svrit n condiiile art.229 alin.(1) i alin.(2) lit.b) i c);
23

furtul de folosin - art.230; nsuirea bunului gsit sau ajuns din eroare la
fptuitor - art.243; nelciunea - art.244; nelciunea privind asigurrile art.245. De asemenea, n materia violenei n familie, potrivit art.199 alin.(2) din
Codul penal, n cazul infraciunilor de lovire sau alte violene - art.193 i de
vtmare corporal din culp - art.196 svrite asupra unui membru de familie,
aciunea penal poate fi pus n micare i din oficiu, caz n care mpcarea
nltur rspunderea penal.
33. Un alt element de noutate a fost introdus de dispoziiile art.159 alin.(3)
teza a doua din Codul penal i vizeaz momentul procesual pn la care poate
interveni mpcarea, i anume pn la citirea actului de sesizare a instanei, ceea
ce nseamn c mpcarea poate interveni n cursul urmririi penale, al procedurii
de camer preliminar i n faa instanei de fond, dar numai pn la citirea actului
de sesizare. n vechea reglementare cuprins n art.132 alin.2 din Codul penal din
1969, mpcarea prilor producea efecte dac intervenea pn la rmnerea
definitiv a hotrrii. Referitor la momentul procesual pn la care poate interveni
mpcarea n situaiile tranzitorii generate de intrarea n vigoare a noului Cod
penal, prin Decizia nr.508 din 7 octombrie 2014, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr.843 din 19 noiembrie 2014, Curtea a admis excepia de
neconstituionalitate i a constatat c dispoziiile art.159 alin.(3) din Codul penal
sunt constituionale n msura n care se aplic tuturor inculpailor trimii n
judecat naintea datei intrrii n vigoare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal
i pentru care la acea dat momentul citirii actului de sesizare a instanei fusese
depit. Pentru a rspunde exigenelor principiului constituional al aplicrii legii
penale mai favorabile, prevzut la art.15 alin.(2) din Constituie, aa cum acesta a
fost detaliat n jurisprudena sa, Curtea a statuat c, pn la ncetarea situaiilor
tranzitorii generate de intrarea n vigoare a noului Cod penal, mpcarea poate
interveni pn la primul termen de judecat stabilit ulterior datei publicrii
Deciziei nr.508 din 7 octombrie 2014 n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I
(paragrafele 23 i 25).

24

34. Totodat, prin Decizia nr.508 din 7 octombrie 2014, menionat

anterior, Curtea a reinut c reglementarea de ctre legiuitor a termenului citirii
actului de sesizare a instanei, ca ultim moment pn la care poate interveni
mpcarea, este pe deplin justificat prin finalitatea urmrit, constnd n limitarea
n timp a strii de incertitudine n derularea raporturilor juridice i n restrngerea
posibilitii de exercitare abuziv a acestui drept. n acest sens, prin Decizia
nr.1470 din 8 noiembrie 2011, Curtea a constatat c instituirea de ctre legiuitor
a unor termene procesuale asigur ordinea de drept, indispensabil pentru
valorificarea drepturilor proprii, cu respectarea att a intereselor generale, ct i a
drepturilor i intereselor legitime ale celorlali titulari, crora statul este inut, n
egal msur, s le acorde ocrotire (Decizia nr.508 din 7 octombrie 2014, citat
anterior, paragraful 21).
35. Revenind la mediere, Curtea reine c, prin art.84 pct.6-9 din Legea
nr.255/2013 (pentru punerea n aplicare a Legii nr.135/2010 privind Codul de
procedur penal i pentru modificarea i completarea unor acte normative care
cuprind dispoziii procesual penale), au fost modificate toate articolele Seciunii
a 2-a - Dispoziii speciale privind medierea n cauzele penale din Capitolul VI
- Dispoziii speciale privind medierea unor conflicte al Legii nr.192/2006, i
anume art.67-70, printre modificri numrndu-se i nlocuirea termenului
mpcare cu acela de nelegere, fr, ns, ca aceast schimbare de
terminologie s clarifice problema naturii juridice a medierii n cauzele penale, n
sensul c ncheierea unui acord de mediere ar constitui o cauz sui-generis care
nltur rspunderea penal, distinct de mpcare. Astfel, dincolo de o serie de
diferene de regim juridic ntre ncheierea unui acord de mediere i mpcare,
evideniate n considerentele Deciziei nr.9 din 17 aprilie 2015 a naltei Curi de
Casaie i Justiie, faptul c mpcarea const n nelegerea intervenit ntre
persoana vtmat/partea civil i suspect/inculpat i, dac este cazul, partea
responsabil civilmente de a pune capt conflictului nscut din svrirea
infraciunii i de a renuna la punerea n micare a aciunii penale sau la
continuarea procesului penal - spre deosebire de retragerea plngerii prealabile,
25

care este un act unilateral de voin - poate duce la concluzia c ncheierea unui
acord de mediere cu privire la infraciunile pentru care poate interveni mpcarea
nu este, n esen, altceva dect o modalitate de realizare a mpcrii, ca i cauz
de nlturare a rspunderii penale.
36. Curtea constat c efectul juridic al interpretrii date dispoziiilor art.67
din Legea nr.192/2006 prin Decizia nr.9 din 17 aprilie 2015 a naltei Curi de
Casaie i Justiie - potrivit creia ncheierea unui acord de mediere constituie o
cauz sui-generis care nltur rspunderea penal, distinct de mpcare, ce poate
interveni n tot cursul procesului penal, pn la rmnerea definitiv a hotrrii
penale -, este acela c n cauzele penale care privesc infraciuni pentru care poate
interveni mpcarea, odat ce a fost depit momentul procesual al citirii actului
de sesizare a instanei, inculpatul i persoana vtmat/partea civil, dei nu se
mai pot mpca n faa instanei de judecat [art.159 alin.(3) din Codul penal], pot
recurge la mediere, iar instana care soluioneaz cauza, n prim instan sau n
apel, este obligat s ia act de acordul de mediere i s nceteze procesul penal ca
urmare a medierii realizate de mediator, n condiiile n care aceeai instan
judectoreasc nu mai poate s ia act, n mod nemijlocit, de voina inculpatului i
a persoanei vtmate/prii civile de a stinge litigiul penal. Pe aceast cale, se
ajunge la eludarea finalitii urmrite de legiuitorul noului Cod penal prin
reglementarea termenului citirii actului de sesizare a instanei ca ultim moment
pn la care poate interveni mpcarea - finalitate care vizeaz, aa cum s-a artat
mai sus (paragraful 34), limitarea n timp a strii de incertitudine n derularea
raporturilor juridice - aducndu-se atingere prevederilor art.124 alin.(2) din
Constituie care consacr unicitatea, imparialitatea i egalitatea justiiei.
37. Astfel, n ceea ce privete termenul pn la care poate interveni
ncheierea unui acord de mediere cu privire la latura penal a cauzei, dei art.67
din Legea nr.192/2006 nu prevede un anumit stadiu procesual, Curtea reine c
acordul de mediere nu poate fi ncheiat oricnd n cursul procesului penal, ci doar
att timp ct poate interveni i mpcarea, i anume pn la citirea actului de
sesizare a instanei, aa cum prevede art.159 alin.(3) teza a doua din Codul penal.
26

38. Prin urmare, Curtea constat c dispoziiile art.67 din Legea

nr.192/2006, n interpretarea dat prin Decizia nr.9 din 17 aprilie 2015 a naltei
Curi de Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
n materie penal, sunt constituionale n msura n care ncheierea unui acord
de mediere cu privire la infraciunile pentru care poate interveni mpcarea
produce efecte numai dac are loc pn la citirea actului de sesizare a
instanei, ntruct altfel se aduce atingere principiului privind unicitatea,
imparialitatea i egalitatea justiiei, consacrat de art.124 alin.(2) din Constituie.
39. Referitor la dispoziiile art.16 alin.(1) lit.g) teza final din Codul de
procedur penal, Curtea reine c textul de lege criticat nu ncalc prevederile
constituionale invocate de autorii excepiei. Stabilirea competenei instanelor
judectoreti i instituirea regulilor de desfurare a procesului, deci i
reglementarea cazurilor de mpiedicare a punerii n micare i a exercitrii aciunii
penale, constituie atributul exclusiv al legiuitorului. Curtea a reinut, cu mai multe
prilejuri, c acesta este sensul art.126 alin.(2) din Constituie, care, referindu-se la
competena instanelor judectoreti i la procedura de judecat, stabilete c
acestea sunt prevzute numai de lege (de exemplu, Decizia nr.460 din 28
octombrie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.1153 din
7 decembrie 2004, Decizia nr.217 din 15 aprilie 2014, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.393 din 28 mai 2014, Decizia nr.599 din 21
octombrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.886 din
5 decembrie 2014, paragraful 25, i Decizia nr.497 din 23 iunie 2015, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.580 din 3 august 2015, paragraful
18). Cu privire la modul n care se ia act de existena unui acord de mediere,
Curtea observ c acesta este distinct fa de modul n care se ia act de mpcare.
Astfel, aa cum rezult din dispoziiile art.70 alin.(5) din Legea nr.192/2006,
pentru a se constata existena cazului de mpiedicare a punerii n micare i a
exercitrii aciunii penale prevzut de art.16 alin.(1) lit.g) teza final din Codul de
procedur penal, este suficient ca mediatorul s transmit organului judiciar
acordul de mediere i procesul-verbal de ncheiere a medierii n original, nefiind
27

necesar un act notarial sau prezena nemijlocit a prilor n faa instanei, aa cum
se ntmpl n cazul mpcrii. n acest sens, prin Decizia nr.XXVII din 18
septembrie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.190 din
20 martie 2007, decizie pronunat de nalta Curte n soluionarea unui recurs n
interesul legii, instana suprem a stabilit c ncetarea procesului penal n cazul
infraciunilor pentru care mpcarea nltur rspunderea penal poate fi dispus
de instan numai atunci cnd aceasta constat nemijlocit acordul de voin al
inculpatului i al persoanei vtmate de a se mpca total, necondiionat i
definitiv, exprimat n edina de judecat de aceste pri, personal sau prin
persoane cu mandat special, ori prin nscrisuri autentice.
40. Pentru considerentele expuse, n temeiul art.146 lit.d) i al art.147
alin.(4) din Constituie, precum i al art.1-3, al art.11 alin.(1) lit.A.d) i al art.29
din Legea nr.47/1992, cu majoritate de voturi n ceea ce privete excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art.67 din Legea nr.192/2006 privind medierea
i organizarea profesiei de mediator, n interpretarea dat prin Decizia nr.9 din 17
aprilie 2015 a naltei Curi de Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea
unor chestiuni de drept n materie penal, i cu unanimitate de voturi n ceea ce
privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.16 alin.(1) lit.g) teza
final din Codul de procedur penal,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
Decide :
1. Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de instana de judecat,
din oficiu, n Dosarul nr.24569/302/2014 (numr n format vechi 111/2015) al
Curii de Apel Bucureti - Secia I penal i de reprezentantul Ministerului Public
n Dosarul nr.8493/303/2014 (numr n format vechi 4165/2014) al Curii de Apel
Bucureti - Secia a II-a penal i constat c dispoziiile art.67 din Legea
nr.192/2006 privind medierea i organizarea profesiei de mediator, n
interpretarea dat prin Decizia nr.9 din 17 aprilie 2015 a naltei Curi de Casaie
28

i Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal,

sunt constituionale n msura n care ncheierea unui acord de mediere cu privire
la infraciunile pentru care poate interveni mpcarea produce efecte numai dac
are loc pn la citirea actului de sesizare a instanei.
2. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de
instana de judecat, din oficiu, n Dosarul nr.24569/302/2014 (numr n format
vechi 111/2015) al Curii de Apel Bucureti - Secia I penal i de reprezentantul
Ministerului Public n Dosarul nr.8493/303/2014 (numr n format vechi
4165/2014) al Curii de Apel Bucureti - Secia a II-a penal i constat c
dispoziiile art.16 alin.(1) lit.g) teza final din Codul de procedur penal sunt
constituionale n raport de criticile formulate.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i
Curii de Apel Bucureti - Secia I penal i Secia a II-a penal i se public n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 15 iunie 2016.

29