Sunteți pe pagina 1din 53

ROMANIA

CURTEA DE APEL CONSTANA

DECIZII RELEVANTE
SECIA CIVIL, PENTRU
CAUZE CU MINORI I DE
FAMILIE, CONFLICTE DE
MUNC I ASIGURRI
SOCIALE
TRIMESTRUL II/2006

CUPRINS

1. Aciunea avnd ca obiect acordarea de daune morale persoanei care a fost victima unei reineri sau
privri de libertate ilegal este scutit de plata taxei de timbru conform art. 15 lit. o i p din Legea
nr. 146/1997, modificat...................................................................................................................................4
2. Aciune n constatarea nulitii absolute a contractului de vnzare-cumprare ncheiat n baza Legii
nr. 112/1995. Buna credin a chiriaului cumprtor. Incidena dispoziiilor art. 46 alin. 2 din Legea nr.
10/2001.............................................................................................................................................................. 5
3. Aciune n constatarea vnzrii-cumprrii unui teren agricol cu o valoare mai mic de 1 miliard de
lei. Incidena dispoziiilor art. 2821 Cod procedur civil. Admisibilitatea recursului, dup soluionarea
cii de atac a apelului.......................................................................................................................................9
4. Aciune n grniuire. Legitimare procesual activ. Incidena dispoziiilor art. 26 alineat ultim din
Legea nr. 112/1995..........................................................................................................................................12
5. Aciune n revendicare imobiliar introdus dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001.
Admisibilitate. Limitarea adus dreptului la acces la un tribunal (art. 6 din CEDO) afecteaz nsi
substana dreptului de proprietate al reclamantei.......................................................................................13
6. Aciune n revendicare imobiliar. Imobil preluat abuziv cu nclcarea dispoziiilor art. II din
Decretul nr. 92/1950. Efectele bunei credine a terului achizitor asupra aciunii n revendicare.
Operaiunea de comparare a titlurilor de proprietate trebuie circumscris dispoziiilor art. 46 alin. 2
din Legea nr. 10/2001 (anterior modificrii prin Legea nr. 247/2005)........................................................15
7. Aciune n revendicare imobiliar. Legitimare procesual activ. Persoane decedate n acelai
eveniment. Jurnalul adoptat de instana judectoreasc n baza art. 159 din Codul de Procedur Civil
din 21 iunie 1921 constituie o hotrre judectoreasc premergtoare, care a dezlegat parial
dezbaterea succesiunii i care este obligatorie pentru judector.................................................................19
8. Apelul cale de atac devolutiv. Limitele efectului devolutiv. Respectarea principiului disponibilitii
prii n procesul civil....................................................................................................................................25
9. Drept de crean. Procuratorul de fonduri este un creditor privilegiat al imobilului (art. 1737 alin. 2
Cod civil). Natura actului juridic: contract de mprumut, iar nu o liberalitate........................................26
10. Evacuare. Imobil restituit fostului proprietar n urma soluionrii aciunii n revendicare. Incidena
dispoziiilor art. 14 din O.U.G. nr. 40/1999 i ale art. 13 din Legea nr. 10/2001 dreptul chiriaului la
prelungirea contractului de nchiriere..........................................................................................................28
11. Fond funciar. Obligaia persoanelor ndreptite la reconstituirea dreptului de proprietate de a
parcurge etapele premergtoare eliberrii titlului de proprietate nu contravine dispoziiilor art. 6 din
CEDO i nu ngrdete accesul la justiie, activitatea comisiilor constituite n baza Legii nr.18/1991 fiind
cenzurat de instana de judecat.................................................................................................................30
12. Fond funciar. Reconstituirea dreptului de proprietate. Neexecutarea hotrrilor judectoreti.
Ingerin n dreptul la respectarea bunurilor, reglementat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO........33

13. Litigiu de munc. Desfacerea contractului de munc pentru abateri disciplinare. Nesocotirea
regulilor militare constituie abateri de la Regulamentul disciplinei militare i se sancioneaz cu
desfacerea disciplinar a contractului de munc.........................................................................................36
14. Litigiu de munc. ncetarea raporturilor de munc prin acordul prilor conform art. 55 lit. b
din Codul muncii. Incidena dispoziiilor art. 50 lit. b din Codul muncii. Data ncetrii raporturilor
de munc.........................................................................................................................................................39
15. Litigiu de munc. Pli compensatorii. Despgubiri solicitate n temeiul dispoziilor art. 11 Codul
muncii, ca urmare a nesocotirii de ctre angajator a dispoziiilor Contractului Colectiv de munc la
nivel de ramur. Prescripia dreptului la aciune........................................................................................41
16. Nulitatea titlului de proprietate emis n baza Legii nr. 18/1991. Incidena dispoziiilor art. III lit. a
din Legea nr. 169/1997. Persoana ndreptit la reconstituirea dreptului de proprietate. Proba
dreptului de proprietate.................................................................................................................................43
17. Obligaia de a face. Daune cominatorii. Admisibilitatea acordrii daunelor cominatorii i dup
adoptarea art. 580 alin. (3) din Codul de procedur civil..........................................................................45
18. Reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole. Proba dreptului de proprietate
incumb reclamantei, conform art. 1169 Cod civil i se realizeaz n condiiile art. 11 alin. 3 din Legea
nr. 18/1991.......................................................................................................................................................47
19. Recurs. Nemotivarea hotrrii recurate. Obligaia instanei de judecat de a da un rspuns specific
i explicit la mijloacele decisive pentru soluionarea procedurii n cauz..................................................49
20. Rezoluiune contract de ntreinere. Refuzul creditoarei ntreinerii de a locui mpreun cu debitorul
ntreinerii nu trebuie s fie caracterizat ca fiind o culp a creditorului, dac prin comportamentul su,
n raporturile cu creditorul, debitorul i-a creat un sentiment de stres, de incertitudine i chiar de
temere pentru securitatea sa. Admisibilitatea cii de atac a recursului. Conflict de legi n timp.............51

1. Aciunea avnd ca obiect acordarea de daune morale persoanei care a fost


victima unei reineri sau privri de libertate ilegal este scutit de plata taxei de
timbru conform art. 15 lit. o i p din Legea nr. 146/1997, modificat.
Reclamantul R.S. a chemat n judecat pe prii R.A.T.C. Constana i Parchetul de pe lng
Tribunalul Constana, solicitnd obligarea acestora la plata unor despgubiri morale i verificarea i
constatarea dac la momentul emiterii mandatelor de aducere din zilele de 29.11.2001 i 06.12.2001
de ctre Parchetul de pe lng Tribunalul Constana au fost respectatea dispoziiile legale.
n motivarea cereii, reclamantul a artat c n 29.11.2001, doi subofieri de poliie l-au obligat
s se deplasele la Laboratorul de Medicin Legal, n baza unui mandat emis de Parchetul de pe lng
Tribunalul Constana, instituie unde a fost sechestrat abuziv peste patru ore. Acest incident i-a
provocat reclamantului o stare de ru care a culminat cu leinul n incinta Casei Judeene de Pensii.
La data de 06.12.2001, reclamantul a fost din nou ridicat de doi poliiti din faa Oficiului Potal
Central i dus din nou cu un autovehicul aparinnd R.A.T.C. Constana, la acelai laborator unde a fost
reinut mai multe ore, mpotriva voinei sale.
Prin sentina civil nr.988/01.09.2004 rectificat prin ncheierea nr. 1212/13.10.2004, Tribunalul
Constana a respins aciunea ca nefondat, reinnd c n cauz nu sunt incidente dispoziiile Codului
de procedur penal invocate de reclamant, ntruct procedura punerii sub interdicie are natur civil
i c nu sunt satisfcute nici condiiile cerute de art.998-999 cod civil, lipsind fapta ilicit cauzatoare
de prejudicii.
mpotriva acestei sentine a declarat apel n termen legal reclamantul, criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie.
Apelul a fost nregistrat iniial la Curtea de Apel Constana sub nr. 2570/C/2005, iar prin decizia
civil nr.775/C/09.09.2005, aceast instan a admis excepia necompetenei sale materiale i a declinat
competena soluionrii cauzei n favoarea Tribunalului Constana, n temeiul art.II alin.2 din Legea
nr.219/05.07.2005.
La Tribunalul Constana, dosarul a fost nregistrat sub nr.2566/2005, iar prin ncheierea de
edin din 01.11.2005, apreciind c cererea de obligare a prilor la plata de despgubiri i, implicit
apelul sunt supuse timbrajului, a stabilit n sarcina apelantului taxa judiciar de timbru datorat n
temeiul art.11 alin.1 rap.la art.2 alin.1 lit.a din Legea nr.146/1997, n funcie de valoarea preteniilor.
Prin decizia civil nr.706 din 15 noiembrie 2005, Tribunalul Constana a anulat ca netimbrat
apelul declarat de reclamantul R.V.S.
mpotriva deciziei tribunalului a declarat recurs reclamantul, criticnd soluia pronunat ca
fiind netemeinic i nelegal, instana interpretnd greit actul juridic dedus judecii - motive de casare
nscrise n disp. art.304 pct.7, 8, 9 Cod pr.civil.
Astfel, instana de apel a anulat cererea ca netimbrat fr a observa c aciunea este scutit de
plata taxei judiciare de timbru. La baza cererii de despgubiri exist dovada msurii abuzive de punere
sub interdicie, cerere scutit de plata taxei de timbru judiciar i care, judecndu-se n contenciosul
administrativ a avut ctig de cauz.
Invoc n sprijinul cererii practica n cauze similare, n care a fost parte i care s-au soluionat
la Curtea de Apel Galai, Curtea de Apel Ploieti.
Se invoc dispoziiile O.G. nr.137/2000, care n cereri de discriminare stabilete scutirea de
plat a taxei de timbru.
Examinnd motivele de recurs i cererea principal, instana reine c recurentul reclamant a
chemat n judecat intimaii pri R.A.T.C. Constana i Parchetul de pe lng Tribunalul Constana,
pentru a fi obligai la plata unor despgubiri morale i a se verifica i constata dac la momentul
4

emiterii mandatelor de aducere din data de 29.11.2001 i 06.12.2001 de ctre Parchetul de pe lng
Tribunalul Constana au fost respectate dispoziiile legale.
Din considerentele cererii, se reine c recurentul a fost obligat de doi subofieri, n baza unor
mandate de aducere, s se deplaseze la Laboratorul de Medicin Legal Constana, unde a fost reinut
n dou rnduri, cteva ore, mpotriva voinei sale, aspecte care i-au creat probleme de sntate i de
tulburare.
i-a motivat cererea pe dispoziiile O.G. nr.137/2000 privind prevederea i sancionarea tuturor
formelor de discriminare i art.998 i urm.din Codul civil.
Cererea a fost calificat de instan ca fiind o aciune n pretenii civile, aspect ce a condus la
obligarea reclamantului la plata taxei judiciare de timbru cu consecina anulrii ca netimbrate a
aciunii.
Drept urmare, analiznd cererea aa cum a fost redactat, se reine c se solicit repararea
prejudiciului civil, incluznd i prejudiciul moral, care este reglementat de dispoziiile art.504 Cod
pr.penal, coroborat cu dispoziiile de extindere a rspunderii i la alte fapte dect cele nscrise n text i
care sunt enunate prin Decizia nr.45/1998 i nr.255/2001 al Curii Constituionale.
Aceste temeiuri de drept se completeaz cu temeiurile art.998, 999 Cod civil, care
reglementeaz principiul general n lumina cruia se soluioneaz problema despgubirilor pentru fapte
ilicite.
Nu n ultimul rnd cererea, pentru faptele reclamate, face trimitere i la dispoziiile art.5 din
CEDO aprobate prin Legea nr.30/1994 - care este n deplin concordan cu Constituia Romniei i
care analiznd n ansamblu garaniile formale i materiale, reine c ori de cte ori are loc sau se
reclam, ca n cauza de fa, o ingerin n libertatea persoanei, persoana care este victima unei reineri
sau privri de libertate ilegal, are un drept la o reparaie echitabil.
Pe cale de consecin, n cauza dedus judecii se reclam dou fapte abuzive, ce au condus la
reinerea nelegal a recurentului care urmeaz, pe fondul cauzei s-i dovedeasc calitatea de victim
i ntinderea prejudiciului suferit fapte care potrivit textelor enunate mai sus, coroborate i cu
dispoziiile art.15 lit.o i p din Legea nr.146/1997 cu modificrile ulterioare, sunt scutite de plata taxei
de timbru.
Prin urmare, instana va admite cererea de recurs n baza art.312 alin.5 Cod pr.civil, va casa
decizia civil recurat i va trimite cauza la Tribunalul Constana pentru soluionarea pe fond a
apelului.
Decizia civil nr. 219/C/18 aprilie 2006.

2. Aciune n constatarea nulitii absolute a contractului de vnzarecumprare ncheiat n baza Legii nr. 112/1995. Buna credin a chiriaului
cumprtor. Incidena dispoziiilor art. 46 alin. 2 din Legea nr. 10/2001.
Prin aciunea nregistrat la 15.08.2002, reclamantele P.A. i M.C., n contradictoriu cu prii
S.D., S.E., Municipiul Constana, C.L. Constana i R.A.ED.P.P. Constana, au solicitat instanei ca prin
hotrre judectoreasc s constate nulitatea absolut a contractului de vnzare-cumprare
nr.
26849/13.09.1996 ncheiat de prii persoane fizice cu Municipiul Constana i s oblige prii la
plata cheltuielilor de judecat.
n motivarea aciunii s-a artat c actul a crui nulitate se invoc privete imobilul situat n
Constana, str. L. care a aparinut n proprietate bunicului reclamantelor, defunctul C.N. i a fost
dobndit de acestea pe calea transmisiunii succesorale, n calitate de motenitoare ale defuncilor C.L.
i C.I., conform certificatelor de motenitor nr. 123/16.07.1996 i nr. 97 din 24.06.1996.
5

n baza Decretului nr. 92/1950 imobilul a fost preluat n proprietatea statului, iar la 13.09.1996 a
fost vndut prilor S. n temeiul Legii nr. 112/1995, dei la 23.07.1996 reclamantele solicitaser
restituirea lui n baza aceluiai act normativ.
S-a invocat nulitatea actului de nstrinare ca urmare a prelurii imobilului fr titlu valabil i a
relei credine a prilor contractante.
Prin sentina civil nr. 14076/30.10.2003 Judectoria Constana a respins aciunea formulat n
contradictoriu cu R.A.E.D.P.P. Constana pentru lipsa calitii procesuale pasive a acesteia, a respins ca
nefondat aciunea formulat n contradictoriu cu prii S.D., V. i E., Municipiul Constana i C.L.
Constana, a obligat reclamantele la plata cheltuielilor de judecat ctre prii R.A.E.D.P.P. Constana
i Municipiul Constana i a respins ca nefondat cererea de acordare a cheltuielilor de judecat
formulat de C.L. Constana i prii persoane fizice.
Apelul declarat mpotriva acestei sentine de reclamante a fost admis de Curtea de Apel
Constana prin decizia civil nr. 390/C/20.04.2004 prin care s-a schimbat n parte hotrrea apelat n
sensul c s-a constatat nulitatea contractului de vnzare-cumprare nr. 26849/13.09.1996 i s-au
meninut celelalte dispoziii ale hotrrii.
A reinut instana de apel c cerinele impuse de dispoziiile art. 46 alin. 2 din Legea nr. 10/2001
pentru constatarea nulitii contractelor de vnzare-cumprare ncheiate n temeiul Legii nr. 112/1995
sunt ndeplinite n spe pentru c imobilul a fost preluat fr titlu n proprietatea statului, iar prii
cumprtori au fost de rea credin la momentul vnzrii.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantele M.C. i P.A. i prii C.L. Constana,
Municipiul Constana prin Primar, S.V., S.E. i S.D.
Reclamantele au criticat decizia recurat sub aspectul meninerii obligaiei lor de plat a
cheltuielilor de judect ctre R.A.E.D.P.P. Constana i au artat c efectuarea acestor cheltuieli nu s-a
datorat culpei lor procesuale pentru c nu au cunoscut cine a nstrinat imobilul n litigiu ctre prii
cumprtori; de altfel chiar R.A.E.D.P.P. Constana a fost n eroare asupra acestui aspect n prima faz a
procesului, cnd s-a preocupat de identificarea documentaiei care au stat la baza vnzrii n arhivele
sale.
Prii S.V., S.E. i S.D. au invocat greita aplicare a dispoziiilor Legii nr. 10/2001 artnd c
reclamantele nu ndeplinesc condiia de persoane ndreptite n sensul actului normativ menionat, c
valabilitatea titlului statului a fost greit apreciat, iar concluzia relei credine a cumprtorilor la
momentul nstrinrii imobilului contravine dispoziiilor art. 46 din lege i probatoriilor administrate.
Au susinut recurenii c reclamantele nu au dovedit dreptul de proprietate al autorului lor
asupra imobilului n litigiu, adresa nr. 17637/27.06.1996 a C.L. Constana sau meniunile din anexa
Decretului nr. 92/1950 nesubstituindu-se actului de proprietate, cu att mai mult cu ct n adres se
menioneaz numitul C.N., iar nu C.N., cum au precizat reclamantele n aciune.
Pe de alt parte, din interpretarea dat art. 46 din Legea nr. 10/2001 de prevederile art. 46.3 din
Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ rezult c actele de vnzare-cumprare
ncheiate pn la data intrrii n vigoare a Legii nr. 213/1998 se bucur de o prezumie absolut de bun
credin, nemaifiind necesar cercetarea acesteia la ncheierea actului.
Prin ncheierea nr. 8083/18.10.2005 a naltei Curi de Casaie i Justiie a fost scoas cauza de
pe rolul acestei instane i trimis Curii de Apel Constana spre competent soluionare.
Pe rolul Curii de Apel Constana dosarul a fost nregistrat sub nr. 1521/C din 2005.
Prin concluzii scrise recurenii persoane fizice au reiterat, n esen, susinerile formulate n
cuprinsul cererii de recurs.
Analiznd hotrrea recurat n raport cu criticile formulate i probatoriile administrate, instana
reine urmtoarele:
Prin aciunea dedus judecii reclamantele au investit instana cu o aciune n constatarea
nulitii absolute a contractului de vnzare-cumprare nr. 26849/13.09.1996 ncheiat n favoarea
prilor persoane fizice pentru apartamentul situat la parterul imobilului din Constana, str. L. i au
6

invocat nevalabilitatea conveniei de nstrinare, determinat de lipsa calitii vnztorului, de


proprietar al bunului nstrinat i reaua credin a chiriailor cumprtori.
Reclamantele au fcut dovada dreptului de proprietate al autorului lor asupra imobilului n
litigiu cu extrasul din Tabela de identificare a unor imobile din oraul Constana, eliberat de Direcia
Judeean a Arhivelor Naionale Constana, din care rezult c numitul C.N. era proprietarul imobilului
situat n Constana, str. L.
Nefondat este critica referitoare la caracterul nelegal al prelurii bunului n proprietatea
statului; acest aspect a fost corect soluionat de instana de fond i cea de apel, preluarea imobilului
conform Decretului nr. 92/1950 fiind calificat drept abuziv de dispoziiile art. 2 lit. a din Legea
nr. 10/2001, modificat prin Legea nr. 247/2005. Chiar i anterior acestei modificri, valabilitatea
prelurii bunului n proprietatea statului trebuia raportat, conform art. 2 lit. g din Legea nr. 10/2001,
la criteriile stabilite de art. 6 din Legea nr. 213/1998, respectiv trebuia verificat conformitatea actului
de naionalizare cu prevederile Constituiei i ale tratatelor internaionale la care Romnia era parte.
Aa fiind, dispoziiile art. 46 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 sunt pe deplin incidente n cauz, iar
n contextul acestor dispoziii, problema ce se impune a fi soluionat este aceea a existenei sau
inexistenei bunei credine a recurenilor pri la momentul perfectrii contractului de vnzarecumprare.
Buna credin a chiriailor cumprtori la momentul vnzrii a fost consacrat de dispoziiile
art. 46 alin. 2 teza a II-a din Legea nr. 10/2001 ca o cauz de asanare a nulitii absolute a actelor de
nstrinare a imobilelor preluate fr titlu valabil. Recunoscnd validitatea acestor acte, prevederile
legale menionate nu traneaz conflictul de interese legitime dintre proprietarul iniial i dobnditorul
de bun credin al imobilului n favoarea acestuia din urm, ci determin doar premisele conflictului
judiciar, recunoscnd att dreptul de proprietate mai nou constituit al fostului chiria, ct i dreptul
proprietarului iniial, care nu a ncetat nici un moment s existe.
n acest sens, Curtea Constituional a reinut prin decizia nr. 145/2004 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 46 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 publicat n Monitorul Oficial
Partea I nr. 377/29.04.2004 c art. 46 alin. 2 teza a II-a din Legea nr. 10/2001 confer dobnditorului
de bun credin, n considerarea poziiei sale subiective oneste, o ans suplimentar n litigiul cu
proprietarul iniial, dnd expresie principiului egalitii de arme unanim consacrat de legislaia
internaional, ca o premis sine qua non a dreptului la un proces echitabil.
De altfel, bunei credine a subdobnditorului unui imobil i-a fost acordat eficien juridic i n
dreptul comun, anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001, singurul element nou adus de prevederile
art. 46 alin. 2 teza a II-a din acest act normativ fiind consacrarea in terminis a acestui principiu ntr-un
domeniu particular, dar de interes social major, acela al regimului juridic al imobilelor preluate de stat
n mod abuziv n perioada 6 martie 194522 decembrie 1989.
Valabilitatea actului de vnzare-cumprare ncheiat n favoarea intimailor este discutabil sub
aspectul obiectului lui care const ntr-un bun ce nu aparinea vnztorului fiind, n consecin,
sustras prerogativei de dispoziie a acestuia. Recunoaterea efectului translativ de proprietate al unui
asemenea act contravine principiului nemo plus iuris ad alium transfere potest quam ipse habet.
n aceast materie, nici doctrina, nici practica nu au recunoscut n toate cazurile eficien
distructiv principiului enunat i au dat preferin subdobnditorului de bun credin al bunului.
Aceast soluie a fost impus de preocuparea pentru asigurarea securitii circuitului civil i a
stabilitii raporturilor juridice, iar din punct de vedere juridic ea i-a aflat suport n principiul validitii
aparenei n drept, a crui esen este exprimat n adagiul error communis facit jus.
Aplicarea acestui principiu este condiionat de ndeplinirea cumulativ a 2 cerine referitoare la
eroarea cu privire la calitatea de proprietar a vnztorului, care trebuie s fie comun sau unanim i,
de asemenea, invincibil, i la buna credin a subdobnditorului care trebuie s fie perfect, adic
lipsit de orice culp sau ndoial imputabil acestuia.
7

Din examinarea lucrrilor dosarului rezult c aceste condiii sunt ntrunite n cauz; locuina n
litigiu a fost nchiriat recurentei S.E. i soului acesteia n anul 1949 de ctre stat i pn n 1996, cnd
s-a ncheiat contractul de vnzare-cumprare, acetia au pltit statului chiria convenit prin contract,
neexistnd nici un dubiu asupra calitii de proprietar a acestuia.
Conduita constant a statului i lipsa unor tulburri din partea adevrailor proprietari, care pn
la data perfectrii contractului de vnzare-cumprare nu au iniiat nici o procedur n contradictoriu cu
chiriaii pentru recuperarea bunului i nici nu i-au notificat pe acetia n legtur cu demersurile fcute
la autoritile administrative, a creat starea de convingere, comun tuturor, c proprietarul real al
bunului este statul.
mprejurarea c recurenii locuiesc n imobil din 1949 nu poate conduce la concluzia cunoaterii
de ctre acetia a faptului c bunul a fost preluat n mod abuziv n proprietatea statului, caracterul
ndelungat al perioadei n care statul le-a asigurat folosina imobilului, iar ei i-au ndeplinit obligaiile
asumate prin contractul de nchiriere ctre acest proprietar aparent, fiind de natur a le ntri
convingerea c au cumprat locuina de la adevratul titular al dreptului.
Concluzia erorii comune i invincibile n care s-au aflat chiriaii la data cumprrii nu este
infirmat nici de relaiile de familie pe care acetia le-au avut cu reclamantele, din probele administrate
nereieind faptul c n perioada anterioar vnzrii ntre pri au existat relaii personale care s permit
cumprtorilor imobilului s cunoasc ce demersuri efectuau sau urmau s efectueze reclamantele
pentru a obine retrocedarea bunului.
Nici nregistrarea cererii de restituire n natur a imobilului formulat de reclamante n temeiul
Legii nr. 112/1995 nu conduce la concluzia nevalabilitii contractului prin care acesta a fost vndut
chiriailor ct vreme nu s-a fcut dovada relei credine a cumprtorilor la momentul vnzrii,
respectiv a faptului c acetia au avut cunotin despre demersurile fostului proprietar n legtur cu
bunul cumprat.
Buna credin a fost definit n doctrin i practic n raport de dispoziiile art. 1898 Cod civil,
ca fiind acea convingere a posesorului c persoana de la care a dobndit bunul avea toate nsuirile
cerute de lege pentru a-i transmite proprietatea.
n spe, la data ncheierii actului de vnzare-cumprare, cumprtorii au avut convingerea c
tranzacioneaz cu adevratul proprietar al bunului. Eroarea comun n care acetia s-au aflat cu privire
la concordana dintre aparen i realitate i-a avut suportul n cadrul legislativ n vigoare la acel
moment, care confirma c proprietarul aparent, statul, este adevratul proprietar.
Titlul exhibat de stat i avea consacrarea ntr-un text de lege din perioada 6 martie 194522
decembrie 1989, respectiv n dispoziiile Decretului nr. 92/1950, iar recurenii cumprtori nu aveau
nici o calitate n baza creia s analizeze valabilitatea sau nevalabilitatea acestuia. Ei au depus la
unitatea de stat specializat cerere de cumprare a apartamentului, au primit toate avizele i aprobrile
necesare, ncheind contractul i respectndu-i clauzele. A le cere acestor recureni s fac, din proprie
iniiativ, investigaii la diverse autoriti pentru a afla dac nu cumva exist vreo pretenie cu privire la
bunul respectiv este excesiv i n afara principiilor generale privind aparena de drept i buna credin.
Verificarea validitii titlului statului este atributul exclusiv al instanelor judectoreti conform
art. 6 din Legea nr. 213/1998, iar procedurile de restituire iniiate de reclamante nu au fost aduse la
cunotina cumprtorilor, care nu au fost notificai n legtur cu formularea cererii de retrocedare a
imobilului anterior ncheierii contractului de vnzare-cumprare.
n aprecierea bunei credine a prilor cumprtori nu prezint relevan faptul c vnzarea
apartamentului s-a realizat de ctre C.L. al municipiului Constana, iar nu de unitatea specializat n
vnzarea locuinelor, respectiv R.A.E.D.P.P. Constana, deoarece nici o dispoziie a Legii nr. 112/1995
nu interzice expres nstrinarea imobilelor aflate sub incidena acestui act normativ direct de
proprietarul lor ca manifestare a dreptului su de dispoziie asupra bunurilor ce-i compun patrimoniul.
Din ansamblul considerentelor expuse rezult c actul de vnzare-cumprare ncheiat ntre C.L.
Constana i recurenii pri este conform dispoziiilor Legii nr. 112/1995, iar la data perfectrii
8

contractului subdobnditorii cu titlu oneros ai imobilului au fost de bun credin, dreptul lor fiind
ocrotit prin dispoziiile art. 46 alin. 2 din Legea nr. 10/2001.
n consecin, n aplicarea art. 304 pct. 9 i art. 312 Cod procedur civil, recursurile prilor
vor fi admise i se va modifica n tot decizia atacat n sensul c se va respinge apelul ca nefondat i se
va menine soluia instanei de fond.
Decizia civil nr. 88/C/14 februarie 2006

3. Aciune n constatarea vnzrii-cumprrii unui teren agricol cu o valoare


mai mic de 1 miliard de lei. Incidena dispoziiilor art. 282 1 Cod procedur civil.
Admisibilitatea recursului, dup soluionarea cii de atac a apelului.
A.T., M.R., A.S., A.E. i A.M. au declarat recurs la data de 07 februarie 2006 mpotriva deciziei
civile nr.835/23.12.2005 pronunat de Tribunalul Constana pe care a criticat-o pentru nelegalitate.
Prin cererea adresat Judectoriei Mangalia i nregistrat pe rolul acestei instane sub
nr.1663/2004, reclamanta SC L.S. SRL a chemat n judecat pe prii A.T., M.R., A.S., A.E. i A.M.,
pentru ca prin hotrre judectoreasc ce se va pronuna n cauz, s se constate intervenirea vnzriicumprrii suprafeei de 12,50 ha teren situat n extravilanul comunei 23 August, jud. Constana, ntre
reclamant, n calitate de cumprtoare, i pri, n calitate de vnztori, i s se dispun obligarea
prilor la plata cheltuielilor de judecat.
La momentul perfectrii antecontractului, reclamanta a intrat i n posesia terenului pe care l
folosete i n prezent, convenindu-se totodat, ca ncheierea contractului s aib loc la data emiterii
titlului de proprietate i dup ntocmirea documentaiei cadastrale.
S-a invederat c, n prezent, prii au refuzat s se prezinte n vederea ncheierii contractului de
vnzare-cumprare i i-au manifestat dorina revocrii antecontractului.
n drept, s-au invocat prevederile art.969 i urm. Cod civil, art.125 Cod Civil, art.111 i 274
Cod procedur civil.
Prin ntmpinarea formulat, prii au solicitat respingerea aciunii reclamantei ntruct
antecontractul de vnzare-cumprare nu are un obiect determinat, suprafaa de teren nefiind
individualizat, nu este ncheiat cu toi coproprietarii bunului imobil, ci doar cu o parte dintre ei, nu
respect dispoziiile legale care instituie dreptul la preemiune.
Prin sentina civil nr.1328/04.08.2005, Judectoria Mangalia a respins aciunea i a obligat
reclamanta la plata cheltuielilor de judecat n cuantum de 400 RON, reinnd urmtoarele:
antecontractul de vnzare-cumprare ncheiat ntre pri nu face referire la conduita ce va fi urmat n
caz de refuz al ncheierii actului, n sensul autorizrii instanei competente s pronune o hotrre
judectoreasc care s in loc de act de vnzare-cumprare.
mpotriva acestei hotrri judectoreti a declarat apel, n termen legal, reclamanta SC L.S.
SRL.
Prin decizia civil nr.835 din 23 decembrie 2005 pronunat de tribunalul Constana, s-a admis
apelul reclamantei, a fost schimbat n tot sentina civil apelat n sensul c s-a admis aciunea
formulat de reclamant i s-a constatat intervenit vnzarea-cumprarea suprafeei de 12,50 ha teren
situat n extravilanul comunei 23 August, jude Constana la SC F. SA Mangalia, ntre pri n calitate
de vnztori i reclamant n calitate de cumprtoare. A obligat prii ctre reclamant la plata
cheltuielilor de judecat n cuantum de 1713 lei, efectuate la judecata cauzei n fond i n apel.
Critica deciziei prin motivele de recurs a vizat n esen urmtoarele:
1. Prin decizia recurat, instana de apel a acordat apelantei-reclamante ceea ce s-a cerut (art.304
pct.6) i pentru considerente contradictorii i strine de natura pricinii, n sensul c dei aciunea
reclamantei a fost ntemeiat pe dispoziiile art.969 i 1295 Cod civil, art.111 Cod procedur
civil, instana de fond i apel au motivat n baza art.1073 i 1077 Cod civil.
9

2. n mod nelegal instana a transformat aciunea n constatare formulat de reclamant ntr-o


aciune n realizare ntemeiat pe dispoziiile art.1073 Cod civil;
3. Decizia este nelegal din perspectiva raportrii chestiunilor de drept ctigate cauzei (reinute i
de instana de apel) la aciunea formulat de reclamant.
Ca i instana de fond, instana de apel a reinut n decizie, att explicit ct i implicit, existena
unor coproprietari cu prii asupra terenului n suprafa total de 15 ha (10 ha + 5 ha) menionat n
Titlul de proprietate respectiv existent strii de indiviziune cu privire la o suprafa de 12,50 ha.
Decizia instanei de apel este nelegal i n raport de clauza de dezicere, respectiv inexistena
unei clauze speciale de aciune.
Instana, din oficiu, a invocat excepia necompetenei materiale n soluionarea recursului, n
raport de dispoziiile art.282(1) cod procedur civil.
Recursul este fondat.
Curtea, gsind excepia ntemeiat, va admite recursul pentru argumentele ce succed.
Obiectul principal al pricinii l constituie aciune n constatarea vnzrii-cumprrii unui imobil,
ntemeiat pe dispoziiile art.969, 1295 Cod Civil i art.111 Cod procedur civil.
Competena material de soluionare n fond, n raport de dispoziiile art.1 Cod procedur civil,
aparine judectoriei.
Art.282 alin.1, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.219/2005 dispune: Nu sunt supuse
apelului hotrrile date n prim instan n cererile introduse pe cale principal privind pensiile de
ntreinere, litigii al cror obiect are o valoare de pn la un miliard lei inclusiv, att n materie civil,
ct i n materie comercial, aciunile posesorii, precum i cele referitoare la nregistrrile n registrele
de stare civil, luarea msurilor asiguratorii i n alte cazuri prevzute de lege.
Preul la care a fost evaluat imobilul a crui vnzare-cumprare s-a solicitat a fi evaluat la
187.500.000 lei, el fiind achitat la data semnrii antecontractului de vnzare-cumprare.
n raport de valoarea bunului, instana de fond a dispus achitarea taxei de timbru de 4.869.000
lei.
Aadar, obiectul al crui obiect se judec, are valoarea pn la un miliard de lei.
ntruct calea de atac mpotriva unei atare cereri de chemare n judecat este numai recursul,
competena de soluionare, n raport de dispoziiile art. II pct.3 din Legea nr.219/06 iulie 2005 aparine
tribunalului, care judec recursurile declarate mpotriva hotrrilor pronunate de judectorii i care,
potrivit legii, nu sunt supuse apelului.
Cu privire la excepia inadmisibilitii recursului, Curtea o gsete nentemeiat ntruct cauza
s-a judecat la Tribunalul Constana ca instan de apel, fiind respectate toate dispoziiile de procedur
ce priveau judecarea apelului i nu cele referitoare la judecata recursului.
Mai mult, compunerea instanei a fost cea corespunztoare judecii apelului i prin urmare
prilor nu le putea fi luat dreptul la judecata recursului ceea ce ar fi echivalat cu ngrdirea accesului la
exercitarea cilor de atac.
Curtea nu poate justifica un argument legal de respingere a recursului ca inadmisibil, ct
vreme ea este instana care judec pentru prima dat calea de atac a recursului mpotriva unei hotrri
pronunate de o instan de apel i n faa ei s-a pus pentru prima dat chestiunea calificrii cilor de
atac i a competenei materiale.
In consecin, fa de cele ce preced, Curtea va admite excepia necompetenei materiale, va
admite recursul i casnd decizia, ca trimite pricina la Tribunalul Constana pentru judecarea ca recurs.
OPINIE SEPARAT
Reclamanta S.C. L.S. S.R.L. a investit instana de fond cu soluionarea aciunii civile prin care
s se constate intervenit n favoarea sa, vnzarea-cumprarea suprafeei de 12,5 ha teren situat n
extravilanul Comunei 23 August, jud.Constana.
10

Aa cum rezult chiar din aciune, prin aceasta, reclamanta urmrete s se constate c a
dobndit n patrimoniu, prin vnzare-cumprare, dreptul de proprietate asupra terenului n suprafa
de 12,5 ha.
Chiar dac prin aciune se solicit a se constata intervenit vnzarea-cumprarea unui bun
imobil, aceasta nu poate fi considerat ca fiind doar o aciune n constatarea existenei sau inexistenei
unui drept, neevaluabil n bani, deoarece, de fapt, aciunea are ca finalitate dobndirea de ctre partea
reclamant a unui drept real.
In acest sens, sunt i dispoziiile Normelor Metodologice pentru aplicarea Legii nr.146/1997,
potrivit cu care este considerat evaluabil n bani i cererea pentru constatarea unui drept real.
Astfel, din prisma obiectului, prezenta aciune este o aciune evaluabil n bani, iar criteriul
valoric prev.de art.282/1 cod pr.civil este aplicabil n cauz.
Potrivit art.282/1 cod pr.civil nu sunt supuse apelului hotrrile judectoreti date n prima
instan n cererile introduse pe cale principal privind pensii de ntreinere, litigii al cror obiect are o
valoare de pn la 1 miliard lei, inclusiv, att n materie civil ct i n materie comercial.
In cauz, valoarea obiectului aciunii potrivit antecontractului este de 187.500.000 lei, sub
1 miliard lei, astfel c sentina judectoriei este susceptibil de a fi atacat numai cu recurs.
Ori, n raport de disp. art.282/1 cod pr.civil i art.2 pct.3 cod pr.civil, judecarea recursului era
n competena Tribunalului Constana, care a soluionat calea de atac declarat mpotriva sentinei
civile nr.1328/4.08.2005, prin decizia civil nr.835/23.12.2005.
Imprejurarea c tribunalul a soluionat calea de atac exercitat, ca apel, nu deschide prilor
calea unei alte ci de atac nereglementat de normele procedurale. Calea de atac ce poate fi declarat
mpotriva unei hotrri judectoreti este strict reglementat de dispoziiile legale n materie, iar
exercitarea recursului mpotriva deciziei tribunalului echivaleaz cu declararea unui recurs la recurs,
ceea ce nu poate fi admisibil.
Nici disp.art.304 pct.1 cod pr.civil nu sunt aplicabile n spe, ntruct, pentru a fi analizate,
trebuie ca instana s fie legal sesizat cu judecata unui recurs n care s se poat invoca aceste
dispoziii legale.
Ori, hotrrea judectoriei este susceptibil numai de o cale de atac, aceea a recursului, iar
soluionarea de ctre Curte a unei a doua ci contravine dispoziiilor procedurale, pentru c deschide
uneia din pri o procedur nereglementat de Codul de procedur civil.
Admiterea recursului i casarea deciziei n conf.cu art.304 pct.1 cod pr.civil, putea fi dispus
n cazul n care hotrrea ar fi fost susceptibil de a fi atacat cu apel i recurs, iar apelul ar fi fost
soluionat ntr-o alt compunere dect cea prevzut pentru aceast cale de atac, ceea ce, ns, nu e
cazul n spea de fa.
Pe cale de consecin, fa de aceste considerente, apreciez c prile nu aveau deschis calea
recursului mpotriva deciziei Tribunalului Constana, astfel c recursul declarat este inadmisibil.
In ceea ce privete excepia necompetenei materiale, apreciez c aceast excepie nu poate fi
primit n temeiul disp.art.282/1 cod pr.civil, pentru urmtoarele considerente:
Fondul cauzei a fost soluionat de ctre Judectoria Mangalia, iar instana competent s
soluioneze recursul declarat mpotriva sentinei judectoriei este, conf. art. 282/1 cod pr.civil,
Tribunalul Constana.
Imprejurarea c Tribunalul Constana a soluionat calea de atac declarat ca apel, n compunerea
prevzut pentru apel, fr a mai pune n discuie calificarea cii de atac, nu atrage necompetena
Tribunalului Constana, n sensul disp.art.304 pct.3 i 312 al.6 cod pr.civil.
Decizia civil nr. 193/C/10 aprilie 2006 cu opinie separat

11

4. Aciune n grniuire. Legitimare procesual activ. Incidena dispoziiilor art.


26 alineat ultim din Legea nr. 112/1995.
Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Constana sub nr. 2974/2004, reclamanii C.C.,
M.D., Z.D., V.V. i H.L. n contradictoriu cu prii C.O., R.A.E.D.P.P. Constana i M.F. prin D.G.F.P.
Constana au solicitat ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun grniuirea n vederea stabilirii
liniei de hotar a proprietilor situate n Constana, b-dul Ferdinand nr. 5452, judeul Constana.
n motivarea aciunii s-a artat c reclamanii sunt proprietarii apartamentelor ce constituie
imobilul situat la adresa sus menionat conform actelor de proprietate, amplasat pe suprafaa de
552,24 mp. din care C 1 161,70 mp. (P+1).
S-a mai artat c fotii chiriai ai imobilului situat la nr. 52 au trasat un gard ntre cele dou
proprieti, fr a se stabili anterior linia de hotar, intrnd cu 1,60 m. pe lime i 16,80 m. n lungime
pe terenul aferent construciei reclamanilor.
Au mai precizat reclamanii faptul c prta C.O. a devenit ulterior proprietara imobilului situat
la nr. 52 i refuz s ridice gardul pentru a-l amplasa pe traseul hotarului dintre cele dou proprieti
limitrofe.
n drept, s-au invocat dispoziiile art. 584 Cod civil.
Prin sentina civil nr. 5636/31.05.2004 pronunat de Judectoria Constana, n dosarul civil
nr. 2974/2004 a fost admis excepia lipsei calitii procesual active a reclamanilor invocat din oficiu,
cu consecina respingerii aciunii ca fiind introdus de persoane lipsite de calitate procesual.
Totodat, reclamanii au fost obligai s achite prtei C.O. suma de 1.500.000 lei i prtei
R.A.E.D.P.P. Constana suma de 3.000.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat, reprezentnd onorariu
de avocat.
mpotriva sentinei civile mai sus menionate au declarat apel reclamanii, care au criticat
hotrrea instanei de fond pentru nelegalitate i netemeinicie.
Prin decizia civil nr. 120/16.01.2006 Tribunalul Constana a respins ca nefondat apelul
reclamanilor.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de apel a reinut, n esen, c reclamanii nu au
calitate de proprietari ai terenului nvecinat cu proprietatea prtei C.O., ori grniuirea aa cum este
definit de art. 584 Cod civil reprezint o modalitate de determinare prin semne exterioare a limitelor
dintre dou proprieti vecine.
mpotriva acestei decizii, n termen legal, au declarat recurs reclamanii, care au criticat
legalitatea deciziei conform art. 304 pct. 8 i 9 Cod procedur civil, sub aspectul soluionrii excepiei
lipsei calitii procesuale active a reclamanilor n aciunea n grniuire.
Recurenii au susinut c reclamanii sunt proprietarii apartamentelor situate n imobilul de pe bdul Ferdinand nr. 54, conform actelor de vnzare-cumprare anexate aciunii i ncheiate n baza Legii
nr. 112/1995, iar terenul aferent n suprafa de 552,24 mp. le-a fost atribuit proprietarilor de locuine,
n folosin, proporional cu cota din construcie deinut de fiecare.
Dreptul de folosin de tip nou, astfel cum a fost consacrat n doctrina i jurisprudena
timpului a legitimat dintotdeauna, dreptul procesual la grniuire, dac aa zisul cadrul procesual nu
crea un fine de neprimire.
Cum dreptul de folosin are un caracter real, deci opozabil inclusiv titularului proprietii,
niciodat jurisprudena nu a refuzat demersul procesual de grniuire, tocmai n consideraia ntinderii
dreptului, la care aspir n mod legitim uzuarul.
Analiznd legalitatea hotrrii recurate n raport cu criticile recurenilor reclamani, se constat
c recursul este fondat pentru urmtoarele considerente:
Dreptul la aciune, bazat pe dispoziiile art. 584 Cod civil, circumscrie posibilitatea pentru
proprietar sau orice persoan care are un drept real asupra unui fond limitrof, de a pretinde vecinului
12

su, prin aciune n justiie sau pe cale amiabil, restabilirea hotarului care separ fondurile nvecinate
i marcarea acestora prin semne materiale vizibile.
ntr-o asemenea aciune judectorul nu are a se pronuna asupra existenei i ntinderii dreptului
de proprietate, ci asupra formei terenului asupra cruia poart dreptul de proprietate.
Operaiunile judiciare ale grniuirii circumscriu identificarea hotarului real, trasarea hotarului i
aezarea semnelor de hotar, aciunea n grniuire fiind la ndemna i altor titulari de drepturi reale,
inclusiv a titularului dreptului real de folosin asupra unui teren.
n cauz se reine c reclamanii sunt proprietarii apartamentelor situate n imobilul din b-dul
Ferdinand nr. 54, amplasat pe suprafaa de teren de 552,24 mp., n baza contractelor de vnzarecumprare ncheiate conform art. 9 din Legea nr. 112/1995.
Potrivit art. 33 din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 20/1996 pentru aplicarea Legii
nr. 112/1995, n situaiile de vnzare ctre chiriai a apartamentelor i cnd este cazul, a anexelor
gospodreti aferente, dreptul de proprietate se dobndete i asupra terenului aferent, cu respectarea
dispoziiilor art. 26 alin. ultim din Legea nr. 112/1995.
Prin urmare, dreptul de proprietate asupra terenului aferent imobilelor, construcii nstrinate n
baza Legii nr. 112/1995, se nate din lege, ulterior reglementarea situaiei acestui drept rezolvndu-se
pe cale administrativ, respectiv prin ordin al prefectului, conform art. 36 din Legea nr. 18/1991.
Calitatea procesual activ presupune existena unei identiti ntre persoana reclamantului i cel
care se pretinde a fi titularul dreptului subiectiv dedus judecii.
n cauz, reinndu-se c reclamanii sunt proprietarii construciilor amplasate pe terenul
nvecinat cu proprietatea prtei C.O., drept dobndit conform art. 9 din Legea nr. 112/1995 i avnd n
vedere dispoziiile art. 33 din H.G. nr. 20/1996 i ale art. 26 ultim alineat din Legea nr. 112/1995, se
reine c acetia au dobndit, ope legis, un drept de proprietate i asupra terenurilor aferente locuinelor
nstrinate, situaie n care este justificat calitatea procesual activ a reclamanilor n aciunea n
grniuire.
n baza art. 312 alin. 5 Cod procedur civil, constatndu-se c instanele de fond i de apel au
soluionat greit procesul, fr a intra n cercetarea fondului aciunii n grniuire, urmeaz a se admite
recursul i a se casa ambele hotrri, cu trimiterea cauzei spre rejudecare Judectoriei Constana.
Decizia civil nr. 369/C/28 iunie 2006.

5. Aciune n revendicare imobiliar introdus dup intrarea n vigoare a Legii


nr. 10/2001. Admisibilitate. Limitarea adus dreptului la acces la un tribunal (art. 6
din CEDO) afecteaz nsi substana dreptului de proprietate al reclamantei.
Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Constana sub nr. 5218/2004 reclamanta G.C.I. a
solicitat n contradictoriu cu prii C.L.C. i M.C. prin Primar, s i se restituie n deplin proprietate i
linitit posesie imobilele situate n Constana, strada P., judeul Constana.
n susinerea cererii, reclamanta a artat c imobilul a aparinut defunctei F.(F.)G. a crei
succesoare este, iar bunul a fost preluat abuziv, pe numele altei persoane, n baza Decretului
nr. 92/1950.
Prin sentina civil nr. 10406 pronunat la 14 octombrie 2004 Judectoria Constana, ca urmare
a admiterii excepiei inadmisibilitii invocat de pri, a respins, ca inadmisibil, aciunea n
revendicare imobiliar formulat de reclamanta G.C.I. n contradictoriu cu prii C.L.M.C. i Primarul
Municipiului Constana.
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut c imobilul revendicat de reclamant
conform dreptului comun a fost preluat n proprietatea statului fr un titlu valabil, fiind incidente
prevederile art. 6 din Legea nr. 213/1998 cu referire la art. 2 din Legea nr. 10/2001.
13

Cum aciunea n revendicare s-a introdus dup momentul intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001
s-a constatat ca ntemeiat excepia inadmisibilitii invocat de pri prin ntmpinare.
mpotriva acestei sentine, n termen legal, a declarat apel reclamanta, care a criticnd-o pentru
nelegalitate sub aspectul soluionrii excepiei inadmisibilitii aciunii n revendicare.
Prin decizia civil nr. 559/C/27.04.2005 Curtea de Apel Constana a respins apelul reclamantei
ca nefondat.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de apel a reinut, n esen, c Legea nr. 10/2001 este
o lege special, cu caracter reparator, ce vizeaz imobilele preluate abuziv n perioada 6 martie 1945
22 decembrie 1989, iar dup intrarea n vigoare a acestei legi, aciunea n revendicare ntemeiat pe
dispoziiile art. 480 Cod civil a devenit inadmisibil conform dispoziiilor art. 6 din Legea
nr. 213/1998.
mpotriva acestei decizii, n termen legal, a declarat recurs reclamanta G.C.I., care a criticat-o
pentru nelegalitate, conform art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, sub aspectul soluionrii excepiei de
inadmisibilitate a aciunii n revendicare imobiliar, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001.
Recursul a fost nregistrat pe rolul naltei Curi de Casaie i Justiie sub nr. 8043/2005, iar dup
intrarea n vigoare a Legii nr.219/6.07.2005, n baza art. II alin. 4 din actul normativ invocat, s-a dispus
scoaterea recursului de pe rolul acestei instane i naintarea lui spre soluionare, Curii de Apel
Constana.
Recursul a fost nregistrat pe rolul Curii de Apel Constana sub nr. 1383/C din 18 august 2005.
La termenul de judecat din 2.11.2005, cauza a fost suspendat, conform art. 242 pct. 2 Cod
procedur civil, fiind repus pe rol la data de 2.06.2006 la cererea recurentei reclamante C.G.I.
Analiznd legalitatea hotrrii recurate n raport cu critica reclamantei se constat c recursul
este fondat pentru urmtoarele considerente:
Reclamanta, prin aciunea nregistrat pe rolul Judectoriei Constana a dedus judecii
nclcarea dreptului su de proprietate, n calitate de succesoare a defunctei F.(F.)G., asupra imobilului
situat n Constana, str. P., judeul Constana, solicitnd recunoaterea i respectarea acestui drept.
Conform dispoziiilor art. 3 Cod civil, Judectorul care va refuza de a judeca, sub cuvnt c
legea nu prevede, sau c este ntunecat sau nendestultoare, va putea fi urmrit ca culpabil de
denegare de dreptate.
Articolul 21 din Constituia Romniei garanteaz dreptul de acces la justiie.
Articolul 6 alin. (1) din CEDO prevede c orice persoan are dreptul la judecarea n mod
echitabil n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i
imparial, instituit de lege, care va hotr asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter
civil.
Limitrile aduse acestui drept trebuie s urmreasc un scop legitim i s nu afecteze substana
nsi a dreptului, fiind necesar asigurarea unui raport rezonabil de proporionalitate ntre scopul
urmrit i mijloacele alese.
Hotrrea primei instane, meninut n calea de atac a apelului este nelegal n condiiile n
care instana a refuzat s se pronune asupra temeiniciei aciunii n revendicare formulat de
reclamant, motivat de faptul c Legea nr. 10/2001 reglementeaz o procedur special n materia
despgubirii persoanelor deposedate abuziv de bunurile lor n perioada 6 martie 194522 decembrie
1989, iar prima parte a procedurii intr n competena autoritilor administrative.
Procedura n faa celor dou instane nu a implicat o apreciere direct i complet asupra
drepturilor cu caracter civil ale reclamantei n procedura restituirii, situaie n care se constat o
nclcare a dreptului de acces la justiie garantat de art. 21 din Constituia Romniei i art. 3 din Codul
civil, iar din prisma art. 6 alin. (1) din Convenia European a Drepturilor Omului, limitarea adus
acestui drept afecteaz nsi substana dreptului de proprietate al reclamantei.
n cauzele Canciovici i alii contra Romniei, Hotrrea din 26.11.2002, Caraca mpotriva
Romniei, Hotrrea din 29 iunie 2006 i Lungoci contra Romniei, Hotrrea din 26 ianuarie 2006,
14

CEDO a reinut c n condiiile n care reclamanii au fost privai de orice posibilitate clar i concret
de acces la un tribunal pentru a hotr asupra cererii lor de restituire a imobilelor preluate de stat, a fost
nclcat art. 6 alin. (1) al Conveniei.
Fa de considerentele expuse, constatndu-se c prin respingerea ca inadmisibil a aciunii n
revendicare promovat de reclamant dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 a fost afectat chiar
substana dreptului de proprietate al reclamantei, nefiind respectat un raport de proporionalitate ntre
scopul urmrit i mijlocul procedural ales, urmeaz a se admite recursul reclamantei.
n baza art. 312 alin. (5) Cod procedur civil, constatndu-se c ambele instane au soluionat
procesul fr a intra n cercetarea fondului, se vor casa cele dou hotrri judectoreti i se va trimite
cauza spre rejudecare Judectoriei Constana.
Decizia civil nr. 386/C/5 iulie 2006.
n acelai sens i decizia civil nr. 376/C/3 iulie 2006.

6. Aciune n revendicare imobiliar. Imobil preluat abuziv cu nclcarea


dispoziiilor art. II din Decretul nr. 92/1950. Efectele bunei credine a terului
achizitor asupra aciunii n revendicare. Operaiunea de comparare a titlurilor de
proprietate trebuie circumscris dispoziiilor art. 46 alin. 2 din Legea nr. 10/2001
(anterior modificrii prin Legea nr. 247/2005).
La 27 martie 1998 reclamantul S.N. a chemat n judecat prii M.F., C.L. Constana, Primarul
Municipiului Constana i RAEDPP Constana, solicitnd instanei s oblige prii s-i restituie n
natur imobilul situat n Constana, str. S, col cu str. C., compus din teren n suprafa de 399 m.p i
construcie (2 corpuri de cldire).
n motivarea aciunii reclamantul a artat c, imobilul a aparinut tatlui su, numitul S.N.,
decedat la 12.03.1974, fiind dobndit cu act autentic de vnzare-cumprare la 30.06.1945.
Imobilul a fost preluat n proprietatea statului n temeiul Decretului nr.92/1950, dar msura
naionalizrii a fost abuziv aplicat pentru c autorul reclamantului avea calitatea de mic negustor de
galanterie i mruniuri.
La 21.10.1998 reclamantul i-a completat aciunea prin introducerea n cauz, n calitate de
prt, i a lui I.M.
Prin Sentina civil nr.337/03.09.1999 Judectoria Constana a admis aciunea formulat n
contradictoriu cu Municipiul Constana prin Primar i RAEDPP Constana, a obligat prii s lase
reclamantului n deplin proprietate i posesie imobilul situat n Constana, str. S. i str. C., compus din
teren n suprafa de 399 m.p i 2 corpuri de cldire, a admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a
C.L. Constana i a Statului Romn prin M.F., a respins excepia lipsei calitii procesuale active a
reclamantului i excepia lipsei calitii procesuale pasive a RAEDPP Constana.
S-a reinut c, imobilul revendicat a aparinut n proprietate autorului reclamantului i c acesta
era exceptat de la naionalizare, potrivit art.II din Decretul nr.92/1950, fiind mic comerciant, astfel c
preluarea bunului n proprietatea statului a fost abuziv.
Referitor la titlul prtului I.M., respectiv contractul de vnzare-cumprare nr.
29179/22.01.1998 ncheiat cu RAEDPP Constana, s-a reinut c nu ndeplinete condiiile unui act
legal, deoarece locuina a fost nstrinat de RAEDPP Constana, anterior soluionrii cererii de
restituire formulat de fostul proprietar, n temeiul Legii nr.112/1995.
Apelurile declarate mpotriva acestei decizii de C.L. Constana, Municipiul Constana prin
Primar i RAEDPP Constana, au fost respinse ca nefondate de Curtea de Apel Constana prin Decizia
civil nr.40/06.03.2000, cu motivarea c reclamantul are legitimare procesual activ, c autorul
acestuia, ca mic negustor, aparinea categoriilor de persoane exceptate de la naionalizare, conform
15

art.II din decretul nr.92/1950 i c titlul su este preferabil contractului de vnzare-cumprare


nr.29179/22.01.1998 opus de prtul I.M. ca titlu de proprietate asupra aceluiai bun.
Curtea Suprem de Justiie, prin Decizia civil nr.4930/26.10.2001, a admis recursurile
declarate mpotriva acestei decizii de RAEDPP Constana, C.L. Constana i Municipiul Constana prin
Primar, a casat decizia recurat i Sentina civil nr.339/1999 a Tribunalului Constana i a trimis cauza
la Judectoria Constana pentru o nou judecat.
S-a reinut c instanele nu s-au preocupat de soluionarea procesului i n raport cu prtul I.M.,
ca dobnditor i posesor al bunului prin efectul unei convenii de vnzare-cumprare, nepronunnu-se
n dispozitiv cu privire la aceast parte.
De asemeni, s-a reinut c prii C.L. Constana i Statul Romn au fost obligai, pe fond, s
restituie bunul, dei s-a constatat lipsa de calitate procesual pasiv a acestora.
Pe fondul cauzei s-a reinut c instanele trebuiau s rezolve cauza n raport cu posesorul
bunului nu prin compararea titlurilor produse n proces, ci prin validarea sau invalidarea titlului
subdobnditorului.
Prin Sentina civil nr. 10892/7.05.2002 Judectoria Constana a respins excepia lipsei calitii
procesuale active i pe cea a lipsei calitii procesuale pasive a R.A.E.D.P.P. Constana, C.L. Constana
i Municipiului Constana prin Primar, a respins aciunea ca nefondat i a obligat reclamantul la
6.000.000 lei cheltuieli de judecat.
A motivat instana de fond c reclamantul este motenitorul proprietarului bunului revendicat i,
n aceast calitate, a dobndit dreptul de a sta n justiie i dreptul de a solicita recunoaterea dreptului
de proprietate transmis pe calea succesiunii legale, c bunul face parte din domeniul privat al unitii
administrativ teritoriale, iar n conformitate cu H.G. nr.113/1992 i dispoziiile Legii nr.215/2001,
R.A.E.D.P.P. Constana, C.L. Constana i Municipiul Constana, prin Primar, au calitate procesual
pasiv i c statul deine imobilul n baza unui titlu valabil constituit, ntruct reclamantul nu a fcut
dovada c autorul su era exceptat de la aplicarea msurii naionlizrii, respectiv c se ncadra n una
din categoriile prevzute n mod limitativ i expres de dispoziiile art. II din Decretul nr.92/1950.
Apelul declarat mpotriva acestei sentine de reclamant a fost admis de Tribunalul Constana
prin Decizia civil nr.139/6.02.2003 prin care s-a anulat hotrrea atacat i s-a reinut procesul pentru
judecare, constatndu-se c, dei aciunea a fost formulat n contradictoriu cu Statul Romn
reprezentat de M.F.P., instana de fond s-a pronunat n contradictoriu cu D.G.F.P.C.F.S. Constana,
confundnd calitatea de parte cu aceea de reprezentant n proces.
Prin Decizia civil nr. 962/10.07.2003, aceeai instan a admis excepia lipsei calitii
procesuale pasive a Statului Romn prin M.F., a admis apelul reclamantului, a schimbat n tot sentina
apelat, n sensul c a admis aciunea i a obligat prii s lase n deplin proprietate i posesie
imobilul situat n Constana, str. tefan Mihileanu nr.4 i str.Cuza Vod nr.66 compus din teren n
suprafa de 399 m.p. i 2 corpuri de cldire i a respins aciunea formulat n contradictoriu cu Statul
Romn prin M.F., ca fiind introdus mpotriva unei persoane fr calitate procesual.
A reinut instana de apel c, imobilul revendicat face parte din domeniul privat al unitii
administrativ teritoriale, ori Statul Romn are calitate procesual pasiv doar n litigiile privind
proprietatea public i regimul juridic al acesteia, conform art.12 alin.4 i 5 din Legea nr.213/1998 i c
bunul a fost preluat abuziv n proprietatea statului n temeiul Decretului nr.92/1950, deoarece autorul
reclamantului era mic comerciant, fiind exceptat de la naionalizare potrivit dispoziiilor art. II din
acelai act normativ.
Titlul de proprietate al prtului I.M. s-a reinut c nu este valabil, deoarece statul vnztor nu
era proprietar i nu putea transmite mai mult dect avea, iar R.A.E.D.P.P. Constana a fost de rea
credin la data ncheierii actului translativ de proprietate cu prtul, ct vreme vnzarea locuinelor
nu se putea realiza dect dup soluionarea cererilor de restituire ale fotilor proprietari.

16

Recursul declarat de prii I.M., C.L. Constana, Municipiul Constana prin Primar i RAEDPP
Constana mpotriva Deciziei nr.962/10.07.2003 pronunat de Tribunalul Constana a fost admis prin
Decizia civil nr.75/02 februarie 2005 pronunat de Curtea de Apel Constana.
Constatnd c instana de apel a pronunat dou hotrri contradictorii, care contravin
dispoziiilor art.297 al.2 teza a II-a Cod pr.civil, Curtea a casat decizia i a trimis cauza instanei de
apel pentru evocarea fondului.
Tribunalul, n evocarea fondului a pronunat Decizia nr.386 din 24 mai 2005, prin care a admis
excepia lipsei calitii procesuale pasive a Statului Romn prin M.F. i a respins aciunea formulat de
reclamantul S.N. n contradictoriu cu prtul Statul Romn prin M.F., ca fiind introdus mpotriva unei
persoane lipsite de calitate procesual pasiv.
A admis aciunea formulat de reclamantul S.N. n contradictoriu cu prii RAEDPP
Constana, C.L. Constana, Municipiul Constana prin Primar i I.M. i a obligat prii s lase
reclamantului n deplin proprietate i posesie imobilul situat n Constana, str. S. i str. C., compus din
teren n suprafa de 399 m.p i 2 corpuri de cldiri.
Pentru a pronuna aceast hotrre, tribunalul a artat c decretul de naionalizare s-a aplicat
greit autorului reclamantului, dat fiind calitatea lui de mic comerciant.
n compararea titlurilor, tribunalul a dat preferin titlului reclamantului, ntruct titlul prtului
contractul de vnzare-cumprare nr.29179 din 22.01.1998 a fost considerat nevalabil, fiind ncheiat
cu un neproprietar.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs prii I.M., C.L. i Municipiul Constana prin
Primar i RAEDPP Constana.
n recursul su, prtul I.M. a criticat decizia prin invocarea dispoziiilor art.304 pct.9 Cod
pr.civil, artnd c este ter achizitor de bun-credin, situaie fa de care operaiunea de comparare a
titlurilor de proprietate trebuia circumscris dispoziiilor art.46 al.2 din Legea nr.10/2001.
Condiia prtului de ter achizitor de bun-credin, s-a reinut cu autoritate de lucru judecat
prin Sentina nr.6162/09.04.2003, prin aceast hotrre fiind analizate cauzele de nulitate i ntrit
eficiena actului translativ de proprietate.
S-a artat c, n lipsa unor probe i cu ignorarea a ceea ce s-a reinut cu autoritate de lucru
judecat, instana de apel a concluzionat asupra relei-credine a prtului n perfectarea actului de
vnzare-cumprare.
Prii, Municipiul Constana, C.L. Constana i RAEDPP Constana au criticat hotrrea sub
aspectul valabilitii titlului statului i a comparrii titlurilor prilor fr recunoaterea efectului creator
al aparenei de drept n ceea ce-l privete pe subdobnditorul de bun-credin.
S-a susinut c registrul analitic de comer depus pentru a dovedi calitatea autorului
reclamantului, arat c acesta deinea mai multe spaii comerciale care i serveau drept sedii sociale ale
diverselor activiti comerciale, ceea ce demonstreaz c nu putea face parte din categoriile exceptate
de la aplicarea decretului de naionalizare.
n privina titlului prtului I.M., s-a artat c la ntocmirea lui erau ndeplinite cerinele art.9
din Legea nr.112/1995 i c nstrinarea imobilului s-a fcut cu bun-credin.
Examinnd recursurile formulate n raport de dispoziiile legale invocate, se constat c acestea
sunt n parte ntemeiate, sub aspectul efectelor bunei-credine a cumprtorului asupra aciunii n
revendicare.
Reclamantul a sesizat instana la 27 martie 1998 cu o aciune n revendicare, solicitnd prin
aceasta compararea titlului autorului su cu titlul statului. Acesta din urm, materializat prin nscrierea
n anexa la Decretul nr.92/1950 pentru naionalizarea unor imobile, a fost considerat constant de
instanele de fond i apel ca fiind nevalabil.
Incidena art.6 din Legea nr.213/1998 a permis instanelor s verifice valabilitatea titlului
statului n raport de dispoziiile legale n vigoare la data naionalizrii.
17

S-a considerat ntemeiat c autorul reclamantului, ca mic comerciant de galanterie i


mruniuri, conform registrului analitic din anul 1939, intr n categoria persoanelor excluse de la
naionalizare i s-a reinut astfel judicios c, Decretul nr.92/1950 a fost aplicat cu nclcarea condiiilor
enunate de ctre acesta.
n concluzie, titlul statului nu era unul valabil, aa cum a statuat pentru prima dat instana prin
hotrrea sa din 03 mai 1999, aciunea n revendicare fiind, din acest motiv, ntemeiat.
Chiar dac ansamblul imobilului revendicat de ctre reclamant a fost naionalizat cu violarea
Decretului nr.92/1950, aceast recunoatere a dreptului de proprietate nu poate fi fcut tale quale n
detrimentul cumprtorului care se pretinde n mod legitim proprietarul apartamentului n momentul
introducerii aciunii n revendicare (27 martie 1998).
Aceast concluzie nu este numai consecina unei jurisprudene constante a acestei instane, ci i
efectul respectrii dispoziiilor art.315 al.1 Cod pr.civil, n raport de ndrumrile date prin Decizia
nr.4930 din 26 octombrie 2001 a naltei Curi de Casaie i Justiie. Chestiunea de drept dezlegat prin
considerentele deciziei de casare sus-citate, oblig instana de trimitere s rezolve pricina n raport cu
posesorul bunului, dar nu prin compararea titlurilor produse n proces, ci prin validarea ori invalidarea
titlului subdobnditorului, chestiune care putea fi privit, motivat, fie ca prejudicial, fie ca o aprare
de fond.
Chiar n condiiile reinerii de ctre instane a caracterului nevalabil al titlului statului i a
prelurii abuzive, sub acest aspect a imobilului, analiza statului juridic al actului de nstrinare urmeaz
a se face n raport de prevederile art.46 al.2 din Legea nr.10/2001. Aceasta pentru c art.46 al.2 nu face
altceva dect s se aplice unor efecte viitoare ale unor raporturi juridice trecute. Dac, n principiu,
faptele creatoare, modificatoare sau extinctive de situaii juridice sunt generate de legea n vigoare la
data cnd ele au avut loc (tempus regit actum), n ceea ce privete efectele n timp ale unor situaii
juridice, regula este c acele efecte sunt stabilite de legea n vigoare n momentul n care fiecare aspect
se realizeaz.
Ori, unul din efectele n timp al actelor de dispoziie n legtur cu imobilele preluate fr titlu
valabil este acela c, dac sunt valabil ncheiate, respectiv dac imobilul a fost nstrinat fostului chiria
cu respectarea dispoziiilor Legii nr.112/1995, acestea paralizeaz principiul restitutio in integrum,
respectiv restituirea imobilului ctre persoanele ndreptite nu se poate realiza dect prin echivalent i
nu n natur.
Prin art.46 al.2 din Legea nr.10/2001 s-a dat eficien juridic i n materia transferului
drepturilor reale asupra imobilelor, unui principiu ce guverneaz dreptul civil, respectiv principiul
ocrotirii bunei-credine.
Chiar dac art.46 al.2 din Legea nr.10/2001 nu definete buna-credin, din dispoziiile Codului
civil rezult c, buna-credin este credina posesorului c cel de la care a dobndit imobilul, avea
toate nsuirile cerute de lege, spre a-i putea transmite proprietatea.
Statutul de verus dominus al statului nstrintor rezult, att din mprejurarea c titlul su
asupra imobilului i avea consacrarea ntr-un text de lege din perioada 1945-1989, ct i din aceea c,
la data ncheierii contractului de vnzare-cumprare 22 ianuarie 1998 instanele nu se pronunaser
n legtur cu o cerere de restituire formulat de fostul proprietar. La data cumprrii, instanele nici nu
erau sesizate cu o aciune n restituire, aciunea reclamantului fiind nceput abia la 27 martie 1998.
Atta vreme ct nici o instan nu statuase asupra caracterului valabil sau nevalabil al titlului
statului, subdobnditorul nu avea nici o calitate n baza creia s analizeze caracterul titlului, obligaia
lui fiind doar aceea de a depune diligene s cunoasc dac statul avea titlu. Ori, imobilul din care
prtul I.M. a cumprat un apartament era cuprins n lista anex la Decretul nr.92/1950 i nici o instan
nu se pronunase asupra restituirii lui ctre fostul proprietar.
n plus, cumprtorul nu fusese atenionat, anterior cumprrii, despre intenia proprietarului de
a-i redobndi imobilul, printr-o notificare, fapt care creaz convingerea instanei c la data cumprrii,
prtul avea credina c dobndete bunul de la proprietarul su.
18

n concluzie, urmnd regulile prescrise probei dreptului de proprietate n materie de revendicare


i constatnd consolidat prin efectul art.46 al.2 contractul de vnzare-cumprare ncheiat de prtul
I.M., acesta din urm este preferabil, fapt ce atrage respingerea aciunii n revendicare fa de acest
prt, ca nefondat.
n temeiul art.274 Cod pr.civil, intimatul va fi obligat la cheltuieli de judecat n msura n
care ele au fost solicitate.
Decizia civil nr. 71/C/8 februarie 2006.

7. Aciune n revendicare imobiliar. Legitimare procesual activ. Persoane


decedate n acelai eveniment. Jurnalul adoptat de instana judectoreasc n baza
art. 159 din Codul de Procedur Civil din 21 iunie 1921 constituie o hotrre
judectoreasc premergtoare, care a dezlegat parial dezbaterea succesiunii i care
este obligatorie pentru judector.
La 1 octombrie 1996, reclamanta C.E. a chemat n judecat pe prii C.L. Eforie, Oraul Eforie
prin Primar, M.F. prin DGFPCFS Constana i S.C. C.S. S.A. Eforie, pentru ca prin hotrrea ce se
va pronuna, s fie obligai s-i lase n deplin proprietate i posesie imobilul situat n Eforie Sud, str.
N. /Vila Cleopatra).
n motivele aciunii, reclamanta a artat c imobilul revendicat a fost proprietatea defunctei
C.T.C., care l-a dobndit prin actul de vnzare-cumprare autentificat sub nr.25411/10.09.1926, de
fostul Tribunal Ilfov Secia Notariat. C.T.C. mpreun cu fiul su C., au decedat n bombardamentul
aerian din 4 aprilie 1944, aa cum rezult din Jurnalul nr.1322&29.01.1945 al fostului Tribunal Ilfov
Secia Civil i Comercial.
Reclamanta a susinut c succesorul celor doi decedai a fost T.T.C., care a deinut bunul pn la
aplicarea Decretului nr.92/1950, dei, conform art.II din decret era exceptat, fiind toat viaa salariat.
Prin aciunea introductiv, reclamanta a susinut c este cea de a doua soie a lui T.T.C., care a
instituit-o legatar universal, aa cum rezult din testamentul autentic nr.4819/02 iulie 1979 i
certificatul de motenitor nr.690/21 iulie 1982, eliberat de fostul Notariat de Stat al Municipiului
Bucureti.
Prta S.C. C.S. S.A. Eforie, s-a aprat, prin ntmpinare, c deine imobilul revendicat n
calitate de proprietar, fiind nscris n patrimoniul societii conform art.20 din Legea nr.15/1990 i c
este administrat n locaie de gestiune de ctre S.C. C SRL, conform contractului nr.259/1992.
S-a solicitat introducerea n cauz a numitei C.A., care pretinde aceleai drepturi ca i
reclamanta.
S.C. C SRL a formulat cerere de intervenie n interes propriu i a solicitat instituirea unui
drept de retenie asupra imobilului, n caz de admitere a aciunii n revendicare i respectarea dreptului
de locaiune rezultat din contractul de locaie de gestiune nr.259/1992.
La 1 februarie 1999, printr-o aciune conex, reclamanta C.A.S., a chemat n judecat pe prii
Statul Romn prin M.F., reprezentat de DGFPCFS Constana, C.L. Eforie, Oraul Eforie prin Primar,
S.C. C.S. SA Eforie i S.C. U.S. 96 SRL, pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna s fie obligai
s-i lase n deplin proprietate i posesie imobilul situat n Eforie Sud, str. N. col cu str. S., loturile
924-925, n suprafa de 1000 m.p, cu o construcie principal denumit Vila Cleopatra i anexe.
n motivarea aciunii, reclamanta C.A.S. a susinut c cele dou loturi au constituit proprietarea
surorilor I. (cstorit A.) H. i I. (cstorit C.) C., dobndite prin cumprare de la prinii lor.
Astfel, C.C. a cumprat de la prinii si imobilul din Carmen Silva, compus din teren de 400
m.p i construcii, respectiv lotul 925, cu actul autentificat sub nr.25411 i transcris sub nr.2265/15 iulie
19

1929 la Grefa Tribunalului Constana, iar la 12 august 1930, H.A. a dobndit proprietatea lotului nr.924
n suprafa de 600 m.p, prin actul transcris la grefa aceluiai tribunal sub nr.2096.
n timpul bombardamentului de la 04 aprilie 1944, au decedat C.C. i fiul su C., iar la scurt
timp a decedat i soul C.T., astfel c averea familiei C. a rmas H.A., care a lsat soului su, D.A.,
toate bunurile succesorale, n care se includ i loturile de teren revendicate.
Reclamanta C.A.S. a susinut c este nepoata de frate a autorului D.A., fiind motenitor
testamentar, iar imobilul era exceptat de la naionalizare, deoarece H.A. era casnic, iar D.A. inginer;
naionalizarea nu a respectat identitatea dintre persoana menionat ca proprietar i adevratul
proprietar, ea fiind fcut pe numele de T.C.
La aciunea reclamantei C.A.S., a formulat ntmpinare prtul C.L. Eforie, care a precizat c
cele dou loturi, respectiv 924 i 925, din planul de parcelare Movila Techirghiol, au fost nscrise pe
numele lui T.C., mpreun cu Vila Cleopatra, naionalizate prin Decretul nr.92/1950 pot.356, Anexa
II, pentru Constana. n prezent, Vila Cleopatra are denumirea de Vila Cupidon i este format din
dou corpuri de cldire corpul A n administrarea SC C.S. SA i corpul B, anex a vilei, n
administrarea SC U.S. 96 SRL, ocupat de chiriai.
Prta, SC C.S. SA, a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea aciunii, cu motivarea c
imobilul face parte din patrimoniul societii i are destinaie comercial.
n edina public din 17 iunie 1999, Tribunalul Constana a conexat aciunile formulate de
reclamantele C.E. i C.A.S., pentru a fi soluionate mpreun.
Prin Sentina civil nr.887/25.10.1999, Tribunalul Constana a admis aciunea principal
formulat de reclamanta C.E. i a obligat prii Oraul Eforie prin Primar, C.L. Eforie, Statul Romn
prin M.F., SC C.S. SA, s lase n deplin proprietate i posesie imobilul situat n Eforie Nord, str. N.,
judeul Constana, compus din teren n suprafa de 400 m.p, ce formeaz lotul 925 din planul de
parcelare Movila techirghiol i o cldire regim parter, n suprafa construit de 264,39 m.p Vila
Cupidon fost Vila Cleopatra, cu dimensiunile i vecintile artate n sentin.
A fost respins aciunea conex formulat de prta C.A.S. i a fost anulat ca netimbrat
cererea de intervenie promovat de SC C SRL Constana.
Apelurile declarate mpotriva acestei sentine de ctre reclamanta din aciunea conex C.A.S. i
de prta SC C.S. SA Eforie Sud, au fost admise de Curtea de Apel Constana Secia Civil care,
prin Decizia nr.150/14.06.2000 a desfiinat sentina i a trimis cauza spre soluionare pentru judecarea
cauzei n fond, fa de apelanta C.A.S. i apelul SC C SRL.
Au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de Statul Romn prin M.F. DGFPCFS
Constana i SC U.S. 96 SRL Eforie Sud.
Dup pronunarea deciziei dat n apel, la data de 27 iulie 2000 a decedat reclamanta C.E., ai
crei motenitori legali M.G., S.C., S.I., S.N., S.F. i D.M. stabilii conform certificatului de
motenitor nr.43/04.10.2000 (fila 95 recurs), au declarat, n termenul prevzut de lege, recurs mpotriva
hotrrii pronunat de Curtea de Apel Constana.
Curtea Suprem de Justiie, prin Decizia civil nr.1459/10.04.2002, a admis recursul declarat de
M.G., S.C., S.I., S.N., S.F. i D.M. n calitate de motenitori ai defunctei reclamante C.E., mpotriva
Deciziei civile nr.150/14.06.2000 a Curii de Apel Constana, pe care a casat-o i a trimis cauza la
aceeai instan, pentru rejudecarea apelurilor.
Dup casare, prin Decizia nr.78/1 iulie 2003, Curtea de Apel Constana a admis apelul declarat
de C.A.S., a schimbat n parte Sentina nr.887/1999 pronunat de Tribunalul Constana, n sensul c a
admis aciunea formulat de C.A.S. i a obligat prii s lase reclamantei n deplin proprietate i
posesie imobilul situat n Eforie Nord, str. N., la intersecia str. S. cu str. N., compus din lotul 925 i
lotul 924, Vila Cupidon (fost Cleopatra) i anexele vilei.
A respins ca nefondate apelurile declarate de SC C SRL, SC U.S. 96 SRL i SC C.S. i ca
nemotivat apelul declarat de Statul Romn.
20

A respins ca nefondat aciunea formulat de C.E., meninnd restul dispoziiilor sentinei


privind anularea ca netimbrat a cererii de intervenie.
Pentru a pronuna aceast hotrre, Curtea a reinut c lotul nr.924 a fost cumprat de H.A., sora
defunctei C.C. i a fost transmis prin succesiune testamentar soului su, D.A. i ulterior nepoatei de
frate a acestuia, reclamantei C.A.S.
S-a mai reinut c acest lot a fost greit naionalizat, ntruct, la data aplicrii Decretului
nr.92/1950, D.A., fiind inginer, era exceptat.
Cu privire la lotul nr.925, pe care se afl i Vila Cleopatra, Curtea a stabilit, prin examinarea
Jurnalului nr.1322 din 22 ianuarie 1945 c, la decesul proprietarei C.C., care a avut loc n
bombardamentul din 04.04.1944, n care i-a pierdut viaa i fiul su, C.C., a rmas comotenitoare sora
acesteia, H.A.
Instana, nlturnd ca fiind necredibile depoziiile martorilor audiai n 1945, a reinut c
mama, C.C. i fiul su, C.C., au murit n acelai timp, fiind comorieni i aplicnd dispoziiile Legii din
28 iunie 1921, a considerat c soul supravieuitor, T.C., a fost nlturat de la succesiunea C.C. de
rudele acesteia, respectiv de H.A., sora defunctei.
Considernd c trecerea imobilului n proprietatea Statului, prin nscrierea lui n anexele
Decretului nr.92/1950 pe numele lui T.C., s-a fcut cu nerespectarea identitii cu adevratul proprietar,
Curtea de Apel a stabilit c bunul nu a fost preluat cu titlu valabil i, prin urmare, nu putea fi transmis
de Stat la SC C.S., apoi la SC U.S. 96 SRL i la SC C SRL.
Stabilind c bunul nu a ieit niciodat din patrimoniul autorului reclamantei C.A.S., s-a dispus
restituirea lui ctre aceast reclamant.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs, reclamanii M.G., S.I., S.N. i S.F., S.C. i D.M.,
prta SC C.S. 2000 SA , prta C.S. SA i intervenienta SC C SRL.
n recursul formulat, reclamanii au criticat decizia sub urmtoarele aspecte:
1. Instana de apel a nclcat principiul neretroactivitii legii, aplicnd dispoziiile decretului
nr.31 din 1954 la fapte petrecute anterior, n anii 1944 i 1945.
2. Instana a aplicat greit chiar dispoziiile art.21 din Decretul nr.31/1954, care prevede c se
poate stabili momentul morii celor decedai n aceleai evenimente, dovada acestui moment putnduse face nu numai prin acte, ci prin orice mijloace de prob.
3. Instana a interpretat greit actele deduse judecii, nlturnd nejustificat constatrile
instanei de judecat prin Jurnalul nr.1322 din 29 ianuarie 1945 al Tribunalului Ilfov.
Stabilind c mama, C.E. i fiul, C.C., au murit n acelai timp, fiind comorieni, instana nu a
inut seama de celelalte dovezi prezentate, din care rezult c fiul a supravieuit mamei, respectiv:
- extrasul pentru mori pe anul 1944, care pentru C. stabilete ora morii ora 14.00, iar pentru C.
nu a fost artat aceast or;
- numrul din Registrul strii civile pentru decese este 1761 pentru C. i 1762 pentru C.
4. Instana nu a observat c Jurnalul Tribunalului Ilfov din 1945 nu a fost atacat de cei care se
puteau pretinde a fi motenitorii C.C. i nici c, dup decesul soiei i fiului, T.C. a gestionat i folosit
vila, pltind impozit att pentru lotul 925, ct i pentru lotul 924, care aparinea H.A.
De asemenea, instana nu a observat c, la 09 noiembrie 1954, T.C., n calitate de proprietar i
motenitor al fiului su, a reparat imobilul din str.Disescu nr.33 i apoi l-a vndut i nici c imobilul
Vila Cleopatra a fost preluat la Stat prin nscrierea n Decretul nr.92/1950 a lui T.C.
n recursul su, prta SC C.S. 2000 SA a solicitat casarea hotrrii i trimiterea cauzei spre
rejudecare, pentru ca instana de apel s se pronune n contradictoriu cu toate prile din proces i s
analizeze toate motivele de casare.
Se susine c hotrrea recurat a fost pronunat n contradictoriu cu SC C.S. SA, care nu
mai are calitate procesual, Vila Cupidon fiind predat dup divizare SC C.S. 2000 SA.
Consider recurenta c, instana n mod nelegal a nlturat Jurnalul nr.1322/1945, prin care se
face omologarea declaraiilor martorilor n legtur cu decesul C.C. i a fiului su, C., n timpul
21

bombardamentului din 4 aprilie 1944, ea neavnd posibilitatea legal de a analiza declaraiile unor
martori a cror audiere nu s-a fcut nemijlocit prin intermediul instanei care pronun hotrrea.
Susine recurenta c, nici unul dintre reclamani nu justific calitatea procesual activ, pentru
c:
a) T.C., chiar dac a avut vocaie succesoral, nu a acceptat succesiunea n termenul legal de 6
luni, Legea nr.319/1944 fiind aplicabil;
b) sora C.C., H.A., nu a fcut dovada acceptrii n termen a succesiunii sorei sale, astfel nct
reclamanta C.A.S. nu o poate moteni pe C.C.
Recurenta a criticat hotrrea i pentru neanalizarea calitii de persoan exceptat de la
naionalizare la data actului de naionalizare.
Se susine c, la data naionalizrii, att T.C., ct i H.A. mai deineau i alte proprieti, ceea ce
excede ideii de persoane exceptate de la naionalizare.
Imobilul nu a fost individualizat i nu s-a dovedit c autorul a deinut n proprietate, att Vila
Cleopatra, ct i anexele acesteia.
n recursul su, prta SC C.S. SA a invocat lipsa calitii sale procesuale pasive, motivat de
transmisiunea imobilului ctre SC C.S. 2000 SA i de participarea n proces a acestei societi n al
crei patrimoniu se regsete imobilul.
Intervenienta SC C SRL a susinut n recurs c, n mod greit i-a fost respins apelul, fr s se
observe c cererea de intervenie, formulat n interes propriu, a fost anulat ca netimbrat, dei la
dosar a fost depus taxa de timbru.
Recursurile sunt ntemeiate i vor fi admise, pentru urmtoarele considerente:
Cu privire la recursurile reclamanilor M.G., S.I., S.N., S.F., S.E. i D.M., se reine c
acetia au solicitat restituirea terenului, lot nr.925 i Vila Cleopatra situate n Eforie Sud, str. N.,
proprietatea C.C., conform actului de vnzare-cumprare autentificat sub nr.54411 din 10 septembrie
1926 la Tribunalul Ilfov, Secia Notariat.
Recurenii sunt succesorii defunctei C.E., cea de-a doua soie a lui C.T., calitatea de motenitori
fiind dovedit cu certificatul de calitate de motenitor nr.43/2000 eliberat de BNP - L.D.
C.E. a fost beneficiara unui testament autentic nr.4819 din 02.07.1979, prin care soul su, C.T.,
a instituit-o legatar universal.
Chestiunea n discuie, asupra creia instana de recurs trebuie s se pronune, este aceea a
calitii de motenitor de pe urma defunctei C.C.
Decesul acesteia a survenit n urma bombardamentului asupra Bucuretiului din 4 aprilie 1944.
n acelai bombardament a decedat i C.C., fiul C.C. i al lui C.T.
n legtur cu momentul morii celor doi, mam i fiu, prin Jurnalul nr.1322/29 ianuarie 1945,
Tribunalul Ilfov, Secia a V-a CC, fcnd aplicarea art. 196 din Codul de procedur civil i a
dispoziiilor art.651, 1203, 653 al.1, 669 i 670 Cod civil, a omologat depoziiile martorilor V.V.C.,
C.A.E., ing.T. i E.M. i a constatat c de pe urma defunctei C.C. a rmas motenitor sezinar
descendent numai fiul su C.C., iar de pe urma defunctului C.C., post decedat mamei sale, a rmas ca
motenitor sezinar ascendent numai T.C., tatl legitim al defunctului.
Verificnd natura Jurnalului nr.1322/1945 i efectele constatrilor din acest jurnal, se reine c
dispoziiile Codului de procedur civil din 21 iunie 1921, aplicabil la momentul emiterii Jurnalului,
reglementeaz n Cap.X Procedurile pregtitoare i probatoare n general. Art.159 din acest capitol
stabilete: n toate pricinile n care fondul procesului nu se poate judeca ndat, judectorii pot s
ncuviineze, ntr-un mod pregtitor i probator, verificarea scripturilor, cercetri prin martori, mergeri
la faa locului, expertize, interogatoriul prilor i orice alte msuri, dac toate acestea sunt folositoare
pentru descoperirea adevrului, iar art.160 din cod prevedea: Judectorii nu sunt legai prin aceste
ncuviinri pregtitoare sau urmrile lor. Judectorii sunt ns legai de acele ncuviinri
premergtoare care fr a hotr n totul pricina, prepar deslegarea ei.
22

Din interpretarea acestor dispoziii legale rezult c, audierea martorilor se putea face ntr-o
procedur pregtitoare, caz n care judectorii nu erau inui de probele astfel administrate, sau ntr-o
procedur premergtoare, situaie n care judectorii erau legai de acele ncuviinri.
n spe, audierea martorilor n legtur cu momentul morii C. i a lui C.C., s-a fcut cu scopul
dezbaterii succesiunii, dezlegndu-se n aceast procedur calitatea de motenitor, funcie de momentul
morii unor persoane care puteau avea vocaie reciproc la succesiunea celuilalt.
Rezult de aici c, natura Jurnalului era aceea a unei hotrri premergtoare, care a dezlegat
parial dezbaterea succesiunii i care este obligatorie pentru judector (art.160 al.2) i nu aceea a unei
hotrri pregtitoare asemntoare ncheierii de asigurare dovezi din procedura actual de care
judectorii nu sunt inui.
Instana de apel, dnd o interpretare greit Jurnalului, a nlturat nelegal constatrile instanei
cu privire la faptele petrecute n 04 aprilie 1944, considernd nentemeiat c, declaraiile martorilor
sunt fcute pro-cauza i c ele trebuie nlturate ca nesincere.
Chiar dac natura Jurnalului era aceea de hotrre pregtitoare, de care judectorii nu sunt
legai (art.160 al.1 din procedura civil), instana de apel a interpretat greit i a nlturat nentemeiat
declaraiile martorilor V.V.C. i C.A., pentru c:
- dei procedura de administrare a probelor permitea (Cap.X, Subcapitol II din Codul de
procedur civil din 1921), celelalte persoane care puteau avea vocaie la motenirea C.C.,
respectiv mama i fraii defunctei i care au participat la dezbateri n faa tribunalului, nu au
solicitat audierea altor martori n contraprob;
- Jurnalul nu a fost atacat n instan ntr-o procedur contencioas;
- Tribunalul a reinut numai declaraiile a doi martori; pentru c doar mrturiile acestora se
refereau la mprejurrile decesului C. i a lui C.C., ceilali martori fiind audiai pentru alte
mprejurri, legate eventual de stabilirea celor care avea vocaie la succesiunea defuncilor;
- depunerea extrasului din Registrul strii civile pentru mori pe anul 1944, care atest ora 14.00
ca or a decesului C.C. i care nu are trecut ora decesului lui C.C., nu poate fi considerat o
prob care s ateste susinerile celeilalte pri, referitoare la momentul morii, avnd n vedere
c Registrul de stare civil a fost completat anterior stabilirii de ctre judector, pe baza unor
probe administrate, care dintre cei doi defunci a supravieuit celuilalt.
Nelegal a reinut instana de apel c, omologarea declaraiilor martorilor s-a fcut la 10 luni
dup eveniment, cu depirea termenului de 6 luni de acceptare a succesiunii.
Conform dispoziiilor art.700 Cod civil, n redactarea de la momentul deschiderii succesiunii
04 aprilie 1944 facultatea de a accepta sau de a se lepda de o succesiune se prescrie prin acelai
timp ce se cere pentru prescripia cea mai lung a drepturilor imobiliare. Art.1890 Cod civil arat c,
acest termen este de 30 de ani. Aadar, art.700 declar c, dac un succesibil nu ia o hotrre timp de
30 de ani, el pierde facultatea de a accepta sau de a renuna i nici nu mai poate alege ntre aceste dou
alternative.
Termenul de 6 luni pentru acceptarea succesiunii nu a fost stabilit nici prin Legea nr.319 din 10
iunie 1944, textul iniial sus-citat fiind modificat prin decretul nr.73/1954 privind modificarea art.680 i
art.700 din Codul civil.
Art.700 a fost modificat implicit i prin decretul nr.88/1951 pentru modificarea i completarea
Legii nr.6/1949 pentru taxele i impozitele de timbru (publicat n Buletinul Oficial nr.69 din
21.06.1951).
Rezult c instana de apel, prin nclcarea principiului neretroactivitii legii, a stabilit c
dreptul de opiune succesoral a lui T.C., era prescris la data emiterii Jurnalului, pronunnd prin
aceasta o soluie nelegal, supus motivului de modificare prevzut de art.304 pct.9 Cod pr.civil.
Dovada acceptrii succesiunii lui C.C., transmis de la C.C., s-a fcut nendoielnic prin
vnzarea de ctre T.C. a unui bun succesoral, respectiv imobilul din Bucureti, str. D., la 9 noiembrie
1954.
23

Se ma reine c, nici mama i nici fraii defunctei C.C., dei au participat la procedura
omologrii martorilor, de la data emiterii Jurnalului din 29 ianuarie 1945 i pn la vnzarea casei din
str. D., nu au pretins a avea vreun drept dobndit prin motenire asupra acestei case.
Concluzionnd, instana de recurs stabilete c motenitorul C.C. a fost fiul su, C.C.,
motenirea la decesul su fiind transmis ascendentului C.T., acesta din urm acceptnd succesiunea n
termenul prevzut de lege.
Cu privire la recursul prtei C.S. 2000 SA, instana reine c, n privina lotului 925 i a
Vilei Cleopatra (actual Vila Cupidon), chestiunea calitii procesuale active a fost dezlegat prin
considerentele expuse n recursul reclamanilor.
n ceea ce privete individualizarea imobilului, critica recurentei prte este ntemeiat.
Prin raportul de expertiz efectuat de ing.Ion Ttea la 05 mai 1999, pe loturile nr.924 i 925 sau identificat mai multe anexe gospodreti 2,3,4,5 i 6, dintre care unele ocupate cu contract de
nchiriere.
Instana de apel, fr s lmureasc problema calitii de proprietar asupra acestor anexe, a
dispus restituirea lor mpreun cu Vila Cupidon.
Se impune, avnd n vedere i dispoziiile art.312 Cod pr.civil, ca instana s stabileasc, prin
administrarea unor probe suplimentare, cine a avut calitatea de proprietar i dac anexele sunt supuse
restituirii.
ntemeiat este i recursul prtei SC C.S. SA. n urma divizrii acestei societi, imobilul n
litigiu a fost preluat n patrimoniul SC C.S. 2000 SA, care, n acest fel, a dobndit prin transmisiune
i calitate procesual pasiv.
Nemaifiind persoana obligat n raportul juridic dedus judecii, SC Carmen Silva nu justific
calitatea procesual, excepia invocat n recurs cu privire la calitatea sa, fiind astfel ntemeiat.
Cu privire la recursul intervenientei SC C SRL, se reine c, aceast societate s-a adresat
instanei de fond la 15 octombrie 1998, solicitnd s se constate c are un drept de retenie asupra
imobilului Vila Cupidon, ca urmare a lucrrilor necesare efectuate la imobil i care au adus un spor
de valoare i s i se respecte contractul de locaie de gestiune nr.259/1992.
Cererea a fost anulat ca netimbrat prin Sentina civil nr.887 din 25 octombrie 1999,
pronunat de Tribunalul Constana.
Constatnd c timbrarea cererii s-a fcut la 16 aprilie 1999, prin foaia de vrsmnt nr.278504,
soluia n ceea ce privete modalitatea de rezolvare a cererii intervenientei SC C SRL a fost de
desfiinare a sentinei cu trimiterea cauzei spre rejudecare (Decizia nr.150/2000).
Dei Curtea Suprem de Justiie a casat Decizia nr.150/2000 i a trimis cauza pentru a se
rejudeca pe fond, soluionarea direct n apel pentru prima dat a cererii de intervenie, ar fi nclcat
regula dublului grad de jurisdicie.
Se reine aadar c, cererea de intervenie formulat de SC C SRL, dei timbrat, nu a fost
analizat pe fond prin decizia supus analizei n prezentul recurs, motiv pentru care, n temeiul art.312
Cod pr.civil, se impune casarea deciziei i a sentinei i trimiterea cauzei spre rejudecare.
Avnd n vedere c sunt, att motive de modificare, ct i de casare, n temeiul art.312 al.3 Cod
pr.civil, instana va casa decizia i sentina i va trimite cauza spre rejudecare.
Reinnd c, potrivit art.725 Cod pr.civil, n caz de casare, cauza se trimite instanei
competente dup noua lege i avnd n vedere valoarea stabilit prin ncheierea de trimitere a cauzei de
la nalta Curte de Casaie i Justiie, precum i dispoziiile Legii nr.219/2005, cauza va fi trimis spre
rejudecare Judectoriei Constana.
Decizia civil nr. 311/C/17 mai 2006

24

8. Apelul cale de atac devolutiv. Limitele efectului devolutiv. Respectarea


principiului disponibilitii prii n procesul civil.
Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Mangalia sub nr. 79/2005, reclamanii B.M.A. i
B.L. au chemat n judecat pe prtul F.A., solicitnd ca n baza probatoriului ce se va administra s se
constate c sunt proprietarii construciilor edificate de prt pe terenul proprietatea reclamanilor, ca
efect al accesiunii imobiliare, cu despgubirea celui care le-a edificat; evacuarea prtului din
construciile menionate i de pe terenul lor, cu cheltuieli de judecat.
Prin sentina civil nr. 1458/16.09.2005 Judectoria Mangalia a respins aciunea reclamanilor
B.M. i B.L. ca nefondat.
mpotriva acestei sentine, n termen legal, au declarat apel reclamanii, criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie.
Prin decizia civil nr. 77/2.02.2006 Tribunalul Constana a admis apelul reclamanilor, a
desfiinat sentina apelat i a trimis cauza spre rejudecare Judectoriei Mangalia.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de apel a reinut c pe parcursul soluionrii aciunii
formulate de reclamanii B.M. i L., prtul F.A. a depus la dosar un memoriu (filele 1516) n care i
exprim aprrile sale fa de preteniile reclamanilor, dar n care sunt exprimate i pretenii personale
fa de reclamani. ntruct aceast cerere nu a fost pus n discuia prilor, nu a fost calificat ca fiind
o cerere reconvenional i prima instan nu s-a pronunat n legtur cu preteniile prtului, s-a
dispus desfiinarea hotrrii i trimiterea cauzei spre rejudecare primei instane.
mpotriva acestei decizii, n termen legal, au declarat recurs prii F.A. i F.M., care au
criticat-o pentru nelegalitate conform art. 304 pct. 9 Cod procedur civil sub urmtoarele aspecte:
- n mod greit instana de apel a reinut c prima instan nu s-a pronunat asupra tuturor
cererilor cu care a fost investit. n realitate, numai reclamanii au investit prima instan cu o cerere de
chemare n judecat, iar prii nu au formulat cerere reconvenional, ci numai i-au exprimat opinia
cu privire la legalitatea actului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 3/7.01.2004, nelegnd s
atace acest act separat ntr-un alt dosar.
Analiznd legalitatea hotrrii recurate n raport cu criticile recurenilor, se constat c recursul
este fondat pentru urmtoarele considerente:
Din dispoziiile art. 129 alin. ultim Cod procedur civil rezult c instana este obligat s se
pronune cu privire la toate capetele de cerere cu judecata crora a fost investit, respectiv fa de toate
prile implicate n conflictul judiciar.
Judectorii sunt datori s hotrasc numai asupra celor ce formeaz obiectul pricinii supuse
judecii, instana neputnd s depeasc limitele investirii sale.
Apelul este o cale de atac devolutiv, dar efectul devolutiv are dou limite.
Datorit faptului c i n aceast etap procesul este guvernat de principiul disponibilitii,
instana de apel nu poate proceda la aceast nou judecat dect n limitele stabilite de apelant.
Efectele apelului se produc, ca regul, numai asupra celui care a exercitat calea de atac i nu
poate afecta, de principiu, prile care nu au declarat apel. Pe de alt parte, instana superioar este
chemat s judece, s controleze numai ceea ce a judecat prima instan, nefiind posibil deci s se
modifice elementele de la prima instan i nici s se formuleze cereri noi.
n cauz se reine c singurii care au declarat apel mpotriva sentinei civile nr. 1458/16.09.2005
a Judectoriei Mangalia au fost reclamanii B.M.A. i B.L.
Prtul F.A. a formulat numai ntmpinare, n care solicit respingerea apelului reclamanilor i
meninerea hotrrii primei instane ca legal i temeinic.
Prii nu au neles s adere la apelul formulat de reclamani i nici nu au invocat
nepronunarea primei instane asupra unor pretenii proprii mpotriva reclamanilor B.
Fa de situaia de fapt, se reine c Tribunalul Constana, cu nclcarea principiului
disponibilitii prilor n procesul civil i a limitelor efectului devolutiv al apelului, a reinut, n apelul
25

formulat de reclamani, c prima instan nu a pus n discuia prilor calificarea memoriului depus la
dosar de prt i a dispus desfiinarea cu trimitere a cauzei spre rejudecare, pentru lmurirea acestor
aspecte.
Hotrrea instanei de apel este nelegal pentru considerentele mai sus expuse, motivul de
recurs ntemeiat pe dispoziiile art. 304 pct. 9 Cod procedur civil fiind fondat.
Conform dispoziiilor art. 312 alin. (5) Cod procedur civil, constatndu-se c Tribunalul
Constana a soluionat apelul fr a intra n cercetarea fondului, se va admite recursul i se va casa
hotrrea recurat cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleeai instane.
Decizia civil nr. 358/C/21 iunie 2006.

9. Drept de crean. Procuratorul de fonduri este un creditor privilegiat al


imobilului (art. 1737 alin. 2 Cod civil). Natura actului juridic: contract de mprumut,
iar nu o liberalitate.
Reclamanta N.E. a chemat n judecat pe prii N.A.I. i N.E., pentru ca n contradictoriu cu
acetia i prin hotrre judectoreasc s se constate c are un drept de crean n valoare de
138.000.000 lei, actualizat la zi i s se instituie n favoarea reclamantei un drept de retenie asupra
imobilului situat n Municipiul Constana, Bd. A.
n motivarea aciunii reclamanta nvedereaz faptul c, la data de 18 decembrie 1999 prii
erau cstorii i au cumprat imobilul de mai sus, conform contractului de vnzare-cumprare nr.6031
din 18 decembrie 1999, act n care se menioneaz faptul c reclamanta N.E. este procuratorul sumei de
138.000.000 lei, ce a constituit preul vnzrii apartamentului achitat de ctre N.E. pentru prii
cumprtori.
Prin Sentina civil nr.3086/2001 a Judectoriei Constana, s-a dispus desfacerea cstoriei
intervenit ntre cei doi pri N.A.I. i N.E., iar prin Sentina civil nr.10564/2002 a Judectoriei
Constana s-a dispus mprirea bunurilor comune care au aparinut prilor, cererea de intervenie n
interes propriu formulat de N.E. fiind respins ca nefondat.
Judectoria Constana prin Sentina civil nr.9412 din 09 iunie 2003, a admis excepia
inadmisibilitii captului de cerere privind constatarea dreptului de crean, respingnd acest capt de
cerere. A respins ca inadmisibil cererea accesorie privind instituirea dreptului de retenie asupra
imobilului proprietatea prilor. S-a respins cererea de obligarea prilor la plata cheltuielilor de
judecat. S-a dispuns restituirea ctre reclamant a taxei de timbru n cuantum de 9 milioane lei.
Pronunnd aceast hotrre, instana de fond a reinut faptul c, n raport cu cererea principal
reclamanta are la dispoziie posibilitatea de a cere realizarea pe cale judiciar a dreptului de crean.
Intruct captul principal de cerere a fost respins, i celelalte capete de cerere au fost considerate ca
inadmisibile.
Tribunalul Constana prin Decizia civil nr.1458/2003 a admis apelul declarat de apelanta N.E.,
mpotriva Sentinei civile nr.9412 din 09 iunie 2003 a Judectoriei Constana, a anulat sentina civil
apelat, fixnd termen pentru evocarea fondului.
Dup evocarea fondului, aceeai instan prin Decizia civil nr.82 din 22 decembrie 2005 a
respins aciunea formulat de N.E. S-a reinut de instana de apel c, reclamanta apelant este
procurator de fonduri, ns intenia acesteia a fost n sensul de a-l ajuta pe fiul su cu banii care
reprezint preul apartamentului, aceasta pstrndu-i un drept de habitaie. Restituirea preului a fost
cerut dup divorul prilor i nceperea procedurii de partaj. Actul fcut de reclamanta apelant este
calificat drept donaie i atrage aplicarea principiului irevocabilitii, liberalitii efectuate i, pe cale de
consecin, se impune respingerea preteniilor reclamantei.
mpotriva acestei hotrri, n termen legal, a declarat recurs N.E. In motivele de recurs
recurenta arat c, instana de apel a calificat greit natura actului juridic fcut de recurent.
26

n mod greit s-a reinut c, intenia recurentei a fost aceea de a gratifica pe fiul su N.A.I. cu
suma de bani achitat drept pre pentru apartamentul situat n Constana, Bd. A., probatoriul administrat
n cauz nu susine concluzia instanei de apel.
Examinnd criticile formulate, Curtea reine urmtoarele:
Actul autentic de vnzare-cumprare nr.6031 din 18 decembrie 1999, demonstreaz faptul c
vnzarea-cumprarea imobilului, respectiv a apartamentului situat n Constana, Bd. A., a intervenit
ntre vnztorii D.N. i E. i cumprtorii intimaii pri N.A.I. i N.E., preul vnzrii fiind de
138.000.000 lei.
Tot n actul autentic se menioneaz faptul c suma de 138.000.000 lei a fost primit de
vnztori de la N.E., mama cumprtorului N.A.I., nainte de semnarea i autentificarea actului, N.E.
fiind procurator de fonduri cu suma de mai sus, rezultat din vnzarea imobilului situat n Constana
str.Alexandru cel Bun nr.13A.
Urmare acestui fapt s-a instituit n favoarea recurentei-reclamantei un drept de habitaie viager
asupra apartamentului, pentru tot restul vieii acestuia.
Dispoziiile art.1737 al.2 Cod civil prevd urmtoarele: Creditorii privilegiai ai imobilului
sunt: aceia ce au dat banii care au servit la achiziionarea unui imobil. Trebuie s se fi constatat ntr-un
mod autentic prin actul de mprumut c suma era destinat a fi ntrebuinat la aceasta; asemenea
trebuie s fie constatat prin chitana vnztorului c plata preului s-a fcut cu bani mprumutai.
Actul autentic ntocmit n faa notarului de stat demonstreaz c aceste condiii impuse de textul
de lege enunat mai sus, au fost ndeplinite. Banii au fost dai n mod cert de recurenta N.E.
vnztorului apartamentului, acest lucru consemnndu-se n actul autentic, mai mult, n favoarea
recurentei instituindu-se un drept de habitaie viager pe tot restul vieii de ctre cumprtor.
Nu poate fi vorba de o liberalitate fcut cumprtorului N.A.I. sau de o donaie pentru cei doi
soi. Probatoriul administrat n cauza de fa de ctre recurent, respectiv martorii audiai S.D.S. i
G.D., (filele 89-90 dos.apel), confirm faptul c banii au fost dai cu titlu de mprumut, cei doi intimai
pri discutau n prezena martorilor faptul c urmeaz s restituie mamei banii mprumutai, ntruct
aceasta i vnduse casa din str. Alexandru cel Bun i i mprumutase s achiziioneze apartamentul,
unde urmau s locuiasc singuri. De asemenea, tot din declaraiile martorilor mai rezult faptul c, tot
recurenta N.E. a achitat i cheltuielile de ntreinere pentru acest apartament din banii si, nu a locuit n
acest apartament, el fiind ocupat de cei doi soi intimai pri N.
A ncercat intimata prt N.E., s demonstreze instanei c a fcut un mprumut, ns actele
depuse i probele administrate de ctre aceasta, nu au format convingerea instanei c acest mprumut a
fost investit n cumprarea apartamentului n litigiu.
Aa cum am artat mai sus, voina real a recurentei a fost de a-i mprumuta pe soi cu suma de
138.000.000 lei pentru a-i cumpra apartamentul unde urmau s locuiasc singuri, iar preul achitat
urma s fie restituit lui N.E. de dobnditorii imobilului, nefiind vorba de o donaie.
Recurenta a mai solicitat ca acest pre s fie reactualizat la zi, aspect lmurit de expertiza
efectuat n cauz, care a actualizat suma ca fiind de 378.013.526 lei.
n raport de considerentele artate mai sus, Curtea urmeaz a admite recursul, modific n tot
Decizia civil nr.820 din 22 decembrie 2005 a Tribunalului Constana, n sensul c admite aciunea n
parte. Urmeaz a obliga prii N.E. i N.I.A. ctre reclamanta N.E. la cte 189.006.763 lei fiecare (1/2
din valoarea mprumutului 378.013.526 lei). Urmeaz a respinge cererea de instituire a dreptului de
retenie n favoarea reclamantei pentru imobilul situat n Constana, Bd. A., ca nefondat. Atta vreme
ct n favoarea reclamantei recurente s-a instituit un drept de habitaie viager, nu mai este necesar
instituirea dreptului de retenie. Urmeaz a obliga intimaii la 458 RON cheltuieli de judecat ctre
recurent.
Decizia civil nr. 328/C/31 mai 2006

27

10. Evacuare. Imobil restituit fostului proprietar n urma soluionrii aciunii


n revendicare. Incidena dispoziiilor art. 14 din O.U.G. nr. 40/1999 i ale art. 13 din
Legea nr. 10/2001 dreptul chiriaului la prelungirea contractului de nchiriere.
La 26 aprilie 2004, reclamantele F.L. i C.S. au chemat n judecat prii H.G., M.G., M.C.,
M.F., D.A., D.G., H.G., R.F., R.T., H.G., H.B., H.E., H.T., F.C. i O.S., pentru ca instana s dispun
evacuarea prilor din imobilul situat n Constana, str.Bogdan Vod nr.55 i obligarea prilor la plata
cheltuielilor de judecat.
n motivarea cererii, reclamantele au artat c sunt proprietare ale imobilului din Constana,
str.Bogdan Vod nr.55. Prii locuiesc n acest imobil fr s dein vreun titlu, ntruct prevederile
OG nr.8/2004 se aplic numai imobilelor proprietatea statului, iar termenul de 5 ani menionat de OG
nr.40/1999 s-a mplinit.
Au mai susinut c toi prii au fost pui n ntrziere cu privire la obligaia de a elibera acest
imobil, prin notificarea nr.148 din 19 aprilie 2004.
Prin Sentina civil nr.12423 din 23.11.2004, Judectoria Constana a admis aciunea
reclamantelor i a dispus evacuarea prilor din imobil, reinnd c termenul locaiunii, astfel cum a
fost stabilit prin OG nr.40/1999, a expirat la 08.04.2004.
mpotriva acestei sentine a declarat apel prta H.G., invocnd neaplicarea dispoziiilor de
protecie prevzute de art.15 al.1 din Legea nr.10/2001, care prelungesc contractele de nchiriere pentru
o perioad de 5 ani.
Prin Decizia civil nr.818 din 22 decembrie 2005, Tribunalul Constana a respins ca nefondat
apelul.
Pentru a pronuna aceast hotrre, tribunalul a reinut c art.15 al.1 i 2 din Legea nr.10/2001
nu se aplic n spe, pentru c apelanta nu se regsete nici n situaia reglementat de art.6 din OUG
nr.40/1999, ce se refer la persoanele care au cumprat locuina n baza Legii nr.112/1995 i ale cror
contracte au fost anulate prin hotrre judectoreasc i nici n cazurile artate de art.9 i 10 din
ordonan, neexaminate prin Decizia civil nr.625/C/21.06.2002 a Curii de Apel Constana, care a
stabilit prelungirea de drept a contractelor de nchiriere ncheiate pentru imobilul n litigiu.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs prii H.G., M.G., M.C., M.F., D.A., D.G., H.G.,
R.F., R.T., H.G., H.B., H.E., H.T., F.C. i O.S., artnd c instana de apel nu a inut seama de motivele
invocate n susinerea apelului.
Recurenii au mai susinut c, au continuat s locuiasc n imobil i dup data de 08 aprilie 2004
i apreciaz c, n cauz, a intervenit relocaiunea tacit, conform art.1437 Cod civil.
Analiznd pe fond recursul prtei apelante H.G., instana constat c acesta este ntemeiat,
pentru urmtoarele considerente:
Reclamantele F.L. i C.S. sunt proprietarele imobilului situat n Constana, str.Bogdan Vod
nr.55, dreptul lor fiind recunoscut prin Sentina civil nr.338 din 03 mai 2000 pronunat de Tribunalul
Constana ; restituirea efectiv a imobilului ctre reclamante s-a realizat prin predarea lui odat cu
ncheierea protocolului din 03 iulie 2000.
Sesizat ntr-o prim instan cu o aciune n evacuare a locatarilor din imobil, prin Decizia
civil nr.625/C din 21 iunie 2002, Curtea de Apel Constana a stabilit irevocabil c prta H.G., titulara
contractului de nchiriere nr.7615/03.03.1975, a beneficiat de prelungirea de drept a contractului de
nchiriere pentru o perioad de 5 ani, conform dispoziiilor art.1 din OUG nr.40/1990, termen care se
calculeaz ncepnd cu data intrrii n vigoare a ordonanei.
Dup restituirea imobilului prin Sentina nr.338/03 mai 1999 i predarea imobilului ctre
reclamante la 03 iulie 2000, chiar dac situaia juridic a imobilului s-a schimbat, prta recurent avea
un drept locativ recunoscut irevocabil prin decizia curii de apel.
28

Curtea a mai stabilit irevocabil i c raporturilor de locaiune ale prtei H.G. i sunt aplicabile
prevederile OUG nr.40/1999 cu distinciile referitoare la termenul pentru care are loc prelungirea
contractului de nchiriere, dup cum imobilele au fost restituite anterior sau ulterior intrrii n vigoare a
ordonanei.
Potrivit art.14 din OUG nr.40/1999 la expirarea termenului de nchiriere chiriaul are dreptul la
rennoirea contractului pentru aceeai perioad, dac prile nu modific prin acord expres durata
nchirierii.
Actul normativ reglementeau un drept al chiriaului, iar nu o vocaie la rennoirea contractului
de nchiriere, proprietarul putnd refuza rennoirea acestuia numai n patru cazuri strict reglementate de
art.14 al.2. n spe, reclamantele nu au invocat i nu au fcut dovada existenei vreuneia din situaiile
prevzute cu titlu de excepie de la obligaia lor legal de a rennoi contractul de nchiriere al prtei.
Reglementarea acestui drept al chiriaului la rennoirea contractului de nchiriere la data
expirrii contractului ncheiat conform OUG nr.40/1999, constituie un amestec n folosirea imobilului
proprietatea reclamantelor, dar ea nu se traduce ntr-o expropriere formal i nici printr-o expropriere
de fapt, ci numai un control al folosinei bunurilor.
Curtea European a Drepturilor Omului, analiznd conformitatea acestui control al folosirii
bunurilor cu exigenele alineatului al doilea al art.1 din Protocolul nr.1 la CEDO, a reinut constant n
jurisprudena sa c n punerea n practic a politicilor sociale i economice, i mai ales, n domeniul
locuinelor, legiuitorul trebuie s se bucure de o mare latitudine pentru a se pronuna att asupra
exigenei unei probleme de interes public, care cere o reglementare, ct i asupra alegerii modalitilor
de aplicare a acesteia din urm (cazul Mellader i alii vs.Austria Hotrrea din 19.12.1989).
Consacrarea drepturilor chiriailor la rennoirea contractelor de nchiriere, se subordoneaz
necesitii de a face fa numrului mare de contracte de nchiriere crora le venea scadena la
08.04.2004, precum i grijii de a permite chiriailor respectivi s se mute n alte locuine, n condiii
adecvate sau s obine locuine sociale; procedarea simultan la toate evacurile ar fi produs tensiuni
sociale, motiv pentru care se reine c aceste dispoziii legale urmresc un el legitim conform
interesului general, ingerina respectnd principiul proporionalitii. Astfel, aceast msur conine 4
excepii n virtutea crora, proprietarii care aveau nevoie urgent de a-i recupera imobilele, puteau
refuza rennoirea contractelor de nchiriere (art.14 al.2 lit.a-d).
n condiiile n care prin art.14 din OUG nr.40/1999 este prevzut dreptul chiriaului la
rennoirea contractului de nchiriere i vznd i preocuparea legiuitorului pentru rezolvarea
problemelor de interes public, se pune ntrebarea care act normativ este aplicabil, atta vreme ct
situaiile juridice ale contractelor de nchiriere care intr sub incidena OUG nr.40/1999 sunt diferite,
dup cum imobilele au fost restituite sau nu fotilor proprietari.
Pentru cele dou categorii de imobile, legiuitorul a adoptat reglementri diferite.
Astfel, prin OUG nr.8/11 martie 2004, aprobat prin Legea nr.219/27 mai 2004, s-a urmrit
asigurarea continuitii contractelor de nchiriere pentru spaiile cu destinaie de locuin, care la data
apariiei ordonanei se aflau n proprietatea statului sau a unitilor administrativ-teritoriale, a cror
durat expir la data de 8 aprilie 2004.
Din coninutul acestui act normativ rezult c, acesta a vizat doar o categorie de locuine, acelea
aflate n proprietatea statului, motiv pentru care dispoziiile sale nu sunt aplicabile, n spe,
reclamantele redobndind proprietatea imobilului din str. B., anterior acestei date.
n privina imobilelor restituite fotilor proprietari, sunt aplicabile dispoziiile art.13 din Legea
nr.10/2001 potrivit cu care n cazul imobilelor restituite prin procedurile administrative prevzute de
prezenta lege sau prin hotrre judectoreasc, sunt aplicabile prevederile privind contractele de
nchiriere cuprinse n OUG nr.40/1999 privind protecia chiriailor i stabilirea chiriei pentru spaiile cu
destinaia de locuine.
Aceast formulare ntemeiaz concluzia c dispoziia citat se aplic contractelor de nchiriere
avnd ca obiect imobilele restituite n natur prin aplicarea Legii nr.10/2001, dar i imobile restituite
29

prin hotrri judectoreti de admitere a unor aciuni de drept comun i, n primul rnd, a aciunii n
revendicare imobiliar.
Dac legiuitorul ar fi dorit s se refere la hotrrea judectoreasc pronunat numai n
condiiile Legii nr.10/2001, este de presupus c s-ar fi folosit o formulare avnd o topic mai adecvat
unei astfel de intenii (de exemplu, imobile restituire prin procedurile administrative sau, dup caz,
prin hotrre judectoreasc n condiiile prezentei legi).
n plus, ca argument de fond, fa de natura i importana aspectelor la care se refer art.13, se
poate prezuma c legiuitorul a dorit s profite de prilejul reglementrii principiilor de restituire n baza
legii speciale cu caracter reparator pentru ca ajungnd n punctul sensibil al regimului juridic locativ
particular al imobilului la data restituirii acestuia n temeiul Legii nr.10/2001, s extind soluiile date
n considerarea acestui regim i la imobilele a cror posesie de fapt ar fi restituit proprietarilor de
imobile ca o consecin nu a invocrii dispoziiilor legii reparatorii speciale, ci a promovrii cu succes a
unei aciuni n revendicare a unui imobil avnd un astfel de regim locativ special.
Reinnd c, n cauz, sunt aplicabile dispoziiile art.13 al.1 din Legea nr.10/2001, Curtea
stabilete c instana de apel, numai prin interpretarea i aplicarea greit a legii, a stabilit c raportul
de locaiune ncheiat cu prta recurent H.G. nu a fost prelungit, pronunnd o hotrre nelegal sub
acest aspect.
Prelungirea raportului locativ al prtei pentru spaiul ocupat n imobilul din str.Bogdan Vod
nr.55, s-a fcut, conform art.13 al.1, coroborat cu art.1 din OUG.nr.40/1999, pentru un termen de 5 ani
calculat de la data expirrii contractului de nchiriere 08 aprilie 2004 astfel c, n prezent, prta
deine un titlu locativ pentru imobil i nu poate fi evacuat.
Se impune i observaia c, dei recursul nu cuprinde o critic explicit referitoare la
neaplicarea dispoziiilor Legii nr.10/2001, n apel a fost invocat prelungirea contractului de nchiriere
n temeiul acestei legi i n recurs s-a fcut trimitere la motivele invocate n apel.
n consecin, constatnd c instana de apel a pronunat soluia prin aplicarea greit a legii, n
conformitate cu art.304 pct.9 Cod pr.civil, recursul formulat de H.G. va fi admis i se va modifica
decizia recurat n sensul admiterii apelului i respingerii cererii de evacuare formulat fa de aceast
prt.
Decizia civil nr. 371/C/28 iunie 2006.

11. Fond funciar. Obligaia persoanelor ndreptite la reconstituirea dreptului


de proprietate de a parcurge etapele premergtoare eliberrii titlului de proprietate nu
contravine dispoziiilor art. 6 din CEDO i nu ngrdete accesul la justiie, activitatea
comisiilor constituite n baza Legii nr.18/1991 fiind cenzurat de instana de judecat.
Comisia municipal pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor Tulcea a
declarat recurs, la 24.02.2006, mpotriva deciziei civile nr.13 din 13 ianuarie 2006 pronunat de
Tribunalul Tulcea, pe care a criticat-o pentru nelegalitate.
In fapt:
Prin plngerea nregistrat sub nr.3434/2004 la Judectoria Tulcea, reclamanii Z.C. i Z.P., au
solicitat anularea Hotrrii Comisiei Judeene constituit potrivit Legii nr.18/1991, nr.672/5 mai 2004 i
s dispun reconstituirea dreptului de proprietate n fizic, pentru suprafaa de 2,20 ha teren intravilan,
situat n Tulcea, n calitate de motenitori ai defunctului T.G.
In motivare, au artat c prin testamentul autentificat sub nr.1966/17 decembrie 2002 de BNP
Mihai Petrea, numita T.G., fiica lui T.G. decedat, a lsat ntreaga avere mobil i imobil care se va
gsi n patrimoniul su la data decesului, cu titlu de legat universal acesteia.
30

In baza Legii nr.1/2000, defuncta T.G., n anul 2003 a formulat cerere n termen legal, cererea
care a fost aprobat prin includerea acesteia n tabelul nominal ntocmit de Comisia Municipal Tulcea,
conform anexei nr.39 din HG nr.1172/2001, poziia 18, validat prin HCJ nr.398/5 iunie 2001 pentru
suprafaa 6,15 ha, urmnd a se acorda despgubiri, n condiiile legii.
Comisia Judeean a aprobat reconstituirea dreptului de proprietate pentru aplicarea de 3,20 ha
teren arabil extravilan n perimetrul SC A.T. SA.
Prin sentina civil nr.1698/14 iunie 2005 Judectoria Tulcea a respins cererea ca nefondat.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana a reinut:
Petenii au formulat contestaie mpotriva hotrrii comisiei judeene i au solicitat
reconstituirea n fizic a suprafeei de 3,20 ha din suprafaa total de 6,15 ha aprobat lui T.G. pentru
acordarea de despgubiri.
Prin Hotrrea Comisiei Judeene nr.672/5 aprilie 2004 s-a admis contestaia reclamanilor i sa aprobat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaa de 3,20 ha i includerea acestora n
tabelul nominal ntocmit de Comisia Judeean Tulcea SC A. SA i modificarea suprafeei nscrise n
tabelul nominal ntocmit de comisia municipal conform anexei nr.39 din HG 1172/2001, poziia 18,
aprobat prin HCJ nr.398/2002 numitei T.G. de la 6,15 la 2,95 ha.
Urmare expertizei efectuat n cauz, suprafaa de teren a fost identificat ca fcnd parte,
actualmente, din intravilanul municipiului Tulcea, fiind delimitat n teren de strada Alexandru cel Bun
n partea de Vest i strada Orizontului n partea de Est.
Intreaga suprafa de teren este ocupat de proprieti particulare, de strzi i ape.
Potrivit art.37 din HG nr.1172/2001, reconstituirea dreptului de proprietate se face de regul pe
vechile amplasamente, dac acestea sunt libere, or, n spe nu s-a fcut dovada c este acest teren
disponibil n intravilanul municipiului Tulcea.
Impotriva acestei sentine au declarat apel reclamanii Z.C. i Z.P.
Prin decizia civil nr.13 din 13 ianuarie 2006 Tribunalul Tulcea a admis apelul reclamanilor, a
schimbat hotrrea atacat n sensul c a admis plngerea, a anulat hotrrea nr.672/2004 ca nelegal i
netemeinic i a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaa de 2,20 ha n fizic, n intravilanul
municipiului Tulcea.
Critica deciziei prin motivele de recurs a vizat, n esen, urmtoarele:
Instana de apel a ajuns la o concluzie greit i fr nici un temei legal a admis plngerea
petenilor reinnd, n mod greit, din examinarea Protocolului nr.2281/2005 ncheiat cu ADS, c au
fost suplimentate suprafeele cu 6,20 ha teren agricol i 6,20 ha teren neagricol pe teritoriul
administrativ al municipiului Tulcea, constatnd c se poate face reconstituirea pe un alt amplasament
n intravilanul municipiului Tulcea.
Argumentaia instanei este greit ntruct, prin protocolul mai sus amintit a fost preluat n
realitate, doar suprafaa de 6,20 ha teren agricol pentru reconstituirea dreptului de proprietate conform
HCJ nr.672/2004 i HCJ nr.358/2005, pentru B.S., 3,00 ha, respectiv Z.C. i P. pentru 3,20 ha, fiind
emise i dou titluri de proprietate pentru aceste suprafee.
In drept recursul a fost motivat pe dispoziiile art.304 pct. a Cod procedur civil.
Recursul este fondat.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs la 24.02.2006 i Comisia Judeean pentru Stabilirea
Dreptului de Proprietate Privat Tulcea care a criticat decizia pentru urmtoarele considerente:
Interpretarea n mod eronat de ctre instan a protocolului nr.2281/29.03.2005 prin care se
dispune reconstituirea dreptului de proprietate n fizic pentru numiii B.S. cu suprafaa de 3 ha i pentru
Z.C. i Z.P. cu suprafaa de 3,20 ha i a procesului-verbal de delimitare o suprafa de 6,20 ha teren
agricol, deci extravilan, nicidecum intravilan, cum greit a interpretat instana.
Prin protocol a fost preluat o suprafa de 6,20 ha teren agricol, nu 12,40 ha cum a interpretat
Tribunalul Tulcea.
31

Pentru suprafeele de teren menionate n procesul verbal nr.7980/06.09.2004 s-au emis deja
titluri de proprietate, i anume: titlul 94788/09.06.2005 pentru B.S. i titlul 94789/09.06.2005 pentru
Z.C. i Z.P.
Curtea, vznd motivele de recurs formulate de ctre cele dou recurente, observ caracterul
comun al criticilor, astfel c va analiza recursurile mpreun, grupnd argumentele.
In dovedirea criticilor formulate recurentele au depus titlurile de proprietate 94788/09.06.2005
emis pe numele lui B.S. pentru suprafaa de 3 ha i 94789/09.06.2005 emis pe numele lui Z.C. i Z.P.
pentru 3,20 ha, precum i Hotrrea nr.358/24.03.2004 a Comisiei Judeene pentru Stabilirea Dreptului
de proprietate privat asupra terenurilor Tulcea ce a stat la baza emiterii titlurilor de proprietate mai sus
artate (referitor la B.S.).
Soluia pronunat de Tribunalul Tulcea este rezultatul unei interpretri eronate a nscrisurilor
depuse de ctre intimatele recurente, interpretare care a determinat pronunarea unei decizii lipsit de
temei legal.
Astfel, Tribunalul Tulcea, vznd protocolul 2281/29.03.2005 ncheiat ntre ADS i Primria
Tulcea, a ajuns la concluzia c prin acest protocol s-a suplimentat suprafaa de teren cu un total de
12,40 ha, respectiv, 6,20 teren agricol i 6,20 teren neagricol.
Din cuprinsul Protocolului de predare-preluare a terenurilor cu destinaia agricol din
domeniul privat al statului rezult ns, n mod explicit, c este vorba de o singur suprafa de teren
de 6,20 ha i nu de dou suprafee de 6,20 ha, una pentru un teren agricol i una pentru teren agricol (a
se vedea n acest sens fila 22 dosar nr.3263/2005 a Tribunalului Tulcea), la numr curent 13 este scris
suprafaa total (agricol i neagricol) 6,20 ha.
De asemenea, din cuprinsul aceluiai protocol rezult i destinaia precis a celor 6,20 ha teren
i anume, pentru aducerea la ndeplinire a Hotrrilor Comisiei judeene nr.358/24.03.2004 referitoare
la B.S. pentru 3 ha i nr.672/05.05.2004 referitoare la Z.C. i Z.P. pentru suprafaa de 3 ha 2000mp.
Tribunalul Tulcea nu a observat, de asemenea, c terenul preluat este n extravilan i nu n
intravilan, astfel c, la data sesizrii Judectoriei Tulcea dar i n prezent, nu se face dovada c ar exista
teren intravilan disponibil pe raza administrativ a municipiului Tulcea.
Hotrrea instanei este nelegal i sub aspectul dispoziiei instanei de apel, n sensul
reconstituirii dreptului de proprietate pentru 2,20 ha n fizic, ceea ce contravine dispoziiilor art.12
alin.4 din Legea nr.1/2000, care prevede c procesul-verbal de delimitare (cel ntocmit de ctre comisie
mpreun cu oficiul de cadastru) i hotrrea comisiei judeene vor fi supuse spre validare comisiei
judeene.
Aadar, emiterea hotrrii comisiei judeene este anterioar punerii n posesie a terenurilor,
operaiunea de delimitare fiind distinct de punerea n posesie efectiv, n cazul de fa neexistnd o
hotrre a comisiei judeene care s stea la baza punerii n posesie.
Art.12 (1) din Legea nr.1/2000 astfel cum a fost modificat prin Legea nr.247/2005, dar i
anterior modificrii, dispune: comisiile comunale, oreneti, sau municipale mpreun cu oficiile de
cadastru, publicitate imobiliar vor delimita terenurile solicitate pe vechile amplasamente, dac acestea
nu au fost atribuite legal altor persoane, sau n sole situate n vecintatea localitilor, acceptate de fotii
proprietari.
Din interpretarea sistematic a dispoziiilor art.12 din legea nr.1/2000 rezult c legiuitorul a
instituit o procedur special, conform creia atribuia de a delimita terenul i a stabili ce suprafee
urmeaz a fi restituite persoanelor ndreptite revine exclusiv organelor administrative, procedura
finalizndu-se cu hotrrea Comisiei Judeene, act ce poate fi atacat n instan cu plngere, potrivit
art.12 pct.6 din lege.
Procesul-verbal de delimitare ce urmeaz a se elibera de comisiile comunale mpreun cu
oficiile de cadastru nu are caracterul unui act administrativ jurisdicional, ci este un act material
premergtor eliberrii titlului de proprietate i punere n posesie.
32

Pe de alt parte, Regulamentul privind procedura de constituire, atribuiile i funcionarea


comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor, aprobat prin H.G. nr.890
din 04 august 2005, stabilete, prin art.5, competena comisiilor comunale de a stabili mrimea i
amplasamentul suprafeei de teren pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie
potrivit legii, propune alte amplasamente i consemneaz n scris acceptul fostului proprietar pentru
punerea n posesie pe alt amplasament cnd vechiul amplasament este atribuit, n mod legal, altor
persoane.
Ori, n raport de aceste prevederi, este evident c nu se poate considera c instanelor
judectoreti le-ar reveni competena de a delimita zona teritorial n care se afl terenul pentru care se
reconstituie dreptul de proprietate, aceast operaiune intrnd n atribuia exclusiv a comisiilor locale
de aplicare a legii fondului funciar.
De aceea, instanele de judecat nu se pot implica n operaia de stabilire efectiv a zonei
teritoriale prin individualizarea terenului i menionarea vecintilor, deoarece ar depi atribuiile
puterii judectoreti.
In ceea ce privete, ns, activitatea comisiilor locale de atribuire efectiv a terenurilor, este de
observat c instanele judectoreti sunt competente s cenzureze stabilirea amplasamentelor
suprafeelor atribuite, atunci cnd sunt sesizate, ntruct, n conformitate cu dispoziiile art.2 din Legea
nr.1/2000, n aplicarea prevederilor prezentei legi, reconstituirea dreptului de proprietate se face de
regul pe vechile amplasamente, dac acestea sunt libere.
Mai mult, prin art.6 (2) din Legea nr.1/2000 se prevede c dispoziiile art.12 i art. 51 59 din
Legea fondului funciar nr.18/1991 republicat, se aplic n mod corespunztor i prezentei legi. Or,
art.52 (1) din Legea nr.18/1991 arat n mod clar c n sensul prezentei legi, comisia local este
autoritate public cu activitate administrativ i, deci, nu emite acte cu caracter administrativ
jurisdicional.
Pe cale de consecin, obligarea persoanelor ndreptite la parcurgerea acestor etape
premergtoare eliberrii titlului de proprietate nu contravine dispoziiilor art.6 din Convenia
European a Drepturilor Omului i nu ngrdete accesul la justiie, ntruct, aa cum am artat,
activitatea comisiilor este cenzurat de ctre instana de judecat civil, aa cum am explicitat mai sus.
In consecin, Curtea, gsind recursurile ntemeiate, le va admite, n baza art.312 Cod procedur
civil, caseaz decizia atacat i trimite cauza spre rejudecare aceleai instane.
Decizia civil nr. 160/C/27 martie 2006.

12. Fond funciar. Reconstituirea dreptului de proprietate. Neexecutarea


hotrrilor judectoreti. Ingerin n dreptul la respectarea bunurilor,
reglementat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO.
P.M. a declarat recurs la 18 ianuarie 2006 mpotriva Deciziei civile nr.755/29 noiembrie 2005
pronunat de Tribunalul Constana, pe care a criticat-o pentru nelegalitate.
n fapt, prin cererea nregistrat sub nr.2562/2002 al Judectoriei Mangalia, reclamantul P.M. n
contradictoriu cu prtul I.N., n nume propriu i n calitate de Primar, Comisia Local de Fond Funciar
Negru Vod, Comisia Judeean pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Constana i S.C. R.I.
Clrai chemat n garanie, a formulat plngere mpotriva Hotrrii nr.340/20.09.2001, a Hotrrii
nr.31/01.02.2002, a Hotrrii nr.377/06.11.2002, a Adeverinei nr.4430/27.08.2002 i a Adresei
nr.27/13.11.2002, solicitnd:
a) modificarea n parte a Hotrrii Comisiei Judeene nr.340/20.09.2001, n sensul radierii din
cuprinsul acesteia a numitei P.M.;
33

b) s se constate c prevederile Hotrrii Comisiei Judeene nr.31/01.02.2002 privind


diminuarea drepturilor reale de proprietate nu se pot aplica n cazul su, deoarece drepturile sale de
proprietate au fost consfinite prin hotrre judectoreasc ce prevedea restituirea n natur a suprafeei
de 22,20 ha teren agricol;
c) modificarea art.1 al.2 al HCJ nr.377/06.11.2002, astfel ca acesta s fie n concordan cu cele
reinute prin Decizia civil nr.1168/25.04.2002;
d) desfiinarea Adeverinei nr.4436/27.08.2002, deoarece contravine dispoziiilor Deciziei
nr.1168/25.04.2002 a Tribunalului Constana;
e) obligarea prilor Primarul I.N. i Comisia Local de Fond Funciar Negru Vod, s-i
elibereze o adeverin ctre S.C. R.I. Clrai, pentru a putea ncasa drepturile bneti n sum de
122.800.000 lei, cuvenite urmare faptului c societatea sus-menionat a cules fructele de pe terenul
su;
f) obligarea prtei chemat n garanie, s plteasc suma de 122.800.000 lei, reprezentnd
fructe culese de pe terenul artat;
g) obligarea prtelor s plteasc daune, n solidar, n valoare de 100.000 lei/zi de ntrziere,
pn la data eliberrii adeverirnei ctre S.C. R.I. Clrai;
h) obligarea prilor s-i elibereze titlu de proprietate pentru suprafaa de 22,20 ha teren agricol
i punerea imediat n posesie asupra terenului.
Reclamantul a susinut c, dei prin hotrrea rmas irevocabil prin Decizia civil
nr.1168/25.04.2004 s-a dispus reconstituirea n natur a dreptului de proprietate pentru o suprafa de
21,20 ha teren arabil i 1,00 ha vie, aceast dispoziie nu a fost respectat de Primarul comunei Negru
Vod.
Prin Sentina civil nr.1186/29.06.2005, instana a admis, n parte, aciunea reclamantului astfel:
a anulat n parte, Hotrrea nr.377/2002 i Hotrrea nr.405/2002 emise de Comisia Judeean
Constana, n ceea ce privete nscrierea reclamantului n Anexa nr.39; a obligat prtele Comisia
Local Negru Vod i Comisia Judeean Constana s elibereze titlul de proprietate pentru suprafaa de
6,7 ha din care 1 ha vi de vie; a obligat prtele s pun n posesie pe reclamant cu diferena de 1,2 ha
teren arabil i 1 ha vi de vie.
A respins celelalte cereri ca nefondate.
Pentru a hotr n acest fel, instana de fond a reinut c, prin nscrierea reclamantului n Anexa
nr.39, prin care se ofer acestuia despgubiri, se ncalc Decizia civil nr.1168/2002 pronunat de
Tribunalul Constana.
mpotriva acestei sentine au formulat apel Comisia Judeean i P.M.
Prin Decizia civil nr.755/29 noiembrie 2005, Tribunalul Constana a respins apelul formulat de
P.M., n contradictoriu cu Comisia Judeean Constana, Comisia Local Negru Vod i chemata n
garanie S.C. R.I. Clrai.
A admis apelul formulat de apelanta prt Comisia Judeean de Stabilire a Dreptului de
Proprietate Asupra Terenurilor Constana.
A modificat, n parte, sentina civil apelat, n sensul c a respins ca nefondate cererile
reclamantului privind: anularea n parte a Hotrrii nr.377/2002 i a Hotrrii nr.405/2002 emise de
Comisia Judeean Constana; obligarea prtelor Comisia Local Negru Vod i Comisia Judeean
Constana la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafaa de 6,7 ha teren arabil, din care 1 ha vi
de vie; obligarea prtelor s pun pe reclamant n posesia diferenei de 1,2 ha teren arabil i 1 ha vi
de vie.
Critica deciziei prin motivele de recurs formulate de P.M., a vizat n esen, urmtoarele:
Instana de apel nu s-a pronunat asupra mijloacelor de aprare administrate de apelantul
reclamant, n sensul c nu a analizat dispoziiile cuprinse n art.2 din Hotrrea nr.32/01.02.2005 a
Comisiei Judeene a dreptului de proprietate, prin care s-a artat c atribuirea terenului n natur se va
face din terenul administrat de ADS i din zonele unde mai exist terenuri rezerv.
34

A fost, de asemenea, ignorat Adresa nr.8828/24.10.2005 (fila 38 dos.apel), care atest


mprejurarea c ADS a atribuit suprafaa de 1744 ha teren arabil anterior anului 2005.
n mod greit a fost anulat captul de cerere avnd ca obiect obligarea la plata fructelor
neculese n cuantum total de 122.800.000 lei vechi.
Hotrrea este nelegal i prin prisma respingerii cererii avnd ca obiect radierea numitei P.M.
din titlul de proprietate, dei aceasta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate nici
n baza Legii nr.18/1991, nici n baza Legii nr.1/2000.
Recursul este fondat i va fi admis, pentru urmtoarele considerente:
Prin dispozitivul Deciziei civile nr.1168/2002 a Tribunalului Constana (irevocabil), s-a dispus
obligarea prtelor Comisia Local de Fond Funciar Negru Vod i Comisia Judeean Constana de
Fond Funciar la reconstituirea n favoarea reclamantului a dreptului de proprietate pentru suprafaa de
6,7 ha teren agricol, din care 1 ha vie de la autoarea P.P.
n aceeai hotrre judectoreasc irevocabil s-a reinut c, prin Hotrrea nr.340/2001
Comisia Judeean de Fond Funciar Constana a suplimentat cu 15,5 ha diferena de teren la care mai
avea dreptul petentul.
S-a reinut de asemenea c, de pe urma autorului P.I. s-a reconstituit dreptul de proprietate n
favoarea recurentului pentru suprafaa de 24,5 ha.
Critica recurentului referitoare la nlturarea efectelor Deciziei civile nr.1168/25.04.2002 n
privina reconstituirii n natur a suprafeei de 21,20 ha, nu poate fi primit, ntruct prin dispozitivul
acestei decizii s-a prevzut reconstituirea pentru suprafaa de 6,7 ha teren agricol, din care 1 ha vie.
Rezult astfel c, pretenia recurentului de modificare a H.C.J nr.340/2001 nu este ntemeiat i
a fost soluionat n mod judicios de ctre instana de fond, ale crei considerente vor fi meninute n
totalitate.
n privina solicitrii recurentului de a i se reconstitui dreptul de proprietate asupra suprafeei de
6,7 ha n natur, cererea este ndreptit ntruct Comisia Local se afl n culp prin atitudinea de
pasivitate de a nu solicita teren de la A.D.S., n vederea executrii hotrrii judectoreti nr.1168/2002 a
Tribunalului Constana, irevocabil.
Aceast mprejurare de fapt, este dovedit cu nscrisuri i avem aici n vedere adresa
nr.35437/19.06.2006 emis de ADS, care a comunicat instanei c la Serviciul Retrocedri nu s-a
nregistrat nici o documentaie prin care s se solicite predarea vreunei suprafee de teren de ctre
Comisia Local Negru Vod, cerere adresat conform prevederilor legale de ctre Comisia Judeean
de Fond Funciar Constana.
Procednd astfel, Comisia Judeean de Fond Funciar a lsat ca dreptul consfinit irevocabil, s
devin iluzoriu pentru titular, lipsind de finalitate hotrrea judectoreasc de reconstituire a dreptului
de proprietate.
O atare atitudine contravine dispoziiilor art.6 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului.
n acord cu jurisprudena Curii Europene, amintim aici c, n cauza Ablu mpotriva
Romniei, s-a statuat c dreptul la un tribunal garantat de art.6 al Conveniei, protejeaz de asemenea
punerea n practic a hotrrilor judiciare definitive i obligatorii care, ntr-un stat care respect
supremaia dreptului, nu pot rmne fr urmare n detrimentul unei pri.
Avem aici n vedere totodat mprejurarea c, intimata-prt Comisia Judeean de Fond
Funciar, respectiv Comisia Local, nu au demonstrat c s-au aflat ntr-o situaie de imposibilitate
obiectiv de a pune n executare decizia civil de reconstituire a dreptului de proprietate, din contr, nu
au exercitat nici un demers legal de a solicita teren de la A.D.S.
Imposibilitatea pentru reclamant de a obine executarea deciziei civile irevocabile, se consider
drept o ingerin n dreptul su la respectarea bunurilor sale, care se leag de prima fraz a primului
alineat al articolului nr.1 al Protocolului nr.1.
n consecin, n baza art.312 Cod pr.civil, Curtea va admite recursul i modificnd n parte
decizia, va respinge apelul Comisiei Judeene de Stabilire a Dreptului de Proprietate.
35

Decizia civil nr. 380/ 3 iulie 2006.

13. Litigiu de munc. Desfacerea contractului de munc pentru abateri


disciplinare. Nesocotirea regulilor militare constituie abateri de la Regulamentul
disciplinei militare i se sancioneaz cu desfacerea disciplinar a contractului de
munc.
Prin contestaia nregistrat sub nr.2064/05.08.2005 la Tribunalul Constana, contestatorul S.G.
a chemat n judecat pe intimatul M.Ap.N., pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun
anularea Deciziei de concediere nr.A/795/18.07.2005; reintegrarea n postul deinut anterior emiterii
deciziei; obligarea intimatei la plata drepturilor salariale de la momentul concedierii i pn la
reintegrarea efectiv; cu plata cheltuielilor de judecat.
Pe cale de excepie, contestatorul a invocat nulitatea absolut a deciziei de concediere, ntruct
aceasta nu indic expres instana competent la care se poate formula contestaia, iar n cuprinsul ei nu
se arat motivele pentru care aprrile angajatului au fost nlturate.
n motivarea contestaiei, contestatorul a artat c s-a angajat militar pe baz de contract n anul
1999, iar la 01.10.2004 a ncheiat contractul de munc nr.A 309/01.10.2004 cu U.M.02053.
La data de 30.03.2005, a fost trimis n misiune n afara teritoriului rii, pe Fregata Regina
Maria F-222.
Pentru aceast misiune s-a stabilit diurna de 35 USD/zi, conform HG nr.1626/2004, misiunea
fiind clasificat ca i o misiune de lupt.
La 13.06.2005, n mod neoficial s-a aflat c diurna a fost diminuat la 17,5 USD/zi, motiv
pentru care s-au solicitat relaii de la comandantul navei de ctre aproximativ 70 de militari.
ntruct nu s-a obinut nici un rspuns, la 13.06.2005 cei aproximativ 70 de militari au formulat
un memoriu, prin care solicitau relaii n legtur cu diurna, cu att mai mult cu ct s-a aflat c urmeaz
s fie restituit o parte din suma deja primit.
Deoarece se tergiversa comunicarea rspunsului, s-a solicitat aprobarea comandantului pentru a
lua legtura cu presa, acord ce a fost dat, astfel c la 14.06.2005 s-a luat legtura cu postul PRO TV.
Ulterior, n aceeai zi, a fost comunicat rspunsul oficial de ctre comandantul navei.
Contestatorul a mai artat c la 19.06.2005 a fost retras din misiune i detaat la U.M.02052.
n urma efecturii cercetrii prealabile i-a fost desfcut contractul de munc.
Prin Sentina civil nr.2107/29.12.2005, Tribunalul Constana a admis contestaia, a anulat
decizia de concediere nr.A 795/18.07.2005, dispunnd reintegrarea contestatorului n postul deinut
anterior desfacerii contractului de munc.
A fost obligat intimatul la plata ctre contestator a despgubirilor egale cu salariile indexate,
majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul la data desfacerii
contractului de munc i pn la efectiva rencadrare.
A fost respins cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecat
ca nefondat.
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs n termen intimatul M.Ap.N., criticnd-o ca fiind
nelegal pentru urmtoarele motive:
a) hotrrea cuprinde motive contradictorii ori strine de natura pricinii, cci interpretnd
gramatical dispoziiile art.44 din RG 3, instana a reinut n mod greit c, faptul de a se adresa presei
nu se sancioneaz disciplinar, fr ns a ine seama i de celelalte prevederi ale regulamentului, care
stabilesc reguli precise, n funcie de natura relaiilor, n cadrul relaiilor cu mass-media (art.304 pct.7
Cod pr.civil);
36

b) aceeai interpretare eronat a fost dat de instan, referitor la ntocmirea i semnarea unei
petiii n grup, dei intimatul nu a procedat conform regulilor din RG 1, nelegnd s-i nsueasc sub
semntur petiia colectiv prin care comandantul era somat s dispun acordarea integral a diurnei de
35 USD/zi pn la sfritul misiunii, dei aceste probleme erau reglementate de un act normativ i nu
puteau intra n competena de rezolvare a acestuia;
c) instana de fond a interpretat greit actul juridic dedus judecii, schimbnd natura ori
nelesul lmurit i vdit nendoielnic al acestuia (art.304 pct.8 Cod pr.civil), cci relaia ocazional cu
presa nu putea avea loc ct timp contactul s-a produs ca urmare a interveniei exprese a intimatului;
acesta neavnd atribuii n relaiile cu mass-media, fiind fcute declaraii tendenioase i comentarii n
necunotin de cauz, care atrag rspunderea (art.41 al.2 din RP 1);
d) hotrrea este lipsit de temei legal ori a fost dat cu nclcarea sau aplicarea greit a legii
(art.304 pct.9 Cod pr.civil), instana ignornd dispoziiile din regulamente care stabilesc c sanciunile
disciplinare sunt determinate de condiiile n care s-au produs abaterile, urmrile acestora i gradul de
vinovie al militarului.
Examinnd recursul prin prisma criticilor aduse hotrrii, a probelor administrate de ambele
pri, dar i n conformitate cu dispoziiile art.304 1 Cod pr.civil, Curtea constat c recursul este
fondat pentru urmtoarele considerente:
Prin Decizia nr.A 795/18.07.2005 s-a dispus concedierea intimatului S.G., militar angajat pe
baz de contract, pentru svrirea urmtoarelor abateri disciplinare:
- redactarea unui raport n grup adresat comandantului unitii, cu nclcarea dispoziiilor din
RG 1 (art.172-173), n timpul executrii unei misiuni n strintate, consecinele grave ale raportului
rezultnd din coninutul acestuia, n sensul ameninrii cu refuzul desfurrii activitilor la bordul
navei, precum i cu contactarea mass-mediei romneti, n scopul de a face cunoscut nemulumirea
grupului opiniei publice i acordarea integral a diurnei n cuantum de 35 USD/zi/persoan;
- contactarea mass-media fr aprobarea comandantului unitii, nclcnd dispoziiile art.41
lit.c din RP 1, aducnd prejudicii prestigiului armatei prin apariiile publice, ct timp declaraiile nu
au fost fcute n nume personal.
Abaterile reinute n sarcina contestatorului, au fost svrite n perioada n care acesta era
ambarcat la bordul Fregatei Regina Maria, ce se afla n misiune n portul Porthsmonth din Marea
Britanie, n baza aprobrii ministrului aprrii naionale dat pe raportul nr.A 2438/17.12.2004.
n dispoziiile art.44 din RG 3 Regulamentul disciplinei militare aprobat prin Ordinul nr.M
42/27.04.2000 al ministrului aprrii naionale, sunt cuprinse principalele abateri svrite de militari,
care se sancioneaz disciplinar.
Astfel, la lit.a este prevzut ca abatere compromiterea sau lezarea onoarei i demnitii
militare, fiind enunate faptele prin svrirea crora se produce o atare consecin, printre acestea
regsindu-se i cea de prezentare de rapoarte, scrisori, cereri i sesizri individuale, neconforme cu
realitatea sau de petiii n grup.
Ori, n atare situaie, concluzia instanei de fond c fapta reinut n sarcina contestatorului nu a
dus la compromiterea onoarei i demnitii militare, ct timp nu s-a fcut public coninutul raportului,
este eronat, cci prin Regulamentul disciplinei militare simplul fapt de a prezenta petiii n grup
constituie o modalitate de compromitere sau lezare a onoarei i demnitii militare, fiind deci ntrunite
elementele constitutive ale abaterii disciplinare din categoria celor prevzute i sancionate de art.44
RG 3.
Aceasta, pentru c n deplin concordan cu specificul relaiilor de subordonare ierarhic, a
disciplinei militare, autoritatea militar este incompatibil cu noiunea de grup organizat chiar i adhoc, pentru formularea de revendicri, nemulumiri; dac nu este respectat procedura de raportare
prevzut n regulamente, nefiind necesar publicarea coninutului raportului ca o condiie esenial
pentru existena abaterii disciplinare.
37

De altfel, din coninutul informrii prezentate comandantului navei, rezult fr putin de


tgad c, disciplina militar nu era respectat, c o parte din militarii angajai pe baz de contract i
manifestau expres i n grup refuzul de a mai desfura activiti la bordul navei pn la soluionarea
favorabil a problemei legate de cuantumul diurnei, dei acest aspect era reglementat de un act
normativ, fiind nesocotite i dispoziiile art.172-173 din RG 1 Regulamentul de ordine interioar.
n art.44 lit.c sunt prevzute ca abateri de la regulile de ndeplinire a misiunilor,
nendeplinirea misiunii n condiiile ordonate i nerespectarea atribuiilor n executarea serviciului.
Dispoziiile art.41 din RP 1 Instruciuni privind activitatea de relaii publice n armat
stabilesc reguli obligatorii, ce trebuie respectate de orice persoan din cadrul instituiei militare, atunci
cnd dorete s aib relaii cu mass-media civil, n funcie de specificul acestor relaii.
Fapta contestatorului de a lua legtura cu media vizual, se ncadreaz la art.41 lit.c relaii
particulare, nicidecum la art.41 lit.b relaii ocazionale, aprobarea comandantului fiind o condiie
esenial, prealabil demersului urmrit i fr de care contactul nu poate avea loc.
n condiiile aprobrii prealabile a relaiei, militarul are obligaia s nu aduc prejudicii
prestigiului armatei prin apariiile publice n probleme care nu privesc armata, fcnd declaraii numai
n nume personal.
n art.41 al.2 se prevede antrenarea rspunderii celor care fac comentarii sau declaraii n
necunotin de cauz, care angajeaz instituia militar sau aduc prejudicii onoarei i demnitii
militare, ori, n cauz, prin apariiile publice neaprobate, contestatorul i manifesta nemulumirea n
numele militarilor pentru neacordarea diurnei n cuantumul de 35 USD/zi de ctre unitatea cu care avea
raport contractual, dei acest aspect era reglementat printr-un act normativ obligatoriu pentru angajator.
Susinerea c nu a avut timpul necesar s atepte aprobarea comandantului, nu poate constitui o
cauz de exonerare de rspundere, n condiiile n care un militar este dator, n primul rnd, s respecte
disciplina militar.
Dispoziiile art.41 al.2 reglementeaz dou teze care antreneaz distinct rspunderea celor
implicai, astfel:
a) declaraiile tendenioase sau comentariile fcute n necunotin de cauz, care angajeaz
instituia militar;
b) declaraiile tendenioase sau comentariile fcute n necunotin de cauz, care aduc
prejudicii onoarei i demnitii militare.
Dar orice legtur personal cu mass-media se poate realiza numai dup solicitarea i obinerea
aprobrii comandantului, ceea ce, n cauz, nu s-a fcut, cum de altfel i instana de fond a concluzionat
c dei informarea din 14.06.2005 nu prevede nici o or, iar legtura cu presa s-a luat la 14.06.2005,
se va reine c aceast informare este ulterioar contactului cu presa, conform recunoaterii
reclamantului.
Ceea ce este de esena abaterii reinute la pct.1 din decizia de concediere, este nesocotirea
regulilor militare, lipsind solicitarea i aprobarea comandantului, (ct timp prin petiia ntocmit nu se
solicit aceast aprobare, ci se amenin cu contactarea presei dac nu li se rezolv problemele n scurt
timp) un astfel de acord neconstituind o nclcare a dreptului de exprimare prevzut n art.30 din
Constituie, ct timp ca orice alt libertate social, ea presupune luarea n considerare a unor interese de
ordin general sau personal, limitrile fiind prevzute n art.10 pgr.2 din Convenia European a
Drepturilor Omului.
Pe cale de consecin, Curtea reine ca fiind nclcate normele de disciplin militar prin
svrirea celor dou abateri reinute prin decizia de concediere, abateri apreciate ca fiind grave n
concordan cu prevederile art.57 din RG 3, rspunderea revenind exclusiv fptuitorului (art.7 din RG
3), neavnd nici o relevan dac au fost sau nu sancionai i ali militari.
Reinnd aceste considerente, n temeiul art.312 Cod pr.civil, se va admite recursul cu
consecina modificrii n tot a hotrrii atacate, n sensul respingerii n totalitate a cererii
contestatorului.
38

Decizia civil nr. 45/CM/20 aprilie 2006.

14. Litigiu de munc. ncetarea raporturilor de munc prin acordul prilor


conform art. 55 lit. b din Codul muncii. Incidena dispoziiilor art. 50 lit. b din
Codul muncii. Data ncetrii raporturilor de munc.
Prin contestaia nregistrat sub nr.2820/21 octombrie 2005 la Tribunalul Constana,
contestatorul C.A. a chemat n judecat pe intimata SC R SA Bucureti, pentru ca prin hotrrea ce se
va pronuna s se dispun revocarea, ca urmare a anulrii Deciziei nr.110/13.07.2005, prin care s-a
consemnat greit ncetarea contractului individual de munc ncepnd cu data de 08.08.2005, n loc de
20 septembrie 2005; plata concediilor medicale pentru perioada 08.08 12.08.2005 i 15.08
09.09.2005; obligarea intimatei la acordarea i plata unui numr de 15 zile de concediu de odihn;
restituirea sumei de 630 RON reprezentnd 15% din salariul tarifar, reinut fr temei legal; plata
sumei de 10.000 RON daune morale pentru afectarea imaginii sale; cu cheltuieli de judecat.
n motivarea contestaiei s-a artat c, n perioada iulie 2004 septembrie 2005, a ocupat
funcia de director al Diviziei R SA Constana, solicitnd la data de 12.07.2005 ncetarea raporturilor
de munc ncepnd cu 08.08.2005, prin acordul prilor.
La data de 19.07.2005 a intrat n concediu de odihn, avnd dreptul la 15 zile potrivit perioadei
lucrate, ns n acest interval de timp s-a mbolnvit i a beneficiat de concediu medical ncepnd cu
01.08.2005, pn la 12.08.2005, prelungit apoi de la 13.08.2005 pn la 26.08.2005 i ulterior pn la
11.09.2005.
Aceast incapacitate temporar de munc a ntrerupt concediul legal de odihn, care trebuia s
nceap la 12.09.2005 i se finaliza la 19.09.2005 inclusiv, cci la momentul mbolnvirii mai avea de
efectuat 6 zile din concediul de odihn.
Din numrul total al zilelor de concediu de odihn ct i se cuveneau 15 -, intimata i-a acordat
i pltit 13.
Intimata a solicitat pe cale de cerere reconvenional plata sumei de 15.000 RON cu titlu de
daune morale.
Prin Sentina civil nr.2089/28.12.2005, Tribunalul Constana a admis n parte contestaia,
oblignd intimata la plata sumei de 630 RON cu titlu de drepturi bneti ctre contestator.
Celelalte pretenii formulate de contestator, au fost respinse ca nefondate.
Cererea reconvenional a fost respins, ca nefondat.
A fost obligat intimata la plata sumei de 245 RON cheltuieli de judecat ctre contestator.
Pentru a pronuna aceast hotrre tribunalul a reinut c, contestatorul a solicitat ncetarea
contractului individual de munc ncepnd cu data de 08.08.2005.
Potrivit art.55 lit.b Codul Muncii, Contractul individual de munc poate nceta ca urmare a
acordului prilor, la data convenit de acestea.
Contestatorul a solicitat ncetarea raporturilor de munc prin acord, conform cererii
nr.3263/12.07.2005, nregistrat sub nr.3362/13.07.2005, ncepnd cu 08.08.2005. Contestatorul a mai
menionat n cererea sa c, n cazul n care nu va exista acordul societii, cererea formulat va fi
considerat demisie, raporturile de munc urmnd a nceta tot cu data de 08.08.2005.
Dei, conform art.50 lit.b din Codul Muncii, contractul individual de munc se suspend de
drept n cazul concediului pentru incapacitate temporar de munc, s-a constatat c acordul prilor a
fost de ncetare a raporturilor de munc la 08.08.2005, iar stabilirea unei alte date ar nclca prevederile
art.55 lit.b din Codul Muncii.
Astfel, dac pentru perioada 01.08.2005 08.08.2005, contestatorul avea dreptul la
indemnizaia de concediu (indemnizaie nesolicitat), pentru urmtoarea perioada, respectiv 08.08.2005
12.08.2005 i 15.08.2005 09.09.2005, nu mai avea acest drept, raporturile de munc ncetnd.
39

Cererea de anulare a Deciziei nr.110/2005 i emiterea unei noi decizii, care s prevad ca dat a
ncetrii raporturilor de munc 20.09.2005, a fost respins, o astfel de decizie nefiind conform cu
acordul prilor.
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs n termen contestatorul, criticnd-o ca fiind nelegal
sub aspectul modului n care au fost soluionate cererile privind anularea Deciziei nr.110/2005, plata
indemnizaiei aferente perioadei de incapacitate temporar de munc i plata daunelor morale.
Recurentul a mai artat c solicit a se luat act c se supune dispozitivului soluiei de fond n
privina celui de-al treilea capt de cerere, referitor la cele 2 zile de concediu de odihn.
Recursul nu a fost motivat n drept, potrivit art.304 Cod pr.civil.
Intimata, prin ntmpinare, a solicitat respingerea recursului, motivat de faptul c raportul de
munc a ncetat n temeiul art.55 lit.b Codul Muncii, iar plata concediului medical nu are nici o baz
dup data de 08.08.2005.
n subsidiar, s-a solicitat reconsiderarea cuantumului cheltuielilor de judecat la care a fost
obligat prin sentina instanei de fond, deoarece raportate la ponderea captului de cerere admis, apar
ca fiind disproporionate.
Examinnd recursul prin prisma criticilor aduse, a probelor administrate n faa instanei de
fond, Curtea constat c este fondat, pentru urmtoarele considerente:
a) n conformitate cu dispoziiile art.55 lit.b din Codul Muncii, contractul individual de
munc poate nceta ca urmare a conveniei prilor, la data convenit de acestea.
n spe, urmare cererii recurentului C.A. din 12.07.2005, prile au czut de acord s nceteze
raporturile de munc cu data de 08.08.2005, dat la care se epuizaser zilele de concediu legal de
odihn aferente anului 2005.
Anterior ncetrii raporturilor de munc, a intervenit un fapt obiectiv, imprevizibil, respectiv
incapacitatea temporar de munc atestat prin certificatul medical seria IJ 489390 din 01.08.2005
pentru un numr de 12 zile.
ntr-o atare situaie deveneau incidente dispoziiile art.50 lit.b din Codul Muncii, care
reglementeaz suspendarea de drept a raporturilor de munc ca urmare a concediului pentru
incapacitate temporar de munc, astfel c efectele Deciziei nr.110/13.07.2005 au fost suspendate pn
la ncetarea strii de incapacitate.
Aceast ncetare a intervenit abia la data de 12.09.2005, deoarece pentru perioada 13.08
11.09.2005 au fost eliberate certificatele de concediu medical seria AB nr.853532; AB nr.853533; AB
nr.854879.
Suspendarea contractului individual de munc are ca efect suspendarea prestrii muncii de ctre
salariat i a plii drepturilor de natur salarial de ctre angajator (art.49 Codul Muncii), iar n situaia
n care salariatul se afla n efectuarea concediului legal de odihn, acesta se ntrerupe curgnd
drepturile din asigurri sociale pentru incapacitate temporar de munc.
Intimata a recunoscut doar parial incapacitatea temporar de munc pn la 08.08.2005, dat ce
a fost prevzut iniial din Decizia nr.110/13.07.2005, cu toate c, concediul legal de odihn a fost
ntrerupt ncepnd cu data de 01.08.2005.
ntr-o atare situaie, chiar dac prile au czut de acord la data de 12.07.2005 s nceteze
raporturile de munc la data de 08.08.2005, intervenind n aceast perioad o cauz obiectiv,
imprevizibil, ce opereaz de drept i are consecin suspendarea raporturilor de munc, n mod legal
efectele Deciziei nr.110/13.07.2005 se prelungesc pn la ncetarea incapacitii temporare de munc,
care a avut loc la data de 12.09.2005 (ultima zi de concediu medical fiind 11.09.2005) i nicidecum
20.09.2005 cum susine recurentul.
Pe cale de consecin, intimata avea obligaia s-i plteasc i perioada ct recurentul s-a aflat n
incapacitate temporar de munc.
Pentru aceste considerente, n temeiul art.312 Cod pr.civil, se va admite recursul, urmnd a fi
modificat n parte hotrrea atacat, n sensul anulrii Deciziei nr.110/13.07.2005 n partea referitoare
40

la data ncetrii raporturilor de munc, aceasta fiind 12.09.2005, intimata fiind obligat la plata
contravalorii concediilor medicale pentru perioada 08.08 11.09.2005.
n ceea ce privete critica pentru neacordarea daunelor morale, Curtea apreciaz c fiind
nentemeiat n condiiile n care, fa de dispoziiile art.998 Cod civil, recurentul avea obligaia s fac
dovada ndeplinirii cumulative a condiiilor antrenrii rspunderii civile delictuale, a modului n care ia fost afectat imaginea sa prin neplata concediilor medicale, ct timp raporturile de munc au ncetat
prin acordul prilor, la iniiativa recurentului.
n temeiul art.274 Cod pr.civil, intimata urmeaz a fi obligat la plata cheltuielilor de judecat
efectuate de recurent n aceast faz procesual, n sum de 300 RON.
Cererea formulat de intimat prin ntmpinare, pentru reducerea cuantumului cheltuielilor de
judecat la care a fost obligat de instana de fond, va fi respins ca inadmisibil, deoarece o astfel de
solicitare se putea face pe calea exercitrii cii de atac a recursului, cale neexercitat de intimat,
aflndu-ne doar n prezena recursului declarat de contestatorul C.A.
Decizia civil nr. 101/CM/11 mai 2006.

15. Litigiu de munc. Pli compensatorii. Despgubiri solicitate n temeiul


dispoziilor art. 11 Codul muncii, ca urmare a nesocotirii de ctre angajator a
dispoziiilor Contractului Colectiv de munc la nivel de ramur. Prescripia dreptului
la aciune.
Prin cererea nregistrat sub nr.3219/18 noiembrie 2005 la Tribunalul Constana, reclamanii
B.M. i P.C., au chemat n judecat pe prta SC S SA Constana, solicitnd obligarea la plat a 6
salarii de baz minime brute pe unitate, dar nu mai puin de 900 Euro/persoan (echivalent n lei) i la
plata diferenelor salariale, cu cheltuieli de judecat.
n motivarea aciunii, reclamanta B.M. a artat c a fost angajata societii n perioada
03.07.2003 25.10.2005, contractul individual de munc ncetnd datorit desfiinrii locului de
munc, conform Deciziei nr.22/24.10.2005.
P.C. a artat c a fost angajatul societii intimate n perioada 24.07.2002 25.10.2005, iar
contractul individual de munc a ncetat n baza Deciziei nr.23/24.10.2005.
Potrivit art.79 din contractul colectiv de munc ramura transporturi unitatea era obligat s
plteasc pli compensatorii.
n privina captului 2 de cerere, s-a artat c diferenele salariale rezult din nerespectarea
salariului minim la nivel de ramur.
Prin Sentina civil nr.617/17.03.2006, Tribunalul Constana a respins excepiile invocate de
prt privind prescrierea dreptului la aciune i a lipsei de interes n promovarea cererii.
A fost admis cererea reclamanilor, fiind obligat prta la plata a cte 6 salarii de baz minime
brute pe unitate, pentru fiecare, conform C.C.M la nivelul ramurii transporturi pe anul 2005, n
echivalent n lei la data plii.
A fost obligat prta la plata ctre reclamanta B.M. a sumei de 39.930.995 lei ROL pentru
perioada iulie 2003 octombrie 2005 i la plata ctre reclamantul P.C. a sumei de 48.875.131 lei ROL
pentru perioada decembrie 2002 octombrie 2005, reprezentnd diferene drepturi salariale.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut c, raporturile de munc ale
reclamanilor au ncetat la 24.10.2005, aceasta fiind data naterii dreptului la aciune pentru plile
compensatorii, cererea respectnd termenul prevzut de art.283 al.1 lit.e din Codul Muncii.

41

n ceea ce privete captul 2 de cerere, instana a reinut c, ntruct se solicit drepturi salariale
pentru perioadele decembrie 2002 octombrie 2005, respectiv iulie 2003 octombrie 2005, este
aplicabil termenul prevzut de art.283 al.1 lit.c din Codul Muncii.
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs n termen prta, criticnd-o ca fiind nelegal pentru
urmtoarele motive:
- greit instana a soluionat excepia prescrierii dreptului la aciune, ct timp obiectul cererii nu l
constituie drepturi salariale restante cuvenite potrivit contractului individual de munc, pentru a
fi incidente dispoziiile art.166 din Codul Muncii, ci drepturi pretinse n temeiul art.11 din
Codul Muncii i pentru care legiuitorul a prevzut un termen special de 6 luni n art.283 lit.e
din Codul Muncii;
- hotrrea cuprinde motive contradictorii, instana fcnd aplicarea pentru cele dou capete de
cerere, dou termene distincte de prescripie, ca i cum ar fi fost investit cu aprecierea unor
pretenii izvornd din dou raporturi juridice distincte;
- n ceea ce privete excepia lipsei de interes ca o condiie de exercitare a cererii, instana n mod
greit a reinut c, valabilitatea C.C.M s-a prelungit i pentru anul 2005, dei clauza contractual
care prevedea aceast posibilitate de prelungire este ineficace prin nclcarea dispoziiilor
legale, imperative (art.23 i 37 din Legea nr.130/1996);
- greit instana de fond a reinut c, prtei i sunt aplicabile dispoziiile din C.C.M la nivel de
ramur (transporturi), ct timp s-a fcut dovada c prta a fost menionat eronat n anexa
nr.5, fiind lovit de nulitate absolut, deoarece s-a recunoscut c nu aparine ramurii transporturi
i nici nu intr n categoria activitilor conexe.
Recurenta i-a ntemeiat recursul pe dispoziiile art.304 pct.7, 8, 9 i art.3041 Cod pr.civil.
Examinnd recursul prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a aprrilor
invocate prin ntmpinare de intimai, Curtea constat urmtoarele:
Contractul colectiv de munc la nivel de unitate ncheiat pe perioada 01.06.2003 01.06.2004
prevedea n art.4 meniunea c, acesta a fost ncheiat n conformitate cu contractul colectiv de munc la
nivel naional i ramura transporturi.
Aceeai meniune se regsete i n contractul colectiv de munc ncheiat pe perioada
01.11.2005-01.11.2006.
Abia la data de 20.12.2005 recurenta a ncheiat un act adiional la C.C.M, unde printre alte
modificri a exclus sintagma ramura transporturi, prevalndu-se c nu-i sunt aplicabile prevederile
din C.C.M unic la nivelul ramurii transporturi, pentru ca reclamanii-intimai s beneficieze de plile
compensatorii, ct i de diferenele salariale.
Din probele administrate a rezultat c nu din eroare a fost menionat societatea n anexa nr.5 la
C.C.M unic la nivelul ramurii transporturi pe anii 2002-2004, ct timp din Ordinul nr.287/27 februarie
2003 emis de M.L.P.T.L rezult c activitatea reparaii la nave este considerat activitate auxiliar
celor de transport naval.
Pe cale de consecin, recurentei i erau aplicabile dispoziiile din C.C.M ncheiat pe anii 20022004 la nivelul ramurii transporturi, astfel c reclamanii aveau interes s formuleze prezenta cerere de
chemare n judecat, pretinznd drepturi salariale ce nu le-au fost achitate cu ocazia concedierii, n
condiiile n care acest contract s-a prelungit prin aprobarea tacit a prilor pe nc 12 luni, nefiind
denunat cu 30 de zile nainte de expirarea perioadei pentru care a fost ncheiat.
Aceast clauz cuprins n art.4 nu ncalc dispoziiile cuprinse n art.23 i art.37 din Legea
nr.130/1999, cci legiuitorul a prevzut c n cazul prevzut la art.3 al.2 prile pot hotr prelungirea
aplicrii n continuare a contractului colectiv de munc, n condiiile n care acesta a fost ncheiat sau n
alte condiii ce vor fi convenite.
De altfel, chiar recurenta are astfel de prevederi inserate n ambele contracte ncheiate la nivel
de unitate.
42

Pe cale de consecin, critica privind excepia lipsei de interes i plata despgubirilor


compensatorii sunt nentemeiate.
n schimb, este ntemeiat critica privind admiterea celui de-al doilea capt de cerere privind
diferenele salariale dintre prevederile din C.I.M i C.C.M la nivel de ramur.
Aceste pretenii i au izvorul n dispoziiile art.11 din Codul Muncii, n raport de care clauzele
contractului individual de munc nu pot conine prevederi contrare sau drepturi sub nivelul minim
stabilit prin acte normative sau contracte colective de munc.
Reclamanta B.M. a solicitat aceste diferene pentru perioada iulie 2003 octombrie 2005, n
timp ce reclamantul P.C. pe perioada decembrie 2002 octombrie 2005, n considerarea nerespectrii
de ctre prt a salariului minim pe nivel de ramur.
Drepturile acordate reclamanilor au avut n vedere C.I.M care au fost ncheiate n baza C.C.M
la nivel de unitate care, ns coninea prevederi contrare dispoziiilor art.8 din legea nr.130/1999.
Art.8 al.2 din Legea nr.130/1999 prevede c, n C.C.M nu pot fi inserate clauze care s
stabileasc drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de munc ncheiate la
nivel superior.
Clauzele cuprinse n contractele colective de munc negociate cu nclcarea prevederilor art.8
sunt lovite de nulitate, care ns trebuie constatat, la cererea prii interesate, de instana
judectoreasc competent, ceea ce n cauz nu s-a ntmplat.
Ori, fa de caracterul acestor drepturi despgubiri ca urmare a nesocotirii dispoziiilor C.C.M
superior erau incidentre prevederile din art.283 lit.e care stabilesc un termen de 6 luni de la data
naterii dreptului la aciune, n cazul neexecutrii contractului colectiv de munc, ori a unor clauze ale
acestuia, termenele curgnd de la 24 iulie 2002 pentru P.C. i 03 iulie 2003 pentru B.M.
n condiiile n care cererea de chemare n judecat a fost formulat la 18.11.2005, se mplinise
cu mult prescripia extructiv de 6 luni, motiv pentru care, n conformitate cu art.312 Cod pr.civil, se
va admite recursul i modific n parte hotrrea atacat, n sensul respingerii captului 2 din cerere ca
fiind prescris pentru ambii reclamani.
n temeiul art.274 Cod pr.civil, reclamanii vor fi obligai la plata cheltuielilor de judecat ctre
recurent, cte 150 RON fiecare.
Decizia civil nr. 218/C/29 iunie 2006

16. Nulitatea titlului de proprietate emis n baza Legii nr. 18/1991. Incidena
dispoziiilor art. III lit. a din Legea nr. 169/1997. Persoana ndreptit la
reconstituirea dreptului de proprietate. Proba dreptului de proprietate.
Prin cererea nregistrat la Judectoria Tulcea sub nr.244 din 14.01.2004, reclamanta S.E. a
chemat n judecat pe prii N.N., Comisia Judeean Tulcea i Comisia local Mahmudia pentru
stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor pentru a se constata nulitatea absolut a titlului de
proprietate nr.32885/15.02.1994 emis de Comisia Judeean Tulcea, cu plata cheltuielilor de judecat.
Soluionnd cauza, Judectoria Tulcea prin sentina civil nr.2686 din 12 octombrie 2004 a
admis aciunea, a constatat nulitatea absolut a titlului de proprietate nr.32885/15.,12.1994 emis de
Comisia Judeean Tulcea i l-a obligat pe prt la plata sumei de 2.093.000 lei cheltuieli de judecat
ctre reclamant.
Pentru a se pronuna astfel, instana de fond a reinut c prin titlul de proprietate nr.32885 din
15.02.1994 emis de Comisia Judeean pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor
Tulcea, prtului N.N. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terneului n suprafa de 5,5 ha.
situat n extravilanul satului Mahmudia, comuna Mahmudia, judeul Tulcea.
Profitnd de identitatea de nume i prenume dintre el i tatl reclamantei, prtul N.N. a
solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaa de 5,5 ha.
43

Din adeverina nr.324/26.08.1991 emis de Comisia Local Mahmudia, rezult c tatl


reclamantei S.E., defunctul N.D.N. figureaz cu suprafaa de 5,5 ha. teren.
Instana a mai reinut c potrivit adeverinei nr.926/01.07.1992 emis de Primarul comunei
Mahmudia, defunctul N.N. figureaz n registrul agricol la poziia nr.6/vol.IV, la aceeai poziie apare
meniunea plecat la Brila.
Aceast meniune concord i cu meniunea din registrul agricol, vol.I 1951 1955 potrivit
creia N.N. era mutat din localitate.
mpotriva acestei sentine civile a declarat apel n termen legal prtul N.N., criticnd-o ca fiind
nelegal i netemeinic, susinnd n esen c instana de fond a reinut n mod greit faptul c
suprafaa de teren de 5,5 ha a aparinut prinilor reclamani.
Nu se poate considera ca dovad n sensul susinerilor reclamantei faptul c n registrul agricol
din anii 1956 1958 apare nscris meniunea plecat la Brila, deoarece aceast meniune nu este
lizibil, fiind tears.
A mai artat apelantul c nu poate fi luat n considerare ca prob n cauz nici caietul prezentat
de martora M.., deoarece a fost ntocmit dup intrarea n vigoare a legii nr.18/1991, iar din relaiile
date de Primria Mahmudia, rezult c arhiva fostului CAP a fost ars n perioada 1960-1970.
Judecnd apelul Tribunalul Tulcea a pronunat decizia civil nr.177 din 5 decembrie 2005 prin
care a admis apelul declarat de prtul N.N. mpotriva sentinei civile nr.2686 din 12 octombrie 2004,
pronunat de Judectoria Tulcea.
A fost schimbat n totalitate hotrrea atacat n sensul c a fost respins aciunea ca nefondat.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de apel a reinut c reclamanta intimat S.E. nu a
fcut dovada c autorul su a avut n proprietate suprafaa de 5,5 ha. teren pentru care a solicitat s i
se reconstituie dreptul de proprietate.
n termen legal mpotriva deciziei civile nr.177 din 5 decembrie 2005, a declarat recurs
reclamanta S.E., ca fiind netemeinic i nelegal.
Motiveaz recursul artnd c prin aciunea formulat la Judectoria Tulcea a solicitat anularea
titlului de proprietate emis n favoarea prtului N.N., deoarece terenul pentru care s-a reconstituit
dreptul de proprietate a aparinut tatlui su, care purta acelai nume i prenume ca i prtul.
Fcndu-se confuzie ntre persoane care purtau acelai nume i prenume, s-a reconstituit
dreptul de proprietate pentru suprafaa de 5,5 ha prtului, dei aceast suprafa de teren a aparinut
tatlui su, fapt ce rezult din actele existente la dosar.
Judectoria Tulcea, soluionnd cauza n mod corect a constatat nulitatea titlului de proprietate
prin sentina pronunat dar aceast sentin a fost schimbat n urma admiterii apelului pe fond
respingndu-se aciunea formulat de reclamant ca fiind nefondat.
Analiznd decizia recurat, n baza motivului de recurs invocat curtea constat c recursul
este fondat pentru urmtoarele :
Potrivit art.III din Legea nr.169/1997 sunt lovite de nulitate absolut, potrivit dispoziiilor
legislaiei civile, aplicabile la data ncheierii actului juridic, urmtoarele acte emise cu nclcarea
prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr.1/2000 i Legii nr.169/1997 cu modificrile i
completrile ulterioare ale prezentei legi: a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de
proprietate n favoarea persoanelor fizice care nu erau ndreptite, potrivit legii, la astfel de
reconstituiri sau constituirii.
Prtul N.N. cruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate n baza Legii nr.18/1991 nu avea
calitatea de persoan ndreptit la reconstituire, ntruct din actele depuse la dosarul cauzei coroborate
cu declaraiile martorilor audiai n cauz, rezult c defunctul N.N. (care poart acelai nume ca al
prtului) tatl recurentei figura nscris n registrul agricol 1955 1958 cu suprafaa de 5,5 ha teren
agricol situat pe teritoriul comunei Mahmudia, iar la aceeai poziie apare meniunea Plecat la
Brila.
44

De asemenea, o alt adres eliberat de ctre Arhivele statului a confirmat c autorul recurentei
a figurat n tabelul de impuneri dosar nr.191/1957 cu suprafaa de 5,5 ha teren impozabil, la fel i
adresele emise de ctre Parchetul de pe lng Tribunalul Tulcea i de ctre Comisia Anticorupie i
Crim Organizat Tulcea - atest acelai fapt.
n concluzie, singura persoan ndreptit s i se reconstituie dreptul de proprietate pentru
suprafaa de 5,5 ha n baza Legii nr.18/1991 este recurenta S.E. pentru suprafaa de teren care a fost
proprietatea defunctului N.N. i nu prtul intimat N.N., care nu a avut niciodat n proprietate aceast
suprafa de teren.
n mod corect Judectoria Tulcea a constatat nulitatea absolut a titlului de proprietate emis pe
numele prtului intimat, dar acesta din urm apelnd hotrrea pronunat de ctre instana de fond la
tribunal, a avut ctig de cauz - n sensul c s-a constatat c suprafaa de teren i aparine acestuia i
nu tatlui recurentei.
Judecnd n acest mod, Tribunalul Tulcea a pronunat o decizie nelegal i netemeinic.
n concluzie, singura persoan ndreptit creia s i se reconstituie dreptul de proprietate
pentru suprafaa de teren n litigiu este recurenta ntruct aceast suprafa a aparinut tatlui su i
nu prtului intimat.
Ca atare, curtea n baza art.312 cod pr.civil va admite recursul declarat de ctre recurenta
reclamant S.E. mpotriva deciziei civile nr.177 din 5 decembrie 2005 pronunat de Tribunalul Tulcea.
Va modifica n tot decizia civil recurat, n sensul c va respinge ca nefondat apelul i va
menine sentina instanei de fond.
Decizia civil nr. 224/C/18 aprilie 2006

17. Obligaia de a face. Daune cominatorii. Admisibilitatea acordrii daunelor


cominatorii i dup adoptarea art. 580 alin. (3) din Codul de procedur civil.
Reclamantul T.V. a chemat n judecat pe prta P.C.-C., solicitnd instanei s oblige prta la
ncheierea contractului de vnzare-cumprare pentru suprafaa de 112,5 m.p. teren, conform
contractului de asociere.
Prta a formulat ntmpinare i cerere reconvenional prin care solicit obligarea
reclamantului la executarea lucrrilor necesare finalizrii construciei, cu obligarea la daune
cominatorii.
Judectoria Constana, prin sentina civil nr. 1722 din 21 februarie 2005, a respins ca
nentemeiate aciunea principal i cererea reconvenional, cu motivarea c nici una din pri nu i-a
ndeplinit i realizat clauzele contractuale.
Pentru a pronuna aceast sentin civil, instana de fond, n baza materialului probator
administrat n cauz, a reinut urmtoarele:
La data de 15 decembrie 1994, prile au ncheiat contract de asociere autentificat sub nr. 49956
din 15 decembrie 1994 la fostul Notariat de Stat, alturi de numiii A.G. i D.F., contract prin care cei
patru s-au asociat n vederea construirii unui imobil situat n comuna Agigea, judeul Constana pe
terenul atribuit prtei prin decizia nr. 244 din 17 iulie 1991 a Primriei Agigea.
Prin clauzele contractuale inserate, prile au stabilit obligaiile ce le revin la edificarea
construciei, precum i obligaia ce i revine prtei s ncheie acte de vnzare-cumprare pentru terenul
aferent n favoarea celorlali asociai dup obinerea titlului de proprietate asupra terenului.
mpotriva acestei sentine civile a declarat apel reclamantul T.V. i prta P.C.-C., criticnd-o
pentru nelegalitate i netemeinicie.
Prin decizia civil pronunat de Tribunalul Constana la data de 24 noiembrie 2005, n dosarul
nr. 2144/2005, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul reclamant T.V.
45

Totodat, a fost admis apelul declarat de apelanta prt reconvenient P.C.-C. mpotriva
aceleiai sentine.
A fost schimbat n parte sentina civil nr. 1722 din 21 februarie 2005, pronunat de
Judectoria Constana.
A fost admis n parte cererea reconvenional; a fost obligat reclamantul T.V. la executarea
lucrrilor necesare finalizrii construciei, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiz
ntocmit de expert judiciar inginer Moldovanu Vasile.
A fost respins ca nefondat cererea de obligare a reclamantului la plata daunelor cominatorii.
Au fost meninute celelalte dispoziii ale sentinei civile atacate.
n baza art. 274 alin.1 din Codul de procedur civil, a fost obligat apelantul T.V. la plata sumei
de 1.947,30 lei RON, cu titlu de cheltuieli de judecat ctre apelanta P.C.-C.
mpotriva deciziei tribunalului au declarat recurs reclamantul i prta reconvenient, criticnd
soluia ca fiind netemeinic i nelegal, astfel:
Recurenta P.C.-C. i ntemeiaz motivele de recurs pe dispoziiile art. 304 pct.8 i 9 Cod
procedur civil, n sensul c greit instana a reinut din actele adiionale obligaia sa de a achita cota
din costurile necesare realizrii lucrrilor, precum i greita respingere a cererii de obligare a
recurentului reclamant la plata daunelor cominatorii pentru ntrzierea n executarea obligaiei asumate
n contract.
Reclamantul T.V. critic soluia conform motivelor de casare nscrise n art. 304 pct.7-9 Cod
procedur civil, n sensul c potrivit contractului autentificat, contravaloarea racordrilor la reeaua
de ap potabil, canalizare, energie electric, central termic i elementele de calorifer se suport n
pri egale de asociai, obligaie nerealizat de reconvenient.
Examinnd motivele de recurs i verificnd probele administrate, instana reine urmtoarele:
La data de 15 decembrie 1994, P.C.-C. a ncheiat cu T.V., A.G. i D.F.-E. contractul de asociere
autentificat sub nr. 49.956/1994, din care cei patru asociai au hotrt construirea unui imobil n
comuna Agigea pe terenul atribuit prtei reconveniente prin Decizia nr. 244 din 17/1991 a Primriei
Agigea.
n convenia de asociere a prilor s-au stabilit obligaiile ce revin asociailor. Astfel, sarcinile
litigioase privesc prestaiile referitoare la racordarea la reeaua de ap potabil, canalizare, energie
electric (pn la tabloul central), contravaloarea centralei termice i a elementelor de calorifer, care,
conform contractului, vor fi suportate n pri egale de cei patru asociai i cea de a doua obligaie
conflictual este ncheierea contractului de vnzare-cumprare a terenului pe care este edificat
construcia.
Prin urmare, corect instana de apel a constatat c obligaia asumat de reclamant, de executare
a prestaiilor enunate mai sus nu au fost executate, n condiiile conveniei, avnd n vedere lucrrile
nscrise n contract i enunate n raportul de expertiz.
Fa de numeroasele notificri, acte adiionale i punerea n ntrziere a reclamantului, acesta
datoreaz daune cominatorii, ca o pedeaps civil, conform prevederilor art. 580/3 alin.2 Cod
procedur civil.
Drept urmare, prin prevederile art. 580 alin.1 din Codul de procedur civil s-a prevzut c
dac obligaia de a face nu poate fi ndeplinit prin alt persoan dect debitorul, acesta poate fi
constrns la ndeplinirea, prin aplicarea unei amenzi civile, menionndu-se c instana sesizat de
creditor poate obliga pe debitor, prin ncheierea irevocabil, dat cu citarea prilor, s plteasc, n
favoarea statului, o amend civil de la 200.000 lei la 500.000 lei, stabilit pe zi de ntrziere pn la
executarea obligaiei prevzute de titlul executoriu.
n consecin, se impune a se constata c prin reglementarea dat n cuprinsul art. 580/3 din
Codul de procedur civil nu se nltur posibilitatea recurgerii la instituia daunelor cominatorii pentru
silirea debitorului s ndeplineasc obligaia de a face sau de a nu face, ci, dimpotriv, pe lng
46

meninerea acestui instrument de constrngere, s-a instituit i amenda civil, ca mijloc de determinare a
debitorului s i ndeplineasc obligaia asumat.
n concluzie, n aplicarea art. 580/3 din Codul de procedur civil, obligarea la daune
cominatorii este admisibil (vezi Decizia nr. XX din 12 decembrie 2005 a naltei Curi de Casaie i
Justiie, Seciile Unite).
Urmeaz ca, n baza art. 312 alin.1 Cod procedur civil, instana s resping recursul declarat
de reclamantul T.V., ca nefondat.
n acelai context, admite recursul prtei reconveniente, n sensul c, urmare a admiterii
apelului prtei, va schimba n parte sentina apelat i va admite n tot cererea reconvenional, cu
consecina obligrii reclamantului i la plata daunelor cominatorii de 50 lei RON pe zi de ntrziere
pn la data executrii lucrrilor de finalizare a construciei.
Va menine restul dispoziiilor deciziei recurate.
n baza art. 274 Cod procedur civil, va obliga recurentul la 33 lei RON cheltuieli de judecat
ctre recurenta prt.
Decizia civil nr. 348/C/15 iunie 2006.

18. Reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole. Proba


dreptului de proprietate incumb reclamantei, conform art. 1169 Cod civil i se
realizeaz n condiiile art. 11 alin. 3 din Legea nr. 18/1991.
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr. 3562/6.10.2003, reclamanta G.S. a
solicitat n contradictoriu cu Comisia Judeean Tulcea pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate
Privat asupra Terenurilor anularea Hotrrii nr. 698/27.08.2003 i reconstituirea dreptului su de
proprietate asupra suprafeei de 2 hectare, n calitate de motenitoare a tatlui su, defunctul O.A. i
asupra suprafeei de 0,10 ha. n calitate de motenitoare a mamei sale O.V.
Prin sentina civil nr. 1455/23.10.2004 Tribunalul Tulcea a declinat competena soluionrii
cauzei n favoarea Judectoriei Tulcea.
Soluionnd cauza, Judectoria Tulcea, prin sentina civil nr. 134/18.01.2005 a respins
plngerea ca nefondat.
Pentru a se pronuna astfel, instana de fond a reinut c, prin Hotrrea nr. 698 din 27.08.2003
emis de Comisia Judeean pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privat asupra Terenurilor
Tulcea s-a respins contestaia formulat de reclamanta din cauz, ca nefondat.
n considerentele Hotrrii nr. 698/2003 s-a precizat c suprafaa de 2 ha. a fcut parte din
suprafaa de 4,40 ha. cu care era nscris defunctul O.A. n Registrul C.A.P. (Anexa 1) poziia 753,
suprafa care a fost reconstituit motenitorilor G.S., O.V., O.D., O.N., O.P., N.T., I.V., conform titlului
de proprietate nr. 7266 din 2.03.1993.
Cum reclamanta nu a produs dovezi prin care s demonstreze c nu exist identitate ntre
suprafaa de 2 hectare teren i parte din suprafaa de 4,40 hectare teren pentru care motenitorilor
defunctului O.A. i s-a reconstituit dreptul de proprietate, cererea acesteia este nentemeiat.
mpotriva acestei sentine a declarat apel, n termen legal, reclamanta G.S., criticnd-o ca fiind
nelegal i netemeinic.
Prin decizia civil nr. 133/10.10.2005 Tribunalul Tulcea a admis apelul reclamantei G.S. i a
schimbat n tot hotrrea apelat, n sensul anulrii Hotrrii nr. 698/27.08.2003 emis de intimat. S-a
dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului n suprafa de 2 ha.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de apel a reinut, n esen, c n perioada 19531961
tatl reclamantei, O.A., poseda o suprafa de 1,10 ha teren, iar suprafaa de 4,40 ha cu care apare
nscris n registrul agricol a aparinut soiei acestuia, la acea dat existnd separaia de patrimonii ntre
soi.
47

mpotriva acestei decizii, n termen legal, a declarat recurs Comisia Judeean pentru Stabilirea
Dreptului de Proprietate Privat asupra Terenurilor Tulcea, care a criticat-o pentru nelegalitate, conform
art. 304 pct. 9 Cod procedur civil.
Recurenta a susinut c decizia civil nr. 133/10.10.2005 a fost pronunat cu aplicarea greit a
dispoziiilor art. 11 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, n condiiile n care autorul reclamantei O.A. a figurat
nregistrat n Registrul Agricol al comunei Somova cu o suprafa total de 4,4 ha, iar aceast suprafa
de teren i-a fost atribuit n proprietate anterior promovrii prezentului litigiu de ctre reclamant.
n condiiile n care O.V., mama reclamantei, nu a figurat nscris cu o suprafa de teren n
proprietate n perioada 19561958, se reine c reclamanta nu este ndreptit s primeasc suprafaa
de teren de 2 ha.
Prin ntmpinare reclamanta a solicitat respingerea recursului ca nefondat, motivat de faptul c
prin nscrisurile depuse n recurs face dovada c tatl su O.A. a fost proprietarul a 2 ha. teren agricol,
iar mama sa O.V. a fost proprietara a 4,4 ha teren, acesta din urm fiindu-i restituit.
Analiznd legalitatea hotrrii recurate, din perspectiva motivului de recurs invocat de recurenta
prt i avndu-se n vedere ntregul material probator administrat n cauz, se reine c recursul este
fondat pentru urmtoarele considerente:
Conform dispoziiilor art. 11 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, Stabilirea dreptului de proprietate
se face la cerere, pe baza situaiei terenurilor deinute de C.A.P. la 1 ianuarie 1990, nscris n sistemul
de eviden a cadastrului funciar general sau a registrului agricol, corectat cu nstrinrile legal
efectuate de ctre C.A.P., pn la data intrrii n vigoare a legii.
n cauz reclamanta G.S. s-a legitimat ca succesoare a defuncilor O.A. i O.V., iar n condiiile
Legii nr. 18/1991 a formulat n termenul legal o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra
unui teren n suprafa de 2 ha situat n localitatea Parche, judeul Tulcea.
n dovedirea dreptului de proprietate al autorului su asupra terenului n litigiu reclamanta a
invocat actul de proprietate ncheiat n baza Decretului nr. 444/1953 ntre autorul su A.O. i Ministerul
Agriculturii i Silviculturii (fila 14, dosar nr. 3562/2003 al Tribunalului Tulcea).
Prin titlul de proprietate nr. 7266/2.03.1993 s-a reconstituit reclamantei alturi de alte ase
persoane, O.V., O.D., O.N., O.P., N.T. i I.V., dreptul de proprietate asupra unui teren n suprafa de 4
ha i 5.990 mp din care 4,4 ha reprezint teren arabil, n calitate de succesori ai defunctului O.A.
Susinerea intimatei reclamante n sensul c terenul n suprafa de 4,4 ha. a fost proprietatea
mamei sale A.V., n timp ce tatl su a fost proprietarul unei alte suprafee de 2 ha. teren arabil n
comuna Somova, satul Parche, judeul Tulcea, este nefondat.
Se reine c la baza titlului de proprietate nr. 7266/1993 a stat cererea reclamantei i a celorlali
motenitori ai defunctului O.A., inclusiv a soiei supravieuitoare O.V., care nu a fcut nici o meniune
cu privire la dreptul ei de proprietate asupra terenului de 4,4 ha reconstituit dup autorul O.A.(fila 24,
dosar nr. 7859/2003 al Judectoriei Tulcea).
Titlul nu a fost anulat pn n prezent.
Conform art. 1169 Cod civuil, sarcina probei incumb celui care afirm i pretinde
recunoaterea unui drept n instan.
Se reine c intimata reclamant nu a probat temeinicia susinerii sale n sensul c familia sa a
deinut anterior cooperativizrii 6,5 ha. de teren arabil pe raza localitii Parche, judeul Tulcea, din
care 4,4 ha. proprietatea mamei sale O.V. i 2 ha proprietatea tatlui su O.A.
Din extrasul din Tabelul de rani muncitori propui a li se atribui terenuri agricole n
proprietate conform H.C.M. nr. 3522/1953 rezult c la data atribuirii celor 2 ha teren n proprietate,
autorul reclamantei O.A. deinea o suprafa de teren agricol de 1,10 ha (fila 16, dosar nr. 1569/C/2005
al Curii de Apel Constana), iar din extrasul din Tabloul pentru impunerea la agricol a gospodriilor
individuale pe anul 1955 comuna Somova, judeul Tulcea, rezult c O.C.A. figura nscris cu 4,15 ha
teren (fila 17), teren ce se regsete nscris i n evidenele fostei cooperative de producie (filele 78).
48

Aceste nscrisuri au fost valorificate n cadrul procedurii de emitere a titlului de proprietate nr.
7266/1993, pe numele motenitorilor defunctului A.O., ntre care a figurat i reclamanta.
n aceast situaie, corect a reinut Comisia Judeean pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 Tulcea
c terenul n suprafa de 2 ha cumprat n baza actului de proprietate din 1953 (fila 14) a fost inclus n
suprafaa de 4,4 ha teren arabil reconstituit motenitorilor lui O.A. n anul 1993.
Pentru considerentele expuse, n baza art. 312 Cod procedur civil, se va admite recursul
prtei i se va modifica n tot decizia civil nr. 133/10.10.2005 a Tribunalului Tulcea, n sensul c se
va respinge apelul reclamantei, meninnd ca legal i temeinic hotrrea primei instane.
Decizia civil nr. 40/C/18 ianuarie 2006.

19. Recurs. Nemotivarea hotrrii recurate. Obligaia instanei de judecat de a


da un rspuns specific i explicit la mijloacele decisive pentru soluionarea procedurii
n cauz.
Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Tulcea sub nr. 2698/2004, reclamantul B.L.C. a
chemat n judecat Comisia Judeean pentru stabilirea dreptului de proprietate, Comisia Local de
Fond Funciar Tulcea, pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna s se constate nulitatea absolut
parial a titlului de proprietate nr. 91227/2003 emis pe numele D.D., D.T., P.M., F.D., C.E., D.G., D.P.
i D.N. i modificarea titlului de proprietate nr. 68819/1999 emis pe numele acelorai persoane, cu
cheltuieli de judecat.
Soluionnd cauza, Judectoria Tulcea, prin sentina civil nr. 740/18 martie 2005, a respins
cererea ca nefondat.
Pentru a se pronuna, n sensul celor de mai sus, prima instan a reinut c reclamantul nu a
putut produce probe, cu care s-i dovedeasc susinerile din cererea de chemare n judecat, iar
martorii audiai i propui de reclamant au descris doar o situaie faptic.
A mai reinut prima instan c prii au fcut dovada existenei unui drept de proprietate
asupra terenului, depunnd la dosar certificate de motenitor, hotrri judectoreti de reconstituire a
dreptului de proprietate, titluri de proprietate.
mpotriva acestei sentine civile, n termen legal, a formulat apel reclamantul, criticnd sentina
sub aspectul nelegalitii i netemeiniciei.
Prin decizia civil nr. 142/14 octombrie 2005, Tribunalul Tulcea a respins ca nefondat apelul
reclamantului.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de apel a reinut, n esen, c reclamantul nu justific
un drept de proprietate asupra terenului n litigiu, el dobndind la data de 9.03.2001, n urma
participrii la licitaia public organizat de D.G.F.P.S. Tulcea, o construcie ce a aparinut debitoarei A.
D Tulcea, n suprafa de 109,20 mp. i care se afl amplasat pe terenul proprietatea prilor.
mpotriva acestei decizii, n termen legal, a declarat recurs reclamantul, care a criticat-o pentru
nelegalitate, conform dispoziiilor art. 304 pct. 7 i 9 Cod procedur civil pentru urmtoarele motive:
1. Hotrrea recurat nu cuprinde motivele de fapt i de drept care au format convingerea
instanei, precum i cele pentru care s-a nlturat cererea reclamantului de administrare a probei cu
expertiz tehnic de specialitate. Dei s-a susinut c terenul, fost proprietate a autorilor reclamantului,
a avut un alt amplasament dect cel pe care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al
reclamantului, prin titlul nr. 91227/27.02.2003, nemotivat, instanele de fond i de apel au respins proba
cu expertiz topometric.
2. Instanele de fond i de apel au fcut o greit aplicare a dispoziiilor Legii nr. 18/1991 i ale
art. 2 din Legea nr. 1/2000, modificat, ntruct la data eliberrii titlurilor de proprietate
nr. 91227/27.02.2003 i nr. 68819/19.10.1999 terenul nu era liber, ci era ocupat de o construcie
49

proprietatea S.C. A. I. D. S.A. Tulcea, care era ndreptit s obin certificat de atestare a dreptului
de proprietate.
Analiznd legalitatea hotrrii apelate n raport cu criticile reclamantului, se constat c
recursul este fondat pentru urmtoarele considerente:
Primul motiv de recurs este fondat.
1. Conform jurisprudenei CEDO, noiunea de proces echitabil presupune ca o instan intern
care nu a motivat dect pe scurt hotrrea, s fi examinat totui, n mod real, problemele eseniale care
i-au fost supuse i nu doar s reia pur i simplu concluziile unei instane inferioare (Hotrrea Helle
mpotriva Finlandei, din 19 decembrie 1997 i Hotrrea n Cauza Albina mpotriva Romniei din
28 aprilie 2005).
Dei art. 6 alin. (1) al Conveniei nu reglementeaz admisibilitatea i fora probant a
mijloacelor, argumentelor i ofertelor de probe ale prilor, el instituie n sarcina instanelor
judectoreti o obligaie de a efectua examinarea lor efectiv (Cauza Vlasia Grigore Vasilescu
mpotriva Romniei, Hotrrea din 8 iunie 2006).
Fr a cere un rspuns detaliat fiecrui argument al reclamantului, aceast obligaie presupune,
totui, ca partea vtmat s poat atepta un rspuns specific i explicit la mijoacele decisive pentru
soluionarea procedurii n cauz.
n prezenta cauz, apelantul reclamant a solicitat administrarea probei cu expertiz topografic
pentru a demonstra susinerile sale, conform crora amplasamentul actual al terenului atribuit prilor
i pe care se afl construcia reclamantului, nu a fcut niciodat parte din suprafaa de teren ce a
aparinut autorilor prilor.
Dei n dosar fusese ncuviinat i administrat proba cu martori pentru lmurirea acestui
aspect, instana de apel a respins proba cu expertiz ca neutil cauzei i nu a motivat n nici un fel
nlturarea declaraiilor martorilor care au susinut c nu exist identitate ntre terenul restituit i terenul
fost proprietate a autorilor prilor, preluat abuziv de stat.
Dei apelantul reclamant a invocat n apel incidena dispoziiilor art. 4 alin. (1) 3 din Legea
nr. 1/2000, modificat, conform crora pentru terenurile preluate de stat de pe care investiiile au fost
vndute cu respectarea legii, fotii proprietari pot opta pentru un alt amplasament, acceptat de acetia
sau pentru despgubiri pltite fie de ctre investitor, fie de ctre stat, ct i mprejurarea c terenul
ocupat de construcii nu era susceptibil de restituire n natur, conform dispoziiilor art. 2 alin. (1) din
Legea nr. 1/2000, tribunalul nu a dat un rspuns specific i explicit acestor mijloace de aprare i
argumente ale reclamantului.
n situaia n care instana de apel s-a limitat la preluarea pur i simplu a concluziilor instanei
inferioare i nu a examinat n mod real problemele eseniale care i-au fost supuse, se reine c hotrrea
nu rspunde exigenelor art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului, iar motivul de recurs
ntemeiat pe dispoziiile art. 304 pct. 7 Cod procedur civil se reine a fi fondat.
2. Prin Hotrrea nr. 569/24 iulie 2002 Comisia Judeean pentru Stabilirea Dreptului de
Proprietate Privat asupra Terenurilor Tulcea a aprobat, n conformitate cu dispoziiile art. 8 din Legea
nr. 1/2000 i art. 45 alin. 2 din H.G. nr. 1172/2001, reconstituirea n natur, pe vechiul amplasament, a
suprafeei de 1,40 ha. teren situat n Tulcea, tarla 20, parcela 290 pe perimetrul fostului I.A.S. 9 Mai,
n favoarea prilor P.M., D.D., D.T., D.N., F.D., C.E., D.G. i D.P. (fila 121 dosar nr. 2698/2004 al
Judectoriei Tulcea).
n baza acestei hotrri a fost eliberat titlul de proprietate nr. 91227 din 27.02.2003, pentru
suprafaa de 1,40 ha., prii fiind pui n posesia terenului n tarlaua nr. 20, parcela 290.
Pe acest teren, la data reconstituirii dreptului de proprietate al prilor se afla o construcie n
suprafa de 109,20 mp, cu destinaia de filtru sanitar proprietatea reclamantului B.L.C.
Construcia, fost proprietate a S.C. A. D Tulcea S.A. a fost vndut n cadrul procesului de
executare a creanelor bugetare, conform O.G. nr. 11/1996, reclamantului de ctre D.G.F.P.S. Tulcea, n
baza procesului-verbal privind vnzarea direct a unui bun imobil, nr. 2260/9.03.2001.
50

La instana de fond, ct i n apel, reclamantul a susinut c autorul prilor D.T. a dobndit


prin actul de vnzare-cumprare ncheiat n 1948 cu Statul Romn, dou loturi de teren de 3 ha i
respectiv 2 ha n localitatea Tulcea, dar terenul are un alt amplasament dect cel stabilit prin titlul de
proprietate nr. 91227/27.02.2003.
Martorii audiai la propunerea reclamantului au declarat c terenul pe care este n prezent
amplasat construcia proprietatea reclamantului a aparinut unei alte persoane F.R., iar nu autorilor
prilor.
Conform dispoziiilor art. 2 alin. 1 din Legea nr. 1/2000, astfel cum a fost modificat prin
O.U.G. nr. 102/2001, reconstituirea dreptului de proprietate se realizeaz, de regul, pe vechile
amplasamente, dac acestea sunt libere.
n cauz se reine c terenul asupra cruia s-a fcut reconstituirea dreptului de proprietate n
beneficiul prilor era parial ocupat de o construcie, n suprafa de 109,20 mp., proprietatea
reclamantului, dobndit ntr-o procedur execuional reglementat de O.G. nr. 11/1996.
n situaia n care problema identificrii vechiului amplasament al terenului proprietatea D.T. nu
a fost lmurit prin nscrisurile depuse la dosar, se constat c n mod greit prima instan a respins ca
neutil cauzei proba cu expertiz topografic solicitat de reclamant.
Conformitatea msurii de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului n beneficiul
prilor, cu dispoziiile art. 2 alin. 1 din Legea nr. 1/2000 (n vigoare la data emiterii titlului
nr. 91227/27.02.2003) pe vechiul amplasament, liber de construcii poate fi stabilit numai n baza unei
expertize de specialitate.
Aceasta va stabili dac exist identitate ntre terenul menionat n actul de vnzare-cumprare
nr. 841/1948 lotul Z, parcelele 353 i 599 i terenul nscris n titlul de proprietate nr.
91227/27.02.2003, Sola 20, parcela 290, n funcie de planurile cadastrale ale localitii Tulcea,
existente n anul 1948 i respectiv n anul 2003.
Conform dispoziiilor art. 312 alin. 3 teza final Cod procedur civil, dac sunt gsite
ntemeiate mai multe motive dintre care unele atrag modificarea, iar altele casarea, instana de recurs va
casa n ntregime hotrrea atacat pentru a se asigura o judecat unitar.
ntruct proba cu expertiz topografic este necesar pentru soluionarea cauzei, iar conform
art. 305 Cod procedur civil, n recurs nu pot fi administrate alte probe, cu excepia nscrisurilor, se
impune casarea celor dou hotrri judectoreti i trimiterea cauzei spre rejudecare Judectoriei
Tulcea, conform dispoziiilor art. 312 alin. 3 teza a II-a Cod procedur civil.
Cu ocazia rejudecrii, instana de fond urmeaz a stabili dac n cauz, fa de situaia de fapt,
sunt incidente dispoziiile art. 4 alin. (1)3 din Legea nr. 1/2000, republicat.
Decizia civil nr. 352/C/19 iunie 2006.

20. Rezoluiune contract de ntreinere. Refuzul creditoarei ntreinerii de a


locui mpreun cu debitorul ntreinerii nu trebuie s fie caracterizat ca fiind o culp
a creditorului, dac prin comportamentul su, n raporturile cu creditorul, debitorul
i-a creat un sentiment de stres, de incertitudine i chiar de temere pentru securitatea
sa. Admisibilitatea cii de atac a recursului. Conflict de legi n timp.
Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Mangalia sub nr. 1291/2002, reclamanta N.G. a
solicitat instanei, n contradictoriu cu prtul N.I.M., s dispun rezilierea contractului de vnzarecumprare cu clauz de ntreinere i habitaie autentificat sub nr. 19335/1993.
n motivare a artat c prin contractul de vnzare-cumprare menionat, a vndut prtului
mpreun cu soul su N.I., n prezent decedat, imobilul situat n comuna Topraisar, judeul Constana,
51

cu obligaia pentru prt de a-i ntreine pentru tot restul vieii. De asemenea, vnztorii i-au rezervat
dreptul de a locui n imobil.
Prtul, dei este nepotul su, refuz s i ndeplineasc obligaia de ntreinere asumat prin
contract, astfel c a susinut reclamanta c este ajutat n prezent de o persoan strin de familie, care
nu are nicio obligaie fa de ea. De fapt, atitudinea prtului s-a schimbat nc de cnd s-a ntocmit
actul de vnzare-cumprare, fiind indiferent de situaia cnd soul su a fost bolnav, decednd la scurt
timp.
A mai artat reclamanta c a fost nevoit s se mprumute cu bani pentru nmormntare i
parastase, prtul refuznd s o ajute i adresndu-i deseori jigniri.
n drept, a invocat dispoziiile art. 969, 970, 1639 i urmtoarele Cod civil.
Prtul a formulat ntmpinare prin care a artat c susinerile reclamantei sunt total nefondate
i au la baz sfaturile altor persoane, cu interese ascunse. A susinut c a locuit n casa familiei Nan
muli ani, pn cnd reclamanta l-a alungat fr un motiv serios, respectiv pentru c nu-i plcea fata cu
care urma s se cstoreasc. Pe parcursul anilor, s-a preocupat de reclamant i de soul defunct s
aib tot ceea ce este necesar pentru un trai decent, avnd astfel de posibiliti deoarece este militar
activ.
Prin sentina civil nr. 260/7.02.2003 Judectoria Mangalia a admis aciunea principal, a dispus
rezilierea contractului cu repunerea prilor n situaia anterioar, a respins ca nefondat cererea
reconvenional i a obligat prtul la 13.706.300 lei cheltuieli de judecat.
mpotriva acestei sentine, n termen legal, a declarat apel prtul, care a criticat-o pentru
nelegalitate i netemeinicie.
Prin decizia civil nr. 688/14 noiembrie 2005 Tribunalul Constana a admis apelul i a schimbat
n parte sentina apelat, n sensul respingerii aciunii ca nefondat.
Au fost meninute celelalte dispoziii ale sentinei.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de apel a reinut, n esen, c prsirea imobilului de
ctre prt s-a datorat refuzului reclamantei de a-i mai permite s locuiasc n imobil, iar anterior
prsirii locuinei, prtul i-a ndeplinit toate obligaiile contractuale asumate prin contractul de
ntreinere.
mpotriva acestei decizii, n termen legal, a declarat recurs reclamanta N.G., care a criticat-o
pentru nelegalitate, conform art. 304 pct. 9 Cod procedur civil.
Recurenta a susinut c instana de apel a pronunat o hotrre judectoreasc cu nclcarea
dispoziiilor legale, reinnd eronat c prtul N.I.M. i-a ndeplinit obligaiile de ntreinere a
reclamantei asumate prin contract.
Dup prsirea locuinei, prtul nu a mai prestat ntreinere reclamantei, ncepnd cu anul 1999
i nici nu a solicitat transformarea obligaiei de ntreinere n obligaia de a-i plti lunar reclamantei o
sum de bani pentru ntreinerea sa.
n baza art. 137 Cod procedur civil, vom analiza cu prioritate excepia inadmisibilitii
recursului.
Excepia inadmisibilitii cii de atac a recursului este nefondat.
Conform dispoziiilor art. II alin. 3 din O.U.G. nr. 58 din 25 iunie 2003, astfel cum a fost
aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 195/2004 (Monitorul Oficial nr. 470 din 26 mai
2004), Hotrrile pronunate nainte de intrarea n vigoare a prezentei ordonane de urgen, rmn
supuse cilor de atac, motivelor i termenelor prevzute de legea sub care au fost pronunate.
n spe se reine c hotrrea primei instane sentina civil nr. 260 din 7.02.2003 a
Judectoriei Mangalia a fost pronunat anterior intrrii n vigoare a O.U.G. nr. 58/25 iunie 2003,
aprobat cu modificri prin Legea nr. 195/2004, dat la care art. 282 Cod procedur civil prevedea c
nu sunt supuse apelului hotrrile judectoreti date n prim instan n cererile introduse pe cale
principal privind pensii de ntreinere, obligaii de plat a unei sume de bani sau de predare a unui bun
mobil, n valoare de pn la 200 milioane lei inclusiv, aciunile posesorii, cele referitoare la
52

nregistrrile n registrele de stare civil, luarea msurilor asigurtorii, precum i n alte cazuri
prevzute de lege.
Cum n cauz aciunea n rezoluiunea contractului de ntreinere nu se ncadreaz n categoria
aciunilor mai sus enumerate, se reine c sentina civil nr. 260/7.02.2003 a Judectoriei Mangalia
este supus cilor de atac apelul i recurs.
Pe fondul recursului, analiznd legalitatea hotrrea recurat prin prisma criticilor reclamantei,
constat c recursul este fondat, pentru urmtoarele considerente:
ntre reclamant i prt s-a ncheiat contractul de ntreinere autentificat sub nr. 19335/1993,
prin care reclamanta a transmis ntreintorului imobilul situat n comuna Topraisar, judeul Constana,
compus din patru camere, dependine i 280 mp. teren, rezervndu-i dreptul de habitaie viager ntr-o
camer din imobil, iar prtul s-a obligat s asigure reclamantei i soului su, n prezent decedat, toate
cele necesare traiului, pe toat durata vieii, constnd n: alimente, mbrcminte, nclminte,
nclzire, iluminat, medicamente, asisten medical i s suporte cheltuielile de nmormntare, potrivit
obiceiului.
Contractul de ntreinere fiind sinalagmatic, pentru neexecutarea obligaiei de ntreinere
stabilit prin contract, beneficiarul ntreinerii poate s cear rezoluiunea contractului n temeiul
art. 1020 Cod civil. Potrivit textului menionat, o condiie esenial pentru desfiinarea contractului este
ca neexecutarea s fie imputabil debitorului.
Noiunea de ntreinere include multiple prestaii, iar executarea corespunztoare a obligaiei de
ntreinere, cnd izvorul ei este un contract, implic, pe lng prestaia material i o component
psihologic dat de caracterul intuitu personae al contractului de ntreinere, care se ntemeiaz, n
realizarea coninutului su economic, pe un raport de ncredere i apropiere.
Ori, n cauz, conduita prtului, n raport cu recurenta reclamant a fost de natur a-i crea
acesteia un real sentiment de stres, de insecuritate i chiar temerea c va fi alungat la btrnee din
propria cas, pe care prtul i viitoarea sa soie doreau s o nstrineze.
Este real faptul c reclamanta nu a mai fost de acord ca prtul s locuiasc n acelai imobil cu
ea, situaie n care in anul 1999 prtul s-a mutat la cminul unitii militare in Topraisar. ncepnd cu
aceast dat, prtul nu s-a mai interesat ns de condiiile de trai ale reclamantei, nu a mai vizitat-o i
nici nu i-a trimis sume de bani pentru ntreinere, pn la data promovrii prezentei aciuni.
Refuzul reclamantei de a-l mai primi pe prt n cas nu trebuie s fie caracterizat ca fiind o
culp a creditorului, dac prin comportamentul su, n raporturile cu creditorul, debitorul s-a purtat
urt, i-a creat un real sentiment de stres, de incertitudine i chiar de temere c va rmne fr un
adpost n ultimii ani de via.
Mai mult, martorul M.A. a declarat c de circa doi ani de zile, el este acela care o ajut pe
reclamant la diverse treburi casnice, reclamanta, datorit vrstei i strii precare a sntii, aflndu-se
n stare de nevoie.
Pentru considerentele expuse, n baza art. 312 Cod procedur civil, se va admite recursul
reclamantei i se va schimba n tot hotrrea recurat, n sensul respingerii apelului prtului ca
nefondat i meninerii hotrrii primei instane, ca fiind legal i temeinic.
Decizia civil nr. 229/C/19 aprilie 2006.

53