Conseil dtat

Section du contentieux
Formation spcialise
No 404012

Mmoire ampliatif

PRODUIT PAR
Sophia Helena in t Veld, ne le 13 septembre 1963,
Mail : sophie.intveld@europarl.europa.eu
Tl. :

CONTRE

La dcision de refus de notification par la Commission nationale de contrle des

techniques de renseignement (CNCTR) et la dcision implicite de la CNCTR
de ne pas saisir le Conseil dtat en application de lalina 5 de larticle L. 854-9
du code de la scurit intrieure.

table des matires

Faits et procdure

Mesures de surveillance internationale me concernant . . . .

Acte attaqu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

II Discussion
1

Sur la recevabilit et lexistence dune voie de recours . . . .

1.1

Sur le champ dapplication ratione materi du rgime

contentieux spcial du Titre IV du Livre VIII et de
larticle L. 854-9 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Sur lobjet du prsent recours . . . . . . . . . . . . .

Sur linconstitutionnalit des interceptions ralises par la

DGSE de 2008 2015 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Sur lapplicabilit de la Charte aux dispositions du code de

la scurit intrieure issues de la loi du 30 novembre 2015 . .

1.2
2

Sur le caractre discriminatoire des dispositions protgeant

les rsidents franais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

Sur le caractre disproportionn des mesures de surveillance

internationale et labsence de protection juridictionnelle effective . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

Productions

15

Table des jurisprudences

16

i. faits et procdure

1. Mesures de surveillance internationale me

concernant
1

Le 1er juillet 2015, lhebdomadaire LObs rvlait dans un article intitul

Comment la France coute (aussi) le monde lexistence dun systme de
surveillance massive des communications internationales par la Direction
gnrale de la surveillance extrieure (DGSE) (prod. no 1).

Ce systme, mis en place ds 2008 dans des conditions secrtes, est soumis depuis fin 2015 aux dispositions du code de la scurit intrieure qui
procdent de lentre en vigueur de la loi no 2015-1556 du 30 novembre
2015 relative aux mesures de surveillance des communications lectroniques
internationales.

En tant que dpute lue au Parlement europen depuis 2004, je suis amene
travailler en particulier aux Pays-Bas o se trouve ma circonscription,
mais aussi Bruxelles et en France Strasbourg o se trouve le sige du
Parlement europen. Dans le cadre de mon activit professionnelle, je passe
de trs nombreuses communications linternational et travaille avec de trs
nombreuses organisations publiques ou prives. Mes communications sont
susceptibles davoir t interceptes dans le cadre du systme de surveillance
des communications internationales mis en place en 2008 et rvl par lObs.
partir de 2015 elles sont galement susceptibles davoir t interceptes
au titre des nombreuses finalits prvues par la loi no 2015-912 du 24
juillet 2015 relative au renseignement et applicables dans le cadre de la loi
no 2015-1556 du 30 novembre 2015 relative aux mesures de surveillance des
communications lectroniques internationales.

cette occasion, mes communications personnelles sont donc directement

concernes par le systme dinterception rvl.

Afin de protger mes correspondances et mes correspondants, jutilise au

quotidien des moyens de cryptologie qui sont parfaitement lgaux en France
mais dont il est trs rgulirement fait mention dans la presse ou dans
la communication du gouvernement franais comme des outils galement
utiliss par des personnes suspectes dactivits illgales (messageries chiffres, en particulier Whatsapp et Signal). Dans le cadre de mon activit

parlementaire, jai dautre part, et plusieurs reprises, pris position contre

des priorits affiches du gouvernement franais en matire de politique europenne de scurit. Cest ce titre que jai craint que mes correspondances
internes et externes, prives ou relatives mes activits parlementaires aient
pu tre lobjet mon insu dune attention particulire (productions nos 2
& 3).

2. Acte attaqu
6

Par une lettre du 2 mai 2016 (prod. no 4), jai saisi la Commission nationale
de contrle des techniques de renseignement (CNCTR), contestant la lgalit
de mesures de surveillance internationale me concernant.

Par une lettre du 24 mai 2016 (prod. no 5), la CNCTR demandait la transmissions de pices justificatives afin dinstruire de manire complte ma
rclamation. Jy rpondais le 30 juin 2016 par courrier simple (prod. no 6).

Aucune notification selon laquelle il aurait t procd aux vrifications

ncessaires ne ma t adresse par la CNCTR dans le dlai de deux mois
imparti.

Cest pourquoi, le 8 septembre 2016, jai introduit le prsent recours en excs

de pouvoir, paralllement un autre recours en vrification des techniques
de renseignement (aff. no 404013), pour contester la lgalit des mesures de
renseignement et de surveillance internationale mises en uvre depuis 2008
dune part et depuis 2015 sous lempire de la loi no 2015-1556 dautre part.

10

Le 3 octobre 2016, je recevais une notification de la CNCTR mindiquant

quelle avait effectu les vrifications ncessaires et stait assure quaucune illgalit navait t commise (prod. no 8). Cette notification constitue
une confirmation de la dcision implicite de la CNCTR de ne pas saisir le
Conseil dtat en application de lalina 5 de larticle L. 854-9 du code de
la scurit intrieure.

11

Cest la dcision attaque.

12

Le 11 octobre 2016, je recevais une lettre minformant de la rduction

du dlai de production du prsent mmoire complmentaire un mois
(prod. no 9).

ii. discussion

1. Sur la recevabilit et lexistence dune voie

de recours
13

Dans sa notification date du 13 septembre 2016 (prod. no 8), la CNCTR

rappelait la jurisprudence du Conseil constitutionnel (Conseil constit., 26
nov. 2015, Loi surveillance internationale, DC 2015-722, 18 ; confirme
par Conseil dtat, 19 oct. 2016, no 397623, 1) et indiquait labsence de
voie de recours portant sur les mesures de surveillance des communications
lectroniques internationales.

14

Ds lors, se pose la question de la recevabilit du prsent recours pour excs

de pouvoir.

15

En droit, le recours pour excs de pouvoir est un instrument gnral du

contrle juridictionnel qui permet dassurer, conformment aux principes
gnraux du droit, le respect de la lgalit. Cest ainsi que le Conseil dtat
a t amen juger, dans une jurisprudence conforme son rle de dfenseur
des droits et liberts, et alors mme quune loi avait expressment
prvu que le cas despce ne pouvait faire lobjet daucun recours
administratif ou judiciaire, que le recours pour excs de pouvoir recours
qui est ouvert mme sans texte contre tout acte administratif, et qui a pour
effet dassurer, conformment aux principes gnraux du droit, le respect de
la lgalit restait recevable (cf. Conseil dtat, Ass., 17 fvr. 1950, Dame
Lamotte, Rec. p. 110).

16

Cette jurisprudence constante du Conseil dtat a t confirme de trs

nombreuses reprises (cf. Conseil dtat, Ass., 17 avr. 1953, Falco, Rec.
p. 175 : propos des dcisions du bureau de vote du Conseil suprieur de
la magistrature ; Conseil dtat, Sect., 16 dc. 1955, Deltel, Rec. p. 592 :
propos des dcisions de la commission de rpartition de lindemnit des
nationalisations yougoslaves ; Conseil dtat, Sect., 17 mai 1957, Simonet,
Rec. p. 314 : propos des dcisions de la commission charge de statuer
sur lligibilit des membres du Conseil conomique et sur la rgularit de
leur dsignation).

17

La voie du recours pour excs de pouvoir doit ncessairement tre ouverte

lencontre dune dcision dautorisation dune surveillance. En juger au-

trement aurait implicitement mais ncessairement pour effet de porter une

atteinte totalement disproportionne au droit un recours effectif garanti,
notamment en tant que principe gnral du droit, tant par la Constitution
(cf. Conseil constit., 18 sept. 1986, Libert de communication, DC 86-217,
pt. 14 ; Conseil constit., 21 janv. 1994, Loi urbanisme et construction, DC
93-335, pt. 4 ; Conseil constit., 23 juill. 1999, Loi couverture maladie universelle, DC 99-416 ; Conseil constit., 13 juill. 2011, SAS Vestel France,
QPC 2011-150, pt. 5 : le droit un recours effectif rsulte de larticle 16
de la Dclaration des droits de lhomme de 1789) que par la Convention
europenne des droits de lhomme (cf. art. 13, Convention europenne de
sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales ; Cour EDH,
16 dc. 1992, de la Pradelle c. France, no 12964/87 . 34-35 ; Cour EDH, 4
dc. 1995, Bellet c. France, no 23805/94 . 35-38) et par le droit de lUnion
europenne (cf. CJCE, 15 mai 1986, Johnston, 222/84).
18

En outre, larticle L. 801-1 du code de la scurit intrieure dispose en son

dernier alina que :
Le Conseil dEtat statue sur les recours forms contre les dcisions
relatives lautorisation et la mise en uvre de ces techniques et
ceux portant sur la conservation des renseignements collects.

19

En lespce, le prsent recours est form contre la dcision relative lautorisation et la mise en uvre des techniques ainsi que sur la conservation
des renseignements collects dans le cadre du systme de surveillance internationale mis en place par la DGSE ds 2008 et continu sur le fondement
de la loi no 2015-1556.

20

Par consquent, il ne peut en tre dduit autrement que le Conseil dtat

est comptent pour statuer sur le prsent recours, conformment la
jurisprudence sur la recevabilit du recours en excs de pouvoir qui vient
dtre rappele, mais aussi pour les raisons exposes ci-aprs.

1.1. Sur le champ dapplication ratione materi du

rgime contentieux spcial du Titre IV du Livre VIII
et de larticle L. 854-9
21

Le lgislateur a entendu, par larticle L. 841-1, crer un rgime contentieux

spcial :
Sous rserve des dispositions particulires prvues larticle L. 854-9
du prsent code, le Conseil dEtat est comptent pour connatre,
dans les conditions prvues au chapitre III bis du titre VII du livre VII
du code de justice administrative, des requtes concernant la
mise en uvre des techniques de renseignement mentionnes
au titre V du prsent livre.

22

Toutefois, le lgislateur na pas vis dans cette disposition crant un contentieux spcial les recours forms contre les dcisions relatives lautorisation
4

de ces techniques. A contrario, tout recours form contre la dcision relative

lautorisation de renseignements collects nest soumis aucun rgime
contentieux spcial, pas plus que les recours forms contre une dcision de
la CNCTR qui tendrait confirmer implicitement le maintien dune telle
autorisation.
23

Il en est de mme pour larticle L. 854-9. Le fait que la CNCTR puisse

saisir le Conseil dtat pour la mise en uvre des mesures de surveillance
internationale ne saurait exclure la comptence du Conseil dtat pour les
recours forms par toute personne lorsque lillgalit de la mise en uvre
rsulte du caractre illgal de lacte qui la autoris.

24

En dautres termes, lorsque seule la mise en uvre dune mesure de surveillance internationale est illgale, la loi ne prvoit pas la possibilit pour
toute personne de saisir un juge. En revanche, lorsque lautorisation mme
de la mesure de surveillance internationale est illgale et que, partant, sa
mise en uvre est illgale, alors le refus de la CNCTR de saisir le Conseil
dtat afin de mettre fin cette mise en uvre et la conservation des
donnes subsquente doit ouvrir le droit toute personne de saisir le Conseil
dtat (comptent sur la base de larticle L. 801-1) dun recours en excs de pouvoir, notamment contre une dcision de rejet de la CNCTR,
pour contester lautorisation illgale dune mesure de surveillance ft-elle
internationale.

1.2. Sur lobjet du prsent recours

25

Par ma lettre de saisine de la CNCTR, jai entendu faire constater le

caractre illgal de la mise en uvre et de la conservation de donnes issues
dun systme de surveillance dont lautorisation-mme est illgale.

26

Lindication de la CNCTR selon laquelle aucune illgalit naurait t

commise doit tre interprte comme la persistance de lapprciation lgale
de lautorisation du systme de surveillance mis en place depuis 2008.

27

En ne procdant pas aux vrifications ncessaires tendant tablir :

dune part le caractre manifestement contraire la Constitution
franaise des mesures de surveillance internationale et de la conservation ou lexploitation des renseignements collects avant lentre en
vigueur de la loi no 2015-1556 ;
dautre part lincompatibilit avec le droit de lUnion europenne,
ainsi quavec la Convention europenne de sauvegarde des droits de
lhomme du systme de surveillance mis en place par la DGSE depuis
2008 ;

28

ou en dduisant quaucune illgalit navait t commise, la CNCTR a

soit manqu ses obligations telles que prvues par le code de la scurit
intrieure, soit commis une erreur manifeste dapprciation.

29

Lobjet du prsent recours pour excs de pouvoir attaquant la dcision

de rejet de la CNCTR est prcisment de contester le caractre lgal de
5

lautorisation des mesures de surveillance me concernant.

30

En conclusion, je demande ce que le Conseil dtat mouvre la prsente

voie de recours.

2. Sur linconstitutionnalit des interceptions

ralises par la DGSE de 2008 2015
31

Avant lentre en vigueur de la loi no 2015-1556 du 30 novembre 2015

relative aux mesures de surveillance des communications lectroniques
internationales, les mesures de surveillance internationale ralises par la
DGSE et rvles par LObs sont inconstitutionnelles.

32

En droit, le Conseil constitutionnel a dj pu souligner les motifs dinconstitutionnalit dun systme de surveillance des communications lorsque les
conditions dexploitation, de conservation et de destruction des renseignements collects par lutilisation dun tel systme, ainsi que leur contrle,
nont pas t dfinies par le lgislateur (Conseil constit., 23 juill. 2015,
Loi renseignement, DC 2015-713, 76-78).

33

En lespce, le systme de surveillance des communications mis en place

en 2008, notamment visant les communications mises ou reues ltranger,
nest aucunement prvu ni par la loi, ni mme par aucun texte officiel accessible au public. Ainsi, les motifs dinconstitutionnalit dune surveillance
des communications exposs par le Conseil constitutionnel dans la dcision
prcite sappliquent prcisment au systme de surveillance grande chelle
rvl par LObs.

34

Par consquent, la constatation du caractre illgal tant de lautorisation

que de la mise en uvre de mesures de surveillance par le systme mis
en place ds 2008 et donc, la suppression des donnes et renseignements
collects, simposent.

35

Je demande donc ce que le Conseil dtat fasse procder aux vrifications ncessaires tendant une telle constatation et la suppression des
renseignements collects illgalement.

36

En outre, les mesures de surveillance des communications internationales

procdant de lapplication de la loi no 2015-1556 du 30 novembre 2015 permettent daccder mes communications sans que mes droits fondamentaux
aient t suffisamment garantis et cela, en contravention notamment avec le
droit de lUnion europenne et de la Convention EDH.

37

Avant dexposer les moyens dmontrant que les mesures en cause procdent
de dispositions lgislatives discriminatoires (section 4 page 10) et dpourvues
des garanties de protection juridictionnelle effective (section 5 page 11), se
pose la question de lapplicabilit de la Charte des droits fondamentaux de
lUnion europenne (la Charte).
6

3. Sur lapplicabilit de la Charte aux dispositions du code de la scurit intrieure issues

de la loi du 30 novembre 2015
38

Les mesures de surveillance contestes sont illgales ds lors que les dispositions lgislatives du code de la scurit intrieure sur lesquelles elles se
fondent mconnaissent manifestement la Charte des droits fondamentaux
de lUnion europenne (la Charte).

39

Or, ces dispositions doivent respecter les droits et liberts fondamentaux

garantis par la Charte, laquelle est bien invocable et applicable en loccurrence.

40

En effet, les dispositions litigieuses mettent en uvre le droit de lUnion

au sens exact de larticle 51, al. 1er , de la Charte telle quinterprte par la
Cour de justice de lUnion europenne.

41

En droit, la protection des donnes caractre personnel fait incontestablement partie du champ matriel du droit de lUnion, quil sagisse de larticle
8 de la Charte ou encore de la directive 95/46/CE du Parlement europen
et du Conseil, du 24 octobre 1995, relative la protection des personnes
physiques lgard du traitement des donnes caractre personnel et la
libre circulation de ces donnes.

42

En outre, le fait que des dispositions nationales relvent de matires rgies

par le droit de lUnion implique que celles-ci respectent les droits fondamentaux reconnus par la Charte, ainsi quil rsulte de la jurisprudence de la
Cour de justice de lUnion europenne selon laquelle :
Les droits fondamentaux garantis par la Charte devant, par consquent, tre respects lorsquune rglementation nationale entre dans
le champ dapplication du droit de lUnion, il ne saurait exister de
cas de figure qui relvent ainsi du droit de lUnion sans que
lesdits droits fondamentaux trouvent sappliquer. Lapplicabilit du droit de lUnion implique celle des droits fondamentaux
garantis par la Charte.
(CJUE, gde ch., 26 fvr. 2013, klagaren, C-617/10, 21)

43

Plus particulirement, la protection des donnes caractre personnel

et de la vie prive dans le secteur des communications lectroniques est
spcifiquement lobjet de la directive 2002/58/CE du Parlement europen
et du Conseil du 12 juillet 2002 ( directive vie prive et communications
lectroniques ou ePrivacy ).

44

Cette directive concerne les fournisseurs de rseaux et services de communications lectroniques accessibles au public. Elle vise garantir le plein
respect des droits exposs aux articles 7 et 8 de la Charte des droits
fondamentaux (considrant 2). Pour cela, la directive impose notamment
aux tats membres deux obligations dune part, auxquelles elle prvoit une
drogation dautre part.
7

45

Or, ces dispositions crent la charge des tats membres une obligation
de garantir le respect de la vie prive ou du secret des correspondances
en matire de communications lectroniques et des donnes personnelles
affrentes.

46

Larticle 5, intitul Confidentialit des communications , prvoit ainsi en

son point 1, que :
Les tats membres garantissent, par la lgislation nationale, la
confidentialit des communications effectues au moyen dun rseau public de communications et de services de communications
lectroniques accessibles au public, ainsi que la confidentialit des
donnes relatives au trafic y affrentes. En particulier, ils interdisent
toute autre personne que les utilisateurs dcouter, dintercepter,
de stocker les communications et les donnes relatives au trafic y
affrentes, ou de les soumettre tout autre moyen dinterception ou
de surveillance, sans le consentement des utilisateurs concerns sauf
lorsque cette personne y est lgalement autorise, conformment
larticle 15, paragraphe 1. Le prsent paragraphe nempche pas le
stockage technique ncessaire lacheminement dune communication, sans prjudice du principe de confidentialit.

47

Larticle 6, intitul Donnes relatives au trafic , prvoit en son point 1,

que :
Les donnes relatives au trafic concernant les abonns et les utilisateurs traites et stockes par le fournisseur dun rseau public de
communications ou dun service de communications lectroniques
accessibles au public doivent tre effaces ou rendues anonymes
lorsquelles ne sont plus ncessaires la transmission dune communication sans prjudice des paragraphes 2, 3 et 5, du prsent article
ainsi que de larticle 15, paragraphe 1.

48

Les conditions dans lesquelles les tats membres peuvent prendre des
mesures lgislatives ayant pour objectif la sauvegarde de la scurit nationale
sont dtermines notamment au point 1 de larticle 15 qui dispose que :
Les tats membres peuvent adopter des mesures lgislatives visant
limiter la porte des droits et des obligations prvus aux articles 5 et
6, larticle 8, paragraphes 1, 2, 3 et 4, et larticle 9 de la prsente
directive lorsquune telle limitation constitue une mesure ncessaire,
approprie et proportionne, au sein dune socit dmocratique,
pour sauvegarder la scurit nationale cest--dire la sret de
ltat la dfense et la scurit publique, ou assurer la prvention,
la recherche, la dtection et la poursuite dinfractions pnales
ou dutilisations non autorises du systme de communications
lectroniques, comme le prvoit larticle 13, paragraphe 1, de la
directive 95/46/CE. cette fin, les tats membres peuvent, entre
autres, adopter des mesures lgislatives prvoyant la conservation
de donnes pendant une dure limite lorsque cela est justifi par un
8

des motifs noncs dans le prsent paragraphe. Toutes les mesures

vises dans le prsent paragraphe sont prises dans le respect des
principes gnraux du droit communautaire, y compris ceux viss
larticle 6, paragraphes 1 et 2, du trait sur lUnion europenne.
49

En lespce, il ne fait aucun doute que les mesures autorises dans le cadre
du code de la scurit intrieure, savoir les techniques du Titre V du
Livre VIII (notamment les mesures de surveillance des communications
internationales), constituent une limitation des droits et obligations prcits
et doivent donc tre ncessaires, appropries et proportionnes dans une
socit dmocratique, comme lexige la Charte.

50

Notamment, les donnes de trafic ainsi que le contenu des communications

dont la confidentialit doit tre garantie dans le respect du droit de lUnion
sont directement viss par les dispositions en cause.

51

Par consquent, il ne saurait tre srieusement contest que les dispositions litigieuses, en permettant ladministration le recueil des donnes ou
linterception des communications, constituent une limitation aux principes
de confidentialit, deffacement et danonymisation de ces donnes tels que
prvus par le droit de lUnion.

52

Par ailleurs, en droit, le fait que les dispositions lgislatives et rglementaires contestes rsultent dune exception ou dune drogation prvues par
le droit de lUnion ne saurait les soustraire limpratif de respecter les
droits fondamentaux garantis par la Charte, et ce, y compris lorsquelles
sont motives par des raisons imprieuses dintrt gnral.

53

cet gard, la jurisprudence la plus rcente de la Cour de justice de lUnion

europenne est sans aucune ambigut :
lorsquil savre quune rglementation nationale est de nature
entraver lexercice de lune ou de plusieurs liberts fondamentales
garanties par le trait, elle ne peut bnficier des exceptions prvues
par le droit de lUnion pour justifier cette entrave que dans la mesure
o cela est conforme aux droits fondamentaux dont la Cour assure
le respect. Cette obligation de conformit aux droits fondamentaux
relve lvidence du champ dapplication du droit de lUnion et,
en consquence, de celui de la Charte. Lemploi, par un tat
membre, dexceptions prvues par le droit de lUnion pour
justifier une entrave une libert fondamentale garantie par
le trait doit, ds lors, tre considr, ainsi que Mme lavocat gnral
la relev au point 46 de ses conclusions, comme mettant en
uvre le droit de lUnion , au sens de larticle 51, paragraphe
1, de la Charte.
(CJUE, 3e ch., 30 avr. 2014, Pfleger, C-390/12, 36 ; voir galement
en ce sens, CJUE, 18 juin 1991, ERT, C-260/89, 43)

54

En lespce, les dispositions litigieuses font notamment lusage de la

drogation prvue larticle 15 de la directive 2002/58 visant les mesures
prises pour la scurit nationale (visant entre autres le dispositions relatives
9

 la conservation gnralise des donnes de connexion mais sappliquant

galement aux dispositions relatives laccs aux donnes de connexion ou
latteinte la confidentialit des communications).
55

Par consquent, les dispositions litigieuses relvent du champ dapplication du droit de lUnion relatif la protection des donnes caractre
personnel dans le cadre des communications lectroniques. Elles sont ds
lors soumises au respect de la Charte dans leur mise en uvre du droit de
lUnion.

56

Toute autre apprciation rvlerait ncessairement lexistence dune difficult

relle et srieuse dinterprtation des stipulations des traits de lUnion
europenne parmi lesquels figure la Charte des droits fondamentaux
mais aussi des dispositions des actes de droit driv dont en particulier les
directives 95/46/CE du 24 octobre 1995 et 2002/58/CE du 12 juillet 2002.

57

Or, en application de larticle 267 du Trait sur lUnion europenne, et plus

prcisment de son alina 5 qui prvoit une obligation de renvoi prjudiciel
pour les juridictions nationales qui, linstar du Conseil dtat, rendent
des dcisions [qui] ne sont pas susceptibles dun recours juridictionnel de
droit interne , une telle situation exigerait ncessairement quune question
prjudicielle soit adresse la Cour de justice de lUnion europenne et qui
pourrait tre ainsi libelle :
Des dispositions nationales telles que les articles L. 854-1 et
suivants du code de la scurit intrieure mettent-elles en
uvre le droit de lUnion au sens des stipulations de larticle
51, al. 1er , de la Charte des droits fondamentaux de lUnion
europenne de sorte que les droits et liberts prvus notamment
par les articles 7 et 8 de cette Charte lui sont opposables ?
Corrlativement, larrt Digital Rights Ireland e.a. (C-293/12
et C-594/12) doit-il tre interprt en ce sens quil pose des exigences, au regard des articles 7 et 8 de la Charte, qui simposent
un rgime national rgissant la conservation des donnes relatives des communications lectroniques et laccs de telles
donnes ?

4. Sur le caractre discriminatoire des dispositions protgeant les rsidents franais

58

En droit, au titre de larticle 21-2 de la Charte des droits fondamentaux

de lUnion europenne, toute discrimination fonde sur la nationalit est
interdite.

59

En lespce, larticle L. 854-1 dispose que :

lorsquil apparat que des communications lectroniques interceptes
sont changes entre des personnes ou des quipements utilisant des
10

numros dabonnement ou des identifiants techniques rattachables

au territoire national, y compris lorsque ces communications transitent par des quipements non rattachables ce territoire, celles-ci
sont instantanment dtruites.
60

Or, aucun des identifiants techniques que jutilise ne sont rattachables au

territoire franais (prod. no 7), ce qui me prive des protections mises en place
pour les rsidents franais.

61

Que je sois mandate par le Parlement europen et que mes activits

mamnent me rendre physiquement sur le territoire franais, Strasbourg,
ne me garantissent aucunement de protection telle que celle accorde aux
citoyens franais. Les dispositions de larticle L. 854-1 du code de scurit
intrieure ne me garantissent aucune protection exceptionnelle du fait de
mon mandat europen.

62

Par consquent, les dispositions de larticle L. 854-1 du code de la scurit intrieure entranent une discrimination injustifie et manifestement
disproportionne entre les personnes ou quipements utilisant des numros dabonnement ou des identifiants techniques rattachables au territoire
national et les autres.

5. Sur le caractre disproportionn des mesures de surveillance internationale et labsence de protection juridictionnelle effective
63

En droit, la Cour de justice considre que pour tablir lexistence dune

ingrence dans le droit fondamental au respect de la vie prive, il importe
peu que les informations relatives la vie prive concernes prsentent ou
non un caractre sensible ou que les intresss aient ou non subi dventuels
inconvnients en raison de cette ingrence (cf. CJUE, gde ch., 8 avr. 2014,
Digital Rights Ireland, C-293/12, C-594/12, pt. 33 ; CJUE, 20 mai 2003,
Rundfunk, C-465/00, C-138/01 et C-139/01, pt. 75).

64

La circonstance que la conservation des donnes et lutilisation ultrieure de

celles-ci sont effectues sans que la personne en cause en soit informe est
susceptible dengendrer dans lesprit des personnes concernes le sentiment
que leur vie prive fait lobjet dune surveillance constante (cf. arrt Digital
Rights Ireland prcit, pt. 38).

65

Une rglementation permettant aux autorits publiques daccder de manire

gnralise au contenu de communications lectroniques doit tre considre
comme portant atteinte au contenu essentiel du droit fondamental au respect
de la vie prive, tel que garanti par larticle 7 de la Charte (cf. arrt Digital
Rights Ireland e.a., pt. 39 ; CJUE, gde ch., 6 oct. 2015, Schrems, C-362/14,
pt. 94).

66

La Charte des droits fondamentaux dispose en outre que :

11

 Toute personne dont les droits et liberts garantis par le droit de

lUnion ont t viols a droit un recours effectif devant un tribunal
dans le respect des conditions prvues au prsent article.
Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement, publiquement et dans un dlai raisonnable par un tribunal
indpendant et impartial, tabli pralablement par la loi. Toute personne a la possibilit de se faire conseiller, dfendre et reprsenter.
Une aide juridictionnelle est accorde ceux qui ne disposent pas de
ressources suffisantes, dans la mesure o cette aide serait ncessaire
pour assurer leffectivit de laccs la justice.
67

cet gard, la Cour de justice a encore jug que :

une rglementation ne prvoyant aucune possibilit pour le justiciable dexercer des voies de droit afin davoir accs des donnes
caractre personnel le concernant, ou dobtenir la rectification ou
la suppression de telles donnes, ne respecte pas le contenu essentiel
du droit fondamental une protection juridictionnelle effective, tel
que consacr larticle 47 de la Charte. En effet, larticle 47, premier
alina, de la Charte exige que toute personne dont les droits et
liberts garantis par le droit de lUnion ont t viols ait droit un
recours effectif devant un tribunal dans le respect des conditions
prvues cet article. cet gard, lexistence mme dun contrle
juridictionnel effectif destin assurer le respect des dispositions du
droit de lUnion est inhrente lexistence dun tat de droit (voir,
en ce sens, CJCE, 23 avr. 1986, Les Verts, 294/83, point 23 ; CJCE,
15 mai 1986, Johnston, 222/84, points 18 et 19 ; Heylens e.a.,
222/86, point 14, ainsi que CJUE, UGT Rioja, C-428/06, point
80).
(CJUE, gde ch., 6 oct. 2015, Schrems, C-362/14, 95)

68

En lespce, tout comme la directive 2006/24, invalide par la Cour de

justice car excdant les limites quimpose le respect du principe de proportionnalit au regard des articles 7, 8 et 52, paragraphe 1, de la Charte,
les mesures de renseignement autorises par la loi franaise concernent
de manire globale lensemble des personnes faisant usage de services de
communications lectroniques, sans toutefois que les personnes dont les donnes sont conserves se trouvent, mme indirectement, dans une situation
susceptible de donner lieu des poursuites pnales. Elles sappliquent donc
mme des personnes pour lesquelles il nexiste aucun indice de nature
laisser croire que leur comportement puisse avoir un lien, mme indirect ou
lointain, avec des infractions graves.

69

Le droit franais ne prvoit par ailleurs aucune protection juridictionnelle

effective devant une juridiction indpendante en matire de surveillance
internationale.

70

Par consquent, la loi franaise et les dispositions rglementaires autorisant la surveillance internationale violent la Charte des droits fondamentaux.
12

Ds lors, la suppression des renseignements collects et larrt de ces mesures

de renseignement simposent.
71

Toute autre apprciation devrait donner lieu une question prjudicielle

formule dans les termes suivants :
Une lgislation nationale telle que la loi franaise autorisant la
surveillance internationale des communications de lensemble
de la population est-elle conforme aux articles 7, 8, 47 et 52,
paragraphe 1, de la Charte des droits fondamentaux ?

72

En conclusion, la constatation de linvalidit de lautorisation des techniques de renseignement mises en place ds 2008 puis se fondant sur la
loi no 2015-1556 du 30 novembre 2015 simpose notamment en ce quelles
sont disproportionnes, discriminatoires et contraires lexigence dune
protection juridictionnelle effective.

73

En tout tat de cause, toute autre interprtation rvlerait lexistence dune

difficult srieuse dinterprtation du droit de lUnion europenne et devrait
faire lobjet dun renvoi prjudiciel des questions sus voques.

13

74

Par ces motifs, et tous autres produire, dduire, suppler, au besoin

mme doffice, je demande ce que le Conseil dtat :
1. Procde ou fasse procder la vrification des mesures de surveillance
et dexploitation ou conservation des renseignements collects par la
DGSE depuis 2008 concernant mes communications internationales
avec les pays concerns ;
2. Constate que les techniques de recueil de renseignement en cause ont
t mises en uvre en violation de la loi, de la Constitution du droit
de lUnion europenne et de la Convention europenne des droits de
lHomme ;
3. Ordonne quil soit mis fin la mise en uvre de cette surveillance et
quil soit procd la destruction des renseignements me concernant ;
4. Mette la charge de ltat le versement de la somme de 512 e sur
le fondement de larticle L. 761-1 du code de justice administrative.

75

En tout tat de cause, que le Conseil dtat sursoie statuer et saisisse la

Cour de justice de lUnion europenne de questions prjudicielles suivantes :
Des dispositions nationales telles que les articles L. 854-1 et suivants du code de la scurit intrieure mettent-elles en uvre le droit de lUnion au sens des stipulations
de larticle 51, al. 1er , de la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne de
sorte que les droits et liberts prvus notamment par les articles 7 et 8 de cette Charte
lui sont opposables ? Corrlativement, larrt Digital Rights Ireland e.a. (C-293/12
et C-594/12) doit-il tre interprt en ce sens quil pose des exigences, au regard des articles 7 et 8 de la Charte, qui simposent un rgime national rgissant la conservation
des donnes relatives des communications lectroniques et laccs de telles donnes ? Une lgislation nationale telle que la loi franaise autorisant la surveillance
internationale des communications de lensemble de la population est-elle conforme aux
articles 7, 8, 47 et 52, paragraphe 1, de la Charte des droits fondamentaux ?

Avec toutes consquences de droit.

Le 13 novembre 2016 Bruxelles,
Sophia in t Veld

14

productions

1. Article de presse de lhebdomadaire LObs du 1 juillet 2015

2. Article de presse du journal en ligne Contexte du 14 dcembre 2015
3. Article de presse du quotidien Le Monde du 26 janvier 2015
4. Lettre de rclamation date du 2 mai 2016 adresse la CNCTR,
reue le 9 mai, et sollicitant des vrifications aux fins de contrle des
techniques de renseignement
5. Rponse de la CNCTR date du 24 mai 2016 demandant des pices
justificatives
6. Rponse la CNCTR date du 30 juin 2016
7. Pices jointes :
Photocopie de passeport ;
Facture tlphonique du 18 mai 2016 ;
Fiche de contact du Parlement europen.
8. Notification de la CNCTR reue le 3 octobre 2016
9. Courrier du Conseil dtat minformant du dlai de production du
mmoire ampliatif

76

Les pices 1 7 ont dj t produites et jointes la requte introductive

dinstance. Elles sont rappeles ici par simple commodit.
15

table des jurisprudences

CJCE, 23 avr. 1986, Parti cologiste Les Verts c. Parlement europen, 294/83
CJCE, 15 mai 1986, Marguerite Johnston v. Chief Constable of the Royal Ulster
Constabulary, 222/84
CJUE, 18 juin 1991, Elliniki Radiophonia Tilorassi AE et Panellinia Omospondia
Syllogon Prossopikou contre Dimotiki Etairia Pliroforissis et Sotirios Kouvelas
et Nicolaos Avdellas et autres., C-260/89
CJUE, 20 mai 2003, sterreichischer Rundfunk e. a., C-465/00, C-138/01 et
C-139/01
CJUE, gde ch., 26 fvr. 2013, klagaren contre Hans kerberg Fransson, C617/10
CJUE, gde ch., 8 avr. 2014, Digital Rights Ireland Ltd contre Minister for Communications, Marine and Natural Resources et autres et Krntner Landesregierung
et autres, C-293/12, C-594/12
CJUE, 3e ch., 30 avr. 2014, Pfleger et autres, C-390/12
CJUE, gde ch., 6 oct. 2015, Maximilian Schrems contre Data Protection Commissioner, C-362/14
CJUE, UGT Rioja et autres, C-428/06
Conseil constit., 18 sept. 1986, Loi relative la libert de communication, DC
86-217
Conseil constit., 21 janv. 1994, Loi portant diverses dispositions en matire
durbanisme et de construction, DC 93-335
Conseil constit., 23 juill. 1999, Loi portant cration dune couverture maladie
universelle, DC 99-416
Conseil constit., 13 juill. 2011, SAS VESTEL France et autre [Perquisitions

16

douanires], QPC 2011-150

Conseil constit., 23 juill. 2015, Loi relative au renseignement, DC 2015-713
Conseil constit., 26 nov. 2015, Loi relative aux mesures de surveillance des
communications lectroniques internationales, DC 2015-722
Conseil dtat, Ass., 17 fvr. 1950, Ministre de lagriculture c. Dame Lamotte,
Rec. p. 110
Conseil dtat, Ass., 17 avr. 1953, Falco et Vidaillac, Rec. p. 175
Conseil dtat, Sect., 16 dc. 1955, poux Deltel, Rec. p. 592
Conseil dtat, Sect., 17 mai 1957, Simonet, Rec. p. 314
Conseil dtat, form. sp., 19 oct. 2016, Mme B... A..., no 397623
Cour EDH, 16 dc. 1992, Geouffre de la Pradelle c. France, no 12964/87
Cour EDH, 4 dc. 1995, Bellet c. France, no 23805/94

17