Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Parte especial
Prof. Juan Pablo Maalich
Carolina Seplveda Varela
Apuntes de clases.
delitos
contra
bienes
jurdicos
Pregunta: qu pasa con la regla que hace punible slo los delitos
contra las personas? Podemos ampliar esa definicin?
Esta pregunta se refiere al art. 490 que abre la punibilidad de los
delitos culposos tratndose de delitos contra las personas. Se
entiende que la tcnica legislativa de remisin est estrictamente
referida a las formas de comportamiento punible que estn tipificadas
bajo el ttulo VIII del Libro II.
Art. 490. El que por imprudencia temeraria ejecutare un hecho que, si
mediara malicia, constituira un crimen o un simple delito contra las
personas,serpenado:
En el art. 415 nos encontramos con una expresin que ofrece una pista
que podra llegar a ser articulada como una interpretacin distinta de la
disposicin. Esa expresin es de toda pena. Y esto puede tener doble
importancia:
Primero, la eficacia eximente de la exceptio veritatis podra
incluso cubrir la punibilidad que al autor de la imputacin en
cuestin (o sea el querellado) le pudiera corresponder a ttulo de
una tentativa inidnea de calumnia.
o Esto supone una maniobra que no es fcil de advertir de
buenas a primeras. Supongamos que A imputa a B un delito
constitutivo de homicidio. B se querella por calumnia en
contra de A, o sea, B responde con una imputacin formal a
la imputacin informal que A dirige en contra de B. Pero
imaginmonos que la situacin es tan anmala que A, al
momento de efectuar la imputacin en contra de B, habra
de hecho credo que su imputacin era falsa. Pero resulta
que fortuitamente, durante el proceso iniciado por la
interposicin de la querella, A obtiene evidencia de la cual
no tena remota idea cuando acus a B de homicidio, de
que B s perpetr el homicidio en cuestin. Si A logra
demostrar la efectividad del homicidio que imput
previamente a B, va a probar la efectividad del hecho
imputado. Ahora, qu quiere decir que haya sido efectivo
el homicidio que A imput a B? Desde el punto de vista de
lo que hizo A, quiere decir que el comportamiento de A no
consisti en la imputacin falsa de un delito determinado
porque la imputacin era verdadera, o sea, objetivamente
el comportamiento de A no era constitutivo de calumnia
porque A imput el homicidio con arreglo a la verdad, el
Art.420.Alacusadodeinjurianoseadmitirpruebasobrelaverdadde
las imputaciones, sino cuando stas fueren dirigidas contra empleados
pblicossobrehechosconcernientesalejerciciodesucargo.
En este caso ser absuelto el acusado si probare la verdad de las
imputaciones.
Art.417.Soninjuriasgraves:
4.Lasinjuriasqueporsunaturaleza,ocasinocircunstanciasfueren
tenidasenelconceptopblicoporafrentosas.
Este delito aparece tipificado bajo el Prrafo VII del Ttulo IV del Libro
II del CP, que se ocupa de los crmenes y simples delitos contra la fe
pblica, de las falsificaciones, del falso testimonio y del perjurio. Y ya
ese epgrafe sugiere que el prrafo 4 contiene normas de sancin cuyo
parecido y familia no est determinado por un parentesco sistemtico
por referencia a su lesividad especfica, sino que est determinado ese
parentesco por la manera en que de diverso modo la tipicidad de las
formas de comportamiento punible aqu previstas tiene en su ncleo un
resabio de lo que la tradicin del derecho comn llamaba el falsum,
como delito de falsedad a secas.
Entonces, la trayectoria del falsum a lo largo de la codificacin
europea es la trayectoria de una progresiva disolucin, y la
manera en que las codificaciones liberales de finales del XVIII le
dieron forma a la sistematizacin legislativa de la parte especial,
hizo que lo que haba sido el ncleo de injusto del falsum pasara a
ocupar el lugar del medio o circunstancia comisiva de delitos cuya
lesividad quedaba por referencia al menoscabo de un bien
jurdico distinto a una cierta pretensin de verdad.
De ese modo, tenemos delitos de falsedad documental, que tienen
una lgica completamente distinta de los delitos de falso
testimonio, como el perjurio, que son delitos contra la
administracin de justicia, etc.
Y la acusacin o denuncia calumniosa que tambin muestra este
resabio del falsum; o sea, hay falsedad en la acusacin o
denuncia, pero la falsedad de esta acusacin conlleva la
relevancia de la misma para los efectos de la erosin del sistema
de administracin de justicia, por eso este delito es
hegemnicamente entendido como un delito contra la
administracin de justicia.
Y eso ya fija un parmetro de demarcacin respecto de la calumnia, en
la medida en que la calumnia es entendida como un delito contra el
honor. O sea, la denuncia calumniosa en cuanto compromete el sistema
de imputacin formal institucional, determina que el Estado recupere
su inters por la persecucin y deje de reconocer en esa imputacin
ahora formal un posible atentado meramente referido al honor como
bien jurdico individual de una persona.
Pregunta: opera de alguna forma el componente de verosimilitud o
plausibilidad de la imputacin que se hace?
Cuando el art. 211 dice que cuando la denuncia hubiere sido declarada
calumniosa por sentencia ejecutoriada, la exigencia de esa declaracin
por sentencia ejecutoriada tiene que entenderse en el sentido de que no
es en el marco del proceso iniciado a travs de la eventual denuncia
calumniosa que sta es calificada como tal, sino que tiene que iniciarse
el proceso referido a la acusacin o denuncia calumniosa. O sea, el
tribunal que simplemente desestima la acusacin o denuncia
calumniosa, advirtiendo la falsedad manifiesta y conocida por el autor
de la acusacin o denuncia, no puede proceder a formular condena en
contra de quien efectu la denuncia o acusacin en referencia al art.
211 sino que eso necesita ser objeto de un proceso judicial referido al
presunto delito en cuestin.
Otra cosa que debemos decir es que el carcter delictivo de la injuria y
la calumnia, en contra de un cierto lugar comn que en la doctrina
chilena todava circula, determina que la injuria y la calumnia tengan
que ser entendidos como delitos de resultado. El resultado en
cuestin consiste en la toma de conocimiento de la manifestacin
(verbal o no), y esa toma de conocimiento no necesariamente tiene que
tener lugar por parte del afectado, o sea, de la persona cuyo honor se
menoscaba. Por ejemplo, no hay injuria si el profesor dice, a solas, en
su oficina, que uno de sus colegas recibe coimas a cambio de poner
buenas notas, lo cual sera constitutivo del delito de soborno, porque no
hay nadie que tome conocimiento de ello. Por lo tanto, no habra
siquiera tentativa.
Por otra parte, se reconoce que para que la manifestacin llegue
a tener relevancia lesiva, es necesario que la misma tenga lugar
fuera de crculos personalsimos que no llegan a comprometer el
estatus de otra persona en la comunicacin por una expectativa
de que en ese crculo, quien habla est hablando como si hablara
solo. Por ejemplo, alguien que le dice a su compaera sentimental
que tiene un colega que claramente est siendo sobornado, no
incurre en calumnia a pesar de que haya toma de conocimiento
por parte de su interlocutora, porque esa manifestacin queda
acotada a una esfera de interaccin que no alcanza a tener
relevancia til.
El cambio de opinin que alguien experimenta, con o sin razn,
respecto de otra persona, no tiene relevancia per s a ttulo de
calumnia o injuria. O sea, si la manifestacin queda acotada a un
mbito en el cual la pretensin de reconocimiento que define la
comunicacin no alcanza a tener pertinencia porque se trata de
una esfera de comunicacin que tolera mrgenes de
irracionalidad, donde yo no tengo que dar razn de mis dichos,
entonces no alcanzamos a encontrar lesividad para el honor en el
acotamiento a esa esfera.
Ahora debemos entender que existen hitos que dividen estos tres
niveles:
Entre el primer y el segundo nivel: el nacimiento.
Entre el segundo y el tercer nivel: implantacin intrauterina
(implantacin del cigoto en el tero de la mujer).
Lo que debemos hacer es identificar el objeto de proteccin de la
prohibicin del homicidio. Lo primero que hay que entender es que no
se protege la vida humana como algo en abstracto, sino que se protege
la vida humana como caracterstica o propiedad de una persona en
particular. El objeto de proteccin es una propiedad natural y no
institucional; eso significa que independiente de la existencia de
instituciones jurdicas, somos capaces de reconocer la vida como una
propiedad natural. Eso significa que el concepto de vida es
institucionalmente dependiente de ciertos conceptos biolgicos, de
modo que la regulacin legal depende en parte de criterios cientficos.
Entonces, est la condicin de ser vivo que es naturalmente
identificable. Lo que se protege a travs de la prohibicin del homicidio
no es exclusivamente la condicin de ser vivo, sino que en particular un
ser vivo que es institucionalmente reconocible como persona. Esto
quiere decir que los trminos persona y ser vivo de la especie
humana no son trminos que sean completamente igualables. O sea,
podemos encontrar seres vivos de la especie humana que no son
personas. Ello significa entender que el concepto de persona es
independiente a la pertenencia a la especie humana, lo cual se ha
denominado un compromiso no-especista respecto del concepto de
persona. O sea, significa que no todos aquellos que pertenecen a la
especie humana son personas, y eventualmente individuos que no
pertenecen a la especie podran llegar a ser personas.
CdigoCivil,Art.74.Laexistencialegaldetodapersonaprincipiaal
nacer,estoes,alsepararsecompletamentedesumadre.
horasdespusdelparto,matanalhijoodescendiente,ysernpenados
conpresidiomayorensusgradosmnimoamedio.
La primera cuestin que hay que descartar de plano es que si bien uno
puede sealar que el consentimiento del titular del bien jurdico vida no
excluye el injusto del homicidio, ello no significa que la vida sea un bien
jurdico indisponible, porque la disposicin de la propia vida por parte
del titular no es punible. Entonces, si esa conducta no tiene reproche
penal alguno, no podemos decir que el bien jurdico vida sea un bien
jurdico indisponible.
Entonces hay que distinguir entre la disposicin de propia mano
(suicidio) y la disposicin por delegacin. Y dnde est la
restriccin a la disposicin de la vida por delegacin? La
legislacin chilena contempla como delito el auxilio al suicidio.
Y aqu el profesor Maalich se remite al pargrafo 216 (homicidio a
peticin) del Cdigo Penal Alemn, que no excluye toda responsabilidad
por el hecho, pero morigera la responsabilidad penal de la persona que
comete un homicidio en contra de quien haya prestado su
consentimiento. La doctrina alemana tiene dos teoras a este respecto:
Una tesis dbilmente paternalista, que es la tesis de Roxin.
Entonces Roxin dice que la razn por la cual no se excluye
absolutamente el injusto del homicidio a peticin es que hay una
diferencia radical entre la circunstancia en que uno disponga de
propia mano de su vida, y la circunstancia de que alguien cometa
un homicidio en contra mo con mi consentimiento. Bsicamente
se constituye un tab en torno a la vida humana.
La segunda tesis es la tesis de Jakobs, que seala que se busca
una proteccin general al bien jurdico vida mediante la
constitucin de una figura de peligro abstracto a la vida. Y un
delito de peligro abstracto es aquel que afecta los presupuestos
de una disposicin ms o menos despreocupada del bien jurdico
en cuestin. Entonces, el pargrafo 216 busca la proteccin de la
vida humana por la va de reconocer que hay posibles modos de
disponer de la misma que son potencialmente razonables. As
entonces, la regla sera una forma de cautelar la vida humana por
la evitacin de aquellas situaciones en que la decisin de parte
del titular puede ser tenida como arbitraria o que en ella haya un
dficit de razonabilidad.
En Chile no tenemos regla del 216. Entonces, cmo podemos dar
cuenta de esta restriccin a la delegacin del bien jurdico vida
humana? Uno podra sealar que dado que no tenemos un artculo de
homicidio a peticin, podramos interpretar el delito de duelo con
resultado de muerte y realizar una interpretacin por analoga in
bonam parte entre este delito con los delitos de homicidio a peticin o
con consentimiento. Esto dado que el marco penal del duelo con
resultado de muerte es muchsimo menor al homicidio simple (hay un
La ley exige que la premeditacin sea conocida. Esa clusula tiene que
ser entendida en sentido ms bien procesal, o sea, lo que la ley exige
por esa va es que lo que cuenta como premeditacin sea reconocible
ex re, y que no se trate solo de una disposicin de nimo del autor que
uno va a poder comprobar como un hecho concerniente a la vida
psquica del autor. Las circunstancias precedentes a la perpetracin del
homicidio tienen que hacer reconocible que el homicidio fue
premeditado, por lo tanto tienen que haber circunstancias objetivas que
documenten esa premeditacin.
Ahora, dado que el homicidio calificado por premeditacin integra como
circunstancia con relevancia tpica aquello que es constitutivo de
premeditacin, podramos decir que el inicio de la tentativa podra
datarse en el momento en que sea reconocible la premeditacin? Y la
respuesta sera negativa, fundamentalmente porque el homicidio
calificado sigue siendo homicidio, y por lo tanto el inicio de la tentativa
est siempre referido al momento en el que desde el punto de vista del
autor, lo que resta va a corresponderse con la realizacin del tipo (eso
es lo que propone la teora de la accin intermedia. De acuerdo con
ella, hay inicio de la tentativa o principio de ejecucin all donde el
autor se encuentra en una situacin tal que no hay accin intermedia
alguna cuya ejecucin todava falte para que lo que haga el autor, si
todo sale como l se lo representa, tenga relevancia tpica).
Y las circunstancias que pueden documentar esa premeditacin, o
sea, hacerla conocida, son circunstancias que desde el punto de
PARRICIDIO
Trataremos al menos de dejar planteado el problema crucial que
plantea la tipificacin del parricidio como tal, y luego entraremos en el
femicidio. Aqu la cuestin crucial est dada por dos variables:
La primera es que el parricidio representa una forma calificada
de homicidio. Hay una discusin bizantina sobre si el parricidio es
un delito autnomo del homicidio, pero es claro que el injusto del
parricidio est enteramente construido sobre el injusto del
homicidio, o sea, se trata de un injusto calificado por la existencia
de una cierta relacin entre el autor y la vctima, que puede tener
mltiples formas. Eso tiene como consecuencia que la clusula
que figura en el encabezado del art. 391 el que no
encontrndose comprendido en el artculo anterior.., no expresa
un elemento del tipo del homicidio, sino que simplemente
funciona como una clusula de subsidiaridad expresa, para
efectos del correspondiente concurso aparente.
o O sea, no es un elemento del tipo del homicidio que el
hecho no sea constitutivo de parricidio.
La otra variable crtica es que precisamente en razn de que lo
que califica al parricidio respecto del homicidio es una relacin
personal de cierta ndole entre el autor y la vctima, el parricidio
frente al homicidio tiene el carcter de un delito especial
impropio, y ello determina que respecto de la tipificacin del
parricidio se vuelve relevante la pregunta de si quien mata a otro
cuenta como intraneus o como extraneus, o sea, como alguien que
queda comprendido en el crculo de autores de parricidio
respecto de la persona de la vctima, o como alguien que queda
fuera, o sea, como extraneus del crculo de autores.
o Eso es fundamental para dar lugar a problemas sumamente
intrincados que son propios de la dogmtica de la autora y
la participacin.
Pregunta: podra esa clusula ser interpretada como una que cierra la
punibilidad de un delito culposo de parricidio?
Una lectura alternativa que podra hacer compatible esta clusula con
la exigencia general de dolo eventual sera decir que en virtud de esta
clusula se excluye la punibilidad de un parricidio culposo. O sea, el
efecto de esta clusula sera cerrar la punibilidad de una variante
culposa de parricidio. El problema es que ah nos encontramos con una
vulneracin de la mxima de la interpretacin til en otro sentido, que
es que en virtud de la manera en que los arts. 490 y siguientes abren la
punibilidad para el mbito de los delitos contra las personas, no hay
ninguna diferencia para efectos penolgicos segn si el respectivo
hecho doloso es constitutivo de parricidio o de homicidio.
Art. 490. El que por imprudencia temeraria ejecutare un hecho que, si
mediara malicia, constituira un crimen o un simple delito contra las
personas,serpenado:
1. Con reclusin o relegacin menores en sus grados mnimos a
medios,cuandoelhechoimportarecrimen.
2. Con reclusin o relegacin menores en sus grados mnimos o
multadeonceaveinteunidadestributariasmensuales,cuandoimportare
simpledelito.
Aqu hay que atender a si el hecho tipificado en el ttulo VII del Libro II
del CP tiene naturaleza de crimen o simple delito. Y lo que determina
que el hecho tenga naturaleza de crimen o simple delito es la pena
prevista por la ley para el respectivo delito: son penas de crmenes las
penas de presidio o reclusin mayor (5 aos y 1 da hacia arriba), y
desde ese punto de vista, tanto el homicidio como el parricidio son
hechos constitutivos de crmenes, por lo tanto si estuviera disponible la
punibilidad de un parricidio culposo, sera exactamente la misma pena.
Entonces para efectos penolgicos, no habra diferencia alguna.
Entonces, si hay que atribuir un sentido de modo tal que haga una
diferencia prctica, parece conveniente quedarse con la exigencia
de conocimiento cierto del vnculo en cuestin.
Pregunta: si esta es una clusula que en lo relativo al vnculo que ha de
darse entre autor y vctima, habra un error de tipo cuando no se
conoce esta relacin?
De ser aplicable el CP chileno a este caso, habra que concluir que hay
desconocimiento de las relaciones que los ligan de parte de Edipo,
ergo, respecto de Layo, Edipo es autor de homicidio, pero no podra ser
calificado a su respecto como parricidio, bajo cualquiera de las
variantes de solucin que veamos.
Parricidio: imputacin subjetiva (2): En vez de acudir al orculo de Delfos, Edipo se hace
adicto a un programa televisivo de farndula, cuyos periodistas informan que el joven
Edipo sera el hijo no reconocido de Layo, rey de Tebas, quien adems se encontrara
preparando un inminente viaje a Delfos; en su trayecto en direccin a Tebas, Edipo se
encuentra con una pomposa comitiva, asumiendo como posible que se trate de Layo y sus
servidores; esto ltimo, sin embargo, no consta a Edipo, dado que jams ha visto a Layo
previamente ni sabe cmo luce. Tras producirse un altercado acerca de la titularidad sobre
el derecho preferente de paso, Edipo da muerte al seor que preside la comitiva, que en
efecto resulta ser Layo.