UNIUNEA NAIONAL A BAROURILOR DIN ROMNIA

Institutul Naional Pentru Pregtirea i

Perfecionarea Avocailor
Bucureti, Str. Vulturilor nr. 23, sector 3, Tel: + 4021/320.03.08; Fax: + 4021/330.12.97
w w w. i np pa. ro e mai l: offi ce @i n pp a. ro

TEMA NR. 2
DREPT EUROPEAN AL DREPTURILOR OMULUI
Domnul A. este motenitorul fostului proprietar al unui imobil naionalizat
n baza Decretului 92/1950. Unul dintre decretele de naionalizare aplicate
n materie de imobile a fost Decretul nr. 92/1950 pentru naionalizarea
unor imobile, n baza cruia au fost naionalizate imobilele care aparineau
unor foti industriai, mari proprietari de terenuri, bancheri i mari
comerciani. Dei acest decret nu se referea la imobilele muncitorilor,
funcionarilor, intelectualilor i pensionarilor, numeroase imobile ce
aparineau acestor categorii sociale au fost, de asemenea, naionalizate.
n aprilie 2001, dup intrarea n vigoare a legii 10/2001, dl. A. introduce, n
baza art. 480 C. Civ., o aciune n revendicarea imobilului naionalizat. n
cererea de chemare n judecat introdus mpotriva Primriei, el arat c
tatl su, fostul proprietar al imobilului, fusese muncitor, ncadrndu-se
aadar n categoriile exceptate de la naionalizare n baza prevederilor
pertinente ale Decretului nr. 92/1950.
La mai multe termene procedura de citare cu autoritatea respectiv nu s-a
ndeplinit, pe dovezile privind citarea fiind restituite la dosar cu meniunea
s-a refuzat primirea. n ianuarie 2002 Primria a depus ntmpinare
artnd c imobilul fusese vndut chiriailor nc din 1999, n baza legii
112/1995 i c, n consecin, reclamantul trebuia s se judece cu chiriaii
cumprtori, nu cu autoritatea respectiv. n urma demersurilor fcute de
dl. A. chiar la autoritatea prt acesta a reuit s afle datele de
identificare a chiriailor cumprtori i a solicitat i introducerea lor n
cauz ca pri. n martie 2002, chiriaii cumprtori au depus
ntmpinare, artnd c ei sunt proprietarii casei i au un drept de
folosin asupra terenului n baza contractului de vnzare-cumprare
ncheiat n baza legii 112/1995.
n septembrie 2003, instana a ncuviinat proba cu acte i interogatoriu i
a prorogat discutarea probei cu expertiz (n vederea identificrii corecte a
imobilului) dup administrarea celorlalte probe. n urma unor adrese
repetate ale instanei, la cererea reclamantului, de la Arhiva naional au

fost trimise, n aprilie 2004, acte privind naionalizarea imobilului, din care
reieea situaia expus de ctre dl. A. Tot n aprilie 2004, instana a
ncuviinat proba cu expertiza, care a fost depus la dosarul cauzei n iunie
2005, expertul artnd c, din pricina unei boli grave, fusese mpiedicat s
se deplaseze pe teren pentru a efectua lucrrile necesare n vederea
corectei identificri a terenului. Att dl. A. ct i chiriaii cumprtori au
depus obieciuni artnd c expertul fcuse msurtori greite. Rspunsul
la obieciuni a fost depus n februarie 2006.
n martie 2006, prima instan a rmas n pronunare i, dup mai multe
amnri succesive, n mai 2006, a admis aciunea reclamantului. Ea a
constatat c naionalizarea imobilului fusese ilegal deoarece, pe de o
parte, tatl reclamantului fcea parte din categoriile de persoane ale cror
imobile erau exceptate de la naionalizare i, pe de alt parte, Decretul
92/1950 contravenea Constituiei din 1948. n consecin, prii au fost
obligai s lase n deplina proprietate i linitita posesie a reclamantului
imobilul compus din casa i teren aa cum fusese identificat prin expertiza.
Din pricina rolului foarte ncrcat al judectorului, hotrrea a fost
motivat n octombrie 2006.
Att chiriaii cumprtori ct i autoritatea prt au introdus apel,
dosarul cauzei fiind trimis instanei de apel n decembrie 2006. Dup o
amnare pentru lipsa de aprare a prilor, apelul a fost respins n aprilie
2007 pentru aceleai motiva ca i prima instan, iar hotrrea a fost
motivat n iulie 2007.
Recursul formulat de pri, prin care acetia artau, n esen, c soluia
primei instane este greit deoarece din actele de la dosar rezulta c
autorul reclamantului nu fusese n realitate muncitor ci mic burghez astfel
c naionalizarea fusese legal, a fost trimis la nalta Curte de Casaie i
Justiie n septembrie 2007 iar primul termen de judecat a fost fixat n
februarie 2008. La acest termen, cauza a fost din nou amnat pentru
lipsa de aprare a autoritii prte, pentru decembrie 2008. La acest
ultim termen autoritatea prt, dei legal citat, nu s-a prezentat; nici
avocatul reclamantului nu s-a putut prezenta ntruct avea un dosar la o
alt instan dar Curtea a refuzat s amne dosarul artnd c avocatul
avea obligaia s-i asigure substituirea. Reclamantul, personal, avnd
cuvntul pe fond, a artat c el nu are cunotine juridice i c nu nelege
despre ce este vorba n dosar. Dup mai multe amnri de pronunare, pe
15 februarie 2009, recursul Primriei a fost admis de nalta Curte cu
motivarea c judecarea aciunii n revendicare pe dreptul comun, dei
reclamantul avea la dispoziie procedura special prevzut de legea
10/2001, reprezenta o interpretare greit a domeniului de aplicare a
dreptului comun n comparaie cu legea special; n consecin, nalta
Curte a decis c aciunea n revendicare era inadmisibil, avnd n vedere
c domnul A. nu fcuse nici un demers pe legea special, i a respins-o ca
atare.