UNIUNEA NAIONAL A BAROURILOR DIN ROMNIA

Institutul Naional Pentru Pregtirea i Perfecionarea Avocailor

Bucureti, Str. Vulturilor nr. 23, sector 3, Tel: + 4021/320.03.08; Fax: + 4021/330.12.97

www.inppa.ro email: office@inppa.ro

TEMA NR. 6
DREPT PROCESUAL PENAL
1. Prin rechizitoriul din 05.02.2015 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de
Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie, s-a dispus trimiterea in
judecata a inculpatului A.B., aflat sub control judiciar, pentru savarsirea in
concurs real (art. 38 alin. 1 C.p.) a infractiunilor continuate (art. 35 C.p.) de luare
de mita (art. 289 C.p. raportat la art. 6 din Legea 78/2000) si abuz in serviciu cu
consecinte deosebit de grave, savarsit in scopul obtinerii de foloase materiale de
catre o alta persoana (art. 297 C.p. raportat la art. 309 C.p.p. si in referire la art.
132 din Legea 78/2000).
Sub aspectul situatiei de fapt, s-a retinut ca in perioada februarie 2014noiembrie 2014, inculpatul A.B., in calitate de functionar vamal, a pretins si
primit suma de 500 de Euro pentru fiecare transport de bunuri accizabile
introduse in tara de catre trei societati comerciale care, in scopul evitarii platii
accizelor aferente, au declarat in vama alte bunuri decat cele real importate din
spatiul extracomunitar, nesupuse regimului de acciza. In scopul neefectuarii
controlului fizic, inculpatul A.B. a pretins si primit suma de 500 de Euro cu ocazia
fiecarui transport, actionand contrar indatoririlor sale de serviciu care il obligau
sa efectueaze acest control si producand o paguba bugetului de stat in valoare
de 2 milioane de Euro, reprezentand accizele datorate si diferenta de taxa pe
valoare adaugata aferenta valorii reale a importurilor.
2. La data de 09.02.2015, rechizitoriul emis in cauza a fost comunicat
inculpatului A.B., judecatorul de camera preliminara stabilind potrivit art. 344
alin. 2 C.p.p. un termen de 30 de zile pana la care inculpatul poate formula
cereri si exceptii in procedura camereie preliminarii, stabilind totodata termen
pentru dezbaterea acestora la data de 17.03.2015
3. La data de 16.03.2015, inculpatul A.B., prin aparator, a depus in cauza
cererea scrisa de constatare a neregularitatii actului de sesizare, a lipsei de
competenta a organului de urmarire penala, precum si solicitarea de excludere a
probelor administrate in cursul primei faze a procesului penal.
3.1 In esenta, inculpatul A.B. a aratat ca actul de sesizare nu indeplineste
conditiile art. 328 alin. 1 C.p.p., necontinand o descriere a actelor materiale ale
infractiunilor continuate retinute in sarcina acestuia, apta sa permita stabilirea
obiectului judecatii.
Astfel, in actul de sesizare al instantei, s-a apreciat ca pentru fiecare
transport introdus in mod nelegal prin vama, inculpatul a primit un folos si a
actionat contrar indatoririlor sale de serviciu, retinand ca infractiunilor
continuate le corespunde un numar de 40 de acte materiale, echivalente

numarului de transporturi de bunuri introduse in tara de catre cele trei societati

analizate.
A sustinut apararea inculpatului A.B. ca premisa de la care a pornit organul
acuzator este eronata, o activitate infractionala neputand fi presupusa doar ca
urmare a presupuselor constatari ale investigatorului sub acoperire utilizat in
cauza, care a sustinut in procesele verbale intocmite ca a observat personal cum
in sapte randuri inculpatul a primit sumele de cate 500 de Euro de la
reprezentantii celor trei societati, pentru ascunderea adevaratei naturi a
marfurilor importate.
Inscrisurile anexate cererii formulate in procedura camerei preliminarii,
care se refera la perioada de concedii medicale ale inculpatului, sau la
programarea acestuia pentru activitatea de control vamal, demonstreaza in
opinia inculpatului ca au existat cazuri de transporturi trecute prin vama a celor
trei societati in care acesta fie nu se afla la serviciu, fie nu a fost insarcinat cu
activitatea de control fizic a importurilor.
In aceste conditii, a solicitat inculpatul constatarea neregularitatii actului
de sesizare al instantei care, neindividualizand fiecare act material al
infractiunilor continuate retinute in sarcina acestuia, nu permite stabilirea
coordonatelor de timp si loc in care ar fi savarsit fiecare dintre acestea,
aducandu-i atingere dreptului la aparare si nepermitand instantei sa pronunte o
hotarare care sa cuprinsa coordonatele spatio-temporale si circumstantiale ale
activitatii infractionale obiect al judecatii, astfel cum impune art. 403 alin. 2 lit. b
C.p.p..
3.2 In referire la competenta organului de urmarire penala, inculpatul A.B.
a invocat lipsa competentei materiale a DNA in efectuarea urmaririi penale,
intrucat fapta acestuia de inlesnire a sustragerii de la control vamal a bunurilor
accizabile nu constituie infractiunea de abuz in serviciu, ci cea de complicitate la
infractiunea prevazuta de art. 270 din Legea 86/2006 care, in conformitate cu
art. 12 alin. 1 lit. a pct. VI este de competenta Directiei de Investigare a
Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism.
3.3 Cu privire la probele administrate in cauza, inculpatul A.B. a invocat
nelegalitatea ordonantei de autorizare a activitatii investigatorului sub acoperire,
intrucat in cauza nu erau realizate conditiile art. 148 alin. 1 lit. a si c C.p.p..
A sustinut inculpatul A.B. in acest sens ca, la momentul emiterii ordonantei
de autorizare a activitatii investigatorului sub acoperire, in cauza nu existau date
sau informatii care sa justifice suspiciunea rezonabila a comiterii infractiunilor de
care a fost acuzat (art. 148 alin. 1 lit. a C.p.p.), singurul inscris procedural
anterior intocmit in cauza fiind ordonanta de incepere a urmaririi penale in rem
in care procurorul a facut referire doar la informatiile comunicate de catre
Serviciul Roman de Informatii, potrivit carora la nivelul biroului vamal in cadrul
caruia lucra inculpatul, functionarii vamali comit fapte repetate de coruptie in
legatura cu introducerea in tara de bunuri accizabile cu evitarea controlului
vamal efectiv.
Or, in opinia inculpatului A.B., informatiile furnizate de catre structurile
specializate nu pot servi singular drept temei al autorizarii unei intruziuni in viata
privata a persoanei si in niciun caz nu legitimeaza folosirea acestei metode de
investigare subsidiare, fiind astfel nesocotite atat prevederile art. 148 alin. 1 lit.
a si c C.p.p., dar si cele ale art. 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.

3.4 In plus, inculpatul A.B. prin avocat, a solicitat excluderea din probatiune
a raportului de constatare efectuat de catre specialistii DNA pentru stabilirea
prejudiciului in cursul urmaririi penale, intrucat acesta a fost intocmit fara a fi
adus la cunostinta inculpatului ordonanta procurorului prin care s-a dispus
efectuarea acestuia, in plus inculpatul intelegand sa conteste in procedura
camerei preliminarii acest procedeu probatoriu in temeiul art. 172 alin. 12 C.p.p.,
astfel incat se impune in toate cazurile inlaturarea din probatoriul cauzei a
acestui raport de constatare, simpla sa contestare ducand la inlaturarea
mijlocului de proba amintit.
4. La termenul fixat in sedinta publica la data de 17.03.2015 de catre
judecatorul de camera preliminara, reprezentantul Ministerului Public a aratat cu
titlu prealabil ca este necesara citarea si a partii civile ANAF- Directia Generala a
Vamilor, careia de asemenea sa ii fie comunicat un exemplar al actului de
sesizare al instantei, in vederea exercitarii drepturilor prevazute de art. 344 alin.
2 C.p.p., invocand totodata tardivitatea formularii exceptiilor si cererilor de catre
inculpatul A.B.
In replica, avocatul inculpatului A.B. a solicitat respingerea cererii
Ministerului Public in sensul comunicarii unei copii a rechizitoriului si citarii partii
civile, intrucat art. 344 alin. 2 C.p.p. nu prevede o asemenea posibilitate,
referindu-se exclusiv la inculpat ca subiect al camerei preliminarii.
Totodata, reprezentantul Directiei Nationale Anticoruptie a solicitat
inlaturarea de la dosarul cauzei a inscrisurilor depuse de catre inculpat cu titlu
de mijloace de proba, aratand ca nu este posibila administrarea de probe in
cursul camerei preliminarii.
In replica, a sustinut aparatorul inculpatului ca procedura de camera
preliminara este o faza distincta a procesului penal, cu un cadru procesual
propriu, diferit de cel al judecatii, astfel incat partea civila nu participa la
procedura prevazuta de art. 342 si urmatoarele C.p.p.
Referitor la tardivitatea formularii cererilor si exceptiilor, a aratat avocatul
inculpatului A.B. ca termenul instituit de art. 344 alin. 2 C.p.p. este de
recomandare, nu este instituit de legiuitor ci de catre judecatorul de camera
preliminara, astfel incat este lipsit de sanctiune procedurala, mai ales in
conditiile in care acesta a fost prevazut in cadrul procedurii scrise si
necontradictorii a camerei preliminarii, constructie legislativa caduca, urmare a
Deciziei Curtii Constitutionale nr. 641 din 11.11.2014.
5. Judecatorul de camera preliminara a dispus in aceste conditii amanarea
cauzei pentru data de 16.04.2015, pentru a se pronunta asupra cererilor
procurorului, punand totodata in discutia procurorului si a inculpatului legalitatea
si temeinicia masurii preventive a controlului judiciar.
In cadrul dezbaterilor avand acest obiect, aparatorul inculpatului A.B. a
aratat ca judecatorul de camera preliminara nu poate dispune in conformitate cu
art. 207 alin. 7 C.p.p. mentinerea masurii preventive a controlului judiciar dincolo
de termenul total al procedurii de camera preliminara de 60 de zile, prevazut de
art. 343 C.p.p., termen care se va implini la data de 05.04.2015, respectiv
ulterior termenului urmator fixat in aceasta procedura pentru solutionarea
cererilor si exceptiilor.

I)

Precizati care este regimul juridic al camerei preliminare, ca structur a

procesului penal,si .care sunt competentele judectorului de camer
preliminar.
II)
Indicati trsturile cadrului procesual in care se desfsoara activittile
procesuale in camera preliminar.
III)
Analizati exceptia neregularitatii actului de sesizare invocata de catre
inculpat;
IV) Stabiliti competenta organului de urmarire penala;
V)
Apreciati asupra legalitatii autorizarii activitatii investigatorului sub
acoperire;
VI) Analizati solicitarea de excludere a raportului de constatare tehnicostiintifica; Efectuati distinctia intre contestarea probelor in procedura
camerei preliminarii si contestarea probelor in cursul judecatii, potrivit
art. 374 alin. 7 C.p.p.
VII) Pronuntati-va cu privire la cererile de la termenul din 17.03.2015 a
Ministerului Public, raportat si la sustinerile aparatorului inculpatului;
VIII) Stabiliti temeinicia sustinerilor aparatorului inculpatului exprimate in
cadrul dezbaterii legalitatii si temeiniciei masurii preventive a controlului
judiciar; Determinati sanctiunea verificarii acestei masuri in sedinta
publica;