http://lamyline.lamy.

fr

SRETS

Par Christophe JUILLET

ProfesseurlUniversit Paris Descartes

RLDC 6247

Lavenant au gage conclu en priode suspecte

Lavenant au gage conclu en priode suspecte nencourt la nullit de larticle L. 632-1 du Code
de commerce que sil en rsulte un gage suprieur, dans sa nature et son assiette, celui
initialement consenti.
Cass. com., 27 sept.2016, n 15-10.421, P+B
1. Prsentation. Que les srets relles rencontrent les procdures
collectives ou que lavenant au contrat rencontre les nullits de la
priode suspecte sont choses frquentes. Mais que lavenantla sret conventionnelle rencontre les nullits de la priode suspecte est
chose plus rare. Suffisamment, en tout cas, pour retenir lattention.
Dans les faits, une socit de construction et de location de bateaux
de plaisanceaconstitu un gage sans dpossession portant sur six
moteurs de bateau, en garantie du solde dbiteur de son compte
courant. Par la suite, le constituantamodifi lassiette de son gage
en substituant deux nouveaux moteurs deux autres qui redevenaient ainsi librement disponibles. Cependant, quelques mois plus
tard, le constituantat plac en liquidation judiciaire et il est rtrospectivement apparu que la modification de lassiette du gage
tait intervenue durant la priode suspecte. Le liquidateuradonc
assign le crancier gagiste en nullit de cette sret. La cour dappel a fait droit cette demande au motif que la modification de
lassiette du gage constituait, en ralit, un nouveau gage. Toutefois, par un arrt du 27 septembre 2016, la Chambre commerciale
de la Cour de cassation a censur cette dcision pour dfaut de
base lgale (Cass.com., 27 sept.2016, n15-10.421). Selon la Cour,
la nullit de lavenant au gage conclu en priode suspecte supposait
de vrifier quil avait confr au crancier un gage suprieur, dans sa
nature et dans son assiette,celui initialement consenti.
Ainsi, selon la Cour de cassation, il yalieu de distinguer deux types
davenants la sret initiale en fonction de ltendue des droits
quen retire le crancier. Lorsque lavenant ne confre pas plus de
droits au crancier que la sret initiale, il constitue une simple
convention modificative de la convention initiale. Au contraire,
lorsque lavenantapour objet ou pour effet daccrotre les droits du
crancier, il est regard comme constituant une nouvelle sret venant sajouter, en tout ou partie,ce qui subsiste de la prcdente.
2. Gage de corps certains.- titre liminaire, il convient dobserver que la Cour de cassationaprcis, dans son rappel des faits,
que les moteurs de bateau faisant lobjet du gage initial taient

Numro 143 I Dcembre 2016

identifis. Cette prcision est importante car elle permet de dterminer prcisment la nature de la sret confre au crancier. Cette
sret constituait un gage de corps certains qui,le supposer rgulirement publi, confrait un droit de suite au crancier (C. civ.,
art.2337, al. 3). Cest la raison pour laquelle, contrairementce
que laisse entendre la Cour de cassation, le dbiteur ne pouvait
pas, par sa seule volont, librer deux moteurs de lemprise de la
sret. Il lui fallait, pour cela, obtenir laccord du crancier ce dont
il rsulte que la modification de lassiette du gage est intervenue
grceun nouvel accord de volonts. Or, cest prcisment parce
quil yaeu nouvel accord de volonts que la question sest pose
de savoir si cet accord constitue, ou non, un nouveau gage.
Le problme aurait t tout autre si les moteurs de bateau
gagslorigine avaient t des choses fongibles. Dans ce cas, la
convention initiale des parties aurait pu constituer un gage dactifs
circulants confrant au dbiteur le droit de disposer librement de ces
bienscharge pour lui de reconstituer lassiette (C.civ., art. 2342). La
modification de lassiette aurait alors pu intervenirla seule initiative
du constituant de sorte que la question de savoir si cette modification peut constituer un nouveau gage ne se serait pas pose ou, en
tout cas, pas dans les mmes termes. Il est certain, en effet, que la
modification de lassiette dun gage dactifs circulants ne constitue
pas un nouveau gage puisque la circulation des biens sous lemprise
de la sret, cest--dire la modification de lassiette par la volont du constituant, fait justement partie de lconomie gnrale du
gage. Une telle modification de lassiette ne saurait donc encourir la
nullit de larticle L. 632-16 du Code de commerce.
3. Distinction entre deux types davenants.- Cette prcision tant
faite, il convient dtudier plus dans le dtail la distinction des deux
types davenants que pose la Cour de cassation. Cette distinction, qui
avait dj retenue sous lempire de larticle 107, 6 de la loi n85-98
du 25 janvier 1985 (JO26 janv.; Cass.com., 20 janv.1998, n95-16.402,
Bull. civ.IV, n 28), nest que la reprise de celle mise en valeur par la
doctrine. Classiquement, cette dernire oppose en effet les vritables
avenants au contrat, qui visentmodifier un accord initial afin den

RLDC I 21