Sunteți pe pagina 1din 4

LIMITELE DE ACIUNE ALE INVESTIGATORULUI SUB

ACOPERIRE
Ioana PACA*

ABSTRACT: The fight against organized crime by using special investigative


techniques in cases of suspected of belonging to an organized crime group, there is
often a change in the rules of the game by giving a major importance to sample,
not evidence or principles law.
KEYWORDS: Agent undercover, agent provocateur, spacial investigative tehniques
JEL CLASSIFICATION: K 14, K 42

1. CONSIDERAII PRELIMINARE
Cu referire la calificarea dat agentului, respectiv agent undercover sau provocator,
n doctrin au fost exprimate mai multe definiii din care pot fi desprinse atribuiile
investigatorului sub acoperire i care se rezum la activiti de descoperire, supraveghere
sau prindere n flagrant a infractorilor, fr a avea i un rol activ n comiterea infraciunilor.
n acest sens, se poate recurge la acest procedeu probator n vederea strngerii datelor
privind svrirea infraciunii i identificarea fptuitorilor prin intermediul agenilor
poliiei judiciare. ntr-o alt opinie1, investigatorul sub acoperire este descris ca fiind
persoana, cu o alt identitate dect cea real, care cerceteaz minuios, sistematic cu
scopul de a descoperi date privind existena infraciunii i pregtirea svririi unei noi
infraciuni, precum i identificarea persoanelor fa de care exist presupunerea c au
svrit ori c urmeaz s svreasc o infraciune.
Doctrina a fost cea care a definit i promovat i instituia agentului provocator, n
lipsa unei reglementari i, implicit, a recunoaterii oficiale, intervenie apreciat ca fiind
necesar ca urmare a abuzurilor ce se constat a fi frecvente, n dauna adevrului faptic i
a drepturilor fundamentale ale persoanei. n literatura de specialitate recent s-a apreciat
c agenii provocatori sunt ageni infiltrai, care n activitatea desfurat i depesc
limitele atribuiilor conferite de lege de a aciona n scopul relevrii activitii infracionale
*

Universit dOuest de Timioara, Facult de droit et sciences dministratives, ROMANIA.

MIHAIL UDROIU, OVIDIU PREDESCU, Jurisprudena Curii europene a drepturilor omului cu privire la agenii
provocatori, Revista Dreptul Nr.1/2009, p.243.

162

Ioana PACA

a unei persoane, provocnd-o pe aceasta s comit infraciuni n vederea administrrii de


probe n acuzare2.
O chestiune ce trebuie evideniat o reprezint faptul c, n lupta mpotriva crimei
organizate, o lupt adesea fr victorie3", asistm la o schimbare a regulilor jocului,
prin acordarea unei importane majore probei i nu mijloacelor de prob sau principiilor
de drept, exigenele de echitate fiind sacrificate n numele faptelor grave pentru care se
desfoar, fiind greu de dovedit depirea limitei de toleran, cu att mai mult n cazul
acelor persoane care au manifestat o predispoziie n acest sens prin existena unor
condamnri anterioare pentru fapte similare. Astfel, alturi de investigatorul sub acoperire,
persoana desemnat s culeag date i informaii n scopul descoperirii infraciunilor i a
identificrii persoanelor fa de care exist suspiciunea c au svrit sau c urmeaz a
svri o infraciune, identificm i figura colaboratorului sub acoperire, ntlnit tot mai
des n operaiunile organelor de anchet. n ceea ce privete colaboratorul sub acoperire,
n lipsa unor referine legale, acest concept a fost definit prin interpretarea extensiv a
instituiei investigatorului acoperit, dei doctrina majoritar apreciaz c aceast
interpretare
pentru a se acoperi i activitatea desfurat de o persoan care nu este
lucrtor operativ al poliiei judiciare este vdit ilegal4 .
Folosirea colaboratorilor a devenit o practic frecvent a organelor de anchet, dei
activitatea acestora, de cele mai multe ori, depete competenele atribuite prin legi
speciale i se confund cu activitatea provocatorului.
Lipsa de precizie a textelor de incriminare antreneaz, evident, o critic sever a
tehnicilor de investigare speciale, astfel ca vom ncerca o analiz a instituiei provocrii
prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului sau a celei interne i
internaionale.
2. JURISPRUDENA INTERNA SI INTERNAIONAL CU PRIVIRE LA
AGENII PROVOCATORI
n cauza Constantin i Stoian contra Romniei5, Curtea European a Drepturilor
Omului a hotrt c a fost nclcat art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului
i libertilor fundamentale ca urmare a utilizrii mijloacelor de constrngere din partea
poliiei i a lipsei investigrii acestui aspect de ctre autoritile interne. n motivare,
Curtea face referire la conceptul de nscenare ca fiind unul distinct de folosirea tehnicilor
legale ale activitii sub acoperire, precum i la obligaia instanelor interne de a analiza
acuzaiile de folosire a mijloacelor de constrngere din partea investigatorilor sub acoperire
n raport de jurisprudena sa recent. Reclamanii au invocat nclcarea art.6 din Convenie
motivnd c au fost determinai s svreasc o fapt penal de ctre investigatorii
acoperii, care au acionat ca ageni provocatori.
2

MIHAIL UDROIU, OVIDIU PREDESCU, Jurisprudena Curii europene a drepturilor omului cu privire la agenii
provocatori, Revista Dreptul Nr.1/2009, p.243.
3
JEAN PAUL LABORD, Etat de droit et crime organise, Dalloz, 2005, p.9
4
VOICU PUSCASU, Agenti sub acoperire. Provocarea ilegal a infraciunii. Consideraii (I), Caiete de Drept penal,
Nr.2/2010, p.32.
5
C.E.D.O., Cauza Constantin i Stoian mpotriva Romniei, 8 septembrie 2009

CURENTUL JURIDIC

163

n fapt, reclamantul Marius Constantin a fost abordat de un colaborator al poliiei


care i-a spus c un amic al su dorete s cunoasc o persoan care putea s-i furnizeze
dou grame de heroin. Reclamantul i-a condus pe cei doi n faa unui bloc unde s-au
ntlnit cu Florin Stoian. Agentul sub acoperire i-a dat bani lui Marius Constantin, care, la
rndul su, i-a dat reclamnatului Florin Stoian. In acel moment poliitii au ieit din main
i i-au surprins pe cei doi reclamani. n masin a fost gsit cantitatea de 1,5 grame heroin
care s-a stabilit c a fost dat de reclamantul Florin Stoian n schimbul sumei de bani
primit de la agentul sub acoperire. Reclamantul Marius Constantin a mai fost condamnat
pentru deinere i consum de droguri.
Conform dispoziiilor art. 68 Cod de procedur penal este oprit a determina o
persoan s svreasc sau s continue svrirea unei fapte penale, n scopul obinerii
unei probe6. Cu referire la acest aspect, nalta Curte de Casaie i Justiie a Romniei s-a
exprimat n sensul c folosirea unui investigator sub acoperire n scopul prinderii n flagrant
a unei persoane n cazul infraciunii de trafic de droguri nu se circumscrie dispoziiilor
prohibitive ale articolului 68 din Codul de procedur penal, n situaia n care fptuitorul
a comis n trecut aciuni specifice traficului de droguri, astfel c nu activitatea investigatorul
sub acoperire a fost cea determinant n declanarea i reiterarea comportamentului
infracional. n literatura de specialitate a fost exprimat opinia 7 conform creia pentru
a intra sub incidena art. 68 Cod de procedur penal, activitatea de provocare a unei
infraciuni trebuie s mbrace forme concrete de instigare care s iniieze n mintea unei
persoane ideea de a svri o infraciune; ea poate consta n rugmini insistente,
nelciune, insinuri, promisiuni false, ameninare, antaj, hruire sau solicitri repetate
bazate pe simpatii personale create n acest sens.
nalta Curte de Casaie i Justiie a Romniei s-a mai exprimat 8 n sensul c nu au
fost nclcate dispoziiile art. 68 alin. (2) din Codul de procedur penal, nefiind vorba
despre o provocare a svririi infraciunii, n condiiile n care implicarea inculpatului n
traficul de droguri era cunoscut anterior att de ctre colaborator, ct i de ctre coinculpat.
Cu alte cuvinte, inculpatul avea deja o predispoziie de a comite asemenea infraciuni
(mrturie fiind i faptul c la momentul respectiv el era deja trimis n judecat pentru
fapte similare); mprejurarea c inculpatul a comis infraciunea dup ce a fost contactat n
acest sens de ctre coinculpat, care la rndul su purtase o discuie cu colaboratorul
privitoare la achiziionarea unei cantiti de droguri, nu confer demersului acestuia din
urm un caracter provocator, n accepiunea prevzut n art. 68 din Codul de procedur
penal i sancionat de Curtea European a Drepturilor Omului n jurisprudena sa. n
consecin, n ceea ce privete mprejurarea c activitatea inculpatului nu a fost surprins
n flagrant, aceasta nu poate conduce la concluzia inexistenei faptei, aa cum a solicitat
6

Art. 68 alin.2 C.pr.pen.


COSTIN FLORIAN, Investigatorii sub acoperire, Revista de drept penal, nr.2/2007, p.133.
8
I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 3547 din 4 noiembrie 2008Prin sentina penal nr. 598 din 14 noiembrie 2007 a
Tribunalului Braov a fost condamnat inculpatul V.N. pentru comiterea infraciunii de trafic de droguri de mare risc
n form continuat i pentru comiterea infraciunii de introducere n ar de droguri de mare risc. n recursul
formulat inculpatul V.N. a invocat cazurile de casare prevzute n art. 3859 alin. (1) pct. 14, 17 i 18 C. proc. pen.,
criticnd n principal schimbarea ncadrrii juridice n infraciunea de trafic internaional de roguri, ntruct el nu a
introdus n ar droguri, ci doar a ridicat dou colete de la pot pe teritoriul Romniei i n ceea ce privete
vnzarea, acesta fost provocat.
7

164

Ioana PACA

inculpatul, ct vreme ea este dovedit prin celelalte mijloace de prob, flagrantul neavnd
dect rolul de a uura probaiunea n cazul oricrei infraciuni.
Cu toate acestea, apreciem ca se impune reglementarea unei norme exprese care s
defineasc provocarea svririi unei infraciuni i s instituie o interdicie clar a acestor
practici, ntruct textul de lege existent coroborat cu art. 64 al. 2 Cod procedur penal.,
care instituie obligaia de nlturare a probelor obinute ilegal, s-a dovedit a fi insuficient.
Pe de alt parte, provocarea poate fi reinut doar atunci cnd aciunea provine de la
un investigator sau un colaborator al acestuia, fr a fi analizat i ipoteza n care provocarea
provine de la un ter care recurge la un astfel de gest tocmai pentru a se folosi ulterior de
dovada faptului ilicit.
n conformitate cu dispoziiile art. 224 alin. 3 Cod procedur penal, rolul
investigatorului se rezum la culegerea de date i informaii, n faza actelor premergtoare,
pe care le transmite ulterior procurorului spre procesare, de unde desprindem concluzia
c nu el este cel care administreaz probe. n aceast situaie, prin dobndirea statutului de
investigator sub acoperire, se restrnge activitatea lucrtorului operativ din cadrul poliiei
judiciare la culegerea de date i informaii doar la solicitarea expres a organului de
urmrire penal. Or, n aceast situaie, n cazul investigatorilor sub acoperire nu sunt
incidente dispoziiile art. 202 Cod procedur penal, respectiv obligaia de a aduna probe
att n favoarea ct i n defavoarea nvinuitului sau inculpatului.
n consecin, pentru ca dreptul la o bun administrare a justiiei s nu fie sacrificat
n favoarea oportunitii de a specula aceast lacun legislativ, opinm n favoarea unor
prevederi exprese n acest sens. Totodat, de lege ferenda, socotim c ar fi necesar s se
prevad sanciuni proprii pentru investigatorii sub acoperire, n msura n care acetia nu
au obligaia instituit de lege pentru organele de urmrire penal de a strnge probe att n
favoarea, ct si n defavoarea inculpailor.

S-ar putea să vă placă și