Un pas au-del de la pense

contemporaine de la littrature,
considre partir de sa situation
franaise ou du lieu
commun de la littrature
Jean Bessire

I. La question quil faut lire dans la pense

contemporaine de la littrature

a pense de la littrature, telle quest sest

dveloppe en France dans les annes 1959 et
1960, est dorigines diverses proprement
littraires, mais aussi philosophiques, sociologiques,
psychanalytiques, smiotiques, anthropologiques. Cela
est parfaitement connu. Cette diversit des origines, bien
quelle nait pas dessin, dans le jeu de ces domaines, un
discours vritablement cohrent sur la littrature, a fait
des discours sur la littrature des discours mutuellement
cohsifs. Cela explique la diffusion et le succs de cette
pense. Cela explique galement un paradoxe : cette
pense peut tre tout autant lue comme une pense
contre-canonique de la littrature que comme une pense
canonique. Les diverses origines et le dfaut de cohrence
conduisent la possibilit de multiples identifications de
la littrature et de multiples reconnnaissances des uvres
il y a l le jeu contre-canonique. Les diverses origines et
la cohsion des discours sur la littrature, qui en rsulte,
J. Bessire (2005), DR

Un pas au-del de la pense

autorise aussi des approches syncrtiques de la littrature,

qui dfinissent un pouvoir de la littrature et une
identification homogne des uvres suivant un certain
type de pense de la littrature il y a l le jeu
canonique. Dans le jeu du contre-canonique et du
canonique, on peut lire une hirarchie qui va du premier
au second le canonique lemporte ultimement : cest
par la diversit mme de ses origines et par son caractre
cohsif que cette pense est une manire de pense
unique, suffisamment comprhensive pour la fois faire
reconnatre comme littraires des uvres fort varies et
imposer une identification de la littrature qui prte
celle-ci une fonction constante : dcider du droit de
prsenter et de reprsenter. Il y a l un jeu sur la notion de
canon. Le constat contre-canonique invite dfinir le
canon suivant un modle ou un type duvre et refuser
de reconnatre et de classer celles-ci suivant un type ou un
modle. Le constat canonique invite dfinir la pense
canonique, implique dans la pense de la littrature,
comme une pense qui dit sa propre autorit et son
propre droit et qui fait de toute littrature, de toute
uvre, lexercice de ce droit et de cette autorit. Il y a,
dans ce double jeu du canon, du contre-canonique et du
canonique, une contradiction interne de la pense
contemporaine de la littrature et une hirarchie, faut-il
rpter. La contradiction est celle dun libralisme dans les
identifications littraires et dun pouvoir celui que se
reconnat la littrature, celui qui est reconnu la
littrature par la pense de la littrature. Cela se
reformule : cette pense de la littrature laisse droit de
cit la diversit, formelle, smantique, culturelle, des
littratures, des uvres et de leurs objets, en mme
temps quelle fait de la littrature ce qui se reconnat le
droit de citer ou de ne pas citer toute ralit et tout sujet.
Cette hirarchie qui va du contre-canonique au canonique
est autant manifeste dans la constitution de cette pense
franaise de la littrature que dans la diffusion de cette

J. Bessire (2005), DR

Un pas au-del de la pense

pense ltranger, et a rendu possibles les larges

diffusion et reconnaissance internationales de cette
pense.
La hirarchie mrite dtre lue pour elle-mme,
pour ce quelle implique, et pour les rformes de cette
pense contemporaine de la littrature quelle appelle.
Cette pense peut ultimement se dire comme une pense
du droit et de la totalit des littratures. Par ce droit et par
cette totalit, ces littratures, qui font donc la littrature,
apparaissent comme ce qui figure leur propre ensemble
o il faut voir la fois la rcusation des modalits par
lesquelles une socit se pense comme ensemble et la
rptition, selon la littrature, les littratures, de ces
modalits. La littrature apparat ainsi, pour elle-mme,
selon elle-mme, le mime de linstitution sociale de la
ralit et de linstitution symbolique dune socit par
elle-mme. Elle est un tel mime selon la reconnaissance de
son propre pouvoir et de sa propre autorit, qui se disent
suivant lidentification de la littrature au langage. Cela
explique que la question de la mimesis et de lantimimesis
devienne, dans cette pense, un dbat central. Ce dbat
traduit le dplacement dune interrogation thique et
esthtique, ne au XVIIIe sicle, sur voir et savoir
laffirmation dun voir et dun pouvoir, qui doivent tre
tenus pour le propre de la littrature. Le pas au-del de
cette pense se dit selon une rupture avec lidentification
de la littrature au langage, selon une pense de la
littrature qui caractrise la littrature par linversion des
figurations des institutions linguistique et sociale de la
ralit1.

J. Bessire (2005), DR

Un pas au-del de la pense

II. Aspects contre-canoniques et canoniques de la

pense contemporaine de la littrature
Aspects
contre-canoniques
de
la
pense
contemporaine de la littrature. La diversit des origines de
cette pense a t usuellement lue comme autant de
variations sur lapproche de la littrature. A ce titre, cette
pense na pas ncessairement de caractre canonique.
Cettte diversit a, en effet, suscit des reconnaissances
multiples des uvres et mme conduit une certaine
dqualification de lobjet littraire. Cette dqualification a
elle-mme t le moyen paradoxal dun largissement du
jeu de la reconnaissance de la littrature bien des types
de discours et des types duvres pouvaient tre admis
dans le cercle de la littrature. Ainsi, pour se tenir une
seule des thses dominantes de cette pense de la
littrature, sil est dit que la littrature est du langage2,
cette affirmation autorise les identifications les plus
strictes de la littrature et caractrise explicitement la
littrature comme ce qui expose le plus nettement ces
identifications. Cette affirmation autorise aussi les
identifications les plus larges que la littrature soit du
langage fait possiblement de tout discours le discours
dune uvre sans que cette uvre expose manifestement
ce jeu. Cettte affirmation autorise enfin un nominalisme
littraire qui est la ngation des critres didentification de
la littrature. La pense de la littrature, ainsi illustre, est
contre-canonique parce quelle maintient lide de
littrature sans contraindre une identification et une
hirarchie stricte des uvres, qui iraient selon ses
principes : en effet, ces principes, quelle que soit la
dfinition quils impliquent de la littrature, ne portent
pas de modle certain de la littrature et, en consquence,
rendent malaise la constitution dun canon o serait
reconnaissable un modle. Cest pourquoi cette pense
de la littrature, qui nest pas en elle-mme, le plus
souvent, une pense sociologique ou culturelle, a pu tre
J. Bessire (2005), DR

Un pas au-del de la pense

utile bien des descriptions et dconstructions culturelles

de la littrature. Autrement dit, elle a permis dassocier la
critique littraire la rcusation de modles littraires
culturels dominants la notion de culturel est ici
comprise trs largement.
Aspects canoniques de la pense de la littrature. En
se tenant lexemple de pense contemporaine de la
littrature, qui a dj t donn la littrature est du
langage , et quelques-unes de ses thses connexes
littrature et signifiant, littrature et anti-mimesis,
primaut du langage et de lactivit discursive dans la
littrature , il apparat : cette pense de la littrature
dispose ou implique quelques assertions simples : il y a
plus de mots que de choses, ce qui tait dj une
affirnation de Flaubert il y a donc un surplus de
signifiants ; le langage lemporte toujours et permet de
dcider ce quoi il peut tre affect, ce quil prsente ou
reprsente, alors quil est exclu, ainsi que lagent qui
dcide, de toute rgle de reprsentation. La littrature est
lexercice de ces constats et la pratique de leur principale
consquence : tre lexercice du droit de prsenter, de
reprsenter, de retenir dans la reprsentation ou dexclure
de la reprsentation, sans que ce droit ne se fonde sur
aucun statut juridique il trouvesa seule justification
dans lidentification de la littrature au langage. A ce titre,
cette pense de la littrature ne contredit pas une pense
de la littrature, qui lui parat entirement oppose, la
pense de la littrature raliste. Elle complte et achve
cette dernire pense : celle-ci est une pense du droit de
reprsenter, qui entend reprsenter exactement et aussi
extensivement que possible ainsi sexplique que lon ait
attach la notion de totalit la littature raliste , selon
son propre droit ainsi sexplique que Flaubert puisse
dire quil entend tre raliste et crire le livre sur rien, ce
livre qui serait lexpos de son seul droit. On a caractris
une telle pense de la littrature comme une pense de la
littrature du statut dexception3 : la littrature dispose
J. Bessire (2005), DR

Un pas au-del de la pense

son propre droit comme le droit de retenir et dexclure,

dans le langage, par le langage, les objets de la
prsentation. Il faut bien parler de droit et de statut
dexception et non pas simplement dire ce qui serait un
truisme que la littrature slectionne ses propres
objets. On ne peut pas tenir cette affirmation ou ce
truisme parce que le droit que se reconnat luvre est un
droit rendu absolu par lidentification de luvre au
langage et par le fait quil y a toujours un surplus de
signifiants le langage et la littrature lemportent
toujours sur leurs objets. Qelles que soient ses thses
idologiques, quelles que soient ses identifications,
prcisment idologiques, de la littrature un contrediscours, cette pense de la littrature est une pense du
pouvoir nu ce pouvoir est celui de toute uvre. Ces
notations invitent caractriser cette pense comme
proprement canonique au sens o elle est la pense
mme du droit et du pouvoir de la littrature, que
vrifierait toute uvre et qui en ferait la signification.
Lidentification canonique nest donc pas celle dun type
ou dun modle, mais celle de la littrature mme. La
pense contemporaine de la littrature rcuse tout
modle explicite antrieur de la littrature et de luvre,
et ne caractrise pas un modle contemporain, parce
quelle dfinit le canon mme de la littrature, qui nest
pas un canon potique mais un canon quasi juridique. Il
ne faut pas se tromper : par ses diverses origines, cette
pense contemporaine de la littrature peut tre une
pense de la forme, des moyens potiques, du
smantisme, du symbolisme de la littrature et des
uvres ; elle ne rsout cependant dans aucun de ces
traits : elle est constamment une pense du droit de la
littrature.

J. Bessire (2005), DR

Un pas au-del de la pense

III. La pense contemporaine de la littrature : une

pense du pouvoir
Si lon sattache donc la fois ses aspects contrecanoniques et ses aspects canoniques, la pense
contemporaine de la littrature nest pas tant une pense
double quune pense qui dfait tout modle littraire
aspects contre-canoniques pour privilgier le pouvoir
de la littrature aspects canoniques. Le versant libral
de cette pense ne se comprend que par le droit reconnu
la littrature. Cela se formule encore : la littrature
apparat multiple et aucune rgle propre ne peut lui tre
assigne non seulement dans la mesure o elle ne se
rcuse jamais elle-mme, mais aussi dans la mesure o
elle indique la limite de toute pense, de tout discours qui
entendent montrer leur pertinence, la validit de leur
caractre reprsentationnel, en dautres termes, leur
validit pour quiconque, cest--dire leur caractre
dmocratique. Il nest dans les discours quun seul
discours pertinent parce quil pertinent au regard de luimme il ralise sa propre autorit : le discours
littraire. On comprend mieux la porte exacte de
lidentification de la littrature au langage : il ny a pas l
seulement, comme il a t dit, le moyen du redoublement
de la littrature par elle-mme, o on a vu un jeu
sceptique4, une rcusation, par la littrature, de sa propre
pense, mais aussi le moyen dengager la pertinence
constante de la littrature, selon elle-mme, selon le droit
quelle fait en se dfinissant comme une avec le langage.
Quune telle pense de la littrature, quels quen
soient les antcdents, se dveloppe dans les annes
1950 et 1960, est videmment symptomatique dans une
perspective idologique. Il sagissait de dfinir un empire
de la littrature qui saccorde tout autant une critique de
tout empire politique qu la reconnaissance de cet
empire de la littrature. Cette pense de la littrature est
idologiquement une pense qui, sous le signe de la
J. Bessire (2005), DR

Un pas au-del de la pense

libration, est une pense de la loi que fait la littrature,

autant dire de la contrainte que celle-ci fait, ds lors que
lon affirme que la littrature est du langage il faudrait
lire Blanchot suivant cette dualit et reconnatre une
porte proprement littraire la formulation de Barthes
la langue est faciste5. Par cette dualit, cette pense de
la littrature dfinit la littrature la fois comme un
contre-discours et comme ce qui imite lautorit que
porte, dans une socit, la figuration de linstitution
sociale de la ralit et la figuration de la socit, par ellemme, comme ensemble. Il faudrait, dans cette
perspective, rapporter cette pense contemporaine de la
littrature la pense de lhistoire et de la rvolution, telle
quelle sest dveloppe en France depuis les annes
1920, et qui est la fois une pense de la libration et une
pense du droit de la rvolution prcisment de son
empire. On comprend mieux la diffusion et la
reconnaissance internationales de cette pense : elles sont
une avec une pense de la libration qui entend tre sa
propre loi, une loi pour quiconque, et avec la figuration de
toute institution linguistique et sociale de la ralit il y
a l lultime fonction de lidentification de la littrature au
langage.
IV. Au-del de la pense contemporaine de la
littrature
La question est donc celle du pas au-del de cette
pense, qui reconnaisse cependant des traits spcifiques
au discours qui se dit, que lon dit littraire.
Pour que ce pas au-del soit possible, il convient
de reconsidrer limplicite le plus commun de
lidentification de la littrature au langage, qui caratrise
la pense contemporaine de la littrature. Affirmer que le
langage fait au regard de toute chose un surplus de
signifiant a un antcdent hegelien : le signe est la
rcusation de la chose, qui, dans cette pense de la

J. Bessire (2005), DR

Un pas au-del de la pense

littrature, peut tre aussi bien une chose quun discours.

A sattacher cet antcdent hegelien, on msinterprte
ce que font le langage et tout discours et ce que fait
spcifiquement la littrature. Le langage traite les
environnements informationnels il faut comprendre
toute chose qui, par la perception quon en a, constitue
une information, toutes les actions et tous les discours, qui
sont autant dinformations comme des faits bruts et,
dans le moment de lnonciation, il les institue en un
certain tat de choses, dactions , de discours, et peut
dnoter, devenir le valant pour de ces choses, de ces
actions, de ces discours. Cela fait linstitution linguistique
de la ralit. Il ny a pas dire un surplus de signifiants
mais une multitude dinstitutions linguistiques de la
ralit. Sauf si lon accepte de senfermer dans un truisme,
la littrature ne peut tre identifie au langage ou tre
caractrise comme imitant le langage que si lon prcise
quelle imite linstitution linguistique de la ralit. Imitant
linstitution linguistique de la ralit, luvre donne cette
imitation pour elle-mme : elle est ainsi la citation, comme
pour elles-mmes, de telles donnes des environnements
informationnel, sans que luvre prte, hors delle-mme,
une fonction spcifique cette citation, et la figuration
de leur institution linguistique. Luvre est la fois
limitation de linstitution linguistique de la ralit, la
figuration de la captation de donnes des
environnements informationnels, et, comme cette
imitation est donne pour elle-mme, la figuration de la
dissociation de son langage et des donnes des
environnements informationnel et formel, quelle prend
pour objet. Ainsi, paradoxalement, luvre, imitation de
linstitution linguistique de la ralit, est ausi linversion de
la figuration de cette institution linguistique de la ralit.
De linversion de la figuration de linstitution
linguistique de la ralit, nest pas dissociable linversion
de la figuration de linstitution sociale de la ralit. Il y a,
dans le monde, tous les faits qui sont dpendants des
J. Bessire (2005), DR

Un pas au-del de la pense

hommes, de lintentionnalit collective : il faut dire toutes

les institutions sociales de la ralit, qui, au regard de
lindividu, constituent autant de donnes objectives.
Celles-ci supposent des significations partages. Mais les
discours et les symboles sociaux ne peuvent exclure que
la ralit institue socialement apparaisse comme une
altrit. Cest pourquoi lhomme caractrise le monde
social auquel il appartient comme un monde qui peut lui
tre tranger. Il y a l le paradoxe de linstitution sociale
de la ralit : cette institution permet la perception de la
ralit et la reconnaissance des ensembles sociaux dans
leur indpendance, en mme temps quelle va selon un
impens puisquelle simpose objectivement ; par cet
impens, signes, symboles, discours sociaux ne peuvent
tre dune emprise complte. Les reprendre, ainsi que
luvre le fait en citant des signes, des symboles sociaux,
figure leur dfaut demprise complte, non parce que les
reprendre placerait luvre serait hors de cette emprise,
mais parce que luvre rflchit et dconstruit cette
institution : en mme temps quelle ne cesse de reprendre
les signes, symboles et discours sociaux, elle les fait
apparatre tels parce quelle montre, par cette reprise
mme, leur dfaut demprise complte. Cest l larbitraire
de la littrature.
Si lon dit ainsi larbitraire de la littrature et
non pas selon son identification au langage , on dit : la
littrature ne peut tre son propre droit, son propre
empire cet empire que figure exemplairement toute la
pense de lintertextualit ; elle ne peut figurer, ft-ce
titre de contre-discours, linstitution sociale de la ralit,
par laquelle une socit se caractrise comme ensemble
et dfinit son propre empire symbolique. La littrature est
seulement la question du lieu commun quimpliquent
tout discours et toute socit. Par quoi, la littrature nest
ni canonique, ni contre-canonique.

J. Bessire (2005), DR

10

Un pas au-del de la pense

Voir Jean Bessire, Principes de la thorie littraire, Paris, PUF, 2005.

On sait que ce sont Roland Barthes et Grard Genette qui ont formul cette
dfinition avec le plus de tranchant, san s que ni lun ni lautre, ajouterons-nous,
aient tir toutes les consquences de cette dfinition. On ne retient donc titre
dillustration que cette thse, mais notre argument pourrait se dvelopper, de la
mme manire, propos des autres moyens et modalits des caractrisations de
la littrature, quels que soient les champs du savoir impliqus.
3
Voir Jean Bessire, Quel statut pour la littrature ?, Paris, PUF, 2001.
4
On sait que cest la thse de Jacques Rancire, La Parole muette. Essai sur les
contradictions de la littrature, Paris, Hachette, 1998.
5
La formule de Barthes apparat dans sa Leon (leon inaugurale au Collge de
France), Paris, Seuil, 1978. Il se conclut de ces remarques que cette Leon est
contradictoire dans son argument : la langue est faciste ; la littrature va contre
cela ; il convient dajouter : la littrature, qui est du langage, nest que la
ralisation du droit de la langue, que se reconnat la littrature.
2

J. Bessire (2005), DR

11