REIVINDICACION

Expediente de Casacin 99
Registro Oficial 627 de 26-jul.-2002
Estado: Vigente
REIVINDICACION. Expediente 99, Registro Oficial 627, 26 de Julio del 2002.
Dentro del juicio especial Nro. 270-2001 que, por reivindicacin de bienes muebles, sigue Sabatino
Barella Magnoler en su calidad de apoderado especial de Monoltica SA en contra del Estado
Ecuatoriano se ha dictado lo que sigue:
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
PRIMERA SALA DE LO CIVIL Y MERCANTIL
Quito, 15 de mayo del 2002; las 11h30.
VISTOS: Sabatino Barella Magnoler en su calidad de apoderado especial de Monoltica SA.,
interpone recurso de casacin contra la sentencia dictada por la Quinta Sala de la. Corte Superior de
Justicia de Quito, dentro del juicio especial que por reivindicacin de bienes muebles sigue en contra
del Estado ecuatoriano. Por el sorteo de ley, la competencia se radic en esta Primera Sala de lo
Civil y Mercantil de la Corle Suprema de Justicia, la que admiti el recurso a trmite. Una vez
cumplido ste, para resolver se considera:
PRIMERO: El recurrente sostiene que en la sentencia impugnada se infringen las siguientes normas
jurdicas: artculos 277, 278, 355, 357 y 358 del Cdigo de Procedimiento Civil: artculos 734 y 1603
del Cdigo Civil; artculos 1, 3, 11, 12 y 16 de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico (que estuvo
vigente al presentarse la demanda, aunque al momento de dictarse la sentencia regia ya la actual
Ley Orgnica de la Procuradura General del Estado, publicada en el Registro Oficial 372 de 19 de
julio del 2001, que sustituy a la Ley Orgnica de la Procuradura General del Estado. publicada en
el Registro Oficial 335 de 9 de junio de 1998: ley que a su vez reemplaz las normas relativas a esta
entidad que anteriormente constaban en la Ley Orgnica del Ministerio Pblico); artculo 5 del
Estatuto de Rgimen Poltico y Administrativo de la Funcin Ejecutiva, as como precedentes
jurisprudenciales. Funda el recurso en las causales primera, tercera y cuarta previstas en el artculo
3 de la Ley de Casacin.
SEGUNDO: Se examinar en primer lugar la acusacin que formula el recurrente de que en la
sentencia se han interpretado errneamente o no se han aplicado los artculos citados de la Ley
Orgnica del Ministerio Pblico, pues de acuerdo con tales normas, el Ministerio de Obras Pblicas
por carecer de personalidad jurdica no poda ser parte en este juicio ni ser tomado en cuenta en
calidad de demandado ni deban aceptarse sus excepciones ni s apelacin. En la mentada ley (y el
principio se ha mantenido en las sucesivas que se han dictado) se estableca que al Procurador
General le corresponda "representar judicialmente al Estado" (artculo II literal a) que este
funcionario ejerca "el patrocinio del Estado (artculo 12): y que corresponda a los ministerios e
instituciones interesadas en el juicio "suministrar diligentemente a la Procuradura General del
Estado la informacin, documentos y ms medios de prueba que se requieran para la defensa"
(artculo 16). Efectivamente, entonces, el Ministerio de Obras Pblicas no poda ser considerado
como parte en este juicio, pero hay que establecer que fue el propio actor en su demanda quien pidi
que para los efectos del caso se citara con la misma al Ministro de Obras Pblicas y
Comunicaciones, que a partir de esa diligencia procesal ha tomado parte activa en el proceso, por lo
cual las reclamaciones que constantemente ha formulado el actor sobre la intervencin d dicho
funcionario resultan contradictorias con su posicin inicial. En todo caso, aun cuando tal cosa haya
ocurrido, la sentencia impugnada es terminante al afirmar que: "La comparecencia del Ministerio de
Obras Pblicas en la presente causa, carece de relevancia, ya que los Ministerios son dependencias
del Estado, que carecen de personera jurdica propia e independiente", pero que, de todas maneras,

REIVINDICACION - Pgina 1
LEXIS FINDER - www.lexis.com.ec

el proceso es vlido "porque dichas irregularidades no han influido en la decisin de la causa" lo que
si habra sucedido, por el ejemplo, si las "excepciones" propuestas por el Ministro de Obras Pblicas
hubieran sido las determinantes en la sentencia: o sino hubiera apelado de la sentencia de primera
instancia el Procurador General del Estado, y se hubiera concedido la apelacin ante el slo
requerimiento del mencionado Ministro circunstancias que no se presentan en el caso. Por tamito
esta alegacin del recurrente de que "virtualmente se reconoce en la sentencia la ilegtima
comparecencia del Ministro de Obras Pblicas" debe ser rechazada.
TERCERO: Sostiene el recurrente que en la sentencia se decidi un punto no controvertido en la litis
y que por ello se viol el artculo 277 del Cdigo de Procedimiento Civil, que dice as: "La sentencia
deber decidir nicamente los puntos sobre que se trab la litis y los incidentes que originados
durante el juicio, hubieren podido reservarse, sin causar gravamen a las partes, para resolverlos en
ella", La argumentacin en que se funda esta alegacin es la siguiente: la Procuradura General del
Estado, nica contraparte legitimada para intervenir en el proceso, al comparecer en el juicio, una
vez citada, se limit a sealar domicilio sin proponer excepcin alguna, extrao comportamiento sin
duda de este organismo del Estado. El silencio del demandado debe entenderse segn lo considera
as la propia actora, como una negativa pura y simple de los fundamentos de la demanda. Por tanto,
afirma el recurrente, como el Estado, a travs de su representante legtimo, no aleg expresamente
la no posesin de los bienes muebles que se pretenda reivindicar, el Tribunal de instancia no debi
considerar esta cuestin como punto controvertido y no debi tampoco rechazar la demanda con
este fundamento.
CUARTO: Como se advierte de esta argumentacin, el palito central consiste en determinar el
alcance que debe darse a una negativa pura y simple del demandado frente a la pretensin del actor
en los trminos establecidos en el artculo 107 del Cdigo de Procedimiento Civil. Conviene en este
punto recordar la opinin del nuestro Vctor Manuel Peaherrera: "Efecto jurdico de la excepcin
simplemente negativa y, en general, de las contestaciones sagas y de las reticencias. La omisin de
muestro cdigo respecto de las expresiones que deben ser obligatorias al determinando dio lugar a
que en el foro fuera generalizndose la creencia de que las contestaciones ms hbiles y seguras
eran las ms vagas y lacnicas, capaces de ser interpretadas con toda la amplitud que el mismo
demandado quisiese. Contestar simplemente no debo a una demanda por el pago o entrega de
cualquier cosa o por el cumplimiento de cualquier obligacin, se consideraba, en todo caso como lo
ms conveniente y acertado; porque si el demandante no renda suficiente prueba de su derecho,
imada tena que hacer el demandado, y si la presentaba, le quedaba a este campo expedito para
defenderse, comprobando el pago, la prescripcin, la innovacin, la compensacin etc., todo lo cual
se crea comprendido en la frase no debo. Y si los primeros esfuerzos del demandado le fracasaban,
poda l desenvolver sucesivamente su amplsima e ilimitada contestacin e ir ensayando la prueba
de todas las excepciones posibles hasta que alguna le resultase eficaz: de manera que si el Juez de
primera instancia haba fallado, declarando, que la excepcin de pago no estaba comprobada, y que,
en consecuencia, se admita la demanda, el tribunal de apelacin poda declarar, en virtud de las
pruebas de segunda instancia, extinguida la misma deuda por remisin o por prescripcin, siendo as
que sobre estos puntos imada haba dicho el inferior, por no habrselos discutido ni alegado en
primera instancia. Ruidosa discusin suscitse a este respecto en el Tribunal Supremo, a propsito
de un cuantioso litigio, entre el antiguo Banco Internacional y el Gobierno: y desde entonces - triunf
el verdadero principio de que en la contestacin del demandado no se han de considerar deducidas
otras excepciones que las expresas o las que de un modo preciso e inequvoco se infieran de las
expresiones en el consignadas. En consecuencia la contestacin simplemente negativa o bien la
frase no debo u otra equivalente, se estima como una simple negacin de los fundamentos de la
demanda, esto es, de los hechos constitutivos de la accin: y no comprende la excepcin de pago ni
la prescripcin, remisin, etc., es decir, ninguna de aquellas que deben fundarse en hechos positivos
diversos de los que dieron origen al derecho del actor: hechos que, por lo mismo, deben ser clara e
inequvocamente alegados por el demandado, para que puedan considerarse como puntos
controvertidos y servirle de fundamento a su defensa. Slo as resulta que al tiempo de la
litiscontestacin, conozcan ambas partes y el juez, a punto tilo, cules son los hechos controvertidos:
cules los que debern ser comprobados por forma u otra de las partes en el segundo periodo del
juicio, y constituirn en el tercero, la materia de la sentencia. Esto es lo legal y cientfico, dentro del

REIVINDICACION - Pgina 2
LEXIS FINDER - www.lexis.com.ec

concepto esencial del juicio y de los tres perodos en que se divide: y slo as se asegura el que los
Tribunales de segunda y tercera instancia se limite, como deben limitarse a la revisin de lo resuelto
en primera instancia sin creerse llamados a fallar sobre lluevas cuestiones no planteadas ni
discutidas ante el inferior" (Lecciones. de Derecho Prctico Civil y Penal, Tomo I, Imprenta Julio
Senz 1912 pginas 457 a 459). En igual sentido el autor colombiano Hernando Devis Echanda
sostiene que "cuando el demandado o el imputado se contentan Con llegar los elementos de
derecho o de hecho de la demanda o de la imputacin o con afirmar su inexistencia, ciertamente hay
discusin de la pretensin pero no existe excepcin, sino una simple defensa: por el contrario
cuando el demandado afirma la existencia de hechos distintos de los que presenta la demanda o
circunstancias o modalidades diferentes de los contenidos en sta, con el objeto de plantear nuevos
fundamentos de hecho que conduzcan a la desestimacin de las pretensiones del demandante; en
estos casos se dice que propone o formula excepciones (Compendio de Derecho Procesal, Teora
General del Proces. Tomo 1. Bogot 1996, pgina 237). Esta Sala, en varios fallos, (Resoluciones
No. 133-99, publicada en el Registro Oficial Nro. 162 de 5 de abril de 1999; No. 20-99, publicada en
el Registro Oficial Nro. 142 de 5 de marzo de 1999 y Nro. 439-2000, publicada en el Registro Oficial
281 de 9 de marzo del 2001: Resolucin Nro. 285-2001, publicada en el Registro Oficial 420 de 26
de septiembre del 2001), ha reconocido el pensamiento de estos autores y ha interpretado de esta
manera la "negativa pura y simple" propuesta por el demandado expresa o tcitamente al contestar
la demanda.
QUINTO: Cul es el alcance, en el caso de autos, de la negativa pura y simple del demandado, el
Estado ecuatoriano, frente a la pretensin del actor Este plantea en su demanda la reivindicacin y la
restitucin de varios bienes muebles de su propiedad, que enumera e identifica en su demanda y
que fueron "entregados" al Ministerio de Obras Pblicas, por lo cual, sostiene, el Estado ecuatoriano
ha entrado en posesin de tales bienes. Si entendemos la negativa pura y simple, como seala
Peaherrera, "como una simple negacin de los fundamentos de la demanda, esto es. de los hechos
constitutivos de la accin, y que no comprende, ninguna de aquellas excepciones que deben
fundarse en hechos positivos diversos de los que dieron origen al derecho del actor", lo que debe
resolverse en definitiva es si esta negativa prevista por la ley (artculo 107 del Cdigo de
Procedimiento Civil: "La falta de contestacin a la demanda, o de pronunciamiento expreso sobre las
pretensiones del actor, ser apreciada por el juez como indicio en contra del demandado, y se
considerar como negativa simple de los fundamentos de la demanda, salvo disposicin contraria"),
era suficiente cuino defensa frente a la pretensin del actor y a los hechos constitutivos de su accin:
1) que el actor era dueo de los bienes; 2) que estos estaban singularizados; 3) que fueron
entregados al Ministerio de Obras Pblicas: y, 4) que debido a esta entrega el Estado ecuatoriano
lleg a ser poseedor de tales bienes. O si por el contrario, haca un pronunciamiento expreso del
demandado precisando coima excepcin la negativa de alguno de estos hechos y, concretamente el
de que el Estado era poseedor de los mismos, de tal manera que, coima sostiene el recurrente, al no
haberse propuesto tal excepcin, la cuestin no deba considerarse como punto controvertido dentro
de la litis. Ahora bien, de todo lo dicho se puede concluir con certeza que la negativa pura y simple
no puede sino referirse y comprender a todos, los hechos que constituyen los fundamentos de la
demanda reinvindicatoria ms arriba sealados y, entre ellos, por cierto, a la afirmacin de que el
Estado ecuatoriano era poseedor de los bienes cuya reivindicacin se pretende. Por tanto, cuando el
Tribunal de instancia rechaza la demanda por considerar que no se ha probado por parte del
demandante el hecho de la posesin, exigido como requisito para la procedencia de la accin
reinvindicatoria por el artculo 953 del Cdigo Civil, no ha violado el artculo 277 del Cdigo de
Procedimiento Civil, pues en la sentencia se han decidido los puntos sobre los que trab la litis, esto
es; la demanda reinvindicatoria propuesta por el actor y, por parte del demandado, la negativa simple
de los fundamentos de la demanda, conforme lo seala el artculo 107 del mismo Cdigo de
Procedimiento Civil.
SEXTO: El recurrente tambin funda el recurso en la causal tercera del artculo 3 de la Ley de
Casacin: "Aplicacin indebida, falta de aplicacin o errnea interpretacin de los preceptos jurdicos
aplicables a la valoracin de la prueba, siempre que hayan conducido a una equivocada aplicacin o
a la no aplicacin de normas de derecho en la sentencia o auto", pero no seala cules son esos
preceptos jurdicos que han sido inaplicados, aplicados indebidamente o errneamente

REIVINDICACION - Pgina 3
LEXIS FINDER - www.lexis.com.ec

interpretados: ni tampoco establece con precisin cul es la norma de derecho no aplicada, o

aplicada equivocadamente a consecuencia de tal vicio, aunque podemos deducir que se refiere al
artculo 734 del Cdigo Civil, que define a la posesin y al artculo 1603 que establece la regla bsica
para la interpretacin de los contratos. Sin embargo de tal imprecisin se formulan las siguientes
observaciones. Los tres primeros prrafos del artculo 117 del Cdigo de Procedimiento Civil
establecen las reglas bsicas respecto a la carga de la prueba: "Es obligacin del actor probar los
hechos que ha propuesto afirmativamente en el juicio, y que ha negado el reo.- El demandado no
est obligado a producir pruebas si su contestacin ha sido simple o absolutamente negativa.- El reo
deber probar su negativa si contiene afirmacin explcita o implcita sobre el hecho, el derecho o la
calidad de la cosa litigada". De acuerdo con esto tocaba al actor en este caso probar los hechos en
que fundamenta su pretensin y que estn sealados ms arriba; mientras que el demandado, el
Estado Ecuatoriano, no estaba obligado u producir pruebas pues su negativa pura y simple no
contiene ninguna afirmacin implcita o explcita. Aunque hubiera dicho "no soy... poseedor" esta
frase no constituye en afirmacin y, por tanto, no se trata de un hecho que deba ser probado; y
tampoco contiene alguna afirmacin explcita o implcita sobre un hecho que deba ser probado. As,
pues, toda la carga de la prueba recaa sobre el actor. En el escrito de interposicin del recurso, el
autor enumera exhaustivamente los antecedentes que. en su opinin, acreditan la posesin del
Estado ecuatoriano y el desenvolvimiento que tuvo su propuesta de dacin en pago y la aceptacin
de la misma por el Ministerio de Obras Pblicas, por lo cual concluye que "es obligado reconocer que
las dos partes tuvieron y mostraron la intencin de entregar los bienes (Monoltica) para que el
Estado a travs del Ministerio los posea como seor y dueo y el Estado a travs del Ministerio al
dar su aceptacin a la propuesta y al recibirse los bienes en sucesivas entregas tuvo tambin la clara
intencin de poseerlas como seor y dueo, dado que se le daban para cancelar un adeudo". Hay
que anotar que esta entrega y recepcin, que se realiz para llevar adelante un convenio de dacin
en pago, finalmente no concluy en la celebracin del convenio, por objeciones jurdicas formuladas
por el Procurador y el Contralor General del Estado aunque para el recurrente "la suspensin de la
tramitacin" del convenio no implic un cambio en la intencin de la entidad que recibi los bienes.
En todo caso estas alegaciones no demuestran que el Tribunal de instancia haya incurrido en el vicio
sealado en la causal tercera del artculo 3 de la Ley de Casacin: "Aplicacin indebida, falta de
aplicacin o errnea interpretacin de los preceptos jurdicos aplicables a la valoracin de la prueba",
pues la conclusin que en la sentencia se lee sobre esta cuestin es la siguiente: "De autos no existe
prueba del tercer requisito exigido por esta norma legal artculo 953 del Cdigo Civil), esto es que el
Estado Ecuatoriano los posea (a los bienes), en los trminos fijados en el artculo 734 del Cdigo
Civil, ya que ms bien se ha demostrado en autos, que el Estado ha sido simple tenedor de la
maquinaria...". Esta es, claramente manifestada la conviccin a la que ha llegado el Tribunal de
instancia en relacin a las pruebas que obran del juicio frente a lo cual este Tribunal de Casacin no
puede entrar a efectuar una nueva valoracin de tales pruebas, pues su competencia se constrie,
como - lo establece claramente la ley, a realizar el examen de las violaciones de derecho en la
aplicacin de las normas legales relativas a la valoracin de la prueba, cuando tales violaciones han
conducido a la errnea aplicacin o a la inaplicacin de normas de derecho en el fallo recurrido. Para
mayor abundamiento se transcribe lo que dice al respecto el autor Fernando de la Ra, en su obra el
Recurso de Casacin en el Derecho Positivo Argentino: "Para determinar con claridad lo que es, en
esta materia, objeto de control de la casacin, es preciso sealar que el Tribunal de mrito es libre
en la valoracin y seleccin de las pruebas que han de fundar su convencimiento, y en la
determinacin de los hechos que con ella, se demuestren. El valor de las pruebas no est fijado ni
determinado y corresponde a su propia apreciacin evaluarlas - y determinar el grado de
convencimiento que puedan producir sin que tenga el deber de justificar por qu da mayor o menor
mrito a una prueba que a otra. Es por ello que por la va del recurso de casacin no se puede
provocar un muevo examen critico de los medios probatorios que dan peso a la sentencia. Queda
excluido de l todo lo que se refiera a la valoracin de los elementos de prueba y a la determinacin
de los hechos. La casacin un es una segunda instancia (tercera instancia, dinamos en Derecho
Procesal ecuatoriano) y no esta en la esfera de sus poderes revalorar la prueba ni juzgar los motivos
que formaron la conviccin de la Cmara. Por esto es improcedente el recurso de casacin cuando
se discuten las conclusiones de hecho del Tribunal de juicio y se formula una distinta valoracin de
las pruebas que sirven de base a la sentencia o se discute la simple eficiencia probatoria de los
elementos de conviccin utilizados por la Cmara, o se intenta una consideracin crtica relativa a la

REIVINDICACION - Pgina 4
LEXIS FINDER - www.lexis.com.ec

falta de correspondencia entre los elementos probatorios utilizados por la sentencia, la conclusin
que ellos motivan o un disentimiento con la valoracin de la prueba efectuada en el mrito o
discutiendo su valor, o incidiendo de otro modo en el criterio de apreciacin sobre su eficacia, o
discrepando con los motivos- de hecho expresados por la sentencia" (Editorial Vctor P. Zaballa,
Buenos Aires, Argentina, 1968, pginas 177 y siguientes). Estas son razones suficientes para
considerar que no procede la peticin de casar la sentencia por la tercera causal del artculo 3 de la
Ley de Casacin.
SEPTIMO: Las consideraciones precedentes llevan igualmente a concluir que en la sentencia
recurrida no se ha infringido el artculo 734 del Cdigo Civil, que nos da el concepto de posesin,
pues la Corte de instancia considera que no se encuentran los requisitos de la posesin establecidos
en dicho artculo. Tampoco ha dejado de aplicarse algn precedente jurisprudencial obligatorio,
conforme lo establece el inciso segundo del artculo 19 de la Ley de Casacin, que exige para ser tal
la triple reiteracin de un fallo. Finalmente no se han justificado las dems violaciones legales
alegadas por el recurrente en el escrito correspondiente. Por todas estas razones,
ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY,
esta Primera Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Suprema de Justicia no casa la sentencia
pronunciada por la Quinta Sala de la Corte Superior de Justicia de Quito en el juicio reinvindicatorio
propuesto por Monoltica SA. en contra del Estado ,ecuatoriano. Sin costas. Notifquese, publquese
y devulvase.
Fdo.) Dres. Ernesto Albn Gmez, Santiago Andrade Ubidia y Galo Galarza Paz, Ministros Jueces.
Certifico.
Dra. Isabel Garrido Cisneros, Secretaria Relatora.
RAZON: Es fiel copia de su original.
Certifico.
Quito, 15 de mayo del 2002.
f.) Dra. Isabel Garrido Cisneros, Secretaria Relatora de la Primera Sala
de lo Civil y Mercantil de la Corte Suprema..

REIVINDICACION - Pgina 5
LEXIS FINDER - www.lexis.com.ec