Revue Philosophique de Louvain

Bergson et Zenon d'le

Herv Barreau

Citer ce document / Cite this document :

Barreau Herv. Bergson et Zenon d'le. In: Revue Philosophique de Louvain. Troisime srie, tome 67, n94, 1969. pp. 267284;
doi : 10.3406/phlou.1969.5491
http://www.persee.fr/doc/phlou_0035-3841_1969_num_67_94_5491
Document gnr le 24/05/2016

Bergson

et

Zenon

d'le

La mtaphysique n'est pas la mode aujourd'hui. Parmi ceux qui

ont contribu son discrdit, bien qu'ils aient le plus souvent tent
de la ressusciter d'une manire diffrente, figure sans aucun doute
Bergson : La mtaphysique, crit Bergson dans l'Introduction de
La Pense et le Mouvant^), date du jour o Zenon d'le signala
les contradictions inhrentes au mouvement et au changement, tels
que se les reprsente notre intelligence . Selon Bergson, le principal
effort des philosophes anciens et modernes s'employa surmonter,
ou tourner les difficults souleves par la reprsentation
intellectuelle du mouvement et du changement, alors qu'ils auraient d
s'apercevoir qu'elles sont, comme telles, insolubles mais aussi illusoires.
Il est possible de donner cette interprtation bergsonienne
de l'histoire de la mtaphysique occidentale le sens d'une
condamnation de l'latisme. Dans cette perspective, Zenon ne serait pas
seulement responsable d'avoir aiguill la rflexion des mtaphysiciens
sur une fausse piste, il le serait aussi de les avoir dtourns, comme
c'tait du reste son intention, de la considration du devenir pour
leur faire adopter la thse de son matre Parmnide : L'tre est,
le non-tre (et par consquent le devenir) n'est pas. Comme le
bergsonisme affirme au contraire la ralit du devenir et le caractre
superficiel de la pense logique, Bergson serait l'anti-Znon, l'initiateur
d'une philosophie radicalement nouvelle.
Reconnaissons que certaines prsentations donnes par Bergson
aux arguments de Zenon autorisent dans une certaine mesure une
telle exgse de ses textes. Bergson avait intrt, si l'on ose dire,
la favoriser dans la mesure o il voulait faire ressortir l'originalit
de sa philosophie, qui est incontestable. Mais il est impossible de ne
pas remarquer aussi l'insistance avec laquelle Bergson revient sur
les arguments de Zenon, comme s'ils taient, sous la forme o ils
sont prsents, vraiment irrfutables. Il est impossible de ne pas
s'interroger sur l'espce de complicit qu'adopte Bergson l'gard
de ces sophismes qui deviennent de plus en plus sous sa plume
(!) La Pense et le Mouvant (dit. 1950), p. 8.

268

Herv Barreau

des difficults fort respectables. Le texte que nous avons cit plus
haut, et dont la rdaction est tardive, puisqu'elle date de 1922, est
lui-mme significatif de cette espce de rfrence oblige, et comme
de dfrence, qu'adopte finalement Bergson l'gard de Zenon.
Pas plus que l'histoire de la mtaphysique occidentale, le bergsonisme
lui-mme ne serait alors possible sans l'hritage de Zenon. D'o
l'hypothse d'une profonde parent d'inspiration, par del l'adoption
ou le refus de la thse parmnidienne sous sa forme littrale, entre
le bergsonisme et l'latisme.
Telle est la problmatique de ce travail. Comme nous venons
de le remarquer, elle s'autorise du privilge que Bergson, parmi tous
les prsocratiques dont il aurait pu voquer le patronage, a accord
constamment Zenon. Mais elle ne peut donner lieu une conclusion
suffisamment fonde que si les arguments de Zenon d'une part, les
analyses bergsoniennes de ces arguments d'autre part, ne sont pas
confondus. Il faudra donc tudier sparment les uns et les autres.
Trop de commentaires les ont mls, ou ont, au contraire, ignor,
souvent pour une simple raison de chronologie, l'clairage qu'ils se
donnent rciproquement. Nous allons essayer de restituer, aux uns
et aux autres, leur sens authentique; et alors, croyons-nous, leur
convergence, face d'autres styles de pense, apparatra de faon
frappante.
* * *

LES ARGUMENTS DE ZENON

1) La restitution littrale.
Les arguments de Zenon sont bien connus. Malheureusement
nous ne les connaissons que par les auteurs qui les ont rfuts, et
qui les tiennent tous de leur premier rfutateur connu : Aristote.
Force nous est donc de recourir au texte aristotlicien, trs bref.
Ce texte lui-mme prsente des variantes manuscrites qui, mme
si elles ne mettent pas en cause le sens de chaque argument, ne laissent
pas d'tre embarrassantes, surtout pour le quatrime argument. Ce
n'tait pas notre propos de faire une tude exhaustive des textes
et traductions proposs. Puisque tout le travail qui a t fait sur cette

Bergson et Zenon d'le

269

question se situe l'intrieur de la prsentation aristotlicienne de

ces arguments, le gain smantique n'en peut tre considrable. Pour
qui veut raisonner sur un texte le plus vraisemblable possible, le
problme se rduit tenir compte la fois des versions manuscrites
et de la cohrence smantique. Voici la solution que nous avons adopte :
pour les trois premiers arguments, nous avons traduit nous-mme
d'aprs le texte tabli par Carteron(2), en signalant l'addition que
nous avons faite ce texte, la suite de la plupart des commentateurs,
en vue d'obtenir, pour le troisime argument, une traduction
satisfaisante. Pour le quatrime argument, o les copistes ont visiblement
introduit des variantes qui correspondaient la faon dont ils
imaginaient la situation dcrite, et o le texte tabli par Carteron ne
correspond pas, d'une faon inexplicable, la traduction qu'il propose,
nous reproduisons purement et simplement la traduction de Lachelier (3)
qui a le mrite de suivre de trs prs un texte trs peu corrig par
rapport aux sources existantes, et qui donne une explication
satisfaisante de la forme complique de l'argumentation.
Premier argument : la dichotomie. Dans le premier (argument)
l'impossibilit du mouvement est tire de ce que le mobile doit parvenir
d'abord la moiti avant d'arriver au terme (239 b 10-12).
Deuxime argument : l'Achille. Le deuxime est celui qu'on
appelle l'Achille. Le voici : le coureur le plus lent ne sera jamais
rattrap par le plus rapide; car celui qui poursuit doit toujours
commencer par atteindre le point d'o est parti le fuyard; de sorte que
ncessairement le plus lent a toujours quelque avance (239 b 14-17).
Troisime argument : la flche. Le troisime prtend que la
flche mobile est en repos. Nous l'avons rapport l'instant : si
toujours toute chose est en repos ou en mouvement, et si elle est en
repos quand elle est dans un espace gal son volume; comme le
mobile est toujours dans l'instant (dans un espace gal son volume) (4),
la flche en mouvement est toujours immobile (239 b 30 et 239 b 5-8).
(2) Abistotb, Physique VI, 9, 239 b 5 240 a 18 (Collection des Universits de
France, t. II, pp. 60-62).
(3) Lachelier, Note sur les deux derniers arguments de Zenon d'le, dans Revue
de Mtaphysique et de Morale, 1910, pp. 345-355.
(4) Nous ajoutons dans un espace gal lui-mme aprs comme le mobile est
toujours dans l'instant , ainsi que le porte un manuscrit, et comme l'ont fait Thmistius,
S. Thomas, Zeller, Renouvier, Lachelier, etc. Brochard (cf. tudes de Philosophie
Ancienne, p. 6) interprte diffremment, mais il ajoute une hypothse comme le temps
n'est form que d'instants, qui est conforme au sens, mais emprunte la critique
de l'argument qu'en fait Aristote.

270

Herv Barreau

Quatrime argument : le stade. Le quatrime est tir de corps

gaux qui se meuvent en sens inverse dans le stade, devant d'autres
corps gaux, ceux-ci immobiles, les premiers venant de l'extrmit
du stade, les autres du milieu, avec des vitesses gales : o l'on voit
selon Zenon, qu'une dure est la fois le double et la moiti d'ellemme... Soient, en effet, les corps A, gaux et immobiles; les corps B,
venant du milieu du stade, gaux en nombre et en grandeur aux A;
les corps C, venant de l'extrmit, gaux en nombre et en grandeur
aux A, et marchant avec la mme vitesse que les B. Ici, sans doute,
dans le texte d'Aristote, une figure que nous n'avons plus, et qui
donnait comme suit la disposition initiale des trois sries de corps :
milieu
du
stade

B4

B3

A1
Ba

-*A2
B*

C1
A3
->

Ca
A4

C3

C4

extrmit
du
stade

Cela pos, qu'arrive-t-il ? Les B et les C dfilent les uns devant les
autres, de telle sorte que le premier B arrive la hauteur du dernier C
en mme temps que le premier C la hauteur du dernier B. Il se
trouve, par suite, que le premier C a pass devant tous les B, tandis
que le premier B n'a pass que devant la moiti des A : de sorte que
la dure de son mouvement n'a t aussi que la moiti d'elle-mme :
car le premier B met le mme temps passer devant chaque A que
le premier C passer devant chaque B. Il se trouve aussi que le premier
B a pass devant tous les C (puisqu'il arrive au bout de la file des C
en mme temps que le premier C au bout de la file des B), mettant
le mme temps passer devant chacun d'eux que le premier C
passer devant chaque A, du moins ce que prtend Zenon : car,
dit-il, un B et un C mettent le mme temps l'un que l'autre passer
devant un A(5).

(5) II nous semble ncessaire de reproduire l'explication de Lachelier : Zenon rpte

deux fois le mme argument, en l'appliquant d'abord aux C, et ensuite aux B. H prouve
d'abord (depuis il se trouve, par suite, que... jusqu' il se trouve aussi...) que
la dure du mouvement des G est la fois le double et la moiti d'elle-mme : il aurait
pu le prouver directement, en constatant que le premier G a pass devant tous les B,
tandis qu'il n'a pass que devant la moiti des A : il a mieux aim (d'aprs le texte
gnralement adopt) le prouver indirectement, en montrant que le premier G a pass
devant tous les B, pendant que le premier B, marchant avec la mme vitesse, ne passait
que devant une moiti (celle de droite) des A. H prouve ensuite (depuis il se trouve

Bergson et Zenon d'le

271

2) L'interprtation des arguments.

La signification globale de ces quatre arguments n'est gure
contestable, nous semble-t-il. Zenon se fait le dfenseur des thses
de son matre Parmnide sur l'unit de l'tre. Aux avocats de la
pluralit, qui dnoncent l'absurdit des consquences dcoulant de
la thse parmnidienne, il rtorque en montrant que la thse de la
pluralit conduit des consquences plus absurdes encore. Telle
est l'interprtation que propose Platon dans le Parmnide, et il nous
semble de bonne mthode de tenir compte de la manire dont on a
compris les arguments de Zenon dans son milieu culturel avant de
s'interroger sur la signification qu'ils peuvent recevoir dans le ntre.
Eelisons donc le tmoignage de Platon. Celui-ci fait dire Socrate
s'adressant Parmnide, en prsence de Zenon : C'est la mme
thse dans son crit, d'un certain biais, que dans le tien; mais il la
tourne autrement et tente de nous la faire passer pour une thse
diffrente. Toi en effet, dans ton pome, tu affirmes l'unit de l'tre
total et, de cette thse, tu produis des preuves aussi belles que bonnes ;
lui, en retour, affirme que la pluralit n'est point; et des preuves,
il en fournit d'innombrables, et impressionnantes! Voil donc l'un
de vous qui affirme l'unit, l'autre qui nie la pluralit, et ainsi chacun
de son ct parle, en ayant l'air de ne rien dire de pareil, tout en
disant, peu s'en faut, la mme chose (6). A quoi, Platon fait rpondre
Zenon, comme une confirmation et une prcision apportes ce
qui vient d'tre dit : ... Pour rien au monde, il n'est tant de prtention
dans mon crit, qu'il cherche, compos prcisment dans l'esprit que
tu dis, le dissimuler aux hommes et se donner pour un grand exploit !
L'effet que tu signales n'est qu'un accident; et c'est en vrit une
assistance qu'apportent mes crits la thse de Parmnide, contre
ceux qui s'essaient la tourner en drision pour ce que, si l'un est,
aussi jusqu' < du moins ce que prtend Zenon ) que la dure du mouvement des
B est aussi le double et la moiti d'elle-mme : il pouvait le prouver directement, en
constatant que le premier B a pass devant tous les C, tandis qu'il n'a pass que devant
la moiti des A : mais il me parat probable qu'il a voulu rendre sa seconde preuve
exactement symtrique la premire, en montrant que le premier B a pass devant
tous les C, pendant que le premier C, marchant avec la mme vitesse, ne passait que
devant une moiti (celle de gauche) des A. Cet emploi, dans les deux preuves, du mme
procd indirect, est d'ailleurs suppos, ce me semble, par le membre de phrase final
car, dit-il, un B et un C mettent le mme temps l'un que l'autre passer devant un A .
L est, en effet, le fondement commun des deux preuves, telles que Zenon me parat
les avoir conues {op. cit., p. 349).
(6) Parmnide, 128 a-b, trad. Moeeatj, dans Platon, uvres Compltes (La Pliade).

272

Herv Barreau

multiples et bouffonnes seront les consquences subir pour cette

thse, ainsi que les contradictions. C'est donc une rplique que mon
crit, contre ceux qui affirment la pluralit; il leur rend coup pour
coup, et mme au-del, voulant montrer ceci : que plus bouffonnes
encore seront les consquences subir pour leur hypothse : 'si la
pluralit est' que pour celle de : 'l'un est' si l'on est capable de les
dvelopper. C'est dans un tel got de revanche que, jeune encore,
je composai cet crit, et quelqu'un m'en droba la copie, de sorte
que je n'eus pas mme dlibrer si je devais ou non le produire au
jour. Voil donc ce qui t'chappe, Socrate : ce ne serait pas le got
de revanche d'un jeune homme, ton sens, qui m'aurait fait crire,
mais l'ambition d'un homme mr; autrement, je te l'ai dit, ta faon
de voir n'est pas mauvaise (7).
Ce tmoignage de Platon nous semble intressant double titre :
d'une part, il nous dissuade de trouver chez Zenon une doctrine tant
soit peu diffrente de celle de Parmnide ; d'autre part, il nous propose
de voir dans l'uvre dialectique de Zenon un crit de jeunesse,
d'intention polmique. Ces deux points, s'il faut les appliquer en particulier
aux arguments sur le mouvement, appellent quelques explications.
Examinons tout d'abord comment les arguments sur le mouvement
peuvent s'opposer la thse de la pluralit de l'tre, car ce n'est
pas immdiatement vident. La situation est tout autre pour les
quatre autres arguments retenus par la tradition : 1) l'tre multiple
doit tre la fois infiniment petit et infiniment grand, 2) il doit tre
numriquement fini et infini, 3) l'espace englobant doit tre englob
son tour, 4) un grain de bl doit faire du bruit en tombant par terre
si c'est le cas d'un boisseau de bl. Ces quatre arguments se rapportent
directement aux difficults qui naissent de la multiplication de l'tre,
et il n'y a pas lieu d'y insister ici. Ils manifestent d'une faon
dialectique, c'est--dire par l'impossibilit de la thse oppose, que l'tre est
indivisible (cf. Parmnide, Fragments, VIII, 22-25, d. Diels-Kranz).
Mais l'indivisibilit n'est pas le seul caractre de l'tre parmnidien,
ou plus exactement il faut concevoir qu'il possde l'indivisibilit
sous tous les rapports : c'est ainsi qu'il est dit ternel, sans
commencement ni fin (ibid., 3-21), et immobile, toujours fix au mme endroit
(ibid., 26-30). Par ces deux derniers caractres est donc explicitement
rejete la possibilit du mouvement, de l'espace et du temps. Il revenait
(7) Parmnide, 128 c-e.

Bergson et Zenon d'le

273

donc Zenon de montrer que, quelle que soit la division qui soit
introduite dans l'tre, qu'il s'agisse de substances, de lieux de l'espace,
ou de moments du temps, la pense pluraliste se heurte des
contradictions. Comme le mouvement, qu'il s'agisse d'un seul mobile
et plus forte raison s'il s'agit de plusieurs, combine ces modes de
division, une place d'honneur devait tre faite dans l'uvre dialectique
de Zenon aux arguments sur le mouvement. Selon la tradition qui
nous est parvenue, elle en occupe la moiti. Est-il ncessaire de voir
dans cette proportion une intention bien dfinie ? C'est assez
improbable, car pourquoi alors Zenon et ses commentateurs n'en auraient-ils
rien dit, alors que le caractre systmatique de la rfutation de la
thse pluraliste en aurait t accentu? D'ailleurs, le tmoignage
de Platon nous induit plutt l'opinion contraire : Platon prsente,
en effet, dans un passage qui prcde celui que nous avons dj cit,
un nouvel argument qu'il met dans la bouche de Socrate : S'il y a
une pluralit d'tres, il s'ensuit qu'ils doivent tre la fois semblables
et dissemblables, ce qui est videmment impossible... N'est-ce pas
l ce que tu veux dire ? demande Socrate Zenon. C'est bien cela
rpond celui-ci (8). Nous pouvons donc raisonnablement penser qu'il
y avait dans le livre de Zenon, dont lecture aurait t faite en prsence
de Socrate, plus d'arguments que ceux qui ont t recueillis par la
tradition, et retenus sans doute parce qu'ils taient particulirement
frappants (9).
Cette dernire considration nous amne considrer le caractre
polmique des arguments sur le mouvement. S'ils taient une uvre
de maturit, on pourrait penser que Zenon voulait confondre les
Pythagoriciens, qui avaient une conception dfinie de la pluralit,
puisqu'ils voyaient la ralit comme compose de nombres, figurs
eux-mmes par des formes gomtriques. Mais, dans ce cas, pourquoi
Zenon n'aurait-il pas expressment dnonc cette conception de la
pluralit? Pourquoi Platon et Aristote, ordinairement si soucieux
de mettre en opposition leurs prdcesseurs, n'auraient-ils pas parl
de cette intressante opposition? En fait, ce sont les modernes qui
mettent en opposition Pythagore et Zenon, et cela pour des raisons
tires de l'histoire des mathmatiques. En mettant en uvre, dans
ses arguments, la division l'infini, Zenon apparat comme l'inventeur
(8) Ibid., 127 e.
(9) Simplicius, dans son commentaire sur La physique d' Aristote, fait mention de
quarante arguments !

274

Herv Barreau

de la quantit continue. C'est ainsi que Milhaud crit par exemple :

II est possible, probable mme que, au temps de Zenon, on ne spart
pas le domaine scientifique du domaine mtaphysique. Mais du moins
la science allait pouvoir tirer profit de cette dialectique relative
des ides aussi importantes que le continu de l'espace et du temps.
Faire triompher de semblables ides, c'tait renverser les cueils
que leur propre crateur, Pythagore, dressait contre elles par sa
conception de la pluralit discontinue (10). On ne contestera pas
cet historien des mathmatiques que les arguments de Zenon aient
jou un rle de ferment, qu'ils aient fait rflchir les savants la
nature de l'espace et du temps. Mais il est difficile de voir en Zenon
un partisan du continu sous sa forme mathmatique. Il est ncessaire
de dissiper ici un malentendu. Sans nul doute, Zenon tient, comme
Parmnide, que l'tre est continu (cf. Parmnidb, Fragments VIII,
6, 25) ; mais cette continuit, loin de permettre une division l'infini,
est elle-mme indivisible ; elle est un caractre de l'unit de l'tre :
il n'est pas non plus divisible, puisqu'il est tout entier identique.
Et aucun plus ici ne peut advenir, ce qui empcherait sa cohsion,
ni aucun moins, mais tout entier il est plein d'tre. Aussi est-il tout
entier d'un seul tenant (continu); car l'tre est contigu l'tre (").
Sur ce point, Brochard nous semble avoir vu juste, quand il crit :
Ce n'est pas contre l'existence du continu, c'est contre la composition
du continu que sont dirigs les arguments de Zenon. L'tre est
continu, mais indivis et indivisible. Il ne faut pas dire qu'il est un
tout, car il n'a pas de parties : il est essentiellement Un. Mais cette
unit absolue ne parat pas avoir empch les lates de considrer
l'tre comme continu, par suite, peut-tre comme tendu (12). Ainsi
si l'ide mtaphysique de continuit a pu favoriser la naissance de
la notion physique ou mathmatique du continu, c'est bien malgr
elle ; car de soi, elle rpugnait ce que nous entendons, physiquement
ou mathmatiquement, par la continuit.
Une autre interprtation a voulu faire, au contraire, de Zenon
un partisan du discontinu. Telle serait, selon Brochard, l'opinion
d'Evellin : M. Evellin semble croire qu'en prouvant l'impossibilit
(10) Mjlhatxd, Les philosophes gomtres de la Grce, pp. 137-138; cf. p. 140 note 1
in fine : M. Cantor, dans ses Vorlesungen, veut que les adversaires de Zenon soient
les Atomistes, tandis que nous jugeons plus naturel, avec M. Tannery, que ce soient
les Pythagoriciens; mais au fond notre interprtation est trs voisine de la sienne...
(11) Fragments, VIII, 22-25; trad. Beatxfret.
(12) Bbochabd, op. cit., pp. 13-14.

Bergson et Zenon d'le

275

du mouvement dans le continu divisible l'infini, Zenon voulait

prouver la ncessit d'une autre conception, du discontinu, et croyait
la ralit du mouvement. C'est une interprtation raliste : le continu
serait une apparence; le rel serait discontinu. Mais cette opinion
ne saurait se soutenir... (13). Sur ce point encore, Brochard voit
juste : il n'y a aucune vraisemblance ce que Zenon ait voulu faire
croire la ralit du mouvement, et ait fond cette ralit sur une
conception discontinue de l'tre, qui aurait t manifestement
pluraliste.
Si l'on se demande, cependant, comment une interprtation aussi
trange que celle d'Evellin a pu voir le jour, on est renvoy
l'interprtation no-criticiste qui a domin jusqu'ici en France et ailleurs,
chez les historiens de la philosophie, la comprhension des arguments
de Zenon (14). Pour le no-criticisme, en effet, Zenon aurait le premier
mis en lumire l'opposition du continu et du discontinu, qui est l'me
de la deuxime antinomie kantienne. Chez Renouvier, par exemple,
VAchille et la flche sont des arguments complmentaires. L'Achille
nous interdit la continuit ou infinit du quantum, envisage dans
un sujet en soi, et nous oblige revenir aux atomes de temps et aux
lieux fixes, invariables, occups en autant d'instants. Mais alors
revient la flche qui vole, qui nous prend ainsi hors d'tat de nous
reprsenter le passage d'une station du mobile une autre station,
et achve notre dfaite en nous condamnant ne voir que des repos
dans les diffrentes dterminations ou limites de dure (15). Cette
explication est ingnieuse, puisqu'elle nous interdit la reprsentation
du mouvement, que l'espace et le temps soient faits de portions
continues, ou bien d'indivisibles. Mais, comme le dit encore Brochard :
Rien dans les textes ne prouve directement que telle ft la pense
de Zenon (16).
Ce qui est tonnant, c'est que Brochard, qui a si bien vu le dfaut
des interprtations prcdentes, qui ne peut admettre, en particulier
l'interprtation idaliste de Renouvier, reprend lui-mme la forme
(13) Op. cit., p. 13. Cf. Evelun, Infini et quantit, Paris, 1881.
(14) Cf. Lloyd, art. Zeno, dans Encyd. Britan., 1963, Vol. 23, pp. 945-946. Cf.
aussi Htvjtd, Histoire de la Philosophie, t. 1, pp. 61-62; Pucbllb, Le Temps, pp. 41-44 :
prsentation emprunte Brochard ; et dj A. Rey, La Jeunesse de la science
grecque, pp. 165-174; par contre Bbhieb, Histoire de la philosophie, 1. 1, f. 1, pp. 58-59,
adopte l'interprtation Tannery-Milhaud.
(15) Rbnottvieb, Logique gnrale et Logique formelle, p. 46.
(") Op. cit., p. 13.

276

Herv Barreau

d'argumentation prsente par ce dernier : Si le temps et l'espace

ont des parties, si le continu est compos, de deux choses l'une : ou
ces parties sont divisibles l'infini, ou elles sont des lments
indivisibles. Zenon rfute la premire de ces suppositions par les arguments
connus sous les noms de la dichotomie et l'Achille) la seconde par la
flche et le stade. Les quatre arguments forment ainsi un dilemme.
C'est ce que le premier, M. Renouvier, a montr dans le chapitre
des Essais de critique gnrale consacr Zenon d'le. Toutefois,
il laisse de ct le quatrime argument, le stade. Nous ferons voir au
contraire que ce raisonnement, qui a tant embarrass et scandalis
les historiens, se rattache troitement aux prcdents et complte
la dmonstration (17).
Examinons donc comment Brochard prsente ce quatrime
argument (notons que Brochard appelle les corps des points
sans qu'il soit lui-mme satisfait de cette dernire expression) : Si,
comme nous l'avons admis, Zenon raisonne dans l'hypothse des
indivisibles, nous devons admettre que les points A, B et C sont des
lments absolus de l'espace en soi, et se meuvent dans l'instant,
lment absolu du temps en soi. Aprs le premier instant, B1 qui
tait, je suppose, au-dessous de A2, en ligne droite avec lui, se trouve
au-dessous de A3, suppos immdiatement contigu A2; C1, qui
tait d'abord au-dessus de A3, se trouve au-dessus de A2. Mais pour
que B1 et C1 occupent leur position actuelle, il faut de toute ncessit
qu' un moment ils se soient trouvs en ligne droite l'un avec l'autre.
Cependant leur mouvement s'est accompli dans un instant indivisible.
Il faut donc, ou qu'ils ne se soient pas croiss (et alors il n'y a pas
de mouvement), ou que, dans l'instant indivisible, deux positions
aient t occupes par les deux mobiles : mais alors l'instant n'est
plus indivisible. En d'autres termes, il est impossible de concevoir
un instant indivisible tel qu'on ne puisse, non seulement concevoir,
mais raliser par une exprience des plus simples, un mouvement
qui divise cet instant. (Et on pourrait en dire autant de l'unit d'espace
suppose indivisible : le mme lment devrait s'largir au point
de contenir au mme instant deux lments de mme dimension).
Dire que l'instant est divis en deux parties gales, c'est, dans
l'hypothse, dire qu'il est le double de lui-mme (18).
(17) Op. cit., p. 4. Les Essais de critique gnrale de Renouvier ont t rdits
sous le titre de Logique gnrale et Logique formelle.
(18) Ibid, pp. 8-9.
*

Bergson et Zenon d'le

277

Cette prsentation de l'argument est claire et ingnieuse, mais

elle suppose une hypothse dans laquelle Zenon ne nous dit pas,
du moins d'aprs le tmoignage d'Aristote, s'tre lui-mme plac.
En particulier, elle suppose que les points ou corps A, B, C sont
spatialement indivisibles, ce qui ne convient gure des objets reconnaissabls dans un stade. On ne peut donc se dfendre d'une impression
d'arbitraire, d'autant plus que si l'ensemble des quatre arguments
constituait un dilemme, il serait tonnant que l'inventeur de la
dialectique n'ait pas mis lui-mme ce procd en relief pour enfermer ses
adversaires dans la contradiction; il serait tonnant aussi que les
dialecticiens du pass ne soient pas venus au secours de leur anctre
dfaillant. Mais justement, le vrai problme est l : le dilemme existet-il, oui ou non ? Les 3e et 4e arguments se placent-ils dans des conditions
radicalement diffrentes des 1er et 2e ? Il en serait ainsi si la division
de l'espace et du temps, donne comme point de dpart, dans les
3e et 4e, n'tait pas donne pareillement l'avance dans les 1er et 2e.
Or il est clair que la division infinie de l'espace et du temps est aussi
donne dans la dichotomie et V Achille : c'est elle qui empche qu'un
mouvement puisse se produire sur une distance infiniment divise
(lu dichotomie) ou dans un temps infiniment divis (V Achille); la
seule diffrence, pour les 3e et 4e arguments, c'est que le mouvement
est alors, lui aussi, suppos donn : Zenon montre alors que ce
mouvement est contradictoire, donc qu'il ne peut pas tre. La flche suppose
mobile est en repos, car tout instant elle est ncessairement en
repos; le corps B ou C ne se meut pas, car s'il se mouvait, ce serait
dans une dure, double et moiti d'elle-mme, et si l'on multipliait
les mobiles dous de vitesses diffrentes, dans une dure voisine
la fois du nant et de l'infini, ce qui n'a aucun sens. Ainsi, de toute
faon, c'est la division de l'tre, une division telle qu'on ne peut
l'arrter, qui empche la production du mouvement. De quelque
faon que vous vous y preniez, semble dire Zenon, vous ne parviendrez
pas penser simultanment et sans contradiction la division et le
mouvement. Telle est l'unit des quatre arguments, qui exclut tout
dilemme sur le divisible et l'indivisible.
Lachelier a bien vu cette unit des quatre arguments et, dans
son article de 1910, il rpond implicitement l'tude de Brochard
qui date de 1888 (reprise, propos d'autres contributions en 1893) :
L'hypothse commune de ces deux (derniers) arguments est
l'existence, dans le temps et dans l'espace, de parties dernires, infinies
par consquent en nombre et en petitesse, et cependant toutes distinctes

278

Herv Barreau

en elles-mmes, sinon pour nous, et toutes donnes d'un seul coup,

et en quelque sorte sur un seul plan. Pourquoi une flche lance
est-elle, au dire de Zenon, immobile ? Parce que la place qu'elle occupe
chaque instant dans l'espace est un ensemble dtermin d'atomes
d'espace : parce que, par suite, de cette place celle qu'elle doit occuper
l'instant d'aprs, il n'y a jamais progrs continu, mais toujours saut
brusque, produit par l'addition, dans le sens de sa marche, et le
retranchement dans le sens oppos, d'un certain nombre de ces atomes.
Pourquoi, lorsqu'un corps passe la fois devant deux autres d'tendue
ingale, faut-il que la dure de son passage se proportionne l'tendue
de chacun d'eux, alors mme que celui qui en a le plus est anim
d'un mouvement inverse du sien ? Parce que ce passage, au lieu d'tre
continu, n'est, dans la pense de Zenon, qu'une srie de concidences
instantanes entre un minimum d'tendue, pris sur le premier de ces
corps, et chacun des minima qui concourent former l'tendue des
deux autres : de sorte que, si ces minima sont, dans l'un de ceux-ci,
en nombre plus grand, plus nombreuses doivent tre avec lui les
concidences, et plus nombreux, par rapport lui, les instants qui
composent la dure du passage. On sait que c'est l'impossibilit
d'puiser un infini numrique, la fois de temps et d'espace, qui
empche, dans les deux premiers arguments de Zenon, le mobile
de la dichotomie d'arriver au terme de sa course, et Achille d'atteindre
la tortue. Tous ces arguments sont donc fonds sur la mme hypothse
(c'est nous qui soulignons), et Aristote rpond tous, quand il rpond
au troisime que 'le temps n'est pas compos d'instants, de mme
qu'aucune autre grandeur ne l'est d'indivisibles' (Phys., VI, 9, 239 b sq.).
Est-ce dire qu' Aristote n'ait pas admis, et qu'il ne faille pas admettre,
la division des grandeurs l'infini ? Non certes : mais il y a deux
manires de l'entendre, celle de Zenon et la sienne. La premire
consiste se reprsenter cette division comme acheve : la seconde,
se dire qu'elle ne peut pas l'tre, et qu'elle marche toujours vers
un terme qu'elle n'atteint jamais. On adopte ncessairement l'une
ou l'autre, selon que l'on va, dans l'explication d'une grandeur donne,
des parties au tout, ou du tout aux parties (19).
Ces profondes remarques de Lachelier constituent davantage,
nous semble-t-il, une rflexion sur les possibilits a priori des arguments
de Zenon, plutt qu'une explication sur l'ordre de ces derniers. Elles
proposent un commentaire plus mtaphysique qu'historique. Elles
() Op. cit., pp. 353-354.

Bergson et Zenon d'le

279

sont prcieuses, cependant, pour vacuer l'a priori mtaphysique

qui tait aussi au fond des interprtations de Ravaisson et de Brochard,
qui leur faisait croire que l'latisme transportait l'opposition du
divisible et de l'indivisible mme dans le domaine de la pluralit et du
mouvement, et qui leur faisait mconnatre pour autant la profonde
unit des arguments de Zenon.
Cette unit, on pourrait la retrouver aussi dans les deux premiers
arguments sur la pluralit (et non sur le mouvement) que nous avons
seulement mentionns. Dans ces arguments, Zenon suppose d'abord
des lments infiniment petits d'un ct, numriquement finis de
l'autre. Puis il montre que pour sparer deux lments quelconques,
dans l'un et l'autre cas, il faut un troisime lment, et pour que ce
dernier soit spar des deux premiers, il faut un quatrime, et ainsi
l'infini ; donc les infiniment petits sont infiniment grands d'un ct,
et les lments finis sont multiplis l'infini de l'autre. Dans les deux
cas on arrive des contradictions. Ces contradictions se ramnent,
si l'on veut, celle de l'indivise et du divisible, mais elles sont
intrieures chaque argument. Elles manifestent chacune l'absurdit
de l'hypothse envisage. Elles valent chacune pour elle-mme.
Elles transportent chacune dans un cas particulier l'impossibilit
de s'arrter dans la chane de la multiplicit et de la division, une
fois qu'on en a admis le principe. Telle est la manire de Zenon. De
cela aussi Platon porte tmoignage. Il fait dire Socrate, s'adressant
Zenon : t Est-ce que c'est l que tendent tes arguments, tout
simplement soutenir, contre toutes les faons de parler, qu'il n'est pas
de pluralit ? Est-ce cette thse que tu prtends apporter une preuve
par chacun de tes arguments, et vas-tu jusqu' estimer qu'autant
d'arguments tu as crits, autant de preuves tu as fournies la thse
que la pluralit n'est point? Tu as parfaitement saisi dans son
ensemble le but de mon crit, rpondit Zenon (20).
Maintenant il reste manifester cette unique proccupation
de Zenon dans les diffrentes faons de parler du mouvement .
La premire faon est la plus simple : elle ne met en jeu que la
divisibilit l'infini de l'espace, d'o drive, pour le mobile charg de franchir
une portion si petite soit-elle d'espace, la divisibilit l'infini du temps.
On ne peut pas dire que ces deux divisibilits se correspondent de
la mme faon dans le deuxime argument, quoi qu'en pensent
Ravaisson et Brochard. Rien ne serait chang l'Achille, si la tortue
(2) Parmnide, 127 e - 128 a.

280

Herv Barreau

avanait chaque fois d'un indivisible, et si Achille avanait aussi

d'un autre indivisible : la tortue serait toujours en avance sur Achille
d'un indivisible ou mme de plusieurs indivisibles, compars ceux
qui devraient suivre, car Achille est assujetti une loi qui doit le
faire marquer le pas plutt que de dpasser ou mme d'atteindre
la tortue. En effet, l'argument ne porte pas sur le fait que la distance
d'Achille la tortue est indfiniment divisible, mais sur le fait qu'Achille
doit chaque fois atteindre le lieu d'o tait partie, prcdemment
son pas, la tortue avant de l'atteindre l o elle est maintenant
arrive quand il achve ce dernier pas. Ainsi que Bergson l'a bien
compris, comme nous le verrons, Zenon dcompose chaque fois
en deux temps le mouvement d'Achille : il doit parvenir au lieu d'o
est partie la tortue, puis la rejoindre au lieu o elle est parvenue
pendant ce premier temps; mais comme pendant ce premier temps,
la tortue a avanc, elle se trouve toujours en avance d'un temps
sur le mouvement d'Achille qui ne la rattrapera jamais. Ce qui est
nouveau dans cet argument par rapport au premier, c'est que la
dcomposition du temps ne correspond plus la dcomposition de
l'espace, ce qui permet de faire fi des rapports de vitesse : le mobile
le plus rapide ne dpassera pas, n'atteindra mme pas le plus lent.
Le premier argument montrait la contradiction incluse dans la
prtention de franchir une distance, si minime soit-elle ; le deuxime argument
montre qu'il y a une contradiction concevoir un mobile plus rapide
qu'un autre, quelle que soit la diffrence de vitesse. Ainsi ce que Zenon
dtruit tour tour, s'appuyant tantt sur une divisibilit, tantt
sur une autre, ce sont les notions sur lesquelles repose notre
reprsentation du mouvement. Aprs celles de distance et de vitesse, vient
celle d'instant. Le troisime argument montre, en effet, que la flche
qui, chaque instant, devrait tre en mouvement, est, en fait, immobile,
d'o la contradiction parler d'un instant de mouvement. L'instant
n'est pas toujours autre, comme le dit Aristote, mais toujours
le mme comme le dit aussi ce dernier, pour le caractriser par son
contenu (21). Or, comme ce contenu ne change pas, il n'y a pas
d'instant : l'instant est une illusion, comme la vitesse et la distance ; c'est un
repos perptuel. Reste la notion de dure, qui est un intervalle entre
deux instants. Cet intervalle se mesure par ce qui s'y passe et, pour
atteindre une mesure prcise, par la rptition de mmes phnomnes :
(21) Cf. notre article, L'instant et U temps selon Aristote, dans Bvue philosophique
de Louvain, t. 66, n 90 (mai 1968), pp. 213-238.

Bergson et Zenon d'le

281

or ces phnomnes, nous montre Zenon, sont volont doubles ou

moitis les uns des autres; nous avons affaire des intervalles
lastiques qui dtruisent la notion commune de dure, quantit
de temps homogne et transportable d'un instant l'autre. La notion
de dure n'est pas plus consistante que celles d'instant, de vitesse
et de distance. Telle nous semble l'explication du quatrime argument,
qui en manifeste le mieux l'originalit et en respecte la lettre. Lachelier,
qui a si heureusement contribu restituer cette lettre, est, dans son
commentaire, trop dpendant encore de l'interprtation de Brochard
qu'il critique : il croit qu'il faut descendre jusqu'aux parties dernires
des corps et des dures pour se heurter la contradiction qu'a dnonce
Zenon ; il attribue donc celui-ci l'ide que les instants composent
la dure du passage . Mais Aristote n'a accus, et avec raison, Zenon
de commettre cette erreur que pour le 3e argument, dont elle est
le prsuppos. Le quatrime argument dcompose le temps, non en
instants, mais en intervalles, comme il est correct d'un point de vue
aristotlicien. Seulement il montre, par un subterfuge qu'a trs bien
analys Lachelier, que ces intervalles ont des valeurs incompatibles
les unes avec les autres : si Zenon, en effet, emploie le procd
indirect (22), c'est parce que le procd direct serait trop choquant;
le sens commun effectue spontanment la composition des vitesses
de mobiles se dplaant dans des sens opposs; pour empcher cette
opration, Zenon transporte l'attention du premier B au premier C
(et inversement) relativement aux A; mais il raisonne alors
explicitement sur des dures, non sur des instants.
Si notre interprtation est exacte, la suite des quatre arguments
ne doit pas tre comprise comme V examen successif de deux hypothses,
ou mme comme Vexamen des consquences de Vhypothse de la
division Vinfini considre comme donne, mais comme le dvoilement
progressif des contradictions incluses dans la pense du mouvement.
Le mouvement est impossible, car tous les moyens par lesquels on
s'efforce d'en rendre compte s'avrent inefficaces; les instruments
notionnels lis la reprsentation du mouvement s'effritent dans
la contradiction. Une telle interprtation nous semble confirme
par celle que propose M. E. Fink dans son livre intressant Zur
ontologischen Fruhgeschichte von Raum-Zeit-Bewegung (23). Nous en
extrayons le passage suivant : Les quatre paradoxes se prsentent
(22) Cf. supra, note (5).
(23) La Haye, 1957.

Herv Barreau

282

dans un enchanement interne, ils forment une thmatique dialectique

d'une consquence systmatique tonnante. Ce ne sont pas des
fantaisies d'une tte spirituelle, ni des clairs de gnie mis en aphorismes ;
on y trouve une discipline svre et une fermet de pense, qui sont
seulement le fait de l'approfondissement d'une question. Pour suggrer
au moins cette systmatique, nous pouvons dire : le premier paradoxe
pense la division infinie de l'espace, pense ainsi un moment du
mouvement, savoir le parcours fini d'un nombre infini d'tendues
intermdiaires; le deuxime paradoxe traite expressment de ce qui tait
dj contenu dans le premier: le moment de temps; le temps fini
d'un mouvement a sa mesure de temps sur un espace fini; le plus
ou le moins de temps qu'il met pour son chemin dtermine la lenteur
ou la rapidit d'un mouvement ; or c'est une pense extraordinairement
audacieuse de Zenon de dvelopper dans son paradoxe la longueur
de temps du mouvement dans un rapport contraire au fait qu'il
soit lent ou rapide, et prcisment de mettre en question d'une
faon dialectique cette diffrence (de vitesse). Ce qui dans l'usage
de l'espace (1er paradoxe) et dans l'usage du temps (2e paradoxe)
avait t impliqu sans tre thmatis, savoir le passage d'un lieu
de l'espace un autre, d'un moment du temps un autre, ce passage
est dans son fond paradoxal dvelopp dans le troisime paradoxe
de la flche qui en volant est en repos. La dialectique du mouvement
conduit son adquation au repos, c'est--dire son abolition par
le contraire qui est constitutif pour le savoir phnomnal du
mouvement, car le mouvement y est entendu comme le contraire du repos
et le repos comme le contraire du mouvement. Et finalement dans
le 4e paradoxe est dveloppe toute la structure du mouvement
dans la combinaison de ses rapports possibles aux autres mouvements
et au repos. L l'autre mouvement n'est pas le mouvement orient dans
le mme sens, car celui-ci avait t dj thmatis dans le rapport
du rapide Achille la lente tortue, mais c'est le mouvement de
sens oppos, le mouvement orient en sens contraire (a4).
Comme tout essai d'interprtation, il est possible que cette
analyse de M. Fink, qui ne veut tre d'ailleurs que suggestive, accentue
le caractre systmatique de l'ensemble des quatre arguments; du
moins marque-t-elle fortement l'originalit de chacun, d'une faon
fidle au tmoignage laiss par Aristote. Cette interprtation est
trs voisine de la ntre, du moins pour les trois premiers arguments;
(M) op. cit., pp. 121-122.

Bergson et Zenon d'le

283

pour le quatrime, il nous semble que c'est bien la dure qui est
thmatise par Zenon, l'aide de cet appareil de mobiles et de corps
en repos dont parle M. Fink. Qu'on prfre l'interprtation de ce
dernier, ou la ntre, l'important, nous semble-t-il, est d'apercevoir
qu'en chaque argument c'est la totalit espace-temps-mouvement,
telle qu'elle s'offre la pense pluraliste, qui est considre et
que la contradiction n'est chaque fois releve que sur un aspect de
cette totalit, mais un aspect essentiel tel que, s'il s'avre inconsistant,
tout s'effondre. Zenon veut nous montrer la contradiction incluse
dans la notion de parcours spatial, puis de vitesse compare, ensuite
de passage spatio-temporel, enfin de dure mesure par des additions
de phnomnes semblables, rfrs des corps mobiles ou en repos.
Peut-tre Zenon avait-il dcouvert d'autres paradoxes, relatifs la
relation d'avant-aprs, celle de simultanit, celle de commencement
et de fin. La pense scientifique moderne, classique et relativiste,
nous a effectivement mis en face de nouveaux paradoxes, ct
desquels les paradoxes de Zenon paraissent enfantins. Il nous semble,
en effet, que les paradoxes de Zenon, si ingnieux soient-ils, ne doivent
pas tre pris trop au srieux. En effet, tout en se basant sur la totalit
espace-temps-mouvement qui est l'horizon de notre vie quotidienne,
Zenon ne prend pas la peine de dfinir les notions qui s'y rapportent
de faon coordonne. Ds lors, il a tout le loisir de se livrer un jeu
de massacre qui, comme l'avait bien vu Platon, est uvre non de
maturit, mais de jeunesse. L'audace de ses paradoxes trouble et
peut faire rflchir. A cela ils ont parfaitement russi, non empcher
le dveloppement de la cinmatique et de la mcanique.
L'argumentation de Zenon n'est pas scientifique , mais elle est dialectique ;
elle a la vertu de rvler les piges o tombe facilement la pense
mise en prsence du continu, de l'infini de division. Par l elle
devait veiller l'attention des philosophes, non seulement de Platon
et d'Aristote qui s'intressrent soit aux arguments sur la pluralit
statique soit aux arguments sur le mouvement, mais aussi des
philosophes modernes, Leibniz, Kant et Bergson. C'est ce dernier que
nous nous attacherons dans la deuxime partie de cette tude, o
nous verrons la conception bergsonienne du mouvement se protger,
pour y tomber, des piges de l'latisme.
Esumons pour finir l'argumentation de Zenon dans ses paradoxes
sur le mouvement. L'late veut prouver que le mouvement est
impossible et il emploie, pour ce faire, une argumentation par l'absurde.
Si vous imaginez un mouvement, vous ferez appel des conditions

284

Herv Barreau

qui le rendront irralisable ou unrepresentable. Le mouvement est

impossible, parce qu'il donne lieu des contradictions :
1) sur l'espace qu'il doit parcourir
a) s'il s'agit d'un mobile quelconque, cause de la distance infinie
qu'il devrait parcourir.
6) s'il s'agit de deux mobiles dont l'un est plus rapide que l'autre
et qui vont dans le mme sens, cause de l'inutilit d'une
diffrence de vitesse pour annuler l'avance du second par rapport
au premier.
2) sur le temps qu'il faut pour parcourir un intervalle d'espace
a) s'il s'agit d'un seul mobile, cause de la nature de l'instant
qui exige le repos du mobile.
6) s'il s'agit de plusieurs mobiles qui vont la mme vitesse,
mais en sens opposs, cause de l'valuation de la dure qui
ne peut tre gale elle-mme.
Paris.
( suivre).

Herv Barreau,
Attach de recherche au Centre National
de la Recherche Scientifique.