Algunas reflexiones sobre el rol del juez constitucional en un estado

social y democrtico de derecho. Segn Alexei Julio Estrada

El da Viernes 18 de Marzo, tuvimos la oportunidad brindada gracias a la Divisin de

Ciencias Jurdicas de La Universidad Del Norte (Maestra), de poder apreciar una exposicin
hecha por el Doctor Alexei Julio Estrada, el Jurista es abogado egresado de La Universidad
Externado de Colombia, Doctor en Derecho de la Universidad Complutense de Madrid.
Estuvimos durante una hora aproximadamente con l, y nos estuvo explicando sobre el rol
que cumple el juez constitucional en un estado social y democrtico de derecho, pues aqu
les dejo un escrito para las personas que no pudieron asistir a tal exposicin y para las
personas que asistieron y que quieran vivir de nuevo tal exposicin, el escrito fue hecho por
el suscrito, tome nota por nota las ideas principales de todo lo dicho por el Dr. Alexei Julio
Estrada.

Saludos.

Por, Mario Felipe Daza Prez.

Qu rol se cumple en el granaje constitucional?

Los rganos democrticos? los rganos tribunales?, quien puede de los dos rganos resolver los problemas
por ejemplo del servicio pblico domiciliario, respecto a al agua, gas etc.
Podemos remontarnos, en los aos (30) treinta, en el debate entre Schmitt y Kelsen, de quien deba de tener la
defensa de la constitucin, Kelsen esgrima que el tribunal constitucional era el competente para conocer de
estos casos, pero en cambio Carl Schmitt esgrima que la competente no era el tribunal sino los rganos
democrticos.
Interpretar la constitucin es crear derecho, entonces, es creativo, mas no interpretativo, el juez estara
haciendo un ejercicio libre de la creacin de derecho, crear derecho no es propio de los jueces, y por lo que
los rganos representativos lo puede hacer.
Segn Schmitt no son propios de los jueces, determinar cuando un nio puede entrar con arete, o con pelo
largo al colegio, algo que no puede centrarse en el juez, por lo que al crear derecho (los jueces), terminan
estos politizando, por lo que no hay imparcialidad, los jueces no pueden arreglar dichas situaciones, sino que
son los rganos polticos, los que deben de tener neutralidad e imparcialidad.
En el tribunal constitucional, todos los jueces pueden aplicar la regla de excepcin, aplicar el control difuso,
Kelsen no est aplicando las funciones de un tribunal como propio, entonces Kelsen, cuando habla de tribunal
constitucional, est hablando de un legislador negativo, arguye Schmitt [en realidad hemos visto que los
jueces, no son vistos como legisladores negativos, sino tambin positivos, al crear reglas y principios, est
legislando positivamente. MFDP].

Todo lo que plantea Kelsen es Acrnimo y no es real que los jueces creen derecho, [en la praxis se demuestra
todo lo contrario].
La ambigedad, la vaguedad, de la constitucin de forma general, por lo que la constitucin contiene valores
generales.
Para Kelsen la guardad de la Constitucin, la debe de tener el Juez constitucional y no el rgano poltico,
como lo recalca Schmitt, por lo que el Tribunal a la hora de la verdad, va a ser mas imparcial y neutral, (el
monarca nunca va a ser imparcial y siempre va a tener intereses polticos en comn).
Esta dicotoma sigue presente en el panorama Colombiano, la Corte Constitucional legisla, crea reglas
jurdicas, como lo deca Schmitt, por lo que es un tema, que ya no se debe de hablar, por lo que se sabe, que
se hace.
En U.S.A, est bien que el juez constitucional, proteja la Constitucin Nacional, entonces cul sera el rol de
esta?, podemos decir que estamos de acuerdo en algunas cosas, sobre de lo que se ha fallado, pero tambin
estamos en desacuerdo en otras, entonces quin debe tener el control de esas zonas grises?, todo esta
repercutido en el diseo social.
Para Dworkin afirma el jurista americano. Es mejor que la decisin la tomen los jueces (ya que parten de un
estado democrtico) Quin debe tomar las decisiones difciles en la sociedad? la debe tomar el juez?.
Segn Ronald Dworkin:

- Los jueces estn familiarizado con los temas valorativos, les quedara fcil definir la
dignidad humana, el libre desarrollo de la personalidad y adems estn ms
familiarizado con los conceptos dogmaticos, que un parlamento
- Los jueces tienen cierta garanta para ser imparciales, garantas salariales, garantas
independientemente al ejercicio de la profesin, las decisiones de un tribunal son
deliberativas, que procura y tiende a convencer al otro (persuadir).
Puede ser rebatido, las propuestas de Dworkin con el primer punto (1), no se acuden a esos
conceptos valorativos y dogmaticos, los jueces no forman, los valores espinoso en los
precedentes, largas doctrinas, realmente no explora los valores morales de fondo, las
sentencias no reflejan, mientras el debate poltico no tiene que entrar a ese disfraz, por lo
que es mas directo, el juez puede tener el mismo sesgo jurdico del pin, del partido de la
U, de cambio radical. Et alia. Las garantas no lo preservan de los debates polticos que
hay, el debate en la Corte Constitucional es cerrado y en el congreso el debate deliberativo
y publico, mas no privado, [todo es concierne a los argumentos de Ronald Dworkin, ahora
miremos, los argumentos de Jeremy Waldron].
El profesor Alexei Julio Estrada nos comenta que est de acuerdo y le gusta lo esgrimido
por el clebre jurista Jeremy Waldron, aunque algunos del departamento de derecho
constitucional de la Universidad Externado, no estn de acuerdo con l, sobre esta
postura.
Waldron afirma que el rgano representativo tiene que tener el rol, en esos casos donde hay
zonas grises, la falta de legitimidad de los jueces, como no son elegidos, no representara a

nadie, no tienen en cuenta, no son responsables, frente a los ciudadanos, no es cierto que los
jueces nunca hagan alusin a los valores morales dogmaticos, lo que hace es disfrazarlo
siempre.
Los congresista ciertamente tiene vnculos, difanos partidistas, pero los jueces tambin
tienen esos intereses partidistas, los debates pueden ser ricos, desproporcionados,
objetivos, es ms convincente Waldron que Dworkin afirma el Profesor Alexei Julio
Estrada, porque sencillamente estamos o nos encontramos ante un Estado Social y
Democrtico de Derecho. [En la que debemos confiar].
Los fundamentos democrticos son los que pesan, los jueces seria buenos que entrara
afirma Waldron, cuando nos encontramos antes estados fracturados, cuando hay cuestiones
religiosas, entonces, el juez en debate entra para poner fin, por lo que en esos puntos no
puede dirimir los rganos representativos
Tambin debe entrar el juez, cuando nos encontramos en estados fracturados, en cuestiones
de pobreza, tambin sera bueno que lo tomara el juez constitucional
Por ltimo es bueno que entrara el juez constitucional en estados fracturados, en cuestiones
de transicin de una nueva democracia.
Si estamos frente a una constitucin rgida, los tribunales deben debatir sobre cuestiones
valorativas [por lo que jams lo ha hecho la corte, la corte ojea tales valores, pero nunca
los toca de fondo].
En una ltima postura segn el filosofo alemn Karl Loewenstein, afirma que se debe hacer
una interpretacin gramatical, implementando un Textualismo pero sigue siendo
vaguedad?, yo solo estoy aplicando el texto constitucional, pero que paso por ejemplo, con
los casos degradantes e inhumanos, los 40 de aos de crcel no significa eso acaso?, la
muerte, horca, inyeccin letal. Etc. No significa eso?, pero cules son los derechos
universales e inmutables a los que se debe de recurrir?, no hay principios universales y
objetivos. Entonces el juez es el que debe de escoger que es realmente lo universal y lo
objetivo, y porque no el rgano representativo, [esgrime el profesor Alexei Julio].
Entonces el rol del juez es respetable, el juez tiene una condicin marginada insular, los
jueces lo conceden, el rol del juez es proteger las minoras en casos extremos, el papel de la
constitucin marginal y reducida, debe pasar por lo que es el desempeo legislativo.
Por ltimo Loewenstein habla de un maximalismo y un minimalismo, el primero se refiere
a cuando hay cosas grande como si se tratara de una ley, interviene en una cuestin muy
marcada en estos asuntos morales, por ejemplo el aborto, la eutanasia etc. Por lo que es
cuando entra all, el juez para resolver tales casos. En el segundo (minimalista), se refiere a
que se debe dejar tales asuntos para que sea resuelto por lo grandes canales polticos.
(rganos democrticos).
Publicado por Mario Felipe Daza Prez en 09:56

Etiquetas: alexei julio estrada., Algunas reflexiones sobre el rol del juez constitucional en un
estado social y democrtico de derecho. Segn Alexei Julio Estrada