Sunteți pe pagina 1din 31

Sec.

:
Exp.N
:
Esc.N
:
Cuaderno : Principal.
Sumilla
: INTERPONE
DIVORCIO POR CAUSAL.

DEMANDA

DE

SEOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO DE FAMILIA DE TURNO DE


CAETE:
JACINTO FEDERICO CHIPANA RAMOS, identificado con DNI N80335094, con
domicilio real en San Judas, Casa s/n del C.P. Herbay Alto, San Vicente Caete, y
sealando domicilio procesal en el Jr. Santa Rita N175 de esta ciudad; A Usted
respetuosamente, digo:
I.
I.1.
I.2.

NOMBRE Y DIRECCION DOMICILIARIA DE LA DEMANDADA:


SILVIA TERESA YATACO TORRES, con domicilio real en Av. Grocio Prado
N698 del distrito de Pueblo Nuevo Chincha Ica, donde se le notificar y
citar.
MINISTERIO PBLICO (Fiscala Provincial Civil y de Familia) quien conforme
al artculo 481 del Cdigo Procesal Civil deber ser emplazado con la
demanda y anexos en la Calle Santa Rosa s/n (Ref. costado del Banco de la
Nacin Caete).

II.
PETITORIO:
Que recurro ante su despacho con la finalidad de interponer DEMANDA DE
DIVORCIO POR CAUSAL DE IMPOSIBILIDAD DE HACER VIDA EN
COMN, dirigiendo la presente demanda contra mi cnyuge doa SILVIA TERESA
YATACO TORRES, a quien se le notificar en la Av. Grocio Prado N698 del distrito
de Pueblo Nuevo Chincha Ica, y con citacin del MINISTERIO
PBLICO conforme al artculo 481 del Cdigo Procesal Civil, el mismo que deber
ser notificado en su domicilio procesal sito en la Calle Santa Rosa s/n (Ref. Costado
del Banco de la Nacin Caete), a efectos de que ampare la siguiente pretensin:
II.1. DEMANDA DE DIVORCIO POR CAUSAL DE IMPOSIBILIDAD DE HACER
VIDA EN COMN, contra mi cnyuge doa SILVIA TERESA YATACO
TORRES con citacin del MINISTERIO PBLICO (Fiscala Provincial Civil y
de Familia de Caete) y declare FUNDADA mi demanda y la disolucin del
vnculo matrimonial existente entre ambos.
II.2. Se cursen los partes judiciales ante la Municipalidad Distrital de
A mrito de los siguientes fundamentos:
III.
FUNDAMENTOS DE HECHO:
Los hechos en los que sustento los fundamentos del petitorio son los siguientes:

RESPECTO A LA PRETENSIN PRINCIPALIII.1. El recurrente contrajo matrimonio con la demandada doa SILVIA TERESA
YATACO TORRES el 16 de febrero de 2002 por ante la Municipalidad
Provincial de Chincha, producto de lo cual procreamos a nuestros menores
hijos de nombres ANTHONY RICHARD y MARKS SMITHS CHIPANA
YATACO de 11 y 03 aos de edad respectivamente.
III.2. Desde los primeros aos de nuestra vida conyugal la demandada no supo
prodigarme cario y afecto sincero, por el contrario fue el recurrente el que
siempre brind comprensin, cario y estimacin, persistiendo con la
esperanza que un da cambiara, pues ya perciba sus desprecios, su desdn
e indiferencia, no obstante tenia la esperanza de que cambiara tan pronto, ello
por el bienestar de nuestros hijos.
III.3. Habamos establecido nuestro hogar conyugal en el Centro Poblado Herbay
Alto, Sector San Judas Tadeo s/n, del distrito de San Vicente- Caete, sin
embargo con fecha 27 de julio de 2013 la demandada SILVIA TERESA
YATACO TORRES procedi a retirarse del hogar conyugal.
III.4. En efecto, con los aos, esto es, posterior a nuestro matrimonio, la situacin
empeor, las discusiones eran constantes, su actitud hosca para con mi
persona, irritable, irascible provoc que las ofensas eran mutuas, llegando la
demandada al extremo de hacer retiro voluntario del hogar conyugal que
habamos establecido en el Anexo San Judas Tadeo s/n del C.P. Herbay Alto
San Vicente - Caete, habindolo efectuado hasta en dos oportunidades,
mientras que yo me dedicaba a trabajar en mi centro laboral, sin pensar que la
demandada se retirara del hogar, llevndose consigo los menajes de hogar y
otros enseres que se adquiri dentro del matrimonio.
III.5. Durante nuestra vida marital fueron varias las ocasiones en las que la
demandada adopt conductas reprochables y los cuales los hacia inclusive
delante de mi familia, en los compromisos sociales a los que asistamos, y en
los que siempre andaba disgustada por andar conmigo, siendo sus conductas
eran inapropiadas.
III.6. Hemos llegado al extremo de tener agresiones fsicas y psicolgicas mutuas,
ello por cuanto era insoportable hacer vida en comn, debido al
comportamiento propio de la demandada que no permita que pudiramos
mantener una relacin armoniosa por el bienestar de nuestros hijos, siendo
que de manera persistente sola retirarse del hogar conyugal para el cual hacia
constar supuestos maltratos psicolgicos y otros, es decir, que era persona
acostumbrada alegar e invocar maltratos psicolgicos y otros.
III.7. Bajo este orden de fundamentos y siendo que ha habido retiros constantes del
hogar conyugal por parte de la demandada, que ha habido agresiones
psicolgicas mutuas, que finalmente cuando se retira del hogar conyugal
procede a interponerme demanda ante el Juez de Paz Letrado de Pueblo de
Chincha, y en el cual en sus fundamentos igualmente sigue faltando a la
verdad indicand que despeus de haberse retiradoi del hiogar conyugalQue

entre el demandante y la demandada existe imposibilidad de hacer vida en


comn, estos hechos se pueden resumir de la siguiente manera:
(..)
III.8. Seor Juez, por lo expuesto tambin es de concluirse que este matrimonio es
completamente ficticio y por lo tanto es imposible hacer vida en comn con la
demandada, dado a que en este matrimonio jams existi ni existirn los
pilares fundamentales del matrimonio como son: el amor, la comprensin, el
respeto mutuo y la cohabitacin, muy por el contrario al no haber existido
respeto, dicho matrimonio jams tuvo un norte como institucin, convirtindose
slo en una realidad sobre el papel, es decir es un matrimonio ficticio que slo
genera problemas de diversa ndole como psicolgicos en lo que respecta al
desarrollo emocional de las personas, econmicos por la vigencia de la
sociedad de gananciales en la prctica disfuncional, y a todas luces absurda; y
sociales, porque distorsiona el concepto de familia. Es injusto que tenga que
vivir bajo un mismo techo legal con alguien que nunca me quiso y que sin
embargo debo mantenerme atado a ello por razones nobles y en contra de mi
voluntad.
III.9. Asimismo, dada la forma como se celebr el matrimonio, las discrepancias
surgidas, y el hecho de que jams funcion el matrimonio como institucin es
una prueba de la imposibilidad de hacer vida en comn, pues queda claro que
si bien como enamorados no funcion la relacin, sumado a la personalidad
irascible de la demandada y sus sentimientos a mi persona, detestables y
reprochables hace que sea imposible la vida en comn.
III.10. Que por ltimo debo decir, que esta incompatibilidad de caracteres, es
completamente manifiesta y permanente plasmado en todos los procesos
judiciales y en cada uno de los actos que realiza la demandada lo cual nos
lleva a concluir que definitivamente es imposible hacer la vida en comn.
LIQUIDACION DE LA SOCIEDAD DE GANANCIALES:
III.11. Durante nuestra relacin matrimonial con la demandada, es decir, desde la
fecha en que contrajimos matrimonio no hemos adquirido bienes susceptibles
de liquidacin de sociedad de gananciales, consistentes en inmuebles, predios
urbanos o rsticos, casa, bienes muebles, pues, si bien habamos establecido
nuestro hogar conyugal en el Anexo San Judas Tadeo s/n del Centro Poblado
Herbay Alto - San Vicente - Caete, es tambin cierto que el inmueble
corresponda a mis padres, es decir, que nos cedi temporalmente su vivienda
para efectos de poder vivir temporalmente en ella.
III.12. Habiendo nicamente adquirido menajes de hogar, consistentes en
refrigeradora, televisor y otros propios del hogar, no obstante ya la demandada
se los ha llevado consigo la fecha en que se retir subrepticiamente del hogar
alegando maltrato fsico y psicolgico conforme se acredita con la copia de la
denuncia policial que adjuntamos.

DE LOS ALIMENTOS:
III.13. En cuanto a los alimentos debo de precisar que, ya el suscrito viene sufriendo
descuento judicial recado en el Exp.N289-2014 tramitado ante el Juzgado de
Paz Letrado de Pueblo Nuevo, en el que se ha establecido el 40% del haber
que percibo mes a mes, siendo que por ello este extremo vienen siendo ya
cumplido por el suscrito.
PATRIA POTESTAD:
III.14. Como quiera que an son menores mis hijos y como quiera que tambin ya
vengo sufriendo descuento judicial, por ahora mis menores hijos debern
permanecer al lado de su madre, es decir, que deben de ser cuidados por su
madre, reservndome el derecho una vez alcanzado cierta edad conforme a
ley para efectos de entablar la accin de tenencia y entrega de menor.
REGIMEN DE VISITA:
III.15. Para efectos de poder visitar y prodigarles afecto, cario y amor hacia mis
hijos, del cual la demandada por ahora me viene negando visitarlos, es que
deber de establecerse un rgimen de visita en el que se determine que la
demandada me permita visitarlos y poder sacarlos a pasear y poder estar unos
das en tanto dure mi descanso que suelen otorgarme en mi centro de trabajo.
IV.
FUNDAMENTO DE DERECHO:
Los fundamentos de derecho que amparan mi accin pretensin son los siguientes:
CDIGO CIVIL:
IV.1. Art.333 inc.11 del Cdigo Civil, que prescribe sobre la causal invocada que es
de imposibilidad de hacer vida en comn es el presente proceso.
IV.2. Art.334.- Que seala que la titularidad de la accin corresponde a los
cnyuges.
IV.3. Art. 350.- La misma que establece los efectos del matrimonio.
IV.4. Art.442.- Que prescribe que el Juez seala en sentencia la pensin alimenticia
que deber acudir el demandado a favor de nuestra menor hija, as como la
pensin de alimentos que el demandado me acudir.
IV.5. Art.348.- del Cdigo Civil, que prescribe que el divorcio por causal persigue la
disolucin del vnculo matrimonial.
IV.6. Art.349.- del Cdigo Civil que prescribe que pueden demandarse el divorcio
por las causales sealadas en el Art.333 inciso del 1 al 12.
CDIGO PROCESAL CIVIL:
IV.7. Art.24 inc,2 del Cdigo Procesal Civil, sobre la competencia de su despacho.
IV.8. Art.481 del Cdigo Procesal Civil, pues prescribe que en los procesos de
divorcio, el Ministerio Pblico es parte.
IV.9. Art.483.- La que prescribe: Salvo que hubiera decisin judicial firme, deben
acumularse a la pretensin principal de Divorcio, las pretensiones de

alimentos, tenencia, separacin de bienes gananciales y otros, agregando


adems que las pretensiones accesorias que tuvieran decisin judicial
consentida, pueden ser acumuladas proponiendo su variacin.
CDIGO DE LOS NIOS Y ADOLESCENTES:
IV.10. Arts. 81, 84 y 85.- Las mismas que regulan la posibilidad del padre de solicitar
la TENENCIA Y CUSTODIA de sus hijos, cuando se encuentre separado de su
cnyuge.
V.
MONTO DEL PETITORIO:
El monto del petitorio por ser una cuestin de puro derecho, es inapreciable
econmicamente.
VI.
VIA PROCEDIMENTAL:
La presente demanda debe de tramitarse por la va del PROCESO DE
CONOCIMIENTO.
Debindose tener presente que la acumulacin de pretensiones planteada no impide
que se conozca el presente proceso en la va citada, tal como lo seala el artculo 483
del Cdigo Procesal Civil.
VII. COMPETENCIA:
Debido a que la presente demanda es una de DIVORCIO y conforme al artculo 24
inc.2 del Cdigo Procesal Civil, que prescribe Adems del Juez del domicilio del
demandado, tambin es competente, a eleccin del demandante el Juez del ltimo
domicilio conyugal, en el presente caso vuestro despacho es competente tanto
porque el domicilio de la demandada pertenece a vuestra competencia territorial as
como tambin el ltimo domicilio conyugal pertenece a vuestra competencia territorial.
VIII. MEDIOS PROBATORIOS:
Para demostrar los hechos en los que sustento la demanda, ofrezco los medios
probatorios siguientes:
VIII.1.
VIII.2.
VIII.3. N
VIII.4.
IX.
ANEXOS:
Se acompaan los siguientes:
1.a. Copia legible de mi DNI.
1.b. El acta de matrimonio.
POR TANTO:

A Usted seor Juez, se sirva tener por interpuesto la presente demanda, por ofrecido
los medios probatorios, agregar a los autos los anexos presentados y en su
oportunidad declararla fundada.
OTROSI DIGO.- Que, de conformidad al artculo 80 concordante con el artculo 74 del
Cdigo Procesal Civil, OTORGO las facultades generales de representacin a favor
de mi abogado Dr. NESTOR APAZA COAQUIRA, estando instruido del alcance de
dichas normas. Se tenga presente.
Caete, 22 de enero de 2015.

EXP.:
ESP. LEGAL:
CUADERNO: PRINCIPAL
ESCRITO: 01
SUMILLA: DEMANDA DE DIVORCIO POR CAUSAL
SEOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DE FAMILIA DE SAN JUAN DE
LURIGANCHO
ALEJANDRO DE LA CRUZ YANASUPO, identificado con Carnet de Identificacin
Policial N 30152228, con domicilio real en la Urb. Valle de Sharon Mz. 1, Lote.10- Canto
Grande San Juan de Lurigancho, y asimismo sealando como DOMICILIO

PROCESAL en la Urb. Los Alamos, Mz.E, Lote.13-Distrito de San Juan de


Lurigancho(REF: ESTUDIO JURDICO AGUILAR ANICAMA), a Ud. digo:
Que recurro ante su despacho con la finalidad de interponer DEMANDA DE DIVORCIO
POR CAUSAL DE IMPOSIBILIDAD DE HACER VIDA EN COMN, dirigiendo la
presente demanda contra mi cnyuge doa CARMEN ORTIZ SNCHEZ, a quien se le
notificar en el Jr. Santa Martha Mz.A, Lote.22, AA.HH. Jos Glvez-Distrito de San Juan
de Lurigancho-Provincia y Departamento de Lima, y tambin contra el MINISTERIO
PBLICO conforme al Art.481 del Cdigo Procesal Civil, el mismo que deber ser
notificado en su domicilio procesal sito en la Alt. Cuadra 38 de la Av. Prceres de la
Independencia en el Mdulo Bsico de Justicia San Juan de Lurigancho.
I.-PETITORIO:
Que acudo ante vuestro Despacho a fin de interponer la presente demanda con las
siguientes pretensiones:
PRETENSIN PRINCIPAL
Que interpongo DEMANDA DE DIVORCIO POR CAUSAL DE IMPOSIBILIDAD DE
HACER VIDA EN COMN,contra mi cnyuge doa CARMEN ORTIZ SNCHEZ y
tambin contra el MINISTERIO PBLICO conforme al Art.481 del Cdigo Procesal Civil,
a fin de que el rgano Jurisdiccional declare la disolucin del vnculo matrimonial
existente entre ambos.
PRETENSIONES ACCESORIOS
-TENENCIA Y CUSTODIA:
SOLICITO se me conceda la TENENCIA Y CUSTODIA de mi menor hijo SURIEL
ABDEL DE LA CRUZ ORTIZ(13)debiendo agregar para mayor ilustracin a vuestro
Despacho que tengo dos hijos ms con la demandada que son mayores de edad y
son: ZAMIR ALEJANDRO DE LA CRUZ ORTIZ (18) y CARMEN ROCIO DE LA CRUZ
ORTIZ (20).
-ALIMENTOS:
Respecto de la pensin de alimentos debo decir que esta fue fijada judicialmente en 44%
por el Primer Juzgado Mixto de San Juan de Lurigancho, correspondiendo el 16% para
cada uno de mis hijos y el 12% a favor de la demandada y que en vista que vengo a
demandar el divorcio por causal SOLICITO se me exonere de la prestacin
alimenticia equivalente al 44% de mis haberes mensuales y que otorgaba a favor de
la demandad toda vez que mi hijo ZAMIR ALEJANDRO DE LA CRUZ ORTIZ con la
presente demanda vengo a solicitar su tenencia y custodia por lo que de
concedrsemela debo quedar exonerado de la prestacin alimenticia que vena
otorgando a la demandante en su representacin y en su defecto deber permanecer en
dicho porcentaje equivalente al 16% toda vez que ha sido objeto de una decisin judicial
firme y finalmente SOLICITO se me exonere de la prestacin alimenticia que le
corresponde a la demandada equivalente al 12%, toda vez que es una mujer joven de 40

aos, sin incapacidad ni absoluta ni relativa, sin cargas familiares por lo que bien puede
trabajar.
-LIQUIDACIN DE LA SOCIEDAD DE GANANCIALES
Habiendo adquirido durante el matrimonio, un bien inmueble ubicado en el AA.HH: Jos
Glvez Mz. A, Lote.22-Distrito de San Juan de Lurigancho, Provincia y Departamento de
Lima, Inscrito en el Registro de la Propiedad Inmueble con Cdigo de Predio N
P02059985, por lo que SOLICITO que vuestro Despacho ordene oportunamente la
divisin y particin de dicho bien inmueble declarando el 50% de derechos y acciones
para cada uno y que deber tenerse en cuenta al momento que se declare la disolucin
del vnculo matrimonial.
-REPARACIN DEL DAO MORAL:
SOLICITO que la demandante me pague la suma de S/. 20.000.00 (VEINTE MIL
NUEVOS SOLES), por concepto de Reparacin Civil por el dao moral que me ha
ocasionado esto de conformidad con el Art.351 del Cdigo Civil.
III.- FUNDAMENTOS DE HECHO:
RESPECTO A LA PRETENSIN PRINCIPAL.
1.- Que, el demandante contrajo matrimonio con la demandante doa CARMEN ORTIZ
SNCHEZ el da 26 de Agosto de 1985 por ante la Municipalidad de Lima Metropolitana,
producto de lo cual procreamos a nuestros hijos de nombres Carmen Roco de la Cruz
Ortiz (20), Zamir Alejandro de la Cruz Ortiz (18) Suriel Abdel de la Cruz Ortiz (13).
2.- Que desde los primeros aos de nuestra vida conyugal e incluso desde antes de
casarnos la demandada no supo prodigarme cario y afecto sincero, por el contrario fue
el recurrente el que siempre brind comprensin, cario y estimacin, persistiendo con la
esperanza que un da cambiara y me llegara a querer, pues ya perciba sus desprecios,
su desdn e indiferencia.
3.- Con los aos la situacin empeor, las discusiones eran constantes, su actitud hosca
para con mi persona, irritable, irascible provoco que las ofensas eran mutuas, llegando la
demandada al extremo de mantener relaciones sexuales con un sujeto de
nombre AUGUSTO MORALES el mismo en el que deposit mi confianza y apadrin a fin
de que ingresara al cuerpo militar, por lo que confiado le permit el acercamiento con mi
familia, mientras yo me dedicaba a trabajar en mi centro laboral, sin pensar que la
demandada infiel aprovechaba mi ausencia para acostarse con el mencionado sujeto y
cuando descubr dicha relacin por intermedio de otras personas allegadas y vecinos, la
demandada no dud en aceptarlo aduciendo que jams me am y que adems yo era
viejo y que slo se caso por necesidad conmigo.
4.- Durante nuestra vida marital fueron varias las ocasiones en las que la demandada
adopt conductas reprochables, tal es as que me agredi en varias oportunidades
delante de mi familia y amigos, en los compromisos sociales a los que asistamos, y en

los que siempre andaba disgustada por andar conmigo, su nivel cultural tal vez no le
permita comprender que sus conductas eran inapropiadas, pues tan solo tiene
secundaria incompleta.
5.- Que entre el demandante y la demandada existe imposibilidad de hacer vida en
comn, estos hechos se pueden resumir de la siguiente manera:
....
6.- Seor Juez, por lo expuesto tambin es de concluirse que este matrimonio es
completamente ficticio y por lo tantoES IMPOSIBLE HACER VIDA EN COMN con la
demandada, dado a que en este matrimonio jams existi ni existirn los pilares
fundamentales del matrimonio como son: el amor, la comprensin, el respeto mutuo y la
cohabitacin, muy por el contrario al no haber existido respeto, dicho matrimonio jams
tuvo un norte como institucin, convirtindose slo en una realidad sobre el papel, es
decir es un matrimonio ficticio que slo genera problemas de diversa ndole
como psicolgicos en lo que respecta al desarrollo emocional de las
personas,econmicos por la vigencia de la sociedad de gananciales en la prctica
disfuncional, y a todas luces absurda; ysociales, porque distorsiona el concepto de
familia. Es injusto que tenga que vivir bajo un mismo techo legal con alguien que nunca
me quiso y que sin embargo debo mantenerme atado a ello por razones nobles y en
contra de mi voluntad.
7.- Asimismo, dada la forma como se celebr el matrimonio, las discrepancias surgidas, y
el hecho de que jams funcion el matrimonio como institucin es una prueba de
la IMPOSIBILIDAD DE HACER VIDA EN COMN, pues queda claro que si bien como
enamorados no funcion la relacin, sumado a la personalidad irascible de la
demandada y sus sentimientos a mi persona, detestables y reprochables hace que
sea IMPOSIBLE LA VIDA EN COMN.
8.- Que por ltimo debo decir, que esta incompatibilidad de caracteres, es
completamente manifiesta y permanente plasmado en todos los procesos judiciales y en
cada uno de los actos que realiza la demandada lo cual nos lleva a concluir que
definitivamente es IMPOSIBLE HACER VIDA COMN.
RESPECTOS A LAS PRETENSIONES ACCESORIAS:
-

TENENCIA Y CUSTODIA:
1.- Durante nuestra relacin matrimonial con la demandada procreamos tres hijos que
son: CARMEN ROCO DE LA CRUZ ORTIZ (20), ZAMIR ALEJANDRO DE LA CRUZ
ORTIZ (18) y SURIEL ABDEL DE LA CRUZ ORTIZ (13)siendo que este ltimo menor de
edad de quien solicito la Tenencia y Custodia.
2.- Que mi menor hijo siempre a sido muy ligado al demandante, y en todas las
ocasiones que la demandada me atacaba con agresiones verbales o fsicas siempre

sala en mi defensa, sufriendo en silencio cuando vea que su madre me impeda el


ingreso a mi domicilio dejndome fuera y tratndome con insultos verbales y palabras
soeces, situacin que luego de que la demandada interpusiera maliciosamente una
demanda de Alimentos muy a pesar de que siempre cumpl con mi obligacin
alimenticia- empeor y me alej de mi hijo menor con quin siempre estuvimos muy
compenetrados y de quin siempre me preocup por cubrir sus necesidades bsicas y
secundarias, pruebas de ello son las boletas y recibos firmados por la demandante y
presentadas en el proceso de Alimentos entre las partes.
ALIMENTOS:
1.- Seor Juez, en el ao 2003, la demandada interpuso una DEMANDA DE
ALIMENTOS, la misma que se desarrollo en el Segundo Juzgado de Paz Letrado de
San Juan de Lurigancho, Expediente: 618-2003, donde solicit el pago de alimentos para
mis tres hijos.
2.- Que en vista que vengo a demandar el divorcio por causal SOLICITO se me exonere
de la prestacin alimenticia equivalente al 44% de mis haberes mensuales y que
otorgaba a favor de la demandada toda vez que mi hijo ZAMIR ALEJANDRO DE LA
CRUZ ORTIZ actualmente cuenta con mayora de edad, conforme la partida de
nacimiento que anexo a la presente demanda y en relacin con mi menor hijo SURIEL
ABDEL DE LA CRUZ ORTIZ con la presente demanda vengo a solicitar su tenencia y
custodia por lo que de concedrsemela debo quedar exonerado de la prestacin que
vena otorgando a la demandante en su representacin y en su defecto deber
permanecer en dicho porcentaje equivalente al 16% toda vez que ha sido objeto de una
decisin judicial firme y finalmente SOLICITO se me exonere de la prestacin alimenticia
que le corresponde a la demandada equivalente al 12% toda vez que es una mujer joven
de 40 aos, sin incapacidad ni absoluta ni relativa, sin cargas familiares por lo que bien
puede trabajar.
LIQUIDACIN DE LA SOCIEDAD DE GANANCIALES:
1.- Durante nuestro matrimonio hemos adquirido un bien inmueble ubicado en el AA.HH.
Jos Glvez Mz. A, Lote.22- Distrito de San Juan de Lurigancho, Provincia y
Departamento de Lima, Inscrito en el Registro de la Propiedad Inmueble con Cdigo de
Predio N P02059985.
2.- Estando a que vengo solicitando el Divorcio en el presente proceso es procedente
que se lleve a cabo la Liquidacin de la Sociedad de Gananciales, poniendo fin a este
rgimen, para cuyo efecto vuestro Despacho oportunamente ordenar la divisin y
particin de dicho inmueble conforme a los solicitado.
3.- REPARACIN DEL DAO MORAL:
1.- Su despacho deber concederme como indemnizacin por daos la suma de S/
20.000.00 (VEINTE MIL NUEVOS SOLES), dado a que he sido perjudicada por la
demandada quin constantemente me agreda fsica y psicolgicamente destruyendo
nuestro matrimonio, provocndome humillaciones pblicas que han deteriorado mi
autoestima e imagen frente a mis familiares, amigos y conocidos, intent atentar contra

mi vida y me alej de mis hijos forzadamente, expulsndome de mi hogar conyugal, por


lo que actualmente vivo slo con mis ancianos padres.
IV.- FUNDAMENTACIN JURDICA:
Amparo la presente demanda en los siguientes artculos:
-

CDIGO CIVIL:
Art.333 inc.11 del Cdigo Civil, que prescribe sobre la causal invocada que es de
imposibilidad de hacer vida en comn es el presente proceso.
Art.334.- Que seala que la titularidad de la accin corresponde a los cnyuges.
Art. 350.- La misma que establece los efectos del matrimonio.
Art.442.- Que prescribe que el Juez seala en sentencia la pensin alimenticia que
deber acudir el demandado a favor de nuestra menor hija, as como la pensin de
alimentos que el demandado me acudir.
Art.348.- del Cdigo Civil, que prescribe que el divorcio por causal persigue la disolucin
del vnculo matrimonial.
Art.349.- del Cdigo Civil que prescribe que pueden demandarse el divorcio por las
causales sealadas en el Art.333 inciso del 1 al 12.
CDIGO PROCESAL CIVIL:
Art.24 inc,2 del Cdigo Procesal Civil, sobre la competencia de su despacho.
Art.481 del Cdigo Procesal Civil, pues prescribe que en los procesos de divorcio, el
Ministerio Pblico es parte.
Art.483.- La que prescribe: Salvo que hubiera decisin judicial firme, deben acumularse
a la pretensin principal de Divorcio, las pretensiones de alimentos, tenencia, separacin
de bienes gananciales y otros, agregando adems que las pretensiones accesorias que
tuvieran decisin judicial consentida, pueden ser acumuladas proponiendo su variacin.
CDIGO DE LOS NIOS Y ADOLESCENTES
Arts. 81, 84 y 85.- Las mismas que regulan la posibilidad del padre de solicitar
la TENENCIA Y CUSTODIA de sus hijos, cuando se encuentre separado de su cnyuge.
V.- MONTO DEL PETITORIO:
El monto del petitorio por concepto de Reparacin del Dao Moral asciende a la suma
de S/. 20.000.00 (VEINTE MIL NUEVOS SOLES) suma que deber pagar la demandada
a favor de la recurrente.
VI.- VA PROCEDIMENTAL:
La presente accin se tramita en la Va de CONOCIMIENTO al amparo de lo dispuesto
por el Art. 480 del Cdigo Procesal Civil modificado por la Ley. 27495.
Debindose tener presente que la acumulacin de pretensiones planeada no impide que
se conozca el presente proceso en la va de conocimiento, tal como lo seala el Art.483
del Texto Legal glosado.
VII.- COMPETENCIA:

Debido a que la presente demanda es una de DIVORCIO y conforme al Art.24 inc.2 del
Cdigo Procesal Civil, que prescribe Adems del Juez del domicilio del demandado,
tambin es competente, a eleccin del demandante el Juez del ltimo domicilio conyugal,
en el presente caso vuestro despacho es competente tanto porque el domicilio de la
demandada pertenece a vuestra competencia territorial as como tambin el ltimo
domicilio conyugal pertenece a vuestra competencia territorial.
VIII.- MEDIOS PROBATORIOS:
IX.- ANEXOS DE LA DEMANDA:
POR LO EXPUESTO:
A Ud. Seor Juez, solicito se sirva ADMITIR la presente
demanda y oportunamente declararla FUNDADA.
Fecha y Firma.

La imposibilidad de hacer vida en comn


En el divorcio sancin, se busca la disolucin del matrimonio mediante un proceso contencioso
de divorcio que sancionar al cnyuge culpable.
Mediante el divorcio remedio, se busca la disolucin del vnculo matrimonial debido a que los
cnyuges no se encuentran cumpliendo los deberes maritales que un matrimonio amerita. Se
presenta como una solucin al conflicto conyugal.
la causal de separacin de hecho tiene su sustento en la doctrina del divorcio remedio, que se
estructura de la siguiente manera: a) el principio de la desavenencia grave, profunda y
objetivamente determinable; b) la existencia de una sola causa por el divorcio: el fracaso
matrimonial; y, c) la consideracin de que la sentencia de divorcio es un remedio para solucionar
una situacin insostenible con prescindencia de si uno o ambos cnyuges son responsables, por lo
que cualquiera de ellos tiene legtimo inters para demandar (Exp. N 00396-2009)
La causal de imposibilidad de hacer vida en comn se presenta cuando la convivencia conyugal se
torna insostenible debido a las constantes desavenencias que existe entre ambos cnyuges y por
este motivo los cnyuges optan por la disolucin el matrimonio.

la causal de imposibilidad de hacer vida en comn se encuentra regulada en el inciso once del
artculo trescientos treinta y tres del Cdigo Civil (...) obedeciendo a un inters de dar solucin a los
matrimonios que, por el alejamiento de los cnyuges o por el trato indignante o vejatorio que estos
se brindan, se han tornado insostenibles (Exp. N 358-2009)
Presupuestos
a) Imposibilidad de hacer vida en comn: La relacin conyugal se encuentra en una situacin de
inestabilidad.
b) Ser manifiesta y permanente: La situacin de inestabilidad debe ser constante llegando al
punto de ser insostenible y llevando a que no exista posibilidad de retomar nuevamente la vida
conyugal.
c) Debidamente probada: La causal invocada deber ser probada en el proceso.
Respecto a la legitimidad, esta corresponde a los cnyuges; cuando se trate de un incapaz o
ausente, accionarn sus ascendientes o, a falta de ellos, el curador. Ninguno de los cnyuges
puede fundar la demanda en hecho propio.
Artculo basado en La causal de divorcio por imposibilidad de hacer vida en comn conforme a la
Ley N 27495. Karina Ayvar Chiu

SUMARIO:
I. Resolucin a analizar.- II. Ideas preliminares.- III. Sobre la finalidad
del proceso.- IV. Acerca de los fines del proceso en el Cdigo Procesal
Civil peruano.- V. Sobre los fines del proceso en la jurisprudencia
peruana.- VI. El proceso como finalidad, fin y medio o instrumento.VII. Acerca del principio iura novit curia.- VIII. Resea de la
resolucin bajo anlisis.-IX. A manera de colofn.-

I. RESOLUCION A ANALIZAR.CAS NT 1500-2007 LIMA


DEMANANTE
Luisa Alarco Valdez
DEMANDADO
Jos Portocarrero Valdez

ASUNTO
Divorcio por Causal
DECISION
Fundado
FECHA DE PUBLICACION
03 de Diciembre de 2008
Lima, diez de diciembre del dos mil siete.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DELA REPUBLICA,


Vista la causa nmero mil quinientos - dos mil siete, en Audiencia Publica de la fecha, y
producida la votacin con arreglo a Ley, con el acompaado; emite la siguiente sentencia;
1.

MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casacin, interpuesto por Luisa Gabriela Alarco Valdez, mediante
escrito de fojas ochocientos once, contra la resolucin emitida por la Sala de Familia de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas setecientos veintids, su fecha veintiocho de
diciembre del dos mil seis, que desaprueba la resolucin consultada;
2.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

Que, concedido el recurso de casacin, fue declarado Procedente por resolucin de fecha dos
de agosto del dos mil siete, por la causal prevista en los incisos primero y tercero del articulo
trescientos ochentiseis del Cdigo Procesal Civil, esto es:
a) La interpretacin errnea del numeral once del articulo trescientos treinta y tres del
Cdigo Civil, alegando que conforme el articulo doscientos ochentinueve del Cdigo acotado,
todo cnyuge tiene deberes y obligaciones, lo que implica que la cohabitacin conlleva a los
cnyuges a hacer vida en comn, asegurando la plena comunidad de la vida conyugal; por
ello, explica, que es lo que entiende por la causal de imposibilidad de hacer vida en comn,
cuando los cnyuges se encuentran en un gran estado de quiebra en sus relaciones internas
matrimoniales, de tal manera que para ambos, resulta imposible una convivencia estable, firme
y armoniosa que haga posible la vida en comn entre ellos; refiere que el A Quo ha declarado y
comprobado, a travs de los medios probatorios ofrecidos, de las agresiones que el
demandado produca y produce contra la recurrente, con lo cual se explica claramente que no
se trata de simples rencillas o diferencias de pareceres que en forma cotidiana o rutinaria se
presenta dentro de cualquier matrimonio; indica que, en su tesis de Abogada Dominicana Susi
Pola ha sealado que tal conducta determina "que un hombre que pega con frecuencia sabe
que va ha matar"; por lo que, puede apreciarse que cuando hay agresin fsica permanente o
cualquier otra violencia puede llevar a acciones ilcitas penales graves y por consiguiente se
debe poner fin a esta situacin en el momento oportuno o cuando las autoridades tienen
conocimiento como es en el presente caso; lo que se quiere aqu es poner fin a los conflictos
conyugales por medio del divorcio (teora doctrinaria del divorcio remedio), evitando de esta
forma mayores daos; la Sala Revisora yerra al establecer que el petitorio de la demanda
incoada por la recurrente, no configura la causal de Imposibilidad de Hacer vida en Comn,

interpreta errneamente este articulo; puesto que entre las partes ya existen procesos ante el
Juzgado de Familia por Violencia Familiar y por Faltas Contra la Persona, e inclusive la
existencia de una medida cautelar que dispone el retiro del agresor del hogar conyugal, entre
otros hechos; por ende, la interpretacin correcta de la norma implica amparar su pretensin
sobre la base de la existencia de los procesos judiciales.
b) La contravencin de los incisos tres y veinte del artculo ciento treintinueve de la
Constitucin Poltica del Estado, describiendo los siguientes vicios:
b.i) Se ha vulnerado el principio del Iura Novit curia, puesto que la Sala
Revisora, en su quinto considerando, ha establecido que los medios probatorios actuados,
permiten advertir que los hechos en que se fundamenta la causal de Imposibilidad de Hacer
Vida en Comn, estn incursos en otra causal de divorcio prevista por ley; de aceptar este
argumento seria de aplicacin el principio Iura Novit Curia, pues, si no se ha invocado, el Juez
tiene la obligacin de aplicar la norma jurdica pertinente, mas aun si el resultado ser el
mismo, es decir el divorcio; es mas, sostiene, bajo los argumentos de la Sala Superior, que si
bien no se ha invocado una causal, el Juez tiene la obligacin de aplicar el principio del Iura
Novit curia; adems, en este caso, incluso la Sala Superior deja de lado las pruebas que obran
en autos;
b.ii) Se ha contravenido los incisos tres y veinte del artculo ciento
treintinueve de la Constitucin, en concordancia con el articulo I del Titulo Preliminar del
Cdigo Civil; asimismo, es principio de la funcin jurisdiccional la motivacin de todas las
resoluciones, las que de acuerdo al articulo ciento veintids inciso tres del Cdigo Procesal
Civil, deben hacer mencin a los puntos sobre los que versa, con los fundamentos de hecho y
los respectivos de derecho, adems con la cita de normas aplicables en cada punto, segn el
merito de lo actuado; sin embargo, como se puede apreciar en cada uno de los
considerndoos de la Sentencia de Vista, no se cumplen con estos principios, pues en forma
ambigua seala que no se da la causal invocada en la demanda, sin expresar a su criterio a
que hechos calificaran o concluirn para que proceda esta causal;
b.iii) Se ha vulnerado el principio de congruencia en la Sentencia de
Vista, puesto que en el octavo considerando refiere que para que proceda la causal de
Imposibilidad de Hacer Vida en Comn, esta debe estar debidamente probada, no
admitindose la aplicacin del hecho propio; esto es la invocacin del Hecho Propio, al
respecto dice que las denuncias que amparan su pretensin fueron causadas por el
demandado, por tal motivo la recurrente en el legitimo ejercicio de su defensa interpuso las
acciones pertinentes a fin de salvaguardar su integridad fsica, psquica y moral, a fin de
proteger el entorno familiar pues las agresiones llegaron a un grado de tal magnitud. Que
conllevaron a una falta de respeto y consideracin no solo a la recurrente sino tambin a sus
hijos; la incongruencia se presenta en que la demandante en ningn momento del proceso ha
invocado la causal de separacin de hecho, que si bien es una de las causales que precisa la
Ley numero veintisiete mil cuatrocientos noventicinco, esta tambin prev la causal de
imposibilidad de hacer vida en comn, que es materia del presente proceso;
3.

CONSIDERANDO:

Primero.- Que, el recurso de casacin tiene como fines esenciales la correcta aplicacin e
interpretacin del derecho objetivo y la unificacin de la jurisprudencia nacional de la Corte
Suprema de Justicia, conforme se seala en el artculo trescientos ochenticuatro del Cdigo
Procesal Civil;
Segundo.- Que, la actora interpone demanda de divorcio, por causal de imposibilidad de hacer
vida en comn, sustentando su pretensin conforme consta en el escrito de fojas setentiuno y
siguientes y ofreciendo abundantes medios probatorios;
Tercero.- Que, la demanda es admitida por el A Quo y contestada tanto el Ministerio Publico y
por el cnyuge de la actora, este ultimo, conforme ha hecho notar el A Quo gira su defensa en
torno a la situacin patrimonial de la pareja, pero no desvirta los graves cargos que le ha
imputado la parte actora y que se encuentran descritos en su demanda;
Cuarto.- Que, es as que, luego de las audiencias respectivas, el A Quo resuelve la
controversia, analizando, prioritariamente, los argumentos de ambas partes procesales y, de
conformidad con el articulo ciento noventisiete del Cdigo Procesal Civil, en forma conjunta y
razonada, valorando todos los medios probatorios presentados por los sujetos procesales
(partes procesales) emitiendo un juicio sobre aquellos que son relevantes para la solucin del
conflicto intersubjetivo de intereses; y concluye que del anlisis de autos se tiene que las
continuas agresiones por parte del demandado hacia la actora, evidenciadas en las diferentes
denuncias policiales y declaraciones de las partes, siendo que el cnyuge considera como
hechos normales en todo los matrimonios y que para la demandante y los hijos de las partes
constituyen constante maltrato fsico y sobre todo psicolgico y emocional, habindose
incrementado estos ltimos desde que se jubilo el demandado, existiendo incluso un proceso
de violencia familiar en el que no obstante haberse conciliado por el cese de las agresiones
estas han continuado al extremo de haberse ordenado el alejamiento del hogar conyugal por
parte del cnyuge, que al ser continuos imposibilitan la continuacin de la vida conyugal lo que
conlleva a la imposibilidad de hacer vida en comn de los justiciables, deviniendo en
amparable la incoada; si bien las agresiones a que hace mencin la demandante constituyen la
causal de violencia fsica y psicolgica contemplada como causal en el Cdigo subjetivo, esta
tambin puede ser considerada como imposibilidad de hacer vida en comn si se tiene en
cuenta que son las propias hijas Cecilia Raquel y Anna Mariela Portocarrero Alarco, en las
cartas dirigidas al juzgado, las que manifiestan no solo las agresiones de las que fuera objeto
su madre" (...) que es cuando mi padre se jubila, debiendo permanecer por largas temporadas
en casa ocupndose de nada mas que aislarse en su cuarto viendo televisin, y de hostigar,
agredir y humillar a mi madre en forma obsesiva (...)" lo cual tambin a su decir se traduce en
odio de su padre hacia su madre (fojas doscientos ochenticinco y fojas cuatrocientos
veintisiete)", por ello consideran que es imposible que puedan seguir haciendo vida en comn
porque ya no existe afecto y por el contrario aversin mutua que puede poner en peligro, en el
peor de los casos, la vida de su madre..." de lo que se observa que estos tratos se han hecho
ya una constante; por otro lado; respecto a la separacin y liquidacin de bienes gananciales,
por el divorcio se pone fin al rgimen de la sociedad de gananciales, como expresamente lo
consagra el inciso tres del articulo trescientos dieciocho del Cdigo Civil, y estando a que las
partes procesales han adquirido bienes, la liquidacin y particin de la sociedad de
gananciales se efectuara en ejecucin de sentencia conforme lo estipulado en el articulo
trescientos veinte del Cdigo Sustantivo; entre otros argumentos; por ello, el A Quo declara
fundada la demanda de divorcio por la causal de imposibilidad de hacer vida en comn y por
ende disuelto el vinculo matrimonial y el fenecimiento de la sociedad conyugal, entre otros;

Quinto.- Que, esta resolucin, no fue impugnada o cuestionada por ninguna de las partes, a
pesar de que ambas estaban debidamente notificadas y en pleno uso de sus derechos civiles;
Sexto.- Que, al amparo de la ley procesal, el expediente se eleva en consulta y la Salade
Familia resuelve desaprobar la sentencia consultada y declarar improcedente la demanda, en
base a los argumentos descritos en la resolucin de fojas seiscientos ochenticinco,
sosteniendo, principalmente que si bien (la legislacin) revela una posicin de apertura
divorcista, esta aun se haya limitada por las preocupaciones que generan el o la cnyuge
separada en contra de su voluntad y la de los otros miembros de la familia, establecindose un
sistema resarcitivo propio, que contrarresta y protege a la victima de la invocacin del hecho
propio a travs de la reparacin de los danos y que continua evocando las races
sancionadoras del divorcio; emergencia de las preocupaciones legales, sociales y
particularmente morales que acompaan decisiones legislativas de la relevancia de las
asumidas; indica que, por ello, es razonable deducir que la legislacin nacional, continua bajo
un sistema divorcista moderado, flexibilizado expresamente al incorporar una causal objetiva
del sistema remedio a la que se ha condicionado en su invocacin y gravado en sus efectos,
dificultndose por tanto que pueda considerarse la inclusin, de la causal prevista en el
numeral once del articulo trescientos treintitres del Cdigo Civil, esto es, la imposibilidad de
hacer vida en comn, como una causal de divorcio quiebre, que constituye una modalidad
divorcista flexible a la que sigue otros mecanismos de disolucin del vinculo matrimonial, como
lo es el divorcio unilateral, la conciliacin, el divorcio por autoridad administrativa e incluso
notarial; refiere que la causal de imposibilidad hacer vida en comn, si bien en otras
legislaciones es comprendida como una causal de divorcio quiebre, propia del sistema del
divorcio remedio, el tratamiento que ha merecido en la Legislacin Nacional, no corresponde a
las caractersticas que distingue este sistema, al no exonerarla como lo hace con la causal de
separacin de hecho, de la limitacin dispuesta por el articulo trescientos treinticinco del
Cdigo Civil, esto es, la invocacin del hecho propio, as como al no darle un tratamiento
similar en cuanto a sus efectos en relacin a los hijos, cnyuges y patrimonio conyugal,
imprimindole por tanto, un carcter inculpatorio, no posibilitando que se le califique como una
causal que ponga fin a matrimonios desquiciados; describe los medios probatorios y concluye
que los mismos permiten advertir que los hechos en que se fundamenta esta causal estn
incursos en otra causal de divorcio prevista por ley y sosteniendo que las causales de divorcio
son autnomas al estar reguladas taxativamente en la Ley Civil, por tanto los mismos hechos
no pueden sustentar dos o mas causales;
Stimo.- Que, la recurrente plantea un primer recurso de casacin, en donde se denuncio la
contravencin de los incisos tres y veinte del articulo ciento treintinueve dela Constitucin
Poltica del Estado, describiendo los siguientes vicios:
b.i) se ha vulnerado el principio del iura novit curia;
b.ii) se ha contravenido los incisos tres y veinte del artculo ciento treintinueve
de la Constitucin, en concordancia con el articulo I del Titulo Preliminar del Cdigo Civil;
asimismo, es principio de la funcin jurisdiccional la motivacin de todas las resoluciones, las
que de acuerdo al articulo ciento veintidos inciso tres del Cdigo Procesal Civil, deben hacer
mencin a los puntos sobre los que versa, con los fundamentos de hecho y los respectivos de
derecho;
b.iii) se ha vulnerado el principio de congruencia en la sentencia de vista;

Octavo.- Que, por sentencia casatoria del treintiuno de Julio del dos mil seis, este Supremo
tribunal declar fundado el recurso de casacin, considerando que la Sala Superior no haba
fundamentado su decisin, de acuerdo a lo que las partes han declarado y habla afectado su
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva al omitir tener en cuenta el que nuestro sistema
procesal se rija, entre otros principios, por el de iniciativa de parte, el mismo que se encuentra
circunscrito dentro del Sistema Garantsta, segn el cual, el objeto discutido, dentro del
proceso, es de inters, prioritariamente de las partes, puesto que son estas las que han
recurrido a la Administracin de Justicia para resolver su conflicto intersubjetivo de intereses,
esto es, han planteado una demanda y una contestacin a ella, por lo que es lgico y
coherente, considerar que la respuesta de los magistrados debe estar acorde a sus
pretensiones y no recurrir a formalismos innecesarios para proteger un matrimonio que, segn
las partes, esta total y absolutamente disuelto en la va de los hechos; por ello, al actuar en
sentido contrario a las partes, y valerse de ambigedades o deficiencias legales, es
desconocer la funcin social que tiene todo Juez respecto del lugar donde ejerce su funcin, y
pretender someter a las personas, no a la justicia del caso concreto), sino -en este caso- al
mantenimiento de una situacin matrimonial inexistente, en donde se han presentado
denuncias gravsimas de agresin, que no han sido tomadas en cuenta; por ello, declara
FUNDADO el recurso de casacin y dispone la nulidad de la resolucin de vista;

Noveno.- Que, la Sala Superior de Familia vuelve a expedir su fallo, en consulta,


Desaprobando la sentencia consultada, que declara fundada la demanda interpuesta por la
actora sobre divorcio por la causal de imposibilidad de hacer vida en comn, contra su esposo;
Dcimo.- Que, nuevamente, la actora interpone su recurso de casacin, sosteniendo, en
sntesis, la interpretacin errnea del numeral once del articulo trescientos treintitres del
Cdigo Civil; y, b) La contravencin de los incisos tres, veinte del articulo ciento treintinueve
de la Constitucin Poltica del Estado, describiendo los siguientes vicios: b.i) se ha vulnerado el
principio del iura novit curia; b.ii) la contravencin de los incisos tres y veinte del articulo ciento
treintinueve de la Constitucin Poltica del Estado, en concordancia con el articulo I del Titulo
Preliminar del Cdigo Civil; asimismo, del articulo ciento veintidos inciso tres del Cdigo
Procesal Civil; b.iii) la vulneracin del principio de congruencia en la sentencia de vista;
Undcimo.- Que, en este caso, la causal casatoria sustantiva y los agravios procesales deben
ser resueltos simultneamente, puesto que existen argumentos que inciden en ambos
extremos del recurso de casacin;
Duodcimo.- Que, es as que este Supremo Tribunal considera, al margen del agravio referido
a la motivacin de la sentencia, previsto en el punto b.ii) del recurso de casacin, el cual no se
configura en esta oportunidad, y discrepando de los argumentos de la Sala Superior, que en
este caso se configuran los vicios en los puntos b.i) y b.iii), contenidos en el recurso de
casacin, puesto que el debido proceso tiene por funcin asegurar los derechos fundamentales
consagrados en la Constitucin Poltica del Estado, dando a toda persona la posibilidad de
recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a travs de un
procedimiento legal en el que se de la oportunidad razonable y suficiente de ser odo, ejercer el
derecho de defensa, de producir prueba y obtener una sentencia que decida la causa dentro
del plazo preestablecido en la ley procesal; en lo que se refiere al punto b.iii), si existe una
violacin al principio de congruencia, puesto que las partes han dejado sentando, tanto en su
demanda como en su contestacin, los hechos sobre los cuales amparan su pretensin final,

que independientemente de la causal de divorcio invocada, es - precisamente - el divorcio


entre estas, habiendo una constancia manifiestamente clara y objetiva, que las partes no se
oponen a la disolucin del vinculo conyugal de estas, por ende, dicho extremo deja ya de ser
un punto contradictorio en la posicin de las partes, convirtindose as en un punto sobre el
que existe concierto de criterio, cumplindose los fines del proceso, previstos en el numeral III
del Titulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil y a lo que todos los jueces deben de propender,
los cuales son el que la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o
eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurdica, haciendo efectivos los derechos
sustanciales, y que su finalidad abstracto es lograr la paz social en justicia;
Dcimo Tercero.- Que, por otro lado, adicionando a la sustentacin de la causal invocada, el
Jurista Juan Morales Godo ha sealado, en este sentido que:"(...) El proceso no es un fin en si
mismo; se pone al servicio de los derechos sustanciales, es un medio y por ello se dice que es
instrumental. Los derechos sustanciales cuando son transgredidos o amenazados, se
defienden a travs del mecanismo que tiene el Estado para solucin de los conflictos (...) Es
importante tener en mente este carcter Instrumental del proceso, pare adoptar las decisiones
que conviertan al proceso en un instrumento eficaz y no convertirlo en algo enrevesado, lento,
donde todo es posible (...) (asimismo, sobre la finalidad del proceso dice) (...) Es indudable que
si sealamos que el proceso es instrumental, es porque tiene finalidades distintas a el;
defender el proceso por el proceso mismo, puede llevarnos al camino de lo absurdo, por no
decir demencial. Y cual es la finalidad del proceso? La solucin de los conflictos de intereses
que se pone a consideracin del magistrado. Ese es la mira permanente que debe guiar las
decisiones del Juzgador. La solucin del conflicto social que se le pone a su consideracin.
Cuantos casos conocemos de procesos que han culminado y que no han resuelto el
conflicto? - Muchsimos casos, donde el conflicto socialmente considerado subsista, y uno se
pregunta Para que sirvi el proceso? Cumpli con su finalidad? Siendo la respuesta a estas
preguntas negativa es indudable que crea la desazn en el ciudadano y el consecuente
desprestigio del proceso y del Poder Judicial (...)" (El Proceso Civil: Enfoques Divergentes;
Pontifica Universidad Catlica del Per - Institute Riva Agero - luris Consult, Editores; Lima Per, pagina dos - tres);
Dcimo Cuarto.- Que, es por esta razn, que este Supremo Tribunal entiende que las
disposiciones procesales, a pesar de ser de orden publico, y consecuentemente de obligatorio
cumplimiento, no pueden entenderse o interpretarse en perjuicio de las partes y del proceso
mismo; es as que, oponerse - como lo hace la Sala Superior - a la aplicacin del principio de
iura novit curia, en casos en donde es evidente la configuracin de los argumentos que
sustentan una demanda de divorcio y estos no reciben cuestionamiento alguno por el otro
sujeto procesal, implica, para este Supremo Tribunal, un contrasentido y un manifiesto perjuicio
en contra de las partes que litigan y someten a los jueces sus conflictos;
Dcimo Quinto.- Que, en la aplicacin del iura novit curia, como ha sealado el jurista
mencionado "(...) lo importante es que el juzgador no puede modificar los hechos narrados por
las partes. Ese terreno le esta vedado al Juez. Lo que debe hacer el Juez conociendo los
hechos narrados es encontrar la justa solucin aplicando la norma jurdica pertinente (...)
puede ocurrir que la calificacin jurdica de la pretensin (petitorio) este equivocada. En este
supuesto, evidentemente, pueden presentarse mltiples posibilidades, desde aquella en que la
misma no guarde relacin, sea totalmente incoherente con los hechos descritos, en este
supuesto el Juez debe declarar improcedente la demanda, aun in limine. Pero, existirn otros
en los que el error no es tan grave, ni que exista una evidente incoherencia (...) (sigue) este
Juez (...), sin modificar en absoluto los hechos, sino interpretando los mismos, pudo considerar

que mas bien se trataba de la tipificacin de una causal (...) que el demandante ha calificado
errneamente los hechos, mximo si no tenia una prueba fehaciente de ello (...) se trata de los
mismos hechos invocados por el demandante, los cuales han sido debidamente acreditados,
pero dicha acreditacin no es til para las causales invocados, pero sin son efectivas (para otra
causal), que no ha sido invocada por el actor, pero el Juez como es el tcnico en el derecho,
aplica la norma jurdica pertinente (...) no se han modificado los hechos, pero ^se ha
modificado e! petitorio? La respuesta directa a ello, es observar si lo que va a resolver el Juez
es algo distinto a lo que quiere realmente el actor. Por un lado, lo que quiere el actor es que se
declare la disolucin del vinculo matrimonial, el Juez, en este sentido, no le esta dando algo
diferente a lo deseado por el actor (...) No resolver el tema aplicando el Iura Novit Curia,
generara la sensacin de inutilidad del proceso; no ha resuelto el conflicto social, lo ha dejado
latente; genera de alguna manera la paz social? La respuesta es negativa. Lo peor, cual es
el mensaje social?, que conducta como las descritas, finalmente, resultan impunes;"
Dcimo Sexto.- Que, siendo esto as, resulta evidente, para este Supremo Tribunal que en
este caso se presenta un conflicto intersubjetivo de intereses en donde debe de aplicarse el
principio del iura novit curia, puesto que si bien es cierto se ha errado en la invocacin de la
causal de divorcio, no se han cambiado los hechos que sustentan el mismo, sino que estos
mismos hechos sustentan otra causal de divorcio, prevista taxativamente en la ley, y que el A
Quo ha aplicado correctamente, sustentando su decisin y valorando todos los medios
probatorios ofrecidos por las partes, no habiendo recibido oposicin de ninguna de las dos
partes procesales legitimadas y naturalmente interesadas en el resultado del proceso, sino que
la oposicin ha provenido de la Sala de Familia, perjudicndose as los derechos e intereses
comunes (y no controvertidos) de los litigantes;
Dcimo Sptimo.- Que, siendo esto as, se procede a analizar el vicio sustantivo, y al
respecto, cabe sealar que el inciso once del citado articulo trescientos treintitres del Cdigo
Sustantivo, establece como causal de separacin de cuerpos la imposibilidad de hacer vida en
comn, debidamente probada en proceso judicial, pudiendo tambin demandarse el divorcio
por dicha causal de acuerdo con lo que previene el articulo trescientos cuarentinueve del
propio texto legal;
Dcimo Octavo.- Que, el articulo dos de la Ley numero veintisiete mil cuatrocientos
noventicinco vario el texto original del inciso once del articulo trescientos treintitres del Cdigo
Civil y de acuerdo con el principio de la invocabilidad contemplado en el articulo trescientos
treinticinco del Cdigo acotado, la mencionada causal solo puede ser invocada por el cnyuge
agraviado, no por el que cometi los hechos que dan lugar a la imposibilidad de hacer vida en
comn;
Dcimo Noveno.- Que, se trata de una nueva causal inculpatora y, en consecuencia, se
deben analizar los motivos que originan la imposibilidad de hacer vida en comn y quien los
provoco a fin de atribuir los efectos de la separacin de cuerpos o del divorcio al cnyuge
culpable o inocente, segn corresponda;
Vigsimo.- Que, la imposibilidad de hacer vida en comn importa gravedad en la intensidad y
trascendencia de los hechos producidos que hace imposible al cnyuge ofendido el
mantenimiento de la convivencia y su imputabilidad al otro consorte; quien con discernimiento
y libertad, frustra el fin del matrimonio; por eso y por tratarse de una causal inculpatora deben
exponerse los hechos que, imputados al otro consorte, provoca la imposibilidad de continuar o
reanudar la vida en comn;

Vigsimo Primero.- Que, la variedad de circunstancias que puede presentar la vida real hace
imposible enumerar los hechos que puedan configurar esta causal; pero todas las
circunstancias que de ordinario pueden producirse viviendo o no los cnyuges bajo el mismo
techo, deben ser acreditadas por cualquier medio probatorio admitido En nuestra legislacin
procesal civil, debiendo el juzgador valorar en conjunto la prueba actuada a fin de llegar al
convencimiento de que el hecho comprobado efectivamente hace imposible continuar o
reanudar la vida en comn, segn el caso;
Vigsimo Segundo.- Que, la casacin debe cumplir una de sus mas importantes finalidades,
cual es velar por la correcta aplicacin e interpretacin del Derecho objetivo y, a travs de ella,
uniformar la jurisprudencia nacional; corrigiendo los errores de jure o in indicando que se
perciba en las resoluciones que son objeto de casacin;
Vigsimo Tercero.- Que, la cuestionada interpretacin del referido inciso once del articulo
trescientos treintitres del Cdigo Civil es evidentemente errnea, por parte de la Sala de
Familia, puesto que limita su anlisis, en el caso de autos, a la causal invocada por la parte
actora, cuando el A Quo, en forma coherente con los argumentos que sustentaron la demanda
de divorcio y en aplicacin del principio del iura novit curia, ha aplicado, sin modificacin ni
alteracin alguna, a los hechos sustentados por las partes, esta causal de divorcio;
Vigsimo Cuarto.- Que, por las consideraciones expuestas, esta causal requiere de un
anlisis probatorio, que, en el caso de autos, esta debidamente efectuado por el A Quo y que
consta en su resolucin debidamente sustentada, habindose configurado dicha causal; por
tales consideraciones en aplicacin del articulo trescientos noventiseis inciso uno del Cdigo
Procesal Civil;
declararon: FUNDADO el recurso de casacin, interpuesto a fojas ochocientos once por doa
Luisa Gabriela Alarco Valdez; en consecuencia: CASARON la sentencia de vista de fojas
setecientos veintidos, su fecha veintiocho de diciembre del dos mil seis, expedida por la
Sala de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima; y, actuando en sede de
instancia, APROBARON la sentencia consultada de primera instancia de fojas seiscientos
cincuentiseis, de fecha cuatro de Julio del dos mil cinco, que declara Fundada la demanda por
la causal de imposibilidad de hacer vida en comn; y en consecuencia, disuelto el vinculo
matrimonial contraido con fecha cinco de noviembre de mil novecientos noventiseis ante la
Municipalidad Provincial de Huancavelica, entre don Jos Miguel Portocarrero Prez y dona
Luisa Gabriela Alarco Valdez, ponindose fin al rgimen de la sociedad de gananciales, con lo
dems que contiene y es materia de consulta; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano; bajo responsabilidad; en los seguidos por Luisa
Gabriela Alarco Valdez con Jos Miguel Portocarrero Prez sobre Divorcio por Causal Imposibilidad de Hacer Vida en Comn; y, los devolvieron; Vocal Ponente seor Palomino
Garca.- SS. TICONA POSTIGO, SOLIS ESPINOZA, PALOMINO GARCIA, CASTANEDA
SERRANO, MIRANDA MOLINA C-277703-63
II. IDEAS PRELIMINARES.Segn Hugo Alsina[1], la palabra proceso es de uso relativamente moderno, pues antes se usaba la
de juicio que tiene su orgen en el derecho romano y viene de iudicare, declarar el derecho. El
trmino proceso es mas amplio, porque comprende todos los actos que realizan las partes y el
Juez, cualquiera sea la causa que los origine, en tanto juicio supone una controversia, es decir, una
especie dentro del genero.

El proceso ha sido y es apasionante tema de estudio, reflexin y anlisis por infinidad de autores en
el mundo jurdico, as se ha abarcado su concepto, contenido, causa, denominacin, naturaleza
jurdica, razn de ser, funcin, objeto, garantas, fin o finalidad, etc. Empero, en el presente trabajo,
a efectos de poder comentar la presente sentencia casatoria, trataremos bsicamente lo
relacionado al ltimo punto, al carcter instrumental del mismo y al principio procesal iura novit
curia.
En primer trmino, es preciso tener en cuenta que si bien es cierto que el tpico de la finalidad del
derecho no podra efectivizarse sin la existencia complementaria e insustuble como lo es el
proceso; consecuentemente derecho y proceso tienen una relacin inseparable como insoslayable,
respecto de la finalidad del derecho. En efecto, Francesco Carnelutti [2]refiere que el derecho sin
proceso no podra alcanzar su finalidad, no seria el derecho en una palabra. Seguidamente acota,
que sin el proceso, pues, el derecho no podra alcanzar sus fines; pero tampoco los podra alcanzar
el proceso sin el derecho. Finalmente la relacin entre los dos trminos es circular. Pero eso se
constituye esa rama del derecho que se llama derecho procesal.
Sin embargo, el item rector a desarrollar en la presente entrega no est relacionado a la finalidad
del derecho, sino ms bien, se encuentra orientado a desentraar lo referido a la finalidad del
proceso (el mismo que se encuentra ligado al inmanente carcter instrumental del mismo); es decir,
al segundo condicionante que nos habla el maestro Carnelutti.
En la presente casacin bajo comentario, analizaremos bajo que fundamentos, en el proceso
judicial (o simplemente proceso), juegan un papel preponderante y decisivo los factores: realidad,
voluntad de las partes, justicia, utilidad, inters superior del nio, vida de la madre, familia (y no
matrimonio); en una demanda de divorcio por causal por imposibilidad de hacer vida en comn.

III.

SOBRE LA FINALIDAD DEL PROCESO.-

Devis Echanda[3], sostiene que el fin del derecho procesal es garantizar la tutela del orden jurdico y
por tanto la armona y la paz sociales, mediante la realizacin pacfica, imparcial y justa del derecho
objetivo abstracto en los casos concretos, gracias al ejercicio de la funcin jurisdiccional del Estado
a travs de funcionarios pblicos especializados.
Dejamos constancia, que no debemos olvidar que dicha finalidad procesal obviamente, deber estar
enfocada a temas o asuntos de relevancia jurdica, ya sea, contencioso, ya sea, no contencioso.
Sin embargo,
procesal que
(representado
proponga sus
procesales.

para Ugo Rocco [4], cuando se habla de finalidad hay que referirse a un sujeto
se la proponga; y puesto que en el proceso son varios los sujetos, el Estado
por el rgano jurisdiccional), y las partes, es natural que cada uno de ellos se
fines. En realidad, no hay una finalidad del proceso, hay finalidades de los sujetos

Por otro lado, Marco Gerardo Monroy Cabra [5], citando a Manuel de la Plaza, afirma que los fines del
proceso civil son: i) regula el ejercicio de una funcin pblica, que se atribuye privativamente a uno
de los rganos de Estado, como es el jurisdiccional, y ii) esa funcin se encamina a traducir en una
voluntad concreta de la voluntad abstracta de la ley. Luego, sintetiza que la finalidad del proceso
civil es la misma que la del derecho en general, o sea, la aplicacin de la justicia. (El resaltado,
es nuestro).

En ese sentido, cabe resaltar adems, la importancia de tener siempre presente la diferencia entre
la finalidad normal del proceso, y su contraparte anormal. As, Pedro Aragoneses Alonso[6] seala
que el fin normal de divide en: i) mediato o institucional e ii) inmediato. El primero, compuesto por
la realizacin de la justicia; y el segundo, por la satisfaccin de pretensiones frente a persona
determinada y distinta del pretensor. Agrega que por su parte, la finalidad o fin anormal del proceso,
puede ser i) lcita e ii) ilcita. Ser lcita, en el proceso aparente, es decir, el que sin satisfacer una
pretensin frente a sujeto distinto del pretensor, pero con el empleo de formas procesales, se
constituye en negocios jurdicos como manera consentida por el derecho mismo para suplir las
faltas del propio derecho (proceso impropio). Asimismo, ser ilcita en el proceso fraudulento, con el
que se tiende a atacar la finalidad institucionalidad del proceso de realizacin de un reparto justo. El
proceso fraudulento ser: i) unilateral y ii) bilateral. El primero, radica en que cada uno de los
contendientes trata que se resuelva el litigio en la forma ms conveniente a sus intereses y se
destruye con el contradictorio. El segundo, es el que presenta peligro, ya que en ste el
contradictorio se reduce a una apariencia, trastocando la finalidad mediata o institucional.
IV.

ACERCA DE LOS FINES DEL PROCESO EN EL CDIGO PROCESAL CIVIL PERUANO.-

El artculo III del Ttulo Preliminar de dicho cuerpo normativo de 1993, ab initio estipula que el Juez
deber atender a que la finalidad concreta del proceso es resolver un conjunto de intereses o
eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurdica, haciendo efectivos los derechos
sustanciales, y que su finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia.
As tenemos que con acierto, Wilvelder Zavaleta Carruitero [7], manifiesta que resolviendo el conflicto
de intereses o eliminando la incertidumbre jurdica, se logra el fin concreto del proceso: hacer
efectivos los derechos sustanciales. Son derechos sustanciales los que la Constitucin y las leyes
reconocen a las personas, tales como: propiedad, herencia, libertad, igualdad, domicilio, etc.
Segn lo mencionado por la norma descrita, tenemos que los fines del proceso tienen una
naturaleza bifronte, es decir, por una parte, un fin o finalidad concreta y por otro, unaabstracta.
Seguidamente, tenemos que la misma precisa el significado de la finalidad concreta (resolver un
conjunto de intereses o eliminar una incertidumbre) y la finalidad abstracta (lograr la paz social en
justicia).
En ese sentido, cabe agregar que la resolucin de los conflictos de intereses se logra por la va del
procedimiento contencioso, y que la eliminacin de las incertidumbres jurdicas, por el proceso no
contencioso.
Por otro lado, respecto de la naturaleza abstracta de la finalidad del proceso, corresponde sealar
que con el actual Cdigo adjetivo peruano, se deja atrs el sistema privatstico o garantista para dar
paso al publicstico o decisionista. En consecuencia, el Juez tiene una participacin mas activa en el
proceso, con el nico objetivo de facilitar o posibilitar la efectivizacin o materializacin de la paz
social en justicia.
Respecto de este nuevo sistema procesal publicstico peruano, Juan Morales Godo [8]sostiene, que
el proceso civil tiene como finalidad la solucin del conflicto de intereses al cual le sirve de
instrumento jurdico. Si bien se discuten intereses de los particulares, el proceso es un asunto de
inters pblico. Interesa la los particulares en tanto que un mecanismo de solucin de conflictos
masivos de la sociedad, pero existe un inters general de convertir al proceso en una herramienta
atril, es decir, interesa al ciudadano la forma como se dice justicia por parte de la magistratura
encargada de la conduccin de los procesos.

V.

SOBRE LOS FINES DEL PROCESO EN LA JURISPRUDENCIA PERUANA.-

Interesante el alcance que nos proporciona la Casacin N 1781-99[9] al mencionar que los fines
del proceso solo pueden cumplirse en un proceso que ha concludo con sentencia o resolucin que
se ha pronunciado sobre el fondo de la controversia o incertidumbre jurdica.
Consecuentemente, los fines de proceso no se pueden cumplir o plasmar en el trayecto del mismo,
si no solamente al quedar ste concludo.
VI.

EL PROCESO COMO FINALIDAD, FIN Y MEDIO O INSTRUMENTO.-

Es preciso dejar constancia que en principio i) finalidad y ii) fin del proceso, no son sinnimos, as
tenemos: que mientras que el primero est referido a lo que se postula alcanzar el proceso (ya sea,
resolver un conjunto de intereses o eliminar una incertidumbre, logrando la paz social en justicia); el
segundo (entendido como meta), trata acerca que el proceso no es en strictu sensu el norte en s y
de s mismo, dicho de otro modo, el proceso no es lo que se busca conseguir en un litigio judicial
(nada mas alejado de ello). En tal sentido, el proceso es mas bien iii) el medio (el instrumento), a
travs del cual se sirve el derecho para poder materializarse.
En efecto, Pedro Sagstegui Urteaga [10], afirma que el proceso no es un fin, sino un medio que tiene
el derecho para conseguir la justa composicin de la litis en casos contenciosos, o dar validez a
situaciones que se comprendan en la llamada jurisdiccin voluntaria; esta duplicidad de fines del
proceso comprende elementos como tutelar derechos, amparar pretensiones, permitiendo
aplicaciones sea de un cdigo procesal o de normas que existen en el ordenamiento jurdico en
general.
Por su parte Juan Morales Godo [11], refiere que el proceso no es un fin en s mismo; se pone al
servicio de los servicios sustanciales, es un medio y por ello se dice que es instrumental. Es
importante tener en mente este carcter instrumental del proceso para adoptar las decisiones que
conviertan al proceso en un instrumento eficz y no convertirlo en algo enrevesado, lento, donde
todo es posible.
VII.

ACERCA DEL PRINCIPIO IURA NOVIT CURIA.-

El significado en castellano del aforismo en latn es: el juez conoce o sabe de derecho. Al respecto,
Morales Godo[12], acota que el orgen del mismo data en la edad media, cuando un Juez le deca a
uno de los abogados defensores que haca uso de la palabra: Venite ad factum, curia iura novit
(dadme los hechos, que yo conozco el derecho).
Sin embargo, la Ley de Enjuiciamiento Civil espaola, calla sobre el tema. Han tenido que ser la
doctrina y la jurisprudencia las que hayan creado un cuerpo de doctrina sobre el tema. En ese
sentido, en una de sus ltimas sentencias, la del 24/07/98 la Sala de lo Civil de su Tribunal Supremo
seal: esa postura doctrinal es lgica y se asume totalmente desde el punto de vista del
principio iura novit curia perfectamente desarrollada por la corriente doctrina germnica de la freie
revisions praxis, que permite al juzgador dar la norma jurdica aplicable al factum alegado y
probado, aunque en la pretensin no se alegue la misma, e incluso cuando se alegue otra norma
con distinto contenido. [13]
Este principio procesal se encuentra positivizado en el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil peruano, el mismo que bajo el ttulo de Juez y derecho, seala: El Juez debe aplicar

el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido
errneamente. Sin embargo, no puede ir ms all del petitorio ni fundar su decisin en hechos
diversos de los que han sido alegados por las partes.
En cuanto al mbito de aplicacin de este aforismo (iura novit curia), el profesor Juan F. Monroy
Glvez[14], sostiene que no solo se trata que nicamente es aplicable a la omisin del derecho
objetivo (norma jurdica), si no que, adems, el articulo no concede al juez nacional la oportunidad
de intervenir cuando se invoca errneamente la norma jurdica. Aprciese el artculo y se advertir
que solo se refiere al caso que no haya sido invocada en la demanda. Se podr argumentar que si
el juez puede intervenir por omisin en la cita de la norma, con mayor razn puede hacerlo cuando
se le cita errneamente. Sin embargo, a dicho autor le parece discutible una interpretacin en tal
sentido. Mucho ms slido, considera parecera el argumento invertido, es decir, si el juez puede
intervenir cuando las partes yerran, en la cita de la norma, con mayor razn podr hacerlo cuando
estas no lo citan.
Adems, Pedro Sagstegui Arteaga[15], menciona que dicho dispositivo no se circunscribe, a
diferencia de la ley sustantiva, a la demanda, sino al proceso, a todo el proceso. Adems, agrega
que este principio en vez de aplicarse a nicamente a la norma errnea, se hace extensiva no solo
a esta fuente de derecho, la ley, si no tambin a la otras a las que el derecho peruano debe
recurrir.
Jorge Carrin Lugo[16], advierte que esto supone que el Juez, como tal, es el conocedor del derecho
y que las partes no necesariamente deben ser conocedores del derecho, si no de los hechos.
Finalmente, el profesor Juan Jos Bentolila [17], citando a Enrique M. Falcn, seala sobre el
brocrdico: no quiere decir que el magistrado conozca efectivamente todas las normas jurdicas,
sino que tiene los medios y el deber de procurarse dicho conocimiento de oficio, si es que ya no lo
tiene, para lo cual goza de una formacin adecuada al efecto; y seguidamente, citando a De La
Oliva, agrega: la mxima iura novit curia no implica descargar a las partes de la alegacin de las
normas jurdicas que les son favorables; significa tan slo que es innecesario probar el Derecho
vigente, alegarlo con completa precisin y total exhaustividad.
VIII. RESEA DE LA RESOLUCIN BAJO ANLISIS.La actora (Luisa Gabriela Alarco Valdez) interpone demanda de divorcio, por causal de imposibilidad
de hacer vida en comn, sustentando su pretensin y ofreciendo abundantes medios probatorios.
La demanda es admitida por el a quo y contestada tanto el Ministerio Pblico y por el cnyuge de la
actora, este ltimo, conforme ha hecho notar el a quo gira su defensa en torno a la situacin
patrimonial de la pareja, pero no desvirta los graves cargos que le ha imputado la parte actora y
que se encuentran descritos en su demanda.
Luego de las audiencias respectivas, el a quo resuelve la controversia, analizando, prioritariamente,
los argumentos de ambas partes procesales y, de conformidad con el articulo ciento noventisiete del
Cdigo Procesal Civil, en forma conjunta y razonada, valorando todos los medios probatorios
presentados por los sujetos procesales (partes procesales) emitiendo un juicio sobre aquellos que
son relevantes para la solucin del conflicto intersubjetivo de intereses; y concluye que del anlisis
de autos se tiene que las continuas agresiones por parte del demandado hacia la actora,
evidenciadas en las diferentes denuncias policiales y declaraciones de las partes, siendo que el
cnyuge considera como hechos normales en todo los matrimonios y que para la demandante y los

hijos de las partes constituyen constante maltrato fsico y sobre todo psicolgico y emocional,
habindose incrementado estos ltimos desde que se jubil el demandado, existiendo incluso un
proceso de violencia familiar en el que no obstante haberse conciliado por el cese de las agresiones
estas han continuado al extremo de haberse ordenado el alejamiento del hogar conyugal por parte
del cnyuge, que al ser contnuos imposibilitan la continuacin de la vida conyugal lo que conlleva a
la imposibilidad de hacer vida en comn de los justiciables, deviniendo en amparable la incoada; si
bien las agresiones a que hace mencin la demandante constituyen la causal de violencia fsica y
psicolgica contemplada como causal en el Cdigo subjetivo,sta tambin puede ser considerada
como imposibilidad de hacer vida en comn si se tiene en cuenta que son las propias
hijas Cecilia Raquel y Anna Mariela Portocarrero Alarco, en las cartas dirigidas al juzgado, las que
as lo manifiestan (alegando que es imposible que puedan hacer vida en comn porque ya no existe
afecto y por el contrario aversin mutua que puede poner en peligro, en el peor de los casos, la vida
de su madre).
En base a lo referido, el a quo declara fundada la demanda de divorcio por la causal de
imposibilidad de hacer vida en comn y por ende disuelto el vnculo matrimonial y el fenecimiento de
la sociedad conyugal, entre otros. Dicha resolucin, no fue impugnada o cuestionada por ninguna
de las partes, a pesar de que ambas estaban debidamente notificadas y en pleno uso de sus
derechos civiles.
Al amparo de la ley procesal, el expediente se eleva en consulta y la Sala de Familia resuelve
desaprobar la sentencia consultada y declarar improcedente la demanda, sealando que la causal
de imposibilidad hacer vida en comn, si bien en otras legislaciones es comprendida como una
causal de divorcio quiebre, propia del sistema del divorcio remedio, el tratamiento que ha merecido
en la Legislacin Nacional, no corresponde a las caractersticas que distingue este sistema, al no
exonerarla como lo hace con la causal de separacin de hecho, de la limitacin dispuesta por el
artculo trescientos treinticinco del Cdigo Civil, esto es, la invocacin del hecho propio, as como al
no darle un tratamiento similar en cuanto a sus efectos en relacin a los hijos, cnyuges y
patrimonio conyugal, imprimindole por tanto, un carcter inculpatorio, no posibilitando que se le
califique como una causal que ponga fin a matrimonios desquiciados; describe los medios
probatorios y concluye que los mismos permiten advertir que los hechos en que se fundamenta esta
causal estn incursos en otra causal de divorcio prevista por ley y sosteniendo que las causales de
divorcio son autnomas al estar reguladas taxativamente en la Ley Civil, por tanto los mismos
hechos no pueden sustentar dos o mas causales.
La recurrente plantea un primer recurso de casacin, en donde se denunci la contravencin de los
incisos tres y veinte del articulo ciento treintinueve de la Constitucin Poltica del Estado,
describiendo los siguientes vicios: b.i) vulneracin del principio del iura novit curia; b.ii)
contravencin de los incisos tres y veinte del artculo ciento treintinueve de la Constitucin, en
concordancia con el articulo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil; asimismo, es principio de la
funcin jurisdiccional la motivacin de todas las resoluciones, las que de acuerdo al articulo ciento
veintidos inciso tres del Cdigo Procesal Civil, deben hacer mencin a los puntos sobre los que
versa, con los fundamentos de hecho y los respectivos de derecho; y b.iii) vulneracin del principio
de congruencia en la sentencia de vista.
El Supremo tribunal declar fundado el recurso de casacin, considerando que la Sala Superior no
haba fundamentado su decisin, de acuerdo a lo que las partes han declarado yhaba afectado su
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva al omitir tener en cuenta el que nuestro sistema
procesal se rija, entre otros principios, por el de iniciativa de parte, el mismo que se encuentra
circunscrito dentro del Sistema Garantsta, segn el cual, el objeto discutido, dentro del proceso, es

de inters, prioritariamente de las partes, puesto que son estas las que han recurrido a la
Administracin de Justicia para resolver su conflicto intersubjetivo de intereses, esto es, han
planteado una demanda y una contestacin a ella, por lo que es lgico y coherente, considerar que
la respuesta de los magistrados debe estar acorde a sus pretensiones y no recurrir a formalismos
innecesarios para proteger un matrimonio que, segn las partes, esta total y absolutamente disuelto
en la va de los hechos; por ello, al actuar en sentido contrario a las partes, y valerse de
ambigedades o deficiencias legales, es desconocer la funcin social que tiene todo Juez respecto
del lugar donde ejerce su funcin, y pretender someter a las personas, no a la justicia del caso
concreto), sino -en este caso- al mantenimiento de una situacin matrimonial inexistente, en donde
se han presentado denuncias gravsimas de agresin, que no han sido tomadas en cuenta
Ante lo cual se declara fundado el recurso de casacin y dispone la nulidad de la resolucin de
vista. Sin embargo, la Sala Superior de Familia vuelve a expedir su fallo, en consulta,
Desaprobando la sentencia consultada, que declara fundada la demanda interpuesta por la actora
sobre divorcio por la causal de imposibilidad de hacer vida en comn, contra su esposo.
Nuevamente, la actora interpone su recurso de casacin, sosteniendo, en sntesis, la interpretacin
errnea del numeral once del articulo trescientos treintitres del Cdigo Civil; y, b) La contravencin
de los incisos tres, veinte del articulo ciento treintinueve de la Constitucin Poltica del Estado,
describiendo los siguientes vicios: b.i) vulneracin del principio del iura novit curia; b.ii)
contravencin de los incisos tres y veinte del articulo ciento treintinueve de la Constitucin
Poltica del Estado, en concordancia con el articulo I del Titulo Preliminar del Cdigo Civil; asimismo,
del artculo ciento veintidos inciso tres del Cdigo Procesal Civil; y b.iii) vulneracin del principio de
congruencia en la sentencia de vista;
El Supremo Tribunal es del parecer que en este caso, la causal casatoria sustantiva y los agravios
procesales deben ser resueltos simultneamente, puesto que existen argumentos que inciden en
ambos extremos del recurso de casacin.
Consecuentemente, dicho Tribunal considera, al margen del agravio referido a la motivacin de la
sentencia, previsto en el punto b.ii) del recurso de casacin, el cual no se configura en esta
oportunidad, y discrepando de los argumentos de la Sala Superior, que en este caso se configuran
los vicios en los puntos b.i) y b.iii), cumplindose los fines del proceso.
Por esta razn, que este Supremo Tribunal entiende que las disposiciones procesales, a pesar de
ser de orden pblico, y consecuentemente de obligatorio cumplimiento, no pueden entenderse o
interpretarse en perjuicio de las partes y del proceso mismo; es as que, oponerse- como lo hace la
Sala Superior- a la aplicacin del principio de iura novit curia, en casos en donde es evidente la
configuracin de los argumentos que sustentan una demanda de divorcio y estos no reciben
cuestionamiento alguno por el otro sujeto procesal, implica, para este Supremo Tribunal, un
contrasentido y un manifiesto perjuicio en contra de las partes que litigan y someten a los jueces sus
conflictos.
Precisamente, en la aplicacin del iura novit curia el Supremo Tribunal, seala (conforme lo
referido por el jurista Juan Morales Godo en la sentencia bajo anlisis) que si bien es cierto que lo
importante es que el juzgador no puede modificar los hechos narrados por las partes, tambin es
cierto que existirn otros casos en los que el error (del demandante) no es tan grave, ni que exista
una evidente incoherencia, consecuentemente el Juez a quo, sin modificar en absoluto los hechos,
sino interpretando los mismos, puede considerar que mas bien se trataba de la tipificacin de una
causal que el demandante ha calificado errneamente los hechos, mximo si no tenia una prueba

fehaciente de ello se trata de los mismos hechos invocados por el demandante, los cuales han sido
debidamente acreditados, pero dicha acreditacin no es til para las causales invocados, pero si
son efectivas (para otra causal), que no ha sido invocada por el actor, pero el Juez como es el
tcnico en el derecho, aplica la norma jurdica pertinente, no se han modificado los hechos, pero
se ha modificado el petitorio? La respuesta directa a ello, es observar si lo que va a resolver el
Juez es algo distinto a lo que quiere realmente el actor. Por un lado, lo que quiere el actor es que se
declare la disolucin del vinculo matrimonial, el Juez, en este sentido, no le esta dando algo
diferente a lo deseado por el actor. No resolver el tema aplicando el iura novit curia, generar la
sensacin de inutilidad del proceso; as no habra resuelto el conflicto social, dejndolo latente.
Resulta evidente, para el referido Supremo Tribunal que en este caso se presenta un conflicto
intersubjetivo de intereses en donde debe de aplicarse el principio del iura novit curia, puesto que si
bien es cierto se ha errado en la invocacin de la causal de divorcio, no se han cambiado los
hechos que sustentan el mismo, sino que estos mismos hechos sustentan otra causal de divorcio,
prevista taxativamente en la ley, y que el a quo ha aplicado correctamente, sustentando su decisin
y valorando todos los medios probatorios ofrecidos por las partes, no habiendo recibido oposicin
de ninguna de las dos partes procesales legitimadas y naturalmente interesadas en el resultado del
proceso, sino que la oposicin ha provenido de la Sala de Familia, perjudicndose as los derechos
e intereses comunes (y no controvertidos) de los litigantes;
En tal sentido, se procede a analizar el vicio sustantivo, y al respecto, cabe sealar que el inciso
once del citado articulo trescientos treintitres del Cdigo Sustantivo, establece como causal de
separacin de cuerpos la imposibilidad de hacer vida en comn, debidamente probada en proceso
judicial, pudiendo tambin demandarse el divorcio por dicha causal de acuerdo con lo que previene
el artculo trescientos cuarentinueve del propio texto legal.
Finalmente, La Sala Transitoria de la Corte Suprema declar fundado el recurso de casacin,
interpuesto por doa Luisa Gabriela Alarco Valdez; casando la sentencia de vista de fecha
veintiocho de diciembre del dos mil seis, expedida por la Sala de Familia de la Corte Superior de
Justicia de Lima; y, actuando en sede de instancia, y consecuentemente aprobla sentencia
consultada de primera instancia.
IX.

A MANERA DE COLOFN.-

En primer lugar, debemos dejar constancia que nos complace sobremanera la sentencia bajo
comentario, puesto que evidencia una manera saludable, como novedosa, de administrar justicia de
una forma rpida, prctica y por ende a la finalidad del proceso, alejndose de los lamentablemente
tradicionales atavismos de la judicatura.
Refrendamos lo sealado, en mrito a lo resuelto por el juez a quo, quien amparndose
acertadamente en el principio iura novit curia, hizo prevalecer audaz como acertadamente el
carcter instrumental del proceso al declarar fundada la demanda de divorcio por la causal de
imposibilidad de hacer vida en comn y por ende disuelto el vnculo matrimonial y el fenecimiento de
la sociedad conyugal, entre otros. Cabe resaltar el hecho que dicha resolucin, no fue impugnada o
cuestionada por ninguna de las partes, a pesar de que ambas estaban debidamente notificadas y en
pleno uso de sus derechos civiles.
Dicho juez demostr que es perfectamente posible va aplicacin del iura novit curia, pronunciarse
por una causal diferente a la invocada por la demandante (sin modificacin ni alteracin alguna, a
los hechos sustentados por las partes, la mencionada causal de divorcio), bajo el supuesto que la

misma calific equivocadamente el factum, porque claramente (el referido juez) dedujo que los
hechos corresponden a una causal distinta a la atribuda en la demanda.
Es preciso dejar constancia, que en la empresa emprendida por el juzgador amparado en el
aforismo de marras, plausiblemente tambin hizo prevalecer de manera vlida (como audaz) el
principio de congruencia procesal. De otro modo, el proceso habra devenido en estril e intil para
los reales fines de la parte demandante.
Somos contestes, adems, con lo resuelto por la Sala Transitoria de la Corte Suprema, ya que en
los mismos trminos aprob la sentencia del a quo.
Sin embargo, si tenemos que definitivamente soslayar el proceder de la Sala Superior de Familia
porque expidi su fallo, en consulta, desaprobando la sentencia consultada, que declara fundada la
demanda interpuesta por la actora sobre divorcio por la causal de imposibilidad de hacer vida en
comn, contra el esposo de la actora.
De no haber sido amparado el divorcio por la causal mencionada, se habra afectado su derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva de la actora, ya que estaba probado que no era nada recomendable
el mantenimiento de una situacin matrimonial inexistente, en donde se han presentado denuncias
gravsimas de agresin, que no se habran sido tomadas en cuenta.
Consecuentemente, lo nico que se hubiese conseguido es desconocer la funcin social que tiene
todo juzgador y pretendido, adems, someter a las personas, no a la justicia. sino meramente a
ambigedades o deficiencias legales; dejando de lado tambin la finalidad del proceso.
Por si fuese poco, la Sala Superior de Familia, al desaprobar la sentencia consultada, se equivoca
clamorosamente, pero en perjuicio tambin de la familia o institucin familiar. En efecto, la referida
Sala aboga por la continuacin del matrimonio, an cuando el mismo en los hechos ya no es tal. En
ese sentido, no es lgico su proceder, ms an cuando reiteramos, que las partes no haban
apelado a lo resuelto por el juez de primera instancia. Consecuentemente, es claro que al haber
optado por tal parecer, se posterg el bienestar de la familia de la actora (inters superior de su hijas
y vida de la misma, includas) en beneficio forzado del matrimonio de la misma. Adems, es
imperativo tener presente que en dicho proceso se decidi sobre derechos fundamentales de la
actora, verbigracia: Derecho a la paz, a la tranquilidad, al disfrute del tiempo libre y al descanso, as
como a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de su vida (preceptuado en el
inc. 22 del art. 1 del la Constitucin Poltica peruana).
La explicacin radica en que, al margen que el matrimonio no exista, continu o no haya existido;
no atae o afecta a la existencia de la familia como tal. La familia tiene vida propia
independientemente de la institucin del matrimonio. As, la Sala de Familia (como su propio
nombre lo indica) no sali en defensa de la familia al estar a favor de la continuacin de la familia.
Olvidando que la Constitucin Poltica peruana precepta en su artculo cuarto: La comunidad y el
Estado () protegen a la familia y promueven el matrimonio (). Ntese que dicho cuerpo legal no
le otorga similar categora al matrimonio, ya que mientras protege a la familia, nicamente promueve
al matrimonio.
En ese orden de ideas, es preciso agregar que, hoy en da (en doctrina), el concepto o idea de
familia no se ajusta a los estndares que estipula el cdigo civil peruano (el cual en su art. 234
estipula: El matrimonio es la unin voluntariamente concertado por un varn y una mujer
legalmente aptos para ella y formalizada con sujecin a las disposiciones de este Cdigo). Familia

no es ya lo que se entenda como tal (en el colectivo social), es decir, compuesta por padres (en
matrimonio) e hijos. Actualmente la familia ha experimentado muchas variantes, en consecuencia,
familia se ha transformado a decir de Yuri Vega Mere [18], producto del reconocimiento y
reivindicacin del pluralismo, quien citando a Iglesias de Ussel, agrega: se ha pasado de una
configuracin monoltica de la familia, a otra pluralista, en la que las distintas modalidades de
articular la vida familiar-cohabitacin o matrimonio, hijos dentro o fuera del matrimonio, familias
biparentales o monoparentales, uniones heterosexuales u homosexuales- reclaman legitimidad
social, y en ocasiones, regulacin legal.
El factor realidad merece una reflexin aparte, debido a que se ha demostrado (como efectivamente
se ha apreciado) que la actora no tenia intenciones de continuar con el vinculo matrimonial, debido
a que le resultaba muy angustioso, perjudicial y finalmente riesgoso. Lo que no solamente le
afectaba a ella, sino tambin a las hijas en comn, y tambin a la familia (que como veremos mas
adelante, no precisa obligatoriamente la inclusin de los padres en su conjunto). As, la ley, menos
an una decisin judicial no podra (ni puede) ir en contra el legtimo derecho a la tranquilidad o
bienestar del justiciable. La ley, los tribunales no pueden ir en contra de diferencias insalvables entre
esposos, obligndolos (o a uno de ellos) a continuar una relacin (matrimonio) absolutamente
insostenible e insana. Para eso no han sido creados, muchos menos, el derecho y el proceso (ya
que este ltimo viene a ser vehculo a travs del cual el derecho se hace palpable).
Finalmente, dejamos constancia que es imprescindible tener siempre presente, que el derecho no es
tan poderoso u omnipresente como parece (no debe serlo y en efecto, no lo es), ya que, si
consideramos que la ley no cuenta con el poder coercitivo para obligar a las personas, en palabras
del desaparecido jurista Hctor Cornejo Chvez, ni siquiera a sonreir (o tener control sobre sus
emociones y sentimientos), a fortiori, se ve imposibilitado a obligar a un cnyuge a continuar casado
cuando ha demostrado (en el presente caso, en sede judicial) con creces que no puede (por
circunstancias atentatorias contra su dignidad y potencialmente contra su vida misma), ni quiere
(menos an, debe) continuar estndolo.
Para terminar, solamente nos huelga, resaltar y aplaudir la mansedumbre jurdica que defendi la
Sala Transitoria de la Corte Suprema al hacer prevalecer el sentido de la realidad, pedido por la
actora, que se plasm en la defensa a su vez del carcter instrumental (eficaz) del proceso.

NOTAS:
[1]
Veni ALSINA, Hugo. Tratado terico prctico de derecho procesal civil y comercial. Ediar
Soc. Anon. Editores. Buenos Aires. 1963, pp. 400-401.
[2]
Cfr. CARNELUTTI, Francesco. Derecho procesal civil y penal. Ediciones Jurdicas EuropaAmrica, Buenos Aires, 1971, pp. 38-39.
[3]
Vide DEVIS ECHANDA, Hernando. Compendio de derecho procesal. Teora general de
proceso. Decimocuarta edicin. Tomo I. Editorial ABC. Santa Fe de Bogota, Colombia. 1996, p. 7.
Cfr. tambin DEVIS ECHANDA, Hernando. Teora general del proceso. Aplicable a toda clase de
procesos. Tomo I. Editorial Universidad. Buenos Aires. 1984, p. 9.

[4]

Veni en ese sentido, ROCCO, Ugo. Tratado de derecho procesal civil. Tomo I, parte
general. Temis, Bogot y Depalma, Buenos Aires. 1983. pp. 114-117.
[5]
Vase: MONROY CABRA, Marco Gerardo. Principios de derecho procesal civil. Editorial
Temis S. A. Bogot. 1988, pp. 15-16.
[6]
Vici ARANGONESES ALONSO, Pedro. Proceso y derecho procesal. Editoriales de
Derecho Reunidas. Madrid, 1997, pp. 298-299.
[7]
Vide ZAVALETA CARRUITERO, Wilvelder. Cdigo Procesal Civil. 5ta edicin. Tomo I.
Editorial Rhodas. Lima. 2006, pp. 33-34.
[8]
Cfr. MORALES GODO, Juan. Instituciones de derecho procesal. Palestra Editores. Lima,
2005, p.125.
[9]
Veni as, Casacin N 1781-99/Callao, publicada en el Diario Oficial El Peruano el
26/12/1999, pp. 4405-4406.
[10]
Cfr. SAGSTEGUI ARTEAGA, Pedro. Exgesis y sistemtica del cdigo procesal civil.
Volumen I. Editora Jurdica Grijley. Lima. 2003, p. 4.
[11]
Vase: MORALES, Ob. Cit, p. 126.
[12]
Vici Ibid, p. 127.
[13]
Vici de tal manera, DICCIONARIO JURDICO ESPASA LEX. Editorial Espasa Calpe
S.A. Madrid. 2002, pp. 852-853.
[14]
Vide MONROY GLVEZ, Juan F. La formacin del proceso civil peruano. Segunda
edicin aumentada. Palestra Editores. Lima. 2004, p. 32.
[15]
Cfr. SAGSTEGUI, Ob. Cit, pp. 32-33.
[16]
Veni de esa manera CARRIN LUGO, Jorge. Tratado de derecho procesal civil.
Segunda edicin. Volmen I. Editora Jurdica Grijley. Lima. 2004, p. 55.
[17]
Vici BENTOLILA, Juan Jos. Iura novit curia: esa omnisciencia judicial. En: Revista
Iberoamericana de Derecho Procesal Garantista 2007, en lnea, recuperado el 07/08/09 de
Egacal.com: http://www.egacal.com/upload/2007_BentolilaJuan.pdf
[18]

Vici VEGA MERE, Yuri, Las nuevas fronteras del derecho de familia. Primera edicin.
Editora Normas Legales. Lima, 2003, p. 142.