TRASMACO: EL CONFLICTO

ENTRE LAS NORMAS Y LOS HECHOS

RESUMEN:
Platn (Repblica 1) pone en boca de Trasmaco una teona de la justicia que generalmente
ha sido interpretada en la lnea de la teona propuesta por Calicles en el Gorgias. En este artculo
se encontrarn dos lneas de argumentacin: por un lado, se sostiene que entre ambas teonas
hay una radical diferencia, pues, mientras Calicles ofrece una nueva teona moral (un nuevo
cdigo), Trasmaco nos presenta un analsis en el que se muestra el conflicto entre el viejo
cdigo democrtico (norma moral) y la moral real (hechos morales) en los estados de su tiempo.
Por otro lado. se sostiene aue la diferencia ms radical entre Trasmaco v Platn es de ndole
metodolgica; se refiere a si la justicia debe entenderse como realidad absoluta (tesis platnica)
o como una relacin, tesis de Trasmaco v de toda una tradicin relativista cuvo
ms
" exponente
.
destacado es ~ r o t ~ o r a s .
ABSTRAC:
Plato (Republic 1) puts into Thrasymachus' mouth a theone about justice which has
frecuently been interpreted in the same way as the theorie proposed by Calicles in the Gorgias.
In this paper you should find two arguable lines: on the one hand, it's supported that there are
a radical difference between both teories, since Calicles offers a new moral theorie (a new code)
and Thrasymachus gives us an analysis in which he shows the confiict between the old democratic code (moral norm) and the real morality (moral facts). On the other hand, it's supported that
the most radical difference between Thrasymachus and Plato is a methodical one: either justice
should be understood as an absolute reality (Plato's thesis) or as a relation, thesis of Thrasymachus and of the whole relativistic tradition, whose most outstanding exponent is Protagoras.

La presentacin que Platn hace de Trasmaco en el libro primero de la

Repblica, comparte algunos interesantes rasgos con la de Protgoras en el
dilogo de su nombre. En primer lugar, ante nosotros el maestro de retrica
aparece deseando hablar para quedar bien (338a) del mismo modo que el
hbil Scrates sospechaba en el Protgoras que el sofista quera exhibirse
ante Prdico e Hipias (317c). En segundo lugar, como Protgoras, tambin
Trasmaco es un experto en largos discursos que, como un baero (344d),
CONVIVIUM,

Serie no 11, Any 1998

los Solana Dueso

nos inunda con el torrente de sus palabras. Slo por la fuerza conseguir
Scrates mantenerlo en la conversacin y hacerle dar explicaciones de sus
razonamientos. Finalmente, Trasmaco accede a responder a Scrates, bien
entendido que has de pagar dinero)) (337d).
Tenemos, pues, segn los testimonios platnicos, tres rasgos comunes a
estos dos personajes: ambos hablan para exhibir sus habilidades, lo que
significa que no hay convicciones profundas, ambos son expertos en largos
discursos y ambos supeditan su actuacin al dinero. Pero hay un rasgo
especfico que se atribuye a Trasmaco: su belicosidad. Al decir de Platn,
Trasmaco, deseoso de hablar, ((contrayndose lo mismo que una fiera, se
lanz sobre nosotros como si fuese a hacernos pedazos)) (336b). Scrates, no
sabemos si con irona, confiesa ante la irrupcin del calcedonio: ((Estupefacto qued yo al orle, y mirndole senta miedo (336d). A partir de estos
rasgos, Trasmaco ha pasado a ser considerado un ((belicososofista... representante de la filosofa del poder de Calicles.'
En mi opinin, esta coincidencia de rasgos en los dos sofistas no es un
mero accidente. En este artculo tratar de explicar que la teora de Trasmaco se entiende mejor en el marco de la tradicin relativista, cuyo exponente
ms destacado es Protgoras de Abdera.
La cuestin inicial, antes de ofrecer ningn tipo de definicin de la
justicia, se refiere al uso absoluto o relativo de los trminos que se utilizan
como definiens del concepto de justicia, en tanto que la eleccin de los
t6
trminos mismos (t6 6ov, t 6 O@Aipov,t 6 AuaireAoUv, r6 KE~G~Aov,
aup@pov)pasa a ser cuestin secundaria. Trasmaco entiende que una nocin a base de trminos absolutos no sera clara y precisa, sino meras vaciedades (60Aous) que ino consentir en la discusin (336d). Scrates toma
como una prohibicin la advertencia de Trasmaco y no dudar en incumplirla si as se me mostrara despus de examinarlo)) (33713).
Tras ofrecer Trasimaco su clebre nocin (justo es lo conveniente para
el ms fuerte 338c), ambos interlocutores tienen clara conciencia del tipo
de diferencias que les separan: ironizan sobre la pequea aadidura)) que

1. Jaeger, Paideia, p. 595. A. Domenech, De la tica a la poltica (Ed. Crtica, 1989.

Barcelona), asocia a Trasmaco con Calicles en una apologa de la injusticia y del derecho del
ms fuerte (p. 107), si bien ms adelante matiza esta inadmisible asociacin (p. 123). As pues,
el tpico sigue todava vivo, pese a que son muchos los estudiosos que han sealado las
profundas diferencias entre Calicles y Trasmaco. Baste traer aqu el bien fundado testimonio de
Dodds, quien, al observar que Trasmaco nunca usa el lenguaje de la r$oic, supone que ambos
deben representar tradiciones diferentes. Por lo dems, prosigue Dodds, sera extrao que
Platn introdujera dos personajes para defender posiciones semejantes (E.R. Dodds, Plato.
Gorgias. OUP. 1959. pg. 14, n. 3).

Trasmaco: el conflicto entre las normas y los hechos

supone la relativizacin del adjetivo convenienteque Scrates aceptara en

su uso mondico.
A partir de esta presentacin, en la que Trasmaco establece la equivalencia entre el ms fuerte (toU ~peiztovos)y el gobierno establecido
(t&<
~ a 0 ~ a t q ~ upi~ass )comienza
,
el debate.
El primer argumento que ofrece Scrates contra la nocin de Trasmaco,
se basa en el posible error2 del fuerte en la determinacin de lo que le es
conveniente.
Se intenta solucionar la objecin entendiendo por conveniente para el
ms fuerte aquello que el ms fuerte entiende (sea cierto o no) que le conviene (340b). Pero, preguntado Trasmaco si acepta esta interpretacin, a saber,
si justo es lo que pareciera ser conveniente para el ms fuerte, ya lo fuera,
ya no (340c), niega rotundamente tal interpretacin y sostiene que el gobernante, en tanto que tal, no yerra, reafirmndose as en su nocin inicial
(34 1a).3
Cuando Scrates argumenta recurriendo a una analoga con las tcnicas
(la perfeccin del arte), Trasrnaco replica con el ejemplo del pastor, lo que le
da la oportunidad para introducir la nocin tradicional de justicia como bien
ajeno (AAotpiov ya0v) (343c). Trasmaco lo nico que hace es reafirmar
esta nocin, pero especificando quin es el otro receptor del bien, a saber, el
fuerte. Por tanto, si en una sociedad igualitaria los bienes que hacemos a
otros tenderan a compensarse con los que otros nos haran a nosotros, en la
situacin que Trasmaco critica los fuertes son siempre receptores de bienes
ajenos y nunca dadores. Los fuertes, pues, quiebran la reciprocidad y se

2. La discusin con Trasmaco tiene un escenario previo: el dilogo con Polemarco, el

hijo de Cfalo. En dicho escenario, que es el de la poesa y saber popular, Scrates refuta la
nocin tradicional que define la justicia como ((hacer bien a los amigos y mal a los enemigos))
(332e). El anlisis platnico incluye dos movimientos: primero, se muestra el carcter relativista
de dicha nocin para descubrir las contradiccionesque implica. En un segundo movimiento, se
ofrece una nocin alternativa consistente en la propuesta de una nocin no relativa de justicia
(335e).
En este proceso debemos anotar dos cuestiones que aparecern en el escenario siguiente,
el de la disputa con Trasmaco:
$)
o enemigos
a) la oposicin entre ser (rous 6vras) y parecer ( z o h ~ O K O ~ V ~ Uamigos
(334~).De otro modo, la oposicin entre los que en verdad son amigos y los que uno considera
(~iyirai)que son amigos. Este mismo problema se plantea despus con la posible oposicin
entre lo que es conveniente y lo que parece conveniente (340b).
b) la discriminacin entre el ser y el aparecer est siempre sujeta al riesgo del error (334e).
Esta cuestin se corresponde en el segundo escenario con el problema de la infalibilidad del
gobernante (339~).
3. Puede observarse, frente a otro tpico frecuentemente atribuido a los sofistas, que
aqu Trasmaco no padece ninguna tentacin escptica.

]os Solana Dueso

produce el desequilibrio, crendose una situacin de dominacin de unos

sobre otros cuyo extremo es la tirana.
Ante la posicin de Trasmaco, Scrates argumenta en favor de la conclusin siguiente: el gobernante no busca su inters propio, sino el inters del
gobernado, del mismo modo que todo profesional no busca en el ejercicio de
su profesin el beneficio propio, sino el bien del sujeto a su arte.
Esto significa que Scrates no tiene intencin de eliminar el carcter
relativo de conveniente. El problema, sin embargo, consiste en establecer
el trmino de la relacin, a saber, si ha de ser lo conveniente para el gobernante (fuerte) como dice Trasmaco o para el gobernado (dbil) como propone Scrates. Esta relatiividad, sin embargo, se aplica solamente al mbito del
gobierno en el marco de las relaciones entre el gobernante y el gobernado.
Eso no significa que este marco agote el mbito de la justicia.
Scrates, por tanto, no acepta la definicin de Trasmaco, pero si aceptara -no como definicin de justicia, sino como una verdad acerca de la
justicia restringida a un mbito (la relacin gobernante-gobernado)- que
justo es lo conveniente para el gobernado, teniendo presente que quien
define qu es lo justo es el gobernante, del mismo modo que el mdico es el
que decide y define (pirescribe) lo que conviene al enfermo.
Para matizar con ms detalle la diferencia entre Scrates y Trasmaco,
conviene atender al carcter relaciona1 de los conceptos que entran en juego:
el definiendum y el definiens.
La nocin de justicia de Trasmaco es doblemente relacional:
a) En el definiendum, no se define justo sin ms o justicia sin ms (en
trminos platnicos sera justicia en s), sino justicia para alguien (gobernado o dbil) desde el punto de vista de (o definida por) alguien (gobernante o
fuerte). Dicho de otro modo, el definiendum no es un trmino absoluto, sino
relativo y, adems, trihdico, porque se entiende que justo se aplica a una
conducta (x) que debe realizar alguien (y) siguiendo la prescripcin de alguien (z).
Como ya he apuntado, aunque Platn ofrecer una nocin absoluta de
justicia, sin embargo, supuesta la incapacidad de las clases trabajadoras para
adquirir las nociones del mundo ideal, exigir que estas clases inferiores sean
dirigidas y gobernadas por los hombres superiores. En este contexto, la
diferencia entre el rtor y Scrates consiste en considerar al gobierno como
una forma de dominacin (Trasmaco) o bien como ayuda generosa del
fuerte al dbil (Scrates). Pero esa diferencia slo se esclarecer cuando se
debata sobre el tipo de relacin que se da en el definiens. Dicho de otro
modo, esta relatividad en el definiendum no es objeto de disputa. Para
Platn, la nica opcin que el gobernado (inferior) tiene de ser justo radica

Trasmaco: el conflicto entre las normas y los hechos

en admitir que sea el gobernante (superior) el que fije las normas de acuerdo
con la idea de justicia y en regirse despus por tales normas.
La nocin relativista de justicia que Trasmaco propone, abre el escenario a los puntos de vista: de modo explcito, los puntos de vista concretos son
los del fuerte y el dbil (~peirto--fzzov),que equivalen, en algn aspecto,
pero no siempre, al gobernante y el gobernado (zois &pxouai ze ~ a i
~ p ~ i z z o o (339e2).
r)
No siempre, pues cuando un justo toma parte en el
gobierno, le va peor que al injusto, porque descuida sus cosas particulares
para atender los asuntos pblicos (343e).
Dicho de otro modo: Trasmaco exige analizar la vida social con una
teora que utiliza trminos relacionales. Trasmaco, adems, cuenta implcitamente con nociones normativas que en el anlisis aparecen como nociones
mondicas. As habla del justo y del injusto y establece una comparacin
entre ambos (343c), utilizando una nocin mondica que remite a la tradicin democrtica en la que se entiende la justicia como i a t ~ l ys la injusticia
como su contrario, la nh~ovecia.
b) Trasmaco tampoco acepta los trminos absolutos en el definiens;
ms an, prohbe expresamente a Scrates que defina la justicia como lo
conveniente o lo provechoso o mediante algn otro predicado mondico
(336cd) y Scrates manifiesta repetidamente su disconformidad con esta
prohibicin (337ab; 339a).4
Pero, en la exposicin y crtica de la teora de Trasmaco, Scrates
acepta el uso relativo de aup@povy slo se disputa sobre el trmino de la
relacin (dbil o fuerte). Cul es pues la disputa atendiendo a la relativizacin del definiens y del defniendum?
Hemos dicho que el trmino justo es un trmino relativo tridico: una

4. Tal disconformidad permite sospechar que Scrates refuta la nocin relativista de

Trasmaco con la perspectiva de ofrecer una nocin no relativa de justicia. Este mismo sentido
tiene la refutacin de la justicia tradicional en el escenario anterior: la justicia ya no ser hacer
bien a unos y mal a otros, sino solamente hacer bien sin ms. Implcitamente se sobreentiende
que el justo hace bien en toda circunstancia y a todo el mundo con el que tiene relacin, pues
no se entendera que hacer el bien no tuviera un destinatario espaciotemporalmente determinado. Si se acepta el sobreentendido al que me refiero (y creo que Platn lo aceptara), todo lo
que se afirma en el argumento platnico (con independencia de su valor probatorio) es el
carcter universal de la conducta del justo, que para Platn es el paso previo para asentar la
absolutidad de los enunciados morales. Obvio es decir, sin embargo, que universalidad y
absolutidad son dos cuestiones completamente independientes. En todo caso cabra preguntar
por qu se tiende a identificarlas (o por qu se cree que la primera conduce necesariamente a
la segunda) cuando nada impide que una proposicin con dos o ms variables sea objeto de
generalizacin mltiple.

jos Solano Dueso

accin x, realizada por un sujeto y, es justa segn la definicin de justicia

establecida por z (donde y es distinto de z) syss la accin redunda en beneficio de z (Trasmaco) o en beneficio de y (Scrates).
Por tanto, segn Trasmaco, el que tiene poder y capacidad normativa
)
tal poder y capacidad en beneficio propio.
(el ms fuerte: ~ p e i r c o v utiliza
Segn Scrates, por el contrario, el que tiene poder y capacidad normativa
(el hombre superior: (3Artatos)utiliza tal poder y capacidad en beneficio de
los inferiores. En amb~oscasos se establece una diferencia entre los gobernantes y los gobernados y se define entre ellos una relacin de dominacin
(Trasmaco) o de beneficencia (Scrates). Es decir, la escisin en los humanos sera entre dominadores y dominados (Trasmaco) o en entre benefactores y favorecidos (Scrates).
En la conclusin de la Repblica y aplicando a la sociedad la teora del
alma, Platn argumenta que el artesanado y la clase obrera, gentes en
quienes la parte mejor del alma es dbil por naturaleza, deben ser esclavos
(6oUAov) del hombr: superior (P~Ariatou),que lleva en s el principio
rector divino (EXOV~OISEv a c t a ti3 0 ~ i o vctpxov)~.Pero prosigue Platn y
aade la siguiente justificacin: Y esto no porque pensemos que el esclavo
debe ser gobernado para su dao (Eni PAP1;1 tfi roU ~oAou),como crea
Trasmaco de los sometidos a gobierno (toUs pxopvous), sino porque es
mejor para todo ser el1 estar sujeto a lo divino y racional [...] (590d).
Este texto tiene l,a virtualidad de definir con claridad la diferencia entre
el sofista y Scrates: lo que es segn Trasmaco, es lo que debe ser segn
Scrates, siempre que se introduzcan las debidas correcciones, a saber, que
hablemos del superior en vez del fuerte.
As entre Scrates y Trasmaco se da la contradiccin ms caliente:
Trasmaco denuncia como hecho repudiable lo que Scrates postula como un
loable ideal. Las dos alctitudes ante el gobierno o las dos valoraciones de una
misma tarea como la tiel pastor prueban que la diferencia entre ambos es de
aprobacin o desaprobacin. De ah la presentacin, hostil y violenta, de
Trasmaco en el dilogo, en las antpodas mismas de lo que ocurre con
Calicles en el Gorgias
Podramos sintetizar las dos posiciones enfrentadas sealando tres niveles:

A) Para Trasmaco, la realidad social (nivel sociolgico) prueba que

una minora de fuertes sin escrpulos domina a la mayora de dbiles. Frente
a esta situacin de hecho, Trasmaco supone como ideal tico (nivel normativo) la aspiracin a la igualdad propia de la sociedad democrtica de su
tiempo frente a la pleonexa. Por tanto, Trasmaco no tiene ninguna teora
moral nueva, como ocurre con el Calicles del Gorgias. Finalmente, Trasma-

Trasmaco: el conflicto entre las normas y los hechos

co supone (nivel de teora antropolgica) que en los humanos se da una

tendencia natural al egosmo, reorientada hacia la igualdad por la ley.

B) Para Scrates, por el contrario, la realidad social (nivel sociolgico)

prueba que la mayora (gentes inferiores) se organiza e impone sus criterios
a la mayora (superiores). La crtica a la democracia, persistente en muy
diversos pasajes de la Repblica, tiene precisamente este sentido de denuncia
ante una situacin de hecho, frente a la cual Scrates propone como ideal
tico-poltico (nivel normativo) el de una sociedad gobernada por una minora de sabios, cuyos imperativos fuesen aceptados por la mayora. Scrates,
por tanto, tiene una teora moral nueva que ofrecer. Finalmente, Scrates
supone (nivel de teora antropolgica) que, en cierto sentido a excepcin de
la minora de las gentes superiores, se da una tendencia natural al egosmo.
Pero esa tendencia queda matizada en el siguiente pasaje: Si hubiera una
ciudad formada toda ella por hombres de bien, habna probablemente lucha
por no gobernar, como ahora la hay por gobernar, y entonces se hara claro
que el verdadero gobernante no est en realidad para atender a su propio
bien, sino al del gobernado)) (347d).
Creo que este pasaje permite matizar y acotar las diferencias indicadas
entre Trasmaco y Scrates. Este, en efecto, reconoce que ahora, es decir, en
sus das y en su entorno, hay pugna por gobernar, lo cual implica que el
gobernante obtiene ventajas del gobierno. Y esto confirma la tesis de Trasmaco. Scrates, por el contrario, cree que su tesis (que el gobernante mira el
bien del gobernado) se confirmara en una ciudad formada toda ella por
hombres buenos, en la que habra pugna por no gobernar, pues todos preferiran recibir el favor de otros antes que hacerlo a los dems, lo que por
aadidura prueba el egosmo de los buenos.
Este pasaje, pues, indica que Scrates reconoce que el anlisis de Trasmaco es descriptivo, es decir, que se ajusta a lo que ocurre en las ciudades.
En segundo lugar, da por supuesta una idea bsica de Platn, a saber, que la
mayora de los habitantes de las ciudades no son buenos, pues, si en una
ciudad formada por hombres buenos nadie querra gobernar, en una en la
que hay lucha por gobernar es que no est formada por mayora de buenos.
En tercer lugar, hay un reconocimiento de que la teora socrtica slo puede
validarse en un supuesto utpico: en una ciudad de slo hombres buenos.
Pero adems el hombre bueno de Scrates es tan egosta como el hombre de
Trasmaco, pues no quiere ir al gobierno para no verse obligado a velar por
bien de los dems.
Platn parece que est enfrentando en este pasaje lo que ocurre en la
realidad social (descrito por el anlisis de Trasmaco) con lo que podra
ocurrir en la situacin de un gobernante ideal (AqBivbs 6 p ~ o v )Y. esto se

]os Solana Dueso

contradice con todo el intento anterior por defender con carcter general la
tesis del sentido benefactor del gobernante en cuanto tal. Aqu se da por
reconocido que el carcter benefactor del gobernante queda restringido a
una situacin ideal.
Podemos concluir, por tanto, que el anlisis de Trasmaco adopta un
punto de vista fundamentalmente descriptivo, aunque en el anlisis haya
implcitos supuestos normativos de ndole moral y supuestos tericos de tipo
antropolgico. Los adjetivos que utiliza el sofista se ajustan a lo que Ilamaramos hoy la terminologa de la ciencia social como ~peizrov-&pxovpxpevos. Scrates, ]por el contrario, adopta una perspectiva normativa,
aunque en su anlisis lhaya elementos descriptivos (ms o menos ajustados a
la realidad de los hechos sociales). Por ello, los adjetivos preferidos por
Scrates tienen un carcter de naturaleza ideolgica, como es el caso de
BWziazos.
Como ya observ Dodds, Trasmaco nunca hace uso de la terminologa
basada en la oposicin1 nomos-physis. En efecto, en la tradicin relativista en
la que debemos situar a Trasmaco, no hay una moral natural. La moral, por
definicin, es siempre vpy, nunca 4oei. Una moral natural es tan contradictorio en sus trminos como un monte o una pieza de oro convencional,
porque el monte o el oro es un elemento de la naturaleza como la normatividad es un elemento del espritu humano.
Sobre la teora moral de Trasmaco, cabe hacer algunas matizaciones.
He dicho que no ofrece una teora moral nueva, sino que comparte el ideal
tico de la democracia de su tiempo. El problema no radica en dicho ideal,

5. El artculo ms iniluyente sobre las doctrinas de Trasmaco sigue siendo el de Kerferd

de 1947 (The Doctrine of Thrasymachus in Plato's "Republic", reeditado en Classen (ed.),
Sophistik, Darmstadt, 1976, p. 595 y SS.),quien resume las posiciones atribuidas a Trasmaco
en las cuatro siguientes:
a. Nihilismo tico: la moralidad no tiene existencia; es una pura ilusin. Esta opinin ha
sido defendida por Burnet, Taylor, Comford, etc.
b. Legalismo: la moralidad no existe fuera de la ley Kerferd atribuye esta tesis a Grote,
Gomperz, Lindsay, Bosanquet y A. D. Winspear.
c. Derecho Natural: la obligacin moral tiene existencia real independiente y nace de la
naturaleza del hombre. Es Ia opinin de Stallbaum y es frecuente en escritores continentales,
como se ve por la tendencia a identificar a Trasmaco con el Calicles del Gorgias.
d. Egosmo psicolgico: los hombres persiguen siempre sus propios intereses, siendo esta
ltima posicin compatible con cualquiera de las otras tres.
Kerferd sostendr que Trasmaco defiende en la Repblica una forma de la posicin c.
Otros artculos posteriores que abordan el tema son: G. J. Boter, Thrasymachus and
PLEONEXIA)), Mnemosyns, vol. XXXIX.Fasc. 3-4 (1986), pp. 261-281. Robert W. Hall, In
Praise of Thrasymachus?)), Polis, Vol. 10, Nos 1&2, 1991, pp. 22-39. T.D.J. Chappell, The
Virtues of Thrasymachus)),Phronesis 1993, vol. XXXVIII/l, pp. 1-17.

Trasmaco: el conflicto entre las normas y los hechos

sino en su sistemtico incumplimiento en la ordenacin concreta de los

estados. Trasmaco no critica que la justicia sea bien ajeno,6 sino el que esto
slo ocurra en favor de los poderosos, quienes para su propio beneficio
someten a los dems. Los valores del viejo cdigo democrtico slo ofrecen
un problema, a saber, que en la moralidad real resultan inoperantes a causa
de un poder que con sus normas invalida el ideal moral.'
Para concluir, hay que insistir en que la posicin de Trasmaco nada
tiene que ver con el derecho del ms fuerte del Calicles platnico. La diferencia esencial entre ambos es que, mientras Calicles ofrece una nueva teora
moral (un nuevo cdigo), Trasmaco analiza el funcionamiento real del viejo
cdigo (el cdigo de la sociedad democrtica) en la situacin real de los
estados de su tiempo. Ambos, pues, se ubican en terrenos diferentes. La
persistente confusin entre norma y hecho (presente en el propio texto platnico) ha impedido ver con nitidez esta diferencia.
Hay un pasaje en la Repblica 1 en el que se acusa especialmente la
confusin: me refiero al pasaje en que Scrates inicia la refutacin de la tesis
de Trasmaco segn la cual la injusticia perfecta ( z ~ h k a v6tKiav) es ms
provechosa (AuoiteAeorpav) que la justicia perfecta (348b-354c). Scrates
pretende establecer, como primera posicin, que la justicia es virtud y sabiduna (petijv ~ a oo4iav)
i
y la injusticia, vicio e ignorancia ( ~ a ~ i ~a va i
kpaeiav). La argumentacin socrtica exigira que Trasmaco sostuviera lo
contrario, a saber, que la justicia es vicio y la injusticia, virtud. Pero en este
punto crucial se plantea la pregunta: Sostena Trasmaco tal tesis?
El texto platnico es ambiguo. En un primer momento (348c-d), Trasmaco se niega a la identificacin que Scrates le propone y describe la
) injusticia como
justicia como generosa inocencia (yevvaiav ~ i j f i e ~ t ayv la
discrecin (~ijpouAiav);no entraran en juego los trminos morales virtud y
vicio, entre otras razones porque su anlisis no es de naturaleza moral. En
esta lnea, describir al justo, no como malo, sino como divertido e inocente
(ozeios ~ a~ij$qs).
i
Pero ms adelante (348e-349a) Trasmaco accede, bajo
6. En este marco de problemas, Aristteles resume con claridad el sentido de la expresin
que encontramos en el sofista de Calcedonia: El gobernante es guardin de la justicia, y si de la
) efectivamente
justicia, tambin de la igualdad. Se considera que no tiene ms (nlov ~ i v a i si
es justo (porque no se atribuye a s mismo ms que a los otros de lo que es bueno absolutamente
hablando [...] Por eso se afana para el otro y esa es la razn de que se diga que la justicia es un
bien para el prjimo (Etica nicomaquea 1134bl). Previamente Aristteles dice que la justicia
es, entre las virtudes, la nica que parece consistir en el bien ajeno (Iltpiov yaev), porque
se refiere a los otros; hace en efecto, lo que conviene a otro, sea gobernante o compaeros (o.c.
1130a2).
7. El fr. 8 de Trasmaco, segn el cual la justicia es el mayor de los bienes entre los
hombres)),confirma la interpretacin que se ofrece en este artculo.

10

los Solana Dueso

la presin socrtica, a incluir la injusticia en la parte de la virtud y de la

sabidura, y a la justicia en sus contrarios (vicio e ignorancia), y, en consecuencia, pasar a calificar al injusto como bueno y sabio y al justo como malo
e ignorante.
En mi opinin, lai primera posicin es la que realmente corresponde al
pensamiento de Trasimaco, puesto que es el sofista el que introduce estos
trminos rectificando la inicial propuesta socrtica.
La prueba de este aserto se halla en el libro 11, si bien este libro sita la
disputa en un terreno diferente en dos aspectos: primero, formalmente ya no
es Trasmaco el interlocutor. En este sentido, las exigencias de la refutacin
pasan a un segundo plano frente a la necesidad de plantear claramente el
problema. Segundo, el problema no es si es preferible esta o aquella teora ni
tan siquiera cules son las insuficiencias de una y otra teora, sino una
cuestin ms radical, a saber, la imposibilidad de dar con un correcto anlisis
de la justicia entendida en sentido relativo y, por tanto, la necesidad de
acometer una indagacin nueva por sus presupuestos metodolgicos y tericos. (358c: no he hablado jams con nadie que defienda a mi gusto la
justicia)). 366e: no ha habido jams nadie que censure la injusticia y encomie la justicia por otras razones que por las famas, honores y recompensas
que de la ltima provienen))).
En este nuevo escenari~,~
quedan establecidas las siguientes cuestiones:
a) Que para Trasmaco la justicia es un bien de la tercera clase, es decir,
aquellos que queremos, no por s (pues son penosos y difciles), sino por sus
consecuencias (358a). Por tanto, se observa que hay acuerdo en que la
justicia es un bien, peiro se discrepa sobre el tipo de bien. No hay lugar, por
tanto, para suponer que Trasmaco considera a la justicia como
b) Que de lo anterior Scrates concluye que por eso Trasmaco lleva
un rato atacando ($Ey~tai)a la justicia, a la que considera un bien de esta
a bxaveirai) (358a).
clase, y ensalzando la ]injusticia( 6 i ~ i 66
No se disputa aqu si la justicia es o no un bien ni tampoco qu tipo de
bien, sino qu tipo dle anlisis procede llevar a cabo en estas temticas.
8. El que existan estos dos niveles del libro 1 y 11 podra interpretarse como una evidencia
en favor de la tesis de que: el Libro 1 (probablemente, como se sugiere por los estudiosos,
titulado Trasmaco) sera uri dilogo de la primera poca platnica, conceptual y tericamente
ms prximo a los problemias y al estilo de los primeros dilogos, que habra sido integrado
despus en la Repblica. Sea como sea la cuestin, lo cierto es que el libro 1 constituye una
excelente introduccin al tema que desarrollarn los libros siguientes de la Repblica.
9. Trasmaco no es el inmoralista que quieren algunos estudiosos, sino un representante
de una opinin general. Por eso se habla de ~Trasmacoy otros mil ( 3 5 8 ~ )Boter,
.
268.

Trasmaco: el conflicto entre las normas y los hechos

11

Glaucn le exige a Scrates, no meramente la defensa de una tesis (la alabanza de la justicia y la censura de la injusticia), sino el tener presente unos
presupuestos metodolgicos que garanticen el rigor analtico y que se resumen en esta exigencia: or el elogio de la justicia considerada en si y por si
e
(358d).
misma (acto ~ a ' act)
Adimanto completa el debate exigiendo lo mismo, pero hasta el punto
de que, dice Adimanto, si no se tienen en cuenta tales presupuestos de tipo
metodolgico, tanto da defender la justicia como censurarla. Es decir, esos
principios metodolgicos garantizan que la justicia es justicia y la injusticia,
injusticia. Por eso propone someter a crtica la tesis comn contraria, es
decir, la de los que, sin tener en cuenta los presupuestos antes citados,
alaban la justicia y censuran la injusticia (o? 6i~aioaUv1lvpEv Enaivo~aiv,
~ L K ~ U
6EV ~$youatv)(362e).
La propuesta de Adimanto (el hermano que ayuda al hermano) persigue
dejar sentado con ms claridad lo que me parece que quiere decir Glaucn
(362e). Lo que Adimanto exige a Scrates es una tarea nueva porque no ha
habido jams nadie que censure la injusticia y encomie la justicia por otras
razones que por las famas, honores y recompensas que de la ltima provienen (66)xs t e ~ atipas
i
~ a6 io p ~ s Pero
)
por lo que toca a los efectos que
una y otra producen, por su propia virtud, cuando estn ocultas en el alma de
quien las posee e ignoradas de dioses y hombres, nunca, ni en verso ni en
lenguaje comn, se ha extendido nadie suficientemente en la demostracin
de que la injusticia es el mayor de los males que puede albergar en su interior
el alma, y la justicia el mayor bien (366e).
A Scrates no se le tolerara que repitiese los viejos elogios de la justicia
y censuras de la injusticia, basados en la sancin social. Se le pide algo ms,
algo radicalmente nuevo: explicar lo que la justicia y la injusticia producen
por s, sean observadas socialmente o no, de manera que la una sea un bien
y la otra un mal (367e).
Las quejas de Scrates por no haber aceptado su refutacin de Trasmaco (368b) en el libro 1, tienen su razn de ser: son el indicio de que estamos
en otro nivel de discusin. Scrates, en el libro 1, se haba limitado a replicar
a Trasmaco que la vida del justo era preferible a la del injusto. Ahora se trata
de establecer condiciones de anlisis previas a la discusin misma.
Resumiendo, el movimiento platnico consiste en proponer un nuevo
escenario desde el que analizar y definir la nocin de justicia: es el escenario
de lo absoluto (lo en s). El hecho de que sean Glaucn y Adimanto, los
hermanos de Platn, quienes ponen de manifiesto -incluso contra la propia
opinin socrtica- la insuficiencia de la argumentacin del libro 1, puede ser
una pista deliberada por la que Platn dejara constancia de los dos niveles
en que se mueven la refutacin socrtica y la propiamente platnica contra

12

]os Solana Dueso

las teoras de los sofistas. Una confesin velada de su propia aportacin al

anlisis moral. Dos niveles que, aunque pueden ser complementarios, resultan ser muy diferentes.
Cuando Platn afronta el debate con Trasmaco, no intenta refutar una
doctrina inmoral de un sofista desvergonzado, sino toda una tradicin de
pensamiento moral, profundamente relativista, enraizada en la poesa y en el
saber popular. Esta tradicin debe ser, en primer lugar, refutada, y as lo hace
en los dos primeros libros de la Repblica.
Pero si esta refutacin es insuficiente, hay que establecer, como en el
caso de los relatos sobre los dioses, una estricta censura tambin en los
asuntos sobre los hombres: ((Porque creo que vamos a decir que poetas y
cuentistas (Aoyorcoioi) yerran gravemente cuando dicen de los hombres que
hay muchos malos que son felices mientras otros justos son infortunados, y
que trae cuenta el ser malo con tal de que ello pase inadvertido, y que la
justicia es un bien para el prjimo (AAotpiov pEv yev), pero la ruina para
quien la practica ( o i ~ ~66
i acqpia). Prohibiremos que se digan tales cosas y
mandaremos que se cainte y relate todo lo contrario)) (Repblica 392a-b).