Speta 1:

Reclamanta SC. SE. SRL, a chemat in judecata parata Sc. BTT. SA solicitand
obligarea paratei sa incheie cu reclamanta un contract de vanzare-cumparare
pentru spatial cu alta destinatie decat cea de locuinta, respectiv spatial in suprafata
de 57 m patrati, situate in localitatea Cumpana, judetul Constanta, detinut in baza
contractului de inchiriere, nr. 742 din 18 octombrie 2000, cesionat paratei prin
contractual de cesiune autentificat sub nr. 623/23.03.2004 la BNP la pretul ce va fi
stabilit prin expertiza judiciara cu scaderea investitiilor effectuate de reclamanta in
spatiul mentionat.
Situatia de fapt: in baza contractului de inchierere nr. 742 din 18 oct. 2000,
parata Sc. BTT SA prin sucursala Costinesti, a transmis Sc. Oc. SRL dreptul de
folosinta pentru cazare personala asupra spatiului cu alta destinatie decat cea de
locuinta, in suprafata de 57 m patrati, situate in comuna Campina, judetul
Constanta.
Prin contractul de cesiune, autentificat sub nr. 623/23 martie 2004, locatara
SC. OC. SRL a cesionat reclamantei SC. SE.SRL cu acordul paratei, SC BTT.SA
contractul de inchiriere sus mentionat.
Dupa aparitia legii nr. 346/2004, reclamanta a solicitat paratei aprobarea
cumpararii spatiului ce face obiectul contractului de inchiriere in temeiul art. 12 din
Lege, parata nefiind de acord cu solicitarea reclamantei.
Precizam ca, SC. BTT SA are inscris in obiectul de activitate, printre eltele,
activitati de inchiriere si subinchiriere a bunurilor imobiliare proprii sau inchiriate, iar
spatial cu privire la care se poarta litigiul, a fost si este utilizat pentru cazarea
personalului societatii.
A) Care este instanta competenta si natura juridica a litigiului?
B) Taxa de timbre si timbrul judiciar?
C) Care este instanta competenta din punct de vedere material si teritorial?
D) Ce va decide instanta de judecata si care sunt argumentele?

Speta 2:
Reclamantii MND si LI cu domiciliul ales la cabinet de avocet, SC G din IASI, a
chemat in judecata parata SC. V Romania SA solicitand instantei sa constate
nulitatea clauzei mentionata la art. 5 lit a) din conditiile speciale ale conventiei de
credit nr. 0164821 din 25.09.2008 privind comisionul de risc constatand nulitatea
acestei clauze, reclamantii cer instantei obligarea paratei la plata sumei de 6533, 90
euro reprezentand contravaloarea comisionului de risc, achitat in perioada
octombrie 2008- decembrie 2010.
Situatia de fapt este: intre reclamanti si societatea V Romania SA s-a incheiat
conventia de credit nr. 0164821 din 25 septembrie 2008, care printer alte clauze, la
art, 5 lit. a) din conditii special ale conventiei de credit, stabileste ca imprumutatii
trebuie sa stabileasca un comision de risc, de 0,26% aplicat la soldul creditului,
credit platit lunar pe toata perioada de derulare a prezentei conventii de credit.
Mentionam ca, reclamantii au garantat plata creditului prin instituirea unei
garantii reale, asupra unui imobil.
1) Care este instanta competent sa solutioneze cauza?
2) Natura juridica a litigiului?
3) Care este taxa de timbre si timbrul judiciar?
4) Precizati daca clauza privind comisionul de risc este o clauza abuziva si
argumentati.

nalta Curte de Casaie i Justiie a hotrt c stabilirea unui comision lunar, cu o valoare
deloc neglijabil n raport de costurile creditului 0,15%, respectiv, 0,22% -, are aptitudinea
de a crea o sarcin n plus n detrimentul consumatorului i, astfel, un dezechilibru
semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor, n aceste condi ii clauza privind
comisionul de risc fiind abuziv. nalta Curte a mai re inut c prin impunerea acestui
comision, care nu corespunde exigenelor de previzibilitate, s-a creat un dezechilibru ntre
drepturile i obligaiile prilor, deoarece clauza respectiv acoper o asigurare pe care
banca i-o ia mpotriva unui risc eventual, cel al intrrii consumatorului n incapacitate de
plat, fr ca, la finalul perioadei de creditare, sumele ncasate cu acest titlu s fie restituite,
n ipoteza n care mprumutatul se dovedete a fi bun platnic. (Decizia nr. 2896 din 6
octombrie 2014 pronunat n recurs de Secia a II-a civil a naltei Curi de Casaie i
Justiie avnd ca obiect constatare clauz abuziv)
Corina CIOROAB

Decizia CJUE
Curtea spune c sunt foarte limitate cazurile n care instanele nu pot aprecia caracterul
abuziv al unor clauze contractuale legate de costul contractului, citnd aici din Cauza Ksler
(C-2014/282). Explicit, doar atunci cnd este vorba de cuantumul acestor costuri, nu atunci
cnd e vorba de modul n care sunt definite n contract adic, o instan nu poate s spun
c o dobnd de 20% este abuziv doar pentru c este de 20%, dar poate s se pronune n
privina mecanismelor contractuale care au fcut ca dobnda s ajung la 20%, dac acestea
au fost transparente sau nu, dac banca a crescut cu de la sine putere dobnda etc.
Judectorii CJUE spun c instanele se pot pronuna pe acele clauze care dau dreptul
creditorilor s modifice unilateral rata dobnzii, acestea fiind incluse i pe lista gri din
Directiv i pe lista neagr din legea 193/2000. (...) aceste clauze par s rmn i n
afara domeniului de aplicare al articolului 4 alineatul (2) din Directiva 93/13, din moment
ce, sub rezerva verificrii de ctre instana de trimitere, din dosarul pus la dispoziia Curii
pare s reias urmtoarele: caracterul lor abuziv nu este invocat din cauza unei pretinse
inadecvri ntre nivelul modificat al ratei i o oarecare contraprestaie furnizat n schimbul
acestei modificri, ci din cauza condiiilor i a criteriilor care permit creditorului s
efectueze aceast modificare, n special pentru motivul ntemeiat pe intervenirea unor
schimbri semnificative pe piaa monetar, se arat n motivare.
Formularea lax folosit de Volksbank nu este caracteristic doar acestei bnci. Cele mai
multe dintre instituiile locale de credit au folosit astfel de expresii n contracte pentru a-i
aronda dreptul de a modifica rata dobnzii n orice moment, meninnd astfel controlul
costurilor. n unele cazuri, bncile au folosit trimiteri la indicatori de pia precum
Euribor/Libor/Robor, dar clauzele erau n aa fel formulate nct nu se obligau s i ia n
calcul aceste variaii sau nu ofereau un orizont de timp n care le vor lua. Adesea, clienii au
beneficiat de dublri ale ratelor de dobnd, n timp ce referinele de pia scdeau
dramatic. Variaiuni pe aceeai tem pot fi ntlnite i n contractele OTP Bank, Banca
Comercial Romn, Raiffeisen Bank, Bancpost, Piraeus Bank, Banca Romneac, Alpha
Bank i nu numai, bnci care au acum procese cu Protecia Consumatorului la Tribunalul
Bucureti pentru eliminarea acestor prevederi din toate contractele ncheiate. Constatarea
CJUE privind dobnzile le va fi de folos consumatorilor, n condiiile n care unele aciuni n
instan iniiate de acetia au fost respinse de judectorii naionali tocmai din pricina
faptului c acetia fie au considerat c nu au voie s se pronune pe aceste clauze, fie nu au
gsit ceva nenregul cu formularea din contracte.

Comisionul de risc
n privina comisionului de risc, motivarea CJUE pare a indica o tranare definitiv a
problemei n favoarea consumatorilor, dei Curtea se oprete de la a da o soluie n locul
instanei naionale cum, de altfel, nici nu-i permite s fac. Curtea spune instituia n care
acest comision este o parte important din nivelul DAE i din veniturile bncii, aprecierea
caracterului su abuziv nu este oprit de lege. Mai mult, spune CJUE, existena unei ipoteci
indic faptul c acest comision este abuziv, n condiiile n care nu exist contraprestaie.

Acest lucru este ntrit i de redenumirea acestuia n comision de administrare, dup

intrarea n vigoare a OUG 50.
Paragrafele de mai jos sunt deosebit de importante pentru clienii VB, viitor debitori ai
Bncii Transilvania, dar i pentru clienii altor bnci care au pltit astfel de comisioane.
(...) sub rezerva verificrii de ctre instana de trimitere, unele dintre elementele
menionate par s indice c obiectul litigiului principal nu privete caracterul adecvat al
cuantumului acestui comision fa de o oarecare prestaie furnizat de creditor, ntruct se
susine c creditorul nu furnizeaz nicio prestaie efectiv care s poat constitui
contrapartida acestui comision, aa nct nu se poate pune problema caracterului adecvat al
comisionului respectiv. n schimb, elementele dosarului de care dispune Curtea par s indice
c litigiul principal se axeaz pe problema motivelor care justific clauzele vizate i n special
pe problema dac, ntruct impun consumatorului plata unui comision cu un cuantum
semnificativ care urmrete s asigure rambursarea mprumutului, n condiiile n care se
susine c acest risc este deja garantat printr-o ipotec i c, n schimbul acestui comision,
banca nu furnizeaz un serviciu real consumatorului n interesul exclusiv al acestuia, aceste
clauze trebuie considerate ca fiind abuzive, n sensul articolului 3 din Directiva 93/13, se
arat n motivarea CJUE.

5) Ce va decide instanta de judecata?

Acte normative incidente spetei: Legea 193/2000 si Directiva 93/13/CEE.

Speta 3:
La data de 26 octombrie 2010, pe rolul instantei, a fost inregistrata cererea
SC A SRL Tulcea, impotriva SC Compania de apa Tulcea SA, reclamanta solicitand
obligarea paratei la plata sumei de 30. 000 de euro, reprezentand daunele produse
imobilului proprietatea societatii reclamante, urmare a scurgerilor si infiltratiilor de
apa din conducta de apa potabila apartinand societatii parate, care au afectat un
colt al cladirii, gardul si pardoseala terasei.
Precizam ca, intre cele doua societati, exista si un contract de furnizare de
apa potabila si servicii de canalizare, iar conducta din care s-au produs scurgerile,
este conducta magistrala care alimenteaza cartierul portului unde se afla situate
imobilul reclamantei.
1) Care este instanta competent si natura juridica a litigiului?
2) Taxa de timbru si timbrul judiciar
3) Ce va decide instanta de judecata si care este temeiul juridic al evetualei
raspunderi? Argumentati.
In pregatirea spetelor, trebuie avute in vederea actiunea legii in timp.
Dispoztiile legii nr. 51/2006.