LUAREA DE MIT

I.

CONSIDERAII INTRODUCTIVE

Dispoziiile Noului Cod penal, adoptat prin Legea nr. 286/2009, aduc schimbri
majore i n cazul infraciunilor de serviciu sau n legtur cu serviciul. Acestea sunt
prevzute de art. 289-309, iar n concret, cele de corupie la art. 289-294. La stabilirea
coninuturilor infraciunilor de corupie s-au avut n vedere, pe de o parte, reglementarea
acestor fapte n Codul penal n vigoare.
Astfel, potrivit art. 289, constituie infraciunea de luare de mit fapta funcionarului public
care, direct ori indirect, pentru sine sau pentru altul, pretinde ori primete bani sau alte
foloase care nu i se cuvin, ori accept promisiunea unor astfel de foloase, n legtur cu
ndeplinirea, nendeplinirea, urgentarea ori ntrzierea ndeplinirii unui act privitor la
ndatoririle sale de serviciu sau n legtur cu ndeplinirea unui act contrar acestor
ndatoriri, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 10 ani i interzicerea exercitrii dreptului
de a ocupa o funcie public sau de a exercita profesia sau activitatea n executarea creia
a svrit fapta.
Vechiul Cod penal definea infraciunea de luare de mit prin raportarea la scopul
urmrit de fptuitor (n scopul ndeplinirii, nendeplinirii sau pentru a ntrzia ndeplinirea
unui act referitor la ndatoririle sale de serviciu), n timp ce prevederea din Noul Cod
penal se refer la o multitudine de situaii n care o persoan ia mit n legtur cu
ndeplinirea, nendeplinirea, urgentarea ori ntrzierea ndeplinirii unui act privitor la
ndatoririle sale de serviciu, sau n legtur cu ndeplinirea unui act contrar acestor
ndatoriri.1
DIFERENE PRIVIND LUAREA DE MIT N VECHIUL COD FA DE NOUL
COD PENAL
Schimbarea propus prin Noul Cod penal nseamn pedepse mai reduse pentru
infraciunile de corupie dect cele din vechiul cod, precum i dezincriminarea unor fapte
de corupie cu frecven ridicat n viaa social romneasc.
Vechiul Cod penal (art. 254) pedepsea luarea de mit cu nchisoare de la 3 la 12 ani, iar
dac funcionarul exercit o funcie de conducere sau control pedeapsa era de la 3 la 15
ani.
Potrivit art. 289 alin. 1 din NCP luarea de mit se va pedepsi cu nchisoare de la 3 la 10
ani pentru funcionarii publici cu atribuii de decizie, iar pentru funcionarii privai limitele
de pedeaps se vor reduce cu o treime.
Codul penal vechi incrimina ca luare de mit i fapta funcionarului de a nu respinge
promisiunea sau oferta de bani sau alte foloase. Noul cod penal nu mai prevede ca
infraciune o asemenea fapt. Unii autori consider c noul cod penal sancioneaz orice
fel de acceptare a unei sume de bani ori de alte foloase, tacit sau expres, astfel nct,
dei nerespingerea primirii unei sume de bani ori alte foloase nu este prezent n art. 289,
1 Noul Cod penal
1

persoana creia i se ofer bani va comite infraciunea de luare de mit, i dac acceptarea
este tacit.
Importan prezint i prevederea din art. 289 alin. 2 al NCP, potrivit creia luarea de
mit nu va mai constitui infraciune dac fapta a fost comis pentru ca un funcionar
public fr atribuii de decizie sau un funcionar privat s-i ndeplineasc n mod legal
atribuiile.2 Astfel, dac un medic primete o anumit sum de bani pentru a-l trata pe
pacient, dac un funcionar oarecare cere i va primi bani pentru a-i rezolva ceteanului
mai repede o solicitare la care are dreptul (dup ce funcionarul va tergiversa rezolvarea
pn cnd ceteanul va pricepe ce are de fcut), sau dac un profesor va primi un
stimulent ca s se ocupe mai mult de un elev ori un notar sau avocat s-i fac datoria mai
contiincios, beneficiarii acestei activiti nu vor mai fi pedepsii.
II.

VARIANTELE INFRACIUNII DE LUARE DE MIT N NOUL COD

PENAL

n noul Cod penal, infraciunea de luare de mit este prevzut n art. 289 C. pen., n dou
variante tip.
1. n prima variant tip [art. 289 alin. (1) C. pen.], infraciunea de luare de mit const
n fapta funcionarului public care, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul,
pretinde ori primete bani sau alte foloase care nu i se cuvin, ori accept promisiunea unor
astfel de foloase, n legtur cu ndeplinirea, nendeplinirea, urgentarea ori ntrzierea
ndeplinirii unui act ce intr n ndatoririle sale de serviciu sau n legtur cu ndeplinirea
unui act contrar acestor ndatoriri.
2. n a doua variant tip [art. 289 alin. (2) C. pen.], infraciunea de luare de mit const
n fapta prevzut n alin. (1), svrit de una dintre persoanele prevzute n art. 175 alin.
(2), respectiv de un funcionar public asimilat. n aceast variant, fapta constituie
infraciune numai dac este comis n legtur cu nendeplinirea, ntrzierea ndeplinirii
unui act privitor la ndatoririle sale legale sau n legtur cu efectuarea unui act contrar
acestor ndatoriri.
Pe lng cele dou variante tip, infraciunea de luare de mit mai prezint o variant
atenuat i o variant agravat, care sunt prevzute separat.
3. Varianta atenuat este prevzut n art. 308 alin. (1) C. pen. i se poate re ine, dac
fapta este svrit de o persoan care exercit, permanent sau temporar, cu sau fr
remuneraie, o nsrcinare n serviciul unei persoane fizice dintre cele prevzute n art. 175
alin. (2) sau n cadrul oricrei persoane juridice. n acest caz, potrivit art. 308 alin. (2),
limitele speciale ale pedepsei se reduc cu o treime.
4. Varianta agravat este prevzut n art. 7 din Legea nr. 78/2000 [2 i se poate reine,
dac fapta este svrit de o persoan care: a) exercit o funcie de demnitate public; b)
este judector sau procuror; c) este organ de c) este organ de cercetare penal sau are
atribuii de constatare ori de sancionare a contraveniilor; d) este una dintre persoanele
2 Udroiu,Mihail, Drept penal. Partea general. Partea special, ed. Beck, Bucureti, pg.340

prevzute la art. 293 din Codul penal se sancioneaz cu pedeapsa prevzut la art. 289
sau 291 din Codul penal, ale crei limite se majoreaz cu o treime

III.

CONINUTUL INFRACIUNII

OBIECTUL INFRACIUNII
Obiectul juridic special
Este constituit de relaiile sociale a cror formare, desfurare i dezvoltare normal impun
comportarea cinstit, corect, onest, a oricrui funcionar sau salariat n raporturile de serviciu ale acestora
cu cetenii, combaterea faptelor de venalitate prin care sunt lezate i prestigiul, autoritatea, credibilitatea
de care trebuie s se bucure autoritatea, instituia, organul statal, unitatea n care fptuitorul si desfoar
activitatea precum i prejudicierea intereselor legale ale persoanelor.
Prin incriminarea faptelor care constituie infractiunea de luare de mit sunt aprate i relaiile
sociale referitoare la asigurarea i respectarea drepturilor i intereselor legitime ale persoanelor, acestea
constituind obiectul juridic special secundar al infraciunii.
Obiectul general
Infractiune de pericol, luarea de mit nu are obiect material, actiunea fptuitorului nefiind ndreptat
i exercitat mpotriva unui bun, a unei existente materiale, corporale.Sumele de bani sau bunurile pretinse,
primite, acceptate nu constituie obiectul material al infractiunii de luare de mit, ci folosul, profitul obinut
de funcionar sau alt salariat prin svrirea acesteia.

SUBIECII INFRACIUNII
Subiectul activ
Luarea de mit este o infraciune cu subiect activ calificat, autor al acestei infraciuni poate fi doar
un funcionar public sau un alt funcionar n accepiunea data acestora prin art. 175 noul cod penal.
"Funcionar public" este orice persoan care exercit permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent
cum a fost nvestit, o nsrcinare de orice natur, retribuit sau nu, n serviciul unei uniti dintre cele la
care se refer art. 176, orice salariat care exercita o insarcinare in serviciul unei alte persoane juridice decat
cele prevazute la acel alineat. 3
Prin termenul public se intelege tot ce priveste autoritatile publice, institutiile publice sau alte persoane
juridice de interes public, administrarea, folosirea sau exploatarea bunurilor proprietate publica, serviciile
de interes public, precum si bunurile de orice fel care, potrivit legii sunt de interes public.

Subiectul pasiv
Subiect pasiv general este statul ale crui interese privind desfurarea activitii organizaiilor de
stat i publice, prestigiul acestor organizatii n ndeplinirea serviciului de ctre funcionarii publici i ali

3 Noul Cod penal

3

funcionari n sensul legii penale, n conditii de probitate i la adpost de orice suspiciune sunt grav lezate
de svrirea faptelor.
Subiectul pasiv special este autoritatea public, instituia public sau o alt persoan juridic (de
interes public sau privat) n serviciul creia se afl funcionarul incorect. Uneori subiect pasiv special poate
fi i o persoan fizic dac obinerea mitei este rezultatul constrngerii exercitate de funcionar asupra
acesteia. Acest subiect pasiv special este ns un subiect secundar i adiacent.

LATURA OBIECTIV

Elementul material.
Elementul material al laturii obiective a infraciunii de luare de mit const n fapta
funcionarului care, n condiiile i scopurile prevzute de art. 289, pretinde ori primeste bani
sau alte foloase care nu i se cuvin ori accept promisiunea unor astfel de foloase sau nu o
respinge. Acesta poate fi svrit alternativ n oricare dintre cele patru modalitati normative,
printr-o aciune (comisiune) constnd n pretinderea ori primirea de bani sau alte foloase ce nu
i se cuvin, ori acceptarea promisiunii unor astfel de foloase.
Indiferent de modalitatea savarsirii infractiunii pretindere, primire, acceptare sau
nerespingere elementul material al laturii obiective poate fi realizat de ctre subiectul activ
direct sau indirect, prin interpusi, care pot avea calitatea de instigatori sau complici.
Condiii eseniale ale elementului material. Aciunea sau inaciunea care constituie
elementul material al lurii de mit trebuie s ndeplineasc mai multe condiii concomitente:
Pretinderea, primirea, acceptarea promisiunii trebuie s se refere la bani sau alte foloase. Prin
bani se nelege moneda divizionar sau bancnotele naionale sau strine cu putere
circulatorie, ndeplinind funcia de msur a valorii, mijloc de plat, de circulaie i de
acumulare. Titlurile de valoare i valorile de orice fel, chiar dac au o valoare bneasc, nu
pot fi incluse n aceast noiune, n definirea infraciunii de luare de mit, ele neavnd nici
economic i nici juridic aceast semnificaie. Si n actualul cod, ca n cel vechi se vorbeste
despre bani sau alte foloase, dar n literatura juridic s-a spus ca prin expresia alte foloase
se nelege orice profit, incluznd bunurile, valorile i comisioanele. Astfel, n accepiunea
general prin folos se nelege ctig material sau moral, avantaj, profit sau beneficiu.
n practica judiciar s-a decis c obiectul mitei poate consta, printre altele, n :
a) sume de bani , indiferent dac sunt date n mod expres ca un dar sau sub forma unui
mprumut simulat; b) acordarea unui mprumut.mprumutul arat Tribunalul Suprem
n decizia nr. 5196/1971(nepublicat) constituie un folos n sensul codului penal i,
din moment ce a fost solicitat de un funcionar n scopul de a face un act ce ine de
atribuiile sale de serviciu, toate elementele infraciunii de luare de mit sunt realizate;
c) diferite daruri sub orice form, cum ar fi vnzrile simulate, schimburi avantajoase
pentru funcionar, pierdere voit la joc de noroc n favoarea funcionarului etc. S-a
discutat dac obiectul mitei poate consta doar n bunuri mobile sau att n bunuri

mobile ct i n bunuri imobile. Formularea din art. 289 C.p. nu cuprinde vreun indiciu
de excludere a imobilelor din sfera bunurilor ce pot fi date sau luate ca mit.4
O alta problem importanta legat de stabilirea sferei noiunii de obiect al mitei, este aceea
dac prin alte foloase n sensul art. 289 C.p. se nteleg numai valori materiale ori i
valori de natura nematerial. In literatura noastr juridica mai veche, sub imperiul Codului
penal din 1865, s-a emis prerea c o avansare sau o numire ntr-o funcie nu poate fi
considerat ca obiect al lurii de mit. Referindu-se la expresia daruri sau alte foloase,
prin care legea german desemneaz obiectul mitei , un autor arta c, n timp ce, n
general, noiunii de dar i se atribuie o semnificaie exclusiv material, aceea a unui
transfer de avere, noiunii de folos unii i recunosc iar alii i neag i o semnificaie
imaterial.
Acest autor considera c ambele noiuni au, fiecare n parte, o dubl
semnificaie iar ceea ce intereseaza pentru existena lurii de mit nu este caracterul
material sau imaterial al subventiei, ci faptul dac n raport cu situaia obiectiv a
primitorului, dar i cu aprecierea subiectiv a acestuia, subvenia respectiv reprezint
pentru el un dar sau un alt folos. Astfel, satisfacerea orgoliului, realizarea unor avantaje n
munc, dac declaneaz o atitudine public pozitiv, pot fi privite ca avantaje, ca foloase.
Adesea avantajele imateriale ofer satisfacii mai mari decat cele materiale. Acest lucru e
atestat de energia, curajul i banii folosite pentru satisfacerea vanitii sau autoritii .
A doua condiie prealabil const n aceea c banii sau celelalte foloase pretinse ori
primite sau a cror promisiune a fost acceptat, s fie necuvenite, s nu fie legal datorate.
Ele sunt necuvenite nu numai cnd ndeplinirea actului este gratuit, dar i n situaia n
care se pretind , primesc, accept sau nu se resping de ctre funcionar banii sau alte
foloase care depesc ceea ce este legal datorat pentru actul efectuat sau serviciul prestat.
O alta condiie esenial const n aceea ca actul pentru a crui ndeplinire , nendeplinire
etc. se pretinde, se primete, se accept promisiunea unor foloase, s fac parte din sfera
atribuiilor de serviciu ale funcionarului, adic s fie un act privitor la ndatoririle sale de
serviciu sau un act contrar acestor ndatoriri .5 In intelesul art. 289,prin act se ntelege
orice activitate care trebuie efectuat de funcionar n conformitate cu ndatoririle,
atribuiile, competenele de serviciu ale acestuia. Indatoririle de serviciu ale funcionarului
sunt definite ca fiind tot ceea ce cade in seama acestuia in conformitate cu normele care
reglementeaza, guverneaza serviciul respectiv ori este inerent naturii acestuia.Daca actul
in vederea indeplinirii caruia functionarul a savarsit actiunea sau inactiunea care defineste
elementul material nu intra in competenta sa, in atributiile sale de serviciu, nu este
realizata latura obiectiva a infractiunii de luare de mita. Actul care excede competentei
functionarului nu devine act de serviciu, nici in cazul in care este indeplinit la locul de
munca si in timpul programului de lucru . Jurisprudenta mai veche s-a pronuntat constant
in sensul ca actul trebuie sa apartina competentei functionarului. Se impune sa facem
cateva discutii pentru determinarea limitelor in care un act poate fi considerat privitor la
4 Note de curs ID
5 Udroiu,Mihail, Drept penal. Partea general. Partea special, ed. Beck, Bucureti,20,
pg.341

indatoririle de serviciu. In practica s-a hotarat ca din moment ce inculpatul, lctu

mecanic, a primit dispozitia de a asigura fie i temporar paza sectiei, el i-a asumat
implicit toate atribuiile aferente funciei de paznic, implicit aceea de a veghea asupra
integritii bunurilor aflate n secie i ca atare, fapta sa de a primi o sum de bani de la
alti doi coinculpati, spre a le permite s sustrag un bloc-motor, constituie infraciunea de
luare de mit. Sustinerea inculpatului ca a ndeplinit numai ocazional atribuiile de paznic
i ca, deci, fapta sa, nefiind n legatur cu funcia n care este ncadrat, n mod greit i s-a
atribuit calitatea de subiect activ al infraciunii de luare de mita este neintemeiat, atta
vreme ct n momentul svririi faptei el ndeplinea, din nsrcinarea conducerii unitii,
toate atribuiile funciei de care era legat actul de serviciu . Condiia prezint o importan
hotrtoare pentru existena infraciunii, deoarece dac actul n vederea cruia
funcionarul a comis aciunea-inaciunea incriminat nu intr n competena sa, nu se
poate vorbi de luare de mit.
Dac n momentul pretinderii foloaselor necuvenite fptuitorul nu avea n nici un mod,
potrivit atribuiilor sale de serviciu, posibilitatea i competena de a ndeplini promisiunea
fcut, ns a lsat s se cread c are abilitatea legal n acest sens, fapta nu poate primi
calificarea de luare de mit, ci, eventual, de nelciune sau trafic de influen. Practica
ulterioar a nuanat aceast condiie, n sensul c funcionarul care primete un folos
necuvenit pentru ndeplinirea unui act ce nu intra n competena sa direct, dar cu privire
la care funcionarul poate da dispozii, va primi calificarea de luare de mit, iar nu aceea
de nelciune .6 In legtur cu aceasta condiie, s-a ridicat, de asemenea, ntrebarea dac
dispoziiile legale privind luarea de mit sunt aplicabile unui funcionar care a primit mit
pentru ndeplinirea unui act a crui executare cere participarea mai multor persoane.
Pentru ca el are totusi o competen n legtur cu actul n vederea cruia primete folosul,
s-a apreciat ca lipsit de relevan imprejurarea c funcionarul nu are dect o competen
parial. Pentru existena lurii de mit este suficient ca funcionarul s fi traficat cu
propria sa parte din puterea colectiva. De asemenea s-a apreciat c faptele inculpatilor,
comisari la Garda Financiar, acionnd n aceasta calitate pe care i-au declinat-o, fcnd
un control specific atribuiilor de serviciu, de a pretinde bani n scopul ntocmirii unor acte
de control favorabile, ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii de luare de mit,
iar nu ale inelciunii, dei nu aveau o delegaie special pentru a efectua controlul la
agentul respectiv i cu toate c au acionat n afara orelor de program.
URMAREA IMEDIAT
Revenind la infractiunea de luare de mit, rezultatul faptei care constituie elementul
material al acesteia, const ntotdeauna n starea de pericol creat pentru relaiile sociale
cere formeaz obiectul juridic specific al acesteia. Prin svrsirea actiunii sau inactiunii
caracteristice i definitorii pentru materialitatea infractiunii de luare de mit, nu se
produce un rezultat material, o vtmare material, o modificare a existentei materiale. De
altfel, n cazul svririi elementului material al laturii obiective, prin pretindere,
6 Udroiu,Mihail, Drept penal. Partea general. Partea special, ed. Beck,
Bucureti,20, pg.342
6

acceptare urmarea, rezultatul nu este printr-o modificare material, fiind suficient ca fapta
s rmn la nivelul negocierii. Urmarea imediat const aadar n starea de pericol creat
pentru relaiile sociale referitoare la buna desfurare a serviciului, a autoritatii,
prestigiului i credibilitatii acestuia, prin fapta lipsita de probitate a functionarului de a
pretinde, primi, accepta foloase oferite acestuia in scopul prevazut de art. 254 c.p.37.
In ipoteza in care elementul material al laturii obiective se savarseste in modalitatea
primirii unor bani sau bunuri, exista si o urmare imediata subsecventa, constand in
paguba, prejudiciul patrimonial pe care il sufera cel ca da mita. Aceasta urmare secundara,
subsecventa nu schimba caracterul infractiunii de luare de mita , care este si ramane una
esentialmente de pericol.

LEGTURA DE CAUZALITATE
Avand in vedere caracterul infraciunii de luare de mitp de infraciune de pericol,
concluzia este cp legatura de cauzalitate ce intregeste latura obiectiv rezult din
materialitatea faptei ex re nefiind necesar a fi dovedit.
LATURA SUBIECTIV
Se poate afirma c latura subiectiv la infraciunea de luare de mit const n voina
funcionarului de a efectua una din activitatile specifice laturii obiective, n scopul de a
ndeplini, a nu ndeplini ori a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de
serviciu, ori n scopul de a efectua un act contrar acestor ndatoriri, fiind contient c prin
aceasta creeaz o stare de pericol pentru bunul mers al organizaiei, care este de
neconceput n condiiile lipsei de probitate a funcionarilor. Voina pe care o implic
latura subiectiv a infraciunii de luare de mit se refer la efectuarea, de ctre funcionar,
a aciunii de pretindere sau primire a folosului necuvenit, ori de acceptare sau
nerespingere a promisiunii de mita, n scopul de a-i ncalca datoririle de serviciu, in
oricare din modalitatile artate. Actul de voin sub impulsul cruia este svrit fapta
este precedat ns n cazul lurii de mit ca i al oricrei infraciuni de un act de
contiin, de o atitudine a contiinei fa de fapta conceput i de urmrile ei. Altfel spus,
contiina creeaz cauzalitatea psihic, iar voina declaneaz cauzalitatea fizic a faptei.
In cazul lurii de mit, fptuitorul svrind cu voina aciunea-inaciunea ce constituie
elementul material al infraciunii tie c foloasele pe care le pretinde, primeste etc. nu i
se cuvin i c mita are drept scop fie ndeplinirea, nendeplinirea sau ntrzierea
ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu, fie efectuarea unui act contrar
acestor ndatoriri.7 Acionand n acest fel, cu contiina c primete o retribuie necuvenit,
n legtur cu efectuarea unui act de serviciu, fptuitorul are, implicit, reprezentarea
pericolului creat pentru activitatea organizaiilor de stat i publice care presupune cu
necesitate prestarea serviciului de ctre funcionari i ali salariai, n condiii de probitate
i legalitate. Intruct acest rezultat este cert, inevitabil, implicat n mod necesar de toate
7 Udroiu,Mihail, Drept penal. Partea general. Partea special, ed. Beck,
Bucureti,20, pg.342
7

aciunile-inaciunile specifice lurii de mit, se poate spune c forma de vinovie

specific lurii de mit este intenia direct.
SANCIUNI

Pedeapsa principal
Infractiunea de luare de mita este sanctionata cu inchisoare de la 3 la 12 ani, iar daca fapta a
fost savarsita de un functionar cu atributii de control se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 15
ani potrivit dispozitiilor Legii 78/2000.

Pedeapsa complementar

Art. 289 prevede pe langa pedeapsa principala a inchisorii si pedeapsa complementara

a interzicerii unor drepturi . In cazul luarii de mita aplicarea pedepsei complementare sus
mentionate este obligatorie.
Printre drepturile al caror exercitiu poate fi interzis art. 64 din Cod pen. prevede sub
lit. c. si dreptul de a exercita o functie sau de a ocupa o profesie de natura acelor de care s-a
folosit condamnatul la savarsirea infractiunii.
Interzicerea acestui drept poate fi insa dispusa a aratat Tribunalul Suprem numai
daca fapta comisa de cel condamnat este in stransa legatura cu fapta sau cu profesia sa.8

Confiscarea speciala

Potrivit aceluiai articol, orice alte bunuri care au facut obiectul luarii de mita se
confisca, iar daca acestea nu se gasesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor in
bani, la fel cum prevede si Legea 78/2000.
Indicarea obiectului confiscarii prin expresia bani, valori sau alte bunuri subliniaza
dorinta legiuitorului de a viza si avantajele nepatrimoniale sau neevaluabile in bani (situatie in
care se va putea insa dispune, cand ar fi cazul, restabilirea situatiei anterioare

8 Udroiu,Mihail, Drept penal. Partea general. Partea special, ed. Beck,

Bucureti,20, pg.343
8

IV.

CONCLUZII

Fenomen social, corupia este inamicul deosebit de periculos al vieii sociale civilizate,
organizate statal, a ordinii de drept, a democraiei, putnd determina disoluia, dispariia
acestora.
Pericolul deosebit pe care l reprezint pentru societatea civilizat, organizat,
corupia, amploarea pe care aceasta a luat-o pe ntreg globul i internaionalizarea acesteia au
determinat n afara celei la nivel statal i relaia conjugat a comunitii internaionale.
Comunitatea internaional sesiznd pericolul grav reprezentat de corupie att pentru
fiecare stat component ct i pentru ansamblul ei, a reacionat corespunztor, prin mijloacele
i cile de care dispune. Conjugarea aciunilor i msurilor naionale i internaionale
mpotriva corupiei este dovada indiscutabil a pericolului pe care acest flagel l reprezint
pentru societile naionale i comunitatea internaional a faptului c lupta pentru prevenirea,
descoperirea i sancionarea ei este o necesitate de prim ordin, n afar de orice discuie.

Bibliografie

Boroi, Alexandru, Drept penal. Partea special ( curs universitar), ed. Beck, Bucureti

Udroiu,Mihail, Drept penal. Partea general. Partea special, ed. Beck, Bucureti, 2015

Noul Cod penal

10