Gndire critic i creativ

Argumentul i erorile de
argumentaie

Argumentaia i erorile de
argumentaie
Structura cursului

De ce ar fi nevoie s tim aceste lucruri?

Argumentaia i demonstraia (cele patru
principii ale logicii: identitatea, non-contradicie,
terul exclus, raiunea suficient)
Silogismul
Tehnici de argumentare
Erori de argumentaie

De ce?

Pentru c poate suntem pasionai de discuiile filozofice, i

de nsemntatea ultim a acestora (ex.: ntrebrile ultime)

Pentru c poate suntem interesai s nvm s:

Ne aprm (auto-aprare) (vezi analogia)

Distingem ntre argumente, argumente eronate i non-argumente
(logic sntoas vs. logic defectuoas)
Preuim retorica sau arta persuasiunii atunci cnd ea este folosit n
scopurile bune
Devenim mai ncreztori n propria minte (o form de a ne cultiva
auto-ncrederea)
Recunoatem adevrul i nelepciunea/falsul i falsa nelepciune
Dobndim sentimentul de civis, membru al polis-ului
Preuim adevrata prietenie

Analogie

ntrebare: De ce se nscriu oamenii la cursuri

de arte mariale?
Rspuns: Pentru c suntem contieni de
faptul c lumea/mediul n care trim poate fi
un loc periculos i vrem s fim capabili s
ne putem apra

Analogie

Cine poate fi inamicul?

inamic, evident nu n sensul unei agresiuni fizice (precum n cazul artelor

mariale) ci mai curnd un inamic cu putere de manipulare a minii
inamic = Guvern, firme/corporaii, mass media, grupuri de lobby (pentru
diverse drepturi)

Care s fie scopul acestuia?

Cunoaterea i controlul comportamentelor umane

Materiale (rente, profituri)
Non-materiale (dorina de putere, creterea stimei de sine prin satisfacerea
patimilor)

Sindromul de ce ar face cineva asta?

Cum ne poate face ru inamicul?

Cel mai subtil, prin a ne ine ocupat mintea

Ne deturneaz aciunile i deciziile n favoarea scopurilor sale instituionale

Controlul minii? tiin?

Alexis Tsipras (Primul

ministru al Greciei)
preedintele
formaiunii politice
Syriza (de orientare
extrem stng)

Particularly, all the people

who want to end austerity
now, they should go and
vote against austerity. They
should go and vote for the
European LeftEurope
should turn Left, with a
strong vote to the European
LeftEither with the Left or
with austerity. Either with the
Left or with Merkel (2014)

Poliia Romn
n Romnia, centura de
siguran este obligatorie pentru
toate locurile din main. Deci
un pasager care nu poart
centura n spate v poate
"premia" cu o amend i cu
puncte de penalizare. Dar
acesta este doar un argument n
favoarea centurilor. Conform
analizelor ETSC, dac 99%
dintre ocupanii mainilor din
Uniunea European ar purta
centura de siguran, 2400 de
oameni mori anul trecut n
accidente n Europa ar fi trit la
aceast or. De fapt, 12.400 de
europeni implicai n accidente
auto n 2012 triesc astzi
tocmai datorit centurii de
siguran.

A Starbucks coffee for Canadians who

dont think they like Starbucks coffee

Despre o fals dialectic

logic vs. retoric

n prezent se cultiv dihotomia ntre logic i argumentaie

vs. retoric

Logica i argumentaia sunt abordri de calitate, tiinifice n timp

ce retorica ine de limbuie, verbaj.
Logica i argumentaia sunt apanajul oamenilor serioi, bine
intenionai iar retorica ar fi apanajul politicienilor i al companiilor
cu scopul de a-i convinge electorii/clientela
Presupoziia este c retorica e un instrument duntor, uneori chiar
malefic, avnd interese oculte.

n realitate, nc de la Retorica. Teoria discursului civic a lui

Aristotel, retorica este tehnica mobilizrii simurilor i
ethos-ului n direcia bun/a scopurilor bune

Astfel, tehnica n sine nu este duntoare att timp ct este utilizat

n direcia bun (convingerea auditoriului de caracterul adevrat sau
fals al unor idei)

Dup cum siropul de tuse nu duneaz dac l administrm pentru tuse;

poate siropul de tuse s vindece migrenele/durerile de cap?

Prietenii i false prietenii

Gndirea critic (logica, argumentaia, sesizarea

presupoziiilor), odat asimilat, constituie un bun de
capital, care, precum retorica, poate fi folosit bine sau
ru
Bine: demati erorile, pui n loc argumentele bune
Ru: demati erorile, pui n loc argumentele bune
ns cu scopul de a umili adversarul (nu de dragul
adevrului!)
Deseori, suntem tentai s inem cursuri de logic
i argumentaie prinilor, prietenilor, apropiailor
(se dezvolt aceast patim de a convinge tot ce
mic) ns sfrim prin a-i enerva (lipsa
discernmntului)

Logica cele patru mari principii

Principiul identitii

Principiul contradiciei/non-contradiciei

Dou afirmaii opuse/contrare nu pot fi adevrate simultan

Ex.: dac (1) A = A i (2) AA , (1) i (2) nu pot fi adevrate simultan ci mutual exclusive;
o propoziie adevrat nu poate fi i fals
Important pentru c sugereaz c realitatea este compus din afirmaii adevrate i
afirmaii false (sau ambiguiti, ca i categorie separat)

Principiul terului exclus/nu exist o a treia posibilitate

Un lucru este ceea ce este: exist o identitate (substan) a lucrurilor, fiecare identitate
definindu-se prin anumite trsturi (accidente); un lucru nu poate avea o dubl
identitate
Ex.: A = A i A nu poate fi i A i B, simultan; o propoziie adevrat este ceea ce
constituie o propoziie adevrat
Important pentru c sugereaz faptul c realitatea pe care o observm are o natur i
deci poate fi cunoscut

Un lucru fie este ceea ce este, fie nu este ceea ce este

Ex: Dac A = A, atunci A nu poate fi non-A (Fie A, fie non-A); O propoziie este fie este
adevrat, fie este fals

Principiul raiunii suficiente

Dac un lucru exist, acesta exist n virtutea unei cauze suficiente

Ex: dac A = A este o propoziie adevrat, exist explicaii suficiente pentru a fi
adevrat

Argumentul/silogismul

Argumentul

Dovad (propoziie, raionament) pe care se ntemeiaz o

demonstraie (cf. DEX)
Nu este adevrat sau fals, ci valid sau nevalid
Scopul argumentului este s aducem dovezi n sprijinul concluziei
n favoarea creia suntem
Are ca presupoziie caracterul universal al adevrului
(argumentm pentru c suntem convini de adevrul concluziei)

Adevrul n sens logic, desigur (adevrul cu A, adic absolut sau de tip

metafizic nu e implicat n mod necesar aici)

Argumentul nu este:

O form de a ataca alte persoane ci o form de a fi vigilent fa de erorile

la care toi, ca oameni suntem predispui (erare humanum est)
Pentru a impresiona o audien
Prilej de discuii interminabile, ci presupune c, la un moment dat,
argumentul valid se impune n faa celui nevalid.

Sau cel puin varianta agree to disagree (dei ai argumente solide nu m poi
convinge, dei am argumente solide nu te pot convinge)

Ceea ce cerem noi de cele mai multe ori de la o persoan drag (M

iubeti? Da! Adu-mi argumente!)

Structura argumentului/silogismului

Argumentul: Dovad (propoziie, raionament) pe care se

ntemeiaz o demonstraie

Premise: propoziii aduse n sprijinul ncrederii n caracterul

adevrat al concluziei (pot fi adevrate sau false)

Concluzia: propoziia care se presupune a fi adevrat (e

dependent de caracterul adevrat sau fals al premiselor)

Exemple de silogisme

Exemplul 1: Toi oamenii sunt muritori. Socrate

este un om, deci Socrate este muritor.
Premisa 1 (P1): Toi oamenii sunt muritori.
Premisa 2 (P2): Socrate este un om.

Concluzia (C): Socrate este muritor.

Exemple de silogisme

Exemplul 2: Existena pieei i a preurilor necesit

existena proprietii private. n socialism proprietatea
privat nu exist, deci n socialism nu se formeaz o
pia i preuri.
Premisa 1 (P1): Existena pieei i a preurilor necesit
proprietate privat.
Premisa 2 (P2): n socialism proprietatea privat nu
exist.
Concluzie (C): n socialism nu se formeaz o pia i
preuri.

Exemple de silogisme

Exemplul 3: Decretele ce impun preuri minime de vnzare a muncii

genereaz un exces de ofert de munc i un declin al cererii de
munc. Toate legile privind salariul minim sunt decrete de pre, deci
orice lege privind salariul minim genereaz omaj.

Premisa 1 (P1): Decretele ce impun preuri minime de vnzare a muncii

genereaz un exces de ofert de munc i un declin al cererii de
munc
Premisa 2 (P2): Toate legile privind salariul minim sunt decrete de pre
Concluzia (C): Orice lege privind salariul minim genereaz omaj

Scop: cutarea
argumentelor valide/corecte
Argumentul corect este:
I.

Cel ale crui premise sunt adevrate

II.

Cel n care concluzia rezult din premise

Exerciiul 1: verificai dac cele dou condiii sunt

ndeplinite n exemplele oferite

Tehnici de argumentare

Raportarea unui caz particular la o propoziie

general/deducia
Sprijinirea unei aseriuni generale pe exemple
particulare/inducia
Analogia sau tehnica invocrii de exemple paralele
Tehnica eliminrii alternativelor la teza propus
Tehnica argumentrii pe baz de relaii cauzale
Tehnica apelului la autoritate sau argumentul autoritii
Tehnica sau argumentul a fortiori
Tehnica reducerii la absurd
Folosirea de cazuri paralele n chip de contraargument

!Atenie: nici una din aceste tehnici nu este scutit de

presupoziii, utilizarea uneia sau alteia nu garanteaz
convingerea auditoriului de vreme ce n discuie sunt
premisele

Raportarea unui caz particular la o

propoziie general/deducia

Propoziia general este de regul ceva ce se consider a fi

universal valabil, general acceptal de auditoriu (deducia)

Independena individual este prima dintre necesitile moderne. n

consecin, nu trebuie s se pretind niciodat sacrificarea ei pentru
instituirea libertii politice. Rezult c nici una din numeroasele instituii, att
de ludate, care n republicile antice limitau libertatea individual, nu e
admisibil n vremurile moderne. (Benjamin Constant, Despre libertatea
anticilor comparat cu cea a modernilor, via Drgan Stoianovici)
Dac faci creditul la banc, va trebui s-i reduci din cheltuielile lunare cu
celelalte nevoi
Taxele la carburani au crescut, ceea ce fr ndoial va genera o scdere a
cererii
Dac guvernul va aciona n direcia stabilirii unei cantiti/producii minime
de telefoane Iphone, nu vom fi surprini dac vom vedea o supraproducie de
Iphone i o cretere a costurilor companiei
Eliminarea cotelor de lapte pentru productorii romni va conduce la
dispariia unora dintre acetia de pe pia

Quick quiz: care este regula/propoziia general din enunurile de mai sus?

Sprijinirea unei aseriuni generale pe exemple

particulare sau inducia
Plecnd de la particular i ajungnd la general

Este poate cea mai utilizat tehnic, dar i cea mai puin pretenioas
Dialog ntre Socrate i Polos
Socrate. Gndete-te acum i la altceva: dac cineva acioneaz, nu trebuie s
existe i un obiect care suport aciunea lui?
Polos. Desigur
Socrate. Dar obiectul care suport respectiva aciune, nu este oare aa cum l
face cel ce acioneaza asupra lui? Uite ce vreau s spun: dac cineva
lovete, nu trebuie s fie i cineva lovit?
Polos. Trebuie.
Socrate. i dac lovete tare sau iute, nu este la fel i lovitura primit de ctre
cel lovit?
Polos. Desigur.
Socrate. Deci suferina celui lovit este aa cum o face cel ce lovete?
Polos. Bineneles.
Socrate. Iar atunci cnd cineva d foc, trebuie s fie ceva care ia foc?
Polos. Firete
Socrate. i dac i d foc s ard tare sau dureros, aa arde i cel ce este
aprins, precum este fcut s ard?

Sprijinirea unei aseriuni generale pe

exemple particulare sau inducia
Polos. Bineneles.
Socrate. Cnd cineva taie, se ntmpl acelai lucru:
exist ceva care este tiat.
Polos. Desigur.
Socrate. i dac tietura este mare sau adnc sau
dureroas, obiectul tiat nu este aa cum l taie
tietorul?
Polos. Fr ndoial
Socrate. ntr-un cuvnt (adic generaliznd), vezi
dac eti de acord cu ce am spus adineauri, c
ntotdeauna felul aciunii determin i felul efectului.

Alte exemple de generalizare/inducie

Toate lebedele observate pn acum sunt albe, deci probabil toate

lebedele sunt albe
Porcul mistre este omnivor. Ursul este omnivor. Omul este
omnivor. Porcul mistre, ursul i omul sunt (unele) mamifere. Deci
probabil c toate mamiferele sunt omnivore
Andrei, George i Maria sunt binevoitori. Andrei, George i Maria
sunt romni. Deci probabil toi romnii sunt binevoitori
Germania i Japonia s-au dezvoltat foarte mult dup rzboi. Deci
probabil multe/toate rile s-ar putea dezvolta n urma unui rzboi
Tot timpul ntrzii!
Se pare c echipa de fotbal Barcelona nu este n cea mai bun
form

Probleme:

Caracter empiric (observaional) => observaiile pot fi subiective + au

presupoziii => propoziia poate fi contestat
Concluzia este mai generoas dect premisele
Nu este specific economiei (vs. deducia)

De ce economia nu este/poate fi
inductiv?

Nu lucreaz cu generaliti ci cu uniti domeniul principal de

studiu: omul n individualitatea sa

Economia nu-i permite abordarea holist, ntruct recunoate

caracterul eterogen al preferinei umane (i in extenso al persoanei
umane)

Utilizarea metodei inductive are deja presupoziii, or ntocmai pe

acestea ne propunem s le testm

tiina economic nu poate furniza un corp de cunotine pe baz de

raionamente autosuficiente, ci doar prin experiment
Istoricismul, pozitivismul logic (coala de la Vienna)

Afirmaii economice cu caracter inductiv, deci problematic:

O tax crescut pe marea proprietate/bogie nu va face dect s scad

cererea pentru produsele de lux
Avnd n vedere modesta cretere de preuri generat de creterea
impozitelor, anul viitor vom pstra aceeai cot de impozitare

Analogia sau tehnica invocrii de exemple paralele

Presupune o anumit subtilitate intelectual

Te plngi c ai dat peste un om nerecunosctor. Dar asta e pentru

prima oar, mulumete norocului sau prevederii tale. Dar
prevederea nu poate, n privina asta, dect s te fac neomenos,
cci dac vrei s scapi de aceast primejdie, n-ai s mai faci nici un
bine, i astfel, ca s nu-l iroseti pe alii, se va irosi lng tine. Mai
bine s culegi nerecunotin, dect s nu faci bine cuiva. Trebuie s
semeni i dup un an ru. Adesea belugul unui singur an acoper
pagubele unui pmnt neroditor mai muli ani n ir. Ca s gseti un
om recunosctor, face s dai i peste nerecunosctori. Nimeni nu
are o mn att de sigur n facerea de bine, ca s nu se nele
uneori: pn s nimereasc, trebuie s dibuiasc. Oamenii pornesc
pe mare i dup un naufragiu. Pe cmtar nu-l alung din for falitul.
Viaa s-ar mpotmoli repede ntr-o stearp nelucrare dac ar trebui s
fugim de tot ce ne supr. Pe tine ntmplarea aceasta s te fac i
mai darnic, cci acolo unde rezultatul este nesigur, trebuie s ncerci
de mai multe ori, ca s reueti odat. (Seneca, Scrisori ctre
Luciliu, scrisoarea a LXXXI-a)

Analogia sau tehnica invocrii de

exemple paralele (n economie)

Principiul diviziunii muncii este unul dintre marile principii

fundamentale ale devenirii cosmice i transformrii evolutive.
Biologii nu s-au nelat mprumutnd conceptul de diviziune a muncii
din filozofia social i adaptndu-l cmpului lor de investigaie.
Exist diviziune a muncii ntre diversele pri ale oricrui organism
viu. Exist, mai mult, entiti organice compuse din individualiti
animale care colaboreaz. Se obinuiete ca asemenea agregri de
furnici i albine s fie numite, metaforic, societi de animale
(Ludwig von Mises, Aciunea Uman)

Academicianul Emilian Dobrescu are incercari de modelare a

fenomenului arieratelor si cum ele afecteaz metabolismul masei
monetare. (Daniel Dianu)

Exist un anumit punct de echilibru i de dezechilibru al pieei

Homo-economicus sau omul economic este conceptul fundamental

al tiinei economice

Analogia (alte exemple)

Progresul nu-l vedem i nu-l aprobm dect n dezvoltarea treptat i
continu a muncii fizice i intelectuale. Cine zice progres nu-l poate
admite dect cu legile lui naturale, cu continuitatea lui treptat. A
mbtrni n mod artificial pe un copil, a rsdi plante fr rdcin
pentru a avea grdina gata n dou ceasuri nu e progres, ci devastare.
Precum creterea unui organism se face ncet, prin superpunerea
continu i perpetu de nou materii organice, precum inteligena nu
crete i nu se-ntrete dect prin asimilarea lent a muncii intelectuale
din secolii trecui i prin ntrirea principiului nnscut al judecii,
precum orice element al creterii e o conservare a celor ctigate n
trecut i o adogire a elementelor cucerite din nou, astfel adevratul
progres nu se poate opera dect conservnd o parte, adognd pe de
alta: o vie legtur ntre prezent i viitor, nu ns o serie de srituri fr
ornduial. Deci, progresul adevrat fiind o legtur natural nre trecut
i viitor, se inspir din tradiiunile trecutului, nltur ns inovaiunile
improvizate i aventurile hazardoase.
Mihai Eminescu, Studii asupra situaiei (1880)

Tehnica eliminrii alternativelor la teza propus

Dac ne ntrebm pentru ce a fost fcut lumea, vom

spune oare c pentru arbori, pentru plante, care fr a
avea simire, se numr totui printre lucrurile pe care
natura le face s subziste? Pare absurd. Pentru dobitoace?
Nu-i mai probabil ca zeii s se fi ostenit pentru nite fpturi
mute i negnditoare. Atunci pentru cine? Fr doar i
poate c pentru fiinele raionale, adic pentru zei i pentru
oameni, care sunt de bun seam cele mai desvrite
dintre fiine, dat fiind c nimic nu egaleaz raiunea. Este,
aadar, de crezut c lumea, cu tot ce ea cuprinde, a fost
fcut pentru zei i oameni.
Cicero, De natura deorum (partea a doua, cap. LIII)

Tehnica eliminrii alternativelor la teza propus (n economie)

Dac totul ar fi disponibil din abunden cum explicm

aciunea omului de a pune deoparte unele resurse? ntr-o
lume a abundenei, pentru om nu ar fi nicio diferen ntre ziua
de azi, i aceeai zi a anului viitor. O criz economic, cu
distorsiuni n sfera consumului i a economisirilor nu ar lua
fiin, deoarece nu ar exista consum i nici economisiri. S fie
oare lumea noastr precum cea descris?

S fie oare importurile, planul individualist al fiecruia dintre

locuitorii unei ri de a destabiliza productorii naionali? Sau
poate un ataament emoional deosebit fa de produsele
strine? Sau locuitorii nu sunt capabili s observe generoasa
ofert autohton? Nu exist motive ntemeiate pentru a
rspunde afirmativ la acestea, ca atare importul e pur i
simplu satisfacerea unei nevoi reale n logica costului de
oportunitate.

Tehnica argumentrii pe baz de relaii cauzale

Explicare: Invocarea unor relaii tip cauzefect n argumentare

Exemple:

Motivul pentru care salariile sunt mici se explic

prin productivitatea redus a forei de munc.
Dac reducem rata dobnzii vom stimula artificial
apariia unor proiecte antreprenoriale a cror durat
de via este limitat i nu fr consecine
Anti-prohibiionitii din SUA erau de prere c
abolirea legii de interzicere a alcoolului era unica
soluie pentru a rezolva problema crimei
organizate/infracionalitii

Tehnica apelului la autoritate sau argumentul autoritii

Se pretinde dovedirea adevrului unei idei (n logic,

e trecut la sofisme)

Paul Krugman este n posesia adevrului n tiina

economic ntruct este laureatul premiului Nobel
Germania a procedat similar n contextul crizei, deci este
relevant
Ludwig von Mises este un economist de excepie, preocupat
de adevr, deoarece este n rndul economitilor austrieci

Excepii: situaiile n care raportarea la autoritate e

necesar stabilirii unui verdict, decizii

Lucrurile se vor clarifica n urma expertizei procurorilor i pe

baza deciziei judectorilor.

Tehnica sau argumentul a fortiori

Explicare: dac accepi X atunci trebuie s accepi i Y, dac

Y st ntr-o anumit relaie cu X
Exemple

E absurd s consideri c e de ruine pentru un om s nu fie n stare s se

apere cu membrele lui i s nu consideri de ruine cnd nu e capabil s se
apere folosind discursul raional, tiut fiind c folosirea acestuia e mai
distinctiv pentru fiina uman dect folosirea minilor i a picioarelor.
(Aristotel, Retorica)
Dac taxarea este legitim, atunci activitatea unei bande de tlhari este
legitim
Dac salariul minim reprezint o msur economic potrivit, atunci a
fortiori orice alt pre minim poate fi considerat ntocmai
Preferina de timp (azi vs. mine) a indivizilor coordoneaz activitatea
productiv. De aceea, activitatea de producie per se (proiecte
guvernamentale) nu ne spune nimic dac nu e compatibil cu preferina de
timp
Dac monopolul are ca rezultat eliminarea concurenei, reducerea cantitii
vndute i creterea preului, atunci a fortiori monopolul statului pe resursele
naturale are acelai rezultat

Tehnica reducerii la absurd

S presupunem c taxele vamale sunt bune, n virtutea
unui argument oarecare (menin locurile de munc n
interior; sau duc la creterea PIB/loc) pentru o ar (s
zicem Romnia); atunci ele ar trebui s aib acelai efect i
la nivel sub-naional/regional adic s fie bune pentru
Muntenia; mai mult, ele ar trebui s aib aceleai efecte
benefice (amintite mai sus) i la nivel de jude (s zicem
Ilfov); apoi ora (Bucureti); idem cartier (Pantelimon); idem
strad (os. Pantelimon); idem bloc, apartament familie etc.
Murray N. Rothbard

Folosirea de cazuri paralele n chip de contra-argument

Explicare: A demonstra c dac prezumia preopinentului s-ar aplica la

alte cazuri (similare) consecinele ar fi absurde
Exemple
Dac importurile sunt distrugtoare de bunstare ntre dou state,
atunci ar trebui s ne gndim la interzicerea importurilor ntre dou
localiti.

Se spune c prin consum o economie se poate echilibra. E ca i

cum ai spune c tot ce trebuie s fac un om slbit este s cumpere
medicamente.

A spune c statul trebuie s dein monopolul pe baterea de

moned e echivalent cu a spune c acelai stat trebuie s dein
monopolul pe cafea, orez, ciocolat sau orice alt bun.

A susine prezervarea din fonduri publice a cldirilor vechi pe

motivul importanei lor istorice e echivalent cu a spune c valoarea
nu se formeaz potrivit cu preferinele indivizilor.

Erori de argumentaie

Sofismele

Ignoratio elenchi-omul de paie

Petitio principii sau circularitatea
Falsa dilem
Argumentum ad verecundiam (apelul la autoritate)
Argumentul ad hominem
Argumentul ad populum
Argumentul ad ignorantiam
Post hoc ergo propter hoc
Generalizarea pripit
Falsa analogie

Erori de argumentaie

Ignoratio elenchi-omul de paie (en. Straw man fallacy)

Explicare: se apr o poziie care n mod fals se consider c aparine preopinentului/A

susine poziia X, B susine poziia Y ca versiune distorsionat a poziiei X, B atac
poziia Y i concluzioneaz c X este fals

Exemple:

Dac guvernul nu ar mai exista cine ar mai face drumuri, poduri, autostrzi?

Eliminarea taxelor la import va transforma Romnia ntr-o pia de desfacere a tuturor

bunurilor strine

Privatizarea produciei de bani ar fi prilej de fraud pentru toi cei abili n a face asta

Privatizarea sistemul public de sntate va condamna la moarte foarte multe persoane

Petitio principii sau circularitatea/raionamentul circular (en. Circular reasoning)

Explicare: se presupune n demonstraie sau argumentaie ceea ce trebuie demonstrat

sau argumentat

Exemple:

Cererea este atunci cnd oamenii cer un bun sau serviciu

Preurile sunt costuri de producie plus o marj de profit

Inflaia este creterea generalizat a preurilor, ntruct totdeauna cnd observm o

cretere generalizat a preurilor avem inflaie

Erori de argumentaie

Falsa dilem
Explicare: o situaie de argumentare n care n mod fals se rein
ca valide cteva alternative/argumente, cnd n realitate
perspectiva este mai ampl
Exemple:
Suntem n urmtoarea dilem: fie pstrm
acionar/proprietar statul la Pota Romn, fie introducem
un management privat

Erori de argumentaie

Argumentum ad verecundiam (apelul la autoritate)

Explicare: se invoc n argumentare ca prob pentru caracterul
adevrat al argumentelor aduse autoritatea/credibilitatea sursei
Exemple:
Mai toi economitii cu studii n strintate la mari universiti
(Harvard, Oxford, London School of Economics etc.) spun
acelai lucru, criza a fost provocat de dereglementare
Toate marile cri despre concuren astzi se bazeaz pe
modelul concurenei pure i perfecte

Erori de argumentaie

Argumentul ad hominem/ atac la persoan

Explicare: se utilizeaz atacul la persoan n argumentaie ca prob pentru

caracterul adevrat sau fals al argumentelor invocate (ras, statutul, sexul,
apartenena/afilierea profesional etc.)

Exemple:

Milton Friedman este n eroare, el fiind un membru al colii de la Chicago

Salariile femeilor sunt relativ mai mici din cauza controlului exercitat de brbai
asupra pieei muncii

Argumentul ad populum/apelul la majoritate

Explicare: o propoziie este adevrat deoarece foarte mult lume crede c

este adevrat sau o propoziie este fals deoarece foarte puin lume crede
n ea

Exemple:

Cei mai muli oameni consider monopolul ca avnd efecte indezirabile. Deci este
adevrat c monopolul are efecte indezirabile

Majoritatea cercettorilor n economie se preocup de modelare matematic. Deci

modelarea matematic trebuie s fie o metod corect

Erori de argumentaie

Argumentul ad ignorantiam/apelul la ignoran

Explicare: Pretinde c o propoziie este adevrat/fals doar pentru c nu a fost

nc demonstrat ca fiind fals/adevrat (Lucrurile adevrate sau false nu
ateapt confirmarea logicii umane pentru a-i confirma statutul)
Ignor faptul c unele propoziii adevrate nu pot fi niciodat demonstrate i, n
acelai timp, c unele propoziii false nu pot fi invalidate cu certitudine absolut
(principiu: Absena evidenei nu este evidena absenei)
Exemple:

Nu exist suficiente dovezi empirice care s arate c salariul minim genereaz omaj
deci principiul sau argumentul pro salariu minim nu este fals
Pur i simplu nu exist dovezi c Dumnezeu exist. Deci Dumnezeu nu exist
(Dumnezeu poate s existe chiar dac nu exist nicio cale empiric de a stabili acest
lucru)

Argumentul post hoc ergo propter hoc/eroarea falsei cauzaliti

Explicare: Se concluzioneaz c evenimentul A este cauza evenimentului B

Exemple:

Scderea/creterea taxelor va conduce la scderea/creterea preurilor

Creterea accizelor la tutun i alcool contribuie la idealul unei societi mai sntoase

Erori de argumentaie

Generalizarea pripit

Explicare: se trage o concluzie (problematic) pe baza unor informaii

sumare, sau insuficiente
Exemple:

n urma unui sondaj, 80% dintre respondeni prefer construcia unei

autostrzi ntre Bucureti i Suceava, deci romnii prefer construcia
acestei autostrzi
Peste 95% dintre francezii care au rspuns unui chestionar privind
salariul minim sunt n favoarea unei astfel de legi, deci Frana prefer o
lege privind salariul minim

Falsa analogie

Explicare: ntr-o analogie, dou obiecte sau fenomene (A i B) sunt

prezentate ca fiind similare. Astfel, se deduce c, n msura n care
A are proprietatea X, i B trebuie s aib proprietatea X. Analogia
eueaz atunci cnd A i B sunt diferite, fapt ce modific i
posibilitatea ca ele s posede aceeai proprietate.
Exemple:

Guvernul este precum o firm. Dac cererea pentru anumite bunuri

scade, trebuie s redirecioneze factorii de producie n alte direcii
O tax este similar cu plata un pre pentru livrarea unui bun sau serviciu